Cuaderno «Trade and Finance 1868» (V): el final de la instrucción contra los directores de Overend, Gurney y Cía. y su remisión a juicio, enero-julio de 1869

Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx, que anotó al margen las fechas; quinta parte (véase la cuarta; continúa en la sexta). Contiene las crónicas del Daily News* del 26 y 28 de enero y del 2 de febrero de 1869 sobre el final de la instrucción contra los directores de Overend, Gurney and Co. (Limited) y su remisión a juicio, y una serie de recortes de abril a julio de 1869, pegados por Jenny Marx a continuación, sobre el escándalo Edmunds, el señalamiento del juicio en el Tribunal del Banco de la Reina y la cuestión de quién había de costear la acusación. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA; […] señala lo que falta en el periódico mismo. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l.) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL PROCESO DE OVEREND, GURNEY Y CÍA.²

REMISIÓN A JUICIO DE LOS ACUSADOS.³⁴

La instrucción preliminar de la acusación de conspiración y fraude formulada contra el señor J. H. Gurney, el señor H. E. Gurney, el señor Robert Birkbeck, el señor Henry Ford Barclay, el señor Harry George Gordon y el señor Wm. Rennie, directores de la difunta compañía Overend, Gurney y Cía. (Limited), concluyó ayer en el Guildhall, y su resultado fue que todos los acusados quedaron remitidos a juicio. Rara vez han mostrado los hombres de la City mayor excitación en una instrucción de esta clase que la que se vio ayer. La extraordinaria declaración prestada en el interrogatorio anterior por el testigo Edwards, un caballero que hasta ahora ocupaba una alta posición en la City, parece haber cogido a la gente por sorpresa, y mucho antes de que se abrieran ayer las puertas de la sala las asediaba una densa⁵ multitud que pedía entrar. Las puertas se abrieron media hora antes de la hora fijada para la continuación del interrogatorio, pero en pocos minutos todo el espacio disponible estaba ocupado, y, como la multitud seguía creciendo, se llenaron no solo las antesalas del tribunal, sino el patio mismo del Guildhall, y los procuradores, letrados y testigos que intervenían en el caso solo con la mayor dificultad pudieron abrirse paso entre la gente.

Un número muy grande de regidores y de miembros del Consejo Común estaban presentes en la sala contigua, y el espacio disponible a los lados del estrado se llenó enseguida. Entre los presentes en el estrado, además del lord alcalde y de sir T. Gabriel, los magistrados que presidían, estaban los regidores Besley, Causton, sir B. Phillips, Lawrence, diputado, y Cotton.

El lord alcalde y sir Thomas Gabriel entraron en la sala a la 1 y 10 minutos. Los acusados, que estaban sentados, como en ocasiones anteriores, en el banco que ocupan normalmente los procuradores durante los juicios, parecían,⁶ en general, muy nerviosos y abatidos. El señor J. H. Gurney permaneció todo el tiempo con la cabeza inclinada, apoyada en la mano, postura que era la de varios de los otros acusados. Cuando los letrados ocuparon sus puestos, pareció haber una breve consulta entre los acusados sobre el camino que debían seguir al dirigirse al tribunal, y los acusados entregaron algunas notas a los diversos caballeros de la ley. Estaban presentes el serjeant Parry, el serjeant Sleigh, el señor Mathew y el señor Gardyne, pero el serjeant Ballantine y el señor Giffard no pudieron asistir por otros compromisos. Los representaban, sin embargo, sus letrados auxiliares. El señor Lewis, procurador de la acusación, estaba también en su puesto, y sentado inmediatamente debajo de él estaba el doctor Thom, el acusador. Varios caballeros que habían perdido sumas enormes de dinero, y que habían declarado sobre ello, estaban sentados cerca de los contables de la profesión, y otros testigos casi obstruían el espacio del suelo de la sala entre el estrado y la barra.

Inmediatamente después de que el lord alcalde y sir T. Gabriel ocuparan sus asientos,

el señor Oke, secretario del tribunal, procedió a leer las declaraciones, que después firmó cada testigo.

Cuando el señor Edwards apareció en el estrado de los testigos, el público lo abucheó con fuerza, manifestación de sentimientos⁷ que reprendió el lord alcalde, diciendo que en la sala había que guardar orden y silencio; pero eso no impidió que los abucheos se repitieran todavía con más fuerza cuando terminó la lectura de su declaración y se disponía a firmarla.

El lord alcalde dijo entonces: Desde el último aplazamiento hemos dado la consideración más atenta y cuidadosa a las pruebas presentadas en apoyo de esta acusación, con el fin de determinar cómo afectaban las pruebas a los diversos acusados. También se ha dado el debido peso a los argumentos expuestos en esa ocasión por los hábiles letrados que representaban a los diversos acusados, y tengo ahora que anunciar la decisión a que ha llegado el tribunal. Esa decisión es que hay pruebas suficientes para someter a juicio a todos los acusados, y por tanto tengo que remitirlos a todos a juicio por la acusación. (Grandes aplausos y gritos de «¡Vergüenza!».)

El lord alcalde: Debo pedir que en un asunto de tan grave importancia, y que afecta a tantas personas, no haya manifestaciones de los sentimientos del público.

Los aplausos, sin embargo, los recogió entonces la multitud de fuera en cuanto se enteró de la decisión del tribunal, y continuaron durante algún tiempo.

El señor Oke leyó entonces la acusación tal como estaba formulada en la denuncia.

El lord alcalde, en los términos de la ley del Parlamento, preguntó a los acusados si deseaban decir algo en respuesta a la acusación, recordándoles que no estaban obligados a hacerlo, pero que, si lo hacían, se pondría por escrito y podría usarse contra ellos en el juicio.

El señor J. H. Gurney, que habló con gran emoción, dijo: Milord alcalde: En nombre propio, del señor Henry Edmund Gurney y del señor Robert Birkbeck deseo decir que somos enteramente inocentes de toda intención de defraudar, como se probará cuando se den explicaciones completas sobre el asunto. En la presente instrucción hemos obrado por consejo de nuestros letrados, en cuyas manos dejamos nuestra defensa. (Ligeros aplausos.)

El señor Barclay: Milord alcalde y sir Thoma[s Gabriel:] solo tengo unas pocas palabras que deseo [hacer constar,] y son que ha quedado probado por la [respuesta] mía y de los otros cinco acusados, ya ju[rada ante el] Tribunal de la Cancillería, que no tuve nada que ver [con la] preparación ni con la emisión del prospecto, ni con l[os arre]glos para lanzar la compañía o tras[pasarle] el negocio de Overend, Gurney y Cía. [Afirmo solemnemente] que no sabía del prospecto más [que el acu]sador. No lo vi hasta después de emitido al público. No intervine, y por las circunstancias de aquel momento no podía de hecho intervenir, en los negocios hasta mucho después de la adjudicación de las acciones y después de que el consejo tomara el acuerdo de firmar y completar el traspaso. No puedo concebir que nadie pudiera estar tan loco como para tomar y conservar mil acciones de 50 £ de una empresa que sabía podrida. Afirmo muy solemnemente que entré en esta compañía en la plena creencia de que era una empresa honrada, lanzada de buena fe y que probablemente sería lucrativa. (Aplausos.)

El señor Gordon: Soy enteramente inocente de la acusación.

El señor Rennie: Como existe en la opinión pública una gran confusión respecto de este caso, deseo hacer una breve declaración con el fin de mostrar qué me indujo a ser director de la nueva compañía de Overend, Gurney y Cía. (Limited), y de explicar con más detalle del que hasta ahora ha aparecido los tratos de Cavan, Lubbock y Cía. (casa de la que yo era entonces socio) con la casa de Overend y Gurney, de lo cual se verá que no tenía ningún motivo ni interés posible en ayudar indebidamente a esa casa a formar una compañía limitada. Los hechos que voy a mencionar los he declarado ya bajo juramento en mi respuesta ante la Cancillería, en el pleito entablado por el señor Peek, respuesta que, en la conducción de las actuaciones ante el lord alcalde, se ha mantenido apartada con todo cuidado y, a mi juicio, muy injustamente. Durante algunos años antes de la formación de la compañía limitada, las casas Cavan Brothers y Cía. y Cavan, Lubbock y Cía., de ambas de las cuales yo era socio, tuvieron operaciones muy extensas con la casa de los Gurney; y como los asuntos financieros de Cavan, Lubbock y Cía. los llevaba principalmente yo, yo era […]⁸ la casa de Overend y Gurney, pero nuestra relación y nuestro trato eran solo de negocios. La primera ocasión en que, conversando con algún miembro de la casa Overend, Gurney y Cía., hice yo alguna referencia o alusión a una sociedad por acciones en relación con esa casa fue, según mi leal saber, a principios del año 1864. En esa ocasión saqué el tema a instancias del señor Harry George Gordon. El señor Gordon se había formado la firme opinión de que no podía haber mejor negocio para una sociedad por acciones que el negocio de la casa Overend, Gurney y Cía. A instancia suya⁹ hablé con el señor Birkbeck. No puedo recordar con precisión lo que se dijo; pero la impresión que me quedó fue, desde luego, que lo que dije no fue bien recibido por el señor Birkbeck. En consecuencia se abandonó el tema, y no se volvió a aludir a él hasta el mes de abril de 1865, cuando el señor Birkbeck me dijo que se había hecho una propuesta para comprar su negocio, y me recordó entonces nuestra conversación del año anterior. En ese momento la casa de los Gurney tenía la más alta reputación en la City, y se sabía que los socios eran hombres de posición y de gran riqueza, y que el negocio era muy extenso. Podía formarme alguna idea de la magnitud de ese negocio solo por las operaciones de mi propia casa con ella. Cavan, Lubbock y Cía. descontaron con ellos en 1863 más de 2,200,000 £; en 1864, 2,740,000 £, y en 1865, 3,000,000 £, es decir, casi 8,000,000 en tres años, todas letras de primera clase, pues de este gran total las letras no retiradas por los aceptantes el día del vencimiento ascendieron solo a 7,600 £. Aparte de las operaciones bancarias y de cambio de mi casa, que daban lugar a extensos descuentos,¹⁰ y además de ellas, nuestras ventas de productos en esos años promediaron un millón y cuarto al año. En cuanto a las 691,000 £ que se ha dicho que Cavan, Lubbock y Cía. debían a Overend, Gurney y Cía. en la fecha de la formación de la nueva compañía, se ha mostrado en las pruebas de la acusación […]¹¹ el importe de las letras descontadas por Cavan, Lubbock y Cía., de las letras giradas a su cargo y descontadas por otras personas y del importe de sus préstamos. En cuanto a los préstamos, deseo que se entienda [cla]ramente que Overend, Gurney y Cía. [tenían amp]lia garantía, en productos o de otro modo; de hecho, la [garantía] que tenían Overend, Gurney y Cía. en el momento [del traspaso] superaba en valor el importe de sus préstamos [a mi casa] en más de 100,000 £. Se ha [mostrado] también que las 691,000 £ enteras se pagaron a la [compañía a] su vencimiento; de hecho, se pagaron todas en [los tres meses siguientes] a la formación de la compañía, y no se habría podido exigir en ningún caso a [Cavan, Lubbo]ck y Cía. que pagaran nada de ello un día antes. Está claro, por tanto, que la suspensión de Overend, Gurney y Cía. no podía haber afectado a la situación de Cavan, Lubbock y Cía., y el motivo que se me atribuye desaparece. En cuanto al depósito de 56,000 £ de Cavan, Lubbock y Cía., y el motivo que se me atribuye desaparece.¹² En cuanto al depósito de 56,000 £ de mi casa el día del traspaso, del que tanto se ha hablado, no necesito decir nada, pues creo que hasta el acusador está ahora convencido de la falta de fundamento de sus insinuaciones en este punto. Al abrirse las actuaciones se dijo que el difunto señor Gibb, uno de los nuevos directores, no tenía ninguna intención criminal, sino que había sido engañado por los otros acusados. No hay ningún fundamento para semejante afirmación. Cuando se discutió por primera vez la formación de la compañía, el señor Gibb y el señor Barclay eran para mí completos desconocidos; y, en justicia para conmigo y con mis codirectores, me siento obligado a decir que el señor Gibb no fue engañado, pues lo cierto es (y ya se ha probado bajo juramento en las actuaciones de la Cancillería) que tomó parte activa en la formación de la compañía y examinó más de cerca que ninguno de nosotros la cuestión de las ganancias probables; y fue a petición del señor Gibb como el señor John Henry Gurney le entregó la carta siguiente, que el señor Gibb nos mostró a mí y al señor Gordon antes de la formación de la compañía:

«(Confidencial.) Lombard Street, 5 de julio de 1865. Muy señor nuestro: Ya le hemos comunicado confidencialmente que estimamos que los ingresos brutos de nuestro negocio en los diez¹³ años que terminaron el 31 de diciembre de 1864 promediaron unas 227,000 £ al año. Esto, deducidos los intereses del capital y todos los gastos salvo el impuesto sobre la renta, pero sin deducir las deudas incobrables ni la pérdida de intereses resultante de haber tenido recientemente varias inversiones inmovilizadas que no han producido rendimiento alguno. Nos permitimos indicarle ahora que durante los seis primeros años de ese periodo los repartos efectivos de ganancias entre los socios de nuestra casa, pagados los intereses del capital y dadas de baja todas las pérdidas comprobadas, promediaron 185,383 £ al año. Durante los cuatro años siguientes no hicimos repartos de ganancias, pues reservamos todos los ingresos del negocio de esos años contra las pérdidas que resultaron de diversas operaciones de inversión, préstamo o descuento, enteramente ajenas al objeto legítimo de nuestro negocio, pero en las que entramos imprudentemente. Estas operaciones estaban relacionadas con diversos anticipos hechos a compañías y casas dedicadas al transporte marítimo, la construcción naval y el comercio de maderas. Comprendían también préstamos hechos a contratistas de ferrocarriles, así como anticipos a una antigua casa de las Indias Occidentales contra letras giradas en relación con sus fincas coloniales. Excluyendo del presente cálculo las pérdidas sufridas por operaciones excepcionales de esta índole y por negocios ajenos al negocio de descuento legítimo de nuestra casa, consideramos que nuestras pérdidas durante esos cuatro años en letras descontadas en el curso regular de nuestro negocio legítimo han sido las siguientes, a saber:

Por quiebras, en 1861, 15,660 £; en 1862, 9,198 £; en 1863, 2,687 £; en 1864, 102,583 £. Observará usted que esto da una pérdida media en los cuatro años, calculada como antes se dice, de 32,532 £ al año, pero que la media incluye un año (1864) de presión muy inusual; y deseamos añadir que las dos partidas¹⁴ principales del importe citado para ese año eran de carácter peculiar: una procedía de la cuenta de descuento de una casa en la que el socio más activo era pariente de algunos miembros de nuestra casa; la otra, del incumplimiento de una antigua casa de corredores que dispusieron indebidamente de mercancías que habían pignorado contra su aceptación, que nosotros teníamos. El importe de la pérdida resultante de estas dos cuentas forma 47,000 £ del total de 102,583 £ que provino de las quiebras de 1864. Somos de usted atentos servidores, Overend, Gurney y Cía.». Deseo ahora hacer algunas observaciones sobre dos puntos que se han considerado de gran trascendencia en este caso, a saber, la cuenta en suspenso y de garantía y las dos escrituras. Puedo observar aquí que, al hacernos cargo del negocio y valorar los activos de Overend, Gurney y Cía., consideramos que quedaría para los antiguos socios un sobrante considerable después de atender plenamente a todas las deudas y obligaciones. Ante todo, en cuanto a la cuenta en suspenso y de garantía. Esta cuenta ascendía, en números redondos, a 4,200,000 £. De ella había que deducir enseguida la suma que figuraba a favor de los socios en el libro mayor privado, unas 1,100,000 £; esto dejaba 3,1000,000 £,¹⁵ y este importe, y solo este, era el saldo de la cuenta en suspenso y de garantía que Overend, Gurney y Cía. debían a la compañía limitada. Frente a esa suma estimamos los activos así: fondo de comercio y valor del local de Lombard Street, 540,000 £; valor de las cuentas inmovilizadas o exceptuadas, de 4,200,000 £, que se estimaba darían 1,080,000 £; patrimonios privados separados de los socios, que se estimaba que valían (según los detalles facilitados por los antiguos socios a mí y a los demás nuevos directores), incluido el valor del banco de Norwich, vendido después por 300,000 £, 2,150,000 £: total, 3,770,000 £, lo que mostraba un sobrante, en números redondos, de 670,000 £. Atendiendo a los patrimonios separados de los socios, ni siquiera se contempló un déficit de activos. Como el modo en que la nueva compañía trató las cuentas exceptuadas no parece entenderse con claridad, quisiera explicar brevemente que las cuentas exceptuadas nunca las tomó la compañía limitada ni se trasladaron nunca a los libros de la compañía limitada. Sobre algunas de esas cuentas, comentadas especialmente durante las actuaciones, deseo hacer también algunas observaciones para explicar la base del cálculo que se hizo entonces del valor probable de esas cuentas, en lo que tocaba a la antigua casa Overend, Gurney y Cía., aunque la compañía limitada no las asumió en modo alguno y solo le interesaban en la medida en que su realización afectaba a la garantía de los Gurney. Atlantic Steam Company, que se alega que la compañía limitada tomó por 839,345 £: se consideraba que esta deuda daría 260,000 £. East India Shipping Company, que se alega que la compañía limitada tomó por 406,264 £: se consideraba que esta deuda daría 175,000 £. Estas dos cuentas, que figuraban en la cuenta en suspenso y de garantía, se consideraban buenas por 435,000 £, que era el valor estimado entonces de 11 vapores (de 28,800 toneladas y 6,350 caballos de fuerza), casi nuevos, a menos de 8 £ por tonelada y 30 £ por caballo de fuerza, y unas 20,000 £ que se estimaba recibir por pertrechos y deudas pendientes. Uno de los liquidadores declaró que poco antes se había hecho por esos barcos una oferta de 700,000 £. El patrimonio de Howard, que se alega que la compañía limitada tomó por 331,000 £, se valoró en 50,000 £. Esta última cantidad la tomaron prestada en otra parte Overend, Gurney y Cía. sobre los títulos que tenían en relación con esta deuda; y en lo que respecta a la compañía limitada, los directores nunca esperaron ni estimaron que fuera a venir del patrimonio de Howard ni seis peniques. El patrimonio de Garraway, que se alega que la compañía limitada tomó por 190,977 £, se estimaba que daría solo 10,000 £. Se han recibido efectivamente 29,700 £. Esta cuenta, por tratarse de propiedades de las Indias Occidentales, la conocía yo especialmente. David Leopold Lewis: se alega que la compañía limitada tomó esta cuenta por 341,559 £; se consideraba que esta deuda daría 182,000 £. Ha dado ya 46,700 £, y los liquidadores estiman ahora que los títulos que todavía tienen darán probablemente 125,000 £, lo que muestra que la estimación original era razonable y no exagerada. No alargaré esta declaración repasando todas las cuentas exceptuadas; pero he elegido¹⁶ dos o tres de las grandes con el fin de explicar que esas cuentas no solo no se tomaron como efectivo a 20 chelines por libra,¹⁷ sino que nunca se tomaron en absoluto; y que en el momento del traspaso del negocio no se estimaba que fueran a producir a Overend, Gurney y Cía., en liquidación, más de 1,080,000 £ para reducir el importe que debían a la compañía limitada en concepto de cuenta en suspenso y de garantía. Probablemente ningún periodo de la historia de este país podría haber resultado más ruinoso para la realización de los activos de Overend, Gurney y Cía. —que ascendían a 24,000,000 £— que el transcurrido desde la formación de la compañía, y el público tiende a pasar por alto los efectos del cambio sin precedentes que se produjo en los asuntos comerciales de este país después de julio de 1865: la desastrosa sacudida del crédito que desembocó en el pánico de 1866 y la terrible depreciación que siguió en toda clase de propiedad inmobiliaria, bancaria, ferroviaria, naviera, minera y de otro tipo, hasta el punto de que muchas obligaciones ferroviarias, bonos Lloyd’s, acciones preferentes y otros títulos en que Overend, Gurney y Cía. tenían un gran interés quedaron casi sin valor. En cuanto a las dos escrituras, digo que no hay ningún fundamento para la imputación de que hubo dos escrituras, en vez de una, para ocultar al público el estado real de Overend, Gurney y Cía. Los hechos (y ya se han probado bajo juramento) son estos: decidido definitivamente el traspaso, se dieron instrucciones a los asesores jurídicos de Overend, Gurney y Cía. (que eran también los procuradores de la nueva compañía) para que prepararan lo necesario para llevar a efecto el arreglo. Con ese fin se dieron instrucciones a un eminente letrado especialista en escrituras. Fue por su por su recomendación, y no a instancias de ninguno de los directores propuestos, por lo que se prepararon dos escrituras. Por mi parte, confieso que no alcanzaba a entender por qué el arreglo no podía comprenderse en una sola escritura, pero no me atreví a intervenir en un asunto que me parecía de la competencia propia del letrado. Una vez preparados los borradores de las dos escrituras, el señor Gordon y yo creímos conveniente tener un asesoramiento independiente por cuenta de la nueva compañía; y creo que se debió en parte, si no enteramente, a esa precaución nuestra (que ciertamente se tomó con intención honrada) el que en el prospecto solo se mencionara una escritura. El letrado ante quien se pusieron los papeles por cuenta de la nueva compañía era un caballero de gran clientela, y, por sus otros compromisos profesionales, no pudo dejar listos los dos borradores antes de emitirse el prospecto. La primera escritura quedó definitivamente lista el 11 de julio de 1865, y el prospecto se emitió al día siguiente, el 12. La segunda escritura no quedó definitivamente lista hasta el 24 de julio, y en consecuencia, como entonces no existía, no se mencionó en el prospecto. Además, la cuestión de qué documentos habían de mencionarse en el prospecto se dejó enteramente a nuestra […]¹⁸ interpretación jurídica de una o dos cláusulas de la segunda escritura. Mi hábil letrado, el señor Giffard, sostiene enfáticamente que el alcance de las escrituras es idéntico. Sea como fuere, por mi parte confieso que nunca leí las escrituras, considerando que, al remitirlas a procuradores independientes, […]¹⁹ podía esperarse de nosotros, y todo lo que haría cualquier otro hombre de negocios en circunstancias semejantes. Los procuradores empleados por los nuevos directores no tienen igual en la City de Londres. Los nuevos directores suscribieron 2,700 acciones, y en el momento de la suspensión tenían 2,200 acciones, es decir, una participación de 110,000 £ en la compañía limitada. El señor Gibb tenía además 30,000 £ en depósito sin garantía en el momento de la suspensión, y el banco de Norwich, del que el señor Barclay era socio, tenía también en depósito una gran suma sin garantía. ¿Qué mayor prueba de confianza en la empresa podíamos haber dado yo y los demás nuevos directores? Con todos los hechos a la vista, desafío a cualquiera a mostrar que yo tuviera o pudiera tener algún motivo para conspirar para convertir a Overend, Gurney y Cía. en una compañía limitada. Pensaba que sería una empresa lucrativa, y por eso entré en ella yo mismo, y con los demás nuevos directores creía plenamente que los activos de la antigua casa, junto con los patrimonios privados de los socios, bastaban de sobra para cubrir todas las obligaciones. Dispusimos expresamente que la nueva compañía no tomara las cuentas inmovilizadas²⁰ o exceptuadas. Tratamos esas cuentas exceptuadas como incobrables²¹ y dudosas, que solo valían unos 4 chelines por libra; tomamos de los antiguos socios una escritura de garantía contra toda pérdida de la nueva compañía respecto de los activos tomados, y dispusimos además que la nueva compañía solo tomara y continuara el lucrativísimo negocio de corretaje de letras de la antigua casa, que movía 75 millones al año. No nos equivocamos respecto del negocio de corretaje de letras de la antigua casa, pues la nueva compañía, durante los nueve meses que existió, descontó letras por importe de 56 millones, lo que da un ritmo de 75 millones al año, superior a lo que esperábamos. Deseo aludir aquí a las ganancias de esta parte de las operaciones de la compañía limitada. Se han dado de ellas diversas sumas insignificantes, pero estoy dispuesto a mostrar que, teniendo en cuenta los descuentos anticipados, los cincuenta y seis millones de descuentos dieron más de 100,000 £ de ganancia, y deseo que se entienda claramente que este importe no incluye ningún cargo por intereses de la cuenta en suspenso y de garantía. En estas circunstancias sostengo que el prospecto emitido al público reflejaba la opinión concienzuda de todos los directores al afirmar que el negocio proyectado por la nueva compañía «aseguraría a los accionistas un rendimiento sumamente remunerador». Hay que tener presente que la causa de la quiebra de la nueva compañía fue la retirada de los depósitos por el público, provocada por la pérdida de crédito que siguió a las ventas de los patrimonios privados de los antiguos socios de Overend, Gurney y Cía. Entre fines de enero de 1866 y la suspensión, en mayo de 1866 —en menos de cuatro meses—, ¡los depósitos habían disminuido en cuatro millones! Para concluir, afirmo sin temor que no hubo por nuestra parte ninguna intención fraudulenta ni criminal, y que lo más que puede decirse es lo que dijo el vicecanciller Malins en su sentencia en el caso del señor Peek, cuando tenía ante sí todos los hechos. El vicecanciller dijo: «Creo, sin embargo, que es de simple justicia para con los directores añadir que, a mi juicio, su conducta muestra que no pudieron tener intención de obrar mal, y que lo que hicieron fue quizá resultado de una visión demasiado optimista de las perspectivas de la empresa y de una confianza excesiva en la garantía de los socios; pues cada uno de ellos embarcó un gran capital en la compañía, y aunque las acciones subieron a una prima de entre 9 y 10 £, ninguno de ellos vendió ninguna de sus acciones». Solo me queda expresar mi profundo pesar por la desgracia que ha caído sobre tantos accionistas; pero es una calamidad que ha caído con igual dureza sobre mí mismo, y surgió de circunstancias que nadie podía haber previsto.

Al terminar esta declaración hubo siseos y aplausos.

Los acusados quedaron luego formalmente remitidos a juicio, y el lord alcalde dijo que la fianza sería de dos fiadores por 5,000 £ cada uno y de cada acusado por 10,000 £.

Terminadas las actuaciones, el público volvió a manifestar sus sentimientos hacia el señor Edwards. Al salir de la sala le siguió una gran multitud que lo abucheó y lo silbó, y tuvo que refugiarse en un coche de alquiler, en el que se alejó.

Los fiadores fueron: por el señor J. H. Gurney, el señor J. G. Hoare y el señor C. T. Lucas; por el señor Gordon, el señor K. D. Hodgson y el señor C. Oppenheim; por el señor Birkbeck, sir John Lubbock y el señor Joseph Hoare; por el señor Rennie, el señor William Burnley Hume y el señor Henry M‘Chleny; por el señor H. E. Gurney, el señor George Moore y el señor Henry Ed. Buxton, y por el señor Barclay, el señor Robert C. L. Bevan y el señor Joseph G. Barclay.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Como mi nombre se ha mencionado en la reciente instrucción en relación con los asuntos de la Atlantic Royal Mail Company (línea de Galway), de la que fui fundador, ¿me permite pedirle el favor de insertar estas pocas líneas? Cuando mis amigos y yo dejamos esta empresa en junio de 1860, era perfectamente solvente. Su dirección quedó entonces en manos del señor D. W. Chapman y del señor E. W. Edwards. Durante los dos primeros años, mientras estuve relacionado con la dirección, los buques de la compañía hicieron más o menos el mismo número de viajes que durante la dirección posterior. En el primer periodo se obtuvo una ganancia sin subvención (que entonces no correspondía todavía), y otra compañía ofreció 220,000 £ por el contrato y el fondo de comercio de la línea. En el segundo periodo, pese a una subvención de 91,000 £ anuales, que entonces había pasado a estar disponible, la pérdida sufrida parece haber sido de 840,000 £. Quedo, etc.,

J. ORRELL LEVER. Brighton, 27 de enero.

AUNQUE se debe todo respeto al grave sentido de la responsabilidad con que el LORD ALCALDE sopesa el serio caso de Overend, Gurney y Cía., que tiene ahora ante sí, no hay razón para guardar silencio sobre la extraordinarísima declaración que prestó la semana pasada el señor E. W. EDWARDS.²²²³ Este caballero compareció ante el tribunal ocupando el cargo de suma responsabilidad de síndico oficial, pero declaró que, mientras desempeñaba sus funciones, era también empleado a sueldo de la desdichada casa Overend, a razón de 5,000 £ al año. La suma parece grande para ganarla a última hora del día, después de las horas de oficina, pues el señor EDWARDS dijo al tribunal que no iba a Lombard Street hasta después de las cuatro. El LORD ALCALDE tenía, naturalmente, curiosidad por saber de qué funciones era equivalente tan gran sueldo, pero las preguntas de los letrados sobre ese punto no se vieron recompensadas con un éxito muy señalado.

El señor EDWARDS dijo al LORD ALCALDE que se le había contratado para aconsejar a la casa sobre ciertos asuntos de negocios en que estaba o iba a estar ocupada, pero sobre los cuales su memoria parece ser ahora un caos perfecto. Parece un poco du[ro que, cuando un] caballero ha dirigido operaciones que han acarreado la pérdida de millones y se le ha pagado su ayuda por decenas de miles, no sea capaz de recordar nada, o casi nada, de los hechos. Por lo que el señor EDWARDS reveló, sin embargo, era evidentemente un personaje muy importante. A veces, y para algunos fines, era el mayordomo de palacio, más grande que el rey. A una palabra suya, la marea de la riqueza fluía y refluía, o, mejor dicho, fluía y no refluía. La lista de compañías, arruinadas hace mucho, a las que este caballero aconsejó a la antigua casa prestar dinero es aterradora. Se ocupó por ellos de la Atlantic Mail Steam Packet Company, de la Millwall Iron Works, del negocio naviero de PEARSON y de una multitud de asuntos menores; pero a cualquier otra pregunta sobre ellos no tiene ahora más que la respuesta estereotipada: Non mi ricordo. No repetiremos las duras observaciones del serjeant BALLANTINE, pero, según la propia exposición del señor EDWARDS, cobraba dinero de ambas partes en estos asuntos. Mientras cobraba sus 5,000 £ al año de Overend y Gurney, vendió dos de sus barcos a PEARSON […] por la admirable manera en que había llevado la negociación.²⁴ Tenía también que tratar asuntos de la casa con el señor STEPHANOS XENOS, y recibió de él el regalo de un yate, regalo que el donante ha comparado después con el que la paloma hace al halcón. Lo más extraordinario de todo: hace anticipos al señor CHAPMAN, socio de Overend, Gurney y Cía., sin conocimiento de la casa, anticipos que, dice, hasta hoy no se le han devuelto. Luego, cuando la casa ya no puede permitirse aceptar sus servicios a ningún precio, este caballero tramposo, que posee sus secretos, exige y obtiene un pago de 20,000 £. Estos, sin embargo, no son más que asuntos personales que no es probable que se hayan borrado de la memoria. Cuando se le pide que arroje luz sobre aquella desdichadísima empresa, declara que realmente lo ha olvidado, que no se acuerda y que no le gusta jurar nada en absoluto. Ya lo creemos. Lo que sí averiguamos es que el señor EDWARDS recibía 5,000 £ al año de la casa Overend, Gurney y Cía. y prestaba dinero privadamente a uno de los socios; que sus funciones eran de las más altas; que había además unas ganancias accesorias nada despreciables en las ventas²⁵ de barcos, y un sueldo temporal de otra parte. Todo este tiempo, el señor EDWARDS disfrutaba también de los emolumentos de síndico oficial del tribunal de quiebras. Desde luego, la suerte le había caído en lugares deleitosos. Pero NÉMESIS estaba a la mano. Las repreguntas de los abogados son bastante desagradables; pero no son nada comparadas con el escrutinio minucioso que hombres de negocios prácticos pueden aplicar a los asuntos de negocios. No es un [cu]mplido, sino simplemente un deber, reconocer que, sea cual sea su de[cisión] final, e[l LORD AL]CALDE y sir T. [GABRIEL] han [ejer]cido en [este caso] las funciones [de] magistrado [con un cui]dado y una paciencia que no superaría e[l más ex]perto y concienzudo jurista del tribunal. [U]na cosa al menos han logrado: han vuelto completamente del revés en el estrado de los testigos al señor EDWARD WATKIN EDWARDS. Una declaración como la suya es tristemente y vergonzosamente concluyente; rara vez un hombre que ha ocu[pado] durante años una posición pública de igual im[por]tancia y respetabilidad ha causado una impresión más de[sast]rosa. Entre evasivas y constantes alegaciones de falta de memoria, el sentir de toda la sala fue que las afirmaciones del señor EDWARDS no merecían ningún crédito. Toda la historia de este caso es bastante miserable, pero, sea cual se[a e]l resultado para los directores de Overend, Gur[ney] y Cía., la opinión pública ya [ha dictado] un veredicto unánime sobre el señor EDWARD [WATKIN] EDWARDS. Juzgándole por su propia [boca] o por su reticencia, ese veredicto es que no puede permitírsele seguir siendo síndico oficial del tribunal de quiebras.

EL PROCESO DE OVEREND Y GURNEY.²⁶²⁷

Ayer, en el Tribunal Penal Central, el Recorder,²⁸ al instruir al gran jurado, se refirió con cierta extensión a la acusación contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited). Dijo: Es una acusación de conspiración contra los directores de una sociedad por acciones, y el delito que se les imputa es el de haber cometido diversos fraudes con los que indujeron a otras personas a hacerse accionistas de esa compañía con la intención de defraudarles grandes sumas de dinero. Sería del todo vano suponer que ustedes no conocen, en cierta medida, las circunstancias relacionadas con esta acusación. Es una acusación que ha excitado sentimientos bastante fuertes, tanto que se ha creído necesario disponer que, si se admite la acusación,²⁹ este caso se juzgue en un tribunal superior. Estoy, sin embargo, perfectamente seguro de que, sea lo que sea lo que hayan oído antes sobre este asunto, se limitarán ustedes a las pruebas que se les presenten y observarán la imparcialidad que distingue casi invariablemente a nuestros tribunales de justicia. De las declaraciones que tengo delante resulta que durante varios años antes de julio de 1865 se había llevado a cabo, con la razón social de Overend, Gurney y Cía., un negocio muy extenso de corredores de letras y negociantes en dinero, y que durante muchísimos años había sido sumamente lucrativo. Resulta también que durante los cuatro años anteriores a julio de 1865 los socios de esa casa se habían embarcado en asuntos algo ajenos a su negocio ordinario, a consecuencia de los cuales habían quedado inmovilizadas grandes sumas de dinero y era casi seguro que se sufrirían grandes pérdidas. Pese a esas operaciones y a las pérdidas que probablemente resultarían de ellas, las pruebas que tengo delante de los contables que han investigado estos asuntos dicen que el negocio ordinario de la casa había sido lucrativo hasta el momento que acabo de mencionar, pero que a consecuencia de las operaciones excepcionales había quedado inmovilizada una suma de dinero muy grande, y creo que llegarán ustedes a la conclusión de que habría sido casi imposible continuar ese negocio durante mucho tiempo sin la aportación de una gran cantidad de capital nuevo. Supongo que, para aportar ese capital adicional, se iniciaron negociaciones para formar una nueva compañía con la que se esperaba superar las dificultades de la antigua casa; y en consecuencia, en julio de 1865, se emitió un prospecto para la formación de esa compañía, y en el prospecto se decía que se constituiría según la ley de compañías, con un capital de 5,000,000 £ en 100,000 acciones de 50 £ cada una, de las que no se pensaba exigir más de 15 £ por acción; que habría un depósito de 2 £ por acción con la solicitud y de 5 £ por acción con la adjudicación, 4 £ el 15 de septiembre y la misma cantidad el 15 de noviembre. Los directores de la compañía habían de ser John Henry Gurney, Henry Edmund Gurney y Robert Birkbeck, que eran tres de los socios de la antigua casa, y los otros eran Henry Ford Barclay, Thomas Augustus Gibb, Harry George Gordon y William Rennie. Estos siete caballeros habían de ser los directores de la nueva compañía, y uno de ellos ha muerto desde entonces. Los otros seis son los acusados en el presente escrito de acusación. El prospecto dice a continuación: «La compañía se forma con el fin de llevar a efecto un arreglo hecho para la compra a los señores Overend, Gurney y Cía. de su antiguo negocio de corredores de letras y negociantes en dinero, y del local en que se lleva el negocio, siendo el precio 500,000 £, la mitad pagadera en efectivo y el resto en acciones de la compañía con 15 £ por acción abonadas; condiciones que, a juicio de los directores, no pueden dejar de asegurar a los accionistas un rendimiento sumamente remunerador». Tras leer el resto del prospecto, el Recorder continuó: Ese prospecto se emitió el 13 de julio de 1865, y en consecuencia se solicitó un gran número de acciones. Se adjudicaron al público 83,334, y 16,666, con 15 £ abonadas en cada acción, harían 250,000 £, la mitad del precio pagado por el fondo de comercio del negocio. Las acciones se adjudicaron el 27 o el 28 de julio, y la compañía quedó entonces completa, y el negocio se traspasó con efecto desde el 1 de agosto siguiente. Se preparó una escritura de traspaso, y por esa escritura todo el negocio había de traspasarse de Overend, Gurney y Cía. a Overend, Gurney y Cía. (Limited). Se traspasaron todos los activos y pasivos entonces existentes, y los pasivos que se contrajeran, con la excepción de que la compañía limitada tenía derecho a rechazar cualquier parte de los pasivos a la que objetara, y la antigua casa garantizaba el pago de todo lo que aparecía entonces como activo en los libros de la compañía. Esa fue la escritura por la que se traspasó el negocio; y además se preparó una segunda escritura, descrita como «escritura de arreglo sobre la base de la escritura contemporánea», que era la escritura por la que se traspasaban los activos y pasivos de la compañía, y en esa segunda escritura se decía que las partes deseaban tomar nuevas disposiciones para llevar a efecto el traspaso del negocio sobre la base de la primera escritura. Esa segunda escritura entra mucho más en detalle en los asuntos a que se refería en general la primera, relativos a las cuentas a las que la nueva compañía había de tener libertad para objetar, y se decía en ella que habría libros separados para las cuentas con las que la compañía limitada no quisiera tener nada que ver, y que la antigua compañía habría de cubrir el importe de los diversos activos. Esa escritura, como he dicho, explicaba la naturaleza de esas operaciones, y por ella sabrán ustedes cuáles eran las cuentas. Resultaba que la antigua casa había entrado en lo que puedo llamar operaciones excepcionales, por las que había adelantado sumas muy grandes de dinero sobre la garantía de barcos y de acciones ferroviarias, a consecuencia de dinero adelantado a contratistas que habían de construir esos ferrocarriles, y en esas diversas operaciones estaba inmovilizada una suma de más de cuatro millones; y sin duda se había comprobado antes del traspaso que se perdería una gran cantidad. Frente a esos cuatro millones había una suma de más de un millón que figuraba a favor de los socios de la antigua casa y que no acostumbraban a repartir, y se convino en que ese millón se compensaría, en primer lugar, con los cuatro millones de deudas incobrables y dudosas. Eso parecería, a primera vista, reducir el importe a unos tres millones. Luego se dispuso además que la suma de 250,000 £ que había de pagarse como mitad del fondo de comercio se compensara también, en esos libros separados, con cualquier pérdida en las cuentas exceptuadas. Además, la nueva compañía había de tener un derecho de retención sobre acciones por valor de 250,000 £ que la antigua casa tenía como la otra mitad del precio del fondo de comercio; y las sumas que produjera la venta de esas acciones habían de abonarse a la cuenta exceptuada. De modo que frente a esos cuatro millones estaban, en primer lugar, los millones³⁰ a favor de los socios en la cuenta del libro mayor privado; luego, las 500,000 £, en efectivo o en acciones, importe del fondo de comercio; y además, el precio que se abonaría según tasación por el local en que se había llevado antes el negocio. El importe en que se tasó después ese local parece ser de unas 26,000 £. En cuanto a cualquier otra pérdida en esas deudas, no parece que entonces se contemplara que hubiera una pérdida total, ni la hubo de hecho; cualquier dividendo sobre esos cuatro millones habría que compensarlo con ese importe; y para todo lo que no se cubriera más allá de eso, la nueva compañía no tendría más a que atenerse que la garantía de los socios de la antigua casa, de quienes se suponía, y sin duda con razón, que poseían patrimonios privados muy grandes, que naturalmente se esperaba que dieran una suma muy considerable. Esta parece haber sido la operación que tuvo lugar entre estas partes³¹ en el momento del traspaso. He llamado su atención sobre la segunda escritura, y les pido que apliquen a ella su entendimiento de hombres de comercio, porque parte de las pruebas en apoyo de la acusación que se les presentará se basa en el hecho³² de que en el prospecto solo se menciona una escritura, y de que solo una escritura se puso en manos de los procuradores y estos la mostraron a las personas deseosas de obtener información sobre la compañía. No parece que hubiera gran curiosidad por ver el contenido de la escritura, pero está la declaración de una persona que fue a examinar la escritura a la oficina de los procuradores, y que afirma que, si hubiera sabido que había una segunda escritura, no habría solicitado acciones. Supongo que todo lo que quiere decir es que, si había otra escritura que se le ocultaba, esa era una circunstancia propia para despertar sospechas. Examinarán ustedes las disposiciones de esas escrituras. Me parece que el efecto jurídico de las dos escrituras es muy semejante. Hay una disposición en la segunda escritura más bien favorable a la nueva compañía, porque limita el tiempo durante el cual esas cuentas habían de quedar en suspenso, y los socios estaban obligados a cubrir cualquier pérdida en ellas en cierto plazo determinado. Pero en realidad el efecto de ambas escrituras es que aquello a que la nueva compañía habría de atenerse por cualquier pérdida era la garantía de los socios de la antigua casa, y su garantía era el valor de sus patrimonios privados. Pues bien, la nueva compañía continúa entonces el negocio, y hasta ahí el traspaso parece haber tenido éxito, pues pudieron conservar³³ la mayor parte del negocio que se había llevado antes; y no parece que tomaran parte en operaciones excepcionales como las que habían causado la ruina de la antigua casa. En tiempos de la antigua casa se llegaron a mover hasta 76 millones de dinero en un solo año, y durante los nueve meses que comerció la nueva compañía se movió una suma de entre 50 y 60 millones, según las pruebas que constan en estas declaraciones. Era un volumen de negocios que, llevado el negocio con habilidad y prudencia ordinarias, conduciría naturalmente a un gran importe de ganancias. Las ganancias de la nueva compañía, sin embargo, parecen haberse visto enteramente tragadas por una serie de deudas incobrables que contrajeron y que alcanzaron un importe casi sobrecogedor;³⁴ y de hecho no se obtuvo ganancia alguna durante el tiempo en que llevaron su negocio. Supongo que los tiempos fueron algo desfavorables; y después de la suspensión de la nueva compañía no podía haber tiempos peores para realizar ningún activo que tuvieran en sus manos. El negocio, he dicho, se llevó durante nueve meses, y fue en el mes de mayo de 1866 cuando la nueva compañía suspendió pagos. Se iniciaron entonces diversas indagaciones; se nombraron contables por cuenta de los acreedores de la antigua casa y de los accionistas de la compañía limitada, para que hubiera una investigación muy completa de los asuntos, y esa investigación ha continuado más o menos desde mayo de 1866 hasta el presente. Hacia fines del año pasado se formuló esta acusación penal contra los directores de la nueva compañía. Uno de los directores, como les he dicho, ha muerto, y los seis restantes son las personas comprendidas en este escrito de acusación. Lo que parece haber sido la causa inmediata de la suspensión de la nueva compañía parece haber surgido de una circunstancia que casi sorprende que no se previera en el momento del arreglo original. Recordarán ustedes que la nueva compañía había de atenerse a los patrimonios privados de los distintos miembros de la antigua casa para cubrir cualquier pérdida en la realización de los activos traspasados; y para atender a algunas de las pérdidas que se descubrieron, parece que los socios de la antigua casa empezaron a vender sus fincas. En cuanto se hizo esto, el crédito de la nueva compañía parece haberse visto afectado, y en los cuatro meses anteriores a la suspensión de la compañía —desde cuyo comienzo los socios habían estado vendiendo sus fincas— se retiró de los depósitos de la compañía nada menos que una suma de cuatro millones de dinero, y se dice en las pruebas que esa fue la causa inmediata de la suspensión de la compañía. No creo necesario llevarles a través de los detalles de las pruebas que tengo delante. La mayor parte son declaraciones de los contables relativas a cuentas largas e intrincadas, que me sería casi imposible aclarar sin tener delante todos los papeles y sin que ustedes tuvieran ocasión de consultar las cuentas, de las que se dan partes. Creo que el único modo en que probablemente pueda ayudarles en la investigación que les incumbe es llamar su atención sobre la acusación que se formula contra los acusados en el escrito que se les presentará, y llamar su atención en general sobre las pruebas por las que habrán de guiarse. La acusación no es que hayan sido culpables de negligencia o descuido por los que ellos, y por medio de ellos los accionistas, se hayan visto engañados, sino que han sido culpables de conspirar para inducir fraudulentamente a otras personas a hacerse accionistas con el fin de defraudarles su dinero. Esa es la acusación sobre la que los acusadores tendrán que presentarles a ustedes un caso prima facie. Las pruebas generales en que se apoyará son, primero, la circunstancia sobre la que he llamado su atención: el hecho de que había una segunda escritura que no se mencionaba en el prospecto y que no se puso ante las personas que se proponían hacerse accionistas de la compañía. Esa es la primera circunstancia. Que sea esencial o no, que tienda o no a apoyar la acusación, dependerá mucho de la interpretación de esas escrituras y del efecto que habrían tenido en la mente de los hombres de comercio suponiendo que se las hubieran puesto delante. Suponiendo que su opinión sobre este punto sea desfavorable, es posible que los acusados lo expliquen de algún modo más adelante. Lo que tienen que considerar es si tiende a apoyar el caso prima facie en apoyo de la acusación. Y tal como yo veo el asunto —probablemente no con la misma inteligencia que ustedes aplicarán a él como hombres de comercio—, la circunstancia que me parece que habría tenido efecto en los posibles accionistas es que en la segunda escritura se llama la atención con más detalle sobre la naturaleza y el importe de las cuentas exceptuadas. La segunda circunstancia sobre la que se llamará su atención es el hecho de que la antigua casa había sufrido un gran importe de pérdidas, y por tanto tendrán que considerar si los directores estaban justificados para afirmar que el traspaso de este negocio, con un precio de 500,000 £ pagado por el fondo de comercio, produciría probablemente rendimientos sumamente remuneradores. Cuando digo «justificados», tienen ustedes que llegar a una conclusión mucho más desfavorable que esa para sostener la acusación penal, porque tienen que llegar a la conclusión no solo de que no estaban justificados, sino de que de hecho no creían la afirmación que hacían, de que produciría un rendimiento sumamente remunerador. No basta que se formaran una opinión equivocada sobre fundamentos insuficientes para sostenerla; para establecer la acusación penal hay que mostrar que en la afirmación que entonces hicieron declararon lo que sabían que era falso, y que lo declararon con intención fraudulenta. Luego vienen las pérdidas, y examinarán ustedes con cuidado las pruebas sobre este punto. No porque una cosa haya salido mal han de concluir ustedes que los directores preveían que habría pérdidas. Luego hay probablemente una o dos circunstancias más que se les presentarán, en cuanto a las afirmaciones hechas por algunos de los directores no mucho antes de la suspensión de la compañía, en una o dos cartas que tengo delante, en las que dicen no haber sufrido ninguna pérdida muy particular. Se hace una excepción respecto de una casa culpable de grandes fraudes, por los que se habían visto «metidos en una pérdida»; pero hasta muy poco antes del cierre de la empresa, esas cartas hablan del negocio como si se llevara satisfactoriamente y como si no se hubieran sufrido pérdidas serias. Pero, tal como aparece aquí, la parte principal de la acusación no es, desde luego, la manera en que se llevó el negocio, sino el fraude en su concepción, a saber, inducir fraudulentamente a otras personas a hacerse accionistas; y aquello a que tendrán que dirigir principalmente su atención es el prospecto mismo y la opinión general entre los hombres de comercio y otros sobre la solidez de la empresa, que se había llevado durante muchos años y que iba a traspasarse. Hay otras circunstancias en que se apoyará la acusación, gran parte de las cuales dependerá de las declaraciones del contable; y creo que debo también llamar su atención sobre ciertos hechos indiscutidos en este caso que tienden a refutar la acusación formulada contra estos directores. Sin duda, en cuanto a los tres acusados que eran socios de la antigua casa, puede parecer que tenían un objeto considerable en la formación de la nueva compañía, porque era la única probabilidad que tenían de recuperar las pérdidas sufridas; pero que les reportara algún beneficio final dependía de que la compañía tuviera fortuna o no. Pero en cuanto a los otros tres acusados y al cuarto director, que ha muerto desde entonces, parece que embarcaron sumas de dinero muy grandes en esta empresa, y al sopesar las pruebas considerarán ustedes hasta qué punto eso disipa la sospecha de que pudieran moverles motivos fraudulentos para inducir a otros a hacerse accionistas de una empresa en la que ellos embarcaban un importe de dinero tan grande. El señor Gibb, el director fallecido, tomó 1,000 acciones, por las que pagó 15 £ por acción, es decir, 15,000 £, y quedó obligado por 35,000 £ más. El señor Ford Barclay tomó también 1,000 acciones, y ha pagado 15 £ por acción y 20 £ por acción en desembolsos exigidos desde la suspensión, lo que hace 35,000 £, el importe que ha pagado, y sigue obligado por otras 15,000 £ si fuera necesario para satisfacer a los acreedores de la compañía limitada. De los otros dos directores, el señor Gordon tomó, creo, 200 acciones, y el señor Rennie tomó originalmente 500 acciones, 300 para sí y 200 para la casa de la que era socio, pero a petición de los directores renunció a 99 de esas acciones para satisfacer a otros solicitantes. Siguió obligado por las demás, que quedaron a nombre suyo y de sus socios, y estos cuatro directores conservaron todas y cada una de las acciones que tomaron originalmente hasta el cierre de la empresa. Es sin duda una circunstancia que están ustedes obligados a considerar al llegar a la conclusión a que lleguen en este asunto. No creo que haya ninguna otra parte de las pruebas sobre la que sea necesario llamar su atención. Les he dicho la acusación concreta y de qué tienen que estar convencidos antes de llegar a una conclusión desfavorable para los acusados. Tienen que estar convencidos no solo de que han sido culpables de descuido y negligencia, no solo de que han hecho algo que pueda hacer responsables a sus patrimonios, como se pretende hacerlos responsables en los pleitos civiles que ya se han entablado contra ellos, sino de que han sido culpables de fraude directo, y de que el objeto de ese fraude era inducir a otras personas a hacerse accionistas de esta compañía con la idea de defraudarles el dinero que adelantarían para obtener esas acciones. Esa es la acusación concreta que se formula. Les corresponderá a ustedes, atendiendo al conjunto de las pruebas y sopesando todos los hechos a favor y en contra de los acusados, decir si, a su juicio, se ha establecido un caso prima facie que, si no se explica, bastaría para condenar a estas personas por el escrito de acusación formulado contra ellas.

LA HISTORIA DEL ESCÁNDALO EDMUNDS.³⁵³⁶

Se dijo hace poco que el arreglo propuesto, mediante arbitraje, de la disputa entre el señor Leonard Edmunds y el Tesoro había fracasado por completo, y que el caso del señor Edmunds se sometería a un jurado en forma de demanda por libelo contra el procurador del Tesoro. Se nos informa de que es probable que la causa se juzgue en junio, pero que antes es probable que las reclamaciones del señor Edmunds se conviertan en cuestión parlamentaria. Entretanto, el señor Edmunds ha publicado, para información general, «La historia del escándalo Edmunds».

TRIBUNAL [DEL] BANCO DE LA REINA. 3 DE MAYO.³⁷

Sesiones i[n Banco.] (Ante el presidente del Tribunal Supremo y los [jue]ces Lush, Hannen y Hayes.)

LA REINA CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.

Sir J. Karslake dijo: Tengo instrucciones, en nombre del señor Gordon, en el caso de Overend, Gurney y Cía., en el que se ha concedido un certiorari para trasladar a este tribunal el juicio del escrito de acusación, de pedir a sus señorías que señalen el juicio del escrito de acusación para las sesiones posteriores al periodo de la Trinidad, el próximo julio. Creo tener también el consentimiento de los demás acusados para hacer esta petición, en atención a la importancia del caso y al deseo de los acusados de que el juicio no se aplace hasta después del periodo de San Miguel, el próximo diciembre. No desean prolongar su angustia, y tengo que pedir en su nombre que se señale un día próximo para el juicio.

El presidente del Tribunal Supremo: Mis doctos hermanos sugieren que no es asunto en el que deba intervenir el tribunal, sino que la petición debería dirigírseme a mí, puesto que tendré que juzgar el caso, para que haga los arreglos necesarios.

Sir J. Karslake: En circunstancias ordinarias lo haría así, pero hago esta petición públicamente suponiendo que el tribunal tiene poder para dictar una orden.

El presidente del Tribunal Supremo: El Master me sugiere, y creo que tiene razón, que solo cuando el caso está señalado para juicio cae bajo mi jurisdicción inmediata. Por tanto, está ahora en manos del tribunal.

Sir J. Karslake: El caso está señalado para juicio, pero no se ha fijado día.

El presidente del Tribunal Supremo: Lo que mis doctos hermanos crean deseable que se haga en el asunto, estaré dispuesto a hacerlo. ¿Ha de juzgarse aquí el caso?

Sir J. Karslake: No, en Londres.

El presidente del Tribunal Supremo: Hay varias cuestiones graves que considerar en relación con esta petición.

TRIBUNAL DE CAUSAS COMUNES. 16 DE ABRIL.³⁸

Sesiones in Banco. (Ante el presidente del tribunal, lord Boyill,³⁹ y los jueces Keating y Smith.)

EDMUNDS CONTRA GREENWOOD. EL ESCÁNDALO EDMUNDS.

Era una demanda entablada por el señor Edmunds, antiguo secretario de las Patentes, para obtener una indemnización por libelo; las afirmaciones de que se quejaba figuraban en informes de los señores Hindmarch y Greenwood a los comisarios de Patentes. Cuando el caso estaba señalado para juicio, los letrados llegaron al acuerdo de someter el asunto a arbitraje, pero, por algún malentendido, el acuerdo no se llevó a efecto.

El señor Digby Seymour, consejero de la Reina, por el demandante, pidió ahora una providencia que requiriera al demandado a mostrar por qué no había de restituirse el caso a la lista y fijarse un día próximo para el juicio, y por qué el demandado no había de pagar las costas del día, que había quedado inútil al retirarse la causa. El docto letrado dijo que la demanda se entabló a fines de 1866, y que el 16 de octubre de 1868 el señor Sclater-Booth escribió aceptando unas condiciones de arbitraje. Siguió una larga correspondencia, pero no se llegó a ningún arbitraje, y en enero pasado el caso volvió a estar señalado para juicio. Uno o dos días antes del juicio, los letrados convinieron de nuevo en un arbitraje, «el arbitraje sobre la base⁴⁰ de la carta del señor Sclater-Booth del 16 de octubre de 1868, con el siguiente cambio en la sección 4. La sección dirá así: Sus señorías están dispuestos a atenerse a la oferta que se le hizo a usted y que usted rechazó en 1867, a saber, que presente a los árbitros cualesquiera reclamaciones sustantivas que desee hacer, por razones jurídicas o morales, contra la Corona, y el arbitraje tendrá poder, respecto de tales reclamaciones, para hacer una recomendación al gobierno teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso. Stet processus de la demanda, sin perjuicio de cualesquiera reclamaciones que el señor Edwards⁴¹ pueda hacer contra la Corona a consecuencia de los informes de los señores Greenwood y Hindmarch». Se redactó entonces una escritura formal de sumisión a arbitraje, que decía «que cualesquiera reclamaciones que el dicho Leonard Edmunds pueda hacer contra Su Majestad la Reina a consecuencia de los dichos informes de los dichos señores Greenwood y Hindmarch y de los dichos dos documentos se someterán al laudo de los dichos árbitros, y que estos podrán hacer cualquier recomendación a Su Majestad la Reina respecto de lo expuesto en este párrafo». Esta escritura, sin embargo, no la aceptaron por parte del demandado, cuyos asesores querían decir en ella que los árbitros podrían considerar la reclamación del demandante en relación con los informes «siempre que los árbitros consideren oportuno introducirlos, y el demandante se niega a aceptar cualquier⁴² variación de los términos del arbitraje». El asunto seguía en esta situación, y el docto letrado dijo que el demandante, que siempre había deseado, y seguía deseando, que su caso lo juzgara un jurado, no tenía otra alternativa que presentar la presente petición.

El presidente del tribunal sugirió que la providencia fuera para mostrar por qué no había de redactarse una orden de arbitraje que incorporara los términos del acuerdo de arbitraje firmado entre los letrados del demandante y del demandado, o por qué no había de cancelarse el acuerdo y restituirse esta causa a su lugar en la lista y señalarse para el primer día de sesiones después del periodo de la Trinidad, y por qué el demandado no había de pagar las costas del día. Suponía que, en cuanto el asunto volviera a manos de los letrados, no tendrían dificultad en llegar a un acuerdo.

Se concedió una providencia en los términos sugeridos por su señoría.

EL PELIGRO de que se malogre la justi[cia] en el juicio de los directores de la difunta compañía Overend y Gurney es tan grave que merece desde luego que se evite con medios extraordinarios.⁴³ A los acusados se los presume inocentes hasta que sean juzgados y condenados, pero la ley, hablando por la boca autorizada del LORD ALCALDE, ha declarado que hay pruebas prima facie que exigen someterlos a juicio. Más aún: ha obligado a un particular, so pena de 5,000 £, a perseguirlos. Si la acusación se viniera abajo ahora, los cargos no quedarían ni establecidos ni refutados. Los acusados, por inocentes que fueran, seguirían bajo el estigma de haber sido declarados judicialmente sujetos a juicio, y cualquier otro podría en cualquier momento futuro llevarlos a juicio; y, si son culpables, escaparían a la condena. Por otra parte, el actual acusador sería multado, en uno u otro caso, con 5,000 £ por haber puesto en marcha la ley de una manera en que un funcionario de la justicia ha declarado que estaba obligado a ponerla en marcha. Nada podría ser más duro para todas las partes, y nada podría ser mayor escándalo para la ley. Y la dureza o el escándalo no se modificarían mucho aunque el PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO no hubiera intervenido para reducir ambas cosas al absurdo. Si al doctor THOM se le permitiera llevar su causa en persona, a menos que fuera una notable excepción al carácter proverbial de los hombres que son sus propios abogados, la llevaría mal. Aunque expusiera correctamente los puntos jurídicos, no lograría sacar por completo las pruebas necesarias, correría perpetuamente el riesgo de introducir lo que no es pertinente y sería del todo incapaz de oponer objeciones a lo que pudiera ser objetable en la otra parte. Haría un juicio largo dos veces, si no diez, más largo de lo necesario, y desperdiciaría el tiempo y el dinero de sus contrarios y del público. Y, después de todo, la decisión en un caso tan desequilibrado no podría dar plena satisfacción a nadie, en cualquier sentido que fuera. Difícilmente podemos, pues, poner en tela de juicio la prudencia y la sabiduría, como tampoco podemos discutir la legalidad, del PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO al negarse a permitir que el doctor THOM redima su compromiso y quede libre de su pena si no comparece por medio de letrado.

Pero ¿qué hay que hacer? La respuesta es clara: si el caso ha de juzgarse, es interés del país que se juzgue debidamente. El país no tiene nada que ver con los motivos del acusador particular en el caso. Todo lo que el país puede tener en cuenta es que un ministro de la ley ha decidido que el caso debe juzgarse, y que en consecuencia los jueces de Su MAJESTAD asistirán y se convocará un jurado para juzgarlo. Es muy posible que el LORD ALCALDE se equivocara al declararlo así. Es muy posible que cualquier lord alcalde sea persona inadecuada para decidir sobre una cuestión semejante. Pero el país ha declarado que es persona adecuada, y el país tiene que proveer a que se sostenga su decisión. Sin duda el gasto de la acusación será grande. El doctor THOM lo declina por esa razón, y si el gobierno se hace cargo de él, el gasto no será ciertamente menor. Pero también de eso el país solo puede culparse a sí mismo. Si sus leyes y sus formas son tales que no pueden aplicarse sin un gasto enorme, el país no tiene derecho a quejarse. Y no solo es deber del país, como regla general, aplicar sus propias leyes, sino que lo es especialmente en un caso como este. El delito imputado es de naturaleza pública; es un delito cuya represión es de vital importancia para la moralidad pública; pero es uno con cuyo castigo ningún particular tiene ahora ninguna ventaja personal que ganar. Echado sobre un particular, el deber se descuidaría, a menos que el espíritu público o la venganza incitaran a cumplirlo. No tenemos derecho a invocar la venganza para la vindicación de nuestras leyes, ni tampoco a pedir a un hombre que tenga espíritu público en lugar de la nación. Pero el único representante posible de la nación en este asunto es el Tesoro, y por eso no podemos dudar de que el camino debido es que el Tesoro cargue sobre sus hombros la dirección de la acusación. Si la cuenta es cuantiosa, hemos de agradecer las costas a riesgo⁴⁴ de mandar a la cárcel al doctor THOM e impedir que la justicia siga su curso.

Si estas consideraciones apresuran la convicción general de que sería más barato, además de más decente, prevenir en adelante tal riesgo estableciendo el sistema de fiscales públicos, el inconveniente inmediato no carecerá de compensación. Tal como está la ley, podemos decir que el doctor THOM no tenía derecho a empezar las actuaciones si no había calculado el coste hasta el final. ¿Pero han de quedar impunes los delitos graves si no se encuentra un acusador dispuesto a dar algunos miles de libras para llevarlos a juicio? Con semejante principio, es evidente que las disposiciones de nuestras leyes han de quedarse a menudo en letra muerta. Solo el cumplimiento del deber por el público asegurará que se cumpla en favor del público. Y si no se cumple, el público ha de sufrir inevitablemente, de una forma u otra, en una cuantía muy superior a lo que costarían las acusaciones públicas. Apenas hay, en verdad, diferencia de opiniones sobre la cuestión abstracta de las ventajas de un fiscal público. Todas las naciones civilizadas salvo Inglaterra tienen el sistema, y hasta en Escocia está en pleno vigor. Multiplíquese por seis el coste del sistema escocés y se obtendrá una estimación aproximada del coste de establecerlo aquí. No tenemos las cifras en detalle, pero en Escocia no llegan a un total de más de unos pocos miles al año. La dificultad más seria está sin duda en organizar el sistema de modo que funcione con suavidad y bien. Pero nuestro gobierno no puede ser, sin duda, incapaz de hacer lo que ha hecho todo otro gobierno. La verdad, sin embargo, es que entraña una dificultad justo lo bastante grande para que un gobierno no se sienta inclinado a abordar la cuestión voluntariamente. El público, pues, tiene que imponérsela a su atención. Por mucho tiempo que hayamos llevado esta carga, no se vuelve más ligera con el uso. Los que hemos sufrido sus inconvenientes no libramos en absoluto a otros de su peso. Cualquiera de nosotros puede verse en cualquier momento expuesto a una pérdida por hurto, robo o desfalco, por no hablar de los delitos contra las personas, y entonces descubriremos que la primera pérdida es quizá la menor y que la ley nos castiga a nosotros bastante más que al verdadero criminal. Se nos obligará, como al doctor THOM, a perseguir al acusado, y entonces tendremos que pagar a un procurador para que nos diga qué hacer, y a un letrado para que lo haga por nosotros. Esta responsabilidad debería sin duda bastar para movernos a ejercer presión sobre el gobierno. Tenemos que obligarle a darnos a todos el alivio que, por su propio crédito, tiene que dar ahora al doctor THOM, y a evitar en el futuro que se repitan tales escándalos, así como a librarnos de los peligros de semejante pérdida.

LOS DIRECTORES DE OVEREND Y GURNEY.⁴⁵

AL DIRECTOR DEL DAILY NEW.⁴⁶

SEÑOR: Al tiempo que agradezco cordialmente a la prensa en general que me haya brindado su generosa simpatía en relación con este proceso, deseo disipar un malentendido que parecen padecer incluso los críticos más amistosos. No estoy variando⁴⁷ mi camino. Al declinar contratar a un letrado, no hago más que llevar a cabo mi intención original. Como dije el martes pasado al presidente del Tribunal Supremo del Banco de la Reina en su despacho, desde el principio emprendí la tarea en la plena creencia, correcta o incorrecta, de que podría defender mi causa yo mismo. Ni siquiera ante obstáculos inesperados retrocederé el viernes próximo en el empeño de hacer valer lo que tengo por mi derecho, porque sé que es mi deber. Quedo, etc.,

ADAM THOM. Londres, 28 de junio.

EL CASO DEL «ESCÁNDALO EDMUNDS».⁴⁸⁴⁹

Las cuestiones relativas a los términos de la remisión a un tribunal arbitral público de todos los asuntos en disputa entre el señor Leonard Edmunds y la Corona se han resuelto por fin, y el tribunal arbitral ha quedado constituido. Se recordará que en la última vista en audiencia pública el presidente del tribunal, lord Bovill, se encargó personalmente de fijar los términos de la «providencia» para constituir el tribunal propuesto. Su señoría vio el asunto en su despacho el día 8 del corriente; los letrados lo discutieron entonces a fondo, y desde entonces la «providencia» ha quedado definitivamente fijada. El tribunal ha de reunirse en público. El señor Edmunds, como parte atacante, tiene la dirección del arbitraje.

LOS DIRECTORES DE OVEREND Y GURNEY⁵⁰

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: En el debate de ayer uno de los oradores afirmó que, como acusador⁵¹ en este caso, yo había pedido ayuda a los accionistas. Pues bien, no lo había hecho. Mi llamamiento se había dirigido en los términos más generales a los amantes de la verdad y de la justicia de todas las clases de la sociedad. Aunque quienes mejor me conocen tienen, creo, plena confianza en que comparezca por mí mismo, la comunidad en general puede estar dispuesta a dudar de mi competencia. En la presente crisis, por tanto, he resuelto renunciar a lo que sostengo que es mi derecho, con la única condición de que se me provea de fondos suficientes para contratar a un letrado digno de la ocasión. Quedo, etc.,

ADAM THOM. 2 de julio.

EL GOBIERNO, al explicar el jueves por la noche sus razones para negarse a cargar sobre sus hombros el proceso de Overend y Gurney, dejó de lado el verdadero punto por el que se le pide que intervenga.⁵²⁵³⁵⁴ No es que el delito imputado sea inusualmente atroz, ni que el gasto exceda los medios de un hombre pobre. Sobre ambos puntos tenían una respuesta suficiente cuando contestaron que la ley no les obligaba a actuar; que muchos la ley no les obligaba a actuar;⁵⁵ que muchos crímenes de más negro tinte se dejan constantemente a la persecución privada, y que los accionistas son lo bastante ricos si quieren unirse. Pero la causa especial que exige su intervención en el presente caso está en el hecho, que ambos lados de la Cámara parecen haber pasado por alto, de que la autoridad pública constituida ha declarado justa y necesaria la acusación, y de que el acusador ha quedado en consecuencia obligado, bajo una pena inmensa, a llevarla adelante. Por eso es vano que el señor BRUGE y sir ROBERT COLLER⁵⁶ aleguen que, si el gobierno ha de tomar alguna medida, debería confiársele la dirección de las actuaciones desde el principio. Habría sido una respuesta muy razonable al doctor THOM si, cuando su acusación todavía no se había oído, hubiera pedido al gobierno que le quitara de encima toda la responsabilidad de la instrucción ante el LORD ALCALDE. En ese caso habríamos reconocido como perfectamente justo que el gobierno prefiriera hacer su propia investigación y ejercer su propia discreción sobre si emprender o no actuaciones. Y si el doctor THOM se hubiera dirigido a él en esa fase, sin duda habría recibido precisamente esa respuesta. Pero se adelantó a la respuesta: a su propio riesgo y costa llevó adelante la instrucción durante muchos días, y no pide ayuda hasta que el tribunal competente ha declarado sus actuaciones no solo justificables, sino necesarias. Hecho esto, es absurdo que el gobierno se queje de que, si hubiera tenido la opción, quizá no habría emprendido las actuaciones en absoluto. La procedencia de emprenderlas la ha resuelto ya un tribunal al que, mientras exista, hay que tener por de mayor autoridad que el Ministerio del Interior o el fiscal general. La única cuestión ahora es si, después de que tal autoridad ha declarado esenciales las actuaciones, el público no debe pagar para que se lleven a su debido término. Y no es respuesta a esto decirnos que todos los accionistas eran unos necios codiciosos y que algunos de ellos son lo bastante ricos para perseguir si quieren. Los motivos de los accionistas no son lo que está en cuestión, y la culpabilidad o la inocencia de los directores no se ve afectada en modo alguno por la prontitud del público a tomar títulos dudosos. Que algunos accionistas sean lo bastante ricos para perseguir, pero no quieran hacerlo, tampoco es razón para no sostener al caballero en cuya persona ha quedado establecido que es un deber perseguir. El hecho es que el LORD ALCALDE es el juez a quien la Constitución ha impuesto la función de decir si tal deber ha de cumplirse o no. Si es un funcionario competente para que se le confíe tal función, el gobierno está obligado a asegurar que se lleve a efecto; si no es un funcionario competente, el gobierno debería decirlo claramente y, en consecuencia, abolir su jurisdicción. Como los socios de la casa Overend y Gurney han sido remitidos a juicio, la presunción es que son culpables. Ahora les toca a ellos probar su inocencia. Si solo erraron por falta de juicio, se les infligiría una cruel injusticia si se les privara de una ocasión pública de refutar las pruebas por las que se les ha remitido a juicio penal; si, siendo culpables, se les permitiera salir indemnes, se haría una injusticia a la sociedad en general. Los accionistas de la compañía que lanzaron no tienen en su persecución ningún interés que no compartan todos los demás individuos. Si se les condena, quienes han perdido su dinero no lo recobrarán. Que el juicio se ahogue porque el doctor THOM no tiene casualmente dinero bastante para llevarlo adelante según las reglas del Banco de la Reina no es un reproche ni para el doctor THOM ni para sus compañeros accionistas, sino para la tacañería fuera de lugar del Ministerio del Interior. Al insistir en que la acusación no debe fracasar, la prensa pública no se mueve, como parecen imaginar algunos diputados, por sentimientos vengativos hacia los acusados ni por una simpatía especial hacia personas que no se han tomado a pecho el consejo del duque de WELLINGTON de recordar que «interés alto significa por lo general garantía mala». Nuestra queja es que el gobierno se niega a gastar una suma relativamente insignificante para impedir un escandaloso fracaso de la justicia en un asunto de interés público. Que es de vital importancia para cada unidad de una sociedad de seres humanos civilizados que el crimen no quede impune, y que la administración debida e imparcial de la ley no se frustre por tecnicismos ni dependa de los medios económicos de un individuo, suponemos que nadie lo negará. Con el resultado del juicio no tenemos nada que ver. Deseamos de todo corazón que los acusados puedan probar su inocencia de todo salvo de errores de juicio. Todo lo que sostenemos es que el juicio debe celebrarse.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. The Daily News, n.º 7096, 28 de enero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

3. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 28.» (según MEGAdigital). ↩

4. En el periódico, «COMMITAL». ↩

5. En el periódico, «dance crowd», errata por dense crowd. ↩

6. En el periódico, «appealed to be», errata por appeared to be. ↩

7. En el periódico, «feeding», errata por feeling. ↩

8. Así, incompleto, en el periódico («I was Overend and Gurney’s firm»); falta algo como «en trato frecuente con». ↩

9. En el periódico, «At his investigation», errata por At his instigation. ↩

10. En el periódico, «extensive discontents», errata por extensive discounts. ↩

11. Así, incompleto, en el periódico («it has been shown in the evidence for the prosecution amount of bills…»); falta algo como «que se componían del». ↩

12. Así, repetido, en el periódico: repetición de línea del cajista. ↩

13. En el periódico, «yen years», errata por ten years: seis años de repartos más cuatro sin ellos. ↩

14. En el periódico, «terms», errata por items, «partidas». ↩

15. Así en el periódico, con un cero de más (3,100,000). ↩

16. En el periódico, «I have reflected», errata por I have selected. ↩

17. En el periódico, «were not only taken over as cash», donde el sentido pide not only not taken over. ↩

18. Así, incompleto, en el periódico («was left entirely to our legal construction of one or two clauses in the second deed»): falta probablemente una línea entre legal (advisers) y construction. ↩

19. Así, incompleto, en el periódico («in referring them to independent solicitors could be expected of as»): falta algo como «hice todo lo que», y as es errata por us. ↩

20. En el periódico, «look-up», errata por lock-up, «inmovilizadas». ↩

21. En el periódico, «had», errata por bad. ↩

22. The Daily News, n.º 7094, 26 de enero de 1869, p. 4 (según MEGAdigital). ↩

23. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 26» (según MEGAdigital). El editorial es dos días anterior a la crónica que lo precede en el cuaderno. ↩

24. Así, incompleto, en el periódico («he sold two of their ships to PEARSON for the admirable manner in which he had conducted the negotiation»): falta probablemente una línea en la que se decía que Pearson le pagó o le hizo un regalo. ↩

25. En el periódico, «sakes of ships», errata por sales of ships. ↩

26. The Daily News, n.º 7100, 2 de febrero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

27. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Feb 2.» (según MEGAdigital). ↩

28. El Recorder de Londres, magistrado de la City que presidía el Tribunal Penal Central; aquí instruye al gran jurado, que había de decidir si admitía la acusación (true bill) para que hubiera juicio. ↩

29. True bill: decisión del gran jurado de que la acusación tiene fundamento para ir a juicio. ↩

30. Así en el periódico («the millions»), por the million, el millón de la cuenta privada. ↩

31. En el periódico, «parities», errata por parties. ↩

32. En el periódico, «the fat», errata por the fact. ↩

33. En el periódico, «they were enabled to see the greater portion of the business», probablemente errata por to keep o to secure. ↩

34. En el periódico, «starting», errata por startling. ↩

35. The Daily News, n.º 7172, 27 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

36. Al margen, de mano de Jenny Marx: «APRIL» (según MEGAdigital). Leonard Edmunds, secretario de la Oficina de Patentes, dimitió en 1865 tras descubrirse irregularidades en sus cuentas; el asunto llegó al Parlamento y provocó la dimisión del lord canciller Westbury (Wikipedia, «Richard Bethell, 1st Baron Westbury»). ↩

37. The Daily News, n.º 7178, 4 de mayo de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

38. The Daily News, n.º 7164, 17 de abril de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

39. En el periódico, «Boyill», errata por Bovill (sir William Bovill, presidente del Tribunal de Causas Comunes). ↩

40. En el periódico, «on the hooting», errata por on the footing, «sobre la base». ↩

41. En el periódico, «Mr. Edwards», errata por Mr. Edmunds. ↩

42. En el periódico, «my variation», errata por any variation. ↩

43. The Daily News, n.º 7224, 26 de junio de 1869, p. 4 (según MEGAdigital). ↩

44. Así en el periódico («we must thank the costs at the risk of sending Dr. THOM to prison»); quizá falta algo como rather than run ante the risk: hay que pagar las costas antes que correr el riesgo. ↩

45. The Daily News, n.º 7226, 29 de junio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

46. En el periódico, «DAILY NEW». ↩

47. En el periódico, «faltering my course», probablemente errata por altering. ↩

48. The Daily News, n.º 7216, 17 de junio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

49. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «June 17» (según MEGAdigital). ↩

50. The Daily News, n.º 7230, 3 de julio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

51. En el periódico, «as prosecutors», por as prosecutor. ↩

52. The Daily News, n.º 7230, 3 de julio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

53. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «July 3» (según MEGAdigital). ↩

54. Así, con dos signos de interrogación, en el recorte («asked??»), probablemente marca del lector o defecto de impresión. ↩

55. Así, repetido, en el periódico («that many law did not compel them to act; that many crimes…»): repetición de línea del cajista. ↩

56. En el periódico, «BRUGE» y «COLLER», erratas por Henry Austin Bruce, ministro del Interior, y sir Robert Collier, fiscal general. ↩