Cuaderno «Trade and Finance 1868» (IX): el final del proceso del English Joint Stock Bank, los empréstitos extranjeros y el aplazamiento del juicio Overend-Gurney, mayo-julio de 1869

Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx, que anotó al margen las fechas; novena parte (véase la octava; continúa en la décima). Contiene recortes de abril a julio de 1869, casi todos del Daily News* y algunos del Reynolds’s Newspaper: el final de la instrucción en la Mansion House contra los directores del English Joint Stock Bank, sobreseída para Mangles, Abbiss y Bradshaw, con la remisión a juicio del gerente Finney y la nueva querella contra este por perjurio; la junta de la Central Gas Company tras los desfalcos de Higgs; el proceso de la compañía de seguros ficticia que ponía a mayordomos de directores; el editorial sobre la especulación en empréstitos extranjeros y la subida del tipo del Banco de Inglaterra el día de la Ascensión de 1869; una carta sobre las acusaciones comerciales y la retirada de la querella contra los directores de la Hercules Insurance Company; los editoriales sobre Barned’s Banking Company, la decisión en el caso de la Merchants’ Company, la nueva relación del gobierno de Lowe con el Banco de Inglaterra y la seguridad de las compañías de seguros; dos sentencias (Street contra Morgan y Peto, Betts y Crampton); el aplazamiento del juicio Overend-Gurney hasta diciembre; y un artículo sobre la responsabilidad de los antiguos accionistas de la Accidental and Marine Insurance Corporation. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA; […] señala lo que falta en el periódico mismo. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l.) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL ENGLISH JOINT-STOCK BANK.²

El lunes, Charles Edward Mangles, [James] Abbiss y Thomas Bradshaw, tres de los directores,³ y Samuel Greenway Finney, gerente del English Joint-Stock Bank (Limited), que tenía su negocio en Clement’s-lane, en la City, y quebró en el pánico de 1866, comparecieron de nuevo ante el lord alcalde, en la sala de justicia de la Mansion House, en virtud de citaciones que los acusaban, en sustancia, de conspirar para defraudar a los accionistas haciendo, o concurriendo a hacer, diversos asientos falsos en los libros del banco, omitiendo ciertos particulares sustanciales, y también haciendo y publicando, o concurriendo a hacer y publicar, informes y balances que sabían bien que eran falsos en diversos particulares sustanciales.⁴

El señor George Lewis hijo, procurador, llevó de nuevo el interrogatorio; el señor Metcalfe compareció como letrado del señor Bradshaw; el señor Poland y el señor Omerod, del capitán Mangles; el señor Montagu Williams, del señor Abbiss; y el señor Straight, del señor Finney.

El señor Lewis dijo que el lord alcalde recordaría que en la ocasión anterior, al exponer el caso contra los acusados, se refirió a una suma de 2,000 £ como apropiada en circunstancias que no deseaba entonces repetir. Después había visto que estaba claramente en un error respecto de esa suma y, en cuanto afectaba al acusado señor Bradford,⁵ deseaba declararlo públicamente y expresar su pesar de que sus instrucciones le hubieran inducido a error. En cuanto a la partida misma, sin embargo, no estaba en un error.

El señor Metcalfe: Usted dijo que 1,250 £ de ella fueron a parar al bolsillo del señor Bradshaw.

El señor Lewis dijo que había visto que no era así, que tal suma no fue a parar al bolsillo del señor Bradshaw, pero que probaría que hubo apropiación de una cantidad mayor, aunque eso no afectaba en modo alguno al señor Bradshaw.

El señor Charles Bradlaugh fue el primer testigo. Dijo que tenía su negocio en 15, Palmerston-buildings, Old Broad-street, como agente financiero y secretario de la Naples Colour Company. Conocía personalmente a todos los acusados por razón de negocios. El English Joint-Stock Bank le empleó en varios asuntos, y en lo relativo al banco de Nottingham vio personalmente a todos los acusados por razón de negocios. El English Joint-Stock Bank le empleó en varios asuntos, y en lo relativo al banco de Nottingham vio a todos los acusados,⁶ creía, salvo al señor Abbiss. No recordaba haberle hablado en absoluto del asunto. Unas seis semanas antes del 1 de septiembre de 1865, creía, vio por primera vez al señor Finney, el gerente general. Vio también al capitán Mangles y al señor Bradshaw. No recibió instrucciones de tres de los acusados. El señor Finney, creía, le habló de comprar el banco. El testigo cerró finalmente la compra del banco de Nottingham a Hart, Fellowes y Cía., de esa ciudad, por 18,000 £, de las que, según creía, 8,000 £ se tomaron en acciones del English Joint-Stock Bank. En el curso de las negociaciones tuvo conversaciones con algunos de los acusados sobre cómo marchaba el asunto, pero no recordaba haber tenido ninguna conversación propiamente dicha con el señor Abbiss. El testigo recibió del acusado señor Finney 2,250 £ como comisión por la transacción, y dejó 1,200 £ en sus manos. Se alegró mucho de poder dejarle esa suma, pues le había prestado dinero al testigo, y el testigo esperaba ser útil al banco. Además, él debía entonces algún dinero al banco. Las 1,200 £ seguían perteneciendo al testigo, y podía demandar al señor Finney si quería. Nunca se las había pedido al señor Finney, y el señor Finney nunca se había ofrecido a dárselas. Esperaba que las 2,250 £ se hubieran asentado en los libros del banco como un pago a él. El testigo se ofrecía por entonces a comprar varios bancos para el English Joint-Stock, entre ellos un banco de Norwich. Ninguno de los acusados, salvo el señor Finney, fue con él a Nottingham por el asunto de la compra del banco, y él y el testigo dirigieron solos la toma de posesión de su activo. Los vendedores devolvieron después, por medio del testigo, unas 4,000 £, al descubrirse que la compra se había fundado en un error sobre los beneficios del banco. Se consultó varias veces al testigo sobre la obtención de préstamos para el banco. Recordaba haber visto en 1865 al capitán Mangles, que le pidió que consiguiera 75,000 £ en préstamo para el banco, y aceptó hacerlo. Era bastante difícil conseguir dinero en aquel momento, pero cuando consiguió las 75,000 £ el capitán Mangles se negó a recibirlas, pues entretanto había obtenido 50,000 £ de la Imperial Mercantile Association. Finalmente el banco tomó en préstamo 25,000 £ de las 75,000 £. Esas 25,000 £ se recibieron por mano del señor Hillell (?), que las tenía del señor Sichel. Se pagaron 2,000 £ al señor Hillell y 150 £ al testigo como comisión y para transigir un pleito que se había entablado para obligar al banco a tomar la totalidad de las 75,000 £. Ni un cuarto de penique de esas sumas de 2,000 £ y 150 £ fue a parar a los bolsillos de nadie relacionado con el banco.

Repreguntado por el señor Metcalfe, el testigo dijo que el pleito, después de que se rechazara el dinero, no se entabló a nombre de Hillell. Se les había encargado obtener un préstamo de 75,000 £; mientras se ocupaban de ello, 50,000 £ […]⁷ El banco recibió las 25,000 £, y luego hubo una disputa porque no quisieron aceptar la totalidad. Se entabló un pleito contra ellos para obligarlos a tomar la totalidad o a pagar la comisión sobre la suma mayor. Se transigió con el pago de 2,000 £ en lugar de 4,000 £ a Hillell, y de 150 £ al testigo en lugar de 750 £.

El señor Oswald Howell, contable público, de 39, King-street, Cheapside, dijo: Me ha contratado el señor Lambert para investigar los libros de este banco, y en consecuencia me he ocupado personalmente de esa investigación. Presento el balance del banco hasta el 31 de diciembre de 1865. Veo en él que los beneficios brutos aparecen como 46,437 £ y pico, y los netos como 14,946 £ 9 s. 6 d. Por la investigación de esos libros encuentro que no se obtuvo entonces un beneficio bruto de 46,437 £, ni uno neto de 14,946 £. Según mis cálculos, el banco no obtuvo beneficio alguno.

El caso se aplazó.

El viernes se reanudó el interrogatorio.

El señor Thomas Edward Weller, secretario de una compañía de Bush-lane, dijo que conocía al acusado señor Finney, y que este lo empleó de marzo de 1865 a noviembre de 1865 en la fusión del banco de Olding y Cía. con el English Joint-Stock Bank. De vez en cuando veía al señor Finney sobre el asunto, pero nunca a ninguno de los otros tres acusados. Recibió del señor Finney, por negociar la transacción, 4,000 £ el 7 de noviembre. El dinero se le pagó en cuatro billetes de 1,000 £, dos de los cuales devolvió⁸ al señor Finney. Preguntado por qué devolvió 2,000 £ del dinero, el testigo respondió que la conversación tomó un giro peculiar que mostraba que el señor Finney esperaba dos de los billetes de 1,000 £. (Risas.) Estaba escrito, añadió, de hecho, con letras grandes en la pared. (Risas.) Dijo al señor Finney que el secretario del banco esperaba una remuneración semejante, y pidió a Finney que le devolviera 200 £ del dinero. Le envió después al testigo 200 £, y el testigo se las pagó al secretario. Preguntado por qué suponía que el secretario esperaría una gratificación, el testigo respondió, entre grandes risas y con un gesto significativo: «No había autorización precisa; pero estaba en todas partes, por todo alrededor».

A preguntas del señor Straight: La negociación de la compra del banco duró más de seis meses, y el testigo consideraba que se le remuneraba mal con una comisión de 4,000 £ sobre un precio de compra de 100,000 £. No hubo arreglo previo, sino más bien una impresión sobre la remuneración que había de recibir.

A preguntas del señor Metcalfe: Nunca comunicó a ninguno de los directores la circunstancia de haber devuelto 2,000 £ al gerente y dado 200 £ al secretario. Nunca vio a ninguno de ellos, ni creyó que fuera necesario, pues creía que tenía derecho a hacer lo que quisiera con lo suyo, que había ganado honradamente en el asunto. Nunca vio a ninguno de los directores hasta ahora. No vio a nadie en el asunto más que al señor Finney, y esperaba que el señor Finney los pondría al corriente de la transacción.

El señor Lewis, dirigiéndose al lord alcalde, dijo que al terminar el caso tendría que pedirle una citación por perjurio contra el señor Finney, y que su señoría se sorprendería probablemente entonces de las declaraciones que el señor Finney había hecho bajo juramento en el Tribunal de la Cancillería.

El lord alcalde dijo que nunca permitía que una petición de esa clase se hiciera en público. Pero el señor Lewis era libre de mencionar que tenía intención de hacerla.

El señor Lewis dijo que su petición solo afectaría al señor Finney, y a ninguno de los otros acusados.

El señor Metcalfe dijo que todas las pruebas sobre las sumas recibidas por el señor Finney habían cogido por sorpresa a los demás acusados.

La vista se aplazó de nuevo hasta el lunes próximo a las once; entretanto, los tres acusados, el señor Abbiss, el capitán Mangles y el señor Bradshaw, quedaron en libertad bajo su propia caución, y el señor Finney con un fiador por 2,000 £ y él mismo por 2,000 £.

EL ENGLISH JOINT STOCK BANK.⁹

En la sala de justicia de la Mansion House se presentaron de nuevo el sábado ante el lord alcalde el capitán Charles Edward Mangles, el señor James Abbiss y el señor Samuel¹⁰ Bradshaw, tres de los antiguos directores, y el señor Samuel Greenway Finney, antiguo gerente del English Joint Stock Bank (Limited), que suspendió pagos en mayo de 1866, para responder a la acusación de haber conspirado ilegalmente para publicar balances e informes falsos y hacer asientos indebidos en los libros de la compañía, con intención de engañar y defraudar a los accionistas.¹¹

El señor George Lewis hijo, procurador, llevó la acusación; el señor Poland y el señor Ormerod comparecieron por el capitán Mangles; el señor Metcalfe, por el señor Bradshaw; el señor Montagu Williams, por el señor Abbiss; y el señor Littler y el señor Straight, por el señor Finney.

Se repreguntó de nuevo al señor Kemp, el contable, que dio más información sobre la manera en que se habían llevado los libros del banco. Al terminar su repregunta,

el señor Lewis resumió todas las pruebas presentadas en apoyo de la acusación y pidió al lord alcalde que remitiera a juicio¹² a los acusados por haber conspirado ilegalmente para defraudar a los accionistas en las sumas de 10,000 £, comprando ilegalmente acciones del banco por ese importe; por haber publicado un balance falso del semestre que terminó el 31 de diciembre de 1865; por haber omitido en los libros ciertos particulares relativos a la suma de 10,000 £ ya mencionada; por haber omitido en el libro de actas toda referencia al pago de 2,250 £ al señor Bradshaw,¹³ 2080 £ al señor Howard y 4000 £ al señor Weller; y por haber hecho asientos falsos respecto de la suma de 50,000 £ recibida de la Imperial Mercantile Association y de los anticipos a «Jones y otros» por 2,500 £.

El señor Metcalfe se dirigió luego al lord alcalde en nombre del señor Bradshaw, y dijo que veía con gran pesar a caballeros de la posición de los acusados arrastrados allí sin el concurso del cuerpo general de los accionistas, por un solo hombre que, desgraciadamente, a consecuencia de una aflicción personal, no podía investigar los asuntos por sí mismo, y afirmó que, si hubiera podido investigarlos, habría averiguado que no había fundamento para las acusaciones formuladas contra los acusados. Al comienzo del procedimiento el señor Lewis dijo que acusaba al señor Bradshaw de que 1,250 £ fueron a parar a los bolsillos de ese caballero de acuerdo con el señor Finney. Confesaba que, conociendo al señor Bradshaw desde hacía algún tiempo, esa afirmación le dejó un tanto estupefacto, y dejó estupefacto también al lord alcalde, pues preguntó si el señor Lewis podía probar la afirmación que hacía, y el señor Lewis respondió que por lo general era muy cuidadoso en las afirmaciones que hacía y que llamaría a un caballero para probarla; pero en una ocasión posterior se retractó de lo dicho y admitió que se había equivocado al decir que las 1,250 £ fueron a parar a los bolsillos del señor Bradshaw. Otro ejemplo de la ligereza con que se formulaban las acusaciones se encontraba en que el señor Lewis dijo que había un anticipo de 25,000 £ a Kennedy y Cía., pero que no podía encontrarse ninguna Kennedy y Cía. Resultó, sin embargo, que era un anticipo del City Bank, y que se asentó a nombre del señor Kennedy, el gerente, a sugerencia del City Bank.

El lord alcalde dijo que no había acusación contra los acusados respecto de esa suma, pero que debía decir que se asentó de modo sumamente indebido en los libros. Aunque se convino en asentarla a nombre de los señores Kennedy y Duncan, el gerente del City Bank, se asentó a nombre de Kennedy y Cía., lo que implicaba el nombre de una casa.

El señor Metcalfe.—Entonces la queja es que está asentada a nombre de Kennedy y Cía. en vez de Kennedy y Duncan. El docto letrado pasó a observar, en cuanto a las sumas pagadas como comisión por la compra de bancos, que el hecho de que no hubiera asiento alguno en el libro de actas sobre esas comisiones mostraba que los directores no tenían conocimiento de ellas, y que correspondía al acusador probar su tesis. En cuanto a los préstamos así obtenidos en el año 1865, se había probado que se negociaron para la compra del banco de Olding, porque los accionistas habían inculcado a los directores la importancia de llevar su propio negocio de Londres; y, al referirse a este asunto, aludió al gran número de acciones lanzadas al mercado por el señor Laurie y el señor Young, directores del City Bank, y sus amigos, lo que sin duda tuvo el efecto de perjudicar gravemente al English Joint Stock Bank, [y fue] para contrarrestar ese efecto por lo que los directores salieron [al m]ercado y compraron acciones; pero ridiculizó [la idea de qu]e eso se hiciera con intención de defraudar. [Por el con]trario, se hizo en interés de los accionistas; y, en cuanto al señor Bradshaw personalmente, no había prueba de que supiera que el banco suministraba los fondos para la compra de las acciones. La única acusación que quedaba, por tanto, contra el señor Bradshaw era que concurrió a asentar el préstamo de 50,000 £ en una cuenta equivocada; pero era imposible que el señor Bradshaw hiciera una inspección personal de todos los libros y viera que cada partida se asentaba debidamente. Se nombraba a gerentes y jefes de oficina para cuidar de que los libros se llevaran debidamente, y no se podía hacer al señor Bradshaw criminalmente responsable de un asiento falso, aun suponiendo que se admitiera que había incurrido en negligencia.

El señor Littler,¹⁴ en nombre del señor Finney, se quejó del trato duro que había sufrido este al ser detenido de improviso en virtud de una orden y encerrado en un calabozo de la policía, mientras que el señor Kemp no recibió su citación ni se le pidió que presentara sus libros hasta las once y media del día en que se hizo comparecer al señor Finney para su interrogatorio. Pasando a referirse a las acusaciones contra su cliente, observó que el acuerdo que prohibía comprar acciones del banco con dinero del banco era un asunto entre el banco y la Bolsa, y para protección de la Bolsa. Sostuvo que el banco estaría en una situación perfectamente solvente en este momento de no haber sido por la crisis general y por el hecho de que se lanzó al mercado un gran número de acciones de la compañía; y que, porque los acusados intentaron evitar esa catástrofe, se les traía aquí por una acusación criminal. Admitió que se había infringido uno de los artículos de los estatutos, pero eso no equivalía a culpabilidad legal. La mayoría de las acusaciones descansaban en meras cuestiones de contabilidad, sobre las cuales el señor Kemp decía que él haría una cosa y el señor Howell decía que él haría otra. En cuanto al balance, lo hizo el señor Maxwell; pero no se le había llamado para probar de quién había recibido sus instrucciones. No entraría ahora en las comisiones pagadas, pues pendía otra acusación sobre la cabeza del señor Finney; pero, admitiendo por un momento que recibió de vuelta¹⁵ parte del dinero, él (el docto letrado) temía que el señor Finney no fuera el único gerente de banco que había recibido dinero de esa manera y al que no se había traído ante su señoría. Negó que los bancos estuvieran obligados a hacer asientos que cualquiera pudiera leer, porque había asuntos que no era deseable que todo el mundo supiera; y bastaba con que el gerente, o los responsables, pudieran dar una explicación. El docto letrado se refirió a continuación al préstamo de 50,000 £, observando que era una transacción de Londres, que caería bajo el conocimiento del señor Olding, y terminó calificando la acusación de escandalosa.

En este momento el caso se aplazó de nuevo hasta mañana, cuando se dirigirán al tribunal el señor Poland y el señor Montagu Williams en nombre del capitán Mangles y del señor Abbiss.

El señor Finney, como antes, quedó en libertad bajo fianza —él mismo por 2,000 £ y un fiador por igual suma—, y los demás acusados bajo su propia caución.

EL ENGLISH JOINT STOCK BANK.¹⁶

En la sala de justicia de la Mansion House comparecieron ayer de nuevo ante el lord alcalde el señor Charles Edward Mangles, el señor James Abbiss y el señor Thomas Bradshaw, tres de los directores, y el señor Samuel Greenway Finney, gerente general del English Joint Stock Bank, ahora en liquidación, para responder a la acusación de haber conspirado para publicar informes y balances falsos y hacer asientos indebidos en los libros de la compañía, con intención de engañar y defraudar al acusador, el señor Lambert, y a otros accionistas.¹⁷

El señor George Lewis compareció por la acusación, y los letrados de la defensa eran el señor Poland y el señor Ormerod, por el capitán Mangles; el señor Metcalfe, por el señor Bradshaw; el señor Montagu Williams, por el señor Abbiss; y el señor Littler y el señor Straight, por el señor Finney.

El sábado pasado se cerró la prueba de la acusación y se oyó a los letrados del señor Bradshaw y del señor Finney.

El señor Montagu Williams pasó ahora a dirigirse al tribunal en nombre del señor Abbiss. Al tratar de la acusación formulada contra los acusados, el señor Williams observó que la verdadera cuestión era si los acusados habían obrado como lo hicieron con la intención deliberada de defraudar al público. En cuanto a la compra de acciones por los directores con dinero adelantado por el banco, recordó al lord alcalde que se hizo para contrarrestar el efecto de un gran número de acciones lanzadas al mercado por los señores Lawrie y Young después de su retirada de la dirección; y en cuanto a las 10,000 £ adelantadas por los señores Thomas para la compra de acciones, los directores se habían hecho personalmente responsables. En cuanto al pago de la comisión a Bradlaugh, Weller y Howard, sostuvo que su cliente no sabía nada del asunto; él, el señor Mangles y el señor Bradshaw se habían quedado tan asombrados al saberlo como su señoría. No deseaba añadir ni una jota a la carga que tenía que llevar el señor Finney, pero pedía a su señoría que hiciera recaer la responsabilidad criminal sobre la cabeza que correspondía, la del culpable de fraude. En cuanto a la suma de 50,000 £ adelantada por la Imperial Mercantile Credit Association, se decía que el asiento se hizo como si el dinero fuera un depósito, cuando debía haberse asentado como efectos a pagar. Preguntaba si su señoría creía que ese asiento cambiaba algo en el balance. Y luego, suponiendo que fuera de la opinión de que sí cambiaba algo en el balance —él (el señor Williams) no veía cómo podía cambiarlo, y el señor Kemp dijo que tampoco lo veía—, preguntaba cómo se podía hacer criminalmente responsables a los directores, que no conocían ese asiento. Todo lo que hicieron lo hicieron de buena fe y en interés de los accionistas. En el momento del hundimiento el señor Abbiss tenía 100 acciones, aunque antes se había retirado¹⁸ del consejo. En cuanto a las sesenta acciones transferidas al señor Maxwell, solo podía repetir lo que dijo el señor Abbiss: que manifestó al señor Finney que le gustaría vender algunas de sus acciones; que el señor Finney le respondió que no debía venderlas a su propio nombre, pues no inspiraría confianza ver a un director vender sus acciones, y que él (el señor Finney) encontraría un comprador; y que en aquel momento el señor Abbiss creía que el señor Finney tenía un comprador de buena fe para las acciones. Creía que, si una persona hubiera sabido que el banco iba a hundirse, no habría seguido teniendo 100 acciones, como hizo el señor Abbiss. Los directores no se habían beneficiado a costa de la compañía; por el contrario, habían perdido su propio dinero, y, si se les condenaba, ¿quién querría ser director?, preguntaba. Si se permitía que siguieran adelante tales acusaciones, que no eran populares, el comercio se detendría. Suplicó al lord alcalde que desestimara la acusación contra los tres directores. Con ello daría un golpe mortal a estas perniciosas acusaciones y se ganaría el agradecimiento del público y de la comunidad comercial de esta gran metrópoli.

El señor Poland se dirigió luego a su señoría en nombre del capitán Mangles. Quería saber si este procedimiento se había entablado honradamente y en interés del público. ¿Por qué se había escogido al señor Abbiss, al señor Mangles y al señor Bradshaw?, pues, si eran culpables, había otros directores igualmente culpables. El señor Poland hizo luego una larga historia del banco, observando que se estableció originalmente como una criatura del City Bank. El primer presidente fue el señor Andrew Laurie, director del City Bank, y se designó al City Bank para llevar el negocio de Londres. Hasta noviembre de 1865 el señor Laurie siguió siendo presidente, y lo que ocurrió entonces daba la clave de toda la transacción. Habiéndoles instado los accionistas sobre la conveniencia de llevar su propio negocio de Londres, los directores entablaron negociaciones para la compra del banco de los señores Olding, que en consecuencia se compró. Inmediatamente después, el señor Laurie y el señor Young, dos directores del City Bank, presentaron su dimisión y declararon su hostilidad; y, en vez de censurarlos por obrar como lo hicieron para contrarrestar los efectos de esa hostilidad, los acusados merecían elogio por haber asumido una responsabilidad legal por la que habían tenido que sufrir. Sin duda el mejor plan habría sido no hacer nada por debajo de cuerda,¹⁹ convocar a algunos de los grandes accionistas y explicarles la situación en que se hallaban; pero los acusados adoptaron la conducta que en aquel momento creyeron mejor. En el caso del British Bank se averiguó que había un déficit de 220,000 £, y lord Campbell, en su resumen, dijo que, si los directores sabían que el banco era insolvente, eran culpables, pero que, si no lo sabían, tenían derecho a la absolución. El señor Lewis no tenía razón al decir que la compra de acciones con dinero del banco no era justificable en ningún caso. Decir que era criminal en todos los casos era ridículo. Creía que su señoría sería de la opinión de que el British Bank no tenía nada que ver con el presente asunto. El señor Lawrie y sus amigos tenían 640 acciones, y según las pruebas se lanzaron al mercado. Los anticipos a los directores, con los que en parte se compraron, se asentaron en el libro mayor de tal manera que no todos los empleados de la oficina supieran lo que pasaba; pero los directores asumieron la responsabilidad legal y lo devolvieron todo con intereses. Además, pagaron 3,500 £ por dividendos pasivos; pero el señor Lewis, no contento con eso, reprochó al señor Kemp haber transigido dos pleitos de la Cancillería que podían haber seguido hasta el presente. (Risas.) En cuanto a la suma de 10,000 £, no podía figurar en el balance, porque los señores Thomas y Cía. no habían hecho ninguna reclamación al banco. Tenían las acciones en garantía, pero, tan pronto como el banco suspendió, y antes, los directores se presentaron y cada uno asumió la responsabilidad que le correspondía. Pasando a uno o dos asuntos más, se decía que los directores habían cometido un fraude al omitir en el libro de actas ciertos asientos relativos al pago de comisiones a Bradlaugh, Weller y Howard; pero cada una de esas sumas se asentó por separado en el libro mayor, y los directores no estaban obligados a asentar en el libro de actas cada pago del banco. En cuanto a las 50,000 £, se había dicho tanto sobre ellas que solo añadiría una palabra. No podía disimularse que no debieron asentarse en el balance bajo el epígrafe «Cantidad debida a los clientes en cuenta corriente y de depósito»; pero, si se hubiera añadido un «etc.», casi nadie se habría atrevido a quejarse. Era cruel juzgar a los hombres a la luz de los sucesos posteriores, y no a la luz del peligro y el riesgo a los que tuvieron que hacer frente y ante los cuales tuvieron que hacer lo mejor que pudieron en interés de los accionistas. El señor Lewis decía que esos hombres no solo habían obrado fraudulentamente, sino que lo habían hecho con un motivo. Afirmaba que lo habían hecho por sus honorarios de directores. Ese era el motivo mezquino y sórdido que se les atribuía; pero el hecho era que, mientras que tenían derecho a recibir una suma de algo así como 5,500 £, solo recibieron 1,883 £. La reputación del capitán Mangles, en relación con otras compañías, había estado hasta ahora sin mancha. No apelaba a la simpatía ni a la caridad, sino que pedía una consideración atenta y cuidadosa de los hechos del caso, junto con las explicaciones dadas por los letrados, y no le cabía duda de que el caso recibiría esa consideración de manos de su señoría. Sentía, aunque había estado inquieto, que oiría de labios de su señoría, cuando llegara a dar su decisión en este asunto, que no había acusación criminal que pudiera sostenerse contra los directores.

El lord alcalde anunció que daría su decisión el lunes, y que entretanto tomaría en consideración los puntos planteados por los doctos letrados —todos los cuales tenían gran peso para él— y las voluminosas notas de las pruebas tomadas por el señor Oke.

El caso se aplazó entonces, y los acusados quedaron en libertad como antes: el señor Finney bajo fianza,²⁰ y los demás bajo su propia caución.

EL ENGLISH JOINT STOCK BANK.²¹

El señor Samuel Greenway Finney, gerente del English Joint Stock Bank (Limited), compareció el sábado en la Mansion House en virtud de una citación a instancia del señor Francis Devereux Lambert, accionista, por haber cometido el 28 de noviembre de 1866 perjurio voluntario y doloso ante el señor George Woodford Lawrence, examinador de la Cancillería, conforme a la ley de compañías de 1862.

El señor George Lewis hijo, procurador, compareció por la acusación; el señor Littler y el señor Straight, abogados, por la defensa.

El señor Lewis dijo que la acusación no la habían entablado en modo alguno los liquidadores oficiales, quienes hasta que se vio el caso anterior no sabían que se había cometido perjurio. El banco se liquidó en mayo de 1866, y el señor Finney, el gerente, fue interrogado en un pleito de la Cancillería relativo a la reclamación de un caballero que pedía comisión por un banco que finalmente no se compró. El acusado fue repreguntado allí por el letrado de los liquidadores, y juró entonces del modo más categórico que nunca recibió de nadie relacionado con el banco beneficio alguno, directo ni indirecto, aparte de su sueldo; que nunca había recibido ninguna suma en concepto de comisión; y que el señor Bradlaugh, que había recibido 2,250 £ por negociar la compra del banco de Nottingham, nunca pagó suma alguna a ninguna persona relacionada con el banco. Probaría que el señor Finney había recibido 1,400 £ del señor Bradlaugh, 666 £ 13 s. 4 d. del señor Howard, procurador, y 2,000 £ del señor Weller, y entonces tendría que pedir al tribunal que remitiera al acusado a juicio.

El señor George Woodford Lawrence probó el interrogatorio del acusado ante él, que fue en el sentido arriba indicado.

El señor Gustavus Sichel, comerciante y corredor, dijo que en el otoño de 1865 el English Joint Stock Bank le pidió que obtuviera un anticipo de 25,000 £, y que en consecuencia negoció ese anticipo con el City Bank. Recibió de este 25 billetes de 1,000 £ cada uno y se los entregó a un tal señor Hillel, y después vio al acusado y al secretario sobre el asunto.²² Entregó a Hillel los mismos billetes que le pagó el City Bank. Hillel se los pagó después a Finney.

El señor Charles Bradlaugh confirmó esta declaración.

Se siguió el rastro del pago de los billetes conforme a esa declaración.

El señor Frederick Sharpe Buck, empleado de Brightwen y Cía., comerciantes de dinero, de Finch-lane, dijo que dos billetes de 1,000 £ llegaron a manos de su casa el 2 de enero de 1866 y se ingresaron enseguida en Barclay y Cía. En el libro de caja esa suma figuraba al crédito de «W. H. Finney», lo que después se cambió en otro libro por «S. G. Finney». Presentó dos cheques contra Barclay y Cía. por 2,000 £ y 25 £ 6 s. 8 d. de intereses. Eran al portador, fechados el 14 de marzo de 1866, y cruzados.

El señor George Brightwen, de la casa Brightwen y Cía., dijo que se recibió una suma de 2,000 £ por cuenta del señor S. G. Finney.

El señor Edwin Howard, procurador, de Poultry, dijo que el 7 de julio de 1865 recibió 2,000 £ como comisión por la venta del banco de Bideford. Libró el mismo día dos cheques de 100 £ y 500 £, y pagó al señor Finney un tercio de la suma total, 666 £ 13 s. 4 d.

Se siguió el rastro de uno de los billetes hasta la señora Finney, que lo pagó a Swan y Edgar por mercancías.

El caso se aplazó una semana, y se admitió al acusado bajo fianza.

EL ENGLISH JOINT STOCK BANK.²³

En la sala de justicia de la Mansion House dio ayer el lord alcalde su decisión sobre la acusación criminal formulada contra ciertos empleados y directivos del English Joint Stock Bank (Limited). Las puertas se abrieron a las doce, y casi inmediatamente después la sala se llenó de gran número de caballeros interesados en el procedimiento. El caso parecía despertar considerable interés.²⁴

Los acusados, el capitán Charles Edward Mangles, el señor James Abbiss y el señor Thomas Bradshaw, tres de los antiguos directores, y el señor Samuel Greenway Finney, gerente general del banco, ocuparon como de costumbre sus asientos delante de la barra.

El señor George Lewis hijo, procurador, compareció por la acusación; el señor Poland y el señor Ormerod, abogados, por el capitán Mangles; el señor Metcalfe por el señor Bradshaw; y el señor Montagu Williams por el señor Abbiss.

El lord alcalde ocupó su asiento en el estrado a la una menos veinticinco y pasó enseguida a dar su decisión. Dijo: Cuando se produjo el aplazamiento mencioné que, además de repasar cuidadosamente todas las pruebas, atendería también a cualquier punto sobre el que los doctos letrados de los acusados desearan llamar mi atención; pero hay que tener presente que, en una instrucción ante un magistrado, cuantos más puntos de discrepancia planteen los letrados, mayor es la necesidad de remitir el caso a un tribunal superior, y, si hubiera considerado deber mío examinar y resolver alguna cuestión cuestión²⁵ de derecho, habría enviado enseguida el caso a un tribunal superior; pero los puntos planteados se referían simplemente a las pruebas, y he atendido a las declaraciones de todos los testigos, a fin de que todas las partes de la prueba se consideraran bien antes de dar mi decisión en la presente ocasión. Ahora bien, puede decirse que la acusación contra los acusados cae bajo tres artículos: el 82, el 83 y el 84. El artículo 82 dice así: «Todo aquel que, siendo director, funcionario público o gerente de una corporación o compañía pública, reciba o se apropie como tal de algún bien de dicha corporación o compañía pública de otro modo que en pago de una deuda o reclamación justa, y con intención de defraudar omita hacer, o hacer que se haga u ordenar que se haga, un asiento completo y verdadero de ello en los libros y cuentas de dicha corporación o compañía pública, será culpable de delito». El artículo 83 dice que «todo aquel que, siendo director, funcionario público o gerente de una corporación o compañía pública, con intención de defraudar destruya, altere, mutile o falsifique algún libro, papel, escrito o título valor perteneciente a la corporación o compañía pública, o haga o concurra a hacer algún asiento falso, u omita o concurra a omitir algún particular sustancial en algún libro de cuentas u otro documento, será culpable de delito». El artículo 84 dispone que «todo aquel que, siendo director, funcionario público o gerente de una corporación o compañía pública, haga, haga circular o publique, o concurra a hacer, hacer circular o publicar, alguna declaración o cuenta escrita que sepa que es falsa en algún particular sustancial, con intención de engañar o defraudar a algún miembro, accionista o acreedor de dicha corporación o compañía pública, o con intención de inducir a alguna persona a hacerse accionista o socio de ella, o a confiar o adelantar algún bien a dicha corporación o compañía pública, o a otorgar alguna garantía en beneficio de ella, será culpable de delito». Todo lo que tengo que decidir es si las pruebas que se me han presentado sobre estos asuntos bastan para someter a juicio a todos o a alguno de los acusados; y, después de repasar²⁶ todas estas pruebas más de una vez y examinarlas con el mayor cuidado posible, he llegado a la conclusión de que, en cuanto al señor Bradshaw especialmente, no hay pruebas suficientes para someterlo a juicio por ninguno de los hechos que se le imputan. En cuanto a otros dos acusados, el capitán Mangles y el señor Abbiss, he llegado también a la conclusión de que las pruebas no bastan —(grandes aplausos, que se reprimieron enseguida)— para someter a ninguno de estos caballeros a juicio por estos hechos. En cuanto al señor Finney, creo que se ha puesto claramente bajo el artículo 82 de esta ley, que acabo de leer, donde habla de un gerente que recibe o se apropia de algún bien de una compañía pública de otro modo que en pago de una deuda o reclamación justa. Por tanto, en cuanto al señor Finney, debo remitirlo a juicio conforme a ese artículo de la ley.

El señor Bradshaw, el señor Abbiss y el capitán Mangles quedaron entonces en libertad y salieron de la sala.

A continuación se completaron las declaraciones contra el señor Finney, y el señor Oke, el secretario principal, le indicó la acusación por la que sería remitido a juicio, a saber: que, siendo gerente de cierta compañía pública, a saber, el English Joint Stock Bank (Limited), ilegalmente, como tal, recibió y se apropió de ciertos bienes de dicha compañía de otro modo que en pago de una deuda y reclamación justa, a saber, la suma de 666 £ 13 s. 4 d. recibida de Howard, la suma de 1,200 £ recibida de Bradlaugh y la suma de 2,000 £ recibida de Weller, y que omitió hacer, o hacer que se hiciera u ordenar que se hiciera, un asiento o asientos completos y verdaderos de ello en los libros y cuentas de la compañía.

El señor Finney, respondiendo a la acusación, dijo: Pido permiso para decir que no soy culpable y que no llamaré a ningún testigo.

Quedó entonces formalmente remitido a juicio ante el Tribunal Penal Central, y el lord alcalde aceptó una fianza de dos fiadores por 1,000 £ cada uno y de él mismo por 2,000 £ para su comparecencia en el Old Bailey a ser juzgado.

LA COMPAÑÍA DE LA BAHÍA DE HUDSON.—²⁷²⁸

Sabemos bien cuánto suelen confiar los accionistas de la Compañía de la Bahía de Hudson en los poderes que les confiere su carta, y sería interesante saber cuántos de ellos han visto y leído ese documento. Los que nunca han examinado la carta harían bien en pedirla y leerla. Es un instrumento demasiado importante para tomarlo a ciegas y creer en él de segunda mano. Una copia impresa o manuscrita no vale nada a efectos legales. Además, no hay certeza de que las copias impresas en circulación sean reproducciones literales del original; y, por tanto, convendría pedir que se mostrara la carta original en virtud de la cual se han disfrutado estos derechos durante todos estos años. La lectura de ese documento, estamos seguros, convertiría a nuestras opiniones a muchos de los actuales accionistas descontentos, opiniones que son que lo mejor que puede hacerse en la junta aplazada de la semana próxima es aceptar la propuesta del conde Granville.—The Canadian News.

DECISIÓN RELATIVA A LAS SOCIEDADES COLECTIVAS.—²⁹

Una cuestión de cierta importancia para los miembros de la comunidad comercial se presentó el miércoles ante el barón Bramwell en las sesiones del tribunal de Kingston. Un caballero llamado Lee entabló una acción para cobrar la suma de 50 £ que adelantó a uno de los miembros de la casa Carroll y Smith, que tenía antes un almacén en Friday-street, Cheapside, y la reclamación se impugnó alegando que el demandado Carroll no era responsable, por no haber aprobado el préstamo del dinero. La tesis del demandante era que el 8 de enero había ido al almacén y había visto³⁰ al señor Smith, que le dijo que en aquel momento estaban muy apurados de dinero, y él, a petición suya, le prestó una suma de 50 £, que prometió devolverle en el curso de unos días. Se admitió que la cantidad se asentó en el libro de caja y que se ingresó ese mismo día en los banqueros y se puso al crédito de la casa. Por la defensa se intentó mostrar que la transacción fue puramente privada entre el señor Smith y el demandante, y que solo el primero era responsable, y la principal prueba en que se apoyaba esta manera de ver el caso era la presentación del contrato de sociedad convenido por las partes, en uno de cuyos artículos se acordaba que ninguna de las partes tomaría dinero prestado ni contraería en modo alguno obligaciones por cuenta de la casa sin el consentimiento del otro, por escrito,³¹ para la transacción. El barón Bramwell resolvió que el artículo en cuestión no era una prueba que pudiera admitirse en modo alguno contra la reclamación del demandante, y observó que, si tal artículo pudiera surtir efecto un solo momento, no habría habido necesidad de que el legislador aprobara la ley de responsabilidad limitada. Cuando un negocio se llevaba a nombre de una casa, se daba a entender al mundo que cada miembro de la casa respondía de los actos de los demás, y si no fuera así se acabaría toda seguridad en las transacciones comerciales, y en todos los casos en que se suministraran mercancías a un socio los demás podrían negar su responsabilidad alegando que no habían aprobado la transacción. Le parecía, por tanto, que no había defensa contra la acción, e indicó al jurado que diera un veredicto a favor del demandante.

LOS GIGANTESCOS FRAUDES DE BENJAMIN HIGGS.³²

Cerca de trescientos accionistas de la London Central Gas Company acudieron a reunirse con el presidente y los directores en la trigésimo sexta junta general semestral, celebrada el viernes por la noche en la London Tavern.³³ Algún tiempo antes de las seis, hora fijada para empezar, la sala estaba incómodamente llena de accionistas excitados, la mayoría de los cuales discutía acaloradamente la pérdida de las 70,000 £ desfalcadas por Higgs, repartiendo las culpas con bastante generosidad y libertad entre los directores y los empleados. Solo había presentes cuatro o cinco de las señoras accionistas; pero se dijo de paso que hay hasta doscientas en la compañía, algunas de las cuales dependen enteramente de los dividendos para su sustento. Cuando entró en la sala el regidor señor Dakin, acompañado del regidor señor Gabriel, el secretario y una escasa asistencia de partidarios, hubo silbidos en todas partes de la sala, pero también algunos ligeros aplausos.

Un accionista: ¿Están ustedes dispuestos a poner la dimisión del consejo en manos de esta junta? Eso facilitaría materialmente las cosas. (Aplausos.)

El presidente: Los directores están dispuestos a atender al sentir de los accionistas sobre lo que convenga hacer, y, si han dejado de tener la confianza de los accionistas, dimitirán enseguida; pero no puedo dejar de pedirles, al comienzo de esta junta, que recuerden, como hombres razonables, que se trata de una gran suma de dinero y que lo que hagamos debe hacerse con la debida consideración. (¡Muy bien!) Será mi deber mostrarles exactamente lo ocurrido. Supe de estas transacciones por primera vez el domingo, y entonces creí que solo llegaban a 200 o 300 £; pero cuando fui a la oficina el lunes encontramos que, además del dinero sustraído, se habían robado cheques, y que durante algunos años se había llevado a cabo una carrera sistemática de saqueo. Tomamos enseguida los libros y los pusimos en manos de los señores Begbie y Chatteris, contables públicos. (Risas.) Su informe nos llegó el 22 de este mes, y nuestro informe a ustedes se envió al día siguiente. No necesito decirles mi asombro al descubrir el sistema de peculado que durante siete años se había practicado en nuestra oficina, donde creíamos que nos servían honradamente empleados cuidadosos. («¡Oh, oh!», y risas.) Digo que lo creíamos. Ahora sabemos que no era así. (Risas.) Es fácil ser sabio después del suceso. Nuestros empleados habían sido mucho tiempo irreprochables. No había razón para suponer que fueran dados al derroche ni a nada malo. Puedo mencionar que la familia de nuestro secretario, que está con nosotros desde el principio, tiene 20,000 £ en este negocio; los directores tienen 50,000 £. Tenemos, por tanto, toda razón para cuidar de que nuestros asuntos se lleven de manera conveniente, y supimos de estos fraudes con la mayor consternación. Se dice que debíamos haber sabido que el tal Higgs vivía de manera ostentosa y costosa. («¡Claro que debían!») ¿Algún caballero relacionado con negocios en gran escala, que tenga muchos empleados que llegan a horas regulares por la mañana, cumplen su deber callada y regularmente y luego se van a casa, se pone a averiguar cómo viven sus empleados? («¡Sí, sí!», y risas.) ¿Es así? Es muy fácil para los caballeros decir: «Debían haberlo sabido»; pero era imposible que lo supiéramos. («Debían haberlo sabido».) Puedo decir que algunos de los accionistas vivían en el vecindario inmediato y lo sabían. Si hubieran tenido la amabilidad y la consideración de informar a los directores del estilo impropio en que vivía su empleado, les habríamos quedado agradecidos. Pocos días después del suceso, el procurador de la City me dijo: «Así que el príncipe Higgs, mi vecino, se ha esfumado como el gas. Pujaba más que yo y que mi padre en la compra de terrenos». Yo le dije: «¿Por qué no me lo dijo antes?». «Oh», dijo él, «dicen que es pariente suyo, y podría haberse considerado una impertinencia que se lo comunicara». Repito que no teníamos medio de saber que nuestro empleado vivía de esa manera. Llevábamos el negocio como se había llevado durante dieciocho años. En cuanto descubrimos lo ocurrido,³⁴ tomamos medidas inmediatas, empleando a los agentes de la policía criminal de esta ciudad para descubrir al fugitivo y vagabundo; pero, lamento decirlo, hasta el presente no tenemos el menor indicio de su paradero. Tenemos cinco agentes de policía tras él, y pudimos obtener fotografías. El negocio rendía 20,000 £ anuales de beneficio limpio, y destinando la mitad de esa suma durante unos años a reponer la cantidad perdida, todavía tendrían un dividendo y un negocio próspero. Los directores estaban dispuestos a hacer todo lo posible por recuperar la pérdida sufrida, si los accionistas deseaban que siguieran en su cargo; pero, al mismo tiempo, si los accionistas consideraban que convenía a los intereses de la compañía que dimitieran, estaban dispuestos a hacerlo. Terminó proponiendo la aprobación del informe.

Sir Thomas Gabriel apoyó la propuesta.

El señor Gover presentó entonces una enmienda, apoyada por el señor Attril, conforme al acuerdo de la junta de accionistas sobre una comisión de investigación, y siguió una larga discusión.

Se puso a votación la enmienda, que fue rechazada por gran mayoría.

Se aprobó luego la propuesta de aprobar el informe.

Los directores salientes, a saber, el presidente, sir Thomas Gabriel, el señor Bennoch y el señor William Austin, fueron reelegidos entonces por gran mayoría; y, a propuesta del señor Kino, se eligieron tres directores más de entre los accionistas presentes.

La sesión terminó entonces, y el presidente declaró que después de aquella junta se harían grandes y necesarios cambios en la organización interna y la dirección de la oficina.

LA NATIONAL AND PROVINCIAL UNION ASSURANCE AND LOAN SOCIETY.³⁵

CRIADOS DE LIBREA COMO DIRECTORES.

En el tribunal de policía del Guildhall, el lunes, George Edmund Reid (secretario de dicha sociedad) y Edward Jones (cobrador de ella) comparecieron detenidos como procesados; y David Kiddle (gerente) y William Winks (empleado de la misma oficina) se presentaron en cumplimiento de su caución ante el regidor señor Causton para responder a la acusación de haber conspirado, con diversos artificios, para engañar y defraudar a ciertas personas en diversas sumas de dinero.³⁶

El señor Straight, con instrucciones del señor Collett, llevó la acusación; el señor Harris compareció por Reid, y el señor Parker por Jones, Kiddle y Winks.

Leídas a los testigos las declaraciones prestadas anteriormente,

Walter Taylor dijo que era mayordomo del señor Antrobus, de 65, Eaton-square. Conocía a Jones desde hacía cuatro años como amigo, pues habían servido juntos en casa del conde de Wicklow. Jones era segundo mayordomo. Hacia la Navidad del año anterior Jones le pidió que se suscribiera a la sociedad para la que cobraba. Había prestado a Jones 5 £, de las que se le habían devuelto 3 £. Dijo a Jones que podía pagar sus cuotas con el dinero que tenía en su poder, y que ya ajustarían cuentas después. Nunca tuvo libreta ni póliza, ni sabía el nombre de la sociedad. Nunca habló con Jones de hacerse director, y nunca le autorizó a él ni a nadie a nombrarle director. Firmó lo que ahora resultaba ser la escritura de constitución, pero entonces no sabía lo que era. Firmó por hacer un favor a Jones. No tenía idea de que lo que firmaba le constituía en director. Estaba muy ocupado en aquel momento. No habría firmado el papel si hubiera sabido lo que era. Algún tiempo después se encontró con Jones en compañía de Reid y Kiddle, y Jones se los presentó. Reid le dio un prospecto, que él se metió en el bolsillo y allí se quedó tres días. Cuando lo miró y vio que se usaba su nombre como director, fue al número 4 de Chatham-place y vio a Reid, Kiddle y Jones. Les dijo que deseaba que se quitara³⁷ su nombre. Le dijeron que aquellos prospectos eran para circulación privada y nunca se había pensado repartirlos al público, pero que su nombre se retiraría inmediatamente. Como su amo puso reparos, volvió a Chatham-place y vio a Kiddle. Le contó lo que había dicho su amo, y él le respondió que el señor Reid estaba en el campo y que no podía hacer nada hasta que volviera. Vio a Reid y a Kiddle en casa de Laing, en 22, Great George-street, y entonces se le enseñaron los estatutos. Hablaron del asunto, y Reid dijo que podía estar seguro de que no volvería a usarse su nombre. Fue la primera vez que supo que tenía cinco acciones de la sociedad. Protestó otra vez contra lo de ser director, y Reid dijo que no podía serlo, porque un director tenía que tener veinticinco acciones para cumplir el requisito, y le señaló la cláusula que disponía ese requisito. Se marchó entonces satisfecho. No creía que Jones tuviera ninguna intención fraudulenta al conseguir que firmara.

A preguntas del señor Harris: No dio a Jones autorización para tomar acciones por él.

William Heather dijo que era guardián de la casa del número 5 de Bolton-street, Piccadilly. Conocía a Jones desde hacía unos tres o cuatro años. No tenía nada que ver con ninguna de las sociedades mencionadas, y nunca tuvo conversación alguna con Jones sobre hacerse director de la National and Provincial Union Assurance and Loan Society (Limited). Las dos firmas «William Heather, agente de fincas, 5, Bolton-street», en los estatutos, no eran de su letra. A principios de febrero último Jones fue a verle y le preguntó si podía usar su nombre, pues querían unos cuantos nombres para registrar una sociedad en Somerset House. Dijo que no habría responsabilidad ni obligación alguna, y él dio su permiso para que se usara su nombre. No autorizó a nadie a escribir su nombre. Jones nunca le dijo que había escrito su nombre por cinco acciones, pero sí le había dicho que el testigo tendría cinco acciones. Hacia mediados de febrero una persona fue a verle, le enseñó el prospecto y le preguntó si era director de la sociedad, y él dijo que no. El testigo escribió enseguida a la oficina protestando por el uso de su nombre. Jones fue a verle esa misma tarde y le dijo que se retiraría su nombre. Quedó entonces perfectamente satisfecho.

A preguntas del señor Parker: La persona que fue a verle se presentó como detective o antiguo detective. Era la persona presente (el señor Johnson). Dio a Jones autorización para usar su nombre de cualquier manera a los fines del registro.

El señor Stamp, empleado del señor Chatteris, contable, dijo que ese caballero fue nombrado liquidador de la Provincial Union Assurance Association el 15 de junio de 1868, pero que no había recibido ni un penique en concepto de activo. No había recibido 2,000 £ por la venta del negocio, ni 200 £ por el arrendamiento de la casa de Chatham-place.

El señor Straight dijo que tendría que pedir un aplazamiento, pero que antes deseaba declarar que se habían hecho averiguaciones respecto de Winks, y creía que era un agente inocente en el asunto. Por tanto, con permiso del tribunal, retiraría la citación contra él.

El señor Parker preguntó si podía hacer más fuerte el caso contra Kiddle.

El señor Straight dijo que no podía.

El regidor señor Causton dijo que, en esas circunstancias, quedaban en libertad Winks y Kiddle, pero que aplazaría la causa de Reid y Jones y no aceptaría fianza por ellos.

Se aplazó entonces la causa de Reid y Jones.

LA ESPECULACIÓN EN EMPRÉSTITOS EXTRANJEROS.³⁸

ES UNA extraña coincidencia que, justo tres años después de la gran crisis de 1866, nos veamos amenazados ahora por un suceso semejante, aunque incomparablemente menos importante.³⁹ Fue el día de la Ascensión de 1866 cuando el pánico culminó en la suspensión de Overend, Gurney y Cía. El día de la Ascensión de 1869, la súbita subida del tipo de descuento del Banco despertó desagradablemente al mundo comercial a las consecuencias de esa confianza incesante en las promesas de los gobiernos extranjeros que parece el correlato inglés de la falta de confianza en todas las empresas nacionales. Aun los comerciantes más cuidadosos son propensos a mirar estas cuestiones solo a la luz de una ganancia pasajera esperada, y a confiar en la suerte para asegurársela a costa de sus vecinos. Tarde o temprano tiene que llegar el frenazo; y en este caso no llega ni un momento demasiado pronto. Mucho mejor si hubiera ocurrido antes, por más de una razón.

La actuación del Banco de Inglaterra ha cogido por sorpresa a la mayoría del público comercial y monetario. Es, sin embargo, muy saludable, y se funda en sanos principios bancarios. Desgraciadamente, coincide con malas noticias políticas de América; y, como una de las causas principales del encarecimiento del dinero ha sido una especulación antigua y excesiva aquí, y especialmente en Alemania, en los valores del gobierno americano, el efecto de cualquier nube procedente de los Estados Unidos se deja sentir con doble dureza. Además, como se ha señalado con frecuencia en nuestras columnas de la City, desde hace algún tiempo venimos prestando con demasiada liberalidad a prestatarios extranjeros. Son siempre legión, y los bajos tipos de interés que rigen en Inglaterra desde el hundimiento de 1866, junto con el hecho de la resistencia general a invertir en valores ingleses, salvo en los fondos públicos, han dado a Rusia y a otros Estados una ocasión de oro para atraer una gran cantidad de nuestro capital flotante en condiciones tan altas que su nivel ruinoso debía haber frenado los compromisos imprudentes en lugar de estimularlos. En Fráncfort, Viena y otros lugares la especulación se ha desbocado desde hace algún tiempo. Se dice que en Viena especialmente la fiebre se ha extendido incluso a los empleados de los bancos y establecimientos financieros; pero, aparte de este punto, es indiscutible que el principal negocio de nuestra propia Bolsa desde hace algún tiempo ha sido el de los empréstitos extranjeros y las operaciones diarias por telégrafo con los mercados del continente en esta clase de valores. Confirma este hecho el veredicto común del mundo bancario de que la reciente sangría del Banco de Inglaterra no se debe a ninguna reactivación importante del comercio. Lo ilustran las estadísticas de la Cámara de Compensación publicadas recientemente por sir JOHN LUBBOCK. El año pasado el aumento sobre 1867 fue de más de 270,000,000 £, pero de ese excedente más de 106,000,000 £ corresponden a los días de liquidación de la Bolsa, y el resto se debe probablemente al habitual desplazamiento de capital que causa la introducción de valores extranjeros viejos o nuevos. La esperanza de que el aumento de las compensaciones se deba a alguna recuperación de nuestro comercio interior la desmienten tristemente los informes estereotipados que se han publicado semana tras semana sobre la flojedad de casi⁴⁰ todos los ramos del comercio, y los informes de los distritos manufactureros del algodón, sobre los cuales no cabe discusión y solo una explicación. Salvo el hierro, no hay mejora real en los ramos principales de nuestra industria nacional. La depresión de los tres últimos años continúa, y es de temer que todavía no hayamos pagado del todo el castigo de la manía de las sociedades por acciones y de los gastos profusos de diversas clases que la acompañaron en este país. Es inútil predicar: la gente no será sensata en los períodos especulativos. Siempre espera obtener un beneficio y traspasar sus obligaciones. Así fue en la manía ferroviaria de 1846, de nuevo en el movimiento de las compañías de responsabilidad limitada, y desde entonces en las emisiones más recientes de títulos de los gobiernos extranjeros. Es verdad que estas se han colocado en gran parte en el extranjero, y algunas de ellas benefician a nuestro comercio creando demanda de artículos de nuestra propia fabricación; pero la mayor parte de este gasto no es productivo. Los armamentos costosos y los gastos extravagantes del Estado hacen del dinero una necesidad vital. Es verdad hacen del dinero una necesidad vital.⁴¹ Hay que conseguirlo a cualquier precio, y la multitud de contratistas de empréstitos que rivalizan con esos gobiernos apurados solo pretenden, naturalmente, deshacerse de su parte de prisa y con provecho en favor de otros, esperando todos en lo esencial poder cargar los plazos no pagados a un sucesor. Lo grave es que una cantidad muy grande de esos plazos tiene todavía que atenderla alguien, y en cuanto aparece una mancha oscura un mercado acude a otro para hallar el modo de escapar, mientras se reclaman bruscamente los préstamos y las facilidades bancarias se vuelven difíciles, si no imposibles, pues es bien sabido que esos títulos de nueva creación andan a la deriva por las diversas bolsas de Europa.

La lección que, en lo que nos toca, hemos de tomar a pecho⁴² es guardarnos de esos compromisos extranjeros que, por especiosos que parezcan a primera vista, han llevado con demasiada frecuencia a familias inglesas, por cientos y por miles, al empobrecimiento o a la ruina. Si las consecuencias de la imprudencia recayeran solo sobre quienes las merecen, poco habría que decir. Desgraciadamente, se extienden a los inocentes tanto como a los culpables. El comerciante honrado, cuidadoso de no hacer más que negocios legítimos, ve todas sus operaciones estropeadas por la locura de otros. El tipo del Banco sube sin culpa alguna suya, y una transacción que de otro modo daría un beneficio razonable se convierte por lo menos en un riesgo, y quizá en una pérdida. Si con su actuación presente y futura (pues parece haber poca duda de que el tipo tendrá que subirse de nuevo dentro de uno o dos días) el Banco puede detener este encaprichamiento reinante de fiarse de cualquier gobierno extranjero que quiera ofrecer sus valores sin valor, la nación sacará un beneficio señalado y permanente.

LAS ACUSACIONES COMERCIALES EN LA MANSION HOUSE.⁴³

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: ¿Me permite usted unas líneas para comentar las observaciones del lord alcalde en el caso de la acusación contra los directores de la Hercules Insurance Company? Se informa de que el lord alcalde dijo que «deseaba que se entendiera que desalentaría del modo más enérgico posible todo intento de hacer de este tribunal el medio para hacer valer reclamaciones contra personas en la situación de los acusados». Sin embargo, el hecho es que, desde la vista del caso de Lane, Hankey y Cía. y del del English Joint Stock Bank, que ahora está en estudio, se ha inaugurado lo que no sin razón puede llamarse un «reinado del terror», y todo caballero que haya ocupado la desdichada posición de director de una compañía sin éxito está expuesto a que le saquen cualquier suma que su capacidad de pago, o su terror, le induzcan a pagar antes que verse expuesto al mundo en la situación de un reo acusado. Nadie podría desear que se escudara de la justicia a quienes han obrado mal intencionada, fraudulenta y deliberadamente; pero no puede convenir a los intereses de la sociedad que fraude y fracaso se conviertan en términos sinónimos. Todo caballero que haya ocupado el puesto de director de alguna compañía difunta debe saber⁴⁴ ahora que está expuesto a que se le acuse ante el lord alcalde o de algún acto que con toda probabilidad nunca cometió, o de algún fraude que nunca concibió; pues es tan fácil formular tal acusación si los actos y hechos de 1864 se leen a la luz de las tristes experiencias de 1866, sobre todo si esos actos se exponen sin un apego demasiado grande a la verdad.—Soy de usted, etc.,

UN PROCURADOR. Londres, 14 de mayo.

EXTENSAS FALSIFICACIONES DE CHEQUES.—LA DECLARACIÓN DE UN PRESIDIARIO.⁴⁵

En la sala de justicia de la Mansion House, ayer, un joven bien vestido llamado Sydney Thos. Webb, empleado de la oficina de la Provincial Banking Corporation, en Edgware-road, fue acusado ante el lord alcalde de haber participado con otro hombre en falsificar y poner en circulación un cheque de 397 £ 10 s. con intención de defraudar.⁴⁶

El señor Mullens, procurador de la Bankers’ Protection Association, compareció por la acusación, y el señor Johnson por la defensa.

Se recordará que hace unas semanas un joven que dio el nombre de William Walker fue detenido en el acto de presentar en el banco de Barnetts, Hoares y Cía. un cheque de 327 £ 10 s. que aparentaba estar firmado por los señores Neumann, Hijos y Cía., importadores de cigarros, de St. Mary Axe. El día anterior había obtenido la libreta de esa casa y un talonario por medio de una orden falsificada, y cuando se le detuvo tenía en su poder otras dos peticiones de talonarios dirigidas a distintos bancos y que aparentaban estar firmadas por clientes de esos bancos. Fue interrogado ante el lord alcalde y remitido luego a juicio ante el Tribunal Penal Central, donde, en la última sesión, fue condenado por poner en circulación el cheque sabiendo que era falso, y sentenciado a siete años de trabajos forzados. Después de su condena dio información que llevó a la detención del procesado.

Walker, cuyo verdadero nombre era Thomas Hobday, fue traído ahora de Newgate e interrogado con considerable extensión por la acusación. Dijo: Conozco al procesado Sydney Thomas Webb, y lo conozco desde hace tres o cuatro años. Estuve antes con un señor Herring, tendero de comestibles de Birmingham, y el procesado era entonces empleado del Birmingham Town and District Bank. Nos alojábamos juntos en casa de un señor Davis. En julio de 1867 fui condenado por falsificación en las sesiones de Warwick y sentenciado a 12 meses de prisión. Webb lo sabía todo. Después de salir, en julio de 1868, volvimos a frecuentarnos, y el procesado me visitaba a menudo en mi alojamiento. En agosto de 1868 obtuve una colocación en Liverpool con el señor Deer, tendero de comestibles. A fines de diciembre dejé esa colocación, y poco después vine a Londres. Cuando llegué sabía que el procesado vivía en Harrow-road, y fui a verle allí. Me fui a vivir al Wyld’s Coffee-house, en King William-street, Strand, y ocupé la habitación número 14. El procesado venía a verme repetidamente y dormía en la misma cama que yo. Estuve allí unos dos meses y luego me mudé al Tilley’s Coffee-house, en Westminster-bridge-road. El procesado venía a verme también allí. Íbamos a los cafés cantantes y a sitios de esa clase. Hacia la época en que estaba en casa de Tilley conocí a una joven llamada M Williams, y nos fuimos a vivir como marido y mujer a casa de una señora Dawson, en Waterloo-road. Nos hacíamos llamar el señor y la señora Thomson. El procesado me visitaba allí repetidamente, y se quedó toda la noche en dos ocasiones, durmiendo en el sofá. La segunda ocasión fue el jueves 18 de marzo. Me dejó la mañana del 19 hacia las 8. No he vuelto a hablar con él desde aquella mañana.

El señor Mullens.—¿Cuál era el objeto de su venida a Londres?

El testigo.—El procesado me escribió algunas cartas, que destruí, y me dijo que quería que presentara cheques en los bancos de Londres. Yo había presentado cheques falsos en un banco de Birmingham. En cuanto llegué a Londres hablamos de presentar los cheques. Él iba a servirse de cheques cruzados que pasaban por el banco en que estaba empleado. Recuerdo el miércoles 17 de marzo. A las siete de aquella tarde me encontré con el procesado en Trafalgar-square. Solíamos encontrarnos allí a menudo. Fuimos al café cantante de Gatti, en Villiers-street, Strand. Allí me enseñó el procesado media hoja de papel azul con la firma de Neumann, Hijos y Cía. al pie, a la derecha. Al mismo tiempo sacó un cheque de 10 £ y me dijo que la firma del papel azul estaba calcada de la del cheque. Fuimos luego a Waterloo-road, y en mi alojamiento el procesado me entregó un trozo de papel en el que estaba escrito: «Sírvanse dar al portador un talonario, y si nuestra libreta está al día, entréguensela también». Copié ese texto en el trozo de papel que llevaba la firma de los señores Neumann. El procesado sacó otro trozo de papel con la dirección de Neumann, Hijos y Cía. Yo había de presentar la orden al día siguiente en el banco de los señores Barnett y Hoare. Lo hice, y recibí la libreta presentada y un talonario de 240 cheques semejantes al presentado. Me los llevé a casa y los metí en mi baúl, que tenía en mi dormitorio. Ese día (jueves) me encontré con el procesado a las siete, y vino conmigo a mi alojamiento. Sumamos la libreta, y había un saldo de 888 £. El procesado sacó tres cheques; uno de ellos era de 500 £, firmado por Lindo y Davis, y otro de una cantidad pequeña, firmado por Harris, Blackman e Hijos. Esos dos cheques estaban librados respectivamente contra el Imperial Bank y contra Robarts, Lubbock y Cía., y se habían ingresado aquella tarde en la Provincial Banking Corporation. El procesado sacó también dos medias hojas de papel de cartas blanco, una con la firma de Lindo y Davis y otra con la firma de Harris, Blackman e Hijos. Las rellené del mismo modo que había rellenado el papel con la firma de los señores Neumann, pidiendo un talonario y la libreta, si estaba al día. Él me dio las direcciones de las casas. Para ello había pedido prestado un directorio, dejando dos soberanos en garantía de su devolución. Fuimos luego al teatro de Drury-lane y volvimos hacia las 12, y el procesado se quedó toda la noche conmigo, como ya he dicho. Nos levantamos a las seis de la mañana siguiente y rellenamos un cheque de 76 £. La firma de los señores Neumann puesta en él estaba calcada del cheque de 10 £. Rellené un cheque. Se hizo luego otro cheque de 397 £ 10 s., copiado de uno de los doce cheques que había en la libreta. El procesado dijo que había sacado los tres cheques de la caja de un compañero llamado Ribbles, y que tenía que irse a devolverlos antes de que Ribbles llegara al banco. Quedé en encontrarme con él aquella noche en Wellington-street, Strand. Dejé catorce soberanos en un portamonedas en mi baúl. Presenté el cheque de 397 £ 10 s. y fui detenido. Cuando se me interrogó en la Mansion House me defendió un procurador que había ido a verme a la cárcel. No había tenido antes ninguna comunicación con él.

Se presentaron algunas pruebas que confirmaban lo dicho, y se aplazó la causa del procesado.

OTRA ACUSACIÓN CONTRA DIRECTORES.⁴⁷

En la sala de justicia de la Mansion House comparecieron ayer ocho caballeros ante el lord alcalde para responder a citaciones que los acusaban de que, siendo directores de cierta compañía pública llamada Hercules Insurance Company (Limited), ilegalmente hicieron, hicieron circular y publicaron, y concurrieron a hacer, hacer circular y publicar, un prospecto relativo a la compañía, sabiendo bien que era falso en diversos particulares sustanciales, con intención de defraudar al querellante, el señor Michael Cook hijo, y a diversos otros accionistas.⁴⁸

El señor George Lewis hijo, procurador, compareció por la acusación; el señor Hardinge Giffard, consejero de la Reina, el señor Straight, el señor Poland y el señor Willes, por los acusados; y el señor Merriman, procurador, seguía el caso en nombre del liquidador.

El señor Lewis, dirigiéndose al lord alcalde, dijo que se trataba de una citación contra estos caballeros, que eran directores de la Hercules Insurance Company, por haber publicado un prospecto falso relativo a esa compañía y por haber conspirado para cometer diversos delitos contra la ley de compañías de 1862. Su señoría había tenido la bondad de librar las citaciones, tras considerable cuidado y deliberación, sobre la querella jurada de ciertos accionistas y la declaración del señor White, liquidador oficial de esta compañía. El jueves por la tarde él (el señor Lewis) recibió de sus clientes, accionistas que vivían en provincias, una carta en la que le encargaban pedir a su señoría permiso para retirar la citación contra estos caballeros, y declaraban que deseaban entablar procedimiento ante el Tribunal de la Cancillería y no seguir el procedimiento en este tribunal. Deseaba declarar que no había sabido nada de este asunto hasta aquella noche, y creía oportuno entregar a su señoría la carta que había recibido. Expresó su pesar por haber sido causa de que su señoría se tomara tanto trabajo, en primer lugar, al investigar este asunto antes de librar la citación. Tenía ahora, por indicación de sus clientes, que pedir a su señoría permiso para desistir de la acusación.

El lord alcalde dijo que no le cabía duda de que los acusadores habían obrado con prudencia al decidirse por el procedimiento civil en vez del criminal. Nunca debía adoptarse el procedimiento criminal a menos que hubiera un caso claro, pues se sacaban a relucir nombres de personas respetables y se creaba una impresión en el ánimo del público. Naturalmente, como no se ofrecía prueba alguna, la acusación quedaba retirada.

El señor Lewis dijo que su señoría había librado una orden de detención contra el gerente de la compañía por un delito semejante, sobre una querella jurada presentada ante él; y los accionistas habían anunciado públicamente una recompensa por su detención. Tenía que pedir a su señoría que permitiera retirar esa orden.

El lord alcalde.—Cuando no se ofrece prueba alguna, no hay caso ante mí.

El señor Giffard, consejero de la Reina, observó que, por lo que él veía, no había fundamento para la acusación, y que el proceder de la acusación parecía admitirlo.

El señor Lewis.—No lo admite.

El señor Giffard.—El hecho habla por sí mismo.

El señor Poland dijo que uno de los directores le había encargado comparecer en su nombre para hacer frente a esta acusación. Era con gran pesar como su cliente comparecía en este tribunal, y, si el caso hubiera seguido adelante, creía que habría convencido a su señoría de que no había fundamento para la acusación contra él. Durante los tres últimos años no había tenido nada que ver con la compañía.

El señor Willes, en nombre de su cliente, dijo que solo tenía que sumarse a las observaciones de los otros doctos caballeros.

El señor Lewis observó que no tenía ningún deseo de arrojar reproche alguno sobre los acusados. No ofrecía ninguna prueba, pero no podía dejar pasar que se dijera que las citaciones se habían librado sin fundamento. Se libraron sobre pruebas juradas.

El señor Giffard.—Que supongo que no son verdad. (Risas.)

El lord alcalde.—En lo que toca a estos caballeros, no hay acusación contra ellos.

Las partes se retiraron entonces.

DESPUÉS del severo proceso de criba al que se han visto sometidos nuestros bancos por acciones durante los tres últimos años, el público puede mirar sin alarma las revelaciones que se hacen de vez en cuando sobre la historia interna de bancos que lograron en su día cierto grado de confianza pública.⁴⁹⁵⁰ El informe de los representantes de los acreedores de la Barned’s Banking Company, una institución de Liverpool que quebró en mayo de 1866, contiene algunas revelaciones notables. Declara que el capital del banco estaba dividido en 40,000 acciones de 50 £ cada una, de las que se registraron como pagadas 10 £. Las 40 £ restantes se han pedido después, con el resultado siguiente: 8,000 acciones se han pagado por completo, y 1,200 se están pagando a plazos. Estas últimas las tienen principalmente pequeños comerciantes, fabricantes y tenderos al por menor, de quienes se dice que se portan bien y hacen grandes esfuerzos y sacrificios. Además, sobre 2,000 acciones se están transigiendo los dividendos pasivos. La clase más numerosa, sin embargo, de 16,500, la forman las acciones a nombre de personas cuyos asuntos han ido a la quiebra o a la liquidación; y la siguiente en número, 12,300, son acciones a nombre de ausentes o testaferros, de quienes no se ha obtenido absolutamente nada. La explicación que se da de este desastroso estado de cosas es que solo unas 14,000 acciones las tenían accionistas de buena fe. Las 26,000 restantes estaban a nombre de aventureros, especuladores y empleados sin medios ni recursos. Estos últimos se habían prestado a ciertos directores para ayudar a lanzar el banco, y esos directores, a cambio, pagaron el dividendo pasivo de 10 £ de esas acciones de testaferros con dinero sacado de la compañía bancaria. Uno de los directores, que tenía 5,355 acciones del banco y cuyo pasivo total ascendía a 340,728 £, solo tenía un activo por valor de 70 £. De los nueve caballeros cuyos nombres figuraban en el prospecto del banco como directores, solo dos, el señor J. A. BENOKE y el señor GEORGE COLLIE, han satisfecho su responsabilidad con la masa. Rara vez se da un espectáculo más miserable que este.

«NO CULPABLE, y esperamos que no vuelva a hacerlo» es un veredicto con el que, según la tradición, un jurado se libró una vez de una perplejidad extrema.⁵¹⁵² La decisión del LORD ALCALDE en el caso de la Merchants’ Company no muestra tal confusión. Ha expuesto con la mayor claridad su opinión sobre la posición moral en que se hallaban los acusados. No le cabía duda de que la compañía se formó con el objeto de librar a la casa LANE, HANKEY y Cía. de sus dificultades; pero, aunque de ese modo habían causado gran pérdida a los accionistas, se habían mantenido dentro de la ley, y por tanto no podía remitirlos a juicio. Naturalmente, con esa convicción el LORD ALCALDE no podía haber hecho otra cosa; pero el resultado tiene que ser muy decepcionante para aquellos acusados que, señalados por la opinión pública y por las pruebas como especialmente responsables de la fundación y la dirección de la compañía, decían esperar su amplia y triunfal reivindicación de un jurado de sus compatriotas. Al parecer, esa satisfacción se les niega definitivamente.

SI EL mercado de dinero, al que ahora el gobierno dice que cuide de sí mismo, se ha venido apoyando hasta ahora en el gobierno para obtener ayuda y «consideración» —y no cabe duda de que se ha apoyado así—, entonces el cambio introducido por la mera declaración del señor LOWE debe ser bien considerado por los que pertenecen a ese mercado.⁵³⁵⁴ El Banco de Inglaterra, los bancos por acciones y privados, los corredores de letras, los bancos de provincias, los comerciantes y los negociantes se ven todos en una posición nueva, a la que tienen que adaptarse como mejor puedan. El cambio no consistirá solo en la reducción de los depósitos del gobierno en el Banco en una parte del año y su gran aumento en otra, aunque ese pueda ser el primer efecto de las economías introducidas en la recaudación de los impuestos. El señor LOWE tiene el valor de sus convicciones, y está muy dispuesto a no consultar más que la conveniencia del gobierno y del contribuyente en otros asuntos que afectan a la posición del Banco de Inglaterra. Hasta ahora este ha sido el único banquero del gobierno, pero el señor LOWE no ve razón para mantener esa relación. Nosotros mismos somos banqueros, dice, y recibimos del público grandes sumas en depósito; cuando queremos tomar prestado no tenemos que acudir al Banco de Inglaterra, aunque tratemos con él para otros fines, sino a nosotros mismos, qua banqueros, y no solo tomaremos prestado en tan buenas condiciones como antes, quizá más barato, sino que mejoraremos nuestro propio negocio bancario. Se dice que esto no le será practicable, pero aquí solo nos interesa el espíritu de la sugerencia, que revela claramente la disposición a poner las relaciones entre el gobierno y el Banco sobre un pie puramente comercial. En otras palabras, el señor LOWE, al dar al Banco de Inglaterra la cuenta del gobierno y conferirle cualquier otro privilegio, apretará en el trato tanto como pueda, sin reconocer más obligaciones que las que consten en el contrato, y le dará a cambio plena libertad de acción como institución privada. Tal principio puede muy bien llevarle a revisar los contratos con el propio Banco, lo que no estaría mal; pero cambia también de golpe una costumbre existente, y eso es lo que ahora a todos interesa. Para apreciar el cambio basta comparar la condición legal y la condición consuetudinaria del Banco de Inglaterra, siendo la legal la que el señor LOWE, en lo que el gobierno puede hacerlo, se propone convertir en consuetudinaria. A los ojos de la ley, el Banco no es más que una asociación por acciones que ha comprado por un precio cierto monopolio de emisión de billetes, y de la que el gobierno es cliente, como cualquier otro particular, por la comodidad de recibir y pagar dinero y obtener ocasionalmente anticipos en las condiciones más favorables. En ninguna de las dos calidades asume deberes públicos ni semipúblicos. Compra el privilegio de emitir billetes para su propio provecho privado, y del interés del público se cuida el límite que el Estado fija al monopolio que vende; y el único tornillo que el gobierno puede apretarle para obtener anticipos es el de cualquier otro cliente: la amenaza de retirar su cuenta. El quid pro quo del trato está muy definido, y sobre todo el Banco no se compromete a facilitar crédito al público, ni con préstamos ni de otro modo. Es costumbre, sin embargo, considerar el Banco como una institución semipública que tiene que cuidar de ciertos intereses públicos a cambio del patrocinio y el respaldo del Estado, obligada a obrar como ningún banco obraría si solo pensara en su propio interés. En tiempos ordinarios no se atreve a competir⁵⁵ con sus rivales por los depósitos y los descuentos, y tiene que mantener una reserva excepcionalmente grande; en tiempos de dificultad se espera de él que sea pródigo con su crédito para evitar los peores males de un pánico. Ha llegado a ser, de hecho, un banco de banqueros. Impedido de atraer otros depósitos, tiene que contentarse principalmente con los saldos de los banqueros, a quienes conviene una institución central, sobre todo por las facilidades que en tiempos difíciles pueden esperar como clientes, pero cuyos depósitos, por esa razón y también por estar especialmente expuestos a retiradas, no son fuente de mucho beneficio. Considerados como comerciantes, los accionistas del Banco de Inglaterra pagan mucho por una posición excepcional, aunque puedan verse compensados por la seguridad excepcional de su capital y de sus dividendos. Toda esta costumbre ha cambiado. El gobierno repudia formalmente toda idea de patrocinar o respaldar al Banco, y queda destruido el fundamento de su posición como banco de los banqueros.

¿De qué modo actuará el cambio? ¿Cuál debe ser la conducta del Banco de Inglaterra, y de los banqueros y prestamistas que tratan con él? ¿Qué debe entender el mundo mercantil en cuanto a las facilidades que puede esperar? Es de temer que las cosas no se adapten muy deprisa al nuevo principio, aunque a todos los interesados convendría acelerar el cambio, pues el sistema actual es delicado y peligroso en el más alto grado. El camino más corto hacia la mejora sería sin duda que el Banco de Inglaterra aceptara el desafío del gobierno. Los accionistas podrían decir que, puesto que no se les imponía ningún deber público, no estaban especialmente encargados de mantener una reserva para todos los bancos del país y no estaban en modo alguno obligados a prestar ayuda en tiempos difíciles salvo como a otros bancos les conviene ayudar a sus clientes, competirían en el mercado abierto con los demás y obtendrían todo el beneficio que pudieran. Las propuestas del señor LOWE tienden a forzarlos a esa conducta, haciendo su negocio, no muy rentable, todavía menos rentable de lo que es; pero hay diversas razones por las que el Banco tardará en adoptarla. No cabe duda de que, con su privilegio de emisión de billetes, su prestigio como banco con el que trata el gobierno y su enorme capital, podría, si quisiera, absorber rápidamente una gran parte del negocio que ahora va a los bancos privados y a los bancos por acciones; pero tal competencia suscitaría al instante la exigencia de que se investigara toda su posición. Otros bancos se verían tentados a competir por la cuenta del gobierno y por una parte del monopolio de la circulación. El resultado podría ser la venta del monopolio a uno o más competidores y el traspaso de la cuenta del gobierno en todo o en parte. En suma, no conviene a los accionistas del Banco, si se contentan con un beneficio pequeño y constante, alterar los arreglos existentes. Pueden pensar que, en conjunto, más vale sufrir cualquier pérdida con que los amenace⁵⁶ un gobierno más exigente y que repudia toda asociación con ellos que buscar compensación en actos que los llevarían a un negocio enteramente nuevo.

El deber de actuar recae más claramente en los banqueros que acuden al Banco de Inglaterra y dependen de él. Son ellos los llamados a advertir más directamente que el Banco de Inglaterra no está patrocinado ni respaldado por el gobierno, que la deidad a la que adoran, a la que miran y a la que imploran ayuda en los pánicos es creación suya. Les toca a ellos considerar si el beneficio extra que obtienen al no mantener una reserva adecuada, confiando en que el Banco de Inglaterra los sostenga en un apuro, vale realmente la pena. Aunque el Banco no diga nada ahora, es bastante probable que se vea obligado a negar su ayuda cuando llegue una dificultad. La expectativa con que acuden a él no tiene de hecho el fundamento que tenía antes del desafío del señor LOWE. En todo caso, serían mucho más fuertes y seguros como bancos realmente originales⁵⁷ e independientes, que miraran solo a su propio negocio y no se ocuparan de lo que pueda haber en la caja de otro banco. Su satisfacción, y la del público, con las precauciones que toman ahora es motivo de continua sorpresa. Según las cifras del 30 de junio último, el negocio de los principales bancos por acciones de Londres se lleva sobre la base siguiente:

Es decir, los principales bancos de Londres, excluido el Banco de Inglaterra, tienen en caja algo menos del 12 por ciento de su pasivo. Al parecer solo tienen dinero para pagar alrededor de una décima parte de lo que cualquier día se les puede pedir; pero en realidad no tienen tanto, pues una parte de su llamada reserva en caja está en el Banco de Inglaterra, probablemente alrededor de la mitad, y podría no estar disponible en un caso extremo, como demostró el último pánico. No es este un estado de cosas muy cómodo, y es muy indigno de grandes instituciones, por un mezquino beneficio. Deberían tener en caja alrededor de una cuarta o una quinta parte de su pasivo a la vista o a corto plazo de preaviso, y eso en sus propias manos, sin depositar ninguna parte en otro sitio para que se emplee en algún otro negocio. La responsabilidad de descuidar esta sencilla precaución no se ha vuelto⁵⁸ muy grande. Todos los interesados están avisados de que en la dificultad solo deben contar consigo mismos, y si perseveran en los viejos caminos tendrán que sufrir el castigo.

El deber del mundo mercantil en las nuevas circunstancias es el más claro de todos. «Es asunto de los especuladores —dice el señor LOWE— no solo cuidar de que su especulación sea en sí misma sólida, sino, si necesitaran ayuda en forma de facilidades, de que haya una probabilidad razonable de que puedan encontrarla». Han de vigilar los signos de los tiempos y cuidar de cómo se comprometen. Hasta que los bancos adopten plenamente el nuevo principio, puede haber incluso períodos de presión de una dureza sin precedentes, para los que la comunidad mercantil tiene que estar preparada. Aquello por lo que más debería agitarse, sin embargo, es una mayor prudencia⁵⁹ por parte de los propios bancos, de modo que una crisis pueda afrontarse con fuerza. Como incidente de esa agitación puede rectificarse la posición legal del Banco de Inglaterra y sus relaciones con el gobierno; pero, aparte de cualquier modificación por el gobierno, los banqueros y la comunidad mercantil pueden dar todos los pasos necesarios hacia un sistema relativamente seguro.

HAY POCAS noticias más alarmantes que las que afectan a la estabilidad de las compañías de seguros.⁶⁰⁶¹ Estas asociaciones son una parte indispensable de la economía de la vida moderna en casi todas las clases de la comunidad. Una póliza de seguro es a menudo una parte importante de la provisión para una familia, incluso entre los más ricos; mientras que en todas las clases medias, hasta las más pobres, y entre ellas muchos de los que suelen considerarse de las clases trabajadoras, es el instrumento más eficaz para ahuyentar los temores por el futuro tan naturales en quienes ganan⁶² ingresos precarios. El mero rumor, pues, de que hay algo que no anda bien en el negocio, de que no pocas compañías no son seguras, o no puede saberse si lo son, afecta muy de cerca a muchas personas de muchas clases, y precisamente a las más prudentes y cuidadosas, en el asunto mismo en que han mostrado su prudencia. Una noticia así, por esa razón, no debería hacerse correr a la ligera; pero, cuando corre, y con buena autoridad, no puede menos de recibir la atención más seria y de ir seguida del más ansioso deseo de que se le ponga remedio. Esto es exactamente lo que está ocurriendo en este momento. Precisamente porque hay mucha sospecha de fraude y de irregularidades en las compañías de seguros, el antiguo vicepresidente de la Junta de Comercio ha presentado al Parlamento un proyecto de ley para hacer algo por enderezar las cosas. El proyecto, además, ha pasado la segunda lectura, de modo que la Cámara de los Comunes ha dado hasta ahora su respaldo a la idea de que hay algo que no anda bien y que el legislador puede ayudar a remediar. Tememos que, piénsese lo que se piense de las disposiciones del proyecto, hay demasiada verdad en las sospechas que han hecho parecer conveniente hacer algo. Las compañías inestables deben de causar mucho daño. Una comisión que investigó el asunto en 1852 encontró que, aunque había razones para creer en la situación satisfactoria de la mayoría de las compañías, surgían constantemente nuevas compañías «sin perspectiva ni garantía razonable de éxito, y a menudo sin ninguna intención de buena fe de hacer negocios». De hecho, entre 1844 y esa fecha se habían registrado provisionalmente 311 compañías, de las que solo 140 se habían registrado definitivamente, y solo 96 existían en 1852. En suma, se había hecho un «tráfico considerable» «en la mera creación de compañías que nunca tuvieron perspectiva alguna de una existencia de buena fe». El mismo mal ha continuado desde 1852. En total, entre 1844 y 1866 se han registrado provisionalmente 519 compañías de seguros, de las que solo 258 se registraron definitivamente, y solo 46 existían en 1866. Las 212 restantes que habían alcanzado el registro definitivo habían quebrado o se habían traspasado a otras compañías, al no poder seguir una carrera independiente. El consiguiente sufrimiento de muchas familias, defraudadas en su indispensable provisión, debe de haber sido incalculable. Y no ha de suponerse que la creación de compañías de relumbrón o de compañías débiles sea el único peligro de los asegurados. La desgracia es que, por la naturaleza misma de su negocio, las compañías de seguros no pueden ponerse a prueba deprisa por los hechos y retirarse del campo si son nocivas. Tienen dinero en mano, de las primas que entran y del negocio nuevo, para hacer frente a sus obligaciones de cada día. Veinte y treinta años o más pueden no ser un período demasiado largo para revelar la insuficiencia de una compañía que ha sido insolvente casi todo el tiempo. Por consiguiente, el asegurado en más de una compañía de buena reputación no puede saber si su apoyo no le fallará. Al mismo tiempo, hay prácticas a que se entregan muchas compañías que tienden a la ruina, aunque con moderación pueda escaparse de ella; pero ¿quién ha de decir si se ha traspasado o no la línea? Los gastos de administración, por ejemplo, son de lo más peligrosos. Deberían guardar cierta proporción con el negocio hecho; pero un consejo de directores optimista gasta dinero en proporción al negocio que solo se espera, hasta que se sufren pérdidas que no pueden reponerse. Es práctica casi universal, además, repartir los beneficios entre los asegurados, pero hay distintas maneras de calcular los beneficios, y puede seguirse fácilmente un plan tan generoso que el resultado sea el despilfarro de todos los medios de una compañía. Hay otras trampas a las que está expuesto el negocio, y a todas hay que añadir el peligro de un cambio en la dirección durante la vigencia de una póliza de seguro, de modo que un hombre que elige con acierto hoy puede encontrarse dentro de una generación con que su acierto no ha servido de nada por la sustitución de hombres cuya entrada en el cargo no pudo impedir y de los que quizá no sabe⁶³ nada. Tales son los hechos y las sospechas respecto de las compañías de seguros; y no puede negarse que, por muy seguros que estén probablemente la inmensa mayoría de los asegurados, hay no poco lugar para una inquietud general. En un asunto tan importante de la vida, el público desea estar absolutamente seguro.

Pero el remedio de las dudas actuales no es tan sencillo. ¿Según qué principio ha de intervenir el legislador? Mucho puede alegarse, y se ha alegado, en favor de la no intervención. Es asunto de la gente averiguar qué compañías son dignas de confianza; tiene un interés supremo en ello; hay que dejarla acertar o equivocarse, como hace en otras partes de sus propios asuntos. Pero la respuesta no es del todo satisfactoria. La gente siente que no es juez del todo competente entre una compañía y otra, y que la mayor prudencia puede fallar. ¿Cómo ha de decidir, en efecto, sobre minuciosos cálculos de actuarios, tablas de mortalidad y previsiones para la administración del negocio y los intereses? ¿Y cómo ha de asegurarse contra los cambios graduales por los que una asociación que nunca muere llega a respirar un espíritu nuevo y a dirigirse según principios nuevos? Con razón o sin ella, la gente creerá que en el negocio de los seguros se le puede ayudar como no se le puede ayudar en otros asuntos propios, y que el asunto es tan vital para su propio bienestar y el de la sociedad que se le debe ayudar. Pide que se le garantice de algún modo contra el fracaso en el acto de previsión más característico de su vida; y, aun por mera conveniencia, un estadista sensato procuraría alentar a la clase de la que procede esa exigencia.

Tememos, sin embargo, que el remedio que ahora se propone no baste. Lo que desea el señor CAVE es la publicación de las cuentas anuales de las compañías conforme a un formulario prescrito, y una investigación decenal de sus asuntos por un actuario, cuyo informe, junto con las instrucciones que haya recibido, se publicará también. Pero esto no hace frente al peligro especial del que hay que guardarse: la incapacidad popular para entender las cuentas. En un sentido, el negocio de los seguros es regular y sencillo. El problema es prevenir riesgos que en gran escala son infaliblemente regulares; y esto se hace mediante el pago de primas según una escala que puede fijarse con precisión exacta, pues todos los elementos del cálculo, incluidos los gastos de administración y el interés que cabe esperar con la mejor garantía, pueden conocerse también de antemano dentro de límites muy estrechos. Pero, aunque en principio todo está claro, los cálculos particulares no puede seguirlos la masa de la humanidad. Dada la mejor exposición posible de la situación de una compañía de seguros, pocos quedarían directamente un ápice más sabios. Tendrían que fiarse de la opinión de los expertos en las cuentas cuando las tuvieran, pero la fe es difícil, si no imposible, en cuanto hay la más leve disputa. En vano declaran buenos actuarios que las trades’ unions están construidas sobre una base insolvente, aun para sus fines declarados como sociedades de socorros mutuos, aunque tengan que soportar además la carga de las huelgas; sus protestas no causan ninguna impresión en la masa de los afiliados. Los que se aseguran serían en su mayoría incapaces de apreciar opiniones semejantes en asuntos que les conciernen. La frase misma que se emplea en cuanto a la investigación decenal propuesta —que se expondrán junto con el informe del actuario las bases de sus cálculos— muestra qué controversias cabe esperar. Hay innumerables puntos en que los expertos discrepan, y, aunque algunos hombres inteligentes adivinarían por instinto dónde la controversia era sobre lo esencial y dónde solo sobre detalles, la masa de los hombres corrientes se vería con toda seguridad confundida. Ni puede decirse que el remedio propuesto sea bueno hasta donde llega. Los gerentes hábiles interpretarán⁶⁴ la mera publicación de las cuentas conforme a la ley como prueba de la aprobación del gobierno, y de ese modo se convertirá en medio de nuevos engaños. Ya la frase corriente «Constituida conforme a una ley del Parlamento» se presta a un mal uso semejante. El mero hecho de hacer algo indiferente que la ley exige como medio para un fin se supone que pone a la compañía que lo hace bajo alguna protección especial del gobierno. No podemos ser demasiado cuidadosos para no multiplicar errores de esta clase, y la mejor manera es no dar pretexto para usar el nombre del gobierno o del legislador si no hay alguna responsabilidad real y no se han exigido algunas precauciones reales.

Creemos que en este caso hay algunas precauciones que el gobierno podría tomar. Una sugerencia es que se permita a un ministerio —digamos la Junta de Comercio— dar certificados a toda compañía que someta sus asuntos a investigación, suponemos que periódica, y que los funcionarios del ministerio encuentren realmente solvente. Creemos que este será un plan mucho mejor que el del proyecto del señor CAVE. En vez de cuentas que no entiende, el público tendrá la opinión de una autoridad digna de confianza; y, si no quiere aceptar esa opinión, tendrá que culparse a sí mismo si se arruina. Los funcionarios del gobierno pueden errar e implicar indirectamente al gobierno en la responsabilidad por las obligaciones de una compañía; pero el negocio es tan sencillo para los expertos que no hace falta temer mucho que se produzca alguna pérdida grave. La ganancia social es en todo caso tal que merece algún riesgo. Por buena⁶⁵ que sea esta sugerencia, creemos que podría hacerse algo más. Los funcionarios del gobierno podrían tener facultad para inspeccionar todas las compañías y dar o negar certificados a discreción. Hay razones para temer que, con una ley facultativa, compañías que podrían dar ejemplo por su gran posición se negarían a molestarse, y protegerían así a una multitud de otras que tienen demasiadas razones para temer la investigación. La gente vería que muchas compañías sin certificado eran tan buenas como las certificadas, los interesados desacreditarían el certificado, y así el público quedaría tan desconcertado como antes. Haciendo obligatoria la investigación, haríamos enseguida fatal la falta de certificado, y aplastaríamos así más de una impostura. No estamos seguros de que no conviniera que el gobierno se convirtiera en el único asegurador, tan sencillo es el negocio y tan esencial es para los asegurados la mayor estabilidad. Con todo, estamos todavía lejos de una reforma de tan vasto alcance, a la que en cualquier momento habría muchas objeciones; y puede bastar en la práctica con establecer una seguridad perfecta dentro del sistema actual.

---

TRIBUNAL DEL EXCHEQUER.—19 DE ABRIL.⁶⁶

Sesión in banco.—(Ante el lord primer barón y los barones Bramwell, Pigott y Cleasby.)

STREET CONTRA MORGAN.

Era una acción sobre una supuesta indemnidad para pagar los dividendos pasivos de unas acciones de Overend, Gurney y Compañía. Alrededor de un mes antes de la suspensión de esa compañía, el demandante tenía siete acciones, que encargó vender⁶⁷ a sus agentes de bolsa. El demandado, que comerciaba con acciones en Norwich, telegrafió a un agente de bolsa llamado Pater, de Old Broad-street, Londres, para que comprara 800 Overend y Gurney. Pater compró en consecuencia, y entre las acciones compradas estaban las del demandante. El demandante otorgó la transferencia habitual, y Pater pagó las acciones. Se puso en la transferencia el nombre de Morgan, el demandado, como comprador final, pero este no dio paso alguno para completar la transferencia, y la consecuencia fue que el nombre del demandante siguió en el registro de la compañía como dueño de las acciones, y después de la quiebra de la compañía tuvo que pagar al liquidador oficial 220 £ por dividendos pasivos. Entabló entonces una acción contra el demandado por esa cantidad, y en el juicio celebrado en Londres ante el lord primer barón se dio un veredicto a su favor, pero se dio permiso al demandado para recurrir ante este tribunal.

El señor D. Keane, consejero de la Reina, pidió ahora que se asentara un veredicto a favor del demandado, alegando que no era responsable, pues solo obraba por cuenta de un mandante, un caballero llamado Smith, que no había podido hacer frente a su compromiso. Sostuvo que el agente de bolsa de Londres no tenía derecho a poner su nombre en lugar del de Smith en la transferencia.

El tribunal concedió la providencia.

TRIBUNAL DE QUIEBRAS.—29 DE JUNIO.⁶⁸

(Ante el comisario señor Winslow.)

EN EL ASUNTO DE PETO, BETTS Y CRAMPTON.⁶⁹—SENTENCIA SOBRE UN CRÉDITO IMPUGNADO.

Su señoría dijo que se trataba de una petición para eliminar un crédito de 5,000 £ presentado por la Stuckey’s Banking Company contra la masa de Peto y Betts sobre el pagaré siguiente: «5000 £.—Londres, 16 de abril de 1868. A tres meses fecha, conjunta y solidariamente, y dos cualesquiera de nosotros conjuntamente, prometemos pagar a la Stuckey’s Banking Company, o a su orden, la suma de 5,000 £, valor recibido.—S. Morton Peto, Edward L. Betts, F. R. Crampton.—En el Union Bank of London, Princes-street, Londres». La primera objeción era que el banco había optado por presentar el crédito contra las masas separadas de Peto y de Betts, y por tanto no tenía derecho a presentarlo contra la masa conjunta de Peto y Betts. Pero se sostenía que, como habían llevado un comercio conjunto y además cada uno había llevado comercios separados, el banco tenía, según el artículo 152 de la ley de 1861, derecho a un doble crédito. Él era de la opinión de que la promesa de cada uno de los firmantes del pagaré debía considerarse un contrato distinto, y de que cada uno de esos contratos, cuando el firmante o los firmantes eran comerciantes, debía considerarse una promesa de él o de ellos como comerciante individual o como miembro de una casa. La ley no exigía prueba de que el pagaré se hubiera firmado en relación con algún contrato de negocios. Todo pagaré dado por un comerciante individual o por una casa era, en la quiebra, un contrato de él o de ellos como comerciante individual o como casa. Otra objeción era que el pagaré no caía dentro de la ley de la reina Ana, por la incertidumbre sobre quién era la persona que prometía pagar. Esto dependía del sentido de las palabras «dos cualesquiera de nosotros conjuntamente». Si solo daban al banco el derecho de elegir una de las tres combinaciones de dos que podían hacerse con la sociedad, el contrato sería nulo, pues la persona que ha de pagar tiene que ser tan cierta como la persona a quien ha de hacerse el pago. Esas palabras, sin embargo, las usaban comúnmente los notarios, y, siendo el objeto dar la mayor garantía posible al beneficiario de la promesa, las palabras empleadas serían tan amplias como fuera posible. Por tanto, había que aplicar la regla ordinaria e interpretar⁷⁰ el pagaré ut res magis valeat quam pereat, y el tribunal debía dar a las palabras el sentido más amplio de que fueran capaces. Tras considerarlo, se inclinaba a pensar que any podía usarse en el sentido de every, «cada», y en los mejores diccionarios se daba «cada» como primer sentido de any. Por tanto, las palabras «dos cualesquiera de nosotros conjuntamente» serían capaces del sentido que sostenía el banco, y lo harían un contrato de cada pareja de los quebrados. Aunque el caso no era en modo alguno claro, esa era la conclusión a la que había llegado, y por tanto debía negarse a eliminar el crédito presentado contra la masa conjunta de Peto y Betts.

---

LA CARTA del doctor ADAM THOM que publicamos ayer es como para despertar el temor de que la acusación contra Overend y Gurney que ha emprendido pueda tener un final cojo e impotente.⁷¹⁷² Se sabe que, a petición de los acusados, que naturalmente desean que termine su actual estado de incertidumbre, el lord presidente del Tribunal Supremo COCKBURN ha señalado el juicio para este mismo día de la semana próxima, y no cabe duda de que en esa ocasión, como en la Mansion House, los acusados tendrán la ventaja de que los defiendan algunos de los miembros más capaces del foro. El doctor THOM, en cambio, parece estar enteramente desprevenido. Ha acudido al Ministerio del Interior pidiendo que el gobierno se haga cargo de la acusación; pero el gobierno, al que no obliga en modo alguno el juicio que del caso se formó el LORD ALCALDE, se ha negado a acceder a la petición, y el doctor THOM vuelve a su intención original de llevar personalmente su causa. A esto, sin embargo, se opone decididamente el LORD PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO. Es contrario a la práctica del tribunal, y no lo permitirá. En estas circunstancias, todo lo que el doctor THOM puede prometernos es que «planteará la cuestión previa de sus derechos y deberes» el día del juicio, insinuando que puede resultar «más importante que el punto principal debatido». No es de extrañar que el doctor THOM piense así; sospechamos, sin embargo, que el público preferiría que se aplazara esa cuestión y que el juicio siguiera adelante. El doctor THOM dice que ha hecho cuanto ha podido, y que la culpa del fracaso habrá de repartirse entre «la apatía del público y los absurdos de nuestra jurisprudencia criminal». El público puede ser censurable por no haberse agrupado bajo la bandera del doctor THOM, y nuestra jurisprudencia puede necesitar mucho una reforma; pero el acusador conocía las condiciones en que era posible un juicio, y asumió voluntariamente la responsabilidad de cuyo peso ahora se queja. Sería de lo más insatisfactorio para todas las partes, y desde luego para los acusados, que este procedimiento se cortara en seco por una cuestión de forma.

AL DAR el sábado razones por las que el gobierno debería hacerse cargo de la acusación contra los socios de la casa Overend, Gurney y Cía., dijimos que, puesto que se les ha remitido a juicio, la presunción es que son culpables.⁷³⁷⁴ Por el conocido procedimiento de aplicar en un sentido lo que se había dicho en otro —tomando la presunción moral, que según nosotros debía pesar en el gobierno, por una presunción legal—, la Pall Mall Gazette consigue sacar conclusiones bastante absurdas, de las que respetuosamente declinamos ser responsables. La presunción de que escribimos es una grave realidad. La reconocieron en la Cámara de los Comunes el jueves por la noche los oradores,⁷⁵ y los amigos de los acusados se mostraron conscientes de ella cuando declararon su deseo de un juicio. No olvidamos que hay presunciones falsas además de verdaderas, que basta una revelación más completa de los hechos para descubrir y destruir, y esperamos de buen grado que esta sea de ellas; pero entretanto la presunción que hemos descrito obra contra los acusados. Nuestro colega critica la actuación del doctor THOM con más o menos la misma equidad con que responde a nuestras observaciones. Se discuten las afirmaciones del doctor THOM como si el importe de los honorarios de los letrados representara todos los gastos de una acusación, de los que no son más que una partida. El gobierno admite que los gastos de la acusación del British Bank fueron de 20,000 £: el señor Lewis se compromete a llevar este caso hasta su conclusión por la cuarta parte de esa suma. No parece una propuesta exorbitante. Pero, si no aparece el dinero, no habrá que culpar al doctor THOM si la acusación tiene un final cojo e impotente.

---

LA ACUSACIÓN CONTRA OVEREND Y GURNEY.⁷⁶

El martes por la mañana, al abrirse las sesiones de Nisi Prius del Tribunal del Banco de la Reina en el Guildhall, el fiscal general dijo que tenía instrucciones de la acusación en este caso para pedir que se aplazara el juicio hasta las sesiones de diciembre.⁷⁷ Su petición se fundaba en una declaración jurada que exponía que sería absolutamente imposible concluir el juicio en los pocos días que quedaban de las presentes sesiones.

El lord presidente del Tribunal Supremo dijo que el sábado sería el último día de las sesiones, y que, a menos que el caso pudiera concluirse para entonces, sería muy inconveniente empezarlo⁷⁸ y verse obligado a aplazar la continuación de la vista por tan largo tiempo.

El solicitor general, en nombre de los señores Gurney, dijo que advertía que no había en la declaración jurada ningún párrafo que dijera que la acusación se llevaría debidamente. Desde luego se opondría al aplazamiento del caso a menos que se diera una seguridad en ese sentido.

El fiscal general dijo que no podía dar una seguridad absoluta de que se le encargaría hacerse cargo del caso, pero que creía que así sería.

El solicitor general dijo que quedaría completamente satisfecho con la seguridad de su docto amigo.

Sir J. Karslake, en nombre del señor Gordon, dijo que era sumamente penoso para un caballero en la posición de su cliente tener una acusación así pendiente sobre él. El docto letrado dijo que también él debía insistir en la seguridad de que el caso, si se aplazaba, se llevaría conforme a las reglas del tribunal.

El solicitor general censuró asimismo la dureza de la posición de los señores Gurney. Mientras estas acusaciones estaban pendientes, se veían expuestos día tras día a los ataques más despiadados de la prensa, ataques que no se detendría a calificar como merecían.

Finalmente se acordó que el juicio se aplazara hasta las sesiones de diciembre, y se presentó, según se entiende, una declaración jurada corregida que recogía la condición en que habían insistido los letrados de los acusados.

LA PERSECUCIÓN de los desdichados accionistas de las compañías por acciones se ha limitado hasta ahora a los accionistas que eran miembros efectivos de las compañías al comienzo de la liquidación; pero ahora toma una dirección nueva, y la responsabilidad de los antiguos miembros va a ponerse pronto a prueba con un dividendo pasivo efectivo pedido a la lista B de miembros de la Accidental and Marine Insurance Corporation.⁷⁹ La ley de compañías de 1862 hace responsables a todos los antiguos miembros de una compañía que no hayan dejado de serlo un año antes de la liquidación de contribuir al pago de aquellas de sus deudas que no se contrajeron después del momento en que dejaron de ser miembros. Esta responsabilidad, sin embargo, no ha de hacerse efectiva a menos que se demuestre al tribunal que los miembros actuales no pueden satisfacer las contribuciones requeridas para el pago de las deudas y obligaciones de la compañía. Un miembro que hubiera vendido sus acciones tres días después del comienzo del año anterior a la liquidación solo respondería, por tanto, de las deudas contraídas durante esos tres días, o de las deudas u obligaciones existentes durante ellos. Y el comprador, o los sucesivos compradores, que las hubieran tenido uno, dos o tres meses, o cualquier otro período durante el resto del año, solo responderían de las deudas contraídas o existentes durante esos períodos respectivos que siguieran sin satisfacer. Se verá, por tanto, que para averiguar el alcance de la responsabilidad de un antiguo miembro será necesario en cada caso preparar un balance separado que muestre el estado real de las deudas y obligaciones de la compañía durante esos períodos, largos o cortos. En muchas compañías —por ejemplo, en las bancarias—, donde las deudas y obligaciones variarían en miles y decenas de miles no solo de un día a otro, sino de una hora a otra en un día cualquiera, esto ha resultado prácticamente imposible; y por eso, aunque en varios de estos casos los miembros actuales han quedado completamente exhaustos, los liquidadores no han logrado hasta ahora aprovechar la responsabilidad de los antiguos miembros. Se han fijado, creemos, varias listas de accionistas B, o antiguos miembros; pero hasta ahora no se ha pedido ningún dividendo pasivo a ninguno de ellos.

La Accidental and Marine Insurance Company, en la que, si en algún caso, los accionistas B deberían ser declarados responsables, y en la que, si en algún caso, pueden serlo, parece ofrecer facilidades especiales y peculiares para apreciar⁸⁰ la viabilidad de la ley en este aspecto. Esta corporación, según sabemos por el informe de la comisión de investigación fechado en octubre de 1867, la formaban varias compañías fusionadas que en 1865 publicaron un prospecto en el que se proponían reunir un capital de dos millones en 80,000 acciones de 25 £ cada una, de las que entonces habían de emitirse 40,000. Pero en lugar de cuarenta mil, el público suscribió solo 5,000 acciones. Por ese informe sabemos que entre los directores de esta corporación tuvieron lugar ciertas transacciones irregulares con un gran número de las acciones. Al parecer, en marzo de 1866 seis miembros del consejo transfirieron 2,712 acciones que estaban a su nombre a diversas personas, pero principalmente a un empleado de la compañía, quedando cada uno de esos directores como tenedor de solo 250 acciones. El 21 de ese mismo mes, unos cinco días después de esas transferencias, la compañía pidió un dividendo pasivo de 5 £ por acción; pero, naturalmente, el dividendo pasivo así pedido no lo pagó el empleado a quien se habían transferido así las acciones. El 3 de octubre siguiente, los directores, en una junta del consejo a la que asistieron cuatro de aquellos seis directores, confiscaron en beneficio de la compañía todas las acciones cuyos dividendos pasivos no se habían pagado. El 16 de ese mismo mes la compañía entró en liquidación. El número total de acciones confiscadas fue de 5,014, y no menos de 3,213 de ellas estaban a nombre de un solo empleado. Pero, además de las acciones así confiscadas, se dice que en los doce meses anteriores a la liquidación se habían transferido otras 3,353 acciones, la mayor parte de ellas también transferencias de los directores y empleados de la compañía. La responsabilidad pendiente sobre esas acciones confiscadas y transferidas se estimaba en bastante más de 100,000 £. No cabe duda de que estas transacciones fueron, por emplear los términos más suaves, de carácter sumamente reprensible. Los directores deberían, sin ninguna duda, responder de todas las acciones así transferidas y confiscadas fraudulentamente, y ese es, según entendemos el informe publicado recientemente por los liquidadores, el objeto del procedimiento pendiente. Los liquidadores, habiendo agotado la lista de accionistas A y probado a satisfacción del tribunal que no puede sacarse más dinero de ellos, han dirigido su atención a los antiguos miembros. «La primera parte de la lista B de contribuyentes se fijó, dicen, el 10 de julio de 1868; pero a esa fijación siguieron inmediatamente mociones de varios de los antiguos miembros para que se borraran sus nombres de la lista». Todas esas mociones han fracasado, aunque varios contribuyentes apelaron a los LORES JUSTICIAS, y en un caso hay todavía una apelación pendiente ante la Cámara de los Lores; los liquidadores van «a pedir al tribunal que pida ese dividendo pasivo por el importe total del capital no desembolsado sobre cada acción de la compañía que se haya transferido en los doce meses anteriores al comienzo de la liquidación, incluidas todas las acciones confiscadas, cuando el adquirente no haya pagado los dividendos pasivos pedidos».

Las cuentas necesarias para sostener este procedimiento son, como admiten los liquidadores, «de lo más voluminoso», y las costas y los gastos serán necesariamente muy grandes; pero entendemos que las mayores dificultades habrá que encontrarlas al ajustar en cada caso el dividendo pasivo que efectivamente ha de pedirse. Puede ser relativamente fácil fijar la lista, o la primera parte de la lista B (aunque no comprendemos qué significa esa primera parte), que parece comprender a todos los que como antiguos miembros han de contribuir con algo; pero en muchos casos puede ser sumamente difícil mostrar qué es ese algo, es decir, a qué deudas de la compañía tiene que contribuir el antiguo miembro de que se trate. El caso se simplifica mucho, sin duda, por el hecho de que solo hubo doce días durante los doce meses anteriores a la liquidación en que se registraron transferencias. Pero, cuando las acciones se han transferido a varios compradores sucesivos, entendemos que habrá que preparar balances separados para mostrar cuáles eran las deudas existentes de la compañía durante los períodos respectivos en que cada comprador tuvo las acciones. Y además no parece en modo alguno cierto si la responsabilidad empieza en la fecha del registro o en la fecha de la transferencia. Un accionista deja de ser miembro de la compañía cuando ha vendido sus acciones y ha otorgado una transferencia legal de ellas a otra parte; y, sin embargo, se le tiene por responsable ante los acreedores de la compañía mientras su nombre sigue en el registro. Probablemente se plantearán graves cuestiones sobre las deudas u obligaciones continuas. La mayoría de los acreedores de esta compañía lo son por pólizas de seguro contra pérdidas por accidente o marítimas, y puede ser, y sin duda será, cuestionable en algunos casos cuándo se hizo el contrato o se contrajo la obligación, cuánto tiempo existió como mera obligación y cuándo se convirtió en una deuda de la que podían responder los accionistas del momento. Todos estos puntos sutiles, y otros varios que podrían sugerirse, pueden sin embargo quedar arrollados por la enorme cuantía de las deudas de la compañía comparadas con su activo. Se dice que es, en el mejor de los casos, tan completa y absolutamente insolvente que, aunque se pidiera y se pagara efectivamente todo el capital no desembolsado de todas las acciones, todavía habría un gran déficit en la cantidad necesaria para pagar íntegramente a los acreedores. Puede ser, por tanto, que en cualquier momento de los doce meses anteriores a la liquidación hubiera deudas suficientes para requerir todo el capital no pedido de las acciones del antiguo miembro, en cuyo caso no tendría interés alguno en plantear ninguna de estas cuestiones.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Reynolds’s Newspaper, n.º 980, 23 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

3. En el periódico, «three of the director», por directors. ↩

4. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 23.» (según MEGAdigital). ↩

5. En el periódico, «Mr. Bradford», errata por Mr. Bradshaw. ↩

6. Así, repetido, en el periódico. ↩

7. Así, incompleta, en el periódico la frase («while they were so engaged 50,000l.»). ↩

8. En el periódico, «handed bank», errata por handed back. ↩

9. The Daily News, n.º 7201, 31 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

10. Así en el periódico («Mr. Samuel Bradshaw»); en los demás recortes, Thomas Bradshaw. ↩

11. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 31» (según MEGAdigital). ↩

12. En el periódico, «to comment the defendants», errata por to commit. ↩

13. Así en el periódico; las 2,250 £ se pagaron al señor Bradlaugh. ↩

14. En el periódico, «Mr. Litter», por Mr. Littler. ↩

15. En el periódico, «receive bank», errata por receive back. ↩

16. The Daily News, n.º 7203, 2 de junio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

17. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «June 2» (según MEGAdigital). ↩

18. En el periódico, «retied», errata por retired. ↩

19. En el periódico, «to have had nothing understand», errata por nothing underhand. ↩

20. En el periódico, «on bill», errata por on bail. ↩

21. The Daily News, n.º 7207, 7 de junio de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

22. En el periódico, «in the manner», errata por in the matter. ↩

23. The Daily News, n.º 7208, 8 de junio de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

24. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «June 8.» (según MEGAdigital). ↩

25. Así, repetido, en el periódico. ↩

26. En el periódico, «after doing through», errata por after going through. ↩

27. The Daily News, n.º 7151, 2 de abril de 1869, p. 7 (según MEGAdigital). ↩

28. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 2» (según MEGAdigital). ↩

29. The Daily News, n.º 7151, 2 de abril de 1869, p. 7 (según MEGAdigital). ↩

30. En el periódico, «soon Mr. Smith», errata por saw Mr. Smith. ↩

31. En el periódico, «in wiring», errata por in writing. ↩

32. Reynolds’s Newspaper, n.º 978, 9 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

33. Al margen, de mano de Jenny Marx: «May 2 9 .», con el 2 corregido en 9 (según MEGAdigital). ↩

34. En el periódico, «what had been occurred». ↩

35. Reynolds’s Newspaper, n.º 977, 2 de mayo de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

36. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 2.» (según MEGAdigital). El recorte (2 de mayo) es anterior al que lo precede (9 de mayo). ↩

37. En el periódico, «taken on», errata por taken off. ↩

38. The Daily News, n.º 7183, 10 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

39. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 10» (según MEGAdigital). En el periódico, «a similar through», errata por though. ↩

40. En el periódico, «early every branch», errata por nearly every. ↩

41. Así, repetido y alterado, en el periódico («It must be true render money of vital necessity. It must be had…»). ↩

42. En el periódico, «take to hear», errata por take to heart. ↩

43. The Daily News, n.º 7188, 15 de mayo de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

44. En el periódico, «must now that», errata por must know that; al final, «adherence to be the truth». ↩

45. The Daily News, n.º 7164, 17 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

46. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 17» (según MEGAdigital). Más abajo el periódico da 327 £ 10 s. para el mismo cheque. ↩

47. The Daily News, n.º 7188, 15 de mayo de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

48. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 15» (según MEGAdigital). ↩

49. The Daily News, n.º 7175, 30 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

50. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 30» (según MEGAdigital). Editorial sin título; más abajo, «BENOKE», quizá por Bennoch. ↩

51. The Daily News, n.º 7176, 1 de mayo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

52. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 1.» (según MEGAdigital). Editorial sin título sobre el sobreseimiento del 30 de abril (véase la séptima parte). ↩

53. The Daily News, n.º 7202, 1 de junio de 1869, pp. 4-5 (según MEGAdigital). ↩

54. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «June 1.» (según MEGAdigital). Editorial sin título sobre la declaración de Robert Lowe, ministro de Hacienda, acerca de las relaciones entre el gobierno y el Banco de Inglaterra. ↩

55. En el periódico, «complete with its rivals», errata por compete. ↩

56. Así, incompleto, en el periódico («any loss they threatened with»), por they are threatened with. ↩

57. En el periódico, «really originally», por really original. ↩

58. En el periódico, «has not become very great», quizá por has now become: «se ha vuelto ahora muy grande». ↩

59. En el periódico, «increased produce», errata por increased prudence. ↩

60. The Daily News, n.º 7165, 19 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

61. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 19» (según MEGAdigital). ↩

62. En el periódico, «winners of precarious incomes», errata por earners, «quienes ganan». ↩

63. En el periódico, «he perhaps know nothing». ↩

64. En el periódico, «constructed», errata por construed. ↩

65. En el periódico, «God as this suggestion is», errata por Good. ↩

66. The Daily News, n.º 7166, 20 de abril de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

67. En el periódico, «to see», errata por to sell. ↩

68. The Daily News, n.º 7227, 30 de junio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

69. En el periódico, «CRAMPTOM». ↩

70. En el periódico, «constructed ut res majis valeat», por construed ut res magis valeat. ↩

71. The Daily News, n.º 7223, 25 de junio de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

72. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «June 25» (según MEGAdigital). ↩

73. The Daily News, n.º 7232, 6 de julio de 1869, pp. 4-5 (según MEGAdigital). ↩

74. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «July 6» (según MEGAdigital). ↩

75. Así en el periódico («by speaker»), quizá por by every speaker. ↩

76. Reynolds’s Newspaper, n.º 987, 11 de julio de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

77. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «July 11» (según MEGAdigital). ↩

78. En el periódico, «to commerce it», errata por to commence it. ↩

79. The Daily News, n.º 7243, 19 de julio de 1869, pp. 4-5 (según MEGAdigital). ↩

80. En el periódico, «for nothing the practicability», errata por for noting. ↩