Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx, que anotó al margen las fechas; octava parte (véase la séptima; continúa en la novena). Contiene recortes del Daily News* de marzo a mayo de 1869: los desfalcos de más de 71,000 £ del empleado Benjamin Higgs en la Great Central Gas Consumers’ Company, con el informe de los directores y los auditores, la junta de accionistas y dos cartas al director; el informe de los representantes de los acreedores de la Barned’s Banking Company de Liverpool; la junta de la Merchant Banking Company of London; el proceso por conspiración contra los gestores de la National and Provincial Union Assurance and Loan Society, la compañía de seguros ficticia que inscribía como directores a mayordomos; una nota del Solicitors’ Journal sobre la acusación en el proceso Overend-Gurney; la decisión del vicecanciller Stuart sobre los fondos de la London, Chatham and Dover Railway; y la instrucción en la Mansion House contra el gerente Finney y los directores Mangles, Abbiss y Bradshaw del English Joint Stock Bank, con la declaración del auditor Kemp sobre lo que era entonces una auditoría. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA; […] señala lo que falta en el periódico mismo. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l.) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.1 Texto original*

LOS FRAUDES EN LA GREAT CENTRAL GAS COMPANY.2

La Comisión Especial nombrada para investigar los asuntos relativos a las compañías de gas metropolitanas reanudó ayer sus sesiones en la Cámara de los Comunes, bajo la presidencia del señor MONK, miembro del Parlamento.3

El señor Denison, consejero de la Reina, y el señor Rickards comparecieron por la Great Central Gas Company, cuyo proyecto de ley estaba ante la comisión; el señor Hope Scott, consejero de la Reina, el serjeant Sargood y el señor Pope, en nombre de la Corporación, para oponerse al proyecto.

El señor Denison, consejero de la Reina, al exponer la tesis de la compañía, aludió a los fines para los que se autorizó y estableció la compañía y a la manera en que había llevado sus operaciones hasta el presente. Las necesidades de la compañía desde su formación habían obligado a levantar instalaciones adicionales, y a la fecha se debían por ese concepto 36,000 £, y a la fecha se debían por ese concepto 36,000 £,4 y para atender a esa suma y también a otras ampliaciones de las instalaciones, etc., que harían falta, la compañía se proponía reunir un capital adicional de 100,000 £. La compañía habría podido pagar la deuda de 36,000 £ a la que se había referido de no haber sido por los fraudes del señor Higgs, el antiguo secretario de la compañía, que eran de notoriedad pública, pues sus desfalcos habían ascendido al doble de esa suma, o a algo más de 70,000 £. Higgs había practicado su sistema de fraude desde el año 1862, y el resultado había sido el asombroso déficit mencionado. Se preguntaría dónde estaba el sistema de auditoría bajo el cual habían podido tener lugar tales operaciones. Higgs llevaba 17 años al servicio de la compañía, y los directores habían considerado que podían depositar en él gran confianza; y, en cuanto a la auditoría de las cuentas, había una ley del Parlamento de 1851 que facultaba a la Corporación para nombrar auditores por su cuenta, funcionarios a los que había de pagar la compañía. En cuanto entró en vigor la ley, nombraron a dos caballeros, a saber, el señor Chatteris y el señor Begbie, ambos miembros de eminentes casas de la City, con ese fin, y esos caballeros habían seguido en ese cargo desde entonces, de modo que la Corporación tenía tanta culpa en ese asunto como los directores. Estos fraudes se cometieron bajo un sistema de auditoría continua y bajo la vigilancia de auditores nombrados, no por la compañía, sino por la Corporación. No sabía cómo trataría este asunto su docto amigo al oponerse al proyecto, pues se negaba a enseñarle (al señor Denison) sus cartas; pero, en todo caso, por el momento le parecía que la Corporación de Londres no venía a oponerse al proyecto con las manos más limpias que los directores.

Se llamó primero al señor Harris, ingeniero de la compañía, quien prestó una declaración encaminada a mostrar la necesidad de ampliar más las instalaciones de la compañía y el capital adicional que en consecuencia haría falta.

El señor Henry Chatteris, interrogado por el señor Rickards.—Soy miembro de la casa Chatteris, Nicholls y Chatteris, contables públicos,5 y fui nombrado auditor de la Great Central Gas Company en 1851, cargo en el que seguí hasta fines de 1860, nombrado de nuevo cada año por el Consejo Común. A fines de 1860 pasé a ser auditor de la compañía nombrado por los directores, y lo he seguido siendo hasta el presente. El señor Begbie, de la casa Begbie, Robinson y Hockley, era mi colega. Fue nombrado del mismo modo que yo, y lo ha seguido siendo hasta el presente. La Corporación nunca nos nombró después del año 1860. Conocía al señor Higgs, que era un empleado de la oficina del contador de la compañía de gas. Había seis o siete empleados en la oficina. No sé si ocupaba un puesto principal. Creo que llevaba 16 o 17 años al servicio de la compañía. Era una de las reglas de la oficina que el contador recibiera de los cobradores de la compañía sus listas. El cobrador había de llevar el dinero que recibía directamente a los banqueros, y luego llevar la lista y el recibo para que se pasaran a los libros de la compañía. He averiguado, desde que Higgs se fugó, que desde 1862 no se siguió ese procedimiento, sino que Higgs persuadía a los cobradores de que le llevaran a él las listas y el dinero, y él lo ingresaría en el banco. El contador me ha dicho que no sabía de este proceder. Las investigaciones recientes muestran que Higgs tenía la costumbre de quedarse en algunas ocasiones con todo el dinero, y en otros casos de hacer listas más pequeñas e ingresar luego las sumas menores.

Después de oír otras declaraciones, la comisión levantó la sesión.

LOS FRAUDES EN LA GREAT CENTRAL GAS COMPANY.6

Los directores de la Great Central Gas Consumers’ Company han preparado un informe que, en lo que se refiere al empleado fugado, Benjamin Higgs, y a sus fechorías, tiene en este momento considerable interés.7 Expresan su profunda mortificación por tener que presentar una relación de fraudes de carácter asombroso que, dicen, ha cometido él durante una serie de años, y su pesar por verse obligados a añadir que las investigaciones emprendidas han sacado a la luz un completo descuido del deber por parte de otros, de quienes, como empleados antiguos y de confianza, tenían todo derecho a esperar un servicio fiel. El resultado de una investigación a fondo, dicen, es que se ha robado la gran suma de 71,214 £ y pico. Que esto haya podido hacerse los asombra. Confiando, dicen, en las «reglas de negocio establecidas desde hace mucho en la oficina exterior, que prescribían un perfecto sistema de control», no estaban preparados para la falsificación del libro de caja de la compañía, ni para encontrar que los estados verdaderos de rentas y atrasos que se les presentaban cada semana se asentaban de otro modo en aquellos libros de la compañía que no pasaban por su vista. En sus juntas semanales, los directores hacían presentar la libreta de los banqueros y el libro de caja de la compañía y cotejarlos cuidadosamente, para ver que todo el dinero pagado a la compañía se había pasado debidamente a su cuenta en el banco. Se les presentaba también un estado semanal de las rentas debidas, con la suma cobrada y el importe de los atrasos, y se llamaba constantemente a los cobradores ante el consejo y se les interrogaba sobre sus cobros y sobre las razones de que hubiera cuentas atrasadas. Pero mientras los directores, según dicen, se ocupaban así cuidadosamente de controlar los libros, se ha averiguado ahora que el libro de caja se llevaba falsamente; que el sistema de control, tal como lo describían los auditores, no se aplicaba en la oficina; que los cobradores habían ingresado de vez en cuando su dinero en la oficina en lugar de en el banco; que el contador —el superior de Higgs—, cuyo deber era cotejar los asientos del libro de caja con los cobros efectivos, se había contentado8 con copiar el libro de los banqueros, en el que solo aparecía una parte de los cobros de Higgs, con lo que los trabajos de los directores quedaban sin efecto. Higgs había conseguido la supervisión completa de la oficina, y, siendo un contable capaz y asiduo en su trabajo, desde las nueve9 de la mañana hasta muchas veces tarde en la noche, se le había permitido controlar y llevar todo el negocio de la oficina exterior. Llevaba 17 años al servicio de la compañía, había hecho su aprendizaje con el señor Jackson, contable, en Guildhall-buildings, y llegó a la compañía con las mejores referencias, «que al parecer había merecido hasta el momento de su fuga». Su sueldo era al principio de 100 £ al año, pero se aumentó después a su importe actual, 145 £. Los directores no sabían, ni tenían la menor sospecha, que viviera de otro modo que como correspondía a su posición, y las noticias que habían recibido desde entonces de sus perversos derroches les habían causado la mayor sorpresa. El hecho de su fuga lo comunicó por primera vez el secretario al presidente el domingo 7 de marzo, y entonces se supuso que se había apropiado10 una pequeña suma recibida por él por productos del gas. Se investigaron entonces a fondo las cuentas, con los deplorables resultados […]11 lamentan añadir que, pese a los esfuerzos de los más hábiles agentes de policía, Higgs sigue en libertad, pero se está haciendo todo lo posible por llevarlo ante la justicia. Los directores dicen, sin embargo, que se alegran de poder señalar la sólida prosperidad de la compañía, y proponen, para hacer frente a los desfalcos, destinar 10,000 £ al año del dinero disponible para dividendos. Para terminar, expresan su profundo pesar por la necesidad de un informe así, después de tantos años de prosperidad ganada a pulso, y aseguran a los accionistas que pondrán sus mayores esfuerzos en recuperar las pérdidas sufridas de modo tan inesperado. El informe de los auditores (el señor G. C. Begbie y el señor Henry Chatteris), que va anejo, declara que, conforme a las instrucciones del consejo, habían investigado los libros y las cuentas con el fin de averiguar el importe de los desfalcos de Higgs, así como el momento en que empezaron los fraudes y el método con que se cometieron. Habían averiguado que los fraudes ascendían a 71,214 £ 2 s. 2 d. Creían oportuno mencionar el sistema de las cuentas de la compañía, adoptado con la intención de poner los fondos fuera del alcance de los empleados que llevaban los libros. En cuanto a las rentas del gas, la cantidad que había que cobrar por el gas al final de cada trimestre se asentaba en el debe del cliente. En el registro de rentas del distrito correspondiente, pues había cuatro distritos, a cada uno de los cuales se asignaba un cobrador distinto. El importe total del consumo del trimestre se pasaba mediante un asiento de diario al debe del distrito en el libro mayor general. Era deber de cada cobrador ingresar diariamente la cantidad que recibía directamente en los banqueros de la compañía y entregar en la oficina de la compañía el resguardo de los banqueros por la cantidad recibida y una lista con los nombres y domicilios de los consumidores, y la cantidad recibida por él directamente en los banqueros de la compañía y entregar en la oficina de la compañía el resguardo de los banqueros por la cantidad recibida y una lista con los nombres y domicilios de los consumidores,12 y la cantidad recibida de cada uno, cuyo total sería la cantidad pagada a los banqueros. Era luego deber del contador de la compañía cuidar de que las cantidades así declaradas como recibidas en la lista de los cobradores se asentaran a partir de esa lista en el haber del consumidor en el registro de rentas, y también de que el importe total de cada lista se abonara a la compañía en la libreta de los banqueros, se asentara en el libro de caja y se pasara desde allí al haber del distrito en el libro mayor general. Las cuentas principales de los productos del gas se llevaban en la fábrica, donde los vales de las ventas al contado de coque y alquitrán se asientan por número en un libro llamado «Libro de caja de productos». Las cantidades recibidas por cuentas del mayor se asentaban también en él, y en ese ramo regía la misma regla de pagar el dinero a los banqueros que para los cobros de las rentas del gas. Pagado el dinero a los banqueros, era deber del contador de la compañía cuidar, como en el caso de las rentas del gas, de que la cantidad se abonara en la libreta de los banqueros, asentarla en el libro de caja y pasarla al haber de la cuenta de productos del gas en el libro mayor general. Se vería así que, según las reglas, ni el contador de la compañía ni ninguno de los empleados tenía nada que ver con el dinero, y los cobradores no tenían control sobre los libros. Los fraudes, según los auditores, parecían haberse cometido de tres maneras distintas, a saber: sustrayendo dinero que los cobradores llevaban a la oficina, sustrayendo dinero que los cobradores llevaban a la oficina,13 sustrayendo parte de los cobros por productos del gas y aplicando a su propio uso cheques que le daba el secretario para pagar a acreedores de la compañía. En lugar de cumplir la regla de ingresar todos sus todos sus cobros en los banqueros, los cobradores parecían haber dejado en muchísimos casos tanto el dinero como las listas en la oficina de la compañía, y así Higgs, habiéndose hecho con ambos, pudo apropiarse, y se apropió, en algunos casos de la totalidad y en otros de una parte de las cantidades de esas listas; en cada caso asentaba, o hacía asentar, en el haber del consumidor en el registro de rentas la cantidad correcta que según la lista del cobrador se había recibido, y luego, en ambos casos, se llevaba la lista, sustituyendo aquella cuya cantidad solo en parte había retenido por una lista hecha para que concordara con la cantidad menor pagada a los banqueros, de modo que las listas de los cobradores que quedaban en la oficina servían de comprobante de los cobros asentados en el libro de caja. Aunque la policía encontró en casa de Higgs un gran número de las listas sustraídas, faltan todavía muchas. Los fraudes de este capítulo ascienden a 65,624 £ 11 s. 1 d.; empezaron en 1861 y continuaron hasta el 4 de marzo último, cuando se fugó. En 1861 y 1862 este tipo de desfalco ascendió a 2,678 £ 9 s. 10 d.; en 1863, a 863 £ 17 s. 6 d.; en 1864, a 5,750 £ 6 s. 4 d.; en 1865, a 8,534 £ 10 s. 11 d.; en 1866, a 8,848 £ 2 s. 8 d.; en 1867, a 22,091 £ 4 s. 4 d.; hasta el 30 de junio de 1868, 7,634 £ 2 s. 9 d.; hasta el 31 de diciembre de 1868, 6,853 £ 18 s. 10 d.; y hasta el 4 de marzo de 1869, 2,360 £ 8 s. 11 d. En cuanto a los cobros por productos del gas, los fraudes ascendieron a 4,561 £ 4 s. 6 d., y empezaron en junio último; y además se apropió de 1,028 £ 6 s. 7 d., que eran cheques que le dio el secretario para pagar a acreedores. Al final de cada año, y a fines de junio de 1868, el contador preparaba una cuenta de ingresos y un balance y los sometía a los auditores. Esas cuentas, una vez ajustadas definitivamente, representaban correctamente el estado del libro mayor general de la compañía y el saldo del libro de caja; pero, por haberse pasado al haber de los consumidores en los registros de rentas las cantidades de los cobros de los cobradores que habían sido sustraídas, había una gran discrepancia entre el saldo de los distritos en el mayor y las cantidades que mostraban los registros de rentas. Los auditores declaran que no pueden sugerir ninguna mejora en el sistema de las cuentas de la compañía, y que los fraudes no habrían podido cometerse de ningún modo si se hubiera observado estrictamente la excelentísima regla de ingresar todo el dinero directamente en el banco. Si el contador de la compañía hubiera recibido el registro de rentas original o la libreta de los banqueros, los fraudes se habrían descubierto enseguida. El debe del libro de caja, […]14 y el objeto del examen semanal de esos libros en cada junta del consejo quedó así completamente frustrado. No se había descubierto ninguna irregularidad en las cuentas de obligaciones ni de acciones. El negocio de la compañía, dicen los auditores, estaba en una situación más próspera de lo que cabía esperar después de una pérdida tan grave.

BARNED’S BANKING COMPANY.—15

El Liverpool Mercury publica una nueva aportación a la historia de la Barned’s Banking Company, en forma de un informe redactado por los representantes de los acreedores, los señores A. Ashton, G. Bahr y T. Cope. El documento contiene muchos detalles interesantes. De las 40,000 acciones emitidas originalmente, solo 14,000 las suscribieron accionistas de buena fe, y las 26,000 restantes estaban «a nombre de aventureros,16 especuladores y empleados sin medios ni recursos». El dividendo pasivo de 40 £ ha producido 352,500 £, pero todavía no se ha obtenido absolutamente nada por 12,300 acciones, que representan 492,000 £, cuyos tenedores, según se dice, son en su mayoría ausentes o testaferros. Un estado del pasivo y el activo del señor L. B. Mozley muestra que el primero ascendía a 340,728 £ y el segundo a 70 £; los del señor C. F. Mozley, a 19,640 £ y 132 £ respectivamente; mientras que el pasivo del señor Charles Mozley se fija en 230,304 £, y el activo se estima en 23,000 £. Los autores del informe se quejan de que, poco después de la suspensión del banco, se permitió a los señores Mozley y a sus amigos otorgar escrituras, con lo que se eludía la investigación, y señalan también que el mismo día en que suspendió el banco los señores Mozley figuran en el libro de caja como habiendo retirado 1,000 £ «por sus servicios del trimestre en la dirección del banco». En cuanto al resultado de la liquidación, se dice que se estimó que el activo realizaría 850,000 £, pero que hasta ahora solo se ha obtenido una suma de unas 160,000 £.

LOS FRAUDES EN LA GREAT CENTRAL GAS COMPANY.17

JUNTA PRELIMINAR DE ACCIONISTAS.18

Ayer por la tarde se celebró en el Guildhall Coffeehouse una junta de accionistas «con el fin de discutir la conveniencia de nombrar una comisión de investigación en nombre de los propietarios, de sustituir a los directores salientes por otros nuevos y de economizar los ingresos en adelante reduciendo los sueldos de los directores, el secretario, etc.». El señor JOHN GOWER, de 64, Bread-street, Cheapside, tenedor de 134 acciones, fue elegido por unanimidad para presidir.

El presidente dijo que había un fuerte sentimiento de descontento entre los accionistas por el carácter del informe que habían publicado los directores, que mostraba los desfalcos que se habían venido cometiendo durante seis u ocho años, y que se habían reunido en aquella ocasión con el fin de idear algún medio con el que asegurar en adelante la buena dirección de la compañía. Todos estaban deseosos de conservar su propiedad, pero, aunque había asuntos que requerían examinarse a fondo, les rogaba que no se comprometieran a una acción que supusiera la destrucción de su propiedad y los llevara a una agitación desatinada. (¡Muy bien!) Los directores habían invitado a los tenedores de más de 100 acciones a una conferencia el lunes pasado, y el resultado no había contribuido a disminuir la creencia general en los graves descuidos imputables a esos caballeros. Se habían hecho observaciones sobre las oficinas interior y exterior que nadie podía entender, porque, si los directores no tenían control sobre la oficina exterior, su posición no valía nada. Los directores les habían llamado la atención sobre el hecho de que no podía esperarse de ellos que prepararan libros de caja. Quizá tal tarea no fuera de su incumbencia, pero era su deber cuidar de que el trabajo se hiciera como es debido. (¡Muy bien!) Durante los últimos seis u ocho años no se había publicado ningún balance para los accionistas, y él y otros varios habían sabido por los directores que durante ese tiempo no habían tenido delante ningún balance. («¡Oh!» y «¡Qué vergüenza!») Los directores habían tomado prestadas 45,000 £, pero ese hecho nunca había llegado a conocimiento de los accionistas, y temía que se encontraran con que el interés pagado por esa suma se había ocultado bajo una partida falsa en los estados presentados en las diversas juntas.

Un accionista preguntó cuándo, y a quién, se había tomado prestado el dinero.

Otro accionista dijo que sir Thomas Gabriel se lo había adelantado a sus colegas directores.

El presidente respondió que el dinero se tomó prestado de año en año a medida que se producían los desfalcos. Otro grave defecto era este: que, mientras la Surrey Gas Consumers’ Company, con un negocio de extensión parecida, tenía pendientes contra sus clientes unas 20,000 £, los directores de esta compañía habían dejado que los atrasos subieran a 65,000 £ sin darse cuenta del hecho. («¡Qué vergüenza!») Los directores intentaban ahora echar la culpa a los empleados, pero los accionistas cuidarían de que no se cargara a los subordinados con una responsabilidad que correspondía a la dirección. (Aplausos.) Les había dicho claramente que hombres de capacidad ordinaria para los negocios […]19 Habían estado pagando a sus cobradores a comisión, y, si esta se hubiera pagado con el dinero recibido, se habrían encontrado con que habían pagado comisión sobre 10,000 £ al año, y en un caso sobre 22,000 £, que no habían entrado en absoluto en sus arcas. («¡Oh, oh!») Era cuestionable si los honorarios que recibían los directores, de más de 1,000 £ al año, eran legales; y él estaría entre los accionistas dispuestos a procurar que se devolviera a la compañía ese dinero, así como otras sumas.

Un accionista deseaba saber si era cierta la afirmación de que sir Thomas Gabriel había prestado dinero a los directores.

El presidente respondió que parte del dinero se había tomado prestado de sir Thomas Gabriel.

El doctor Hass (que había contribuido a convocar la junta) explicó que ninguna acción que se tomara por el momento sería vinculante, y que lo que se buscaba era el efecto moral. Propuso «que se nombre una comisión de investigación de los accionistas, formada por seis propietarios, con facultad para pedir ayuda adicional si fuera necesario, y que informe a una próxima junta de accionistas».

El señor ATRELL, al apoyar la propuesta, dijo que en 1860 sospechó que algo andaba mal, y en ese año sometió a los directores a una inesperada repregunta sobre las cuentas. Estaba seguro de que luego vieron que le habían dicho demasiado, pues después no se publicó ningún balance. A ese hecho se debían los desfalcos de Benjamin Higgs. No vacilaba en afirmar que los directores ya no eran dignos de la confianza de los accionistas. (Aplausos.) La alusión que se había hecho a sir Thomas Gabriel le traía a la memoria una curiosa coincidencia. Cuando Redpath estaba siendo interrogado ante los magistrados, sir Peter Laurie, dirigiéndose a los directores del Great Northern, dijo: «Si hubieran llevado ustedes las cuentas como las llevamos nosotros en el Union Bank, esto no habría ocurrido». Sin embargo, el siguiente delincuente de esa clase fue un desfalcador del Union Bank. (Risas.) En el proceso de Overend, Gurney y Cía., sir Thos. Gabriel dijo a los acusados: «Ustedes eran los fideicomisarios de esa propiedad, y debían haber cuidado de ella». Él (sir Thos. Gabriel) era fideicomisario de la propiedad de la Central Gas Consumers’ Company; ¿y por qué no cuidó de ella? (Aplausos.) El orador pasó luego a decir que las acciones no valían 15 s. 6 d. por libra, y que estaba dispuesto a dar pruebas cuando no hubiera peligro de que sus enemigos hicieran uso de sus cifras.

El señor HEAD insistió en el hecho de que, mientras los atrasos eran de 38,000 £, esa misma partida solo figuraba por 1,200 £ en los libros de una compañía que tenía rentas dobles que las suyas.

El señor BATLEY no veía cómo sus acciones podían valer solo 15 s. 6 d. por libra cuando se compraban a 11 £.

Se puso luego a votación la propuesta y se aprobó por unanimidad.

El señor CHARLES BASS propuso: «Que, habiendo perdido los cuatro directores salientes la confianza de los accionistas, no se cubran sus puestos hasta que la comisión de investigación haya presentado su informe».

El señor WADDELL apoyó la propuesta y dijo que no podía tolerarse nada parecido a una transacción con los directores. En el curso de sus observaciones dijo que un sueldo de 140 £ al año era absurdamente insuficiente para un hombre como Higgs, al que se tenía por uno de los mejores contables de la City.

El presidente recordó a la junta que, si aprobaban el informe en la junta de esta tarde, se harían responsables de las 45,000 £ tomadas en préstamo.

Se aprobó luego la propuesta, y también la siguiente: «Que se pida al presidente de esta junta que proponga en la junta general que se celebrará mañana que esta junta se niegue a recibir o aprobar el informe de los directores, o a hacerse responsable de las 45,000 £ tomadas irregularmente en préstamo, hasta que se le haya dado más información en el informe de una comisión de investigación independiente».

El presidente dijo que los directores habían enviado poderes y habían declarado que tenían la perspectiva de pagar el 5 por ciento en los próximos años. Como no estaban en condiciones de hacer nada semejante, su conducta suponía un intento de obtener poderes con falsas apariencias. Esperaba que los accionistas trabajaran en armonía y se unieran en el empeño de poner sus asuntos bajo una dirección adecuada.

Se dio luego un cordial voto de gracias al presidente, y se levantó la sesión.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: He leído con muy grande asombro el informe de los directores sobre los fraudes mencionados, que aparece en su número de hoy. Los directores informan de que los auditores declaran que no pueden sugerir ninguna mejora en el sistema de las cuentas de la compañía, y que los fraudes no habrían podido cometerse de ningún modo si se hubiera observado estrictamente la excelentísima regla de ingresar todo el dinero directamente en el banco. Esto puede ser perfectamente cierto, pero no es más que otra manera de decir que las cuentas no las auditaban a fondo ni los directores ni los propios auditores. De todos los fraudes que se han cometido durante los últimos diez o quince años, el único del que, a mi juicio, no podían ser responsables ni los directores ni los auditores fue el más sencillo de todos, y ese fue el de Pullinger. No es preciso dar mis razones para esta afirmación, por consideraciones obvias. El saldo de un libro auxiliar debe concordar con el saldo del libro mayor general; y yo nunca he hecho un balance sin comparar cada cuenta auxiliar y ver que concordaba con el mayor. Esto parece que nunca lo hicieron los auditores de la Central Gas Company, y de ahí la enorme pérdida.—Soy de usted, etc.,

UN VIEJO TENEDOR DE LIBROS. Londres, 29 de abril.

LOS DEFRAUDADORES Y LOS DEFRAUDADOS.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: ¿Quiénes son los hombres a los que con más frecuencia engañan sus servidores de confianza? ¿No son caballeros como el soñoliento consejo de la Central Gas Company, que, con un «completo sistema de control», dormitan en la seguridad, creyendo en la vigilancia y la honradez de unos subordinados a los que, en el curso de 17 años, recompensan con un aumento del 2½ por ciento anual por su incansable dedicación «desde las 9 de la mañana hasta tarde en la noche»? El patrón que duerme encuentra siempre que también sus servidores duermen; mientras que el que vela despierto por su propio interés y el de sus hombres, recompensando al diligente y despidiendo al perezoso, no fomenta la deshonestidad desentendiéndose de ella. A tales hombres no se les engaña. Por supuesto, Higgs es un bribón, y los directores son unos «desdichados»; pero ¿puede el hombre que roba despierto, y los que cobran sus guineas y duermen […]?20 con la fuerza del ejemplo animan al contador, a los cobradores y a otros «empleados antiguos y de confianza» a hacer lo mismo. Si recompensan la actividad con un aumento de 45 £ en 17 años, ¿cómo pagaban a los holgazanes, incluidos ellos mismos?—Soy de usted, etc.,

E. G. Brixton, 29 de abril.

MERCHANT BANKING COMPANY OF LONDON (LIMITED)21

La sexta junta general ordinaria se celebró ayer en la oficina de Canon-street, bajo la presidencia del señor J. A. SMITH.22

El informe fija los beneficios, después de dotar plenamente las deudas malas y dudosas, en 52,072 £ 0 s. 9 d., a los que, sumando el saldo de la cuenta anterior, de 4,737 £ 17 s. 6 d., resulta la suma de 56,809 £ 18 s. 3 d. para repartir, que los directores aplican así: a gastos corrientes, 9,652 £ 18 s. 5 d.; a la remuneración de los directores, honorarios de los auditores e impuesto sobre la renta, 4,000 £; a descuento de letras no vencidas, 1,939 £ 12 s. 4 d.; dividendo a razón del 5 por ciento anual, a saber: dividendo del 30 de junio, 9,315 £; dividendo que se declara ahora, 9,315 £; fondo de reserva, con lo que se eleva a 45,000 £, 20,000 £; saldo que se pasa a cuenta nueva, 2,587 £ 7 s. 6 d. Total, 56,809 £ 18 s. 3 d. El dividendo, a razón de 12 s. 6 d. por acción, será pagadero a partir del miércoles 31 del corriente.

El presidente se refirió al carácter satisfactorio de las cuentas, que confirmaban tan plenamente la previsión que se atrevió a hacer el pasado septiembre de que el año 1868 resultaría el mejor que habían tenido nunca. (Aplausos.) Sus beneficios habían sido mayores y las pérdidas menores que en ningún año anterior, y había habido un aumento muy considerable del número de cuentas abiertas, muchas de ellas de carácter valioso. En cuanto al dividendo, habían pasado a la reserva todo lo posible, y había esta gran ventaja en completar la reserva hasta su importe pleno lo antes posible: que, además de aumentar la seguridad del banco, y por consiguiente la confianza del público en él, les permitiría repartir la totalidad de los beneficios. El fondo de fusión se había reducido a 40,000 £ nominalmente, pero en realidad a 35,000 £, y había razones para creer que en dos años esa cuenta quedaría extinguida por completo. De hecho, si el negocio seguía tan bueno como estaba, no podía haber duda sobre ello. Los gastos corrientes eran 1,000 £ mayores que el año pasado: 700 £ se debían al pago de una cuenta de procurador de tres años, 100 £ a una contribución al fondo de socorro del terremoto de Sudamérica, y a otros diversos cargos menores. Después de expresar su confianza en el futuro y en el progreso pasado del banco, propuso la aprobación del informe.

El señor PEACE apoyó la propuesta.

El señor GALSWORTHY expresó la duda de si la halagüeña exposición del presidente estaba del todo justificada, y la esperanza de que en ocasiones futuras se indicaran por separado las aceptaciones. Preguntó cuál era el importe de los honorarios de los directores.

El presidente.—3,000 £ anuales para los nueve directores, y los votaban anualmente los accionistas.

El señor GALSWORTHY creía que cuanto antes se redujeran a 1,500 £, mejor.

El señor FITZGERALD creía que los gastos eran demasiado grandes, especialmente la remuneración de los directores, y que el personal era desproporcionadamente grande y dispendioso. ¿Para qué querían dos gerentes y un secretario? Propuso que no se cubriera ninguna vacante del consejo hasta que el número se redujera a seis.

El presidente explicó que la escritura de constitución fijaba el mínimo de directores en ocho y el máximo en 15. Considerando el trabajo que había que hacer, un consejo de nueve miembros no era en modo alguno demasiado grande. Sería inoportuno separar los valores de las aceptaciones.

El señor MOTTLEY abogó por el pago de una bonificación a razón del 2½ por ciento anual, además del interés, pasando a la reserva 15,000 £ en lugar de 20,000 £.

Se explicó que la facultad de fijar el dividendo estaba enteramente en manos de los directores; y el presidente añadió que su decisión era prudente y que, cuando se hubiera saldado la cuenta de fusión, haría de la compañía una del 10 por ciento.

Uno o dos accionistas apoyaron el criterio de los directores, y la propuesta de aprobar el informe se aprobó por unanimidad. Se declaró el dividendo, a razón del cinco por ciento anual.

En cuanto a la reelección de los directores, el presidente declaró que había recibido aviso de que un accionista se proponía presentar al señor Whiteford, abogado, en lugar de uno de los directores salientes; y, haciendo notar que los deberes de un director del banco requerían conocimientos y experiencia especiales y prácticos, comerciales y financieros, pasó a proponer la reelección de los señores Stenhouse y Weston, los dos miembros del consejo que salían por turno.

El señor F. CLIFFORD pidió proponer primero la candidatura del señor Whiteford, que, dijo, había sido antes comerciante en Montreal, hombre que poseía todos los conocimientos mercantiles y comerciales necesarios, y al que respaldaba una petición de accionistas que reunían no menos de 500 votos, algunos de los cuales estaban entre los mayores accionistas de la compañía.

El señor GALSWORTHY no estaba dispuesto a dejar caer a dos hombres que lo habían hecho bien para la compañía con el fin de meter a uno nuevo.

Tras una breve discusión se aprobó la propuesta del presidente, y se rechazó una enmienda, presentada por el señor F. Clifford, para sustituir al señor Weston por el señor Whiteford; el señor Clifford pidió entonces una votación por escrito, que se señaló para el jueves próximo.

La sesión terminó con los habituales votos de cortesía.

LA COMPAÑÍA DE SEGUROS FICTICIA.23

George Edmund Reid (secretario), David Kiddle (gerente), Henry Broomham, Walter Taylor, James Laing y William Heather (directores), y William Winks y Edward Jones (cobradores y agentes de la National and Provincial Union Assurance and Loan Society), y Robert Bruce Reid, fueron citados ayer en el Guildhall ante el regidor señor Causton para responder a una acusación de conspiración para defraudar.24

Robert Bruch Reid no acudió a la citación.

El señor Straight, con instrucciones del señor Collett, llevó la acusación; el señor R. C. Grain, abogado, compareció por Taylor; el señor Harris, abogado, por Reid; el señor Montagu Williams, abogado, por Broomham; el señor Lewis, procurador, de Great Marlborough-street, por Heather; y el señor Parker, procurador, por Winks, Kiddle y Jones.

El señor Straight, después de exponer brevemente el caso, pidió permiso para retirar las citaciones contra Broomham, Taylor, Laing y Heather, pues había toda razón para creer que habían sido instrumentos de otros. Se accedió a ello, y se entendió que las personas mencionadas pasarían al estrado de los testigos.

Alfred Shingleton dijo que en 1861 entró en posesión de una póliza de la Friend in Need Life Assurance Company and Sick Fund Friendly Society, como beneficiario designado de Martha Lee, tía de su mujer. La póliza era de seis guineas, por la que pagaba 2 peniques a la semana. El 15 de abril de 1867 recibió del señor Cotton un certificado de socio de la Provincial Union Assurance Company (Limited), que era un seguro de 6 £ 6 s. sobre la vida de Martha Lee. Lo recibió en sustitución de la póliza de la Friend in Need. Pagó los 2 peniques semanales hasta que Martha Lee murió, el 16 de octubre de 1868. Ni el señor Cotton ni nadie le había informado de que la Provincial Union había entrado en liquidación en junio de 1868. Pagó los 2 peniques semanales hasta el 28 de septiembre último. Los últimos pagos los hizo en la oficina, y allí vio al acusado Reid y a una persona llamada Maskall. Fue a la oficina tres días después de morir la señora Lee y dijo a Reid que había muerto. Él dijo: «Bien, traiga los papeles necesarios y lo examinaré». Se fue, y a los pocos días volvió con la póliza de la Friend in Need y el certificado de defunción. Los dejó a Maskall. Una semana después volvió y vio a Reid, quien le dijo que había estado en el campo y no había tenido tiempo de ocuparse de ello, pero que creía que se había ordenado pagar el dinero y que un cobrador pasaría a verle. Como no supo nada de él en una semana, volvió y dijo al señor Reid que no estaba bien tanto aplazamiento, y la mujer del testigo dijo que, si no se pagaba, habría que hacer algo. El señor Reid respondió que ellos tenían que tener su manera de hacer negocios como los demás. Volvió algún tiempo después, y Reid lo llevó a la oficina trasera y le dijo que no tenía dinero para él, pues solo tenían 2 £ en el banco. Dijo que la comisión se reuniría la noche siguiente, y le preguntó si vendría a verla. Fue, y Reid le dijo que la comisión acababa de salir y que volvería enseguida. Esperó hasta que entró un caballero que se presentó como presidente de la comisión. Dijo que era un caso duro, pero que él (el testigo) no tenía derecho alguno contra ellos. Sin embargo, habían hablado del asunto y le darían 30 chelines si los aceptaba y daba el asunto por zanjado, pero él se negó. Preguntó por qué no tenía derecho alguno, y Reid dijo que la Provincial Union había entrado en liquidación en junio. Él dijo entonces que era extraño que tomaran su dinero después de liquidada la sociedad, y Reid dijo que era culpa del cobrador, y que los cobradores tenían una comisión sobre todo el dinero que cobraban. De junio de 1868 a octubre pagó los 2 peniques semanales creyendo que la Provincial Union seguía existiendo, y no los habría pagado de no creerlo así.

Elizabeth Manley dijo que era la viuda del difunto Henry Manley y vivía en 6, Pepper-court, Pepper-street, Union-street, Borough. Su marido estaba asegurado en la Friend-in-Need, y eso se cambió a la Provincial Union Assurance en abril de 1867. Esa póliza la dio a un agente de la sociedad. El importe de la póliza era de 20 £ 4 s., por la que pagaba 4 peniques a la semana a un agente llamado Synett. Su marido murió el 16 de diciembre de 1868. Nadie le informó nunca de que la Provincial Union había entrado en liquidación, y pagaba los 4 peniques semanales creyendo que existía. Pidió el pago, y se le dijo que enviara sus papeles y su libreta, con un certificado de la muerte de su marido. Los envió, y fue el 19 de diciembre, y vio al señor Reid. Él dijo que sentía mucho su pérdida, pero que ella no tenía derecho alguno contra ellos, pues la Provincial Union se había disuelto en junio, y que el agente, en el septiembre siguiente, los había puesto a ella y a su marido en sus libros, los de la National and Provincial Union Assurance and Loan Society. Dijo que ella tenía que llevar seis meses en ella para recibir media prestación y doce meses para la prestación completa. Le dijo luego que la comisión le había asignado 4 £, si las aceptaba. Ella le dijo que no sabía escribir, y él escribió su nombre, al que ella puso su marca. No entendió que aquello fuera una liquidación total, pues el señor Reid no le leyó el recibo. Preguntó al señor Reid qué había hecho el señor Synett con el dinero que había recibido entre junio y septiembre, y él respondió que suponía que lo había pagado a la otra sociedad.

El señor Harris presentó el recibo, que ella leyó, y que era un recibo por 4 £ en pago total de todas las reclamaciones contra la sociedad. Ella no lo leyó cuando lo firmó, ni el señor Reid se lo leyó.

A preguntas del señor Parker.—No sabía que Synett cobraba para otra sociedad con la que estaba relacionado el señor Johnson.

Ann Manley dijo que el 16 de diciembre fue al número 4 de Chatham-place y dijo al señor Reid que traía el certificado de la muerte de su padre, la libreta y la póliza. Él los tomó y dijo que el consejo se reuniría por la tarde, y que su madre debía volver el sábado siguiente. Unas diez semanas después de la muerte de su padre volvió a la oficina por el resto del dinero del entierro, y Reid dijo que no sabía nada de ello, pero que había dado a su madre 4 £ por caridad. Ella dijo que sabía que su madre había recibido 4 £, pero que quería el resto, pues le habían dicho que podía reclamarlo. Él dijo que no podía conseguirlo, y que hiciera lo que pudiera. Ella pidió entonces su libreta, y él dijo que, si la señora Manley devolvía25 las 4 £, tendría su libreta y sus documentos. No le habían devuelto la libreta ni los papeles.

Henry Broomham dijo que estaba al servicio de la señora Verschoyle, de 116, Eaton-square, y lo había estado durante diez años. Hacia el 5 de noviembre último Jones fue a verle y quiso que firmara un papel. Conocía a Jones como cobrador de la Provincial Union Assurance Society. Había sido socio de ella durante tres años. Había pagado 11¾ peniques a la semana para el fondo de enfermedad y 3 peniques a la semana para el fondo de entierro. Pagó esas sumas desde abril de 1866 hasta el 27 de enero último. Oyó entonces que había algo irregular en ello y dejó de pagar. Jones cobraba el dinero, y en julio último le dijo que la sociedad se había convertido en la National Provincial Union Assurance Society (Limited), y que, si quería seguir pagando, tendría derecho a las mismas prestaciones, y que se llevaría según los mismos principios que la otra. El 5 de noviembre último Jones fue a verle y le pidió que le hiciera el favor de firmar un documento que iba dentro de un sobre, y lo firmó sin leerlo. Lo metió en un sobre con la dirección y el sello puestos y lo envió al señor Reid. Nunca autorizó a nadie a usar su nombre como director de la National Provincial Union Assurance and Loan Society (Limited). Nadie le pidió nunca que se dejara presentar como director de esa sociedad. Jones no le dijo nada de que hubiera de tomar cinco acciones, y no sabía nada de que se las hubieran asignado en los estatutos. Nunca autorizó a nadie a adjudicarle cinco acciones. Nunca asistió a ninguna junta del consejo, y no sabía nada de Kiddle ni de Winks; a Reid lo había visto una vez. Nunca vio un prospecto con su nombre como director.

A preguntas del señor Parker.—No había nadie presente cuando firmó el papel, y si se puso el nombre de Maskall como testigo, eso no sería verdad.

El señor Straight pidió entonces un aplazamiento, y en consecuencia se aplazó la causa de los acusados.

El regidor señor Causton permitió que Winks y Kiddle quedaran en libertad bajo su propia caución de 100 £, pero se negó a aceptar fianza por Reid o Jones.

EL VALOR DE LA PROPIEDAD EN REGENT-STREET.—26

Los antiguos locales27 conocidos como Newman’s-yard, que cubren alrededor de un cuarto de acre y se tienen en arrendamiento de la Corona por 54 años aún no vencidos a unas 200 £ anuales, los vendieron ayer en subasta los señores E. y H. Lumley, tras una animada puja, por la suma de 14,200 £.

EL PROCESO OVEREND Y GURNEY.—28

Ha corrido por los periódicos una noticia según la cual el doctor Thom, el acusador en la causa contra los directores de Overend y Gurney, se propone llevar él mismo el caso en el juicio; y el anuncio ha causado cierta sorpresa, como es natural. Ya es bastante monstruoso que la investigación de un caso así se deje a la energía de un particular en vez de que la emprenda un funcionario público. Y el escándalo aumentaría sin duda enormemente si la dirección del juicio se dejara en manos inexpertas. Pero creemos que no hay verdadero temor de tal resultado. El doctor Thom es sin duda el acusador en la causa, como podría haberlo sido cualquier otro súbdito de su majestad. Pero una vez que el gran jurado haya admitido la acusación contra los acusados, si lo hace, la causa, como todas las causas criminales, será una causa entre la Reina y los procesados. En el Tribunal del Banco de la Reina, al que se ha trasladado el caso, nadie tiene derecho a comparecer y llevar una causa sino las partes en ella o sus letrados. No vemos, por tanto, cómo en un caso cuyas partes29 serán su majestad y los acusados puede tener derecho el doctor Thom a abrir la boca, salvo como testigo.—Solicitors’ Journal.

LA COMPAÑÍA DE SEGUROS FICTICIA.30

George Edmund Reid, secretario de la National Provincial Assurance Society, y Edward Jones, cobrador de ella, comparecieron como procesados en el Guildhall; y David Kiddle, gerente, y William Winks, empleado de la misma oficina, se presentaron en cumplimiento de su caución ante el regidor señor Causton para responder a la acusación de haber conspirado, con diversos artificios, para engañar y defraudar a ciertas personas en diversas sumas de dinero.31

El señor Straight, con instrucciones del señor Collett, llevó la acusación; el señor Harris compareció por Reid, y el señor Parker por Jones, Kiddle y Winks.

Se llamó de nuevo a Henry Broomham, se le puso en la mano la escritura de constitución de la sociedad y dijo que él escribió las palabras «Henry Broomham, 116, Eaton-square»,32 pero que no escribió la indicación «caballero», ni la palabra «mayordomo», ni la cifra «5» en la columna de acciones. No solicitó cinco acciones ni las tuvo nunca. El nombre «Henry Broomham» en la última hoja de la escritura de constitución era de su letra, pero las palabras «mayordomo, 116, Eaton-square» no las escribió él, ni la cifra «5» en la columna de acciones. Ese era el documento que recibió de Jones estando en Torquay, y, a petición de este, lo firmó donde había una cruz. La cruz seguía allí, frente a la cual firmó su nombre. Cuando firmó su nombre no leyó el documento. No podía decir si se le envió a Torquay todo el documento presentado. Llevaba dos sellos para el franqueo.

El señor Richard Spyer, empleado de la Oficina de Registro de Compañías por Acciones, presentó la escritura de constitución y los estatutos de la National and Provincial Union Assurance and Loan Society. Requerían una indicación de la condición de los directores. Preguntó a la persona que llevó los estatutos cuál era su nombre, y esta dio el nombre de «Reid, 4, Chatham-place», y el testigo lo anotó. Eso fue en marzo último. Cuando se llevó a la oficina, se preguntó quiénes eran los directores, y, como se objetó a sus indicaciones de condición, se tacharon y se pusieron las indicaciones correctas. Consideraron que «caballero» no era indicación alguna, e insistieron en que se pusiera en su lugar «mayordomo». No consideraban que «caballero» fuera una indicación adecuada para un mayordomo. La dirección de la oficina nunca se había registrado, y la sociedad incurría por esa omisión en una multa de 2 o 5 £ diarias.

Walter Taylor dijo que era mayordomo del señor Antrobus, de 65, Eaton-square, […]33 en la escritura presentada, eran de su letra, pero la cifra «5» en la columna de acciones y la palabra «caballero» no. Nunca autorizó a nadie a inscribirle por tantas acciones. Las palabras «caballero» y «mayordomo» no eran de su letra. En la última hoja de la escritura de constitución firmó «Walter Taylor, 65, Eaton-square, mayordomo». Las firmó porque Jones se lo pidió y le dijo que le haría un gran favor. Él estaba muy ocupado en ese momento y preguntó de qué se trataba, y Jones respondió: «Oh, fírmelo ahora y otro día se lo explicaré». No tenía idea de que, al firmar con su nombre el documento, se constituía en director de una compañía. No lo habría firmado si hubiera sabido su naturaleza.

William Heather dijo que era guardián de la casa de 5, Bolton-street, Piccadilly. Conocía a Jones desde hacía unos tres o cuatro años. Las dos firmas «William Heather, agente de fincas, 5, Bolton-street», en los estatutos, no eran de su letra. A principios de febrero último Jones fue a verle y le preguntó si podía usar su nombre, pues querían unos cuantos nombres para registrar una sociedad en Somerset House. Dijo que no habría responsabilidad ni obligación alguna, y él dio su permiso para que se usara su nombre. No autorizó a nadie a escribir su nombre. Jones nunca le dijo que había escrito su nombre por cinco acciones. Hacia mediados de febrero una persona fue a verle, le enseñó el prospecto y le preguntó si era director de la sociedad, y él dijo que no. El testigo escribió enseguida a la oficina protestando por el uso de su nombre. Jones fue a verle esa misma tarde y le dijo que se retiraría su nombre. Quedó entonces perfectamente satisfecho.

El señor Straight dijo que tendría que pedir un aplazamiento, pero que antes deseaba declarar que se habían hecho averiguaciones respecto de Winks, y creía que era un agente inocente en el asunto. Por tanto, con permiso del tribunal, retiraría la citación contra él.

El señor Parker preguntó si podía hacer más fuerte el caso contra Kiddle.

El señor Straight dijo que no podía.

El regidor señor Causton dijo que, en esas circunstancias, quedaban en libertad Winks y Kiddle, pero que aplazaría la causa de Reid y Jones y no aceptaría fianza por ellos.

Se aplazó entonces la causa de Reid y Jones.

DETENCIÓN DE UN GERENTE DE BANCO.—IMPORTANTE INSTRUCCIÓN.34

El señor Samuel Greenaway Finney, de Queensbury Lodge, Elstree, Hertfordshire, de 55 años, compareció ayer en la Mansion House ante el lord alcalde, en virtud de una orden de detención, conducido por el sargento Spittle, de la policía de detectives35 de la City, acusado de que, durante el mes de diciembre de 1865, en la City de Londres, siendo entonces gerente de cierta compañía pública llamada English Joint Stock Bank (Limited), ilegalmente y con intención de defraudar, hizo y concurrió a hacer diversos asientos falsos y omitió ciertos particulares en ciertos libros de cuentas pertenecientes a la compañía, con la misma intención de defraudar.36

El sargento Spittle detuvo al acusado en dicho domicilio el sábado por la tarde. Expresó su asombro por la acusación, pero declaró que estaba dispuesto a hacerle frente; y, como no había transportes públicos en aquellos alrededores, el acusado hizo enganchar un caballo a un carruaje y él mismo condujo al agente a Londres, acompañado de su mozo de cuadra, y quedó luego detenido en la comisaría de Bishopsgate hasta ayer por la mañana.

El señor G. Lewis llevó la acusación; el señor Straight, el abogado, compareció por el acusado.

El señor G. Lewis, al exponer el caso, dijo que comparecía en nombre del señor Lambert, uno de los accionistas del English Joint Stock Bank (Limited), que había perdido con esa compañía una suma de 4,000 £, para acusar al acusado de haber defraudado a los accionistas mediante declaraciones falsas sobre los asuntos del banco, y creía oportuno declarar que se creía que los directores de la compañía tenían tanta culpa como el acusado, y que se proponía pedir órdenes de detención contra todos esos caballeros. El banco se fundó con un capital de 100,000 £, en acciones de 25 £, y se nombró gerente al acusado con un sueldo de 1,200 £, que había de elevarse a 1,600 £ cuando se declarara un dividendo del seis por ciento. Entre los directores estaban el señor Abbiss, que fue regidor de la City de Londres, el señor Mangles, presidente de la London and South Western Railway Company, y otros varios caballeros. Las declaraciones falsas objeto de la instrucción eran que el banco había abierto en el año 1864 24 sucursales, cuando en realidad solo tenía 21, y que la diferencia en la cantidad que se decía gastada en relación con esas 21 sucursales se empleó en pagar un dividendo del seis por ciento. Dijo que probaría también que en el momento en que se declaró ese dividendo del seis por ciento se sufrió en una de las sucursales una pérdida que se habría tragado la cantidad empleada en el pago del dividendo. El banco solo publicó tres balances, y la tesis de la acusación era que todos y cada uno de esos balances contenían particulares falsos e incorrectos, y que se publicaron con el fin de engañar y defraudar al público. Dijo que empleaba esa expresión deliberadamente, y que creía que esos balances no eran ni más ni menos que un fraude. Otra parte del caso era que el acusado, el capitán Mangles y el regidor señor Abbiss habían concertado con una casa de agentes de bolsa un arreglo sumamente fraudulento para tomar prestada la suma de 10,000 £, que había de emplearse en comprar acciones de este banco y en «amañar el mercado» con el fin de engañar a los accionistas de buena fe. En el año 1864 el English Joint Stock Bank compró la clientela del banco de Rogers, Olding y Cía. por 100,000 £, y, como la English Joint Stock Company no tenía el dinero, tomó prestadas 50,000 £ de la Imperial Mercantile Company, y ese hecho se omitió por completo en el balance publicado en 1865, y esa era una parte del fraude que imputaba a los acusados y a los directores. Se tomó prestada también una gran suma de dinero de otra casa mercantil, pero la transacción con los señores Rogers, Olding y Cía., y esta, se omitieron también en el balance. Pasó a decir que era cosa fácil para los directores y gerentes de bancos pagar grandes dividendos cuando se manejaban fraudulentamente grandes sumas como estas y el dinero que debía haberse cargado a la cuenta de pérdidas y ganancias se pasaba a la cuenta de capital. El señor Lewis pasó luego a declarar que en noviembre de 1865 se llegó a un arreglo por el que el acusado, el capitán Mangles, el regidor Abbiss y otros directores habían de comprar cierto número de acciones de la compañía, y todo el dinero para pagar esas acciones37 había salido de las arcas del English Joint Stock Bank.

El señor Straight intervino aquí y dijo que todos esos asuntos se habían admitido y explicado en el curso del procedimiento ante la Cancillería.

El señor Lewis dijo que sabía que se había hecho referencia a ese asunto, pero negaba que se hubiera dado explicación alguna de él. La transacción relativa a esas acciones no figuraba en los libros, sino que en los libros había solo algunas partidas ficticias que nadie podía entender. Una suma de 898 £ pagada al capitán Mangles a cuenta de esas acciones se asentó como «T.», y era imposible que nadie conociera la verdadera naturaleza de la transacción, y a los accionistas se les tuvo en completa ignorancia del asunto. El señor Lewis, para terminar, declaró que el resultado de las operaciones de la compañía fue una pérdida de casi un cuarto de millón del dinero de los accionistas, y que la administración de justicia exigía que se castigara a las personas que habían sido causa de esa grave pérdida.

Se interrogó luego al señor Lambert, el acusador, que es ciego. Dijo que tenía 200 acciones en enero de 1866 y había pagado 10 £ por cada acción. El banco suspendió pagos el 10 de mayo de 1866, y en ese momento él tenía un saldo de 1,500 £ en manos del banco. Desde entonces había pagado 1,600 £ por dividendos pasivos de sus acciones, de modo que su pérdida total por las acciones era de 3,600 £. Solo recientemente había descubierto los hechos que le habían llevado a entablar la presente acusación.

El señor Straight declinó repreguntar a este testigo.

El señor Kemp, contable, que fue uno de los auditores del banco desde su comienzo, dijo que el acusado fue gerente desde la misma época. Se interrogó luego brevemente al testigo sobre algunos de los asuntos mencionados por el señor Lewis en su exposición inicial, y el testigo declaró que las sumas que según el señor Lewis se habían gastado en la compra de acciones se habían recobrado todas de los directores.

El señor Lewis dijo que hasta aquí podía llevar el caso hoy.

El señor Littler, que comparecía con el señor Straight por la defensa, sostuvo que no había pruebas para conceder un aplazamiento y pidió que se pusiera en libertad al acusado.

El señor Lewis replicó, y

el lord alcalde expresó la opinión de que había pruebas suficientes para proseguir.

El caso se aplazó entonces hasta este mismo día de la semana próxima, y

el lord alcalde dijo que admitiría al acusado bajo fianza: dos fiadores por 1,000 £ cada uno y él mismo por 2,000 £.

El señor Allan, cervecero, se ofreció en lugar de los dos fiadores de 1,000 £ cada uno, el acusado prestó su caución y quedó en libertad.

TRIBUNALES DE EQUIDAD.—5 DE MAYO.38

(Ante el vicecanciller sir John Stuart.)
A INSTANCIA DE LA LONDON, CHATHAM, AND DOVER RAILWAY COMPANY, EN EL ASUNTO DE LA LEY DE ARREGLO DE LA LONDON, CHATHAM, AND DOVER RAILWAY COMPANY, 1867.

En este asunto se pidió al tribunal el jueves pasado una orden para que los directores de la compañía, nombrados conforme a la ley citada, depositaran en el tribunal39 una suma de 150,000 £, y otras medidas. Resultaba que, por la ley de 1867, habían de formarse dos fondos, como en ella se indicaba: uno que se llamaría fondo de capital de la compañía y otro fondo de ingresos. No había fondo de capital; pero los directores habían reunido un fondo de ingresos conforme a la ley. Sin embargo, habían aplicado indebidamente una parte de ese fondo a los fines del de capital, y tenían ahora en su poder una suma de 150,000 £ que representaba el fondo de ingresos. Por eso hicieron esta petición el señor Dickinson, consejero de la Reina, y el señor Martinean, por los accionistas y los acreedores de la compañía, que pedían la orden.

El señor Kekewich compareció por los directores y se opuso a la petición.

Aplazado el asunto para nueva consideración,

el vicecanciller dijo ahora que, cuando la petición estuvo ante él el jueves pasado, le pareció que convenía a los propios peticionarios que el asunto lo resolviera en primera instancia el Tribunal de Apelación, y por eso propuso entonces dictar una orden provisional que prohibiera a los directores disponer de los fondos en cuestión. Pero la gran importancia del caso le había llevado a reservárselo y a exponer más los fundamentos de su decisión. La procedencia de la orden que ahora se pedía se había considerado bien en sus despachos, y era una orden que creía que debía dictarse. Con todo, los directores que se oponían a ella tenían perfecto derecho a que el asunto lo discutieran letrados y lo decidiera el tribunal. Era seguro que habría apelación contra la decisión, y había toda buena razón para evitar, si era posible, dos vistas del caso. Desde hacía algún tiempo era práctica del Tribunal de Apelación, cuando surgían asuntos difíciles e importantes en pleitos de administración, conocer de ellos en primera instancia. El presente asunto era eminentemente de administración; y, además, la ley de arreglo de 1867, según la cual este tribunal administraba los derechos, los intereses y el activo de esta compañía, de sus accionistas y de sus acreedores, daba a las partes la opción de acudir, si querían, al Tribunal de Apelación en primera instancia. Siendo así, había pensado, y seguía pensando, que esta petición debía hacerse ahora a esa rama del tribunal en lugar de a esta. El estado en que se hallaba el asunto era este: en el curso de este procedimiento se habían dictado varios decretos y órdenes con el fin de determinar y fijar los diversos derechos e intereses de los accionistas y acreedores de esta gran compañía y de repartir debidamente su activo. Con la jurisdicción ordinaria y legítima de este tribunal y su práctica mejorada, todo lo necesario habría podido hacerlo este tribunal a estas alturas, de no ser por las diversas peticiones que entretanto se habían hecho al Parlamento para conseguir que allí se aprobaran algunas medidas que tuvieran el efecto de alterar los derechos y los recursos de las partes en litigio; y eso, además, mientras este tribunal, plenamente competente para determinarlos, se ocupaba de esos derechos y recursos. Las peticiones al Parlamento habían sido la causa principal del gran retraso que había sufrido el asunto. Era cierto que se habían interpuesto otros retrasos por los esfuerzos de los directores para librarse de las órdenes dictadas por este tribunal en julio de 1866. Esos retrasos prolongaron el asunto hasta febrero de 1867. Pero desde entonces las luchas de las partes por conseguir leyes del Parlamento que pusieran una clase de accionistas por encima de las otras habían causado el retraso aún mayor y más grave del procedimiento. Era cierto, sin embargo, que esas luchas habían sido hasta ahora infructuosas frente a los acreedores honrados de la compañía. Además, la propia ley de arreglo de 1867 no recibió la sanción real hasta agosto de 1867; y, aunque se aprobó con el fin de facilitar la liquidación de los asuntos de la compañía, había fracasado por completo en su objeto. El fin para el que había de reunirse dinero conforme a ella no había tenido éxito. Se había dicho al Parlamento que, a menos que se aprobara la ley, no podría reunirse dinero alguno; y, en consecuencia, se nombró el cuerpo de directores designado en ella, y la propiedad de la compañía, que este tribunal estaba administrando, se le retiró. Las contiendas en el Parlamento habían puesto realmente los asuntos de esta compañía en la situación en que ahora estaban. Las facultades de este tribunal bastaban plenamente por sí mismas para ocuparse de los derechos e intereses de todas las partes ante él. Si, en cambio, aquellas partes que tenían claro derecho a acudir a este, que era para ellas el tribunal adecuado, habían de verse estorbadas por las contiendas en el Parlamento, el brazo […]40 pese, sin embargo, a todos los obstáculos que se habían opuesto al procedimiento ante este tribunal, las investigaciones que había ordenado estaban casi concluidas, y pronto se extendería el certificado del secretario principal sobre ellas. Las contiendas a que se había referido seguían, en verdad, en marcha; y había llegado a conocimiento del tribunal que su objeto actual era sustraer a este tribunal la materia del litigio y someter todas las cuestiones debatidas a la decisión de un árbitro. Era un modo de proceder al que los accionistas y otros que habían conseguido probar aquí sus respectivas pretensiones se oponían naturalmente. Pero si esas partes lograban su fin, ¿cuál sería el resultado? El árbitro más honrado se vería incapaz de ocuparse plenamente de los asuntos que se le sometieran. Tendría que repasar de nuevo todo el trabajo de los dos últimos años que este tribunal había hecho. Tendría que ocuparse de asuntos que este tribunal y su secretario principal conocían bien, pero que él ignoraría. Se vería estorbado por investigaciones y argumentos cuyo alcance le costaría mucho dominar. Tendría que hacer el trabajo del juez y del secretario principal sin la autoridad de ninguno de los dos, y vería inevitablemente frustrados sus mejores esfuerzos por la habilidad y el ingenio superiores de las partes ante él. Los gastos, además, de semejante tribunal, si se eligiera, serían mayores que los de este, y entretanto los acreedores honrados de la compañía se verían todavía más impedidos de obtener sus derechos. Sin embargo, por la probabilidad de tener éxito ante un árbitro, los que habían fracasado aquí estaban dispuestos a correr cualquier riesgo. El tribunal había oído que las notas taquigráficas de lo que él (el vicecanciller) había dicho en una ocasión se habían presentado al Parlamento para persuadir a la Cámara de que este tribunal no tenía realmente facultades para ocuparse de las cuestiones aquí debatidas. Pero si alguna palabra suya se había entendido así, se había entendido mal: pues, al decir que esta petición debía resolverla en primera instancia el Tribunal de Apelación, no quería decir que esta rama del Tribunal de la Cancillería no pudiera determinar satisfactoria y completamente las cuestiones, sino que el Tribunal de Apelación ahorraría gastos a todas las partes si veía el caso en primera instancia. Sentía que los accionistas y acreedores honrados de la compañía tenían derecho a conocer el juicio que él tenía de su situación. En 1867 hizo una representación sobre el asunto al entonces presidente de la Junta de Comercio, cuyo objeto era contener, si era posible, las repetidas peticiones al Parlamento mientras este tribunal decidía los asuntos, pero sin éxito. Su opinión, sin embargo, seguía sin cambiar;41 y creía que debían tomarse algunas medidas para detener esas luchas parlamentarias mientras este tribunal administraba los asuntos de la compañía. Sin duda esta petición impugnaba la conducta de los directores, y quedaba por mostrar si debían seguir gobernando esta compañía como lo hacían ahora. Había que recordar, además, que cualquier proyecto de ley que presentaran al Parlamento con el efecto de hacer algún trato u obtener algún beneficio para una clase de accionistas por encima o con preferencia a otros, o a los acreedores de la compañía, sería una violación de sus deberes para con los acreedores y accionistas honrados de ella. Todo lo que el tribunal podía hacer ahora sobre esta petición era ordenar que se redactara la orden correspondiente, que prohibiera a los directores aplicar las 150,000 £ a ningún fin hasta nueva orden; y que, a reserva de eso, la petición debía quedar pendiente y la resolvería el Tribunal de Apelación como estimara conveniente.

EL PROCESO DEL ENGLISH JOINT-STOCK BANK.42

ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES.

Ayer, en la sala de justicia de la Mansion House, el capitán Charles Edward Mangles, presidente; el señor James Abbiss y el señor Thomas Bradshaw, directores; y el señor Samuel Greenaway Finney, gerente general del English Joint-Stock Bank (Limited), comparecieron ante el lord alcalde para responder a una citación que los acusaba de conspiración para hacer asientos falsos y omisiones en los libros con intención de defraudar a los accionistas.43

El señor George Lewis hijo, procurador, compareció por la acusación; el señor Poland era el letrado del capitán Mangles; el señor Metcalfe, del señor Bradshaw; el señor Littler, del señor Finney; y el señor Mullens, procurador, representaba al señor Abbiss.

El señor Lewis, dirigiéndose al tribunal, dijo que la acusación era de naturaleza gravísima y que, si se probaba contra los acusados, estos eran culpables de una conducta escandalosísima. Los tres caballeros que ahora comparecían por primera vez ante el tribunal habían sido directores del banco desde su comienzo, y se mostraría también que eran expertos en dirigir compañías y tenían considerable experiencia en la gestión de los asuntos de los accionistas. El banco existió dieciocho meses y suspendió en mayo de 1866. Se acusaría a los acusados de conspiración para publicar informes falsos y balances falsos, y de haber comprado ilegalmente acciones con el dinero de la compañía. En el balance inmediatamente anterior a la suspensión, fechado en diciembre de 1865, se decía que el banco estaba en una situación de lo más próspera, que había obtenido grandes beneficios y que se proponía reservar una suma considerable para pagar un dividendo del 6 por ciento, lo que en efecto se hizo. Él (el señor Lewis) estaría en condiciones de mostrar que esas afirmaciones eran falsas, y falsas a sabiendas de los acusados, y que se hicieron en los libros diversas omisiones y asientos falsos para obtener los resultados favorables del informe y del balance, entre ellos inmensas transacciones relativas a préstamos del City Bank, la Imperial Credit Association y otras compañías, ninguna de las cuales figuraba, como debía haber figurado, en la cuenta de pérdidas y ganancias, por más de 20,000 £. Toda declaración que hubiera arrojado alguna luz sobre esos asuntos se omitió en los libros de actas, y creía que eso solo bastaba para incriminar a los acusados. Por el contrario, todas esas transacciones dudosas se llevaron a una cuenta de compra de bancos y se hicieron aparecer en los libros como activo. Podría decirse que la compañía tenía un auditor para corregir cualquier falta en las cuentas; pero probaría que los acusados lo dispusieron de tal modo que era absolutamente imposible que ningún caballero que ocupara ese puesto averiguara nada sobre ellas. Además, la Imperial Credit Association descontó aceptaciones del banco por 50,000 £ al tipo usurario de 3,500 £, y esa suma se asentó en los libros del banco como cantidad en depósito, engañando así por completo a los auditores. El descuento de las letras se trató como cantidad ganada por descuento y sirvió para engrosar los beneficios del banco. El banco compró el negocio de los señores Olding y Cía. por 100,000 £ —66,000 £ por la clientela y 34,000 £ por los locales—, lo que equivalía a 9¼ años de compra del negocio; pero ocultaron por completo a los accionistas en los balances las condiciones de la venta. En noviembre de 1865, contra lo dispuesto en los estatutos, los acusados concertaron con una casa de agentes de bolsa un arreglo escandalosísimo, ilegal y fraudulento para comprar las acciones de la compañía con su propio dinero y con el fin de darles un valor falso en el mercado. Esa transacción se ocultó por completo en las actas de la compañía y en los informes y balances, engañando así tanto a los auditores como a los accionistas. Lord Campbell44 declaró con toda claridad fraudulenta una transacción así con las acciones de una compañía en el caso del Royal British Bank, y sus observaciones se ajustaban enteramente a las circunstancias de la presente acusación. Los acusados habían emitido también nuevas acciones con prima, a fin de darles un valor fraudulento y ficticio en el mercado, y, como llevaban sus nombres, a los accionistas se les llevó fácilmente a la transacción. El señor Finney, el gerente, que conocía el ardid, se deshizo de sus 70 acciones con prima y se las endosó al público como mejor pudo. Podría decirse que el banco no sufrió pérdida alguna con esas transacciones, pero esa no era la cuestión, y ese afortunado resultado final se debía más a la habilidad del procurador de los liquidadores que al cuidado de sus colegas. Los señores Mangles y Abbiss compraron acciones de la compañía a su propio nombre y las pagaron con el dinero del banco, y se hizo en los libros una cuenta ficticia que ocultaba por completo la verdadera naturaleza de las transacciones. Los acusados tenían una cuenta en el banco; pero el asunto se omitió en sus libretas y en el libro mayor del banco. Sostuvo que, si probaba los hechos que había esbozado, los acusados habían sido engañados y defraudados.45

Las declaraciones tomadas cuando el señor Finney estaba solo ante el tribunal se leyeron a los diversos testigos y se hicieron prueba contra cada uno de los acusados.

El señor Lambert, el acusador, respondiendo al señor Metcalfe y al señor Poland, dijo que no había oído al liquidador decir que no hubiera fundamento para un procedimiento criminal contra los acusados. El liquidador debía haber estado aquel día en su lugar. Había habido procedimientos ante la Cancillería contra los directores, y los acusados habían contestado a demandas presentadas contra ellos. Él pagó 2,000 £ por sus acciones, que compró a la par. El testigo había contribuido a formar una comisión de accionistas para acusar a los acusados e investigar los asuntos. Solo tenía seis miembros, pero habían escrito a todos los accionistas pidiéndoles que se unieran. El señor Lemon, abogado, era el presidente de la comisión, y también miembro de la comisión jurídica de accionistas nombrada en una junta general.

En el nuevo interrogatorio.—No pidió a los liquidadores que entablaran la acusación, cuyos gastos pagaba de su propio bolsillo. El señor Kemp, uno de los liquidadores, era también auditor de la compañía.

El señor Wm. Evan Blakeway, agente de bolsa, añadió a su declaración que el testaferro de las acciones era el señor R. I. E. Short, un empleado suyo, que desde luego no estaba en condiciones de haber pagado los dividendos pasivos. Era el testaferro de la casa del testigo en las transacciones, y el banco habría respondido de los dividendos pasivos. El testigo conocía al señor Finney desde hacía muchos años y siempre lo había considerado un hombre del más alto honor e integridad. El capitán Mangles le había dicho que había en el mercado una considerable hostilidad contra las acciones del banco, y se le dio a entender que el señor Laurie, antiguo director, era una de las partes que mostraban esa hostilidad lanzando al mercado sus acciones y las de sus amigos. El señor Laurie era director del City Bank, que era la agencia en Londres del English Joint Stock Bank antes de que este comprara el negocio de Rogers,46 Olding y Cía. Para impedir o contrarrestar esa hostilidad, la casa del testigo había de comprar las acciones así lanzadas al mercado e impedir la baja indebida que naturalmente se produciría y que podría causar alarma entre los accionistas y dar lugar a una retirada masiva de depósitos del banco. Ni el capitán Mangles ni el señor Finney le habían pedido nunca que guardara el asunto en secreto después de la suspensión. Había sido durante muchísimos años agente de bolsa del capitán Mangles, y seguía teniendo la más alta opinión de su honor e integridad. En 1864 vendió diez acciones por cuenta del capitán Mangles, pero, salvo esas, no había vendido ninguna, sino que, por el contrario, las había comprado para él. En 1865 le había comprado también 70, para contener la hostilidad del mercado. En lo que tocaba al capitán Mangles, la casa del testigo había quedado indemne en el asunto.

En el nuevo interrogatorio.—El capitán Mangles y el señor Finney le dijeron que la compañía tenía facultad para comprar sus propias acciones, y él los creyó. Los seguía considerando personas del más alto honor y de la más estricta veracidad.

El señor Henry Dodson, fabricante de galletas, residente en Penge, accionista del banco, fue interrogado luego por el señor Lewis y dijo: En diciembre de 1865 vi al señor Finney y le pregunté por la situación del banco, pues deseaba comprar acciones para mí y para dos parientes. Dijo que estaba en una situación próspera. Compré entonces 90 acciones con una prima de unas 2 £. Viendo después que las acciones retrocedían, fui a ver al señor Finney y le pregunté la causa. Dijo que en realidad no había causa, que podía haber una pequeña baja, pero que el banco podía pagar el dividendo dos veces. El dividendo pagado había sido del 6 por ciento. Me acompañó a ver al señor Olding, el director gerente, y el señor Olding confirmó lo que había dicho el señor Finney. Compré entonces 20 acciones más, y otro lote de 50, lo que hacía en total 160. Algunas de esas acciones eran para mis primos, el señor Southgate y el señor Orpe.

Se llamó a otro accionista, que dijo que tenía 100 acciones del banco, algunas de las cuales compró con una prima de 2½ £.

Prestó juramento luego el señor Oswald Howell, contable, que había examinado los libros del banco para la acusación, pero tras alguna discusión se aplazó su interrogatorio hasta la vista siguiente, y, siendo ya cerca de las cuatro, se acordó aplazar el caso.

El lord alcalde aplazó la instrucción hasta el lunes de la semana siguiente. Se aceptó para el señor Finney la misma fianza que antes —él mismo por 2,000 £ y un fiador por 2,000 £—, y los demás acusados quedaron en libertad bajo su caución personal por 2,000 £ cada uno.

LA ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DEL ENGLISH JOINT STOCK BANK.47

En la sala de justicia de la Mansion House se presentaron ayer ante el lord alcalde el capitán Charles Edward Mangles, el señor James Abbiss y el señor Thomas Bradshaw, tres de los directores, y el señor Samuel Greenway Finney, gerente del English Joint Stock Bank, para responder a la acusación de haber conspirado para engañar y defraudar a los accionistas publicando informes y balances falsos y haciendo asientos indebidos en los libros de la compañía.48

El señor George Lewis llevó la acusación; el señor Poland y el señor Ormerod comparecieron por el capitán Mangles; el señor Metcalfe por el señor Bradshaw; el señor Montagu Williams por el señor Abbiss; y el señor Straight por el señor Finney.

El señor Lewis, al comenzar la vista, dijo que deseaba corregir un error que había cometido en su exposición inicial. En esa exposición acusó al señor Bradshaw de haberse apropiado de 1,250 £. Después había sabido que no era así, y expresaba ahora su pesar de que sus instrucciones le hubieran llevado a cometer el error.

Se prosiguió luego con las pruebas de la acusación.

El señor Charles Bradlaugh, agente financiero, de Palmerston-buildings, Old Broad-street, dijo: He visto a todos los acusados en el curso de mis negocios. El English Joint Stock Bank me empleó en varias ocasiones. En cuanto a la compra del banco de Nottingham,49 vi al señor Finney, al capitán Mangles y al señor Bradshaw. Finalmente cerré la compra de ese banco por el precio de ?000 £. Recibí del señor Finney 2,250 £ y le di un recibo por esa cantidad.

El señor Lewis.—¿Devolvió usted parte de ese dinero?

El testigo.—No creo que tenga usted ningún derecho a preguntar qué hice con mi propio dinero.

El señor Lewis dijo que los accionistas querían saberlo.

El testigo.—Dejé 1,200 £ en manos del señor Finney. Él me había ayudado antes cuando yo hacía negociaciones. No hubo ningún arreglo de que yo le diera ese dinero. Él no dijo nada y yo no dije nada. (Risas.) Le dejé el dinero para que obrara de modo favorable a mí en otras negociaciones que tenía entre manos. Si demandara al señor Finney, tendría que devolverlo. Nunca me ha pagado ningún interés por él.

El señor Metcalfe dijo que, puesto que se había abandonado la acusación contra el señor Bradshaw respecto de esa suma, ninguna declaración sobre ella podía ser prueba de conspiración.

Prosigue el interrogatorio.—En aquella época trataba también de comprar el banco de Norwich y otros.

El señor Lewis.—¿No el banco de Gurney?

El testigo.—Oh, no; uno mejor. (Risas.) En cuanto al pago de 2,250 £, no creo que comunicara […]50 Los vendedores del banco de Nottingham devolvieron unas 4,000 £. El precio se calculó sobre los beneficios, pero hubo un error, y esa fue la razón de que se devolvieran 4,000 £. Se me consultó varias veces sobre la obtención de préstamos para el banco. En noviembre de 1865 tuve una conversación con el capitán51 Mangles sobre la obtención de un préstamo de 75,000 £ para el banco. Acepté conseguirlo. He olvidado cuál fue el interés y la comisión que se convino en pagar. En cuanto a mi comisión, insistí en el 1 o el 1½ por ciento, pero el prestamista estipuló 4,000 £, y hubo alguna disputa, pues se pensaba que mi comisión debía estar incluida en las 4,000 £. 25,000 £, parte de las 75,000 £, se obtuvieron por medio del señor Sichel. Negocié con el señor Hillell la totalidad del préstamo, y sabía que él lo conseguiría por tres conductos distintos.

El señor Hillell recibió 2,000 £ de comisión y yo recibí 150 £. Esto fue una transacción, porque el banco no quiso tomar las otras 50,000 £. Ninguno de los acusados recibió nada de esas 2,150 £. Quedamos muy descontentos con lo que obtuvimos. (Risas.) La cantidad se fijó por arbitraje. Vi al señor Bradshaw sobre el pago de la comisión.

A preguntas del señor Straight.—Negocié la compra de varios bancos y tuve toda la responsabilidad. El banco de Nottingham fue una compra muy buena.

El señor Gustave Sichel, comerciante y corredor, de Bloomfield-street, dijo: En el otoño de 1865 negocié con el City Bank 25,000 £ como anticipo a mí con la garantía de un resguardo de depósito del English Joint Stock Bank por igual cantidad. El resguardo de depósito se extendió a favor de los dos gerentes conjuntos del City Bank, el señor Kennedy y el señor Duncan. Al principio había de ir a mi nombre, pero ese arreglo se cambió a sugerencia del City Bank. Entregué 25,000 £ en billetes al señor Hillell para que los llevara al English Joint Stock Bank. Recibí después 1,300 £ por intereses, comisión y corretaje. Vi al señor Finney sobre el cambio del resguardo de depósito.

El señor Alfred Jakes, uno de los empleados principales del City Bank, declaró: El 16 de noviembre de 1865 el City Bank entregó al señor Gustave Sichel 25 billetes de 1,000 cada uno, numerados del 44,001 al 44,005 y del 43,531 al 43,550. El English Joint Stock Bank cerró su cuenta con nosotros cuando compró el banco de Olding.

A preguntas del señor Metcalfe.—No era un préstamo; eran letras aceptadas.

A preguntas del señor Poland.—El City Bank hizo en un tiempo todo el negocio de Londres del English Joint Stock Bank. Eso fue desde el comienzo de este hasta que se compró el banco de Olding. El English Joint Stock Bank tenía varias sucursales, pero ningún establecimiento en Londres. El señor Andrew Laurie y el señor Young eran directores del City Bank y del English Joint Stock Bank. Teníamos 500 £ al año de comisión y, además, los beneficios de la banca; y creo que el señor Laurie y el señor Young dejaron la dirección del English Joint Stock Bank cuando se compró el banco de Olding. Nunca hubo un director del City Bank llamado Anderson.

En el nuevo interrogatorio por el señor Lewis.—No sabía que las 25,000 £ fueran un préstamo al English Joint Stock Bank. El señor Sichel era entonces cliente del banco, y lo ha sido durante años.

A preguntas del señor Metcalfe.—El gerente podía saber que iban al English Joint Stock Bank.

El señor Henry Thomas Horn, empleado del Alliance Bank, declaró: La Discount Corporation (Limited) tenía cuenta en nuestro banco. El 16 de noviembre de 1865 se ingresaron en nuestro banco, al crédito de la Discount Corporation, veintiún billetes de 1,000 £ cada uno. Estaban numerados del 43,531 al 4,45052 inclusive, y el 44,005.

El señor James Carstairs.—Soy cajero de la sucursal de Charing-cross del Union Bank. El 17 de noviembre de 1865 recibí dos billetes de 1,000 £, numerados 44,001 y 44,002, al crédito del señor T. E. Weller, de 12, Lawrence Pountney-hill; 1,800 £ se pusieron en una cuenta de depósito y 200 £ en una cuenta corriente.

El señor Sidney Walter Moore, empleado del banco de los señores Barclay y Bevan, dijo que en enero de 1866 se pusieron al crédito de los señores Brightwen y Cía. dos billetes de banco de 1,000 £. Estaban numerados 44,003 y 44,004.

El señor Richard Adye Bailey, empleado del Banco de Inglaterra, presentó los billetes 44,003 y 44,004 y dijo que los ingresaron en el Banco de Inglaterra el 2 de enero de 185653 los señores Barclay, Bevan y Cía.

El señor Edwin Howard, procurador, de 7, Poultry, dijo: De los acusados solo conozco al señor Finney. Un caballero me pidió que gestionara la venta54 del banco de Bideford, que llevaban los señores Harding y Cía. Negocié con el English Joint Stock Bank la compra del negocio, y lo compraron por 12,000 £ en junio o julio de 1865. Dije al señor Finney que me negaba a nombrar a mis mandantes hasta tener una garantía por escrito de que se me pagaría mi comisión, que se fijó en 2,000 £. Sin decir a quién había de ir en definitiva, se sugirió que parte de las 2,000 £ se pagara al señor Finney. Recibí 2,000 £ y pagué un tercio de ellas al señor Finney.

Se interrogó luego al señor Oswald Howell, contable, de 39, King-street, Cheapside, quien dijo: Se me ha contratado en nombre del señor Lambert para examinar los libros del English Joint Stock Bank, y me he ocupado personalmente de esa investigación. Remitiéndome al balance cerrado el 31 de diciembre de 1865, veo que en él se dice que los beneficios brutos son de 14,946 £ y los netos de 4,800 £ 6 s. 3.

El señor Lewis preguntó si se habían obtenido tales beneficios.

El señor Metcalfe se opuso a esa pregunta y dijo que había que remitirse a los libros.

El señor Lewis dijo que se proponía hacer primero la pregunta general y mostrar luego cómo estaban los libros.

El señor Metcalfe dijo que tenía todavía otra objeción. El liquidador había examinado a fondo los libros y los conocía, pero se le había dejado a un lado y se había traído a otro caballero que no los conocía.

El lord alcalde rechazó las objeciones.

Prosigue el interrogatorio.—No se obtuvo tal beneficio de 14,946 £. Según mis cálculos, no se obtuvo beneficio alguno. Presento el libro mayor general relativo a la compra de bancos antiguos. Con fecha 31 de diciembre de 1865, el saldo de esa cuenta es de 140,897 £ 3 s. 1 d., y corresponde al asiento del balance «Compra de bancos antiguos, etc.». La cuenta se abrió el 31 de diciembre de 1864. El primer asiento es «Gastos preliminares, 22,258 £ 3 s. 4 d.». Es una transferencia de la cuenta de gastos preliminares. Encuentro que esa suma de 22,000 £ consistía en 12,500 £ por el West Surrey Bank y 9,758 £ 3 s. 4 d. por el Ramsgate Bank. Con fecha 6 de julio hay un asiento de un pago de 12,000 £ por la clientela del banco de Bideford. El asiento siguiente es «A cuenta, Bideford, 2,000 £». He seguido el rastro del pago de esa suma de 2,000 £ hasta el señor Howard, el caballero al que se acaba de llamar. No se da ninguna otra información sobre las 2,000 £, salvo el asiento «a cuenta, Bideford». No hay ningún acta que autorice el pago. En el libro de actas de los directores hay un acta de la junta del 7 de julio de 1865 que dice que el gerente había estado en Bideford y que se había concertado la compra del banco de allí. Hay otro libro de actas llamado «Libro de actas de la comisión», y el acta del 7 de julio en él se refería simplemente al informe de Bideford. Las 2,000 £ están incluidas en la partida de 140,000 £ del haber del balance. La siguiente partida de la cuenta de compra de bancos antiguos tiene fecha 15 de agosto de 1865: «Cuenta de establecimiento de sucursales, 5,381 £ 11 s. 11 d.», que es un asiento de transferencia, y en la cuenta de la que se transfiere hay seis partidas que suman 1,109 £ y que pretenden ser los gastos de las sucursales de Poole, Bristol, Derby, Northampton, Notting-hill y Rochester. Hay distintas opiniones sobre dónde deben ponerse tales gastos. Encuentro que esa suma de 1,109 £ se llevó a pérdidas y ganancias en distintos momentos del año 1855,55 y en las 5,381 £ están incluidas 903 £ 10 s. 11, que son pérdidas de las sucursales de Blackheath, Dorking, etc., que a mi juicio debieron cargarse a pérdidas y ganancias. Originalmente se habían cargado a pérdidas y ganancias, pero se dieron de baja de nuevo.56 La partida siguiente, parte de las 5,381 £, es de 206 £ 12 s., «Pleitos de Pearce», a lo que se refiere el libro de actas diciendo que el pleito de Pearce se había arreglado por 200 £ y 40 s. de costas. Pearce, creo, era gerente de una sucursal. Esas 206 £ 12 s. se llevaron a la cuenta de compra de bancos. La partida siguiente es de 18,000 £, el precio del banco de Nottingham. El asiento siguiente es «Ídem 2,250 £», que he averiguado que es la cantidad pagada al señor Bradlaugh. No hay ningún acta del consejo que autorice ese pago.

El señor Buck, empleado al servicio de los señores Brightwen y Cía., descontadores de letras, de Fleet-lane, probó que recibió los dos billetes de 1,000 £ ingresados al crédito de la casa en el banco de los señores Barclay y Bevan. Era un depósito del señor Finney, y se saldó con un cheque de la casa por 2,000 £ más los intereses.

En este momento el tribunal suspendió la sesión para almorzar.

Se llamó luego de nuevo al señor Howell, quien dijo que no había otro asiento que aquel al que se había referido en cuanto al pago de 2,250 £. Esas dos partidas de 2,000 £ y 2,250 £ estaban incluidas en el balance del 31 de diciembre de 1865. La partida siguiente de la cuenta de compra de bancos era del 31 de octubre: instalaciones bancarias, etc., 17599 £ 6 s. 6 d., que era un asiento de transferencia de la cuenta de instalaciones bancarias. El asiento siguiente era de la misma fecha: 1,915 £ de gastos de establecimiento de sucursales. De esa partida, 1,475 £ eran los gastos del primer año de la oficina central. La partida siguiente tenía fecha 9 de noviembre de 1865: «A cuenta, 5,500 £». Consiste en una suma de 3,500 £ que se convino en pagar a la Imperial Mercantile Credit Association como comisión por un préstamo de 50,000 £; y las otras 2,000 £ eran una cantidad pagada a la England and Foreign Credit Association,57 también por un préstamo. Esas 5,506 £58 no se llevan a pérdidas y ganancias, donde a mi juicio debían haber figurado. En el balance aparecen bajo el epígrafe de compras de bancos, en el haber. La Imperial Mercantile Credit Company hizo una devolución. Encuentro en la cuenta de descuentos, libro mayor general, folio 8, con fecha 6 de enero de 1866, «Imperial Mercantile Credit Company, 174 £», que es devolución y va en reducción de las 3,500 £. Esa devolución se lleva a pérdidas y ganancias, y no a la cuenta de compra de bancos. Hay otra suma de 34 £ de devolución, que figuraba también como descuento ganado por el banco. Hay asimismo otra suma de 15 £ 12 s. 3 d., que se lleva al haber de la cuenta de intereses. Esas partidas no debían haberse llevado al haber de pérdidas y ganancias, porque las 3,500 £ se llevaron a la cuenta de compra de bancos. El préstamo de 50,000 £ a cuenta. Era parte del precio de compra del banco de Olding. Ese día pagaron 50,000 £ a los señores Olding. Hay otro asiento, del 14 de noviembre, Olding y Cía., 25 £, que representa una cantidad pagada por timbres de letras y debía haberse llevado a pérdidas y ganancias. La partida siguiente es de 2,000 £, del 17 de noviembre. Representa la cantidad pagada por el préstamo de 25,000 £ del City Bank. Hay un acta del 8 de noviembre de 1865 que se refiere a ese préstamo de 25,000 £ y dice que se selló la carta de arreglo de los anticipos; pero, aparte de ese asiento, no había en las actas ninguna información sobre los diversos préstamos. No había ningún acta que autorizara el pago de 2,000 £. Esa suma debía haberse llevado a pérdidas y ganancias. Figura en el haber del balance y está incluida en la cuenta de compra de bancos de 140,000 £. La partida siguiente tiene fecha 17 de noviembre: «Weller 4,000 £». Presento un recibo firmado por T. E. Weller del pago de 4,000 £ por el English Joint Stock Bank en relación con la compra del banco de Olding. En el borrador encuentro que se recibieron 25,000 £ del City Bank, y que se dispuso de ellas pagando 21,000 £ a la Discount Corporation y 4,000 £ a Weller en la cuenta de compra de bancos antiguos. No hay ningún otro asiento sobre ese pago de 4,000 £, que está incluido en el balance en la suma de 140,000 £ por compras de bancos antiguos. El 30 de enero de 1866 se puso al haber de la cuenta de compra de bancos la suma de 1,800 £. El mismo día se asentó en el debe de la cuenta y se llevó a la cuenta de pérdidas y ganancias como beneficio. No he podido encontrar ningún acta relativa al crédito de 10,000 £ abierto con Thomas y Cía. para la compra de acciones.

En este momento, y antes de terminar el interrogatorio del testigo, la instrucción se aplazó de nuevo hasta el viernes 21 del corriente; el señor Finney quedó en libertad bajo fianza como antes, y los demás acusados bajo su propia caución.

EL ENGLISH AND [JOINT STOCK BANK.]59

En la sala de justicia de la Mansion House se presentaron ayer de nuevo ante el lord alcalde el señor Charles Edward Mangles, el señor James Abbiss y el señor Thomas Bradshaw, tres de los antiguos directores, junto con el señor Samuel Greenway Finney, antiguo gerente del English Joint Stock Bank (Limited), para un nuevo interrogatorio sobre la acusación de conspiración para publicar informes y balances falsos y hacer asientos indebidos en los libros de la compañía con intención de defraudar a los accionistas.60

El señor George Lewis, procurador, llevó de nuevo la acusación; al señor Mangles lo defendía el señor Montagu Williams; al señor Bradshaw, el señor Metcalfe; y al señor Finney, el señor Straight.

Se llamó de nuevo al señor Howell, el contable, quien declaró, respondiendo al señor Poland, que la cantidad bruta recibida por los directores como honorarios durante un año y diez meses fue de 1,889 £. De ella, el capitán Mangles recibió 240 £ 1 s.; el señor Abbiss, 197 £ 11 s.; y el señor Bradshaw, 238 £ 11 s.

A preguntas del señor Straight.—En el año 1865 el sueldo del señor Finney era de 1,500 £. El dividendo declarado nunca pasó del 6 por ciento.

A preguntas del señor Williams.—Según los estatutos, los directores tenían derecho a 3,000 £ al año entre todos.

Se llamó luego al señor Charles Fitch Kemp, liquidador del banco, quien dijo: Presento el balance manuscrito de 1865. Lo firmamos yo y el señor R. Smith, el otro auditor. No tengo ningún balance auxiliar con el que se hicieran esos totales. Creo que este balance es de letra de Maxwell, empleado del banco. Cuando lo auditaba tenía ante mí los estados de las sucursales y extractos de los libros. Vi que los extractos correspondían a los totales de los libros. Durante el tiempo en que hacía la auditoría vi varias veces al señor Finney. No recuerdo haber visto a los demás acusados. El balance se imprimió y se repartió.

El señor Lewis.—Su certificado dice: «Hemos examinado el balance que antecede y comparado las diversas partidas que contiene con los libros de Londres y con los estados certificados de las diversas sucursales, y lo encontramos correcto». ¿Examinó usted los comprobantes?

El testigo.—No, no los examiné. Era imposible. Redacté el certificado de modo que los accionistas pudieran ver qué clase de auditoría se había hecho. En la «Cuenta de compra de bancos antiguos» veo un asiento «Weller, 4,000 £». No miré el libro de actas para ver si se había dado alguna autorización para el pago de esa suma. No recuerdo si vi el comprobante. No hay ningún folio que muestre de dónde se pasó la partida. No creo que hablara de ello con el señor Finney ni con ninguno de los directores. No sabía lo que era; tomé por correctos los libros del banco. No examiné ningún otro libro para ver qué significaban las 4,000 £. Hay otro asiento: «6 de julio, Clientela, Bideford 12,000 £». En diciembre de 1865 no vi ningún comprobante ni referencia de ese pago, por lo que puedo recordar. Tomé los libros por correctos. Presento una copia del convenio de compra del banco de Bideford a los señores Harding y Cía., banqueros, por 12,000 £, y 4,000 £ por los locales. Debajo del asiento de 12,000 £ hay otro asiento, del 8 de julio, de 2,000 £, relativo a la compra del banco de Bideford. No pregunté para qué se pagaron las 2,000 £. No sabía lo que significaba. Hay marcas de comprobación debajo de las palabras «Clientela, Bideford». No miré61 el libro del banquero para ver si se habían pagado las 2,000 £. Hay además un asiento del 2 de septiembre: «Banco de Nottingham, 18,000 £». Presento copia del convenio de compra de ese banco. No vi entonces copia del convenio para saber si se había hecho la compra. Hay marcas de comprobación debajo del último asiento, y enfrente de ellas la cantidad de 2,250 £. No miré el libro de actas para ver la autorización de su pago. No vi ningún comprobante de él. Lo tomé por correcto. Desde la liquidación del banco he encontrado un recibo del pago de las 2,250 £. Está fechado en septiembre de 1865 y dice así: «23, Great St. Helens. Recibí 2,250 £, comisión convenida por la compra y el traspaso del banco de Hart, Fellows y Cía., y en pago total de todos mis gastos y cargos al respecto.—Charles Bradlaugh». Había 23 sucursales que auditar, y yo no podía seguir el rastro de todas las partidas de la manera que usted indica. Habría llevado seis meses hacerlo, y yo no me habría comprometido a hacerlo. Mi certificado muestra con toda claridad lo que se hizo. Con fecha 9 de noviembre hay un asiento: «A cuenta, 5,500 £». No pregunté qué significaba ese asiento. El 9 de noviembre el Imperial Bank aparece como depositante por 50,000 £. No tenía la menor idea de que fuera un descuento de las aceptaciones de la compañía. No era mi deber examinar los libros. Solo tenía que comparar las partidas del balance con los libros para ver si eran correctas. Me atrevo a decir que, si lo hubiera preguntado, habría podido saber que esas 3,500 £ eran el pago del interés de las 50,000 £. No sabía entonces para qué eran las 2,000 £ restantes. Concluí que era un pago a cuenta de la compra de bancos antiguos. Ahora veo que era el interés de un préstamo de la British and Foreign Credit Company. No tenía instrucciones sobre mis deberes. Creo que se me nombró auditor a sugerencia del señor White, el gerente del City Bank.

El señor Lewis.—La cláusula 115 dice: «Se proporcionará a los auditores el estado de cuentas que se piense presentar a la junta semestral de accionistas por lo menos catorce días antes de la fecha de esa junta, y será su deber examinarlo con las cuentas y los comprobantes relativos a él». ¿Examinó usted el estado con las cuentas y los comprobantes?

El testigo.—Con las cuentas sí, pero no con los comprobantes, porque era sencillamente imposible.

El señor Lewis.—¿Era imposible comparar esas seis partidas con los comprobantes?

El testigo.—No; pero si hubiera mirado esas seis, habría tenido que mirar miles y miles que pasaban por el banco en el curso del año. En el balance no hay ningún asiento de las 10,000 £ debidas a Thomas y Cía. No examiné los libros de las sucursales. Vi la «Cuenta de acciones en suspenso», en la que hay diversas sumas asentadas frente a letras y cifras. Puse reparos al epígrafe. Sabía que las partidas eran sumas prestadas a los directores. Se me mencionaron algunos nombres, y quedé satisfecho con ellos. Mirando las cuentas no se podía saber qué significaban los asientos. El señor Finney me dijo que eran anticipos a Mangles, Abbiss y otros. No hay ninguna referencia que muestre de dónde se habían pasado los asientos. No miré si las cantidades se llevaron al debe de los directores. He de explicar que dije que el epígrafe implicaba un trato con acciones, y cuando el señor Finney me dijo que eran anticipos a los directores, le dije que se los cargara a ellos. La cuenta se transfirió después a nombre de «Jones y otros». Eran directores. (Risas.) Recuperé el dinero. Desde entonces he seguido el rastro de las partidas y encuentro que algunas están asentadas en libros auxiliares. No hay ningún libro en el que los préstamos al señor Abbiss y al capitán Mangles aparezcan a su nombre. En el balance esos préstamos figuran en la partida de cantidades debidas por los clientes. Empecé la auditoría alrededor de una semana antes de la junta semestral. Estuve allí varios días. El señor Finney o el señor Maxwell me presentaban las cuentas. El banco suspendió pagos el 10 de mayo de 1866, y dos días después los directores presentaron una petición de liquidación. A sugerencia de ellos se me nombró liquidador provisional.

A preguntas del lord alcalde.—Comparar un balance con el libro mayor no es una auditoría satisfactoria. (Risas.) Sin un examen a fondo de todos los libros y comprobantes, una auditoría tiene que ser necesariamente imperfecta; pero en un banco como este semejante proceso habría llevado muchos meses.

A preguntas del señor Lewis.—No hice ningún cálculo sobre la partida del balance «Descuento 1,900 £». En cuanto a la partida «caja», examiné la libreta del banquero y averigüé la cantidad de dinero en las cajas. Compruebo todas las letras y valores. Comparé la partida «gastos preliminares» con la cuenta del libro mayor, pero no verifiqué ninguna de las partidas. Para averiguar los beneficios tomé por correctos los estados de las sucursales y el libro mayor de Londres.

El señor Lewis.—¿Cuáles han sido los gastos de la liquidación?

El señor Poland.—Separe usted los gastos judiciales.

El señor Lewis.—Por lo que he visto, los gastos judiciales han sido sumamente moderados.

El señor Poland dijo que pediría la opinión del lord alcalde sobre si esto era prueba o no.

El señor Lewis dijo que solo quería hacer una pregunta.

El testigo.—Los gastos de la liquidación hasta el presente han sido de 35,000 £ por el banco de Londres y 23 sucursales. Las deudas del banco cuando suspendió eran de 700,000 £. He pedido dos dividendos pasivos, que suman juntos 8 £ por acción y han realizado 31,000 £. El capital desembolsado era de 200,000 £, de modo que la pérdida de los accionistas es de 330,000 a 340,000 £. Con la compra del banco de Olding se han perdido las 66,000 £ pagadas por la clientela. Por los locales se han realizado 18,000 £. La pérdida total sobre las 100,000 £ pagadas es, por tanto, de 82,000 £. Se han perdido las 12,000 £ pagadas por la clientela del banco de Bideford. En cuanto a los locales, por los que se pagaron 4,000 £, todavía no se han vendido, pero hemos recibido una oferta de 1,200 £, que se aceptará. En cuanto al banco de Nottingham, se han perdido las 18,000 £ pagadas por la clientela y las 2,250 £ de comisión. Se han perdido las 16,000 £ pagadas por la clientela del banco de Guildford (el del capitán Mangles), junto con unas 800 £ en arrendamientos que se tomaron a cargo. Las pérdidas totales de las sucursales hasta el presente en deudas y efectos a cobrar (sin contar los gastos) han sido de 17,000 £ y pico. Los acreedores han recibido 20 chelines por libra, salvo yo y mi colega. Hemos hecho un anticipo de 5,000 £ para evitar la necesidad de otro dividendo pasivo. No habrá otro dividendo pasivo si podemos evitarlo. El señor Bradshaw debe al banco 1,160 £: 300 £ en su cuenta de dividendos pasivos y 860 £ en su cuenta de préstamos. El señor Lambert ha pagado sus dividendos pasivos.

En este momento el señor Metcalfe volvió a llamar al señor Howard, el procurador empleado para negociar la compra del banco de Bideford, quien dijo que no comunicó a ninguno de los directores que había devuelto al señor Finney 666 £ 13 s. 4 d. de las 2,000 £ que recibió como comisión.

El señor Kemp, respondiendo luego al señor Lewis, dijo que el informe del 31 de diciembre de 1865 decía así: «Los directores, al presentar su informe del semestre pasado, tienen la satisfacción de poder expresar su confianza en que el progreso del banco sigue siendo del todo satisfactorio. En la última junta general los accionistas nos instaron sobre la importancia y la ventaja de llevar nuestro propio negocio de Londres, y los directores, plenamente convencidos de la sensatez de tal conducta, han adquirido el antiguo y acreditado negocio de los señores Olding, Osborne y Cía. Los directores están convencidos de que este paso nos dará todo lo que deseamos, pero, como el plazo transcurrido desde que se cerró la transacción es tan corto, no pueden presentarse con justicia resultados especiales. El banco de Bideford (señores Harding y Cía.) lo tomamos el 1 de julio, y el banco de Nottingham (señores Hart, Fellowes y Cía.) el 1 de septiembre. La clientela así adquirida ha resultado muy ventajosa. El beneficio bruto del semestre (incluida la prima de las nuevas acciones) es de 46,437 £ 7 s. 3, y, deducidos de él los intereses pagados a los clientes por las cuentas de depósito y corrientes, los gastos corrientes, el descuento de las letras y la provisión para deudas malas, los directores recomiendan el mismo dividendo que hasta ahora, a saber, a razón del seis por ciento anual; que se den de baja 3,688 £ 2 s. de los gastos preliminares y del coste de los bancos y las nuevas sucursales —a [razón del 10 por ciento anual sobre esas cuentas—, y que se añadan 5,000 £ al fondo de reserva. Esto dejará 4,180 £ 3 s. 9 d. que pasar a la nueva cuenta de pérdidas y ganancias, a saber, descuento de letras, 1,959 £ 17 s. 5 d., y saldo, 2,220 £ 6 s. 4 d. Los directores que salen por turno son James Abbiss, Esq., regidor; sir Charles W. Blunt, baronet, y Thomas Bradshaw, Esq., que se presentan a la reelección. Los auditores, C. F. Kemp, Esq., y Robert Smith, Esq., cesan en su cargo y se presentan a un nuevo nombramiento».]

A preguntas del señor Metcalfe.—Los directores salientes fueron reelegidos en la junta de accionistas.

A preguntas del señor Straight.—Cuando suspendió el banco había una crisis general. Overend y Gurney quebraron el mismo día. Desde entonces la propiedad62 bancaria se ha depreciado. Conocía muy bien al señor Finney, y también al señor Maxwell, el jefe de contabilidad, y los vi cuando hacía la auditoría. La oficina central aceptaba como correctos los estados de las sucursales de provincias. De vez en cuando se enviaba un inspector. Las personas discrepaban en cuestiones de contabilidad. El señor Howell y él discrepaban muy sustancialmente. (Risas.) Si yo comprara un banco por 5,000 £ y tomara prestadas las 5,000 £, incluiría el interés en el precio de compra. El banco de Nottingham era un buen negocio cuando se compró. Los señores Hart, Fellowes y Cía. volvieron a empezar cuando suspendió el English Joint Stock Bank. (Risas.) No pagaron ninguna clientela. (Nuevas risas.) Las 4,000 £ pagadas a Weller están asentadas en el borrador y pasadas al libro mayor. En el libro mayor de clientes hay personas que no tenían cuentas corrientes en el banco. Para haber hecho una auditoría a fondo habría hecho falta mucho tiempo, y me temo que 20 guineas no me habrían remunerado. (Risas.) El público tiene ideas equivocadas de lo que es una auditoría. (Nuevas risas.)

El señor Lewis.—No tendrá ideas equivocadas después de hoy, señor Kemp. (Risas.) Le hemos mostrado lo que es.

Prosigue la repregunta.—Sé que, cuando se compran bancos, se paga una comisión a las personas que llevan las negociaciones. Es cosa corriente.

A preguntas del señor Williams.—Yo llevaría una comisión así pagada a la cuenta titulada «Compra de bancos antiguos». No puedo decir cuántos libros habría tenido que examinar si hubiera entrado en todos los detalles. Solo en la oficina de Londres se llevan doscientos libros. Los accionistas me votaron veinte guineas por lo que hice, y fue dinero ganado a duras penas. (Risas.) El señor Olding era director gerente, con sueldo; pero, en justicia a él, puedo declarar que solo tenía conocimiento del negocio de Londres. Siguió siendo director hasta que suspendió el banco.

A preguntas del señor Poland.—Un auditor tiene que fiarse mucho de lo que le dicen los empleados y de la exactitud de los libros. Si hubiera hecho una auditoría de todas las partidas, habría tenido que ir a todas las sucursales. Audité este banco del mismo modo que auditaría cualquier otro banco en circunstancias semejantes. Llamado solo cinco o seis días antes de la junta, era imposible hacer otra cosa que dar por buenos los asientos del libro mayor. Todas las sumas pagadas como comisión se asientan por separado del precio de compra de los bancos. He oído que la razón por la que los anticipos a los directores se asentaron bajo el epígrafe «Cuenta de acciones en suspenso» era que las transacciones del banco se conocían en la Bolsa inmediatamente después. Había en la oficina una filtración por la que las cosas se escapaban. (Risas.) Durante un período de tres meses una comisión de accionistas intentó resucitar el banco, pero fracasó por falta de capital. Tanto antes como después de la liquidación recibí de los directores toda clase de ayuda. Durante el tiempo de mi liquidación provisional, en particular, asistían todos los días.

La instrucción se aplazó entonces de nuevo hasta el sábado, y es probable que esa sea la última sesión.

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. The Daily News, n.º 7170, 18 de febrero de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  3. Al margen, de mano de Jenny Marx: «April 24 Feb 18.» (según MEGAdigital). MEGAdigital da para este recorte el n.º 7170 con fecha 18 de febrero de 1869, pero el n.º 7170 es el del 24 de abril (véanse las notas de los recortes del 24 de abril, más abajo). ↩

  4. Así, repetido, en el periódico. ↩

  5. En el periódico, «public announcements», errata por public accountants. ↩

  6. The Daily News, n.º 7174, 29 de abril de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  7. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 29.» (según MEGAdigital). ↩

  8. En el periódico, «contended himself», errata por contented himself. ↩

  9. En el periódico, «nice o’clock», errata por nine o’clock. ↩

  10. En el periódico, «apprehended», errata por appropriated. ↩

  11. Aquí falta texto en el periódico («with the deplorable results regret to add»). ↩

  12. Así, repetido, en el periódico; también más abajo («by abstracting money brought to the office by collectors», «all their all their»). ↩

  13. Así, repetido, en el periódico. ↩

  14. Aquí falta texto en el periódico («The debit side of the cash-book, and the object of the weekly examination…»). ↩

  15. The Daily News, n.º 7174, 29 de abril de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  16. En el periódico, «adventures», errata por adventurers. ↩

  17. The Daily News, n.º 7175, 30 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

  18. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 30» (según MEGAdigital). ↩

  19. Así, incompleta, en el periódico la frase («He had distinctly told them that men of ordinary business qualifications.»). ↩

  20. Así, sin acabar, en el periódico la pregunta («but can the man who robs awake and those who take their guineas and sleep?»). ↩

  21. The Daily News, n.º 7145, 26 de marzo de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

  22. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «March 26» (según MEGAdigital). ↩

  23. The Daily News, n.º 7170, 24 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

  24. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April» (según MEGAdigital). ↩

  25. En el periódico, «send bank», errata por send back. ↩

  26. The Daily News, n.º 7170, 24 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

  27. En el periódico, «promises», errata por premises. ↩

  28. The Daily News, n.º 7170, 24 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

  29. En el periódico, «the practices to which», errata por the parties to which. ↩

  30. The Daily News, n.º 7172, 27 de abril de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩

  31. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 27» (según MEGAdigital). ↩

  32. En el periódico, «Eator-square», errata por Eaton-square. ↩

  33. Aquí falta texto en el periódico: tras «65, Eaton-square,» sigue sin más «to the memorandum produced, were in his handwriting». ↩

  34. The Daily News, n.º 7166, 20 de abril de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  35. En el periódico, «City defective police», errata por City detective police. ↩

  36. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «April 20» (según MEGAdigital). ↩

  37. En el periódico, «charges», errata por shares. ↩

  38. The Daily News, n.º 7180, 6 de mayo de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  39. En el periódico, «should pay into a sum», por should pay into court a sum. ↩

  40. Aquí falta texto en el periódico («the arm of standing, however, all the obstructions…»): se pierde el final de una frase y el comienzo de la siguiente (Notwithstanding). ↩

  41. En el periódico, «uncharged», errata por unchanged. ↩

  42. The Daily News, n.º 7182, 8 de mayo de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

  43. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 8» (según MEGAdigital). ↩

  44. En el periódico, «Lord Champbell», errata por Lord Campbell. ↩

  45. Así en el periódico («the defendants had been deceived and defrauded»); por el sentido, se esperaría «los accionistas». ↩

  46. En el periódico, «Roger», por Rogers. ↩

  47. The Daily News, n.º 7190, 18 de mayo de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  48. Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «May 1» (según MEGAdigital); el número es el del 18 de mayo. ↩

  49. En el periódico, «Nattingham», errata por Nottingham. ↩

  50. Así, incompleta, en el periódico la frase («I do no think I communicated.»). ↩

  51. En el periódico, «Capital Mangles», errata por Captain Mangles. ↩

  52. Así en el periódico («43,531 to 4,450»); según la declaración anterior, del 43,531 al 43,550. ↩

  53. Así en el periódico («1856»), errata por 1866. ↩

  54. En el periódico, «the sake of the bank», errata por the sale of the bank. ↩

  55. Así en el periódico («1855»), errata por 1865. ↩

  56. En el periódico, «written bank», errata por written back. ↩

  57. Así en el periódico; más abajo el testigo Kemp dice «British and Foreign Credit Company». ↩

  58. Así en el periódico; antes, 5,500 £. ↩

  59. The Daily News, n.º 7196, 25 de mayo de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

  60. Al margen, de mano de Jenny Marx: «May 19 25» (según MEGAdigital). ↩

  61. En el periódico, «kook», errata por look. ↩

  62. En el periódico, «bank properly», errata por bank property. ↩