Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta tercera parte contiene los recortes del Daily News del 10 al 27 de septiembre de 1869, en el orden en que están pegados en el cuaderno, y precede a la cuarta: el proceso contra los directores de la Albert Life Assurance Company, la orden de liquidación, las juntas y cartas de los tenedores de pólizas, una carta del Tesoro de los Estados Unidos sobre la amortización de su deuda y la caída de la European Assurance Society. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.1 Texto original*
EL PROCESO CONTRA LOS DIRECTORES DEL «ALBERT».2
El sábado, en el tribunal de policía de Marlborough Street, el doctor William Beattie, el señor Peter Hood, el señor A. R. Kirby, el señor E. Vansittart Neale, el doctor Nicols, M. R. C. P., el vicealmirante el muy honorable lord George Paulet, C. B., el señor W. Page, el señor T. Phillips, el señor T. Stevenson y el señor Robert Whitworth, directores y director gerente de la Albert Life Assurance Company, comparecieron para responder de la acusación que el señor Lee y otros accionistas de la compañía habían presentado contra ellos de «conspirar para defraudar a ciertas personas diversas sumas de dinero entre los años 1864 y 1869».
El señor Straight, por instrucciones del señor A. J. Murray, compareció en nombre de los acusadores; el señor Milward, consejero de la Reina, el señor Poland, el señor Metcalfe y el señor Besley eran los abogados presentes en nombre3 de los acusados.
El señor Straight pidió un aplazamiento a fin de tener tiempo para examinar los libros de la compañía, y observó que deseaba disponer de esa información antes de exponer su caso, pues tenía mucho interés en evitar arrojar la menor sospecha sobre los caballeros contra quienes se habían concedido las citaciones.
Los abogados de la otra parte se opusieron al aplazamiento, alegando que se había hecho contra sus clientes una acusación que no podía sostenerse en modo alguno, y confiaban en que se permitiría que la instrucción siguiera su curso habitual.
El señor Knox resolvió que el caso siguiera adelante, y
el señor Straight pasó a exponer su caso. Su único deseo, dijo, era poner los hechos del caso con la mayor claridad posible ante su señoría y permitirle llegar a una conclusión adecuada y justa en el asunto. Le pediría que dijera hasta qué punto debían haber conocido los directores el estado de los asuntos de la compañía, y si podía mostrar que permitieron que se publicaran informes falsos y que pagaron dividendos y bonificaciones con un capital imaginario, sostenía que habían cometido un gran fraude contra los accionistas de esta compañía. La compañía se fundó en 1838, pero no tomó su título actual hasta 1863. El capital de la compañía era de 500,000 £, en 25,000 acciones de 20 £ cada una, todas adjudicadas. En 1865 los acusados, con otras personas que parecían haberse retirado después, eran directores de la compañía, y por cada acción se habían pagado 3 £, más otras sumas a petición de los accionistas. En el momento de la crisis, en enero, quedaba una suma de 321,989 £ por exigir. Los accionistas habían de recibir el 5 por ciento, y las ganancias habían de repartirse según un sistema de participación entre los accionistas y los tenedores de pólizas. De 1838 a 1858 las ganancias fueron de 29,808 £ 14 chelines 3 peniques; de 1859 a 1861, de 33,650 £ 14 chelines 9 peniques;4 en total se habían pagado 294,152 £ 3 chelines 8 peniques por las fusiones, y desde que se hicieron5 parecían haber empezado las pérdidas, pues de 1862 a 1866 la pérdida fue de 281,702 £ 11 chelines, y en ese periodo había habido una fusión con la Western, la Kent Assurance y la Indian. Llamaría la atención sobre el hecho de que en 1865 los acusados eran directores y tenían que haber sabido, y debían saber, que la compañía era insolvente. Tenían delante las cuentas y los libros, y siguieron pagando bonificaciones; y pediría a su señoría que dijera que esto se hacía para que la compañía pareciera una empresa buena y sólida, lo cual, sostenía, era criminalmente injusto. De 1867 a 1868 se perdieron 1,360,630 £ 13 chelines 7 peniques,6 y sin embargo se publicaban exposiciones calculadas para inducir al público a comprar acciones y hacerse tenedor de pólizas. Todavía en enero del año en curso un anuncio en los periódicos decía que se estaba pagando el dividendo semestral a los accionistas; y él (el docto abogado) diría que no estaba bien ocultar a los accionistas y al público el verdadero estado de los asuntos de la compañía. Tras declarar que el señor Lee, el acusador, compró sus acciones en febrero pasado creyendo que la compañía estaba en buena situación, pasó a comentar la fusión que tuvo lugar, a la que atribuía buena parte del infortunio de la compañía, y leyó luego la reseña de la junta de accionistas del 30 de agosto, en la que el señor Price hizo su exposición de los asuntos de la compañía. Terminó pidiendo al magistrado que enviara el caso ante un jurado, si consideraba que él (el señor Straight) había establecido un caso prima facie; pero, por otra parte, si el magistrado no lo creía así, nadie se alegraría más que él de ver desestimado el caso.
Edward Lee declaró: Vivo en el 55 de Lancaster Road, Notting Hill. Soy estudiante de derecho. A principios de este año tenía unos cientos de libras mías y deseaba invertir ese dinero. Busqué dónde invertirlo mejor y vi un anuncio en el periódico Times.
El señor Knox: ¿De qué fecha es?
El testigo: Del 13 de enero del año en curso.
Sigue el interrogatorio: El anuncio declaraba que se estaba pagando el dividendo semestral. Vi también dos informes de la Albert Assurance Company de 1865 y 1866. Hice averiguaciones sobre esta compañía, y la lectura de los documentos en cuestión me llevó a creer que recibiría un gran interés por el capital invertido. Di instrucciones a los señores Smith para comprar 199 acciones, por las que pagué unas 120 £. Encargué a los señores Smith que compraran siempre que tuvieran ocasión. Hubo 30 o 40 acciones de las que nunca recibí los certificados; la compañía suspendió pagos antes de que hubiera tiempo de emitirlos. Después de comprar esas acciones hice ciertas averiguaciones en las oficinas de la compañía en Waterloo Place, y por la información que obtuve allí compré más acciones, cuyos certificados recibí al cabo de bastante tiempo. Supe por primera vez que la compañía estaba en dificultades en julio o en agosto. Lo supe por los periódicos. Recibí una circular del secretario de la compañía. No recuerdo cuándo la recibí, pero está fechada en agosto. Al recibir esa carta asistí a la junta de accionistas del 28 de agosto. Se celebró en las oficinas de Waterloo Place. Presidía el señor Neale; el señor Kirby, el gerente, también estaba allí. Vi también allí al señor Price. No habría invertido mi dinero si hubiera sabido que la compañía estaba teniendo pérdidas. Asistí a una segunda junta que presidió el señor Neale, pero no recuerdo si estaba presente algún otro director. A consecuencia de un consejo que se me dio, fui hace ocho días a la oficina del señor Price, el liquidador. Vi al señor Price, pero por consejo del señor Lewis no se me permitió ver los libros. He estado en comunicación con el señor Tarring y con otros accionistas.
Repreguntado por el señor Metcalfe: Mi dirección es el n.º 55 de Lancaster Row, y estudio con el señor Vallancey Lewis. Compré algunas de las acciones a 5 chelines 6 peniques, con 3 £ desembolsadas, pero no puedo dar el número. Compré también otras acciones por las que pagué 28 chelines 6 peniques. No sé cuánto estaba desembolsado, pero me imagino que se habían desembolsado 10 £. Quiero decir que, cuando pagaba 5 chelines 6 peniques por acciones de las que se habían desembolsado 3 £, creía que la compañía obtenía ganancias. Sabía que las acciones de las compañías se habían depreciado mucho por la mala marcha de los negocios y las grandes suspensiones de pagos que hubo hace años. Esas acciones, una vez depreciadas, nunca habían recuperado su valor, y yo creía que la compañía Albert podía ser solvente.
Repreguntado por el señor Poland: Tengo unas 240 acciones. No puedo decir de cuántas se han desembolsado 10 £, pero desde luego de veinte o treinta. No examiné las pólizas para ver la naturaleza del contrato entre la compañía y los tenedores de pólizas. Hice averiguaciones en la oficina de la compañía, pero nunca he examinado ninguna póliza.
Repreguntado por el señor Besley: El número de acciones que compré por 123 £ representa unas 1,000 £. No conozco el alcance de mi responsabilidad. Eran acciones de 20 £, y mi responsabilidad llegará hasta ahí. Vi por primera vez al señor Smith en relación con la compra de acciones del Albert a principios de este año. Compré acciones de febrero a junio, viendo al señor Smith de vez en cuando y hablando de los asuntos con él. Lo veía a veces dos o tres veces por semana. Hice numerosas transacciones. Compré acciones, pero no he vendido ninguna. La casa de Lancaster Road la ocupa mi padre. No es agente de dinero, ni tiene dirección en Cheapside. Llevo dos años estudiando con el señor Vallancey Lewis. No conozco a ninguna de las personas a quienes se compraron las acciones. Todas me son desconocidas, y las transacciones se hicieron por medio del señor Smith. No pagué tan poco como 4 chelines 4 peniques por ninguna de las acciones. Otorgué las transferencias, y salvo en una ocasión se las di al señor Smith para que las presentara en la oficina. No sé si el señor Smith dio una suma global por algún lote de acciones. Esperaba realmente obtener el 5 por ciento sobre 1,000 £ con mi inversión de 100 £. Sé que hay compañías que pagan a ese tipo, teniendo en cuenta el precio de sus acciones en el mercado. No sabía el interés exacto que recibiría. Pedí a mi corredor que comprara las acciones, pensando en ese momento que eran una buena inversión. Vi varios documentos y reseñas de periódicos, una en el Times. En las oficinas de los corredores de acciones suele haber papeles por ahí relativos a las compañías. Vi informes de la compañía Albert de 1865, 1866 y 1867 en la oficina del señor Smith antes de autorizarle a comprar acciones. El señor Smith es cliente del señor Vallancey Lewis, y así fue como lo conocí. No le di órdenes de comprar acciones antes de haber visto documentos, informes y anuncios relativos a la compañía. Vi en el Times y en otros periódicos el anuncio de que iba a pagarse el dividendo. Al mirar el «Directory» a principios de año vi el anuncio de los directores. Por haber visto los informes en la oficina del señor Smith pensé por primera vez en comprar las acciones. No juraré respecto de ningún informe en particular, pero creo que vi el último informe publicado por la compañía en la oficina del señor Smith, y el señor Smith estaba presente. Yo mismo no obtuve ningún documento de esa clase. Los que presento no sé de dónde vinieron. Tengo algunos informes en mi poder, pero no sé de dónde los saqué. Al señor Tarring y al señor Cottrell solo los conozco por haberlos visto en la junta. En cuanto al informe que leyó el señor Straight, era el informe de la junta, tal como se reseñó. Yo soy el Lee que se menciona en las reseñas. Estas acciones no eran la única inversión que me proponía hacer. Habría invertido 300 o 400 £.
El señor Poland: ¿Tiene usted medios para pagar su responsabilidad?
El señor Lee: Esa no es una pregunta que deba hacerme.
El señor Straight: No debe haber ocultación. ¿Tiene usted medios para pagar su responsabilidad por estas acciones?
El señor Lee: Siento decir que no.
A preguntas del señor Pools:7 No puedo identificar ningún informe en particular. El informe que vi era, creo, el informe publicado en 1866 y presentado a la junta en 1867.
El señor Straight: ¿Viera o no los informes en la oficina de Smith, los vio antes de comprar las acciones?
El señor Lee: El señor Smith es cliente del caballero con quien estoy de pasante, y yo entraba y salía continuamente de su oficina, a veces por asuntos jurídicos y a veces para comprar acciones. La oficina del señor Smith es una oficina corriente de accionistas, con papeles e informes por ahí.
Samuel Lowell Price, liquidador provisional, declaró: Se me llamó por primera vez el 13 de agosto. El señor Kirby hijo actuó durante algún tiempo como mi colega provisional. Obtuve de él mucha información. Conocía perfectamente los asuntos de la compañía. Preparé el informe que se leyó en la primera junta de accionistas, el 28 de agosto. Estuve presente en esa junta. El informe está hecho a partir del libro mayor, de los libros de caja y de los libros de uso diario. No tendría por qué haber consultado necesariamente los libros de actas. Encuentro que el informe original es correcto en lo sustancial. La compañía se fundó originalmente en 1838, tomó su título actual en 1863, y el capital era de 500,000 £. Todas esas acciones se han adjudicado, creo. Son todas acciones de 20 £, por todas las cuales se han pagado 3 £, y por algunas más. El importe total del capital que figura ahora en el haber de los accionistas es de 178,011 £, lo que deja el importe realizable de 325,989 £, que podría producir 150,000 £ o más, con lo que había un déficit de 971,837 £ 2 chelines 2 peniques en agosto pasado. La escritura de 1839 disponía que se pagara a los accionistas el 5 por ciento y una proporción de las ganancias. Desde 1858, cuando se otorgó la segunda escritura, hasta la suspensión de pagos de la compañía, se ha pagado el interés, y en algunos casos la bonificación. La última bonificación se declaró en 1862. En 1858 se pagaron a los accionistas intereses por importe de 5,138 £ 4 chelines 2 peniques. Ese año no se pagó bonificación. En 1859 se pagaron 6,032 £ 11 chelines 3 peniques de intereses. No estoy seguro de si se pagó bonificación. En 1860 se pagaron 835 £; en 1861, 9,759 £ 2 chelines 9 peniques; en 1862, 12,607 £ 10 chelines 7 peniques, pues el capital, desde luego, aumentaba de año en año. En 1863, 23,530 £ 7 chelines 3 peniques; en 1864, 12,610 £ 10 chelines 7 peniques; en 1865, 9,556 £ 1 chelín 6 peniques; en 1866, 13,625 £ 9 chelines; en 1867, 9,641 £ 15 chelines 3 peniques; en 1868, 9,059 £ 1 chelín 5 peniques. En enero de 1869 se pagaron otros dividendos del 5 por ciento, por unas 4,000 £. Entre 1859 y 1861 se obtuvo una ganancia de 54,235 £ 19 chelines 7 peniques. En septiembre de 1860 se fusionaron la Medical Invalid y la Family Endowment. Tras enumerar los importes dados a las diversas sociedades por fusionarse, el testigo dijo que había habido una pérdida neta de 86,679 £ entre 1862 y 1866. Entre 1862 y 1866 se fusionaron otras tres compañías. No sabía que el señor Vansittart Neale fuera director de la Western.
El señor Metcalfe: ¿Hay algún cargo, sea el que sea, contra mi cliente?8
El señor Knox: Tengo que dejar que el caso siga adelante. Soy lento para expresar una opinión, y prefiero no expresar ninguna por ahora.
El señor Metcalfe: Aunque el interrogatorio del señor Price no ha terminado, pediré permiso para hacerle una o dos preguntas.
El señor Knox: Estoy dispuesto a permitir todo lo razonable en la anómala situación de este caso, en el que la equidad es ley. Me limito a expresar una opinión. Creo que el caso debe seguir adelante para dar oportunidad de inspeccionar los libros. No veo cómo puedo detener el caso.
El señor Metcalfe: Creo, señor Price, que dijo usted que hubo una pérdida de cerca de 1,000,000 £ en 1869, y que 968,000 £ de ella procedían de la diferencia de valoración; ¿la pérdida real fue de unas 69,000 £?
El señor Price: Así es, creo.
El señor Metcalfe: Entonces el millón de pérdida se desvanece. Toda su información la obtuvo, según entiendo, de los libros. Los libros, según entiendo, contienen la información más completa sobre el asunto. ¿Consta allí todo lo que se pagó a quien fuera, como accionista, por las fusiones o como director?
El señor Price: Consta.
El señor Metcalfe: ¿Encuentra usted, al examinar los libros, algún rastro de ocultación por parte de los directores?
El señor Price: Ni el menor.
El señor Metcalfe: ¿O alguna manipulación de los libros o de las cuentas?
El señor Price: No.
El señor Straight: No se pretende insinuar nada semejante.
El señor Metcalfe: Sin embargo, hay una fuerte insinuación cuando se acusa a los directores de conspiración. ¿Dice usted, señor Price, que no encuentra el menor rastro de fraude en las operaciones de la compañía?
El señor Price: No.
El señor Metcalfe: Los directores tienen que repartir el 5 por ciento y la totalidad de las ganancias según la escritura original. La escritura original no la hizo ninguno de estos caballeros,9 y estos caballeros están obligados a cumplir sus disposiciones.
El señor Price: Creo que es así.
El señor Metcalfe: Declaran el 5 por ciento haya ganancias o no, según la escritura original, que obliga a estos caballeros.
El señor Straight: Eso depende de cómo se interprete la escritura.
El señor Metcalfe: ¿Están plenamente confirmados por los libros los informes de 1865 y 1867?
El señor Price: Sí, en lo que alcanzan. No apruebo todas las cuentas, pero las cifras son correctas.
El señor Poland: Ese es un punto discutible respecto de las cuentas. No hay dos contables que preparen las cuentas de la misma manera.
El señor Price: Así es.
El señor Poland: Hay, de hecho, fundamento legítimo para la diferencia de opinión. ¿Sabe usted cuántas acciones tenían los directores?
El señor Price: No puedo decirle el número de acciones que tenían los directores. He oído decir al contable que cuatro o cinco de los directores tenían cantidades muy grandes.
El señor Poland: Tendremos el número exacto en el próximo interrogatorio.
El señor Besley: Me reservo mi repregunta.
El señor Knox: ¿Representan pérdidas todas esas fusiones?
El señor Price: No puedo decirlo. Las cuentas de esas fusiones están englobadas en otras cuentas.
El señor Straight: Estoy muy dispuesto a dejar el asunto aplazado. Tengo un interés especial en tener oportunidad de revisar los libros y formarme una opinión de hasta qué punto están implicados estos caballeros en la acusación. Puede que algunos de estos caballeros no asistieran con regularidad ni ejercieran una supervisión activa de los asuntos de la compañía; y me alegraré, por tanto, de liberar a esos caballeros de la posición de responsabilidad en que se encuentran. No deseo causar un dolor innecesario si se muestra que no asistían y no estaban mezclados en los manejos de la compañía.
El señor Knox: Estoy obligado a dejar que el caso avance hoy todo lo que pueda avanzar. Todos tienen que sentir que es mucho mejor que el caso siga adelante, pues hay una gran cuestión en juego. Creo que es mejor que tome usted un aplazamiento de 21 días.
El señor Metcalfe: Desearía un plazo lo más corto posible, y que se escogiera a los caballeros contra quienes se tiene la intención de proceder. Uno de ellos en particular, lo sé, sufre la mayor ansiedad posible por la presente situación de las cosas.
Tras alguna consulta se acordó que se concediera una orden de inspección de los libros en virtud de una orden del Tribunal de la Cancillería.
Se llegó finalmente al acuerdo de aplazar las actuaciones ulteriores por tres semanas, y el abogado de la acusación manifestó que no tenía inconveniente en dejar en libertad a los acusados bajo su propia caución.
El señor Knox dijo que tomaría su propia caución por un importe insignificante, digamos 10 £ cada uno, y en consecuencia se aplazaron las actuaciones.
LA EUROPEAN ASSURANCE SOCIETY.10
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: El miércoles pasado le escribí una carta, que tuvo la bondad de publicar, en la que le contaba mi experiencia de los seguros de vida como tenedor de una póliza traspasada a la European Society, la oferta que me hizo la sociedad de comprar mi póliza y la negativa con que se respondió a mi carta aceptando su oferta. Esta mañana he recibido de la oficina la carta adjunta, acompañada de un cheque por el importe que yo había manifestado estar dispuesto a aceptar. Como esta carta responde a la que usted tuvo la bondad de publicar, supongo que la aparición de esa carta en sus columnas la puso ante los ojos de algunos de los funcionarios superiores de la compañía, y que una carta que escribí al gerente el día antes de escribirle a usted solo cayó en manos de algunos ayudantes de la oficina. Apenas necesito añadir que no he vacilado en aceptar el cheque y entregar mi póliza. Quedo, etc., P. W. CLAYDEN. 13, Tavistock Square, W. C., 25 de septiembre.
«Departamento de Rescates, Londres, 24 de septiembre de 1869. «Señor don P. W. Clayden, 13, Tavistock Square, W. C.
«SEÑOR: Por una carta que dirigió usted al Daily News, publicada ayer, veo que un ayudante de este departamento cometió un error al responder a su carta del 18 del corriente, cosa que lamento que haya ocurrido. Es perfectamente cierto que los directores han decidido no ofrecer por ahora, mientras reina tanta agitación en el mundo de los seguros, más cotizaciones para el rescate de pólizas, pero nunca tuvieron la menor intención de negarse a llevar a cabo un rescate en ningún caso en que la sociedad hubiera ofrecido un precio. El jefe de este departamento está casualmente de permiso, y un ayudante, por desgracia, puso su carta con algunas nuevas solicitudes de rescate, lo que hizo que recibiera usted una respuesta que solo se aplicaba a estos últimos casos. Me apresuro ahora a corregir el desdichado error adjuntando un cheque por 30 £ 18 chelines 3 peniques, el importe (menos préstamo e intereses) que se convino en dar por su póliza. Tenga la bondad de firmar el recibo que encontrará al dorso de la póliza que le envío con esta. Atentamente,
SAMUEL YOUNGER, [jefe interino del Departamento de Rescates»].11
LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.12
Ayer se celebró en el n.º 7 de Waterloo Place, según lo aplazado, una junta de accionistas de esta compañía. Ocupó la presidencia el señor VANSITTART NEALE, que al abrir la sesión recordó a la junta que la reciente decisión del vicecanciller a favor de la liquidación forzosa de la empresa había eliminado el objeto para el que se había convocado la junta, a saber, estudiar la conveniencia de una liquidación voluntaria. Se alegraba, sin embargo, de que los accionistas hubieran asistido, pues el procurador tenía que dar algunas explicaciones que merecerían su atención.
El señor LEWIS dijo que los accionistas no podían tomar ya ninguna medida legal en el asunto indicado en la circular, que se había enviado cuando los accionistas eran competentes para decidir el destino futuro de esta empresa. La resolución aprobada en la última junta era simplemente que la compañía se registrara según la ley de 1862 con vistas a una liquidación voluntaria, y ese camino podría haberse seguido de no ser por la fuerte e inflexible oposición de un gran grupo de tenedores de pólizas. Todos conocían el curso de los acontecimientos y la orden del vicecanciller, que excluía una liquidación voluntaria. Lamentaba profundamente ese resultado, y también que no se hubiera tomado más tiempo para la reflexión y para los arreglos del traspaso del negocio. Quizá no fuera todavía imposible retomar el plan que él había recomendado, actuando con el consejo actuarial más eminente. Se había dicho que ese plan suyo era un plan de los accionistas y que se proponía únicamente en interés de los accionistas. Él lo negaba de plano, aunque muchos accionistas lo aprobaban; era el resultado de una consideración ansiosa y se proponía únicamente sacar el mejor partido del gran desastre por el que todos, tenedores de pólizas y accionistas, habían sufrido tan seriamente. Se decía que era un plan de los accionistas porque, aunque a primera vista liquidaba todo el capital de la compañía, les reservaba una pizca de interés en la nueva compañía, si las transacciones futuras resultaban rentables. Los dos caballeros que habían propuesto y apoyado la resolución contraria no se dignaron dar un solo argumento, sino que se contentaron con estigmatizar su plan como un plan de los accionistas, cuando en realidad era un plan en beneficio de los tenedores de pólizas, y un influyente miembro del comité de tenedores de pólizas había presentado después un plan exactamente igual, omitiendo simplemente la cláusula a que se había referido. Él se había limitado a hacer todo lo que podía para impedir lo que era probable que ocurriera ahora, a saber, que cada accionista tuviera que pagar todo lo que pudiera sacársele y cada tenedor de póliza recibiera lo menos que pudiera arreglarse. Creía que, si se hubiera aceptado su plan, habría sido lo mejor para todas las partes interesadas.
El señor TARRLING13 preguntó si sería todavía posible un arreglo entre los accionistas y los tenedores de pólizas para reconstituir la compañía.
El señor LEWS14 no diría que tal cosa no fuera todavía posible, pero la posibilidad era mucho más remota desde la decisión del tribunal. El señor Price, el liquidador judicial, estaba intentando hacer algún arreglo con otra compañía, y hasta que se conociera el resultado sería inútil moverse más. El señor Price tendría siempre mucho gusto en conferenciar tanto con los accionistas como con los tenedores de pólizas.
El señor TARRLING propuso entonces que se nombrara un comité de siete accionistas que investigara los asuntos de la compañía en cooperación con el liquidador judicial. Sugeriría que el comité se compusiera de accionistas que tuvieran no menos de cincuenta acciones. Tenía una pregunta que hacer. En la última junta se dijo que el secretario no siempre estaba presente en las reuniones de los directores. Se dijo también que, aunque no siempre estuviera presente, todas las actas del consejo pasaban por sus manos. Quería saber si era así.
El SECRETARIO15 creía que había ciertas actas relativas a las fusiones.
El señor TARRLING se refería a los asuntos generales de la compañía.
El SECRETARIO dijo que había habido reuniones a las que no asistió y cuyas actas nunca pasaron por sus manos.
El señor TARRLING: ¿Puede decirme si las actas se asentaban en algún libro que estuviera bajo su custodia?
El SECRETARIO: No puedo responder a esa pregunta.
El señor TARRING: ¿Hemos de entender, entonces, que se celebraron reuniones del consejo de las que usted, como secretario, no tuvo conocimiento?
El SECRETARIO: Hubo ciertas reuniones relativas a las fusiones de las que no recibí aviso. (Muy bien).
El señor BRADLEY: ¿No era su deber estar presente en todas las reuniones del consejo?
El SECRETARIO: Esa es una pregunta que debe responder el consejo.
El señor BRADLEY: ¿Por qué no estaba usted allí? Se le pagaba para representar nuestros intereses, y quiero saber por qué no estaba allí.
El señor KIRBY: No sé de ningún asunto del que el secretario no tuviera conocimiento. Puede que hubiera alguna reunión para hablar de las cosas, pero no se dio ningún paso de importancia en ausencia del secretario.16 El secretario tenía acceso a todos los libros de la compañía. Mientras fui gerente, siempre estuvimos presentes el secretario o yo. No entendía que fuera costumbre que el secretario estuviera presente en todas las reuniones del consejo.
El señor BRADLEY observó que en dos años se habían tragado 280,000 £ del dinero de los accionistas. De las 20,000 £ de deudas contractuales, ¿habían de sacar las 14,000 £ que se debían al señor Kirby?
El señor PRICE (liquidador judicial) dijo que, como el señor Kirby no había cobrado ese importe de su comisión, seguía siendo una carga para los accionistas.
El señor BRADLEY esperaba que la familia del señor Kirby nunca reclamara ese dinero. (Muy bien).
Siguieron algunas observaciones airadas sobre el difunto señor Kirby (en cuanto a la comisión) y sobre los balances que se presentaron en su tiempo, al término de las cuales
el PRESIDENTE declaró que él (el señor Neale) no entró hasta 1865, y que entonces el señor Kirby tenía derecho, por escritura, a una comisión del 4 por ciento sobre todo el negocio de la compañía, y había sido nombrado gerente vitalicio. Ese era el estado legal de las cosas, y él (el señor Neale) no podía intervenir en él. Se pidió dictamen a abogados sobre si la comisión del 4 por ciento se extendía a las pólizas de las compañías fusionadas. Lord Cairns opinó que sí, absolutamente, y sir Roundell Palmer pensó que solo se extendía a las pólizas endosadas por el Albert. Cuando él entró se debían al señor Kirby 18,000 £ de comisión, y la suma aumentaba rápidamente. El señor Kirby consintió en renunciar a su comisión en adelante a condición de que se le garantizara la suma entonces debida y se le pagara a plazos. Él (el señor Neale) creía que, al acceder a ese arreglo, había hecho un negocio excelente para la compañía.
UNA VOZ: Pero ustedes (la compañía) estaban entonces en bancarrota.
El PRESIDENTE pasó a explicar que el activo, calculado como es debido, alcanzaría el importe que se había indicado en los informes.
UNA VOZ: ¿Dónde está su fondo de reserva?
El LIQUIDADOR JUDICIAL: No hay fondo de reserva.
El señor COTTRELL observó que en 1866 el fondo acumulado figuraba con 647,000 £, pero que cuando el señor Price fue a examinar las cuentas solo pudo encontrar 271,000 £. Él (el señor Cottrell) quería saber qué había sido de la diferencia en tan corto intervalo.
El señor PRICE dijo que las cifras de 1866 suponían que el balance se había hecho según un principio correcto, cosa que él no admitía, sin suponer que el importe de 1866 fuera el indicado. Pero suponía que las sumas pagadas a otras compañías eran buenos activos; y si se quitaban esas sumas y algunas otras partidas, explicarían la disminución.17 Creía que todas las sumas gastadas, sabiamente o no, se encontrarían debidamente asentadas en los libros.
El PRESIDENTE dijo que uno de los fusionadores indios había enviado 300,000 £. Eso no era mal negocio.
Tras alguna conversación más, inconexa, se modificó la resolución, pues resultó imposible conseguir que siete accionistas formaran parte del comité propuesto. Se sustituyeron los siete por tres, y la resolución, así enmendada, fue aprobada. Se nombró a los señores Cottrell, Firmin y Tarrling, con poder para aumentar su número hasta siete.
La sesión terminó con un cordial voto de gracias al presidente, a los directores y a los liquidadores judiciales.
Ayer, en el despacho de la Cancillería, debía verse una citación promovida por el señor Edmands en nombre de algunos tenedores de pólizas para pedir la aprobación del secretario jefe, el señor Bloxam, a un plan para reconstituir la Albert Life Assurance Company. Se recordará que el viernes pasado el vicecanciller James dictó una orden de liquidación forzosa de la compañía. Estaban presentes varias partes relacionadas con la liquidación: el señor Roberts (de los señores Merriman), el señor Gaskell (de Brandon y Cía.) y otros. En nombre del señor Edmands se pidió un aplazamiento. Se dijo que los señores Lewis, Munns y Cía. habían dado su consentimiento a un aplazamiento, y que a los señores Ashurst y Morris, procuradores de la compañía, se les había notificado. El secretario jefe concedió un aplazamiento de una semana. Se espera que se presenten varias propuestas nuevas para sacar el caso del Tribunal de la Cancillería.
Al término de los asuntos del despacho, un caballero, dirigiéndose al señor Bloxam, el secretario jefe, dijo que era tenedor de póliza desde hacía 30 años. Deseaba preguntar al secretario jefe si la orden del vicecanciller afectaba al pago de su prima y si era aconsejable que la pagara. El señor Bloxam dijo que no podía dar ningún consejo sobre el asunto. Un procurador presente dijo que el liquidador judicial estaba en la sala. Se entendía que la orden del vicecanciller era que se pagaran las primas y que se abonaran en cuenta esos pagos.
LA DEUDA DE LOS ESTADOS UNIDOS.18
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: He recibido del honorable David A. Wells, comisario especial de rentas de los Estados Unidos, una carta de la que adjunto copia. Le agradeceré que la inserte en el Daily News. Quedo, etc.,
THOMAS H. DUDLEY. Consulado de los Estados Unidos, Tower Building South, Water Street, Liverpool, 16 de septiembre.
Departamento del Tesoro, Washington, 19 de agosto de 1869.
Estimado señor: En respuesta a la pregunta de su nota del día 6 sobre el excedente probable de los ingresos de los Estados Unidos que podrá aplicarse durante el ejercicio en curso a una reducción ulterior y continuada de la deuda pública, en vez de darle una opinión directa y concreta le pediré que atienda a las siguientes cifras. Las cuentas del Tesoro del ejercicio que terminó el 30 de junio pasado no están todavía del todo cerradas; pero se sabe ya lo bastante para tener la certeza de que el exceso de los ingresos sobre los gastos fue de al menos 48,000,000 de dólares; es decir, ingresos, 371,000,000 de dólares; gastos, 323,000,000 de dólares. Como no cabe prever inmediatamente ningún cambio radical en las leyes que establecen los impuestos ni en los negocios del país, tenemos fundamento para creer que el excedente anterior se mantendrá al menos durante el año en curso, y lo tomamos, por tanto, como base de nuestro cálculo. A esta cantidad hay que añadir dos partidas concretas de gasto atendidas con los ingresos corrientes durante el último ejercicio que no pasarán al presente y que, por tanto, deben contarse como ganancia neta del Tesoro, a saber: 18,000,000 de dólares necesarios para completar los pagos de las primas extraordinarias de enganche, y 7,5000,000 de dólares oro (equivalentes a 9,5000,000 de dólares en papel moneda)19 desembolsados en pago de la compra de Alaska. La elasticidad anual actual de los ingresos, o su aumento por el crecimiento del país en riqueza y población, será por término medio de 15,000,000 de dólares en este momento, mientras que la ganancia procedente del riguroso sistema de economía inaugurado por la actual administración y de una recaudación más fiel de sus impuestos igualará sin duda, y probablemente superará, 30,000,000 de dólares. La suma de estas diversas partidas resultará ser de 120,000,000 de dólares, lo que indica aproximadamente el importe del excedente de ingresos que es probable que quede a disposición del Tesoro durante el ejercicio en curso y se aplique a la reducción ulterior de la deuda nacional. Solo me queda llamar su atención sobre el hecho de que una inversión anual de 100,000,000 de dólares al seis por ciento en un fondo de amortización extinguirá todo el principal de nuestra deuda20 en menos de 15 años; o, si la aportación al fondo de amortización se limita a 50,000,000 de dólares al año al seis por ciento (y una aportación menor no está de acuerdo con el sentir popular), el plazo21 solo se extenderá a 23 años; y entre esos dos plazos tiene usted, en mi opinión, el momento exacto en que quedará extinguida la actual deuda pública de los Estados Unidos. Quedo de usted muy respetuosamente,
DAVID A. WELLS, comisario especial de rentas de los Estados Unidos. Al honorable Thomas H. Dudley, cónsul de los Estados Unidos, Liverpool.
LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY. ORDEN DE LIQUIDACIÓN.22
El vicecanciller James se constituyó ayer en su despacho, como juez de vacaciones, para ver las diversas peticiones —cinco en número— presentadas al Tribunal de la Cancillería para liquidar los asuntos de la Albert Life Assurance Company. Según la práctica, el asunto se habría visto en el despacho del secretario jefe, pero se hizo ver que, por la multitud que se esperaba, la sala del tribunal era el único lugar donde podía verse el caso, y se dispuso que la vista se celebrara en ella. El caso estaba señalado para las once, y la sala se llenó a rebosar en poco tiempo. Su señoría compareció sin su traje judicial, y algunos de los abogados que se presentaron togados tuvieron que despojarse de sus atavíos profesionales. En el lugar asignado a los consejeros de la Reina estaban el señor Karslake, el señor Amphlett, el señor Edlin, el señor Webster, el señor Milward y el señor T. Hughes, mientras que en la barra exterior, en el caso, estaban el señor N. Higgin, el señor Cookson, el señor Fisher, el señor Cracknell y muchos otros.
Eran las 12 cuando se llegó al caso, pues el vicecanciller vio antes las otras solicitudes que tenía ante sí, y poco después de llamarse un abogado se quejó de que no podía encontrar asiento, y su señoría lo invitó a pasar dentro de la barra, pero él declinó la invitación de sentarse con los consejeros de Su Majestad.
El señor N. Higgin expuso la primera petición, en nombre del señor M’Lachlan, de una orden de liquidación, y deseó declarar lo que se había hecho desde que se presentó la petición. Había ahora cinco peticiones ante el tribunal. Se habían celebrado juntas con su sanción, y todas las primas pagadas se habían mantenido aparte. El docto abogado enumeró algunas cifras y dijo que había pagaderas unas 1,000 £ diarias.
El vicecanciller dijo que la única cuestión que tenía que resolver era si debía haber una orden de liquidación, y que creía que era el mejor camino. Se había dicho que había autorizado la celebración de juntas, y eso con un gasto de 10,000 £. Solo podía decir que no había hecho nada semejante.
El señor Higgin aseguró al tribunal que el gasto de las juntas había sido solo de 25 £.
El señor Edlin pidió ser oído sobre el caso antes de que se dictara una orden de liquidación.
El vicecanciller dijo que oiría a todos, pero que parecía claro que la orden de liquidación era necesaria, y que la cuestión era a petición de quién había de concederse. Había ordenado que se llevara una cuenta separada de las primas ingresadas desde el comienzo de las actuaciones, de modo que quienes pagaran su dinero pudieran recuperarlo intacto sin que se les sangrara para costas ni otros gastos.
El señor T. Hughes, consejero de la Reina, con el señor Ince, compareció por tenedores de pólizas y se quejó del señor Kirby.
El señor Edlin, consejero de la Reina, compareció también por tenedores de pólizas y sostuvo que la primera petición, la del señor M’Lachlan, se hacía en interés de la compañía, y que la segunda estaba en connivencia con la primera.
El señor Amphlett, consejero de la Reina (con el señor Joyce), representaba a numerosos tenedores de pólizas en la petición del señor Wilson.
El señor Karslake, consejero de la Reina, se adhirió a la primera petición, o a la primera y la segunda. Todos parecían ahora de acuerdo en que debía dictarse una orden de liquidación; de hecho, no había otro camino, y la única cuestión era a petición de quién debía concederse.
El señor Milward, consejero de la Reina, comparecía por algunos tenedores de pólizas de Liverpool.
El señor Cookson representaba al comité de los accionistas indios, que estaban en una situación distinta. Deseaba, en caso de que hubiera orden de liquidación, dejar constancia de ciertos asuntos ante el secretario jefe.
Tras una discusión considerable,
el vicecanciller se manifestó de la opinión de que tenía que haber una liquidación forzosa de la compañía, y de que lo mejor, para atender a las opiniones de todas las partes —acreedores, accionistas y tenedores de pólizas—, sería nombrar al señor M’Lachlan, el primer peticionario, y al señor Wilson, por quien comparecía el señor Amphlett, y por otros tenedores de pólizas en gran medida. Ambos intereses quedarían representados, y dictaría la orden sobre esas dos peticiones. Tenía mucho gusto en decir que no se concedería ni un cuarto de penique en costas, salvo por esas peticiones y a los liquidadores provisionales.
La expresión de esta opinión sobre las costas provocó en la sala un murmullo de aparente satisfacción, y se entendió que su señoría añadía que una compañía pública no debía considerarse un cadáver del que alimentarse.
Se dictó la orden de liquidación, con costas para la compañía y los demás mencionados.
Se vio después una citación, aplazada desde el despacho, sobre la retirada del señor Kirby del puesto de liquidador provisional conjunto con el señor Price, pero el vicecanciller dijo que no había pretexto para suponer que el señor Kirby pudiera hacer o fuera a hacer nada indebido. El abogado declaró que el señor Kirby había dimitido, y el vicecanciller desestimó la citación con costas.
NUEVO MODO DE ESTAFAR.23
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Un «caballero de la City» ha adoptado últimamente una nueva forma de estafa, y con considerable éxito. Acostumbra pasearse en un carruaje de seis asientos con un pajecillo y solicitar pensión y alojamiento en establecimientos respetables del West End de Londres y de Brighton. Como es un experto en el oficio, de modales persuasivos, y da de manera ininteligible grandes nombres como referencias, consigue pronto la entrada. Suele pagar su primera semana de pensión, y durante ese tiempo se las arregla para usar el nombre y la respetabilidad de la casa para obtener crédito en gran escala en el vecindario. Cuando ve que le será imposible quedarse más tiempo en la casa de huéspedes por su incapacidad de pagar y por el acoso de los proveedores, se las arregla una buena mañana, muy temprano, antes de que se mueva ninguno de los residentes, para dejar su habitación, llevándose todo lo que puede cargar cómodamente. Este caballero ha hecho víctimas de este modo a dos casas respetables durante los dos últimos meses; y es para impedir que estafe a otros por lo que le pido el favor de esta inserción en sus columnas. Y quedo, siento decirlo,
UNO QUE LO HA SUFRIDO.
LA QUIEBRA DE OVEREND, GURNEY Y COMPAÑÍA.24
El sábado, en la Mansion House, ante el lord corregidor,25 el señor E. Selby Campbell, abogado, presentó una solicitud en nombre del señor Oswald Howell, de 39, King Street, Cheapside, y de 11, St. Aubyn Road, Upper Norwood, de una citación contra el señor Richard Bridgman Barrow, de Sydnope Hall, Matlock, en el condado26 de Derby, y de 53, Hans Place, Sloane Square, Chelsea, por haber publicado el 11 de septiembre de 1869 en los diarios un libelo falso y malicioso del tenor siguiente: «Overend, Gurney and Co. (Limited). Por la presente se hace saber que Oswald Howell, antiguo socio de la casa de los señores Walker, Raddall, Nux y Howell, de 39, King Street, Cheapside, Londres, y ahora en quiebra, fue (por una resolución aprobada en una reunión debidamente constituida del comité de la Asociación de Accionistas para entablar acciones de derecho común contra los directores, con el asentimiento del señor Holm y del señor O’Reilly, resolución que después fue debidamente confirmada) apartado de toda actuación ulterior por dicho comité, por haber retirado del Banco de Inglaterra, junto con Adam Thom, varias grandes sumas de dinero pertenecientes a dicho comité y sin su consentimiento; y que el dicho Oswald Howell no tiene, desde su cese, autoridad alguna para enviar circulares ni para hacer ningún otro acto por dicho comité o en su nombre. (Firmado) RICHARD B. BARROW, presidente». El señor Campbell dijo a continuación que la declaración y la denuncia del señor Howell negaban rotundamente que se hubiera aprobado tal resolución en una reunión de la Asociación de Accionistas como la descrita. Afirmaba que tal resolución nunca pudo haberse confirmado después, como se alegaba, puesto que nunca se aprobó, y que, de haberse aprobado, no se había celebrado reunión alguna del comité. Declaraba además que solo se sacó una suma del Banco de Inglaterra, de 900 £ 6 chelines 5 peniques, y que esa retirada se hizo con el consentimiento de los fiduciarios de la Asociación de Accionistas, y que esta suma de 900 £ 6 chelines 5 peniques, que se decía retenida sin el consentimiento de los fiduciarios, se reintegró efectivamente en su cuenta el 6 de septiembre, antes de la publicación del libelo denunciado. El docto abogado sostuvo que el señor Barrow tenía pleno conocimiento de ese reintegro. Él (el señor Campbell) dijo a continuación que la declaración así anunciada en periódicos de gran difusión estaba hecha para perjudicar al señor Howell en su reputación comercial de hombre honrado e íntegro. El señor Howell no había recibido aviso alguno de su supuesta destitución del cargo de secretario de la Asociación de Accionistas, que había ocupado desde el comienzo de las actuaciones penales contra los directores de Overend, Gurney and Co. (Limited), hace ya unos tres años. Era cierto que el señor Howell había quebrado, pero su situación se debía en gran medida a que había dedicado casi toda su atención profesional, con una remuneración muy exigua, a los importantes y complicados asuntos de Overend, Gurney y Cía. Las alegaciones solo podían haberse introducido en el libelo con el fin de perjudicar su posición en relación con el próximo juicio de los directores de Overend, Gurney y Cía., acusados de conspiración para defraudar, etc. Si el lord corregidor tenía a bien conceder la solicitud, el señor Howell estaría preparado con pruebas en su apoyo.
El doctor Adam Thom, que compareció en persona, pidió una citación por motivos semejantes.
El lord corregidor concedió las citaciones y señaló la vista para el miércoles próximo a las 12.
LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.27
ACTUACIONES IMPORTANTES.
Ayer por la tarde se celebró en la London Tavern, Bishopsgate Street, una junta de los tenedores de pólizas de la compañía mencionada «para estudiar la mejor manera de arreglar los asuntos de la compañía y el plan propuesto a ese respecto por los liquidadores judiciales provisionales». La junta la convocaron los liquidadores en virtud de una orden del Tribunal de la Cancillería de fecha 14 de agosto. Lord WM. HAY fue llamado por unanimidad a la presidencia, y a su lado se sentaban el señor S. Lowell Price (liquidador judicial provisional), pues el señor Kirby estaba ausente; el señor Morris (de los señores Ashhurst, Morris y Cía.) y el señor Lewis, procurador de los liquidadores.
La sala estaba abarrotada, y se calculó que había presentes al menos cinco o seiscientas personas.
Antes de empezar los asuntos de la junta,
el PRESIDENTE observó, en respuesta a una pregunta, que, aunque no se habían tomado precauciones en la puerta para excluir a las personas que no fueran tenedores de pólizas, esperaba que nadie sino los tenedores de pólizas o sus cesionarios tomara parte en las deliberaciones.
El PRESIDENTE, al abrir la sesión, dijo que, como tenedor de póliza desde hacía muchos años, tenía mucho gusto en poner sus servicios, cuando se le había pedido, a disposición de la junta. Su interés pecuniario no era muy grande, pero tras la quiebra de una institución de tal magnitud era, en su opinión, deber de todo hombre que dispusiera de tiempo poner sus servicios a disposición de sus compañeros de infortunio. (Aplausos). Ese era el único motivo que le había inducido a asistir a la junta. La junta se había convocado, como se les había informado, en cumplimiento de una orden del tribunal del vicecanciller, «para estudiar la mejor manera de arreglar los asuntos de la compañía y el plan propuesto a ese respecto por los liquidadores provisionales». El primer asunto que tenían ante sí era estudiar el plan a que se refería el aviso. Era perfectamente cierto, y se atrevía a decir que todos los presentes en la sala lo sabían, que los liquidadores habían creído oportuno retirar ese plan. No deseaba ni se proponía adelantarse a la decisión de la junta, pero no creía adelantarse a ella si decía que esperaba que ese plan fuera rechazado sumaria y enteramente. (Grandes aplausos). En la práctica se había retirado. (El señor Lowell Price manifestó su desacuerdo con esta afirmación). Se le corregía; no se había retirado en la práctica, y debía pedir, por tanto, a la junta que escuchara las observaciones que pudieran hacer el liquidador y otros caballeros favorables a ese plan. Después sería deber de la junta expresar su opinión, primero sobre el plan original de los liquidadores y luego sobre cualquier plan modificado que pudieran ofrecer. Esperaba que la junta no entrara en la gestión anterior de la compañía Albert, pues hacerlo sería una completa pérdida de tiempo. El momento adecuado para ello sería cuando tuvieran delante todos los hechos (muy bien), y estaba completamente seguro de que cualquier condena del pasado, suponiendo que la condena fuera merecida, llegaría con la mayor fuerza cuando se basara en la consideración de todos los hechos del caso. (Muy bien). Una vez despachado el plan de los liquidadores, la junta tendría que estudiar qué era lo mejor que podía hacerse dadas todas las circunstancias o, por citar las palabras del anuncio, «la mejor manera de arreglar los asuntos de la compañía». En cuanto a esa parte de los asuntos, creía tener derecho a suponer que los intereses de los tenedores de pólizas y los de sus cesionarios eran idénticos a todos los efectos prácticos. Siendo así, se seguía que en este caso, como en cualquier otro en que fuera necesario actuar, la unión hacía la fuerza, y que lo contrario era igualmente cierto, a saber, que la desunión era la fuente de la debilidad, y que la debilidad no significaba nada menos que hacerles el juego a quienes más habían contribuido a llevar a la institución a su estado actual. (Muy bien). Solo había dos caminos abiertos a los tenedores de pólizas del Albert: uno era la reconstitución sin liquidación; el otro, la liquidación, que incluía la posibilidad de una reconstitución; y el término «reconstitución» incluía los planes que tenían por objeto el traspaso del negocio a cualquier compañía que estuviera dispuesta a tomarlo. Si esa clasificación era exacta, era completamente innecesario señalar que ningún plan, fuera de reconstitución o con cualquier otro fin, podía examinarse en un lugar o en una ocasión como esa. Era imposible imaginar un plan tan sencillo que sus detalles no exigieran más atención de la que podía prestarles esa junta. Un objeto así solo podía lograrse mediante el nombramiento de un comité, y se alegraba de ver que iba a proponerse uno que representaría, en la medida de lo posible, los diversos intereses del conjunto de los tenedores de pólizas, estuvieran en este país o en países extranjeros. (Aplausos). No necesitaba señalar la enorme importancia de nombrar ese comité con cuidado, pues tendría que estudiar los diversos planes presentados y, si el asunto llegaba a la liquidación, tendría que cumplir el importante deber de recomendar un liquidador al vicecanciller e instar a su señoría a nombrar a una persona en quien el grueso de los tenedores de pólizas pudiera depositar entera confianza. El deber de la junta estaba claro: buscar con toda la diligencia posible el mejor camino que pudiera seguirse. Temía que la ruina que parecía rodear al Albert se debiera en gran medida a la confianza que se había depositado en personas que apenas la merecían. (Aplausos). No se permitiría entrar en la cuestión de la cuota de culpa que correspondía a las distintas personas: primero, porque sería prejuzgar la cuestión, y segundo, porque podría llevarle a usar expresiones que lamentaría después. Debía pedirles, pues, que se dedicaran ahora a la importante cuestión de qué era lo mejor que podía hacerse en estas circunstancias; y esperaba que actuaran de manera que nadie pudiera decir que, por falta de decisión, por vacilación o por cualquier otra debilidad, habían merecido más bien que otra cosa el infortunio que todos tenían tantos motivos para deplorar. (Aplausos).
UN CABALLERO que, en medio de un ruido considerable, anunció que se llamaba Joseph, intentó entonces dirigirse a la junta, pero, tras haber estado vociferando en vano durante algún tiempo,
EL PRESIDENTE dio la palabra al señor S. L. Price, el liquidador provisional presente.
El señor PRICE dijo que se alegraba mucho de tener esta oportunidad de dar a los tenedores de pólizas toda la información que estuviera en su mano. En la investigación que había hecho de los asuntos de la compañía, podía asegurarles, no le habían influido en absoluto los directores, el gerente ni nadie más relacionado con la compañía. No había tenido comunicación con ellos, y era el único responsable del informe que se había publicado, informe en el que, conforme al deseo del presidente, se abstendría ahora de entrar, aunque tendría mucho gusto en responder a cualquier pregunta sobre él. El tema inmediato a considerar era el plan presentado por los liquidadores provisionales. Deseaba decir lo antes posible que los liquidadores nunca concibieron ese plan para que los tenedores de pólizas lo aceptaran en bloque. (Muy bien). Era un plan que se les había pedido presentar con muy poco tiempo, pues no necesitaba decirles que los asuntos de las compañías de seguros de vida no eran como los de otras compañías, y que su situación era tal que hacía absolutamente necesaria una acción inmediata en un caso así. Lo que se proponían no era tanto indicar la manera precisa en que podría reconstituirse esa compañía, si es que se reconstituía, como señalar los principios con que, en su opinión, podría llevarse a cabo la reconstitución con seguridad tanto para los accionistas como para los tenedores de pólizas. Ese plan llevaba mucho tiempo impreso, y apenas sería necesario que lo leyera. Habiendo leído mucho de lo que se había escrito, y encontrado mucha incomprensión sobre el propósito de ese plan, él y otros dos caballeros prepararon el día anterior un memorándum sobre el tema, y lamentaba que solo hubiera aparecido en algunos periódicos de la mañana de ese día. El objeto de quienes publicaron ese memorándum no era entrar en una discusión, sino esbozar un camino, y se proponía leer ese papel a la junta. Luego se sentaría para tener la ventaja de oír las diversas sugerencias que pudieran hacerse, y esperaba que la junta escuchara después a sus amigos el señor Lewis y el señor Morris.
El señor J. CUNDY dijo que estaban reunidos allí para estudiar no el plan, sino la política de reconstitución.
El señor PRICE dijo que quería que los tenedores de pólizas consideraran lo que el plan era en principio, no lo que no era, y que había visto indicios de que el asunto no se entendía como es debido. Deseaba que la junta supiera exactamente qué querían decir los liquidadores provisionales. En cuanto a la lectura del memorándum que había mencionado, estaba enteramente en manos de la junta. (Gritos de «¡Que lo lea!» y contragritos de «¡Siéntese!»).
El señor W. PARKES observó que la junta se había convocado para oír lo que tenían que decir los tenedores de pólizas, no lo que tenían que decir los liquidadores. (Muy bien).
El señor JOSEPH insistió entonces de nuevo en su derecho a ser oído, especialmente porque tenía la palabra cuando se permitió al señor Price dirigirse a la junta.
El PRESIDENTE, sin embargo, sometió a votación a mano alzada la cuestión de si se debía permitir al señor Price leer el memorándum publicado en el Daily News del jueves, y declaró que había una ligera mayoría a favor. Pero, apenas se puso el señor Price a actuar según esta decisión, se encontró con interrupciones impacientes que ahogaron su voz, y pronto tuvo que abandonar el intento de hacerse oír.
El señor JOSEPH habló entonces en medio de un gran alboroto. Deseaba saber, dijo, quién se había quedado con su dinero. (Una voz: «¡Ladrones!»).
EL PRESIDENTE esperaba que el señor Joseph hablara al caso. (Una voz: «Queremos saber a quién vamos a ahorcar»). (Risas).
El señor JOSEPH FREEMAN protestó contra que se siguiera un camino como el del señor Joseph. Aquella no era una junta de indignación, sino de negocios. (Muy bien).
EL PRESIDENTE dijo que confiaba en que la junta le apoyaría al pedir al señor Cundy, un caballero que había prestado gran atención a la cuestión y que era un tenedor de pólizas muy importante, que propusiera una resolución.
El señor JOSEPH dijo que él mismo tenía una resolución que proponer (muy bien), cuyo objeto era que los funcionarios de la compañía y otros que habían recibido grandes sumas de dinero no quedaran impunes. (Aplausos). Terminó proponiendo lo siguiente: «Que se autorice a cualquier comité de tenedores de pólizas que se nombre en adelante a poner a prueba la responsabilidad de los accionistas de las compañías fusionadas».
El señor W. T. GUYATT apoyó la resolución.
El señor LEWIS dijo que la junta se había convocado para estudiar solo dos cuestiones concretas, y que creía que sería más respetuoso para con el Tribunal de la Cancillería que se limitara a ellas. (Muy bien).
En respuesta a un llamamiento del presidente, el señor Joseph consintió entonces en retirar su resolución hasta el final de la junta, en el entendimiento de que entonces la sometería a la junta la presidencia.
El señor J. CUNDY dijo que no retendría mucho a la junta. La mayoría de ellos, observó, habían leído en los periódicos de ese día una especie de apología que habían publicado el liquidador y otros dos caballeros. La llamaba una especie de apología porque no tocaba en absoluto los puntos débiles del plan de los liquidadores. Cualquiera que mirara el asunto con sentido común tenía que haberse dado cuenta de que ese plan se presentaba en interés no de los tenedores de pólizas, sino de los accionistas. (Muy bien). Creyendo que así era, propondría: «Que esta junta rechaza el plan presentado por los liquidadores provisionales para la reconstitución de la compañía, por ser un plan propuesto manifiestamente en interés de los accionistas y contrario a los de los tenedores de pólizas». (Muy bien).
El señor OMMANEY, al apoyar la resolución, dijo que un amigo suyo acababa de recibir una carta de Berlín en la que se decía que el gobierno prusiano se había incautado de todo el efectivo y los bienes de la compañía Albert en esa ciudad, y también de los recibos enviados por los liquidadores. Estaba de acuerdo con el proponente de la resolución en que el plan presentado era un plan en interés de los tenedores de pólizas.28 No deseaba imputar nada al señor Price ni a su amigo el señor Morris. El talento jurídico del señor Morris era muy conocido, pero todos sabían que incluso los procuradores más respetables propendían a adoptar los puntos de vista de sus clientes, y ese caballero podía haberlo hecho sin darse cuenta.
El señor MURRAY lamentó la ausencia del señor Kirby, porque había tenido la intención de hacerle algunas preguntas prácticas sobre el activo. El señor Kirby debería saber qué había sido del fondo de reserva, del que en enero de 1868 se decía que existía todavía. El orador estaba entrando en algunas partidas relacionadas con el activo cuando le interrumpieron exclamaciones de que esas eran cuestiones para un comité.
El señor J. WYLD dijo que, como tenedor de una póliza de 1,000 £, deseaba observar que el señor Price, al hacer la propuesta que había hecho, actuaba simplemente de manera oficial y como hombre de negocios, sin interés personal alguno en el asunto. Debían hacer justicia a ese caballero como a cualquier otro hombre en situación semejante. El señor Price les había presentado un plan, y se limitaba a pedir a la junta que lo estudiara. («¡No, no!»). Propondría como enmienda: «Que se forme un comité que represente y proteja a los tenedores de pólizas y a los rentistas y adopte las medidas que considere más adecuadas para ello». Ese comité tendría poder para interrogar al señor Kirby y a los directores y accionistas de la compañía y para entrar en los detalles de la gestión pasada; y pediría a la junta, como hombres de negocios, que no se comprometieran con ningún camino hasta que el comité hubiera informado. Hablaba con cierta autoridad en este tema. En el caso de la quiebra del British Bank se le nombró representante de los deudores y acreedores, y consiguió para estos últimos 16 chelines por libra.
El señor TARRING apoyó la enmienda.
El PRESIDENTE observó que, en la práctica, la cuestión que había que decidir entonces era si el plan de los liquidadores debía rechazarse en seguida o remitirse a un comité que se nombraría después, y pidió a los oradores que ciñeran sus observaciones a esa cuestión.
El señor BASHFORD, que dijo ser tenedor de póliza desde hacía 20 años, dijo que hacía unos dos meses había escrito al señor Easum, secretario de la compañía, y al doctor Beattie, uno de los directores, para preguntar por qué se habían vendido las acciones a cinco o seis chelines cada una, y que la respuesta que recibió de ambos fue en sustancia que el precio de las acciones era pura falacia y que la empresa era tan buena como el oro. (Risas).
El PRESIDENTE rogó al orador que se ciñera al punto.
El señor BASHFORD sostuvo que lo hacía. (Gritos29 de «¡No!»). Añadió que en los dos últimos años personas ricas habían traspasado sus acciones a testaferros, y que en un caso se habían traspasado algunas acciones a un colegial. Por lo que le dijo el señor Easum hacía solo tres días, estaba seguro de que los tenedores de pólizas no podrían realizar 200,000 £ aparte de las acciones, y como estas no realizarían más de 50,000 £, solo habría, al parecer, 250,000 £ para formar la base de una nueva compañía.
El señor MACKENZIE, que declaró ser tenedor de una póliza de 8,000 £, creía que lo más sensato era nombrar un comité central, teniendo presente al elegirlo que podía haber muchas reclamaciones contra otras compañías que se habían fusionado con el Albert.
El señor HOWARD dijo que parecía ser opinión unánime que el mal concebido plan de los liquidadores debía rechazarse en seguida. (Gritos de «¡Sí, sí!» y de «¡No, no!»). Con pocas excepciones, creía que estaban de acuerdo en que ese plan era estúpido en lo que tocaba a los intereses de los esquilados tenedores de pólizas. (Aplausos). Que los representaran hombres enteramente limpios de toda relación con la compañía Albert; que tuvieran un comité que les dijera francamente hasta qué punto se les había estafado y quién, y que, en el momento oportuno, llevara a los culpables ante ese tribunal ante el que tarde o temprano tenían que comparecer. (Aplausos). Se alegraba de ver que por fin habían llegado a un punto de concordia, y, con el fin de ir ante el vicecanciller con el punto de vista de los tenedores de pólizas sobre este asunto, deseaba proponer lo siguiente: «Que se rechace el plan propuesto por los liquidadores judiciales provisionales y que en su lugar se nombre un comité de tenedores de pólizas que estudie y determine, junto con los comités provisionales que haya, la mejor manera de arreglar los asuntos de la compañía, e informe de ello a una nueva junta de tenedores de pólizas que convocará dicho comité». (Aplausos).
Tras apoyar la resolución el señor GEDGE,
el señor CUNDY retiró entonces su resolución en favor de la del señor Howard.
El PRESIDENTE dijo que, antes de someter a votación la resolución, pediría al señor Price que hiciera las observaciones que deseara. (Grandes gritos de «¡No, no!» y de «¡No lo queremos!», seguidos de un gran y continuado alboroto, en medio del cual el señor Price habló durante dos o tres minutos sin conseguir que la junta oyera su voz. Luego se sentó.
El señor LEWIS, que recibió una acogida semejante, pidió a la junta que lo oyera en nombre del señor Morris y en el suyo propio, por figurar sus nombres al pie del memorándum aparecido en algunos periódicos de la mañana de ese día. Pedía a los tenedores de pólizas, dijo, como cuestión de negocios y como cuestión de justicia y de decoro, que los oyeran en apoyo del papel que se les había presentado.
El señor MORRIS se levantó en medio de una impaciencia e interrupciones semejantes por parte de la junta en general.
El PRESIDENTE rogó a la junta, por un principio de simple equidad, que escuchara al señor Morris.
El señor MORRIS, en respuesta a una pregunta, dijo que era tenedor de póliza. Todo lo que quería, observó, era que se le escuchara con paciencia unos minutos, pues no deseaba interferir en la decisión de la junta. No había tenido relación con la compañía Albert salvo como tenedor de póliza; pero, como tenía una experiencia quizá no inferior a la de nadie en salvar de las miserias de la liquidación a grandes empresas como aquella, cuando la compañía suspendió pagos se le preguntó, sin que conociera a un solo funcionario de la compañía, si aplicaría a este caso la experiencia que había adquirido en otros. (Gritos de «¿Quién le llamó a usted?»). Después de que se encargara al señor Lewis presentar una petición, se le llamó a petición de algunos de los principales accionistas para que aconsejara lo que debía hacerse. (Nuevo alboroto). Reclamaba el derecho de un profesional a dar un consejo independiente cuando se le pedía. Las interrupciones continuaron durante dos o tres minutos, y el señor Morris volvió a sentarse.
Como la enmienda del señor Wyld se había convertido, por la retirada de la propuesta del señor Cundy, en resolución original, el presidente la sometió entonces a la junta, y se aprobó, primero como enmienda y después como moción sustantiva, en este último caso por unanimidad y entre aplausos inmensos.
El doctor MORGAN, tras felicitar a la junta por haber condenado inequívocamente el plan de los liquidadores judiciales provisionales, propuso: «Que los siguientes caballeros se constituyan en comité, con poder para invitar a cooperar a los comités de provincias y aumentar su número: el señor J. D. Bell, representante de los tenedores de pólizas de Calcuta; el señor James Bird, el señor Joseph Bravo, el señor James Cundy (de los señores James Barber y Cía., Leadenhall Street), el general Cunningham, presidente del London and Delhi Bank; el señor P. H. Edlin, consejero de la Reina; lord William Hay, el señor J. H. Matthews, el señor T. Webster, consejero de la Reina; el señor Octavius Ommanney y el señor Howard, proponente de la resolución que se acaba de adoptar».
El señor W. PARKES apoyó la moción.
Siguió una larga discusión sobre los méritos y la idoneidad de varios de los caballeros así propuestos, en el curso de la cual los interesados declararon que su posición era simplemente la de tenedores de pólizas.
El señor EDLIN, consejero de la Reina, aludido, dijo que reconocía que los intereses de los tenedores de pólizas eran directamente contrarios a los de los accionistas. (Muy bien). Reconocía con la mayor claridad el deber absoluto y la necesidad de pedir cuentas estrictas y completas a los directores de ese desastrosísimo plan. (Grandes aplausos). Reconocía, además, la absoluta necesidad de confiar ese oneroso deber a profesionales nombrados por ellos mismos (muy bien), caballeros que no hubieran tenido relación alguna, directa ni indirecta, con los directores de la compañía Albert, y en quienes, por tanto, los tenedores de pólizas pudieran depositar una confianza ilimitada. Era un deber que tenían para consigo mismos y para con las viudas30 y los huérfanos desvalidos afectados; y pedía a la junta que cuidara de que el comienzo de las actuaciones no impidiera su debida terminación. (Aplausos).
En respuesta a una pregunta,
el PRESIDENTE observó que los tenedores de pólizas de la Western estaban representados en el comité tal como se había propuesto, y añadió que en total había 22 compañías fusionadas y que tenía motivos para creer que todos los tenedores de pólizas estaban equitativamente representados.
Finalmente se eligió para formar el comité a los siguientes caballeros: el señor J. Bell, el señor James Bird, el señor J. Cundy, el general Cunningham, el señor Edlin, consejero de la Reina; el señor J. H. Matthews, el señor T. Webster, consejero de la Reina; el señor O. Ommanney y lord William Hay.
El nombre del señor Howard fue rechazado, al parecer porque ese caballero era abogado, mientras que el señor Mackenzie, que había sido propuesto, declinó actuar.
El señor BELL propuso la siguiente resolución: «Que, en opinión de esta junta, la conducción de las actuaciones derivadas de la insolvencia de la compañía debe confiarse a caballeros nombrados por los tenedores de pólizas, y no a los nombrados por los directores, que han perdido la confianza de los tenedores de pólizas». Observó que la causa inmediata de la quiebra de la compañía fue el proceder de los directores al retirar fondos de la India. Como un comité de tenedores de pólizas de la India no estaba satisfecho con las explicaciones ofrecidas, el 18 de junio el gerente, señor Kirby, y los directores, sabiendo que era esencial mantener las cosas en calma, telegrafiaron a Calcuta: «El consejo de Londres dará toda la información al comité; eviten por tanto juntas y publicaciones. Para satisfacer a todas las partes se proporcionará una garantía especial y amplia a todos los tenedores de pólizas indios». Interrogados sobre el estado de la empresa, dos de los directores, el doctor Nicholl y el señor Phillips, dijeron que era perfectamente solvente.
El señor FERGUSON, que declaró ser tenedor de una póliza de 3,500 £ en el registro indio, al apoyar la resolución observó que, cuando se apremió a los directores sobre la causa de la retirada de los fondos de la India, dijeron que desde el motín de 1857 había sido muy difícil conseguir que los accionistas ingleses permitieran que los fondos permanecieran en la India. (Risas).
La resolución se aprobó por unanimidad.
La resolución del señor Joseph se sometió después a la junta, conforme al entendimiento antes mencionado, y fue adoptada.
A propuesta del señor T. Webster, consejero de la Reina, se votaron las gracias al presidente, y la junta se disolvió tras más de tres horas de sesión.
En una reunión del comité de tenedores de pólizas del Albert Assurance en Manchester, el miércoles por la tarde, se aprobaron las siguientes resoluciones: «Que este comité ratifica la resolución aprobada en su primera reunión y recomienda que se hagan esfuerzos enérgicos para conseguir que una compañía de primer orden se haga cargo del negocio del Albert, o para reconstituir la compañía con una nueva dirección. Que, si el señor S. L. Price actúa por los tenedores de pólizas, este comité tiene plena confianza en él como liquidador, y opina también que debería nombrarse a un caballero de provincias que actúe con el señor Price, y recomienda al señor David Chadwick, diputado, de Manchester y Londres».
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: A mi regreso del continente, tras casi un mes de ausencia, me he enterado de los detalles del deplorable hundimiento de esta compañía y he visto las observaciones que han aparecido sobre él en los periódicos. En algunas de ellas encuentro comentado el importe de la compensación que recibí hace más de diez años en relación con el traspaso a esta compañía del negocio de la Bank of London Insurance Company. Le agradeceré que me conceda espacio en sus columnas para una breve exposición de los hechos que muestre la única relación que he tenido nunca con el Albert. En 1853, cuando no sabía nada de compañías de seguros, conocí a dos de los directores de la entonces Anchor Insurance Company, que me indujeron a hacerme accionista de esa institución. Como, por las manifestaciones que se me hicieron, tenía entera fe en su carácter, tomé una parte principal en el establecimiento de una sucursal en el lugar donde residía entonces. Fui elegido uno de sus directores locales, y su presidente era el diputado por el distrito. Tras algunos meses de prosperidad de nuestra sucursal, nos llegaron rumores que ponían en duda la solidez de la compañía. Los accionistas locales eligieron una delegación que se presentara ante el consejo de Londres para exigir facilidades para una investigación personal. Yo era miembro activo de esa delegación. Todos eran hombres serios y prácticos, pero nuestros conocimientos actuariales eran limitados. Descubrimos, sin embargo, y lo comunicamos, lo que consideramos errores de la mayor gravedad en los principios con que se había manejado el capital, concedido las rentas vitalicias y pagado los dividendos, y que sus gastos generales del año anterior habían superado el 50 por ciento de sus ingresos. Tras mucha deliberación, los accionistas decidieron que las operaciones de la compañía continuaran en condiciones distintas. Algunos de los antiguos directores se retiraron, y se eligió a nuevos directores y a un nuevo presidente entre los principales accionistas. Estos caballeros se negaron a aceptar el cargo a menos que yo fuera su director gerente. Me pareció, y así me lo aconsejaron mis amigos, que la parte activa que había tomado en el establecimiento de la sucursal me obligaba moralmente a aceptar este puesto; y como el asunto urgía, lo hice inmediatamente, sin esperar a disponer el abandono de mi propio negocio.
Mediante un desembolso exigido a los accionistas, el dinero devuelto por los antiguos directores, los dividendos retenidos y los honorarios a que se renunció, la más rigurosa economía en todos los departamentos, el más cuidadoso examen personal de todas las agencias importantes del país y del extranjero y la creación de otras nuevas sobre sólidos principios comerciales, conseguí, tras tres años de un trabajo arduísimo y gravoso, con la ayuda de un personal pequeño pero leal y el más generoso apoyo de mis colegas del consejo, mejorar la situación de la compañía hasta el punto de que sus ingresos casi se triplicaron, mientras que sus gastos brutos bajaron del 50 al 15 por ciento. En 1857 la Bank of London Insurance Company hizo propuestas para la fusión con ella de la Anchor Insurance Company. No se hizo por ello ninguna comisión, compensación ni pago de ninguna clase a persona alguna; pero yo recibí un nombramiento por un plazo de años, cuyos detalles aprobó por unanimidad una junta general de los accionistas de cada compañía. El considerable éxito que había logrado y los grandes sacrificios que había hecho para asegurarlo me parecían haberme ganado con justicia un contrato especial. No llevaba mucho tiempo en mi nuevo y más amplio campo de operaciones, que ofrecía también mayores ventajas en perspectiva, cuando se creyó conveniente aceptar una propuesta de compra (y no de fusión) de la Bank of London Insurance Company por la compañía Albert. Fue en relación con este arreglo, que suponía la renuncia al nombramiento que yo había obtenido como se ha dicho, como recibí la compensación en cuestión, que comprendía también mis servicios para la enajenación del ramo de incendios del negocio y mi viaje al Canadá y a Terranova con ese motivo. Cumplí fielmente todos esos compromisos. Así terminó, hace más de diez años, mi relación con la compañía Albert. No había tenido antes relación alguna con ella ni con ninguna de las compañías con que parece haberse fusionado, salvo como aquí se expone, ni la he tenido después. Quedo, etc.,
THOS. CAVE, diputado. Londres, 7 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Las diversas panaceas sugeridas en sus columnas para restablecer la situación de esta compañía me parecen difíciles o injustas. Lo que yo tengo que sugerir es muy sencillo y, si es practicable, completamente justo. Se funda en dos suposiciones. Primera, que el capital en acciones, que solo era necesario para poner en marcha la compañía, ha resultado ilusorio como garantía y los tenedores de pólizas pueden prescindir de él.31 Segunda, que si alguna sociedad pudiera reunir semejante electorado de vidas con tarifas correspondientes a sus edades actuales, sería una próspera compañía mutua. Sugiero, por tanto, que los tenedores de pólizas se unan como sociedad de seguros mutuos, que se cancelen todas las pólizas y se emitan pólizas nuevas, como en este momento, por sumas iguales a las de las viejas pólizas, menos cualquier deuda sobre ellas, y a la tarifa más alta que corresponda a la mayor edad del tenedor de póliza, o por la suma menor que, pagando el mismo importe de prima que antes, se aseguraría a la edad aumentada del tenedor de póliza. Supongamos, como podemos suponer con seguridad, primero, que hubo una mortalidad que hizo pagar 230,000 £ de siniestros en el año (veo que fueron 220,000 £ según el último informe), y, segundo, que la edad media original de entrada era de solo 35 años. Tercero, que las vidas llevan por término medio diez años aseguradas y que la edad media de todos los tenedores de pólizas es ahora de 45 años. Entonces el conjunto de las pólizas, rehechas con un aumento de diez años en sus primas según la tarifa del Albert, daría 310,000 £ al año en primas para atender una mortalidad de 230,000 £ en siniestros, lo que dejaría un saldo de 80,000 £ al año para gestión y acumulación. La gestión y las comisiones del negocio nuevo no deberían pasar de 25,000 £ al año, lo que dejaría todavía un saldo de 55,000 £ para acumulación. Supongamos que alguien desea fundar una nueva compañía de seguros mutuos: ¿qué mejor oportunidad podría desear que una sociedad de 20,000 vidas (como tiene que ser el Albert) que empiece de nuevo, como una nueva sociedad de vidas a partir de esta fecha? Pero para lograrlo no debería haber exclusión ni selección de vidas, sino que todas las vidas de la lista que quisieran asociarse así deberían aceptarse a las tarifas de la edad actual, etc. En cuanto a los accionistas, ya no tienen más interés que como deudores de los tenedores de pólizas, y parece el colmo de la desvergüenza que pretendan seguir administrando los asuntos de los tenedores de pólizas. Desde hace mucho se discute si las ventajas para los tenedores de pólizas eran mayores con el principio mutuo o con el de compañía por acciones. Es notorio que el capital de muchas compañías por acciones es del todo insuficiente para ser garantía alguna, mientras que, como en el caso del Albert, al estar la dirección en manos de los accionistas y no, en general, de los tenedores de pólizas, estos se encuentran sin organización y sin dirección precisamente cuando más las necesitan. Como otra prueba de esta ilusión respecto de las compañías por acciones y de la supuesta garantía de su capital, puedo señalar que la Standard, por ejemplo, tiene 16,000,000 £ aseguradas, y su capital no desembolsado es de 380,000 £. En caso de un desastre en ella, ¿de qué serviría el capital? Y, sin embargo, la Standard está con toda justicia considerada una de nuestras mejores compañías; pero es en realidad, a todos los efectos, una compañía mutua en lo que toca a la seguridad de las pólizas. El verdadero uso de esos pequeños capitales era poner en marcha una compañía: era el cubo de agua para cebar la bomba; pero si hubiera un incendio en la casa, una jeringa sería tan útil para apagar las llamas como «el capital» de esas compañías para detener la destrucción. A todos los efectos, las compañías de seguros de vida por acciones que tienen éxito no son más que compañías mutuas que pagan un tributo a unos cuantos accionistas, y para todos los fines de su existencia futura el Albert no necesita a los accionistas más de lo que un hombre que se ahoga necesita un puñado de perdigones en los zapatos. Quedo, etc.,
LIFE ASSURANCE.
LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.32
A LORD WILLIAM HAY, PRESIDENTE DEL COMITÉ DE RENTISTAS Y TENEDORES DE PÓLIZAS DEL ALBERT.33
Milord: Las cuestiones que tiene que considerar el comité que preside, en representación de los rentistas y tenedores de pólizas de la compañía Albert Assurance, son: 1.ª La liquidación ordinaria en virtud de una orden de liquidación y el reparto, en algún día lejano, del resto del activo salvado del naufragio que así se produzca. 2.ª La reconstitución como medio de conservar los intereses, presentes y futuros, de los rentistas y tenedores de pólizas. 3.ª La llamada fusión, es decir, el traspaso en bloque o por secciones a otra compañía o a otras compañías, que sería para las vidas más viejas y más dudosas la peor forma34 de liquidación. La liquidación ordinaria y la reconstitución son esencialmente distintas. Cada una tiene sus dificultades peculiares. La liquidación de una compañía de seguros tiene poca analogía con la de un banco o la de una empresa comercial ordinaria; tiene una analogía más estrecha con las compañías financieras y ferroviarias. Es un caso para el juicio sereno de hombres imparciales e independientes, capaces de hacer frente a la emergencia presente y de investigar a fondo las actuaciones pasadas de la compañía. Pero que no se engañe a los rentistas y tenedores de pólizas. La única cuestión de hoy para ellos es por qué medios puede asegurarse y mantenerse mejor el valor presente de sus pólizas. Las cuestiones de mañana y del futuro son qué puede obtenerse de los accionistas y del activo de la compañía. Mantener unida la vasta y valiosa clientela, las agencias y sucursales creadas con tan gran coste (que no tienen valor como activo en un balance) puede ser el medio, si se trabaja como es debido, de cubrir la pérdida que ahora se prevé en las pólizas. La unanimidad de la junta en el nombramiento de un comité unido de tenedores de pólizas que estudie y delibere sobre los diferentes planes presentados y se comunique con los demás comités es un síntoma esperanzador y alentador. Este comité podrá sugerir la clase de liquidación indispensable para la reconstitución; escoger entre los rentistas y tenedores de pólizas, y en su nombre, a las personas que han de dirigir en el futuro la compañía reconstituida, y someter a las personas así escogidas a la aprobación de los rentistas y tenedores de pólizas. Esto tiene que hacerse sin demora, o la clientela de la compañía se perderá. Se ha dicho que solo la clientela india envía al año 20,000 £ de negocio nuevo de buena calidad. Hecho esto y acordado el plan de reconstitución, podrá investigarse a fondo en todas las cuestiones: quién es responsable de las fusiones; qué obligaciones resultantes pueden pesar todavía sobre quienes traicionaron su confianza y traspasaron las pólizas a otra compañía; si las fusiones han sido rentables o no; cuál fue la ganancia o la pérdida debida a cada una; cuestiones que exceden las facultades y la competencia de un contable y requieren el mayor talento y la más estrecha investigación de actuarios experimentados. A los rentistas y tenedores de pólizas les interesa averiguar su posición probable con un plan de reconstitución bien concebido. Se dice que el déficit previsto entre las primas que se cobrarán en adelante y las pólizas que se pagarán en adelante es de 1,100,000 £, o más de un millón. Lo abulta una suma de, digamos, 800,000 £ para gastos y ganancias de la compañía futura, es decir, que se ha descontado un 22½ por ciento del ingreso futuro, con lo que se reduce el activo en ese importe. Esta suma representa el recargo sobre las primas de la compañía reconstituida, que, si es así, empezaría con 800,000 £ a su favor. La pérdida estimada en las pólizas se cifra en un promedio del 20 por ciento, o un quinto; las pólizas de 100 £ cuentan como 80 £, las de 1,000 £ como 800 £. Pero ¿no puede cubrirse parte de este déficit con las 800,000 £ y otras ganancias que acompañan a un negocio en pleno funcionamiento? ¿Es justo suponer, como en algunas exposiciones, que hay incumplimiento de contrato respecto de las pólizas existentes? El suceso previsto por la póliza, y el impago por la compañía, tienen que producirse antes de que puedan sostenerse las reclamaciones de devolución de todas las primas. Tal reclamación no es equitativa ni legal: durante el pago de las primas se han corrido riesgos, algunos de los cuales se han realizado y se han pagado con las primas de los miembros supervivientes. Qué parte de esas primas puede haber ido indebidamente a dividendos para los accionistas es materia de investigación ulterior. El efecto de las declaraciones desalentadoras es evidente, y la alarma no es antinatural, pues llega como una nueva calamidad de donde menos se esperaba. La agitación ha sido grande, pero la compañía no es un naufragio, y solo lo será por mala gestión. Actuarios de gran posición han declarado que la nueva compañía sería sólida y fuerte si se adoptara alguno de los diversos planes sugeridos. Los tenedores de pólizas más antiguos tendrán que someterse a reducciones de diversos grados, pero son acreedores sobre el activo, la reserva de seguros y los accionistas. Los gastos de gestión pueden reducirse enormemente. Tengo esperanzas en el resultado. Que los hombres razonables no tiren 15 chelines de un soberano porque dentro de algunos años puedan perder 5 chelines. La agitación se agrava por la alarma de que se haga pedazos la compañía con una liquidación ordinaria, en cuya confusión los rentistas y tenedores de pólizas lo perderán35 todo, y el sistema de los seguros de vida recibirá un golpe que la ocasión no justifica. Es imposible que, con una gestión juiciosa y económica, las ganancias futuras no cubran la deducción media de un quinto. Los intereses de los tenedores de pólizas y de los accionistas son distintos y en cierta medida opuestos, pero pueden reajustarse sobre una base equitativa, dando cada uno fuerza al otro. Para lograrlo, como dijo vuestra señoría al abrir la junta de la London Tavern el jueves pasado, es deber de todos los que tengan tiempo o capacidad ayudar a sus compañeros tenedores de pólizas. Creyendo que puede hacerse, quedo, etc.,
THOMAS WEBSTER. 2, Great George Street, Westminster, S. W., 11 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Ha habido tal «abalanzarse» sobre el cadáver del Albert, se han afilado públicamente tantos picos y se ha presentado por todas partes tanta materia natural, desatinada e impracticable, que los hombres que de verdad saben algo de este y de otros asuntos semejantes se han abstenido de mezclarse con la multitud de escritores de cartas imposibles o de aspirantes a liquidaciones igualmente quiméricas. Como hay ahora una calma momentánea en el aire, permítame dirigirle unas líneas sobre este hundimiento penoso, pero que probablemente no seguirá siendo único. In limine,36 he de decir que me ha sorprendido menos lo que se ha hecho público que la ocultación de cosas que desde hace mucho son materia de rumor corriente en los círculos de los seguros. Cuando llegue el momento oportuno, podrá decirse más sobre este punto. Mi objeto principal al escribirle es sugerir una política muy obvia en las circunstancias, que he comentado con varios hombres experimentados durante los últimos diez días o más, y que paso a explicar:
Que el negocio del Albert se divida en secciones más o menos de la manera siguiente: la india, la de toda Inglaterra al sur de Londres y Bristol, la de los condados del centro, la de los condados del norte, la escocesa, la irlandesa y galesa.
Que se valore entonces el negocio de cada sección y se trate por separado. De este modo, seis o nueve buenas compañías absorberán fácilmente el negocio entero, y se ahorrarán infinitos tiempo, dinero, trabajo, ansiedad y agitación. Ninguna compañía sola puede hacerse cargo de una masa tan grande sin colgarse en gran medida una piedra de molino al cuello; y, aunque una compañía lo bastante poderosa consintiera en tomarla, se presentan con fuerza varias consideraciones:
Primera: tal compañía estaría necesariamente en condiciones de dictar sus propias condiciones.
Segunda: aun dispuesta a actuar con toda la liberalidad compatible con la mera prudencia, es evidente que tal compañía no concedería nada, o casi nada, por la clientela, las agencias y la organización del Albert (que tendrían valor para compañías más pequeñas), pues, por necesidad, no dependería de esos añadidos.
Ahora bien, repartiendo el negocio, podría tratarse con un número mucho mayor de compañías sólidas, incapaces de hacerse cargo del conjunto pero perfectamente buenas para una parte. Podrían obtenerse así condiciones mucho mejores, ahorrarse mucho tiempo y dinero valiosos y evitarse muchos sinsabores. Estas secciones diferirían sin duda mucho en valor, y mientras que de algunas podría hacerse cargo una compañía a la par, o incluso con prima, otras podrían ir con un descuento enorme. Pero estas cuestiones podrían ajustarse muy fácilmente aplicando a todos los tenedores de pólizas los principios de una estricta mutualidad. Así, repartiendo la pérdida igual y proporcionalmente entre todas las pólizas, y exigiendo a las compañías compradoras que pagaran a un fondo central (digamos el comité nombrado ayer) el valor del negocio de las mejores secciones, incluido el valor de los importes que puede (no que necesariamente haya) que descontar de cada póliza para cubrir los déficits de otras secciones, y que el comité, o el fondo central, entregaría a las compañías compradoras de las secciones menos favorecidas, la ganancia general sería enorme, y la pérdida individual comparativamente insignificante o, en todo caso, muy reducida. En efecto, el comité central, si resultara necesario, después de estimar el activo y recibir las ofertas de diversas compañías, haría prácticamente un desembolso exigido pro rata a los tenedores de pólizas, no pidiéndoles que pagaran dinero, sino invitándolos a asentir a cierta ligera reducción de sus pólizas; y es evidente que con este método se incurriría en una pérdida incalculablemente menor que con cualquier otro de los propuestos hasta ahora. Y si, cuando todos los tenedores de pólizas estén «alojados» en buenas compañías, el comité realiza más fondos de los accionistas del Albert propiamente dicho y de las compañías fusionadas, podría repartir un dividendo proporcional entre los tenedores de pólizas en compensación de las reducciones, si las hubiere, de sus pólizas. Recomiendo encarecidamente estas sugerencias a la consideración de todos los interesados y, si se desea, y con su amable permiso, tendré mucho gusto en aclararlas más. Quedo, etc.,
L. C. A. Falcon Court, 32, Fleet Street, Londres, E. C., 10 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Parece haber en la mente de los tenedores de pólizas tal equívoco sobre la medida de sus derechos contra la compañía, que confío en que podrá encontrar espacio para los siguientes extractos del valioso Essay on Probabilities, and their application to Life Contingencies del profesor De Morgan (Longman y Cía.), que pone el asunto en una luz singularmente clara: (Página 265) «Entre las fuentes de las que las compañías de seguros han sacado ganancia hay que contar las pólizas caducadas. Ha ocurrido con frecuencia que una persona que aseguró su vida ha seguido pagando su prima unos pocos años y luego ha dejado caducar su póliza en favor de la compañía por falta de pago. La compañía, desde luego, se beneficia, pero no, como podría suponerse, por el importe total de las primas pagadas. Lo que ha recibido no se convierte todo en ganancia por la caducidad de la póliza, sino solo la parte en que la prima para toda la vida excede de la de un seguro temporal. Toda prima que paga un asegurado contiene la contraprestación dada por la probabilidad de que muera en cada uno de los años siguientes. Si, pues, sigue siendo miembro de la compañía y esta corre el riesgo de su muerte durante cierto número de años, toda la parte de la prima que era contraprestación por los riesgos de esos años se hizo debida a la compañía, y la compañía la tomó como compensación por esos riesgos, y no puede decirse, por tanto, que le corresponda como ganancia por la caducidad de la póliza. Dos personas, A y B, van a la misma compañía el mismo día y aseguran sus vidas por la misma suma cada una: A para toda la vida, B solo por siete años. A paga, digamos, 10 £ de prima; B, 7 £. Al cabo de siete años A deja caducar su póliza justo cuando la póliza de B expira por sus propios términos. ¿Qué gana la compañía con la caducidad? Evidentemente, la anualidad temporal de 3 £ en que difieren las primas. De cada 10 £ que pagaba A, 7 £ no eran más que lo suficiente para pagar su parte de los siniestros que se produjeron durante los años en que estuvo en la compañía; las 3 £ restantes eran una reserva para los años futuros, que, al negarse él a correr los riesgos de esos años, se convierte en ganancia de la compañía. Quizá ninguna parte del tema se entienda peor que esta. Las personas que se han asegurado para toda la vida y desean dejarlo se sorprenden al ver que no pueden obtener por sus pólizas siquiera tanto como las primas que han pagado, por no hablar de los intereses. Cada una de ellas razona así: “Puesto que no he muerto, la compañía no ha perdido nada conmigo y, como se ha visto, no corrió riesgo alguno; ¿por qué, entonces, no habrían de devolverme las primas que he pagado?”. A lo que debería responderse: “Porque el riesgo que resultó favorable en su caso no produjo el mismo resultado en otros, y la esencia misma de una compañía de seguros es que los que viven pagan por los que mueren. Si puede usted inducir a los albaceas de los que han muerto durante el tiempo en que existió su póliza a devolver a la compañía lo que han recibido de ella con interés compuesto, entonces la compañía podrá devolverle a usted también sus primas con interés compuesto”». . . El prefacio contiene también el siguiente pasaje, escrito en agosto de 1838, pero de gran valor en 1869. Tras referirse a los anuncios de «reclamo» de los fabricantes rivales de betún, dice el profesor: «Si hay en el país alguien cuya ambición sea ir con las botas más brillantes a la compañía de seguros más barata, tiene mi compasión, pues, suponiendo que llegue a decidir adónde enviar a su criado, sigue siendo una cuestión difícil hacia dónde dirigirá sus propios pasos. El asunto no tendría gran importancia si pudiera decirse sin más a quienes desean asegurarse que tiraran todo prospecto que contenga un “reclamo”; pero por desgracia no puede hacerse, pues hay compañías, quizá las más recomendables, que adoptan este modo de anunciar sus méritos. . . . La ignorancia del público acerca de los principios del seguro es aquello a lo que apelan estos anuncios. Cuando llegue a entenderse con claridad que en toda compañía algunos tienen que pagar más de lo que reciben para que otros reciban más de lo que pagan, cesarán por completo semejantes intentos de prometer al público la certeza de una ganancia extraordinaria».
La obra de la que se toman estos extractos es demasiado abstrusa y matemática, en su conjunto, para la circulación general, pero sería muy provechoso en este momento que los editores reimprimieran por separado, en una forma37 accesible, los capítulos «Sobre la naturaleza del seguro», «Sobre la gestión de una compañía de seguros» y «Sobre el ajuste de los diversos derechos de los miembros de una compañía de seguros»; en una palabra, la parte no matemática del libro, que, procedente de un sabio tan distinguido y de un hombre tan recto como el docto profesor, merece con justicia el respeto de todos los interesados en las materias de que trata. Quedo, etc.,
G. W. 9 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Como persona que ha tenido alguna experiencia en la liquidación de algunas de las gigantescas quiebras de 1866, y que ha visto también el benéfico funcionamiento de las que se han resucitado, permítame ofrecer algunas sugerencias a los tenedores de pólizas. No voy a abogar por el plan presentado por los liquidadores provisionales, ni entraré en ningún otro plan; pero me propongo advertir a los tenedores de pólizas que no se dejen llevar de las narices por quienes no tienen otra mira que ponerse en el lugar de los actuales liquidadores de la compañía y de sus asesores profesionales. Me sorprendió bastante saber por su reseña de la junta de ayer que hombres de negocios y hombres con grandes intereses en juego no quisieran escuchar nada que procediera del señor Price o del señor Morris. Las cuestiones en este momento son si ha de haber liquidación o resurrección, y qué es lo mejor que puede hacerse para conservar los bienes y el negocio de la compañía. Quisiera señalar primero a los tenedores de pólizas los resultados de las liquidaciones. Creo que solo con una excepción ha conseguido una gran liquidación pagar la totalidad de su pasivo, y eso se logró sobre todo mediante desembolsos exigidos a los accionistas. Quisiera señalar el coste de esas liquidaciones, y luego les remitiría a los casos en que la resurrección ha tenido éxito: los acreedores han cobrado íntegramente y con intereses, se han ahorrado los costes de la liquidación, no se ha exigido nada a los accionistas, y las empresas son hoy firmes y hacen buenos negocios. El señor Morris fue, creo, el autor del plan, y llevó a cabo con éxito la resurrección de esas empresas incluso después de haberse declarado imposible tal camino; y ha recibido el agradecimiento de todas las partes interesadas. Los tenedores de pólizas de Manchester dieron un ejemplo que siento que no hayan seguido los de Londres: no se comprometieron con ningún plan, sino que escucharon las sugerencias de los profesionales, y, practicables o impracticables, no dudo de que el comité nombrado las estudiará con cuidado; y propusieron también un segundo liquidador para que se nombrara si era necesario. Los tenedores de pólizas harán bien, sin embargo, en seguir este ejemplo. Si desean pleitos, no les faltarán profesionales dispuestos a alentar ese deseo. Quedo, etc.,
FREDERIC COKER. 32, Cheapside, 11 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Veo que hice una omisión importante en mi carta de ayer. Debería haber mencionado que todos los siniestros y rentas pagaderos por la nueva compañía estaban sujetos a una deducción del 25 por ciento, y que los gastos de gestión variaban con los ingresos, siendo el máximo de 20,000 £ y el mínimo de unas 9,000 £ al año, y el saldo de los ingresos anuales de 80,000 £ a 25,000 £. Parece haber solo tres maneras posibles de hacer solvente al Albert; cualquier plan tiene que ser una de ellas o una modificación.
Un pago inmediato de una suma que cubriera el déficit del fondo de seguros, casi 1,000,000 de libras esterlinas. Esto es imposible.
Una reducción pro rata, según principios actuariales, de todas las pólizas, de modo que se iguale el activo de la compañía con su pasivo reducido.
El peligro de esto es que las vidas más jóvenes y sanas se retirarían. Algunos de sus corresponsales ya lo han aconsejado.
- Una deducción, durante cierto número de años, sobre los siniestros contra la compañía, de un porcentaje tal que al cabo de ese plazo le permitiera mostrar 20 chelines por libra.
Fue la viabilidad de este último plan la que investigué, y el resultado demostró que una deducción del 25 por ciento no basta.
Suponiendo que todos los asegurados consintieran en una reducción de, digamos, el 40 por ciento de38 todos los siniestros durante un periodo de diez años, la compañía se recuperaría en ese tiempo. Pero ¿no pensaría la mayoría de los tenedores de pólizas que el remedio es peor que la enfermedad? Daría a los supervivientes sus pólizas actuales íntegras, y la ganancia que pudiera sacarse del negocio nuevo que la nueva compañía, siendo solvente, podría emprender entonces. Quedo, etc.,
WILLIAM KING. English and Scottish Law Life Assurance Office, 12, Waterloo Place, Londres, 11 de septiembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Encuentro el nombre del señor James Wyld entre los elegidos en la junta de tenedores de pólizas del 9 del corriente para representar los intereses de los tenedores de pólizas. Me alegraría saber que este caballero no es el mismo que el vicepresidente de la Central Gas Consumers’ Company, que se ha hecho célebre últimamente por los desfalcos de Benjamin Higgs. Si lo es, se me disculpará, por mi parte, que diga que me opongo a que me represente. ¿No estamos cosechando en este momento los frutos de nuestra confianza en el difunto gerente del Albert, y no podría haberse evitado la gran pérdida que ha sufrido la compañía del gas si se hubiera ejercido en el caso de Benjamin Higgs un poco de esa supervisión que generalmente se espera de los presidentes y vicepresidentes? Quedo, etc.,
UN TENEDOR DE PÓLIZA QUE NO ESTUVO PRESENTE EN LA JUNTA. 11 de septiembre.
POCAS personas que conozcan algo los rumores o las realidades del negocio de seguros se sorprendieron al saber, como lo supo el público39 por un anuncio aparecido ayer en nuestras columnas, que otra gran compañía de seguros no podía ocultar por más tiempo sus dificultades al conocimiento del mundo. Se sabía muy bien que difícilmente caería el Albert solo, y que otras compañías de historia y constitución algo semejantes habían quedado terriblemente sacudidas por su caída. La principal era la European, y las revelaciones hechas ayer ante el vicecanciller, al presentarse varias peticiones de liquidación de la sociedad, hacen que ya no sorprenda que el rumor se ocupara tanto de su nombre. No necesitamos suponer que las declaraciones del señor KEKEWICH en apoyo de su solicitud sean una relación completa de sus asuntos, pero el conjunto de las actuaciones de ayer no puede dejar duda alguna en la mente del público de que una quiebra mayor y más ruinosa que la del Albert es inminente, si no se ha producido ya. Las cifras del que creemos que es el último informe publicado por la sociedad nos habían preparado para buena parte de las revelaciones de ayer. La sociedad anuncia un capital suscrito de 800,000 £, pero el capital en acciones efectivamente invertido es de solo 159,019 £. Los fondos invertidos figuran con 755,100 £, incluido el capital en acciones arriba indicado. Las sumas aseguradas, con las bonificaciones, se cifran en 11,276,600 £, y el activo, por tanto, representaba solo 6 £ 13 chelines 11 peniques por cada cien libras de pasivo eventual, o 1 £ 3 chelines 9 peniques más que el Albert. Desde luego, este pasivo eventual nunca puede hacerse efectivo hasta que se hayan pagado todas las primas; pero el importe que se hará efectivo en la liquidación depende en cierta medida de la naturaleza de la liquidación. Si las pólizas se entregan a otra compañía, el valor de las primas debidas por ellas puede contraponerse a su pasivo eventual; pero si se convierte en un caso de mero incumplimiento de contrato por parte de la sociedad, habrá que devolver a los tenedores de pólizas la mayor parte de las primas pagadas por cada póliza. Qué posibilidades hay de hacerlo se sabrá más adelante; pero si las declaraciones hechas ayer ante el vicecanciller son en algo completas, la situación del Albert apenas saldrá desfavorecida en la comparación con la de la European. Es prematuro, sin embargo, discutir estas cuestiones con la información tan parcial que tenemos delante. Pero aun sobre la base de la exposición del señor KEKEWICH vemos un signo esperanzador. Dijo, en efecto, que el desembolso exigido de 5 chelines por acción hecho este verano se había empleado en pagar una deuda con los banqueros y un dividendo a los accionistas, pero dijo también que el desembolso había producido 150,000 £ y que quedaba sin pagar sobre las acciones cinco veces esa cantidad. Pero aun las 750,000 £ que así parecen disponibles no son probablemente más que un dividendo sobre el enorme endeudamiento de la sociedad, y no parece haber probabilidad alguna de que se oponga con éxito resistencia a las peticiones de liquidación. Tendremos, sin embargo, la versión del gerente el sábado de la semana próxima; y si hay hechos tranquilizadores que exponer, es de esperar que los directores los den a conocer cuanto antes a los tenedores de pólizas y a los accionistas.40
Un rasgo muy importante de la European Society era su constitución notablemente heterogénea. Mucho hemos oído hablar de las fusiones del Albert, pero el Albert no es nada a este respecto comparado con la European. Uno de sus directores, el señor BERMINGHAM, saludó una vez a su gerente, el señor LAKE, como «el gran fusionador», y la sociedad misma es literal y efectivamente la gran fusión. El Albert absorbió diez sociedades, y esas diez sociedades habían absorbido antes a otras doce, de modo que formaba un agregado de veintitrés compañías. La European ha absorbido once sociedades, pero una de ellas, la British Nation, había absorbido antes tantas como el Albert, de modo que la European actual es un gran agregado de treinta y cuatro compañías. Describir estas diversas fusiones es como enunciar un acertijo. Un corresponsal nos cuenta su traspaso de la Diadem a la Anglo-Australian, de la Anglo-Australian a la British Provident, de la British Provident a la British Nation y de la British Nation a la European. Otras personas podrían contar una historia igual de larga con otros títulos. Por ejemplo, la General Indemnity Company se formó en 1853; en 1857 se fusionó con la Commercial; en 1858 la Commercial se fusionó con la English Widows’ Fund; en 1860 la English Widow’s Fund se fusionó con la British Nation, y en 1865 la British Nation se fusionó con la European. Hasta esta European que todo lo absorbe ha sufrido transmutaciones. La sociedad actual se formó originalmente en 1853 con el nombre de People’s Provident; en 1858 absorbió a la European original, fundada en 1819, y tomó su nombre; y al fusionarse con la British Nation en 1865 tomó de esa sociedad su gerente, algunos de sus directores y muchas de sus características. Todas estas sociedades agregadas han estado recorriendo, de hecho, un largo ciclo de cambios que ahora parece que va a terminar en la disolución. Una serie de sociedades que no podían sostenerse solas se unieron en pequeños grupos con la esperanza de sostenerse juntas. Siendo aún demasiado débiles para soportar los embates de la vida, se agregaron en cuerpos mayores, y de ahí resultaron la British Nation y la European. Ni siquiera estos agregados les dieron fuerza suficiente, y los dos agregados se unieron para sostenerse mutuamente. Pero la unión que hace la fuerza no es la mera agregación de la debilidad, y sociedades que no podían sostenerse solas no han conseguido sostenerse ni siquiera amontonándose. Las treinta y cuatro41 que componían la European Society han seguido, pues, el camino de las veintitrés que constituían el Albert, y han ido al Tribunal de la Cancillería a pedir una disolución tranquila y una sepultura decente.
Por rápidamente que esta catástrofe haya seguido a la anterior, no hay necesidad de pánico ni de alarma. El mundo de los seguros está agitado; los grandes fusionadores están inquietos, y los accionistas de las cincuenta y siete sociedades están alarmados, pero el público asegurado tiene pocos motivos de temor. Las sociedades bien establecidas, que tienen grandes fondos invertidos, dan pequeñas comisiones a los agentes y han llegado a ser lo que son por un proceso de crecimiento sano, ni siquiera notarán la caída de las que pueden derribarse. Es cierto que tanto el Albert como la European eran sociedades grandes, de las mayores del reino. Pero su gran tamaño era resultado de la agregación, no del crecimiento. Su magnitud no era el resultado de un gran éxito, sino el mero amontonamiento42 de unos pocos éxitos pequeños y de una multitud de fracasos. Nada es más seguro que una sociedad de seguros de vida administrada con sabiduría. La incertidumbre de la vida es puramente individual; en la masa desaparece toda incertidumbre; y el negocio de los seguros es uno que compensa la incertidumbre individual con las certezas estadísticas de la sociedad. Un negocio así solo puede quebrar por error de cálculo, mala gestión o peculado. Corresponderá a los tenedores de pólizas y a los accionistas de la European Company averiguar a cuál de estas causas, o a qué otra, ha de atribuirse su fin prematuro.
Ahora que se ha celebrado la junta londinense de tenedores de pólizas del Albert, cabe esperar que los asuntos de la compañía entren en otra fase. Legislar por medio de juntas públicas es siempre insatisfactorio, y este caso no ha sido una excepción a la regla. Una multitud de personas convocadas para una cuestión que excita sus sentimientos puede manifestarse y denunciar, pero no deliberar. Tales reuniones dan una salida necesaria a los sentimientos contenidos, pero no añaden nada a la sabiduría y poco a la información que se necesitan para actuar. La junta de Londres fue más o menos una reproducción de las principales juntas de provincias. Fue una reunión de víctimas, y el agregado de su indignación fue mayor que el agregado de su sabiduría. Cada uno sentía que lo habían engañado, quizá defraudado, y lo que pedía era una víctima en quien descargar su ira. Las juntas de provincias tuvieron al señor KIRBY y se dieron por satisfechas con un voto unánime de censura contra él y contra todos los relacionados con él; pero el señor KIRBY se retiró prudentemente antes de la junta de ayer en la capital, y no quedó nadie más que el señor PRICE para convertirlo en chivo expiatorio. Así que se hizo callar al señor PRICE. La junta no quiso oír los memorándums del señor PRICE y de los procuradores, no dejó hablar al señor PRICE, y llegó a su resolución sin oír una palabra de ninguno de los que estaban preparados para defender la propuesta de reconstitución del liquidador. Ahora bien, concedemos que toda esta indignación es perfectamente justa, pero es de justicia para el señor PRICE y los procuradores que actuaron con él recordar que no son su objeto adecuado. Aseguran a los tenedores de pólizas que «no tenían la menor relación (profesional ni de otro tipo) con la compañía antes de su suspensión de pagos», y su objeto ha sido salvar el naufragio de los saqueadores de naufragios y hacer el mejor arreglo posible para impedir la calamidad del desguace. Tampoco parece haber deseo alguno de imponer su plan a los tenedores de pólizas. Estos lo han rechazado casi por unanimidad, y nosotros hemos sostenido desde el principio que lo rechazarían, y que debían rechazarlo, pero no hay necesidad de hacerlo con indignación. Aparte, sin embargo, de esta ira muy natural, pero bastante intempestiva, la junta actuó con bastante sabiduría. Se les había convocado para estudiar el plan del liquidador y decidir qué camino tomar para defender sus intereses y arreglar los asuntos de la compañía. Su resolución final, aprobada casi por unanimidad, fue rechazar el plan del liquidador provisional y nombrar en su lugar un comité que determinara, junto con los comités de provincias, los mejores medios de arreglar los asuntos de la compañía e informara a los tenedores de pólizas en una junta futura.43
Esta resolución es sabia, porque se limita a quitar de en medio un plan y deja el terreno abierto para proponer otro. Los tenedores de pólizas tienen ahora un comité central en Londres, dispuesto a cooperar con los comités formados en las grandes ciudades de provincias y a constituir junto con ellos un cuerpo representativo encargado de sus intereses. Este parlamento de los tenedores de pólizas sustituirá en seguida a todas las pequeñas camarillas y partidos que han formado en sus oficinas privadas personas en busca de negocio. Hasta ahora los tenedores de pólizas han sido una multitud desorganizada, sin jefe ni propósito, y una hueste de aspirantes a jefes se ha ofrecido a ponerse a su cabeza; ahora se ha acabado la ocupación de esos caballeros, y cualquier consejo que tengan que ofrecer, cualquier plan que tengan que sugerir, podrán comunicarlo a un cuerpo representativo que tiene capacidad para deliberar y poder para decidir.44 Desde luego, la utilidad de este cuerpo depende todavía en cierta medida de la lealtad que reciba de aquellos por quienes actúa; pero es tan evidentemente prudente para los tenedores de pólizas actuar juntos que apenas puede creerse que una parte considerable esté dispuesta a seguir caminos independientes. El sentir de todas las juntas ha sido el que expresó ayer lord WILLIAM HAY: que su esperanza está en la unión. Cuál pueda ser la situación legal efectiva de tal comité, hasta dónde tendrá poder para actuar y cuál pueda ser el efecto de su actuación, está por ver. Que puede organizar a los tenedores de pólizas en una nueva asociación, o hacer y recibir propuestas de otras sociedades para hacerse cargo de las pólizas, es evidente; pero en ambos casos cada tenedor de póliza será libre de seguir su sugerencia o de rechazar su propuesta. Es menos seguro hasta dónde podrá llegar para hacer efectiva la responsabilidad o imputar las culpas por la mala gestión o el despilfarro del pasado. Pero ese no es su asunto actual. La cuestión ahora es qué hay que hacer para salvar el negocio. La máquina se ha parado: ¿puede volver a ponerse en marcha? El buque está sobre las rocas: ¿puede sacarse de ellas y llevarse a puerto para repararlo y ponerlo bajo una nueva dirección? Todo el mundo, o casi todo el mundo, está de acuerdo en que lo peor que puede hacerse es desguazarlo, dejar que la compañía vaya a la deriva hacia la liquidación y sacrificar el negocio. El valor del negocio es el mejor activo del negocio, pero es un activo que solo puede realizarse por algún método que mantenga las pólizas. Algunos dicen que el gran ingreso anual procedente de las primas de los tenedores de pólizas basta casi para atender todos los siniestros de las pólizas a medida que vencen, y la primera pregunta que hay que hacer es si puede mantenerse el ingreso y conservarse las pólizas. El liquidador y los procuradores, en su memorándum, dudan de que pueda formarse una nueva compañía salvo en condiciones como las que sugería su plan. Dudan también de que alguna compañía existente se haga cargo del negocio. Pero el deber del comité será resolver esas dudas en un sentido u otro lo antes posible, y hará bien en dirigir toda su atención a ese objeto. Habrá tiempo de volver sobre el pasado cuando se haya provisto al futuro.
Una o dos cuestiones mencionadas en la junta de ayer requieren un comentario. Se hizo la propuesta expresa de autorizar al comité a poner a prueba la responsabilidad de los accionistas y de las compañías fusionadas, y probablemente se habría aprobado si no hubiera parecido exceder la función de la junta. El liquidador provisional ya había explicado, en el memorándum que la junta se negó a oír leer, que en todos esos casos la responsabilidad de tales accionistas, si la tienen, tendría que dilucidarse por separado en cada caso individual. En cuanto a los accionistas generales del Albert, su responsabilidad se estima en solo 150,000 £, y el liquidador alega con mucha razón, no solo, como Porcia ante Shylock, la bienaventuranza de la clemencia, sino, como un liquidador moderno puede alegar con más éxito ante un acreedor moderno, que la clemencia es lo más rentable. El empeño en obtener la libra de carne puede incluso frustrarse a sí mismo. Respecto de otras partes, tal consideración no sería ni rentable ni prudente. Algunos tenedores de pólizas pidieron ayer más información sobre el activo, pero el liquidador provisional ya les había dicho que uno de los primeros deberes de un liquidador judicial sería investigar con el mayor rigor si los pagos hechos a los fusionadores y a otros eran legales, y si podía obligarse a quienes han recibido sumas enormes de la compañía a devolver alguna parte de su botín. Pero está muy claro que todavía no ha llegado el momento de discutir estas cuestiones. El paso que se acaba de dar debería sacar los asuntos de la compañía de la arena de la discusión acalorada al terreno de la investigación serena. Los tenedores de pólizas conocen ya lo peor; en adelante sus perspectivas pueden empezar a mejorar. Lo primero que había que hacer era encontrar un representante de su interés, y ahora que se ha encontrado un cuerpo representativo, todo lo que tienen que hacer los tenedores de pólizas es prestarle lealtad y confianza. Lo que ahora hay que hacer es que el comité salve el negocio, si puede, y tiene que hacerlo de una de tres maneras: o reorganizar la compañía, o formar con los tenedores de pólizas una nueva compañía, o conseguir que alguna otra compañía se haga cargo del negocio. De cualquier modo los tenedores de pólizas tienen que perder algo; pero si no se adopta ninguno de estos planes y hay una mera rebatiña por el activo, pueden perderlo todo.
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
The Daily News, n.º 7303, 27 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 27». ↩
En el periódico, «of behalf», errata por on behalf. ↩
Así en el periódico; en el informe del liquidador Price (página I de este cuaderno), la ganancia de 27,808 £ 14 chelines 3 peniques corresponde a 1855-1858. ↩
En el periódico, «form the time», errata por from. ↩
Así en el periódico; en las cuentas de Price, 1,036,630 £ 13 chelines 7 peniques (o 1,016,630 en su resumen). ↩
Así en el periódico, por el señor Poland. ↩
En el periódico, «any came», errata por case. ↩
En el periódico, «made by none by these gentlemen», errata por of. ↩
The Daily News, n.º 7303, 27 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩
Entre corchetes, texto que falta en el recorte y que suplen los editores de MEGAdigital. ↩
The Daily News, n.º 7299, 22 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «September 22». ↩
Así en el periódico, aquí y más abajo; en otras partes, «Tarring». ↩
Así en el periódico, por Lewis. ↩
En el periódico, «SEORETARY». ↩
En el periódico, «taken the absence», por in the absence. ↩
Así en el periódico; la frase está embrollada («which he did not admit, not assuming that the amount in 1866 would be as stated»). ↩
The Daily News, n.º 7296, 18 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 18». ↩
Así en el periódico, por 7,500,000 y 9,500,000. ↩
En el periódico, «our debut», errata por debt. ↩
En el periódico, «the law», por the time. ↩
The Daily News, n.º 7296, 18 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩
The Daily News, n.º 7296, 18 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩
The Daily News, n.º 7291, 13 de septiembre de 1869, p. 7 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 13». ↩
En el periódico, «Lord Mayer». ↩
En el periódico, «country», errata por county. ↩
The Daily News, n.º 7289, 10 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 10». ↩
Así en el periódico; por el sentido, «de los accionistas». ↩
En el periódico, «Crises», errata por Cries. ↩
En el periódico, «windows», errata por widows. ↩
En el periódico la frase está embrollada: «that share capital was only necessary to start the company has proved delusive». ↩
The Daily News, n.º 7291, 13 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 13». ↩
Así en el periódico, «WILIAM». ↩
En el periódico, «the worst from», errata por form. ↩
En el periódico, «loose», errata por lose. ↩
«En el umbral», de entrada. ↩
En el periódico, «an accessible from», errata por form; y luego «of the of the». ↩
En el periódico, «form all claims», errata por from. ↩
En el periódico, «pubic», errata por public. ↩
The Daily News, n.º 7300, 23 de septiembre de 1869, p. 4 (según MEGAdigital); editorial. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 3», que MEGAdigital corrige en 23. ↩
En el periódico, «thirty-tour». ↩
En el periódico, «pilling», errata por piling. ↩
The Daily News, n.º 7289, 10 de septiembre de 1869, p. 4 (según MEGAdigital); editorial. ↩
En este párrafo el periódico trae también «co-operative» por co-operate, «at is head» por its y «polices» por policies. ↩