Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta segunda parte contiene la reseña del debate de la Cámara de los Comunes del 1 de julio de 1869 sobre el proceso contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Daily News, 2 de julio), el pleito por libelo entre los accionistas querellantes (septiembre), una carta al Reynolds’s Newspaper del 18 de julio, y las cartas, editoriales y reseñas de juntas que publicó el Daily News entre el 21 de agosto y el 25 de septiembre sobre la liquidación de la Albert Life Assurance Company y el hundimiento de la European Assurance Society, en el orden en que están pegados en el cuaderno. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.1 Texto original*

EL PROCESO CONTRA OVEREND Y GURNEY.2

El señor EYKYN, al levantarse para llamar la atención de la Cámara sobre el caso «La Reina contra Gurney y otros» y proponer que, en opinión de la Cámara, el proceso contra los acusados era de tal importancia nacional que su carga debía soportarla el gobierno y el caso debían llevarlo los consejeros jurídicos de la Corona, dijo que consideraba responsable en primer lugar a la Bolsa por haber concedido un día de liquidación a la compañía a pesar de la cláusula del prospecto que garantizaba todo el pasivo pendiente, porque estaba ahora perfectamente claro que la compañía no podía haber hecho efectiva esa garantía, y que, si la Bolsa hubiera cumplido con su deber, la compañía no habría podido lanzarse. Tanto más culpable era cuanto que en 1865 había sancionado tácitamente la emisión de nada menos que 34,870,000 £, que en ese mismo año o en el siguiente entraron en liquidación. Fuera como fuese, la ruina causada por esta compañía era tan vasta que adquiría una importancia nacional, y el efecto sobre la moral pública, si no se examinaba este caso hasta el fondo, sería tal que dañaría seriamente nuestra reputación nacional de integridad. El doctor Thom alegaba que ya había gastado en este proceso todo el dinero que podía gastar, y, si el gobierno no tomaba el asunto en sus manos, se oiría la manida frase3 de que hay una ley para los ricos y otra para los pobres. Este caso mostraba más que ningún otro de los últimos años la necesidad de nombrar un fiscal público. Si las personas acusadas escapaban por la incapacidad del acusador para continuar el proceso —pues el presidente del Tribunal Supremo había declarado que las reglas del tribunal no permitían al doctor Thom comparecer en persona—, sería una deshonra y un escándalo para todo el país, porque demostraría con qué facilidad podían escapar los defraudadores ricos, incluso después de haber sido solemnemente remitidos a juicio, y aunque nominalmente fuera la Reina quien acusaba. Justificaba su moción con la actuación del gobierno en el caso del British Bank.

El PRESIDENTE DE LA CÁMARA informó al honorable caballero de que, habiéndose presentado y rechazado una enmienda sobre la cuestión de pasar al debate de los créditos, no era procedente presentar otra.

El señor FOTHERGILL, que declaró que él mismo era perjudicado por 4,000 £, consideraba que el proceso se había entablado con espíritu de venganza y desquite por especuladores enojados que, en vez de ganar dinero, lo habían perdido. Era de la opinión de que no había nada en el caso que debiera inducir al gobierno a salirse de su camino para llevar el proceso a costa del erario.

El doctor DALRYMPLE protestó también contra que el gobierno tomara este caso en sus manos. Desaprobaba toda discusión en vísperas de este importante juicio, y dijo que, aunque a la prensa pudiera convenirle escribir artículos sensacionalistas sobre el caso antes del juicio, no esperaba que la Cámara de los Comunes se convirtiera en la arena de una discusión sensacionalista, que solo podía suponer que se intentaba introducir en este momento para perjudicar la causa.

El señor FAWCETT dijo que no hacía más que expresar la opinión de los miembros independientes al decir que la moción había sido derrotada por la táctica de quienes habían recurrido a las formas técnicas de la Cámara para impedir que se tomara decisión alguna. Pero, por listos que se creyeran, quedaba un modo de obtener una expresión de la opinión de la Cámara, y él se valdría de él. Los acusados eran culpables o inocentes. Si eran culpables, que se los castigara como merecían; si inocentes, que se aclarara su inocencia; y, a fin de dar a la Cámara la oportunidad de expresar su opinión, aunque fuera de manera indirecta, propondría que se levantara la sesión. (Aplausos).

El señor MUNDELLA negó solemnemente el menor sentimiento vengativo, pero consideraría una calamidad pública que el proceso se viniera abajo por falta de medios, y por eso se sentía obligado a apoyar la moción.

El señor BRUCE negó con indignación que el gobierno hubiera recurrido a ningún ardid táctico para impedir que se planteara la cuestión, y el presidente de la Cámara dio la razón al muy honorable caballero. En cuanto al proceso mismo, el señor Bruce señaló que no había habido más que una excepción a la regla de no intervención del gobierno, a saber, el caso del Royal British Bank en 1857, que había costado al país 20,000 £. Pero ¿no había habido desde entonces casos de inmoralidad grave? Si la Cámara pensaba que el ejecutivo debía intervenir, debería haberlo hecho hacía mucho. El ministro que había ordenado el proceso contra los directores del Royal British Bank había expresado después la opinión de que no debería haberse seguido ese camino, y el muy honorable caballero de enfrente se había negado a ayudar en una acción contra el Leeds Bank. En este caso se había pedido al gobierno que emprendiera un proceso cuando no había tenido oportunidad de investigar el caso, y cuando el resultado de tal examen podría haberle llevado a la conclusión de que no había fundamento para proceder. (¡Oh, oh!). No expresaba ninguna opinión sobre ese punto; pero estaba muy claro que el gobierno no debía contribuir a un proceso cuya dirección no iba a tener. (Aplausos). Además, los accionistas eran bastante ricos para llevar ellos mismos el pleito si querían, y el juez tenía ahora la facultad de conceder las costas a los acusadores si, después de oírlo, creía que tenían derecho a ellas. En una palabra, no veía razón para tratar este caso como excepcional. (Muy bien).

Sir P. O’BRIEN creía que, como el gobierno había consentido en la aprobación de la ley de responsabilidad limitada, era justo pedirle que ayudara a investigar los resultados de esa medida.

El señor GILPIN tenía parientes a los que la quiebra de Overend, Gurney y Cía. había dejado al borde de la ruina, pero no añadirían el peso de una pluma a la carga de humillación, degradación y sufrimiento que había caído sobre la casa. (¡Oh!). Los acusados deseaban vivamente que el juicio siguiera adelante (aplausos), pero protestaba contra que se invocara en el último momento el poder del Estado para continuar un pleito iniciado por un particular. (Muy bien).

El señor S. HILL estaba de acuerdo con el ministro del Interior en que nunca había sido práctica del gobierno hacerse cargo de un caso después de la remisión a juicio del acusado. (Muy bien).

El FISCAL GENERAL siempre había apoyado la propuesta de nombrar un fiscal público, pero estaba de acuerdo con su honorable y docto amigo de enfrente en que una intervención del gobierno ahora sería un paso enteramente sin precedentes. El gobierno o acusaba o no acusaba; pero que el gobierno subvencionara a un acusador era algo que nunca se había oído. El gobierno no se hacía cargo de un caso a menos que tuviera casi la certeza moral de obtener una condena. En este caso4 no se le habían presentado declaraciones, de modo que los consejeros jurídicos no sabían absolutamente nada del asunto y no podían formarse idea alguna de las probabilidades de éxito o de fracaso. (Muy bien).

Sir J. PAKINGTON no creía que ni el señor Hill ni el fiscal general hubieran abordado la verdadera cuestión. (Aplausos). Por su parte, ni él ni ningún amigo suyo habían sufrido por la quiebra de Overend y Gurney; pero creía que, si este proceso se venía abajo, se crearía un escándalo de un extremo a otro del país.5 (Aplausos). Podía ser cierto que no hubiera precedente para la presente propuesta; pero, si no lo había, la Cámara debía crearlo; y confiaba en que no surgiría un escándalo como el que crearía el fracaso de este proceso por falta de fondos. (Aplausos).

El señor C. BUXTON dijo que el asunto le era especialmente penoso, pero estaba en condiciones de decir que los directores de la compañía lamentarían profundamente que el proceso se viniera abajo, pues, por consejo de sus abogados, se habían reservado su defensa cuando estuvieron ante el lord corregidor, y creían que, si el juicio seguía adelante, acabaría en su absolución triunfal. No calificaría la conducta de esos caballeros ricos que decían creer que la mala conducta de los directores los había perjudicado, pero que se habían abstenido de apoyar al doctor Thom. Desde luego, los acusados, más que nadie, considerarían la continuación del proceso como un gran favor. (Muy bien).

El señor BARNETT estaba de acuerdo con el honorable caballero que acababa de hablar, y creía que el gobierno había obrado con sabia discreción al no intervenir.

El señor GLADSTONE dijo que se alegraba de oír al honorable caballero que acababa de sentarse que había gran probabilidad de que el proceso siguiera adelante a pesar de la decisión del gobierno. Le parecía que la enérgica y categórica afirmación del muy honorable diputado por Droitwich estaba un poco fuera de lugar si se consideraba que el momento adecuado para que el gobierno emprendiera este proceso era la fase más temprana de las actuaciones, cuando el propio muy honorable caballero estaba en el gabinete. Sin duda la Cámara tenía derecho a intervenir en el ejercicio de las funciones ejecutivas del gobierno; pero era un derecho extremo, y uno que la Cámara no soñaba con ejercer sino en los casos más raros. Si había de hacerse una excepción en este caso, ¿en qué fundamentos había de basarse? ¿En la enormidad moral del delito de los supuestos culpables? Eso no podía alegarse en el presente caso sin la más grosera incoherencia. Se dijera lo que se dijera de la magnitud de la ruina y de la cuantía del escándalo, no cabía duda de que año tras año se les habían presentado otros casos de inmoralidad comercial sin que se reclamara un fiscal público. Otro elemento importante era la certeza del resultado. Si tuvieran un fiscal público, no se haría cargo del caso de todo el mundo, sino que consideraría con cuidado si había probabilidad de condena antes de emprenderlo. Pero aquí no tenían medio alguno de juzgar la probabilidad de una condena. La moción del honorable diputado por Windsor terminaba diciendo que el caso debían llevarlo los consejeros jurídicos de la Corona. Pero el procurador general llevaba meses contratado por la defensa. El tercer fundamento era más plausible, y era que los accionistas no tenían medios para defender su propia causa. Pero ¿era ese el caso aquí? El cuarto fundamento era la magnitud del caso. Pero el sentido de esas palabras era que, aunque una parte de los accionistas pudieran ser personas de medios modestos, otros eran personas de gran riqueza. Sin duda su honorable amigo tenía en vista un bien moral. Pero (continuó el muy honorable caballero) nuestro objeto es disuadir. ¿Y hemos de decir a una generación demasiado ávida de dinero, cuando adopta uno de los medios más culpables de obtenerlo, es decir, colocar sus inversiones en empresas de las que no sabe absolutamente nada con la mira de apoderarse de ganancias grandes y fáciles —de obtener los frutos de la industria sin pasar por las fatigas con que ordinariamente se obtienen esos frutos—, hemos de decirle: «No tenéis más que fijaros en los mejores prospectos; podéis lanzaros a la especulación; el anuncio os servirá de inteligencia y de previsión; tendréis todas estas ventajas, y, si quebráis, quebraréis con un esplendor trágico, hombres benévolos se sentirán movidos a presentar mociones en el Parlamento para ayudaros; y por vuestro descuido de las reglas de la prudencia, y por vuestra apresurada e incauta entrega a la sed de ganancia, recibiréis el favor excepcional del Estado, y el contribuyente británico correrá con los gastos de llevar vuestra causa ante un tribunal de justicia? (Grandes aplausos).

El señor R. N. FOWLER expresó su convicción de la honradez de los acusados, por mucho que pudieran haberse equivocado, y de que el juicio reivindicaría su honor.6

Tras unas palabras del señor Morrison y del señor Clay en apoyo de la moción, y del señor Muntz en contra, se despejó la Cámara para una votación; pero no hubo votación, y la moción fue rechazada.

LA ALBERT INSURANCE COMPANY.7

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: El señor H. B. Sheridan, en su carta publicada en el Times del 1 del corriente, afirma que en 1862 el profesor De Morgan empezó una valoración de los riesgos de la compañía Albert Life, que terminó en 1864, y que el informe de esa investigación mostraba con la mayor claridad que el resultado del negocio era muy satisfactorio y rentable. Nunca he visto el informe del profesor, y por eso no puedo juzgar la exactitud de esa afirmación; pero esto sí puedo afirmar: que los actuarios más sólidos del día no opinaban que el Albert estuviera en esa fecha en situación satisfactoria, sino que, por el contrario, lo consideraban en estado de insolvencia; y tengo razones para saber que el consejo confidencial que habrían dado a cualquier amigo que tuviera la desgracia de tener una póliza en esa compañía habría sido que la rescatara en cualesquiera condiciones.

El señor Sheridan desea que el público saque la conclusión de que el dinero que recibió del Albert no era más que una comisión conmutada por la aportación de negocio ordinario. Me opongo a ello, porque sin duda la compañía traspasada ya había concedido una fuerte comisión al aportador original de cada póliza, comisión que, según sé, asciende a menudo al uno por ciento de la suma asegurada o al cincuenta por ciento de la prima del primer año, más, en ambos casos, el cinco por ciento anual de la prima en adelante. Además, es seguro que las comisiones de muchas de las pólizas traspasadas ya se habían conmutado mediante el pago de una suma global al agente original. La suma que recibió el señor Sheridan no se le pagó en absoluto como comisión ordinaria, sino por su habilidad diplomática para traspasar el negocio de una empresa que se hundía a otra de mejor reputación.

Ahora que se ha llamado la atención pública sobre esta cuestión de las compensaciones, convendría que tanto los accionistas como los tenedores de pólizas exigieran conocer las sumas que se han concedido en todas las diversas fusiones que han tenido lugar durante los últimos quince años. Es cierto que muchas de esas sumas son irrecuperables, pero hay muchas que todavía están pagando en forma de renta vitalicia compañías que mal pueden permitírselo, y esas sumas no guardan proporción alguna con el trabajo que se ha hecho por ellas y, de hecho, son por regla general la recompensa de la mala gestión. Si se mira la cuestión enteramente como cuestión de ingresos, en los últimos años apenas le ha compensado a un gerente llevar su compañía con éxito, pues podía ganar mucho más dinero para sí dejándola ir a la deriva hasta la fusión.

Mientras no se obligue a las compañías de seguros de vida a publicar la fecha en que se hacen sus valoraciones, se repetirán periódicamente escándalos como el del Albert, pues actuarios sin escrúpulos y gerentes bien pagados pueden probar cualquier cosa con solo alterar el tipo de interés en que basan sus cálculos; y mientras pueda obtenerse cierta cantidad de negocio nuevo, el primer derrumbe se evita durante muchos años. En este momento, el tema ordinario de conversación en los círculos bien informados de los seguros es el número de meses que más de una de las muy grandes compañías de seguros podrá sobrevivir. Quedo, etc.,

JNO. L. OLIVER. 45, King William Street.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Me atreví a enviarle la semana pasada un extracto del modelo de póliza que usa la compañía de que se trata, por el que los accionistas podían calcular el alcance de su responsabilidad y los tenedores de pólizas el de su garantía. No quise intentar sacar conclusiones prácticas, pues me parecía que los «elementos perturbadores» eran demasiado numerosos y poderosos para permitir siquiera llegar a una aproximación a la verdad. No tengo la menor confianza en los cálculos presentados, y considero el «plan de reconstitución» más o menos a la par del famoso de Laputa para extraer rayos de sol de los pepinos.8 Los elementos perturbadores a que me refiero son el coste incalculable pero espantoso de la maquinaria de liquidación que parece haber tanto afán por poner en marcha; el vasto campo para pleitos ordinarios y extraordinarios que surgirá de las cuestiones de la responsabilidad de los accionistas ante los rentistas y los tenedores de pólizas, y de unos grupos de accionistas ante otros; y la capacidad, no averiguada, de estos para atender los desembolsos que se exijan. Quisiera ahora ofrecer una sugerencia práctica que puede merecer la consideración de aquellos tenedores de pólizas que estén en situación de aprovecharla, y que, por sencilla que sea, puede no habérseles ocurrido a todos. La clase a que me refiero no es quizá tan grande como sería de desear, pero sí considerable: a saber, los tenedores de pólizas de fecha relativamente reciente y que gozan ahora de buena salud. A estos les digo: cortad el vínculo, no perdáis tiempo en asistir a juntas ni dinero en pleitos, dad por perdidos vuestros pagos, abandonad vuestra reclamación y haced en seguida un nuevo seguro en alguna compañía verdaderamente buena y solvente; hay muchas para escoger, y no hay en Londres un procurador con cinco años de ejercicio que no pueda señalarlas. La pérdida para ellos no será muy seria; no la representan —como podría parecer a primera vista— las primas pagadas, pues hasta el momento de la suspensión se recibió contraprestación por ellas. Los siniestros se pagaban a medida que se producían, y el seguro pagado se disfrutó efectivamente. La pérdida real presente se limita al valor de rescate de la póliza, y la futura, al exceso de prima que se pague por el nuevo seguro, que en el caso de las vidas jóvenes será verdaderamente insignificante. Cabe esperar también con razón que las compañías traten a los asegurados, en estas circunstancias especiales, con una liberalidad excepcional. Quedo, etc., G. R. Lincoln’s Inn Fields.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: ¿Nos permite, por medio de sus columnas, expresar en nombre de nuestros clientes, que son accionistas, tenedores de pólizas y acreedores de esta compañía, nuestra completa conformidad con la resolución aprobada ayer en la junta de Manchester a propuesta del señor Probis, y agradecer también a ese caballero y a los demás tenedores de pólizas que apoyaron la resolución la confirmación que ofrece de que teníamos razón al aconsejar a nuestros clientes que pidieran la destitución del señor Kirby del cargo de liquidador provisional? Nuestros clientes desean que sus intereses, que pecuniariamente son de un valor muy considerable, se protejan con independencia, salvo y hasta que pueda proponerse un arreglo sólido y equitativo de los asuntos de esta compañía que sea aceptable para todos los interesados; pero hasta ahora no se ha presentado ningún arreglo de ese tipo. A petición de nuestros clientes hemos encargado al señor W. J. White, cuya especial experiencia en la liquidación de compañías de seguros es notoria (sobre todo si se tiene en cuenta su muy satisfactoria liquidación de la Hercules Insurance Company), que prepare una propuesta para ese arreglo equitativo, que se someterá a la consideración del vicecanciller en la vista de las peticiones de liquidación de la compañía, cuando creemos que se le presentarán dos o más planes; y esperamos confiadamente que la propuesta de arreglo que someterá entonces el señor White sea tal que no solo merezca la aprobación de su señoría, sino que se recomiende por sí misma como base satisfactoria para resolver todas las complicaciones de los desastrosos asuntos de esta compañía. Es de justicia informar al público de que los planes de reconstitución propuestos no se han sometido todavía debidamente a la consideración de su señoría.

Todo el asunto se discutirá a fondo ante el juez el día 17 del corriente, y, aunque defenderemos con cuidado los intereses de nuestros clientes para que no se comprometan en ninguna de las diversas vías abiertas a los pleitos, les aconsejaremos que no desaprueben, sino que, por el contrario, apoyen los mejores medios que puedan adoptarse para detener los pleitos y los gastos y traspasar el negocio de la compañía a una o más de las compañías de seguros bien establecidas que existen hoy, lo que aseguraría una garantía de la pérdida mínima para los accionistas y del valor máximo para los asegurados. Quedamos, etc.,

MERRIMAN y Cía. 28, Queen Street, City, E. C., 2 de septiembre.

LOS directores de la European Assurance Society están haciendo un llamamiento algo superfluo a los tenedores de pólizas y a los accionistas. De poco sirve decirles, con las mayúsculas más grandes, que no se alarmen, a menos que puedan darse algunas cifras que les muestren que la alarma es innecesaria. No es, en verdad, muy evidente qué daño puede hacer que los tenedores de pólizas y los accionistas se alarmen. En la situación actual no es probable que la sociedad haga ningún negocio nuevo, y ningún accionista puede deshacerse de sus acciones ni ningún tenedor de póliza exigir el valor de rescate de su póliza, pues los directores ya han dicho que, «en interés del grueso de los tenedores de pólizas», se niegan a comprar más pólizas de la sociedad. Tampoco viene mucho al caso que los directores sigan «en plena seguridad de su sólida situación». Su completa fe en la situación de la sociedad no es razón suficiente para que el público crea en ella. Llevan tanto tiempo y tan a menudo enviando esas seguridades que el público ya no puede fiarse de su juicio. Los tenedores de pólizas y los accionistas pueden hacer mucho más daño a sus propios intereses aceptando esas seguridades que el que puedan hacer manteniendo su alarma. Sean o no «injustificables» las peticiones de liquidación, se verán igualmente de hoy en ocho días, y los tenedores de pólizas tienen que estar preparados para establecer su posición en la liquidación en caso de que se dicte una orden de liquidación. Aunque la situación de la sociedad sea tan sólida como creen los directores, los acontecimientos recientes la han sacudido tanto que nada sino una investigación independiente puede satisfacer a los tenedores de pólizas, y estos tienen que organizarse, aunque solo sea para imponer esa investigación. Entretanto, la solidez es cosa demostrable. Puede exponerse en cifras; puede probarse con hechos. Que los directores y su gerente den las cifras y los hechos. Sus balances están ante el mundo; pero al mistificar el caso arrojan sospechas sobre él. Que se nos dé en seguida un balance claro, que muestre el pasivo y su naturaleza, exponga el activo en detalle, describa la calidad exacta de los valores y haga tan clara la sólida situación financiera de la compañía que incluso los profanos en cifras puedan entenderla y los entendidos puedan aprobarla. Los directores tienen que haber tenido delante alguna exposición así, o no podrían, como hombres de negocios, llegar a la plena seguridad que profesan. Difícilmente puede ser en ellos la mera plena seguridad de la fe; y podemos asegurarles que, aunque lo fuera, nunca la comunicarán al público solo con imprimirla en mayúsculas. Que se nos dé en cifras, pues en un caso así ver, y solo ver, es creer.9

LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.10

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Como existe cierto equívoco sobre el alcance de la responsabilidad de los accionistas de la compañía de que se trata, el extracto adjunto de una de las pólizas puede no carecer de interés para sus lectores. Quedo, etc.,

G. R. Lincoln’s Inn Fields, 20 de agosto.

«Con la condición asimismo de que los fondos o bienes de dicha sociedad, consistentes en las sumas y dineros de que se compongan en cada momento los dos fondos llamados respectivamente “fondo de los propietarios” y “fondo de seguros”, según las disposiciones contenidas en la escritura de constitución de dicha sociedad, y en los títulos, fondos, valores y bienes en que se inviertan respectivamente en cada momento, y en aquella parte del capital de dicha sociedad que tengan en ese momento en acciones los propietarios y otros que no se haya desembolsado en ese momento, o que no se trate y considere como desembolsada según las disposiciones de dicha escritura de constitución a ese respecto, y que en ese momento esté sin aplicar ni disponer, y no sea aplicable a reclamaciones y demandas anteriores conforme a los fideicomisos, facultades y autorizaciones contenidos en dicha escritura de constitución, sean los únicos que respondan de todas las reclamaciones y demandas contra dicha sociedad por esta póliza, y de que ni los directores que firman esta póliza ni ningún otro propietario o tenedor o tenedores de acciones del capital de dicha sociedad estén, cuando se haga cualquier reclamación o demanda por esta póliza, sujetos u obligados individualmente a tal reclamación o demanda más allá de aquella parte de las acciones que posea entonces él, ella o ellos en dicho capital, y no sujeta a reclamaciones y demandas anteriores, que no se haya desembolsado en ese momento, o que no se trate y considere como desembolsada según las disposiciones de dicha escritura de constitución a ese respecto, y de que ninguna otra persona esté por ningún concepto sujeta u obligada en modo alguno a ninguna reclamación o demanda por esta póliza».

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: He leído las diversas cartas de sus corresponsales, y les ruego que sepan que yo y varios tenedores de pólizas estamos tomando medidas para conseguir una supervisión independiente de los asuntos de la compañía. Si sus corresponsales se comunican conmigo, tendré mucho gusto en informarles de cómo se propone obtenerla. Quedo, etc.,

ALEX. WERNER. 41, St. Mary Axe, E. C., 20 de agosto.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Hoy me ha encargado el secretario del comité de investigación que actúe en nombre del comité, y se me pide que me ocupe de la carta de los señores Lewis, Munns y Cía., procuradores de los liquidadores provisionales, publicada ayer en su periódico. Mis clientes aprueban la sugerencia hecha en su número del jueves de que desde el principio se asocie a los de los liquidadores provisionales un nombre independiente que represente a los tenedores de pólizas y a los accionistas hasta que, tras madura consideración, se decida una línea de acción.

Mis clientes no hacen sugerencias; su máxima es audi alteram partem.11 Pero exigen las explicaciones más completas y la investigación más amplia. Niegan el derecho de los fiduciarios a escudarse de la responsabilidad por la gigantesca ruina que se cierne sobre la cabeza de miles de personas, y cumplirán con resolución inquebrantable, y a costa del trabajo que haga falta, el deber que los tenedores de pólizas y los accionistas han depositado en ellos. Los procuradores de los liquidadores esbozan un plan para la «reconstitución de la compañía» que, según dicen, se publicará «dentro de pocos días». Entretanto, el secretario de la compañía ha enviado una circular que convoca una junta de accionistas para el 28 del corriente, para aprobar el registro de la compañía según la ley de sociedades de 1862. Es evidente que, a la vista de los enormes intereses en juego, debe evitarse una prisa indebida. Quienes están ahora investidos de autoridad deberían buscar la investigación más amplia,12 y esto es todo lo que piden aquellos en cuyo nombre actúo antes de que se les pida considerar o aprobar ningún «plan de reconstitución». Quedo, etc.,

WALER WEBB,13 27, Gresham Street, 20 de agosto.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Veo por una carta en su sección financiera de hoy que el señor S. L. Price, el conocido contable, está haciendo una investigación rigurosa de los asuntos de esta compañía. Estoy seguro de que sería muy instructivo que el señor Price nos diera el importe de las compensaciones pagadas a los respectivos gerentes de las siguientes compañías absorbidas por la compañía Albert Life, a saber: la Falcon Insurance Company, la Kent Mutual, la Anchor, la National Provincial, la Bank of London and National Provincial, la Medical Invalid and General y, creo, otras dos o tres cuyos nombres no recuerdo en este momento. Estoy seguro de que, si puede hacerse, los tenedores de pólizas y el público sabrán cómo es que las fusiones se producen con tanta frecuencia, y sin duda servirá de advertencia para no asegurarse en una compañía que ha hecho su negocio combinando una serie de compañías montadas con el único fin de ser traspasadas, para que los gerentes (que en casi todos los casos han sido los promotores) se embolsen de 5,000 £ a 10,000 £ cada uno como compensación por la supuesta pérdida de sus puestos. Mucho me temo que hay varias compañías construidas sobre los mismos cimientos podridos, con grandes ingresos, en una situación tan mala como la de este desventurado Albert, y que, investigadas con rigor, resultarían irremediablemente insolventes. Quedo, etc.,

W. H. 20 de agosto.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Me disculpará que le moleste, pero no puedo menos de contarle un poco de mi asunto con el Albert. Fue en 1834 creo que mi difunto marido y yo estábamos en Exeter Hall y vimos esparcidos por los asientos prospectos de la Times Life Assurance Office de Ludgate Hill y en ellos se hablaba de esa compañía como muy apropiada para las clases trabajadoras porque cobraban el dinero por trimestres y no habíamos visto ninguna otra que cobrara por trimestres, así que hicimos grandes sacrificios, y he pagado desde que murió mi marido, hace cinco años, y desde entonces he luchado por pagar las 3 £ 6 chelines al año. Le aseguro que me ha angustiado espantosamente cada vez que llega el trimestre, incluso la semana antepasada tuve que pedir prestado el dinero, porque tengo una hermana que trabaja mucho para ayudarme a mantener mi casa, y nunca quiso casarse, aunque pudo haberlo hecho mientras vivía nuestra madre, y ahora que mi madre se ha ido a descansar a los 89 años, mi hermana sigue trabajando para mantener nuestra casa, pero no quiero llenar esta carta con mis penas; solo que al ver sus observaciones en el periódico de hoy sobre gente que dice que sabía que el Albert se iba a pique y que me lo podían haber dicho hace 3 años, un huésped me dijo esto el miércoles cuando hablé de ello después de leerlo en el Daily News, y otro dijo cuánto mejor si lo hubiera puesto en un banco, y otra persona dijo ahí se van esas 45 £ que has pagado medio muriéndote de hambre, y un 4.º ha dicho lo mismo, pero Señor esta gente que tiene las comodidades de este mundo no puede ver que los trabajadores no pueden hacer lo que ellos, nosotras trabajamos muchísimo desde las 4 de la mañana hasta tarde por la noche para mantener nuestra casa, pero siento que mi hermana y yo no podremos trabajar siempre si Dios nos da vida, porque ya ahora nos estamos haciendo viejas y yo no veo muy bien, pero lo que quiero decirle Señor es que nunca preguntan al tenedor de póliza si quiere continuar o no sino que mandan como siempre cada trimestre el aviso de pagar mis 16 chelines 6 peniques y una vez no pude conseguirlos hasta un día después y me hicieron ir al médico para ver si todavía estaba sana antes de aceptarme los 16 chelines 6 peniques, eso fue el año pasado y no me habría sometido a eso pero había pagado más de 40 £ y claro pensé en mi hermana y sentí que era la única manera de hacer algo por ella si me llevaban de este mundo, ahora piense solo Señor cómo me siento ahora que me temo que no podré dejarle Ni un chelín, sin duda debería darse alguna protección a los que tienen que fiarse de otros parece tan cruel siento por los demás tanto como por nosotras, esperando que me disculpe por quitarle tiempo para leer esto quedo de usted su Obediente Servidora,14

H. M. 20 de agosto

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: El escándalo recientemente descubierto de la Albert Life Assurance Society tiene que afectar y perjudicar gravemente el negocio y el crédito de todas las compañías existentes, pero hay algunos puntos sobre los que sus corresponsales no han llamado la atención, de gran interés para las desventuradas víctimas de tales traspasos o fusiones con otras compañías, y deseo probar cómo esas fusiones pueden burlar toda la prudencia en la elección. En mi propio caso, aseguré 1,000 £ en la Family Endowment Society (absorbida por el Albert), influido por los nombres ilustres vinculados a su dirección y a su accionariado. ¿No han de servir estos de protección alguna a los traspasados contra su voluntad, que gimen bajo el grave agravio añadido de que durante 20 años se les ha exigido la prima completa sin reducción alguna, para acabar en un incumplimiento del contrato ya irreparable? Sin duda tiene que caber alguna reclamación legal contra los directores originales de la compañía que firmaron la póliza. Quedo, etc.,

UNA VÍCTIMA.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Todo asegurado de vida tiene que agradecerle el artículo del periódico de ayer. Me sorprende que se preste tanta atención al Albert y tan poca a la quiebra de la International, que, como National Loan Fund, se fundó hacia 1836, pues tengo un recibo de 10 £ 15 chelines por una renta vitalicia, fechado en noviembre de 1837. Por lo que puedo saber, la Hercules se hizo cargo de todo el pasivo de la International en mayo del año pasado por 77,000 £ (los dos negociadores recibieron 8,000 £ y 10,000 £ respectivamente, en dinero contante, por su parte en el negocio). La Hercules se hundió en febrero pasado; y en vez de ser 77,000 £ el precio del pasivo, etc., de la International, nada menos que 329,685 £ es la suma que hay que pagar a la Prudential por hacerse cargo de todo el pasivo de la International, según la circular adjunta del señor Maynard, el liquidador. Puedo añadir que hace algunos meses escribí al señor Bright dándole detalles de los asuntos de la International, y recibí de su secretario una respuesta muy cortés. Los seguros de vida nunca habían recibido un golpe semejante. Quedo, etc.,

W. J. CLARKE. Bath, 19 de agosto.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Al ver el anuncio de la junta convocada para el 26 del corriente, permítame instar a los tenedores de pólizas a unirse firmemente para exigir que se haga responsables a los accionistas y a los directores de la debida devolución del dinero pagado en primas a todos los que no quieran entrar en una compañía reconstituida. Las acciones no son «limitadas». Quedo, etc.,

UNO QUE HA PAGADO PRIMAS DURANTE MUCHOS AÑOS.

(Del Insurance Record).

Es dificilísimo obtener datos fiables sobre el estado actual de los asuntos, pero cuando el profesor De Morgan hizo en 1861 una valoración del activo y el pasivo de la compañía, el resultado mostró que, tras la valoración de las sumas aseguradas y de las primas brutas y un reparto de 50,000 £ como bonificación, la reserva para ganancias y gastos futuros no llegaba al 10 por ciento del valor de las primas brutas. Si en esa ocasión se hubiera reservado todo el recargo, como debería haberse hecho, habría sido imposible repartir bonificación alguna. En ese periodo las sumas aseguradas eran de unos 7¼ millones, y el activo, de 747,939 £. Ese activo constaba de las siguientes partidas: títulos del Estado y papel del gobierno de las Indias Orientales, 113,226 £; hipotecas, 143,159 £; obligaciones, fincas en propiedad y otras inversiones, 253,969 £; préstamos sobre pólizas, saldos de agentes, intereses corrientes, primas vencidas y pagadas después, y otros activos, 121,449 £; usufructos vitalicios y reversiones, 71,395 £; valor de pólizas en otras compañías, 13,679 £; efectivo en el banquero (cuenta de depósito y cuenta corriente), 31,062 £; lo que hace, como se ha dicho, 747,939 £. A finales de diciembre de 1863 el activo se había reducido a 714,846 £, mientras que el pasivo había aumentado ligeramente. Desde entonces hasta hoy el activo parece haber disminuido muy rápidamente, hasta ser ahora de unas 400,000 £, y de ellas parece que solo la suma de unas 180,000 £ está absolutamente disponible para atender el pasivo por pólizas, que asciende en números redondos a 8,000,000 £. Además de esa gran suma hay rentas vitalicias de unas 22,000 £ al año, que, a ocho años de compra, pueden cifrarse en 176,000 £. Para atender este gran pasivo están las 180,000 £ ya mencionadas y un ingreso anual de unas 350,000 £. Suponiendo, pues, que el ingreso anual por primas sea de 300,000 £, el valor del pasivo por pólizas, estimado al moderado tipo de tres años de compra, ascenderá a 900,000 £. Contrapuestos las rentas vitalicias y el activo, queda un déficit de una suma poco inferior a un millón de libras esterlinas. Cabe imaginar, por tanto, que los accionistas no están en condiciones de cubrir por sí mismos este déficit. Muchos de ellos, sin duda, han sufrido grandes pérdidas por la quiebra de otras empresas desventuradas en los últimos años, y ya están hasta cierto punto «desollados». Si, pues, los accionistas no pueden atender lo que se les reclama, los tenedores de pólizas tienen que sufrir. En qué medida se les pedirá que lo hagan es imposible decirlo hasta que se haya hecho una valoración justa del pasivo y del activo. La compañía podría pagarles, digamos, 10 chelines por libra durante unos años, y luego, en una nueva valoración, según algún principio aún por definir, esto podría aumentarse o reducirse según lo justifique la experiencia de la compañía. Por supuesto, cualquier arreglo con los tenedores de pólizas como el indicado necesitará la aprobación del Tribunal de la Cancillería antes de poder llevarse a cabo. Esa aprobación puede negarse, pero, si se da, lo probable es que las vidas jóvenes y sanas se retiren de la compañía, pues les resultará más ventajoso perder las pocas primas que ya han pagado que seguir pagando durante años por lo que nunca recibirán, con una diferencia de un porcentaje muy grande. Las vidas viejas y enfermas mantendrán probablemente sus pólizas en vigor, y por consiguiente los siniestros serán excesivos durante todo el periodo de existencia de la compañía. Mientras no se proponga y presente a los tenedores de pólizas algún plan, sería prematuro ofrecer consejo alguno sobre el tema. Se están formando uno o dos comités con el propósito aparente de proteger sus intereses, y respecto de ellos solo advertiríamos a los interesados que no pongan los dedos, como dicen los franceses, «entre el martillo y el yunque». Se ha convocado una junta de accionistas y tenedores de pólizas para el jueves próximo en las oficinas de la compañía.

EL CASO DE OVEREND, GURNEY Y COMPAÑÍA.15

Ayer, en la sala de justicia de la Mansion House, el señor Richard Bridgman Barrow, juez de paz de Derbyshire, que consta como domiciliado en Sydnope Hall, Matlock, compareció ante el lord corregidor y el regidor sir Robert Carden en virtud de una citación que lo acusaba de haber escrito y publicado un libelo falso, malicioso y difamatorio sobre el doctor Adam Thom y el señor Oswald Howell, a sabiendas de que era falso.

La acusación surgía de la investigación hecha recientemente del caso de Overend, Gurney y Cía., en la que, como se recordará, el doctor Thom era el acusador y el señor Howell el contable. El acusado, señor Barrow, era accionista de la compañía y declaró contra los directores en enero pasado ante el lord corregidor. Los accionistas formaron una asociación para su protección, de la que el acusado fue nombrado presidente, y el supuesto libelo apareció como anuncio en algunos diarios a finales de la semana pasada. Llevaba la firma del acusado y decía así: «Overend, Gurney and Co. (Limited). Por la presente se hace saber que Oswald Howell, antiguo socio de la casa de los señores Walker, Reddall, Nix y Howell, de 39, King Street, Cheapside, Londres, y ahora en quiebra, fue (por una resolución aprobada en una reunión debidamente constituida del comité de la Asociación de Accionistas para entablar acciones de derecho común contra los directores, con el asentimiento del señor Holm y del señor O’Reilly, resolución que después fue debidamente confirmada) apartado de toda actuación ulterior por dicho comité, por haber retirado del Banco de Inglaterra, junto con Adam Thom, varias grandes sumas de dinero pertenecientes a dicho comité y sin su consentimiento; y que el dicho Oswald Howell no tiene, desde su cese, autoridad alguna para enviar circulares ni para hacer ningún otro acto por dicho comité o en su nombre. (Firmado) RICHARD B. BARROW, presidente».

El señor Howell y el doctor Thom alegaban que esa declaración era falsa y que el acusado la había hecho con malicia para perjudicarlos en el juicio de los directores.

El señor Campbell era el abogado de la acusación; el sargento de leyes Parry y el señor Montagu Williams comparecieron por la defensa.

El doctor Thom dijo que lamentaba mucho verse obligado a proceder en este caso contra un caballero con quien había tenido antes relaciones de amistad personal. El anuncio en cuestión se había publicado en dos diarios en perjuicio suyo y del señor Howell, y se había entablado la acción para vindicar su reputación ante el público. Sostenía que la publicación no estaba amparada por privilegio alguno y era injustificable, pero aseguró al tribunal que no sentía odio alguno contra el acusado y que la acción no se había entablado por venganza. El anuncio, afirmó, contenía un libelo de lo más elaborado, y él demostraría que estaba enteramente desprovisto de verdad. Negó la alegación de que el señor Howell hubiera sido apartado de su puesto en el comité, de que se hubiera convocado ninguna reunión de los accionistas con ese fin y de que el acusado ocupara el cargo de presidente del comité. Probaría esas circunstancias y pediría luego que se remitiera al acusado a juicio.

El doctor Thom subió entonces al estrado de los testigos y declaró que el 11 de septiembre vio en un diario el anuncio en cuestión, que se leyó ante el tribunal. La persona allí nombrada como «Adam Thom» era él mismo. Las alegaciones que contenía en lo que le afectaban eran falsas de principio a fin.

Repreguntado por el sargento de leyes Parry: El señor Barrow y el testigo eran ambos accionistas de esta compañía, y el acusado ocupaba el cargo de presidente del comité de accionistas. Los otros miembros eran el testigo y los señores Holm y O’Reilly. Su objeto era obtener una indemnización de los directores de la compañía mediante acciones de derecho común. No había habido el menor pretexto para decir que se hubiera metido un penique en el bolsillo de los fondos suscritos por los accionistas para los gastos de esas acciones. La primera diferencia entre él y el señor Barrow fue en febrero pasado. Él había acusado al señor Barrow de «un intento de exacción desvergonzada». A los fiduciarios no se les permitía librar cheques sino por orden del comité. En total se suscribieron 2,350 £. El testigo no había pagado ni un cuarto de penique en dinero a ese fondo. El señor Barrow tenía 200 acciones y pagó 3 chelines al fondo por cada acción. No se había entablado ninguna acción de derecho común. Hubo un pago de 200 £ al señor Linklater, el procurador, a cuenta de ciertas actuaciones de equidad; de 500 £ a los señores Lewis y Lewis, procuradores de la acusación en la causa penal, y de 200 £ a la casa del señor Howell. El señor Barrow se opuso al pago de esas sumas y manifestó su disentimiento. No sabía16 que se pagaron 22 £ por las declaraciones en la causa penal y 58 £ por papelería. El señor Barrow se opuso también a ese gasto. La suma de 64 £ se pagó a la casa del señor Howell por el alquiler de una sala para el comité mediante un cheque firmado17 por el testigo y el señor Howell. El testigo, el señor O’Reilly y el señor Howell eran fiduciarios del dinero, y dos de ellos tenían que firmar los cheques. Hubo un pleito en la Cancillería contra un accionista llamado Oakes, cuyo resultado fue que hubo que pagar 1,800 £ a los liquidadores. El testigo y el señor Howell, con otros, eran fiadores18 de esa suma, y en julio pasado se les apremió a pagarla. La suma que se exigía al testigo y al señor Howell era de 900 £, y se libró un cheque por ese importe contra el fondo, firmado por el testigo y el señor Howell. No tenía autorización del comité para hacerlo, pero se acordó en una reunión a la que asistieron el testigo, el señor Howell y el señor Reilly. El señor O’Reilly se negó a firmar ese cheque, pues deseaba que el dinero se reservara para la acción penal. Juraría que el señor O’Reilly no lo llamó una malversación del dinero. El cheque se firmó finalmente el 30 de julio, y el señor Barrow no lo supo hasta el 20 de agosto. El acusado, el señor Howell y el señor O’Reilly fueron entonces a ver a Ashurst, Morris y Cía., y el testigo quedó solo como miembro del comité. La suma se repuso después, el 7 de septiembre, tras haber amenazado Ashurst, Morris y Cía. al testigo con acciones judiciales. Esa suma la repuso el señor Thos. Clark, un accionista, pero el testigo no tuvo parte en ello y se opuso. Posteriormente el testigo se negó a asistir a la reunión del comité en la oficina de Ashurst.

El señor Alfred Street, empleado del señor George Street, agente de anuncios, 30, Cornhill, presentó los manuscritos del anuncio en cuestión, que, dijo, se insertaron el sábado en el Daily Telegraph, el Daily News y el Echo. El Times, el Standard y el Star se negaron a insertarlo. Recibió el anuncio de Ashurst, Morris y Cía., y no del señor Barrow.

Con esto terminó la acusación.

El sargento de leyes Parry dijo que el acusador había tenido la oportunidad de explicar sus transacciones en el asunto, y que el acusado le había encargado decir que no se hacía la menor alegación de fraude personal ni de malversación contra el doctor Thom ni contra el señor Howell. Solo deseaba oponerse al pago de ciertas sumas, y si el anuncio había llevado a creer otra cosa, no podía sino expresar su pesar.

El señor Campbell, en nombre del señor Howell y del doctor Thom, se declaró satisfecho con la declaración hecha en nombre del acusado.

El acusado explicó que no había tenido la menor intención de imputar fraude personal ni deshonra a ninguno de los querellantes.

El lord corregidor permitió entonces que se retiraran las citaciones.

AYER se dio otro paso en la fortuna o el infortunio de la Albert Assurance Company, y tanto los accionistas como los tenedores de pólizas pueden considerarse afortunados de haber salido de la confusión de las últimas semanas a la certidumbre. La compañía va a liquidarse, y la orden de liquidación se dictará en virtud de dos peticiones, una de las cuales representa a la compañía y la otra a los tenedores de pólizas. Los tenedores de pólizas se han dejado dividir un tanto, y sus esfuerzos por obtener el control completo de la liquidación se han visto frustrados. La reprimenda del vicecanciller JAMES no fue en absoluto inmerecida, y cabe esperar que la denegación de las costas a personas que habían ilustrado el viejo proverbio del cadáver y las águilas19 sirva para impedir más pleitos innecesarios. La liquidación seguirá ahora probablemente con dos liquidadores, uno nombrado por los peticionarios que representan a los tenedores de pólizas y el otro por la compañía. Los accionistas se reúnen con ese fin el día 21, y probablemente intentarán todavía idear algún plan para resucitar la compañía. Cualquier plan semejante tendrá que ser, por supuesto, enteramente independiente de la liquidación, y solo podrá dirigirse a los tenedores de pólizas individualmente, ofreciéndoles algo mejor que el mero dividendo de sus créditos que puedan darles los liquidadores. Pero es imposible ser optimista sobre el éxito de una propuesta así, y los desventurados accionistas tendrán probablemente que hacerse a la idea de pagar el resto de su responsabilidad y cargar con su pérdida. Son los tenedores de pólizas los más interesados en una liquidación rápida y económica, y ya tienen motivos para agradecer al vicecanciller JAMES su determinación de proteger los bienes contra los pleitos, «para los que no había más pretexto que un intento de sacar costas».20

La liquidación de la compañía no será en absoluto un asunto sencillo. Ya en su mismo umbral hay dos cuestiones que los futuros liquidadores tendrán que dilucidar y de cuya solución depende el éxito de la liquidación. Tal como están las cosas, las perspectivas de los tenedores de pólizas no son nada alentadoras. El pasivo frente a los tenedores de pólizas y los rentistas figura en el informe de los liquidadores provisionales con 1,297,932 £, suma que representa, desde luego, solo el valor de las pólizas, menos el valor estimado de las primas que puedan deberse por ellas. El activo, contándolo todo, es de 430,021 £ 2 chelines 10 peniques, lo que deja un déficit de 971,837 £ 2 chelines 2 peniques. De este activo, la suma que deben los accionistas se estima en solo 150,000 £, mientras que su deuda real asciende a 321,000 £. Pero el señor PRICE ha declarado que su experiencia como liquidador21 no le autoriza a contar con que resulte realmente recuperable más que la suma que ha indicado. Puede decirse que, aun según esta exposición, el activo asciende a cerca de un tercio del pasivo; pero no sería prudente el acreedor que calculara que va a recibir realmente siquiera la cuarta parte de su crédito. La liquidación es siempre cara y tediosa, y varios dividendos pequeños repartidos a lo largo de varios años es todo lo que cabe esperar tal como están las cosas. Pero la cuestión es: ¿entran en la cuenta del señor PRICE todos los activos disponibles? ¿Es responsable alguna otra persona? ¿Es recuperable parte del dinero despilfarrado? A la primera pregunta el presidente del comité de Manchester dio una respuesta afirmativa muy categórica, y dijo que se había pedido dictamen a un abogado sobre la responsabilidad de los accionistas de las compañías fusionadas, y que el dictamen era que eran responsables. Por otra parte, los liquidadores y sus procuradores, en su exposición publicada, aunque expresan una vaga esperanza de que pueda recuperarse parte del dinero despilfarrado, expresan una duda mucho menos vaga de que los accionistas fusionados sean responsables en absoluto. De hecho, toda la existencia de este cuerpo de personas, remoto y disperso, está envuelta en cierta nebulosidad. Todavía no se ha dicho cuántas de las acciones y de los accionistas del Albert lo han llegado a ser por traspaso desde otras compañías, ni si se ha trasladado así a alguno; pero es seguro que, en cualquier caso, tiene que haber habido un gran número de personas con acciones en esas compañías que no son accionistas del Albert. Si se declara a esas desventuradas personas responsables ante sus tenedores de pólizas traspasados, sus aportaciones aumentarán considerablemente el activo, aunque esas aportaciones serán propiedad especial de los tenedores de pólizas traspasados y no irán al fondo general. Pero, aunque la cuestión de si puede hacerse responsables a esas desventuradas personas afecta a muchos miles de accionistas, no solo del Albert sino de otras de las grandes compañías fusionadoras, es de mucha más importancia pública resolver la otra cuestión planteada en las juntas de tenedores de pólizas. El Albert ha pagado 283,011 £ 0 chelines 4 peniques a fusionadores y otros en llamadas compensaciones y comisiones, en lo que se llama el coste del traspaso. Pagó una comisión enorme a su difunto gerente, que le daba unos ingresos, según se dice, de muchos miles al año. ¿Eran legales esos pagos? Si no lo eran, ¿puede recuperarse alguna parte de ellos, ya sea de quienes los hicieron o de quienes los recibieron? Esta cuestión interesa a los tenedores de pólizas, por lo que toca a su dividendo; interesa al público, por lo que toca a la responsabilidad de los directores y funcionarios de las grandes compañías en el manejo de un dinero que es, en cierto sentido, dinero público. Puesto que contraen una gran responsabilidad pública y aspiran a desempeñar una gran función pública, convendrá saber si puede hacérseles cargar o no con una responsabilidad pública. Si puede, todo puede ir bien; si no, habrá que emprender alguna legislación que acerque su responsabilidad legal al nivel de esa responsabilidad social y moral que tanto pasan por alto o que tan completamente niegan.

LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.22

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: La «panacea» de su corresponsal «Life Assurance», tal como la expone en el Daily News de hoy, no haría más que agravar la situación de la compañía. Evidentemente considera 55,000 £ una reserva enorme para poner aparte frente a un pasivo de 8,000,000 £ y pico; no es ni el ¾ por ciento, y aun eso hay que reducirlo con el pago de las rentas vitalicias. Durante la última quincena he estado estudiando precisamente un plan semejante a lo que supongo que quiere decir «Life Assurance»; pero el resultado ha demostrado que la idea es del todo impracticable. Tomé cuatro hipótesis distintas respecto de las pólizas caducadas, cuyo porcentaje sobre los riesgos existentes variaba del 5 al 25, con una tasa de siniestros por muerte gradualmente creciente, a partir del tres por ciento, y un interés del dinero del cuatro por ciento, abonando a la nueva compañía el activo actual del Albert y el capital no desembolsado. Con estas suposiciones nada desfavorables resultaba un «fondo de reserva de seguros» del 15 al 18 por ciento de las sumas aseguradas al cabo de un intervalo de entre ocho y diez años, insuficiente para la situación que tendría entonces la compañía, según la valoración de los señores Jellicoe y Bailey, en un tercio o un cuarto. Después de esa fecha las cosas no hacían más que empeorar. La gran dificultad de cualquier proyecto para resucitar el Albert es que, para poner en marcha la compañía sobre una base sólida, las vidas jóvenes tendrían que someterse a una reducción de sus pólizas tan grande que les resultaría más ventajoso dejar la compañía en seguida. Quedo, etc.,

WILLIAM KING. English and Scottish Law Life Assurance Office, 12, Waterloo Place, Londres, 10 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: He leído con mucho interés las cartas publicadas en sus columnas sobre la compañía Albert Life, y me asombra ver que nadie ha pedido todavía una lista de los accionistas. Aquí tenemos la impresión de que valen más de 1,000,000 £. ¿Querrá darnos alguna información sobre este punto alguien que esté en condiciones de hacerlo? Yo estaba originalmente en la Western, y, como la póliza se cedió, se me informa de que los tenedores, en caso de que el «Albert» no satisfaga sus reclamaciones, pueden proceder contra los accionistas de la «Western»; probablemente muchos otros están en la misma situación, y tendría mucho gusto en unirme a ellos para pleitear esta cuestión. Quedo, etc.,

X. Liverpool, 9 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Su corresponsal «Life Assurance» me parece haber dado más en el blanco, en las sugerencias que hace para sacar a los tenedores de pólizas de esta desventurada empresa con la menor pérdida, que ninguno de los que han emprendido tan delicada tarea. Su sugerencia me parece excelente como base, pero nada más; y me atrevo a presentar el siguiente breve esbozo de un plan que, llevado a cabo por completo, sería, creo, el más satisfactorio de los aparecidos hasta ahora. Apenas necesito decir23 que, para el buen funcionamiento de cualquier plan de reconstitución, es absolutamente esencial obtener la cooperación de todos los tenedores de pólizas (es decir, de prácticamente todos), pues si las vidas más jóvenes y sanas se conforman con tragarse sus pérdidas y corren a otras compañías bien establecidas y de solvencia reconocida, no se podrá hacer nada con el resto; porque basta muy poco discernimiento para prever que, si se formara una nueva sociedad para hacerse cargo solo de lo peor del negocio de una compañía, pronto se encontraría más o menos en la misma situación que el Albert en este momento.

  1. Formar una nueva sociedad sobre el principio mutuo que se haga cargo de las pólizas del Albert, y que los asegurados paguen la prima aumentada que se les habría exigido si hubieran entrado en el Albert a su edad actual. Esto libra a los tenedores de pólizas de la posibilidad de ser rechazados en un nuevo reconocimiento médico.

  2. Emplear a dos actuarios eminentes para que valoren la pérdida que sufren los tenedores de pólizas al tener que pagar primas aumentadas por el mismo seguro; y que la suma así averiguada (y fijada por el Tribunal de la Cancillería, si es necesario) se considere el crédito que tienen los tenedores de pólizas contra el Albert y contra las diversas compañías que se han incorporado a él.

  3. Otorgar una escritura por la que los tenedores de pólizas confieran a sus directores en funciones, como fiduciarios, el importe de su crédito así averiguado, con plenos poderes para realizarlo todo, en la medida en que lo permita la ley, hasta que dicho crédito quede completamente liquidado.

  4. Que los importes así realizados se inviertan con regularidad, pero se mantengan completamente separados en los libros de la sociedad, y se distribuyan periódicamente en forma de bonificación reversionaria entre todas las pólizas que tengan derecho a participar (es decir, todas las procedentes del Albert, y no las nuevas que se hayan emitido), teniendo debidamente en cuenta la antigüedad de las pólizas originales. De este modo, los que más hubieran sufrido, es decir, los tenedores de pólizas más antiguos, recibirían el mayor reembolso. Quedo, etc.,

W. W.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: A propósito de las lamentables revelaciones sobre la manera de llevar el negocio de la compañía Albert Life Assurance, algunos de sus corresponsales han sugerido la conveniencia de nombrar un inspector del gobierno que compruebe la exactitud de las exposiciones que publican las compañías de seguros de vida u otros. La sugerencia merece consideración; pero yo preguntaría qué ventaja se sacaría de la inspección del gobierno si se persiste en el modo de auditar las cuentas públicas que suelen adoptar los auditores, de dar fe meramente de los totales o del agregado, en vez de entrar sistemáticamente en los detalles y cotejar cada justificante con los libros de la compañía. Sé que algunos dirán que ese modo es sencillamente impracticable, por el tiempo que llevaría y la multitud de justificantes que habría que revisar. Una auditoría, si no se lleva a la práctica, es un cargo meramente nominal. Me atrevo a afirmar que si las cuentas de la compañía Albert Life se hubieran auditado como es debido no se habrían producido los desdichados resultados actuales, pues el verdadero estado de los asuntos de la compañía habría sido evidente hace seis o siete años; y si se aplicara el mismo principio estricto en todas las compañías de seguros existentes, se eliminarían todas las compañías poco sólidas, y sentiríamos que tenemos una barrera inexpugnable contra las personas sin escrúpulos que hacen balances ficticios y engañan así al confiado accionista. Quedo, etc.,

ALBERT. St. John’s Road, Isleworth, 9 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: No tengo ningún deseo de verme arrastrado a una controversia periodística sobre cuestiones de detalle de cualquier plan para disponer del negocio de la Albert Assurance Company, sea ese plan una reconstitución sobre una base semejante a su constitución actual o sobre una base mutua, con o sin una ley especial del Parlamento.

El único punto que más me preocupaba cuando le escribí el lunes pasado era la evidente conveniencia e importancia de mantener unido el negocio del Albert, con la mira de sacar de él el mejor partido para todas las partes. Y no hay nada en el argumento de «W. J. Thompson» que se oponga necesariamente a este objeto. Admitamos que en este asunto del Albert, como en todos los demás, es deber de cada cual hacer lo mejor que pueda por sí mismo; aun así puede seguirse, como yo sostengo, que los tenedores de pólizas del Albert en su conjunto harán lo mejor para sí mismos, individual y colectivamente, actuando juntos. Quizá siguiendo este camino no hagan lo mejor para algunos agentes de otras compañías. Pero ese no es su caso.

El ejemplo del joven de veinte años que aduce el señor Thompson en apoyo de su proyecto particular tiene que considerarse en justicia excepcional, y desde luego del todo insuficiente como dato24 en que apoyar una tesis general, pues pocas personas se aseguran a los 20 años. La juventud, sin embargo, casi diría la extrema juventud en materia de seguros, es indispensable para este punto de vista. El elemento de la «bonificación» en la tesis del señor Thompson es también excepcional y, en el mejor de los casos, de dudosa calidad. Personalmente soy contrario al sistema de «bonificaciones» tal como suele practicarse, y al ejemplo del señor Thompson podemos atribuir la importancia que puede darse a un caso supuesto, y no más. El propio Albert ha pagado «bonificaciones» de una u otra clase. La palabra «bonificación» es, en demasiados casos, un mero cebo en el libro de seguros. Es una de esas cosas con que a los agentes de seguros de vida les va muy bien, o no tan bien, según el caso, jugar. Pero si uno quiere hacer su cálculo con sobriedad y actuar con seguridad, será siempre lo más prudente considerar esa palabrita «bonificación» en un sentido puramente piscatorio. Repito, señor, que lo principal para los tenedores de pólizas del Albert, como individuos y como cuerpo, es fijar algún plan autorizado y bien escogido para tratar el negocio entero, a fin de preservar los mejores intereses del cuerpo entero, salvando lo que queda del activo de que se lo repartan abogados enfrentados y liquidadores rivales; y, en todo caso, de la eventualidad más temible de todas: la liquidación pura y simple. Quedo, etc.,

JAS. BUCKLE. Londres, 9 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: A propósito de las observaciones de un caballero en una junta de la Albert Assurance Company, publicadas hoy en el Daily News, ¿tendría la bondad de permitirme decir que no soy, como muchos suponen, el doctor Beattie a quien se aludió como director de esa compañía?25 Quedo, etc.,

ALEX. BEATTIE, doctor en medicina, 45, Porchester Terrace, Hyde Park, 10 de septiembre.

EL «SISTEMA» PARA SAQUEAR AL PUEBLO.26

AL DIRECTOR DEL REYNOLDS’S NEWSPAPER.

SEÑOR: Es de esperar que el escándalo provocado por el casi fracaso del proceso contra Overend y Gurney produzca buenos efectos. Las leyes, tanto respecto de los grandes criminales como de los pequeños, tal como se administran en este país, son una vergüenza para cualquier comunidad civilizada. Y no es de extrañar que así sea, pues esas leyes las formaron y redactaron personas deseosas de proteger a su propio orden de las penas en que se incurre por la comisión de delitos graves, y ansiosas de conservar en sus manos el poder de tratar con rigor a los que están en una condición de vida inferior a la suya. Todas esas leyes perversas y abominables que ponen la vida de un faisán en la misma balanza que la de un ser humano son producto de una legislación parcial. Los hombres se han aprovechado de su alta posición para tiranizar a sus semejantes.

No hay sobre la faz de la tierra un cuerpo de hombres más tiránico que la aristocracia inglesa, y por eso, sabiendo como sabemos que durante siglos ha tenido en sus manos las riendas del gobierno, no tiene nada de sorprendente que cada día sea fecundo en sucesos que muestran lo viles e infames que son muchas de nuestras cacareadas leyes y prueban qué hueca burla es ponderar la justicia inglesa como la más pura de la tierra.

Tómese el caso de Overend y Gurney como muestra de la desvencijada, engorrosa y anticuada maquinaria con que funciona nuestro sistema judicial. El doctor Thom, el acusador, alega que fue despojado de una gran suma de dinero por las fraudulentas falsedades de los acusados. Hace gastos considerables para probar un caso prima facie ante el lord corregidor, que remite a los acusados a juicio y obliga al acusador, bajo fianza de 5,000 £, a sostener la acusación. Apenas hecho esto, los acusados, como personas acaudaladas y con la bendición de relaciones ricas, acuden al presidente del Tribunal Supremo, lord Cockburn, y le piden que traslade el caso del Old Bailey al Tribunal del Banco de la Reina. Su señoría consintió, y en el momento en que lo hizo observé que, con toda probabilidad, ese era el primer paso para que los acusados quedaran completamente impunes, e insinué que la farsa habría sido más completa si su señoría hubiera pronunciado su decisión haciendo muecas a través de una collera.27 Este cambio cargó en el acto al pobre doctor Thom con miles de libras de gastos adicionales, y el procurador de la acusación declaró que hacían falta 5,000 £ para llevarla a cabo.

He aquí, pues, al desventurado acusador sentado entre dos sillas. Si no seguía adelante, el lord corregidor le hacía pagar las 5,000 £; y si seguía, había que encontrar la misma suma para continuar. No había la menor posibilidad, recuérdese, de que recuperara un cuarto de penique siquiera de su pérdida original, ni ninguna de recuperar un cuarto de penique de sus gastos legales. En este dilema, el doctor Thom pidió llevar él mismo su causa. El presidente del Tribunal Supremo no quiso oír hablar de tal propuesta y le dijo perentoriamente que debía comparecer por medio de abogado.

Pues bien, esto puede ser ley, pero desde luego no es justicia; pues equivale sencillamente a declarar que nadie sin una bolsa bien repleta podrá acusar a personas de las que sospecha, y tiene excelentes motivos para creer, que lo han estafado. De hecho, la práctica de su tribunal, tal como la expone el presidente del Tribunal Supremo, lord Cockburn, no es mejor que poner en práctica el consejo que dio lord Melbourne a un amigo rico que estaba metido en un pleito casi perdido contra un adversario pobre. El «amable» noble recomendó a su amigo que continuara el pleito a toda costa y arruinara así con los gastos al más pobre. Lord Melbourne, como miembro de las clases privilegiadas, sabía cuán admirablemente adaptadas estaban las leyes que había formado su propio orden para dar con la puerta de la justicia en las narices al litigante pobre; y el juez Cockburn tuvo que saber, cuando trasladó el asunto de Overend y Gurney del tribunal donde se juzgan habitualmente tales casos al del Banco de la Reina, y cuando después se negó a dejar que el doctor Thom lo llevara él mismo, que estaba abriendo resquicios por los que los acusados podrían escapar al castigo de las malas acciones que hayan cometido.

Si los abogados son instituciones reconocidas adscritas a los tribunales, deberían ser asalariados como los demás servidores del público, y pagados en consecuencia; y debería desecharse la estúpida ficción de que son portavoces voluntarios de quienes los remuneran con honorarios. Hasta ahora la mayoría de la gente había creído, antes de que el juez Cockburn le dijera lo contrario, que los tribunales de Inglaterra estaban abiertos para que todas las clases de litigantes obtuvieran reparación. Pero, según su señoría, ni siquiera se le puede oír a uno si no está dispuesto a pagar a los procuradores y a abonar a los abogados los honorarios que pidan.

Lo que necesitamos en nuestra administración de justicia es reducirla a una máquina con la que pueda obtenerse una equidad rápida y económica. No queremos jueces con sueldos enormes plantados en el tribunal con el único fin de poner obstáculos a que el pobre obtenga justicia o de meter honorarios exorbitantes en los bolsillos de procuradores y abogados. Los jueces no son en modo alguno los seres tan independientes e inmaculados que se enseña a creer a los ingleses. La mayoría de ellos hacen la vista gorda ante iniquidades legales que son, de hecho, escándalos monstruosos.

Así, por ejemplo, con frecuencia, cuando se presentan casos muy complicados y engorrosos, procuran librarse de ellos mediante lo que se llama una remisión, es decir, dejando que los decidan abogados nombrados por el tribunal. Todo el tiempo que duran esas remisiones, los abogados se embolsan sus honorarios, y cuanto más dura el caso, más cobran. El otro día, un desventurado litigante cuyo caso se había remitido así escribió al Times quejándose de que, aunque su caso era muy sencillo, había durado dos años; de que el árbitro rara vez se sentaba a oír las pruebas, y solo venía a largos intervalos durante dos o tres horas, la mayor parte de las cuales se dedicaba al almuerzo.

Pues bien, los jueces conocen perfectamente todos esos escándalos, pero nunca intentan ponerles fin. Pertenecen al sistema gracias al cual ellos mismos han llegado al tribunal, y no tienen ningún interés en perturbarlo. Forman parte integrante del sistema que aplasta a los pobres bajo el talón de hierro de los ricos. Quizá los jueces no sean accesibles a los sobornos en dinero, pero a menudo fuerzan las formalidades de la ley para proteger a aquellos con quienes acostumbran tratarse, en cuyos cotos han cazado y cuyas bolsas quizá se les abrieron en tiempos tempranos y menos prósperos.

LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.28

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Me he impuesto la tarea de vigilar con cuidado a los diversos manejadores de hilos en el asunto de la Albert Assurance Company, y he asistido a las juntas de tenedores de pólizas de Londres en el Whittington Club y en el Guildhall Coffee-house con el fin de formarme una opinión imparcial de los planes (?) presentados para hacer frente a la desventurada situación de la compañía, y del carácter y la posición de la compañía, y del carácter y la posición de las diversas partes que los presentan.29 He leído también con cuidado cada mañana, y a veces de nuevo por la noche, las diversas cartas y reseñas que han aparecido en sus columnas durante la última quincena, y la conclusión a que he llegado es que, a menos que el conjunto de los tenedores de pólizas muestre en la próxima junta del 9 del corriente bastante más sabiduría práctica de la que ha mostrado hasta ahora la mayoría de los que se han movido en este penosísimo asunto, el resultado será que los tenedores de pólizas dejarán que todo el negocio y los asuntos del Albert pasen a manos de una pandilla de agitadores interesados cuyo único objeto parece ser poner bajo su propio control la liquidación de la compañía. Logrado este objeto, esos desinteresados caballeros se preocuparán poco del bienestar de los tenedores de pólizas o de los accionistas, y menos aún del crédito del negocio de seguros en su conjunto. Mire bien cualquier hombre imparcial los nombres y las relaciones de las diversas personas cuyos nombres han figurado al pie de los distintos anuncios y de parte de la correspondencia de los diarios, y tengo poca duda de que su conclusión será semejante a la que aquí indico. Es palpable que los principales tenedores de pólizas no han aparecido todavía en escena. Pero descuidarán un deber evidente, que probablemente lamentarán en años venideros, si no se adelantan a apoyar algún plan autorizado capaz de salvar todo el negocio de su compañía de convertirse en presa de una pandilla de procuradores interesados y de liquidadores hambrientos.

Sin duda, señor, en un electorado de asegurados de 16,000 personas pueden encontrarse una docena de tenedores de pólizas de posición e independencia que tengan inteligencia bastante para ver que el mejor interés de los tenedores de pólizas está en algún plan —si puede descubrirse— que mantenga unido el negocio. Si con este fin no están satisfechos con el plan presentado por los señores Jellicoe y Bailey, ni con el del doctor Farr, ni con el de «W. G.», cuyas cartas aparecieron en su periódico del viernes pasado, que escojan un árbitro competente y se presenten ante el conjunto de los tenedores de pólizas con su plan. Si los tenedores de pólizas no adoptan un camino semejante, con su oposición desenfrenada e insensata a la dirección del Albert no harán más que permitir que sus intereses y todo el negocio de la compañía, cuya red de agencias por sí sola debería valer al menos 50,000 £, se disipen en el aire por obra de ese potente disolvente jurídico compuesto: las minutas de los procuradores y los cargos de los liquidadores. Quedo, etc.,

JAS. BUCKLE. Londres, 6 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: En esta época de ilustración, por un lado, y de fraude sistemático, por otro, ¿adónde llegarán las cosas en el curso de unos años? Últimamente hemos oído hablar mucho de reforma en el mundo político, y se ha logrado mucho; creo que la próxima gran reforma debería ser impedir que el público sea victimizado y saqueado por hombres que se presentan al mundo como hombres de fortuna y de alta posición, como los que se han puesto últimamente ante los ojos del público; y la quiebra de la Albert Life Assurance Company es una ocasión adecuada para idear algún plan que impida en el futuro que se repita semejante bribonería. Permítame, señor, presentar por medio de las columnas de su valioso periódico un plan que, si se adoptara, ofrecería, creo, perfecta protección a los accionistas y a los tenedores de pólizas de todas las sociedades por acciones. En primer lugar, propongo que en la próxima legislatura se añada a la actual ley de responsabilidad limitada una cláusula que haga obligatorio que las cuentas de todas las compañías comprendidas en esa ley las auditen cada año inspectores nombrados por el gobierno, que serían de hecho contables del gobierno y a los que se pagaría su trabajo con un porcentaje de las ganancias de la compañía cuyos libros examinaran; y que, cuando se dé un caso en que se haya descubierto fraude, el gobierno intervenga, sobre la declaración jurada de los inspectores, y lleve la acusación; y que, si se halla que los directores son los únicos culpables, pierdan en primer lugar todo lo que poseen y se los castigue según la parte que tomaron en la transacción. En el caso de las compañías de «responsabilidad ilimitada» y de las de seguros, que las cuentas las auditen inspectores del gobierno cuando lo pida al menos un tercio de los accionistas o de los tenedores de pólizas, y que los gastos de la auditoría se paguen de las ganancias o de las bonificaciones de la compañía o sociedad. Creo que, si se adoptara un plan así, todos los accionistas y tenedores de pólizas se alegrarían de valerse de inspectores honrados e imparciales que los protegieran de ser víctimas de hombres intrigantes. En el caso de las compañías nuevas que se formen, que presenten una exposición de sus asuntos y perspectivas al gobierno, que la haría examinar rigurosamente por dichos inspectores antes de permitir que la compañía hiciera ningún negocio; esto impediría eficazmente los planes de burbuja y la estafa al por mayor. Le quedará agradecido por la inserción de esta, señor, su, etc.,

UN TENEDOR DE PÓLIZA. Newcastle-on-Tyne, 4 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Los tenedores de pólizas del Albert le están muy agradecidos por el empeño con que sigue apoyando su causa. El consejo que da hoy (sábado) en su excelente editorial tiene que contar30 con la aprobación de todos los tenedores de pólizas que no estén ciegos para sus propios intereses. Es grato observar la unanimidad de opinión que se ha expresado en las distintas juntas de tenedores de pólizas respecto de la separación del señor Kirby de la liquidación. Así debe ser; aquellos bajo cuya gestión el buque ha naufragado no deben encargarse de lo que queda del cargamento ni de disponer de ello. Esto lleva a mencionar un asunto de gran importancia, al que usted se refiere: la elección de una persona idónea para nombrarla en lugar del señor Kirby que actúe más especialmente por los tenedores de pólizas «y haga valer su verdadera posición en la liquidación». Importa a todos los interesados, tanto a los accionistas como a los tenedores de pólizas, que la liquidación se haga de manera económica y juiciosa. Ya se ha gastado una gran suma31 del activo del Albert en convocar y celebrar juntas públicas; urge, por tanto, que los tenedores de pólizas decidan pronto pedir al vicecanciller que nombre a alguna persona bien calificada que actúe en defensa de sus intereses. Quedo, etc.,

UN TENEDOR DE PÓLIZA. 4 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Aunque no le voy a la zaga a nadie en la reprobación de la conducta temeraria que ha llevado a la Albert Assurance Company a tan deplorable situación, deseo que prevalezcan opiniones justas sobre los seguros de vida en general, y por eso lamento que la carta del señor W. Gibbs aparecida en su número del sábado no haya recibido respuesta en el de hoy. El señor Gibbs pregunta: «¿Por qué no habría de reembolsarse por el rescate el importe completo de la prima pagada?», y luego argumenta como si una compañía de seguros debiera tratarse exactamente igual que un banco o una sociedad de construcción. La respuesta es muy sencilla, y sin embargo los tenedores de pólizas la pasan por alto con frecuencia, pues parecen pensar que, como la compañía no ha tenido que pagar un siniestro en su caso, las primas deberían devolverse íntegras. Un poco de reflexión mostrará en seguida que esto es imposible, pues no solo hay que pagar los gastos del negocio, sino que hay que atender los siniestros (pues, a pesar de la duda del señor Gibbs a este respecto, toda compañía de seguros de vida puede atestiguar el hecho de que cierto número de asegurados mueren en el primer año), y, por supuesto, hacen falta muchas primas para pagar un siniestro. Toda compañía llevada con cuidado devolverá, en los casos de rescate, una proporción justa del importe pagado, pero no es razonable esperar que la compañía cargue año tras año con el riesgo de pagar un gran importe (comparado con la prima) y no reciba nada a cambio. No abusaría así de su valioso espacio, pero deseo que en este tema no quede ninguna impresión errónea en la mente del público. Quedo, etc.,

JUEGO LIMPIO. 6 de septiembre.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Me parece que los tenedores de pólizas, los accionistas y el público en general se equivocan en su modo de ver esta desventurada y miserablemente administrada compañía. Si hay en este momento activo para las deudas —incluidos, por supuesto, los siniestros vencidos—, ¿cómo puede decirse que la compañía está en bancarrota? Es cierto que no hay activo suficiente hasta que muere un asegurado, pues solo entonces son responsables. Puedo equivocarme —no soy abogado—, pero preguntaría: «Si se reclamara todo lo que deben ahora y hubiera dinero para pagarlo, ¿se les podría declarar en bancarrota?». Quedo, etc.,

U. R. M.

A LOS DIRECTORES DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Entre las muchas cartas que he leído no he visto ninguna que contenga un plan definido para aliviar a los tenedores de pólizas. Permítame sugerir uno. Es este. Que los tenedores de pólizas propongan a una compañía de reputación que se haga cargo de sus pólizas a las tarifas de esa compañía, concediendo, digamos, un 10 por ciento sobre las primas, y que los tenedores de pólizas ofrezcan liberar al Albert mediante el pago a ellos de la prima de un año. El tenedor de póliza quedaría libre de inquietud32 su accionariado, pues desde luego el arreglo solo se aplicaría a vidas medias. Supondré que se lleva a cabo un arreglo así con la Economic respecto de una póliza suscrita a los 30 años por una vida que tiene ahora 45: prima a los 30, 22 £ 2 chelines 6 peniques por 1,000 £; añádase el 10 por ciento (2 £ 4 chelines 3 peniques), valor de las 22 £ pagadas por el Albert, 1 £ 15 chelines 3 peniques; total, 26 £ 2 chelines, equivalentes a los 45 años a 730 £. La bonificación que tendría que pagar la nueva compañía sería solo del 5 por ciento sobre las primas, pues se ahorraría toda comisión a los agentes. Estas cifras están desde luego sujetas a variación, pero aclararán el principio. Quedo, etc.,

UN INTERESADO. Londres, 6 de septiembre.

ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.33

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Según la exposición de los liquidadores provisionales, tal como la publica su reseña de la junta del sábado, parece que los directores, en los siete años que terminaron en 1861, en que habían obtenido, según esa exposición, una ganancia de 60,000 £, repartieron 41,702 £ entre los interesados, mientras que durante los últimos siete años han repartido en «dividendos y bonificaciones» nada menos que 90,000 £, y eso frente a las grandísimas «pérdidas» que se habían producido en ese tiempo. Ahora bien, parece evidente que esto solo podía hacerse de una de dos maneras: o el consejo lo dejó todo en manos del señor Kirby, el «director gerente», que ha manejado las cosas con provecho, o conocían la situación de los asuntos y conspiraron deliberadamente con el señor Kirby para defraudar a los tenedores de pólizas. Dejo aquí fuera de la cuestión a los «rentistas», porque no sé cuántos reciben una renta vitalicia como «compensación» por la pérdida de sus puestos en compañías que se han unido al Albert, compensación de cuya legalidad bien puede dudarse. Está muy claro, sin embargo, que los accionistas se han embolsado dividendos que nunca se ganaron, aunque es posible que los balances se redactaran de modo que no lo mostraran. Soy tenedor de póliza y, por supuesto, nunca recibí un documento así.

Luego, en cuanto a las «fusiones» y a las sumas pagadas a los individuos, funcionarios o no, que han manejado esos asuntos. Entiendo que los diversos directores, secretarios, etc., trataban —compraban y vendían— bienes que no eran suyos con dinero que no era suyo, y que en todos los casos en que se han apropiado de alguna parte del dinero para su propio uso sin la sanción expresa de los accionistas han robado deliberadamente, a los ojos de la ley, a los accionistas y tenedores de pólizas de cualquier compañía ¿habrían de comprarse y venderse en manadas, como prueba la carta del señor Sheridan que es el caso, sin consultarlos sobre el asunto?34 A menos, desde luego, que pueda considerarse que una junta amañada, convocada con ese fin, representa a las partes más interesadas. Espero que buena parte de las víctimas de esta catástrofe sean electores del señor Sheridan. Si yo fuera uno,35 sabría cómo actuar, y en cuanto al testimonio de gratitud, en este caso que «la virtud sea su propia recompensa». La carta del señor Sheridan en su número de hoy requerirá examen.

Respecto de la escritura de constitución y de la «comisión» del señor Kirby, no creo que la escritura se redactara con intención fraudulenta, sino sencillamente que el señor Kirby escogía lo que creía el camino más seguro para forrarse. El efecto, sin embargo, es un fraude a los accionistas y a los tenedores de pólizas, pues es contrario a toda idea de justicia que un individuo, bien pagado por otros conceptos, realice sumas tan enormes mientras la empresa de la que las obtiene es absolutamente insolvente. Oigo decir también que los directores recibían 4,000 £ al año por sus servicios. Sin duda el Tribunal de la Cancillería obligaría a restituir esas sumas de «compensación» y de «comisión».

En cuanto a la cuestión de las reconstituciones, me parece que los tenedores de pólizas harían bien en unirse y formar una sociedad de seguros mutuos sin relación alguna con la vieja compañía y sin accionistas como tales, pues no veo por qué nosotros, sus acreedores, habríamos de pagarles el 5 £ por ciento sobre un dinero que han perdido en la vieja compañía. La propuesta de los directores me parece más favorable a los accionistas que a los tenedores de pólizas, que son los que han aportado el grueso del dinero. Los tenedores de pólizas podrían sin duda redactar, a la luz de este desastre, una constitución que impidiera en el futuro consecuencias tan deplorables.

Agradeciéndole de corazón la manera en que ha tomado este desventurado asunto, quedo, etc.,

UN TENEDOR DE DOS PÓLIZAS (Bank of London y Western). 12, Cambridge Terrace, 1 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Es asombroso observar cómo cobran algunos por el trabajo hecho cuando están virtualmente en situación de fijar su propia tasación. En la City, si hago por medio de un corredor una transacción excepcional y extraordinariamente grande, puedo siempre convenir en que la comisión que se cobre sea de una escala bastante reducida comparada con las tarifas ordinarias. El señor Sheridan, sin embargo, intenta justificarse por cobrar por un mes —o, digamos, por un trabajo de día a día de menos de un mes de negociaciones— unos honorarios que hombres igual de capaces se alegran de ganar en toda una vida. Una comisión de 15,000 £, o de cualquier suma que se le aproxime, debería asentarse en los libros de las compañías de seguros fusionadas como «chantaje», y me atrevo a afirmar que nunca se habrían permitido tales cargos en este caso si se hubieran expuesto en cifras claras —la verdad desnuda— a los accionistas, a pesar de la insinuación del señor Sheridan de que los propietarios del Albert aprobaron lo actuado. Quedo, etc.,

N. City, 1 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: He visto un anuncio en el Manchester Guardian, tomado del Insurance Record, según el cual «en 1861 la compañía de que se trata aprobó una resolución que limitaba a 100 el número de acciones que podría tener cada futuro accionista». ¿Puede usted, o alguno de sus numerosos lectores, decir si esa resolución sigue hoy en vigor o no; y, si lo está, cómo puede una persona tener 300 acciones compradas todas por ella desde 1866, y a un mismo corredor? Quedo, etc.,

UN LECTOR ASIDUO DEL «DAILY NEWS». 31 de agosto.

LA ALBERT ASSURANCE COMPANY.36

Ayer se celebró en Liverpool una junta muy concurrida de tenedores de pólizas para estudiar la propuesta hecha para el arreglo de los asuntos de la compañía. Tras alguna demora, el señor I. Penny (de los señores Horsfall y Penny) se encargó de presidir. Tras darse por leído el informe del señor Price a los tenedores de pólizas y a los accionistas, el señor Lewis (procurador) leyó la orden del vicecanciller en virtud de la cual se celebraban juntas como la presente. El presidente aludió luego a lo sucedido ayer en Manchester y leyó las resoluciones que allí se adoptaron. Las resoluciones que denunciaban la mala gestión de la compañía fueron calurosamente aplaudidas. El presidente dijo que, aunque sin duda reinaba un sentimiento muy fuerte respecto de la gestión de la compañía, en esta fase había que considerar qué era lo mejor que podía hacerse para proteger sus intereses, y que probablemente el nombramiento de un comité sería entretanto el mejor camino. El señor Hull, procurador, que se oponía al plan de arreglo expuesto en el informe del señor Price, leyó una serie de resoluciones que había preparado. La primera, propuesta por el reverendo canónigo Gray y apoyada por el señor Bigley, decía así: «Que, en opinión de esta junta, el plan de reconstitución de la compañía propuesto por los liquidadores provisionales es tosco y no equitativo, y que no es factible que esta junta elabore ninguna modificación de él». Hubo una larga discusión, durante la cual un tenedor de póliza interrumpió mucho denunciando con vigor el asunto como «una m—— estafa», etc., etc. El señor Price deseaba que se entendiera que la propuesta hecha por los liquidadores no tenía la precisión de un plan y se limitaba a enunciar un principio. Tras una entrevista esa mañana con el comité de Manchester, el señor Price dijo que había una buena y razonable probabilidad de que alguna compañía buena y sólida se hiciera cargo de la empresa. La discusión que siguió fue muy acalorada, y mientras unos oradores exigían con furia una liquidación en la Cancillería, otros pedían con igual empeño que se hicieran propuestas a alguna otra compañía para que se hiciera cargo del negocio, y otros abogaban por una liquidación voluntaria. Tras presentarse y retirarse una o dos enmiendas, se votó la resolución y se aprobó con uno o dos votos en contra. El señor Hull leyó luego su segunda resolución, que decía así: «Que se nombre un comité que coopere con los diversos comités nombrados por los tenedores de pólizas de otras ciudades, con poder para adoptar las medidas que parezcan mejores para los intereses de los tenedores de pólizas». El presidente sugirió que la cuestión de la responsabilidad de los propietarios de acciones de las compañías fusionadas fuera uno de los puntos que estudiara ese comité. En respuesta al señor Edward Banner, el señor Price declaró que los liquidadores provisionales no habían pedido dictamen alguno sobre la responsabilidad de los accionistas de las compañías fusionadas. No sabía que el consejo de dirección hubiera pedido dictamen alguno sobre este tema. El señor Cunningham propuso a continuación, y el señor Collard apoyó, la resolución leída por el señor Hull. El señor Provis (de Manchester)37 quiso dirigirse a la junta, pero la interrupción era tan grande que no se le pudo oír. Se levantaron fuertes gritos de «¡Váyase a Manchester!», «¡Ya tuvieron ustedes su junta ayer!», etc. Todo lo que pudo entenderse de las observaciones del señor Provis fue una vigorosa denuncia del señor Kirby, que replicaba a intervalos desde el otro extremo de la sala. El señor Morgan (procurador) habló largamente de la importancia de formar entre ellos una compañía de seguros unida o de hacer propuestas a algunas compañías influyentes para que se hicieran cargo del negocio. La resolución propuesta por el señor Cunningham se votó y se aprobó por unanimidad. El señor Ledward propuso, y el señor Dodd apoyó: «Que, en caso de que sea necesario liquidar la compañía, forzosamente o de otro modo, se encargue al comité pedir al vicecanciller que nombre liquidadores a personas que representen equitativamente el interés de los tenedores de pólizas». Sobre esta resolución, el señor Price explicó que se consideraba obligado a ayudar tanto a los tenedores de pólizas como a los accionistas sin ser partidario de ninguno de ellos. Tras esta explicación, el señor Ledward retiró la resolución. El señor Price explicó además, en respuesta a fuertes gritos de «¿Quién se queda con el dinero?», que el dinero se ingresaba día a día en el Banco de Inglaterra a nombre del secretario jefe del vicecanciller James y de los liquidadores provisionales, y que no podía pagarse ningún cheque sin la firma del secretario jefe y la de ellos. Declaró además que había perfecta seguridad en cuanto al pago de las primas, pues esas primas estaban a nombre de los liquidadores provisionales y del secretario jefe; que se llevaba de ellas una cuenta separada, y que, si antes del 1 de enero próximo el tenedor decidía no continuar con su póliza, se le podrían devolver las primas. El señor Lewis declaró que las dificultades que encontraría otra compañía para hacerse cargo del negocio eran que un tercio del negocio de la compañía Albert era negocio indio, y que la fusión con la compañía Medical and Invalid había aportado una gran cantidad de riesgos de vida que una compañía de seguros ordinaria de primer orden no tocaría. Para terminar, insistió en la importancia de hacer algún arreglo, sobre la base del negocio verdaderamente sólido y bueno que poseía la sociedad, para liquidar sus asuntos, en vez de demorar esos arreglos hasta que realmente quedara poco o nada con que trabajar. Se nombró luego un comité, y terminó la sesión.

LA ALBERT LIFE ASSURANCE COMPANY.38

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Permítame, por medio de su periódico, dirigir unas palabras a mis hermanos de infortunio por el hundimiento de la Albert Assurance Company. La sentencia está dictada: la compañía va a liquidarse. Pero aún no es el fin; aunque cuál ha de ser el fin, a menos que nos unamos y nos salvemos, es cosa de la mayor certeza: la pérdida total para todos los interesados, salvo los actuales acreedores, y para muchos la ruina completa. ¿Nos someteremos, pues, a semejante calamidad cuando una pequeña suma de cada uno nos salvaría a todos? Parece que hay 20,500 tenedores de pólizas, rentistas y accionistas. De 5 £ a 50 £, o un promedio de 35 £ de cada uno, producirían 717,500 £, con las que formar una nueva compañía que se hiciera cargo del pasivo y del activo de la compañía cuya liquidación se acaba de ordenar. Si se hace así, habrá entonces un capital desembolsado de casi 1,000,000 £, sin contar el apoyo que el público podría prestar, y sin duda prestaría, suscribiendo una empresa que ofrecería una inversión tan rentable y segura como la que ofrecería una nueva compañía así formada. El tiempo es de la mayor importancia en una crisis así. Unámonos, pues, todos, o al menos todos los que podamos permitirnos suscribir siquiera la pequeña suma de 5 £, de corazón y de obra, sin un día de demora, y formemos una nueva compañía según la ley de sociedades de 1862, por la que cada cual puede determinar de antemano el alcance de su responsabilidad. A los accionistas en particular les importa vitalmente adoptar este método, o alguno mejor, para librarse de las dificultades que ahora los amenazan. Si no lo hacen, y la compañía actual se liquida sin que se forme una nueva, se les exigirá que paguen hasta el límite de sus medios; y apenas necesito recordarles que lo que tengan que pagar estará totalmente perdido, mientras que, por otra parte, lo que suscriban para formar una nueva compañía no solo los salvará de una grave pérdida actual, sino que se convertirá además en una inversión rentable. Puede haber otros métodos para salvar algo del naufragio, pero, por lo que alcanzo a ver, este es el único plan con el que puede salvarse todo y a todos los interesados. El señor Price, uno de los liquidadores provisionales, declaró en una junta celebrada en Birmingham el 3 del corriente que una compañía muy eminente había hecho propuestas para hacerse cargo de los riesgos de esta compañía; pero que el importe requerido para ello era de 800,000 £ por encima del activo de esta compañía. Ahora bien, como los accionistas no son responsables de más de 324,000 £ por el capital no exigido, y como, según la propia estimación del señor Price, no es probable que se realicen más de 150,000 £ de esa suma, es evidente que un traspaso de los riesgos a otra compañía solo podría hacerse a costa de un sacrificio enorme tanto para los accionistas como para los tenedores de pólizas y los rentistas; en otras palabras, los accionistas perderían enteramente hasta el último chelín que pudiera exprimírseles, y los tenedores de pólizas y los rentistas tendrían que someterse a una espantosa reducción de los importes asegurados por sus pólizas y sus rentas.

Suponiendo que se forme una nueva compañía como he propuesto, empezaría en las circunstancias más favorables, a saber, con un negocio muy grande para empezar y un accionariado de más de 20,000 personas, a cada una de las cuales le interesaría asegurarse en ella y que, por supuesto, influirían en sus amigos y conocidos para que se aseguraran en ella. Además, hay un gran número de agentes de la compañía actual que actuarían como agentes de la nueva; y la influencia unida del accionariado y de los agentes produciría miles de pólizas nuevas al año. Una nueva compañía así formada tendría que ser por fuerza próspera. El ingreso anual por primas y los intereses del capital invertido pagarían todos los siniestros a medida que se produjeran y un buen dividendo a los propietarios, y dejarían un bonito excedente para un fondo de reserva. Hermanos de infortunio, ¿os someteréis, pues, a una pérdida enorme para todos y a una ruina inevitable para muchos cuando tenéis abierta una vía de escape tan fácil? ¡Manos a la obra, y salvaos! Quedo, etc.,

E. C., accionista y tenedor de póliza. 18 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: En 1854, por influencia del agente local, suscribí una póliza sobre mi vida por la muy modesta suma de 200 £, con una prima anual de 4 £ 10 chelines 4 peniques, en la Times Life and Guarantee Assurance Company, 32, Ludgate Hill, y en 1857 el negocio de esa compañía se traspasó al Albert; y después de haber pagado dieciséis primas anuales, que suman en total 72 £ 5 chelines, la máquina llega a un «punto muerto». Nunca se me ha pedido que me desprenda de ella, y conservo todavía la póliza de la Times. El capital de la Times era de 50,000 £, en 5,000 acciones de 10 £ cada una, sobre las que se habían pagado 3 £ por acción, lo que hacía un capital desembolsado, en el momento en que suscribí mi pequeña póliza, de 15,000 £, que entonces me pareció garantía suficiente. Al traspasarse el negocio, a los accionistas de la Times se les reembolsaron sus pagos a razón de 20 chelines por libra, o, en otras palabras, se les devolvieron sus 15,000 £ de los fondos del Albert, según supongo; y al gerente, que de hecho había fundado la compañía, se le concedió una renta vitalicia de 650 £ al año, a la que renunció después, según se me ha informado, por un pago al contado de 8,500 £, también de los fondos del Albert. Mi póliza tiene la cláusula habitual: «Que ningún director que la firme, ni ningún accionista, será responsable por ella más allá de la parte no desembolsada de sus acciones en el capital de la compañía»; y sé que el difunto lord Eldon estableció que los tenedores de pólizas estaban tan obligados por esta condición del seguro como la compañía por la póliza. Me parece, por tanto, que los accionistas de la Times son responsables por el importe completo del capital suscrito de 50,000 £ para la liquidación de los créditos derivados de las pólizas firmadas por sus directores, igual que los accionistas del Albert; y el mismo principio se aplicará al resto de las veintidós compañías que absorbió el Albert. Debería medírselas a todas «por el mismo rasero», y el público no aceptará que se ha hecho justicia si no se hace así. Quedo, etc.,

JAMES ALEXANDER. The Square, Dunstable, Beds, 17 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Si alguna vez un vicecanciller fue «grande» en su día y en su oficio, lo fue ciertamente ayer, cuando sir William James decidió que los accionistas del Albert no debían considerarse un enorme cadáver del que alimentarse. ¿Y por qué habrían de considerarse así? Los accionistas son tan víctimas de la grosera mala gestión de la compañía como los tenedores de pólizas; la gran diferencia entre ellos es que unos tienen que pagar y los otros que recibir. El Albert pagó a los funcionarios de veintidós compañías de seguros de vida la suma de 283,011 £ 0 chelines 4 peniques como mal llamada compensación. El camino primero y más sensato que debe seguirse es ver cuánto de ese dinero puede recuperarse legalmente en beneficio de los accionistas y de los tenedores de pólizas. En este caso debería izarse la «bandera negra» sin conmiseración y no dar cuartel. Quienes lo recibieron han contribuido materialmente a robar a la viuda desvalida y a sus hijos huérfanos el único y último recurso que tenían en este mundo para ayudarles en la hora de necesidad, y la piedad con tales hombres sería una crueldad directa con todo el género humano. Hecho esto, dilucidemos luego39 la cuestión de hasta qué punto son responsables los accionistas de las 22 compañías que traspasaron su negocio al Albert por los importes asegurados en sus diversas pólizas, firmadas por sus respectivos directores. Creo que los gerentes del Albert nunca recogieron ninguna de las pólizas emitidas por esas veintidós compañías, y que los originales siguen en manos de quienes, no obstante, han continuado pagando por ellas a esa compañía. En todo caso, yo conservo todavía la póliza original que obtuve de la compañía Western Life en 1845 y que se traspasó al Albert en 1865, y la Western tenía un accionariado rico y muy respetable, bastante más que el de varias de las otras. Que los tenedores de pólizas del Albert tienen derecho a protegerse no puede discutirse; pero no lo apliquemos en el mismo sentido que R. B. Sheridan cuando hizo decir a Rolla, en su gran drama trágico Pizarro: «La protección que dan los buitres a los corderos: los cubren y los devoran».40 En estricta justicia, no debería exigirse solo a los accionistas del Albert que carguen con todo el pasivo fusionado de 23 compañías, cuando, con toda probabilidad humana, no tuvieron voz alguna en ninguno de los traspasos. La responsabilidad legal de todas las partes antes mencionadas debería dilucidarse en equidad antes de que se degüelle a estos corderos inocentes y se los ofrezca en sacrificio para aplacar la indignación de los tenedores de pólizas victimizados. Quedo, etc.,

HENRY BARRETT. 19, Wellington Street, Woolwich, 18 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: A pesar del gran espacio que la Albert Life Assurance Company ha ocupado últimamente en su periódico, dudo mucho que haya aparecido todavía nada semejante a la exposición que, con su permiso, voy a hacer pública. El hundimiento de la compañía mencionada ilustra con fuerza la verdad del viejo proverbio: «La honradez es la mejor política». Expondré, pues, sin más preámbulo, breve y verazmente, cómo se comportó conmigo la Albert and Medical Assurance Company, y dejaré que usted y sus lectores juzguen si era probable que pudiera sostenerse y prosperar una compañía de seguros que obraba de la manera que voy a describir. En 1860 solicité a la Albert and Medical una póliza de vida de 200 £ (soy pobre) sobre mi propia vida. Antes lo había solicitado a otras dos compañías41 y me habían rechazado porque tenía algo en el corazón, consecuencia de unas fiebres reumáticas en 1857, y por eso acudí a la Albert and Medical. Me examinaron dos de sus médicos, y pocos días después recibí una carta de la compañía en la que me proponían que suscribiera una póliza de cinco años, que me ofrecían concederme por doce guineas al año; tenía entonces 31 años. Esta oferta se hacía, decían, mirando por mi interés, pues si al término de los cinco años no estaba peor de salud que entonces —y decían que lo probable era que estuviera mejor—, tendrían mucho gusto en reconsiderar mi caso con vistas a concederme una póliza de vida a una prima más baja. Respondí que prefería una póliza de vida y les pedí que me favorecieran con sus condiciones para ella. Su respuesta fue que exigirían veinte guineas al año, e insistieron de nuevo en la póliza de cinco años. Pues bien, señor, yo era tímido, pensaba que probablemente caería muerto pronto y deseaba hacer lo mejor que pudiera por mi mujer y mis hijos; acepté, por tanto, la oferta de la póliza de cinco años y, a fuerza de bastantes estrecheces y apreturas, me las arreglé para pagar las doce guineas al año durante los cinco años. Poco antes de que expiraran los cinco años, pero después de haber pagado mis seis guineas por la prima del último semestre, escribí a la compañía citando sus cartas de cinco años antes respecto de la prometida póliza de vida a una prima más baja. Pues bien, en mi simpleza esperaba que, como mi caso era especial —se había tratado de manera especial desde el principio—, no se me trataría como a un solicitante ordinario de póliza, puesto que la compañía se había embolsado sesenta guineas de mi dinero. Pero no; se limitaron a enviarme uno de los formularios habituales de solicitud, que tuve que rellenar, y a hacerme pasar por los médicos de la manera ordinaria; y pocos correos después recibí una breve nota en que se me informaba de que mi solicitud había sido rechazada. En este momento no recuerdo bien si volví a escribir o no quejándome de este trato; pero creo que lo hice y no recibí respuesta. Informé a la compañía de que su profecía sobre mi salud había resultado acertada; de que durante los cinco años anteriores había gozado de una salud ininterrumpida,42 sin haber guardado cama un solo día. Para terminar, puedo mencionar como prueba de la verdad de esta última afirmación que después escribí a la Provident Clerks’ Mutual Life Association exponiendo todo lo que contiene esta carta, y, aunque yo tenía, por supuesto, más de cinco años más que cuando entré en la Albert and Medical, la Provident me concedió una póliza de vida de 200 £ por una prima de 8 £ 13 chelines 8 peniques al año, pagadera por semestres. Si puede encontrar espacio en su valioso periódico para esta carta, puede que resulte de algún provecho para la gente sencilla, aunque honrada. Quedo, etc., R.

LA ALBERT LIFE ASSURANCE SOCIETY.

El 18 del mes pasado, el comité que representa a los tenedores de pólizas de la Albert Life Assurance Society en Calcuta se reunió, previa petición, con los miembros de la junta local de dirección. El objeto del comité era averiguar hasta qué punto había perjudicado a la posición de los tenedores de pólizas la actuación de la junta. La posición que adoptó la junta, por otra parte, fue que había hecho todo lo que estaba en su mano, en la medida en que su posición se lo permitía, para proteger el interés de los asegurados de la India y mantener intacto en la India un fondo lo bastante fuerte para atender todo el pasivo probable de la sucursal india. La reunión duró dos horas y media. Los directores encargaron al gerente, el señor C. H. Ogbourne, que leyera ciertos extractos de sus actas y de su correspondencia con la oficina central. De ellos resultaba que desde 1861 inclusive el consejo central había retirado de la India una suma de 220,000 £, y que se había pagado en Inglaterra otra suma de 50,000 £ por lo que podría llamarse la cuenta india de la compañía, lo que elevaba el total sacado de la sucursal india a 270,000 £. Contra estas enormes retiradas la junta de Calcuta había protestado repetidamente y en los términos más enérgicos. De hecho, el 16 de febrero pasado escribió una carta en que repasaba toda la cuestión y declaraba que, si no se respetaba el entendimiento alcanzado en octubre de 1866 y no se mantenía el fondo indio en 100,000 £, invertidas en títulos del gobierno, dimitiría y publicaría sus razones para dar un paso tan importante, y tan seguro de perjudicar a la compañía a los ojos del público. Repasaron luego sus relaciones con el señor Neale y explicaron detalladamente cómo fue que consintieron en que retirara una suma de 40,000 £ de los fondos sobrantes de la India. El señor Neale llegó, al parecer, armado de plenos poderes, y si no se le hubiera permitido retirar las 40,000 £ —y solo se le permitió en condiciones y términos estrictos—, podría haber retirado todos los fondos. Los directores actuaron en todo momento según el dictamen del abogado general. La sucursal india tiene ahora invertidos en títulos del gobierno más de 7½ lakhs de rupias, y además tiene en las distintas agencias valores, no convertibles inmediatamente, por unos dos o tres lakhs, de modo que el activo de la sucursal india supera, si acaso, las 100,000 £. Los directores leyeron finalmente una resolución en la que condenaban enérgicamente la conducta del señor Neale y expresaban su indignación por el proceder que había seguido, y terminaron declarando su intención de publicar inmediatamente y hacer llegar a cada tenedor de póliza un folleto con las explicaciones dadas al comité y los extractos que se habían leído. Este proceder mereció la cordial aprobación del comité, que pasó entonces a aprobar las siguientes resoluciones: Se resuelve: «Que, tras las explicaciones dadas por la junta de Calcuta y su declaración de que ya no se consideran directores del negocio indio, el comité de investigación pide a los caballeros que formaban la antigua junta de Calcuta que tengan la bondad de continuar sus servicios, junto con el señor Ogbourne, en interés de los tenedores de pólizas, hasta que los releve alguna persona debidamente autorizada por el Tribunal de la Cancillería». La segunda resolución recomendaba a los tenedores de pólizas que siguieran pagando sus primas, a condición de que, si no se hacía ningún arreglo para el traspaso del negocio, se les devolvieran los importes.

LA EUROPEAN ASSURANCE SOCIETY.43

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Un anuncio en sus columnas de hoy da cuenta de otro hundimiento, y me temo que mayor que el que últimamente ha ocupado una parte tan grande de la atención pública. Como uno de los desventurados tenedores de pólizas de esta European Society, ¿puedo pedirle que me deje contar en sus columnas la historia de mi vinculación con ella, pues es probablemente la de muchos cientos más? No es por ninguna acción mía por lo que me encuentro convertido en tenedor de póliza de la European. En 1854 aseguré mi vida por 500 £ en la English Widows Fund, una sociedad que me recomendaban la seguridad publicada de que su capital era de 200,000 £ y el hecho de que conocía personalmente a algunos de sus directores44 y de que el doctor Lankester era su médico. Había también algunas ventajas especiales, entre ellas la disposición de que, en caso de no poder pagar la prima, la póliza no caducaría, sino que el importe quedaría como deuda sobre ella. En enero de 1860 recibí una circular, firmada «J. Pope Cox, secretario», que me decía que se había añadido a mi póliza una bonificación de 22 £ 17 chelines 4 peniques, me felicitaba por el resultado y expresaba la cordial esperanza «de que obtenga usted en el futuro ventajas correspondientes de su vinculación con la sociedad». Se me decía también, en una frase en cursiva: «Esta adición es independiente de la bonificación ordinaria», que se decía vencedera en octubre de 1860; y se me daba a entender que podía esperarse otra bonificación más en octubre de 1863. Pero octubre de 1860 me encontró traspasado. Cuando venció mi prima de San Miguel, me encontré con que tenía que pagarla a la British Nation Company; y como no se me ofrecía alternativa, lo hice. Aproveché la primera oportunidad para comprobar si el cambio había alterado mis derechos derivados de la póliza, pidiendo que se dejara una prima como deuda sobre ella. Tras algún altercado se aceptó, y después seguí pagando mis primas a la British Nation. En 1863 recibí de esta compañía una circular muy congratulatoria que reconocía el importe de mi póliza en 522 £ 17 chelines 4 peniques y me decía que «la suma reversionaria añadida a la póliza arriba indicada, y pagadera a la muerte con el importe asegurado arriba mencionado, es de 24 £ 12 chelines». Esta circular terminaba diciéndome que «el negocio crece rápidamente, y se espera que en cada valoración sucesiva esta muy satisfactoria bonificación aumente considerablemente». Pero tal es la mutabilidad de todas las cosas humanas —y especialmente de las compañías de seguros— que nunca se hizo ninguna otra valoración. Pues en 1865 me encontré traspasado de nuevo, y de nuevo sin poder hacer nada para remediarlo. Llegó el aviso habitual de renovación y me dijo que pagara la prima a la «European Assurance Society», y así lo hice. Dos años después de este traspaso recibí otra de esas circulares congratulatorias, que me informaba de que la suma reversionaria añadida a la póliza era de 7 £ 14 chelines, y que añadía de nuevo: «El negocio sigue creciendo rápidamente, y se espera que en cada valoración sucesiva la bonificación aumente considerablemente». Pero, como la anterior profecía de un aumento considerable no se había cumplido, me sentí escéptico, no solo respecto de esta promesa, sino de toda la empresa fusionada. El prospecto adjunto a la declaración de bonificación disipó, sin embargo, mis dudas. Vi que la sociedad estaba autorizada por una «ley especial del Parlamento»; que tenía (esto era en 1867) un ingreso anual de más de 345,000 £; que su capital, suscrito por casi 2,000 accionistas, pasaba de 800,000 £; que el gobierno, los principales bancos, los ferrocarriles, etc., aceptaban sus garantías, y, sobre todo, que «el departamento de vida Royal Naval, Military, and East India está bajo el especial patrocinio de Su Graciosísima Majestad la Reina». ¿Cómo podía seguir dudando? Todas esas grandes autoridades daban su sanción a la institución, y yo, en vez de dudar de su seguridad, quizá debía felicitarme de que mi pequeña póliza no solo hubiera aumentado 50 £ de valor, sino que hubiera ido ascendiendo paso a paso de Fleet Street, E. C., a Regent Street, W., y, aún más aristocrático, a Waterloo Place, S. W., y de estar ahora en una sociedad uno de cuyos departamentos gozaba del especial patrocinio de la Reina, otro de cuyos departamentos era «la única sociedad autorizada por el Parlamento imperial para garantizar la fidelidad de las personas que ocupan empleos del gobierno», y que estaba toda ella amparada por las facultades de una ley especial del Parlamento. Así siguieron las cosas para mí hasta que la caída del Albert levantó rumores sospechosos sobre la European y me alarmé por mi pequeña inversión de quince años de primas. Escribí, pues, al gerente pidiéndole el valor de rescate de mi póliza, y le dije que me figuraba que ese valor era la suma asegurada con las bonificaciones —555 £ 3 chelines 4 peniques en conjunto—, menos el valor estimado de las primas que yo debía. La respuesta fue un cuestionario que contestar y la petición de unos derechos de 5 chelines. Contesté las preguntas y pagué los derechos, y al cabo de una semana se me informó de que mi póliza valía 36 £ 19 chelines 6 peniques; de que la suma que se debía sobre ella era de 6 £ 1 chelín 3 peniques, lo que dejaba 30 £ 18 chelines 3 peniques como el precio que la sociedad podía pagar por su renuncia. Esto estaba fechado el 8 de septiembre. El sábado pasado escribí aceptando esta oferta, y anoche recibí una respuesta que decía que, «en el estado actual del mundo de los seguros, los directores se niegan a comprar más pólizas suyas». Resolví en el acto poner hoy un anuncio en el Daily News pidiendo a otros tenedores de pólizas que cooperaran conmigo para imponer una investigación de los asuntos de la compañía. Pero al tomar el periódico esta mañana en el desayuno veo que llego tarde, pues entre los anuncios destaca el aviso de una solicitud presentada ayer al Tribunal de la Cancillería para liquidar la empresa.

Una palabra sobre esta solicitud. La presentan dos de los directores de la compañía, y en interés de los tenedores de pólizas hay que oponerse a ella. Tenemos que tener, como el Albert, una liquidación forzosa, y estar representados en ella, como lo están los tenedores de pólizas del Albert. Pero para ello tenemos que organizarnos en seguida, y tendré mucho gusto en ayudar a preparar una reunión preliminar que ponga el asunto en marcha. Quedo, etc.,

P. W. CLAYDEN. 13, Tavistock Square, W. C., 22 de septiembre.

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

SEÑOR: Ha abierto usted sus columnas a los decepcionados tenedores de pólizas del Albert; no las cierre, se lo ruego, a las míseras víctimas de la European. Mire mi caso. En 1855 me aseguré en la Diadem. En 1857 la Diadem se fundió en la Anglo-Australian. En 1858 la Anglo-Australian45 se incorporó a la British Provident. En 1859 la British Provident quedó absorbida por la British Nation, y en 1865 la British Nation corrió la misma suerte que sus predecesoras y se incorporó a la European. Ahora, en 1869, la European se hunde en el vacío. Seguramente tengo un consuelo, pues como ninguna de esas fusiones o traspasos se ha hecho, que yo sepa, con mi consentimiento, tengo un recurso contra cinco grupos de accionistas y cinco consejos de directores. Estoy dispuesto a ayudar a cualquier compañero de infortunio a hacer valer ese recurso. Quedo, etc.,

UNA DIADEMA PERDIDA. 22 de septiembre.

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. The Daily News, n.º 7229, 2 de julio de 1869, p. 3 (según MEGAdigital); reseña de la sesión de la Cámara de los Comunes del 1 de julio. Al margen, de mano de Jenny Marx, «JULY». ↩

  3. En el periódico, «the hackneyed phase», errata por phrase. ↩

  4. En el periódico, «In his instance», errata por this. ↩

  5. En el periódico falta texto: «he thought that if this prosecution would be created from one end of the country to the other»; se traduce por el sentido. ↩

  6. En el periódico, «ant that», errata por and. ↩

  7. The Daily News, n.º 7283, 3 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

  8. En la Academia de Lagado, en la isla de Laputa de Los viajes de Gulliver de Swift (III, 5), un sabio lleva ocho años trabajando en un proyecto para extraer rayos de sol de los pepinos. ↩

  9. The Daily News, n.º 7302, 25 de septiembre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital); editorial. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 25.». ↩

  10. The Daily News, n.º 7272, 21 de agosto de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Aug 21». ↩

  11. «Óigase también a la otra parte». ↩

  12. En el periódico, «The fullest inquired», errata por inquiry. ↩

  13. Así en el periódico, por Walter. ↩

  14. La carta va en el periódico con la ortografía y la puntuación de su autora («strewd», «suteable», «weather» por whether, «hopeing», «takeing», mayúsculas sueltas); la traducción conserva la puntuación corrida. ↩

  15. The Daily News, n.º 7294, 16 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 16». ↩

  16. En el periódico, «He did not knew», errata por know. ↩

  17. En el periódico, «singed», errata por signed. ↩

  18. En el periódico, «guarantees», por guarantors. ↩

  19. «Dondequiera que esté el cadáver, allí se juntarán las águilas» (Mateo 24, 28). ↩

  20. The Daily News, n.º 7296, 18 de septiembre de 1869, p. 4 (según MEGAdigital); editorial. ↩

  21. En el periódico, «as a liquidators». ↩

  22. The Daily News, n.º 7290, 11 de septiembre de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

  23. En el periódico, «I used scarcely say», errata por need. ↩

  24. En el periódico, «as date», errata por data. ↩

  25. En el periódico, «a director or that Company», errata por of. ↩

  26. Reynolds’s Newspaper, 18 de julio de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

  27. To grin through a horse collar, «hacer muecas a través de una collera», concurso de muecas de las ferias rurales inglesas; de ahí, hacer el payaso. ↩

  28. The Daily News, n.º 7286, 7 de septiembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). ↩

  29. Así en el periódico, que repite por error «of the character and position of the company, and»; también «parities», errata por parties. ↩

  30. En el periódico, «much have the approval», errata por must. ↩

  31. En el periódico, «A large sun», errata por sum. ↩

  32. Así en el periódico, con texto omitido: «The policy-holder would be freed from anxiety its proprietary». ↩

  33. The Daily News, n.º 7282, 2 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

  34. Así en el periódico, donde falta texto entre «robbed the shareholders and policy-holders» e «in any company should be bought and sold in droves» (por el sentido: «¿Es justo que los tenedores de pólizas de cualquier compañía…?»). ↩

  35. En el periódico, «If it were one», errata por I. ↩

  36. The Daily News, n.º 7283, 3 de septiembre de 1869, p. 7 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Sep 3». ↩

  37. Así en el periódico; en la carta de Merriman y Cía. que va antes, «Probis». ↩

  38. The Daily News, n.º 7298, 21 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

  39. En el periódico, «than let us try», errata por then. ↩

  40. Richard Brinsley Sheridan, Pizarro (1799): palabras de Rolla sobre la «protección» que ofrecen los españoles. El autor de la carta juega con el apellido del diputado H. B. Sheridan. ↩

  41. En el periódico, «I have previously applied», por had. ↩

  42. En el periódico, «uninterested good health», errata por uninterrupted. ↩

  43. The Daily News, n.º 7300, 23 de septiembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital). ↩

  44. En el periódico, «some of its directions», errata por directors. ↩

  45. En el periódico, «Angle-Australian». ↩