Páginas 30-45 y 48-50 del manuscrito VIII de Karl Marx para el Libro segundo de El capital, escrito en Londres entre 1878 y 1881 (véase la primera parte). Tratan de la reposición del desgaste del capital fijo en el intercambio entre las dos secciones, de la reproducción del material dinerario (la producción de oro) y del capital variable y el salario; las pp. 46-47, que empiezan la acumulación, se dejan para la parte siguiente. Engels las usó, en lo esencial, para los apartados X a XII del capítulo XX de su edición: véase nuestra traducción del Libro segundo, sección tercera. Traducido del texto de la MEGA² II/11 (Berlín, 2008) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. La edición digital no reproduce las fórmulas ni los esquemas del manuscrito: los damos entre ⸢ ⸣, transcritos por nosotros del facsímil del manuscrito (Instituto Internacional de Historia Social, Ámsterdam, Marx-Engels Papers, A 69) y cotejados con la aritmética de Marx y con la edición de Engels. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳ y ⦗ ⦘, corchetes y comentarios del propio Marx; ⎾ ⏌ y signos parecidos, sus marcas de inserción; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español; D, M, FT y MP traducen G, W, A y Pm, y p (plusvalía) la m del original, como en nuestra edición del Libro segundo. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.1 Texto original en alemán

|30| En el intercambio entre (I) ⸢1.000v + 1.000p y (II) 2.000c⸣ hay que observar de entrada que la suma de valor (v + p)(I) no contiene ningún elemento de valor constante y, por tanto, tampoco ningún elemento de valor por desgaste que haya que reponer, es decir, por valor transferido por el capital fijo ❲por el componente fijo del capital constante❳ a las mercancías en cuya forma natural existen v + p. Este elemento existe, en cambio, en c(II). Y precisamente una parte de este elemento de valor debido al capital fijo es la que no ha de transformarse inmediatamente de la forma de dinero en la forma natural, sino que ha de permanecer primero en forma de dinero. Por eso, en este intercambio:

I) ⸢1.000v + 1.000p⸣

II) ⸢2.000c⸣

se impone enseguida la dificultad de que los medios de producción I), en cuya forma natural existen 2.000(v + p), es decir, que medios de producción (I) por un importe de valor de 2.000 han de intercambiarse por medios de consumo (II) por el mismo importe de valor de 2.000, o, en otras palabras, que los medios de producción I(v + p) han de intercambiarse por todo su importe de valor por un equivalente en medios de consumo (II), mientras que, por otro lado, los medios de consumo ⸢(2.000c)⸣ II no han de intercambiarse por todo su importe de valor por los medios de producción (⸢1.000v + 1.000p⸣)I, sino que una parte alícuota de su valor —igual a la pérdida de valor del capital fijo, o desgaste, que ha de reponerse— tiene que precipitarse primero en dinero, que dentro del período anual de reproducción que aquí se considera no vuelve a funcionar como medio de circulación. Pero el dinero con el que se convierte en dinero el elemento de desgaste del valor de las mercancías ⸢2.000c⸣ (II) solo puede venir de I), puesto que II) no tiene que «pagarse» a sí mismo, sino que se paga precisamente mediante la venta de su mercancía, y, según el supuesto, (v + p)I compra toda la suma de mercancías ⸢c II (2.000c)⸣; tiene, pues, que convertir en dinero, mediante esta compra, aquel desgaste para II. Pero, según la ley desarrollada antes, el dinero adelantado a la circulación vuelve al productor capitalista que después lanza a la circulación una cantidad igual en mercancía. Es evidente que I, al comprar (c)II, no puede dar a II mercancías por 2.000 y, además, definitivamente, una suma de dinero excedente (sin que esta vuelva a él mediante la operación del intercambio). De lo contrario, compraría la masa de mercancías c(II) por encima de su valor. Si II cambia de hecho ⸢1.000v + 1.000p⸣ (I) por su ⸢2.000c⸣ en el intercambio, no tiene nada más que reclamar a I, y el dinero que circula durante este intercambio vuelve a I o a II, según cuál de los dos lo haya lanzado a la circulación, es decir, cuál de los dos haya aparecido primero como comprador. Al mismo tiempo, en este caso II habría reconvertido su capital mercantil en todo su volumen de valor a la forma natural de medios de producción, mientras que el supuesto es que una parte alícuota de él, tras su venta, no la reconvierte enseguida (durante el período anual de reproducción) del dinero a la forma natural del componente fijo del capital constante (productivo). Así pues, a II) solo podría afluirle un saldo en dinero si vendiera a I por 2.000, pero comprara a I menos de 2.000, p. ej., solo 1.800; entonces I tendría que saldar la diferencia con 200 en dinero, que no le refluiría, porque no lo habría retirado él mismo de nuevo de la circulación, tras un adelanto previo a ella, lanzando a esta mercancías por un importe de valor de 200. En este caso tendríamos un fondo de dinero para II a cuenta de su desgaste de capital fijo; pero, por otro lado, tendríamos en I) una sobreproducción de medios de producción por importe de 200, y con ello se habría desvanecido toda la base del esquema, a saber, la reproducción en escala constante, en la que se supone, por tanto, una proporcionalidad completa entre las diversas esferas de producción. Una dificultad solo se eliminaría con otra mucho más «fea».

Como este problema ofrece dificultades propias y hasta ahora no ha sido tratado en absoluto por los economistas políticos, vamos a considerar por orden todas las soluciones posibles (al menos aparentemente posibles), o más bien planteamientos del propio problema.

  1. Primer supuesto, ya mencionado: II) vende por 2.000 y solo compra mercancías a I por 1.800. Supón que en el valor de las mercancías ⸢2.000c⸣ (II) 200 = reposición del desgaste, que ha de almacenarse [to store up] (atesorarse) en dinero; el valor ⸢2.000c (II)⸣ se dividiría entonces en 1.800 que han de intercambiarse por medios de producción I y 200 de reposición del desgaste que han de retenerse en dinero (tras la venta de los 2.000c a I). O, con respecto a su valor, sería ⸢2.000c (II) = 1.800c + 200cd (d = desgaste [dechet])⸣

Tendríamos que considerar entonces el intercambio

I) ⸢1.000v + 1.000p⸣

II) ⸢1.800 + 200d; v(I) compra con 1.000 £,⸣ que han afluido a los obreros como salario en pago de su fuerza de trabajo por ⸢1.000c⸣ (II) (medios de consumo). II) compra con las mismas ⸢1.000 £ por 1.000v⸣ (I) medios de producción. Con ello refluye a los capitalistas I su capital variable en forma de dinero, y con él pueden comprar el año próximo fuerza de trabajo por el mismo importe de valor, es decir, reponer in natura la parte variable de su capital productivo. II) compra con 400 £ medios de producción (pI) y I(p) compra con las mismas 400 £ medios de consumo II. Las 400 £ adelantadas por II a la circulación han vuelto así a los capitalistas II, ||31| pero solo como equivalente de mercancía vendida. I compra a II medios de consumo por 400 £; II, a I, medios de producción por 400 £, con lo que las 400 £ refluyen a I. La cuenta hasta aquí es la siguiente:

I) lanza a la circulación ⸢1.000v en mercancía + 1.000p⸣ ídem; lanza además a la circulación 1.000 £ en salario y 400 £ para el intercambio con II). Concluido el intercambio, tiene:

⸢1.000v en dinero, 800p convertidos en 800c(II) (medios de consumo) + 400 £ en dinero.⸣

II) lanza a la circulación ⸢1.800c⸣ en mercancía (medios de consumo) y 400 £ en dinero; concluido el intercambio, tiene:

1.800 en mercancía I (medios de producción) y 400 en dinero.

Tenemos todavía, pues,

del lado I) ⸢200p⸣ (en medios de producción)

del lado II ⸢200c⸣ (d) en medios de consumo.

Según el supuesto, I compra con 200 £ los medios de consumo (c) por un importe de valor de 200; pero estas 200 £ las retiene II, puesto que ⸢200c⸣ (d) es desgaste que ha de reponerse y, por tanto, no ha de convertirse directamente de nuevo en medios de producción. Así pues, ⸢200p⸣ (I) invendible; 1/5 de la plusvalía (I) irrealizable, no convertible de su forma natural de medios de producción en la de medios de consumo.

Esto no solo contradice el supuesto de la reproducción en escala simple; no es en sí y por sí ninguna hipótesis para explicar la conversión en dinero de ⸢200c⸣ (d); significa más bien que no es explicable. Como no se puede demostrar cómo convertir en dinero ⸢200c⸣ (d), se supone que I tiene la amabilidad de convertirlo en dinero, precisamente porque I no está en condiciones de convertir en dinero su propio ⸢200p⸣. Concebir esto como una operación normal del mecanismo de intercambio es exactamente lo mismo que suponer que cada año llueven del cielo 200 £ para convertir regularmente en dinero los ⸢200c⸣ (d).

El absurdo de semejante hipótesis no salta, sin embargo, inmediatamente a la vista cuando p(I), en lugar de aparecer, como aquí, en su modo de existencia primitivo —a saber, como componente del valor de medios de producción, es decir, como componente del valor de mercancías que sus productores capitalistas tienen que realizar en dinero mediante la venta—, aparece en manos de los socios [partners] de los capitalistas, p. ej., como renta del suelo en manos de terratenientes o como interés en manos de prestamistas. Pero si la parte de la plusvalía de las mercancías que el capitalista industrial tiene que ceder como renta del suelo o interés a otros copropietarios de la plusvalía no es realizable continuamente mediante la venta de las propias mercancías, se acaba también el pago de la renta o del interés, y los terratenientes o perceptores de intereses no pueden servir, por tanto, mediante sus gastos, como dei ex machina para convertir a voluntad en dinero determinadas partes de la reproducción anual. Lo mismo ocurre con los gastos de todos los llamados trabajadores improductivos, funcionarios del Estado, médicos, abogados, etc., y lo que, por lo demás, en forma de «público en general» [general public], presta servicios a los economistas políticos para explicar lo que ellos no han explicado.

Tampoco se arregla nada si, en lugar del intercambio directo entre (I) y (II) —entre las 2 grandes secciones de los propios productores capitalistas—, se recurre al comerciante como mediador, que con su «dinero» ayuda a salvar todas las dificultades. En el caso dado, p. ej., ⸢200p⸣ (I) tiene que venderse en definitiva, al final, a los capitalistas industriales de (II). Puede pasar por las manos de una serie de comerciantes; el último se encuentra —según la hipótesis— en el mismo caso frente a II en que se encontraban desde el principio los productores capitalistas de I, es decir, no pueden vender los ⸢200p⸣ (I) a II; y el comerciante atascado no repetirá el mismo proceso con I. Se ve aquí cómo, prescindiendo de nuestro propósito propiamente dicho, el examen del proceso de reproducción en su forma fundamental —en la que se han eliminado todos los intermediarios que oscurecen— es absolutamente necesario para deshacerse de los subterfugios [faux-fuyants] que proporcionan la apariencia de explicación «científica» cuando el proceso social de reproducción se convierte de entrada en objeto del análisis en su complicada forma concreta.

La ley según la cual, en el curso normal de la reproducción (sea en escala simple, sea en escala ampliada), el dinero adelantado a la circulación por los productores capitalistas tiene que volver a su punto de partida ❲siendo del todo indiferente que este dinero les pertenezca o sea prestado❳ excluye, pues, de una vez por todas la hipótesis de que II) ⸢200c⸣ (d) se convierta definitivamente en dinero mediante dinero adelantado por I.

  1. En 1) habíamos supuesto:

a) Que las 1.000 £ pagadas en salario por I las gastan los obreros en CII) por el mismo importe de valor, es decir, que compran con ellas medios de consumo.

Que aquí las 1.000(v)(I) las adelante I en dinero no es más que la constatación de un hecho. El salario tienen que pagarlo en dinero los respectivos productores capitalistas; después los obreros lo gastan en medios de subsistencia ||32| y sirve a su vez a los vendedores de los medios de subsistencia como medio de circulación en la conversión de su capital constante de capital mercantil en capital productivo. Pasa, es cierto, por muchos canales (tenderos, caseros, impuestos, trabajadores improductivos, como médicos, etc., que los propios obreros emplean) y, por tanto, solo en parte fluye directamente de las manos de los obreros a las de la clase capitalista II. El flujo puede estancarse más o menos (de ahí que haga falta una reserva de dinero por parte de los capitalistas). Todo esto no entra en consideración en esta forma fundamental.

b) Se supuso que unas veces I adelanta otras 400 £ para comprar a II, que le refluyen, como otras veces II adelanta 400 en la compra a I, que le refluyen. Este supuesto tiene que hacerse, puesto que, a la inversa, sería arbitrario admitir que unilateralmente la clase capitalista I o bien la clase capitalista II adelanta a la circulación el dinero necesario para el intercambio de mercancías.

Puesto que en 1) se mostró que había que rechazar por absurda la hipótesis según la cual I lanzaría dinero adicional a la circulación para convertir en dinero ⸢200c⸣ (d)(II), evidentemente solo quedaría la hipótesis, aparentemente todavía más absurda, de que el propio II lanza a la circulación el dinero con el que se convierte en dinero el componente de valor de su mercancía que ha de reponer el desgaste del capital fijo. P. ej., el valor que pierde en la producción la máquina de hilar de A reaparece como parte de valor del hilo de coser; lo que su máquina de hilar pierde de valor por el desgaste, por un lado, debe acumulársele como dinero, por el otro. Ahora bien, A compraría, p. ej., algodón a B por 200 £, adelantaría así a la circulación 200 £ en dinero; B le compra hilo con las mismas 200 £, y estas 200 £ sirven ahora a A como fondo para reponer el desgaste de la máquina de hilar. Esto vendría a significar que A, aparte de su producción, de su producto y de la venta de este, tiene 200 £ en reserva para pagarse a sí mismo la pérdida de valor de su máquina de hilar; es decir, que además de la pérdida de valor de la máquina de hilar de 200 £ tiene que poner cada año de su propio bolsillo otras 200 £ en dinero para estar finalmente en condiciones de comprar una nueva máquina de hilar.

Pero el absurdo es solo aparente. La clase II se compone de capitalistas cuyo capital fijo se encuentra en plazos muy distintos de su reproducción. Para unos ha llegado al plazo en que ha de reponerse por completo in natura; para otros se encuentra más o menos alejado de este estadio; todos los miembros de esta última fracción tienen en común que su capital fijo no se reproduce realmente, es decir, no se renueva in natura ni se repone con un nuevo ejemplar de la misma clase, sino que su valor se va acumulando en dinero sucesivamente. La primera parte se encuentra por completo (o parcialmente, lo que aquí es indiferente) en la misma situación que al comienzo del negocio, cuando se presentó en el mercado con un capital dinerario para transformarlo, por un lado, tanto en la parte fija como en la parte circulante del capital constante y, por otro, en fuerza de trabajo, en capital variable. Como entonces, tiene ahora que adelantar de nuevo este capital dinerario a la circulación, circunstancia que, tanto para la parte circulante del capital constante como para el capital variable, persiste para todos los capitalistas de la clase II.

Así pues, si se supone que, de las 400 £ esterlinas que II lanza a la circulación para el intercambio con I, la mitad procede de capitalistas de II que, además de [reponer] con sus mercancías sus medios de producción circulantes, renuevan in natura su capital fijo con su dinero, mientras que la otra parte de los capitalistas II solo repone in natura con su dinero la parte circulante de su capital constante, pero no renueva in natura su capital fijo, no hay absolutamente nada contradictorio en que las 400 £ que refluyen (que refluyen en cuanto I compra con ellas medios de consumo) se repartan ahora de manera distinta entre estas 2 fracciones de II. Refluyen a la clase II, pero no refluyen a las mismas manos, sino que se reparten de modo distinto dentro de esta clase, pasan de una parte de ella a la otra.

Una parte de II), además de la parte de medios de producción (I) cubierta en definitiva por sus mercancías, ha convertido 200 £ en nuevos elementos de capital fijo in natura. El dinero gastado así —como al comienzo del negocio— solo le refluye de la circulación sucesivamente, a lo largo de una serie de años, como componente de valor del desgaste de las mercancías que han de producirse con este capital fijo.

La otra parte de II, en cambio, no ha obtenido mercancías de I por 200 £, sino que este le paga con el dinero con que la primera parte de II compró elementos de capital fijo. Una parte de II posee de nuevo su valor de capital fijo en forma natural renovada; la otra está todavía ocupada en almacenarlo [to store up] en forma de dinero para la reposición posterior de su capital fijo in natura.

El estado del que tenemos que partir, después de las conversiones anteriores, es el resto de las mercancías que han de intercambiarse por ambas partes:

I) ⸢400p⸣

II) ⸢400c⸣. { Suponemos que II) adelanta 400 en dinero para el ||33| 33| intercambio de estas mercancías por un importe de 800. Una mitad de las 400 = 200 tiene que desembolsarla en todo caso la parte de cII) que ha acumulado 200 en dinero procedentes del valor de desgaste y que ahora tiene que reconvertir en la forma natural de su capital fijo.

Exactamente igual que el valor de capital constante, el valor de capital variable y la plusvalía —en que es divisible el valor del capital mercantil de II (como de I)— pueden representarse en porciones proporcionales particulares de las propias mercancías (II) (o I), así, dentro del propio valor de capital constante, la parte de valor que todavía no ha de convertirse en la forma natural del capital fijo, sino que reaparece todavía sucesivamente en forma de dinero. Una cantidad determinada de mercancías II (aquí la mitad del resto = 200) no es aquí más que portadora de este valor de desgaste, que tiene que precipitarse en dinero mediante el intercambio. ❲La primera parte de II, que renueva in natura el capital fijo, puede haber realizado ya así una parte de su valor de desgaste con la parte de desgaste de la masa de mercancías de la que aquí solo figura el resto; pero le quedan todavía por realizar así 200 en dinero.❳

En cuanto a la 2.ª mitad (= 200) de las 400 lanzadas por II a la circulación en esta operación final, compra con ella a I componentes circulantes de su capital constante. Una parte de estas 200 puede lanzarla a la circulación II o solo aquel que no renueva in natura el componente fijo de valor.

Con las 400, pues, se retiran de I: 1) mercancías por importe de 200 que solo consisten en elementos de capital fijo, 2) mercancías por importe de 200 que solo han de reponer elementos naturales de la parte circulante del capital constante de II. I ha vendido ahora todo su producto-mercancía anual; pero 1/5 de él existe ahora en su mano bajo forma de dinero. Pero este dinero es plusvalía convertida en dinero, que se gasta como rédito en medios de consumo. I compra, pues, con las 400 todo el resto de mercancías de II = 1/5 del producto anual de II. El dinero refluye, pues, a II para retirar su mercancía.

Vamos a hacer 3 supuestos: 1) que, de las 400 que todavía existen como resto en mercancías en II, una porción para la parte (1) y para la parte (2), digamos 1/2 cada una, ha de reponer ciertas porciones de partes circulantes del capital constante; 2) que la parte 1) ha vendido ya toda su mercancía y que, por tanto, (2) tiene todavía 400 por vender; 3) que (2) lo ha vendido todo excepto las 200 que son portadoras de valor de desgaste.

Obtenemos entonces la siguiente división:

a) II) (parte 1) 100 ⸢+⸣ (parte 2) 300, de las cuales 200 desgaste. En este caso, de las 400 en dinero que I devuelve ahora para retirar las mercancías II, la parte 1) ha desembolsado 300, a saber, 200 en dinero, por las que ha retirado de I elementos de capital fijo in natura, y 100 en dinero para efectuar su intercambio de mercancías con I; la (parte 2), en cambio, solo ha adelantado 1/4 de las 400, igualmente para su intercambio de mercancías con I.

De las 400 en dinero, la (parte 1) ha adelantado, pues, 300 y la (parte 2), 100.

Pero de estas 400 refluyen:

A la (parte 1), 100, es decir, solo 1/3 del dinero que adelantó. Pero por los otros 2/3 posee capital fijo renovado por un valor de 200. Por estos elementos de capital fijo por valor de 200 ha dado dinero a I, pero ninguna mercancía posterior. Con respecto a ellos, solo aparece como comprador (frente a I), no aparece después de nuevo como vendedor. Este dinero no puede, por tanto, refluirle, o habría recibido de I gratis los elementos de capital fijo. Con respecto a 1/3 del dinero que adelantó, apareció primero como comprador de componentes circulantes de su capital constante. Con el mismo dinero, I le compra el resto de su mercancía por valor de 100. El dinero le refluye, pues, porque después ha aparecido como vendedor de mercancías tras haber aparecido antes como comprador. Si no le refluyera, habría dado a I, por mercancías por importe de 100, primero 100 en dinero y después, por añadidura [into the bargain], 100 en mercancía; es decir, le habría regalado su mercancía.

En cambio, a la (parte 2), que ha desembolsado 100 en dinero, le refluyen 300 en dinero; 1/3 porque primero, como comprador, lanzó 100 en dinero a la circulación y los recupera como vendedor; 200 porque funciona solo como vendedor de la mercancía por un importe de valor de 200, pero no como comprador. El dinero no puede, pues, refluir a I. El desgaste del capital fijo queda, pues, saldado con el dinero lanzado a la circulación por la (parte 1)(II) en la compra de elementos de capital fijo; pero llega a manos de la (parte 2) no como el dinero de la (parte 1), sino como dinero perteneciente a I. |

|34| b) II)(parte 1) ⸢200c⸣ en dinero + (parte 2) ⸢400c⸣ en mercancía.

La (parte 1) ha vendido todas sus mercancías, pero 200 en dinero son forma transformada de la parte fija de su capital constante, que tiene que renovar in natura. Aquí, pues, aparece simplemente como comprador y recibe a cambio de su dinero mercancía I en elementos naturales de capital fijo por el mismo importe de valor. La parte 2 tiene que lanzar a la circulación, como máximo (si I no adelanta nada en dinero para el intercambio de mercancías entre I y II), solo 200, puesto que por 1/2 del valor de su mercancía es solo vendedora a I, no compradora a I.

Le vuelven de la circulación 400; 200 porque las adelantó como compradora y las recupera como vendedora de 200 en mercancía; 200 porque vende a I mercancía por un valor de 200 sin retirar a cambio de I un equivalente en mercancía.

c) II)(parte 1) (200 en dinero) y ⸢200c⸣ en mercancía + (parte 2) ⸢200c⸣ en mercancía.

En este supuesto, la parte 2) no tiene nada que adelantar en dinero, porque frente a I no figura ya en absoluto como compradora, sino solo como vendedora; tiene, pues, que esperar a que se le compre.

La parte 1) adelanta 400 en dinero: 200 para el intercambio de mercancías con I, 200 como mera compradora a I.

Con 200 en dinero compra los elementos de capital fijo.

I) compra con 200 en dinero 200 en mercancía a la (parte 1), a la que con ello le refluyen las 200 en dinero adelantadas para este intercambio de mercancías; y I compra con las otras 200 (que igualmente ha recibido de la parte 1) 200 en mercancías a la (parte 2), a la que con ello se le precipita en dinero el desgaste de su capital fijo.

La cosa no cambiaría en modo alguno en el supuesto de que I) adelante 200 en dinero para el intercambio de las mercancías restantes. Si I compra primero 200 en mercancía a la (parte 2) —suponiendo que esta solo tiene ya por vender este resto de mercancías—, las 200 no vuelven a I, puesto que (2) no vuelve a aparecer como compradora; pero entonces (1)II tiene 200 en dinero para comprar e, ídem, 200 en mercancía que intercambiar (en conjunto, 400 que obtener de I a cambio). 200 en dinero vuelven entonces a I desde (1)II). Si I las desembolsa de nuevo para comprar las 200 en mercancía a II(parte 1), le vuelven en cuanto la (parte 1)(II) retira de I la 2.ª mitad de las 400 en mercancía. La (parte 1)II) ha desembolsado 200 en dinero como mera compradora; no le vuelven, sino que han convertido definitivamente en dinero la (parte 2)II, mientras que a I le han refluido las 200 en dinero adelantadas para el intercambio de mercancías, no por la vía de la (parte 2, II), sino por la de la (parte (1)II). Por su mercancía de 400 le ha vuelto un equivalente en mercancía por importe de 400; las 200 £ en dinero que adelantó para el intercambio de las 800 en mercancía le han vuelto ídem, y así todo en orden.

La dificultad que surgió en el intercambio:

I) ⸢1.000v + 1.000p⸣

II) ⸢2.000c⸣ se redujo a la dificultad en el intercambio de los restos I) ⸢400p⸣

II) ⸢(1) 200 dinero (c) + 200c (mercancía) + (2) 200c (mercancía)⸣

o, para aclarar todavía más la cosa,

I. ⸢200p + 200p⸣

II) ⸢c(1) 200 dinero + 200 (mercancía) + c(2) 200 (mercancía)⸣

Puesto que en II) c(1), 200(mercancía), se intercambia por I) ⸢200p⸣ (mercancía), y el dinero que circula en este intercambio de 400 en mercancía (I + II) refluye a quien lo adelantó, I o II, todo este elemento del intercambio entre I y II no es de hecho ningún elemento del problema que aquí nos ocupa. O, expuesto de otro modo: si suponemos que en el intercambio entre ⸢200p (I) y 200c (mercancía (II, 1))⸣ el dinero funciona como medio de pago, no como medio de compra y, por tanto, como «medio de circulación» ||35| en el sentido más estricto, está claro, puesto que las mercancías ⸢200p⸣ (I) y ⸢200c(1) (II)⸣, de igual importe de valor, medios de producción por un valor de 200 se intercambian por medios de consumo por un valor de 200, que el dinero solo funciona aquí idealmente y que no hay que lanzar realmente a la circulación dinero alguno para el pago de un saldo de una u otra parte. El problema solo aparece, pues, en estado puro cuando tachamos ⸢200p(I) como equivalente de 200c(II,1)(mercancía)⸣ en ambos lados, I y II.

❲Dicho sea de paso [By the by]: en la medida en que medios de producción (I) y medios de consumo (II) se intercambian entre I y II por importes de valor iguales, está claro que, si el dinero funciona aquí como medio de pago, no hay que saldar en ninguno de los dos lados un saldo en dinero. El dinero solo funciona idealmente en este intercambio y ni un cuarto de penique [farthing] de dinero se lanza realmente a la circulación como medio de pago. Se sigue de ello: si el mismo intercambio se efectúa en la forma de sucesivas compras y ventas al contado —es decir, mediado por dinero que funciona realmente como medio de circulación—, esta forma modificada del intercambio no cambia absolutamente nada en sus determinaciones cuantitativas. 200 en mercancías en I se intercambian, como antes, por 200 en mercancías en II. Ninguno de los dos lados da ni toma más del otro. El dinero que medió este intercambio como medio de circulación tiene que refluir siempre, pues, al lado que lo adelantó; o, en general: el dinero circulante refluye a I y a II en la proporción en que cada uno de los dos lados lo adelantó. Si cada uno de los dos lados adelantó 1/2 del dinero circulante, a cada lado le refluye una mitad del dinero circulante, etc.; si un lado adelantó toda la suma del dinero circulante, le refluye entera de la circulación.❳

Una vez eliminados los dos importes de mercancías de igual valor (I y II), que se saldan recíprocamente, queda, pues, el resto del intercambio en que el problema aparece en estado puro, a saber:

⸢I) 200p⸣

II) ⸢200c(1) en dinero + 200c(2) en mercancía⸣

Aquí está claro: II)c(1) compra con dinero (200) los componentes de su capital fijo ⸢I(200p)⸣; con ello se ha renovado in natura el capital fijo de c(1)(II), y la plusvalía (I) = 200 se ha transformado de la forma de mercancía (medios de producción, y precisamente elementos de capital fijo) en forma de dinero. Con este dinero, I) compra c(2) (medios de consumo), y el resultado para II) es que una parte fija de su capital constante se ha renovado in natura (se ha reproducido) y otra se ha precipitado en dinero, y esto continúa año tras año hasta que también esta parte haya de renovarse in natura.

El supuesto es aquí, evidentemente, que esta parte fija del capital constante II), que se ha reconvertido en dinero por todo su valor y que, por tanto, ha de renovarse in natura, sea igual a la otra parte fija del capital constante, que sigue funcionando todavía bajo su antigua forma natural y que, por tanto, tiene que reponer primero en dinero su desgaste, la pérdida de valor que transfiere a las mercancías en cuya producción actúa. Semejante equilibrio aparecería, según esto, como ley de la reproducción en escala constante; lo que, en otras palabras, significa que en I la división proporcional del trabajo empleado en la producción de medios de producción destinados a ser componentes circulantes de c(II) y del empleado en la producción de medios de producción destinados a ser componentes fijos de c(II) permanece invariable.

Antes de examinar esto más de cerca, hay que ver primero cómo se presenta la cosa cuando c(1) no es = c(2); puede ser mayor o menor. Supongamos sucesivamente ambos casos:

  1. ⸢I) 200p
    II) 220c1 en dinero y 200c2 (en mercancía)
    c1)⸣ compra con 200 en dinero

II) ⸢200p⸣ y con ello este

⸢200c2 (II) mercancía;
c2)⸣ (el componente del capital fijo que ha de precipitarse en dinero) queda con ello convertido en dinero.

Pero 20(c1) en dinero no son reconvertibles en capital fijo in natura. |

|36| Este inconveniente parece remediable si fijamos el resto de I) en 220 en lugar de 200, de modo que de los 2.000(I) solo se hayan liquidado [disposed of] mediante el intercambio anterior 1.780 en lugar de 1.800. En este caso, pues:

I) ⸢220p⸣ c1(II) compra con 220 en dinero los

II) ⸢220c1 en dinero + 200c(2) (en mercancía) } 220p⸣ >(I) e I compra con 200 los

II) ⸢200c2⸣; en mercancía. Pero entonces quedan 20 £ en dinero del lado de I, un trozo de plusvalía que solo puede retener en dinero, no gastar en medios de consumo.

La dificultad solo se ha desplazado [shifted] así de (c1)II a p(I).

Supongamos ahora, por otro lado, que (c1)II es menor que (c2)II; así pues:

  1. ⸢I) 200p⸣ II)c1

II) ⸢180c1 (en dinero) + 200c2⸣ (en mercancía (medios de consumo)). { compra

por 180 en dinero I) ⸢p⸣ 180; II) compra por 180 c2II. Quedan 20(pI) invendibles; igualmente II) 20(c2) no convertibles en dinero.

No nos serviría de nada fijar el resto I = 180; entonces, es cierto, no quedaría ningún excedente en I, pero seguiría habiendo, como antes, un excedente de 20 en (c2), invendible, no convertible en dinero.

En el caso 1), donde IIc1 > IIc2, queda del lado de c1 un excedente en dinero, no reconvertible en capital fijo, o, si se fija el resto I(p) = IIc1, el mismo excedente en dinero del lado de Ip, no convertible en medios de consumo.

En el caso 2, donde IIc1 < IIc2, queda un déficit en dinero del lado de ⸢I 200p⸣ y IIc2 y un excedente igual en mercancía en ambos lados, o, si se fija el resto Ip = IIc1, un déficit en dinero y un excedente en mercancía del lado de (c2)II.

Si fijamos los restos Ip siempre = (c1)II —puesto que los pedidos determinan la producción, y no cambia nada en la reproducción que este año I reproduzca más componentes fijos del capital constante II y el próximo menos, y más componentes circulantes—, entonces, en el 1.er *caso*, p1I solo sería reconvertible en medios de consumo si comprara con ello una parte de la plusvalía de II, que, por tanto, en lugar de ser consumida por II, sería atesorada [hoarded] como dinero; en el 2.º *caso* solo cabría remedio si I gastara él mismo dinero, es decir, la primera hipótesis, rechazada por nosotros. × (véase p. 37 abajo)

/37/ × A esto, con relación a la p. 36: si II)c1 > IIc2, es necesaria la importación de mercancía extranjera para la realización del excedente de dinero en p(I). Si IIc1 < IIc2, es necesaria, a la inversa, la exportación de mercancía II (medios de consumo) para la realización de la parte de desgaste cII en medios de producción. Así, en ambos casos es necesario el comercio exterior [foreign trade].

/36/ Aun suponiendo que para el examen de la reproducción en escala constante haya que admitir que la productividad de todas las ramas de la industria y, por tanto, también las proporciones de valor de sus productos-mercancía permanecen invariables (constantes), los dos últimos casos mencionados, en que IIc1 > o < c2II, ofrecerían siempre interés para la producción en escala ampliada (acumulación), en la que pueden presentarse sin falta.

Con respecto al problema de la [p.] 34 (después de la raya) hay que observar en general:

Si en un año de reproducción simple —suponiendo constantes todas las demás circunstancias, y en particular también la productividad del trabajo— muere una parte mayor del elemento fijo de CII que el año anterior y, por tanto, también ha de renovarse, de reproducirse, in natura una parte mayor, disminuye en la misma proporción la parte del capital fijo que todavía está en camino de morir y que hasta el término de su vida ha de reponerse en dinero, puesto que, según el supuesto, la suma (también la suma de valor) de la parte fija del capital que funciona en II sigue siendo la misma. Pero esto trae consigo las siguientes circunstancias. En primer lugar, una parte mayor del capital mercantil I consiste en elementos del capital fijo de CII, pero una parte menor consiste en componentes circulantes de CII), puesto que la producción global CI permanece invariable. Si una parte de ella crece, la otra disminuye, y viceversa. Pero, por otro lado, también la producción global II sigue teniendo la misma magnitud. ¿Cómo es esto posible, sin embargo, si disminuyen sus materias primas, semielaboradas y auxiliares (es decir, los elementos circulantes del capital constante II)? En segundo lugar: una parte mayor del capital fijo (II) restablecido bajo la forma de dinero afluye a I para ser reconvertida de la forma de dinero en forma natural. Afluye, pues, a I más dinero, además del que circula entre I y II para el mero intercambio de mercancía I por mercancía II; más dinero que no media un intercambio recíproco de mercancías, sino que solo funciona unilateralmente en función de medio de compra. ||37| Pero al mismo tiempo habría disminuido proporcionalmente la masa de mercancías de CII portadora de la reposición del valor de los desgastes, es decir, la masa de mercancías II que no ha de intercambiarse por mercancía de I, sino solo por dinero de I. Habría afluido de II a I más dinero como mero medio de compra y habría menos mercancía de II frente a la cual I tendría que funcionar como mero comprador. Una parte mayor de p(I) —pues v(I) ya se ha intercambiado por mercancía (II)— no sería, pues, intercambiable por mercancía II, sino que quedaría fijada en forma de dinero.

(El caso inverso, en que en un año de la reproducción las defunciones del capital fijo II son menores y, en cambio, la parte de desgaste mayor, no necesita, según esto, ser recorrido en detalle. ❲Véase p. 30❳)

Y así habría crisis —crisis de producción— a pesar de la reproducción en escala constante.

En una palabra: si en la reproducción simple —en circunstancias por lo demás constantes, es decir, en particular, con fuerza productiva, magnitud global e intensidad del trabajo constantes— no se supone una proporción constante entre el capital fijo que muere (que ha de renovarse) y el que sigue actuando en su antigua forma natural (que solo añade a las mercancías valor para reponer su desgaste), en un caso la masa de los componentes circulantes de CII que han de reproducirse seguiría siendo la misma, pero la de los componentes fijos que han de reproducirse habría crecido; tendría que crecer, pues, la reproducción global I, o habría un déficit de la reproducción (prescindiendo de las relaciones dinerarias).

Por otro lado: si disminuyera la magnitud proporcional del capital fijo que ha de reproducirse in natura y creciera, por tanto, en la misma medida el componente del capital fijo II que solo ha de reponerse en dinero, la masa de los componentes circulantes del capital constante II reproducidos por I permanecería invariable, la de los fijos que han de reproducirse habría disminuido; por tanto, o bien disminución de la producción global I, o bien un excedente, como antes un déficit, y un excedente imposible de convertir en dinero.

En el primer caso, es cierto, el mismo trabajo puede suministrar un producto mayor con una productividad, una extensión o una intensidad crecientes, y así podría cubrirse el déficit en el caso 1); pero semejante cambio no tendría lugar sin desplazamiento de trabajo y de capital de una rama de producción de I a otra, y todo desplazamiento de este tipo provocaría una perturbación momentánea. En segundo lugar, además (en la medida en que aumentaran la extensión y la intensificación del trabajo), I tendría que intercambiar más valor por menos valor de II, es decir, se produciría una depreciación del producto de I.

En el caso inverso, I tiene que contraer su producción (lo que significa crisis para los obreros y capitalistas ocupados en ella) o suministra un excedente, lo que de nuevo es crisis. En sí y por sí, semejante excedente no es un mal, sino una ventaja; pero se convierte en un mal en la producción capitalista.

El comercio exterior podría ayudar en ambos casos: en el primero, para convertir en medios de consumo la mercancía I retenida en forma de dinero; en el 2.º, para dar salida al excedente en mercancía. Pero el comercio exterior, en la medida en que no se limita a reponer elementos (también en cuanto al valor), no hace más que trasladar las contradicciones a una esfera más amplia, les abre un campo de juego mayor.

Prescindiendo de la forma capitalista de la reproducción, la cosa se reduce a que la parte del capital fijo que muere y que, por tanto, ha de reponerse in natura (aquí la que funciona en la producción de los medios de consumo) varía en los distintos años sucesivos. Si en un año es muy grande (por encima de la mortalidad media, como ocurre con los hombres), en el siguiente será con seguridad tanto menor. La masa de materias primas, productos semielaborados y materias auxiliares necesaria cada año para la producción de los medios de consumo —suponiendo por lo demás circunstancias constantes— no disminuye por eso; la producción global de los medios de producción tendría, pues, que aumentar en un caso y disminuir en el otro. A esto solo puede ponerse remedio mediante una continua sobreproducción (relativa); por un lado, cierta cantidad de capital fijo que se produce de más respecto de lo directamente necesario; por otro lado, y sobre todo, existencias de materias primas, etc., que exceden de las necesidades anuales inmediatas (en particular, de medios de subsistencia). Esta clase de sobreproducción equivale al control de la sociedad sobre los medios objetivos de su propia reproducción. Pero dentro de la sociedad capitalista es un elemento anárquico.

Este ejemplo del capital fijo —con escala constante de la reproducción— es contundente. La desproporción en la producción de capital fijo y circulante es una de las razones favoritas de los economistas para explicar las crisis. Que semejante desproporción pueda y tenga que surgir con la mera conservación del capital fijo es para ellos algo nuevo; ¡que pueda surgir en el supuesto de una producción normal ideal, con la reproducción simple del capital social que ya está funcionando! |

|38| 3) Hasta ahora se ha dejado completamente fuera de consideración un momento, a saber, la reproducción anual de oro y plata, que, como mero material para artículos de lujo, dorados, etc., no habría que mencionar aquí especialmente, como tampoco cualesquiera otros productos. En cambio, desempeñan un papel importante como material dinerario y, por tanto, como dinero potencialmente. Como dinero «por naturaleza» tomamos aquí, para simplificar, solo el oro.

❲Toda la producción anual de oro, según datos antiguos, 8-900.000 libras = 372 o 418 millones de táleros. Según los cálculos más recientes, hechos en 1870 con ocasión de la cuestión monetaria, solo 420.000 libras (valor de 195 millones de táleros). (Geographisches Handbuch von Behm, t. 4, 1872.) De ellas:

Australia: aproximadamente 127 millones de táleros,

California " 90 "

México " 35 "

Rusia — 22 "

Sudamérica — 20 "

Austria y el resto de Europa — 13-14 millones de táleros.

Producción anual de plata, estimada en 3,3 millones de libras, por un valor de unos 99 millones de táleros. De ellas suministran:

México, ca. 1.140.000 libras

Perú — 190.000 "

Chile — 160.000

Austria — 90.000, Rusia 50.000, Sajonia 62.000, Prusia 70.000, etc. Faltan aquí California, etc. Hay que comparar datos más recientes.2❳

De los países de producción capitalista, solo los Estados Unidos son productores de oro y plata; los países «capitalistas» europeos reciben su oro (y su plata) de Australia, los Estados Unidos, México, Sudamérica y Rusia.

Pero situamos las minas de oro en el país de producción capitalista cuya reproducción anual se está analizando precisamente, y ello por la siguiente razón:

La producción capitalista no existe en absoluto sin comercio exterior. Pero si se produce una reproducción anual normal en una escala dada, es decir, si se supone tal reproducción, se supone también con ello que el comercio exterior solo sustituye artículos del interior por artículos de otra forma de uso o forma natural, sin alterar las proporciones de valor; por tanto, tampoco las proporciones de valor en que se intercambian entre sí las 2 categorías, medios de producción y medios de consumo, ni tampoco las proporciones de capital constante, capital variable y plusvalía en que es divisible el valor de los productos de cada una de estas categorías. La introducción del comercio exterior en el análisis del valor del producto reproducido anualmente solo puede, pues, embrollar, sin aportar ningún momento nuevo, ni del problema ni de su solución. Hay que abstraer, pues, por completo de él; por tanto, también el oro ha de tratarse aquí como elemento directo —no introducido desde fuera mediante intercambio—, como elemento-mercancía de la reproducción anual.

La producción de oro, como la producción de metales en general, pertenece a I), la categoría que abarca la producción de medios de producción. Supongamos que el producto anual sea = 30 (cifra muy exagerada, por comodidad); sea este valor divisible en ⸢20c + 5v + 5p⸣ ⸢20c⸣ ha de intercambiarse por otros elementos de CI, y esto ha de examinarse más adelante; pero ⸢5v + 5p (I)⸣ han de convertirse en elementos de cII. (medios de consumo.)

En lo que se refiere a ⸢5v (I)⸣, todo negocio de extracción de oro [gold mining] empieza de entrada comprando la fuerza de trabajo no con oro producido por él mismo, sino, como cualquier otro negocio, con una porción del dinero existente en el país. Los obreros retiran por estas ⸢5v⸣ medios de consumo de II, y este compra con este dinero medios de producción a I. Digamos que II compra a I 2 de oro como material de mercancías, etc. (componente de su capital constante); entonces ⸢2v⸣ refluyen a los mineros del oro [gold miners] I en dinero (que pertenecía a la circulación). Si II no compra a I nada más en material, I compra a II lanzando su oro a la circulación como dinero, puesto que el oro puede comprar cualquier mercancía. La diferencia es solo que no aparece como vendedor, sino como comprador. Los mineros del oro de I pueden dar salida siempre a su mercancía; esta se encuentra siempre en forma inmediatamente intercambiable. (A los propietarios de minas de oro los llamaremos I(o).)3 |

|39| Supongamos que un hilandero haya pagado ⸢5v⸣ a sus obreros; estos le suministran a cambio —prescindiendo de la plusvalía— un producto en hilado = 5; los obreros compran por 5 a IIc, este compra por 5 en dinero a I, y así ⸢5v⸣ refluye en dinero al hilandero.

En el caso supuesto, en cambio, I(o) ⸢5v⸣ adelanta a sus obreros 5 en dinero (perteneciente ya antes a la circulación); estos gastan el dinero en medios de subsistencia; pero de II solo vuelven 2 a Io. Pero él puede comenzar de nuevo el proceso de reproducción exactamente igual que el hilandero (fabricante), pues sus obreros le han suministrado en oro 5, de los que ha vendido 2 y posee 3 en oro, que, por tanto, solo tiene que acuñar (o convertir en billetes de banco) para tener de nuevo en su mano, directamente, sin la mediación de II, todo su capital variable en forma de dinero.

Pero ya en este primer proceso de la reproducción anual se ha producido un cambio en la masa del dinero que pertenece virtualiter o potentialiter a la circulación. Hemos supuesto que II(c) ha comprado 2o (v)I como material y que 3o (vI) se han invertido de nuevo directamente dentro de I como forma de dinero del capital variable. De la masa de dinero dada antes de la nueva producción de oro, 3 se han quedado, pues, dentro de II y no han refluido a I. Según el supuesto, II ha satisfecho su necesidad de material de oro. Los 3 quedan en sus manos como tesoro dinerario. Como no pueden constituir ningún elemento de su capital constante y como, además, II tenía ya antes capital dinerario suficiente para la compra de la fuerza de trabajo; como, además (con excepción del elemento de desgaste), estas 3o) adicionales no tienen que cumplir ninguna función dentro de CII, por una parte del cual se han intercambiado ❲solo podrían servir para cubrir pro tanto el elemento de desgaste en la medida en que c1)II < c2(II), lo cual es casual❳, mientras que, por otro lado ❲precisamente con exclusión del elemento de desgaste❳, todo el producto-mercancía CII tiene que intercambiarse por medios de producción (v + p)I, este dinero o3 tiene que transferirse de C(II) a p(II) (exista esta en medios de subsistencia necesarios o en artículos de lujo), y, a cambio, el correspondiente valor en mercancías de p(II) a CII. Resultado: una parte de la plusvalía se almacena como tesoro dinerario.

En el 2.º año de reproducción, si la misma proporción del oro producido anualmente sigue consumiéndose como material, refluirían de nuevo a Io 2 y se repondrían in natura 3(v), etc. (de nuevo 3 liberados como tesoro en II).

Con respecto al capital variable en general [generally]: el capitalista o(II)4, como cualquier otro, tiene que adelantar constantemente este capital en dinero para la compra del trabajo. Con respecto a este v, no es él quien tiene que comprar a II, sino sus obreros; aquí no puede darse, pues, nunca la hipótesis de que aparezca como comprador y lance, por tanto, oro a II sin iniciativa de este. Pero en la medida en que II) le compra material, en que tiene que convertir su capital constante (CII) en material de oro, le refluye de II una parte de Vo(I) del mismo modo que a los demás capitalistas de I; y en la medida en que esto no ocurre, repone su V en oro directamente de su producto. Pero en la proporción en que no le refluye de II el V adelantado como dinero, en II una parte de la circulación ya existente antes (puesto que el dinero que le ha afluido de I no vuelve a este último) se transforma en tesoro, y a cambio una parte de su plusvalía no se gasta en forma de medios de consumo. Como constantemente se [emprenden] nuevas minas de oro o se reabren otras antiguas, una proporción determinada del dinero que ha de desembolsarse en V forma siempre parte de la masa de dinero existente antes de la nueva producción de oro, que ellos lanzan a II (por medio de sus obreros), y en la medida en que no vuelve a ellos desde II, constituye aquí un elemento del atesoramiento.

Pero en lo que se refiere a p(o)I, I puede aparecer aquí siempre como comprador; lanza su p como dinero a la circulación II(C) y retira a cambio medios de consumo; y aquí se consume en parte como material, funciona, por tanto, como elemento real del componente C del capital productivo II, y en la medida en que no es así, se convierte de nuevo en elemento del atesoramiento (como parte de pII que persiste como dinero). Se muestra —prescindiendo todavía de C(o)I, que se examinará más adelante— cómo incluso en la reproducción simple, aunque aquí quede excluida la acumulación en el verdadero sentido de la palabra —es decir, la reproducción en escala ampliada—, está en cambio necesariamente incluido el almacenamiento de dinero o atesoramiento. Y como este se repite sucesivamente cada año, se explica así el supuesto del que se parte al examinar la reproducción capitalista: que al comienzo de la reproducción se encuentra en manos de las clases capitalistas I y II una masa de medios dinerarios correspondiente al intercambio de mercancías. Tal almacenamiento se produce incluso después de descontar el oro que se pierde por el desgaste del dinero circulante.

Se comprende de suyo que, cuanto más avanzada es la edad de la producción capitalista, tanto mayor es la masa de dinero acumulada por todas partes y, por tanto, tanto menor la proporción que la nueva producción anual ||40| de oro añade a esta masa, aunque este suplemento pueda ser considerable en cuanto a su cantidad absoluta. En general, queremos observar todavía, con respecto a una objeción hecha a Tooke: ¿cómo es posible que cada capitalista retire en dinero una plusvalía del producto anual, es decir, retire de la circulación más dinero del que lanza a ella, si la propia clase capitalista tiene que considerarse, en última instancia, como el punto de partida que lanza en general el dinero a la circulación?

  1. El único supuesto —que haya en general dinero suficiente para intercambiar los diversos elementos de la masa de la reproducción anual— no se ve afectado en modo alguno por el hecho de que una parte del valor de las mercancías consista en plusvalía. Suponiendo que toda la producción perteneciera a los propios obreros y que su plustrabajo fuera, por tanto, solo plustrabajo para sí mismos, no para el capitalista, la masa del valor de las mercancías circulantes sería la misma y requeriría, en circunstancias por lo demás iguales, la misma masa de dinero para su circulación. La cuestión es, pues, en ambos casos, solo esta: ¿de dónde viene el dinero para intercambiar este valor global de las mercancías?, y en modo alguno: ¿de dónde viene el dinero para la circulación de la plusvalía? Ya se ha visto que una parte de los capitalistas, en cuanto el negocio está en marcha, vuelve a pescar, como dinero que sirve para la conversión en dinero de su plusvalía, el dinero que antes gastó como mero gasto en medios de consumo. Se ha visto además que, hablando en general (es decir, prescindiendo de los capitalistas que empiezan un negocio), la clase capitalista misma lanza a la circulación el dinero para la conversión en dinero tanto de la plusvalía como del capital variable y del constante. Durante su constante flujo y reflujo de una mano a otra, el mismo dinero sirve alternativamente para convertir en dinero diversas partes del producto-mercancía.

  2. Todo capital industrial lanza al comienzo a la circulación, de una vez, dinero por todo su componente fijo, dinero que solo vuelve a retirar sucesivamente, a lo largo de una serie de años, en partes alícuotas, mediante la venta de su producto anual. Lanza, pues, de entrada, más dinero a la circulación del que le retira. Y esto se repite cada vez que se renueva in natura el capital global; se repite cada año para un número determinado de capitales cuyo capital fijo ha de renovarse in natura; se repite por fragmentos en cada reparación, en cada renovación solo parcial del capital fijo. Así pues, si por un lado se retira de la circulación más dinero del que se lanza a ella, por el otro ocurre lo contrario.

  3. Por los capitalistas productores de oro y plata —❲a lo sumo con una pequeña deducción por el desgaste (que solo ha de examinarse en IC, y para su propio atesoramiento)❳—, mientras que los demás capitalistas —prescindiendo del desembolso en capital fijo— retiran de la circulación más dinero del que lanzaron a ella en la compra de la fuerza de trabajo y de los elementos circulantes del capital constante, solo se lanza dinero a la circulación (prescindiendo del oro y la plata que sirven de materia prima), mientras que a esta solo se le retiran mercancías; el capital constante (con excepción del desgaste), la mayor parte del variable y toda la plusvalía ❲con excepción de lo que eventualmente se acumule como tesoro en sus propias manos❳ se lanzan como dinero a la circulación.

Ad 2 hay que añadir todavía: en todas las ramas de la industria cuyo período de producción (a diferencia del período de trabajo) abarca lapsos de tiempo más largos, los productores capitalistas lanzan constantemente dinero a la circulación durante ese período, en parte en pago de la fuerza de trabajo empleada, en parte en la compra de los medios de producción que han de consumirse; pero estos últimos se retiran así directamente del mercado de mercancías, y los medios de consumo, indirectamente, por los obreros que gastan su salario, y directamente por los propios capitalistas, que en modo alguno suspenden su consumo, sin que estos capitalistas lancen al mercado durante ese período, simultáneamente, un equivalente en mercancías. Durante ese período, el dinero lanzado por ellos al mercado sirve para convertir en dinero o en oro valor de mercancías, incluida la plusvalía contenida en él. Este momento se vuelve muy importante en la producción capitalista desarrollada en las empresas de largo aliento llevadas a cabo por sociedades anónimas, etc., como la construcción de ferrocarriles, de muelles, de grandes edificios urbanos, la construcción de buques de hierro, el drenaje de tierras en gran escala, la construcción de canales, etc.

En la exposición se supone la circulación exclusiva de dinero de metal precioso, y esta misma, a su vez, en su forma más simple, la de las compras y ventas al contado (contante y sonante); mientras que, sobre la base de la mera circulación metálica, el dinero puede funcionar también como medio de pago, y así ha funcionado realmente en la historia, y sobre esta base se han desarrollado un sistema de crédito y determinados aspectos de su mecanismo.

Esto no se hace solo por consideraciones de método, cuyo peso se muestra ya en que ||41| tanto Tooke (y su escuela) como sus adversarios se vieron constantemente obligados en sus controversias —al discutir la circulación de billetes de banco— a recurrir de nuevo a la hipótesis de una circulación puramente metálica. Se vieron obligados a hacerlo post festum, pero entonces lo hicieron muy superficialmente, y necesariamente, porque así el punto de partida solo desempeña en el análisis el papel de un punto incidental.

Pero el examen más simple de la circulación del dinero expuesta en su forma espontánea —y esta es aquí un momento inmanente del proceso anual de reproducción— muestra:

a) En primer lugar: supuesta una producción capitalista desarrollada, es decir, el dominio del sistema del trabajo asalariado, el capital dinerario desempeña evidentemente un papel principal en cuanto es la forma en que se adelanta el capital variable. A medida que se desarrolla el sistema del trabajo asalariado, todo producto se transforma en mercancía y, por tanto, tiene que recorrer también —con algunas excepciones importantes— en su totalidad la transformación en dinero como una fase de su movimiento. La masa del dinero circulante tiene que bastar para esta conversión de las mercancías en dinero, y la mayor parte de esta masa se suministra en forma de salario, del dinero que, adelantado por el capitalista industrial como forma de dinero del capital variable en pago de la fuerza de trabajo, solo funciona en manos de los obreros —hablando en general— como medio de circulación (medio de compra). Esto, en total oposición a la economía natural, tal como predomina sobre la base de todo sistema de servidumbre (incluida la servidumbre de la gleba) y todavía más sobre la base de comunidades más o menos primitivas, ya estén descompuestas por relaciones de servidumbre y de esclavitud o no.

En el sistema esclavista, el capital dinerario que se desembolsa en la compra de la fuerza de trabajo desempeña el papel de forma de dinero del capital fijo, que solo se repone sucesivamente durante el período de vida activa del esclavo. Entre los atenienses, p. ej., la ganancia que un propietario de esclavos obtiene directamente mediante el empleo industrial de sus esclavos o indirectamente alquilándolos a otros que los emplean industrialmente (p. ej., para el trabajo en las minas) solo se considera, por tanto, como interés (más amortización) del capital dinerario adelantado, exactamente igual que en la producción capitalista el capitalista industrial computa un trozo de la plusvalía + el desgaste del capital fijo como interés y reposición de su capital fijo, e ídem el capitalista que alquila capital fijo (casas, máquinas, etc.). ❲Los meros esclavos domésticos, ya sirvan para la prestación de servicios necesarios o solo para la ostentación de lujo, no entran aquí en consideración, naturalmente; corresponden a nuestra clase de servidores.❳ Pero también en el sistema esclavista —en la medida en que es la forma dominante del trabajo productivo en la agricultura, la manufactura, la navegación, etc., como en las ciudades desarrolladas de Grecia y en Roma— se conserva un elemento de economía natural. El propio mercado de esclavos recibe constantemente el aprovisionamiento de su «mercancía fuerza de trabajo» mediante la guerra, la piratería, etc., y este robo, por su parte, no está mediado por ningún proceso de circulación, sino que es apropiación natural de fuerza de trabajo ajena por coerción física directa. Incluso en los Estados Unidos, después de que los Estados intermedios situados más al norte —entre los Estados de trabajo asalariado del Norte y los Estados esclavistas [slavery states] del Sur— se hubieran convertido en Estados criadores de esclavos [slave breeding states] para el Sur, es decir, cuando el propio esclavo lanzado al mercado de esclavos se había convertido en un elemento de la reproducción anual, esto no bastó ni de lejos, sino que todavía durante mucho tiempo se practicó la trata de esclavos africanos para llenar el mercado.

❲La esclavitud se daba entre los pieles rojas indios, etc., pero allí no constituía ella misma más que un elemento de un sistema de economía natural.❳

b) Los flujos y reflujos espontáneos del dinero [fluxes and refluxes] en el intercambio del producto anual (sobre la base de la producción capitalista); los adelantos de capitales fijos por todo su volumen de valor a la circulación y la extracción sucesiva, por fragmentos, repartida a lo largo de períodos de años, de estos de la circulación, es decir, su reconstitución en forma de dinero mediante un atesoramiento anual, un atesoramiento totalmente distinto por su esencia del que corre paralelo a él y descansa en la nueva producción anual de oro; la diversidad —❲prescindiendo de las que pertenecen meramente a la esfera de la circulación, que descansan en la distinta distancia del producto-mercancía (del lugar de su producción) a su mercado de venta❳— con que, según la duración de los períodos de producción de las mercancías, hay que adelantar en dinero capital (y también plusvalía) ❲que, por tanto, también ha de atesorarse siempre de nuevo previamente❳ antes de que [pueda] retirarse de la circulación mediante la venta de la mercancía; igualmente, la diversidad en la magnitud y el período del reflujo según el estado, o la magnitud relativa, de las existencias productivas en los distintos negocios y en los distintos capitalistas individuales de la misma rama de negocios, etc. —es decir, según los plazos de las compras (y por plazos más largos o más cortos) de los elementos del capital constante, etc.—; todo esto durante el año de reproducción.

Basta con que estos diversos momentos del movimiento espontáneo se hayan hecho notar y llamado la atención por la experiencia para dar lugar de forma planificada tanto a los dispositivos mecánicos [mechanical appliances] del sistema de crédito ||42| como a la pesca de los propios capitales prestables [to the fishing of the loanable capitals themselves].

A ello se añade, naturalmente, la diferencia entre los negocios cuya producción es continua y en la misma escala (en condiciones por lo demás normales) y aquellos que, en diversos períodos del año, emplean normalmente fuerza de trabajo en volumen diferente, como en la agricultura.

«Una cantidad considerable de oro en bruto… la llevan los propietarios directamente a la Casa de la Moneda de San Francisco.» (p. 337. Reports of H. M.'s Secretaries of Embassy and Legation. Part III 1879)(Report by Mr. Drummond)

  1. Con la reserva de volver más adelante a

I) ⸢1.000v + 1.000p⸣ y a la construcción global de la reproduc-

II) ⸢2.000 + 500v + 500p⸣ ción simple, pasamos ahora, de entrada, a I) ⸢4.000c⸣.

Toda la reproducción anual, alias todo el producto anual de este año, es producto del trabajo anual de este año, del trabajo útil de este año. Pero el valor de este producto global es mayor que la parte de valor de este en que se encarna el trabajo anual, como fuerza de trabajo gastada durante este año. El producto de valor de este año —el valor creado durante él en forma de mercancía— es menor que el valor del producto, el valor global de la masa de mercancías elaborada durante todo el año. La diferencia de valor que obtenemos si restamos del valor global del producto anual el valor que le ha añadido el trabajo anual en curso no es valor realmente reproducido, sino solo valor que reaparece en una forma de existencia más reciente, valor transferido al producto anual de valor existente antes que él, que, según la duración de los componentes constantes del capital que han cooperado en el proceso social anual de trabajo, puede ser de fecha más antigua o más reciente, puede proceder del valor de un medio de producción que vino al mundo el año anterior o en una serie de años anteriores. Es en todo caso valor transferido de medios de producción de años anteriores al producto del año en curso.

Si tomamos nuestro esquema, después del intercambio de los elementos examinados hasta ahora entre I y II y del movimiento dentro de II tenemos:

  1. ⸢4.000c + 1.000v + 1.000p⸣ (realizado en medios de con-

sumo, en los que se ha reproducido CII)

= 6.000 suma de valor = 9.000.

  1. (reproducido mediante el intercambio con (v y

p) I) ⸢+ 500v + 500p = 3.000⸣

Como valor nuevamente producido y, por ello, realmente reproducido, aquí solo ⸢2.000c (II) y 1.000v+p (II) = 3.000;⸣, mientras que, en su figura realizada,

⸢2.000v+p (II)⸣ no son más que valor que reaparece en una nueva forma de producto. El valor global de estos elementos del producto anual = 5.000

⸢❲= 2.000v+p (I) + 2.000c (II) + 1.000v+p⸣ (II)❳; de él solo 3.000 son valor nuevamente producido (por el trabajo anual en curso) y 2.000, valor transferido del valor de medios de producción anteriores consumidos en la producción anual. Aparte del valor de 3.000, el trabajo anual en curso no ha producido nada de valor; es todo su producto de valor anual.

2/3 del trabajo anual (gastado en la categoría I) han producido de nuevo el capital constante II, tanto en su volumen de valor como en su forma natural. Socialmente considerados, pues, 2/3 del trabajo gastado durante el año han creado nuevo valor de capital constante, realizado en las formas naturales adecuadas para CII). Incluso la mayor parte del trabajo social anual se ha gastado en la producción de nuevo capital constante (valor de capital existente en medios de producción) para reponer el valor del capital constante gastado en la producción de medios de consumo. Lo que distingue aquí a la sociedad capitalista del salvaje no es, como opina Senior, que sea privilegio de este último, que sea peculiaridad del salvaje gastar su tiempo de trabajo durante cierto tiempo que no le proporciona frutos que puedan resolverse (convertirse) en réditos, es decir, en medios de consumo, sino que la diferencia consiste en esto:

a) La sociedad capitalista emplea más de su trabajo anual disponible en la producción de medios ||43| de producción (ergo, de capital constante), que no pueden resolverse en rédito ni bajo la forma de salario ni bajo la de plusvalía, sino que solo pueden funcionar como capital.

b) Cuando el salvaje hace arcos, flechas, martillos de piedra, hachas, azuelas, cestos, etc., sabe perfectamente que no ha empleado el tiempo así utilizado en la elaboración de medios de consumo, que, por tanto, solo ha cubierto su necesidad de medios de producción y nada más. ❲Además, el salvaje comete el pecado económico de la completa indiferencia ante el gasto de tiempo; emplea, p. ej., un mes en fabricar una flecha. E. B. Tylor.❳

La idea corriente —❲con la que los filisteos y una parte de los economistas políticos tratan de quitarse de encima la dificultad teórica, es decir, la comprensión de la conexión real❳— de que lo que para uno es capital es rédito para otro, y viceversa, es parcialmente correcta, y se vuelve completamente falsa —contiene, pues, un completo malentendido de todo el proceso de intercambio que se opera con la reproducción anual y, por tanto, también un malentendido sobre la base efectiva de lo parcialmente correcto— en cuanto se formula de modo general. Reunimos ahora las relaciones efectivas en que descansa la corrección parcial de esta idea, con lo que se mostrará al mismo tiempo la concepción falsa de estas relaciones.

  1. El capital variable funciona como capital en manos del capitalista y se convierte en (funciona como) rédito en manos del obrero.

El capital variable existe primero en manos del capitalista como capital dinerario; funciona como capital dinerario al comprar con él fuerza de trabajo. Mientras persiste en su mano en forma de dinero, no es más que un valor dado existente en forma de dinero, es decir, una magnitud constante y no variable; es solo potencialmente capital variable, precisamente por su convertibilidad en fuerza de trabajo. Solo se convierte en capital variable real tras despojarse de su forma de dinero, después de convertirse en fuerza de trabajo y de que esta funcione como componente del capital productivo en el proceso capitalista de producción.

El mismo dinero que funcionó primero para el capitalista como forma de dinero del capital variable funciona ahora en manos del obrero como forma de dinero de su salario, que convierte en medios de subsistencia; por tanto, como forma de dinero del rédito que obtiene de la venta, siempre repetida, de su fuerza de trabajo.

Aquí tenemos solo el simple hecho de que el dinero del comprador, aquí del capitalista, pasa de su mano a la mano del vendedor, aquí del vendedor de la fuerza de trabajo, del obrero. No es el capital variable el que funciona doblemente, como capital para el capitalista y como rédito para el obrero, sino que es el mismo dinero el que existe primero en manos del capitalista como forma de dinero de su capital variable (por tanto, como capital variable potencial) y, en cuanto el capitalista lo ha convertido en fuerza de trabajo, en manos del obrero como equivalente de la fuerza de trabajo vendida. Pero que el mismo dinero sirva para usos distintos en manos del comprador y del vendedor es un fenómeno propio de toda compra y venta de mercancías.

❲Los economistas apologéticos —dicho sea de paso— presentan la cosa de modo falso, como mejor se muestra si tenemos a la vista exclusivamente el acto de circulación D–FT (= D–M) (conversión de dinero en fuerza de trabajo) del lado del comprador capitalista, y FT–D (= M–D) (conversión de la mercancía fuerza de trabajo en dinero), sin preocuparnos por el momento de lo que sigue. Dicen: el mismo dinero realiza aquí 2 capitales; el comprador —el capitalista— convierte su capital dinerario en fuerza de trabajo viva, que incorpora a su capital productivo; por otro lado, el vendedor —el obrero— convierte su mercancía —la fuerza de trabajo— en dinero, que gasta como rédito, con lo que precisamente se capacita para vender una y otra vez su fuerza de trabajo y conservarla así; su fuerza de trabajo es, pues, ella misma su capital en forma de mercancía, del que le mana constantemente su rédito. Es su patrimonio (que se renueva constantemente, reproductivo), no su capital. Es la única mercancía que puede y tiene que vender constantemente para vivir y que solo actúa como capital (variable) en manos del comprador, del capitalista. Que un hombre se vea constantemente obligado a vender una y otra vez su fuerza de trabajo, es decir, a sí mismo, a una 3.ª persona demuestra, según esos economistas, que es un capitalista, porque tiene constantemente que vender «mercancía» (a sí mismo). En este sentido, también el esclavo se convierte en capitalista, aunque una 3.ª persona lo venda de una vez para siempre como mercancía; ||44| pero la naturaleza de esta mercancía —el esclavo de trabajo— trae consigo que su comprador no solo la haga trabajar de nuevo cada día, sino que también le dé los medios de subsistencia para poder trabajar siempre de nuevo. — Compárese sobre esto Sismondi y Say (en las cartas a Malthus).❳

  1. En el intercambio:

I) ⸢1.000v + 1.000p (I)⸣

II) ⸢2.000⸣ (II) se convierte, pues, lo que es capital constante para uno (2.000II) en capital variable y plusvalía, es decir, en general en rédito, para el otro, y lo que es capital variable y plusvalía para uno, es decir, en general rédito (⸢2.000v+p (I)⸣), en capital constante para el otro (⸢2.000c II⸣).

Consideremos primero el intercambio desde el punto de vista del obrero.

El obrero colectivo de I ha vendido su fuerza de trabajo al capitalista colectivo de I por 1.000; recibe este valor pagado en dinero en la forma del salario. Con este dinero compra a II medios de consumo por el mismo importe de valor. El capitalista II se le enfrenta solo como vendedor de mercancías, y como nada más ❲incluso cuando compra a su propio capitalista, como en ⸢500v (II)⸣. La forma de circulación que recorre su mercancía —la fuerza de trabajo— es la de la circulación de mercancías simple, orientada a la mera satisfacción de necesidades, al consumo: M(fuerza de trabajo)–D–M (medios de consumo II). Resultado de este proceso de circulación: que se ha conservado como fuerza de trabajo para el capitalista I y que, para seguir conservándose como tal, tiene que repetir siempre de nuevo el proceso FT(M)–D–M. Su salario se realiza en medios de consumo, se gasta como rédito, y constantemente como tal (tomada la clase obrera en bloque)

Pasemos ahora al capitalista. Todo el producto-mercancía de II consiste en medios de consumo; es decir, en cosas destinadas a entrar en el consumo anual, a servir, por tanto, para la realización de rédito de alguien, en el caso aquí considerado del obrero colectivo I. Pero para el capitalista II una parte de su producto-mercancía ⸢– 2.000c –⸣ es ahora la forma, transformada en su mercancía, del valor del capital constante de su capital productivo, que tiene que reconvertirse de esta forma de mercancía en la forma natural en que ha de actuar como parte constante del capital productivo. Lo que el capitalista II ha conseguido de entrada es haber reconvertido en forma de dinero, mediante la venta al obrero I, la mitad (= 1.000) de su valor de capital constante reproducido como parte de su producto-mercancía (medios de consumo). ❲No es, pues, tampoco el capital variable I el que se ha convertido en esta primera mitad del valor del capital constante (II), sino el dinero —que funcionó para I como capital dinerario en el intercambio por fuerza de trabajo— que había ido a parar así a posesión del vendedor de la fuerza de trabajo (para el cual no representa capital, sino rédito en forma de dinero, es decir, se gasta como medio de compra de medios de consumo).❳ El dinero, 1.000, que le ha afluido de los obreros I no puede funcionar como elemento constante del capital productivo II. Es todavía solo la forma de dinero de su capital circulante, que ha de convertirse en componentes fijos o circulantes del capital constante (II). Así pues, II) compra con el dinero obtenido de los obreros —como compradores de su mercancía— medios de producción por 1.000 a I. Con ello el valor del capital constante de II se ha renovado in natura en la forma natural en que puede funcionar de nuevo como elemento del capital productivo (II). La forma de circulación para II fue en esto: M–D–M.

Medios de consumo por importe de valor de 1.000–dinero(1.000) –medios de producción por importe de valor de 1.000.

Pero M–D–M es aquí movimiento del capital. M, vendida a los obreros, se transforma en D, y esta se convierte en medios de producción; es reconversión de la mercancía en los elementos materiales de formación de esta mercancía. Por otro lado, así como el capitalista II funciona frente a I solo como comprador de mercancías, el capitalista I funciona aquí frente a II solo como vendedor de mercancías. I compró originalmente con 1.000 en dinero, destinadas a funcionar como capital variable, fuerza de trabajo por un valor de 1.000; ha recibido, pues, un equivalente por su ⸢1.000v⸣ (en forma de dinero); este dinero pertenece ahora al obrero, que lo gasta en compras a II; I solo puede recuperar este dinero —que ha gastado en la compra de fuerza de trabajo, que ha ido así a parar a la caja de II y ha dejado de pertenecerle— ||45| volviendo a pescarlo mediante la venta de mercancías por el mismo importe de valor.

Primero tenía una suma de dinero determinada, 1.000, destinada a funcionar como parte variable del capital; funciona como tal mediante su conversión en fuerza de trabajo por el mismo importe de valor. Pero el obrero le ha suministrado, como resultado del proceso de producción, una masa de mercancías (medios de producción) por un valor de 6.000, de la que 1/6, o ⸢1.000v⸣ (I), es por su valor un equivalente del componente variable del capital adelantado en dinero. Tan poco como en forma de dinero funciona ahora el valor del capital variable en su forma de mercancía como capital variable; solo puede hacerlo tras convertirse en fuerza de trabajo que funcione durante el proceso de producción. Como dinero, el valor del capital variable era solo capital variable potencial, pero se encontraba en una forma en la que era directamente convertible en fuerza de trabajo. Como mercancía, este mismo valor del capital variable es ya solo valor dinerario potencial; solo se restablece en la forma de dinero originaria mediante la venta de la mercancía, lo que ocurre porque II compra a I por 1.000.

El movimiento de circulación de I es aquí:

⸢1.000v (dinero) – M (fuerza de trabajo) – 1.000v (en mercancía) – 1.000v (en dinero);⸣

⸢o sea, D–M … M–D. (= D–FT … M–D)⸣

❲El proceso de producción mismo no pertenece a la esfera de la circulación; no aparece en el intercambio recíproco de los diversos elementos de la reproducción anual, aunque este intercambio incluya la reproducción de todos los elementos del capital productivo, tanto de su elemento constante como del variable, la fuerza de trabajo. Todos los agentes de este intercambio aparecen solo como compradores o vendedores, o ambas cosas a la vez; los obreros aparecen en él solo como compradores de mercancías; los capitalistas, alternativamente como compradores y vendedores de mercancías; y, dentro de ciertos límites, solo unilateralmente como compradores de mercancías o solo unilateralmente como vendedores de mercancías.❳

Resultado: que I posee de nuevo la parte variable del valor de su capital en la forma de dinero, desde la cual es directamente convertible en fuerza de trabajo, es decir, la única forma en que constituye realmente el elemento variable de su capital productivo. Por otro lado, para poder aparecer de nuevo como comprador de mercancías, el obrero tiene que aparecer ahora antes de nuevo como vendedor de mercancías, como vendedor de su fuerza de trabajo.

Con respecto a (II), el proceso de circulación entre el capitalista colectivo y el obrero colectivo de la misma clase de producción aparece en forma inmediata, en lugar de mediada, si se considera el conjunto de los capitalistas, por un lado, y el de los obreros, por otro, en su relación recíproca como magnitudes globales.

El capitalista II) adelanta ⸢500v⸣ en la compra de fuerza de trabajo por el mismo importe de valor; el capitalista es aquí comprador; el obrero, vendedor. Después el obrero, con el dinero obtenido por su fuerza de trabajo, aparece como comprador de una parte de la mercancía producida por él mismo. Aquí él es comprador; el capitalista, vendedor. El obrero ha repuesto al capitalista el dinero que este le pagó en la compra de su fuerza de trabajo con una parte del capital mercantil II, a saber, ⸢500v⸣ (en mercancía); el capitalista posee ahora en forma de mercancía el mismo v que poseía en forma de dinero antes de la conversión en fuerza de trabajo; el obrero, por otro lado, ha realizado en dinero el valor de su fuerza de trabajo y realiza este dinero gastándolo, para atender a su consumo —como rédito—, en la compra de los medios de consumo producidos por él mismo. Es el intercambio del rédito del obrero en dinero por el componente-mercancía ⸢500v⸣ del capitalista, reproducido por él mismo en forma de mercancía. Así vuelve este dinero al capitalista II como forma de dinero de su capital variable. Valor de rédito equivalente en forma de dinero repone aquí valor de capital variable en forma de mercancía.

El capitalista no se enriquece por el hecho de retirar al obrero el dinero que le paga al comprar la fuerza de trabajo vendiendo al mismo obrero una masa de mercancías equivalente. Pagaría, en efecto, 2 veces al obrero si primero le pagara 500 al comprar su fuerza de trabajo y además le diera la masa de mercancías por valor de 500 que le ha hecho producir. A la inversa, si el obrero no le produjera más que un equivalente en mercancía de 500 por el precio de su fuerza de trabajo de 500, el capitalista estaría después de la operación exactamente en el mismo punto que antes. Tenía primero 500 en dinero; con ellas compra la fuerza de trabajo; esta le produce mercancía por 500 y luego se la compra al capitalista con 500 en dinero. Este tenía, pues, primero 500 en dinero, luego 500 en mercancía y finalmente de nuevo 500 en dinero. Pero el obrero ha reproducido un producto de 3.000; ha conservado la parte constante del valor del producto, es decir, el valor de los medios de producción consumidos en él = 2.000, transformándolos en un nuevo producto; además, ha añadido a este valor dado un valor de ⸢1.000v+p⸣ (II). ||48| ❲La idea de que el capitalista se enriquece, en el sentido de que obtiene plusvalía por el reflujo de las 500 en dinero, véase en Destutt de Tracy.❳

Mediante la compra de los medios de consumo por valor de ⸢500v⸣ (II) por parte del obrero, vuelve al capitalista II en dinero el valor de 500 que hace un momento poseía en mercancía, la forma en que adelantó originalmente este valor. El resultado inmediato de la transacción, como en cualquier otra venta en mercancía, es la conversión de un valor dado de la forma de mercancía en la forma de dinero. Tampoco el reflujo del dinero a su punto de partida, mediado por ello, es nada específico. Si el capitalista II hubiera comprado mercancía al capitalista I por 500 en dinero y luego, por su parte, hubiera vendido a I mercancía por importe de 500, le habrían refluido 500 en dinero. Las 500 en dinero solo habrían servido para el intercambio de una masa de mercancías de 1.000 (500I y 500II) y, según la ley general mencionada antes, habrían refluido a quien lanzó el dinero a la circulación para el intercambio de esta masa de mercancías.

Pero estas 500 en dinero que han refluido al capitalista II son a la vez capital variable potencial renovado en forma de dinero. ¿Por qué? ¿Por qué? El dinero, y por tanto también el capital dinerario, solo es potencialmente capital variable porque y en la medida en que es convertible en fuerza de trabajo. La vuelta de las 500 en dinero al capitalista II va acompañada de la vuelta al mercado de la fuerza de trabajo II. La vuelta de ambas a polos opuestos —y, por tanto, también la reaparición de las 500 en dinero, no solo como dinero, sino como capital variable en forma de dinero— está condicionada por uno y el mismo procedimiento. El dinero (500) refluye al capitalista II porque este ha vendido a los obreros II medios de consumo por importe de 500, es decir, porque el obrero ha gastado su salario y con ello se ha conservado a sí mismo (incluida la familia) y, con ello, también su fuerza de trabajo. Para seguir viviendo, para poder seguir apareciendo como comprador de mercancías, tiene que vender de nuevo su fuerza de trabajo. La vuelta de las 500 en dinero al capitalista II es, pues, a la vez vuelta (o permanencia) de la fuerza de trabajo como mercancía que puede comprarse con las 500 en dinero, y por tanto vuelta de las 500 en dinero como forma de dinero del capital variable, o de 500 de capital dinerario como capital variable «potencial».

En el intercambio de ⸢1.000v⸣ (I) por ⸢1.000c⸣ (II), el restablecimiento del capital variable en la forma en que aparece originalmente —como capital dinerario que es «potencialmente» «capital variable», y que solo lo es en la medida en que la fuerza de trabajo se le enfrenta de nuevo como mercancía, mediante cuya compra puede convertirse él mismo en fuerza de trabajo— no es tan simple como en ⸢500v⸣ (II).

La misma suma de dinero, 1.000, que funciona primero como forma de dinero del capital variable en manos del capitalista I, funciona después como forma de dinero del salario y, por tanto, como medio de compra de medios de consumo (II) en manos de los obreros; después, como forma de dinero de una mitad de su capital constante en manos del capitalista II y, por tanto, como medio de compra para él de medios de producción (I); finalmente, con ello, como forma de dinero renovada (refluida) del capital variable (I). El resultado es el mismo que en v(II); también con respecto al capitalista I la palanca del reflujo es la misma que en v(II), a saber, la venta del valor de su capital variable, convertido ahora de dinero en mercancía. ❲Con respecto a la categoría II que consiste en artículos de lujo, ocurre con v(IIb) exactamente lo mismo que con v(I).❳ Pero, sin embargo, hay en esa medida una diferencia según que los obreros compren directamente a los productores capitalistas a los que venden su fuerza de trabajo o compren a otra categoría de capitalistas, solo por cuyo rodeo refluye el dinero a los primeros. Como la clase obrera vive al día, compra mientras puede comprar. Otra cosa ocurre con el capitalista, aquí, p. ej., ⸢1.000c⸣ (II). El capitalista no vive al día. La máxima valorización posible de su capital es su motivo impulsor. Por eso, si se presentan circunstancias de cualquier clase que, p. ej., hagan parecer al capitalista II más ventajoso, en lugar de renovar inmediatamente su capital constante, retenerlo en forma de dinero durante más tiempo, al menos en parte, se retrasa el reflujo de ⸢1.000c⸣ (en dinero)(II) a I, y el capitalista I solo puede seguir trabajando en la misma escala si dispone de dinero de reserva. ❲Para poder seguir trabajando sin interrupción, sin tener en cuenta el reflujo más rápido o más lento del valor del capital variable en dinero, hace falta en general un capital de reserva en dinero.❳

Si hay que investigar el intercambio de los diversos elementos de la reproducción anual, [se trata del] resultado del trabajo anual pasado, del trabajo de este año ya concluido. El proceso de producción que dio como resultado este producto anual queda detrás de nosotros (ha pasado, se ha diluido en su producto), y tanto más, pues, el proceso de circulación que precede al proceso de producción o corre junto a él (paralelo a él), la conversión de capital variable potencial en capital variable real, es decir, ||49| la compra y venta de fuerza de trabajo. El mercado de trabajo no forma parte del mercado de mercancías que aquí se tiene delante. El obrero no solo ha vendido ya aquí su fuerza de trabajo, sino que, además de plusvalía, etc., ha suministrado un equivalente del precio de su fuerza de trabajo en mercancía; tiene, por otra parte, su salario en el bolsillo y figura durante el intercambio solo como comprador de mercancía (medios de consumo). Pero, por otro lado, el producto anual tiene que contener todos los elementos de la nueva producción, restablecer todos los elementos del capital productivo y, ante todo, por tanto, su elemento más importante, el capital variable. Y, en efecto, hemos visto que como resultado del intercambio —con respecto al capital variable— aparece esto: como comprador de mercancías —mediante el gasto de su salario— y mediante el consumo de estas mercancías, el obrero conserva y reproduce su fuerza de trabajo como la única mercancía que tiene para vender; así como el dinero adelantado por el capitalista en la compra de esta fuerza de trabajo vuelve a él, también la fuerza de trabajo vuelve al mercado de trabajo como mercancía intercambiable por él; y como resultado, aquí especialmente con respecto a ⸢1.000v⸣ (I), [obtenemos]:

⸢1.000v⸣ (en dinero) del lado de los capitalistas I; frente a ello, fuerza de trabajo por un valor de 1.000 del lado de los obreros I, de modo que todo el proceso de reproducción I puede comenzar de nuevo. Este es uno de los resultados del proceso de intercambio.

Por otro lado, el gasto del salario de los obreros I ha retirado de II medios de consumo por importe de ⸢1.000c⸣, los ha transformado, por tanto, de forma de mercancía en forma de dinero, y desde esta forma de dinero II los reconvierte en la forma natural de su capital constante mediante la compra de mercancía ⸢1.000v⸣ a I (al que con ello le refluye de nuevo en forma de dinero el valor de su capital variable).

El capital variable I recorre 2 transformaciones que no aparecen en el intercambio del producto anual, una en absoluto, la otra solo de forma indicativa. 1) La primera forma ⸢1.000v⸣ (en dinero), que se convierte en fuerza de trabajo por el mismo importe de valor. Esta conversión no aparece ella misma en el intercambio de mercancías I y II, pero su resultado aparece en que la clase obrera (I) se enfrenta al vendedor de mercancías (II) con 1.000 en dinero ❲exactamente igual que con 500 en dinero al vendedor de mercancías ⸢500v⸣ (II)❳. 2) La 2.ª forma, la única en que el capital variable varía realmente, funciona como variable, en que aparece fuerza creadora de valor en lugar de valor dado, pertenece exclusivamente al proceso de producción, que queda detrás de nosotros. 3) La 3.ª forma, en la que, como resultado del proceso de producción, el capital variable se ha acreditado como tal, es el producto de valor anual ⸢1.000v + 1.000p (I) o 2.000v+p⸣ (I). En lugar de su valor originario = 1.000 (en dinero) ha aparecido un valor el doble de grande —= 2.000— en mercancía. El valor del capital variable = 1.000 en mercancía constituye, por tanto, solo la mitad del producto de valor creado por el capital variable como elemento del capital productivo. Las ⸢1.000v⸣ (I) en mercancía son el equivalente exacto de la parte variable (por su destino) de su capital global adelantada originalmente por I en ⸢1.000v⸣ (dinero); pero en forma de mercancía solo son potencialmente dinero (solo lo llegan a ser mediante su venta) y, por tanto, todavía menos directamente capital dinerario variable. Finalmente lo llegan a ser mediante la venta de la mercancía ⸢1.000v⸣ (I) a C(II) y mediante la reaparición simultánea de la fuerza de trabajo como mercancía comprable, como material en que pueden convertirse ⸢1.000v⸣ (dinero)I.

Durante todas estas transformaciones, el capitalista I tiene constantemente en su mano el capital variable: 1) como capital dinerario; 2) como elemento de su capital productivo; 3) como parte de valor de su capital mercantil (es decir, en valor de mercancía); 4) de nuevo en dinero, frente al que se encuentra de nuevo la fuerza de trabajo en que es convertible. ❲Durante el proceso de trabajo, el capitalista tiene el capital variable en su mano como fuerza de trabajo que actúa, creadora de valor, pero no como valor dado; pero como solo paga al obrero después de que su fuerza haya actuado ya durante un tiempo determinado, más o menos largo, tiene también ya en su mano, antes de pagar, el valor de reposición creado por ella para sí misma, así como la plusvalía.❳

Como el capital variable permanece siempre, en una u otra forma, en manos del capitalista I, no puede decirse en modo alguno que se convierta en rédito para nadie. ⸢1.000v⸣ (I) (mercancía) se convierte más bien en dinero mediante su venta a II), al que repone in natura 1/2 de su capital constante.

Lo que se resuelve en rédito no es el capital variable I, ⸢1.000v⸣ (en dinero); este dinero ha dejado de funcionar como forma de dinero del capital variable I en cuanto el capitalista lo ha convertido en fuerza de trabajo, como el dinero de cualquier otro comprador de mercancías ha dejado de representar nada que le pertenezca en cuanto lo ha convertido en la mercancía de un vendedor. Las conversiones que recorre en manos de la clase obrera el dinero recibido como salario no son conversiones del capital variable, sino del valor de su fuerza de trabajo transformado en dinero, exactamente igual que la conversión del producto-mercancía ⸢2.000v+p⸣ (I) creado por el propio obrero no es más que la conversión de mercancía perteneciente al capitalista. Este último | ||50| 50| —y todavía más su intérprete teórico, el economista político— difícilmente puede desprenderse, sin embargo, de la ilusión de que el dinero pagado al obrero sigue siendo su dinero (del capitalista). Si el capitalista es productor de oro, la parte variable de valor —es decir, el equivalente en mercancía que le repone el precio de compra del trabajo en dinero— aparece directamente ella misma en forma de dinero y puede, por tanto, funcionar de nuevo como capital dinerario variable sin reflujo, puesto que el obrero, para vivir, tiene que gastar constantemente su salario, con lo que conserva su fuerza de trabajo, pero la conserva como mercancía que siempre ha de venderse de nuevo. Pero en lo que se refiere al obrero en II —en la medida en que prescindimos del obrero del lujo—, ⸢500v⸣ existe ella misma en mercancías destinadas al consumo de los obreros, que él, considerado como obrero colectivo, vuelve a comprar directamente al mismo capitalista colectivo al que ha vendido su fuerza de trabajo, del mismo modo que también los capitalistas I y II se compran y se venden mercancías directamente unos a otros, pero el dinero refluye cada vez a quien lo adelantó para este intercambio. La parte variable de valor del capital mercantil II consiste, por su forma natural, en medios de consumo destinados al consumo de la clase obrera (II). Pero no es el capital variable lo que se gasta en esta forma; es el salario, el dinero del obrero, el que, precisamente mediante su realización en estos medios de consumo, restablece en su forma de dinero 500 v (II). El capital variable II consiste en medios de consumo, como el capital constante II (2.000) c. Ni uno ni otro se resuelven en rédito. Lo que se resuelve en rédito es en ambos casos el salario.

Pero que mediante el gasto del salario como rédito se restablezcan, en un caso, 1.000 c) (II) (e igualmente, por este rodeo, 1.000 v I) e, ídem, 500 v (II), es decir, capital constante y variable (en este último caso, mediante reflujo directo o indirecto), de nuevo como capital dinerario variable, es un hecho importante en el intercambio del producto anual. |

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. Probablemente el Geographisches Jahrbuch dirigido por Ernst Behm (t. IV, Gotha, 1872); Marx escribe «Handbuch». Engels no recogió este paréntesis de cifras en el cap. XX, XII, de su edición. ↩

  3. Marx designa con «g» (Gold) a los productores de oro y sus partes de valor (Ig, 2g, Vg…); traducimos «o» (oro): I(o), Io, 2o, Vo, p(o)I, C(o)I. ↩

  4. Así en el manuscrito; se trata del capitalista minero del oro, I(o). ↩