Cuaderno X (1879): extractos de Gassiot, Strousberg y Mailfer

Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres, probablemente entre febrero y mediados de 1879, en el cuaderno X de 1878-1879 (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, B 154 [B 138]), en alemán con largos pasajes en inglés y francés: final de John P. Gassiot, Monetary Panics and their Remedy* («Los pánicos monetarios y su remedio», Londres, 1867), empezado en el cuaderno IX; Gassiot, London and Westminster Bank. Address to the Shareholders («London and Westminster Bank. Alocución a los accionistas», Londres, 1876); Dr. Strousberg und sein Wirken, von ihm selbst geschildert («El doctor Strousberg y su obra, descritos por él mismo», Berlín, 1876); Henri-Charles Mailfer, De la démocratie dans ses rapports avec l’économie politique («De la democracia en sus relaciones con la economía política», París, 1878), y notas bibliográficas. Marx llama a Strousberg «Stroussell», «Stroussel» y «Bethel», por el nombre de Bethel Henry que adoptó en Inglaterra. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/25) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas de los libros que extracta. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Las citas en inglés y en francés se traducen. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

I) (of Academic E. B.)

1. J. P. Gassiot. Monetary Panics etc (final) (pp. 1-3)

2. ídem. London and Westminster Bank; An Address to the Shareholders. ⦗Londres⦘ 1876. (4-7)

3. Dr. Strousberg und sein Wirken, von ihm selbst geschildert. Berlín, 1876.

P. P. 1425.f.

Annuaire d’Economie Pol. et de Statistique, por M. Guillaumin, Joseph Garnier, Mce Block. Cotes foncières en France, estadística. Año 56, p. 16.

Cattley (on Banking / a letter)

Plessner.

1) J. P. Gassiot. Monetary Panics etc. 1867 (final)²

Aparte de «lo impropio de un procedimiento como la suspensión de cualquier ley del Parlamento», la suspensión de la ley bancaria de 1844 ha tenido siempre por resultado que obtuviesen ganancias enormes los negociantes en dinero de toda clase, desde los propietarios de acciones del Banco de Inglaterra y los banqueros de toda especie hasta el pequeño usurero que descuenta las letras de aquellos a quienes la necesidad obliga en esos tiempos a procurarse dinero al 20 y al 30% anual. En octubre de 1866, el Banco de Inglaterra pagó a sus propietarios un dividendo a razón del 13% anual sobre un capital de 14,533,000 £; en el semestre anterior, abril de 1866, el dividendo fue a razón del 10½%, y en el semestre correspondiente de 1865 = 10% anual. (34)

Los tipos de interés altos traen la miseria al comerciante, al tratante y al fabricante, y en particular a los patronos que necesitan grandes sumas de dinero para pagar los salarios semanales, y cuya única salvación de la ruina, cuando el dinero sube a un tipo exorbitante, consiste con demasiada frecuencia en despedir de pronto a grandes masas de los laboriosos y diligentes mecánicos que emplean en sus extensas obras. Arrojados a la caridad de los particulares o empujados al asilo de pobres para el sustento diario, ¿es sorprendente que se vuelvan descontentos y sientan que tiene que haber algo malo en unas leyes que los someten a ellos y a sus patronos a vicisitudes ruinosas? ⦗¡Asno!⦘ (35) Señala —en 1866, 67— los actuales registros del Mansion House Relief Committee… el cierre de los talleres de las orillas del Támesis… la falta de ocupación para multitudes en todo el reino, la suspensión de la construcción de tantos ferrocarriles, la paralización de tantas fábricas, etc. (35); según él, todo esto «se debe principalmente a la brusca retirada de las facilidades de dinero que antes se habían concedido, y cuando llegó, con demasiada seguridad, el día de rendir cuentas, las mismas partes que habían descontado libremente letras falsas de compañías financieras y de contratistas de ferrocarriles temerarios ⦗“El mercado de dinero había sido inundado de papel ficticio. Se enviaba a hombres de paja al continente y a los Estados Unidos para girar letras de apariencia sana contra personas e instituciones de ese país. A comienzos de 1866, la cantidad de papel financiero en circulación era de 8 a 10 millones de £, si no más”. Frazer, agosto de 1866.⦘ y habían inmovilizado sus recursos bancarios ordinarios en valores inconvertibles, los inmovilizaron para obtener no solo la indemnización de su anterior sobrecomercio temerario, sino los medios de una nueva fuente de ganancias enormes». (35, 36)

Sobre el estado del Banco de Inglaterra en 1866:

Los depósitos crecen del 9 al 30 de mayo en 7 millones de £.

Las 415,865 £ de reserva de billetes (30 de mayo) no bastaban para atender las necesidades de las sucursales del Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra dependía, pues, por completo de «la ayuda nocturna de los banqueros de Londres y de la indulgencia de sus depositantes, para evitar el uso de la carta del gobierno». (37)

Reserva de billetes.

Axioma de la banca: que un tipo de interés alto hace siempre afluir oro a este país; no ocurrió en 1866 tan deprisa como en 1847 y en 1857; única razón: la bienintencionada pero estúpida ⦗Gassiot dice: «inconsiderada»⦘ circular enviada por el Foreign Office a las embajadas y legaciones británicas de toda Europa, del 12 de mayo de 1866, firmada por lord Clarendon (38)

Respecto al pánico monetario, da lo mismo que el atesoramiento se haga en las cajas fuertes del comerciante o del fabricante, en las cajas de los banqueros o en las medias del particular; pero cuando el dinero devenga un tipo de interés alto, trae pérdidas ruinosas a quienes recurren a él. (39)

Así, pues, según Gassiot, todo lo que hace falta: una breve cláusula añadida a la ley de la carta del Banco de 1844 que autorice la emisión de dinero sobre títulos del Estado al 12% de interés es todo lo que haría falta, y ya no tendríamos la anomalía de que el gobierno se vea obligado periódicamente a violar la ley para hacer frente a las exigencias nacidas del sobrecomercio. (39, 40)

Esta propuesta solo «propone cambiar papel por papel durante unas semanas, quizá días, pero probablemente el cambio no haría falta nunca; el mero conocimiento de que los bancos tienen una gran cantidad de títulos del Estado convertibles en un instante en billetes de banco bastaría para impedir que se repitieran los pánicos monetarios en este país». (40)

Tipo del dividendo, en % anual sobre el capital desembolsado, pagado por los bancos siguientes:

Importe total de los depósitos en los bancos abajo mencionados al cierre de los años siguientes

⦗De 1704 a 1844, el Banco de Inglaterra mantuvo un tipo de descuento uniforme, nunca > 5% ni < 4%, salvo durante 6 meses de 1839, en que fue = 6%.⦘

Hansard, vol. CXVIII. N. I. Session 1857 (Bank Charter Act). Véase: sesiones de la Cámara de los Lores del 3 de dic. de 1857, discurso de la Reina. Cámara de los Comunes, misma fecha

Cámara de los Comunes, 4 de dic. de 1857 (debate sobre la ley de indemnidad), donde Disraeli dice: «corresponde a la comisión considerar profundamente si sancionará un estado crónico de suspensión; si vamos a tener una ley de tal carácter que quienes actúan bajo ella saben que, cuando surja una emergencia, no se aplicará. ¿Es eso sensato?»

2) John P. Gassiot, F. R. S., etc., antiguo director ⦗del London and Westminster Bank⦘: «London and Westminster Bank. Alocución a los accionistas, privados injustificadamente de la mitad de su dividendo en julio del año pasado, proponiendo que se autorice a los directores del London and Westminster Bank a pagar su importe con cargo al fondo de reserva». ⦗Londres⦘ 1876.

El «Economist» del 3 de julio pasado (1875) afirmó con conocimiento de causa que se habían apartado 500,000 £ para hacer frente a las pérdidas por las letras de Collie, de la Aberdare Company y por algunos warrants malos pignorados por una casa recién quebrada (3)

⦗Gilbart, el director general del banco, † agosto de 1863⦘

⦗Este pequeño panfleto es de lo más característico del directorio de las sociedades por acciones. Es una alocución que Gassiot, él mismo poco antes uno de los directores del London and Westminster Bank —el mayor banco de Inglaterra después del Banco de Inglaterra—, dirigió a la sociedad de accionistas de este. La ingenuidad de su relato no deja nada que desear.⦘

---

El «fondo de reserva» del banco ⦗para que «en adelante todas las ganancias netas del banco pudieran repartirse entre los propietarios»⦘ lo fijó su fundador (Mr. Edlman) en 1867 en 1 millón de libras esterlinas. (3) El «Economist» del 3 de julio (1875) afirmó con conocimiento de causa que se habían apartado 500,000 £ para hacer frente a las pérdidas por las letras de Collie, de la Aberdare Company y de algunos warrants malos de una casa recién quebrada. (l. c.)

El 17 de marzo de 1875, la Cámara de los Comunes nombró una comisión «para considerar e informar sobre las restricciones impuestas y los privilegios conferidos por la ley a los banqueros autorizados para hacer y emitir billetes en Inglaterra, Escocia e Irlanda respectivamente». Gassiot³ residía entonces en Ryde; había hecho algunos memorandos cuando era uno de los directores del London and Westminster Bank; los reimprimió y el 8 de abril publicó la sección de su anterior panfleto referente al pánico monetario de 1866, etc. Las cifras redundaban en honor del London and Westminster Bank. El viernes 12 de mayo de 1866 resultó una mera tempestad en un barreño; el saldo del Westminster Bank en el Banco de Inglaterra ese día era grande; los billetes retirados fueron a parar a nuestras cajas; el 15 (de mayo) (1866) prestamos al Banco de Inglaterra 140,000 £. (p. 4) El 13 de mayo (1875) Gassiot recibió una carta de sus editores, que creyeron conveniente comunicarle, antes de terminar su panfleto «The monetary panic of 1866», que habían recibido «una carta del London and Westminster Bank de carácter oficial, reprochándonos que lo imprimiéramos y pidiéndonos con mucha urgencia que no imprimiéramos más ejemplares ni texto adicional». En junio (1875) Gassiot volvió a Londres y supo que la petición a los señores Waterlow de «no imprimir» más ejemplares la había hecho Mr. Travers Smith, el abogado del banco, que actuaba «siguiendo instrucciones de los directores». Este hecho, generalmente conocido en la City, «de que el abogado de un banco por acciones había pedido oficialmente que se detuviera la publicación de un exdirector», provocó «un pánico»; rumores ridículos; «rumores desagradables» sobre las pérdidas sufridas por el banco. «El precio de nuestras acciones cayó de 78 a 57; desde esta depresión extrema están subiendo ahora gradualmente». (4)

En febrero de 1862, Gassiot fue solicitado con insistencia por sir William (entonces Mr.) Tite para que aceptase un puesto en el consejo del London and Westminster Bank; Tite estaba «autorizado por unanimidad por los directores» para hacerle esta oferta. Gassiot dijo que había rechazado una oferta parecida a la muerte de Mr. Burmester (en 1856). «Expliqué que no sabía nada de banca. Me aseguró que tal conocimiento no era necesario; que el banco, con sus diversas sucursales, lo llevaban los gerentes —Mr. Gilbart, el director general, supervisando—; que los directores ni siquiera me pedirían la cuenta bancaria de mi casa; que podía asistir o no, como quisiera, siendo la única pena en que incurriría una multa de una guinea por no comparecer los días de consejo, los miércoles; que para las comisiones siempre podría conseguir un sustituto; en suma», remata el ingenuo y festivo Gassiot, «era un caso de poco trabajo y buena paga tan bueno como pudiera desear un hombre de comercio». (5)

«Al ocupar mi puesto de director», descubrió pronto que, con excepción de Mr. Gilbart, junto al que me sentaba, y del concejal Salomons, «una gran mayoría de los directores» eran tan «ignorantes de todo conocimiento práctico de la banca como yo mismo». «Consecuencia natural de este estado de cosas» era que el concejal Salomons «se convirtió, en la estimación pública, en el presidente reconocido del London and Westminster Bank, ocupando la presidencia en las juntas semestrales». Tite se opuso a ello con fuerza. La primera pregunta que le hizo a Gassiot su propio banquero, Mr. Glyn (el difunto lord Wolverton), fue «qué tal me iba con mi presidente», y le costó explicarle «que estaba equivocado, ya que no teníamos presidente permanente». La pugna entre Tite y Salomons «se convirtió para mí en un episodio muy divertido, si no muy instructivo, de mi primera educación como director». (l. c.)

Mucho juicio «se había» mostrado, sin embargo, «en la selección de los empleados»; esto no se refiere a «Gilbart, cuyos servicios obtuvieron los fundadores de este banco por medio de un anuncio», sino a todo «gerente ahora presente, así como a sus predecesores». (6) Los directores me autorizaron a comunicar a mi hijo mayor que, a mi retiro, tendría un puesto en el consejo (!) ⦗y Gassiot pide a un par de empleados del banco «que expliquen a mi hijo todo lo que consideren conveniente»⦘. (p. 6)

Gassiot se interesó pronto por los «trámites de rutina» del banco; asistía casi siempre a la comisión diaria. A la muerte de Gilbart (1863), cada director recibió del albacea de Gilbart —Mr. Weldon— un ejemplar de la obra de Gilbart sobre la banca (6 volúmenes). «Los leí con gran interés, en particular los 2 primeros volúmenes, que tratan de los deberes de los empleados, los gerentes y los directores; y me atrevo a afirmar que si algunos de los actuales directores hubieran seguido el mismo camino, habrían podido evitar muchas tonterías que han cometido y ahorrar al London and Westminster Bank la humillación que está sufriendo ahora»; estudia también otros libros sobre banca de toda clase, incluso la «Theory of Exchange» de Goschen; con ayuda de su amigo (el editor) Chapman, «me procuré una masa de folletos sobre banca y moneda; muchos los leí y los hice encuadernar. Forman ahora una buena hilera en mi pequeña biblioteca, y me recuerdan mucho tiempo perdido» (6)

Gassiot llegó a director en 1862; entonces los depósitos = 13 millones de libras esterlinas; cuando se retiró, en 1875, eran = 30 millones de £. ([6,] 7)

Los directores de los London and St. Katherine Docks le ofrecieron el puesto de tesorero; consultó al difunto Mr. Higley (entonces director general) si debía aceptar; este le instó a aceptar, explicándole que el London and Westminster Bank había prestado de cuando en cuando, por medio de Mr. Cattley, «dinero» a la compañía de los muelles «sin garantía», en un momento en que la compañía de los muelles necesitaba «ayuda temporal». «Mi primer acto fue convencer a la compañía de los muelles de que dividiera su cuenta entre el Banco de Inglaterra y el London and Westminster, sin más préstamos del London and Westminster. Las dificultades de la compañía de los muelles se superaron pronto; tiene ahora la facultad de emitir obligaciones hasta 2 millones de £. Al retirarme de la dirección de los muelles, donde me sucedió mi hijo, convencí a Mr. Crake, que me sucedió como tesorero de la compañía de los muelles, de que aceptara un puesto en nuestro consejo». (7)

El 10 de mayo de 1866, el director general del London and Westminster Bank, pasadas las 4, envió recado a la casa de campo de Gassiot pidiéndole que acudiera de inmediato. A la llegada de Gassiot le informó de que un empleado del Middlesex Bank le había defraudado 7-8000 £; de que el banco, si no se le ayudaba, tendría que suspender pagos, y de que estaba dispuesto a traspasar el negocio al London and Westminster «sin contraprestación alguna, si lo aceptábamos». Los directores habían dejado la City; Gassiot autorizó a Mr. Ewings a ir al Middlesex Bank, en Birchin Lane, a examinar el efectivo, las letras y todos los valores, y le dijo que, si quedaba satisfecho de que había fondos suficientes para hacer frente a todas las obligaciones, aceptase la oferta. Así se hizo. El 12 de mayo (1866), por la mañana, apareció en la ventana un aviso escrito que anunciaba que el negocio del Middlesex Bank se había traspasado al London and Westminster. Los ingresos de ese día superaron a los pagos. (7)

El viernes negro y el panfleto de Gassiot sobre el pánico de 1866; en él le había «ayudado Mr. Higley, que me dio información fidedigna sobre el gran cambio que se había producido en el sistema monetario de este país y en el funcionamiento de la ley bancaria de 1844». (8)

Vuelve por fin al punto de partida, su publicación de abril de 1875 (en la que reimprimió con añadidos una parte del panfleto de 1866). Se refirió en particular a «la conducta del Banco de Inglaterra» al tomar nuestros billetes… ya comentada en la Cámara de los Comunes; y en el «Fraser’s Magazine» «expliqué la causa del asedio a nuestra sucursal de St. James, que asustó a nuestros directores…; es (este susto) la única excusa que pueden alegar para llevar letras por 1 millón de £ al Banco de Inglaterra para tomar prestadas 500,000 £, que, según resultó, el London and Westminster Bank nunca necesitó, sin que constara asiento de ello en ninguno de los libros del banco.

El 6 de junio de 1866 avisó de que en el siguiente día de consejo, «estando en la presidencia», llamaría la atención de los directores sobre el hecho de que no había constancia en los libros de que se hubieran depositado más de 1 millón de £ en letras en el Banco de Inglaterra, después de haber tomado prestados día tras día nuestros billetes del 12 de mayo al 6 de junio. (!) (p. 8)

En las actas no registradas del miércoles 13 de junio de 1866, en que Gassiot ocupaba la presidencia ⦗presentes, además de él: Cattley, Chapman, de Vitre, Dobree, J. Edlman, Esdaile, Freeman, Gadesden, Gillespie, Hanson, Norman, el concejal Salomons, Tite, Wallace⦘, declaró que la petición aludida se había hecho al Banco de Inglaterra el 11 de mayo por el concejal Salomons, el presidente, con la conformidad de la comisión diaria y de algunos de los demás directores, para un anticipo de 500,000 £ con garantía. El 12 de mayo, el Banco de Inglaterra puso las 500,000 £ en la cuenta de este banco, pagándose por ellas 3624 £ de descuento, a razón del 10% anual; las 500,000 £ debían reembolsarse el 6 de junio, conviniéndose también por parte del Banco de Inglaterra que otra suma de 500,000 £ estaría a disposición del banco en las mismas condiciones, si se necesitaba, debiendo depositarse en garantía en el Banco de Inglaterra letras por valor de 1 millón de £. La tarde del 12 de mayo, el concejal Salomons llevó al banco letras por importe de 1,059,029 £.

El 21 de mayo se recibió una carta de Mr. Elsey, del Banco de Inglaterra, pidiendo que se le librase del importe excedente de letras que tenía en sus manos. Hasta «este momento (13 de junio de 1866)… no se ha hecho… asiento alguno de esta importante operación en las actas, operación sin precedentes desde la fundación del banco». (9)

El 15 de mayo, el Banco de Inglaterra pidió al London and Westminster Bank que ingresara al cierre del día cuantos billetes de banco pudiera prescindir, independientemente de los pagos habituales, operación también sin precedentes. (l. c.)

Aquella tarde (15 de mayo) se ingresaron en consecuencia 140,000 £ en el Banco de Inglaterra, y «este sistema, a petición del Banco de Inglaterra, se continuó día tras día, con sumas que variaban de 80,000 a 200,000 £» hasta el 6 de junio. (10)

El saldo de caja corriente en el Banco de Inglaterra, en 1866, varió de 472,630 £ a 1,428,288 £; media = 855,932 £. La cantidad habitual de billetes de banco que se tenía en la oficina de la City y en las diversas sucursales ha sido hasta ahora de unas 310,000 £. Gassiot sometió a la consideración del consejo que el saldo corriente en el Banco de Inglaterra no se redujera por debajo de 1,500,000 £ sin la aprobación de la comisión diaria; la cantidad de billetes quedaría como hasta ahora enteramente bajo el control del gerente de la City; la cantidad de billetes de las sucursales quedaría bajo el control de los gerentes respectivos, sujeta a la supervisión del director general. La experiencia de este tiempo ha mostrado que, en las circunstancias más difíciles, cada sucursal del banco, así como la oficina de la City, estaba plenamente preparada para hacer frente a toda emergencia sin recurrir a la venta de ninguno de los valores consolidados del banco, a la realización del dinero a la vista colocado con los diversos corredores, ni a tomar un chelín del Banco de Inglaterra del millón de £ que la comisión diaria había asegurado el 12 de mayo para caso de necesidad. (l. c.)

En los 5 días anteriores, el importe de las letras de corredores descontadas en la oficina de la City: 4 de mayo = 257,787 £; 5 de mayo = 279,693; 7 de mayo = 237,997; 8 de mayo = 217,577. 9 de mayo = 14,067 £. 10 de mayo = 51,855 £; total = 1,058,976 £. Esto se refiere solo a las letras de corredores, sin contar un importe medio completo de los descuentos habituales de la ciudad y de provincias. (11)

El importe total del exceso de los pagos sobre los ingresos, incluidas todas las sucursales, en los 3 días que siguieron a la quiebra de Overend, etc., a saber, el 11, 12 y 14 de mayo, fue:

El Bank of London suspendió pagos el 23 de mayo, el Consolidated Bank el 28 de mayo; el anuncio de este último apareció en los periódicos de la mañana de ese día. (l. c.)

La tarde del 26 de mayo (sábado), el importe total del exceso de los pagos sobre los ingresos:

El 28, 29 y 30 de mayo

El 31 de mayo y el 1 de junio (1866), el saldo total del exceso de los ingresos sobre los pagos = 268,500 £; de ello, 160,000 £ en depósitos. ([11,] 12)

El 13 de junio (1866), comparado con el 10 de mayo, las cuentas habían aumentado:

La tarde del 10 de mayo, a pesar del importe de los descuentos a corredores (= 1 millón de libras esterlinas) de los días consecutivos, había un saldo en el Banco de Inglaterra de 1,024,625 £; el efectivo y los billetes en las cajas = 327,755 £, algo por encima de la media habitual. (12)

El 11 de mayo, exceso de los pagos sobre los ingresos = 296,900 £; y

El 12 de mayo, otra suma de 548,900 £ pagada por encima de los ingresos, y

El 14 de mayo

no se incluye en los estados anteriores ninguna parte de las 500,000 £ que el Banco de Inglaterra puso el 12 de mayo en el haber del London and Westminster Bank. (12)

La oficina de la City recibe día tras día el efectivo sobrante de las diversas sucursales; sea cual sea la cantidad que no pueda emplearse en préstamos o en letras de descuento de primera clase, debería, en mi opinión, invertirse en títulos del Estado o en obligaciones de primera clase, y no, como se ha hecho, en la acumulación de un saldo improductivo en el Banco de Inglaterra. (13, 14)

Deudas incobrables.

En el primer semestre (¿1875?), el London and Westminster Bank necesitó 500,000 £ para una cuenta de suspenso, aparte de las deudas incobrables ordinarias. (14)

---

3) Dr. Strousberg u. sein Wirken, von ihm selbst geschildert. Berlín, 1876.

Stroussell da lo siguiente, extravagante: (Compárese su «Conspiracy detected in a Letter to etc J. W. Henley (President of the Board of Trade)… on Life Assurance», por B. H. (Henry Bethel) Strousberg, 2.ª ed., 1852, que Bethel Henry se guarda, sin embargo, de citar.) Habría conseguido «ganar… 10,000 libras esterlinas»… pues se había puesto de manifiesto que el número de las compañías de seguros en Inglaterra había llegado a ser demasiado grande, que a consecuencia de ello el volumen de negocio de cada compañía era demasiado pequeño para ser rentable después de cubrir los gastos generales. El aumento de las compañías era una consecuencia de la ley de sociedades por acciones de 1844; ya en 1854, lucha en toda regla entre las compañías viejas y las nuevas, que llevó incluso a una comisión parlamentaria de investigación. Entonces «yo (Bethel) ejercía de matemático consultor» para compañías de seguros, «participé en la controversia sobre la ley de sociedades por acciones y el ramo de seguros y escribí varios folletos que causaron sensación… varias de las nuevas compañías de seguros se habían fusionado entre sí… fusión que nacía de… la necesidad… saludable si se limitaba a la medida debida… algunas compañías mayores se dedicaron a comprar las más pequeñas. Con ello… las obligaciones asumidas se estimaban casi siempre demasiado bajas… se desarrollaron compañías monstruo, como la Albert y otras, cuya actividad tomó un volumen colosal y en las que se fundieron 20-30 compañías más pequeñas. Los buenos riesgos se perdían casi siempre en el traspaso, los malos se quedaban… entonces ya solo… era cuestión de tiempo cuán pronto… la ruina… Durante mi estancia en Inglaterra este negocio estaba apenas naciendo… no había rebasado todavía la medida sana, y a mí (Bethel)… se me dio ocasión de intervenir en algunos casos como perito…; de ahí procede la ganancia arriba mencionada».⁴ (?!) (pp. 26, 27)

«A Hammacher lo conozco desde hace años como especulador y fundador par excellence… quería», «junto con el difunto Paderstein, animarme… a encargarme de una construcción en empresa general, para cuya concesión él quería hacer valer su influencia y en la que a él y a Paderstein les tocaría una ganancia nada despreciable». (112) Un tal «Plessner», que se había erigido en rival de Strousberg, era uno de los «hombres de confianza más importantes de Lasker» y le denunció al «Bethel», etc. (113) Plessner quería que «Bethel» le diera trabajo en la construcción del ferrocarril Berlín-Görlitz, «pero lo calé enseguida como incapaz y no le di ninguno»; era el «perito principal» de Lasker; como tal fue citado ante la «comisión», y uno de sus empleados —«despedido» por «Bethel»— fue citado como testigo. ([113,] 114)

Capítulo 4. «Sistema Strousberg».

Así se lo arrojó a la cabeza a Bethel, como insulto, Lasker en su discurso.

Pero «mi manera de construir ferrocarriles no es nada nuevo. Todo contratista que se compromete por contrato a construir una casa por un precio determinado construye en empresa general, y en la medida en que recibe en pago hipotecas en lugar de efectivo, el principio es análogo al de recibir el pago total o parcialmente en acciones. La empresa general ha existido siempre y es lo contrario de la ejecución por cuenta propia». (121) Entre estos opuestos hay innumerables variantes. (l. c.) Además: la obtención del dinero, en las construcciones privadas en forma de hipotecas y en las sociedades por acciones en forma de acciones y de obligaciones prioritarias, puede asumirla el propio dueño de la obra o los contratistas, etc. (l. c.)

En las grandes empresas, una construcción por administración en sentido estricto no es practicable. (122) Lo que se puede decir contra la empresa general es que «el contratista, cuando se le confía toda la obra y la obtención y el empleo de todo el capital, no está sometido, durante la construcción y mientras le convenga, a ningún verdadero dueño de la obra, y puede así, como cocinero y camarero en una sola persona, subordinarlo todo a sus intereses en perjuicio de la empresa». (123)

Si el contratista lleva esto demasiado lejos, «sería imposible colocar el capital ⦗recibido por el contratista en forma de acciones⦘ o enajenarlo a un precio adecuado, y el contratista se quedaría entonces con las acciones depreciadas». (l. c.)

La oposición más numerosa a la empresa general, de quienes piensan que «la ganancia del contratista» debería «ganarla la propia compañía del ferrocarril» y «redundar» así «en provecho de los accionistas». El mismo principio por el que el gran terrateniente prefiere «arrendar» «sus tierras» a «explotarlas él mismo» es aplicable también aquí. (126)

Una dificultad era, entre otras, «la disposición del Código de Comercio prusiano según la cual la sociedad no podía enajenar acciones bajo la par y no podía constituirse sociedad alguna antes de que se probase que todo el capital en acciones estaba colocado a la par». Esto lo dice Bethel a propósito de su primera aparición, a saber, en la fundación del ferrocarril Tilsit-Insterburg, donde lo llamaron a consulta ⦗en Berlín⦘ y fue «representante del comité financiero inglés». ⦗La «indemnización por mis servicios» se fijó de antemano. (128)⦘ «Los ingleses me dieron poder incondicional para actuar en su nombre». El inglés «Hendry» quería procurar ⅔ del capital si los miembros alemanes aportaban ⅓; Hendry quería ejecutar el ferrocarril en empresa general; los alemanes debían encargarse de la adquisición de los terrenos por una suma determinada. Como Hendry no les parecía bastante seguro a los alemanes, tuvo que «encontrar ingleses que suscribieran el capital y formaran parte del consejo de administración». (128, 29) Aparte de la dificultad mencionada y de otras, «era una consecuencia de la última crisis (1857) que los resguardos provisionales (acciones no desembolsadas del todo) no fueran vendibles en absoluto y, por tanto, tampoco objeto de pago». Además, el público estaba «convencido de que hasta los mejores ferrocarriles» tienen que «pasar su infancia», de que «no se podía hablar, pues, de un pago de intereses inmediato tras la apertura del ferrocarril». No se podía contar, pues, «en ningún caso con colocar el capital a la par». (129)

⦗Cómo se sirve al público donde la administración del Estado está sola se puede averiguar informándose en la Alta Silesia y viendo cómo se satisfacían las necesidades de los ribereños ahora y antes de la construcción del ferrocarril de la orilla derecha del Óder. El Estado ha escogido entre nosotros los mejores ferrocarriles… En el Ferrocarril de la Alta Silesia y en el Bergisch-Märkische se aprovechó (Von der Heydt) el tiempo que siguió a una crisis, en que, a consecuencia del desarrollo y de la terminación, surgieron necesidades de dinero, para poner estos ferrocarriles bajo la administración del Estado. pp. 127, 28⦘

En general se opinaba, también el conde Itzenplitz, que entonces [era] todavía ministro de Agricultura y no había asumido aún definitivamente el Ministerio de Comercio, que la política de Von der Heydt respecto a los ferrocarriles privados había frenado indebidamente el desarrollo; se había producido un estancamiento, los ferrocarriles eran urgentemente necesarios, el Estado no tenía medios para construirlos, y entonces era bienvenido todo aquel «que consiguiera construir sin garantía del Estado». (129)

El plan de Bethel en la primera empresa (Tilsit-Insterburg), donde actuó al principio solo como consultor:⁵ «Dejar al contratista general la construcción y el equipamiento del ferrocarril, incluidas la adquisición de los terrenos, los trabajos preparatorios, los gastos generales, etc., por todo el capital de construcción, y pagarle a medida del avance de la obra las prestaciones y los suministros realizados por cada concepto, la mitad en acciones totalmente desembolsadas y la mitad en acciones prioritarias totalmente desembolsadas o en su producto respectivo». (130) El contratista era así propietario de todas las acciones y podía disponer de ellas a su arbitrio. (l. c.) Se convino también que tenía derecho —si hacía falta para aprovechar las oportunidades del mercado de dinero— a enajenar bajo la par una parte del capital antes de habérsela ganado con prestaciones de obra, pero que el producto tenía que dejarlo en la caja de la sociedad hasta que a su tiempo tuviera derecho al pago, y que las sumas así depositadas se le abonarían íntegramente sin tener en cuenta las eventuales pérdidas de cotización. (130, 31) Los miembros alemanes y el Ministerio de Hacienda consideraban insuficiente para asegurar la obra la suscripción del capital por una sola persona. Hendry hizo entonces que unos amigos ingleses (partícipes de grandes bancos) suscribieran el capital y se obligó a indemnizarlos con la ejecución de la obra de todas las reclamaciones derivadas de su suscripción. Estos señores se convirtieron en miembros del consejo de administración, y fueron ellos los que recurrieron a la ayuda de Bethel. (131) El contratista tenía, pues, que tomar las acciones a la par.

⦗Stroussel sabía por Inglaterra «cómo los contratistas, a consecuencia de cambios en el trazado, en los planos y en otras cosas, presentan reclamaciones adicionales del todo exageradas, enredan así a la compañía y a sus miembros en pleitos y pérdidas, utilizan disputas por motivos parecidos como pretexto para abandonar el contrato, y cómo empresas buenas se arruinan a consecuencia de tales hechos». (131, 132) ⦗Uso inglés: en los ferrocarriles nuevos solo se construye lo esencial; las ampliaciones, embellecimientos, etc., se dejan para el futuro y van de la mano del desarrollo de la obra. (132)⦘

En tales casos nunca se puede determinar con seguridad de antemano qué desviaciones serán necesarias. En Inglaterra, el técnico —aunque lo nombre la compañía— tiene derecho a velar por los intereses de ambas partes y a hacer valer en la ejecución del contrato las consideraciones equitativas (fair) que de ello se derivan. Decide en todos los casos —así lo hicieron Stephenson, Brunel y Locke— a su arbitrio, exige más y concede más según lo pidan las circunstancias. (133)

El consejo de administración se dividió durante la construcción en 2 partes: 1) un comité financiero, al que se sometían las finanzas, la obra y toda la administración; aquí entró Stroussel Bethel como apoderado general de los ingleses. La dirección técnica la recibió George Barclay Bruce, uno de los primeros ingenieros consultores de Inglaterra; y 2) un comité de revisión para la vigilancia, la revisión y el dictamen sobre lo hecho. ([133,] 134)

Terminado el ferrocarril, Hendry, con el consentimiento de todas las partes, traspasó [el contrato] al riquísimo contratista Joseph Bray; este ejecutó este ferrocarril y asumió también el Ferrocarril del Sur de Prusia Oriental en las mismas condiciones contractuales. Este último no lo terminó, sino que, según lo convenido, lo dejó a la compañía para que lo terminara. Bray —o más bien su banquero, por él— posee todavía hoy la mayor parte de todas las acciones, y ha perdido en estos ferrocarriles toda su fortuna, más de 3 millones de táleros. (135)

Los contratos y estatutos del Ferrocarril del Sur de Prusia Oriental y del Berlín-Görlitz, iguales a los del Tilsit-Insterburg. Cuando Stroussell Bethel asumió la construcción del ferrocarril de la orilla derecha del Óder, ya había aprendido «cómo usan de sus derechos el gobierno y los consejeros de administración», y que en Alemania «no hay que atreverse a dejar nada a la equidad». Esta obra [era] la ampliación de un ferrocarril ya existente, que tenía administración y junta directiva; sobraba, pues, el aparato de los dos comités; Stroussell cerró «sencillamente un contrato con la administración existente» según el cual tenía que construir «el ferrocarril y su equipamiento por un precio determinado, contra pago en acciones y acciones prioritarias; el producto de las acciones suscritas por los ribereños, así como la subvención del Estado», se le pagaban «en efectivo». ([135,] 136)

En el ferrocarril Märkisch-Posener se eligió en lo esencial el plan de Tilsit. (l. c.) Entretanto, en el ministerio se había adoptado el principio de que no se podía construir en empresa general. Por eso, cuando los concesionarios del ferrocarril Halle-Sorau quisieron confiarle la obra, se convino que él tendría el derecho y la obligación de «hacer y suministrar él solo todo lo necesario»; se «convinieron precios unitarios para cada categoría de trabajos y suministros y, donde esto no era factible, se fijaron principios para la determinación posterior de los precios. El pago debía hacerse, como en los ferrocarriles anteriores, en acciones, acciones prioritarias u obligaciones». Stroussel «calculó» sus «precios, como es natural, teniendo en cuenta en parte las pérdidas de cotización»; así, «en este caso, el capital de construcción resultó más alto de lo que habría sido en una empresa general». Pero también las «exigencias del gobierno en cuanto a fortificaciones, regulación de ríos, estaciones mayores y muchas otras cosas… tuvieron la culpa del aumento del capital en todos los casos. Yo no tenía más que ejecutar lo que se me mandaba y había que pagar según la lista de precios». (136-37)

«En el Hannover-Altenbeken, la compañía cerró un contrato sobre bases parecidas con Cohn», y este lo «asumí yo de Cohn». (137) Stroussel ha «creado sin garantía del Estado… casi 250 millas de ferrocarriles». (138)

Donde «Stroussell» actuó como contratista de obras, él mismo ha «suscrito abiertamente las sumas para las que el ministerio me tenía por solvente, y para el resto he procurado suscriptores sobre cuya situación el ministerio hizo en cada caso averiguaciones detenidas. Algunos no fueron aceptados; a otros se les redujo la suma suscrita, y en algunos casos yo y mi banquero tuvimos además que salir fiadores de estos suscriptores ante el gobierno. Los suscriptores… eran amigos de negocios, proveedores y contratistas que confiaban en mí y frente a los que contraje por escrito obligaciones vinculantes de indemnizarlos ⦗“nunca se les reclamó nada, porque yo cumplía mis contratos”⦘. Aquí, una lista de suscriptores abierta, examinada por las autoridades, en la que yo figuraba hasta cierta cuantía y, además, quedaba obligado ante el gobierno y los suscriptores con todo lo que poseía» (139); mientras que «en el Ferrocarril Central de Pomerania los miembros del comité fundador o del consejo de administración se esforzaron por sustraerse, con hábiles manipulaciones, a su obligación como suscriptores de acciones, y nombraron contratistas generales a 2 personas, ambas relativamente sin medios, [que], por tanto, no ofrecían ni para la ejecución de la obra ni para la obtención del capital ninguna⁶

H. C. Mailfer, «De la démocratie dans ses rapports avec l’économie politique». París, 1878

⦗Asnada de un idiota burgués democratizante⦘ ⦗¡y encima 505 páginas!⦘

El Journal des Débats sobre el aumento de las deudas de los Estados en Europa.

---

⦗Por 3 decretos del consejo, del 12 de junio, 28 de junio y 22 de septiembre de 1718, Law hizo sustituir 200 000 acciones de la Compañía de Occidente por billetes del Estado; asimiló el préstamo a la comandita y se esforzó por convertir a los prestamistas del Estado en accionistas. Véase Dutot, Economistes financiers, p. 985, etc., colección Guillaumin⦘ ⦗estos acreedores del Estado debían tener, pues, las probabilidades de beneficio, pero también las de pérdida.⦘

8228.e.1./9: «Henry Bleckley etc: Mr. Goschen’s Bill» London. 1875. 8° (Hay que volver a mirar este volumen por los diversos otros folletos que contiene.)

8227.C./1 Francis G. P. Neison: «Reply to Mr. Christie’s Attack on the Law Property Assurance Society.» London 1852 8° (También hay que volver a mirarlo. Folletos de Baruch Strousberg y de otros sobre compañías de seguros en el mismo volumen.)

(Dr. Clément Juglar: «Des crises commerciales et de leur retour périodique», etc. Paris. 1862. 8°, cuesta 5 francos. (Guillaumin)

Ernest Frignet: Histoire de l’Associat. Commerciale Paris 1868. 8° (Guillaumin)

E. de Laveleye: Le marché monétaire et ses crises depuis cinquante ans. Paris. 8° (6 francos) (Guillaumin)

A. Bouron: «Guerre au Credit», etc. Paris 1868. 8° (Guillaumin)

---

Etienne Barat. L’Association, son emploi rationnel, etc., 1 f. 50. Guillaumin

---

H. C. Mailfer, «De la Démocratie dans ses Rapports avec l’économie politique». París, 1878.

Dice casi siempre «democratismo» por oposición al «socialismo» (tal como él se lo imagina). ¡Libertad, libertad! Debería titularse: «Del idiotismo en sus relaciones con la economía política». Se basa de hecho en Bastiat, modificado en la fraseología en la medida en que lo exige el «socialismo» del «oportunismo».

Según él, el socialismo pertenece al antiguo régimen en el sentido del mundo romano antiguo; el «democratismo», en cambio, a la libertad del mundo moderno. Esto huele a su Bastiat a una legua.

El «salariado» no es una condición del todo libre, pero se le pone remedio con la introducción general del «salario a destajo» (!)

Pero los asalariados son minoría; el campesino parcelario, cuyo número crece constantemente en Francia: voilà el hombre «libre» en toda su gloria, ¡y además «modernísimo»!

Hay que distinguir el préstamo del crédito, ¡que es una función modernísima de la moral de la libertad! Solo que los bancos ⦗se entiende, la emisión de billetes⦘ tienen que limitarse al puro negocio de crédito, es decir, descontar solo letras —valores ya hechos—, pero ningún préstamo.

Por otra parte, Mailfer y Cía. abolirán la guerra, y con ella, sin duda, también los ejércitos permanentes y la deuda pública. Con ello quedará liberada una masa de capital dinerario que, junto con el que ya ahora está empleado en el negocio de préstamos, aumentará extraordinariamente la masa del capital prestable y, por tanto, hará bajar el tipo de interés, lo que será tan útil a los obreros como a los campesinos. Además, el préstamo recibirá cada vez más una cuota no fija, sino variable, es decir, tendrá que soportar las probabilidades de beneficio y de pérdida, como el accionista en una empresa por acciones.

La «individuación completa del derecho de propiedad… se deriva, como este último, del principio de la libertad». (256, 57)

Es preciso… que los valores fiduciarios ⦗es decir, los billetes de banco⦘ en circulación no sean más que la representación exacta de los valores consumibles que circulan igualmente. Toda operación que no fuese el descuento de un valor ya hecho daría lugar a la emisión de un billete de banco que excedería las necesidades de la circulación, de un billete de banco que no sería un certificado del valor y de la próxima consumibilidad de una mercancía… no sería del dominio del crédito… Así, el préstamo, aun con pignoración, el préstamo sobre depósito de acciones, sobre títulos de la deuda pública, sobre warrants, el préstamo al Estado o a los particulares, todos los géneros de préstamo, en fin, lo mismo que todos los géneros de comandita o de asociación, están y deben quedar fuera del dominio reservado al crédito. (262)

el «capital es trabajo acumulado, del que las sociedades humanas no pueden prescindir». (285) ¡Qué descubrimiento!

⦗Según Arthur Young, «Voyage en France», t. II, p. 260, el precio de la carne en Francia = 7 sueldos la libra en 1790; en estos últimos tiempos = 16 sueldos, aunque «en estos últimos tiempos el aumento de la población ha sido poco considerable». (313) La jornada del trabajador valía 19 sueldos en tiempos de Young; vale 2 francos en la hora actual. (316) Y «cuando el propietario ⦗el campesino, en la medida en que es propietario, por ejemplo⦘ se ve obligado, para cultivar su campo, a alquilar obreros, si vende sus productos el doble de caros, paga también a sus obreros el doble. De donde se sigue que no es la detracción del capital, sino la del trabajo, la que motiva el encarecimiento de que se quejan». (316)

Châteauvieux, en su «Voyage agronomique en France», hacía constar en 1843 que, de los 43 millones de hectáreas de tierra cultivable que poseía entonces Francia, 8 millones 470,000 las cultivaban arrendatarios, 14 millones 530,000 aparceros y 20 millones pequeños propietarios. Si se consideran las tierras sometidas a aparcería como tierras arrendadas cuyo precio de arriendo se paga en especie, la relación entre tierras arrendadas y tierras cultivadas por sus propietarios = 11 : 10. (319)

⦗el abate Baudeau llamaba a la parcelación «el cultivo enano» (328)⦘

El «crédito personal» es «una cosa del todo nueva». (339) El crédito sobre la «cosa», ya en la antigüedad. Plutarco alaba a Solón porque con su buena administración permitió a los deudores liberar sus campos de hipotecas y desembarazarlos de las columnitas en las que el acreedor inscribía —y clavaba, por así decirlo— su derecho en el suelo. De la Grecia antigua, a través de Roma y de toda la Edad Media, nos ha llegado la hipoteca. (340)

Los antiguos servi rustici, durante la Revolución francesa, se lanzaron sobre la propiedad de la tierra y compraron a crédito ⦗de ahí data la enorme deuda hipotecaria, de todavía unos 11 mil millones de francos⦘ ([343,] 344). La Convención sentía repugnancia por el restablecimiento de la hipoteca (l. c.); quiso «movilizar el suelo… crear el gran libro de la propiedad nacional, como había creado el gran libro de la deuda nacional. Era un medio de facilitar el acceso al suelo a quienes tuviesen más gusto por el suelo; era también un medio de no obligar al deudor agobiado a recurrir a un nuevo empréstito para satisfacer a sus acreedores: no se toma prestado apenas sobre lo que se puede vender con facilidad, no se toma prestado apenas sobre los cupones de la deuda (continuación en la p. 38) pública». ([344,] 345) Pero esto no es «un medio de facilitar a las clases hasta entonces desheredadas el acceso a la propiedad». (p. 345)

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Marx termina aquí los extractos de Monetary Panics empezados en el cuaderno IX (según MEGAdigital). ↩

3. En el folleto, Gassiot habla en primera persona; Marx pasa unas veces a la tercera y otras conserva la primera (según MEGAdigital). ↩

4. Las 10 000 libras mencionadas al principio (según MEGAdigital). ↩

5. Resumen de Marx (según MEGAdigital). ↩

6. Aquí se interrumpe el extracto. En Strousberg, p. 138, la frase termina: «ninguna seguridad ofrecían». El resto de la p. 9 del cuaderno y las pp. 10-37 están en blanco (según MEGAdigital). ↩