Carta de Friedrich Engels a Friedrich Albert Lange, que vivía en Duisburgo, escrita en Manchester el 29 de marzo de 1865; se conoce por una copia de mano desconocida. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 31 (Berlín, 1965), pp. 465-468, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
7, South Gate, Manchester,
29 de marzo de 65
¡Muy señor mío!1
Tengo que pedirle mil disculpas por haber dejado tanto tiempo sin respuesta sus amables líneas del 2-4 del c[orriente]. No me condene sin oírme. En los primeros días me tuvieron muy ocupado, por un lado, los asuntos corrientes acumulados, y por otro también la mucha correspondencia urgente que siempre surge cuando, tras un largo otium cum (vel sine) dignitate,2 uno vuelve a presentarse de repente ante el público y vive además aventuras tan divertidas como las nuestras con el «Social-Demokratillo».3 A eso se añadió una mudanza que dejó momentáneamente mis papeles en cierto desorden, con lo que su carta se extravió; no la encontré hasta anteayer y me apresuro ahora a contestarle.
Le estoy muy agradecido por su amable ofrecimiento de enviarnos a Marx y a mí su Sphinx y otras publicaciones. Mi librero de aquí es el señor Franz Thimm, de Manchester, por cuyo intermedio puede hacerme llegar todo. Por la vía de los libreros se tarda normalmente 3-4 semanas en llegar hasta aquí; si quisiera mandarme al menos los primeros números por correo con una simple faja abierta (no cuesta mucho), se lo agradecería, y le reembolsaré los gastos con mucho gusto. Los envíos para Marx puede hacérmelos a mí aquí; él los recibe en las 12 horas siguientes a su llegada. Como usted mismo comprende con razón, me resultaría imposible hacerle ya ahora ninguna promesa sobre una eventual colaboración futura; dejemos eso por el momento como una cuestión abierta, aunque con usted, en todo caso, no correríamos el riesgo de hacernos sospechosos de querer gobernar desde Inglaterra alguna parte del proletariado de Alemania.
Entretanto, el retraso involuntario de mi respuesta me ha dado ocasión de recibir su escrito sobre la cuestión obrera;4 lo he leído con mucho interés. También a mí me llamó la atención, desde la primera lectura de Darwin, el sorprendente parecido de su exposición de la vida vegetal y animal con la teoría de Malthus. Solo que yo saqué una conclusión distinta de la suya, a saber: que esto es la mayor vergüenza para el desarrollo burgués moderno, el que todavía no haya ido más allá de las formas económicas del reino animal. Para nosotros, las llamadas «leyes económicas» no son leyes naturales eternas, sino leyes históricas, que nacen y desaparecen, y el código de la economía política moderna, en la medida en que la economía lo ha formulado de manera correcta y objetiva, no es para nosotros más que el resumen de las leyes y condiciones únicamente bajo las cuales puede existir la sociedad burguesa moderna; en una palabra, sus condiciones de producción y de intercambio expresadas y resumidas en abstracto. Por eso, para nosotros ninguna de estas leyes, en la medida en que expresa relaciones puramente burguesas, es más antigua que la sociedad burguesa moderna; las que han tenido validez, más o menos, para toda la historia anterior expresan precisamente solo relaciones comunes a todas las situaciones sociales basadas en la dominación de clase y en la explotación de clase. A las primeras pertenece la llamada ley de Ricardo, que no vale ni para la servidumbre ni para la esclavitud antigua; a las segundas, lo que hay de sostenible en la llamada teoría de Malthus.
El cura Malthus robó esta teoría, como todas sus demás ideas, directamente a sus predecesores; de él no es más que la aplicación puramente arbitraria de las dos progresiones. La teoría misma la han reducido hace mucho los economistas en Inglaterra a una medida racional: la población no presiona sobre los medios de subsistencia, sino sobre los medios de ocupación; la humanidad podría multiplicarse más deprisa de lo que la sociedad burguesa moderna puede soportar. Para nosotros, un hallazgo más para declarar esta sociedad burguesa una barrera del desarrollo que tiene que caer.
Usted mismo plantea la pregunta de cómo armonizar el aumento de la población y el aumento de los medios de subsistencia; pero, salvo una frase del prólogo, no encuentro ningún intento de solución. Nosotros partimos de que las mismas fuerzas que han creado la sociedad burguesa moderna —la máquina de vapor, la maquinaria moderna, la colonización en masa, los ferrocarriles y los barcos de vapor, el comercio mundial— y que ya ahora, con las crisis comerciales permanentes, trabajan en su descomposición y finalmente en su destrucción, de que estos medios de producción y de intercambio bastarán también para invertir en poco tiempo la relación y aumentar de tal modo la fuerza productiva de cada uno que produzca para el consumo de 2, 3, 4, 5, 6 individuos; que la industria urbana podrá prescindir de gente suficiente para dedicar a la agricultura fuerzas muy distintas de las de hasta ahora; que la ciencia se aplicará por fin también a la agricultura en gran escala y con la misma consecuencia que a la industria; que la explotación de las regiones del sudeste de Europa y del oeste de América, para nosotros inagotables y abonadas por la propia naturaleza, se llevará a cabo en una escala grandiosa, muy distinta de la de hasta ahora. Cuando todas esas regiones estén roturadas y entonces sobrevenga la escasez, será el momento de decir caveant consules.5
Se produce demasiado poco: de eso se trata. Pero ¿por qué se produce demasiado poco? No porque se haya agotado el límite de la producción, ni siquiera para hoy y con los medios de hoy. No, sino porque el límite de la producción no lo determina el número de estómagos hambrientos, sino el número de bolsillos que compran y pueden pagar. La sociedad burguesa no quiere, no puede querer producir más. Los estómagos sin dinero, el trabajo que no puede emplearse con ganancia y que por tanto no puede comprar, quedan a merced de la tasa de mortalidad. Que un repentino auge industrial, como los que se producen continuamente, haga empleable con ganancia ese trabajo, y tendrá dinero para comprar, y los medios de subsistencia siempre han aparecido. Es el eterno circulus vitiosus6 en que gira toda la economía. Se presupone el conjunto de las relaciones burguesas y luego se demuestra que cada parte es una parte necesaria de él: ergo, una «ley eterna».
Me ha divertido mucho su descripción de las cooperativas de Schulze.7 Todo eso ha existido también aquí a su manera, pero ahora ya está bastante superado. A la gente de Alemania todavía tiene que llegarle el orgullo proletario.
No puedo dejar sin mencionar una observación sobre el viejo Hegel, al que usted niega una formación matemática y científico-natural más profunda. Hegel sabía tantas matemáticas que ninguno de sus discípulos fue capaz de editar los numerosos manuscritos matemáticos de su legado. El único hombre que, según mis noticias, entiende bastante de matemáticas y de filosofía para poder hacerlo es Marx. Le concedo naturalmente de buen grado los disparates en el detalle de la filosofía de la naturaleza, pero su verdadera filosofía de la naturaleza está en la segunda parte de la Lógica, en la doctrina de la esencia, el verdadero núcleo de toda la doctrina. Pero la moderna teoría científica de la acción recíproca de las fuerzas naturales (Grove, Correlation of forces,8 por primera vez en 1838, creo) no es más que otra expresión, o más bien la prueba positiva, del desarrollo hegeliano sobre causa, efecto, acción recíproca, fuerza, etc. Yo, naturalmente, ya no soy hegeliano, pero conservo todavía una gran piedad y apego por el viejo y colosal tipo.
Atentamente
Friedrich Engels
Friedrich Albert Lange (1828-1875), filósofo neokantiano y publicista, autor de la Historia del materialismo (1866); vivía entonces en Duisburgo, donde participaba en el movimiento obrero y cooperativo, y acababa de publicar Die Arbeiterfrage in ihrer Bedeutung für Gegenwart und Zukunft (La cuestión obrera en su significado para el presente y el futuro, 1865). ↩
«Ocio con (o sin) dignidad». Variación sobre la fórmula de Cicerón otium cum dignitate. ↩
El Social-Demokrat de Berlín, con el que Marx y Engels acababan de romper. Véase la Declaración a la redacción del Social-Demokrat. ↩
Die Arbeiterfrage (1865). ↩
«Que los cónsules estén alerta». En latín en el original. ↩
«Círculo vicioso». ↩
Las cooperativas de crédito y de consumo promovidas por Hermann Schulze-Delitzsch. ↩
On the Correlation of Physical Forces, de William Robert Grove, publicado en 1846. ↩