Carta de Friedrich Engels a Karl Kautsky, que vivía en Viena, escrita en Londres el 1 de febrero de 1881. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 150-152, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
122, Regent's Park Road, N. W.
Londres, 1 de febrero de [18]81
Estimado señor Kautsky:1
Tras largos impedimentos, llego por fin a contestar a su carta.
Puesto que usted piensa venir pronto aquí, una crítica detallada por escrito del libro que tan amablemente me ha enviado2 sería un trabajo bastante superfluo; espero tener el gusto de hablar de él con usted de palabra, y me limito a unos pocos puntos.
Lo que se dice en la p. 66, etc., queda sin fundamento porque entre la plusvalía y el beneficio del capital hay todavía otras diferencias, reales, además de la del cálculo porcentual sobre el capital variable o sobre el capital total. En el Anti-Dühring, p. 182, están reunidos los principales pasajes de El capital que se refieren a esto.3
Aunque los socialistas de cátedra4 nos exijan con insistencia a nosotros, socialistas proletarios, que les resolvamos el enigma de cómo podremos evitar una superpoblación que pudiera sobrevenir y el peligro de hundimiento del nuevo orden social que de ella resultaría, esa no es ni de lejos una razón para que yo les haga también ese favor. Resolverles a esa gente todos los escrúpulos y las dudas que deben a su propia sabiduría confusa y superlativa, o, por ejemplo, solo refutar toda la horrenda bazofia que únicamente Schäffle5 ha ido amontonando en sus muchos y gruesos libros, me parece una pura pérdida de tiempo. Solo para rectificar las citas falsas de El capital que estos señores ponen entre comillas haría falta un volumen considerable. Que aprendan primero a leer y a copiar, antes de exigir que se responda a sus preguntas.
Además, la cuestión no me parece en absoluto acuciante en un momento en que la producción en masa norteamericana, que acaba de nacer, y la auténtica gran agricultura amenazan literalmente con ahogarnos bajo el peso de los medios de subsistencia producidos; en vísperas de una revolución que, entre otras consecuencias, tiene que tener la de poblar por fin la Tierra (lo que usted dice en las pp. 169-170 pasa demasiado por encima de este punto) y que también en Europa necesitará sin duda un fuerte aumento de la población.
El cálculo de Euler6 tiene exactamente el mismo valor que el del kreuzer que, puesto a interés compuesto en el año 1 de nuestra era y duplicándose cada 13 años, sumaría ahora unos (1 x 2^144) / 60 florines,7 un pedazo de plata más grande que la Tierra. Cuando usted dice, en la p. 169, que las condiciones sociales de Norteamérica no se distinguen mucho de las europeas, eso solo vale si se miran nada más las grandes ciudades de la costa, o solo las formas jurídicas externas de esas condiciones. La gran masa de la población norteamericana vive sin duda en condiciones sumamente favorables al aumento de la población. La corriente de inmigración lo prueba. Y aun así hacen falta más de 30 años para que se duplique. No hay que dejarse asustar.
La posibilidad abstracta de que el número de seres humanos llegue a ser tan grande que haya que poner límites a su aumento existe, desde luego. Pero si alguna vez la sociedad comunista se viera obligada a regular la producción de seres humanos igual que ya ha regulado la producción de cosas, será precisamente ella, y solo [ella], la que lo lleve a cabo sin dificultades. Alcanzar de forma planificada en una sociedad así un resultado que ya hoy se ha producido en Francia y en la Baja Austria de forma espontánea, sin plan, no me parece nada difícil. En todo caso, es cosa de aquella gente decidir si quiere hacerlo, cuándo, cómo y con qué medios. No me creo llamado a hacerles propuestas ni a darles consejos al respecto. Tan listos como nosotros ya serán también esas gentes.
Por lo demás, ya en 1844 escribí (Deutsch-Französische Jahrbücher, p. 109): «Aunque Malthus tuviera toda la razón, habría que emprender esta transformación (socialista) en el acto, porque solo ella, solo la instrucción de las masas que ella puede dar, hace posible esa limitación moral del instinto de reproducción que el propio Malthus presenta como el remedio más eficaz y más fácil contra la superpoblación».8
Basta con esto, hasta que pueda discutir los demás puntos con usted de palabra. Hace usted muy bien en venir. Es usted uno de los pocos de la generación más joven que se esfuerza de verdad por aprender algo, y le será muy útil salir de la atmósfera de falta de crítica en la que se pudre toda la literatura histórica y económica que se fabrica ahora en Alemania. Con un saludo sincero.
Suyo, F. Engels
Karl Kautsky (1854-1938), escritor socialista, director de Die Neue Zeit desde 1883. En su carta del 4 de diciembre de 1880 había pedido a Engels una crítica de su libro y anunciado su intención de ir a Londres para conocer a Marx y a Engels; llegó en marzo de 1881. ↩
Karl Kautsky, Der Einfluß der Volksvermehrung auf den Fortschritt der Gesellschaft (La influencia del aumento de la población en el progreso de la sociedad), Viena, 1880. ↩
Anti-Dühring, p. 182 de la primera edición (Leipzig, 1878). ↩
Los Kathedersozialisten, economistas de las universidades alemanas (Brentano, Schmoller, Adolph Wagner, Schäffle) que reclamaban la intervención del Estado para atenuar los antagonismos sociales con reformas; en 1873 fundaron la Verein für Sozialpolitik. ↩
Albert Schäffle (1831-1903), economista y sociólogo alemán, autor de Kapitalismus und Socialismus, Bau und Leben des socialen Körpers (1875-1878) y Die Quintessenz des Socialismus (Gotha, 1875). ↩
Kautsky citaba en la p. 169 de su libro un cálculo del matemático Leonhard Euler (1707-1783) según el cual, en teoría, una población puede duplicarse en poco más de doce años. ↩
El kreuzer era la sesentava parte del florín (Gulden). Desde el año 1 hasta 1881 hay 144 periodos de 13 años. ↩
Esbozo de una crítica de la economía política. Engels se cita con un ligero cambio de palabra y con el paréntesis «(socialista)», que añade ahora. ↩