Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que vivía en Berlín, escrita en Londres el 6 de noviembre de 1892. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 509-512, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 6 de noviembre de 92
Querido August:
Todo este tiempo he estado trabajando a destajo, honradamente, en el tomo III,1 y por suerte no sin éxito. Ya hoy puedo decir que la dificultad principal —el crédito— está más o menos superada y que aquí solo queda trabajo técnico de redacción, aunque, eso sí, enrevesado y que lleva mucho tiempo. El trabajo me ha dado mucha alegría, por un lado porque contiene tantos puntos de vista nuevos y brillantes —pregúntale a Louise, a la que le he leído mucho de ello—, pero también porque me ha dado la prueba de que la vieja calavera todavía es capaz de trabajar, incluso en cosas relativamente difíciles. El daño principal que me han hecho los años es que los distintos cajones de la memoria ya no se encuentran ni se abren tan fácilmente, y por eso todo va más despacio. Pero eso se puede soportar.
Pero aunque haya pasado lo peor, todavía estoy lejos de terminar: además de esta sección quedan las dos últimas (algo menos de 1/3 del total), que todavía no he mirado siquiera, y luego la redacción técnica final del conjunto, que no es difícil, pero tanto más aburrida y pesada. Me llevará probablemente el invierno, y luego las pruebas de imprenta, y al mismo tiempo también las de la 2.ª edición del tomo II.
El tiempo para ello me lo he conquistado suprimiendo a la fuerza toda la correspondencia que no fuera absolutamente urgente. Pero la tuya no la suprimo, aunque no siempre pueda ser tan puntual y extenso como quisiera. En fin, tampoco tendrás nada en contra de que, en mi lugar, la bruja tome la pluma tanto más a menudo.
Lafargue tiene todavía que aprender que, entre los políticos burgueses, la palabra dada solo existe para romperla. Por lo demás, el reglamento, que excluye el debate en cuestiones así, le habría desbaratado los planes de todos modos. Es todavía demasiado novato en el terreno de la Cámara, pero ha prometido ir más ahora. Quieren imprimir ahora los documentos como folleto. Sobre Hans Müller me expresé mal. No quería decir que vosotros, como dirección del partido, debierais tomar nota del engendro, y menos aún de la manera que yo insinuaba. Sino que, si se abría bajo vuestra influencia una polémica contra el airado jovenzuelo, entonces así, etc. Me parece absolutamente necesario que el partido critique su propio pasado en estas ocasiones y aprenda así a hacerlo mejor. Las tonterías de la época de la subvención a los vapores, etc., son, es verdad, cosa pasada, pero la misma gente sigue ahí y, al menos en parte, es capaz de repetir algo parecido. Si todas las meteduras de pata de la fracción y de algunos de sus miembros han de cubrirse con el manto de la caridad, eso, a mi entender, significa criar independientes. Los señores Frohme, Blos,2 etc., que se hagan con una piel más gruesa. ¿Me equivoco si atribuyo algunas mociones de Solingen al congreso del partido, que huelen a «independencia», a la oposición contra el aburguesamiento y el afilisteamiento de Schumacher?3 Un poco de amor retrospectivo a la verdad en la N[eue] Z[eit] no podría hacer ningún daño, y tú serías el hombre indicado para encargarte de ello con conocimiento de causa y con tacto; aunque, claro, si tu puesto en la dirección no lo hace desaconsejable es otra cuestión. Pero esa crítica debería llegar alguna vez, de un modo u otro.
Vuestro informe de la dirección lo leí anoche con gusto. Muy bueno. Tranquilo, objetivo, que se limita a dar los hechos y los deja hablar por sí mismos, y solo al final las pocas palabras breves necesarias de orgullosa confianza en sí mismos. Veremos si Aveling no puede meterlo en extracto en los periódicos. Pero aquí os boicotean formalmente por puro chovinismo inglés. Que exista en Alemania un movimiento obrero que procede de manera tan distinta del inglés, que desprecia todas las reglas sindicales y político-parlamentarias que aquí valen como evangelio y que, sin embargo, avanza de victoria en victoria, eso irrita mucho a la gente de aquí. De los burgueses no hablo. Las viejas trade-unions ven en cada uno de vuestros éxitos una derrota para ellas mismas y para su manera de proceder. Los fabianos se irritan porque avanzáis a pesar de hacer la guerra a todos los radicales burgueses. Los dirigentes de la Social Democratic Federation os odian porque no habéis querido hacer componendas con ellos ni entrar en la alianza de bombo mutuo que Justice ha intentado haceros aceptable durante años, unas veces con el pan dulce y otras con el látigo. Y con la gran ignorancia de las masas inglesas sobre las cosas del extranjero y la presunción heredada en virtud de la cual el extranjero pasa por un hombre de segunda clase y todos los acontecimientos extranjeros por bastante indiferentes, es fácil echar tierra encima. El Chronicle, en lo que toca a los asuntos obreros, está en manos de los fabianos; Justice, por obra de Hyndman, se ha comprometido con el piojoso de Gilles; la Workman's Times cree también que sin la base de una gran organización sindical en el sentido inglés no hay nada que hacer: ¿dónde colocar algo? Solo en periódicos burgueses, como noticia de interés general. Si tuviéramos solo durante un año un periódico abierto a simples informaciones sobre el movimiento alemán, la cosa se acabaría, pues en silencio hay bastante espíritu internacional, que solo necesita alimento para vencer la estúpida presunción británica, al menos en un gran número de gente. ¡Pero así!
La Workman's Times amenaza con cerrar: ahí hay algo detrás, cuya pista intentamos seguir. Aquí no pasa nada de esto sin trampa.
Ahora, ad vocem Vollmar. En mi opinión, se ha atacado a este hombre con mucha torpeza. Se ha caído en la trampa de la palabra «socialismo de Estado». Esa palabra no expresa ningún concepto claro, sino que es, como «cuestión social» y cosas parecidas, una mera expresión periodística, una pura frase, con la que uno puede imaginarse todo y también nada. Disputar sobre el verdadero sentido de una palabra así es trabajo perdido; su verdadero sentido consiste precisamente en no tener ninguno. En la N[eue] Z[eit] no era fácil eludir el examen de este supuesto concepto, y lo que dice K. K[autsky] sobre él está también muy bien (solo que también él cree que detrás tiene que haber a toda costa un verdadero sentido). Pero en el debate político se le hace a Vollmar un favor enorme y del todo superfluo si se pelea uno con él sobre qué es socialismo de Estado y qué no lo es: es un tornillo sin fin y una politiquería de café sin objeto. A mi juicio, en el congreso del partido habría que decir: querido V[ollmar], lo que tú te imagines por socialismo de Estado nos importa un comino, pero en tus declaraciones has dicho esto y esto otro del gobierno y de nuestra actitud ante él, y ahí te cogemos: eso va tan en contra de la táctica del partido como las frases de los independientes, y aquí tienes que darnos cuenta. Sus lamidas de culo directas a Guillermo4 y a Caprivi5 son lo único que se puede agarrar, pero muy agarrable, y sobre este punto quería llamarte todavía la atención antes del congreso.
Adjunto, algo de la bruja.
Cordiales saludos a tu mujer y a ti. Nos alegra que nos des la perspectiva de una pronta visita. Aquí puede ser muy útil políticamente; ya prepararemos lo necesario. Sobre el semanario, totalmente de acuerdo contigo. Hará un efecto enorme en el extranjero; allí se echa de menos todavía muchísimo el Soz[ial]dem[okrat]; un buen resumen semanal de los acontecimientos del partido es indispensable para el extranjero.
De El capital. ↩
Karl Frohme (1850-1933), diputado socialdemócrata del Reichstag, del ala derecha de la fracción; Wilhelm Blos (1849-1927), diputado socialdemócrata del ala moderada. ↩
Georg Schumacher (nacido en 1844), curtidor y luego empresario, diputado socialdemócrata del Reichstag desde 1884. ↩
Guillermo II, emperador de Alemania. ↩
Leo von Caprivi (1831-1899), canciller del Imperio alemán de 1890 a 1894. ↩