George Julian Harney gegen Feargus Edward O'Connor (1849)

Ohne Unterschrift erschienen in der Neue Rheinische Zeitung Nr. 247 vom 16. März 1849 (Köln), S. 4, und Beilage, S. 1; nach der MEGA² (I/9) von Friedrich Engels. Text nach dem Original der Zeitung (Digitalisat der USB Köln). Traducción al español

= London, 10. März. Vor 8 Tagen ereiferte sich Feargus O’Connor im „Northern Star“ in wahrhaft blödsinniger Weise gegen die Republikaner. In der heutigen Nummer gedachten Hauptorgans der Chartisten antwortet ihm Julian Harney, der die ganze Schwäche und Haltlosigkeit des O’Connor’schen Raisonnements und antirepublikanischen Kläffens nachweist. Während O’Connor nur seine eigenen Bourgeois-Marotten vertritt, repräsentirt J. Harney die Ansichten der entschiedenen Mehrheit der chartistischen Partei. Wir lassen deshalb die Hauptstellen aus des Letztern Replik folgen, da sich aus ihr auch die antirepublikanischen Hauptkläffereien des Erstern ergeben.

„Wenn ich Hrn. O’Connor recht verstehe“, beginnt J. Harney, „so stimme ich mit der im ersten Satze seines Briefes ausgedrückten Ansicht vollkommen überein — mit der nämlich, daß ein richtiges Verständniß zwischen einer Partei und ihren anerkannten Repräsentanten zur Sicherung des Fortschritts und Erfolges jener Partei und ihrer Prinzipien ein höchst wesentliches Erforderniß ist. Entstehen in einer Partei Meinungsverschiedenheiten, so lassen sie sich ausgleichen, vorausgesetzt, daß die von einander Dissentirenden ihre Ansichten frei bekennen und jede darüber entstehende Erörterung im Geiste der Brüderlichkeit zu führen wissen. Daß Feinde, politische oder persönliche, private oder öffentliche, nicht übereinstimmen und Krieg gegen einander führen, versteht sich von selbst. Aber auch die besten Freunde werden bisweilen über Fragen, sei’s theoretischer, sei’s praktischer Natur, verschiedener Ansicht sein. Solche Differenzen bleiben indeß ohne üble Folgen, wenn beide Theile ehrlich zu Werke gehen ….

Herr O’Connor hat sich, wie ich fürchte, durch irgend einen Narren oder einen abgefeimten Intriguanten mißleiten lassen. Sonst hätte er wohl kaum einen Brief geschrieben, um die Chartisten vor einem angeblichen Versuch zur Bildung einer republikanischen Partei, oder zur Erzeugung einer republikanischen Agitation zu warnen. Ich bin mit den verschiedenen Sectionen innerhalb der demokratischen Bewegung sehr wohl bekannt; ich kenne die Ansichten Derer, welche dem Volksgefühl Gestalt und Ausdruck geben, ziemlich genau; ich stehe mit Vielen der Chartisten-Chefs, die jetzt im Gefängniß schmachten, in Korrespondenz und ich kann getrost erklären, daß der Gedanke, die Agitation für die Volkscharter durch eine republikanische Agitation zu ersetzen nur in der Einbildung derer existirt, von denen O’Connor irregeführt zu sein scheint. Gewiß giebt es Republikaner in großer Zahl; aber wahrhaftig sie sind nicht die Leute, die den „Zankapfel“ unter die Chartisten werfen. Diese Beschuldigung kann nur jene treffen, die Hrn. O’Connor falsche Berichte zugetragen haben.

Während die wahren Republikaner in England ihre Sympathien für ihre republikanischen Brüder des Festlandes in ganz geeigneter Weise ausdrücken, halten sie in eben so angemessener Weise in Betreff der englischen Nation ihren Mund verschlossen. Sie wissen, daß „die Birne noch nicht reif ist“ und „warten ihre Zeit ab“. Doch das ist nicht Alles. Die wahren Republikaner würdigen diese oder jene Regierungsform nur so weit, als diese Formen geeignet sind, das Volk mit Macht auszurüsten — mit der Macht, welche die Massen in Stand setzt, ihre soziale Befreiung durchzuführen. Sie wissen, daß die Scheingewalt einer vergoldeten Puppe sei’s in Hosen oder Unterrock eine sehr unwichtige Sache ist im Vergleich zu der wirklichen, riesenhaften und (gegenwärtig) allmächtigen Macht „der Goldkönige“, der Spekulanten in menschlicher Arbeit, der Vampyre, die den Söhnen der Arbeit und Mühe das Blut abzapfen. In Erwägung also, daß die Frage: ob Königthum ob nicht? mindestens von sekundärer Bedeutung und außerdem eine jetzt noch unzeitige Frage ist, für die zu agitiren unpolitisch wäre: würde kein wahrer Republikaner daran gedacht haben, sie jetzt aufs Tapet zu bringen, wäre nicht Hrn. O’Connor’s Brief veröffentlicht worden.

Ich stimme mit Hrn. O’Connor überein, daß es Thorheit wäre, die politischen und sozialen Folgen des Durchsetzens der Volkscharter voraussagen zu wollen. Allein ich werde auch diejenigen keineswegs tadeln, welche den kürzesten Weg zur Durchführung der Charter darin erblicken, daß das Volk über den sozialen Werth jener Maßregel aufgeklärt werde. Die Ereignisse des letzten Jahres haben mit Donnerstimme die Nothwendigkeit verkündet, den Massen, wenn irgend möglich vor Erlangung der politischen Macht, Aufklärung zu verschaffen. Die Schnitzer der provisorischen Regierung und die Intriguen der Reichen würden nicht in Verbindung miteinander die glorreiche Februar-Revolution so sehr benachtheiligt haben, hätte das Volk hinreichende Einsicht besessen, um eine ehrenhafte Nationalversammlung zu erwählen. Gleichwohl hat die französische Revolution von 1848 gute wie böse Früchte hervorgebracht. Es thut mir leid, daß Herr O’Connor die französische Konstitution als einen „Sack voll Mondschein“ bezeichnet. Jene Konstitution ist mit allen ihren Fehlern — die weder gering an Zahl noch Wichtigkeit sind — immerhin unsere „Charter“ und noch etwas mehr. Wenn er meint, daß die nächsten allgemeinen Wahlen in Frankreich keine bessere Nationalversammlung zu Stande bringen werden, als die jetzige: so theile ich seine Vermuthung. Allein ich habe auch ebenso wenig die Zuversicht, daß bei uns die Bestimmungen der Charter in der ersten und selbst in der zweiten Wahl ein Unterhaus mit einer Majortät von wirklichen Reformern zum Resultat haben würden. Allein wenn das Volk unter dem allgemeinen Stimmrecht sogar ein Parlament aus Peels und Cobdens, Russels und Sibthorps zusammensetzte, so wäre diese Probe von Volkstollheit noch kein Grund, die Charter einen „Sack voll Mondschein“ zu nennen. Das bewiese nur, daß die Köpfe des Volkes statt mit Gehirn mit irgend einem unbegreiflichen Surrogat an dessen Stelle angefüllt wären. Die Franzosen besitzen in Folge der Februar-Revolution das allgemeine Stimmrecht. Ihr Blut komme über ihre eignen Häupter, wenn sie unter ihrer republikanischen Verfassung sich gleich Schaafen zur Schlachtbank treiben lassen, während es nur von ihnen abhängt, frei zu sein.

Herr O’Connor sagt ferner: „In Amerika giebt’s eben so sehr Klassenunterschiede, nationales Leiden und Volksunzufriedenheit, als in irgend einer Monarchie der Welt.“ Ja wohl, giebt’s „Klassenunterschiede“, „Leiden“, und „Mißvergnügen“ in Amerika, aber sicher nicht so. viel, nicht entfernt so viel, als in vielen Monarchieen. Die Feinde der Charter gebrauchen das O’Connor’sche Argument gegen die Charter, wie er gegen idie Republikaner. Ihr Geschrei ist: „Seht nach Amerika; seht da die Resultate des allgemeinen Stimmrechts: Sklaverei, Klassenunterschiede ꝛc.!“ Allein weder Chartismus noch Republikanismus können durch solche Argumente Schaden erleiden. Das Vorhandensein der Sklaverei, Klassenunterschiede ꝛc. beweisen nur die Ruchlosigkeit der Wenigen und die Unwissenheit der Masse und die Prinzipien ewiger Gerechtigkeit, die in der Unabhängigkeitserklärung Amerikas aufgestellt wurden, bleiben nach wie vor wahr und herrlich.

Es sollte mir leid thun, die Agitation für die Charter auf die Erörterung und Rechtfertigung der „6 Punkte“ beschränkt zu sehen. Selbst wenn einer solchen Agitation die Durchsetzung der Charter gelingen sollte: würde sie doch das Volk nicht gehörig vorbereiten, um die endlich erlangte Macht in gehöriger Art zu benutzen. Mehr noch: ich bin tief überzeugt, daß die Charter nicht erlangt wird, ehe den Massen zum Verständniß gebracht ist, was sie Alles, einmal im Besitz der Charter, zur Verbesserung ihrer sozialen und politischen Lage durchzusetzen befähigt sein würden. Meiner Ansicht nach ist die freie Erörterung aller sozialen und politischen Fragen welche die Aufmerksamkeit eines durch allgemeines Stimmrecht erwählten Parlaments beschäftigen sollten, das beste Mittel, die Millionen zum Kampf für die Charter anzufeuern und zugleich das beste Mittel, sie zu einem weisen Gebrauch der zum Landesgesetz erhobenen Charter vorzubereiten.

Herr O’Connor sagt: „Wenn ein Redner auf die Tribüne tritt und spricht: ich bin Republikaner, so mag er beklatscht werden: aber weder er noch seine Zuhörer verstehen die Bedeutung des Ausdrucks.“ Wenn dies wahr ist, nun dann thut es um so mehr Noth, den Republikanismus zu erörtern, damit das Volk das Gute oder das Schlimme der republikanischen Regierungsform begreife. Ich hege indeß den Glauben, daß die Chartisten jedenfalls besser über die Bedeutung des Wortes „Republik“ unterrichtet sind, als sich Herr O’Connor einbildet. Ja, ich wage zu behaupten, daß sie in dieser Hinsicht sich zu Ansichten bekennen, die von denen Herrn O’Connor’s bedeutend abweichen.

Herr O’Connor’s Behauptung, daß Amerika niemals eine Monarchie war und dort den Republikanern keine Monarchisten gegenüberstanden, ist ein Irrthum. Amerika war ein Bestandtheil der britischen Monarchie und im Anfang der Revolution gab’s eine starke monarchische Partei. Zum Glück blieb sie in der Minorität und erlitt mit vollem Recht Konfiskation des Vermögens, und Proscription wegen ihres feindlichen Auftretens gegen die Rechte und Freiheiten ihrer Landsleute. Und bis noch vor einigen Jahren hat das britische Parlament jährlich eine Summe zur Belohnung der „amerikanischen Royalisten“ für ihre Opfer zu Gunsten der geheiligten britischen Monarchie votirt worden ….

Mögen doch die Bewunderer der Monarchie sich an die Metzeleien in Galizien erinnern; mögen sie ferner nachdenken über die höllischen Grausamkeiten, welche von den Oestreichern in der Lombardei verübt worden; mögen sie sich die Erstürmung Wiens, das Bombardement von Prag, Krakau, Lemberg ꝛc. ins Gedächtniß rufen und — last, not least — sich ein Bild von den jetzigen Vorgängen in Ungarn auszumalen versuchen; mögen sie auf dieses im Blut gebadete, mit Feuer verwüstete und von allen kaum nennbaren Schrecknissen heimgesuchte Ungarn hinblicken: Alles dies von Schurken bewirkt, die wiederum nur die Befehle eines noch schurkischeren Ungeheuers, eines Monarchen! eines Kaisers „von Gottes Gnaden“ vollstrecken!

(Unser Freund Harney hat bei dem Stoffreichthum die Heldenthaten „Meines herrlichen Kriegsheeres“ im Posenschen, in Schweidnitz, Liegnitz, Mainz, in Berlin, Potsdam, Spandau, Erfurt, Minden, Münster, Düsseldorf, Koblenz u. s. w., u. s. w., und die gottbegnadeten Massacres der germanischen „Reichs-“Truppen an tausend Orten der 34 gesegneten Vaterländer völlig übersehen!) ….

Ich kann Hrn. O’Connor nicht beistimmen, wenn er sagt, daß es, selbst unter der Charter, eine Sache ohne Bedeutung sein würde, ob der Pabst, der Teufel oder der Prätendent auf dem Throne säße. Ich glaube, der Teufel würde trotz seiner vielen Freunde doch keine seiner Herrschaft günstige Majorität erlangen. Und was den Pabst betrifft, so scheinen die Römer mit Herrn O’Connor in Opposition zu sein. Es müßte ein schäbiges Volk sein, daß den von Rom fortgejagten Pabst zu seinem Könige annehme. Für meinen Theil hätte ich eben so wenig zum Prätendenten — wie Louis Napoleon oder einem seiner Rivalen — irgend eine Lust. Hr. O’C. sagt: „Zwischen Monarchie und Republik würde auch nicht der mindeste Unterschied sein, vorausgesetzt, daß die Macht hinter dem Throne größer sei als der Thron selbst.“ Wozu dann aber all jener „barbarische Glanz eines Thrones?“ Oder weshalb einen lebenslänglichen Präsidenten oder Einen auf 4 Jahre? Hr. O’C. scheint nicht zu merken, daß seine Uebersetzung vom Republikanismus veraltet und aus der Mode gekommen. Vor 60 Jahren war sie vielleicht richtig; allein die wahren Republikaner von heute — die Männer der Zukunft — verwerfen sowohl den Präsidenten wie den König und werden so wenig für den Einen wie für den Andern stimmen. Ein Hauptzweck der Republikaner geht für die Zukunft dahin, das Volk vor Begehung eines solchen Schnitzers zu bewahren, wie sich die franz. Bauern im vor. Decbr. zu Schulden kommen ließen, als sie jenes Ding — Louis Napoleon — auf den Präsidentenstuhl erhoben. Ist kein solcher Stuhl da, so steht auch keine schlechte Besetzung und eben so wenig eine Verwandlung desselben in einen Thron zu befürchten.

Die Länge dieses Briefes nöthigt mich, zu dem O’Connor’schen Rathe an die Chartisten, ihre Haltung den andern Nationen gegenüber betreffend, blos ein Paar Worte als Kommentar hinzuzufügen. Verstehe ich ihn recht, so ist die von ihm angerathene Haltung rein selbstsüchtiger Natur. Wenn es wahr ist, daß sich „kein Volk auf der Erdenwelt auch nur 3 Strohhalme um Euch kümmert“: so mögt Ihr Euch selbst dafür bedanken. Ihr habt für Eure eigne Freiheit Nichts gethan, das eines Volkes würdig wäre, während andrerseits Eure Väter die willigen Komplicen und Werkzeuge der Unterdrücker Europa’s waren. Ihr selbst habt zwar die Thorheit Enrer Väter bedauert, aber keine herzliche Sympathie für Jene an den Tag gelegt, die um ihre Befreiung von dem Joch der von englischem Gold und Militär unterstützten Festlands-Despoten ringen.

Wären Eure Väter auf die auswärtige Politik etwas aufmerksam gewesen, sie hätten weder ihr Blut vergossen, noch den Nachkommen eine ungeheure Schuldenlast aufgebürdet, lediglich um in Frankreich (und damit im übrigen Europa) die Freiheit zu erwürgen. Beherzigt außerdem, daß Eure Herrscher dem O’Connor’schen Rath nicht folgen werden. Sie werden, um die Freunde der Freiheit niederzuzwingen, entweder selbst interveniren oder Andre zur Intervention veranlassen. Unterlassen sie es, der Freiheit den Dolch ins Herz zu stoßen, so werden sie dieselbe wenigstens gleich Judas in die Hände ihrer Feinde verrathen. Solltet Ihr „Euren Geist von der Betrachtung auswärtiger Fragen entwöhnen“ (wie Hr. O’Connor verlangt) und Eure Beherrscher ruhig im Bunde der Festlands-Tyrannen zur Wiedereinschmiedung der Völker in die alten Sklavenketten wirken lassen: so wird Euch das Volk auf dem Kontinent mit Recht verantwortlich machen, Euch als Theilnehmer an den Verbrechen Eurer Herrscher betrachten und die „Flüche des Hasses und zornige Verhöhnung“ werden den Namen des „Engländers“ durch die ganze Welt begleiten.

Es ist die Bemerkung gemacht, daß wer an den Feldern von Marathon stehend seinen Puls nicht rascher schlagen, sein Blut nicht heißer durch seine Adern strömen fühlt, als auf einem gewöhnlichen, vom Blut der Freien und Braven nicht gerötheten Fleck Erde: daß ein solcher Mensch nicht zu beneiden ist. Noch weniger kann aber zu beneiden sein, wer die Kämpfe und Leiden der Zeitgenossen, jene Kämpfe und Leiden für die Freiheit der Völker mit gleichgiltigem Auge betrachtet. Wenn ich ein Volk erblicke, das jahrhundertalte Fesseln bricht, sich durch Eine große gewaltige Anstrengung von fremder Tyrannei und einheimischer Unterdrückung erlöst, das die Freiheit des Geistes und Körpers durch Abwerfung der Pfaffengewalt zusammt den von Königen geschmiedeten Fesseln erringt: wenn ich ein solches Volk, obgleich von seinen Chefs verrathen, von seinen alten Bundesgenossen im Stich gelassen, dennoch fest entschlossen sehe, seine junge Freiheit auf jede Gefahr hin zu vertheidigen und wenn ich dann meine Augen heimwärts richte: so vergehe ich in Erstaunen, so erröthe ich vor Schaam über die Apathie, Selbstsucht und sklavische Gesinnung meiner Landsleute, die weder die Tapferkeit besitzen den Italienern nachzufolgen, noch den Edelmuth, ihnen zur Hülfe zu fliegen, noch selbst einen Wunsch für deren Sieg zum Himmel empor senden.

Herr O’Connor möchte Eure verderbliche Gleichgültigkeit gegen „auswärtige Fragen“ noch ermuntern, ich — möchte sie beseitigen. Ich sage Euch, jeder Schlag gegen die Freiheiten Eines Volkes geschieht zu dem Zweck, die Freiheit aller übrigen zu Boden zu schlagen; daß „der Unterdrücker des Einen Volkes der erklärte Feind Aller“, daß die Menschen aller Länder Brüder sind und „sich gegenseitig wie die Bürger eines und desselben Staates, Hülfe und Beistand leisten sollten.“

So Harney. Mit O’Connor’s Angriff gegen die republikanische Parthei und mit Harney’s obiger Erwiderung darauf, ist der Bruch zwischen O’Connor, dem chartistischen Bourgeois und Kleinkrämer und den übrigen demokratisch-sozialen Chartistenchefs und deren zahlreichen Anhängern in der chartistischen Partei offen erklärt. Für die Sache der Demokratie kann diese Scheidung nur erwünscht kommen.