Lord Palmerston (1853)

Written by Karl Marx in English between October and early December 1853 and published in eight articles in Ernest Jones’s The People’s Paper, Nos. 77-81 and 84-86, October 22 to December 24, 1853; an abridged version of Articles I-V and VII appeared as unsigned leading articles in the New-York Daily Tribune (October 19, November 4 and 21, 1853, January 11, 1854), and E. Tucker reprinted parts of the series as pamphlets (Political Fly-Sheets, London, 1853-1854). Attributed to Karl Marx by MEGA² (I/12), which prints both the People’s Paper and the Tribune versions. No free copy of the People’s Paper text has been found, so this edition is PARTIAL. Article III is given in the Tribune version, with its own two opening paragraphs, as reprinted in Political Fly-Sheets, No. I, “Palmerston and Russia. From the New York Tribune” (the Tribune printed it as a leading article in No. 3930, November 21, 1853, p. 4); it differs from the People’s Paper text (MEW) in several passages. Article IV from the paragraph “One of those facts…” and Article V are given from Political Fly-Sheets, No. II, “Palmerston, what has he done?” (1854), section “Palmerston and the Treaty of Unkiar Skelessi”, probably the People’s Paper text. Both pamphlets after the copy of Columbia University Libraries (Tucker’s Political Fly-Sheets, archive.org, ldpd_10923844_000), checked against the page images; the pamphlets print the quoted speeches in italics, which are not reproduced here; letters missing in the print are supplied in square brackets. Articles I, II, IV (first seven paragraphs), VI, VII and VIII are given, until the English text can be obtained, in the German translation of Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, vol. 9, Berlin, 1960, pp. 353-418, without the editorial apparatus, and are marked as such. Traducción al español.

I

The People’s Paper, No. 77, October 22, 1853

[Original English text (The People’s Paper, No. 77, October 22, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

Ruggiero wird immer und immer wieder durch die falschen Reize Alcinens gefesselt, hinter denen sich doch, wie er weiß, eine alte Hexe verbirgt -

"Ohn' Aug', ohn' Zahn, ohne Geschmack, ohn' alles."

Und der fahrende Ritter verliebt sich immer wieder aufs neue in sie, obwohl er weiß, daß sie alle ihre früheren Anbeter in Esel und andere Tiere verwandelt hat. Das englische Publikum ist ein neuer Ruggiero und Palmerston eine neue Alcine. Er bringt es fertig, obgleich er ein Siebziger ist und seit 1807 fast ununterbrochen auf der politischen Bühne agiert, immer als Neuheit zu wirken und immer wieder Hoffnungen zu erwecken, die man sonst nur an einen unerprobten, vielversprechenden Jüngling knüpft. Steht er auch schon mit einem Fuß im Grabe, so erwartet man noch immer, er werde seine eigentliche Karriere erst beginnen. Stürbe er morgen, so würde ganz England darüber staunen, daß er schon ein halbes Jahrhundert lang Minister war.

Ist er auch als Staatsmann nicht jeder Aufgabe gewachsen, so doch als Schauspieler jeder Rolle. Das komische wie das heroische Fach, das Pathos und der familiäre Ton, die Tragödie wie die Farce liegen ihm gleich gut; die letztere mag seinem Gefühl allerdings besser entsprechen. Er ist kein erstklassiger Redner, aber ein vollendeter Debattierer. Er besitzt ein wundervolles Gedächtnis, große Erfahrung, feinsten Takt, nie versagende présence d'esprit, vornehme Schmiegsamkeit und ist der genaueste Kenner aller parlamentarischen Tricks, Intrigen, Parteien und Männer, so daß er die schwierigsten Fälle auf höchst elegante Art mit angenehmer Nonchalance zu behandeln versteht, indem er dabei auf die Vorurteile und die Empfänglichkeit seines Publikums spekuliert. Seine zynische Frechheit schützt ihn vor jeder Überrumplung, seine selbstsüchtige Geschicklichkeit vor jedem Selbstverrat, seine große Frivolität, seine vollkommene Gleichgültigkeit, seine aristokratische Geringschätzung vor der Gefahr, jemals heftig zu werden. Durch seinen feinen Witz weiß er sich bei jedermann beliebt zu machen. Und da er unter allen Umständen seine Ruhe bewahrt, so ziehen seine leidenschaftlicheren Gegner den kürzeren. Wenn er einen Gegenstand nicht beherrscht, so versteht er doch, mit ihm zu spielen. Und wenn ihm allgemeine Gesichtspunkte fehlen, so besitzt er dafür die nie versagende Fertigkeit, ein ganzes Gewebe aus eleganten Gemeinplätzen herzustellen.

Sein rastloser, unermüdlicher Geist verabscheut die Untätigkeit und sehnt sich, wenn schon nicht nach Tätigkeit, so doch nach Aufregung. Ein Land wie England bietet ihm natürlich Gelegenheit, sich in jedem Winkel der Welt zu betätigen. Er strebt weniger den Erfolg selbst als den Schein des Erfolgs an.

Kann er nichts tun, so will er wenigstens etwas ersinnen. Wo er nicht einzugreifen wagt, da spielt er wenigstens den Vermittler. Ist er unfähig, sich mit einem starken Feind zu messen, so schafft er sich einen schwachen.

Er ist nicht der Mann für großangelegte Pläne, weitschauende Entwürfe, er verfolgt keine großen Ziele, sondern verwickelt sich nur in Schwierigkeiten, um sich effektvoll wieder aus ihnen herauswinden zu können. Er braucht Komplikationen, um nicht untätig zu sein, und findet er sie nicht vor, so schafft er sie sich künstlich. Er schwelgt in Scheinkonflikten, in Scheinkämpfen mit Scheingegnern, in diplomatischen Notenwechseln, in Befehlen zur Ausfahrt von Schiffen, bis sich endlich das ganze Getriebe in heftige Parlamentsdebatten auflöst, die ihm einen Eintagsruhm einbringen, der für ihn das ständige und einzige Ziel seiner Bestrebungen bildet. Internationale Konflikte dirigiert er wie ein Künstler, er treibt die Dinge bis zu einem gewissen Höhepunkt, und drohen sie dann allzu ernsthaft zu werden, so zieht er sich zurück, da er doch auf alle Fälle die dramatische Erregung ausgekostet hat, die ihm unentbehrlich ist. In seinen Augen ist die historische Entwicklung selbst nichts anderes als ein Zeitvertreib, der ausschließlich zum Privatvergnügen des edlen Viscount Palmerston von Palmerston erfunden wurde.

Er, der in der Tat sich fremdem Einfluß beugt, widersetzt sich ihm in Worten. Als Erbschaft von Canning übernahm er die Doktrin von Englands Mission, den Konstitutionalismus auf dem Kontinent zu propagieren; daher fehlt es ihm nie an einem Anlaß, die nationalen Vorurteile anzustacheln, der Revolution in andern Ländern entgegenzuwirken und gleichzeitig die argwöhnische Eifersucht der fremden Mächte wachzuhalten. Nachdem es ihm auf diese bequeme Weise gelungen, zum bête noire aller Höfe des Kontinents zu werden, wurde es ihm ein leichtes, gleichzeitig zu Hause als das Muster des echten englischen Ministers zu gelten. Obgleich ursprünglich ein Tory, hat er es doch fertiggebracht, in die Verwaltung der auswärtigen Angelegenheiten all den widerspruchsvollen Lug und Trug einzuführen, der die Quintessenz des Whiggismus bildet. Er weiß eine demokratische Phraseologie mit oligarchischen Ansichten wohl zu vereinen, weiß die Politik des Friedensschachers der Bourgeoisie gut hinter der stolzen Sprache des aristokratischen Engländers aus alter Zeit zu verbergen; er versteht es, als Angreifer zu erscheinen, wo er kneift, und als Verteidiger, wo er verrät; er weiß einen scheinbaren Feind schlau zu schonen und einen angeblichen Bundesgenossen zur Verzweiflung zu bringen; er versteht es, im entscheidenden Moment des Streites auf der Seite des Stärkeren gegen den Schwachen zu sein und im Davonlaufen noch mit großen, tapferen Redensarten um sich zu werfen.

Eine Partei klagt ihn an, im Solde Rußlands zu stehen; die andere verdächtigt ihn des Karbonarismus. Hatte er sich 1848 gegen die drohende gerichtliche Anklage zu verteidigen, als ein Minister des Zaren Nikolaus gehandelt zu haben, so hatte er dafür 1850 die Genugtuung, sich von einer ganzen Verschwörung ausländischer Botschafter verfolgt zu sehen, die im Oberhaus den Sieg gegen ihn davontrugen, jedoch im Unterhaus zurückgewiesen wurden. Wenn er fremde Völker verriet, tat er es mit der größten Höflichkeit, wie denn Höflichkeit überhaupt die kleine Münze des Teufels ist, mit der er die Dummen bezahlt, die ihm ihr Herzblut dahingeben. Stets konnten die Unterdrücker auf seine Hilfe zählen; an die Unterdrückten jedoch verschwendete er seinen großen Aufwand an rednerischer Großmut. Ob es nun Polen, Italiener, Ungarn, Deutsche zu überwältigen galt, er war stets dienstbereit zur Stelle; und dennoch verdächtigten ihn deren Unterdrücker der geheimen Konspiration mit den Opfern, die sie mit seiner Erlaubnis gemeuchelt hatten. Bisher erwies es sich in allen Fällen als ein Vorzeichen des Erfolges, ihn zum Gegner und als ein Vorzeichen des Verderbens, ihn zum Freunde zu haben. Tritt aber auch seine diplomatische Kunst in den wirklichen Erfolgen seiner Außenpolitik nicht eben glänzend zutage, so erglänzt sie um so leuchtender in der Auslegung, die er dem englischen Volk von ihr beibringt, so daß es Phrasen für Tatsachen, Phantastereien für Realitäten hält und hochtrabende Vorwände niedriger Motive akzeptiert.

Henry John Temple, Viscount von Palmerston, dessen Titel aus einer irischen Peerage stammt, wurde 1807 bei der Bildung des Ministeriums des Herzogs von Portland zum Lord der Admiralität ernannt. 1809 wurde er Kriegsminister und blieb auf diesem Posten bis Mai 1828.1830 ging er in äußerst geschickter Weise zu den Whigs über, die ihn zu ihrem permanenten Minister für Auswärtige Angelegenheiten machten. Ohne die Unterbrechungen zu rechnen, in denen die Tories regierten, d.h. von November 1834 bis April 1835 und von 1841 bis 1846, ist er verantwortlich für die ganze auswärtige Politik Englands seit der Revolution von 1830 bis zum Dezember 1851.

Muß es uns nicht auf den ersten Blick sehr merkwürdig berühren, diesen Don Quijote der "freiheitlichen Einrichtungen", diesen Pindar "der Herrlichkeiten des konstitutionellen Systems" in den Zeiten eines Perceval, eines Earl of Liverpool, eines Canning, eines Lord Goderich, eines Herzogs von Wellington als ständiges und vornehmes Mitglied dieser Tory-Kabinette zu sehen? In den Zeiten, in denen der Antijakobinerkrieg geführt, die Riesenschuld kontrahiert, die Korngesetze erlassen wurden, in denen sich fremde Söldlinge auf englischem Boden einnisteten, wo das Volk, um einen Ausdruck von Palmerstons Kollegen Lord Sidmouth zu gebrauchen, von Zeit zu Zeit zur Ader gelassen, wo die Presse geknebelt, Versammlungen verboten, die Masse des Volkes entrechtet, die persönliche Freiheit zugleich mit der ordentlichen Rechtsprechung aufgehoben, das ganze Land in eine Art Belagerungszustand versetzt wurde, mit einem Wort, während der infamsten und reaktionärsten Epoche der englischen Geschichte!

Sein Debüt im parlamentarischen Leben war ganz charakteristisch. Am 3. Februar 1808 nahm er das Wort, um - was? - zu verteidigen: Die Geheimhaltung diplomatischer Verhandlungen und die schmachvollste Handlung, die je eine Nation gegen eine andere beging, nämlich das Bombardement Kopenhagens und die Wegnahme der dänischen Flotte zu einer Zeit, wo England beteuerte, sich im tiefsten Frieden mit Dänemark zu befinden. Zu dem ersten Punkt äußerte er sich:

"In diesem besonderen Falle sind die königlichen Minister" (durch wen?) "zur Geheimhaltung verpflichtet."

Er ging jedoch weiter und erklärte:

"Ich bin auch im allgemeinen dagegen, daß das Wirken der Diplomatie an die Öffentlichkeit gebracht wird, denn solche Enthüllungen bringen die Gefahr mit sich, die Quellen späterer Informationen zu verstopfen."

Vidocq hätte dieselbe Sache mit denselben Worten verteidigt. Und was den Piratenstreich anlangt, so gab er wohl zu, daß Dänemark keinerlei Feindseligkeit gegen Großbritannien gezeigt habe, behauptete aber dennoch, England sei im Recht gewesen, die Hauptstadt Dänemarks zu bombardieren und dessen Flotte zu stehlen, denn man mußte verhindern, daß sich die dänische Neutralität vielleicht unter französischem Zwang in offene Feindseligkeit verwandle. Dies war das neue Völkerrecht, verkündet durch Mylord Palmerston.

Die nächste rednerische Leistung dieses englischen Ministers par excellence gilt des langen und breiten der Verteidigung der ausländischen Truppen, die vom Kontinent nach England ausdrücklich zu dem Zweck herbeigerufen waren, mit Gewalt das oligarchische Regime aufrechtzuerhalten, zu dessen Errichtung Wilhelm 1688 mit seinen Truppen aus Holland herübergekommen war. Als wohlbegründete "Befürchtungen für die Freiheiten des Landes" geäußert wurden, die aus der Anwesenheit der deutschen Legion des Königs entsprängen, reagierte Palmerston in höchst leichtfertiger Weise darauf. Warum sollten wir nicht 16.000 Fremde im Lande haben, wo es doch bekannt ist, daß "wir eine weit größere Anzahl solcher Fremder im Ausland" verwenden? (Unterhaus, 10. März 1812.)

Als ähnliche Befürchtungen für die Konstitution wegen des seit 1815 aufrechterhaltenen großen stehenden Heeres laut wurden, sah Palmerston "einen genügenden Schutz für die Konstitution gerade in der Zusammensetzung unserer Armee", deren Offiziere größtenteils "Leute von Stand und Vermögen" seien. (Unterhaus, 8. März 1816.)

Als ein großes stehendes Heer vom finanziellen Standpunkt aus bekämpft wurde, machte er plötzlich die merkwürdige Entdeckung, daß "viele unserer finanziellen Verlegenheiten durch unseren früheren niedrigen Friedensbestand verursacht worden sind". (Unterhaus, 25. April 1816.)

Wenn ihm "die Steuerlast des Landes" und "das Elend des Volkes" und im Gegensatz dazu die verschwenderischen Militärausgaben entgegengehalten wurden, so erinnerte er das Parlament daran, daß diese Steuerlast und dieses Elend "der Preis seien, den wir" (das heißt die englische Oligarchie) "bereit waren, für unsere Freiheit und Unabhängigkeit zu zahlen". (Unterhaus, 16. Mai 1820.)

In seinen Augen war militärischer Despotismus nur zu befürchten als Folge des Eifers

"jener irregeführten Leute, die sich selbst Reformer nennen und eine Art Reform für das Land fordern, deren Durchführung, wenn man ihr beipflichten würde, nach den elementarsten Regeln des Staatslebens in einem militärischen Despotismus enden müßte". (Unterhaus, 14. Juni 1820.)

Sah er also in großen stehenden Heeren das Allheilmittel zur Aufrechterhaltung der Ordnung im Lande, so sah er in der Prügelstrafe das Allheilmittel zur Aufrechterhaltung der Ordnung im Heere. Er verteidigte die Prügelstrafe in den Debatten über die Meutereiakte am 5. März 1824; er erklärte sie für "absolut unentbehrlich" am 11. März 1825; er empfahl sie aufs neue am 10. März 1828; er setzte sich in den Debatten im April 1833 für sie ein und hat sich auch bei jeder späteren Gelegenheit als eifriger Anhänger der Prügelstrafe erwiesen.

Es gab keine Mißstände in der Armee, die er nicht mit guten Gründen zu beschönigen wußte, solange nur durch sie die Interessen aristokratischer Parasiten gefördert wurden. Siehe die Debatten über den Verkauf der Offizierstellen. (Unterhaus, 12. März 1828.)

Lord Palmerston liebt es, mit seinen steten Bemühungen um die Einführung der Religionsfreiheit zu paradieren. Aber er stimmte gegen Lord Russells Resolution für die Aufhebung der Test and Corporation Acts. Und warum? Weil er "als eifriger und warmer Freund der Religionsfreiheit" nicht zugeben konnte, daß die Dissenters von "eingebildeten Leiden befreit würden, während die Katholiken unter wirklichen Heimsuchungen zu leiden hätten". (Unterhaus, 26. Februar 1828.)

Als Beweis seines Eifers für die Religionsfreiheit teilt er uns mit, daß "er betrübt über die Zunahme der Dissenters sei". "Es ist mein Wunsch, daß die Staatskirche die herrschende Kirche in diesem Lande sei", und aus purer Liebe und Sorge um die Religionsfreiheit möchte er "die Staatskirche auf Kosten der Andersgläubigen wachsen sehen". Der spaßhafte Lord klagt die reichen Nonkonformisten an, daß sie die kirchlichen Bedürfnisse der Ärmeren befriedigen, während

"in der anglikanischen Kirche nur die Armen allein den Mangel an Raum in den Kirchen zu fühlen bekommen ... Es wäre widersinnig, zu verlangen, daß die Armen aus ihren dürftigen Einkommen die Mittel für die Kirchen aufbringen sollten." (Unterhaus, 9. April 1824.)

Natürlich wäre es noch widersinniger, zu verlangen, daß die reichen Mitglieder der anglikanischen Staatskirche aus ihren großen Einkommen für die Kirche sorgen sollten.

Sehen wir uns jetzt an, worin seine Leistungen für die Emanzipation der Katholiken bestehen. Es ist dies einer der Punkte, in denen er besonderen "Anspruch" auf die Dankbarkeit des irischen Volkes erhebt. Ich will nicht bei dem Umstand verweilen, daß er, der sich als Mitglied des Ministeriums Canning für die Emanzipation der Katholiken erklärt hatte, dennoch in das Ministerium Wellington eintrat, das dieser Emanzipation offen feindlich gegenüberstand. Betrachtete Lord Palmerston etwa die Religionsfreiheit als eines jener Menschenrechte, in die die Gesetzgebung sich nicht einzumischen habe? Lassen wir ihn selbst sprechen:

"Obgleich ich wünsche, daß die Ansprüche der Katholiken berücksichtigt werden, so werde ich doch niemals zugeben, daß diese Ansprüche eine rechtliche Grundlage haben ... Nähme ich an, daß die Katholiken ihr Recht forderten, so würde ich mich ein für allemal weigern, in den Ausschuß einzutreten." (Unterhaus, 1. März 1813.)

Und warum widersetzt er sich ihnen, wenn sie ihr Recht fordern?

"Weil die Gesetzgebung eines Landes das Recht hat, einen Teil der Gemeinschaft zu derartiger politischer Rechtlosigkeit zu verurteilen, wenn sie es zur Sicherheit und Wohlfahrt des Ganzen für notwendig hält ... Das gehört zu den fundamentalen Grundsätzen, auf denen eine zivilisierte Regierung beruht." (Unterhaus, 1. März 1813.)

Hier gesteht er also in höchst zynischer Weise ein, daß die Masse des Volkes eigentlich überhaupt keine Rechte hat, sondern nur jenes Maß von Freiheiten genießen soll, das ihr die Gesetzgebung - oder mit anderen Worten: die herrschende Klasse - zuzugestehen für gut befindet. Demgemäß erklärt auch Lord Palmerston unumwunden, "die Emanzipation der Katholiken sei nur eine Sache der Gnade und des Wohlwollens". (Unterhaus, 10. Februar 1829.)

Nur aus Zweckmäßigkeitsgründen ließ er sich also herab, der Rechtlosigkeit der Katholiken Einhalt zu tun. Was aber verbarg sich hinter dieser Zweckmäßigkeit?

Da er selbst einer der großen Grundbesitzer Irlands ist, so wollte er die Täuschung aufrechterhalten, daß andere Heilmittel für die irischen Leiden als die der Katholiken-Emanzipation unmöglich seien, daß sie Absentismus heilen und sich als Ersatz für Armengesetze erweisen werde. (Unterhaus, 18. März 1829.)

Der große Philanthrop, der später die einheimischen Iren von seinen irischen Gütern vertrieb, konnte es nicht ertragen, daß das Elend der Iren auch nur für einen Augenblick den klaren Himmel der Gutsbesitzer und Geldherren mit seinen unglückverheißenden Wolken verdüsterte.

"Es ist wahr", sagte er, "die Bauernschaft Irlands erfreut sich nicht aller Genüsse, deren die ganze Bauernschaft Englands teilhaftig ist" (man bedenke, die Genüsse, die einer Familie mit 7 Schilling die Woche zuteil werden!). "Dennoch erfreut sich auch der irische Bauer mancher Segnungen ... Er ist mit Brennholz gut versorgt und ist nur selten" (nur an vier Tagen von sechs!) "ohne Nahrung."

Welcher Segen! Das sind jedoch noch nicht alle seine Annehmlichkeiten. "Er besitzt eine weit fröhlichere Gemütsart als sein englischer Leidensbruder." (Unterhaus, 7. Mai 1829.)

Die Erpressungen der irischen Grundherren behandelt er ebenso scherzhaft wie die Freuden der irischen Bauernschaft:

"Man sagt den irischen Grundbesitzern nach, daß sie so hohe Pachtsummen als nur immer möglich herauspressen. Aber, meine Herren, ich glaube, das ist nichts Besonderes; ganz bestimmt verfahren in England die Grundbesitzer ebenso." (Unterhaus, 7. März 1829.)

Sollen wir also nach alledem noch überrascht sein, daß dieser Mann, der so tief in die Mysterien "der glorreichen englischen Konstitution" und "der Segnungen ihrer freiheitlichen Einrichtungen" eingedrungen ist, das Bestreben hat, diese über den ganzen Kontinent zu verbreiten?

II

The People’s Paper, No. 78, October 29, 1853

[Original English text (The People’s Paper, No. 78, October 29, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

Als die Reformbewegung unwiderstehlich geworden war, verließ Lord Palmerston die Tories und schlich sich in das Lager der Whigs ein. Obzwar er das Entstehen einer Gefahr des militärischen Despotismus weder von der Anwesenheit der deutschen Legion des Königs auf englischem Boden noch von der Erhaltung großer stehender Heere befürchtete, sondern bloß von den "wohlmeinenden Reformern", so begünstigte er dennoch bereits 1828 die Ausdehnung des Wahlrechts auf so große Industrieorte wie Birmingham, Leeds und Manchester. Und warum?

"Nicht weil ich prinzipiell ein Freund von Reformen, sondern weil ich ihr entschiedener Feind bin."

Er hatte sich davon überzeugt, daß einige zeitgemäße Konzessionen, die man dem üppig emporgeschossenen Industriekapital mache, das beste Mittel seien, "der Einführung einer allgemeinen Wahlreform" zu entgehen. (Unterhaus, 27. Juni 1828.) Einmal Bundesgenosse der Whigs, gab er sich erst gar nicht mehr den Anschein, so zu tun, als ob die Reformbill beabsichtige, die engen Maschen der venezianischen Konstitution zu durchbrechen, sondern daß sie im Gegenteil nur an deren Befestigung und Stärkung arbeite, indem sie die Bourgeoisie von der Opposition des Volkes trennte.

"Die Stimmung der Bourgeoisie wird sich ändern, und ihre Unzufriedenheit mit der Konstitution wird sich in Anhänglichkeit an sie verwandeln, wodurch diese eine mächtige Stärkung und Kräftigung erfahren wird."

Die Peers tröstete er, indem er ihnen versicherte, daß die Reformbill weder den "Einfluß des Oberhauses" schwächen noch "dessen Einmischung in die Wahlen" aufheben würde. Der Aristokratie sagte er, die Konstitution werde ihren feudalen Charakter nicht einbüßen, denn der "Grundbesitz ist das große Fundament, auf dem das Gebäude der Gesellschaft und die Einrichtungen des Landes beruhen". Ihre Befürchtungen zerstreute er, indem er ironische Anspielungen darauf machte, "daß man uns angeklagt habe, es sei uns mit dem Wunsch, dem Volk eine wirkliche Vertretung zu geben, nicht ernst gewesen", oder "daß man behauptet habe, wir wollten bloß der Aristokratie und dem Grundbesitz auf andere Art Einfluß verschaffen". Er ging sogar so weit, einzugestehen, daß neben den unvermeidlichen Konzessionen an die Bourgeoisie "die Beschränkung der Wahlprivilegien" (d.h. die Beschränkung der Wahlprivilegien der alten faulen Tory zugunsten der neuen Whig-Kreise) "der leitende und Hauptgrundsatz der Reformbill" sei. (Unterhaus, 24. März 1831 und 14. März 1832.)

Nun aber müssen wir zu den Leistungen des edlen Lords in der auswärtigen Politik zurückkehren.

Als 1823 auf Grund der Beschlüsse des Kongresses von Verona eine französische Armee in Spanien einmarschiert war, um die Verfassung dieses Landes zu beseitigen und es der erbarmungslosen Rache des bourbonischen Idioten und seines Gefolges von bigotten Mönchen auszuliefern, da sagte sich Lord Palmerston von "allen Donquichotterien zur Erkämpfung abstrakter Prinzipien" los, da verweigerte er jedes "Eintreten für das Volk", dessen heldenmütiger Widerstand England vor der Übermacht Napoleons gerettet hatte. Die Worte, die er bei diesem Anlaß an seine damaligen Gegner von der Whig-Seite richtete, geben ein treues und lebendiges Bild seiner eigenen Außenpolitik, wie er sie verfolgte, seit er zum permanenten Minister des Auswärtigen geworden.

Er sagte:

"Manche hätten gerne gesehen, wenn wir schon bei den Verhandlungen mit Krieg gedroht hätten, ohne auf den Krieg vorbereitet gewesen zu sein, wenn die Verhandlungen gescheitert wären. Hätten wir Krieg gesagt und Neutralität gemeint, hätten wir mit einer Armee gedroht und uns dann hinter irgendwelche offiziellen Dokumente zurückgezogen, hätten wir in der Stunde ruhiger Überlegung herausfordernd das Schwert geschwungen, um uns dann am Schlachttag mit einer Handvoll schriftlicher Proteste zu begnügen, so hätten wir uns wie feige Großsprecher benommen und hätten uns zum Gespött und zum Gelächter von ganz Europa gemacht." (Unterhaus, 30. April 1823.)

Endlich sind noch die Debatten zur griechisch-türkischen Frage zu erwähnen, die Lord Palmerston die erste Gelegenheit verschafften, vor der Öffentlichkeit seine unvergleichlichen Talente als unermüdlicher, unerschütterlicher Anwalt russischer Interessen sowohl im Kabinett als auch im Unterhaus zu entfalten. Sämtliche Stichworte über türkische Grausamkeiten, griechische Zivilisation, Religionsfreiheit, Christentum usw., die Rußland verbreitete, betete er eines nach dem anderen getreulich nach. Als Minister weist er entschieden jeden Versuch eines Tadels zurück, der das "verdienstvolle Verhalten des Admirals Codrington" treffen könnte, durch dessen Schuld die türkische Flotte bei Navarino zerstört wurde, obgleich er zugeben muß, daß "diese Schlacht sich gegen eine Macht richtete, mit der wir uns nicht im Kriegszustand befinden", und daß "es ein unliebsames Ereignis war". (Unterhaus, 31. Januar 1828.)

Nachdem er dann aus dem Amt geschieden war, eröffnete er jenen langen Angriffsfeldzug gegen Lord Aberdeen und warf ihm vor, die Befehle Rußlands nicht schnell genug ausgeführt zu haben.

"Und wo blieb unsere Schnelligkeit und Energie, als es galt, unsere Verpflichtungen gegen Griechenland zu erfüllen? Juli 1829 rückt schon heran, und noch ist der Vertrag vom Juli 1827 nicht erfüllt ... Aus Morea allerdings sind die Türken verdrängt ... Warum aber wurden die französischen Waffentaten im Isthmus von Korinth gehemmt? ... Englands engherzige Politik trat dazwischen und hielt sie in ihrem erfolgreichen Vorwärtsschreiten auf ... Und warum gehen die Verbündeten mit dem Land nördlich vom Isthmus nicht ebenso um, wie sie es mit dem südlichen Teil taten, und warum besetzen sie nicht gleich alles, was für Griechenland bestimmt sein soll? Ich hätte gedacht, die Verbündeten hätten genug der Verhandlungen mit der Türkei wegen Griechenland gepflogen." (Unterhaus, 1. Juni 1829.)

Wie allgemein bekannt, widersetzte sich Fürst Metternich zu dieser Zeit den Übergriffen Rußlands, und infolgedessen hatten Rußlands diplomatische Agenten den Auftrag - wie aus den Depeschen Pozzo di Borgos und des Fürsten Lieven erinnerlich sein dürfte -, Österreich als den großen Feind der Emanzipation der Griechen und der europäischen Zivilisation hinzustellen, deren Förderung der ausschließliche Zweck der russischen Diplomatie sei. Der edle Lord folgt natürlich auf dem ihm hier gewiesenen Weg.

"Durch seine engherzigen Ansichten und die unglückseligen Vorurteile seiner Politik hat sich Österreich fast auf das Niveau einer Macht zweiten Ranges begeben."

Und infolge der schwankenden Politik Aberdeens ist England

"zum Schlußstein jenes Bogens geworden, dessen Bestandteile Miguel und Spanien, Österreich und Machmud bilden ... In der Verzögerung der Ausführung des Juli-Vertrags sieht die Welt weniger die Furcht vor dem türkischen Widerstand als den unüberwindlichen Widerwillen gegen die Freiheit Griechenlands." (Unterhaus, 1. Juni 1829.)

Immer wieder greift er Aberdeen wegen seiner antirussischen Diplomatie an:

"Ich für meine Person bin nicht mit einer Anzahl Depeschen der englischen Regierung einverstanden, die zwar ohne Zweifel angenehm und verbindlich lauten und sich bemühen, in allgemeinen Ausdrücken Rußland zu versöhnen, die aber nebenbei starke Ausdrücke der Sympathie Englands für die Türkei enthalten, die, wenn eine daran interessierte Seite sie liest, leicht den Anschein erwecken könnten, als sei viel mehr damit gemeint, als tatsächlich beabsichtigt war ... Ich sähe es am liebsten, wenn England den festen Entschluß faßte - was auch eigentlich fast der einzig einzuschlagende Weg wäre -, unter keinen Umständen und auf keinen Fall in diesem Krieg die Partei der Türkei zu ergreifen, und diesen Entschluß der Türkei frank und frei mitteilte ... Drei Dinge gibt es, die kein Mitleid kennen: die Zeit, das Feuer und der Sultan." (Unterhaus, 16. Februar 1830.)

An dieser Stelle muß ich den Lesern einige historische Tatsachen ins Gedächtnis zurückrufen, um keinen Zweifel darüber walten zu lassen, welcher Art die philhellenischen Gefühle des edlen Lords sind.

Rußland hatte sich Göktschas bemächtigt, eines Streifen Landes am Ufer des Sewansees (unbestrittener persischer Besitz), und als Preis für dessen Räumung die Abtretung der persischen Ansprüche auf ein anderes Stück persischen Gebiets, der Landschaft Kapan, verlangt. Als Persien sich nicht fügte, wurde es mit Krieg überzogen, besiegt und gezwungen, im Februar 1828 den Vertrag von Turkmanschai zu unterzeichnen. Dieser setzte fest, daß Persien eine Entschädigung von 2 Millionen Pfd.St. an Rußland zu zahlen und die Provinzen Eriwan und Nachitschewan, einschließlich der Festungen Eriwan und Abassabad abzutreten habe. Diese Vereinbarung sollte, wie Nikolaus ausdrücklich konstatierte, nur dazu dienen, die gemeinsame Grenze durch den Araxes zu bestimmen, was, wie er vorgab, angeblich das einzige Mittel sei, allen künftigen Streitigkeiten zwischen den beiden Reichen vorzubeugen. Gleichzeitig aber weigerte er sich, Talisch und Mogan zurückzugeben, die auf dem persischen Ufer des Araxes liegen. Persien mußte sich auch schließlich dazu verpflichten, auf dem Kaspischen Meer keine Flotte zu unterhalten. Das war also die Ursache und das Resultat des Russisch-Persischen Kriegs.

Um Religion und Freiheit der Griechen scherte sich Rußland zu jener Zeit ebensowenig, wie sich heute der Gott der Russen um die Schlüssel der Kirche zum "Heiligen Grabe" oder zu der berühmten heiligen "Kuppel" bekümmert. Von jeher war es die traditionelle Politik der Russen, die Griechen zum Aufstand zu reizen und sie dann der Rache des Sultans zu überlassen. Rußlands Sympathie für die Wiedergeburt von Hellas war eine so tiefe, daß es die Griechen auf dem Kongreß zu Verona als Rebellen behandelte und dem Sultan das Recht zugestand, jede fremde Intervention zwischen ihm und seinen christlichen Untertanen auszuschließen. Noch mehr, der Zar bot der Pforte an, "er wolle ihr bei der Unterdrückung der Rebellion Hilfe leisten", ein Anerbieten, das selbstverständlich zurückgewiesen wurde. Nach diesem mißlungenen Versuch trat er an die Großmächte mit dem entgegengesetzten Vorschlag heran: "Man möge eine Armee in die Türkei senden, damit sie unter den Wällen des Serails Frieden gebiete." Um dem Zaren durch eine gemeinsame Aktion gewissermaßen die Hände zu binden, schlossen die anderen Großmächte am 6. Juli 1827 in London einen Vertrag mit ihm, durch den sie sich gegenseitig verpflichteten, die Streitigkeiten zwischen dem Sultan und Griechenland, wenn nötig, mit Waffengewalt beizulegen. Wenige Monate vor der Unterzeichnung dieses Vertrags hatte Rußland mit der Türkei einen Vertrag abgeschlossen, den Vertrag von Akkerman, durch den es sich verpflichtete, jede Einmischung in griechische Angelegenheiten aufzugeben. Dieser Vertrag kam zustande, nachdem Rußland den Kronprinzen von Persien zum Einfall in das Ottomanische Reich bewogen hatte und nachdem es die Pforte mit Beleidigungen überhäuft hatte, um sie zu einem Bruch zu treiben. Nach allen diesen Vorkommnissen präsentierte der englische Gesandte der Pforte die Bedingungen des Londoner Vertrags vom 6. Juli 1827 im Namen Rußlands und der anderen Mächte. Und mit Hilfe der Komplikationen, die aus allen diesen Betrügereien und Lügen entstanden, fand Rußland endlich den Vorwand zu dem Krieg von 1828/29. Dieser Krieg endete mit dem Vertrag von Adrianopel, dessen Inhalt kurz in folgenden Zitaten aus McNeills berühmter Schrift über das "Vordringen Rußlands im Osten" wiedergegeben sei:

"Durch den Vertrag von Adrianopel gelangte der Zar in den Besitz von Anapa und Poti und eines bedeutenden Teils der Küste des Schwarzen Meeres, dann eines Teils des Paschaliks von Achalzych mit den Festungen Achalkalaki und Achalzych, ferner der durch die Mündung der Donau gebildeten Inseln. Die Zerstörung der türkischen Festung Giurgewo und seitens der Türkei das Aufgeben des rechten Donauufers auf einige Meilen Entfernung vom Fluß wurde festgesetzt ... Viele tausend armenische Familien wurden teils mit Gewalt, teils durch priesterlichen Einfluß aus den türkischen Provinzen in Asien auf das Gebiet des Zaren getrieben ... Seine eigenen Untertanen in der Türkei befreite der Zar von jeder Verantwortlichkeit gegen die Landesbehörden und legte der Pforte unter dem Titel einer Entschädigung für Kriegsausgaben und Handelsverluste eine ungeheure Schuldenlast auf; endlich behielt er die Moldau, Walachei und Silistria als Pfand für die Bezahlung zurück ... Nachdem Rußland durch diesen Vertrag die Türkei zur Annahme des Protokolls vom 22. März gezwungen hatte, wonach der Sultan die Suzeränität über Griechenland und einen jährlichen Tribut von diesem Lande erhalten sollte, gebrauchte Rußland seinen ganzen Einfluß, um Griechenland die Unabhängigkeit zu verschaffen. Wirklich wurde Griechenland als unabhängiger Staat erklärt und der Graf Kapodistrias, ein ehemaliger russischer Minister, zum Präsidenten ernannt."

Dies sind die Tatsachen. Sehen wir uns an, was Lord Palmerstons Meisterhand für ein Gemälde daraus fabriziert:

"Es ist vollkommen richtig, daß der Russisch-Türkische Krieg aus Vertragsbrüchen und Übergriffen entstand, die sich die Türkei gegen Rußlands Handel und Rußlands Rechte zuschulden kommen ließ." (Unterhaus, 16. Februar 1830.)

Als Palmerston zur Inkarnation eines Whig-Ministers der Auswärtigen Angelegenheiten wurde, kam es noch besser:

"Das ehrenwerte und tapfere Mitglied des Hauses" (Oberst Evans) "hat Rußlands Vorgehen so hingestellt, als ob es seit 1815 bis zum heutigen Tage in unveränderlicher Angriffsstellung gegen die übrigen Staaten beharre. Er wies besonders auf die Kriege Rußlands mit Persien und der Türkei hin. Rußland war in keinem der beiden Fälle der Angreifer, und wenn auch eine Vergrößerung seiner Macht die Folge des persischen Krieges war, so war das doch nicht von Rußland beabsichtigt gewesen ... Auch im türkischen Feldzug war Rußland nicht der Angreifer. Ich will das Haus nicht durch die Aufzählung aller Provokationen ermüden, die sich die Türkei gegen Rußland zuschulden kommen ließ; aber es läßt sich nicht leugnen, daß sie russische Untertanen von ihrem Gebiet verbannte, russische Schiffe festhielt, alle Artikel des Vertrags von Akkerman nicht einhielt und, nach gemachten Vorhaltungen, die Sühne dafür verweigerte. Wenn es also je gerechte Gründe für einen Krieg gab, so hatte sie Rußland für den Krieg mit der Türkei. Trotzdem eignete es sich, wenigstens in Europa, keine neuen Gebiete an. Ich weiß wohl, daß gewisse Punkte andauernd besetzt waren" - (die Moldau und Walachei sind nur Punkte, und die Mündungen der Donau sind nur Lappalien!) - "und daß einige Nebenerwerbungen am Schwarzen Meer in Asien gemacht wurden. Aber Rußland war mit den anderen europäischen Mächten dahin übereingekommen, daß ein Erfolg in diesem Krieg zu keinerlei Gebietsvergrößerung Rußlands in Europa führen sollte." (Unterhaus, 7. August 1832.)

Ihre Leser werden es jetzt begreifen, wenn Sir Robert Peel dem edlen Lord in öffentlicher Sitzung des Hauses erklärte, "er wisse nicht, wessen Vertreter er eigentlich sei".

III

The People’s Paper, No. 79, November 5, 1853; here in the version of the New-York Daily Tribune (No. 3930, November 21, 1853, p. 4), after Political Fly-Sheets, No. I, “Palmerston and Russia. From the New York Tribune”

At a recent Meeting in London to protest against the action of the British Embassy in the present controversy between Russia and Turkey, a gentleman who presumed to find special fault with Lord Palmerston was saluted and silenced by a storm of indignant hisses. The Meeting evidently thought that if Russia had a friend in the Ministry it was not the noble Viscount, and would no doubt have rent the air with cheers had some one been able to announce that his lordship had become Prime Minister. This astonishing confidence in a man so false and hollow is another proof of the ease with which people are imposed on by brilliant abilities, and a new evidence of the necessity of taking off the mask from this wily enemy to the progress of human freedom.

Accordingly, with the history of the last twenty-five years, and the Debates of Parliament for guides; we proceed with the task of exposing the real part which this accomplished actor has performed in the drama of modern Europe.

The noble Viscount is generally known as the chivalrous protector of the Poles, and never fails to give vent to his painful feelings with regard to Poland, before the deputations which are once every year presented to him by “dear dully-deadly” Dudley Stuart, “a worthy who makes speeches, passes resolutions, votes addresses, goes up with deputations, has at all times the necessary quantity of confidence in the necessary individual, and can also, if necessary, give three cheers for the Queen.”

The Poles had been in arms for about a month when Lord Palmerston came into office, in November, 1830. As early as August 8th, 1831, Mr. Hunt presented to the House a petition from the Westminster Union in favour of the Poles, and “for the dismissal of Lord Palmerston from his Majesty’s councils.” Mr. Hume stated on the same day that he concluded from the silence of the Noble Lord that the Government “intended to do nothing for the Poles, but allow them to remain at the mercy of Russia.” To this Lord Palmerston replied,

“that whatever obligations existing Treaties imposed would at all times receive the attention of the Government.”

Now what sort of obligations were, in his opinion, imposed upon England by existing Treaties?

“The claim of Russia to the possession of Poland bears the date of the Treaty of Vienna,” he tells us, in a speech made in the House of Commons, on July 9th, 1833; and that treaty makes this possession dependent on the observance of the Polish Constitution by the Czar. But from a subsequent speech we learn that “the mere fact of this country being a party to the Treaty of Vienna was not synonymous with our (England’s) guaranteeing that there would be no infraction of that Treaty by Russia.”—(House of Commons, March 26th, 1834.)

That is to say, you may guarantee a treaty, without guaranteeing that it shall be observed. This is the principle on which the Milanese said to the Emperor Barbarossa: “If you have had our oath, remember that we never swore to keep it.”

In one respect the Treaty of Vienna was good enough. It gave to the British Government, as one of the contracting parties,

“a right to entertain and express an opinion on any act which tends to a violation of that Treaty. The contracting parties to the Treaty of Vienna had a right to require that the Constitution of Poland should not be touched, and this is an opinion which I have not concealed from the Russian Government. I communicated it by anticipation to that Government previous to the taking of Warsaw, and before the result of hostilities was known. I communicated it again, when Warsaw fell. The Russian Government, however, took a different view of the question.”

So said our hero on the 9th of July, 1833. He had quietly anticipated the downfall of Poland, and had availed himself of the opportunity to entertain and express an opinion on certain articles of the Treaty of Vienna, persuaded as he was that the Czar was merely waiting till he had crushed the Polish people by armed force, to do homage to a Constitution he had trampled upon when they were yet possessed of unbounded means of resistance. At the same time the Noble Lord charged the Poles with having

“taken the uncalled-for and in his opinion unjustifiable step of the dethronement of the Emperor. He could also say that the Poles were the aggressors, for they commenced the contest.”—(H. of C., Aug. 7th, 1832.)

When the apprehensions that Poland would be extinguished became universal and troublesome, he declared that “to exterminate Poland, either morally or politically, is so perfectly impracticable, that I think there need be no apprehension of its being attempted.”—(H. of C., June 28th, 1832.)

When afterwards reminded of the vague expectation thus held out, he averred that he had been misunderstood, and that he had said so, not in the political, but the Pickwickian sense of the word, meaning that

“the Emperor of Russia was unable to exterminate, nominally or physically, so many millions of men as the Polish Kingdom, in its divided state, contained.”—(H. of C., April 20th, 1836.)

When the House threatened to interfere during the struggle in favour of the Poles, he appealed to his ministerial responsibility. When the thing was done, he told them coolly that

“no vote of that House would have the slightest effect in reversing the decision of Russia.”—(H. of C., July 9th, 1833.)

When the atrocities committed by the Russians, after the fall of Warsaw, were denounced, he recommended the House to cherish a great tenderness toward the Emperor of Russia, declaring that

“no person could regret more than he did, the expressions which had been uttered;” that “the present Emperor of Russia was a man of high and generous feelings;” that “where cases of undue severity on the part of the Russian Government of the Poles had occurred, they might set this down as a proof that the power of the Emperor of Russia was practically limited, and they might take it for granted that the Emperor had, in those instances, yielded to the influences of others, rather than followed the dictates of his spontaneous feelings.”—(H. of C., June 28th, 1832, and July 9th, 1833.)

When on the one side the doom of Poland was sealed, and on the other the dissolution of the Turkish Empire became imminent from the progress of Ibrahim Pasha, he assured the House that

“affairs in general were proceeding in a satisfactory train.”—(H. of C., June 26th, 1832.)

A motion for granting subsidies to the Polish refugees having been made, it was

“exceedingly painful to him to oppose the grant of any money to those individuals, which the natural and spontaneous feelings of every generous man would lead him to acquiesce in;” but “it was not consistent with his duty to propose any grant of money to those unfortunate persons.”—(H. of C., March 25th, 1834.)

This same tender-hearted man had secretly defrayed, as we shall see by and by, in a great part the cost of Poland’s fall out of the pockets of the English people. The Noble Lord took good care to withhold all State Papers about the Polish catastrophe from Parliament; but several statements made in the House of Commons, which he has never so much as attempted to controvert, leave no doubt about the game he played at that fatal epoch.

After the Polish revolution had broken out, the Consul of Austria did not quit Warsaw, and his Government went as far as to send a Polish agent, Mr. Walewski, to Paris on the mission of negotiating with the Governments of France and of England, about the re-establishment of a Polish Kingdom. The Court of the Tuileries declared “it was ready to join England in case of her consenting to the project.” Lord Palmerston repudiated the proposal. In 1831 M. de Talleyrand, the then Ambassador of France at the Court of St. James, proposed a plan of combined action on the part of England and France, but met with a distinct refusal, and with a note from the Noble Lord stating

“that an amicable intermediation on the Polish question would be declined by Russia; that the Powers had just declined a similar offer on the part of France; that the intervention of the two Courts, France and England, could only be by [f]orce in case o[f] a re[f]usal on the part of Russia and that the amicable and satis[f]actory relations between the Cabinet o[f] St. James and the Cabinet of St. Petersburg would not allow his British Majesty to undertake such an interference. The time was not yet come to undertake such a plan with success against the will of a Sovereign whose rights are indisputable.”

On February 23d, 1848, Mr. Anstey made the following declaration in the House of Commons:—

“Sweden was arming her fleet for the purpose of making a diversion in favou[r] of Poland, and of regaining to herself the provinces in the Baltic, which hav[e] been so unjustly wrested from her in the last war. The Noble Lord instructed our Ambassador at the Court of Stockholm in a contrary sense, and Sweden discontinued her armaments. The Persian Court had, with a similar purpose, despatched an army three days on its march towards the Russian frontier, under the command of the Persian crown-prince. The Secretary of Legation, at the Court of Teheran, Sir John M‘Neil, followed the prince, at a distance of three days’ march from his head-quarters, overtook him, and there, under instructions from the Noble Lord, and in the name of England, threatened Persia with war, if the prince advanced another step towards the Russian frontier. Similar inducements were used by the Noble Lord to prevent Turkey from renewing war on her side.”

To Colonel Evans asking for the production of papers with regard to Prussia’s violation of her pretended neutrality in the Russo-Polish war, Palmerston replied

“that the ministers of this country could not have witnessed that contest without the deepest regret; and it would be most satisfactory for them to see it terminated.”—(H. of C., Aug. 16th, 1831.)

Certainly he wished to see it terminated as soon as possible, and Prussia shared in his feelings.

On a subsequent occasion Mr. H. Gally Knight resumed the whole proceedings of the Noble Lord with regard to the Polish revolution as follows:—

“There is something curiously inconsistent in the proceedings of the Noble Lord when Russia is concerned. . . . On the subject of Poland, the Noble Lord has disappointed us again and again. Remember when he was pressed to exert himself in favour of Poland, then he admitted the justice of the cause—the justice of our complaints; but he said, ‘only restrain yourselves at present, there is an Ambassador fast setting out of known liberal sentiments; you may be sure we will do all that is right; you will only embarrass his negotiation if you incense the Power with whom he has to deal. So, take my advice, be quiet at present, and be assured that a great deal will be effected.’ We trusted to those assurances; the liberal Ambassador went; whether he ever approached the subject or not was never known; but all we got were the fine words of the noble lord, and no results.”—(H. of C., July 13th, 1840.)

The so-called kingdom of Poland having disappeared from the map [of] Europe, there still remained a fantastic remnant of the Polish nationality in the free town of Cracow. The Czar Alexander, during the general anarchy resulting from the downfall of the French empire, had not conquered the Duchy of Warsaw, but simply seized upon it and wished to keep it, together with Cracow, which had been incorporated in the Duchy by Bonaparte. Austria once possessed of Cracow, wished to have it again. The Czar being unable to obtain it for himself, and being unwilling to cede it to Austria, proposed to constitute it as a free town, and accordingly the Treaty of Vienna contained the following stipulation:—

“The town of Cracow, with its territory, is to be for ever a free, independent and strictly neutral city, under the protection of Austria, Russia, and Prussia and the Courts of Austria, Russia, and Prussia engage to respect, and to cause to be always respected, the neutrality of the free town of Cracow, and its territory. No armed force shall be introduced upon any pretence whatever.”—(Treaty of Vienna, Art. VI. and IX.)

In 1831, Cracow, was temporarily occupied by Russian troops. This, however, was considered as a transitory necessity of war, and in the turmoil of that time it was not adverted upon. In 1836, Cracow was again occupied by the troops of Russia, Austria, and Prussia, on the pretext of their being obliged to accomplish, in that way, the expulsion of some Polish refugees from the town and its territory. On this occasion the Noble Lord abstained from all remonstrance on the ground, as he stated, in 1836 and 1840 “that it was difficult to give effect to our remonstrances.” As soon, however, as Cracow was definitively confiscated by Austria, a simple remonstrance appeared to him to be “the only effectual means.”

When the three Northern Powers occupied Cracow, in 1836, its constitution was abrogated, the three consular residents assumed the highest authority—the police was entrusted to Austrian spies—the Senate overthrown—the tribunals suspended—the university put down, by prohibiting the students of the neighbouring provinces to frequent it—and the commerce of the free city, with the surrounding countries, destroyed.

In March, 1836, when interpellated on the occupation of Cracow, Palmerston declared it to be of a merely transitory character. In fact, so palliative and apologetic was the construction he put on the doings of his three Northern allies, that he felt himself obliged to stop suddenly, and interrupt the even tenour of his speech by the assertion, “I stand not up here to defend a measure, which, on the contrary, I must censure and condemn. I have merely stated those circumstances which, though they do not excuse the forcible occupation of Cracow, might yet afford a justification,” &c.

He admitted that the Treaty of Vienna bound the three Powers to abstain from any step without the previous consent of England, but

“they may be justly said to have paid an involuntary homage to the justice and the plain dealing of this country by supposing that we would never give our assent to such a proceeding.”

Mr. Patrick M’Stewart, however, having found out that there existed better means for the preservation of Cracow than the “abstention from remonstrance,” moved, on April 20, 1836, that the Government should be ordered to send a representative to Cracow as Consul, there being Consuls there from the three other powers, Austria, Russia, and Prussia. The joint arrival at Cracow of an English and French Consul would have proved an event, and must, in any case, have prevented the Noble Lord from afterward declaring himself unaware of the intrigues pursued at Cracow by the Austrians, Russians, and Prussians. The Noble Viscount, perceiving the majority of the House to be favorable to the motion, induced Mr. Stewart to withdraw it, by solemnly promising that the Government

“intended to send a Consul or Agent to Cracow.”

On March 22, 1837, being interpellated by Lord D. Stuart with regard to that promise, he answered that “he had altered his intention, and had not sent a Consul or Agent to Cracow, and it was not at present his intention to do so.”

Lord Dudley Stuart having given notice that he should move for papers to elucidate this singular transaction, the Noble Viscount defeated the motion, by the simple process of being absent, and causing the House to be counted out. He never stated why or wherefore he had not fulfilled his pledge, and withstood all attempts to squeeze out of him any papers on the subject.

In 1840 the “temporary” occupation still continued, and the people of Cracow addressed a memorandum to the governments of France and England, in which it is stated,

“The misfortunes which overwhelm the free city of Cracow and its inhabitants, are such that the undersigned see no further hope for themselves and their fellow-citizens but in the powerful and enlightened protection of the governments of France and England. The situation in which they find themselves placed, gives them a right to invoke the intervention of every power that subscribed to the Treaty of Vienna.”

When Palmerston was interrogated about this petition from Cracow, he declared

“that between Austria and the British Government the question of the evacuation of Cracow remained only a question of time.”

As to the violation of the Treaty of Vienna,

“there were no means of enforcing the opinions of England, supposing that this country was disposed to do so by arms, because Cracow was evidently a place where no English action could possibly take place.”—(H. of C., July 13th, 1840.)

Be it remarked that two days after this declaration—on July 15th, 1840—the Noble Lord concluded a treaty with Russia, Austria, and Prussia, for closing the Black Sea to English men-of-war, probably in order that English action could take place there. It was on this same day that he renewed the Holy Alliance with those Powers against France. As to the commercial loss sustained by England, consequent upon the occupation of Cracow, the Noble Lord demonstrated that “the amount of general exports to Germany had not fallen off,” which remark, as Sir Robert Peel justly observed, had nothing to do with Cracow, considerable quantities of English merchandize being sent thither by the Black Sea, Moldavia, and Gallicia.

Closely pressed to state at last his real intentions, the Noble Lord “thought that his experience of the manner in which his unfortunate assertion”—made in 1836, in order to escape from the censure of a hostile House—“of an intention to appoint a British Consul at Cracow, had been taken up by honorable gentlemen opposite, justified him in positively refusing to give any answer to such a question, which might expose him to similar unjustifiable attacks.”

On August 16th, 1846, he stated that

“whether the Treaty of Vienna is, or is not executed and fulfilled by the Great Powers of Europe, depends not upon the presence of a consular agent at Cracow.”

On January 28th, 1847, when again asked for the production of papers relative to the non-appointment of a British Consul at Cracow, he declared that

“the subject had no necessary connection with the discussion on the Incorporation of Cracow, and he saw no advantage in reviving an angry discussion on a subject which had only a passing interest.”

He now proved true to his opinion on the production of State Papers, as expressed on March 17, ’37, by saying “If the papers bear upon a question now under consideration, their production would be dangerous; if they refer to questions that are gone by, they can obviously be of no use.”

The British Government was, however, very exactly informed as to the importance of Cracow, not only in a political, but also in a commercial point of view, the Consul at Warsaw, Colonel du Plat, having reported in detail thereupon.

Lord Palmerston, himself, was obliged to confess in the House that the Cracow insurrection of 1846 had been intentionally provoked by the three great Powers.

“He believed the original entrance of the Austrian troops into the territory of Cracow was in consequence of an application from the Government. But then those Austrian troops retired. Why they retired had never been explained. With them retired the Government and the authorities of Cracow; the immediate, at least the early consequence of that retirement, was the establishment of a provisional Government at Cracow.”

On the 22d of February, 1846, the forces of Austria, and afterward those of Russia and Prussia, took possession of that city.

On the 26th of February, the Prefect of Tarnow issued his proclamation, calling on the peasants to murder their landlords, promising them “a sufficient recompense in money,” which proclamation was followed by the Gallician atrocities and the massacre of 2000 proprietors.

On 12th March appeared the Austrian proclamation to “the faithful Gallicians, who have aroused themselves for the maintenance of order and of law, and destroyed the enemies of order.”

In the official Gazette of 28th April, Prince Frederic of Schwartzenberg stated officially, “that the acts that had taken place had been authorised by the Austrian Government,” which, of course, acted on a common plan with Russia and Prussia.

Now, after all these abominations had passed, the Noble Lord was not ashamed to declare in the House, that

“he had too high an opinion of the sense of justice and of right, that must animate the Governments of Austria, of Prussia, and of Russia, to believe that they can feel any disposition or intention to deal with Cracow, otherwise than Cracow is entitled by treaty engagements to be dealt with.”—(H. of C., August 27th, 1846.)

For him the only business then in hand was to get rid of Parliament, whose session was drawing to a close. He assured the Commons, that

“on the part of the British Government everything should be done to insure a due respect being paid to the provisions of the Treaty of Vienna.”

When Mr. Hume uttered a doubt about Lord Palmerston’s “intention to cause the Austro-Russian troops to retire from Cracow,” the Noble Lord begged of the House not to give credence to the statements made by Mr. Hume, as he was in possession of better information and was convinced that the occupation of Cracow was only a “temporary” one.

The Parliament of 1846 having been got rid of in the same manner as the Parliament of 1853, out came the Austrian proclamation of November 11th, 1846, incorporating Cracow into the Austrian dominions.

When Parliament reassembled on January 19, 1847, it was informed by the Queen’s Speech that Cracow was gone, but that in its place there existed a protest on the part of the brave Palmerston. But in order to deprive his protest even of the appearance of meaning anything at all, the Noble Lord had contrived, at that very epoch, to engage England in a quarrel with France, on occasion of the Spanish marriages, very near setting the two countries by the ears—a performance which was sharply overhauled by Mr. Smith O’Brien, in the House of Commons, on April 18, 1847.

When the French Government applied to the Noble Lord for co-operation in a joint protest against the incorporation of Cracow, Lord Normanby—under the instructions of the Noble Viscount—answered that the outrage of which Austria had been guilty, in annexing Cracow, was not greater than that of France, in effecting a marriage between the Duke of Montpensier and the Spanish Infanta;—the one act being a violation of the Treaty of Vienna, and the other of the Treaty of Utrecht. Now, the Treaty of Utrecht, which had been renewed in 1782, was definitely abrogated by the Anti-Jacobin war, and had, therefore, ever since 1792, ceased to be operative.

There was no man in the House better informed of this circumstance than the Noble Lord, as he had stated himself to the House on the occasion of the debates on the blockades of Mexico and Buenos Ayres that “the provisions of the Treaty of Utrecht had long since lapsed in the variations of war, with the exception of the single clause relating to the boundaries of Brazil and French Guiana, because that clause had been by express words incorporated into the Treaty of Vienna.”

But we have not yet exhibited all the exertions of the Noble Lord in resisting the encroachments of Russia upon Poland.

There once existed a curious convention between England, Holland, and Russia—the so-called Russian-Dutch Loan. During the Anti-Jacobin war the Czar Alexander had contracted a loan with the Messrs. Hope and Co. at Amsterdam, and after the downfall of Bonaparte, the King of the Netherlands, “desirous to make a suitable return to the Allied powers for having delivered his territory,” and for having annexed to it Belgium, to which he had no claim whatever, obliged himself, as the other powers waived their common claims in favour of Russia, which was then in great need of money, to execute with that power a convention agreeing to pay her, by successive instalments, the 25,000,000 florins she owed to the Messrs. Hope.

England, in order to cover the robbery she had committed on Holland with regard to the colonies of the Cape of Good Hope, of Demerara, Esquibo, and Berbice, became a party to this convention, and bound herself to pay a certain proportion of the subsidy granted to Russia. This stipulation became a part of the Treaty of Vienna, but upon the express condition “that the payment should cease if the union between Holland and Belgium were broken prior to the liquidation of the debt.”

When Belgium separated herself by a revolution from Holland, the latter, of course, refused to pay her portion, on the ground that the loan had been contracted to continue her in the undivided possession of the Belgian provinces, and that she no longer had the sovereignty of that country. On the other hand there remained, as Mr. Herries stated in Parliament, “not the smallest iota of claim on the part of Russia for the continuance of debt by England.”—(H. of C., Jan. 26th, 1832.) Lord Palmerston, however, found it quite natural that “at one time Russia should be paid for supporting the union of Belgium with Holland, and that at another time she should be paid for supporting the separation of those countries.”—(H. of C., July 16th, 1832.) He appealed in a very solemn manner for the faithful observance of Treaties, and, above all, of the Treaty of Vienna, and he contrived to carry a new convention with Russia, dated Nov. 16, 1831, in the preamble of which it is expressly stated, that it was contracted “in consideration of the general arrangements of the Congress of Vienna, which remain in full force.”

When the convention relating to the Russian-Dutch Loan had been inserted into the Treaty of Vienna, the Duke of Wellington exclaimed, “This is a master-stroke of diplomacy on the part of Lord Castlereagh, for Russia has been tied down to the observance of the Vienna Treaty by a pecuniary obligation.”

When Russia, therefore, withdrew her observance of the Treaty of Vienna, by the confiscation of Cracow, Mr. Hume moved a resolution to stop any further annual payment to Russia from the British Treasury. The Noble Viscount, however, thought that, although Russia had a right to violate the Treaty of Vienna with regard to Poland, England must remain bound by that very Treaty with regard to Russia. But this is not the most extraordinary incident in these curious transactions.

After the Belgian revolution had broken out, and before Parliament had granted the new loan to Russia, the Noble Lord defrayed the costs of the Russian war against Poland, under the pretext of paying off the old debt contracted in 1815, although we can state, on the authority of the greatest English lawyer, the then Sir Edward Sugden, now Baron St. Leonards, “That there was not a single debateable point in that question, and the Government had no power whatever to pay a shilling of the money” (H. of C. June 26th, 1832); and on the authority of Sir Robert Peel, “That Lord Palmerston was not warranted by law in advancing the money.”—(H. of C., July 12th, 1832.)

Our readers will now understand why the Noble Lord reiterates, on every occasion, that—

“nothing can be more painful to men of proper feeling than discussions turning on the subject of Poland.”

They can also appreciate the degree of earnestness he is now likely to exhibit in resisting the encroachments of the power he has so uniformly served.

IV

The People’s Paper, No. 80, November 12, 1853

[Original English text of the first seven paragraphs (The People’s Paper, No. 80, November 12, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

Ein ewiges und unerschöpfliches Thema zur Selbstverherrlichung sind für den edlen Viscount die Dienste, die er der Sache der konstitutionellen Freiheit auf dem ganzen Kontinent geleistet hat. In der Tat verdankt ihm die Welt die Erfindung der konstitutionellen Königreiche Portugal, Spanien und Griechenland - dreier politischer Phantome, die sich nur mit Wagners Homunkulus im "Faust" vergleichen lassen. Portugal, seufzend unter dem Joche eines ungeheuren Fleischklumpens, genannt Donna Maria da Gloria, hinter der ein Coburger steht,

"muß als eine der achtunggebietenden Mächte Europas betrachtet werden". (Unterhaus, 10. März 1837.)

Und während der edle Viscount also sprach, gingen in Lissabon sechs englische Linienschiffe vor Anker, die die "achtunggebietende" Tochter Don Pedros vor ihrem portugiesischen Volke schützen und ihr helfen sollten, dieselbe Konstitution zu vernichten, die zu beschirmen sie geschworen hatte. Spanien, das einer anderen Maria preisgegeben ist, die, obwohl als notorische Sünderin bekannt, doch nie zu einer Magdalena werden wird,

"erscheint uns als eine reiche, blühende, ja sogar furchterregende Macht unter den europäischen Königreichen". (Lord Palmerston im Unterhaus, 10. März 1837.)

Allerdings, furchterregend für alle Besitzer von spanischen Wertpapieren. Aber sogar für die Auslieferung des Geburtslandes eines Perikles und Sophokles an die nominelle Herrschaft eines bayrischen Idiotenknaben hat der edle Lord gute Gründe zur Hand.

"König Otto gehört einem Lande an, in dem eine freie Verfassung besteht." (Unterhaus, 8. August 1832.)

Eine freie Verfassung in Bayern, dem deutschen Böotien! Das übersteigt die licentia poetica einer rhetorischen Floskel, die "begründeten Hoffnungen" Spaniens und die "achtunggebietende" Macht Portugals. Was nun Belgien betrifft, so tat Lord Palmerston nichts anderes, als daß er es mit einem Teil der holländischen Schuld belastete, ihm die Provinz Luxemburg abknöpfte und die Dynastie Coburg aufhalste. Was die Entente cordiale mit Frankreich anbelangt, so begann sie von dem Augenblick an zu kränkeln, da Palmerston 1834 vorgab, sie durch die Quadrupelallianz auszubauen; an dem Beispiel mit Polen sahen wir überdies, wie er damit verfuhr, und weiterhin werden wir noch erfahren, was in seinen Händen aus ihr wurde.

[From here on, original English text from Political Fly-Sheets, No. II, “Palmerston, what has he done?”, section “Palmerston and the Treaty of Unkiar Skelessi”.]

One of those facts hardly adverted to by contemporaries, but broadly marking the boundaries of historical epochs, was the military occupation of Constantinople by the Russians, in 1833.

The eternal dream of Russia was at last realised. The Barbarian from the icy banks of the Newa held in his grasp luxurious Byzantium and the sunlit shores of the Bosphorus. The self-styled heir to the Greek Emperors occupied, however temporarily, the Rome of the East.

“The occupation of Constantinople by Russian troops sealed the fate of Turkey as an independent power. The fact of Russia having occupied Constantinople even for the purpose (?) of saving it, was as decisive a blow to Turkish independence as if the flag of Russia now waved on the Seraglio.”—(Speech of Sir Robert Peel, H. of C. March 17th, 1834.)

In consequence of the unfortunate war of 1828-9, and the Treaty of Adrianople, the Porte had lost its prestige in the eyes of its own subjects. As usual with Oriental empires, when the sovereign power is weakened, successful revolts of Pashas broke out. As early as October, 1831, commenced the conflict between the Sultan and Mehemet Ali, the Pasha of Egypt, who had supported the Porte during the Greek insurrection. In the spring of 1832, Ibrahim Pasha, his son, marched his army into Syria, conquered that province by the battle of Homs, crossed the Taurus, annihilated the last Turkish army at the battle of Coniah, and advanced on the road to Stamboul. The Sultan was forced to apply to St. Petersburgh, on February 2d, 1833. On February 17th the French Admiral Roussin arrived at Constantinople, remonstrated with the Porte two days afterwards, and pledged himself to cause the Egyptians to retreat if the Porte acceded to certain terms, including the refusal of Russian assistance; but, unassisted as he was, he was, of course, unable to cope with Russia. “You have asked for me, and you shall have me.”

On February 20th, a Russian squadron suddenly sailed from Sebastopol, and disembarked a large force of Russian troops on the shores of the Bosphorus, and laid siege to the capital. So eager was Russia for the protection of Turkey, that a Russian officer was simultaneously despatched to the Pashas of Erzerum and Trebizond, to inform them that, in the event of Ibrahim’s army marching towards Erzerum, both that place and Trebizond should be immediately protected by a Russian army. At the end of May, 1833, Count Orloff¹ arrived from St. Petersburgh, and intimated to the Sultan that he had brought with him a little bit of paper, which the Sultan was to subscribe to, without the concurrence of any minister and without the knowledge of any diplomatic agent at the Porte. In this manner the famous Treaty of Unkiar Skelessi was brought about; it was concluded for eight years to come. By virtue of it the Porte entered into an alliance, offensive and defensive, with Russia; resigned the right of entering into any new treaties with other powers, except with the concurrence of Russia, and confirmed the former Russo-Turkish treaties, especially that of Adrianople. By a secret article, appended to the treaty, the Porte obliged itself, “in favour of the Imperial Court of Russia, to close the straits of the Dardanelles—viz., not to allow any foreign man-of-war to enter it under any pretext whatever.”

To whom was the Czar indebted for occupying Constantinople by its troops, and for transferring, by virtue of the Treaty of Unkiar Skelessi, the supreme seat of the Ottoman empire from Constantinople to St. Petersburgh? To nobody else but to the Right Honourable Henry John, Viscount Palmerston, Baron Temple, a Peer of Ireland, a Member of His Majesty’s Most Honourable Privy Council, Knight of the Great Cross of the Most Honourable Order of the Bath, a Member of Parliament, and His Majesty’s Principal Secretary of State for Foreign Affairs.

The Treaty of Unkiar Skelessi was concluded on July 8, 1833. On July 11, 1833, Mr. H. L. Bulwer moved for the production of papers with respect to the Turko-Syrian affairs. The Noble Lord opposed the motion,

“because the transactions to which the papers called for referred, were incomplete, and the character of the whole transaction would depend upon its termination. As the results were ‘not yet’ known, the motion was premature.”—(H. of C., July 11th, 1833.)

Being accused by Mr. Bulwer of not having interfered for the defence of the Sultan against Mehemet Ali, and not having thus prevented the advance of the Russian army, he began that curious system of defence and of confession developed on later occasions, the membra disjecta of which we shall now gather together.

“He was not prepared to deny, that the latter part of last year an application was made on the part of the Sultan to the country for assistance.”—(H. of C., July 11th, 1833.)

“The Porte made formal application for assistance in the course of August.”—(H. of C., August 24th, 1833.)

No, not in August.

“The request of the Porte for naval assistance has been made in the month of October 1832.”—(H. of C., August 28th, 1833.)

No, it was not in October.

“His assistance was asked by the Porte in November 1832.”—(H. of C., March 17th, 1834.)

The Noble Lord is as uncertain of the day when the Porte implored his aid, as Falstaff was of the number of rogues in buckram suits, who came at his back, in Kendal green. He is not prepared, however, to deny that the armed assistance offered by Russia was rejected by the Porte, and that he, Lord Palmerston, was applied to. He refused to comply with its demands. The Porte did again apply to the Noble Lord. First it sent Mr. Maurojanni to London; then it sent Nahmik Pasha, who entreated the assistance of a naval squadron on the condition of the Sultan undertaking to defray all the expenses of that squadron, and promising, in requital for that succour, the grant of new commercial privileges and advantages to British subjects in Turkey. So sure was Russia of the Noble Lord’s refusal, that she joined the Turkish envoy in praying his Lordship to afford the demanded succour. He tells us himself:

“It was but justice that he should state, that so far from Russia having expressed any jealousy as to this government granting this assistance, the Russian Ambassador officially communicated to him, while the request was still under consideration, that he had learned that such an application had been made, and that, from the interest taken by Russia in the maintenance and preservation of the Turkish Empire, it would afford satisfaction if ministers could find themselves able to comply with that request.”—(H. of C., August 28th, 1833.)

The Noble Lord remained, however, inexorable to the demands of the Porte, although backed by disinterested Russia herself. Then, of course, the Porte knew what it was expected to do. It understood that it was doomed to make the wolf shepherd. Still it hesitated, and did not accept the Russian assistance till three months later.

“Great Britain,” says the Noble Lord, “never complained of Russia granting that assistance, but, on the contrary, was glad that Turkey had been able to obtain effectual relief from any quarter.” (H. of C., March 17, 1834.)

At whatever epoch the Porte may have implored the aid of Lord Palmerston, he cannot but own,

“No doubt if England had thought fit to interfere, the progress of the invading army would have been stopped and the Russian troops would not have been called in.” (H. of C., July 11th, 1833.)

Why then did he not “think fit” to interfere, and to keep the Russians out?

First he pleads want of time. According to his own statement the conflict between the Porte and Mehemet Ali arose as early as October, 1831, while the decisive battle of Coniah was not fought till December 21, 1832. Could he find no time during all this period?

A great battle was won by Ibrahim Pasha in July, 1832, and again he could find no time from July to December. But he was all that time waiting for a formal application, on the part of the Porte, which, according to his last version, was not made till the 3d of November. “Was he then,” asks Sir Robert Peel, “so ignorant of what was passing in the Levant, that he must wait for a formal application?”—(H. of C., March 17th, 1834.)

And from November, when the formal application was made, to the latter part of February, there elapsed again four long months, and Russia did not arrive until February 20, 1833. Why did not he?

But he has better reasons in reserve.

The Pasha of Egypt was but a rebellious subject, and the Sultan was the Suzerain.

“As it was a war against the sovereign by a subject, and that sovereign was in alliance with the King of England, it would have been inconsistent with good faith to have had any communication with the Pasha.” (H. of C., August 28th, 1833.)

Etiquette prevented the Noble Lord from stopping Ibrahim’s armies. Etiquette forbade him giving instructions to his consul at Alexandria to use his influence with Mehemet Ali. Like the Spanish grandee, the Noble Lord would rather let the Queen burn to ashes than step over etiquette and interfere with her petticoats.

Perchance it so appears that the Noble Lord had already in 1832, accredited consuls and diplomatic agents to the “subject” of the Sultan, without the consent of the Sultan; that he entered into treaties with Mehemet, altering existing regulations and arrangements touching matters of trade and revenue, and establishing other ones in their stead; that he did so without having the consent of the Porte beforehand or caring for its approbation afterwards.

Accordingly we are told by Earl Grey, the then chief of the Noble Viscount, that “they had at the moment extensive commercial relations with Mehemet Ali, which it would not have been their interest to disturb.”—(H. of L., February 4th, 1834.)

Why? Etiquette did not prevent them from entering into commercial relations with the “rebellious subject!”

But the Noble Viscount’s fleets were occupied in the Douro and the Tagus, and blockading the Scheldt, and doing the service of midwife at the birth of the constitutional empires of Portugal, Spain, and Belgium, and he was, therefore, not in a situation to spare one single ship.—(H. of C., July 11th, 1833, and March 17th, 1834.)

Now, what the Sultan insisted on was precisely naval assistance. For argument’s sake, we will grant the Noble Lord to have been unable to dispose of one single vessel. But there are great authorities assuring us that what was wanted was not a single vessel, but only a single word on the part of the Noble Lord. There is Lord Mahon, who had just been employed at the Foreign Office under Sir Robert Peel when he made this statement. There is Admiral Codrington, the destroyer of the Turkish fleet at Navarino. “Mehemet Ali,” he states, “had of old felt the strength of our representations on the subject of the evacuation of the Morea. He had then received orders from the Porte to resist all applications to induce him to evacuate it, at the risk of his head, and he did resist accordingly, but at last prudently yielded and evacuated the Morea.”—(H. of C., April 20th, 1836.)

There is the Duke of Wellington. “If, in the Session of 1832 or 1833, they had plainly told Mehemet Ali that he should not carry on his contest in Syria and Asia Minor, they would have put an end to the war without the risk of allowing the Emperor of Russia to send a fleet and an army to Constantinople.”—(H. of L., February 4th, 1834.)

But there are still better authorities. There is the Noble Lord himself:—

“Although” he says “His Majesty’s Government did not comply with the demand of the Sultan for naval assistance, yet the moral assistance of England was afforded; and the communications made by the British Government to the Pasha of Egypt and to Ibrahim Pasha, commanding in Asia Minor, did materially contribute to bring about that arrangement (of Kutayah) between the Sultan and the Pasha, by which that war was terminated.”—(H. of C., March 17th, 1834.)

There is Lord Derby, then Lord Stanley, and a member of the Palmerston Cabinet, who “boldly asserts that what stopped the progress of Mehemet Ali, was the distinct declaration of France and England that they would not permit the occupation of Constantinople by his troops.”—(H. of C., March 17, 1834.)

Thus then, according to Lord Derby and to Lord Palmerston himself, it was by no means the Russian squadron and army at Constantinople, but it was a distinct declaration on the part of the British Consular agent at Alexandria, that stopped Ibrahim’s victorious march upon Constantinople, and brought about the arrangement of Kutayah, by virtue of which Mehemet Ali obtained, besides Egypt, the Pashalik of Syria, and other places added as an appendage. But the Noble Lord thought fit not to allow his consul at Alexandria to make this distinct declaration till after the Turkish army was annihilated, Constantinople overrun by the Cossack, the Treaty of Unkiar Skelessi signed by the Sultan and pocketed by the Czar.

If want of time and want of fleets forbade the Noble Lord to assist the Sultan, and a superfluity of etiquette equally forbade him to check the Pasha, did he at least employ his Ambassador at Constantinople to guard against excessive influence on the part of Russia, and to keep her interference confined within narrow bounds? Quite the contrary. In order not to clog the movements of Russia, the Noble Lord took good care to have no Ambassador at all at Constantinople during the most fatal period of the crisis.

“If ever there was a country in which the weight and station of an Ambassador were useful—or a period in which that weight and station might be advantageously exerted—that country was Turkey, during the six months before the 8th of July.”—(Speech of Lord Mahon, H. of C., April 20th, 1836.)

Lord Palmerston tells us, that the British Ambassador, Sir Stratford Canning, left Constantinople in September 1832—that Lord Ponsonby, then at Naples, was appointed in his place, in November, and that

“difficulties experienced in making the necessary arrangements for his conveyance,”

although a man-of-war was waiting for him,

“and the unfavourable state of the weather did prevent his getting to Constantinople until the end of May 1833.”—(H. of C., March 17th, 1834.)

The Russian was not yet in, and Lord Ponsonby was accordingly ordered to require seven months for sailing from Naples to Constantinople. But why should the Noble Lord prevent the Russians from occupying Constantinople?

“He for his part had great DOUBTS that any intention to PARTITION the Ottoman Empire at all entered into the Policy of the Russian Government.”

Certainly not. Russia wants not to partition the Ottoman Empire, but to keep the whole of it. Beside the security Lord Palmerston possessed in this DOUBT, he had another security “in the doubt, whether it enters into the policy of Russia at present to accomplish the object” and a third “security” in his third “doubt whether the Russian nation (just think of a Russian nation?) would be prepared for that transference of power, of residence, and authority to the southern provinces which would be the necessary consequence of the conquest by Russia of Constantinople.”—(H. of C., July 11th, 1833.)

Beside these negative arguments the Noble Lord had an affirmative one:

“if they had quietly beheld the temporary occupation of the Turkish capital by the forces of Russia, it was because they had full confidence in the honour and good faith of Russia. The Russian government in granting its aid to the Sultan has pledged its honour, and in that pledge he reposed the most implicit confidence.”—(H. of C., July 11th, 1833.)

So inaccessible, indestructible, integral, imperishable, inexpungable, incalculable, incommensurable and irremediable; so boundless, dauntless, matchless, was the Noble Lord’s confidence, that still on March 17th, 1834, when the Treaty of Unkiar Skelessi had become a fait accompli, he went on declaring that “in their confidence ministers were not deceived.”

Not his is the fault if nature has developed his protuberance of confidence to altogether anomalous dimensions.

V

The People’s Paper, No. 81, November 19, 1853; text after Political Fly-Sheets, No. II, “Palmerston, what has he done?”

The contents of the Treaty of Unkiar Skelessi were published by the Morning Herald on August 21st, 1833. On August 24th, Sir Robert Inglis asked Lord Palmerston, in the House of Commons, “whether there really had been concluded a treaty, offensive and defensive, between Russia and Turkey? He hoped that the Noble Lord would be prepared, before the prorogation of Parliament to lay before the House, not only the treaties that had been made, but all communications connected with the formation of these treaties between Turkey and Russia.”

Lord Palmerston answered that

“when they were sure that such a treaty as that alluded to really did exist; and when they were in possession of that treaty, it would then be for them to determine what was the course of policy they ought to pursue. It could be no blame to him if the newspapers were sometimes beforehand with the government.”—(H. of C., August 24th, 1833.)

Now, was the Noble Lord really not “sure” in August that such a treaty “really” existed? At a later epoch he himself stated that

“the British Government was surprised to find that when the Russian troops quitted the Bosphorous, they carried that treaty with them.”—(H. of C., March 1st, 1848.)

On March 17, 1834, he assures that “it was perfectly impossible that the Treaty of Unkiar Skelessi, not to be ratified at Constantinople until the month of September, should have been officially known to him in August.”

He is, then, obliged to own that he did know the treaty in August, although not officially. He thus proved that he was in possession of it before it had been ratified. Yea, the Noble Lord was in possession of the treaty before it had been concluded.

“No sooner had the Porte received it (viz. the draft of the Treaty of Unkiar Skelessi) than the treaty was communicated by them to the British Embassy at Constantinople, with the prayer for our protection against Ibrahim Pasha and against Nicholas. The application was rejected—but that was not all. With an atrocious perfidy, the fact was made known to the Russian Minister. Next day the very copy of the treaty which the Porte had lodged with the British Embassy, was returned to the Porte by the Russian Ambassador, who ironically advised the Porte to choose better another time its confidants.”—(Speech of Mr. Anstey, H. of C., February 8th, 1848).

But the Noble Viscount had obtained all he cared for. He was interrogated with respect to the Treaty of Unkiar Skelessi, of whose existence he was not sure, on August 24th, 1833. On August 29th, Parliament was prorogued, receiving from the throne the consolatory assertion that “the hostilities which had disturbed the peace of Turkey had been terminated, and they might be assured that the King’s attention would be carefully directed to any events which might affect the present state or the future independence of that empire.”

Here, then, we have the key to the famous Russian Treaties of July.

In July they are concluded; in August something about them is transpiring through the public press. Lord Palmerston is interrogated in the Commons. He, of course, is aware of nothing. Parliament is prorogued, and when it reassembles, the treaty has grown old, or, as in 1841, has already been executed, in spite of public opinion.

Parliament was prorogued on August 29th, 1833, and it reassembled on February 5th, 1834. The interval between the prorogation and its reassembling was marked by two incidents intimately interwoven with each other. On the one hand the united French and English fleets proceeded to the Dardanelles, displayed there the tricolour, and the Union Jack, sailed their way to Smyrna, and returned from thence to Malta. On the other hand, a new convention was concluded between the Porte and Russia, on January 29th, 1834,—the convention of St. Petersburg. This convention was hardly signed when the united fleet was withdrawn.

The combined manoeuvre was intended to stultify the British people and Europe into the belief that the hostile demonstration on the Turkish seas and coasts, directed against the Porte, for having concluded the Treaty of Unkiar Skelessi, had enforced upon Russia the new Treaty of St. Petersburg. This Treaty, by promising the evacuation of the Principalities, and reducing the Turkish payments to one-third of the stipulated amount, apparently relieved the Porte from some engagements enforced on it by the Treaty of Adrianople. In all other instances it was a simple ratification of the Treaty of Adrianople, not at all relating to the Treaty of Unkiar Skelessi, nor dropping a single word about the passage of the Dardanelles. On the contrary, the small alleviations it granted to Turkey, were the purchase-money for the exclusion of Europe, by the Treaty of Unkiar Skelessi, from the Dardanelles.

“The very day on which the demonstration (of the British fleet,) was being made, an assurance was given by the Noble Lord to the Russian Ambassador at this court, that this combined movement of the squadrons was not intended in any sense hostile to Russia, nor to be taken as a hostile demonstration against her; but that, in fact, it meant nothing at all[.] I say this on the authority of Lord Ponsonby, the Noble Lord’s own colleague, the Ambassador at Constantinople.”—(Speech of Mr. Anstey, H. of C., February 23rd, 1848.)

After the convention of St. Petersburg had been ratified, the Noble Lord expressed his satisfaction with the moderation of the terms imposed by Russia.

Parliament having reassembled, there appeared in the Globe, the organ of the Foreign Office, a paragraph stating that “the Treaty of St. Petersburg was a proof either of the moderation or good sense of Russia, or of the influence which the union of England and France, and the firm and concerted language of those two powers had acquired in the councils of St. Petersburg.”—(Globe, Feb. 24th, 1834.)

Thus, on the one hand, the Treaty of Adrianople, protested against by Lord Aberdeen and the Duke of Wellington, was surreptitiously to be recognised on the part of England by Lord Palmerston officially expressing his satisfaction with the convention of St. Petersburg, which was but a ratification of that Treaty. On the other hand, public attention was to be diverted from the Treaty of Unkiar Skelessi, and the animosity, it had aroused in Europe against Russia, to be soothed down.

Artful as the dodging was, it would not do. On March 17th, 1834, Mr. Sheil brought in a motion for “the copies of the Treaties between Turkey and Russia, and of any correspondence between the English, Russian, and Turkish Governments, respecting those Treaties, to be laid before the House.”

The Noble Lord resisted this resolution to his utmost, and succeeded in baffling it by assuring the House that “peace could be preserved only by the House reposing confidence in the Government,” and refusing to accede to the motion. So grossly contradictory were the reasons which he stated prevented him from producing the papers, that Sir Robert Peel called him, in his parliamentary language, “a very unconclusive reasoner,” and his own Colonel Evans could not help exclaiming:—“The speech of the Noble Lord appeared to him the most unsatisfactory he had ever heard from him.”

Lord Palmerston strove to convince the House that, accord[ing] to the assurances of Russia, the Treaty of Unkiar Skelessi was to be looked upon “as one of reciprocity,” that reciprocity being, that if the Dardanelles should be closed against England in the event of war, they should be closed against Russia also. The statement was altogether false, but if true, this certainly would have been Irish reciprocity, for it was all on one side. To cross the Dardanelles, is for Russia not the means to get at the Black Sea, but on the contrary, to leave it.

So far from refuting Mr. Sheil’s statement, that “the consequence of the Treaty of Unkiar Skelessi was the same as if the Porte surrendered to Russia the possession of the Dardanelles,” Lord Palmerston owned

“that the treaty closed the Dardanelles to British men-of-war, and that under its provision even merchant vessels might, in effect, be practically excluded from the Black Sea, in the case of a war between England and Russia. But if the Government acted with temper, if it showed no unnecessary distrust,”

that is to say, if it quietly submitted to all further encroachments of Russia, he was

“inclined to think that the case might not arise in which that Treaty would be called into operation, and that, therefore, it would in practice remain a dead letter.”—(H. of C., March 17th, 1834.)

Besides, “the assurances and explanations which the British Government had received from the contracting parties to that Treaty greatly tended to remove its objections to it.”

Thus, then, it was not the articles of the Treaty of Unkiar Skelessi, but the assurances Russia gave with respect to them, not the acts of Russia, but her language, he had in his opinion to look upon. Yet, as on the same day, his attention was called to the protest of the French Chargé d’Affaires, M. Lagrene, against the Treaty of Unkiar Skelessi, and the offensive and contumelious language of Count Nesselrode, answering in the St. Petersburg Gazette, that “the Emperor of Russia would act as if the declaration contained in the note of M. Lagrene, had no existence,”—the Noble Lord, eating up his own words, propounded the opposite doctrine that

“it was on all occasions the duty of the English Government to look to the acts of a Foreign Power, rather than to the language which the power might hold, on any particular subject or occasion.”

One moment he appealed from the acts of Russia to her language, and the other from her language to her acts.

In 1837 he still assured that the

“Treaty of Unkiar Skelessi was a Treaty between two independent powers.”—(H. of C., December 14th, 1837.)

Ten years later, the treaty having long since elapsed, and the Noble Lord being just about acting the play of the truly English Minister, and the “civis romanus sum,” he told the House plainly,

“the Treaty of Unkiar Skelessi was no doubt to a certain degree forced upon Turkey by Count Orloff, the Russian Envoy, under circumstances”

created by the Noble Lord himself,

“which rendered it difficult for Turkey to refuse acceding to it . . . . . It gave practically to the Russian Government a power of interference and dictation in Turkey, not consistent with the independence of that state.”—(H. of C., March 1st, 1848.)

During the whole course of the debates about the Treaty of Unkiar Skelessi, the Noble Lord, like the Clown in the Comedy, had an answer of most monstrous size, that must fit all demands and serve all questions—the Anglo-French Alliance. When his connivance with Russia was pointed at in sneers, he gravely retorted,

“if the present relations established between this country and France were pointed at in these sneers, he would only say, that he should look with feelings of pride and satisfaction at the part he had acted in bringing about that good understanding.”—(H. of C., July 11th, 1833.)

When the production of the papers relating to the Treaty of Unkiar Skelessi was demanded, he answered that

“England and France had now cemented a friendship which had only grown stronger.”(H. of C., March 17th, 1834.)

“He could but remark,” exclaimed Sir Robert Peel, “that whenever the Noble Lord was thrown into a difficulty as to any part of our European policy, he at once formed a ready means of escape, by congratulating the House upon the close alliance between this country and France.”

Simultaneously the Noble Lord took good care not to quench the suspicions of his Tory opponents, that he had been compelled to connive at the aggression upon Turkey by Mehemet Ali, because France had directly encouraged it.

At that time, then, the ostensible entente with France was to cover the secret infeoffment to Russia, as in 1840, the clamorous rupture with France was to cover the official alliance with Russia.

While the Noble Lord fatigued the world with ponderous folios of printed negotiations on the affairs of the constitutional kingdom of Belgium, and with ample explanations, verbal and documentary, with regard to the “substantive power” of Portugal; to this moment it has proved quite impossible to wrest out of him any document whatever relating to the first Syro-Turkish War, and to the Treaty of Unkiar Skelessi. When the production of the papers was first demanded, on July 11th, 1833, “the motion was premature, the transactions incomplete, and the results not yet known.”

On August 24th, 1833, “the treaty was not officially signed, and he was not in possession of it.” On March 17th, 1834, “communications were still carrying on. . . . the discussions, if he might so call them, were not yet completed.”

Still in 1848, when Mr. Anstey told him that in asking for papers, he did ask for the proof of the Noble Lord’s collusion with the Czar, the chivalrous Minister preferred killing time by a five hours’ speech, to killing suspicion by self-speaking documents. Notwithstanding all this, he had the cynic impudence to assure Mr. T. Attwood, on December 14th, 1837, that “the papers connected with that treaty, viz., the Treaty of Unkiar Skelessi, were laid before the House three years ago,” that is to say, in 1834, when “peace could be preserved only” by withholding them from the House. In 1834, he enjoined the House not to press upon him, as “peace could be preserved only by the House reposing confidence in the government,” which, if left alone, would certainly protect the interests of England from encroachment. Now, in 1837, in a thin House, composed almost entirely of his retainers, he told Mr. Attwood, that it had never been “the intention of the Government to have recourse to hostile measures to compel Russia and Turkey, two independent powers, to cancel the treaty made between them.”

On the same day, he told Mr. Attwood that

“this Treaty was a matter which had gone by, that it was entered into for a limited period, and that period having expired, its introduction by the Honourable Member was wholly unnecessary and uncalled for.”

According to the original stipulation, the Treaty of Unkiar Skelessi was to expire on July 8th, 1841. Lord Palmerston tells Mr. Attwood that it had already expired on December 14th, 1837.

“What trick, what device, what starting hole, can’st thou now find to hide thee from this open and apparent shame? Come, let’s hear, Jack—what trick hast thou now?”

VI

The People’s Paper, No. 84, December 10, 1853

[Original English text (The People’s Paper, No. 84, December 10, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

In dem russischen Vokabularium existiert das Wort "Ehre" nicht. Der Begriff selbst wird als eine französische Illusion hingestellt. "Tschto takoje honneur? Eto franzusskaja chimère" lautet ein russisches Sprichwort. Die Entdeckung der russischen Ehre verdankt die Welt ausschließlich Mylord Palmerston, der sich ein volles Vierteljahrhundert lang in jedem kritischen Augenblick höchst emphatisch für die "Ehre" des Zaren zu verbürgen pflegte.

Er tat es 1853 am Schluß der Session, wie er es schon 1833 am Schluß der Session getan hatte.

Der Zufall aber will es, daß der edle Lord eben, während er "sein vollstes Vertrauen in die Ehrenhaftigkeit und in die Redlichkeit" des Zaren versicherte, in den Besitz von Dokumenten gelangt war, die vor der übrigen Welt geheimgehalten wurden und die keinen Zweifel darüber ließen, wenn ein solcher bestand, wie es um die Ehrenhaftigkeit und Redlichkeit Rußlands bestellt sei. Er brauchte den Moskowiter nicht einmal zu kratzen, um den Tataren zu finden. Er fand den Tataren gleich in seiner ganzen nackten Scheußlichkeit. Er gelangte nämlich in den Besitz der Selbstbekenntnisse der führenden russischen Minister und Diplomaten, die ihre Hüllen abwarfen, ihre geheimsten Gedanken bloßlegten, ihre Eroberungs- und Unterjochungspläne hemmungslos entwickelten und die törichte Leichtgläubigkeit der europäischen Höfe und Minister verhöhnten, indem sie sich über die Villèles, Metternichs, Aberdeens, Cannings und Wellingtons weidlich lustig machten und mit dem rohen, durch die grausame Ironie des Höflings kaum verhüllten Zynismus des Barbaren gemeinsam darüber berieten, wie sie in Paris gegen England, in London gegen Österreich, in Wien gegen London Mißtrauen säen, alle untereinander verhetzen und aus allen bloße Werkzeuge Rußlands machen könnten.

Zur Zeit des Warschauer Aufstands fielen die Archive des Vizekönigs, die im Palast des Großfürsten Konstantin verwahrt wurden und die die geheime Korrespondenz der russischen Minister und Botschafter vom Beginn dieses Jahrhunderts bis 1830 enthielten, in die Hände der siegreichen Polen. Polnische Flüchtlinge brachten dann diese Dokumente zuerst nach Frankreich, und später übergab sie Graf Zamojski, der Neffe des Fürsten Czartoryski, dem Lord Palmerston, der den Mantel christlicher Liebe über sie deckte. Mit diesen Dokumenten in der Tasche war der edle Viscount nun erst recht darauf erpicht, dem britischen Senat und der ganzen Welt zu verkünden, "wie festgegründet sein Vertrauen in die Ehrenhaftigkeit und Redlichkeit des Kaisers von Rußland sei".

Die Schuld des edlen Lords war es nicht, wenn diese aufsehenerregenden Dokumente Ende 1835 durch das wohlbekannte "Portfolio" veröffentlicht wurden. Was auch König Wilhelm IV. in anderer Hinsicht gewesen sein mag, er war ein entschiedener Feind Rußlands. Sein Privatsekretär, Sir Herbert Taylor, war mit David Urquhart intim befreundet und führte diesen Herrn beim König ein. Von diesem Augenblick an konspirierte das Königtum mit diesen beiden Freunden gegen die Politik des "echten englischen" Ministers.

"Wilhelm IV. befahl dem edlen Lord, die obenerwähnten Dokumente auszuliefern. Nach ihrer Ablieferung wurden sie in Windsor Castle geprüft, und es wurde für wünschenswert befunden, sie zu drucken und zu veröffentlichen. Trotz der starken Opposition Palmerstons zwang der König den edlen Lord, dieser Veröffentlichung die Autorität des Ministeriums des Auswärtigen zu leihen, so daß der Herausgeber, der sie für die Presse zu bearbeiten hatte, nicht eine Zeile publizierte, die nicht amtliche Stempel oder Initialen trug. Ich sah selbst die Initialen des edlen Lords unter einem dieser Dokumente, obzwar der edle Lord diese Tatsachen geleugnet hatte. Lord Palmerston sah sich genötigt, die Dokumente zur Veröffentlichung in die Hände des Herrn Urquhart zu legen. Dieser war der wirkliche Herausgeber des 'Portfolio'." (Herr Anstey im Unterhaus, 23. Februar 1848.)

Nach dem Tode des Königs weigerte sich Lord Palmerston, den Drucker des "Portfolio" zu bezahlen, leugnete öffentlich und feierlich jede Verbindung des Ministeriums des Auswärtigen damit und bewog, wodurch ist unbekannt, seinen Stellvertreter, Herrn Backhouse, seinen Namen unter das Dementi zu setzen. In der "Times" vom 26. Januar 1839 lesen wir:

"Wir wissen nicht, was Lord Palmerston empfinden mag, doch besteht für uns darüber kein Zweifel, was jeder andere Mensch in der Stellung eines Ministers und als Gentleman empfinden würde, nachdem durch die gestrige 'Times' die Korrespondenz zwischen Herrn Urquhart, den Lord Palmerston aus dem Amt entließ, und Herrn Backhouse, den der edle Viscount auf seinem Posten beließ, zu solcher Offenkundigkeit gelangte. Aus dieser Korrespondenz läßt sich vollkommen einwandfrei feststellen, daß die ganze Serie offizieller Dokumente, die in dem wohlbekannten 'Portfolio' veröffentlicht waren, auf die Autorität des Lord Palmerston hin gedruckt und verbreitet wurden und daß Seine Lordschaft sowohl als Staatsmann der politischen Welt hier und im Ausland wie auch als Auftraggeber dem Drucker und Verleger für die entstandenen Kosten verantwortlich ist."

Die türkischen Finanzen waren durch den unglückseligen Krieg von 1828/29 und durch die im Vertrag von Adrianopel festgelegten Schuldenzahlungen an Rußland in derartige Verwirrung geraten und so erschöpft, daß die Türkei sich gezwungen sah, das widerwärtige Monopolsystem noch weiter auszudehnen, das den Verkauf fast aller Artikel nur denjenigen gestattete, die von der Regierung Lizenzen erworben hatten. Dadurch gelang es einigen wenigen Wucherern, den ganzen Handel des Landes an sich zu reißen. Herr Urquhart schlug König Wilhelm IV. vor, mit der Türkei einen Handelsvertrag abzuschließen, der gleichzeitig dem britischen Handel große Vorteile und die Produktivkräfte der Türkei zur Entfaltung bringen, ihre Staatskasse sanieren und sie so vom russischen Joch befreien sollte. Wir können die merkwürdige Geschichte dieses Vertrags nicht besser wiedergeben als mit Herrn Ansteys eigenen Worten:

"Der stete Kampf zwischen Lord Palmerston und Herrn Urquhart drehte sich um diesen Handelsvertrag. Am 3. Oktober 1835 erhielt Urquhart seine Ernennung zum Botschaftssekretär in Konstantinopel, die ihm zu dem einzigen Zwecke verliehen war, dort die Annahme des türkischen Handelsvertrags zu sichern. Er verzögerte aber seine Abreise bis Juni oder Juli 1836. Lord Palmerston drängte ihn, zu reisen. Den wiederholten Mahnungen zur Abreise setzte er jedoch unweigerlich die Antwort entgegen. 'Ich reise erst dann, wenn ich diesen Handelsvertrag mit der Handelskammer und dem Ministerium des Auswärtigen in Ordnung gebracht habe; dann will ich ihn selbst hinbringen und seine Annahme durch die Pforte erwirken ...' Schließlich gab Lord Palmerston dem Vertrag seine Zustimmung, und er wurde an Lord Ponsonby, den Botschafter in Konstantinopel, befördert."

(In der Zwischenzeit war dieser durch Lord Palmerston dahingehend informiert worden, die Unterhandlungen ganz aus den Händen Urquharts und in seine eigene Hand zu nehmen, entgegen der Abmachung, die mit Herrn Urquhart getroffen war.)

"Sobald Urquhart durch die Intrigen des edlen Lords aus Konstantinopel entfernt war, wurde der Vertrag augenblicklich über Bord geworfen. Zwei Jahre später kam der edle Lord wieder auf ihn zurück, als er Urquhart vor versammeltem Hause das Kompliment der Autorschaft machte und für seine Person jedes Verdienst daran in Abrede stellte. Der edle Lord aber hatte den Vertrag entstellt, in allen seinen Teilen verfälscht und ihn in ein Instrument zur Ruinierung des Handels verwandelt. Der ursprüngliche Vertrag Urquharts stellte die englischen Untertanen in der Türkei der meistbegünstigten Nation gleich" (d. h. den Russen). "Die Fälschungen Lord Palmerstons stellten die Untertanen Großbritanniens den schwer besteuerten und überlasteten Untertanen der Pforte gleich. Urquharts Vertrag forderte die Aufhebung aller wie immer gearteten Transitzölle, Monopole, Steuern und Lasten, außer solchen, die durch den Vertrag selbst festgesetzt waren. Der von Lord Palmerston verfälschte Vertrag enthielt eine Klausel, die es als das Recht der Hohen Pforte bezeichnete, dem Handel jede beliebige Verordnung und Beschränkung aufzuerlegen. Im Urquhartschen Vertrag sollte der Einfuhrzoll wie bisher nur drei Prozent betragen; der edle Lord erhöhte diese Gebühr von drei auf fünf Prozent. Urquharts Vertrag setzte einen Zoll ad valorum in folgender Weise fest: für Handelsartikel, die ausschließlich in der Türkei erzeugt werden, so daß ihr Verkauf in fremden Häfen Monopolpreise erzielt, sollte eine Exportgebühr durch einen türkischen und einen englischen Kommissionär so hoch festgesetzt werden, daß eine rentable Einnahme zu erwarten war; wohingegen Waren, die auch in anderen als türkischen Ländern erzeugt wurden und in fremden Häfen nicht so viel Wert besaßen, um einen hohen Zoll zu rechtfertigen, niedriger angesetzt werden sollten. Lord Palmerstons Vertrag setzte einen fixen Zoll ad valorum von zwölf Prozent für jeden Artikel fest, einerlei, ob er den Zoll vertrug oder nicht. Der Originalvertrag dehnte das Vorrecht des Freihandels auf türkische Schiffe und Produkte aus; der Ersatzvertrag enthielt überhaupt keine Bestimmung darüber ... Ich klage den edlen Lord dieser Fälschungen an, ich klage ihn an, sie verheimlicht zu haben, und ich klage ihn endlich an, dem Hause fälschlich berichtet zu haben, daß dieses der Vertrag sei, den Herr Urquhart entworfen hat." (Herr Anstey im Unterhaus, 23. Februar 1848.)

Der durch den edlen Lord abgeänderte Vertrag erwies sich als so günstig für Rußland und so verderblich für England, daß einige englische Kaufleute in der Levante sich seitdem unter den Schutz russischer Firmen stellen wollten und andre sich, wie Herr Urquhart berichtet, nur durch eine Art nationalen Ehrgefühls davon abhalten ließen.

Über die geheimen Beziehungen zwischen dem edlen Lord und König Wilhelm IV. erzählt Herr Anstey dem Hause folgendes:

"Der König zwang den edlen Lord, seine Aufmerksamkeit der Frage der immer mehr zunehmenden russischen Übergriffe in der Türkei zuzuwenden ... Ich kann beweisen, daß der edle Lord sich in dieser Sache den Anweisungen fügen mußte, die ihm der Privatsekretär des verstorbenen Königs gab, und daß sein Verbleiben im Amte davon abhing, ob er sich den Wünschen des Monarchen fügen wolle oder nicht ... Der edle Lord leistete bei der einen oder anderen Gelegenheit, sofern er es wagte, Widerstand, aber jedem solchen Widersetzungsversuch folgten dann die verächtlichsten Ausbrüche von Zerknirschung und Unterwürfigkeit. Ich will nicht gerade behaupten, daß der edle Lord bei einem derartigen Anlaß buchstäblich seines Amtes für ein oder zwei Tage enthoben war, aber das kann ich versichern, daß der edle Lord eben bei dieser Gelegenheit in Gefahr war, höchst unzeremoniell aus dem Amte gejagt zu werden. Ich beziehe mich hier auf das, was sich abspielte, als der verstorbene König die Entdeckung machte, daß der edle Lord die Gefühle der russischen Regierung bei der Wahl des englischen Botschafters für den Hof in St. Petersburg berücksichtigte und daß Sir Stratford Canning, der ursprünglich für diesen Posten bestimmt war, beiseite geschoben wurde, um dem verstorbenen Earl of Durham Platz zu machen, der ein dem Zaren angenehmer Botschafter war." (Unterhaus, 23. Februar 1848.)

Es ist eine der erstaunlichsten Tatsachen, daß, während der König vergeblich gegen die russische Politik des edlen Lords ankämpfte, dieser und seine whiggistischen Parteigänger es verstanden, den öffentlichen Argwohn erfolgreich wachzuhalten, als lähme der König, der als Tory bekannt war, die antirussischen Bestrebungen des "echten englischen" Ministers. Die angebliche toryistische Vorliebe des Monarchen für die despotischen Grundsätze des russischen Hofes sollte natürlich die sonst unerklärliche Politik Palmerstons erklärlich machen. Die Whig-Oligarchen lächelten geheimnisvoll, als Herr H. L. Bulwer dem Hause erzählte, daß

"noch diese Weihnachten Graf Apponyi, der österreichische Botschafter in Paris, als er von den orientalischen Angelegenheiten sprach, gesagt hätte, unser Hof fürchte mehr die französischen Grundsätze als die Ambitionen der Russen". (Unterhaus, 11. Juli 1833.)

Und wieder lächelten sie, als Herr T. Attwood den edlen Lord befragte,

"welchen Empfang Graf Orlow am Hof Seiner Majestät gefunden, als er nach dem Abschluß des Vertrags von Hunkiar-Iskelessi nach England geschickt worden sei". (Unterhaus, 28. August 1833.)

Die Dokumente, die der verstorbene König und sein Sekretär, der verstorbene Sir Herbert Taylor, Herrn Urquhart anvertraut hatten, "damit er bei passender Gelegenheit das Andenken Wilhelms IV. reinwasche", werden bei ihrer Veröffentlichung ein neues Licht auf die frühere Laufbahn des edlen Lords und der Whig-Oligarchie werfen, von der das Publikum im allgemeinen nicht viel mehr kennt als die Geschichte ihrer Ansprüche, ihrer Phrasen und ihrer sogenannten Grundsätze - mit einem Wort die theatralische und trügerische Seite - die Maske.

Es ist hier die beste Gelegenheit, Herrn David Urquhart Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, der zwanzig Jahre lang der schärfste Widersacher Lord Palmerstons war, dem er stets als offener Feind entgegentrat, den keine Furcht zum Schweigen brachte, keine Bestechung zur Nachgiebigkeit bewog und keine Schmeichelei zur Anhängerschaft verführte, während Alcine-Palmerston es sonst doch fertig brachte, alle anderen Feinde, sei es mit Schmeichelreden, sei es durch Verführungskünste, kirre zu machen. Wir haben soeben aus Herrn Ansteys Munde die stürmische Anklage gegen Seine Lordschaft gehört, hören wir jetzt, was Herr Urquhart sagt.

"Ein höchst bedeutsamer Umstand ist es, daß der angeklagte Minister das Mitglied des Hauses" - d.h. Herrn Anstey - "aufsuchte und sich mit dem Anerbieten seiner Mitarbeit und privaten Freundschaft zufriedengab, ohne auf der Förmlichkeit eines Widerrufs oder einer Entschuldigung zu bestehen ... Herrn Ansteys kürzlich in aller Form erfolgte Anstellung bei der jetzigen Regierung spricht für sich selbst." (D. Urquharts "Rußlands Vordringen".)

Am 8. Februar 1848 hatte derselbe Herr Anstey den edlen Lord mit

"dem infamen Marquis von Carmarthen, dem Staatssekretär Wilhelms III., verglichen, den Zar Peter I. während seines Besuchs am englischen Hof mit dem Gold britischer Kaufleute für seine Interessen zu erkaufen vermocht hatte". (Unterhaus, 8. Februar 1848.)

Wer verteidigte Lord Palmerston bei dieser Gelegenheit gegen Herrn Ansteys Anklagen? Herr Sheil, derselbe Herr Sheil, der 1833 beim Abschluß des Vertrags von Hunkiar-Iskelessi dieselbe Rolle des Anklägers gegen Seine Lordschaft gespielt hatte wie Herr Anstey 1848. Herr Roebuck, einst sein schärfster Gegner, verschaffte ihm 1850 das Vertrauensvotum. Sir Stratford Canning, der durch ein volles Dezennium die Nachgiebigkeit des edlen Lords gegen den Zaren gegeißelt hatte, war es zufrieden, daß man sich ihn durch seine Berufung auf den Botschafterposten in Konstantinopel vom Halse geschafft hatte. Selbst der dem edlen Lord so teure Dudley Stuart wurde für einige Jahre aus dem Parlament hinausintrigiert, weil er gewagt hatte, gegen den edlen Lord zu opponieren. Als er wieder zurückkehrte, wurde er zur âme damnée des "echten englischen" Ministers. Kossuth, der aus den Blaubüchern hätte wissen können, daß Ungarn vom edlen Viscount verraten worden war, nannte ihn bei seiner Landung in Southampton "seinen teuren Busenfreund".

VII

The People’s Paper, No. 85, December 17, 1853

[Original English text (The People’s Paper, No. 85, December 17, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

Ein Blick auf die Karte zeigt uns an der Westseite des Schwarzen Meeres die Mündungen der Donau, des einzigen Flusses, der, mitten im Herzen Europas entspringend, eine natürliche Straße nach Asien bildet. Gerade gegenüber, auf der Ostseite des Schwarzen Meeres, südlich vom Flusse Kuban, beginnt die Bergkette des Kaukasus, die sich in südöstlicher Richtung etwa 700 Meilen lang vom Schwarzen bis zum Kaspischen Meer erstreckt und Europa von Asien trennt.

Die Macht, die die Mündungen der Donau beherrscht, beherrscht natürlich auch die Donau selbst, die Straße nach Asien und mit ihr einen großen Teil des Handels der Schweiz, Deutschlands, Ungarns, der Türkei und vor allem der Moldau und der Walachei. Besitzt dieselbe Macht dann noch obendrein den Kaukasus, dann gehört ihr auch das Schwarze Meer, und es fehlen nur noch die Dardanellen und Konstantinopel, um seinen Zugang zu verschließen. Der Besitz der kaukasischen Berge macht sie zum Herrn über Trapezunt und dank dessen Lage am Kaspischen Meer auch gleichzeitig zum Herrn über das nördliche Meeresufer von Persien.

Rußland hat seine gierigen Augen sowohl auf die Donaumündungen wie auf die Gebirgskette des Kaukasus geworfen. Dort hieß es die Herrschaft erobern, hier sie befestigen. Die kaukasischen Gebirgszüge trennen Südrußland von den üppigen Provinzen Georgien, Mingrelien, Imeretien und Gurien, die der Moskowiter den Muselmanen entrissen hat. Dadurch ist der Fuß des ungeheuren Reichs von dem Hauptkörper abgeschnitten. Die einzige militärische Straße windet sich von Mosdok nach Tiflis durch den Engpaß von Dariel; sie ist durch eine fortlaufende Kette befestigter Plätze geschützt und zu beiden Seiten den unaufhörlichen Angriffen der feindlichen kaukasischen Stämme ausgesetzt. Würden sich all diese kaukasischen Stämme unter ein militärisches Haupt vereinigen, so könnten sie sogar den benachbarten Grenzgebieten der Kosaken gefährlich werden.

"Schrecken ergreift uns beim Gedanken an die Gefahren, welche den Süden Rußlands bedrohen würden, wenn die feindlichen Tscherkessen unter einem einzigen Oberhaupt vereinigt wären."

So äußert sich Herr Kupffer, ein Deutscher, der der wissenschaftlichen Kommission vorstand, die 1829 die Expedition des Generals Emmanuel nach dem Elbrus begleitete.

Gerade heute ist unsere Aufmerksamkeit auf die Ufer der Donau gerichtet, wo Rußland sich der beiden Kornkammern Europas bemächtigt hat, und auf den Kaukasus, wo ihm der Verlust Georgiens droht. Es war der Vertrag von Adrianopel, der die Usurpation der Moldau und Walachei durch Rußland vorbereitete und der auch seine Ansprüche auf den Kaukasus anerkennt.

Artikel IV dieses Vertrags legt fest:

"Alle Länder, die nördlich und östlich von der Grenzlinie zwischen den beiden Reichen" (Rußland und Türkei) "gegen Georgien, Imeretien und Gurien zu gelegen sind, ferner die ganze Küste des Schwarzen Meeres, von der Mündung des Kuban bis zum Hafen von St. Nikolaja inklusive, sollen unter russischer Herrschaft bleiben."

Hinsichtlich der Donau bestimmt derselbe Vertrag:

"Die Grenzlinie wird dem Lauf der Donau bis zur Mündung von St. Georg folgen und alle durch die verschiedenen Arme gebildeten Inseln im Besitz Rußlands belassen. Das rechte Ufer wird wie bisher im Besitz der Pforte bleiben. Man ist jedoch übereingekommen, daß dieses rechte Ufer von dem Punkt an, wo der Arm von St. Georg sich von dem von Sulina trennt, auf einer Distanz von zwei Stunden" (sechs Meilen) "unbewohnt bleiben und kein wie immer geartetes Gebäude dort errichtet werden soll. Das gleiche gilt von den Inseln, die noch im Besitz des russischen Hofes verbleiben. Abgesehen von Quarantänestationen, die dort errichtet werden, wird es nicht gestattet sein, daselbst irgendwelche Gebäude oder Befestigungen zu erbauen."

Insofern diese beiden Paragraphen den Russen "neue Besitztümer und ausschließliche Handelsvorteile" zusichern, greifen sie in das am 4. April 1826 vom Herzog von Wellington in Petersburg unterzeichnete Protokoll und in den Vertrag vom 6. Juli 1827 ein, der zwischen Rußland und den anderen Mächten in London abgeschlossen wurde. Die englische Regierung weigerte sich daher, den Vertrag von Adrianopel anzuerkennen. Der Herzog von Wellington protestierte gegen ihn. (Lord Dudley Stuart im Unterhaus am 17. März 1837.)

Wie Lord Mahon berichtet, protestierte Lord Aberdeen ebenfalls dagegen:

"In einer Depesche an Lord Heytesbury vom 31. Oktober 1829 äußerte er sich mit nicht geringer Unzufriedenheit über viele Teile des Vertrags von Adrianopel und hob besonders die Bestimmungen über die Donauinseln hervor. Er leugnet, daß dieser Friede" (der Vertrag von Adrianopel) "die territorialen Hoheitsrechte der Pforte, sowie auch die Beziehungen und die Interessen aller Seemächte des Mittelmeeres respektiert habe." (Unterhaus, 20. April 1836.)

Earl Grey erklärte:

"Die Unabhängigkeit der Pforte wäre geopfert und der Friede Europas gefährdet, wenn man diesem Vertrag zustimme." (Oberhaus, 4. Februar 1834.)

In seiner Rede im Unterhaus vom 17. März 1837 versichert uns Lord Palmerston selbst:

"Was die Ausdehnung der russischen Grenze bis an die Donaumündung, im Süden des Kaukasus und an den Ufern des Schwarzen Meeres betrifft, so ist sie sicherlich nicht vereinbar mit der feierlichen Erklärung, die Rußland vor ganz Europa abgab, ehe der Türkische Krieg begann."

Rußland konnte nur dann hoffen, seine Ansprüche auf die nordwestlichen Teile des Kaukasus zu realisieren, wenn es die Ostküste des Schwarzen Meeres blockierte und die Zufuhr von Waffen und Munition nach diesen Gebieten abschnitt. Die Küste des Schwarzen Meeres gehört sicher ebenso wie die Donaumündungen nicht zu den Gebieten, in denen sich "eine englische Aktion entwickeln könne", wie Lord Palmerston im Falle Krakaus lamentiert hatte. Durch welchen mysteriösen Kniff hat es der Moskowiter nun doch fertiggebracht, die Donau und die Küste des Schwarzen Meeres zu blockieren und England zu zwingen, sich nicht nur dem Vertrag von Adrianopel, sondern auch gleichzeitig den Vergewaltigungen zu unterwerfen, die Rußland sich gegen diesen Vertrag herausnahm?

Diese Fragen wurden am 20. April 1836 im Unterhaus an den edlen Viscount gerichtet. Gleichzeitig wurden zahlreiche Petitionen der Kaufleute von London, Glasgow und anderen Handelsstädten eingereicht, die sich gegen die fiskalischen Bestimmungen Rußlands im Schwarzen Meer und seine Verfügungen und Beschränkungen richteten, die den englischen Handel auf der Donau zu gefährden drohten. Am 7. Februar 1836 war ein russischer Ukas erschienen, der, gestützt auf den Vertrag von Adrianopel, eine Quarantänestation auf einer der Inseln in der Donaumündung errichtete. Um die Quarantänebestimmungen durchführen zu können, verlangte Rußland das Recht, an Bord der Schiffe zu gehen und sie zu durchsuchen, Abgaben zu erheben und widerspenstige Schiffe, die die Donau aufwärts fahren wollten, nach Odessa zu schleppen. Bevor die Quarantänestation errichtet worden war, oder eigentlich bevor unter dem falschen Vorwand einer Quarantäne ein Zollamt und ein Fort erbaut worden waren, hatten die russischen Autoritäten ihre Fühler ausgestreckt, um sich zu vergewissern, wieviel sie bei der englischen Regierung riskieren dürften. Lord Durham, der nach den von England erhaltenen Instruktionen handelte, protestierte bei der russischen Regierung gegen diese Behinderung des englischen Handels.

"Man wies ihn an den Grafen Nesselrode. Graf Nesselrode verwies ihn an den Gouverneur von Südrußland, und der Gouverneur von Südrußland wiederum verwies ihn an den Konsul von Galatz, der sich mit dem britischen Konsul von Braila in Verbindung setzte, welcher die Weisung bekam, die Kapitäne, denen man Zoll abgefordert hatte, an die Donaumündung, den Schauplatz ihrer Unbill zu senden, so daß man die Angelegenheit genau untersuchen könne; es war natürlich wohlbekannt, daß die betreffenden Kapitäne sich damals schon in England befanden." (Unterhaus, 20. April 1836.)

Der offizielle Ukas vom 7. Februar 1836 erregte jedoch die allgemeine Aufmerksamkeit der britischen Kaufmannschaft.

"Schon viele Schiffe waren ausgelaufen und andere ständen im Begriff auszulaufen, deren Kapitäne die direkte Order hatten, das Recht des An-Bord-Gehens und der Durchsuchung, das Rußland verlangte, nicht anzuerkennen. Es sei wohl vorauszusehen, welches das Schicksal dieser Schiffe sein müsse, wenn sich das Haus nicht zu einer bestimmten Meinungsäußerung entschlösse. Solange das nicht geschähe, würden die britischen Schiffe, die zusammen mindestens 5.000 Tonnen umfaßten, beschlagnahmt und nach Odessa geschleppt werden, wenn sie nicht den unverschämten Forderungen Rußlands nachgäben." (Herr Patrick M. Stewart im Unterhaus, 20. April 1836.)

Rußland hatte die sumpfigen Inseln an den Donaumündungen kraft einer Klausel des Vertrags von Adrianopel erworben, die eine Verletzung des Vertrags war, den Rußland mit England und den anderen Mächten 1827 geschlossen hatte. Die Errichtung von Fortifikationen an den Mündungen der Donau und deren Bestückung mit Geschützen war an sich schon eine Verletzung des Vertrags von Adrianopel, der ausdrücklich verbot, daß innerhalb sechs Meilen vom Flusse irgendwelche Befestigungen errichtet würden. Die Erhebung von Zoll und die Behinderung der Schiffahrt war eine Verletzung des Wiener Vertrags, der erklärte, daß die Beschiffung der Flüsse in ihrem ganzen Lauf, von dem Punkt, wo jeder von ihnen schiffbar würde, bis zur Mündung, ganz frei sein solle, daß "die Höhe der Gebühren in keinem Fall die damals" (1815) "gezahlten übersteigen solle" und daß "keine Erhöhung stattfinde, wenn nicht die an diesem Flusse gelegenen Staaten gemeinsam zustimmten". Rußland konnte sich also zu seiner Rechtfertigung auf nichts berufen, als auf den Vertrag von 1827, der verletzt worden war durch den Vertrag von Adrianopel; diesen wiederum hatte es selbst verletzt, und das Ganze sollte bekräftigt werden durch einen Bruch des Wiener Vertrags.

Es erwies sich als ganz unmöglich, Lord Palmerston eine Erklärung abzuringen, ob er den Vertrag von Adrianopel anerkenne oder nicht. Was die Verletzung des Wiener Vertrags betrifft, so

"war ihm keine offizielle Information zuteil geworden, daß sich etwas ereignet habe, was durch den Vertrag nicht gerechtfertigt sei. Sollten die daran beteiligten Parteien etwas Derartiges behaupten, so müßte so vorgegangen werden, wie es die Kronjuristen den Rechten der englischen Untertanen für angemessen hielten." (Lord Palmerston im Unterhaus, 20. April 1836.)

Durch den Artikel V des Vertrags von Adrianopel garantiert Rußland den Donaufürstentümern "Gedeihen" und volle "Handelsfreiheit". Herr Stewart hat nun dargelegt, daß die Fürstentümer Moldau und Walachei Rußlands tödlichste Eifersucht hervorriefen, weil ihr Handel seit 1834 einen so schnellen Aufschwung genommen hatte, weil sie in den hervorragendsten Produktionszweigen mit Rußland selbst konkurrierten, weil Galatz zum großen Lagerplatz des ganzen Getreidehandels an der Donau geworden und Odessa vom Markt verdrängte. Darauf antwortete Lord Palmerston mit folgenden Worten:

"Hätte mein ehrenwerter Freund darlegen können, daß unser Handel mit der Türkei, der doch noch vor einigen Jahren groß und bedeutend war, durch die Angriffe anderer Länder oder durch die Nachlässigkeit der Regierung zu einem unbedeutenden Geschäft herabgesunken wäre, dann wäre das ein Grund gewesen, ans Parlament zu appellieren." Statt dessen hat "mein ehrenwerter Freund auseinandergesetzt, daß sich in den letzten Jahren unser Handel mit der Türkei aus einem Nichts zu ganz bedeutendem Umfang entwickelt hat".

Rußland sperrt die Donauschiffahrt, weil der Handel der Fürstentümer immer bedeutender wird, sagt Herr Stewart. Aber, erwidert Lord Palmerston, Rußland tat das nicht, als dieser Handel noch ganz unbedeutend war. Sie unterlassen es, Rußlands letzte Übergriffe an der Donau zurückzuweisen, sagt Herr Stewart. Wir unterließen es zu einem Zeitpunkt, als man diese Übergriffe noch nicht gewagt hatte, erwiderte der edle Lord. Welche "Lage" ist also "eingetreten, gegen die sich die Regierung nicht zu sichern gedenkt, es sei denn, daß sie dazu durch die direkte Einmischung des Hauses getrieben wird?" Es gelang Seiner Lordschaft, das Haus davon abzuhalten, einen Beschluß zu fassen, indem er ihm die Versicherung gab, daß

"bei der Regierung Seiner Majestät durchaus keine Neigung dazu vorhanden sei, den aggressiven Handlungen irgendeiner anderen Macht nachzugeben, welche es auch immer sei und möge sie noch so stark und mächtig sein", und indem er das Haus ermahnte, "vorsichtshalber alles zu unterlassen, was von den anderen Mächten falsch ausgelegt und mit Recht als Provokation unsererseits betrachtet werden könnte".

Eine Woche nach dieser Debatte im Unterhaus richtete ein britischer Kaufmann einen Brief an das Außenministerium, der sich auf den russischen Ukas bezog. Der Unterstaatssekretär des Außenministeriums antwortete darauf folgendes:

"Im Auftrag Lord Palmerstons teile ich Ihnen mit, daß Seine Lordschaft sich an den Kronjuristen um ein Gutachten über die in dem russischen Ukas vom 7. Februar 1836 veröffentlichten Bestimmungen gewendet hat; einstweilen beauftragt mich Lord Palmerston, Ihnen auf den letzten Teil Ihres Briefes zu erwidern, daß nach Ansicht der Regierung die russischen Autoritäten nicht das Recht haben, an der Donaumündung Zoll zu erheben, und daß Sie recht daran taten, Ihre Agenten anzuweisen, jede Zahlung zu verweigern."

Der Kaufmann handelte diesem Briefe gemäß. Er wurde von dem edlen Lord an Rußland preisgegeben. Wie Herr Urquhart berichtet, wird jetzt ein russischer Zoll in London und Liverpool durch russische Konsuln von jedem englischen Schiff erhoben, das nach den türkischen Donauhäfen fährt, "auf der Insel Leti aber befindet sich noch immer die Quarantäne".

Rußland beschränkte jedoch seine Eingriffe an der Donau nicht auf die bereits errichtete Quarantänestation, die bereits erbauten Fortifikationen und die erhobenen Zölle. Durch den Vertrag von Adrianopel kam die einzige noch schiffbare Mündung der Donau, die Sulinamündung, in den Besitz Rußlands. Solange die Türken sie besaßen, wurde das Wasser im Kanal stets in einer Tiefe von 14 bis 16 Fuß gehalten. Seit der Besitzergreifung durch Rußland ist das Wasser auf 8 Fuß reduziert worden, eine Tiefe, die zur Beförderung von Getreideschiffen völlig unzulänglich ist. Nun ist Rußland am Wiener Vertrag beteiligt, und dieser bestimmt im Artikel 113, daß

"jeder Staat auf seine Kosten für die Instandhaltung des Treidelwegs sorgen und die notwendigen Wasserbauten beaufsichtigen müsse, so daß keine Stockung der Schiffahrt eintritt".

Rußland fand kein besseres Mittel, den Kanal schiffbar zu erhalten, als seine Wassertiefe immer mehr zu verringern, ihn mit Schiffstrümmern zu übersäen und seine Mündung mit Sand und Schlamm zu verstopfen. Dieser systematischen und wiederholten Verletzung des Wiener Vertrags hat Rußland noch eine andere Verletzung, nämlich die des Vertrags von Adrianopel, hinzugefügt, der die Errichtung irgendwelcher Baulichkeiten an der Sulinamündung, ausgenommen zu Quarantäne- und Leuchtfeuerzwecken, untersagt. Auf Rußlands Geheiß ist dort nämlich ein kleines russisches Fort entstanden, das seine Einkünfte den erpreßten Geldern verdankt, die ihm die Schiffe gezwungen sind zu zahlen für Verzögerungen und Umladungen auf Leichter, hervorgerufen durch Verstopfungen in der Fahrrinne.

"Cum principia negante non est disputandum. Was nützt das Beharren auf abstrakten Prinzipien", sagte Lord Palmerston am 30. April 1823, "despotischen Regierungen gegenüber, die erwiesenermaßen das Recht nach der Macht bemessen und deren Verhalten durch Eigennutz und nicht durch Gerechtigkeit bestimmt wird?"

Seiner eignen Doktrin gemäß war aber der edle Viscount so genügsam, der despotischen Regierung Rußlands gegenüber auf abstrakten Prinzipien zu beharren. Er ging jedoch noch weiter. Während er am 6. Juli 1840 dem Hause versicherte, die Freiheit der Donauschiffahrt sei "durch den Wiener Vertrag verbürgt", während er am 13. Juli 1840 jammerte, die Okkupation von Krakau sei ein Bruch des Wiener Vertrags, "England jedoch kein Mittel besäße, seinen Willen durchzusetzen, weil Krakau offenbar ein Ort sei, wo jede englische Aktion schlechterdings unmöglich sei", unterzeichnete er zwei Tage später einen Vertrag mit Rußland, durch den die Dardanellen "in Zeiten des Friedens mit der Türkei" für England gesperrt wurden; auf diese Weise war England des einzigen Mittels beraubt, den Wiener Vertrag "durchzusetzen", und der Pontus Euxinus wirklich zu einem Schauplatz geworden, wo eine englische Aktion schlechterdings unmöglich war.

Als diese Position durchgesetzt war, machte er der öffentlichen Meinung eine Scheinkonzession, indem er eine ganze Batterie von papiernen Erklärungen losfeuerte, in denen er "die despotische Regierung, die das Recht nach der Macht bemißt und sich durch Eigennutz und nicht durch Gerechtigkeit bestimmen läßt", in höchst sentimentaler und phrasenhafter Manier daran erinnert, daß

"Rußland, als es die Türkei zur Überlassung der Mündung eines großen europäischen Flusses zwang, der den Haupthandelsweg für den wechselseitigen Verkehr so vieler Nationen bildet, Pflichten und Verantwortlichkeiten gegen andere Staaten übernahm, in deren volle Erfüllung es seinen Stolz setzen sollte".

Dieser Lobgesang auf abstrakte Grundsätze entlockte dem Grafen Nesselrode nur die sattsam bekannte Antwort, "die Sache werde gründlich untersucht werden", und von Zeit zu Zeit versäumte er nicht, "das Gefühl des Bedauerns der Kaiserlichen Regierung auszudrücken, daß man ihren Absichten ein solches Mißtrauen entgegenbringe".

Den Bemühungen des edlen Lords ist es also zu danken, wenn es im Jahre 1853 so weit gekommen ist, daß die Schiffahrt auf der Donau für unmöglich erklärt werden mußte und daß das Getreide an der Sulinamündung verfault, während Frankreich, England und der Süden Europas von Hungersnöten bedroht sind. Und Rußland hat nun, wie die "Times" sagt, "seinen sonstigen wichtigen Besitztümern noch den Besitz eines eisernen Gitters zwischen der Donau und dem Pontus Euxinus hinzugefügt". Es hat den Schlüssel zur Donau erobert und besitzt dadurch eine Hungerschraube, die es immer dann anziehen kann, wenn die Politik Westeuropas ihm strafbar erscheint.

VIII

The People’s Paper, No. 86, December 24, 1853

[Original English text (The People’s Paper, No. 86, December 24, 1853) not yet available; German translation from MEW vol. 9 given in its place.]

Die dem Unterhaus am 20. April 1836 eingereichten Anträge und die damit in Verbindung stehende Resolution Herrn Patrick M. Stewarts bezogen sich nicht nur auf die Donau, sondern auch auf Tscherkessien, denn in der Handelswelt hatte sich das Gerücht verbreitet, daß die russische Regierung unter dem Vorwand, die tscherkessische Küste zu blockieren, englische Schiffe daran hindern wolle, Waren und Güter in bestimmten Häfen der östlichen Küste des Schwarzen Meeres auszuladen. Lord Palmerston erklärte bei dieser Gelegenheit feierlich:

"Wenn das Parlament sein Vertrauen in uns setzen will, wenn es uns die Leitung der auswärtigen Beziehungen des Landes überlassen will, werden wir die Interessen des Landes zu schützen und die Ehre des Landes hochzuhalten wissen, ohne genötigt zu sein, zum Kriege unsere Zuflucht zu nehmen." (Unterhaus, 20. April 1836.)

Einige Monate später, am 29. Oktober 1836, segelte die "Vixen", ein Handelsschiff, das Herrn George Bell gehörte und das mit Salz beladen war, von London direkt nach Tscherkessien. Am 25. November wurde das Schiff in der tscherkessischen Bucht von Sudschuk Kale von einem russischen Kriegsschiff gekapert, weil "es sich an einer blockierten Küste aufgehalten habe". (Brief des russischen Admirals Lasarew an den englischen Kapitän Childs vom 25. Dezember 1836.) Das Fahrzeug, seine Ladung und Mannschaft wurden nach dem Hafen von Sewastopol geschickt, wo die Entscheidung der Russen über die Beschlagnahme am 27. Januar 1837 entgegengenommen wurde. Jetzt war schon nicht mehr von "Blockierung" die Rede, sondern die "Vixen" wurde einfach als gesetzmäßige Prise erklärt, "sie habe sich des Schmuggels schuldig gemacht", da die Einfuhr von Salz verboten sei und es in der Bucht von Sudschuk Kale, einem russischen Hafen, kein Zollamt gebe. Der Urteilsspruch wurde in außergewöhnlich herabsetzender und beschimpfender Weise vollzogen. Die Russen, die das Schiff gekapert hatten, wurden mit öffentlichen Auszeichnungen belohnt. Die britische Flagge wurde aufgezogen, dann heruntergerissen und dafür die russische gehißt. Kapitän und Mannschaft wurden als Gefangene an Bord des "Ajax", der sie gekapert hatte, gebracht, dann nach Sewastopol, von dort nach Odessa und von Odessa nach Konstantinopel transportiert, von wo aus sie dann nach England zurückkehren durften. Über das Schiff selbst schrieb ein deutscher Reisender, der einige Jahre nach diesem Ereignis Sewastopol besuchte, an die "Augsburger Zeitung" folgendes:

"Von all den russischen Linienschiffen, die ich besuchte, erregte keines meine Neugier mehr als die 'Sudschuk Kale', die frühere 'Vixen', die jetzt unter russischer Flagge segelt. Das Schiff sieht heute ganz anders aus. Dieses kleine Schiff ist heute der beste Segler der russischen Flotte und wird gewöhnlich zu Transporten zwischen Sewastopol und der tscherkessischen Küste verwendet."

Die Wegnahme der "Vixen" hätte Lord Palmerston sicherlich die beste Gelegenheit zur Erfüllung seines Versprechens gegeben, "die Interessen des Landes zu schützen und seine Ehre hochzuhalten". Außer der Ehre der britischen Flagge und den Interessen des britischen Handels stand jedoch noch etwas auf dem Spiel - die Unabhängigkeit Tscherkessiens. Zuerst rechtfertigte Rußland die Beschlagnahme der "Vixen" damit, daß sie sich eine Verletzung der von Rußland proklamierten Blockade habe zuschulden kommen lassen; das Schiff aber wurde auf eine ganz anders lautende Anklage hin, und zwar wegen Übertretung der russischen Zollvorschriften, mit Beschlag belegt. Durch die Proklamierung der Blockade erklärte Rußland Tscherkessien für ein feindliches fremdes Land; und es fragte sich, ob die britische Regierung diese Blockade je anerkannt hatte. Durch die Übertragung russischer Zollvorschriften auf Tscherkessien wurde dieses im Gegenteil wieder als russischer Vasallenstaat behandelt, und es entstand die Frage, ob die britische Regierung die russischen Ansprüche auf Tscherkessien je anerkannt hatte.

Ehe wir fortfahren, wollen wir daran erinnern, daß Rußland zu jener Zeit weit davon entfernt war, seine Befestigung Sewastopols vollendet zu haben.

Irgendein Anspruch Rußlands auf den Besitz von Tscherkessien konnte bloß aus dem Vertrag von Adrianopel hergeleitet werden, wie wir schon in einem früheren Artikel auseinandersetzten. Der Vertrag vom 6. Juli 1827 verpflichtete Rußland jedoch, keine Territorialvergrößerungen vorzunehmen noch auch irgendwelche einseitige Handelsvorteile aus seinem Krieg mit der Türkei zu ziehen. Jede Ausdehnung der russischen Grenze auf Grund des Vertrags von Adrianopel war daher ein offener Bruch des Vertrags von 1827 und brauchte, wie die Proteste Wellingtons und Aberdeens darlegten, von seiten Großbritanniens nicht anerkannt zu werden. Rußland hatte also kein Recht, Tscherkessien aus den Händen der Türkei anzunehmen. Andererseits konnte die Türkei an Rußland nicht etwas abtreten, was sie selber nicht besaß. Tscherkessien war stets so unabhängig von der Pforte geblieben, daß zu der Zeit, als in Anapa noch ein türkischer Pascha residierte, Rußland einige Vereinbarungen wegen des Küstenhandels mit tscherkessischen Anführern abschloß, da der türkische Handel ausschließlich und gesetzmäßig auf den Hafen von Anapa beschränkt war. Da also Tscherkessien ein unabhängiges Land war, so waren die Munizipalgesetze, die Gesundheitsbestimmungen und Zollverordnungen, mit denen der Moskowiter es beglücken wollte, ebenso bindend für Tscherkessien wie die russischen Gesetze für den Hafen von Tampico.

Andrerseits: War Tscherkessien ein fremdes, Rußland feindliches Land, so hatte Rußland nur dann ein Recht, es zu blockieren, wenn diese Blockade tatsächlich durchgeführt wurde und nicht nur auf dem Papier bestand, wenn Rußland die Seemacht bereit hatte, um sie zu erzwingen, und wirklich die Küste beherrschte. Nun aber besaß Rußland an dieser zweihundert Meilen langen Küste nur drei isolierte Forts, und das ganze übrige Tscherkessien war in den Händen tscherkessischer Stämme. In der Bucht von Sudschuk Kale gab es überhaupt kein russisches Fort. Eine Blockade fand tatsächlich nicht statt, denn es war keine Macht zur See aufgeboten. Die Mannschaften zweier englischer Schiffe, die der "Vixen" und eines anderen, das im September 1834 die Bucht besucht hatte, boten sich ausdrücklich als Zeugen dafür an, daß keine wie immer geartete russische Okkupation der Küste erfolgt war, ein Zeugnis, das zwei britische Reisende, die den Hafen 1837 und 1838 besuchten, öffentlich bestätigten. ("Portfolio", VIII, 1. März 1844.)

Als die "Vixen" in den Hafen von Sudschuk Kale einfuhr,

"waren russische Kriegsschiffe weder in Sicht noch auf offener See ... Sechsunddreißig Stunden, nachdem die 'Vixen' Anker geworfen hatte und der Besitzer und einige Offiziere an Land gegangen waren und mit den tscherkessischen Autoritäten wegen des Zolls und den für die Waren fälligen Gebühren verhandelten, ... kam gerade ein russisches Kriegsschiff in den Hafen. Und zwar kam es nicht längs der Küste, sondern von der offenen See." (Herr Anstey im Unterhaus, 23. Februar 1848.)

Bedarf es noch weiterer Beweise dafür, daß das St. Petersburger Kabinett selbst die "Vixen" unter dem Vorwand der Blockade kapern und sie dann unter dem Vorwand von Zollvorschriften konfiszieren ließ?

Um so begünstigter erschienen die Tscherkessen vom Zufall, als die Frage ihrer Unabhängigkeit zusammenfiel mit der des freien Schiffsverkehrs auf dem Schwarzen Meer, dem Schutz des britischen Handels und einem unverschämten Akt von Piratentum, den Rußland an einem britischen Handelsschiff begangen hatte. Die Chance, daß Tscherkessien bei der Beherrscherin der Meere Schutz finden würde, erschien um so weniger zweifelhaft, weil

"die tscherkessische Unabhängigkeitserklärung kurz vorher nach reiflicher Überlegung und nach mehrwöchiger Korrespondenz mit verschiedenen Regierungsdepartments im 'Portfolio' veröffentlicht worden war, einer periodischen Veröffentlichung, die mit dem Ministerium des Auswärtigen in Verbindung steht, und weil Tscherkessien auf einer von Lord Palmerston selbst durchgesehenen Landkarte als unabhängiges Land bezeichnet war". (Lord Stanley im Unterhaus, 21. Juni 1838.)

Wer hätte danach angenommen, daß der edle und ritterliche Viscount den Fall so meisterlich zu deichseln verstand, daß gerade dieser Akt von Seeräuberei, den Rußland gegen englisches Eigentum beging, ihm die längst gesuchte Gelegenheit bot, den Vertrag von Adrianopel formell anzuerkennen und die Unabhängigkeit Tscherkessiens zu vernichten?

Am 17. März 1837 beantragte Herr Roebuck, als er sich auf die Konfiskation der "Vixen" berief, es sollen

"Kopien der ganzen Korrespondenz zwischen der Regierung Englands und den Regierungen Rußlands und der Türkei vorgelegt werden, die sich auf den Vertrag von Adrianopel bezöge; sowie Berichte über alle Verhandlungen und Transaktionen, die seit dem Vertrag von Adrianopel seitens Rußlands wegen der Okkupation der Häfen und Territorien an den Ufern des Schwarzen Meeres gepflogen worden seien".

Aus Furcht, in den Verdacht zu geraten, daß er menschlich fühle oder etwa gar Tscherkessien aus abstrakten Gründen verteidige, erklärte Herr Roebuck rundheraus:

"Rußland mag versuchen, die ganze Welt an sich zu reißen, und ich werde seinen Versuchen mit Gleichmut zusehen; in dem Augenblick jedoch, wo es versucht, unserem Handel in die Quere zu kommen, werde ich die Regierung dieses Landes anrufen" (dieses Land liegt offenbar irgendwo außerhalb der ganzen Welt!) "damit sie den Übergriff bestraft."

Er verlange daher zu wissen, "ob die britische Regierung den Vertrag von Adrianopel anerkannt habe".

Der edle Lord, obgleich so hart bedrängt, hatte doch Geistesgegenwart genug, eine lange Rede zu halten und

"wieder Platz zu nehmen, ohne dem Haus gesagt zu haben, in wessen Besitz die tscherkessische Küste sich augenblicklich tatsächlich befindet, ob sie wirklich Rußland gehöre und ob die 'Vixen' kraft einer bestehenden Blockade oder infolge der Übertretung fiskalischer Bestimmungen gekapert worden sei, und ob er den Vertrag von Adrianopel anerkenne oder nicht". (Herr Hume im Unterhaus, 17. März 1837.)

Herr Roebuck konstatierte, daß sich Herr Bell, ehe er die "Vixen" nach Tscherkessien abfahren ließ, an den edlen Lord gewendet hatte, um sich zu vergewissern, ob irgendeine Unzuträglichkeit oder Gefahr zu befürchten wäre, wenn ein Schiff an irgendeinen Teil Tscherkessiens Waren brächte, und daß das Außenministerium mit Nein geantwortet hatte. Nun sah sich Lord Palmerston genötigt, dem Hause seine Korrespondenz mit Herrn Bell vorzulesen. Wenn man ihm dabei zuhörte, so hatte man die Empfindung, als läse er ein spanisches Mantel- und Degenstück, nicht aber eine offizielle Korrespondenz zwischen einem Minister und einem Kaufmann vor. Als Daniel O'Connell hörte, daß der edle Lord die Briefe über die Kaperung der "Vixen" vorgelesen, rief er aus: "Wie recht hat doch Talleyrand, wenn er sagt, die Sprache sei dazu erfunden, die Gedanken zu verbergen!"

So fragte Herr Bell zum Beispiel an, ob "irgendwelche Beschränkungen des Handels existierten, die von Seiner Majestät Regierung anerkannt sind? Wäre das nicht der Fall, dann wolle er ein mit Salz beladenes Schiff dorthin schicken." Lord Palmerston erwidert: "Sie fragen mich, ob es vorteilhaft für Sie wäre, sich in eine Spekulation mit Salz einzulassen?" und fügt hinzu:

"Handelshäuser müssen selbst wissen, ob sie sich in eine Spekulation einlassen dürfen oder nicht." "Danach habe ich nicht gefragt", antwortet Bell, "ich will nur wissen, ob die Regierung Seiner Majestät die russische Blockade auf dem Schwarzen Meer bis südlich gegen den Fluß Kuban anerkennt?" "Sie müssen in der 'London Gazette' nachsehen", erwidert der edle Lord, "dort sind alle derartigen Bekanntmachungen, wie Sie sie meinen, verzeichnet." Die "London Gazette" war nun allerdings für einen britischen Kaufmann eine geeignetere Quelle, um sich solche Informationen zu holen, als die Ukase des Kaisers von Rußland. Und da Herr Bell keine wie immer geartete Notiz über die Anerkennung der Blockade oder über sonstige Einschränkungen in der "Gazette" fand, so sandte er sein Schiff ab. Das Ergebnis war, daß er sich nach kurzer Zeit selbst in der "Gazette" erwähnt fand.

"Ich verwies Herrn Bell", sagte Lord Palmerston, "auf die 'Gazette', wo er fand, daß die russische Regierung unserem Lande eine Blockade weder mitgeteilt noch erklärt hatte, folglich gab es auch keine anzuerkennen."

Wenn Lord Palmerston Herrn Bell an die "Gazette" verwies, so leugnete er damit nicht nur die Anerkennung einer russischen Blockade durch Großbritannien, sondern er bestätigte gleichzeitig auch, daß seiner Meinung nach die tscherkessische Küste kein Teil des russischen Gebiets ist, denn die "Gazette" veröffentlicht nichts darüber, wenn ein fremder Staat ein Stück des eigenen Gebiets blockiert - z.B. gegen aufständische Untertanen. Da Tscherkessien nicht einen Teil Rußlands bildet, konnte es also auch nicht in die russischen Zollvorschriften miteingeschlossen sein. Nach seinem eigenen Eingeständnis sprach also Lord Palmerston in seinen Briefen an Herrn Bell Rußland das Recht ab, die tscherkessische Küste zu blockieren oder sie kommerziellen Einschränkungen zu unterwerfen. Wahr ist allerdings, daß er während seiner ganzen Rede bestrebt war, das Haus dahin zu bringen, es als gegeben hinzunehmen, daß Rußland von Tscherkessien Besitz ergriffen hat. Andrerseits aber konstatierte er unumwunden,

"die Ausdehnung der russischen Grenze bis an die Donaumündung, im Süden des Kaukasus und an den Ufern des Schwarzen Meeres ist sicherlich nicht vereinbar mit der feierlichen Erklärung, die Rußland vor ganz Europa abgab, ehe der Türkische Krieg begann".

Als er mit der feierlichen Versicherung, "stets die Interessen des Landes zu schützen und die Ehre des Landes hochzuhalten", seinen Sitz wieder einnahm, schien er schwer unter der Sorgenlast zu seufzen, die ihm seine vergangene Politik auferlegte, und durchaus nicht daran zu denken, verräterische Zukunftspläne auszuhecken. An diesem Tag mußte er folgenden schweren Vorwurf einstecken:

"Es sei in höchstem Maße zu tadeln, wie sehr es der edle Lord an tatkräftigem Eifer habe fehlen lassen, die Ehre des Landes zu schützen; kein früherer Minister hätte sich so wankelmütig, so unsicher, so zaudernd, so feige gezeigt, wenn britische Untertanen beschimpft worden seien. Wie lange noch beabsichtige der edle Lord, Rußland zu gestatten, Großbritannien zu beschimpfen und so den britischen Handel zu schädigen? Der edle Lord degradiere England zu einem rechten Prahlhans, der dem Schwachen hochmütig und tyrannisch, dem Starken demütig und winselnd entgegentrete."

Wer war es, der den "echten englischen" Minister so erbarmungslos brandmarkte? Kein anderer als Lord Dudley Stuart.

Am 25. November 1836 war die "Vixen" beschlagnahmt worden. Die stürmischen Debatten im Unterhaus, die wir eben zitierten, spielten sich am 17. März 1837 ab. Aber erst am 19. April 1837 forderte der edle Lord die russische Regierung auf,

"den Grund anzugeben, durch den sie sich für berechtigt hielt, in Friedenszeiten ein Handelsschiff zu kapern, das britischen Untertanen gehört".

Am 17. Mai 1837 erhielt der edle Lord folgende Depesche vom Earl of Durham, dem britischen Botschafter in St. Petersburg:

"Mylord!

Hinsichtlich der militärischen de-facto-Okkupation von Sudschuk Kale muß ich Eurer Lordschaft mitteilen, daß sich in der Bucht ein Fort befindet, das den Namen der Kaiserin trägt (Alexandrowski) und das stets von einer russischen Garnison besetzt war.

Ich bin usw. usw.

Durham."

Es braucht wohl kaum betont zu werden, daß das Alexandrowskifort nicht einmal so viel Realität besaß wie die Pappdörfer, die Potemkin der Kaiserin Katharina II. bei ihrem Besuch auf der Krim zeigte. Fünf Tage nach dem Empfang dieser Depesche sendet Lord Palmerston folgende Antwort nach St. Petersburg:

"In Erwägung, daß Sudschuk Kale, das im Vertrag von 1783 von Rußland als türkischer Besitz anerkannt wurde, jetzt durch den Vertrag von Adrianopel zu Rußland gehört, wie Graf Nesselrode bezeugt, hat die Regierung Seiner Majestät keinen ausreichenden Grund, in Frage zu stellen, ob Rußland berechtigt war, die 'Vixen' zu ergreifen und zu konfiszieren."

Einige sehr merkwürdige Begleitumstände knüpfen sich an diese Verhandlungen. Zu ihrer Eröffnung brauchte Lord Palmerston volle sechs Monate der Vorbereitung, zu ihrem Abschluß kaum einen Monat. Mit seiner letzten Depesche vom 23. Mai 1837 brechen die Verhandlungen jäh und plötzlich ab. Das Datum des Vertrags von Kütschük-Kainardschi wird darin nicht nach dem gregorianischen, sondern nach dem griechischen Kalender erwähnt. Auch

"hat sich", wie Sir Robert Peel sagt, "vom 19. April bis zum 23. Mai eine auffallende Wandlung von offizieller Deklaration zur Befriedigung vollzogen; man ließ sich offenbar durch die Versicherung des Grafen Nesselrode dahin beschwichtigen, daß die Türkei im Vertrag von Adrianopel den Küstenstrich, um den es sich handelt, an Rußland abgetreten habe. Warum protestierte er nicht gegen diesen Ukas?" (Unterhaus, 21. Juni 1838.)

Warum das alles? Der Grund ist sehr einfach. König Wilhelm IV. hatte Herrn Bell insgeheim angestiftet, die "Vixen" an die tscherkessische Küste zu senden. Als der edle Lord die Unterhandlungen hinauszog, erfreute sich der König noch seiner vollen Gesundheit. Als Lord Palmerston dieselben so jählings abschloß, lag der König in den letzten Zügen, und der edle Lord verfügte so absolut über das Ministerium des Auswärtigen, als wäre er der absolute Monarch von Großbritannien. War es nicht ein Meisterstück des spaßhaften Lords, mit einem Federstrich den Vertrag von Adrianopel, Rußlands Besitzrecht auf Tscherkessien und die Konfiskation der "Vixen" formell anzuerkennen, und zwar im Namen des sterbenden Königs, der selbst die trotzige "Vixen" ausgesandt hatte, in der bestimmten Absicht, den Zaren zu ärgern, den Vertrag von Adrianopel zu mißachten und die Unabhängigkeit von Tscherkessien zu bestätigen?

Herr Bell kam also, wie schon gesagt, in die "Gazette", und Herr Urquhart, damals erster Botschaftssekretär in Konstantinopel, wurde zurückberufen, weil er "Herrn Bell zur Ausführung der Expedition der 'Vixen' überredet habe".

Solange König Wilhelm IV. am Leben war, wagte Lord Palmerston nicht, sich offen der Expedition der "Vixen" entgegenzustellen, wie dies klar bewiesen wird erstens durch die Unabhängigkeitserklärung Tscherkessiens, die im "Portfolio" veröffentlicht wurde; ferner durch die tscherkessische Landkarte, die Seine Lordschaft durchgesehen hatte; durch seine jeder Bestimmtheit ermangelnde Korrespondenz mit Herrn Bell; durch seine vagen Erklärungen vor dem Unterhaus; schließlich bekam Herrn Bells Bruder, der Superkargo der "Vixen", bei der Ausreise Depeschen vom Ministerium des Auswärtigen an die Botschaft in Konstantinopel mit, und von Lord Ponsonby, dem britischen Botschafter bei der Hohen Pforte, wurde ihm direkte Ermutigung zuteil.

Zu Beginn der Regierung der Königin Victoria schien der Einfluß der Whigs gesicherter denn je zu sein, und demgemäß änderte sich auch plötzlich die Sprache des ritterlichen Viscounts. Aus Verteidigung und Schmeichelei wurden mit einem Male Hochmut und Verachtung. Als ihn Herr T. H. Attwood am 14. Dezember 1837 über die "Vixen" und Tscherkessien befragte, meinte er:

"In betreff der 'Vixen' habe Rußland derartige Erklärungen über sein Vorgehen abgegeben, daß sich die Regierung unseres Landes damit zufriedengeben könne. Das Schiff sei nicht während einer Blockade genommen worden. Man habe es nur deshalb ergriffen, weil die mit seiner Leitung betrauten Personen den Munizipal- und Zollverordnungen Rußlands zuwidergehandelt hätten."

Den Befürchtungen Herrn Attwoods wegen der russischen Übergriffe trat er entgegen,

"denn Rußland biete seines Erachtens der Welt genau dieselben Garantien zur Erhaltung des Friedens wie England". (Lord Palmerston im Unterhaus, 14. Dezember 1837.)

Am Schluß der Session legte der edle Lord dem Hause die Korrespondenz mit der russischen Regierung vor, deren beide wichtigsten Teile wir schon zitierten.

1838 hatte sich die Konstellation der Parteien erneut geändert, und die Tories waren wieder zu Einfluß gelangt. Sie richteten gegen Lord Palmerston am 21. Juni eine scharfe Anklage. Der nunmehrige Botschafter in Konstantinopel, Sir Stratford Canning, beantragte eine besonders gewählte Kommission, die die Beschuldigungen Herrn George Bells gegen den edlen Lord und seine Entschädigungsansprüche prüfen sollte. Zuerst zeigte sich Seine Lordschaft höchlichst erstaunt, daß Sir Stratfords Antrag "solch kleinlichen Charakter trage".

"Sie sind", rief ihm darauf Sir Robert Peel zu, "der erste englische Minister, der es wagt, den Schutz des britischen Eigentums und Handels eine kleinliche Angelegenheit zu nennen."

"Kein einzelner Kaufmann", sagte darauf Lord Palmerston, "hat das Recht, von der Regierung zu verlangen, daß sie sich über so wichtige Dinge äußert, wie das Souveränitätsrecht Rußlands in Tscherkessien oder die von Rußland mit Waffengewalt eingeführten Zollverordnungen und Gesundheitsbestimmungen."

"Wozu brauchen wir dann überhaupt ein Ministerium des Auswärtigen, wenn das nicht zu seinen Pflichten gehört?" fragte Herr Hume.

Der edle Lord schloß:

"Es wird verbreitet, daß Herr Bell, der unschuldige Herr Bell, durch die Antworten, die ich ihm gab, in eine von mir gestellte Falle gelockt worden sei. Wenn man schon von einer Falle spricht, dann hat sie mir Herr Bell gelegt und nicht ich sie ihm."

Offenbar mit den Fragen, die er an den "unschuldigen" Lord Palmerston richtete.

Im Verlauf dieser Debatten (am 21. Juni 1838) kam endlich das große Geheimnis ans Licht. Wenn der edle Lord sogar willens gewesen wäre, im Jahre 1836 den Ansprüchen Rußlands zu widerstreben, so hätte er es nicht mehr gekonnt, aus dem einfachen Grunde, weil schon 1831, kaum daß er ins Amt gekommen, seine erste Tat darin bestand, die russische Usurpation des Kaukasus anzuerkennen und damit zugleich auch von hinten herum den Vertrag von Adrianopel. Am 8. August 1831, so berichtet Lord Stanley (jetzt Lord Derby), teilte das russische Kabinett seinem Vertreter in Konstantinopel seine Absicht mit,

"den bisherigen starken Verkehr zwischen den Bewohnern des Kaukasus und den benachbarten türkischen Provinzen Gesundheitsbestimmungen zu unterwerfen", und "diese Bestimmungen sollten den auswärtigen Missionen in Konstantinopel und der ottomanischen Regierung bekanntgegeben werden".

Indem man Rußland gestattete, an der tscherkessischen Küste sogenannte Gesundheitsbestimmungen und Zollverordnungen einzuführen, die sonst nirgends existierten als in dem obenerwähnten Schreiben, wurden die russischen Ansprüche auf den Kaukasus anerkannt und damit auch der Vertrag von Adrianopel, auf den sie begründet waren,

"Diese Instruktionen", sagt Lord Stanley, "waren dem Botschaftssekretär, Herrn Mandeville, in Konstantinopel ganz offiziell mitgeteilt worden, ausdrücklich zum Zwecke der Information für die britischen Kaufleute, und wurden auch dem edlen Lord Palmerston übermittelt."

"Die Tatsache, eine solche Benachrichtigung erhalten zu haben, teilte er, entgegen dem Brauch früherer Regierungen, Lloyd's Committee nicht mit", wagte er nicht, mitzuteilen. Der edle Lord hat sich "sechs Jahre lang der Verheimlichung" schuldig gemacht, rief ihm Sir Robert Peel zu.

An diesem Tage entging der spaßhafte Lord nur mit 16 Stimmen einer Verurteilung: 184 stimmten gegen, 200 für ihn. Diese 16 Stimmen werden weder die Geschichte übertönen noch die Bergbewohner zum Schweigen bringen, deren Waffengeklirr der Welt beweist, daß der Kaukasus nicht "jetzt zu Rußland gehört, wie Graf Nesselrode behauptet" und wie Lord Palmerston es nachbetet!

Karl Marx

1. Footnote in the pamphlet (Political Fly-Sheets, No. II, 1854): The same Count Orloff was lately designated by the Times as the “head of the Russian peace-party,” and is now on a pacific errand to Vienna. ↩