Lord Palmerston (1853)

Escrito en inglés por Karl Marx en Londres entre octubre y principios de diciembre de 1853 y publicado en ocho artículos en The People's Paper, núms. 77-81 y 84-86, del 22 de octubre al 24 de diciembre de 1853; el New-York Daily Tribune publicó una versión abreviada de los artículos I-V y VII como editoriales sin firma (19 de octubre, 4 y 21 de noviembre de 1853 y 11 de enero de 1854), y E. Tucker reeditó parte de la serie en sus Political Fly-Sheets (Londres, 1853-1854). Atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Edición PARCIAL, a falta de una copia libre del texto del People's Paper: el artículo III se da en la versión del Tribune (n.º 3930, 21 de noviembre de 1853, p. 4), con sus dos párrafos iniciales propios, según el folleto «Palmerston and Russia» (Political Fly-Sheets, n.º I), y el artículo IV desde «Uno de esos hechos…» y el artículo V según el folleto «Palmerston, what has he done?» (n.º II, 1854), que trae probablemente el texto del People's Paper; estos tramos se han traducido de nuevo del original inglés (ejemplar de la Universidad de Columbia, archive.org). Los artículos I, II, VI, VII y VIII y los siete primeros párrafos del IV se traducen todavía, a falta del original, de la versión alemana de la MEW (Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, tomo 9, Berlín, 1960, pp. 353-418), cotejada con la edición inglesa de Eleanor Marx (The Story of the Life of Lord Palmerston, Londres, 1899), y así se indica en cada uno; en ellos, las fechas de los discursos parlamentarios son las de la MEW. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Artículo I

[The People's Paper, núm. 77, del 22 de octubre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, este artículo se traduce de la versión alemana de la MEW.]

Ruggiero se deja cautivar una y otra vez por los falsos encantos de Alcina,¹ tras los cuales, como bien sabe, se esconde una vieja bruja:

«Sin ojos, sin dientes, sin gusto, sin nada».²

Y el caballero andante vuelve a enamorarse de ella una y otra vez, aunque sabe que ha convertido a todos sus antiguos adoradores en asnos y otras bestias. El público inglés es un nuevo Ruggiero, y Palmerston una nueva Alcina. Aunque ya es septuagenario y desde 1807 actúa casi sin interrupción en la escena política, se las arregla para parecer siempre una novedad y para despertar una y otra vez las esperanzas que solo suelen ponerse en un joven prometedor y aún no probado. Aun con un pie en la tumba, todavía se espera que empiece de veras su carrera. Si muriera mañana, toda Inglaterra se asombraría de saber que ha sido ministro durante medio siglo.

Si no está a la altura de cualquier tarea como estadista, sí lo está de cualquier papel como actor. Lo cómico y lo heroico, el patetismo y el tono familiar, la tragedia y la farsa se le dan igual de bien, aunque esta última quizá vaya más con su temperamento. No es un orador de primera, pero sí un polemista consumado. Tiene una memoria prodigiosa, gran experiencia, un tacto finísimo, una présence d'esprit [presencia de ánimo] que nunca le falla, una versatilidad de caballero, y es el conocedor más minucioso de todos los trucos, intrigas, partidos y hombres del Parlamento, de modo que sabe tratar los casos más difíciles de la manera más elegante y con una agradable desenvoltura, especulando con los prejuicios y la susceptibilidad de su público. Su cínico descaro lo protege de toda sorpresa; su habilidad interesada, de delatarse jamás; su enorme frivolidad, su perfecta indiferencia y su desdén aristocrático, del peligro de acalorarse alguna vez. Con su fino ingenio sabe hacerse simpático a todo el mundo. Y como conserva la calma en cualquier circunstancia, sus adversarios más apasionados salen perdiendo. Cuando no domina un asunto, sabe al menos jugar con él. Y si le faltan ideas generales, posee en cambio una destreza infalible para tejer toda una trama de elegantes lugares comunes.

Su espíritu inquieto e infatigable aborrece la inactividad y ansía, si no la acción, al menos la agitación. Un país como Inglaterra le ofrece, naturalmente, ocasión de ocuparse de cualquier rincón del mundo. No persigue tanto el éxito mismo como la apariencia del éxito.

Si no puede hacer nada, al menos quiere idear algo. Donde no se atreve a intervenir, por lo menos hace de mediador. Si es incapaz de medirse con un enemigo fuerte, se fabrica uno débil.

No es hombre de grandes planes ni de proyectos de largo alcance; no persigue grandes fines, sino que se mete en dificultades solo para poder salir de ellas con lucimiento. Necesita complicaciones para no estar ocioso, y si no las encuentra, se las crea artificialmente. Se recrea en conflictos simulados, en batallas simuladas con enemigos simulados, en intercambios de notas diplomáticas, en órdenes de zarpar a los barcos, hasta que todo el tinglado acaba por resolverse en violentos debates parlamentarios que le reportan una gloria de un día, objetivo constante y único de todos sus afanes. Dirige los conflictos internacionales como un artista: lleva las cosas hasta cierto punto culminante y, cuando amenazan con ponerse demasiado serias, se retira, después de haber saboreado en todo caso la emoción dramática que le es indispensable. A sus ojos, el propio curso de la historia no es más que un pasatiempo inventado expresamente para el solaz particular del noble vizconde Palmerston de Palmerston.

Él, que de hecho se pliega a la influencia extranjera, se opone a ella de palabra. De Canning³ heredó la doctrina de la misión de Inglaterra de propagar el constitucionalismo en el continente; por eso nunca le falta un motivo para excitar los prejuicios nacionales, contrarrestar la revolución en otros países y, al mismo tiempo, mantener despiertos los celos recelosos de las potencias extranjeras. Después de haberse convertido por este cómodo procedimiento en la bête noire [la bestia negra] de todas las cortes del continente, no le costó nada pasar a la vez en su país por el modelo del auténtico ministro inglés. Aunque de origen tory, ha logrado introducir en la dirección de los asuntos exteriores todas las imposturas y contradicciones que forman la quintaesencia del whiguismo. Sabe conciliar una fraseología democrática con ideas oligárquicas y ocultar la política de paz a toda costa de la burguesía tras el lenguaje altanero del aristócrata inglés de los viejos tiempos; sabe aparecer como agresor donde se arruga y como defensor donde traiciona; sabe tratar con miramientos a un enemigo aparente y llevar a la desesperación a un supuesto aliado; sabe ponerse, en el momento decisivo de la disputa, del lado del más fuerte contra el débil, y soltar grandes y valientes frases mientras sale huyendo.

Un partido lo acusa de estar a sueldo de Rusia; el otro lo tiene por sospechoso de carbonarismo.⁴ Si en 1848 tuvo que defenderse de la amenaza de una acusación formal ante el Parlamento por haber obrado como ministro del zar Nicolás, en 1850 tuvo en cambio la satisfacción de verse perseguido por toda una conjura de embajadores extranjeros, que triunfó en la Cámara de los Lores pero fue rechazada en la de los Comunes.⁵ Cuando traicionaba a los pueblos extranjeros, lo hacía con la mayor cortesía, pues la cortesía es la calderilla con que el diablo paga a los tontos que le entregan la sangre de su corazón. Los opresores siempre pudieron contar con su ayuda; con los oprimidos, en cambio, derrochaba un gran despliegue de generosidad oratoria. Ya se tratara de aplastar a polacos, italianos, húngaros o alemanes, él estaba siempre en su puesto, dispuesto a servir; y, sin embargo, sus opresores sospechaban que conspiraba en secreto con las víctimas que ellos habían asesinado con su permiso. Hasta ahora, en todos los casos, tenerlo por adversario ha sido presagio de éxito, y tenerlo por amigo, presagio de ruina. Pero si su arte diplomático no brilla precisamente en los resultados reales de su política exterior, brilla tanto más en la interpretación que de ella le ha hecho tragar al pueblo inglés, de modo que este toma las frases por hechos, las fantasías por realidades, y acepta pretextos altisonantes de motivos mezquinos.

Henry John Temple, vizconde de Palmerston, cuyo título pertenece a la nobleza irlandesa,⁶ fue nombrado lord del Almirantazgo en 1807, al formarse el ministerio del duque de Portland. En 1809 pasó a ser secretario de la Guerra⁷ y siguió en ese puesto hasta mayo de 1828. En 1830 se pasó con suma habilidad a los whigs, que lo hicieron su ministro permanente de Asuntos Exteriores. Salvo las interrupciones en que gobernaron los tories, es decir, de noviembre de 1834 a abril de 1835 y de 1841 a 1846, es responsable de toda la política exterior de Inglaterra desde la revolución de 1830 hasta diciembre de 1851.⁸

¿No ha de chocarnos a primera vista que este Don Quijote de las «instituciones liberales», este Píndaro de «las glorias del sistema constitucional», fuera miembro permanente y distinguido de los gabinetes tories de un Perceval, un conde de Liverpool, un Canning, un lord Goderich y un duque de Wellington?⁹ ¡En los tiempos en que se libraba la guerra antijacobina, se contraía la deuda monstruosa y se promulgaban las leyes de cereales; en que mercenarios extranjeros se instalaban en suelo inglés; en que al pueblo, por usar una expresión del colega de Palmerston, lord Sidmouth,¹⁰ se le «sangraba» de vez en cuando; en que se amordazaba a la prensa, se prohibían las reuniones, se privaba de derechos a la masa del pueblo, se suspendía la libertad individual junto con la jurisdicción ordinaria y se ponía a todo el país en una especie de estado de sitio; en una palabra, durante la época más infame y más reaccionaria de la historia de Inglaterra!

Su debut en la vida parlamentaria fue de lo más característico. El 3 de febrero de 1808 tomó la palabra para defender... ¿qué? El secreto de las negociaciones diplomáticas y la acción más ignominiosa que haya cometido nunca una nación contra otra: el bombardeo de Copenhague y la captura de la flota danesa en un momento en que Inglaterra aseguraba estar en la paz más profunda con Dinamarca.¹¹ Sobre el primer punto dijo:

«En este caso particular, los ministros de Su Majestad están obligados» (¿por quién?) «al secreto».

Pero fue más lejos y declaró:

«Me opongo también, en general, a que se haga público el funcionamiento de la diplomacia, porque tales revelaciones tienden a cegar las fuentes de informaciones futuras».

Vidocq¹² habría defendido la misma causa con las mismas palabras. En cuanto al golpe de piratería, admitió que Dinamarca no había mostrado hostilidad alguna hacia Gran Bretaña, pero sostuvo que Inglaterra había tenido derecho a bombardear la capital danesa y a robarle la flota, porque había que impedir que la neutralidad danesa se convirtiera, quizá bajo la coacción de Francia, en hostilidad abierta. Tal era el nuevo derecho de gentes proclamado por milord Palmerston.

La siguiente hazaña oratoria de este ministro inglés par excellence consiste en una larga defensa de las tropas extranjeras traídas del continente a Inglaterra con el fin expreso de mantener por la fuerza el régimen oligárquico para cuyo establecimiento había venido Guillermo de Holanda con sus tropas en 1688.¹³ Cuando se expresaron fundados «temores por las libertades del país», nacidos de la presencia de la Legión Alemana del Rey,¹⁴ Palmerston respondió con suma ligereza. ¿Por qué no habríamos de tener 16.000 extranjeros en el país, si es sabido que «empleamos un número mucho mayor de esos extranjeros fuera»? (Cámara de los Comunes, 10 de marzo de 1812.)

Cuando se alzaron temores semejantes por la Constitución a causa del gran ejército permanente que se mantenía desde 1815, Palmerston vio «una protección suficiente de la Constitución precisamente en la composición de nuestro ejército», cuyos oficiales eran en su mayoría «hombres de posición y de fortuna». (Cámara de los Comunes, 8 de marzo de 1816.)

Cuando se combatió el gran ejército permanente desde el punto de vista financiero, hizo de pronto el curioso descubrimiento de que «muchas de nuestras dificultades financieras se deben a nuestros anteriores efectivos de paz, demasiado bajos». (Cámara de los Comunes, 25 de abril de 1816.)

Cuando se le ponían delante «las cargas del país» y «la miseria del pueblo», en contraste con el derroche de los gastos militares, recordaba al Parlamento que esas cargas y esa miseria «eran el precio que nosotros» (es decir, la oligarquía inglesa) «estábamos dispuestos a pagar por nuestra libertad e independencia». (Cámara de los Comunes, 16 de mayo de 1820.)

A su juicio, el despotismo militar solo era de temer como consecuencia del celo

«de esa gente extraviada que se llama a sí misma reformadora y que reclama para el país un tipo de reforma que, si se accediera a ella, acabaría por fuerza, según los principios más elementales del gobierno, en un despotismo militar». (Cámara de los Comunes, 14 de junio de 1820.)

Así como veía en los grandes ejércitos permanentes la panacea para mantener el orden en el país, veía en el castigo de azotes la panacea para mantener el orden en el ejército. Defendió los azotes en los debates sobre la ley de motines¹⁵ el 5 de marzo de 1824; los declaró «absolutamente indispensables» el 11 de marzo de 1825; volvió a recomendarlos el 10 de marzo de 1828; los sostuvo en los debates de abril de 1833, y en todas las ocasiones posteriores se ha mostrado partidario ferviente de los azotes.

No había abuso en el ejército que no supiera disculpar con buenas razones, con tal de que favoreciera los intereses de los parásitos aristocráticos. Véanse los debates sobre la venta de los grados de oficial. (Cámara de los Comunes, 12 de marzo de 1828.)

A lord Palmerston le gusta hacer alarde de sus constantes esfuerzos por implantar la libertad religiosa. Pues bien, votó contra la moción de lord John Russell¹⁶ para derogar las Test and Corporation Acts.¹⁷ ¿Y por qué? Porque, «como amigo celoso y ardiente de la libertad religiosa», no podía consentir que se librara a los disidentes de «agravios imaginarios mientras los católicos sufrían aflicciones reales». (Cámara de los Comunes, 26 de febrero de 1828.)

Como prueba de su celo por la libertad religiosa, nos cuenta que «lamenta el aumento del número de los disidentes». «Es mi deseo que la Iglesia establecida sea la Iglesia predominante en este país», y por puro amor y desvelo por la libertad religiosa quiere «ver crecer la Iglesia establecida a costa de los que creen de otro modo». El jocoso lord acusa a los ricos inconformistas de atender las necesidades eclesiásticas de los más pobres, mientras que

«en la Iglesia de Inglaterra solo los pobres sufren la falta de sitio en las iglesias... Sería absurdo pedir que los pobres costearan las iglesias con sus escasos ingresos». (Cámara de los Comunes, 9 de abril de 1824.)

Naturalmente, aún sería más absurdo pedir que los miembros ricos de la Iglesia anglicana establecida costearan la Iglesia con sus grandes ingresos.

Veamos ahora en qué consisten sus méritos en la emancipación de los católicos, uno de los puntos en que reivindica un especial «derecho» a la gratitud del pueblo irlandés. No me detendré en la circunstancia de que, después de haberse declarado partidario de la emancipación católica como miembro del ministerio Canning, entró sin embargo en el ministerio Wellington, abiertamente hostil a esa emancipación.¹⁸ ¿Consideraba lord Palmerston la libertad religiosa uno de esos derechos del hombre en los que el poder legislativo no debe inmiscuirse? Dejémosle hablar a él:

«Aunque deseo que se tomen en consideración las reivindicaciones de los católicos, jamás admitiré que esas reivindicaciones tengan un fundamento de derecho... Si pensara que los católicos piden su derecho, me negaría de una vez por todas a entrar en la comisión». (Cámara de los Comunes, 1 de marzo de 1813.)

¿Y por qué se opone a ellos si piden su derecho?

«Porque el poder legislativo de un país tiene derecho a imponer a una parte de la comunidad las incapacidades políticas que juzgue necesarias para la seguridad y el bienestar del conjunto... Este es uno de los principios fundamentales en que descansa un gobierno civilizado». (Cámara de los Comunes, 1 de marzo de 1813.)

Aquí confiesa, pues, del modo más cínico que la masa del pueblo no tiene en realidad ningún derecho, sino que solo debe disfrutar de la medida de libertades que el poder legislativo —o, dicho de otro modo, la clase dominante— tenga a bien concederle. En consecuencia, lord Palmerston declara sin rodeos que «la emancipación de los católicos es solo cuestión de gracia y de favor». (Cámara de los Comunes, 10 de febrero de 1829.)

Fue, pues, solo por razones de conveniencia por lo que se dignó poner fin a las incapacidades de los católicos. Pero ¿qué se escondía tras esa conveniencia?

Siendo él mismo uno de los grandes terratenientes de Irlanda, quería mantener la ilusión de que no había para los males de Irlanda otro remedio posible que la emancipación de los católicos, que esta curaría el absentismo y serviría de sustituto de las leyes de pobres. (Cámara de los Comunes, 18 de marzo de 1829.)

El gran filántropo, que más tarde expulsó de sus fincas irlandesas a los irlandeses que vivían en ellas,¹⁹ no podía soportar que la miseria irlandesa oscureciera, ni por un momento, con sus nubes de mal agüero el cielo despejado de los terratenientes y los señores del dinero.

«Es cierto», dijo, «que el campesinado de Irlanda no goza de todas las comodidades de que goza todo el campesinado de Inglaterra» (¡piénsese en las comodidades de que goza una familia con 7 chelines a la semana!). «Con todo, también el campesino irlandés tiene sus comodidades... Está bien provisto de combustible y rara vez» (¡solo cuatro días de cada seis!) «le falta el sustento».

¡Qué comodidad! Pero no son esas todas sus ventajas. «Tiene un ánimo mucho más alegre que su compañero de infortunio inglés». (Cámara de los Comunes, 7 de mayo de 1829.)

Las extorsiones de los terratenientes irlandeses las trata con la misma jovialidad que las comodidades del campesinado irlandés:

«Se dice de los terratenientes irlandeses que exigen las rentas más altas que se puedan arrancar. Pero, señor, creo que eso no tiene nada de particular; sin duda, en Inglaterra los terratenientes hacen lo mismo». (Cámara de los Comunes, 7 de marzo de 1829.)

¿Habrá de sorprendernos, después de todo esto, que este hombre, tan hondamente iniciado en los misterios de «la gloriosa Constitución inglesa» y de «las bendiciones de sus instituciones liberales», aspire a extenderlas por todo el continente?

Artículo II

[The People's Paper, núm. 78, del 29 de octubre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, este artículo se traduce de la versión alemana de la MEW.]

Cuando el movimiento por la reforma se hizo irresistible, lord Palmerston abandonó a los tories y se coló en el campo de los whigs. Aunque no temía que el peligro de un despotismo militar naciera de la presencia de la Legión Alemana del Rey en suelo inglés ni del mantenimiento de grandes ejércitos permanentes, sino solo de los «reformadores bienintencionados», ya en 1828 favoreció la extensión del derecho de voto a centros industriales tan grandes como Birmingham, Leeds y Manchester. ¿Y por qué?

«No porque sea por principio amigo de las reformas, sino porque soy su enemigo resuelto».

Se había convencido de que algunas concesiones oportunas al capital industrial, que había crecido desmesuradamente, eran el mejor medio de escapar a «la introducción de una reforma electoral general». (Cámara de los Comunes, 27 de junio de 1828.) Una vez aliado de los whigs, ni siquiera fingió que la ley de reforma²⁰ se propusiera romper las estrechas mallas de la constitución veneciana; al contrario, dijo que solo trabajaba para afianzarla y fortalecerla, separando a la burguesía de la oposición popular.

«El ánimo de la burguesía cambiará, y su descontento se convertirá en un apego a la Constitución que le dará una enorme fuerza y solidez».

A los pares los consoló asegurándoles que la ley de reforma no debilitaría «la influencia de la Cámara de los Lores» ni acabaría con «su intervención en las elecciones». A la aristocracia le dijo que la Constitución no perdería su carácter feudal, puesto que «la propiedad de la tierra es el gran fundamento sobre el que descansan el edificio de la sociedad y las instituciones del país». Disipó sus temores con alusiones irónicas a que «se nos ha acusado de no tomarnos en serio nuestro deseo de dar al pueblo una representación real», o a que «se ha dicho que solo queríamos dar a la aristocracia y a la propiedad territorial una influencia de otra clase». Llegó incluso a confesar que, junto a las concesiones inevitables a la burguesía, «la supresión de privilegios electorales» (es decir, la supresión de los privilegios electorales de los viejos burgos podridos tories en beneficio de los nuevos distritos whigs) «era el principio rector y principal de la ley de reforma». (Cámara de los Comunes, 24 de marzo de 1831 y 14 de marzo de 1832.)

Pero ahora tenemos que volver a las hazañas del noble lord en la política exterior.

Cuando en 1823, en virtud de los acuerdos del Congreso de Verona, un ejército francés entró en España para abolir la Constitución de aquel país y entregarlo a la venganza implacable del idiota borbónico²¹ y de su séquito de frailes fanáticos, lord Palmerston renegó de «todas las quijotadas en defensa de principios abstractos» y rechazó toda «intervención en favor del pueblo» cuya heroica resistencia había salvado a Inglaterra del poderío de Napoleón.²² Las palabras que dirigió en aquella ocasión a sus adversarios whigs de entonces dan una imagen fiel y viva de su propia política exterior, tal como la practicó desde que se convirtió en ministro permanente de Asuntos Exteriores.

Dijo:

«A algunos les habría gustado que hubiéramos amenazado con la guerra ya durante las negociaciones, sin estar preparados para la guerra si las negociaciones fracasaban. Haber hablado de guerra y haber querido decir neutralidad; haber amenazado con un ejército y habernos refugiado después tras un documento oficial; haber blandido desafiantes la espada en la hora de la deliberación serena para contentarnos luego, el día de la batalla, con un puñado de protestas escritas: eso habría sido conducirnos como cobardes fanfarrones y convertirnos en el hazmerreír y la burla de toda Europa». (Cámara de los Comunes, 30 de abril de 1823.)

Por último, hay que mencionar los debates sobre la cuestión greco-turca, que dieron a lord Palmerston la primera ocasión de desplegar ante el público sus incomparables talentos de abogado infatigable e inquebrantable de los intereses rusos, tanto en el gabinete como en la Cámara de los Comunes. Repitió fielmente, una tras otra, todas las consignas que difundía Rusia sobre las crueldades turcas, la civilización griega, la libertad religiosa, el cristianismo, etc. Como ministro, rechaza con firmeza todo intento de censura que pudiera alcanzar a la «meritoria conducta del almirante Codrington», por cuya culpa fue destruida la flota turca en Navarino,²³ aunque tiene que admitir que «esta batalla se libró contra una potencia con la que no estamos en guerra» y que «fue un suceso desafortunado». (Cámara de los Comunes, 31 de enero de 1828.)

Una vez fuera del gobierno, abrió aquella larga campaña de ataques contra lord Aberdeen,²⁴ al que reprochaba no haber ejecutado con la debida rapidez las órdenes de Rusia.

«¿Y dónde quedaron nuestra rapidez y nuestra energía cuando se trataba de cumplir nuestros compromisos con Grecia? Se nos echa encima julio de 1829 y el tratado de julio de 1827 sigue sin cumplirse...²⁵ De Morea, es verdad, se ha expulsado a los turcos... Pero ¿por qué se detuvieron las armas francesas en el istmo de Corinto?... Se interpuso la política mezquina de Inglaterra y las frenó en su avance victorioso... ¿Y por qué no hacen los aliados con el territorio al norte del istmo lo mismo que hicieron con la parte meridional, y ocupan de una vez todo lo que ha de corresponder a Grecia? Yo habría pensado que los aliados habían negociado ya bastante con Turquía a propósito de Grecia». (Cámara de los Comunes, 1 de junio de 1829.)

Como es de todos sabido, el príncipe Metternich²⁶ se oponía por entonces a las intromisiones de Rusia, y por eso los agentes diplomáticos rusos tenían el encargo —como se recordará por los despachos de Pozzo di Borgo y del príncipe Lieven—²⁷ de presentar a Austria como el gran enemigo de la emancipación de los griegos y de la civilización europea, cuyo fomento sería el objetivo exclusivo de la diplomacia rusa. El noble lord sigue, naturalmente, el camino que se le señala.

«Por la estrechez de sus miras y los desdichados prejuicios de su política, Austria se ha rebajado casi al nivel de una potencia de segundo orden».

Y a consecuencia de la política vacilante de Aberdeen, Inglaterra se ha convertido

«en la clave de ese arco cuyas piezas son Miguel y España, Austria y Mahmud...²⁸ En el retraso en ejecutar el tratado de julio, el mundo ve no tanto el miedo a la resistencia turca como una invencible repugnancia a la libertad de Grecia». (Cámara de los Comunes, 1 de junio de 1829.)

Una y otra vez ataca a Aberdeen por su diplomacia antirrusa:

«Por mi parte, no me conformo con una serie de despachos del gobierno inglés que sin duda suenan gratos y corteses y se esfuerzan en términos generales por apaciguar a Rusia, pero que contienen de paso fuertes expresiones de la simpatía de Inglaterra por Turquía que, leídas por una parte interesada, podrían fácilmente dar la impresión de querer decir mucho más de lo que realmente se pretendía... Preferiría que Inglaterra tomara la firme resolución —que en realidad sería casi el único camino posible— de no tomar partido por Turquía en esta guerra bajo ninguna circunstancia ni en ningún caso, y que comunicara esa resolución a Turquía con franqueza y lealtad... Hay tres cosas que no conocen la piedad: el tiempo, el fuego y el sultán». (Cámara de los Comunes, 16 de febrero de 1830.)

Llegados aquí, debo recordar a los lectores algunos hechos históricos, para que no quede duda alguna sobre la índole de los sentimientos filohelénicos del noble lord.

Rusia se había apoderado de Gokcha, una franja de tierra a orillas del lago Sevan (posesión persa indiscutida), y exigía como precio de su evacuación que Persia renunciara a sus pretensiones sobre otra parte de territorio persa, la comarca de Kapan. Como Persia no cedió, se la invadió, se la derrotó y se la obligó a firmar en febrero de 1828 el tratado de Turkmanchai. Este estipulaba que Persia pagaría a Rusia una indemnización de 2 millones de libras esterlinas y le cedería las provincias de Ereván y Najicheván, con las fortalezas de Ereván y Abbasabad. Según declaró expresamente Nicolás, este arreglo solo tenía por objeto fijar la frontera común en el Araxes, que era, según pretendía, el único medio de prevenir cualquier disputa futura entre los dos imperios. Pero al mismo tiempo se negó a devolver Talish y Mugan, que están en la orilla persa del Araxes. Por último, Persia tuvo que comprometerse a no mantener ninguna flota en el mar Caspio. Tales fueron la causa y el resultado de la guerra ruso-persa.²⁹

Por la religión y la libertad de los griegos, Rusia se preocupaba entonces tan poco como hoy se preocupa el Dios de los rusos por las llaves de la iglesia del «Santo Sepulcro» o por la famosa «cúpula» sagrada.³⁰ La política tradicional de los rusos ha sido siempre incitar a los griegos a sublevarse y abandonarlos luego a la venganza del sultán. Tan profunda era la simpatía de Rusia por el renacimiento de la Hélade, que en el Congreso de Verona trató a los griegos de rebeldes y reconoció al sultán el derecho de excluir toda intervención extranjera entre él y sus súbditos cristianos. Más aún: el zar ofreció a la Puerta «ayudarla a sofocar la rebelión», oferta que, por supuesto, fue rechazada. Fracasado este intento, se dirigió a las grandes potencias con la propuesta contraria: «Que se enviara un ejército a Turquía para dictar la paz bajo los muros del serrallo». Para atarle en cierto modo las manos al zar mediante una acción común, las demás grandes potencias concluyeron con él en Londres, el 6 de julio de 1827, un tratado por el que se obligaban mutuamente a zanjar, si era preciso por la fuerza de las armas, las disputas entre el sultán y Grecia. Pocos meses antes de firmarse este tratado, Rusia había concluido con Turquía otro, el tratado de Akkerman, por el que se comprometía a renunciar a toda injerencia en los asuntos griegos.³¹ Este tratado se firmó después de que Rusia hubiera inducido al príncipe heredero de Persia a invadir el Imperio otomano y de haber colmado de ofensas a la Puerta para empujarla a la ruptura. Tras todos estos sucesos, el embajador inglés presentó a la Puerta, en nombre de Rusia y de las demás potencias, las condiciones del tratado de Londres del 6 de julio de 1827. Y con ayuda de las complicaciones nacidas de todos estos engaños y mentiras, Rusia encontró por fin el pretexto para la guerra de 1828-1829. Esta guerra terminó con el tratado de Adrianópolis, cuyo contenido resumen las siguientes citas del célebre escrito de McNeill sobre el «avance de Rusia en Oriente»:³²

«Por el tratado de Adrianópolis, el zar entró en posesión de Anapa y Poti y de una parte considerable de la costa del mar Negro, de una parte del bajalato de Ajaltsije con las fortalezas de Ajalkalaki y Ajaltsije, y de las islas formadas por la desembocadura del Danubio. Se estipuló la destrucción de la fortaleza turca de Giurgiu y el abandono por parte de Turquía de la orilla derecha del Danubio hasta algunas millas del río... Muchos miles de familias armenias fueron llevadas, en parte por la fuerza y en parte por influencia de los sacerdotes, de las provincias turcas de Asia al territorio del zar... El zar eximió a sus propios súbditos en Turquía de toda responsabilidad ante las autoridades del país, e impuso a la Puerta, en concepto de indemnización por los gastos de guerra y las pérdidas comerciales, una carga enorme de deudas; por último, retuvo Moldavia, Valaquia y Silistra como prenda del pago... Después de obligar a Turquía, con este tratado, a aceptar el protocolo del 22 de marzo, según el cual el sultán conservaría la soberanía sobre Grecia y recibiría de ese país un tributo anual, Rusia empleó toda su influencia en conseguir para Grecia la independencia. En efecto, Grecia fue declarada Estado independiente, y el conde Capodistria, antiguo ministro ruso, fue nombrado presidente».³³

Estos son los hechos. Veamos qué cuadro fabrica con ellos la mano maestra de lord Palmerston:

«Es perfectamente cierto que la guerra ruso-turca nació de las violaciones de tratados y las intromisiones de que Turquía se hizo culpable contra el comercio de Rusia y los derechos de Rusia». (Cámara de los Comunes, 16 de febrero de 1830.)

Cuando Palmerston se convirtió en la encarnación del ministro whig de Asuntos Exteriores, la cosa fue todavía mejor:

«El honorable y valiente miembro de la Cámara» (el coronel Evans)³⁴ «ha presentado la conducta de Rusia como si desde 1815 hasta hoy se mantuviera en invariable actitud de agresión contra los demás Estados. Se ha referido en particular a las guerras de Rusia con Persia y con Turquía. Rusia no fue el agresor en ninguno de los dos casos, y aunque el engrandecimiento de su poder fue consecuencia de la guerra persa, Rusia no lo había buscado... Tampoco en la campaña turca fue Rusia el agresor. No cansaré a la Cámara enumerando todas las provocaciones de que Turquía se hizo culpable contra Rusia; pero no puede negarse que expulsó de su territorio a súbditos rusos, retuvo barcos rusos, incumplió todos los artículos del tratado de Akkerman y, ante las reclamaciones, se negó a dar satisfacción. Si alguna vez hubo, pues, razones justas para una guerra, Rusia las tenía para la guerra con Turquía. Y, sin embargo, no se apropió de nuevos territorios, al menos en Europa. Sé muy bien que ciertos puntos estuvieron ocupados de forma prolongada» —(¡Moldavia y Valaquia no son más que puntos, y las bocas del Danubio meras bagatelas!)— «y que se hicieron algunas adquisiciones accesorias en el mar Negro, en Asia. Pero Rusia había convenido con las demás potencias europeas que el éxito en esta guerra no daría lugar a ningún engrandecimiento territorial de Rusia en Europa». (Cámara de los Comunes, 7 de agosto de 1832.)

Sus lectores comprenderán ahora que sir Robert Peel³⁵ declarara al noble lord en sesión pública de la Cámara que «no sabía de quién era en realidad representante».

Artículo III

[The People's Paper, núm. 79, del 5 de noviembre de 1853; aquí en la versión del* New-York Daily Tribune, n.º 3930, 21 de noviembre de 1853, p. 4, según el folleto «Palmerston and Russia», Political Fly-Sheets*, n.º I]³⁶

En un reciente mitin celebrado en Londres para protestar contra la actuación de la embajada británica en la presente controversia entre Rusia y Turquía, un caballero que se atrevió a culpar en especial a lord Palmerston fue recibido y acallado con una tormenta de silbidos indignados. Evidentemente, el mitin pensaba que, si Rusia tenía un amigo en el ministerio, no era el noble vizconde, y sin duda habría atronado el aire con vítores si alguien hubiera podido anunciar que su señoría había llegado a primer ministro. Esta asombrosa confianza en un hombre tan falso y tan hueco es una prueba más de la facilidad con que la gente se deja engañar por las dotes brillantes, y una nueva muestra de la necesidad de arrancar la máscara a este astuto enemigo del progreso de la libertad humana.

Así pues, con la historia de los últimos veinticinco años y los debates del Parlamento por guía, proseguimos la tarea de poner al descubierto el verdadero papel que este consumado actor ha representado en el drama de la Europa moderna.

Al noble vizconde se le tiene en general por el caballeroso protector de los polacos, y nunca deja de expresar sus dolientes sentimientos por Polonia ante las delegaciones que una vez al año le presenta el dear dully-deadly [querido, soso y mortal] Dudley Stuart,³⁷ «un excelente hombre que pronuncia discursos, aprueba resoluciones, vota mensajes, encabeza delegaciones, tiene en todo momento la dosis necesaria de confianza en el individuo necesario y, si hace falta, lanza también tres hurras por la reina».

Los polacos llevaban cerca de un mes en armas cuando lord Palmerston ocupó su cargo, en noviembre de 1830.³⁸ Ya el 8 de agosto de 1831, el señor Hunt³⁹ presentó a la Cámara una petición de la Westminster Union en favor de los polacos y «por la destitución de lord Palmerston del Consejo de Su Majestad». El mismo día, el señor Hume⁴⁰ declaró que deducía del silencio del noble lord que el gobierno «no pensaba hacer nada por los polacos, sino dejarlos a merced de Rusia». A esto respondió lord Palmerston

«que cualesquiera obligaciones impuestas por los tratados vigentes contarían siempre con la atención del gobierno».

Ahora bien, ¿qué clase de obligaciones imponían a Inglaterra, en su opinión, los tratados vigentes?

«Las pretensiones de Rusia a la posesión de Polonia llevan la fecha del tratado de Viena», nos dice en un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el 9 de julio de 1833; y ese tratado hace depender esa posesión de que el zar respete la Constitución polaca.⁴¹ Pero por un discurso posterior nos enteramos de que «el mero hecho de que este país sea parte del tratado de Viena no equivale a que nosotros (Inglaterra) garanticemos que Rusia no lo violará». (Cámara de los Comunes, 26 de marzo de 1834.)

Es decir, se puede garantizar un tratado sin garantizar que se cumpla. Es el principio por el que los milaneses dijeron al emperador Barbarroja: «Si tenéis nuestro juramento, recordad que nunca juramos cumplirlo».

En un aspecto, al menos, el tratado de Viena servía para algo. Daba al gobierno británico, como una de las partes contratantes,

«el derecho de tener y expresar una opinión sobre cualquier acto que tienda a violar ese tratado. Las partes contratantes del tratado de Viena tenían derecho a exigir que no se tocara la Constitución de Polonia, y esta es una opinión que no he ocultado al gobierno ruso. Se la comuniqué de antemano a ese gobierno, antes de la toma de Varsovia y antes de que se conociera el resultado de las hostilidades. Se la volví a comunicar cuando cayó Varsovia. El gobierno ruso, sin embargo, vio la cuestión de otra manera».

Así habló nuestro héroe el 9 de julio de 1833. Había anticipado con toda tranquilidad la caída de Polonia y había aprovechado la ocasión para tener y expresar una opinión sobre ciertos artículos del tratado de Viena, convencido como estaba de que el zar solo esperaba a haber aplastado al pueblo polaco por la fuerza de las armas para rendir homenaje a una Constitución que había pisoteado cuando los polacos aún conservaban medios ilimitados de resistencia. Al mismo tiempo, el noble lord acusaba a los polacos de

«haber dado el paso inoportuno y, a su juicio, injustificable de destronar al emperador.⁴² Podía decir también que los polacos habían sido los agresores, porque fueron ellos los que empezaron la contienda». (Cámara de los Comunes, 7 de agosto de 1832.)

Cuando el temor a que Polonia fuera aniquilada se hizo general e inquietante, declaró que «exterminar Polonia, moral o políticamente, es tan completamente irrealizable que creo que no hay por qué temer que se intente». (Cámara de los Comunes, 28 de junio de 1832.)

Cuando más tarde se le recordó la vaga expectativa que había dado así, aseguró que se le había entendido mal, que lo había dicho no en el sentido político de la palabra, sino en el sentido pickwickiano,⁴³ y que había querido decir que

«el emperador de Rusia no era capaz de exterminar, nominal o físicamente, a tantos millones de hombres como contenía el reino de Polonia en su estado de división». (Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Cuando la Cámara amenazó con intervenir en favor de los polacos durante la lucha, invocó su responsabilidad de ministro. Una vez consumado el hecho, les dijo fríamente que

«ningún voto de esta Cámara tendría el más mínimo efecto para revocar la decisión de Rusia». (Cámara de los Comunes, 9 de julio de 1833.)

Cuando se denunciaron las atrocidades cometidas por los rusos tras la caída de Varsovia, recomendó a la Cámara que tratara con gran delicadeza al emperador de Rusia, y declaró

«que nadie podía lamentar más que él las expresiones que se habían pronunciado»; que «el actual emperador de Rusia era un hombre de sentimientos elevados y generosos»; que, «cuando se hubieran producido casos de severidad indebida por parte del gobierno ruso con los polacos, podían tomarlo como prueba de que el poder del emperador de Rusia estaba limitado en la práctica, y podían dar por sentado que en esos casos el emperador había cedido a la influencia de otros en lugar de seguir los dictados de sus sentimientos espontáneos». (Cámara de los Comunes, 28 de junio de 1832 y 9 de julio de 1833.)

Cuando, por un lado, la suerte de Polonia estaba sellada y, por otro, la disolución del Imperio turco se hacía inminente con el avance de Ibrahim Bajá,⁴⁴ aseguró a la Cámara que

«las cosas en general marchaban por un camino satisfactorio». (Cámara de los Comunes, 26 de junio de 1832.)

Cuando se presentó una moción para conceder subsidios a los refugiados polacos, le resultaba

«sumamente penoso oponerse a que se concediera dinero alguno a esos individuos, cosa que los sentimientos naturales y espontáneos de todo hombre generoso le llevarían a aceptar»; pero «no era compatible con su deber proponer que se concediera dinero alguno a esas personas desdichadas». (Cámara de los Comunes, 25 de marzo de 1834.)

Este mismo hombre de corazón tierno había costeado en secreto, como pronto veremos, buena parte de los gastos de la caída de Polonia con el bolsillo del pueblo inglés. El noble lord se cuidó muy bien de ocultar al Parlamento todos los documentos de Estado sobre la catástrofe polaca; pero varias declaraciones hechas en la Cámara de los Comunes, que él ni siquiera ha intentado nunca refutar, no dejan lugar a dudas sobre el juego que jugó en aquellos días funestos.

Cuando estalló la revolución polaca, el cónsul de Austria no abandonó Varsovia, y su gobierno llegó a enviar a París a un agente polaco, el señor Walewski,⁴⁵ con la misión de negociar con los gobiernos de Francia e Inglaterra el restablecimiento de un reino polaco. La corte de las Tullerías declaró «que estaba dispuesta a unirse a Inglaterra si esta aprobaba el proyecto». Lord Palmerston rechazó la propuesta. En 1831, el señor de Talleyrand,⁴⁶ entonces embajador de Francia en la corte de Saint James, propuso un plan de acción conjunta de Inglaterra y Francia, pero recibió una negativa rotunda y una nota del noble lord en la que se decía

«que Rusia rechazaría una mediación amistosa en la cuestión polaca; que las potencias acababan de rechazar una oferta semejante de Francia; que la intervención de las dos cortes, Francia e Inglaterra, solo podría hacerse por la fuerza si Rusia se negaba, y que las relaciones amistosas y satisfactorias entre el gabinete de Saint James y el de San Petersburgo no permitían a Su Majestad Británica emprender semejante injerencia. Aún no había llegado el momento de emprender con éxito un plan así contra la voluntad de un soberano cuyos derechos son incontestables».

El 23 de febrero de 1848, el señor Anstey⁴⁷ hizo en la Cámara de los Comunes la siguiente declaración:

«Suecia armaba su flota para hacer un amago de ataque en favor de Polonia y recobrar las provincias del Báltico que tan injustamente le habían sido arrebatadas en la última guerra.⁴⁸ El noble lord dio a nuestro embajador en la corte de Estocolmo instrucciones en sentido contrario, y Suecia interrumpió sus armamentos. La corte persa, con un propósito semejante, había enviado un ejército al mando del príncipe heredero de Persia, que llevaba tres días en marcha hacia la frontera rusa. El secretario de la legación en la corte de Teherán, sir John McNeill, siguió al príncipe a tres jornadas de distancia de su cuartel general, lo alcanzó y allí, siguiendo instrucciones del noble lord y en nombre de Inglaterra, amenazó a Persia con la guerra si el príncipe daba un paso más hacia la frontera rusa. El noble lord empleó medios semejantes para impedir que Turquía reanudara por su parte la guerra».

Al coronel Evans, que pedía que se presentaran los documentos sobre la violación por Prusia de su pretendida neutralidad en la guerra ruso-polaca, Palmerston le respondió

«que los ministros de este país no habían podido presenciar esa lucha sin el más profundo pesar, y que les satisfaría mucho verla terminada». (Cámara de los Comunes, 16 de agosto de 1831.)

Desde luego, deseaba verla terminada cuanto antes, y Prusia compartía sus sentimientos.

En una ocasión posterior, el señor H. Gally Knight⁴⁹ resumió como sigue toda la conducta del noble lord respecto de la revolución polaca:

«En la conducta del noble lord hay algo curiosamente inconsecuente en cuanto Rusia está de por medio... En la cuestión de Polonia, el noble lord nos ha decepcionado una y otra vez. Recordad cómo, cuando se le instaba a hacer algo en favor de Polonia, admitía la justicia de la causa, la justicia de nuestras quejas; pero decía: “Conteneos por ahora; está a punto de partir un embajador de conocidas ideas liberales; podéis estar seguros de que haremos todo lo que es justo; no haríais más que estorbar su negociación si irritarais a la potencia con la que ha de tratar. Así que seguid mi consejo, estad tranquilos por ahora y tened la seguridad de que se conseguirá mucho”. Confiamos en esas seguridades; el embajador liberal partió; nunca se supo si llegó siquiera a tocar el asunto; pero todo lo que obtuvimos fueron las bellas palabras del noble lord, y ningún resultado». (Cámara de los Comunes, 13 de julio de 1840.)

Desaparecido del mapa de Europa el llamado Reino de Polonia, quedaba todavía un fantástico residuo de la nacionalidad polaca en la ciudad libre de Cracovia. Durante la anarquía general que siguió a la caída del Imperio francés, el zar Alejandro no había conquistado el ducado de Varsovia, sino que simplemente se había apoderado de él, y quería conservarlo junto con Cracovia, que Bonaparte había incorporado al ducado. Austria, que en otro tiempo había poseído Cracovia, quería recuperarla. Como el zar no podía obtenerla para sí y no quería cederla a Austria, propuso constituirla en ciudad libre, y en consecuencia el tratado de Viena contenía la siguiente estipulación:

«La ciudad de Cracovia, con su territorio, será para siempre una ciudad libre, independiente y estrictamente neutral, bajo la protección de Austria, Rusia y Prusia, y las cortes de Austria, Rusia y Prusia se obligan a respetar y a hacer respetar siempre la neutralidad de la ciudad libre de Cracovia y de su territorio. No se introducirá en ella fuerza armada alguna bajo ningún pretexto». (Tratado de Viena, artículos VI y IX.)

En 1831, Cracovia fue ocupada temporalmente por tropas rusas. Pero esto se consideró una necesidad pasajera de la guerra, y en la agitación de aquel tiempo no se le prestó atención. En 1836, Cracovia volvió a ser ocupada por tropas de Rusia, Austria y Prusia, con el pretexto de que se veían obligadas a conseguir de ese modo la expulsión de algunos refugiados polacos de la ciudad y su territorio. En esta ocasión el noble lord se abstuvo de toda protesta, porque, según declaró en 1836 y en 1840, «era difícil hacer efectivas nuestras protestas». Pero en cuanto Austria hubo confiscado definitivamente Cracovia, una simple protesta le pareció «el único medio eficaz».

Cuando las tres potencias del Norte ocuparon Cracovia en 1836, se abolió su Constitución, los tres residentes consulares se arrogaron la autoridad suprema, la policía se confió a espías austriacos, se derribó el Senado, se suspendieron los tribunales, se suprimió la universidad prohibiendo que la frecuentaran los estudiantes de las provincias vecinas y se arruinó el comercio de la ciudad libre con los países de alrededor.

En marzo de 1836, interpelado sobre la ocupación de Cracovia, Palmerston declaró que tenía un carácter meramente pasajero. De hecho, la interpretación que dio de los actos de sus tres aliados del Norte fue tan indulgente y apologética que se sintió obligado a detenerse de golpe e interrumpir el fluir sereno de su discurso con esta afirmación: «No estoy aquí para defender una medida que, al contrario, debo censurar y condenar. Solo he expuesto las circunstancias que, aunque no disculpan la ocupación violenta de Cracovia, podrían ofrecer, no obstante, una justificación, etc.».

Admitió que el tratado de Viena obligaba a las tres potencias a abstenerse de dar ningún paso sin el consentimiento previo de Inglaterra, pero

«de ellas puede decirse con razón que han rendido un homenaje involuntario a la justicia y a la rectitud de este país al suponer que nosotros jamás daríamos nuestro consentimiento a semejante proceder».

El señor Patrick Stewart,⁵⁰ sin embargo, había caído en la cuenta de que había medios mejores de preservar Cracovia que la «abstención de protestar», y el 20 de abril de 1836 presentó una moción para que se ordenara al gobierno enviar a Cracovia un representante en calidad de cónsul, puesto que allí había cónsules de las otras tres potencias, Austria, Rusia y Prusia. La llegada simultánea a Cracovia de un cónsul inglés y uno francés habría sido un acontecimiento y, en todo caso, habría impedido que el noble lord declarara después que ignoraba las intrigas que austriacos, rusos y prusianos urdían en Cracovia. Cuando el noble vizconde vio que la mayoría de la Cámara era favorable a la moción, indujo al señor Stewart a retirarla con la promesa solemne de que el gobierno

«se proponía enviar un cónsul o agente a Cracovia».

El 22 de marzo de 1837, interpelado por lord D. Stuart sobre esa promesa, respondió que «había cambiado de intención, no había enviado ningún cónsul ni agente a Cracovia y por el momento no tenía intención de hacerlo».

Cuando lord Dudley Stuart anunció que pediría documentos para aclarar esta singular transacción, el noble vizconde frustró la moción por el sencillo procedimiento de ausentarse y hacer que se levantara la sesión por falta de quórum.⁵¹ Nunca explicó por qué no había cumplido su promesa, y resistió todos los intentos de arrancarle documento alguno sobre el asunto.

En 1840 la ocupación «pasajera» aún continuaba, y la población de Cracovia dirigió a los gobiernos de Francia e Inglaterra un memorial en el que se dice:

«Las desgracias que abruman a la ciudad libre de Cracovia y a sus habitantes son tales que los firmantes no ven para sí mismos y para sus conciudadanos más esperanza que la protección poderosa e ilustrada de los gobiernos de Francia e Inglaterra. La situación en que se encuentran les da derecho a invocar la intervención de todas las potencias que firmaron el tratado de Viena».

Cuando se interrogó a Palmerston sobre esta petición de Cracovia, declaró

«que entre Austria y el gobierno británico la cuestión de la evacuación de Cracovia ya no era más que una cuestión de tiempo».

En cuanto a la violación del tratado de Viena,

«no había medio de imponer las opiniones de Inglaterra, suponiendo que este país estuviera dispuesto a hacerlo por las armas, porque Cracovia era evidentemente un lugar donde no podía tener lugar ninguna acción inglesa». (Cámara de los Comunes, 13 de julio de 1840.)

Obsérvese que dos días después de esta declaración, el 15 de julio de 1840, el noble lord concluyó con Rusia, Austria y Prusia un tratado que cerraba el mar Negro a los buques de guerra ingleses, probablemente para que allí pudiera tener lugar una acción inglesa.⁵² Fue ese mismo día cuando renovó con esas potencias la Santa Alianza contra Francia. En cuanto a las pérdidas comerciales que sufrió Inglaterra a consecuencia de la ocupación de Cracovia, el noble lord demostró que «el volumen de la exportación general a Alemania no había disminuido», observación que, como hizo notar con razón sir Robert Peel, no tenía nada que ver con Cracovia, pues a esta ciudad se enviaban considerables cantidades de mercancías inglesas por el mar Negro, Moldavia y Galitzia.

Instado con insistencia a declarar por fin sus verdaderas intenciones, el noble lord «creía que su experiencia de la manera en que los honorables caballeros de enfrente habían utilizado su desafortunada afirmación» —hecha en 1836 para escapar a la censura de una Cámara hostil— «de que tenía intención de nombrar un cónsul británico en Cracovia le daba derecho a negarse rotundamente a responder a semejante pregunta, que podría exponerlo a ataques igual de injustificados».

El 16 de agosto de 1846 declaró que

«el que las grandes potencias de Europa ejecuten y cumplan o no el tratado de Viena no depende de la presencia de un agente consular en Cracovia».

El 28 de enero de 1847, cuando se le volvió a pedir que presentara los documentos relativos al no nombramiento de un cónsul británico en Cracovia, declaró que

«el asunto no tenía relación necesaria con la discusión sobre la incorporación de Cracovia, y que no veía ninguna ventaja en reanudar un debate enconado sobre una cuestión que solo había tenido un interés pasajero».

Se mostraba así fiel a la opinión sobre la presentación de documentos de Estado que había expresado el 17 de marzo de 1837 con estas palabras: «Si los documentos se refieren a una cuestión que está ahora en estudio, su presentación sería peligrosa; si se refieren a cuestiones ya pasadas, es evidente que no pueden servir de nada».

El gobierno británico, sin embargo, estaba muy exactamente informado de la importancia de Cracovia, no solo en el aspecto político, sino también en el comercial, pues el cónsul en Varsovia, el coronel Du Plat, había presentado un informe detallado sobre ello.⁵³

El propio lord Palmerston tuvo que confesar en la Cámara que la insurrección de Cracovia de 1846 la habían provocado deliberadamente las tres grandes potencias.

«Creía que la entrada inicial de las tropas austriacas en el territorio de Cracovia se había producido a petición del gobierno. Pero luego esas tropas austriacas se retiraron. Por qué se retiraron no se había explicado nunca. Con ellas se retiraron el gobierno y las autoridades de Cracovia; la consecuencia inmediata, o al menos la primera, de esa retirada fue la instauración de un gobierno provisional en Cracovia».

El 22 de febrero de 1846 las fuerzas de Austria, y después las de Rusia y Prusia, tomaron posesión de esa ciudad.

El 26 de febrero, el prefecto de Tarnów publicó una proclama en la que llamaba a los campesinos a asesinar a sus señores, prometiéndoles «una recompensa suficiente en dinero»; a esta proclama siguieron las atrocidades de Galitzia y la matanza de dos mil propietarios.⁵⁴

El 12 de marzo apareció la proclama austriaca a «los fieles galitzianos que se han alzado para mantener el orden y la ley y han aniquilado a los enemigos del orden».

En la Gaceta oficial del 28 de abril, el príncipe Friedrich von Schwarzenberg declaró oficialmente «que los actos ocurridos habían sido autorizados por el gobierno austriaco», que, naturalmente, obraba según un plan común con Rusia y Prusia.

Pues bien, después de todas estas infamias, el noble lord no se avergonzó de declarar en la Cámara

«que tenía una opinión demasiado alta del sentido de la justicia y del derecho que debe animar a los gobiernos de Austria, de Prusia y de Rusia para creer que pudieran tener la menor disposición o intención de tratar a Cracovia de otro modo que como Cracovia tiene derecho a ser tratada en virtud de los tratados». (Cámara de los Comunes, 27 de agosto de 1846.)

Lo único que le importaba entonces era quitarse de encima al Parlamento, cuya sesión tocaba a su fin. Aseguró a los Comunes

«que por parte del gobierno británico se haría todo lo posible para que se respetaran debidamente las disposiciones del tratado de Viena».

Cuando el señor Hume expresó sus dudas sobre «la intención» de lord Palmerston «de hacer que las tropas austro-rusas se retiraran de Cracovia», el noble lord pidió a la Cámara que no diera crédito a las afirmaciones del señor Hume, porque él tenía mejor información y estaba convencido de que la ocupación de Cracovia era solo «pasajera».

Despachado el Parlamento de 1846 de la misma manera que el Parlamento de 1853, salió a la luz la proclama austriaca del 11 de noviembre de 1846, que incorporaba Cracovia a los dominios austriacos.

Cuando el Parlamento volvió a reunirse, el 19 de enero de 1847, el discurso de la Corona le hizo saber que Cracovia se había perdido, pero que a cambio existía una protesta del valiente Palmerston. Y para quitar a su protesta hasta la apariencia de significar algo, el noble lord se las había arreglado para meter a Inglaterra, en esa misma época, en una disputa con Francia a propósito de las bodas españolas, que estuvo a punto de enfrentar a los dos países,⁵⁵ actuación que el señor Smith O'Brien⁵⁶ censuró con dureza en la Cámara de los Comunes el 18 de abril de 1847.

Cuando el gobierno francés pidió al noble lord su colaboración en una protesta conjunta contra la incorporación de Cracovia, lord Normanby,⁵⁷ siguiendo las instrucciones del noble vizconde, respondió que el atropello de que se había hecho culpable Austria al anexionarse Cracovia no era mayor que el de Francia al concertar la boda del duque de Montpensier con la infanta española: lo uno era una violación del tratado de Viena, lo otro del tratado de Utrecht. Ahora bien, el tratado de Utrecht, que se había renovado en 1782, quedó definitivamente abolido por la guerra antijacobina y, por tanto, carecía de efecto desde 1792.

Nadie en la Cámara estaba mejor informado de esta circunstancia que el noble lord, pues él mismo había declarado a la Cámara, con ocasión de los debates sobre los bloqueos de México y Buenos Aires, que «las disposiciones del tratado de Utrecht se habían extinguido hacía tiempo con las vicisitudes de la guerra, salvo la única cláusula relativa a las fronteras del Brasil y de la Guayana francesa, porque esa cláusula se había incorporado expresamente al tratado de Viena».

Pero aún no hemos expuesto todos los esfuerzos del noble lord por resistir las intromisiones de Rusia en Polonia.

Existía en otro tiempo un curioso convenio entre Inglaterra, Holanda y Rusia: el llamado empréstito ruso-holandés. Durante la guerra antijacobina, el zar Alejandro había contraído un empréstito con los señores Hope & Co. de Ámsterdam, y tras la caída de Bonaparte el rey de los Países Bajos,⁵⁸ «deseoso de mostrar una gratitud adecuada a las potencias aliadas por haber liberado su territorio» y por haberle anexionado Bélgica, sobre la que no tenía el menor derecho, se obligó —ya que las demás potencias renunciaban a sus reclamaciones comunes en favor de Rusia, que estaba entonces muy necesitada de dinero— a concluir con esa potencia un convenio por el que se comprometía a pagarle a plazos los 25 millones de florines que debía a los señores Hope.

Inglaterra, para encubrir el robo que había cometido contra Holanda con las colonias del cabo de Buena Esperanza, de Demerara, Esequibo y Berbice, se adhirió a este convenio y se obligó a pagar una parte determinada del subsidio concedido a Rusia. Esta estipulación pasó a formar parte del tratado de Viena, pero con la condición expresa de «que el pago cesaría si la unión entre Holanda y Bélgica se rompía antes de liquidarse la deuda».

Cuando Bélgica se separó de Holanda por una revolución,⁵⁹ esta, como es natural, se negó a pagar su parte, alegando que el empréstito se había contraído para mantenerla en la posesión indivisa de las provincias belgas y que ya no tenía la soberanía de ese país. Por otro lado, como señaló el señor Herries⁶⁰ en el Parlamento, Rusia no tenía «ni la más mínima jota de derecho a que Inglaterra siguiera pagando la deuda». (Cámara de los Comunes, 26 de enero de 1832.) Lord Palmerston, sin embargo, encontraba muy natural que «a Rusia se le pagara una vez por apoyar la unión de Bélgica con Holanda, y otra vez por apoyar la separación de esos países». (Cámara de los Comunes, 16 de julio de 1832.) Apeló de manera muy solemne al fiel cumplimiento de los tratados, y sobre todo del tratado de Viena, y se las arregló para sacar adelante un nuevo convenio con Rusia, fechado el 16 de noviembre de 1831, en cuyo preámbulo se dice expresamente que se concluía «en consideración de las disposiciones generales del Congreso de Viena, que siguen en pleno vigor».

Cuando el convenio relativo al empréstito ruso-holandés se incluyó en el tratado de Viena, el duque de Wellington exclamó: «Es una obra maestra de diplomacia de lord Castlereagh,⁶¹ porque Rusia queda atada al cumplimiento del tratado de Viena por una obligación pecuniaria».

Por eso, cuando Rusia dejó de cumplir el tratado de Viena con la confiscación de Cracovia, el señor Hume propuso una resolución para suspender todo nuevo pago anual del Tesoro británico a Rusia. El noble vizconde, sin embargo, pensaba que, aunque Rusia tuviera derecho a violar el tratado de Viena en lo tocante a Polonia, Inglaterra debía seguir obligada por ese mismo tratado en lo tocante a Rusia. Pero este no es el incidente más extraordinario de estas curiosas transacciones.

Después de estallar la revolución belga y antes de que el Parlamento aprobara el nuevo empréstito a Rusia, el noble lord costeó los gastos de la guerra rusa contra Polonia con el pretexto de saldar la vieja deuda contraída en 1815; y ello aunque, apoyándonos en la autoridad del mayor jurista inglés, el entonces sir Edward Sugden, hoy barón St. Leonards,⁶² podemos afirmar «que en esa cuestión no había un solo punto discutible y que el gobierno no tenía facultad alguna para pagar ni un chelín de ese dinero» (Cámara de los Comunes, 26 de junio de 1832), y, apoyándonos en la autoridad de sir Robert Peel, «que lord Palmerston no estaba autorizado por la ley a adelantar ese dinero». (Cámara de los Comunes, 12 de julio de 1832.)

Nuestros lectores comprenderán ahora por qué el noble lord repite en cada ocasión que

«nada puede ser más penoso para hombres de sentimientos como es debido que las discusiones sobre la cuestión de Polonia».

También pueden apreciar la seriedad con que es probable que resista ahora las intromisiones de la potencia a la que con tanta constancia ha servido.

Artículo IV

[The People's Paper, núm. 80, del 12 de noviembre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, los siete primeros párrafos se traducen de la versión alemana de la MEW.]

Tema eterno e inagotable de autoglorificación son para el noble vizconde los servicios que ha prestado a la causa de la libertad constitucional en todo el continente. En efecto, el mundo le debe la invención de los reinos constitucionales de Portugal, España y Grecia, tres fantasmas políticos que solo pueden compararse con el homúnculo de Wagner en el Fausto.⁶³ Portugal, gimiendo bajo el yugo de un enorme pedazo de carne llamado doña María da Gloria, tras la cual está un Coburgo,⁶⁴

«debe considerarse una de las potencias respetables de Europa». (Cámara de los Comunes, 10 de marzo de 1837.)

Y mientras el noble vizconde hablaba así, echaban el ancla en Lisboa seis navíos de línea ingleses para proteger a la «respetable» hija de don Pedro de su pueblo portugués y ayudarla a destruir la misma Constitución que había jurado defender. España, entregada a otra María⁶⁵ que, aunque conocida como pecadora notoria, nunca llegará a ser una Magdalena,

«se nos aparece como una potencia rica, floreciente e incluso temible entre los reinos de Europa». (Lord Palmerston en la Cámara de los Comunes, 10 de marzo de 1837.)

Temible, sin duda, para todos los tenedores de títulos españoles. Pero el noble lord tiene buenas razones a mano incluso para haber entregado la patria de Pericles y de Sófocles al dominio nominal de un niño idiota bávaro.⁶⁶

«El rey Otón pertenece a un país donde existe una Constitución libre». (Cámara de los Comunes, 8 de agosto de 1832.)

¡Una Constitución libre en Baviera, la Beocia alemana! Esto supera la licentia poetica [licencia poética] de una floritura retórica, las «fundadas esperanzas» de España y el poderío «respetable» de Portugal. En cuanto a Bélgica, lord Palmerston no hizo otra cosa que cargarla con una parte de la deuda holandesa, quitarle la provincia de Luxemburgo y endosarle la dinastía de los Coburgo.⁶⁷ Y en cuanto a la entente cordiale con Francia, empezó a enfermar desde el momento en que Palmerston pretendió ampliarla en 1834 con la Cuádruple Alianza;⁶⁸ con el ejemplo de Polonia vimos, además, cómo la trató, y más adelante veremos todavía en qué se convirtió en sus manos.

[Desde aquí, traducido del original inglés del folleto «Palmerston, what has he done?», Political Fly-Sheets, n.º II, sección «Palmerston and the Treaty of Unkiar Skelessi».]⁶⁹

Uno de esos hechos en los que los contemporáneos apenas reparan, pero que marcan con trazo grueso las fronteras de las épocas históricas, fue la ocupación militar de Constantinopla por los rusos en 1833.

Por fin se había cumplido el sueño eterno de Rusia. El bárbaro de las heladas orillas del Nevá tenía en su puño la opulenta Bizancio y las costas soleadas del Bósforo. El que se titulaba a sí mismo heredero de los emperadores griegos ocupaba, aunque fuera temporalmente, la Roma de Oriente.

«La ocupación de Constantinopla por tropas rusas selló la suerte de Turquía como potencia independiente. El hecho de que Rusia ocupara Constantinopla, aunque fuera con el fin (?) de salvarla, fue un golpe tan decisivo a la independencia turca como si la bandera de Rusia ondeara ya sobre el serrallo». (Discurso de sir Robert Peel, Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

A consecuencia de la desgraciada guerra de 1828-1829 y del tratado de Adrianópolis, la Puerta había perdido su prestigio a los ojos de sus propios súbditos. Como suele ocurrir en los imperios orientales cuando el poder soberano se debilita, estallaron revueltas victoriosas de los bajás. Ya en octubre de 1831 empezó el conflicto entre el sultán y Mehmet Alí, bajá de Egipto, que había apoyado a la Puerta durante la insurrección griega. En la primavera de 1832, su hijo Ibrahim Bajá entró con su ejército en Siria, conquistó esa provincia con la batalla de Homs, cruzó el Tauro, aniquiló el último ejército turco en la batalla de Konya y avanzó por el camino de Estambul. El sultán se vio obligado a pedir ayuda a San Petersburgo el 2 de febrero de 1833. El 17 de febrero llegó a Constantinopla el almirante francés Roussin,⁷⁰ que dos días después hizo gestiones ante la Puerta y se comprometió a hacer retroceder a los egipcios si la Puerta aceptaba ciertas condiciones, entre ellas rechazar la ayuda rusa; pero, como estaba solo, no podía, naturalmente, con Rusia. «Me has llamado, y aquí me tienes».

El 20 de febrero, una escuadra rusa zarpó de improviso de Sebastopol, desembarcó un número considerable de tropas rusas en las costas del Bósforo y puso sitio a la capital. Tanto empeño ponía Rusia en proteger a Turquía que al mismo tiempo envió un oficial ruso a los bajás de Erzurum y de Trebisonda para anunciarles que, si el ejército de Ibrahim marchaba sobre Erzurum, ambas plazas quedarían en el acto bajo la protección de un ejército ruso. A finales de mayo de 1833 llegó de San Petersburgo el conde Orlov⁷¹ y dio a entender al sultán que traía consigo un papelito que el sultán debía firmar sin el concurso de ningún ministro y sin conocimiento de ningún agente diplomático acreditado ante la Puerta. Así nació el famoso tratado de Hünkâr İskelesi;⁷² se concluyó por ocho años. En virtud de él, la Puerta contraía una alianza ofensiva y defensiva con Rusia, renunciaba al derecho de concluir nuevos tratados con otras potencias si no era con el concurso de Rusia y confirmaba los anteriores tratados ruso-turcos, en especial el de Adrianópolis. Por un artículo secreto anexo al tratado, la Puerta se obligaba, «en favor de la corte imperial de Rusia, a cerrar el estrecho de los Dardanelos, es decir, a no permitir que entre en él ningún buque de guerra extranjero bajo ningún pretexto».

¿A quién debía el zar haber podido ocupar Constantinopla con sus tropas y trasladar, en virtud del tratado de Hünkâr İskelesi, la sede suprema del Imperio otomano de Constantinopla a San Petersburgo? A nadie más que al muy honorable Henry John, vizconde Palmerston, barón Temple, par de Irlanda, miembro del muy honorable Consejo Privado de Su Majestad, caballero gran cruz de la muy honorable Orden del Baño, miembro del Parlamento y primer secretario de Estado de Su Majestad para Asuntos Exteriores.

El tratado de Hünkâr İskelesi se concluyó el 8 de julio de 1833. El 11 de julio de 1833, el señor H. L. Bulwer⁷³ pidió que se presentaran los documentos relativos a los asuntos turco-sirios. El noble lord se opuso a la moción,

«porque las transacciones a que se referían los documentos solicitados no estaban concluidas, y el carácter de toda la transacción dependería de su desenlace. Como los resultados “aún no” se conocían, la moción era prematura». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

Acusado por el señor Bulwer de no haber intervenido en defensa del sultán contra Mehmet Alí y de no haber impedido así el avance del ejército ruso, inició aquel curioso sistema de defensa y de confesión que desarrolló en ocasiones posteriores y cuyos membra disjecta [miembros dispersos] vamos a reunir ahora.

«No estaba dispuesto a negar que a finales del año pasado el sultán había pedido ayuda a este país». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

«La Puerta pidió formalmente ayuda en el curso de agosto». (Cámara de los Comunes, 24 de agosto de 1833.)

No, no en agosto.

«La petición de ayuda naval por parte de la Puerta se hizo en el mes de octubre de 1832». (Cámara de los Comunes, 28 de agosto de 1833.)

No, no fue en octubre.

«La Puerta pidió su ayuda en noviembre de 1832». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

El noble lord está tan poco seguro del día en que la Puerta imploró su ayuda como Falstaff lo estaba del número de bribones vestidos de bocací que lo atacaron por la espalda, de paño verde de Kendal.⁷⁴ No está dispuesto, sin embargo, a negar que la Puerta rechazó la ayuda armada que le ofrecía Rusia y que se dirigió a él, a lord Palmerston. Él se negó a atender sus peticiones. La Puerta volvió a dirigirse al noble lord. Primero envió a Londres al señor Mavrogeni; luego envió a Namik Bajá,⁷⁵ que suplicó la ayuda de una escuadra con la condición de que el sultán corriera con todos los gastos de esa escuadra, y prometió, a cambio de ese socorro, conceder nuevos privilegios y ventajas comerciales a los súbditos británicos en Turquía. Tan segura estaba Rusia de la negativa del noble lord, que se sumó al enviado turco para rogar a su señoría que prestara el socorro solicitado. Él mismo nos lo dice:

«La justicia le obligaba a declarar que Rusia, lejos de haber manifestado ningún recelo porque este gobierno prestara esa ayuda, le había comunicado oficialmente por medio de su embajador, cuando la petición aún estaba en estudio, que sabía que se había hecho esa petición y que, dado el interés que Rusia tenía en el mantenimiento y la conservación del Imperio turco, le daría satisfacción que los ministros pudieran acceder a ella». (Cámara de los Comunes, 28 de agosto de 1833.)

El noble lord, sin embargo, se mantuvo inflexible ante las peticiones de la Puerta, aunque las respaldaba la propia y desinteresada Rusia. Entonces, naturalmente, la Puerta supo lo que se esperaba de ella. Comprendió que estaba condenada a hacer pastor al lobo. Aun así vaciló, y no aceptó la ayuda rusa hasta tres meses más tarde.

«Gran Bretaña», dice el noble lord, «nunca se quejó de que Rusia prestara esa ayuda; al contrario, se alegró de que Turquía hubiera podido obtener socorro eficaz de alguna parte». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

Fuera cual fuese la fecha en que la Puerta implorara la ayuda de lord Palmerston, este no puede menos que admitir que

«sin duda, si Inglaterra hubiera considerado conveniente intervenir, el avance del ejército invasor se habría detenido y no se habría llamado a las tropas rusas». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

¿Por qué, entonces, no «consideró conveniente» intervenir y mantener fuera a los rusos?

En primer lugar, alega falta de tiempo. Según su propia exposición, el conflicto entre la Puerta y Mehmet Alí había surgido ya en octubre de 1831, mientras que la batalla decisiva de Konya no se libró hasta el 21 de diciembre de 1832. ¿No pudo encontrar tiempo en todo ese periodo?

Ibrahim Bajá ganó una gran batalla en julio de 1832, y tampoco pudo encontrar tiempo de julio a diciembre. Pero es que todo ese tiempo estuvo esperando una petición formal de la Puerta, que, según su última versión, no se hizo hasta el 3 de noviembre. «¿Tan ignorante era entonces», pregunta sir Robert Peel, «de lo que ocurría en el Levante, que tenía que esperar a una petición formal?». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

Y desde noviembre, cuando se hizo la petición formal, hasta finales de febrero pasaron de nuevo cuatro largos meses, y Rusia no llegó hasta el 20 de febrero de 1833. ¿Por qué no llegó él?

Pero tiene razones todavía mejores en reserva.

El bajá de Egipto no era más que un súbdito rebelde, y el sultán era el soberano.

«Puesto que era la guerra de un súbdito contra su soberano, y ese soberano era aliado del rey de Inglaterra, habría sido incompatible con la buena fe tener comunicación alguna con el bajá». (Cámara de los Comunes, 28 de agosto de 1833.)

La etiqueta impidió al noble lord detener a los ejércitos de Ibrahim. La etiqueta le prohibía dar instrucciones a su cónsul en Alejandría para que hiciera valer su influencia ante Mehmet Alí. Como el grande de España, el noble lord preferiría dejar que la reina ardiera hasta quedar en cenizas antes que saltarse la etiqueta y tocarle las enaguas.

Pero resulta que el noble lord, ya en 1832, había acreditado cónsules y agentes diplomáticos ante el «súbdito» del sultán sin el consentimiento del sultán; que había concluido tratados con Mehmet que modificaban los reglamentos y disposiciones existentes en materia de comercio y de rentas y establecían otros en su lugar; y que lo había hecho sin contar con el consentimiento previo de la Puerta ni preocuparse de su aprobación posterior.

En consecuencia, el conde Grey,⁷⁶ entonces jefe del noble vizconde, nos dice que «tenían en ese momento extensas relaciones comerciales con Mehmet Alí, que no les interesaba perturbar». (Cámara de los Lores, 4 de febrero de 1834.)

¿Por qué? ¡La etiqueta no les impidió entablar relaciones comerciales con el «súbdito rebelde»!

Pero es que las flotas del noble vizconde estaban ocupadas en el Duero y en el Tajo, bloqueando el Escalda y haciendo de comadronas en el nacimiento de los imperios constitucionales de Portugal, España y Bélgica,⁷⁷ y por eso no estaba en situación de prescindir de un solo barco. (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833 y 17 de marzo de 1834.)

Ahora bien, lo que el sultán pedía con insistencia era precisamente ayuda naval. Concedamos, para no discutir, que el noble lord no podía disponer de un solo barco. Pero hay grandes autoridades que nos aseguran que lo que hacía falta no era un solo barco, sino una sola palabra del noble lord. Está lord Mahon,⁷⁸ que acababa de trabajar en el Foreign Office a las órdenes de sir Robert Peel cuando hizo esta afirmación. Está el almirante Codrington, el destructor de la flota turca en Navarino. «Mehmet Alí», declara, «había sentido en su día la fuerza de nuestras representaciones a propósito de la evacuación de Morea. Había recibido entonces de la Puerta la orden de resistir, so pena de perder la cabeza, a todos los requerimientos para que la evacuara, y en consecuencia resistió, pero al final cedió prudentemente y evacuó Morea». (Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Está el duque de Wellington: «Si en la legislatura de 1832 o en la de 1833 se hubiera dicho llanamente a Mehmet Alí que no debía proseguir su lucha en Siria y Asia Menor, se habría puesto fin a la guerra sin correr el riesgo de permitir al emperador de Rusia enviar una flota y un ejército a Constantinopla». (Cámara de los Lores, 4 de febrero de 1834.)

Pero hay autoridades mejores todavía. Está el propio noble lord:

«Aunque», dice, «el gobierno de Su Majestad no accedió a la petición de ayuda naval del sultán, se le prestó la ayuda moral de Inglaterra; y las comunicaciones que el gobierno británico hizo al bajá de Egipto y a Ibrahim Bajá, que mandaba en Asia Menor, contribuyeron materialmente a concertar el acuerdo» (de Kütahya)⁷⁹ «entre el sultán y el bajá con el que se puso fin a la guerra». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

Está lord Derby,⁸⁰ entonces lord Stanley y miembro del gabinete de Palmerston, que «afirma con audacia que lo que detuvo el avance de Mehmet Alí fue la declaración terminante de Francia e Inglaterra de que no permitirían que sus tropas ocuparan Constantinopla». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

Así pues, según lord Derby y el propio lord Palmerston, no fueron en modo alguno la escuadra y el ejército rusos en Constantinopla, sino una declaración terminante del agente consular británico en Alejandría lo que detuvo la marcha victoriosa de Ibrahim sobre Constantinopla y produjo el acuerdo de Kütahya, en virtud del cual Mehmet Alí obtuvo, además de Egipto, el bajalato de Siria y otros lugares por añadidura. Pero el noble lord consideró conveniente no permitir a su cónsul en Alejandría hacer esa declaración terminante hasta que el ejército turco estuvo aniquilado, Constantinopla invadida por el cosaco y el tratado de Hünkâr İskelesi firmado por el sultán y guardado en el bolsillo por el zar.

Si la falta de tiempo y la falta de flotas impidieron al noble lord ayudar al sultán, y un exceso de etiqueta le impidió igualmente contener al bajá, ¿empleó al menos a su embajador en Constantinopla para precaverse contra una influencia excesiva de Rusia y mantener su injerencia dentro de estrechos límites? Muy al contrario. Para no estorbar los movimientos de Rusia, el noble lord se cuidó muy bien de no tener ningún embajador en Constantinopla durante el periodo más funesto de la crisis.

«Si alguna vez hubo un país en que el peso y la posición de un embajador fueran útiles, o un periodo en que ese peso y esa posición pudieran ejercerse con provecho, ese país fue Turquía en los seis meses anteriores al 8 de julio». (Discurso de lord Mahon, Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Lord Palmerston nos dice que el embajador británico, sir Stratford Canning,⁸¹ abandonó Constantinopla en septiembre de 1832; que lord Ponsonby,⁸² que estaba entonces en Nápoles, fue nombrado para sustituirlo en noviembre, y que

«las dificultades surgidas para disponer lo necesario para su traslado»,

aunque un buque de guerra lo estaba esperando,

«y el mal estado del tiempo le impidieron llegar a Constantinopla hasta finales de mayo de 1833». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

El ruso aún no había entrado, y por eso se ordenó a lord Ponsonby que tardara siete meses en navegar de Nápoles a Constantinopla. Pero ¿por qué había de impedir el noble lord que los rusos ocuparan Constantinopla?

«Él, por su parte, tenía grandes DUDAS de que entrara siquiera en la política del gobierno ruso intención alguna de REPARTIRSE el Imperio otomano».

Seguro que no. Rusia no quiere repartirse el Imperio otomano, sino quedarse con todo él. Además de la seguridad que lord Palmerston tenía en esta DUDA, tenía otra seguridad «en la duda de que entre en la política de Rusia por el momento alcanzar ese objetivo», y una tercera «seguridad» en su tercera «duda de que la nación rusa (¡imagínense: una nación rusa!) estuviera preparada para el traslado del poder, de la residencia y de la autoridad a las provincias del sur que sería consecuencia necesaria de la conquista de Constantinopla por Rusia». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

Además de estos argumentos negativos, el noble lord tenía uno positivo:

«si habían presenciado tranquilamente la ocupación temporal de la capital turca por las fuerzas de Rusia, era porque tenían plena confianza en el honor y la buena fe de Rusia. El gobierno ruso, al conceder su ayuda al sultán, ha empeñado su honor, y en esa prenda él depositaba la más absoluta confianza». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

Tan inaccesible, indestructible, íntegra, imperecedera, inexpugnable, incalculable, inconmensurable e irremediable, tan ilimitada, impávida e incomparable era la confianza del noble lord, que todavía el 17 de marzo de 1834, cuando el tratado de Hünkâr İskelesi era ya un fait accompli [hecho consumado], seguía declarando que «en su confianza los ministros no habían sido engañados».

No es culpa suya si la naturaleza le ha desarrollado la protuberancia de la confianza hasta dimensiones del todo anómalas.⁸³

Artículo V

[The People's Paper, núm. 81, del 19 de noviembre de 1853; texto según el folleto «Palmerston, what has he done?», Political Fly-Sheets, n.º II]

El contenido del tratado de Hünkâr İskelesi lo publicó el Morning Herald el 21 de agosto de 1833. El 24 de agosto, sir Robert Inglis⁸⁴ preguntó a lord Palmerston en la Cámara de los Comunes «si realmente se había concluido un tratado ofensivo y defensivo entre Rusia y Turquía. Esperaba que el noble lord estuviera dispuesto a presentar a la Cámara, antes de que se prorrogara el Parlamento, no solo los tratados concluidos, sino todas las comunicaciones relacionadas con la elaboración de esos tratados entre Turquía y Rusia».

Lord Palmerston respondió que

«cuando estuvieran seguros de que un tratado como ese al que se aludía existía realmente, y cuando estuvieran en posesión de ese tratado, les correspondería decidir qué línea de conducta política debían seguir. No se le podía culpar a él si los periódicos se adelantaban a veces al gobierno». (Cámara de los Comunes, 24 de agosto de 1833.)

Ahora bien, ¿es que el noble lord no estaba realmente «seguro» en agosto de que un tratado así existiera «realmente»? Más tarde él mismo declaró que

«el gobierno británico se sorprendió al ver que, cuando las tropas rusas abandonaron el Bósforo, se llevaron consigo ese tratado». (Cámara de los Comunes, 1 de marzo de 1848.)

El 17 de marzo de 1834 asegura que «era absolutamente imposible que el tratado de Hünkâr İskelesi, que no se ratificaría en Constantinopla hasta el mes de septiembre, hubiera llegado a su conocimiento oficial en agosto».

Se ve, pues, obligado a admitir que sí conocía el tratado en agosto, aunque no oficialmente. Con ello demostraba que lo tenía en su poder antes de que se hubiera ratificado. Más aún: el noble lord tenía el tratado en su poder antes de que se hubiera concluido.

«Apenas lo recibió la Puerta (es decir, el proyecto del tratado de Hünkâr İskelesi), lo comunicó a la embajada británica en Constantinopla, rogándonos protección contra Ibrahim Bajá y contra Nicolás. La petición fue rechazada, pero no fue eso todo. Con una perfidia atroz, se puso el hecho en conocimiento del ministro ruso. Al día siguiente, el embajador ruso devolvió a la Puerta el mismo ejemplar del tratado que esta había depositado en la embajada británica, aconsejándole irónicamente que otra vez eligiera mejor a sus confidentes». (Discurso del señor Anstey, Cámara de los Comunes, 8 de febrero de 1848.)

Pero el noble vizconde había conseguido todo lo que le importaba. El 24 de agosto de 1833 se le había interrogado sobre el tratado de Hünkâr İskelesi, de cuya existencia no estaba seguro. El 29 de agosto se prorrogó el Parlamento, que recibió del trono la consoladora afirmación de que «las hostilidades que habían perturbado la paz de Turquía habían terminado, y podían estar seguros de que la atención del rey se dirigiría con cuidado a todos los acontecimientos que pudieran afectar al estado actual o a la independencia futura de ese imperio».

Aquí tenemos, pues, la clave de los famosos tratados rusos de julio.

En julio se concluyen; en agosto algo de ellos se filtra a través de la prensa. Se interpela a lord Palmerston en los Comunes. Él, naturalmente, no sabe nada. Se prorroga el Parlamento, y cuando vuelve a reunirse el tratado ya es cosa vieja o, como en 1841, ya se ha ejecutado, a despecho de la opinión pública.

El Parlamento se prorrogó el 29 de agosto de 1833 y volvió a reunirse el 5 de febrero de 1834. El intervalo entre la prórroga y la nueva reunión estuvo marcado por dos incidentes estrechamente entrelazados. Por un lado, las flotas unidas de Francia e Inglaterra se dirigieron a los Dardanelos, desplegaron allí la bandera tricolor y la Union Jack, siguieron rumbo a Esmirna y desde allí volvieron a Malta. Por otro lado, el 29 de enero de 1834 se concluyó un nuevo convenio entre la Puerta y Rusia: el convenio de San Petersburgo.⁸⁵ Apenas firmado este convenio, se retiró la flota unida.

La maniobra combinada tenía por objeto embaucar al pueblo británico y a Europa haciéndoles creer que la demostración hostil en los mares y costas turcos, dirigida contra la Puerta por haber concluido el tratado de Hünkâr İskelesi, había impuesto a Rusia el nuevo tratado de San Petersburgo. Este tratado, al prometer la evacuación de los Principados y reducir los pagos turcos a un tercio de la suma estipulada, liberaba en apariencia a la Puerta de algunas obligaciones que le había impuesto el tratado de Adrianópolis. En todo lo demás era una simple ratificación del tratado de Adrianópolis; no se refería para nada al tratado de Hünkâr İskelesi ni decía una sola palabra sobre el paso de los Dardanelos. Al contrario, los pequeños alivios que concedía a Turquía eran el precio de compra de la exclusión de Europa de los Dardanelos por el tratado de Hünkâr İskelesi.

«El mismo día en que se hacía la demostración (de la flota británica), el noble lord daba al embajador ruso en esta corte la seguridad de que ese movimiento combinado de las escuadras no tenía en ningún sentido intención hostil hacia Rusia ni debía tomarse como una demostración hostil contra ella, sino que, de hecho, no significaba absolutamente nada. Lo digo apoyándome en la autoridad de lord Ponsonby, colega del propio noble lord y embajador en Constantinopla». (Discurso del señor Anstey, Cámara de los Comunes, 23 de febrero de 1848.)

Una vez ratificado el convenio de San Petersburgo, el noble lord expresó su satisfacción por la moderación de las condiciones impuestas por Rusia.

Cuando el Parlamento volvió a reunirse, apareció en el Globe, el órgano del Foreign Office, una nota según la cual «el tratado de San Petersburgo era una prueba, o bien de la moderación o la sensatez de Rusia, o bien de la influencia que la unión de Inglaterra y Francia y el lenguaje firme y concertado de esas dos potencias habían adquirido en los consejos de San Petersburgo». (Globe, 24 de febrero de 1834.)

Así, por un lado, lord Palmerston, al expresar oficialmente su satisfacción con el convenio de San Petersburgo, que no era más que una ratificación del tratado de Adrianópolis, hacía que Inglaterra reconociera subrepticiamente este tratado, contra el que habían protestado lord Aberdeen y el duque de Wellington. Por otro lado, se trataba de apartar la atención pública del tratado de Hünkâr İskelesi y de aplacar la animosidad que había despertado en Europa contra Rusia.

Por hábil que fuera la artimaña, no surtió efecto. El 17 de marzo de 1834, el señor Sheil⁸⁶ presentó una moción para que «se presentaran a la Cámara las copias de los tratados entre Turquía y Rusia y de toda la correspondencia entre los gobiernos inglés, ruso y turco relativa a esos tratados».

El noble lord se opuso a esta resolución con todas sus fuerzas, y logró frustrarla asegurando a la Cámara que «la paz solo podía mantenerse si la Cámara depositaba su confianza en el gobierno» y negándose a aceptar la moción. Las razones que, según dijo, le impedían presentar los documentos eran tan burdamente contradictorias que sir Robert Peel, en su lenguaje parlamentario, lo llamó «un razonador muy poco concluyente», y su propio coronel Evans no pudo menos que exclamar: «El discurso del noble lord le parecía el más insatisfactorio que jamás le había oído».

Lord Palmerston se esforzó en convencer a la Cámara de que, según las seguridades dadas por Rusia, el tratado de Hünkâr İskelesi debía considerarse «un tratado de reciprocidad», reciprocidad que consistía en que, si en caso de guerra los Dardanelos se cerraban a Inglaterra, también se cerrarían a Rusia. La afirmación era del todo falsa, pero, aun siendo cierta, habría sido sin duda una reciprocidad a la irlandesa, porque todo era para una sola parte. Pasar los Dardanelos no es para Rusia el medio de llegar al mar Negro, sino, al contrario, de salir de él.

Lejos de refutar la afirmación del señor Sheil de que «la consecuencia del tratado de Hünkâr İskelesi era la misma que si la Puerta hubiera entregado a Rusia la posesión de los Dardanelos», lord Palmerston admitió

«que el tratado cerraba los Dardanelos a los buques de guerra británicos, y que en virtud de sus disposiciones hasta los buques mercantes podían quedar de hecho prácticamente excluidos del mar Negro en caso de guerra entre Inglaterra y Rusia. Pero si el gobierno procedía con moderación, si no mostraba una desconfianza innecesaria»,

es decir, si se plegaba en silencio a todas las nuevas intromisiones de Rusia, él estaba

«inclinado a pensar que no llegaría a darse el caso de que ese tratado tuviera que aplicarse, y que, por tanto, quedaría en la práctica en letra muerta». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

Además, «las seguridades y explicaciones que el gobierno británico había recibido de las partes contratantes de ese tratado habían contribuido mucho a disipar sus objeciones contra él».

Así pues, en su opinión, no había que atender a los artículos del tratado de Hünkâr İskelesi, sino a las seguridades que Rusia daba sobre ellos; no a los actos de Rusia, sino a su lenguaje. Y, sin embargo, como ese mismo día se llamó su atención sobre la protesta del encargado de negocios francés, el señor Lagrené,⁸⁷ contra el tratado de Hünkâr İskelesi, y sobre el lenguaje ofensivo e insultante del conde Nesselrode,⁸⁸ que respondía en la Gaceta de San Petersburgo que «el emperador de Rusia obraría como si la declaración contenida en la nota del señor Lagrené no existiera», el noble lord, tragándose sus propias palabras, proclamó la doctrina contraria:

«que en todas las ocasiones era deber del gobierno inglés atender a los actos de una potencia extranjera más que al lenguaje que esa potencia empleara sobre tal o cual asunto o en tal o cual ocasión».

Un momento apelaba de los actos de Rusia a su lenguaje, y al siguiente de su lenguaje a sus actos.

En 1837 todavía aseguraba que el

«tratado de Hünkâr İskelesi era un tratado entre dos potencias independientes». (Cámara de los Comunes, 14 de diciembre de 1837.)

Diez años después, cuando el tratado había expirado hacía mucho y el noble lord se disponía a representar el papel del ministro genuinamente inglés y del civis romanus sum,⁸⁹ dijo llanamente a la Cámara que

«sin duda, el tratado de Hünkâr İskelesi le había sido impuesto a Turquía hasta cierto punto por el conde Orlov, el enviado ruso, en circunstancias»

creadas por el propio noble lord,

«que hacían difícil a Turquía negarse a aceptarlo... Daba en la práctica al gobierno ruso un poder de injerencia y de imposición en Turquía que no se compadecía con la independencia de ese Estado». (Cámara de los Comunes, 1 de marzo de 1848.)

Durante todo el curso de los debates sobre el tratado de Hünkâr İskelesi, el noble lord, como el bufón de la comedia,⁹⁰ tenía una respuesta de tamaño monstruoso que debía valer para todas las demandas y servir para todas las preguntas: la alianza anglo-francesa. Cuando se señaló con sorna su connivencia con Rusia, replicó muy serio:

«Si con esa sorna se aludía a las actuales relaciones establecidas entre este país y Francia, solo diría que miraría con sentimientos de orgullo y satisfacción el papel que había desempeñado en el establecimiento de ese buen entendimiento». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

Cuando se pidió que se presentaran los documentos relativos al tratado de Hünkâr İskelesi, respondió que

«Inglaterra y Francia habían cimentado ahora una amistad que no había hecho más que fortalecerse». (Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1834.)

«No puedo menos que observar», exclamó sir Robert Peel, «que, cada vez que el noble lord se ve en apuros a propósito de cualquier aspecto de nuestra política europea, encuentra enseguida una salida fácil felicitando a la Cámara por la estrecha alianza entre este país y Francia».

Al mismo tiempo, el noble lord se cuidaba muy bien de no disipar las sospechas de sus adversarios tories de que se había visto obligado a tolerar la agresión de Mehmet Alí contra Turquía porque Francia la había alentado directamente.⁹¹

En aquel tiempo, pues, la ostentosa entente con Francia había de encubrir el vasallaje secreto a Rusia, igual que en 1840 la ruidosa ruptura con Francia había de encubrir la alianza oficial con Rusia.

Mientras el noble lord cansaba al mundo con pesados infolios de negociaciones impresas sobre los asuntos del reino constitucional de Bélgica y con amplias explicaciones, verbales y documentales, sobre el «poderío respetable» de Portugal, hasta el día de hoy ha resultado del todo imposible arrancarle ningún documento relativo a la primera guerra sirio-turca y al tratado de Hünkâr İskelesi. Cuando se pidieron por primera vez los documentos, el 11 de julio de 1833, «la moción era prematura, las transacciones no estaban concluidas y los resultados aún no se conocían».

El 24 de agosto de 1833, «el tratado no estaba firmado oficialmente, y él no lo tenía en su poder». El 17 de marzo de 1834, «las comunicaciones aún continuaban... las discusiones, si podía llamarlas así, aún no habían concluido».

Todavía en 1848, cuando el señor Anstey le dijo que al pedir los documentos pedía la prueba de la connivencia del noble lord con el zar, el caballeroso ministro prefirió matar el tiempo con un discurso de cinco horas antes que matar la sospecha con documentos que hablaran por sí mismos. Pese a todo esto, tuvo el cínico descaro de asegurar al señor T. Attwood,⁹² el 14 de diciembre de 1837, que «los documentos relativos a ese tratado, es decir, al tratado de Hünkâr İskelesi, se habían presentado a la Cámara hacía tres años», es decir, en 1834, cuando «la paz solo podía mantenerse» ocultándoselos a la Cámara. En 1834 había exhortado a la Cámara a no presionarlo, porque «la paz solo podía mantenerse si la Cámara depositaba su confianza en el gobierno», que, si se le dejaba hacer, protegería sin duda los intereses de Inglaterra frente a cualquier intromisión. Ahora, en 1837, ante una Cámara medio vacía, compuesta casi por entero de sus incondicionales, dijo al señor Attwood que nunca había sido «intención del gobierno recurrir a medidas hostiles para obligar a Rusia y a Turquía, dos potencias independientes, a anular el tratado concluido entre ellas».

Ese mismo día dijo al señor Attwood que

«ese tratado era un asunto pasado, que se había concluido por un tiempo limitado, y que, como ese tiempo había expirado, era del todo innecesario e inoportuno que el honorable miembro lo sacara a relucir».

Según lo estipulado al principio, el tratado de Hünkâr İskelesi debía expirar el 8 de julio de 1841. Lord Palmerston dice al señor Attwood que ya había expirado el 14 de diciembre de 1837.

«¿Qué treta, qué artimaña, qué escondrijo puedes encontrar ahora para ocultarte de esta vergüenza patente y manifiesta? Vamos, oigámoslo, Jack: ¿qué treta tienes ahora?».⁹³

Artículo VI

[The People's Paper, núm. 84, del 10 de diciembre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, este artículo se traduce de la versión alemana de la MEW.]

En el vocabulario ruso no existe la palabra «honor». La idea misma se presenta como una ilusión francesa. «Tschto takoje honneur? Eto franzusskaja chimère» [¿Qué es eso del honor? Una quimera francesa], dice un proverbio ruso. El descubrimiento del honor ruso se lo debe el mundo exclusivamente a milord Palmerston, que durante un cuarto de siglo largo solía salir garante con el mayor énfasis, en cada momento crítico, del «honor» del zar.

Lo hizo en 1853 al terminar la sesión, como ya lo había hecho en 1833 al terminar la sesión.

Pero quiere el azar que, precisamente mientras aseguraba «su más plena confianza en el honor y la buena fe» del zar, el noble lord hubiera llegado a poseer documentos que se mantenían ocultos al resto del mundo y que no dejaban lugar a dudas, si es que las había, sobre lo que valían el honor y la buena fe de Rusia. Ni siquiera tuvo que rascar al moscovita para encontrar al tártaro. Encontró al tártaro directamente, en toda su desnuda fealdad. Llegó, en efecto, a poseer las confesiones de los principales ministros y diplomáticos rusos, que se quitaban los velos, ponían al desnudo sus pensamientos más secretos, desarrollaban sin freno sus planes de conquista y sojuzgamiento y se burlaban de la necia credulidad de las cortes y los ministros de Europa, mofándose a sus anchas de los Villèle, los Metternich, los Aberdeen, los Canning y los Wellington,⁴³ y deliberaban en común, con el cinismo brutal del bárbaro apenas velado por la cruel ironía del cortesano, sobre cómo sembrar la desconfianza contra Inglaterra en París, contra Austria en Londres y contra Londres en Viena, enfrentar a todos entre sí y hacer de todos meros instrumentos de Rusia.

En la época de la insurrección de Varsovia, los archivos del virrey, guardados en el palacio del gran duque Constantino,⁵³ que contenían la correspondencia secreta de los ministros y embajadores rusos desde comienzos de este siglo hasta 1830, cayeron en manos de los polacos victoriosos. Refugiados polacos llevaron luego esos documentos primero a Francia, y más tarde el conde Zamoyski, sobrino del príncipe Czartoryski,³⁶ se los entregó a lord Palmerston, que los cubrió con el manto de la caridad cristiana. Con esos documentos en el bolsillo, el noble vizconde se empeñaba más que nunca en proclamar ante el Senado británico y ante el mundo entero «cuán firme era su confianza en el honor y la buena fe del emperador de Rusia».

No fue culpa del noble lord que esos documentos sensacionales se publicaran a finales de 1835 en el conocido Portfolio.⁶⁹ Fuera lo que fuese Guillermo IV⁹⁴ en otros aspectos, era un enemigo resuelto de Rusia. Su secretario particular, sir Herbert Taylor,⁹⁵ era amigo íntimo de David Urquhart⁹⁶ y presentó a este caballero al rey. Desde ese momento la monarquía conspiró con estos dos amigos contra la política del ministro «auténticamente inglés».

«Guillermo IV ordenó al noble lord que entregara los documentos mencionados. Una vez entregados, se examinaron en el castillo de Windsor y se consideró deseable imprimirlos y publicarlos. Pese a la fuerte oposición de Palmerston, el rey obligó al noble lord a prestar a esa publicación la autoridad del Foreign Office, de modo que el editor que había de prepararlos para la imprenta no publicó una sola línea que no llevara sellos o iniciales oficiales. Yo mismo vi las iniciales del noble lord al pie de uno de esos documentos, aunque el noble lord había negado estos hechos. Lord Palmerston se vio obligado a poner los documentos en manos del señor Urquhart para su publicación. Este era el verdadero editor del Portfolio». (El señor Anstey en la Cámara de los Comunes, 23 de febrero de 1848.)

Muerto el rey, lord Palmerston se negó a pagar al impresor del Portfolio, negó pública y solemnemente toda relación del Foreign Office con él e indujo, no se sabe con qué medios, a su subsecretario, el señor Backhouse,⁹⁷ a poner su nombre al pie del desmentido. En el Times del 26 de enero de 1839 leemos:

«No sabemos lo que sentirá lord Palmerston, pero no tenemos ninguna duda de lo que sentiría cualquier otra persona en la posición de un ministro y como caballero, después de que el Times de ayer haya dado tal publicidad a la correspondencia entre el señor Urquhart, al que lord Palmerston destituyó de su cargo, y el señor Backhouse, al que el noble vizconde mantuvo en su puesto. De esa correspondencia se desprende de forma enteramente incontestable que toda la serie de documentos oficiales publicados en el conocido Portfolio se imprimió y difundió con la autoridad de lord Palmerston, y que su señoría es responsable, como estadista, ante el mundo político de aquí y del extranjero, y, como comitente, ante el impresor y el editor por los gastos ocasionados».

Las finanzas turcas habían quedado tan desordenadas y exhaustas por la desgraciada guerra de 1828-1829 y por los pagos de deuda a Rusia fijados en el tratado de Adrianópolis, que Turquía se vio obligada a extender todavía más el odioso sistema de monopolios, que solo permitía vender casi cualquier artículo a quienes hubieran comprado licencias al gobierno. Así unos pocos usureros lograron acaparar todo el comercio del país. El señor Urquhart propuso al rey Guillermo IV concluir con Turquía un tratado comercial que, a la vez, diera grandes ventajas al comercio británico y desarrollara las fuerzas productivas de Turquía, saneara su Tesoro y la librara así del yugo ruso. No podemos contar mejor la curiosa historia de este tratado que con las propias palabras del señor Anstey:

«La lucha constante entre lord Palmerston y el señor Urquhart giraba en torno a este tratado comercial. El 3 de octubre de 1835, Urquhart recibió su nombramiento de secretario de embajada en Constantinopla, que se le otorgó con el único fin de asegurar allí la aceptación del tratado comercial turco. Pero retrasó su partida hasta junio o julio de 1836. Lord Palmerston le apremiaba a partir. A los repetidos requerimientos para que partiera oponía invariablemente la respuesta: "No me iré hasta haber arreglado este tratado comercial con la Junta de Comercio y con el Foreign Office; entonces lo llevaré yo mismo y conseguiré que la Puerta lo acepte...". Finalmente, lord Palmerston dio su aprobación al tratado, y se remitió a lord Ponsonby, el embajador en Constantinopla».

(Entretanto, lord Palmerston había dado instrucciones a este para que quitara por completo las negociaciones de manos de Urquhart y las tomara en las suyas propias, en contra de lo convenido con el señor Urquhart.)

«En cuanto Urquhart fue apartado de Constantinopla por las intrigas del noble lord, el tratado se echó al instante por la borda. Dos años después, el noble lord volvió sobre él, cuando ante la Cámara reunida hizo a Urquhart el cumplido de atribuirle su autoría y negó para sí todo mérito en él. Pero el noble lord había desfigurado el tratado, lo había falsificado en todas sus partes y lo había convertido en un instrumento para arruinar el comercio. El tratado original de Urquhart equiparaba a los súbditos ingleses en Turquía con la nación más favorecida» (es decir, con los rusos). «Las falsificaciones de lord Palmerston equiparaban a los súbditos de Gran Bretaña con los súbditos de la Puerta, abrumados de impuestos y de cargas. El tratado de Urquhart exigía la abolición de todos los derechos de tránsito, monopolios, impuestos y cargas, cualesquiera que fuesen, salvo los fijados por el propio tratado. El tratado falsificado por lord Palmerston contenía una cláusula que declaraba derecho de la Sublime Puerta imponer al comercio cualquier reglamentación y restricción que quisiera. En el tratado de Urquhart, el derecho de importación seguiría siendo, como hasta entonces, de solo el tres por ciento; el noble lord elevó ese derecho del tres al cinco por ciento. El tratado de Urquhart fijaba un derecho ad valorem del modo siguiente: para los artículos de comercio producidos exclusivamente en Turquía, de modo que su venta en puertos extranjeros alcanzara precios de monopolio, un comisario turco y otro inglés fijarían un derecho de exportación lo bastante alto para que cupiera esperar un ingreso rentable; en cambio, las mercancías que se producían también en otros países además de Turquía y que en los puertos extranjeros no valían lo suficiente para justificar un derecho alto se gravarían menos. El tratado de lord Palmerston fijaba un derecho ad valorem fijo del doce por ciento para todos los artículos, lo soportaran o no. El tratado original extendía el privilegio del libre comercio a los barcos y productos turcos; el tratado sustitutivo no contenía ninguna disposición al respecto... Acuso al noble lord de estas falsificaciones, lo acuso de haberlas ocultado y lo acuso, por último, de haber informado falsamente a la Cámara de que este era el tratado redactado por el señor Urquhart». (El señor Anstey en la Cámara de los Comunes, 23 de febrero de 1848.)

El tratado modificado por el noble lord resultó tan favorable para Rusia y tan ruinoso para Inglaterra que desde entonces algunos comerciantes ingleses en Levante quisieron ponerse bajo la protección de casas rusas, y otros, según cuenta el señor Urquhart, solo se abstuvieron de hacerlo por una especie de pundonor nacional.

Sobre las relaciones secretas entre el noble lord y el rey Guillermo IV, el señor Anstey contó a la Cámara lo siguiente:

«El rey obligó al noble lord a prestar atención a la cuestión de las intromisiones rusas en Turquía, cada vez mayores... Puedo probar que el noble lord tuvo que plegarse en este asunto a las instrucciones que le daba el secretario particular del difunto rey, y que su permanencia en el cargo dependía de que se plegara o no a los deseos del monarca... El noble lord ofreció resistencia en una u otra ocasión, en la medida en que se atrevía, pero a cada uno de esos intentos de resistencia seguían los más despreciables arrebatos de contrición y de sumisión. No diré precisamente que en una de esas ocasiones el noble lord fuera literalmente suspendido de su cargo durante uno o dos días, pero sí puedo asegurar que justamente en esa ocasión el noble lord corrió peligro de ser echado del cargo de la manera menos ceremoniosa. Me refiero a lo que ocurrió cuando el difunto rey descubrió que el noble lord tenía en cuenta los sentimientos del gobierno ruso al elegir al embajador inglés ante la corte de San Petersburgo y que sir Stratford Canning, designado en un principio para ese puesto, había sido apartado para dejar sitio al difunto conde de Durham,⁹⁸ embajador grato al zar». (Cámara de los Comunes, 23 de febrero de 1848.)

Es uno de los hechos más asombrosos que, mientras el rey luchaba en vano contra la política rusa del noble lord, este y sus partidarios whigs supieran mantener viva con éxito la sospecha pública de que el rey, conocido como tory, paralizaba los esfuerzos antirrusos del ministro «auténticamente inglés». La supuesta predilección tory del monarca por los principios despóticos de la corte rusa había de explicar, naturalmente, la política de Palmerston, inexplicable de otro modo. Los oligarcas whigs sonreían con aire misterioso cuando el señor H. L. Bulwer contó a la Cámara que

«estas mismas Navidades el conde Apponyi, embajador austriaco en París, hablando de los asuntos de Oriente, había dicho que nuestra corte temía más los principios franceses que las ambiciones de los rusos». (Cámara de los Comunes, 11 de julio de 1833.)

Y volvieron a sonreír cuando el señor T. Attwood preguntó al noble lord

«qué recibimiento había encontrado el conde Orlov en la corte de Su Majestad cuando se le envió a Inglaterra tras la conclusión del tratado de Hünkâr İskelesi». (Cámara de los Comunes, 28 de agosto de 1833.)

Los documentos que el difunto rey y su secretario, el difunto sir Herbert Taylor, confiaron al señor Urquhart «para que en el momento oportuno limpiara la memoria de Guillermo IV» arrojarán, cuando se publiquen, una luz nueva sobre la carrera anterior del noble lord y de la oligarquía whig, de la que el público en general apenas conoce más que la historia de sus pretensiones, de sus frases y de sus llamados principios; en una palabra, el lado teatral y engañoso: la máscara.

Es este el mejor momento para hacer justicia al señor David Urquhart, que durante veinte años ha sido el adversario más encarnizado de lord Palmerston, frente al que siempre se alzó como enemigo declarado, al que ningún miedo hizo callar, ningún soborno hizo ceder y ninguna lisonja convirtió en partidario, mientras que la Alcina-Palmerston logró por lo demás amansar a todos sus otros enemigos, ya con palabras halagadoras, ya con artes de seducción. Acabamos de oír de boca del señor Anstey la impetuosa acusación contra su señoría; oigamos ahora lo que dice el señor Urquhart.

«Es una circunstancia muy significativa que el ministro acusado fuera a buscar al miembro de la Cámara» —es decir, al señor Anstey— «y se contentara con ofrecerle su colaboración y su amistad privada, sin insistir en la formalidad de una retractación o de una disculpa... El nombramiento formal del señor Anstey, hace poco, para un cargo del actual gobierno habla por sí solo». (D. Urquhart, El avance de Rusia.)⁹⁹

El 8 de febrero de 1848, el mismo señor Anstey había comparado al noble lord con

«el infame marqués de Carmarthen, secretario de Estado de Guillermo III, al que el zar Pedro I, durante su visita a la corte inglesa, logró comprar para sus intereses con el oro de los comerciantes británicos».¹⁰⁰ (Cámara de los Comunes, 8 de febrero de 1848.)

¿Quién defendió en aquella ocasión a lord Palmerston de las acusaciones del señor Anstey? El señor Sheil, el mismo señor Sheil que en 1833, al concluirse el tratado de Hünkâr İskelesi, había hecho contra su señoría el mismo papel de acusador que el señor Anstey en 1848. El señor Roebuck,¹⁰¹ antaño su más duro adversario, le procuró en 1850 el voto de confianza. Sir Stratford Canning, que durante un decenio entero había fustigado la complacencia del noble lord con el zar, se dio por contento con que se lo quitaran de encima nombrándolo embajador en Constantinopla. Hasta el Dudley Stuart tan querido del noble lord fue expulsado del Parlamento con intrigas durante algunos años por haberse atrevido a hacer oposición al noble lord. Cuando volvió, se había convertido en el âme damnée [alma condenada, instrumento ciego] del ministro «auténticamente inglés». Kossuth,¹⁰² que por los Libros Azules¹⁰³ habría podido saber que el noble vizconde había traicionado a Hungría, lo llamó a su desembarco en Southampton «su querido amigo del alma».

Artículo VII

[The People's Paper, núm. 85, del 17 de diciembre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, este artículo se traduce de la versión alemana de la MEW.]

Una ojeada al mapa nos muestra en la costa occidental del mar Negro las bocas del Danubio, el único río que, naciendo en pleno corazón de Europa, forma un camino natural hacia Asia. Justo enfrente, en la costa oriental del mar Negro, al sur del río Kubán, empieza la cordillera del Cáucaso, que se extiende en dirección sudeste a lo largo de unas 700 millas desde el mar Negro hasta el Caspio y separa Europa de Asia.

La potencia que domina las bocas del Danubio domina naturalmente también el propio Danubio, el camino hacia Asia y, con él, una gran parte del comercio de Suiza, Alemania, Hungría, Turquía y sobre todo de Moldavia y Valaquia. Si esa misma potencia posee además el Cáucaso, le pertenece también el mar Negro, y solo le faltan los Dardanelos y Constantinopla para cerrar su acceso. La posesión de las montañas del Cáucaso la hace dueña de Trebisonda y, gracias a su posición sobre el mar Caspio, dueña al mismo tiempo de la costa septentrional de Persia.

Rusia ha puesto sus ojos codiciosos tanto en las bocas del Danubio como en la cordillera del Cáucaso. Allí se trataba de conquistar el dominio; aquí, de afianzarlo. Las cadenas del Cáucaso separan la Rusia meridional de las opulentas provincias de Georgia, Mingrelia, Imericia y Guria, que el moscovita arrebató a los musulmanes. Con ello, el pie del inmenso imperio queda separado del cuerpo principal. La única carretera militar serpentea desde Mozdok hasta Tiflis por el desfiladero de Darial; está protegida por una cadena continua de plazas fortificadas y expuesta por ambos lados a los ataques incesantes de las tribus hostiles del Cáucaso. Si todas esas tribus caucásicas se unieran bajo un jefe militar, podrían ser peligrosas incluso para las regiones fronterizas vecinas de los cosacos.

«Nos sobrecoge el espanto al pensar en los peligros que amenazarían el sur de Rusia si los circasianos enemigos se unieran bajo un solo jefe».

Así se expresa el señor Kupffer, un alemán que presidió la comisión científica que en 1829 acompañó la expedición del general Emmanuel al Elbrús.¹⁰⁴

Precisamente hoy nuestra atención se dirige a las orillas del Danubio, donde Rusia se ha apoderado de los dos graneros de Europa,¹⁰⁵ y al Cáucaso, donde la amenaza la pérdida de Georgia. Fue el tratado de Adrianópolis el que preparó la usurpación de Moldavia y Valaquia por Rusia y el que reconoce también sus pretensiones sobre el Cáucaso.

El artículo IV de ese tratado establece:

«Todos los territorios situados al norte y al este de la línea fronteriza entre los dos imperios» (Rusia y Turquía) «del lado de Georgia, Imericia y Guria, así como toda la costa del mar Negro, desde la desembocadura del Kubán hasta el puerto de San Nicolás inclusive, quedarán bajo dominio ruso».

Respecto del Danubio, el mismo tratado dispone:

«La línea fronteriza seguirá el curso del Danubio hasta la boca de San Jorge, dejando en posesión de Rusia todas las islas formadas por los diversos brazos. La orilla derecha seguirá, como hasta ahora, en posesión de la Puerta. Se conviene, sin embargo, en que esta orilla derecha, desde el punto en que el brazo de San Jorge se separa del de Sulina, quedará deshabitada en una distancia de dos horas» (seis millas) «y en que no se levantará allí construcción de ninguna clase. Lo mismo vale para las islas que siguen en posesión de la corte rusa. Salvo los establecimientos de cuarentena que se instalen en ellas, no se permitirá construir en ellas edificios ni fortificaciones de ninguna clase».

En la medida en que estos dos párrafos aseguran a los rusos «nuevas posesiones y ventajas comerciales exclusivas», atentan contra el protocolo firmado por el duque de Wellington en San Petersburgo el 4 de abril de 1826¹⁰⁶ y contra el tratado del 6 de julio de 1827 concluido en Londres entre Rusia y las demás potencias. Por eso el gobierno inglés se negó a reconocer el tratado de Adrianópolis. El duque de Wellington protestó contra él. (Lord Dudley Stuart en la Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1837.)

Según cuenta lord Mahon, también lord Aberdeen protestó:

«En un despacho a lord Heytesbury¹⁰⁷ del 31 de octubre de 1829, se expresaba con no poco descontento sobre muchas partes del tratado de Adrianópolis y destacaba en particular las disposiciones sobre las islas del Danubio. Niega que esa paz» (el tratado de Adrianópolis) «haya respetado los derechos de soberanía territorial de la Puerta, así como las relaciones y los intereses de todas las potencias marítimas del Mediterráneo». (Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

El conde Grey declaró:

«Si se aprobara este tratado, se sacrificaría la independencia de la Puerta y se pondría en peligro la paz de Europa». (Cámara de los Lores, 4 de febrero de 1834.)

En su discurso en la Cámara de los Comunes del 17 de marzo de 1837, el propio lord Palmerston nos asegura:

«En cuanto a la extensión de la frontera rusa hasta la desembocadura del Danubio, al sur del Cáucaso y a orillas del mar Negro, ciertamente no es compatible con la declaración solemne que Rusia hizo ante toda Europa antes de que empezara la guerra turca».

Rusia solo podía esperar realizar sus pretensiones sobre las partes noroccidentales del Cáucaso bloqueando la costa oriental del mar Negro y cortando el suministro de armas y municiones a esas regiones. La costa del mar Negro, igual que las bocas del Danubio, no se cuenta sin duda entre los lugares donde «no podía desplegarse una acción inglesa», como se había lamentado lord Palmerston en el caso de Cracovia. ¿Por qué misterioso artificio consiguió, pues, el moscovita bloquear el Danubio y la costa del mar Negro y obligar a Inglaterra a someterse, no solo al tratado de Adrianópolis, sino también a las violaciones que Rusia se permitía contra ese tratado?

Estas preguntas se dirigieron al noble vizconde en la Cámara de los Comunes el 20 de abril de 1836. Al mismo tiempo se presentaron numerosas peticiones de los comerciantes de Londres, Glasgow y otras ciudades mercantiles contra las disposiciones fiscales de Rusia en el mar Negro y contra sus ordenanzas y restricciones, que amenazaban con poner en peligro el comercio inglés en el Danubio. El 7 de febrero de 1836 había aparecido un ucase ruso que, apoyándose en el tratado de Adrianópolis, establecía un puesto de cuarentena en una de las islas de la desembocadura del Danubio. Para poder aplicar las disposiciones de cuarentena, Rusia reclamaba el derecho de subir a bordo de los barcos y registrarlos, cobrar derechos y remolcar hasta Odesa a los barcos recalcitrantes que quisieran remontar el Danubio. Antes de que se estableciera el puesto de cuarentena, o, mejor dicho, antes de que con el falso pretexto de una cuarentena se construyeran una aduana y un fuerte, las autoridades rusas habían tanteado el terreno para cerciorarse de cuánto podían arriesgar con el gobierno inglés. Lord Durham, siguiendo las instrucciones recibidas de Inglaterra, protestó ante el gobierno ruso contra esta traba al comercio inglés.

«Se le remitió al conde Nesselrode. El conde Nesselrode lo remitió al gobernador de la Rusia meridional, y el gobernador de la Rusia meridional, a su vez, lo remitió al cónsul en Galatz, que se puso en contacto con el cónsul británico en Brăila, el cual recibió la indicación de enviar a los capitanes a quienes se había exigido el derecho a la desembocadura del Danubio, escenario de su agravio, para que se pudiera investigar a fondo el asunto; se sabía de sobra, naturalmente, que dichos capitanes se encontraban ya entonces en Inglaterra». (Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Pero el ucase oficial del 7 de febrero de 1836 atrajo la atención general del comercio británico.

«Muchos barcos habían zarpado ya y otros estaban a punto de zarpar, cuyos capitanes tenían orden directa de no reconocer el derecho de visita y de registro que Rusia reclamaba. Era fácil prever cuál sería la suerte de esos barcos si la Cámara no se decidía a expresar una opinión clara. Mientras no lo hiciera, los barcos británicos, que sumaban por lo menos 5.000 toneladas, serían apresados y remolcados hasta Odesa si no cedían a las insolentes exigencias de Rusia». (El señor Patrick M. Stewart en la Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Rusia había adquirido las islas pantanosas de las bocas del Danubio en virtud de una cláusula del tratado de Adrianópolis que violaba el tratado que Rusia había concluido con Inglaterra y las demás potencias en 1827. Construir fortificaciones en las bocas del Danubio y artillarlas era ya de por sí una violación del tratado de Adrianópolis, que prohibía expresamente levantar fortificación alguna a menos de seis millas del río. El cobro de derechos y las trabas a la navegación eran una violación del tratado de Viena, que declaraba que la navegación de los ríos en todo su curso, desde el punto en que cada uno se hacía navegable hasta su desembocadura, sería enteramente libre, que «el importe de los derechos no excedería en ningún caso de los que entonces» (1815) «se pagaban» y que «no se produciría aumento alguno sin el consentimiento común de los Estados ribereños». Rusia no podía invocar, pues, en su justificación más que el tratado de 1827, violado por el tratado de Adrianópolis; este, a su vez, lo había violado ella misma, y todo ello había de ratificarse con una violación del tratado de Viena.

Resultó del todo imposible arrancar a lord Palmerston una declaración de si reconocía o no el tratado de Adrianópolis. En cuanto a la violación del tratado de Viena,

«no había recibido ninguna información oficial de que hubiera ocurrido nada que el tratado no justificara. Si las partes interesadas afirmaban algo semejante, habría que proceder como los juristas de la Corona consideraran adecuado a los derechos de los súbditos ingleses». (Lord Palmerston en la Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Por el artículo V del tratado de Adrianópolis, Rusia garantiza a los Principados del Danubio «prosperidad» y plena «libertad de comercio». Pues bien, el señor Stewart expuso que los Principados de Moldavia y Valaquia habían despertado los celos más mortales de Rusia porque su comercio había crecido muy deprisa desde 1834, porque competían con la propia Rusia en las ramas de producción más importantes y porque Galatz se había convertido en el gran depósito de todo el comercio de granos del Danubio y desplazaba del mercado a Odesa. A lo que lord Palmerston respondió con estas palabras:

«Si mi honorable amigo hubiera podido demostrar que nuestro comercio con Turquía, que hace todavía algunos años era grande e importante, había descendido a un negocio insignificante por las agresiones de otros países o por la negligencia del gobierno, eso habría sido un motivo para apelar al Parlamento». En lugar de eso, «mi honorable amigo ha expuesto que en los últimos años nuestro comercio con Turquía ha pasado de la nada a un volumen muy considerable».

Rusia cierra la navegación del Danubio porque el comercio de los Principados es cada vez más importante, dice el señor Stewart. Pero, replica lord Palmerston, Rusia no lo hizo cuando ese comercio todavía era insignificante. Ustedes dejan de rechazar las últimas intromisiones de Rusia en el Danubio, dice el señor Stewart. Dejamos de hacerlo cuando todavía nadie se había atrevido a cometerlas, replicaba el noble lord. ¿Qué «situación» se ha producido, pues, «contra la que el gobierno no piensa precaverse, a menos que la intervención directa de la Cámara lo empuje a ello»? Su señoría logró impedir que la Cámara tomara una resolución asegurándole que

«en el gobierno de Su Majestad no existe la menor inclinación a ceder a los actos agresivos de ninguna otra potencia, sea la que sea y por fuerte y poderosa que sea», y exhortando a la Cámara a «abstenerse prudentemente de todo lo que las demás potencias pudieran interpretar mal y considerar con razón como una provocación por nuestra parte».

Una semana después de este debate en la Cámara de los Comunes, un comerciante británico dirigió al Foreign Office una carta relativa al ucase ruso. El subsecretario de Asuntos Exteriores respondió lo siguiente:

«Por encargo de lord Palmerston le comunico que su señoría ha pedido a los juristas de la Corona un dictamen sobre las disposiciones publicadas en el ucase ruso del 7 de febrero de 1836; entretanto, lord Palmerston me encarga responderle, a la última parte de su carta, que en opinión del gobierno las autoridades rusas no tienen derecho a cobrar derechos en la desembocadura del Danubio, y que usted hizo bien en ordenar a sus agentes que se negaran a todo pago».

El comerciante obró conforme a esta carta. El noble lord lo dejó a merced de Rusia. Según cuenta el señor Urquhart, los cónsules rusos cobran ahora en Londres y en Liverpool un derecho ruso a todo barco inglés que se dirige a los puertos turcos del Danubio, «y en la isla de Leti sigue estando la cuarentena».

Pero Rusia no limitó sus intromisiones en el Danubio al puesto de cuarentena ya instalado, a las fortificaciones ya construidas y a los derechos cobrados. Por el tratado de Adrianópolis, la única boca del Danubio todavía navegable, la de Sulina, pasó a poder de Rusia. Mientras la tuvieron los turcos, el agua del canal se mantuvo siempre a una profundidad de 14 a 16 pies. Desde que Rusia tomó posesión de ella, el agua se ha reducido a 8 pies, profundidad del todo insuficiente para el paso de los barcos de grano. Ahora bien, Rusia es parte del tratado de Viena, y este dispone en su artículo 113 que

«cada Estado proveerá a su costa al mantenimiento del camino de sirga y vigilará las obras hidráulicas necesarias, de modo que no se produzca ningún obstáculo a la navegación».

Rusia no encontró mejor medio de mantener navegable el canal que ir reduciendo cada vez más su profundidad, sembrarlo de restos de naufragios y obstruir su desembocadura con arena y fango. A esta violación sistemática y reiterada del tratado de Viena, Rusia ha añadido otra, la del tratado de Adrianópolis, que prohíbe levantar cualquier construcción en la boca de Sulina, salvo para la cuarentena y para faros. Por orden de Rusia ha surgido allí, en efecto, un pequeño fuerte ruso que debe sus ingresos al dinero extorsionado a los barcos, que se ven obligados a pagar por los retrasos y los trasbordos a gabarras provocados por las obstrucciones del canal.

«Cum principia negante non est disputandum [Con quien niega los principios no se puede discutir]. ¿De qué sirve insistir en principios abstractos», dijo lord Palmerston el 30 de abril de 1823, «frente a gobiernos despóticos que, como está probado, miden el derecho por la fuerza y cuya conducta se rige por el interés y no por la justicia?».

Conforme a su propia doctrina, sin embargo, el noble vizconde se contentó con insistir en principios abstractos frente al gobierno despótico de Rusia. Pero fue todavía más lejos. Mientras el 6 de julio de 1840 aseguraba a la Cámara que la libertad de navegación del Danubio estaba «garantizada por el tratado de Viena», y mientras el 13 de julio de 1840 se lamentaba de que la ocupación de Cracovia era una violación del tratado de Viena, pero «Inglaterra no tenía medios de imponer su voluntad, porque Cracovia era evidentemente un lugar donde cualquier acción inglesa era sencillamente imposible», dos días después firmaba con Rusia un tratado por el que los Dardanelos se cerraban a Inglaterra «en tiempo de paz con Turquía»; de este modo, Inglaterra quedaba privada del único medio de «imponer» el tratado de Viena, y el Ponto Euxino se convertía realmente en un escenario donde una acción inglesa era sencillamente imposible.

Conseguida esta posición, hizo a la opinión pública una concesión aparente disparando toda una batería de declaraciones de papel en las que recordaba al «gobierno despótico que mide el derecho por la fuerza y se rige por el interés y no por la justicia», de la manera más sentimental y retórica, que

«Rusia, al obligar a Turquía a cederle la desembocadura de un gran río europeo que constituye la principal vía comercial para el tráfico recíproco de tantas naciones, asumió deberes y responsabilidades para con otros Estados en cuyo pleno cumplimiento debería poner su orgullo».

Este himno a los principios abstractos solo le arrancó al conde Nesselrode la consabida respuesta de que «el asunto se examinaría a fondo», y de vez en cuando no dejaba de «expresar el sentimiento de pesar del gobierno imperial por la desconfianza que se mostraba ante sus intenciones».

A los esfuerzos del noble lord se debe, pues, que en 1853 se haya llegado al punto de tener que declarar imposible la navegación por el Danubio y de que el grano se pudra en la boca de Sulina mientras Francia, Inglaterra y el sur de Europa se ven amenazados por el hambre. Y Rusia, como dice el Times, «ha añadido a sus demás posesiones importantes la de una reja de hierro entre el Danubio y el Ponto Euxino». Ha conquistado la llave del Danubio y posee con ello un torniquete del hambre que puede apretar siempre que la política de Europa occidental le parezca merecedora de castigo.

Artículo VIII

[The People's Paper, núm. 86, del 24 de diciembre de 1853]

[A falta del original inglés del People's Paper, este artículo se traduce de la versión alemana de la MEW.]

Las peticiones presentadas a la Cámara de los Comunes el 20 de abril de 1836 y la resolución del señor Patrick M. Stewart relacionada con ellas no se referían solo al Danubio, sino también a Circasia, pues en el mundo del comercio se había difundido el rumor de que el gobierno ruso, con el pretexto de bloquear la costa circasiana, quería impedir a los barcos ingleses descargar mercancías y géneros en ciertos puertos de la costa oriental del mar Negro. Lord Palmerston declaró solemnemente en aquella ocasión:

«Si el Parlamento quiere depositar su confianza en nosotros, si quiere dejarnos la dirección de las relaciones exteriores del país, sabremos proteger los intereses del país y mantener alto su honor sin vernos obligados a recurrir a la guerra». (Cámara de los Comunes, 20 de abril de 1836.)

Algunos meses después, el 29 de octubre de 1836, el Vixen, un barco mercante propiedad del señor George Bell cargado de sal, zarpó de Londres rumbo directo a Circasia. El 25 de noviembre, un buque de guerra ruso apresó el barco en la bahía circasiana de Sudjuk-Kalé¹⁰⁸ porque «se había detenido en una costa bloqueada». (Carta del almirante ruso Lazarev¹⁰⁹ al capitán inglés Childs, del 25 de diciembre de 1836.) El barco, su carga y su tripulación fueron enviados al puerto de Sebastopol, donde el 27 de enero de 1837 se recibió la decisión de los rusos sobre el apresamiento. Ya no se hablaba de «bloqueo», sino que el Vixen se declaraba sencillamente presa legítima por «haberse hecho culpable de contrabando», puesto que la importación de sal estaba prohibida y en la bahía de Sudjuk-Kalé, puerto ruso, no había aduana. La sentencia se ejecutó de un modo extraordinariamente humillante e injurioso. Los rusos que habían apresado el barco fueron recompensados con distinciones públicas. Se izó la bandera británica, se arrió luego de un tirón y se izó en su lugar la rusa. El capitán y la tripulación fueron llevados como prisioneros a bordo del Ayax, que los había apresado, y trasladados luego a Sebastopol, de allí a Odesa y de Odesa a Constantinopla, desde donde se les permitió volver a Inglaterra. Sobre el barco mismo, un viajero alemán que visitó Sebastopol unos años después de este suceso escribió a la Augsburger Zeitung lo siguiente:¹¹⁰

«De todos los navíos de línea rusos que visité, ninguno despertó tanto mi curiosidad como el Sudjuk-Kalé, el antiguo Vixen, que navega ahora bajo bandera rusa. El barco tiene hoy un aspecto muy distinto. Este pequeño barco es hoy el mejor velero de la flota rusa y suele emplearse en los transportes entre Sebastopol y la costa circasiana».

El apresamiento del Vixen habría dado sin duda a lord Palmerston la mejor ocasión para cumplir su promesa de «proteger los intereses del país y mantener alto su honor». Pero, además del honor de la bandera británica y de los intereses del comercio británico, había algo más en juego: la independencia de Circasia. Rusia justificó primero el apresamiento del Vixen alegando que había violado el bloqueo proclamado por Rusia; pero el barco fue confiscado por una acusación muy distinta, la de infringir las ordenanzas aduaneras rusas. Al proclamar el bloqueo, Rusia declaraba a Circasia país extranjero enemigo, y la cuestión era si el gobierno británico había reconocido alguna vez ese bloqueo. Al extender a Circasia las ordenanzas aduaneras rusas, en cambio, se la trataba como Estado vasallo de Rusia, y surgía la cuestión de si el gobierno británico había reconocido alguna vez las pretensiones rusas sobre Circasia.

Antes de seguir, recordemos que por aquel entonces Rusia estaba lejos de haber terminado de fortificar Sebastopol.

Una pretensión rusa a la posesión de Circasia solo podía derivarse del tratado de Adrianópolis, como ya expusimos en un artículo anterior. Pero el tratado del 6 de julio de 1827 obligaba a Rusia a no hacer engrandecimientos territoriales ni a sacar ventajas comerciales exclusivas de su guerra con Turquía. Toda extensión de la frontera rusa en virtud del tratado de Adrianópolis era, por tanto, una violación abierta del tratado de 1827 y no tenía por qué ser reconocida por Gran Bretaña, como expusieron las protestas de Wellington y de Aberdeen. Rusia no tenía, pues, ningún derecho a recibir Circasia de manos de Turquía. Por otra parte, Turquía no podía ceder a Rusia lo que ella misma no poseía. Circasia había sido siempre tan independiente de la Puerta que, en la época en que aún residía en Anapa un bajá turco, Rusia concluyó algunos acuerdos sobre el comercio costero con jefes circasianos, pues el comercio turco estaba limitado exclusiva y legalmente al puerto de Anapa. Siendo, pues, Circasia un país independiente, las leyes municipales, las disposiciones sanitarias y las ordenanzas aduaneras con que el moscovita quería obsequiarla obligaban a Circasia lo mismo que las leyes rusas al puerto de Tampico.

Por otro lado, si Circasia era un país extranjero y enemigo de Rusia, Rusia solo tenía derecho a bloquearla si el bloqueo se hacía efectivo y no existía solo sobre el papel, si Rusia tenía a punto el poder naval para imponerlo y dominaba realmente la costa. Ahora bien, en esa costa de doscientas millas Rusia solo poseía tres fuertes aislados, y todo el resto de Circasia estaba en manos de tribus circasianas. En la bahía de Sudjuk-Kalé no había fuerte ruso alguno. En realidad no había bloqueo, porque no se había movilizado ninguna fuerza naval. Las tripulaciones de dos barcos ingleses, la del Vixen y la de otro que había visitado la bahía en septiembre de 1834, se ofrecieron expresamente como testigos de que no se había producido ninguna clase de ocupación rusa de la costa, testimonio que confirmaron públicamente dos viajeros británicos que visitaron el puerto en 1837 y 1838. (Portfolio, VIII, 1 de marzo de 1844.)

Cuando el Vixen entró en el puerto de Sudjuk-Kalé,

«no había buques de guerra rusos a la vista ni en alta mar... Treinta y seis horas después de que el Vixen echara el ancla, cuando el propietario y algunos oficiales habían bajado a tierra y negociaban con las autoridades circasianas los derechos de aduana y los impuestos debidos por las mercancías..., entró precisamente en el puerto un buque de guerra ruso. Y no vino a lo largo de la costa, sino de alta mar». (El señor Anstey en la Cámara de los Comunes, 23 de febrero de 1848.)

¿Hacen falta más pruebas de que fue el propio gabinete de San Petersburgo el que hizo apresar el Vixen con el pretexto del bloqueo y confiscarlo luego con el pretexto de las ordenanzas aduaneras?

Tanto más favorecidos por el azar parecían los circasianos cuanto que la cuestión de su independencia coincidía con la de la libre navegación por el mar Negro, la protección del comercio británico y un insolente acto de piratería que Rusia había cometido contra un barco mercante británico. La probabilidad de que Circasia encontrara protección en la señora de los mares parecía tanto menos dudosa cuanto que

«la declaración de independencia circasiana se había publicado poco antes, tras madura reflexión y varias semanas de correspondencia con diversos departamentos del gobierno, en el Portfolio, publicación periódica relacionada con el Foreign Office, y Circasia figuraba como país independiente en un mapa revisado por el propio lord Palmerston». (Lord Stanley en la Cámara de los Comunes, 21 de junio de 1838.)

¿Quién habría pensado, después de esto, que el noble y caballeroso vizconde sabría manejar el asunto con tal maestría que precisamente este acto de piratería cometido por Rusia contra la propiedad inglesa le daría la ocasión largamente buscada de reconocer formalmente el tratado de Adrianópolis y aniquilar la independencia de Circasia?

El 17 de marzo de 1837, el señor Roebuck, invocando la confiscación del Vixen, propuso que se presentaran

«copias de toda la correspondencia entre el gobierno de Inglaterra y los gobiernos de Rusia y Turquía relativa al tratado de Adrianópolis, así como informes sobre todas las negociaciones y transacciones llevadas a cabo por Rusia desde el tratado de Adrianópolis acerca de la ocupación de los puertos y territorios de las costas del mar Negro».

Por miedo a que se sospechara que tenía sentimientos humanitarios o que incluso defendía a Circasia por razones abstractas, el señor Roebuck declaró sin rodeos:

«Que Rusia intente apoderarse del mundo entero, y yo contemplaré sus intentos con indiferencia; pero en el momento en que intente estorbar nuestro comercio, pediré al gobierno de este país» (¡este país está, por lo visto, en algún lugar fuera del mundo entero!) «que castigue la intromisión».

Exigía, por tanto, saber «si el gobierno británico había reconocido el tratado de Adrianópolis».

El noble lord, aunque tan acosado, tuvo presencia de ánimo suficiente para pronunciar un largo discurso y

«volver a sentarse sin haber dicho a la Cámara en posesión de quién se encuentra actualmente de hecho la costa circasiana, si pertenece realmente a Rusia y si el Vixen fue apresado en virtud de un bloqueo existente o por infringir disposiciones fiscales, ni si reconoce o no el tratado de Adrianópolis». (El señor Hume en la Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 1837.)

El señor Roebuck señaló que el señor Bell, antes de hacer zarpar el Vixen hacia Circasia, se había dirigido al noble lord para cerciorarse de si había que temer algún inconveniente o peligro si un barco llevaba mercancías a cualquier parte de Circasia, y que el Foreign Office había respondido que no. Lord Palmerston se vio entonces obligado a leer a la Cámara su correspondencia con el señor Bell. Al escucharle, se tenía la impresión de que leía una comedia española de capa y espada, y no la correspondencia oficial entre un ministro y un comerciante. Cuando Daniel O'Connell¹¹¹ oyó que el noble lord había leído las cartas sobre el apresamiento del Vixen, exclamó: «¡Cuánta razón tiene Talleyrand cuando dice que el lenguaje se inventó para ocultar los pensamientos!».

Así, por ejemplo, el señor Bell preguntaba si «existían restricciones al comercio reconocidas por el gobierno de Su Majestad. Si no era así, quería enviar allí un barco cargado de sal». Lord Palmerston responde: «¿Me pregunta usted si le conviene meterse en una especulación con sal?», y añade:

«Las casas de comercio han de saber por sí mismas si pueden meterse o no en una especulación». «No es eso lo que he preguntado», contesta Bell; «solo quiero saber si el gobierno de Su Majestad reconoce el bloqueo ruso en el mar Negro hasta el sur del río Kubán». «Debe usted consultar la London Gazette», replica el noble lord; «allí figuran todas las notificaciones del tipo de las que usted menciona». La London Gazette¹¹² era, desde luego, una fuente más adecuada para que un comerciante británico obtuviera esa clase de informaciones que los ucases del emperador de Rusia. Y como el señor Bell no encontró en la Gazette ninguna noticia de que se hubiera reconocido el bloqueo ni de otras restricciones, envió su barco. El resultado fue que al poco tiempo se encontró él mismo mencionado en la Gazette.¹¹³

«Remití al señor Bell», dijo lord Palmerston, «a la Gazette, donde encontró que el gobierno ruso no había notificado ni declarado ningún bloqueo a nuestro país; por consiguiente, no había ninguno que reconocer».

Al remitir al señor Bell a la Gazette, lord Palmerston no solo negaba que Gran Bretaña hubiera reconocido un bloqueo ruso, sino que confirmaba al mismo tiempo que, a su juicio, la costa circasiana no formaba parte del territorio ruso, pues la Gazette no publica nada cuando un Estado extranjero bloquea una parte de su propio territorio, por ejemplo contra súbditos sublevados. Y no formando Circasia parte de Rusia, tampoco podía estar comprendida en las ordenanzas aduaneras rusas. Según su propia confesión, pues, lord Palmerston negaba a Rusia en sus cartas al señor Bell el derecho a bloquear la costa circasiana o a someterla a restricciones comerciales. Es cierto que durante todo su discurso se esforzó en llevar a la Cámara a dar por sentado que Rusia había tomado posesión de Circasia. Pero, por otra parte, afirmó sin rodeos que

«la extensión de la frontera rusa hasta la desembocadura del Danubio, al sur del Cáucaso y a orillas del mar Negro ciertamente no es compatible con la declaración solemne que Rusia hizo ante toda Europa antes de que empezara la guerra turca».

Cuando volvió a sentarse, tras la solemne promesa de «proteger siempre los intereses del país y mantener alto su honor», parecía gemir bajo el peso de las preocupaciones que le imponía su política pasada, y no pensar en absoluto en tramar planes traicioneros para el futuro. Aquel día tuvo que encajar el siguiente grave reproche:

«Era sumamente censurable lo mucho que al noble lord le había faltado el celo activo para proteger el honor del país; ningún ministro anterior se había mostrado tan voluble, tan inseguro, tan vacilante, tan cobarde cuando se injuriaba a súbditos británicos. ¿Hasta cuándo pensaba el noble lord permitir a Rusia injuriar a Gran Bretaña y perjudicar así al comercio británico? El noble lord degradaba a Inglaterra al papel de un perfecto fanfarrón, altanero y tiránico con el débil, humilde y quejumbroso con el fuerte».

¿Quién fue el que marcó así sin piedad al ministro «auténticamente inglés»? Nada menos que lord Dudley Stuart.

El 25 de noviembre de 1836 se había apresado el Vixen. Los tempestuosos debates de la Cámara de los Comunes que acabamos de citar se produjeron el 17 de marzo de 1837. Pero hasta el 19 de abril de 1837 el noble lord no pidió al gobierno ruso

«que indicara el fundamento por el que se creía autorizado a apresar en tiempo de paz un barco mercante perteneciente a súbditos británicos».

El 17 de mayo de 1837 el noble lord recibió el siguiente despacho del conde de Durham, embajador británico en San Petersburgo:

«Milord:

En cuanto a la ocupación militar de facto de Sudjuk-Kalé, debo comunicar a vuestra señoría que en la bahía hay un fuerte que lleva el nombre de la emperatriz (Alexándrovski) y que siempre ha estado ocupado por una guarnición rusa.

Quedo, etc., etc.

Durham».

Apenas hace falta subrayar que el fuerte Alexándrovski no tenía siquiera tanta realidad como las aldeas de cartón que Potemkin mostró a la emperatriz Catalina II en su visita a Crimea.¹¹⁴ Cinco días después de recibir este despacho, lord Palmerston envía a San Petersburgo la respuesta siguiente:

«Considerando que Sudjuk-Kalé, reconocida por Rusia como posesión turca en el tratado de 1783, pertenece ahora a Rusia por el tratado de Adrianópolis, como atestigua el conde Nesselrode, el gobierno de Su Majestad no tiene motivo suficiente para poner en duda que Rusia tuviera derecho a apresar y confiscar el Vixen».

Varias circunstancias muy curiosas acompañan a estas negociaciones. Para abrirlas, lord Palmerston necesitó seis meses enteros de preparación; para cerrarlas, apenas un mes. Con su último despacho, del 23 de mayo de 1837, las negociaciones se cortan brusca y repentinamente. En él la fecha del tratado de Küçük Kaynarca¹¹⁵ se cita no según el calendario gregoriano, sino según el griego. Además,

«entre el 19 de abril y el 23 de mayo», como dice sir Robert Peel, «se ha producido un cambio sorprendente, de la declaración oficial a la satisfacción; se dejaron apaciguar, por lo visto, por la seguridad del conde Nesselrode de que Turquía había cedido a Rusia en el tratado de Adrianópolis la franja costera de que se trata. ¿Por qué no protestó contra ese ucase?». (Cámara de los Comunes, 21 de junio de 1838.)

¿Por qué todo esto? La razón es muy sencilla. El rey Guillermo IV había instigado en secreto al señor Bell a enviar el Vixen a la costa circasiana. Cuando el noble lord daba largas a las negociaciones, el rey gozaba aún de plena salud. Cuando lord Palmerston las cerró tan bruscamente, el rey agonizaba, y el noble lord disponía del Foreign Office tan absolutamente como si fuera el monarca absoluto de Gran Bretaña. ¿No fue una obra maestra del jocoso lord reconocer formalmente de un plumazo el tratado de Adrianópolis, el derecho de posesión de Rusia sobre Circasia y la confiscación del Vixen, y hacerlo en nombre del rey moribundo, que había enviado él mismo el desafiante Vixen con el propósito deliberado de irritar al zar, desdeñar el tratado de Adrianópolis y confirmar la independencia de Circasia?¹¹⁶

Así pues, como ya se ha dicho, el señor Bell fue a parar a la Gazette, y el señor Urquhart, entonces primer secretario de la embajada en Constantinopla, fue llamado de vuelta por «haber persuadido al señor Bell de emprender la expedición del Vixen».

Mientras vivió el rey Guillermo IV, lord Palmerston no se atrevió a oponerse abiertamente a la expedición del Vixen, como prueban claramente, en primer lugar, la declaración de independencia de Circasia publicada en el Portfolio; además, el mapa de Circasia que su señoría había revisado; su correspondencia con el señor Bell, carente de toda precisión; sus vagas declaraciones ante la Cámara de los Comunes; y, por último, el hermano del señor Bell, sobrecargo del Vixen, llevó a la ida despachos del Foreign Office para la embajada en Constantinopla y recibió aliento directo de lord Ponsonby, embajador británico ante la Sublime Puerta.

Al comienzo del reinado de la reina Victoria,¹¹⁷ la influencia de los whigs parecía más asegurada que nunca, y en consonancia cambió también de repente el lenguaje del caballeroso vizconde. La defensa y la adulación se convirtieron de golpe en altanería y desprecio. Cuando el señor T. H. Attwood le preguntó el 14 de diciembre de 1837 por el Vixen y por Circasia, opinó:

«En lo tocante al Vixen, Rusia había dado tales explicaciones sobre su proceder que el gobierno de nuestro país podía darse por satisfecho. El barco no había sido apresado durante un bloqueo. Se le había apresado únicamente porque las personas encargadas de su dirección habían contravenido las ordenanzas municipales y aduaneras de Rusia».

A los temores del señor Attwood ante las intromisiones rusas opuso

«que Rusia, a su juicio, ofrecía al mundo exactamente las mismas garantías de mantenimiento de la paz que Inglaterra». (Lord Palmerston en la Cámara de los Comunes, 14 de diciembre de 1837.)

Al terminar la sesión, el noble lord presentó a la Cámara la correspondencia con el gobierno ruso, cuyas dos piezas más importantes ya hemos citado.

En 1838 la constelación de los partidos había vuelto a cambiar, y los tories habían recuperado influencia. El 21 de junio dirigieron contra lord Palmerston una dura acusación. Sir Stratford Canning, actual embajador en Constantinopla, propuso una comisión especialmente elegida para examinar las acusaciones del señor George Bell contra el noble lord y sus pretensiones de indemnización.¹¹⁸ Su señoría se mostró primero sumamente sorprendido de que la moción de sir Stratford «tuviera un carácter tan mezquino».

«Es usted», le gritó entonces sir Robert Peel, «el primer ministro inglés que se atreve a llamar asunto mezquino a la protección de la propiedad y el comercio británicos».

«Ningún comerciante particular», dijo entonces lord Palmerston, «tiene derecho a exigir que el gobierno se pronuncie sobre cuestiones tan importantes como el derecho de soberanía de Rusia en Circasia o las ordenanzas aduaneras y disposiciones sanitarias que Rusia ha implantado por la fuerza de las armas».

«¿Para qué necesitamos entonces un Foreign Office, si eso no forma parte de sus deberes?», preguntó el señor Hume.

El noble lord concluyó:

«Se dice que el señor Bell, el inocente señor Bell, fue atraído a una trampa que yo le tendí con las respuestas que le di. Si se ha de hablar de trampa, fue el señor Bell quien me la tendió a mí, y no yo a él».

Sin duda con las preguntas que dirigió al «inocente» lord Palmerston.

En el curso de estos debates (el 21 de junio de 1838) salió por fin a la luz el gran secreto. Aunque el noble lord hubiera querido resistir en 1836 a las pretensiones de Rusia, ya no habría podido, por la sencilla razón de que ya en 1831, apenas llegado al cargo, su primer acto había consistido en reconocer la usurpación rusa del Cáucaso y, con ella, por la puerta de atrás, el tratado de Adrianópolis. El 8 de agosto de 1831, según cuenta lord Stanley (hoy lord Derby), el gabinete ruso comunicó a su representante en Constantinopla su intención de

«someter a disposiciones sanitarias el intenso tráfico que existía hasta entonces entre los habitantes del Cáucaso y las provincias turcas vecinas», y «estas disposiciones debían ponerse en conocimiento de las misiones extranjeras en Constantinopla y del gobierno otomano».

Al permitir a Rusia implantar en la costa circasiana unas llamadas disposiciones sanitarias y ordenanzas aduaneras que no existían en ninguna parte más que en el escrito mencionado, se reconocían las pretensiones rusas sobre el Cáucaso y, con ellas, el tratado de Adrianópolis en que se fundaban.

«Estas instrucciones», dice lord Stanley, «se habían comunicado de manera totalmente oficial al secretario de la embajada en Constantinopla, el señor Mandeville, expresamente para información de los comerciantes británicos, y se transmitieron también al noble lord Palmerston».

«No comunicó al comité de Lloyd's,¹¹⁹ en contra de la costumbre de los gobiernos anteriores, el hecho de haber recibido semejante notificación»; no se atrevió a comunicarlo. El noble lord se ha hecho culpable de «seis años de ocultación», le gritó sir Robert Peel.

Aquel día el jocoso lord solo escapó por 16 votos a una condena: 184 votaron en contra y 200 a su favor. ¡Esos 16 votos no ahogarán la voz de la historia ni harán callar a los montañeses cuyo fragor de armas prueba al mundo que el Cáucaso no «pertenece ahora a Rusia, como afirma el conde Nesselrode» y como repite lord Palmerston!

Karl Marx

1. Personajes del Orlando furioso (1516-1532) de Ludovico Ariosto: el caballero Ruggiero cae bajo el hechizo de la maga Alcina, que transforma en plantas y animales a los amantes de los que se cansa; el anillo mágico que le da Melisa le revela su verdadero aspecto de vieja decrépita (canto VII). ↩

2. Último verso del parlamento de Jaques sobre las siete edades del hombre en Como gustéis (acto II, escena 7), de Shakespeare: «Sans teeth, sans eyes, sans taste, sans everything». ↩

3. George Canning (1770-1827), político tory, ministro de Asuntos Exteriores en 1807-1809 y 1822-1827 y primer ministro en 1827. ↩

4. Los carbonarios, sociedad secreta revolucionaria nacida en el reino de Nápoles a comienzos del siglo XIX y activa en Italia y Francia en los años veinte y treinta. ↩

5. En 1848 el diputado irlandés Thomas Chisholm Anstey acusó en los Comunes a Palmerston de haber servido los intereses de Rusia y pidió que se le procesara por su política exterior. En 1850, a raíz del asunto Pacifico (el bloqueo de los puertos griegos para cobrar las indemnizaciones reclamadas por súbditos británicos), la Cámara de los Lores aprobó una moción de censura contra su política exterior, y los Comunes respaldaron después al gobierno con la moción de Roebuck, tras el discurso de Palmerston del Civis Romanus sum. ↩

6. El título de vizconde Palmerston pertenecía a la nobleza de Irlanda, lo que permitía a su titular sentarse en la Cámara de los Comunes británica. ↩

7. Secretary at War: el cargo, que Palmerston ocupó de 1809 a 1828, se ocupaba de la administración y las finanzas del ejército y no era el de ministro de la Guerra (Secretary of State for War); Palmerston no tuvo puesto en el gabinete hasta 1827. ↩

8. Palmerston fue ministro de Asuntos Exteriores en los gabinetes whigs de Grey y Melbourne (1830-1834 y 1835-1841) y en el de John Russell (1846-1851), hasta que este lo destituyó en diciembre de 1851 por haber aprobado ante el embajador francés el golpe de Estado de Luis Bonaparte del 2 de diciembre. Cuando Marx escribía era ministro del Interior en el gabinete de coalición de Aberdeen. ↩

9. Primeros ministros tories: Spencer Perceval (1809-1812), el conde de Liverpool (1812-1827), George Canning (1827), el vizconde Goderich (1827-1828) y el duque de Wellington (1828-1830). ↩

10. Henry Addington, vizconde Sidmouth (1757-1844), primer ministro de 1801 a 1804 y ministro del Interior de 1812 a 1821, responsable de la represión de los movimientos radicales de la posguerra. ↩

11. En septiembre de 1807 la flota británica bombardeó Copenhague y se apoderó de la flota danesa para impedir que cayera en manos de Napoleón, aunque Dinamarca era neutral. ↩

12. Eugène-François Vidocq (1775-1857), delincuente convertido en jefe de la policía de seguridad de París. ↩

13. Guillermo III de Orange desembarcó en Inglaterra en noviembre de 1688 con un ejército holandés; la «Revolución Gloriosa» lo llevó al trono junto con su esposa María. ↩

14. La King's German Legion, formada en 1803 con soldados del electorado de Hannover, cuyo soberano era el rey de Inglaterra; sirvió en el ejército británico hasta 1816. ↩

15. Mutiny Act: ley que el Parlamento aprobaba cada año para mantener el ejército permanente y regular su disciplina. ↩

16. John Russell (1792-1878), dirigente whig, primer ministro en 1846-1852; cuando Marx escribía, ministro sin cartera y líder de la Cámara de los Comunes en el gabinete de Aberdeen. ↩

17. Leyes de 1661 (Corporation Act) y 1673 (Test Act) que exigían a los titulares de cargos públicos comulgar en la Iglesia anglicana y excluían de ellos a católicos y disidentes protestantes. Se derogaron en 1828. ↩

18. Palmerston fue secretario de la Guerra en el gabinete de Canning (1827) y siguió en el de Wellington hasta mayo de 1828. La ley de emancipación de los católicos, que les permitía sentarse en el Parlamento y ocupar la mayoría de los cargos públicos, la aprobó el propio gobierno Wellington en 1829, bajo la presión del movimiento de O'Connell. ↩

19. Durante la gran hambruna, en 1847, Palmerston hizo emigrar a Canadá a numerosos arrendatarios de sus fincas del condado de Sligo. ↩

20. La ley de reforma electoral de 1832 (Reform Act), aprobada por el gobierno whig de lord Grey: suprimió buena parte de los «burgos podridos», dio representación a las nuevas ciudades industriales y extendió el voto a las capas acomodadas de la burguesía, dejando fuera a la clase obrera. ↩

21. Fernando VII de España (1784-1833), repuesto como rey absoluto por la expedición francesa de los Cien Mil Hijos de San Luis, que acabó en 1823 con el régimen constitucional del Trienio Liberal. ↩

22. Alusión a la guerra de la Independencia española (1808-1814), que inmovilizó en la península a una parte del ejército napoleónico. ↩

23. El 20 de octubre de 1827 la escuadra aliada británica, francesa y rusa, al mando del almirante Edward Codrington, destruyó en la bahía de Navarino la flota turco-egipcia sin que hubiera declaración de guerra. El discurso de la Corona de enero de 1828 la calificó de untoward event, «suceso desafortunado». ↩

24. George Hamilton Gordon, conde de Aberdeen (1784-1860), tory y luego peelita, ministro de Asuntos Exteriores en 1828-1830 y 1841-1846; cuando Marx escribía era primer ministro del gabinete de coalición (1852-1855). ↩

25. El tratado de Londres del 6 de julio de 1827 entre Inglaterra, Francia y Rusia, del que se habla más abajo, para imponer a la Puerta la autonomía de Grecia. ↩

26. Clemens von Metternich (1773-1859), ministro de Asuntos Exteriores (desde 1809) y canciller de Austria hasta la revolución de 1848. ↩

27. Carlo Andrea Pozzo di Borgo (1764-1842), embajador ruso en París, y el príncipe Christoph Lieven (1774-1839), embajador ruso en Londres de 1812 a 1834. Algunos de sus despachos secretos de esos años se publicaron en Londres en The Portfolio, la colección de documentos diplomáticos que editaba David Urquhart. ↩

28. Dom Miguel (1802-1866), que usurpó el trono de Portugal en 1828 con el apoyo de los absolutistas; Mahmud II (1785-1839), sultán otomano desde 1808. ↩

29. La guerra ruso-persa de 1826-1828, terminada con el tratado de Turkmanchai del 22 de febrero de 1828. ↩

30. Alusión a la disputa de 1852-1853 entre la Iglesia griega, protegida por Rusia, y la latina, protegida por Francia, sobre los Santos Lugares de Jerusalén (las llaves de la iglesia de Belén, la reparación de la cúpula del Santo Sepulcro), que sirvió de pretexto inmediato al conflicto ruso-turco de 1853. ↩

31. Convenio ruso-turco firmado en Akkerman en octubre de 1826, que confirmaba el tratado de Bucarest de 1812, reconocía la autonomía de Serbia y ampliaba la influencia rusa sobre los Principados del Danubio. ↩

32. John McNeill (1795-1883), diplomático británico en Persia, autor anónimo de Progress and Present Position of Russia in the East (Londres, 1836). ↩

33. El tratado de Adrianópolis (Edirne) del 14 de septiembre de 1829 puso fin a la guerra ruso-turca de 1828-1829. El protocolo de Londres del 22 de marzo de 1829 preveía una Grecia autónoma tributaria del sultán; el de febrero de 1830 la declaró independiente. Ioannis Capodistria (1776-1831), que había sido ministro de Asuntos Exteriores del zar Alejandro I, fue elegido presidente de Grecia en 1827 y murió asesinado en 1831. ↩

34. George de Lacy Evans (1787-1870), militar y diputado radical. ↩

35. Sir Robert Peel (1788-1850), jefe de los tories, primer ministro en 1834-1835 y 1841-1846. ↩

36. La versión del Tribune difiere en varios pasajes de la del People's Paper, que da la MEW: añade los dos primeros párrafos y la última frase, resume el informe de Du Plat (véase la nota 91), dice «en sentido pickwickiano» donde la MEW dice «en sentido general» y da algunas fechas distintas (26 de marzo de 1834 y no 25 de marzo para «el mero hecho…»; 26 de junio de 1832 y no 26 de enero para «las cosas en general…» y para la cita de Sugden). ↩ ↩

37. Lord Dudley Coutts Stuart (1803-1854), diputado whig, presidente de la Asociación Literaria de Amigos de Polonia. El folleto de Tucker trae dear dully-deadly; la MEW, dear, dully, deadly; la edición inglesa de 1899, dear, dull, deadly. ↩

38. La insurrección polaca estalló en Varsovia el 29 de noviembre de 1830. Palmerston había entrado en el Foreign Office el 22 de noviembre, con el gabinete whig de lord Grey. ↩

39. Henry Hunt (1773-1835), orador radical, diputado por Preston de 1830 a 1832. ↩

40. Joseph Hume (1777-1855), diputado radical. ↩

41. El Acta final del Congreso de Viena (1815) unió a Rusia, en la persona del zar, el Reino de Polonia, al que Alejandro I otorgó una Constitución en noviembre de 1815. ↩

42. La Dieta polaca declaró destronado al zar Nicolás I como rey de Polonia el 25 de enero de 1831. ↩

43. Alusión a Los papeles póstumos del Club Pickwick, de Dickens (cap. I): en una disputa del club, las palabras ofensivas se dan por dichas «en sentido pickwickiano», es decir, sin su significado corriente. ↩ ↩

44. Mehmet Alí (1769-1849), bajá de Egipto. En 1831 su ejército, mandado por su hijo Ibrahim, invadió Siria y en diciembre de 1832 derrotó al ejército del sultán en Konya. ↩

45. Alexandre Colonna-Walewski (1810-1868), hijo natural de Napoleón I, más tarde ministro de Asuntos Exteriores de Napoleón III. ↩

46. Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838), embajador de Francia en Londres de 1830 a 1834. ↩

47. Thomas Chisholm Anstey (1816-1873), abogado y diputado irlandés, partidario de Urquhart, que en 1848 acusó a Palmerston ante la Cámara de los Comunes. ↩

48. Finlandia, que Suecia tuvo que ceder a Rusia en 1809. ↩

49. Henry Gally Knight (1786-1846), diputado tory y escritor sobre arquitectura. ↩

50. Patrick Maxwell Stewart (1795-1846), diputado whig. ↩

51. Si un diputado lo pide y hay en la sala menos de cuarenta miembros, se hace el recuento (count-out) y se levanta la sesión. ↩

52. El convenio de Londres del 15 de julio de 1840 entre Inglaterra, Rusia, Austria, Prusia y la Puerta, firmado a espaldas de Francia, que apoyaba a Mehmet Alí. Confirmaba el cierre de los Estrechos a los buques de guerra extranjeros mientras la Puerta estuviera en paz, principio que fijó después el convenio de los Estrechos del 13 de julio de 1841. ↩

53. La versión del People's Paper (MEW) cita aquí por extenso el informe de Du Plat: Cracovia como depósito de mercancías inglesas llegadas por el mar Negro, Moldavia, Galitzia y Trieste, y como nudo de los ferrocarriles entre el Adriático y el Báltico. ↩ ↩

54. En febrero y marzo de 1846, mientras la nobleza polaca preparaba una insurrección nacional, los campesinos de Galitzia occidental, en torno a Tarnów, se alzaron contra los terratenientes con la connivencia de las autoridades austriacas y mataron a muchos de ellos. ↩

55. El 10 de octubre de 1846 se celebraron a la vez la boda de Isabel II de España con su primo Francisco de Asís de Borbón y la de su hermana, la infanta Luisa Fernanda, con el duque de Montpensier, hijo de Luis Felipe. Inglaterra lo tomó como una ruptura de los compromisos franceses, y el asunto acabó con la entente cordiale. ↩

56. William Smith O'Brien (1803-1864), diputado irlandés, dirigente de la Joven Irlanda, deportado a Australia tras el levantamiento de 1848. ↩

57. Constantine Henry Phipps, marqués de Normanby (1797-1863), embajador británico en París de 1846 a 1852. ↩

58. Guillermo I de los Países Bajos (1772-1843). El Congreso de Viena le dio Bélgica para formar el Reino Unido de los Países Bajos. ↩

59. La revolución belga de agosto de 1830, que separó Bélgica de Holanda. ↩

60. John Charles Herries (1778-1855), tory, ministro de Hacienda en 1827-1828. ↩

61. Robert Stewart, vizconde Castlereagh (1769-1822), ministro de Asuntos Exteriores de 1812 a 1822 y plenipotenciario británico en el Congreso de Viena. ↩

62. Edward Sugden (1781-1875), jurista tory, lord canciller en 1852 con el título de lord St. Leonards. ↩

63. En la segunda parte del Fausto de Goethe (acto II), Wagner, el antiguo fámulo de Fausto, fabrica en una redoma un hombrecillo artificial, el homúnculo. ↩

64. María II da Gloria (1819-1853), reina de Portugal, hija de Pedro I del Brasil (Pedro IV de Portugal). Su trono se impuso en la guerra civil de 1832-1834 contra su tío Dom Miguel. En 1836 se casó con Fernando de Sajonia-Coburgo-Gotha. ↩

65. María Cristina de Borbón-Dos Sicilias (1806-1878), viuda de Fernando VII y regente de España durante la minoría de Isabel II, de 1833 a 1840. ↩

66. Otón I (1815-1867), hijo de Luis I de Baviera, impuesto como rey de Grecia por las grandes potencias en 1832, cuando tenía diecisiete años. ↩

67. Por el tratado de Londres de 1831, Bélgica tuvo que asumir parte de la deuda pública del antiguo Reino Unido de los Países Bajos, y la parte oriental de Luxemburgo quedó en manos del rey de Holanda (el reparto se ratificó definitivamente en 1839). El primer rey de los belgas fue Leopoldo de Sajonia-Coburgo (1790-1865), tío de la reina Victoria. ↩

68. Tratado de abril de 1834 entre Inglaterra, Francia, España y Portugal contra los pretendientes absolutistas de la Península, don Carlos y Dom Miguel. ↩

69. El texto del folleto difiere en algunos puntos del de la MEW: según el folleto, Bulwer pidió los documentos el 11 de julio de 1833 (MEW: el 1 de julio), y la declaración de confianza en el honor de Rusia es del 11 de julio de 1833 (MEW: 1 de julio); el folleto trae además algunos pasajes que faltan en la MEW (que Palmerston tenía el tratado antes de que se ratificara; el reconocimiento encubierto del tratado de Adrianópolis mediante el convenio de San Petersburgo; las declaraciones de 1834 y 1837 sobre la confianza en el gobierno y las «medidas hostiles»). ↩ ↩

70. Albin Roussin (1781-1854), almirante, embajador de Francia en Constantinopla de 1832 a 1839. ↩

71. Alexéi Fiódorovich Orlov (1786-1861), general y diplomático ruso, de la confianza de Nicolás I. El folleto de 1854 añade aquí una nota al pie: «Este mismo conde Orlov ha sido calificado hace poco por el Times de “jefe del partido ruso de la paz”, y ahora está en Viena en misión pacífica». ↩

72. Tratado de alianza defensiva firmado el 8 de julio de 1833 en Hünkâr İskelesi, junto al Bósforo (Unkiar-Skelessi en las fuentes inglesas, Hunkiar-Iskelessi en la MEW). ↩

73. Henry Lytton Bulwer (1801-1872), diputado y diplomático, más tarde embajador en Madrid, Washington y Constantinopla y autor de una biografía de Palmerston. ↩

74. Shakespeare, Enrique IV, primera parte, acto II, escena 4: Falstaff aumenta a cada frase el número de los hombres vestidos de bocací que lo han atacado, y luego habla de tres bribones vestidos de paño verde de Kendal. ↩

75. Namık Paşa (1804-1892), militar otomano enviado en 1832-1833 en misión a Londres. Mavrogeni era otro diplomático de la Puerta. ↩

76. Charles Grey, conde Grey (1764-1845), primer ministro whig de 1830 a 1834. ↩

77. Durante la guerra civil portuguesa (1832-1834) la marina británica protegía la causa de María II; en 1832-1833 una escuadra anglofrancesa bloqueó las costas holandesas y la desembocadura del Escalda para obligar a Holanda a evacuar Amberes. ↩

78. Philip Henry Stanhope, vizconde Mahon (1805-1875), diputado tory e historiador. ↩

79. Por el acuerdo de Kütahya (mayo de 1833), el sultán reconoció a Mehmet Alí el gobierno de Siria y de Adana, además de Egipto. ↩

80. Edward Stanley (1799-1869), desde 1851 conde de Derby. Fue secretario para Irlanda y ministro de las Colonias en el gabinete whig de Grey, del que se separó en 1834; después fue jefe de los tories y primer ministro en 1852. ↩

81. Stratford Canning (1786-1880), primo de George Canning, embajador británico en Constantinopla en varios periodos; en 1852 recibió el título de vizconde Stratford de Redcliffe y volvió a la embajada. ↩

82. John Ponsonby (1770-1855), vizconde Ponsonby desde 1839, embajador en Constantinopla de 1833 a 1841. ↩

83. Alusión a la frenología, que atribuía a cada facultad del espíritu un «órgano» o protuberancia del cráneo. ↩

84. Sir Robert Harry Inglis (1786-1855), diputado tory por la Universidad de Oxford. ↩

85. El tratado ruso-turco de San Petersburgo del 29 de enero de 1834 reducía la indemnización de guerra que debía pagar la Puerta en virtud del tratado de Adrianópolis y preveía la evacuación de Moldavia y Valaquia por las tropas rusas. ↩

86. Richard Lalor Sheil (1791-1851), abogado, dramaturgo y diputado irlandés. ↩

87. Théodore de Lagrené (1800-1862), diplomático francés, entonces encargado de negocios en San Petersburgo. ↩

88. Karl Robert Nesselrode (1780-1862), ministro de Asuntos Exteriores de Rusia de 1816 a 1856. ↩

89. «Soy ciudadano romano»: con esta fórmula resumió Palmerston, en su discurso del 25 de junio de 1850 sobre el asunto Pacifico, la protección que Inglaterra debía a sus súbditos en cualquier lugar del mundo. ↩

90. Alusión a Bien está lo que bien acaba de Shakespeare (acto II, escena 2), donde el bufón presume de tener una respuesta que sirve para todas las preguntas. ↩

91. Francia apoyaba a Mehmet Alí. ↩

92. Thomas Attwood (1783-1856), banquero de Birmingham, reformador monetario y diputado radical, cercano a los cartistas. ↩

93. Shakespeare, Enrique IV, primera parte, acto II, escena 4: el príncipe Hal a Falstaff. ↩

94. Guillermo IV (1765-1837), rey de Gran Bretaña desde 1830. ↩

95. Sir Herbert Taylor (1775-1839), militar, secretario particular de Jorge III, Jorge IV y Guillermo IV. ↩

96. David Urquhart (1805-1877), diplomático, publicista y diputado, turcófilo y enemigo implacable de la política rusa y de Palmerston, al que acusaba de estar al servicio de Rusia. Fue secretario de embajada en Constantinopla en 1836-1837 y Palmerston lo hizo destituir. ↩

97. John Backhouse (1784-1845), subsecretario permanente del Foreign Office de 1827 a 1842. ↩

98. John George Lambton, conde de Durham (1792-1840), whig radical, embajador en San Petersburgo de 1835 a 1837 y después gobernador general del Canadá. ↩

99. David Urquhart, Progress of Russia in the West, North and South (Londres, 1853). ↩

100. Peregrine Osborne, marqués de Carmarthen (1659-1729), marino, obtuvo de Pedro I durante el viaje de este a Inglaterra en 1698 el monopolio de la importación de tabaco en Rusia. ↩

101. John Arthur Roebuck (1801-1879), diputado radical. Su moción de junio de 1850 aprobando la política exterior del gobierno salvó a Palmerston tras la censura de los Lores en el asunto Pacifico. ↩

102. Lajos Kossuth (1802-1894), jefe de la revolución húngara de 1848-1849, que llegó a Inglaterra en octubre de 1851, tras su internamiento en Turquía. ↩

103. Las colecciones de documentos que el gobierno británico presentaba al Parlamento, llamadas así por el color de sus tapas. ↩

104. Adolph Theodor Kupffer (1799-1865), físico alemán al servicio de Rusia, miembro de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. El general Georgi Emmanuel (1775-1837) mandaba entonces la línea militar del Cáucaso. ↩

105. Moldavia y Valaquia, que las tropas rusas ocupaban desde julio de 1853. ↩

106. El protocolo anglo-ruso de San Petersburgo del 4 de abril de 1826, firmado por Wellington, Nesselrode y Lieven, preveía una mediación de ambas potencias para hacer de Grecia un Estado autónomo tributario del sultán; el tratado de Londres de 1827 recogió sus términos, y en él las potencias renunciaban a toda ventaja territorial o comercial exclusiva. ↩

107. William à Court, barón Heytesbury (1779-1860), embajador británico en San Petersburgo de 1828 a 1832. ↩

108. Fondeadero de la costa circasiana del mar Negro, en el lugar de la actual Novorossiisk; los rusos levantaron allí un fuerte en 1838. ↩

109. Mijaíl Petróvich Lázarev (1788-1851), almirante, comandante de la flota rusa del mar Negro desde 1833. ↩

110. La Allgemeine Zeitung de Augsburgo, el diario alemán de mayor difusión de la época. ↩

111. Daniel O'Connell (1775-1847), jefe del movimiento irlandés por la emancipación de los católicos y por la derogación de la Unión con Gran Bretaña. ↩

112. El diario oficial del gobierno británico, en el que se publicaban, entre otras cosas, las notificaciones de bloqueos. ↩

113. La London Gazette publicaba también las declaraciones de quiebra. ↩

114. Según una anécdota muy difundida, Grigori Potemkin, favorito de Catalina II, hizo levantar fachadas de pueblos a lo largo del recorrido de la emperatriz por la Rusia meridional y Crimea en 1787 para ocultar la pobreza del país. ↩

115. El tratado ruso-turco de Küçük Kaynarca, del 21 de julio de 1774, que puso fin a la guerra de 1768-1774. ↩

116. Guillermo IV murió el 20 de junio de 1837. ↩

117. Victoria (1819-1901) subió al trono el 20 de junio de 1837. ↩

118. Stratford Canning era entonces diputado tory; fue nombrado de nuevo embajador en Constantinopla a finales de 1841 y ocupó el puesto hasta 1858. ↩

119. La corporación de aseguradores marítimos de Londres. ↩