Zur Kritik der politischen Ökonomie (Manuskript 1861-1863). Hefte I-V. I. 3. Der relative Mehrwert. Kooperation. Teilung der Arbeit (1861)

Text nach MEW, Bd. 43 (Berlin 1990), S. 227-313. Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie (Manuskript 1861-1863), Hefte I-V. Ende von Heft III, Heft IV und Anfang von Heft V, geschrieben in London in der ersten Arbeitsphase am Manuskript (August 1861 bis März 1862, nach der Redaktion der MEW). Von Marx nicht veröffentlicht; erstmals 1973 russisch (Bd. 47 der Werke von Marx und Engels), 1976 im Original (MEGA², II/3.1). Fremdsprachige Zitate im Original nach dem Anhang der MEW; ohne den Apparat der MEW. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; zwischen ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen; in eckigen Klammern Ergänzungen der Redaktion. Traducción al español

1. a-b · 1. γ · 1. Zusätze · 2 · 3. a-b · 3. γ

3. Der relative Mehrwert

Wir nennen die bisher betrachtete Form des Mehrwerts absoluten Mehrwert, weil seine Existenz selbst, die Rate seines Wachstums, jede Zunahme desselben zugleich eine absolute Vermehrung des geschaffnen Werts ist (des produzierten Werts). Er entsteht, wie wir sahen, durch eine Verlängerung des notwendigen Arbeitstags über seine Grenzen hinaus, und seine absolute Größe ist gleich der Größe dieser Verlängerung, während seine relative Größe — der proportionelle Mehrwert oder die Rate des Mehrwerts — mit dem Verhältnis dieser Verlängerung dieser Fluxion zu ihrem Fluente, der notwendigen Arbeitszeit, gegeben ist. Ist die notwendige Arbeitszeit 10 Stunden, so wird sie um 2, 3, 4, 5 Stunden verlängert. Folglich statt eines Werts von 10 Arbeitsstunden wird einer von 12–15 geschaffen. Die Verlängerung des Normalarbeitstags, d. h. der Summe der notwendigen Arbeitszeit + der Surplusarbeitszeit, ist hier der Prozeß, wodurch der Mehrwert wächst, vergrößert wird.

Gesetzt nun, der Gesamtarbeitstag habe seine normalen Grenzen erreicht. So tritt dann erst die Tendenz des Kapitals, Mehrwert, d. h. Surplusarbeitszeit, zu setzen, in ihrer eigentümlichen und charakteristischen Weise hervor. Gesetzt, der Normalarbeitstag besteht aus 12 Stunden, wovon 10 notwendige Arbeitszeit, 2 Surplusarbeitszeit. Eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus, also ein Wachstum des absoluten Mehrwerts, sei außer Frage. Es ist natürlich klar, daß eine solche Schranke — wie man sie immer festsetzen mag — sich geltend machen, eintreten muß. (Man kann, um das Problem ganz rein vor sich zu haben, auch unterstellen, daß die Summe des absoluten Mehrwerts nicht weiter gesteigert werden könne, indem die Arbeitsbevölkerung gegeben.) In diesem Falle also, wo der Mehrwert durch eine Verlängerung des Gesamtarbeitstags nicht weiter gesteigert werden kann, wie kann er überhaupt noch gesteigert werden? Durch Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit. Wenn 12 Stunden der Gesamtarbeitstag, 10 Stunden notwendige Arbeitszeit, 2 Stunden Surplusarbeitszeit, so kann der Mehrwert oder die Surplusarbeitszeit z. B. um 50 % wachsen, von 2 Stunden auf 3 — ohne daß der Gesamtarbeitstag verlängert wird —, wenn die notwendige Arbeitszeit von 10 Stunden auf 9 Stunden, um ¹⁄₁₀, verkürzt würde. Das Quantum der Surplusarbeitszeit, folglich der Mehrwert, kann wachsen, nicht nur dadurch, daß die Surplusarbeitszeit direkt vermehrt wird durch eine gleichzeitige Verlängrung des Gesamtarbeitstags, sondern auch dadurch, daß die notwendige Arbeitszeit verkürzt wird, also Arbeitszeit aus notwendiger Arbeitszeit in Surplusarbeitszeit verwandelt wird. Der Normalarbeitstag würde nicht verlängert, wohl aber die notwendige Arbeitszeit verkürzt und überhaupt das Verhältnis, worin der Gesamtarbeitstag zwischen Arbeit zum Ersatz des Salairs und Arbeit für Schöpfung des Mehrwerts geteilt ist, sich verändert haben.

Die notwendige Arbeitszeit ist, wie wir sahen, nichts (als bezahlte Arbeitszeit) als die Arbeitszeit, die die im Salair, im Kaufpreis des Arbeitsvermögens, enthaltne Arbeitszeit ersetzt. (In der Tat die zur Produktion des Salairs erheischte Arbeitszeit.) Sie könnte verkürzt werden durch eine Verkürzung des Salairs. Wird der Wert des Salairs gewaltsam herabgesetzt, so auch die Arbeitszeit, die im Salair enthalten, also die Arbeitszeit, die zur Reproduktion des Salairs, zu seinem Ersatz, gezahlt. Mit dem Wert fiele das Äquivalent für den Wert; der diesem Wert entsprechende oder vielmehr gleiche Gegenwert. Nun findet allerdings dergleichen in der Praxis statt. Der Preis des Arbeitsvermögens, wie der jeder andren Ware, steigt und fällt in der Praxis über oder unter seinen Wert. Wir haben aber damit nichts zu schaffen, denn wir gehn von der Voraussetzung aus, daß der Preis der Ware ihrem Wert entspricht oder wir betrachten die Phänomene unter dieser Voraussetzung. Die Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit, um die es sich hier handelt, muß also unter der Voraussetzung entwickelt [werden], daß das Arbeitsvermögen zu seinem Wert verkauft, der Arbeiter den normalen Arbeitslohn erhält, also keine Verkürzung in der Summe der Lebensmittel stattfindet, die zur normalen und traditionellen Reproduktion seines Arbeitsvermögens erheischt sind.

{Steigen des Mehrwerts durch Herabsetzen des Arbeitslohns unter sein Durchschnittsmaß (ohne Vermehrung der Produktivität der Arbeit) ist Steigen des Profits durch Herabdrücken des Arbeiters unter seine normalen Lebensbedingungen. Andrerseits Steigen des Arbeitslohns über sein normales Durchschnittsmaß ist Teilnahme, Aneignung auf seiten des Arbeiters von einem Teil seiner eignen Surplusarbeit. (Ebenfalls bei gleichbleibender Produktivkraft der Arbeit.) In dem ersten Fall the capitalist encroaches upon the vital conditions of the workman, and upon the times of labour necessary for its own sustainance. In dem zweiten Fall the workman expropriates part of his own surplus labour. In both cases the one loses what the other gains, but the workman loses in life, what the capitalist gains in money, and in the other case the workman gains in enjoyment of life, what the capitalist loses in the rate of appropriating other people’s labour.}

Jede Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit, die unter der Voraussetzung stattfindet, daß der Preis des Arbeitsvermögens gleich seinem Wert, also der Lohn nicht unter den Normallohn herabgedrückt wird oder fällt, ist nur möglich durch Vermehrung der Produktivität der Arbeit oder, was dasselbe ist, durch höhre Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit.

Wir haben bei der Betrachtung der Ware gesehn: Steigt die Produktivkraft der Arbeit, so wird derselbe Gebrauchswert in kürzrer Arbeitszeit oder ein größres Quantum derselben Gebrauchswerte in derselben Arbeitszeit (oder geringrer Zeit, dies aber in casus 2 eingeschlossen) produziert. Der Gebrauchswert der Ware bleibt derselbe, obgleich ihr Tauschwert fällt, d. h., ein geringres Quantum Arbeitszeit in ihr vergegenständlicht, weniger Arbeit zu ihrer Produktion erheischt ist. Die zur normalen Reproduktion des Arbeitsvermögens erheischte Summe von Lebensmitteln ist nicht durch ihren Tauschwert, sondern durch ihren Gebrauchswert — qualitativ und quantitativ — bestimmt, also nicht durch die Arbeitszeit, die zu ihrer Herstellung erheischt ist, die in ihr vergegenständlicht ist, sondern durch das Resultat dieser Arbeitszeit, durch die reale Arbeit, soweit sie sich im Produkt darstellt. Kann also dieselbe Summe von Lebensmitteln durch erhöhte Produktivität der realen Arbeit in kürzrer Arbeitszeit hergestellt werden, so fällt der Wert des Arbeitsvermögens und damit die zu seiner Reproduktion, zur Produktion seines Gegenwerts, erheischte Arbeitszeit, die notwendige Arbeitszeit, obgleich nach wie vor das Arbeitsvermögen zu seinem Wert verkauft wird. Ebenso wie eine andre Ware nach wie vor zu ihrem Wert verkauft wird, wenn sie heute ¹⁄₁₀₀ weniger kostet wie früher, weil ¹⁄₁₀₀ Arbeitszeit weniger in ihr enthalten ist, obgleich sie nach wie vor denselben Gebrauchswert besitzt. Der Wert des Arbeitsvermögens und daher die notwendige Arbeitszeit fallen hier, nicht weil der Preis des Arbeitsvermögens unter seinen Wert sinkt, sondern weil sein Wert selbst gesunken ist, weniger Arbeitszeit in dem Arbeitsvermögen vergegenständlicht und daher weniger Arbeitszeit zu seiner Reproduktion erheischt ist. In diesem Falle wächst die Surplusarbeitszeit, weil die notwendige Arbeitszeit abgenommen hat. Ein Quantum des Gesamtarbeitstags, das früher durch die notwendige Arbeit in Beschlag genommen ward, wird jetzt frei, in die Surplusarbeitszeit annektiert. Ein Teil notwendige Arbeitszeit wird in Surplusarbeitszeit verwandelt; also ein Teil des Gesamtwerts des Produkts, der früher in das Salair einging, geht jetzt in den Mehrwert (den Gewinn des Kapitalisten) ein. Diese Form des Mehrwerts nenne ich den relativen Mehrwert.

Es ist nun zunächst klar, daß eine Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit nur den Wert ihres Arbeitsvermögens oder ihre notwendige Arbeitszeit vermindern kann, soweit die Produkte dieser Arbeiten entweder direkt in ihren Konsum eingehn, wie Nahrungsmittel, Heizungsmittel, Wohnung, Kleidung etc., oder in das konstante Kapital (Rohmaterial und Arbeitsinstrument) eingehn, die zur Herstellung jener Produkte erheischt sind. Denn da im Wert des Produkts der Wert des in es eingehenden konstanten Kapitals wiedererscheint, fällt der Wert des Produkts offenbar, nicht nur, wenn die zu seiner eignen Herstellung erheischte Arbeitszeit fällt, sondern ebensosehr, wenn die zur Herstellung seiner Produktionsbedingungen erheischte Arbeitszeit fällt; also der Wert der zur Herstellung der in den Konsum des Arbeiters eingehenden Produkte erheischten Rohmaterials und Arbeitsinstruments, kurz des konstanten Kapitals. (Sieh Ramsay.)

{Der Unterschied zwischen Wiedererscheinen oder einfacher Erhaltung des Werts im Produkt und Reproduktion dieses Werts dieser: Im letzten Fall tritt ein neues Äquivalent an die Stelle des durch Verzehrung des Gebrauchswerts, worin er enthalten war, verschwundnen Tauschwerts. Im erstern Fall wird kein neues Äquivalent an die Stelle des ursprünglichen Werts gesetzt. Z. B. der Wert des Holzes, der im Tische wiedererscheint, wird nicht durch ein neugeschaffnes Äquivalent ersetzt. Der Wert des Holzes erscheint nur im Tisch wieder, weil das Holz vorher Wert hatte und die Produktion seines Werts Voraussetzung für die Produktion des Werts des Tisches ist.}

Aber zweitens: Nehmen wir den Arbeiter in dem Arbeitszweig, worin er selbst arbeitet. Produziert ein Arbeiter in einer Weberei infolge erhöhter Produktivkraft der Arbeit 20 Ellen Kaliko in einer Stunde, während er früher nur 1 Elle produzierte, so haben die 20 Ellen, nach Abzug des mehr in ihnen enthaltnen konstanten Kapitals, soweit sie also überhaupt von dem Arbeiter selbst geschaffner Wert sind, nicht mehr Wert als früher die 1 Elle. Bliebe die Produktivkraft der Arbeit in allen andren Arbeitszweigen dieselbe, wie vor dieser Umwälzung in der Weberei, so würde der Arbeiter mit 1 Stunde, trotz der gestiegnen Produktivkraft seiner Arbeit, nicht mehr Lebensmittel kaufen können, wie vorher — d. h., nach wie vor nur Waren, worin 1 Arbeitsstunde vergegenständlicht. Das Wachstum der Produktivkraft in seinem eignen Arbeitszweig, die erhöhte Produktivität seiner eignen Arbeit würde also nur die Reproduktion seines eignen Arbeitsvermögens verwohlfeilern und daher seine notwendige Arbeitszeit abkürzen, sofern und zu dem Umfang, worin Kaliko etwa als Kleidungsmittel in seinen eignen Konsum einginge. Nur in dieser Proportion. Dies gilt aber von jedem bestimmten Zweig der Produktion, also von jedem einzelnen Kapital für sich in der Sphäre seiner eignen industriellen Wirksamkeit genommen.

Nehmen wir das Gesamtkapital der Gesellschaft, also die Gesamtkapitalistenklasse gegenüber der Arbeiterklasse, so ist es klar, daß die Kapitalistenklasse den Mehrwert, ohne Verlängrung des Gesamtarbeitstags und ohne Abkürzung des normalen Arbeitslohns, nur erhöhen kann, soweit größere Produktivität der Arbeit, höhre Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit erlaubt, mit weniger Arbeit die Gesamtarbeiterklasse zu erhalten, die Summe ihrer Lebensmittel wohlfeiler zu produzieren und daher die Summe der Gesamtarbeitszeit abzukürzen, deren die Arbeiterklasse zur Reproduktion ihres eignen Salairs bedarf. Diese Summe besteht aber nur aus der Summe der einzelnen Lebensmittel und der Summe der bestimmten Arbeitszweige, also aus der Summe der einzelnen Arbeitszweige, die diese Lebensmittel produzieren, also aus der Summe der Abkürzungen der Arbeitszeit wegen erhöhter Produktivkraft der Arbeit in jedem dieser einzelnen Arbeitszweige. Wir sind aber berechtigt — und wir können den Prozeß nur betrachten, indem wir immer ein bestimmtes einzelnes Kapital mit bestimmten Arbeitern in einer bestimmten Sphäre uns vorstellen —, zur Verallgemeinerung der Darstellung den Prozeß so zu betrachten, als ob der Arbeiter von den Gebrauchswerten lebe, die er selbst produziert. (Es wird dabei nicht angenommen, daß der Arbeiter in demselben Maße weniger notwendige Arbeitszeit braucht, worin er mehr Produkt in derselben Zeit liefert, aber daß in dem Verhältnis, worin seine notwendige Arbeitszeit abnimmt, sein eignes wohlfeiler gewordnes Produkt in seinen Konsum eingeht. Es gilt dies für die ganze Gesellschaft, also für die Summe der einzelnen, da die gesellschaftliche Summe der relativen Mehrarbeit nichts ist als die Summe der Mehrarbeiten der einzelnen Arbeiter in den einzelnen Arbeitszweigen. Nur treten hier Ausgleichungen ein und Vermittlungen, deren Betrachtung nicht hierher gehört, die aber das wesentliche Verhältnis verdecken.

Die Abnahme der notwendigen Arbeitszeit ist also Steigen der Surplusarbeitszeit. Die eine vermindert sich in dem Grad, wie sich die andre vermehrt, und vice versa. Dies Steigen und Fallen berührt aber den Gesamtarbeitstag und seine Größe nicht.) Er selbst kann in der Tat nur relativen Mehrwert schaffen, soweit er ihn in der Sphäre seiner eignen Wirksamkeit schafft, d. h., in seinen eignen Konsum eingehende Produkte in mindrer Zeit als vorher produziert. Die Ökonomen flüchten daher stets zu dieser Voraussetzung, soweit sie überhaupt in das Wesen des relativen Werts eingehn. (Siehe Mill.)

In der Tat, betrachtet man den gewöhnlichen Hergang. Wenn der Arbeitstag = 12 Stunden, die Surplusarbeitszeit = 2 Stunden war, und der Kapitalist, infolge vermehrter Produktivität der Arbeit, produziert z. B. doppelt so viel. So kann der Mehrwert nur wachsen — sein Gewinn nur daher fließen, daß entweder das Produkt der Arbeit in einer gewissen Proportion in die Reproduktion des Arbeitsvermögens eingeht, dieses in dieser Proportion verwohlfeilert wird, in diesem Verhältnis das Salair fällt, d. h. der Wert des Arbeitsvermögens, also auch der Teil des Gesamtarbeitstags, der bisher zur Reproduktion dieses Teils vom Wert des Arbeitsvermögens erheischt war. Oder der Fabrikant verkauft die Ware über ihrem Wert, d. h., als ob die Produktivität der Arbeit dieselbe geblieben. Nur im Verhältnis, worin er sie über ihrem Wert verkauft, also alle andren Waren unter ihrem Wert kauft, wohlfeiler kauft — als im Verhältnis der in ihnen und seinen Waren relativ enthaltnen Arbeitszeit —, setzt er einen neuen Mehrwert. Der Arbeiter bekommt aber nur dasselbe normale Salair wie früher. Er bekommt also einen geringern Teil des Gesamtwerts des Produkts, oder ein geringrer Teil desselben ist im Ankauf von Arbeitsvermögen ausgelegt als vor der erhöhten Produktivität der Arbeit. Ein geringrer Teil seines Gesamttages ist also zur Reproduktion des Salairs, ein größrer für den Kapitalisten verausgabt. Es ist dasselbe, praktisch, als ob sich infolge der erhöhten Produktivität seiner Arbeit seine Unterhaltskosten vermindert oder er in dem Verhältnis, worin der Kapitalist Neuwert erhält, alle andren Lebensmittel infolge der größeren Produktivität seiner Arbeit wohlfeiler kaufen könne.

Wir brauchen übrigens hier nicht zu wiederholen, daß die allgemeine Voraussetzung des Verkaufs über dem Wert sich selbst aufhebt, wie die Konkurrenz denn auch in der Tat den Verkauf über dem Wert durch den Verkauf unter dem Wert ausgleicht. Es handelt sich hier um den Fall, wo gestiegne Produktivität der Arbeit noch nicht allgemein geworden in demselben Geschäftszweig, der Kapitalist also verkauft (in bestimmter Proportion wenigstens, denn er wird immer wohlfeiler verkaufen, als der andre), als ob mehr Arbeitszeit zur Herstellung seines Produkts nötig gewesen wäre als wirklich dazu nötig war. Er verkauft z. B. das Produkt von ¾ Stunden zum Produkt von 1 Stunde, weil die Mehrzahl seiner Konkurrenten noch 1 Stunde zur Herstellung dieses Produkts bedürfen. War der notwendige Arbeitstag bisher 10 Stunden und 2 Stunden Surplusarbeit, so brauchten die Arbeiter nur mehr statt 10 × ⁴⁄₄ Stunden 10 × ¾ Stunden (da ihre Arbeit ¼ über der Durchschnittsarbeitsstunde), also statt 10 Stunden 7½ Stunden, zu arbeiten, und betrüge der Mehrwert nach wie vor ⅕ der notwendigen Arbeitszeit (¹⁰⁄₅ = 2), so jetzt ⅕ von 7½ Stunden oder von ¹⁵⁄₂ Stunden. ⅕ von ¹⁵⁄₂ Stunden = ¹⁵⁄₁₀ = 1⁵⁄₁₀ = 1½ oder ³⁄₂ oder ⁶⁄₄. In der Tat, wenn ¾ Stunden dieser Arbeit = 1 oder ⁴⁄₄ der Durchschnittsarbeit, so ⁶⁄₄ derselben = ⁸⁄₄ oder 2 Arbeitsstunden. Der Arbeitstag wäre damit reduziert auf 7½ + ³⁄₂ = 9 Stunden. Der Kapitalist läßt sie nach wie vor 12 Stunden arbeiten, zahlt die notwendige Arbeitszeit mit 7½ und streicht daher ein 4½ Stunden. Sein Gewinn rührt daher, daß die notwendige Arbeitszeit von 10 Stunden auf 7½ gefallen oder der Arbeiter mit dem Produkt von 7½ Stunden alle seine notwendigen Lebensmittel kaufen kann. Es ist ganz dasselbe, als ob er seine sämtlichen Lebensmittel selbst produziert und durch größere Produktivität der Arbeit in ¾ Stunden so viel davon produzieren könnte wie früher in 1 Stunde, daher in 7½ so viel wie früher in 10. Wäre mit der gewachsnen Produktivität der Arbeit das Verhältnis dasselbe geblieben, so hätte sich der Gesamtarbeitstag vermindert, weil die notwendige Arbeit verringert, das Verhältnis zwischen notwendiger Arbeit und Surplusarbeit aber wäre dasselbe geblieben.

Praktisch kömmt es ganz auf dasselbe heraus: Ob der Wert des Arbeitsvermögens und daher die notwendige Arbeitszeit sich vermindert, weil das Produkt des Arbeiters in seinen eignen Konsum eingeht zu einem gewissen Verhältnis und daher in diesem Verhältnis die notwendige Arbeitszeit ab- und die Surplusarbeitszeit und daher der Surpluswert zunimmt; oder ob infolge der gesteigerten Produktivität der Arbeit dieser besondre Arbeitszweig über das Niveau des gesellschaftlichen Durchschnittsarbeiters in demselben Zweig steigt, daher der Wert z. B. der Arbeitsstunde im Verhältnis zu allen andren Waren steigt, der Kapitalist diese Arbeit zahlt als Niveauarbeit — nach dem alten Maßstab —, sie aber verkauft als über dem Niveau stehende. In beiden Fällen reicht eine geringre Zahl von Stunden hin, um den Arbeitslohn zu zahlen, d. h., hat die notwendige Arbeitszeit abgenommen, und in beiden Fällen resultiert der relative Mehrwert, d. h. der nicht durch absolute Verlängerung des Arbeitstags erzielte Mehrwert, daher, daß infolge der vermehrten Produktivität der Arbeit eine geringre Arbeitszeit zur Reproduktion des Salairs erheischt ist; das einmal direkt, weil der Arbeiter dieselbe Quantität Gebrauchswerte in kleinrer Arbeitszeit produziert, obgleich das Produkt nach wie vor zu seinem Wert verkauft wird. Das andre Mal daher, weil eine kleinre Quantität Arbeitszeit einer größren Quantität Durchschnittsarbeitszeit infolge der erhöhten Produktivität gleichgesetzt wird, der Arbeiter also dieselbe Masse Gebrauchswerte mit geringrer — aber höher verkaufter — Arbeitszeit erhält. In beiden Fällen resultiert der relative Mehrwert daher, daß die notwendige Arbeitszeit verkürzt ist.

Es ist übrigens an und für sich klar: Wächst die Produktivität der Arbeit und bliebe das Verhältnis dasselbe, so müßte der Arbeiter entweder weniger Arbeitszeit arbeiten, um sein Salair zu reproduzieren, also etwa statt 10 Stunden 7½. Damit würde der Gesamtarbeitstag verkürzt werden. Oder er müßte eine größere Quantität Lebensmittel erhalten, sein Arbeitslohn über das Niveau steigen. Geschieht weder das eine oder das andre, so klar, daß sich infolge der gestiegnen Produktivität der Arbeit nur das Quantum Arbeit, das er für den Kapitalisten arbeitet, verlängert und das Quantum Arbeit, das er für sich selbst arbeitet, verkürzt hat.

Die ganze Schwierigkeit kommt daher, daß der einzelne Kapitalist bei Erhöhung der Produktivität der Arbeit nicht direkt an Heruntersatz der notwendigen Arbeitszeit denkt, sondern daran, sie über ihrem Wert zu verkaufen — an ihre Erhöhung über die Durchschnittsarbeitszeit. Von dieser erhöhten Arbeitszeit ist aber eine geringere Proportion zur Ersetzung des Salairs nötig; d. h., die Surplusarbeitszeit wächst, obgleich dies Wachsen auf einem Umweg, durch den Verkauf über dem Wert, sich darstellt.

Mit dem Wachsen des relativen Mehrwerts, also der relativen Arbeitszeit, wächst der Gesamtarbeitstag nicht. Es folgt daher, daß nur das Verhältnis fällt, worin der Arbeiter an seinem eignen Arbeitstag partizipiert. Der verhältnismäßige Arbeitslohn fällt, oder das Kapitalgewicht steigt verhältnismäßig zur Arbeit.

Ferner: Infolge der gewachsnen Produktivität der Arbeit wird die Masse der Produkte vermehrt. In ihrer Summe (z. B. von einem Arbeitstag) ist derselbe Wert vorhanden wie früher in einer kleinren Summe derselben. Das einzelne Produkt oder die einzelne Ware fällt daher in ihrem Wert, aber sie ist multipliziert mit einem größern Faktor, der die Anzahl derselben anzeigt. 6 × 4 ist nicht mehr als 12 × 2. Hier ist also Wachstum des realen Reichtums der Gebrauchswerte ohne Wachstum ihres Tauschwerts oder der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit, während im ersten Fall — dem absoluten Mehrwert — die Masse der Produkte auch wächst, aber zugleich mit ihrem Tauschwert, d. h. im Verhältnis der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit.¹

Der relative Mehrwert unterscheidet sich also vom absoluten dadurch: In beiden Mehrwert = Surplusarbeit oder Verhältnis des Mehrwerts gleich Verhältnis der Surplusarbeitszeit zur notwendigen Arbeitszeit. Im ersten Fall wird der Arbeitstag über seine Grenzen hinaus verlängert, und der Mehrwert wächst (oder die Surplusarbeitszeit) im Verhältnis, wie der Arbeitstag über seine Grenzen hinaus verlängert wird. Im zweiten Fall ist der Arbeitstag gegeben. Der Mehrwert wird hier vergrößert oder die Surplusarbeitszeit, indem der Teil des Arbeitstags, der zur Reproduktion des Arbeitslohns nötig war oder der notwendig war, verkürzt wird. Im ersten Fall ist eine gegebne Stufe der Produktivität der Arbeit vorausgesetzt. Im zweiten wird die Produktivkraft der Arbeit erhöht. Im ersten Fall bleibt der Wert eines aliquoten Teils des Gesamtprodukts oder ein Teilprodukt des Arbeitstags unverändert; im zweiten wird der Wert des Teilprodukts verändert, aber seine Quantität (Anzahl) wächst in demselben Verhältnis, worin sein Wert abnimmt. Der Wert der Gesamtsumme bleibt so unverändert, während die Gesamtsumme der Produkte oder Gebrauchswerte gewachsen ist. Die Sache ist ferner einfach so darzustellen:

Die Produktivität der Arbeit — wie wir bei Analyse der Ware sahen — erhöht nicht den Wert des Produkts oder der Ware, worin sie sich darstellt. Vorausgesetzt, daß die in den Waren enthaltne Arbeitszeit unter den gegebnen Bedingungen notwendige Arbeitszeit, gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, ist — und dies ist eine Voraussetzung, von der immer ausgegangen wird, sobald der Wert einer Ware auf die in ihr enthaltne Arbeitszeit reduziert wird —, findet vielmehr das folgende statt: Der Wert des Produkts der Arbeit steht im umgekehrten Verhältnis zur Produktivität der Arbeit. Dies ist in der Tat ein identischer Satz. Er heißt weiter nichts als: Wird die Arbeit produktiver, so kann sie in derselben Zeit größres Quantum derselben Gebrauchswerte darstellen, sich in größrer Masse der Gebrauchswerte von derselben Art verkörpern. Ein aliquoter Teil dieser Gebrauchswerte, z. B. eine Elle Leinwand, enthält danach weniger Arbeitszeit als vorher, hat also kleinern Tauschwert, und zwar ist der Tauschwert der Elle Leinwand in demselben Verhältnis gefallen, worin die Produktivität der Webarbeit gewachsen ist. Umgekehrt, wäre mehr Arbeitszeit als bisher erheischt, um eine Elle Leinwand herzustellen (etwa weil mehr Arbeitszeit erheischt wäre, um ein Pfund Flachs zu produzieren), so enthielte die Elle Leinwand jetzt mehr Arbeitszeit, ergo höhern Tauschwert. Ihr Tauschwert wäre gewachsen in demselben Verhältnis, worin die zu ihrer Produktion erheischte Arbeit unproduktiver geworden wäre.

Nehmen wir also den Gesamtarbeitstag — den durchschnittlichen Normalarbeitstag —, so bleibt der Wert der Summe seiner Produkte unverändert, die Arbeit mag produktiver oder unproduktiver werden. Denn die Summe der produzierten Gebrauchswerte enthält nach wie vor einen Arbeitstag, stellt nach wie vor dasselbe Quantum notwendiger gesellschaftlicher Arbeitszeit dar. Nehmen wir dagegen einen aliquoten Teil der täglichen Gesamtproduktion oder ein Teilprodukt, so wächst und fällt sein Wert im umgekehrten Verhältnis zur Produktivität der in ihm enthaltnen Arbeit. Z. B., wenn 1 Quarter oder 8 bushels das Produkt der Monatsarbeit war, so soll in dem einen Fall die Agrikultur ihre Produktivität verdoppeln, in dem andren ihre Produktivität um das Doppelte abnehmen. Wir hätten also die 3 Fälle: 8 bushel das Produkt von einem Monat Arbeit, 16 bushel das Produkt derselben Arbeitszeit, 4 bushel das Produkt derselben Arbeitszeit. Der Wert der Gesamtsumme der Produkte des Monats, 8, 16 und 4 bushel enthielten nach wie vor respektive dasselbe Quantum notwendige Arbeitszeit. Der Wert dieser Gesamtsumme wäre also unverändert geblieben, obgleich die Produktivität der Arbeit in dem einen Fall um das Doppelte gewachsen, in dem andern Fall um das Doppelte vermindert wäre. Aber in dem einen Fall enthielte 1 bushel ⅛ Monat = ²⁄₁₆, in dem andern ¼ oder ²⁄₈ = ⁴⁄₁₆ und in dem 3. nur ¹⁄₁₆. Mit der Verdopplung der Produktivität der Agrikultur waren die bushel im Wert um die Hälfte gesunken, mit der Abnahme der Produktivität um das Doppelte um das Doppelte gestiegen. Der Wert der Ware kann also nie infolge der Produktivität der Arbeit anwachsen. Es enthielte dies einen Widerspruch. Wachsen der Produktivität der Arbeit heißt, daß sie in weniger Zeit dasselbe Produkt (Gebrauchswert) darstellt. Wachsen des Tauschwerts des Produkts heißt, daß es mehr Arbeitszeit enthält als vorher.

Wenn also der Wert der einzelnen Ware im umgekehrten Verhältnis zur Produktivität der Arbeit steht, während der Wert der Gesamtsumme von Produkten, worin sich eine gegebne Arbeitszeit verkörpert, unberührt, unverändert bleibt durch irgendwelchen Wechsel in der Produktivität der Arbeit — so hängt dagegen der Mehrwert von der Produktivität der Arbeit ab —, und wenn die Ware einerseits zu ihrem Wert verkauft wird, andrerseits die Länge des Normalarbeitstags gegeben ist, so kann der Mehrwert nur wachsen infolge steigender Produktivität der Arbeit. Der Mehrwert bezieht sich nicht auf die Ware; sondern er drückt ein Verhältnis aus zwischen zwei Teilen des Gesamtarbeitstags — nämlich zwischen dem Teil, den der Arbeiter arbeitet, um sein Salair zu ersetzen (den Wert seines Arbeitsvermögens) und dem Teil, den er über diesen Ersatz hinaus für den Kapitalisten arbeitet. Die Größe dieser beiden Teile, da sie zusammen den ganzen Arbeitstag ausmachen, da sie Teile desselben Ganzen, steht offenbar im umgekehrten Verhältnisse, und der Mehrwert, d. h. die Surplusarbeitszeit, steigt oder fällt, je nachdem die notwendige Arbeitszeit fällt oder steigt. Das Wachsen oder Abnehmen der letztren steht aber im umgekehrten Verhältnis zur Produktivität der Arbeit.

Aber verdoppelte sich die Produktivität der Arbeit allgemein, d. h. in allen Industriezweigen, die direkt oder indirekt die zur Reproduktion des Arbeitsvermögens erheischten Waren (Gebrauchswerte) liefern, Produkte liefern, die in die Konsumtion des Arbeiters eingehn, so würde in dem Verhältnis, wie diese allgemeine Produktivität der Arbeit gleichmäßig wüchse, der Wert des Arbeitsvermögens sinken, daher die zum Ersatz dieses Werts notwendige Arbeitszeit fallen und sich in demselben Verhältnis, worin sie abnehmen, der Teil des Tages, der Surpluszeit bildet, für den Kapitalisten gearbeitet wird, zunehmen. Indes ist die Entwicklung der Produktivkräfte in diesen verschiednen Arbeitszweigen weder gleichmäßig noch gleichzeitig, sondern ungleichen, verschiednen und oft entgegengesetzten Bewegungen ausgesetzt. Nimmt die Produktivität der Arbeit in einem Industriezweig zu, der direkt oder indirekt in die Konsumtion des Arbeiters eingeht, z. B. in der Industrie, die Kleidungsstoffe liefert, so können wir nicht sagen, daß in demselben Verhältnis, worin die Produktivität dieser bestimmten Industrie wächst, der Wert des Arbeitsvermögens sinkt. Es ist nur das Lebensmittel, das wohlfeiler produziert wird. Diese Verwohlfeilerung beeinflußt nur zu einem aliquoten Teil die Lebensbedürfnisse des Arbeiters. Die gewachsne Produktivität der Arbeit in diesem einen Zweig vermindert die notwendige Arbeitszeit (d. h. die zur Produktion der für die Arbeiter erheischten Lebensmittel erheischte Arbeitszeit) nicht in dem Verhältnis, worin sie wächst, sondern nur in dem Verhältnis, worin das Produkt dieser Arbeit durchschnittlich in die Konsumtion des Arbeiters eingeht. Bei jedem einzelnen Industriezweig (mit Ausnahme etwa der Agrikulturprodukte) ist dies also nicht bestimmt zu berechnen. Es ändert dies an dem allgemeinen Gesetz nichts. Es bleibt nach wie vor richtig, daß relativer Mehrwert nur in dem Verhältnis entstehn und wachsen kann, worin direkt oder indirekt in den Konsum des Arbeiters eingehnder Gebrauchswert (Lebensmittel) verwohlfeilert wird, d. h. in dem Verhältnis, nicht worin die Produktivität eines besondren Industriezweigs gewachsen ist, wohl aber in dem Verhältnis, worin diese Zunahme seiner Produktivität die notwendige Arbeitszeit vermindert, d. h., ein in den Konsum des Arbeiters eingehendes Produkt wohlfeiler darstellt. Bei der Betrachtung des relativen Mehrwerts kann daher nicht nur, sondern muß stets von der Voraussetzung ausgegangen werden, daß die Entwicklung der Produktivkraft oder die Entwicklung der Produktivität der Arbeit in jedem besondren Zweig, worin Kapitalanlage stattfindet, unmittelbar die notwendige Arbeitszeit in einem bestimmten Verhältnis vermindert, d. h., daß das von dem Arbeiter produzierte Produkt einen Teil seiner Lebensmittel bildet und die Verwohlfeilerung desselben daher in einem bestimmten Verhältnis die zur Reproduktion seines Lebens erheischte Arbeitszeit vermindert. Da nur unter dieser Voraussetzung relativer Mehrwert entsteht, so kann und muß bei Betrachtung des relativen Mehrwerts stets das Dasein dieser Voraussetzung unterstellt werden.

Es ist ferner klar: Das Dasein und Wachstum des relativen Mehrwerts bedingen durchaus nicht, daß die Lebenslage des Arbeiters unverändert bleibt, d. h., daß sein Durchschnittsarbeitslohn ihm stets nur dieselbe quantitativ und qualitativ bestimmte Masse von Lebensmitteln liefert. Dies findet nicht statt, obgleich der relative Mehrwert weder entstehn noch wachsen kann ohne entsprechendes Sinken im Wert des Arbeitsvermögens oder im Wert des Arbeitslohns (im durchschnittlichen Arbeitslohn). Der relative Mehrwert könnte sogar fortwährend steigen, daher der Wert des Arbeitsvermögens fortwährend fallen, also der Wert des Durchschnittsarbeitslohns fortwährend fallen, und dennoch sich der Kreis der Lebensmittel und daher Lebensgenüsse des Arbeiters fortwährend erweitern. Dieser ist nämlich bedingt durch die Qualität und Quantität der Gebrauchswerte (Waren), die er sich aneignen kann, nicht durch ihren Tauschwert.

Gesetzt, die Produktivität verdopple sich allgemein, also in allen Produktionszweigen. Nimm an, vor dieser Verdopplung sei der Normaltag 12 Stunden, wovon 10 notwendige Arbeitszeit, 2 Surplusarbeitszeit. Die Gesamtsumme der täglichen Lebensmittel des Arbeiters, die früher [10] Stunden Arbeit kosteten, könnten nun in 5 Stunden hergestellt werden. Statt 10 Stunden Arbeit zu brauchen, um den Wert (Preis) seines Arbeitsvermögens täglich zu ersetzen, d. h., ein Äquivalent für seinen täglichen Arbeitslohn zu liefern, brauchte der Arbeiter nur mehr [5] Stunden. Der Wert seines Arbeitsvermögens wäre um die Hälfte gesunken, denn die zu seiner Reproduktion erheischten Lebensmittel wären nun das Produkt von 5 Stunden statt früher von 10. Erhielte der Arbeiter nun — nach dieser Umwälzung in der Produktivität der Arbeit — einen täglichen Arbeitslohn — 6 Stunden, d. h., hätte er künftig 6 Stunden täglich zu arbeiten, so würde sich seine materielle Lebenslage ganz in demselben Verhältnis verbessert haben, als ob er unter den früheren Produktionsbedingungen den ganzen Arbeitstag von 12 Stunden für sich selbst (d. h. die Reproduktion seines Salairs) und 0 Arbeitszeit für den Kapitalisten gearbeitet hätte; als wenn den ganzen Arbeitstag notwendige Arbeitszeit und gar keine Surplusarbeitszeit gearbeitet worden wäre. Denn 5:6 = 10:12. (5 × 12 = 6 × 10.) Nichtsdestoweniger aber wäre in diesem Fall die Surplusarbeitszeit von 2 Stunden auf 6 Stunden gewachsen und ein relativer Mehrwert von 4 Stunden zu dem absoluten Mehrwert von 2 Stunden hinzugekommen. Statt daß der Arbeiter früher 10 Stunden für sich und 2 für den Kapitalisten arbeitete, also ¹⁰⁄₁₂ (= ⅚), also ⅚ des Tags für sich und ²⁄₁₂ = ⅙ des Tags für den Kapitalisten, arbeitet er jetzt nur noch ⁶⁄₁₂ oder ³⁄₆ des Tags für sich und statt ⅙ ebenfalls ³⁄₆ für den Kapitalisten, den halben Tag. Die notwendige Arbeitszeit wäre gesunken von 10 auf 6, also auch der Wert des täglichen Arbeitsvermögens, statt 10 Stunden wert zu sein nur mehr 6 Stunden wert — 4 Stunden weniger, d. h., er wäre um 40 % gefallen (10:4 = 100:40). Der Mehrwert wäre gewachsen auf 300 Prozent, von 2 auf 6. {(Statt ⅙ des Tags ³⁄₆. ²⁄₆ zu ⅙ gibt ³⁄₆, also 200 Prozent Zuwachs. Dies für den Mehrwert.

Andrerseits ⁵⁄₆ herab zu ³⁄₆ ist ²⁄₆ Abnahme. D. h., absolut betrachtet ist der Zuwachs auf seiten der Surplusarbeits[zeit] oder des Kapitalisten grade so groß, wie die Abnahme auf seiten der notwendigen Arbeitszeit oder des Werts des Arbeitsvermögens, = ²⁄₆ Tag oder 4 Arbeitsstunden. (²⁄₆ = ⁴⁄₁₂.) Aber die Zunahme auf der einen Seite im Verhältnis zu der ursprünglichen Surplusarbeitszeit und die Abnahme auf der andren im Verhältnis zur ursprünglichen notwendigen Arbeitszeit (oder der Wert des Arbeitsvermögens) betrachtet, drücken sich die Zunahme auf der einen Seite und die Abnahme auf der andren in verschiednen Proportionen aus, obgleich die absolute Größe, die auf der einen Seite subtrahierte, die auf der andren addierte Zeit, dieselbe identische Größe ist. So im obigen Fall. ¹⁰⁄₁₂ oder ⅚ verhalten sich zu ⁶⁄₁₂ oder ³⁄₆ oder zu (5 − 2)/6 = 5:3 wie 60 Prozent (soll heißen 40 Prozent, sieh die andre Seite), denn 5:3 = 100:60 (5 × 60 = 300 und 3 × 100 dito = 300), während ²⁄₁₂ oder ⅙ sich zu ⁶⁄₁₂ oder zu (1 + 2)/6 (³⁄₆) verhalten = 1:3 wie 100:300, also wie 300 Prozent. Obgleich daher der absolute Anwuchs der Surplusarbeits[zeit] = ist der absoluten Abnahme der notwendigen Arbeitszeit, die infolge der gestiegenen Produktivität der Arbeit eingetreten ist, so daß das Verhältnis, worin der Wert des Arbeitsvermögens sinkt oder die notwendige Arbeitszeit fällt und das Verhältnis, worin die Surplusarbeitszeit oder der Mehrwert steigt, nicht identisch, sondern hängt von dem ursprünglichen Verhältnis ab, worin Surplusarbeitszeit und notwendige Arbeitszeit sich in den normalen Gesamtarbeitstag teilten, an ihm partizipierten.}

{Es folgt hieraus, daß in dem Verhältnis, worin die gesamte Surplusarbeitszeit (sowohl der Teil, der infolge der Produktivität der Arbeit aus Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit entstanden, als der Teil, der durch Verlängrung des Arbeitstags bis zu seinen normalen Schranken entstanden) bereits einen größern Teil (bedeutendre Portion) des Gesamtarbeitstags bereits bildet, jede Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit und folgende Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit (oder Vermehrung des relativen Mehrwerts) den proportionellen Mehrwert in kleinerem Verhältnis vergrößern kann. Oder daß das Verhältnis, worin eine Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit die Surplusarbeitszeit anwachsen macht, um so kleiner ist, je größer bereits die Gesamtgröße der Surplusarbeitszeit und um so größer, je kleiner bisher die Gesamtgröße der Surplusarbeitszeit war. Daher (dies beim Profit näher auszuführen) je fortgeschrittner die Industrie, um so kleiner das proportionelle Wachstum des Mehrwerts, wenn sich die Produktivkraft in demselben Maße zu vermehren fortführe. Die allgemeine Produktivkraft oder überhaupt die Produktivkraft, soweit sie die Reproduktion des Arbeitsvermögens beeinflußt. Oder dies Verhältnis, worin eine Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit die notwendige Arbeitszeit (daher den Wert des Arbeitsvermögens) vermindert, und die Surplusarbeitszeit, daher den Mehrwert erhöht, steht in umgekehrtem Verhältnis zu dem Verhältnis, worin notwendige Arbeitszeit und Surplusarbeitszeit ursprünglich, d. h. jedesmal vor dem Eintreten der neuen Vermehrung der Produktivkraft, den Gesamtarbeitstag teilten oder an ihm partizipierten. Nimm an, der Arbeitstag = 12 Stunden, 10 Stunden notwendige Arbeit, 2 Stunden Surplusarbeit. Die Produktivkraft verdopple sich allgemein. So reichten nun 5 Stunden hin für notwendige Arbeitszeit, die Surplusarbeitszeit würde vermehrt um 5 Stunden, um dieselbe Größe, worum die notwendige Arbeitszeit (daher der Wert des Arbeitsvermögens) abgenommen hätte — i. e. um 5 Stunden. Die notwendige Arbeitszeit fiele von 10 auf 5, d. h. um die Hälfte = 50 %.

{(Fiele die notwendige Arbeitszeit von 10 auf 6, so hätte sie um 4 Stunden abgenommen. 10:4 = 100:40, also um 40 Prozent. Vorhin sagte ich um 60 Prozent. Dies falsch, denn ich rechnete 10:6 = 100:60. Es handelt sich aber um das Verhältnis von 10 zu dem Rest, der von 10 bleibt, wenn 6 abgezogen wird, also von 10 zu 4. Die Arbeitszeit hat ja nicht um 6 Stunden, i. e. um 60 Prozent, abgenommen.) Andrerseits ist die Surplusarbeitszeit gestiegen von 2 auf 7 Stunden (indem 5 Stunden Surplusarbeitszeit hinzugekommen), also 2:7 = 100:350 (2 × 350 = 700 und 7 × 100 dito = 700); also auf 350 %; sie hätte sich vermehrt auf das Dreifache und die Hälfte ihrer ursprünglichen Größe. Nimm nun an, nachdem dies Verhältnis hergestellt, also vom Gesamtarbeitstag 5 Stunden notwendige Arbeit, 7 Stunden Surplusarbeit, verdopple sich wieder die allgemeine Produktivkraft der Arbeit, d. h., die notwendige Arbeitszeit nehme ab um 2½ Stunden, die Surplusarbeitszeit wachse also um dieselben 2½ Stunden; also von 7 auf 9½ Stunden. Die notwendige Arbeitszeit hier wieder gefallen um 50 %, die Surplusarbeitszeit gestiegen im Verhältnis von ¹⁴⁄₂ (7) zu ¹⁹⁄₂ (9½), also von 14:19. 14:19 = 100:x; x = ¹⁹⁰⁰⁄₁₄ = 135⁵⁄₇ Prozent (19 × 100 = 1900 und 14 × 135⁵⁄₇ (oder 135¹⁰⁄₁₄) dito = 1900). Obgleich daher in beiden Fällen die Produktivkraft der Arbeit sich verdoppelt und daher die notwendige Arbeitszeit um die Hälfte, um 50 %, gesunken, wäre die Surplusarbeitszeit oder der Mehrwert in dem einen Fall gestiegen auf 350 %, in dem andren nur auf 135⁵⁄₇ Prozent. (Das Verhältnis, worin sich die Produktivkraft allgemein vermehrt, wäre stets dasselbe = dem Verhältnis, worin die notwendige Arbeitszeit, mit sich selbst verglichen, d. h. mit ihrem Umfang vor diesem Vermehren der Produktivkraft, fällt.) Aber in dem ersten Fall betrug vor Eintritt der Verdopplung der Produktivkraft die Surplusarbeitszeit nur ⅙ des ganzen Arbeitstags, 2 Stunden = ²⁄₁₂, im zweiten Fall betrug sie 7 Stunden oder ⁷⁄₁₂.

Derselbe Witz von Jacob z. B. geltend gemacht bei der Geldvermehrung. Es wuchs im 18. Jahrhundert mehr als im 17. Aber die proportionelle Zunahme war kleiner. Nimmt man nun den wirklichen case, wo sich die Produktivkraft in einem Zweig z. B. verdoppelt, dagegen nicht gleichzeitig in den andren Zweigen, vielleicht unverändert bleibt in den Produktionszweigen, die das Kapital konstant für diesen einen Zweig liefern, so daß also die Auslage für Rohstoff dieselbe bleibt, d. h., wächst mit der vermehrten Produktivkraft und die Auslage für Maschinerie, wenn auch nicht in demselben Verhältnis zunimmt, so ist klar, daß der Profit, i. e. das Verhältnis des Mehrwerts zum Gesamtwert des ausgelegten Kapitals, aus doppelten Gründen nicht in demselben Verhältnis wächst, wie die notwendige Arbeit durch Vermehrung der Produktivkraft abnimmt. Erstens nicht, weil, je weiter entwickelt die Produktivkraft der Arbeit, der Mehrwert nicht in demselben Verhältnis wächst, wie die notwendige Arbeit abnimmt. Zweitens nicht, weil dieser in vermindertem Verhältnis angewachsne Mehrwert auf Kapital berechnet wird, das ungefähr an Wert im Verhältnis zur Steigerung der Produktivkraft angewachsen ist.}

{Man kann die Abnahme der notwendigen Arbeitszeit doppelt berechnen, 1. im Verhältnis zu ihrer eignen Größe vor der Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit; 2. im Verhältnis zu dem ganzen Arbeitstag. In der ersten Rechnung ist es klar, daß — eine allgemeine Steigerung der Produktivkraft vorausgesetzt — die notwendige Arbeitszeit (daher der Wert des Arbeitsvermögens) in demselben Maße fällt, worin die Produktivkraft steigt; das Verhältnis aber, worin die Surplusarbeitszeit oder der Mehrwert wächst, von dem Verhältnis abhängt, worin der Gesamtarbeitstag ursprünglich zwischen notwendiger Arbeitszeit und Surplusarbeitszeit geteilt war. Also war ursprünglich 12 Stunden, 10 notwendige Arbeit, 2 Surplus, und verdoppelt sich die Produktivkraft der Arbeit, so fällt die notwendige Arbeitszeit von 10 auf 5, d. h. um 50 Prozent, während die Produktivkraft sich verdoppelt hat. (Dies Verhältnis drückt sich bei der Produktivkraft im Wachsen um 100 Prozent, bei der notwendigen Arbeitszeit im Fallen um 50 Prozent [aus]. Daß die notwendige Arbeitszeit von 10 auf 5, d. h. um 50 Prozent, fällt, heißt, daß ich in 1 Stunde soviel produzieren kann, wie früher in 2, d. h. das Doppelte, d. h., daß die Produktivkraft der Arbeit um 100 Prozent gestiegen ist.) Dagegen ist die Surplusarbeit gewachsen von 2 auf 7, d. h. auf 350 Prozent (verdreifacht 2 × 3 oder [6] Stunden und um die Hälfte gestiegen = ²⁄₂ = 1, also das Ganze von 2 zu 7), weil sie ursprünglich nur 2 Stunden von 12 betrug. Hätte sie ursprünglich schon 3 Stunden betragen, die notwendige Arbeit nur 9 Stunden, so wäre diese gefallen um 4½ Stunden, wieder um 50 %, die Surplusarbeit gestiegen von 3:7½, d. h. auf 250 Prozent (denn 3:7½ oder ⁶⁄₂:¹⁵⁄₂ oder 6:15 = 100:250. 15 × 100 = 1500 und 6 × 250 = 1500). Betrachten wir dagegen den ganzen Arbeitstag, so ändert sich das Verhältnis nicht. Ursprünglich betrug die [notwendige] Arbeitszeit 10 Stunden oder ¹⁰⁄₁₂ des Arbeitstags; jetzt nur noch ⁵⁄₁₂ im ersten Fall. (Im zweiten betrug sie ⁹⁄₁₂ des Arbeitstags, nachher nur noch (4½)/12.) Ob ich die notwendige Arbeitszeit mit sich selbst oder dem Gesamtarbeitstag vergleiche, ist gleich. Es kommt nur der Divisor 12 hinzu. Dieser fix also erledigt.}

Nun zurück zu p. 138 vor der Klausel. {Die Lebenslage des Arbeiters hätte sich verbessert, obgleich der Wert seines Arbeitsvermögens gefallen, seine notwendige Arbeitszeit um 4 Stunden reduziert und seine Surplusarbeitszeit für den Kapitalisten um 4 Stunden gewachsen wäre, weil er selbst einen Anteil von 1 Stunde an der frei gewordnen Zeit erhielte, d. h. die Arbeitszeit, die er für sich selbst, d. h. zur Reproduktion des Salairs, arbeitete, nicht reduziert wäre auf den vollen Umfang, worin die Produktivität der Arbeit diese notwendige Arbeitszeit abgekürzt hätte. Er erhielte mehr Gebrauchswerte von geringrem Wert — d. h., in denen weniger Arbeitszeit erhalten als vorher. Das Maß aber, worin überhaupt neue Surplusarbeit gebildet, relativer Mehrwert entstanden wäre, entspräche vollständig dem Maße, worin ein Teil seiner notwendigen Arbeitszeit in Surplusarbeitszeit für den Kapitalisten verwandelt oder der Wert seines Arbeitsvermögens gesunken wäre. Dies genügt hier. Später überhaupt das Proportionelle an der Sache (sieh auch oben) zusammenzustellen. Also ändert dies an der Natur und dem Gesetz des relativen Mehrwerts — daß infolge der steigenden Produktivität ein größrer Teil des Arbeitstags vom Kapital angeeignet wird — nichts. Daher die Abgeschmacktheit, dies Gesetz widerlegen zu wollen durch statistische Nachweise, daß die materielle Lage des Arbeiters hier oder da, in diesem oder jenem Verhältnis, sich verbessert habe infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit.}

{„Standard“, Oct. 26. 1861, lesen wir in einem Prozeß von der Firma John Brights mit seinen Arbeitern vor den Rochdale magistrates,

“to prosecute for intimidation the agents of the Carpets’ Weavers’ Trades Unions. Bright’s partners had introduced new machinery which would turn out 240 yard of carpet in the time and with the labour previously required to produce 160 yards. The workmen had no claim whatever to share in the profits made by the investment of their employers’ capital in mechanical improvement. Accordingly, Mssrs. Bright proposed to lower the rate of pay from 1½ d per yard to 1 d, leaving the earnings of the men exactly the same as before for the same labour. But there was a nominal reduction, of which the operatives, it is asserted, had not had fair warning beforehand.”}

Eine gewisse Entwicklung der Produktivität der Arbeit ist überhaupt vorausgesetzt, selbst für das Dasein des absoluten Mehrwerts, d. h. der Surplusarbeit überhaupt, und daher für die Existenz der kapitalistischen Produktion wie aller frühern Produktionsweisen, in denen ein Teil der Gesellschaft nicht nur für sich selbst, sondern auch für den andern Teil der Gesellschaft arbeitet.

“The very existence of the former” (the mastercapitalists) “as a distinct class is dependent on the productiveness of industry.” ([p.] 206, Ramsay, “An Essay on the Dist. of Wealth etc.”, Edinburgh 1836.)

“If each man’s labour were but enough to produce his own food, there could be no property” (wird hier gebraucht für capital). (p. 14, Piercy Ravenstone, M[aster of] A[rts], “Thoughts on the Funding System, and its Effects”, London 1824.)

Das Kapitalverhältnis entwickelt sich übrigens auf einer historischen Stufe der ökonomischen Gesellschaftsformation, die bereits das Resultat einer langen Reihe früherer Entwicklungen ist. Die Stufe der Produktivität der Arbeit, von der sie ausgeht, ist nichts naturwüchsig, sondern etwas historisch geschaffnes, wo die Arbeit längst aus ihren ersten rohen Anfängen hinausgetreten ist. Es ist klar, daß, wenn ein Land von Natur fruchtbaren Boden hat, fischreiche Wasser, reiche Kohlelager (überhaupt Brennmaterial), Metallbergwerke usw., verglichen mit andren Ländern, wo diese natürlichen Bedingungen der Produktivität der Arbeit in minderem Grad vorhanden sind, in dem erstren Land weniger Zeit erheischt ist, um die notwendigen Lebensmittel zu produzieren, also von vornherein ein größrer Überschuß der Arbeit für andre über die Arbeit für sich selbst möglich ist, daher die absolute Surplusarbeitszeit, also der absolute Surpluswert hier von vornherein größer, also das Kapital (oder jedes andre Produktionsverhältnis, wodurch Mehrarbeit erzwungen wird) produktiver als unter minder günstigen Naturbedingungen. Die Alten wußten schon, wie die natürliche Wohlfeilheit des Arbeitsvermögens, d. h. seiner Produktions- oder Reproduktionskosten, ein großer Faktor der industriellen Produktion ist. So z. B. heißt es in Diodors „Historischer Bibliothek“, 1, I, C 80, mit Bezug auf die Ägypter:

„Es ist ganz unglaublich, wie wenig Mühe und Kosten die Erziehung ihrer Kinder ihnen verursacht. Sie kochen ihnen die nächste beste einfache Speise; auch geben sie ihnen von der Papierstaude den untern Teil zu essen, soweit man ihn im Feuer rösten kann, und die Wurzel und Stengel der Sumpfgewächse, teils roh, teils gesotten, teils gebraten. Die meisten Kinder gehen ohne Schuhe und unbekleidet, da die Luft so mild ist. Daher kostet ein Kind seinen Eltern, bis es erwachsen ist, im ganzen nicht über zwanzig Drachmen. Hieraus ist es hauptsächlich zu erklären, daß in Ägypten die Bevölkerung so zahlreich ist und darum soviel große Werke angelegt werden konnten.“

{Die Masse des Mehrwerts, sein Verhältnis gegeben, hängt von der Masse der Bevölkerung ab; eine bestimmte Bevölkerung gegeben, von der Rate der Surplusarbeit zur notwendigen.}

Es folgt daraus nur, daß da, wo das Kapitalverhältnis herrscht (oder ähnliches Produktionsverhältnis, das absolute Mehrarbeit erzwingt, denn diese natürliche Fruchtbarkeit erleichtert nur die Verlängerung der Surplusarbeitszeit und ihr Dasein; sie schafft nicht relativen Mehrwert in unsrem Sinn), die Produktivität des Kapitals am größten ist — d. h. die meiste Surplusarbeit und daher der meiste Surpluswert, oder, was dasselbe, der Wert des Arbeitsvermögens naturaliter am niedrigsten —, wo die Naturbedingungen der Arbeit, also namentlich Grund und Boden am fruchtbarsten. Es folgt daher keineswegs, daß die fruchtbarsten Länder die geeignetsten zur Entwicklung des Kapitalverhältnisses selbst, also auch seiner Fruchtbarkeit. Wenn Ricardo von der Fruchtbarkeit des Grund und Bodens als einer Hauptbedingung für die Produktivität der Arbeit spricht, so unterstellt er kapitalistische Produktion und stellt seinen Satz unter dieser Voraussetzung auf. Er ist natürlich geneigt, die bürgerlichen Produktionsverhältnisse überall als gegeben vorauszusetzen. Dies schadet seinen Entwicklungen nicht, da er bloß von der Produktion in dieser bestimmten Form handelt. Die folgende Stelle wichtig sowohl für den Begriff der Surplusarbeit überhaupt als für das Mißverständnis im obigen berührten Punkt.

“‘In different stages of society, the accumulation of capital, or of the means of employing labour² is more or less rapid, and must in all cases depend on the productive powers of labour. The productive powers of labour are generally greatest, where there is an abundance of fertile land.’” (Ricardo.) “If, in the first sentence, the productive powers of labour mean the smallness of that aliquot part of any produce that goes to those whose manual labour produced it, the sentence is nearly identical, because the remaining aliquot part is the fund whence capital can, if the owner pleases, be accumulated. But then this does not generally happen where there is most fertile land. It does in Northamerica, but that is an artificial state of things. It does not in Mexico. It does not in New Holland. The productive powers of labour are, indeed, in another sense, greatest where there is much fertile land, viz. the power of man, if he chooses it, to raise much raw produce in proportion to the whole labour he performs. It is, indeed, a gift of nature, that men can raise more food than the lowest quantity that they could maintain and keep up the existing population on; but ‘surplus produce’” (the term used by Mr. Richardo, p. 93) “generally means the excess of the whole price of a thing above that part of it which goes to the labourers who made it; a part, which is settled by human arrangement, and not fixed.” (p. 74, 75, “Observations on certain verbal Disputes in Pol. Ec., particularly relating to value and to demand and supply”, Lond[on] 1821.)

Dieser Mann sieht nicht, daß von der Proportional Quantity of raw produce which „the whole labour“ of a man can perform daily, in der Tat abhängt „the smallness“ or bigness „of that aliquot part that goes“ to the labourer. Gegen Ric[ardo] er nur soweit recht, als er sagt: Die natürliche Fruchtbarkeit macht, daß ich mit eines Tags Arbeit viel über das absolut Notwendige, um zu existieren (the lowest quantity to keep the existing population upon), produzieren kann, if I chose. Sie macht weder, daß ich viel arbeite, also viel produziere, und noch weniger, daß das, was ich über das Notwendige hinaus arbeite, den fond des Kapitals bildet. Dies „is settled by human arrangement“. Für Ricardo ist das Kapitalverhältnis selbst Naturverhältnis und daher überall vorausgesetzt.

Kapitalistische Produktion vorausgesetzt, wird, je nach günstigeren Naturbedingungen der Arbeit und daher nach dem Grad ihrer natürlichen Produktivität, in verschiednen Ländern die notwendige Arbeitszeit, d. h. die zur Reproduktion der Arbeiter erheischte, verschieden sein und in umgekehrtem Verhältnis zur Produktivität der Arbeit stehn, daher also in demselben Verhältnis in dem einen Land die Surplusarbeitszeit oder der Surpluswert größer als in dem andren sein können, wenn auch dieselbe Stundenzahl gearbeitet wird.

Alles dies betrifft the very existence of absolute surpluslabour, and its relative quantity in different countries according to their respective natural facilities for production. Damit haben wir hier es nicht zu tun.

Indem unterstellt ist, daß der Normalarbeitstag bereits in notwendige Arbeit und absolute Surplusarbeit zerfällt, ist die Existenz der letztern, und zwar in einem bestimmten Grade, also auch eine bestimmte Naturbasis derselben, vorausgesetzt. Hier fragt es sich vielmehr um die Produktivkraft der Arbeit — daher die Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit, die Verlängerung der Surplusarbeitszeit —, soweit sie selbst Produkt der kapitalistischen (überhaupt der sozialen) Produktion ist.

Die Hauptformen sind: Kooperation, Teilung der Arbeit und Maschinerie oder Anwendung der scientific power usw.

a) Kooperation

Dies ist die Grundform, Teilung der Arbeit setzt Kooperation voraus oder ist nur eine spezifische Weise derselben. Ebenso das auf der Maschinerie begründete Atelier usw. Die Kooperation ist die allgemeine Form, die allen gesellschaftlichen Arrangements zur Vermehrung der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit zugrunde liegt und in jeder derselben nur weitere Spezifikation erhält. Aber die Kooperation ist selbst zugleich eine besondre Form, die neben ihren weiterentwickelten und höher spezifizierten Formen existiert. (Ganz ebenso, wie sie eine Form ist, die über ihre bisherigen Entwicklungen übergreift.)

Als eine von ihren eignen weiteren Entwicklungen oder Spezifikationen unterschiedne und im Unterschied getrennt von ihnen existierende Form ist die Kooperation die naturwüchsigste, rohste und abstrakteste ihrer eignen Arten; wie sie übrigens fortfährt in ihrer Einfachheit, in ihrer einfachen Form, die Basis und Voraussetzung aller ihrer höherentwickelten Formen zu bleiben.

Kooperation ist also zunächst das unmittelbare — nicht durch den Austausch vermittelte — Zusammenwirken vieler Arbeiter zur Produktion desselben Resultats, desselben Produkts, desselben Gebrauchswerts (oder Nützlichkeit). In der Sklavenproduktion. (Vgl. Cairnes.)

Sie ist erstens das Zusammenwirken vieler Arbeiter. Also das Dasein der Agglomeration, der Zusammenhäufung vieler Arbeiter in demselben Raum (auf einem Platz), die gleichzeitig arbeiten, ist ihre erste Voraussetzung — oder ist selbst schon das materielle Dasein der Kooperation. Diese Voraussetzung liegt allen ihren höherentwickelten Formen zugrunde.

Die einfachste, noch nicht weiter spezifizierte Weise der Kooperation ist offenbar die, daß die so in einem Raum verbunden und gleichzeitig Arbeitenden nicht verschiednes, sondern dasselbe tun, daß aber die Gleichzeitigkeit ihrer Aktion erheischt ist, um ein bestimmtes Resultat überhaupt oder in einer bestimmten Zeit hervorzubringen. Auch diese Seite der Kooperation bleibt in den höherentwickelten Formen derselben. Auch in der Teilung der Arbeit tun viele gleichzeitig dasselbe. Noch mehr im automatischen Atelier.

Eine der ältesten Formen dieser Kooperation findet sich z. B. in der Jagd vor. Ebenso im Krieg, der nur Menschenjagd, weiterentwickelte Jagd, ist. Den Effekt, den z. B. die Charge eines Kavallerieregiments hervorbringt, können die einzelnen Glieder des Regiments, jedes für sich genommen, nicht hervorbringen, obgleich während der Charge jeder einzelne nur als einzelner handelt, soweit er überhaupt handelt. Die großen Bauten der Asiaten sind ein andres Exempel dieser Art Kooperation, wie überhaupt im Bauen die Wichtigkeit dieser einfachen Form der Kooperation sehr schlagend hervortritt. Ein einzelner mag eine Hütte bauen, aber zum Bau eines Hauses gehören viele, die gleichzeitig dasselbe tun. Ein einzelner mag einen kleinen Kahn rudern; für einen größeren Nachen sind bestimmte Anzahl Ruderknechte erheischt. Bei der Teilung der Arbeit tritt diese Seite der Kooperation auf im Prinzip der Proportion der multiples, die für jede besondre Branche anzuwenden sind. Im automatischen Atelier beruht die Hauptwirkung nicht auf der Teilung der Arbeit, sondern auf der Dieselbigkeit der von vielen gleichzeitig verrichteten Arbeit. Z. B., daß die von demselben Motor gleichzeitig in Bewegung gesetzten Spinning mules gleichzeitig von soundso viel Spinnern überwacht werden.

Wakefields neues Kolonisationssystem hat das Verdienst — nicht, daß er die Kunst des Kolonisierens entdeckt oder befördert, auch nicht, daß er irgendwelche neue Entdeckungen überhaupt im Gebiet der politischen Ökonomie gemacht — wohl aber, daß er die Borniertheiten der politischen Ökonomie naiv entdeckt, ohne sich selbst der Wichtigkeit dieser Entdeckungen klar oder nur im geringsten selbst von den ökonomischen Borniertheiten frei zu sein.

In Kolonien nämlich, namentlich in den ersten Stadien ihrer Entwicklung, sind die bürgerlichen Verhältnisse noch nicht fertig; noch nicht vorausgesetzt wie in alt etablierten Ländern. Sie werden erst. Die Bedingungen ihres Werdens treten also klarer hervor. Es zeigt sich, daß diese ökonomischen Verhältnisse weder von Natur da sind noch daß sie Dinge sind, wie der Ökonom leicht geneigt ist, Kapital usw. aufzufassen. Wir werden später weitersehn, wie Herr Wakefield zu seiner eignen Verwunderung in den Kolonien hinter dies Geheimnis kommt. Hier wollen wir zunächst bloß eine auf diese einfache Form der Kooperation bezügliche Stelle zitieren:

“There are numerous operations of so simple a kind as not to admit a division into parts, which cannot be performed without the cooperation of many pairs of hands. F. i. the lifting of a large tree on a wain, keeping down weeds in a large field of growing crops, shearing a large flock of sheep at the same time, gathering a harvest of corn at a time when it is ripe enough and not too ripe, moving any great weight; everything in short, which cannot be done unless a good many pairs of hands help each other in the same undivided employment, and at the same time.” (p. 168, Wakefield, E. G., “A view of the art of colonization etc.”, Lond[on] 1849.)

So z. B. Fischfang. Resultat, wenn viele auf einmal — wie bei der Jagd. Bauen von Eisenbahnen, Graben von Kanälen etc. Diese Art Kooperation bei den öffentlichen Werken der Ägypter und Asiaten. Die Römer verwandten ihre Armeen so zu public works. (Sieh Stelle bei Jones.)

Wir haben bereits gesehn bei Betrachtung des absoluten Mehrwerts, daß, wenn seine Rate gegeben, seine Masse von der Anzahl gleichzeitig beschäftigter Arbeiter abhängt, also so far von ihrer Kooperation. Indessen tritt grade hier der Unterschied vom relativen Mehrwert — soweit er erhöhte Produktivkraft der Arbeit und daher Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit voraussetzt — schlagend hervor. Werden statt 10 Arbeiter, von denen jeder 2 Stunden Surplusarbeit arbeitet, 20 angewendet, so ist das Resultat 40 Surplusstunden statt 20 im ersten Fall. 1:2, = 20:40. Das Verhältnis ist für die 20 dasselbe wie für den einen. Es ist hier nur die Zusammenaddierung oder Multiplikation der Arbeitsstunden des einzelnen. Die Kooperation als solche ändert hier absolut nichts an dem Verhältnis. Hier dagegen betrachten wir die Kooperation als eine Naturkraft der gesellschaftlichen Arbeit, insofern vermittelst der Kooperation die Arbeit des einzelnen eine Produktivität erlangt, die sie als Arbeit des isolierten einzelnen nicht erhalten würde. Z. B.: Wenn 100 gleichzeitig mähen, so arbeitet jeder nur als einzelner und dasselbe. Aber das Resultat, daß in dieser bestimmten Zeit, bevor das Heu verfault etc. gemäht ist — dieser Gebrauchswert produziert ist —, ist nur das Resultat davon, daß 100 gleichzeitig an diese selbe Arbeit Hand anlegen. In andren Fällen tritt wirkliche Vermehrung der Kraft ein. Z. B. beim Heben usw. Lasten laden. Es entsteht hier eine Kraft, die nicht der einzelne isoliert besitzt, sondern nur zusammenwirkend gleichzeitig mit den andern. Im ersten Falle könnte er räumlich nicht seine Aktionssphäre soweit ausdehnen, wie zur Erreichung des Resultats erheischt. Im zweiten Fall könnte er gar nicht oder nur mit unendlichem Zeitverlust die nötige Kraftpotenz entwickeln. Die Zeit, worin hier 10 einen Baum auf den Wagen laden, ist kleiner (wenn überhaupt der Fall möglich), als die Zeit, worin einer in 10mal größrer Zeit dasselbe Resultat erzielen würde. Das Resultat ist, daß durch die Kooperation in geringrer Zeit produziert wird, als was dieselben einzelnen, wenn ebensoviele zerstreut arbeiteten, in derselben Zeit produzieren könnten oder Gebrauchswerte produziert werden, die sonst überhaupt nicht produziert werden könnten. Ein einzelner kann nicht in 100 Tagen tun, oft auch 100 einzelne nicht in 100 Tagen, was 100 durch Kooperation in einem Tage tun. Hier also wächst die Produktivkraft des einzelnen durch die gesellschaftliche Form der Arbeit. Indem es so möglich wird, in geringrer Zeit mehr zu produzieren, können die notwendigen Lebensmittel oder die zu ihrer Produktion erheischten Bedingungen in geringrer Zeit produziert werden. Die notwendige Arbeitszeit nimmt ab. Die relative Surpluszeit ist damit ermöglicht. Die eine kann verlängert, die andre verkürzt werden.

«La forza di ciascun uomo è minima, ma la riunione delle minime forze forma una forza totale maggiore anche della somma delle forze medesime, fino a che le forze per essere riunite possono diminuire il tempo ed accrescere lo spazio della loro azione.» (G. R. Carli, Note 1, p. 196, zu Pietro Verri, «Meditazioni sulla Econ. Polit. etc.», t. XV, Custodi, Parte Moderna.)

{Man erinnert sich hier vielleicht, daß diese einfache Form der Kooperation in vielen Industriezweigen die gemeinschaftliche Benutzung von Arbeitsbedingungen erlaubt, z. B. Feurung, Baulichkeit etc. Dies aber geht uns hier noch nicht an. Sondern ist unter dem Profit zu betrachten. Wir haben hier nur zuzusehn, wie weit das Verhältnis von notwendiger Arbeit und Surplusarbeit direkt affiziert wird, nicht aber das Verhältnis der Surplusarbeit zur Totalsumme des ausgelegten Kapitals. Dies auch bei den folgenden Abschnitten festzuhalten.}

{Es ist nicht absolut nötig, daß Vereinigung in demselben Raum stattfindet. Wenn 10 Astronomen von den Sternwarten verschiedner Länder dieselben Beobachtungen anstellen usw., so ist das keine Teilung der Arbeit, sondern die Verrichtung derselben Arbeit an verschiednen Orten, eine Form der Kooperation.} Zugleich aber auch Konzentration von Arbeitsmitteln.

Erweiterung der Aktionssphäre; Verkürzung der Zeit, worin ein bestimmtes Resultat erreicht wird; endlich Erzeugung von Produktionskräften, zu deren Entwicklung der vereinzelte Arbeiter überhaupt unfähig ist, sind charakteristisch für die einfache Kooperation wie für ihre weiterspezifizierten Formen.

Bei der einfachen Kooperation ist es nur die Masse der Menschenkraft, die wirkt. An die Stelle des einen mit zwei Augen etc. tritt ein vielaugiges, vielarmiges usw. Ungeheuer. Daher die großen Arbeiten der römischen Armeen. Die großen asiatischen und ägyptischen öffentlichen Werke. Hier, wo der Staat der Verausgaber der Revenue des ganzen Landes, besitzt er die Macht, große Massen in Bewegung zu setzen.

“It has happened in times past that these Oriental States, after supplying the expenses of their civil and military establishments, have found themselves in possession of a surplus which they could apply to works of magnificence or utility, and in the construction of these their command over the hands and arms of almost the entire non-agricultural population [...], and this food, belonging to the monarch and the priesthood, afforded the means of creating the mighty monuments which filled the land ... in moving the colossal statues and vast masses, of which the transport creates wonder, human labour almost alone was prodigally used ... topes and reservoirs of Ceylon, the Wall of China, the numerous works of which the ruins cover the plains of Assyria and Mesopotamia.” (Richard Jones, “Textbook of Lectures on the Polit. Econ. of Nations”, Hertford 1852, p. 77.) “The number of the labourers, and the concentration of their efforts sufficed.” {Anzahl der Arbeiter und Konzentration derselben die Basis der einfachen Kooperation.} “We see mighty coral reefs rising from the depths of the ocean into islands and firm land, yet each individual depositor is puny, weak and contemptible. The non-agricultural labourers of an Asiatic monarchy have little but their individual bodily exertions to bring to the task; but their number is their strength, and the power of directing these masses gave rise to the palaces and temples etc. It is that confinement of the revenues which feed them, to one or a few hands, which makes such undertakings possible.” ([p.] 78, l. c.)

{Die Kontinuität der Arbeit überhaupt der kapitalistischen Produktion eigen; entwickelt sich aber erst vollständig mit der Entwicklung des capital fixe, worüber später.}

Diese Macht der ägyptischen und asiatischen Könige und Priester oder der etruskischen Theokraten in der alten Welt ist in der bürgerlichen Gesellschaft auf das Kapital und damit die Kapitalisten übergegangen.

Die einfache Kooperation wie ihre weiterentwickelten Formen — wie überhaupt alle Mittel, die Produktivkraft der Arbeit zu steigern — fallen in den Arbeitsprozeß, nicht in den Verwertungsprozeß. Sie steigern die efficiency der labour. Der Wert des Produkts der labour hängt dagegen ab von der zu ihrer Herstellung erheischten notwendigen Arbeitszeit. Die efficiency der labour kann daher nur den Wert eines bestimmten Produkts verringern, nie ihn steigern. Aber alle diese Mittel, die angewandt werden, um die efficiency des Arbeitsprozesses zu steigern, vermindern (to a certain degree) die notwendige Arbeitszeit und vermehren so den Surpluswert, den Teil des Werts, der dem Kapitalist zufällt, obgleich der Wert des Gesamtprodukts nach wie vor bestimmt bleibt durch die Totalität der angewandten Arbeitszeit.

„Das mathematische Prinzip, daß das Ganze der Summe seiner Teile gleich ist, wird falsch, auf unsren Gegenstand angewandt. Regarding labour, the great pillar of human existence, it may be said, daß das ganze Produkt der kombinierten Anstrengung unendlich alles exceeds, was individuelle und disconnected efforts möglicher Weise erfüllen könnten.“ (p. 84, Michael Thomas Sadler, “The law of Population”, t. I.)

Die Kooperation — i. e. ihre Anwendung durch den Kapitalisten, i. e. Geld- oder Warenbesitzer — erheischt natürlich Konzentration der Arbeitsmittel, dito der Lebensmittel (des gegen Arbeit ausgetauschten Teils des Kapitals) in seiner Hand. Um einen Mann 360 Tage während des Jahrs zu beschäftigen, erheischt ein 360mal kleinres Kapital, als um 360 Mann an demselben Tag zu beschäftigen.

Die gesellschaftliche Produktivkraft, die aus der Kooperation entspringt, ist unentgeltlich. Die einzelnen Arbeiter oder vielmehr Arbeitsvermögen werden bezahlt, und zwar als vereinzelte. Ihre Kooperation und die daher entspringende Produktivkraft wird nicht bezahlt. Der Kapitalist zahlt 360 Arbeiter; er zahlt nicht die Kooperation der 360 Arbeiter: denn der Austausch zwischen Kapital und Arbeitsvermögen findet zwischen dem Kapital und dem einzelnen Arbeitsvermögen statt. Er ist bestimmt durch den Tauschwert des letztren, der ebenso unabhängig ist von der Produktivkraft, die dies Vermögen unter gewissen gesellschaftlichen Kombinationen erhält, als davon, daß die Zeit, die er arbeitet und arbeiten kann, größer ist als die zu seiner Reproduktion erheischte Arbeitszeit.

Die Kooperation, diese Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit, stellt sich dar als eine Produktivkraft des Kapitals, nicht der Arbeit. Und diese Transposition findet innerhalb der kapitalistischen Produktion in bezug auf alle Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit statt. Dies bezieht sich auf die reale Arbeit. Ganz wie der allgemein abstrakt gesellschaftliche Charakter der Arbeit — d. h. der Tauschwert der Ware — als Geld — und alle Eigenschaften, die das Produkt als Darstellung dieser allgemeinen Arbeit besitzt, sich als Eigenschaften des Gelds darstellen; so der konkret gesellschaftliche Charakter der Arbeit als Charakter und als Eigenschaft des Kapitals.

In der Tat: Sobald der Arbeiter in den wirklichen Arbeitsprozeß eintritt, ist er qua Arbeitsvermögen bereits dem Kapital einverleibt, gehört er nicht mehr sich selbst, sondern dem Kapital, und sind daher auch die Bedingungen, unter denen er arbeitet, vielmehr Bedingungen, unter denen das Kapital arbeitet. Bevor er aber in den Arbeitsprozeß eintritt, tritt er mit dem Kapitalisten in Kontakt als einzelner Warenbesitzer oder Verkäufer, und zwar ist diese Ware sein eignes Arbeitsvermögen. Als einzelnes verkauft er es. Gesellschaftliches wird es, sobald es bereits in den Arbeitsprozeß getreten ist. Diese Metamorphose, die mit ihm vorgeht, ist ihm selbst ein Äußerliches, woran es keinen Anteil hat, das ihm vielmehr angetan wird. Der Kapitalist kauft nicht ein, er kauft viele einzelne Arbeitsvermögen gleichzeitig, aber alle als vereinzelte, vereinzelten voneinander unabhängigen Warenbesitzern angehörige Waren. Sobald sie in den Arbeitsprozeß treten, sind sie bereits dem Kapital einverleibt, und ihre eigne Kooperation ist daher nicht ein Verhältnis, worin sie sich setzen, sondern worin sie vom Kapitalisten versetzt sind, nicht eine Beziehung, die ihnen gehört, sondern der sie jetzt angehören und die selbst als ein Verhältnis des Kapitals zu ihnen erscheint. Es ist nicht ihre gegenseitige Vereinigung, sondern eine sie beherrschende Einheit, deren Träger und Leiter eben das Kapital selbst ist. Ihre eigne Vereinigung in der Arbeit — Kooperation — ist tatsächlich eine ihnen fremde Macht, und zwar die Macht des Kapitals gegenüber den vereinzelten Arbeitern. Soweit sie als unabhängige Personen, als Verkäufer, ein Verhältnis zum Kapitalisten haben, ist es das von vereinzelten, voneinander unabhängigen Arbeitern, die jeder im Verhältnis zum Kapitalisten, aber nicht im Verhältnis zueinander stehn. Soweit sie als werktätige Arbeitsvermögen in ein Verhältnis zueinander treten, sind sie dem Kapital einverleibt, und dies Verhältnis steht daher als Verhältnis des Kapitals, nicht als ihr eignes, ihnen gegenüber. Sie finden sich agglomeriert. Die Kooperation, die aus ihrer Agglomeration entspringt, ist ihnen gegenüber ebensosehr die Wirkung des Kapitals als diese Agglomeration selbst. Ihr Zusammenhang und ihre Einheit liegt nicht in ihnen, sondern im Kapital, oder die daraus entspringende gesellschaftliche Produktivkraft ihrer Arbeit ist Produktivkraft des Kapitals. Wie die nicht nur ersetzende, sondern vermehrende Kraft des einzelnen Arbeitsvermögens als Vermögen des Kapitals erscheint — die Surplusarbeit —, so der gesellschaftliche Charakter der Arbeit und die aus diesem Charakter entspringende Produktivkraft.

Es ist dies die erste Stufe, worauf die Subsumtion der Arbeit unter das Kapital nicht mehr als bloß formelle Subsumtion erscheint, sondern die Produktionsweise selbst verändert, so daß die kapitalistische Produktionsweise spezifische Produktionsweise ist. Formell ist die Subsumtion, soweit der einzelne Arbeiter, statt als unabhängiger Warenbesitzer zu arbeiten, jetzt als dem Kapitalist gehöriges Arbeitsvermögen und daher unter dem Kommando und Aufsicht des Kapitalisten auch nicht mehr für sich, sondern für den Kapitalisten arbeitet; auch die Arbeitsmittel nicht mehr als Mittel zur Verwirklichung seiner Arbeit, seine Arbeit vielmehr als Mittel der Verwertung — d. h. Einsaugen von Arbeit — für die Arbeitsmittel erscheint. Formell ist dieser Unterschied, soweit er existieren kann, ohne daß irgendwie die Produktionsweise und die gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen die Produktion stattfindet, im geringsten verändert werden. Mit der Kooperation tritt schon ein spezifischer Unterschied ein. Die Arbeit vollzieht sich unter Bedingungen, unter denen die unabhängige Arbeit des einzelnen sich nicht vollbringen kann — und zwar erscheinen diese Bedingungen als ein ihn beherrschendes Verhältnis, als ein Band, das das Kapital um die einzelnen Arbeiten schlingt.

Mit dem Zusammenarbeiten vieler, denen ihr Zusammenhang selbst ein fremdes Verhältnis ist, deren Einheit außer ihnen liegt, tritt die Notwendigkeit des Kommandos, der Oberaufsicht selbst, als eine Produktionsbedingung auf, als eine durch die Kooperation der Arbeiter notwendig gewordne und durch sie bedingte neue Art Arbeit, labour of superintendence, ganz wie bei einer Armee, selbst wenn sie bloß aus derselben Waffengattung besteht, zu ihrem Wirken als Corps die Notwendigkeit von Befehlshabern, die Notwendigkeit des Kommandos eintritt. Dies Kommando gehört dem Kapital, obgleich der einzelne Kapitalist es selbst wieder durch spezifische Arbeiter vollziehn lassen kann, die jedoch das Kapital und den Kapitalisten gegenüber der Arbeiterarmee vertreten. (Sklaverei.) (Cairnes.)

Soweit besondre Arbeiten dieser Art aus Funktionen entspringen, die die kapitalistische Produktion selbst erzeugt, ist es natürlich Blödsinn, das Kapital dadurch für nötig zu beweisen, daß es diese Funktionen vollzieht. Es ist dies eine Tautologie. Es wäre, als wollte man den Negern die Sklaverei dadurch rechtfertigen, daß sie als Sklaven des Sklavenaufsehers mit der Peitsche bedürfen, der zu ihrer Produktion ebenso notwendig ist als sie selbst. Aber er ist nur notwendig, weil und sofern sie Sklaven sind — auf der Basis der Sklaverei. Sofern dagegen Kooperation, wie z. B. im Orchester, einen Direktor erheischt — es ist etwas ganz andres, die Form, die dies unter den Bedingungen des Kapitals annimmt und die es sonst z. B. bei Assoziation annähme, als eine besondre Funktion der Arbeit neben andren, aber nicht als die Macht, die ihr eigne Einheit als ihnen fremde und die Exploitation ihrer Arbeit als von fremder Macht an ihnen verübte, vollführt.

Die Kooperation kann kontinuierlich sein; sie kann auch nur vorübergehend sein, wie beim Ernten in der Agrikultur etc.

Die Hauptsache bei der einfachen Kooperation bleibt die Gleichzeitigkeit der Aktion, eine Gleichzeitigkeit, deren Resultat nie durch das Nacheinander in der Zeit durch die vereinzelten Arbeiter in ihren Wirkungen erreicht werden kann.

Das Wichtigste bleibt: Diese erste Transposition des gesellschaftlichen Charakters der Arbeit als gesellschaftlicher Charakter des Kapitals, der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit als Produktivkraft des Kapitals; endlich die erste Verwandlung der formellen Subsumtion unter das Kapital in reale Änderung der Produktionsweise selbst.

Als Mittel zur Vermehrung der Produktivität der Arbeit unterscheidet D. de Tracy:

1. Concours de forces. (Simple coopération.) «S’agit-il de se défendre? Dix hommes vont résister aisément à un ennemi qui les aurait tous détruits en les attaquant l’un après l’autre. Faut-il remuer un fardeau? Celui dont le poids aurait opposé une résistance invincible aux efforts d’un seul individu cède tout de suite à ceux de plusieurs qui agissent ensemble. Est-il question d’exécuter un travail compliqué? plusieurs choses doivent être faites simultanément; l’un en fait une pendant que l’autre en fait une autre, et toutes contribuent à l’effet qu’un seul homme n’aurait pu produire. L’un rame pendant que l’autre tient le gouvernail, et qu’un troisième jette le filet ou harponne le poisson, et la pêche a un succès impossible sans ce concours.» (l. c., p. 78.)

Hier, bei dieser letztren Kooperation, findet schon Teilung der Arbeit statt, weil plusieurs choses doivent être faites simultanément, aber dies ist nicht die Teilung der Arbeit im eigentlichen Sinne. Die 3 können abwechselnd rudern, steuern, fischen, obgleich im Akt des Zusammenwirkens jeder nur das eine tut. Die eigentliche Teilung der Arbeit dagegen besteht darin, daß,

«quand plusieurs hommes travaillent réciproquement les uns pour les autres, chacun peut se livrer exclusivement à l’occupation pour laquelle il a le plus d’avantages etc.». (p. 79, l. c.)

b) Teilung der Arbeit

Die Teilung der Arbeit ist eine besondre, spezifizierte, weiterentwickelte Form der Kooperation, ein mächtiges Mittel, um die Produktivkraft der Arbeit zu steigern, in kürzrer Arbeitszeit dasselbe Werk zu verrichten, also die zur Reproduktion des Arbeitsvermögens nötige Arbeitszeit zu verkürzen und die Surplusarbeitszeit zu verlängern.

In der einfachen Kooperation ist das Zusammenwirken vieler, die dieselbe Arbeit verrichten. In der Teilung der Arbeit ist die Kooperation vieler Arbeiter unter dem Kommando des Kapitals, die die unterschiednen Teile derselben Waren produzieren, wovon jeder besondre Teil eine besondre Arbeit erheischt, eine besondre Operation, und jeder Arbeiter oder ein bestimmtes Multiplum Arbeiter nur eine besondre Operation verrichtet, der andre eine andre usf.; die Totalität dieser Operationen aber eine Ware, eine bestimmte besondre Ware, produziert; in der Ware also die Totalität dieser besondren Arbeiten sich darstellt.

Wir sagen Ware in doppelter Hinsicht. Erstens kann eine durch Teilung der Arbeit produzierte Ware selbst wieder Halbfabrikat, Rohstoff, Arbeitsmaterial für eine andre Produktionssphäre sein. Ein solches Produkt braucht also keineswegs ein Gebrauchswert zu sein, der seine letzte Form, worin er schließlich in die Konsumtion eingeht, erhalten hat.

Sind verschiedne Produktionsprozesse zur Herstellung eines Gebrauchswertes erheischt, z. B. von gedrucktem Kattun — Spinnen, Weben, Drucken —, so ist der gedruckte Kattun das Resultat dieser verschiednen Produktionsprozesse und der Totalität der besondren Arbeitsweisen Spinnen, Weben, Drucken. Es findet deswegen noch keine Teilung der Arbeit in dem jetzt betrachteten Sinn statt. Ist das Gespinst Ware, das Gewebe Ware und der gedruckte Kattun besondre Ware neben diesen Waren — diesen Gebrauchswerten, die das Produkt von Prozessen sind, die dem Drucken des Kattuns vorhergehn müssen, so findet keine Teilung der Arbeit in dem jetzt betrachteten Sinn statt, obgleich gesellschaftliche Teilung der Arbeit stattfindet, denn das Gespinst ist das Produkt von Spinnern, das Gewebe das Produkt von Webern und der Kattun das Produkt von Druckern. Die zur Hervorbringung des gedruckten Kattuns notwendige Arbeit ist geteilt in Spinnerei, Weberei, Druckerei, und jeder dieser Zweige bildet die Beschäftigung einer besondren Abteilung von Arbeitern, von denen jeder nur diese besondre Operation des Spinnens oder Webens oder Druckens verrichtet. Hier ist also erstens eine Totalität besondrer Arbeiten nötig, um den gedruckten Kattun zu produzieren; und zweitens sind verschiedne Arbeiter unter jede dieser besondren Arbeitsoperationen subsumiert. Aber es kann nicht gesagt werden, daß sie zur Produktion derselben Ware konkurrieren. Sie produzieren vielmehr voneinander unabhängige Waren. Das Gespinst ist so gut Ware nach der Voraussetzung wie der gedruckte Kattun. Das Dasein eines Gebrauchswerts als Ware hängt nicht von der Natur dieses Gebrauchswertes ab, also auch nicht davon, wie nah oder fern er der Gestalt steht, worin er schließlich in die Konsumtion, sei es als Arbeitsmittel, sei es als Lebensmittel, eingeht. Es hängt nur davon ab, daß ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit in diesem Produkt dargestellt ist und daß es das Material zur Befriedigung gewisser Bedürfnisse ist, seien dies nun Bedürfnisse eines weiteren Produktionsprozesses oder des Konsumtionsprozesses. Träte dagegen der gedruckte Kattun erst als Ware auf den Markt, sobald er die Prozesse des Spinnens, Webens und Druckens durchlaufen hätte, so wäre er durch Teilung der Arbeit produziert.

Wir haben gesehn, daß das Produkt überhaupt nur Ware wird und Warenaustausch als Bedingung der Produktion überhaupt nur stattfindet, wenn eine gesellschaftliche Teilung der Arbeit oder eine Teilung der gesellschaftlichen Arbeit stattfindet. In den besondren Waren stecken besondre Arbeitsweisen, und der Produzent oder Besitzer der einzelnen Ware bemächtigt sich nur seines aliquoten Teils der gesellschaftlichen Produktion, d. h. der Produkte aller andren Arbeitszweige durch den Austausch, viz. Verkauf seines Produkts, durch die Verwandlung seiner Ware in Geld. Daß er überhaupt Ware produziert, schließt ein, daß seine Arbeit einseitig ist und nicht unmittelbar seine Subsistenzmittel produziert, diese vielmehr nur durch den Austausch seiner Arbeit gegen die Produkte andrer Arbeitszweige. Diese gesellschaftliche Teilung der Arbeit, die in dem Dasein des Produkts als Ware und des Warenaustauschs vorausgesetzt ist, ist wesentlich verschieden von der Teilung der Arbeit, die wir hier betrachten. Die letztre setzt die erstre als ihren Ausgangspunkt und ihre Grundlage voraus. In der erstren findet Teilung der Arbeit statt, sofern jede Ware die andre, also jeder Warenbesitzer oder Produzent dem andren gegenüber einen besondren Arbeitszweig darstellt und die Totalität dieser besondren Arbeitszweige, ihr Dasein als das Ganze der gesellschaftlichen Arbeit ist vermittelt durch den Warenaustausch oder weiter bestimmt die Zirkulation der Waren, die die Geldzirkulation, wie wir gesehn, einschließt. Es kann bedeutende Teilung der Arbeit in diesem Sinn stattfinden, ohne daß die Teilung der Arbeit im letztren Sinn existiere. Auf der Grundlage der Warenproduktion kann die letztre dagegen nicht ohne die erstre stattfinden, obgleich sie stattfinden kann, ohne daß die Produkte überhaupt als Waren produziert werden, ohne daß die Produktion überhaupt auf Grundlage des Warenaustauschs stattfindet. Die erste Teilung der Arbeit zeigt sich darin, daß das Produkt eines besondren Arbeitszweigs als besondre Ware den Produkten aller andren Arbeitszweige als von ihr verschiednen selbständigen Waren gegenübertritt. Die zweite Teilung der Arbeit findet dagegen statt in der Produktion eines besondren Gebrauchswerts, bevor er als besondre, selbständige Ware auf den Markt, in Zirkulation, tritt. Die Ergänzung der verschiednen Arbeiten findet im ersten Fall durch den Warenaustausch statt. Im zweiten ist direktes, nicht durch Warenaustausch vermitteltes Zusammenwirken der besondren Arbeiten zur Herstellung desselben Gebrauchswerts unter dem Kommando des Kapitals. Durch die erste Teilung der Arbeit treten sich die Produzenten als selbständige Warenbesitzer gegenüber und als Repräsentanten besonderer Arbeitszweige. Durch die zweite erscheinen sie vielmehr als unselbständig, indem sie nur durch ihre Kooperation eine ganze Ware produzieren, überhaupt Ware produzieren, und nicht eine besondre Arbeit, sondern vielmehr jeder nur die einzelnen, in einer besondren Arbeit kombinierten, zusammenlaufenden Operationen darstellt und der Warenbesitzer, der Produzent der ganzen Waren, ihnen, den unselbständigen Arbeitern, als Kapitalist gegenübersteht.

A. Smith verwechselt beständig die Teilung der Arbeit in diesen sehr verschiednen, sich zwar ergänzenden, aber auch in gewisser Rücksicht gegenüberstehenden Bedeutungen. Neure Engländer, um die Konfusion zu vermeiden, nennen die erste Art Division of Labour, Teilung der Arbeit, die zweite Subdivision of Labour, Unterteilung der Arbeit, was jedoch den begrifflichen Unterschied nicht darstellt.

Wie Stecknadel und Twist zwei besondre Waren, stellt jede derselben besondren Arbeitszweig dar, und ihre Produzenten stehn sich als Warenbesitzer gegenüber. Sie repräsentieren Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, wovon jeder Teil dem andren als besondre Produktionssphäre gegenübersteht. Dagegen die zur Produktion der Stecknadel erheischten verschiednen Operationen — gesetzt nämlich, daß die besondren Teile derselben nicht als besondre Waren auftreten —, wenn sie ebensoviele Arbeitsweisen darstellen, worunter besondre Arbeiter subsumiert, ist Teilung der Arbeit im zweiten Sinn. Es ist die Besonderung der Operationen innerhalb der zu einer besondren Ware gehörigen Produktionssphäre und die Verteilung jeder dieser Operationen unter besondre Arbeiter, deren Kooperation das ganze Produkt schafft, die Ware, deren Repräsentant aber nicht der Arbeiter, sondern der Kapitalist. Auch diese Form der Teilung der Arbeit, die wir hier betrachten, erschöpft keineswegs die Teilung der Arbeit. Letztre ist in gewisser Beziehung die Kategorie aller Kategorien der politischen Ökonomie. Wir haben sie hier aber nur zu betrachten als eine besondre Produktivkraft des Kapitals.

Es ist klar, 1. daß diese Teilung der Arbeit gesellschaftliche Teilung der Arbeit voraussetzt. Erst aus der im Warenaustausch entwickelten Besondrung der gesellschaftlichen Arbeit scheiden sich die Arbeitszweige so weit ab, daß jeder besondre Zweig zu der Spezialarbeit zurückgeführt wird, worin nun die Teilung innerhalb dieser Spezialarbeit, ihre Analyse, stattfinden kann. 2. ist ebenso klar, daß die zweite Teilung der Arbeit umgekehrt die erste ausdehnen muß — rückschlagend. Erstens, soweit sie mit allen andren Produktivkräften gemein hat, die für einen bestimmten Gebrauchswert erheischte Arbeit zu verkürzen, also freizusetzen Arbeit für eine neue Branche der gesellschaftlichen Arbeit. Zweitens, und dies ist ihr spezifisch, soweit sie in ihrer Analyse eine Spezialität so spalten kann, daß die verschiednen Bestandteile desselben Gebrauchswerts nun als verschiedne voneinander unabhängige Waren produziert werden, oder auch, daß die verschiednen Arten desselben Gebrauchswerts, die früher alle derselben Produktionssphäre anheimfielen, nun durch die Analyse der einzelnen derselben verschiednen Produktionssphären anheimfallen.

Das eine ist Teilung der gesellschaftlichen Arbeit in verschiedne Arbeitszweige; das andre Teilung der Arbeit in der Manufaktur einer Ware, also Teilung der Arbeit nicht in der Gesellschaft, sondern gesellschaftliche Teilung der Arbeit innerhalb eines und desselben Ateliers. Der Teilung der Arbeit im letztren Sinn entspricht die Manufaktur als besondre Weise der Produktion.

A. Smith unterscheidet nicht die Teilung der Arbeit in beiden senses. Die letztere Teilung der Arbeit erscheint bei ihm daher auch nicht als etwas der kapitalistischen Produktion Spezifisches.

Das Kapitel über die Teilung der Arbeit, womit er sein Werk eröffnet (book I, ch. I) („De la Division du travail“) beginnt damit:

«On se fera plus aisément une idée des effets de la division du travail sur l’industrie générale de la société, si on observe comment ces effets opèrent dans quelques manufactures particulières.» [p. 11.]

Die Teilung der Arbeit innerhalb des Ateliers (worunter hier eigentlich Werkstatt, factory, Mine, Acker verstanden wird, gesetzt nur, daß die in der Produktion einer bestimmten Ware beschäftigten Individuen kooperieren unter dem Kommando des Kapitals), die kapitalistische Teilung der Arbeit gilt ihm nur und wird von ihm nur besonders besprochen als leichter faßliches, mehr greifbares und anschauliches Beispiel von den Wirkungen der Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft überhaupt und auf die „industrie générale de la société“.

Daß dies der Fall:

«On suppose communément que cette division est portée le plus loin possible dans quelques-unes des manufactures où se fabriquent des objets de peu de valeur. Ce n’est pas peut-être que réellement elle y soit portée plus loin que dans les fabriques plus importantes; mais c’est que, dans les premières, qui sont destinées à des petits objets demandés par un petit nombre de gens, la totalité des ouvriers qui y sont employés, est nécessairement peu nombreuse, et que ceux qui sont occupés à chaque différente branche de l’ouvrage, peuvent souvent être réunis dans le même atelier, et placés à la fois sous les yeux de l’observateur. Au contraire, dans ces grandes manufactures destinées à fournir les objets de consommation de la masse du peuple, chaque branche de l’ouvrage emploie un si grand nombre d’ouvriers, qu’il est impossible de les réunir tous dans le même atelier. Il est rare qu’on puisse voir autre chose à la fois, que ceux qui sont employés à une seule branche de l’ouvrage. Ainsi quoique, dans ces manufactures, l’ouvrage soit peut-être en réalité divisé en un plus grand nombre de parties que dans celles de la première espèce, cependant la division y est moins sensible, et, par cette raison, a été bien moins observée.» [p. 11/12.]

Diese Stelle beweist erstens, auf welcher kleinen Stufenleiter industrielle Unternehmungen noch zur Zeit A. Smith ausgeführt wurden.

Zweitens, die Teilung der Arbeit in einem Atelier und die Teilung eines Arbeitszweiges innerhalb der Gesellschaft in verschiedne voneinander unabhängige Branchen sind ihm nur subjektiv, nicht objektiv verschieden. Bei der einen sieht man die Teilung auf einen Blick, bei der andren nicht. An der Sache ist damit nichts geändert, sondern nur an der Art und Weise, wie der Beobachter sie sieht. Z. B. betrachtet man die ganze Industrie von Eisenwaren von der Produktion des Roheisens durch alle die verschiednen Arten, worin sie sich spaltet und wovon jede einen unabhängigen Produktionszweig bildet, eine selbständige Ware bildet, deren Zusammenhang mit ihren Vorstufen oder Nachstufen durch den Warenaustausch vermittelt wird, so zählt diese gesellschaftliche Teilung dieser Industriebranche vielleicht mehr Teile als die uns im innern einer Nadelfabrik entgegentreten.

A. Smith begreift die Teilung der Arbeit also nicht als besondre, spezifisch verschiedne, für die kapitalistische Produktionsweise charakteristische Form.

Die Teilung der Arbeit, wie wir sie hier betrachten, unterstellt erstens, daß die gesellschaftliche Teilung der Arbeit schon eine bedeutende Höhe der Entwicklung erlangt hat, daß die verschiednen Produktionssphären voneinander getrennt und innerhalb ihrer selbst wieder in selbständige Unterarten geteilt sind; wie sich das Kapital überhaupt nur entwickeln kann auf Grundlage einer schon relativ ausgebildeten Warenzirkulation, die identisch ist mit einer relativ ausgebildeten Entwicklung der Teilung (Verselbständigung) der Geschäftszweige innerhalb des Ganzen der Gesellschaft. Dies vorausgesetzt, also daß z. B. die Produktion des Baumwollgarns als unabhängiger, selbständiger Geschäftszweig existiert (also z. B. nicht mehr als ländliche Nebenarbeit), so ist die zweite Voraussetzung für die Teilung der Arbeit, die ihr selbst vorhergeht und vor ihr existiert, daß viele Arbeiter in diesem Zweig unter dem Kommando des Kapitals in ein Atelier vereinigt sind. Diese Vereinigung, die Agglomeration der Arbeiter unter das Kommando des Kapitals, die die Bedingung der kapitalistischen Kooperation ist, macht sich aus zwei Gründen. Erstens hängt der Mehrwert nicht nur von seiner Rate ab, sondern seine absolute Masse, Größe, hängt zugleich ab von der Zahl der Arbeiter, die gleichzeitig von demselben Kapital exploitiert werden. Es wirkt als Kapital im Verhältnis zur Arbeiterzahl, die es gleichzeitig beschäftigt. Die Unabhängigkeit der Arbeiter in ihrer Produktion ist damit vorbei. Sie arbeiten unter der Aufsicht und dem Kommando des Kapitals. Soweit sie zusammenwirken und zusammenhängen, existiert ihr Zusammenhang im Kapital, oder dieser Zusammenhang ist ihnen gegenüber selbst nur äußerlich, eine Daseinsweise des Kapitals. Ihre Arbeit wird Zwangsarbeit, weil sie, sobald sie in den Arbeitsprozeß eintreten, nicht ihnen, sondern bereits dem Kapital gehört, ihm bereits einverleibt ist. Die Arbeiter werden der Disziplin des Kapitals unterworfen und in ganz veränderte Lebensverhältnisse gestellt. Die ersten Manufakturen in Holland und in allen Ländern, wo sie sich selbständig entwickelt und nicht fertig von außen importiert wurden, waren wenig mehr als Konglomeration von Arbeitern, die dieselbe Ware produzierten, und Konzentration von Arbeitsmitteln in demselben Atelier, unter dem Kommando desselben Kapitals. Entwickelte Teilung der Arbeit findet in ihnen nicht statt, entwickelt sich vielmehr erst in ihnen als ihrer natürlichen Grundlage. In den mittelaltrigen Zünften wurde der Meister verhindert, Kapitalist zu werden, dadurch, daß die Zunftgesetze die Anzahl der Arbeiter, die er gleichzeitig beschäftigen durfte, auf ein sehr geringes Maximum beschränkten.

Zweitens, die ökonomischen Vorteile, die aus der gemeinsamen Benutzung der Gebäulichkeit, Feuerung etc. entsprangen und so sehr bald auch — von aller Teilung der Arbeit abgesehn — diesen Manufakturen produktiv einen Vorzug über den patriarchalischen oder zunftmäßigen Betrieb gaben, gehören nicht hierher, da wir hier nur zu betrachten haben, nicht die Ökonomie in den Arbeitsbedingungen, sondern die produktivre Anwendung des Kapital variabel; wie weit diese Mittel direkt die in einer bestimmten Produktionssphäre angewandte Arbeit produktiver machen.

Selbst wo ein bestimmter Geschäftszweig — sieh z. B. Blanqui — sehr geteilt, aber patriarchalisch, so daß jeder Teil als besondre Ware, unabhängig von den andren oder nur durch den Warenaustausch vermittelt, stattfindet, ist die Vereinigung in einem Atelier keineswegs nur formell. In diesen Umständen findet die Arbeit fast immer als häuslich-ländliche Nebenarbeit statt, fehlt also die absolute Subsumtion des Arbeiters unter eine ganz einseitige und einfache Operation. Sie ist nicht seine ausschließliche Arbeit. Dann aber fehlt die Hauptsache. Diese Arbeiter arbeiten mit ihren eignen Arbeitsmitteln. Die Produktionsweise selbst ist in der Tat nicht kapitalistisch, sondern der Kapitalist tritt nur als Mittelsmann, als Kaufmann zwischen diese selbständigen Arbeiter und den definitiven Käufer ihrer Waren. Diese Form, worin das Kapital sich noch nicht der Produktion selbst bemächtigt hat und die auf einem großen Teil des Kontinents noch herrscht, bildet stets den Übergang von ländlichen Nebenindustrien in die kapitalistische Produktionsweise selbst. Der Kapitalist erscheint hier noch dem Arbeiter, der selbst als Warenbesitzer, Produzent und Verkäufer erscheint, als Käufer der Waren, nicht der Arbeit gegenüber. Es fehlt also noch die Grundlage der kapitalistischen Produktion.

Wo jene Teilung der Arbeit in der Form unabhängiger Produktionszweige existiert, wie in dem Beispiel von Blanqui, finden eine Masse zeitraubender unproduktiver Zwischenprozesse statt, bedingt dadurch, daß die verschiednen Stufen der Ware als selbständige Waren existieren und ihr Zusammenhang in der Gesamtproduktion durch den Warenaustausch, Kauf und Verkauf erst vermittelt ist. Das Füreinanderarbeiten in den verschiednen Branchen ist allerlei Zufälligkeiten, Unregelmäßigkeiten usf. unterworfen, indem erst der Zwang im Atelier die Gleichzeitigkeit, Gleichmäßigkeit und Proportionalität in den Mechanismus dieser verschiednen Operationen hineinbringt, sie überhaupt erst zu einem gleichförmig wirkenden Mechanismus verbindet.

Wenn die Teilung der Arbeit, soweit sie erst auf Grundlage d. vorhandnen Ateliers zur fernren Analyse der Operationen und Subsumtion bestimmter Arbeitermultiples unter dieselben fortgeht, die Teilung weiterführt, ist sie, soweit die disjecta membra poetae vorher selbständig, als ebensoviele unabhängige Waren und daher als Produkte ebensoviel unabhängiger Warenbesitzer nebeneinander existierten, auch umgekehrt Kombination derselben in einem Mechanismus, eine Seite, die Adam ganz übersieht.

Wir werden später noch weiter darauf eingehn, warum die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft, eine Teilung, die durch den Warenaustausch zum Ganzen der Produktion sich ergänzt und auf die einzelnen Vertreter derselben nur durch die Konkurrenz, Gesetz der Nachfrage und Zufuhr wirkt, sich gleichmäßig weiterentwickelt, Hand in Hand geht mit der Teilung der Arbeit im Innern des Ateliers, der die kapitalistische Produktion charakterisierenden Teilung der Arbeit, worin die Unabhängigkeit der Arbeiter vollständig vernichtet und sie Teile eines unter dem Kommando des Kapitals stehenden gesellschaftlichen Mechanismus werden.

Soviel ist klar, A. Smith hat die Teilung der Arbeit nicht als ein der kapitalistischen Produktionsweise Eigentümliches begriffen, wodurch, nebst der Maschinerie und einfachen Kooperation, die Arbeit nicht nur formell, sondern in ihrer Wirklichkeit durch die Subsumtion unter das Kapital verändert wird. Er faßt sie in derselben Weise auf wie Petty und nach Petty andrer seiner Vorgänger. (Sieh die ostindische Schrift.)

Smith, wie seine Vorgänger fassen in der Tat die Teilung der Arbeit noch vom antiken Standpunkt, insofern sie sie mit der Teilung der Arbeit im Innern der Gesellschaft zusammenwerfen. Sie unterscheiden sich von der Auffassung der Antiken nur in der Betrachtung des Resultats und des Zwecks der Teilung der Arbeit. Sie fassen sie von vornherein als Produktivkraft des Kapitals, soweit sie das betonen und fast ausschließlich betrachten, daß durch sie die Waren verwohlfeilert werden, weniger notwendige Arbeitszeit erheischt wird, um eine bestimmte Ware zu produzieren, oder eine größre Quantität von Waren in derselben notwendigen Arbeitszeit produziert werden kann, der Tauschwert der einzelnen Waren also verringert wird. Auf diese Seite des Tauschwerts — und darin besteht ihr moderner Standpunkt — legen sie alles Gewicht. Es ist dies natürlich das Entscheidende, wo die Teilung der Arbeit als Produktivkraft des Kapitals aufgefaßt wird, denn das ist sie nur, soweit sie die zur Reproduktion des Arbeitsvermögens erheischten Lebensmittel verwohlfeilert, weniger Arbeitszeit zu ihrer Reproduktion erheischt. Die Alten, soweit sie überhaupt die Teilung der Arbeit zum Gegenstand des Begreifens und Nachdenkens gemacht, fassen dagegen ausschließlich den Gebrauchswert ins Auge. Die Produkte der einzelnen Produktionszweige erhalten bessere Qualität infolge der Teilung der Arbeit, während bei den Modernen der quantitative Gesichtspunkt herrscht. Die Alten betrachten also die Teilung der Arbeit nicht mit Bezug auf die Ware, sondern mit Bezug auf das Produkt als solches. Ihr Einfluß auf die Ware ist das, was den zum Kapitalisten gewordnen Warenbesitzer interessiert; ihr Einfluß auf das Produkt als solches bezieht sich nur auf sie, soweit es sich um die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse überhaupt, den Gebrauchswert als solchen, handelt. Die Anschauung der Griechen hat immer als ihren historischen Hintergrund Ägypten, das ihnen ganz so als industrielles Musterland galt, wie früher Holland, später England den Modernen. Die Teilung der Arbeit findet bei ihnen, wie wir unten weiter sehn werden, also mit Bezug auf die erbliche Teilung der Arbeit und das aus ihr hervorgehende Kastenwesen statt, wie es in Ägypten existierte.

A. Smith wirft auch weiter die beiden Formen der Teilung der Arbeit durcheinander. So heißt es weiter in demselben b. I, ch. I.:

«Dans chaque art, la division du travail, aussi loin qu’elle y peut être portée, donne lieu à un accroissement proportionnel dans les facultés productives du travail. C’est cet avantage qui paraît avoir donné naissance à la séparation des divers emplois et métiers. Aussi cette séparation est en général poussée plus loin dans les pays qui jouissent du plus haut degré d’amélioration et d’industrie; et ce qui, dans une société encore un peu grossière, est l’ouvrage d’un seul homme, devient dans une société plus avancée, la besogne de plusieurs.» [p. 15.]

A. Smith hebt ausdrücklich den quantitativen Gesichtspunkt, d. h. die Abkürzung der zur Produktion einer Ware nötigen Arbeitszeit, als den ausschließlichen hervor, in der Stelle, worin er die Vorteile der Teilung der Arbeit aufzählt.

«Cette grande augmentation dans la quantité d’ouvrage qu’un même nombre de mains est en état de fournir, en conséquence de la division du travail, est due à trois circonstances différentes.» (B. I, ch. I [, p. 18].)

Und zwar bestehn diese Vorteile nach ihm 1. aus der Virtuosität, die der Arbeiter in seiner einseitigen Branche erwirbt.

«Premièrement, l’accroissement de dextérité dans l’ouvrier augmente nécessairement la quantité d’ouvrage qu’il peut fournir, et la division du travail, en réduisant la tâche de chaque homme à quelque opération très simple, et en faisant de cette opération la seule opération de sa vie, lui fait acquérir nécessairement une très grande dextérité.» [p. 19.]

(Also rapidité des opérations.)

Zweitens: Ersparung der Zeit, die beim Übergang von einer Arbeit zur andren verlorengeht. Es ist dabei „change de place“ und „des outils différents“ erfordert.

«Quand les deux métiers peuvent être établis dans le même atelier, la perte du tems est sans doute beaucoup moindre; avec tout cela, elle ne laisse pas d’être considérable. Ordinairement un homme muse un peu en quittant une besogne pour mettre la main à une autre.» [p. 20/21.]

Schließlich erwähnt A. Smith,

«que c’est à la division du travail qu’est originairement due l’invention de toutes ces machines propres à abréger et à faciliter le travail». [p. 21/22.]

(Nämlich durch die Arbeiter selbst, deren ganze attention auf ein einfaches objet ausschließlich gerichtet ist.) Und der Einfluß, den die savants ou théoriciens auf die Erfindung der Maschinerie ausüben, ist selbst der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit verdankt, wodurch

«les connaissances philosophiques ou spéculatives deviennent, comme tout autre emploi, la principale ou la seule occupation d’une classe particulière de citoyens». [p. 24.]

A. Smith bemerkt, daß, wenn einerseits die Teilung der Arbeit das Produkt, Resultat der natürlichen Verschiedenheit der menschlichen Anlagen, letztere in noch viel höhrem Grade das Resultat der Entwicklung der Teilung der Arbeit sind. Hier folgt er seinem Lehrer Ferguson.

«Dans la réalité, la différence des talens naturels entre les individus est bien moindre que nous ne le croyons, et ces dispositions si différentes qui semblent distinguer les hommes des diverses professions, quand ils sont parvenus à la maturité de l’âge, n’est point tant la cause que l’effet de la division du travail ... Chacun aurait eu la même tâche à remplir» (ohne die Division und den échange, den er zum Grund der Division du travail macht) «et le même ouvrage à faire, et il n’y aurait pas eu lieu à cette grande différence d’occupations, qui seule peut donner naissance à une grande différence de talens.» [p. 33/34.] «Par nature, un philosophe n’est pas de moitié aussi différent d’un porte-faix, en talent et en intelligence, qu’un mâtin l’est d’un lévrier.» [p. 35.]

Smith erklärt die Teilung der Arbeit überhaupt aus der

«disposition des hommes à trafiquer et à échanger», ohne welche «chacun aurait été obligé de se procurer à soi-même toutes les nécessités et commodités de la vie». (B. I, ch. II [, p. 34].)

Er unterstellt also die échange, um die Teilung der Arbeit zu erklären und unterstellt die Teilung der Arbeit, in order that there be something to exchange.

Naturwüchsige Teilung der Arbeit geht den échanges zuvor, und diese échanges der Produkte als Waren entwickelt sich erst zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht innerhalb desselben Gemeinwesens. (Beruht zum Teil nicht nur auf den naturwüchsigen Unterschieden der Menschen selbst, sondern natürlichen, den natürlichen Elementen der Produktion, die diese verschiednen Gemeinwesen vorfinden.) Die Entwicklung des Produkts zur Ware und der Warenaustausch wirkt allerdings rückschlagend auf die Teilung der Arbeit zurück, so daß échanges und division in Verhältnis der Wechselwirkung treten.

Smith’ Hauptverdienst bei der Teilung der Arbeit ist, daß er sie an die Spitze stellt und betont, und zwar direkt als Produktivkraft der Arbeit (i. e. des Kapitals). Bei ihrer Auffassung ist er abhängig von der damaligen Entwicklungsstufe der Manufaktur, die noch weit von der modernen Fabrik verschieden. Daher auch das relative Übergewicht, was der Teilung der Arbeit über die Maschinerie eingeräumt wird, die nur noch als ihr Anhängsel erscheint.

In dem ganzen Abschnitt über die Teilung der Arbeit folgt A. Smith wesentlich, oft bis zur Kopie, seinem Lehrer Adam Ferguson („Essai sur l’histoire de la société civile“, traduction par M. Bergier, Paris 1783). Im barbarischen Zustand liebt der Mensch die Faulheit:

«c’est peut-être que son industrie est découragée par la diversité de ses besoins ou que son attention trop partagée ne peut suffire pour acquérir de l’habileté dans aucune espèce de travail.» (t. II, p. 128.)

Unter den verschiednen Umständen, die die Menschen allmählich „sans dessein prémédité de leur part“ dahin führen, „à subdiviser leurs professions“, führt F[erguson] ebenfalls an „l’espérance d’échanger une chose pour une autre“, nur nicht so einseitig wie Smith als den einzigen Grund. Ferner:

«L’artiste éprouve que plus il peut resserrer son attention, et la borner à une partie de quelque ouvrage, plus son travail est parfait, et plus il augmente la quantité de ses productions. Tout entrepreneur de manufacture s’aperçoit que ses frais diminuent, et que ses profits croissent à mesure qu’il subdivise les tâches de ses ouvriers, et qu’il emploie un plus grand nombre de mains à chacun des détails de l’ouvrage ... la progression du commerce n’est qu’une subdivision continuée des arts méchaniques.» ([p.] 129.)

A. Smith läßt die Maschine ursprünglich durch die Arbeiter erfinden, die infolge der Teilung der Arbeit,

«quand l’attention d’un homme est toute dirigée vers un objet» mit einem einzigen Gegenstand beschäftigt, auffinden, «toutes ces machines propres à abréger et à faciliter le travail». (B. I, ch. I.) [p. 22.]

A. Ferguson sagt:

«les méthodes, les moyens, les procédés ... que l’artisan attentif à sa propre affaire, a inventés pour abréger ou faciliter son travail particulier.» (p. 133.)

A. Smith sagt,

«dans l’avancement de la société, les connaissances philosophiques ou spéculatives deviennent, comme tout autre emploi, la principale ou la seule occupation d’une classe particulière de citoyens». (B. I, ch. I [, p. 23/24].)

A. Ferguson:

«Cette méthode qui produit de si grands avantages dans ce qui regarde l’industrie, s’applique avec un égal succès, aux objets d’une plus haute importance, aux divers départements de la police et de la guerre. ... dans un période où tout est séparé, peut lui-même former un métier particulier» (p. 131, 136),

und er hebt speziell die Beschäftigung der Wissenschaft mit der industriellen Praxis hervor, wie A. Smith. (p. 136.)

Was ihn vor A. Smith auszeichnet, ist, daß er die negativen Seiten der Teilung der Arbeit schärfer und nachdrücklicher entwickelt (auch bei ihm noch die Qualität der Ware eine Rolle spielt, die A. Smith richtig vom kapitalistischen Standpunkt als bloßes accident beiseite läßt).

«Il y aurait même lieu de douter si la capacité générale d’une nation croît en proportion du progrès des arts. Plusieurs arts méchaniques n’exigent aucune capacité; ils réussissent parfaitement, lorsqu’ils sont totalement destitués des secours de la raison et du sentiment; et l’ignorance est la mère de l’industrie, aussi bien que de la superstition. La réflexion et l’imagination sont sujets à s’égarer; mais l’habitude de mouvoir le pied ou la main ne dépend ni de l’une ni de l’autre. Ainsi, on pourrait dire que la perfection, à l’égard des manufactures, consiste à pouvoir se passer de l’esprit» (und speziell, was wichtig in bezug auf das Atelier) «de manière que, sans effort de tête, l’atelier puisse être considéré comme une machine dont les parties sont des hommes.» (p. 134, 135.)

In dem letztren der Begriff der Manufaktur viel mehr als bei A. Smith. Er hebt ferner hervor das veränderte Verhältnis, das zwischen manufacturier und ouvrier infolge dieser Teilung der Arbeit eintritt.

«En fait d’industrie même, le manufacturier peut avoir l’esprit cultivé, tandis que celui de l’ouvrier subalterne reste en friche. ... L’officier général peut être très habile dans l’art de la guerre, tandis que tout le mérite du soldat se borne à exécuter quelques mouvemens du pied et de la main. L’un peut avoir gagné ce que l’autre a perdu!» (p. 135, 136.)

Was er vom General in bezug auf den gemeinen Soldaten bemerkt, gilt vom Kapitalist oder seinem manager in bezug auf die Armee von Arbeitern. Die Intelligenz und selbständige Entwicklung, die in der unabhängigen Arbeit im Kleinen angewandt wurde, wird nun für das ganze Atelier im Großen angewandt und von dem Chef monopolisiert, dadurch, daß die Arbeiter ihrer beraubt werden.

«Il pratique en grand les ruses et tous les moyens d’attaque et de défense que le sauvage emploie à la tête d’une petite troupe; ou seulement pour sa propre conservation.» (p. 136.)

F[erguson] behandelt daher auch ausdrücklich die „subordination“ als Folge „der séparation des arts et des professions“. (l. c., p. 138.) Hier der Gegensatz von Kapital etc.

Mit Bezug auf das Ganze der Nationen sagt er:

«Des nations vouées à l’industrie en viennent au point d’être composées des membres qui, excepté leur métier, sont de la plus grande ignorance sur toutes les choses de la vie.» (p. 130.) «Nous sommes des nations entières d’Ilotes, et nous n’avons point de citoyens libres.» (p. 144, l. c.)

Es kontrastiert dies mit dem klassischen Altertum, wobei er jedoch zugleich hervorhebt, daß die Sklaverei die Grundlage der vollständigren totalen Entwicklung der Freien war. (Sieh den Franzos, der diese ganze Fergusonsche Sache weiter ausgerhetorisiert hat, aber geistreich.)

Nimmt man also Ferguson, Smith’ direkten Lehrer, und Petty, dessen Beispiel von der Uhr er das von der Nadelfabrik unterschob, so besteht seine Originalität nur in der an die Spitze-Stellung der Teilung der Arbeit und der einseitigen (daher ökonomisch richtigen) Betrachtung derselben als Mittel zur Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit.

In A. Potter, „Political Economy“, New York 1841 (part II fast nur reprint of Scropes „Political Economy“, London 1833) heißt es:

“The first essential towards production is labour. To play its part efficiently in this great business, the labour of individuals must be combined; or, in other words, the labour required for producing certain results must be distributed among several individuals, and those individuals thus be enabled to cooperate.” (p. 76, Scrope.)

Dazu bemerkt Potter, Note l. c.:

“The principle here referred to is usually called the division of labour. The phrase is objectionable, since the fundamental idea is that of concert and cooperation, not of division. The term of division applies only to the process; this being subdivided into several operations, and these being distributed or parcelled out among a number of operatives. It is thus a combination of labourers effected through a subdivision of processes.”

Es ist: Combination of labour.

Fergusons Buch heißt: „Essay on the History of Civil Society.“

Dugald Stewart, „Collected Works“, ed. by Sir W. Hamilton, Edinburgh. Ich zitiere of vol. VIII der „Collected Works“, which is vol. I (1855) der „Lectures on Political Economy“.

Er sagt über die Art, wie die Teilung der Arbeit die Produktivität der Arbeit vermehrt, u. a.:

“The effects of the division of labour, and of the use of machines ... both derive their value from the same circumstance, their tendency, to enable one man to perform the work of many.” (p. 317.) “It produces also an economy of time, by separating the work into its different branches, all of which may be carried into execution at the same moment ... by carrying on all the different processes at once, which an individual must have executed separately, it becomes possible to produce a multitude of pins f. i. completely finished in the same time as a single pin might have been either cut or pointed.” ([p.] 319.)

Es ist dies nicht nur die Bemerkung 2. von A. Smith, daß bei dem Übergehn von einer Operation zur andern derselbe Arbeiter, der den Umkreis der verschiednen Operationen durchläuft, Zeit verliert.

Die verschiednen Operationen, die der Arbeiter in dem patriarchalischen oder handwerksmäßigen Betrieb nacheinander verrichtet zur Herstellung seines Werks und die als verschiedne Weisen seiner Wirksamkeit sich ineinander verschlingen und sich in der Zeitfolge ablösen; die verschiednen Phasen, die seine Arbeit durchläuft und worin sie variiert, werden als selbständige Operationen oder Prozesse voneinander getrennt, isoliert. Diese Selbständigkeit wird befestigt, personifiziert, indem jeder solcher einfache und einsilbige Prozeß zur ausschließlichen Funktion eines bestimmten Arbeiters oder einer bestimmten Zahl von Arbeitern wird. Sie werden unter diese isolierten Funktionen subsumiert. Die Arbeit verteilt sich nicht unter ihnen; sie werden unter die verschiednen Prozesse verteilt, deren jeder ihr ausschließlicher Lebensprozeß wird — soweit sie als produktives Arbeitsvermögen wirken. Die gesteigerte Produktivität und Komplikation des gesamten Produktionsprozesses, seine Bereicherung, wird also erkauft durch die Reduktion des Arbeitsvermögens in jeder besondren Funktion zu einer bloßen dürren Abstraktion — einer einfachen Eigenschaft, die in ewigem Einerlei derselben Wirkung erscheint und für die das gesamte Produktionsvermögen des Arbeiters, die Mannigfaltigkeit seiner Anlagen, konfisziert ist. Die so getrennten Prozesse, als Funktionen dieser lebendigen Automaten ausgeführt, erlauben eben durch ihre Trennung und Selbständigkeit Kombination; daß diese verschiednen Prozesse gleichzeitig in demselben Atelier ausgeführt werden können. Die Teilung und Kombination bedingen sich hier wechselseitig. Der Gesamtproduktionsprozeß der einen Ware erscheint jetzt als eine zusammengesetzte Operation, Komplikation vieler Operationen, die jede von der andren unabhängig sich ergänzen und gleichzeitig nebeneinander ausgeführt werden können. Aus dem Futurum ist hier das Ergänzen der verschiednen Prozesse in die Gegenwart verlegt, wodurch die Ware, wenn sie auf der einen Seite begonnen, auf der andren fertig wird. Gleichzeitig, indem diese verschiednen Operationen mit Virtuosität ausgeführt werden, weil auf einfache Funktion reduziert, kömmt zu dieser Gleichzeitigkeit, die überhaupt der Kooperation eigen, die Verkürzung der Arbeitszeit hinzu, die in jeder der gleichzeitigen und sich ergänzenden und zum Ganzen zusammensetzenden Funktionen erreicht wird; so daß nicht nur in einer gegebnen Zeit mehr ganze Waren, mehr Waren fertig werden, sondern mehr fertige Waren überhaupt geliefert werden. Durch diese Kombination wird das Atelier zu einem Mechanismus, von dem die einzelnen Arbeiter die verschiednen Glieder bilden.

Die Kombination jedoch — die Kooperation, wie sie in der Teilung der Arbeit nicht mehr als Nebeneinander derselben Funktionen oder temporäre Verteilung derselben, sondern als Besondrung einer Totalität von Funktionen in ihre Bestandteile und Vereinigung dieser verschiednen Bestandteile erscheint — existiert nun doppelt: soweit der Produktionsprozeß selbst betrachtet wird in dem Ganzen des Ateliers, das als solcher Gesamtmechanismus (obgleich in der Tat nichts andres als das Dasein der Kooperation der Arbeiter, ihr gesellschaftliches Verhalten im Produktionsprozeß) ihnen als eine äußerliche, sie beherrschende und umfassende Macht gegenübersteht, in der Tat als die Macht und eine Existenzform des Kapitals selbst, unter das sie einzeln subsumiert sind und dem ihr gesellschaftliches Produktionsverhältnis angehört. Andrerseits im fertigen Produkt, das wieder dem Kapitalisten gehörige Ware ist.

Für den Arbeiter selbst findet keine Kombination von Tätigkeiten statt. Die Kombination ist vielmehr eine Kombination der einseitigen Funktionen, unter die jeder Arbeiter oder Anzahl von Arbeitern gruppenweis subsumiert ist. Seine Funktion ist einseitig, abstrakt, Teil. Das Ganze, das sich herausbildet, basiert eben auf diesem seinem bloßen Teildasein und Isolierung in der einzelnen Funktion. Es ist also eine Kombination, von der er einen Teil bildet, die darauf beruht, daß seine Arbeit nicht kombiniert ist. Die Arbeiter bilden die Bausteine dieser Kombination. Die Kombination ist aber nicht ein Verhältnis, das ihnen selbst angehört und unter ihnen als Vereinigten subsumiert ist. Dies zugleich über die schönen Phrasen des Herrn Potter von Kombination und Konzert, im Gegensatz zu division.

Die kapitalistische Produktionsweise hat hier bereits die Arbeit in der Substanz ergriffen und verändert. Es ist nicht mehr bloß die formelle Subsumtion des Arbeiters unter das Kapital; daß er für einen andren arbeitet unter fremdem Kommando und fremder Aufsicht. Es ist auch nicht mehr bloß wie bei der einfachen Kooperation sein gleichzeitiges Zusammenwirken mit vielen, mit denen er gleichzeitig dieselbe Arbeit verrichtet, was seine Arbeit als solche unverändert läßt und einen nur temporären Zusammenhang schafft, ein Nebeneinander, was der Natur der Sache nach leicht auflösbar und in den meisten Fällen der einfachen Kooperationen nur für vorübergehende besondre Perioden, ausnahmsweise Bedürfnisse, stattfindet, wie beim Ernten, Wegebauen usw. oder wie bei der Manufaktur in ihrer einfachsten Form (wo das gleichzeitige Exploitieren vieler Arbeiter die Hauptsache und die Ersparung im Capital fixe etc.) ihn nur formell Teil eines Ganzen bilden läßt, dessen Chef der Kapitalist, ein Ganzes, worin er aber nicht weiter berührt wird — qua Produzent — davon, daß neben ihm soviel andre dasselbe tun, auch Stiefel machen usw. Durch die Verwandlung seines Arbeitsvermögens in die bloße Funktion eines Teils des Gesamtmechanismus, dessen Ganzes das Atelier bildet, hat er überhaupt aufgehört, Produzent einer Ware zu sein. Er ist nur Produzent einer einseitigen Operation, die nur im Zusammenhang mit dem Ganzen des Mechanismus, welches das Atelier bildet, überhaupt etwas produziert. Er ist also ein lebendiger Bestandteil des Ateliers und durch die Weise seiner Arbeit selbst ein Zubehör zum Kapital geworden, da seine Fertigkeit nur in einem Atelier ausgeübt werden kann, nur als Ring eines Mechanismus, der ihm gegenüber das Dasein des Kapitals ist. Er mußte ursprünglich statt der Ware die Arbeit, die die Ware produziert, an den Kapitalisten verkaufen, weil ihm die objektiven Bedingungen zur Verwirklichung seines Arbeitsvermögens fehlten. Er muß sie jetzt verkaufen, weil sein Arbeitsvermögen nur noch Arbeitsvermögen ist, soweit es an das Kapital verkauft wird. Er ist jetzt also nicht mehr nur durch den Mangel an Arbeitsmitteln, sondern durch sein Arbeitsvermögen selbst, die Art und Weise seiner Arbeit, unter die kapitalistische Produktion subsumiert, dem Kapital verfallen, in dessen Hand sich nicht nur mehr die objektiven Bedingungen, sondern die gesellschaftlichen Bedingungen der subjektiven Arbeit befinden, unter denen seine Arbeit überhaupt noch Arbeit ist.

Die Vermehrung der Produktivkraft, die aus der Teilung der Arbeit, dieser gesellschaftlichen Daseinsweise der Arbeit, hervorgeht, ist also nicht nur Produktivkraft des Kapitals, statt Produktivkraft des Arbeiters. Die gesellschaftliche Form dieser kombinierten Arbeiten ist das Dasein des Kapitals gegen den Arbeiter; die Kombination tritt ihm als übermächtiges Verhängnis entgegen, der er verfallen ist durch die Reduktion seines Arbeitsvermögens auf eine ganz einseitige Funktion, die getrennt von dem Gesamtmechanismus nichts ist und daher ganz von demselben abhängt. Er ist selbst zu einem bloßen Detail geworden.

Dugald Stewart, l. c., nennt die der Teilung der Arbeit untergeordnete[n] [Manufakturarbeiter]

“living automatons ... employed in the details of the work”, während der “employer will be always on the stretch to economize time and labour”. (p. 318.)

D. Stewart zitiert auf die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft bezüglich Sprüchwörter der Alten.

„Cuncta nihilque sumus.“ „In omnibus aliquid, in toto nihil.“ „πολλ’ ἠπίστατο ἔργα, κακῶς δ’ ἠπίστατο πάντα.“

(Aus dem „Margites“, zitiert im „Second Alcibiades“, one of the spurious dialogues of Plato.)

So in der „Odyssee“ [von Homer], 14, 228:

„ἄλλος γάρ τ’ ἄλλοισιν ἀνὴρ ἐπιτέρπεται ἔργοις“

und Sextus Empiricus von Archilochus:

„ἄλλος ἄλλῳ ἐπ’ ἔργῳ καρδίην ἰαίνεται“.

Thukydides läßt den Perikles die ackerbautreibenden Spartaner, wo keine Vermittlung der Konsumtion durch Warenaustausch, also auch keine Teilung der Arbeit stattfindet, als „αὐτουργοί“ (nicht für den Erwerb, sondern Subsistenz Arbeitenden) den Athenern gegenüberstellen. In derselben Rede (Thuc., l. I, c. 142) sagt Perikles über das Seewesen:

„τὸ δὲ ναυτικὸν τέχνης ἐστὶν“ (das Seewesen aber erheischt Kunstfertigkeit,) „ὥσπερ καὶ ἄλλο τι,“ (so sehr wie irgend etwas andres,) „καὶ οὐκ ἐνδέχεται, ὅταν τύχῃ, ἐκ παρέργου μελετᾶσθαι“ (und es kann nur nicht bei etwa vorkommenden Fällen als Nebenwerk ausgeübt werden,) „ἀλλὰ μᾶλλον μηδὲν ἐκείνῳ πάρεργον ἄλλο γίγνεσθαι.“ (sondern vielmehr kann nichts andres bei jenem als Nebenbeschäftigung betrieben werden.)

Auf Plato kommen wir sogleich, obgleich er vor Xenophon hergehörte. Xenophon, der überhaupt viel bürgerlichen Instinkt hat und daher oft sowohl an bürgerliche Moral wie bürgerliche Ökonomie erinnert, geht mehr wie Plato auf die Teilung der Arbeit ein, soweit sie sich nicht nur im ganzen, sondern auch im einzelnen Atelier vollzieht. Seine folgende Auseinandersetzung deswegen interessant, weil er 1. die Abhängigkeit der Teilung der Arbeit von der Größe des Markts lehrt. 2. Nicht nur wie bei Plato Teilung der Geschäfte. Sondern er betont die durch Teilung der Arbeit hervorgebrachte Reduktion der Arbeit auf einfache Arbeit und die leichter in derselben zu erhaltende Virtuosität. Obgleich er sich so viel mehr der modernen Auffassung nähert, doch bei ihm das für die Alten Charakteristische. Es handelt sich nur um den Gebrauchswert, die Verbesserung der Qualität. Die Verkürzung der Arbeitszeit interessiert ihn nicht, so wenig wie den Plato, selbst in der einen Stelle, wo dieser ausnahmsweise im Vorübergehn hervorhebt, daß mehr Gebrauchswerte geliefert werden. Selbst hier handelt es sich nur um das Mehr von Gebrauchswerten; nicht von der Wirkung der Teilung der Arbeit auf das Produkt als Ware.

Xenophon erzählt, wie nicht nur der Ehre wegen das Senden von Speisen von des persischen Königs Tisch an Freuden, angenehm. (Weil die Speisen schmackhafter.)

„ἀλλὰ τῷ ὄντι καὶ ἡδονῇ πολὺ διαφέρει τὰ ἀπὸ τῆς βασιλέως τραπέζης. καὶ τοῦτο μέντοι οὕτως ἔχειν οὐδέν τι θαυμαστόν· ὥσπερ γὰρ καὶ ἄλλαι τέχναι διαφερόντως ἐν ταῖς μεγάλαις πόλεσιν ἐξειργασμέναι εἰσὶ (in den großen Städten auf einen ausgezeichneten Grad vervollkommnet sind), κατὰ τὸν αὐτὸν τρόπον καὶ τὰ παρὰ βασιλεῖ σῖτα πολὺ διαφερόντως ἐκπεπόνηται. Ἐν μὲν γὰρ ταῖς μικραῖς πόλεσιν οἱ αὐτοὶ ποιοῦσι κλίνην (derselbe macht Bettstellen), θύραν (Türen), ἄροτρον (Pflüge), τράπεζαν· (πολλάκις δ’ ὁ αὐτὸς οὗτος καὶ οἰκοδομεῖ (baut Häuser), καὶ ἀγαπᾷ ἢν καὶ οὕτως ἱκανοὺς αὐτὸν τρέφειν ἐργοδότας (ἐργοδότης Lohnherr, der die Arbeit verdingt) (hinreichend viele Arbeitgeber findet, um sich zu ernähren) λαμβάνῃ· ἀδύνατον οὖν πολλὰ τεχνώμενον ἄνθρωπον πάντα καλῶς (gut) ποιεῖν·) ἐν δὲ ταῖς μεγάλαις πόλεσι, διὰ τὸ πολλοὺς ἑκάστου δεῖσθαι, ἀρκεῖ καὶ μία ἑκάστῳ τέχνη εἰς τὸ τρέφεσθαι· (wo es für jeden einzelnen viele Käufer gibt (wo viele jedes einzelnen bedürfen), ist auch für jeden einzelnen eine Kunst hinreichend, um ihn zu ernähren. (ernährt auch eine einzelne Kunst ihren Mann.)) πολλάκις δὲ οὐδ’ ὅλη μία (ja nicht einmal eine ganze), ἀλλ’ ὑποδήματα ποιεῖ ὁ μὲν ἀνδρεῖα (Mannsschuhe), ὁ δὲ γυναικεῖα. (Weiberschuhe.) Ἔστι δὲ ἔνθα καὶ ὑποδήματα ὁ μὲν νευρορραφῶν, (Nähen der Schuhe) μόνον τρέφεται, ὁ δὲ, σχίζων· (Zuschneiden), ὁ δὲ, χιτῶνας (Kleider) μόνον συντέμνων (Zuschneiden), ὁ δέ γε, τούτων οὐδὲν ποιῶν, ἀλλὰ συντιθεὶς ταῦτα. (setzt sie zusammen.) Ἀνάγκη οὖν, τὸν ἐν βραχυτάτῳ διατρίβοντα ἔργῳ (der, welcher die einfachste Arbeit verrichtet), τοῦτον καὶ ἄριστα διηναγκάσθαι τοῦτο ποιεῖν. (he must needs do the thing best. gezwungen sein, sie am besten zu liefern.) Τὸ αὐτὸ δὲ τοῦτο πέπονθε καὶ τὰ ἀμφὶ τὴν δίαιταν. (Ebenso ist es mit der Kochkunst.) Ὧι μὲν γὰρ ὁ αὐτὸς κλίνην στρώννυσι (die Polster ausbreitet), τράπεζαν κοσμεῖ (den Tisch deckt), μάττει (das Brot knetet), ὄψα ἄλλοτε ἀλλοῖα ποιεῖ (bald diese bald jene Zuspeise bereitet) ἀνάγκη, οἶμαι, τούτῳ, ὡς ἂν ἕκαστον προχωρῇ (wie jedes gerät) (wie es grade gerät) οὕτως ἔχειν· (da muß man es so haben, so hinnehmen, wie es grade gerät.) ὅπου δὲ ἱκανὸν ἔργον ἑνὶ ἕψειν κρέα (Fleisch kochen) ἄλλῳ ὀπτᾶν (braten), ἄλλῳ δὲ ἰχθὺν ἕψειν, ἄλλῳ ὀπτᾶν, ἄλλῳ ἄρτους ποιεῖν (Brot zubereiten), καὶ μηδὲ τούτους παντοδαπούς, ἀλλὰ ἀρκεῖ, ἂν ἓν εἶδος εὐδοκιμοῦν (eine beliebte Art) παράσχῃ, ἀνάγκη, οἶμαι, ταῦτα οὕτω ποιούμενα πολὺ διαφερόντως ἐξειργάσθαι ἕκαστον. Τῇ μὲν δὴ τῶν σίτων θεραπείᾳ τοιαῦτα ποιῶν πολὺ ὑπερεβάλλετο πάντας.“ (Bei dieser Zubereitung hatten die Speisen von der Tafel des Cyrus vor allen den Vorzug.) (Xenophon, „Cyrop.“, ed. E. Poppo, Lipsiae 1821, l. VIII, c. II.)

Platos Auseinandersetzung in der „Republik“ bildet die direkte Grundlage und Ausgangspunkt für einen Teil der englischen Schriftsteller, die nach Petty und vor A. Smith über die Teilung der Arbeit geschrieben. Sieh z. B. James Harris (später Earl of Malmesbury), „Three Treatises etc.“, 3. ed., Lond[on] 1772, den 3. „Treatise“, worin aber die Division of employments als natural Grundlage der society dargestellt wird, p. 148-55, wovon er selbst in einer Note sagt, daß er das whole argument aus Plato geholt.

Plato im 2. Buch der „Republik“ (zitiert nach der Ausgabe von Baiter, Orelli etc., Zürich 1839) beginnt mit der Entstehung der Πόλις (Stadt und Staat fallen hier zusammen).

„Γίγνεται τοίνυν ... πόλις ... ἐπειδὴ τυγχάνει ἡμῶν ἕκαστος οὐκ αὐτάρκης, ἀλλὰ πολλῶν ἐνδεής.“ [369 c.]

Die Stadt entspringt, sobald der einzelne nicht mehr selbständig, sondern vieler bedarf.

„ποιήσει δὲ αὐτὴν (sc. πόλιν) ... ἡ ἡμετέρα χρεία.“ [369 c.]

Das Bedürfnis stiftet den Staat. Es werden nun erst die unmittelbarsten Bedürfnisse aufgezählt, Nahrung, Wohnung, Kleidung.

„Ἀλλὰ μὴν πρώτη γε καὶ μεγίστη τῶν χρειῶν ἡ τῆς τροφῆς παρασκευὴ τοῦ εἶναί τε καὶ ζῆν ἕνεκα ... Δευτέρα δὴ οἰκήσεως, τρίτη δ’ ἐσθῆτος καὶ τῶν τοιούτων.“ [369 d.]

Wie soll die Πόλις nun diese verschiednen Bedürfnisse befriedigen? Der eine wird Landmann, der andre Häuserbauer, der andre Weber, Schuster usw. Soll jeder seine Arbeitszeit teilen und in einem Teil derselben den Boden bestellen, in dem andren bauen, in dem 3. weben usw., um seine verschiednen Bedürfnisse selbst zu befriedigen, oder soll er seine ganze Arbeitszeit auf eine einzige Beschäftigung ausschließlich verwenden, so daß er nicht nur für sich, sondern auch für die andren z. B. Getreide produziert, webt? etc. Das letztere ist besser. Denn erstens sind die Menschen verschieden durch ihre natürlichen Anlagen, die sie zur Verrichtung verschiedner Werke verschieden befähigen. {Der Verschiedenheit der Bedürfnisse entspricht eine Verschiedenheit der Anlagen in dem einzelnen, die zur Befriedigung dieser Bedürfnisse nötigen verschiednen Arbeiten zu verrichten.} Einer, der bloß eine einzige Kunstfertigkeit ausübt, wird sie besser verrichten, als wenn einer viele Künste treibt. Wird etwas nur als Nebenwerk verrichtet, so wird oft der zu seiner Produktion entsprechende Zeitpunkt verpaßt. Das Werk kann nicht abwarten die Muße dessen, der es zu verrichten hat, sondern vielmehr muß der das Werk Verrichtende sich nach den Bedingungen seiner Produktion usw. richten, darf es daher nicht als Nebenwerk betreiben. Wenn daher einer ausschließlich eine einzige Arbeit verrichtet (nach der Natur der Sache und zur rechten Zeit) und dagegen mit den andren sich nicht beschäftigt, so wird alles in größerer Masse besser und leichter produziert werden.

Der Hauptgesichtspunkt ist das Besser: die Qualität. Nur in der gleich anzuführenden Stelle kommt πλείω vor; sonst stets κάλλιον.

„πῶς ἡ πόλις ἀρκέσει ἐπὶ τοσαύτην παρασκευήν; ἄλλο τι γεωργὸς μὲν εἷς, ὁ δὲ οἰκοδόμος, ἄλλος δέ τις ὑφάντης etc ... ἕνα ἕκαστον τούτων δεῖ τὸ αὑτοῦ ἔργον ἅπασι κοινὸν κατατιθέναι, οἷον τὸν γεωργὸν ἕνα ὄντα παρασκευάζειν σίτια τέτταρσι καὶ τετραπλάσιον χρόνον τε καὶ πόνον ἀναλίσκειν ἐπὶ σίτου παρασκευῇ, καὶ ἄλλοις κοινωνεῖν; ἢ ἀμελήσαντα ἑαυτῷ μόνῳ τέταρτον μέρος ποιεῖν τούτου τοῦ σιτίου ἐν τετάρτῳ μέρει τοῦ χρόνου, τὰ δὲ τρία, τὸ μὲν ἐπὶ τῇ τῆς οἰκίας παρασκευῇ διατρίβειν, τὸ δὲ ἱματίου, τὸ δὲ ὑποδημάτων, καὶ μὴ ἄλλοις κοινωνοῦντα πράγματα ἔχειν, ἀλλ’ αὐτὸν δι’ αὑτὸν τὰ αὑτοῦ πράττειν; ... οὕτω ῥᾷδιον ἢ ’κείνως ... πρῶτον μὲν φύεται ἕκαστος οὐ πάνυ ὅμοιος ἑκάστῳ, ἀλλὰ διαφέρων τὴν φύσιν, ἄλλος ἐπ’ ἄλλου ἔργου πρᾶξιν ... πότερον κάλλιον πράττοι ἄν τις εἷς ὢν πολλὰς τέχνας ἐργαζόμενος, ἢ ὅταν μίαν εἷς; Ὅταν ... εἷς μίαν ... ἐάν τίς τινος παρῇ ἔργου καιρόν, διόλλυται ... Οὐ γὰρ ... ἐθέλει τὸ πραττόμενον τὴν τοῦ πράττοντος σχολὴν περιμένειν, ἀλλ’ ἀνάγκη τὸν πράττοντα τῷ πραττομένῳ ἐπακολουθεῖν μὴ ἐν παρέργου μέρει. Ἀνάγκη. Ἐκ δὴ τούτων πλείω τε ἕκαστα γίγνεται καὶ κάλλιον καὶ ῥᾷον, ὅταν εἷς ἓν κατὰ φύσιν καὶ ἐν καιρῷ, σχολὴν τῶν ἄλλων ἄγων, πράττῃ.“ [369 d–370 c.]

Plato entwickelt dann weiter, wie weitere Teilung der Arbeit oder Errichtung verschiedner Geschäftszweige nötig wird. Z. B.:

„ὁ γὰρ γεωργός, ὡς ἔοικεν, οὐκ αὐτὸς ποιήσεται ἑαυτῷ τὸ ἄροτρον, εἰ μέλλει καλὸν εἶναι, οὐδὲ σμινύην (Hacke), οὐδὲ τἆλλα ὄργανα ὅσα περὶ γεωργίαν. οὐδ’ αὖ ὁ οἰκοδόμος etc.“ [370 c–d.]

Der Landbauer wird sich nicht selbst Pflug, Hacke und andre zur Agrikultur notwendige Werkzeuge machen, wenn sie „gut“ sein sollen. Ebenso ... der Häuserbauer, Weber etc. Wie verschafft sich nun der eine Teilnahme an dem Überschuß des Produkts der andren und die andren, wie nehmen sie Teil an dem Überfluß seines Produkts? Durch den Austausch, durch Verkauf und Kauf. „Πωλοῦντες καὶ ὠνούμενοι.“ [371 b.] Er entwickelt dann verschiedne Sorten von Handel und daher verschiedne Arten Handelsleute. Als eine besondere der Teilung der Arbeit verdankte Menschensorte werden auch die Lohnarbeiter genannt.

„Ἔτι δή τινες ... εἰσὶ καὶ ἄλλοι διάκονοι, οἳ ἂν τὰ μὲν τῆς διανοίας μὴ πάνυ ἀξιοκοινώνητοι ὦσι, τὴν δὲ τοῦ σώματος ἰσχὺν ἱκανὴν ἐπὶ τοὺς πόνους ἔχωσιν· οἳ δὴ πωλοῦντες τὴν τῆς ἰσχύος χρείαν, τὴν τιμὴν ταύτην μισθὸν καλοῦντες, κέκληνται ... μισθωτοί.“ [371 e.]

Nachdem er Masse verschiedner Beschäftigungen aufgeführt, die eine weitere Verfeinerung nötig macht usw., kommt er zur Trennung der Kriegskunst von den andren und daher Bildung eines besondren Kriegerstandes.

„ὡμολογοῦμεν δέ που ... ἀδύνατον ἕνα πολλὰς καλῶς ἐργάζεσθαι τέχνας ... Τί οὖν; ... ἡ περὶ τὸν πόλεμον ἀγωνία οὐ τεχνικὴ δοκεῖ εἶναι; ... Ἀλλ’ ἄρα τὸν μὲν σκυτοτόμον διεκωλύομεν μήτε γεωργὸν ἐπιχειρεῖν εἶναι ἅμα μήτε ὑφάντην μήτε οἰκοδόμον, ἵνα δὴ ἡμῖν τὸ τῆς σκυτικῆς ἔργον καλῶς γίγνοιτο, καὶ τῶν ἄλλων ἑνὶ ἑκάστῳ ὡσαύτως ἓν ἀπεδίδομεν, πρὸς ὃ πεφύκει ἕκαστος καὶ ἐφ’ ᾧ ἔμελλε τῶν ἄλλων σχολὴν ἄγων διὰ βίου αὐτὸ ἐργαζόμενος οὐ παριεὶς τοὺς καιροὺς καλῶς ἀπεργάζεσθαι· τὰ δὲ δὴ περὶ τὸν πόλεμον πότερον οὐ περὶ πλείστου ἐστὶν εὖ ἀπεργασθέντα; ... Ἡμέτερον δὴ ἔργον ἂν εἴη ... ἐκλέξασθαι τίνες τε καὶ ποῖαι φύσεις ἐπιτήδειαι εἰς πόλεως φυλακήν.“ [374 a–c. e.] (p. 439–441 passim, l. c.)

Die verschiednen Bedürfnisse in einem Gemeinwesen erheischen verschiedne Tätigkeiten zu ihrer Befriedigung; die verschiednen Anlagen befähigen verschiedne Menschennaturen besser zu dieser als jener Tätigkeit. Daher Teilung der Arbeit und ihr entsprechend verschiedne Stände. Was Plato überall als die Hauptsache hervorhebt, daß so jedes Werk besser getan wird. Die Qualität, der Gebrauchswert, ist ihm wie allen Antiken das Entscheidende und ausschließlicher Gesichtspunkt. Im übrigen liegt seiner ganzen Auffassung das attisch idealisierte ägyptische Kastenwesen zugrunde.

Die Alten erklärten sich überhaupt die besondre Stufe industrieller Entwicklung, wozu es die Ägypter gebracht, aus ihrer erblichen Teilung der Arbeit und dem darauf beruhenden Kastenwesen.

„Auch die Künste sind ... in Ägypten ... zu dem gehörigen Grade von Vollkommenheit gediehn. Denn in diesem Lande allein dürfen die Handwerker durchaus nicht in die Geschäfte einer andren Bürgerklasse eingreifen, sondern bloß den nach dem Gesetz ihrem Stamme erblich zugehörigen Beruf treiben ... Bei andren Völkern findet man, daß die Gewerbsleute ihre Aufmerksamkeit auf zu viele Gegenstände verteilen ... Bald versuchen sie es mit dem Landbau, bald lassen sie sich in Handelsgeschäfte ein, bald befassen sie sich mit 2 oder 3 Künsten zugleich. In Freistaaten laufen sie meist in die Volksversammlungen ... In Ägypten hingegen verfällt jeder Handwerker in schwere Strafen, wenn er sich in Staatsgeschäfte mischt oder mehrere Künste zugleich treibt.“ So sagt Diodor, kann „nichts ihren Berufsfleiß stören“. „Zudem, daß sie von ihren Vorfahren ... viele Regeln haben, sind sie eifrig darauf bedacht, noch neue Vorteile aufzufinden.“ (Diodor, l. I, c. 74, „Historische Bibliothek“.)

Bei Plato wird die Teilung der Arbeit als ökonomische Grundlage eines Gemeinwesens entwickelt, worin jeder vom andren abhängig ist, und nicht selbständig, ohne Zusammenhang mit andren, die Totalität seiner Bedürfnisse selbst befriedigt. Die Teilung der Arbeit innerhalb des Gemeinwesens entwickelt sich aus der Vielseitigkeit der Bedürfnisse und der Einseitigkeit der Anlagen, die bei verschiednen verschieden und sich daher besser in dieser als jener Beschäftigung bewährt. Die Hauptsache ist ihm, daß, wenn einer aus einer Kunst den ausschließlichen Lebensberuf macht, er sie besser verrichtet und seine Tätigkeit ganz den Erfordernissen, Bedingungen des Werks, das er zu verrichten, anpaßt, während, wenn er es als Nebensache betriebe, das Werk von den Gelegenheiten abhängt, die ihm seine Beschäftigung mit andren Dingen läßt. Dieser Gesichtspunkt, daß die τέχνη nicht als πάρεργον, Nebenwerk, betrieben werden kann, auch in der oben zitierten Stelle des Thukydides.

Xenophon geht weiter: Indem er erstens die Reduktion der Arbeit auf möglichst einfache Tätigkeit hervorhebt, zweitens von der Ausdehnung des Markts die Stufe, worauf die Teilung der Arbeit ausgeführt werden kann, abhängig macht.

Vgl.

Blanqui in der oben angespielten Stelle unterscheidet die

«travail réglementé et en quelque sorte forcé des ouvriers soumis au régime des grandes manufactures» [p. 43.]

von der handwerksmäßigen oder als häusliche Nebenarbeit betriebenen Industrie der Landbewohner.

«Le tort des manufactures ... est d’asservir le travailleur et de le mettre ... lui et sa famille, à la discrétion de l’ouvrage.» [p. 118.] «... Comparez, par exemple, l’industrie de Rouen ou de Mulhouse avec celle de Lyon ou de Nîmes. Toutes deux ont pour objet la filature et le tissage de deux filaments: l’un de coton, l’autre de soie; et cependant elles ne se ressemblent en rien. La première ne s’exerce que dans de vastes établissements, à coup de capitaux ... avec le secours de véritables armées de travailleurs; cantonnés, par centaines, par milliers même, dans d’immenses usines semblables à des casernes, hautes comme des tours, et criblées de fenêtres comme des meurtrières.» (Schießscharten.) «La seconde, au contraire, est toute patriarcale; elle emploie beaucoup de femmes et d’enfants, mais sans les épuiser ni les corrompre; elle les laisse dans leurs belles vallées de la Drôme, du Var, de l’Isère, de Vaucluse, y élever des vers et dévider» (abhaspeln) «leurs cocons.» (Puppen des Seidenwurms:) «Jamais elle n’entre dans une véritable fabrique. Pour être aussi bien observé dans cette industrie que dans la première, le principe de la division du travail s’y revêt d’un caractère spécial. Il y a bien des dévideuses» (Abhasplerinnen), «des moulineurs» (Seidenspinner, Zwirner), «des teinturiers, des encolleurs, puis des tisserands; mais ils ne sont pas réunis dans un même établissement, ne dépendent pas d’un même maître: tous, ils sont indépendants. Leur capital, qui se compose de leurs outils, de leurs métiers, de leurs chaudières, est peu important, mais il suffit pour les mettre avec leur commettants sur un certain pied d’égalité. Là, pas de règlement de fabriques, pas de conditions à subir; chacun stipule pour son compte, en pleine liberté.» (Blanqui aîné, «Cours d’Éc. Industrielle», Recueilli etc. par A. Blaise, Paris (1838–9), p. 44–80 passim.)

Auf Grundlage der modernen Industrie bildet sich wieder ein Fabrikwesen out of doors, das alle seine Nachteile ohne seine Vorteile teilt. Dies gehört nicht hierher. Später darüber.

«Ciascuno prova coll’ esperienza, che applicando la mano e l’ingegno sempre allo stesso genere di opere e di prodotti, egli più facili, più abbondanti e migliori ne trova i risultati, di quello che se ciascuno isolatamente le cose tutte a se necessarie soltanto facesse ... dividendosi in tal maniera per la comune e privata utilità gli uomini in varie classi e condizioni.» ([p.] 28, Cesare Beccaria, «Elementi di Economia Pubblica», t. XI, Custodi, Parte Moderna.)

„In einer so großen Stadt“ (wie London) „werden die Manufakturen eine die andere hervorbringen, und jede Manufaktur wird in so viel Teile als möglich geteilt werden, wodurch das Werk eines jeden Arbeiters einfach und leicht wird. Z. B. beim Uhrenmacher, und die Uhr wird wohlfeiler und besser sein, wenn ein Mann das Rad macht, ein andrer die Feder, ein dritter das Zifferblatt graviert, ein vierter das Gehäuse macht, als wenn das ganze Werk von einem einzigen Mann ausgeführt würde.“ ([p. 35,] W. Petty, „An Essay concerning the multiplication of mankind etc.“, 3. ed., 1682.)

Er entwickelt dann weiter, wie die Teilung der Arbeit es mit sich bringt, daß besondre Manufakturen sich in besondren Städten oder besondren Straßen großer Städte konzentrieren. Hier

„wird die besondre Ware dieser Plätze besser und wohlfeiler als sonstwo gemacht“. (l. c.)

Er geht endlich auf die Handelsvorteile, Ersparung falscher Unkosten, wie Fracht etc., ein, wodurch infolge dieser Verteilung der zusammengehörigen Manufakturen an einem Platze der Preis solcher Manufaktur vermindert und der Profit des auswärtigen Handels vermehrt wird. ([p.] 36, l. c.)

Was Petty’s Auffassung der Teilung der Arbeit von der antiken unterscheidet, ist von vornherein ihr Einfluß auf den Tauschwert des Produkts, auf das Produkt als Ware — ihre Verwohlfeilerung.

Derselbe Gesichtspunkt, noch entschiedner als Verkürzung der zur Produktion einer Ware nötigen Arbeitszeit ausgesprochen, wird geltend gemacht in „The advantages of the East India Trade to England considered etc.“, London 1720.

Das Entscheidende ist, jede Ware zu machen mit „the least and easiest labour“. Wird ein Ding mit „less labour“ verrichtet, so „consequently with labour of less price“. Die Ware wird so verwohlfeilert und die Arbeitszeit auf das zu ihrer Produktion nötige Minimum zu reduzieren wird durch die Konkurrenz dann allgemeines Gesetz.

“If my neighbour, by doing much with little labour, can sell cheap, I must contrive to sell as cheap as he.” [p. 67.]

Von der Teilung der Arbeit hebt er insbesondre hervor:

“The more variety of artists to every manufacture, the less is left to the skill of single persons.” [p. 68.]

Spätre Schriftsteller wie Harris (sieh oben) führen nur Platos Entwicklung weiter aus. Dann Ferguson. Was A. Smith auszeichnet — in mancher Hinsicht hinter seinen Vorgängern —, daß er die Phrase der „Vermehrung der Produktivkräfte der Arbeit“ anwendet. Wie sehr A. Smith sich noch in der Kindheitsepoche der großen Industrie befand, zeigt sich darin, daß die Maschinerie nur als Korollar zur Teilung der Arbeit erscheint und die Arbeiter bei ihm noch mechanische Entdeckungen machen, um sich ihre Arbeit zu erleichtern und sie abzukürzen.

Die Teilung der Arbeit durch Vereinfachung derselben erleichtert ihre Erlernung; vermindert also die allgemeinen Produktionskosten des Arbeitsvermögens.

Das Atelier, dessen Grundlage die Teilung der Arbeit bildet, schließt immer eine gewisse Hierarchie der Geschicklichkeiten ein, indem die eine Operation komplizierter als die andre, mehr Körperkraft, die andre mehr Delikatesse der Hand oder größere Virtuosität erheischt. Es wird darin, wie Ure sagt, jeder opération approprié un ouvrier dont le salaire corresponde à son habilité... Es ist immer noch l’adaptation des travaux aux différentes capacités individuelles ... division du travail dans ses nombreuses gradations ... division du travail selon les différents degrés d’habileté. Die Virtuosität des einzelnen bleibt immer noch wichtig.

Es ist in der Tat Analyse in die Operationen, die je ein einzelner Arbeiter verrichten kann; die Operation wird von der sie begleitenden losgelöst, aber das Grundprinzip bleibt immer noch, sie als Funktion des Arbeiters zu betrachten, so daß daher bei der Analyse derselben und ihrer Verteilung unter verschiedne Arbeiter und Gruppen von Arbeitern nach Graden der Geschicklichkeit, körperlicher Entwicklung usw. zu verteilen. Der Prozeß wird noch nicht als solcher, unabhängig von dem Arbeiter, der ihn verrichtet, analysiert, während im automatischen Atelier das System

«décompose un procédé en le réduisant à ses principes constituants et qui en soumet toutes les parties à l’opération d’une machine automatique, und dann kann man confier ces mêmes parties élémentaires à une personne douée d’une capacité ordinaire, après l’avoir soumise à une courte épreuve».

„Indem man das Machwerk in mehrere verschiedne Operationen teilt, deren jede verschiedene Stufen von Gewandtheit und Kraft erheischt, kann der Fabrikherr sich genau die präzise Quantität von Gewandtheit und Kraft, wie jede Operation sie erheischt, sich verschaffen; während, wenn das ganze Werk durch einen Arbeiter vollbracht werden müßte, dieser Arbeiter zugleich genug Gewandtheit besitzen müßte, um die delikatesten Operationen zu exekutieren und genug Kraft für die mühseligsten Operationen.“ (Babbage, Ch., „On the Economy of Machinery etc.“, Lond[on] 1832.) (ch. XIX.)

„Wenn nach der besondren Natur der Produkte jeder Art von Manufakturen die Erfahrung kennengelehrt hat zugleich die vorteilhafteste Art von partiellen Operationen, worin die Fabrikation sich teilen kann und die Zahl der Arbeiter, die hier angewandt werden müssen, so werden alle établissements, die nicht für die Zahl ihrer Arbeiter ein exaktes multiplum dieser Zahl anwenden, mit weniger Ökonomie fabrizieren.“ (Babbage, l. c., ch. XXII.)

Sind z. B. 10 Arbeiter nötig zu verschiednen Operationen, so muß man multiplen von 10 anwenden.

„Geschieht dies nicht, so kann man die ouvriers nicht immer individuellement zu demselben Detail der Fabrikation verwenden ... Dies ist eine der Ursachen der kolossalen Dimensionen des industriellen Etablissements.“ (l. c.)

Hier, wie bei der einfachen Kooperation, wieder das Prinzip der multiples. Aber jetzt in Proportionen, die bestimmt sind in ihrer Proportionalität durch die Teilung der Arbeit selbst. Es ist überhaupt klar, daß die Teilung um so weiter geführt werden kann, auf je größerer Stufenleiter gearbeitet wird. Einmal kann das richtige Multiplum so angewandt werden. Zweitens hängt es natürlich von der Größe der Stufenleiter ab, wie weit die Operationen geteilt und die ganze Zeit eines einzelnen Arbeiters von einer Operation absorbiert werden kann.

Erfordert also die Teilung der Arbeit größeres Kapital, weil mehr Rohmaterial in derselben Zeit verarbeitet wird, so hängt ihre Ausführung überhaupt von der Stufenleiter ab, worauf gearbeitet wird, also der Anzahl Arbeiter, die gleichzeitig beschäftigt werden können. Größres Kapital — i. e. Konzentration in einer Hand — ist nötig zur Entwicklung der Teilung der Arbeit, die andrerseits wieder durch die mit ihr gewonnene Produktivkraft mehr Material verarbeitet, also diesen Bestandteil des Kapitals vergrößert.

„Der auf eine sehr einfache Operation in den Manufakturen Reduzierte in Abhängigkeit von dem, der ihn anwenden wollte. Er produzierte kein vollständiges Werk mehr, sondern nur einen Teil des Werks, wofür er den concours der Arbeiten andrer ganz so bedürfte, wie der Rohstoffe, Maschinerie etc. Seine Lage dem Chef d’atelier gegenüber subordiniert ... er beschränkte seine demande auf das nécessaire, sans lequel le travail qu’il offrait n’aurait pas pu se continuer, tandis que le chef d’atelier profitait seul de tout l’accroissement des pouvoirs productifs qu’avait opéré la division du travail.“ (p. 91, 92, Sismondi, „N[ouveaux] P[rincipes] etc.“, t. I.)

“Division of labour shortens the period required for learning an operation.” F. Wayland, p. 76. (“The Elements of Pol. Econ.”, Boston 1843.) “In establishing a manufactory, it is important so to adjust the number and kind of workmen, that, when the different operations of a process have been assigned to different persons, these persons may be in such proportions as exactly and fully to employ each other. The more perfectly this is accomplished, the greater will be the economy and, this having been once ascertained, it is also evident that the establishment cannot be successfully enlarged, unless it employ multiples of this number of workmen.” (p. 83, l. c.)

A. Smith fällt dann auch am Schluß seines Abschnitts über die Teilung der Arbeit wieder in die Voraussetzung zurück, daß die verschiednen Arbeiter, unter denen die Arbeit geteilt ist, Warenbesitzer und Produzenten sind (wir werden sehn, daß er später diese Illusion aufgibt).

«Chaque ouvrier se trouve avoir une grande quantité de son travail dont il peut disposer, outre ce qu’il en applique à ses propres besoins; et comme les autres ouvriers sont aussi dans le même cas, il est à même d’échanger une grande quantité des marchandises fabriquées par lui contre une grande quantité des leurs, ou, ce qui est la même chose, contre le prix de ces marchandises.»

Die Überlieferung des Geschicks von Generation zu Generation stets wichtig. Ein entscheidender Gesichtspunkt beim Kastenwesen, wie später beim Zunftwesen.

“Easy labour is only transmitted skill.” (Th. Hodgskin, “Popul. Polit. Economy”, London 1827, p. 48.)

«Pour diviser le travail et distribuer les forces des hommes et des machines de la manière la plus avantageuse, il est nécessaire, dans une foule de cas, d’opérer sur une grande échelle, ou en d’autres termes de produire les richesses par grandes masses. C’est cet avantage qui donne naissance aux grandes manufactures.» («Élem. d’Éc. Pol.», James Mill traduit par J. T. Parisot, Paris 1823 [, p. 11].)

Die Teilung der Arbeit — oder vielmehr das auf Teilung der Arbeit begründete Atelier — vermehrt bloß den Surpluswert, der dem Kapitalist zufällt (wenigstens nur direkt, und dies ist die einzige Wirkung, um die es sich hier handelt) — oder diese Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit bewährt sich nur als Produktivkraft des Kapitals, sofern sie angewandt wird auf Gebrauchswerte, die in die Konsumtion der Arbeiter eingehn, daher die zur Reproduktion des Arbeitsvermögens notwendige Arbeitszeit verkürzen. Aus eben diesem Umstand, daß die Teilung der Arbeit im großen hauptsächlich nur auf objects of common use angewandt wird, schließt umgekehrt Parson Wayland, daß es die Armen und nicht die Reichen sind, denen ihre Vorteile zugutkommen. Mit Bezug auf die middling class hat der Parson nach einer Seite recht. Es handelt sich hier aber überhaupt nicht um das begriffslose Verhältnis von Armen und Reichen, sondern um das Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital. Die Stelle bei dem Pfaffen lautet:

“The greater the cost of the product, the smaller will be the number of persons who are able to purchase it. Hence, the less will be the demand; and hence, also, the less opportunity will there be for division of labour. And, besides, the greater the cost of the article, the greater amount of capital is required in order to produce it by division of labour ... Hence it is, that division of labour is but sparingly used in the manufacture of rich jewelry, and in articles of expensive luxury; while it is so universally used in the production of all articles of common use. Hence we see, that the benefits of the use of natural agents and of division of labour, are vastly greater and more important to the middling and lower classes than to the rich. These means of increased production, reduce the cost of the necessaries and of the essential conveniences of life to the lowest rate, and, of course, bring them, as far as possible, within the reach of all.” ([p.] 86, 87, F. Wayland, “The Elements of Pol. Econ.”, Boston 1843.)

Wie Ausdehnung des Kapitals, so erheischt die Anwendung der Teilung der Arbeit als ihre Grundvoraussetzung Kooperation, Agglomeration der Arbeiter, die überhaupt nur stattfinden wird, wo eine gewisse Dichtigkeit der Bevölkerung. {Zugleich auch, wo die Bevölkerung aus ihren zerstreuten Wohnungen auf dem Land gesammelt ist in Zentren der Produktion. Darüber Stewart. Dies näher zu erörtern bei dem Abschnitt über die Akkumulation.}

“There is a certain density of population which is convenient, both for social intercourse, and for that combination of powers by which the produce of labour is increased.” ([p.] 50, James Mill, “El. of Pol. Ec.”, London 1821.)

Mit der Entwicklung der Teilung der Arbeit verschwindet — was bei der bloß formellen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital noch sehr möglich — jedes individuelle Produkt der Arbeit. Die fertige Ware ist das Produkt des Ateliers, welches selbst eine Daseinsweise des Kapitals ist. Der Tauschwert der Arbeit selbst — und die Arbeit, nicht ihr Produkt — wird durch die Weise der Produktion selbst, nicht nur durch den Kontrakt zwischen Kapital und Arbeit, das einzige, was der Arbeiter zu verkaufen hat. Die Arbeit wird in der Tat seine einzige Ware und die Ware überhaupt allgemein Kategorie, worunter die Produktion subsumiert ist. Wir gingen von der Ware als der allgemeinsten Kategorie der bürgerlichen Produktion [aus]. Solche allgemeine Kategorie wird sie erst durch Veränderung, der die Produktionsweise selbst durch das Kapital unterworfen wird.

“There is no longer any thing which we can call the natural reward of individual labour. Each labourer produces only some part of a whole, and each part, having no value or utility of itself, there is nothing on which the labourer can seize, and say: it is my product, this I will keep for myself.” (p. 25, [Thomas Hodgskin,] “Labour defended against the claims of Capital etc.”, London 1825.)

«Le progrès de la richesse a amené le partage des conditions et celui des professions; ce n’est plus le superflu de chacun qui a été l’objet des échanges, mais la subsistance elle-même ... dans cet état nouveau, la vie de tout homme, qui travaille et qui produit dépend non de la complétion et de la réussite de son travail, mais de sa vente.» (p. 82, t. I, Sism., «Études».)

“The greater productiveness of human industry, and the diminished price of the necessaries of life, conspire to swell productive capital in modern times.” ([p. 88,] 89, S. P. Newman, “Elements of Polit. Econ.”, Andover and New York 1835.)

Soweit in der Teilung der Arbeit eine Seite der natürlichen Individualität des Arbeiters als Naturgrundlage fortentwickelt wird, wird sie an die Stelle seines ganzen Produktionsvermögens gesetzt und zu einer Besonderheit ausgebildet, die zu ihrer Bewährung die Betätigung im Zusammenhang mit dem Gesamtatelier erheischt, als eine besondre Funktion desselben.

Storch stellt beide Arten der Teilung der Arbeit wie A. Smith zusammen, nur daß die eine als letzte Zuspitzung der andern bei ihm erscheint; als Ausgangspunkt für die andre, was ein Fortschritt ist.

„Diese Teilung geht von der Trennung der verschiedenartigsten Professionen bis zu jener Teilung, wo plusieurs ouvriers se partagent la confection d’un seul et même produit, wie in der Manufaktur.“

(Sollte heißen nicht produit, sondern marchandise. Auch in der andren Teilung der Arbeit arbeiten verschiedne am selben Produkt.) (p. 173, H. Storch, „Cours d’Écon. Pol.“, avec des notes etc. par J.-B. Say, Paris 1823, t. I.)

„Es genügt nicht, daß das zur Subdivision der métiers nötige Kapital sich in der Gesellschaft vorhanden finde; es ist außerdem nötig, daß es in den Händen der Unternehmer akkumuliert sei in hinreichend beträchtlichen Portionen, um sie in den Stand zu setzen, auf großer Stufenleiter zu arbeiten ... Je mehr die Teilung der métiers zunimmt, ist nötig zur beständigen Beschäftigung einer selben Zahl von Arbeitern ein immer beträchtlicheres Kapital in Werkzeugen, Rohstoffen etc. Vermehrung der Zahl der Arbeiter mit der Teilung der Arbeit. Beträchtlicheres Kapital in Konstruktionen und Subsistenzmitteln.“ (Storch, l. c., p. 250, 251.)

“Labour is united ... whenever employments are divided ... The greatest division of labour takes place amongst those exceedingly barbarous savages who never help each other, who work separately from each other; and division of employment, with all its great results, depends altogether on combination of labour, cooperation.” (p. 24, Wakefield, Note t. I zu seiner Ausgabe von A. Smith, “Wealth of Nations”, London 1835.) ⟨Auf diesem Unterschied zwischen separation of employments (Trennung der Erwerbszweige) und „division of labour“, „Teilung der Arbeit“, reitet Wakefield. Was ihm vorschwebt, ist eben der von A. Smith nicht betonte Unterschied zwischen der Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft und der Teilung der Arbeit innerhalb des Ateliers. A. Smith läßt die Erwerbszweige vermittelst des exchange miteinander kooperieren und weiß nicht nur, was sich von selbst versteht, sondern sagt ausdrücklich, daß innerhalb der einzelnen Manufaktur in Teilung der Arbeit zugleich Kombination derselben. Was bei Wakefield wirklichen Fortschritt bildet — und darauf kommen wir später — ist seine Ahnung, daß die letztre Teilung der Arbeit, auf Grundlage der freien bürgerlichen Arbeit, eine der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliche Form ist und daher nur unter gewissen gesellschaftlichen Bedingungen eintritt.⟩

A. Smith macht den Austausch zur Grundlage der Teilung der Arbeit, während er umgekehrt ihr Resultat ist (aber nicht sein muß). Hodgskin bemerkt richtig, daß Teilung der Erwerbszweige, also der gesellschaftlichen Arbeit, in allen Ländern und unter allen politischen Institutionen Platz greift. Sie existiert ursprünglich in der Familie, wo sie naturwüchsig aus physiologischen Unterschieden, Geschlechts- und Altersunterschieden hervorgeht. Die Verschiedenartigkeit der individuellen Organisationen, körperlichen und geistigen Anlagen wird neue Quelle derselben. Dann aber kömmt durch verschiedne Naturbedingungen, Unterschiede des Bodens, Verteilung von Wasser und Land, Berg und Ebene, Klima, Lage, Mineralhaltigkeit der Erde und Besonderheiten in ihren Eigentümlichkeiten, spontanen Schöpfungen, Verschiedenheit in den natürlich vorgefundnen Arbeitsinstrumenten hinzu, die die Erwerbszweige verschiedner Stämme teilt, und in dem Austausch derselben haben wir überhaupt die ursprüngliche Verwandlung von Produkt in Ware zu suchen. (Sieh Hodgskin, Th., „Popular Political Economy etc.“, London 1827, ch. IV, V und VI.) Wo die Population stagnant ist, wie in Asien, ist es auch die Teilung der Arbeit.

“Improved methods of conveyance, like railroads, steam vessels, canals, all means of facilitating intercource between distant countries act upon the division of labour in the same way as an actual increase in the number of people; they bring more labourers into communication etc.” [p. 119.]

Bevölkerung und progress derselben die Hauptgrundlage der division of labour.

“As the number of labourers increases, the productive power of society augments in the compound ratio of that increase, multiplied by the effects of the division of labour and the increase of knowledge.” (p. 120, l. c.)

«Ce n’est qu’à l’aide d’un surcroît de capital, que l’entrepreneur d’un genre d’ouvrage quelconque pourra ... établir entre ses ouvriers une division de travail plus avantageuse. Quand l’ouvrage à faire est composé de plusieurs parties, pour tenir chaque ouvrier constamment occupé à remplir sa partie, il faut un capital beaucoup plus étendu que lorsque chaque ouvrier est employé indifféremment à toutes les parties de l’ouvrage, à mesure qu’elles sont à faire.» (A. Smith, [«Recherches»,] l. II, ch. III [, p. 338/339].)

«Quant à la puissance de produire, elle ne peut s’augmenter dans un même nombre d’ouvriers, qu’autant que l’on multiplie ou que l’on perfectionne les machines et instrumens qui facilitent et abrègent le travail, ou bien qu’autant que l’on établit une meilleure distribution ou une division mieux entendue du travail.» (l. c. [, p. 338].)

«Le propriétaire du capital qui alimente un grand nombre d’ouvriers, tâche nécessairement, pour son propre intérêt, de si bien combiner entr’eux la division et la distribution des tâches, qu’ils soient à même de produire la plus grande quantité possible d’ouvrage. Par le même motif il s’applique à les fournir des meilleures machines dont lui ou eux peuvent s’aviser. Ce qui a lieu parmi les ouvriers d’un atelier particulier, se trouve avoir lieu pour la même raison parmi ceux de la grande société. Plus leur nombre est grand, plus ils tendent naturellement à se partager en différentes classes et à subdiviser leurs tâches. Il y a un plus grand nombre de têtes qui s’occupent à inventer les machines les plus propres à exécuter la tâche dont chacun est chargé, et dès-lors il y a d’autant plus de probabilités que l’on viendra à bout de les inventer.» (ch. VIII, l. I, [p. 177/178,] A. Smith.)

Lemontey („Œuvres complètes“, t. I, p. 245 sq., Paris 1840) hat im Anfang dieses Jahrhunderts Fergusons Auseinandersetzung geistreich bearbeitet. („Sur l’influence morale de la division du travail.“)

«La société tout entière a cela de commun avec l’intérieur d’un atelier, qu’elle aussi a sa division du travail. Si l’on prenait pour modèle la division du travail dans un atelier moderne, pour en faire l’application à une société entière, la société la mieux organisée pour la production des richesses serait incontestablement celle qui n’aurait qu’un seul entrepreneur en chef, distribuant la besogne selon une règle arrêtée d’avance aux divers membres de la communauté. Mais il n’en est point ainsi. Tandis que dans l’intérieur de l’atelier moderne la division du travail est minutieusement réglée par l’autorité de l’entrepreneur, la société moderne n’a d’autre règle, d’autre autorité, pour distribuer le travail que la libre concurrence.» (p. 130, [Karl Marx,] «Misère de la Philosophie», Paris 1847). «Sous le régime patriarcal, sous le régime des castes, sous le régime féodal et corporatif, il y avait division du travail dans la société entière selon des règles fixes ... Quant à la division du travail dans l’atelier, elle était très-peu développée dans toutes ces formes de la société. On peut même établir en règle générale, que moins l’autorité préside à la division du travail dans l’intérieur de la société, plus la division du travail se développe dans l’intérieur de l’atelier, et plus elle y est soumise à l’autorité d’un seul. Ainsi, l’autorité dans l’atelier et celle dans la société, par rapport à la division du travail, sont en raison inverse l’une de l’autre.» (p. 130, 131, l. c.) «L’accumulation et la concentration d’instruments et de travailleurs précéda le développement de la division du travail dans l’intérieur de l’atelier ... Le développement de la division du travail suppose la réunion des travailleurs dans un atelier. ... Une fois les hommes et les instruments réunis, la division du travail telle qu’elle existait sous la forme des corporations se reproduisait, se reflétait nécessairement dans l’intérieur de l’atelier.» ([p.] 132, 133, l. c.) «La concentration des instruments de production et la division du travail sont aussi inséparables l’une de l’autre que le sont, dans le régime politique, la concentration des pouvoirs publics et la division des intérêts privés.» (p. 134, l. c.)

Um die Teilung der Arbeit anzuwenden, ist also vorausgesetzt:

1. Konglomeration von Arbeitern, wozu eine gewisse Dichtigkeit der Bevölkerung nötig. Kommunikationsmittel können hier die Dichtigkeit in einem gewissen Grad ersetzen. Depopulation des Landes (sieh 18. Jahrhundert). In einem dünn bevölkerten Land könnte diese Konglomeration nur an einigen Punkten stattfinden. Die Konglomeration wird aber auch hervorgebracht, dadurch, daß nur dünne Bevölkerung für den Ackerbau erheischt, die Masse der Bevölkerung sich also getrennt von dem Boden um die jedesmaligen Produktionsmittel, Sitze des Kapitals, konglomerieren kann. Die relative Verdichtung auf der einen Seite kann durch relative Verdünnung auf der andren hervorgebracht werden, selbst mit einer gegebnen Bevölkerung, deren Existenz ursprünglich noch in der nichtkapitalistischen Produktionsweise wurzelt.

Was also zuerst nötig ist, ist nicht Vergrößerung der Bevölkerung, sondern Vergrößerung der rein industriellen Bevölkerung oder andere Verteilung der Bevölkerung. Die erste Bedingung hierzu Verkleinerung der unmittelbar mit der Erzeugung der Nahrungsmittel, in der Agrikultur beschäftigten Bevölkerung, Loslösung der Menschen vom Boden, von der Mutter Erde, und dadurch ihre Freimachung (free hands, wie Stewart sagt), ihre Mobilisierung. Die Loslösung der mit der Agrikultur verknüpften Arbeiten von der Agrikultur und die Beschränkung der Agrikultur — progressiv — auf weniger Hände ist die Hauptbedingung für die Teilung der Arbeit und die Manufaktur überhaupt, damit sie nicht im einzelnen, an zerstreuten Punkten, sondern herrschend auftritt. {Dies alles gehört in die Akkumulation.} Dieselbe Population anders verteilt, braucht nicht größern Vorrat von Lebensmitteln, sondern nur andre Verteilung, Distribution derselben. Der Kapitalist, der Teilung der Arbeit anwendet, daher mehr auf einem Punkte agglomerierte Arbeiter beschäftigt, zahlt größere Summen von Salair als der Handwerksmeister, bedarf mehr capital variable, das sich schließlich in Lebensmittel auflöst; aber dazu ist es erheischt, daß dasselbe Salair, das früher von 100 diesen ausgezahlt wurde, jetzt von einem ausgezahlt werde. Also nur größere Konzentration des capital variable in weniger Händen und dito der Lebensmittel, wogegen sich dies Salair austauscht. Es ist hier nicht Zuwachs, sondern nur Konzentration erheischt in diesen Teilen des Kapitals; ganz wie nicht größere Bevölkerung, sondern größere Agglomeration der Bevölkerung unter dem Kommando desselben Kapitals.

2. Konzentration von Arbeitsinstrumenten.

Die Teilung der Arbeit führt zu einer Differenzierung und damit Vereinfachung der Instrumente, die als Arbeitsmittel dienen; daher auch zur Vervollkommnung dieser Instrumente. Aber in ihr bleibt nach wie vor das Arbeitsmittel Arbeitswerkzeug, Instrument, dessen Anwendung von der persönlichen Virtuosität der einzelnen Arbeiter abhängt, Leiter ihrer eignen Geschicklichkeit ist, in der Tat zu seinem natürlichen Organ hinzugefügtes Kunstorgan. Es sind verschiedenartigere, nicht mehr Instrumente erheischt für dieselbe Zahl von Arbeitern. Insofern das Atelier Konglomeration von Arbeitern, setzt es ebenso Agglomeration von Instrumenten voraus. Und jedenfalls wächst dieser Teil des Capital constant nur in dem Verhältnis, worin das capital variable, das in Arbeitslohn ausgelegte, oder die von demselben Kapital gleichzeitig beschäftigte Arbeiteranzahl wächst.

Als ein neu hinzugekommner Teil des Capital constant können die andren Arbeitsbedingungen, namentlich die Behausung, betrachtet werden, die Gebäulichkeiten, da vor der Manufaktur die Werkstatt noch keine besonderte Existenz vom Privathaus erhält.

Mit dieser Ausnahme findet größere Konzentration des in Arbeitsmitteln bestehenden Teils des Kapitals statt; nicht notwendig Wachstum des Kapitals und keinenfalls relatives Wachstum desselben, verglichen mit seinem in Arbeitslohn ausgelegten Bestandteil.

3. Vermehrung des Rohmaterials. Der in Rohmaterial ausgelegte Teil des Kapitals wächst absolut gegen den in Arbeitslohn ausgelegten, indem dasselbe Quantum Rohmaterial ein geringres Quantum Arbeitszeit absorbiert oder dasselbe Quantum Arbeitszeit sich in einem größern Quantum Rohmaterial verwirklicht. Indes kann auch dies ursprünglich stattfinden, ohne absolute Vermehrung des Rohmaterials in einem Lande. Dasselbe in einem Lande vorhandne Quantum Rohmaterial kann weniger Arbeit absorbieren, d. h., im ganzen Lande eine geringre Arbeiterzahl mit dessen Bearbeitung beschäftigt sein, seiner Verwandlung in neues Produkt, obgleich diese Arbeiterzahl, statt wie früher über eine große Oberfläche zerstreut zu sein, in größern Gruppen auf einzelnen Punkten konzentriert ist unter dem Kommando einzelner Kapitalisten.

Absolut also gesprochen, ist nichts erheischt zur Manufaktur, d. h. des auf Teilung der Arbeit begründeten Ateliers, als andre Verteilung der verschiednen Bestandteile des Kapitals, Konzentration statt Zerstreuung. In dieser Form der Zerstreuung existieren diese Arbeitsbedingungen noch nicht als Kapital, obgleich als die materiellen Bestandteile des Kapitals, wie der arbeitende Teil der Bevölkerung, existiert, obgleich noch nicht in der Qualität als Lohnarbeiter oder Proletarier.

Die Manufaktur (im Unterschied von dem mechanischen Atelier oder der factory, Fabrik) ist die spezifisch der Teilung der Arbeit entsprechende Produktionsweise oder Form der Industrie. Selbständig, als die entwickeltste Form der kapitalistischen Produktionsweise, tritt sie auf vor der Erfindung der eigentlichen Maschinerie (obgleich schon Maschinen angewandt und namentlich fixes Kapital).

Bei Petty und dem zitierten Apologeten des East India Trade (also bei den Modernen) in bezug auf die Teilung der Arbeit von vornherein charakteristisch, daß die Verwohlfeilerung der Ware — die Verminderung der zur Produktion einer bestimmten Ware gesellschaftlich notwendigen Arbeit — Hauptgesichtspunkt. Bei Petty wird sie in Verbindung mit dem auswärtigen Handel erwähnt. Bei dem East Indian direkt als Mittel, die Konkurrenten auf dem Weltmarkt zu unterkaufen, wie letztrer den Welthandel selbst als Mittel darstellt, in weniger Arbeitszeit dasselbe Resultat zu erzielen.

A. Smith in [„Recherches ...“,] ch. I, b. I, wo er ex professo von der Teilung der Arbeit handelt, entwickelt am Schlusse des Kapitels, wie außerordentlich mannigfaltig, verschiednen Ländern angehörig, vielseitig in einem „zivilisierten Lande“, d. h., wo das Produkt allgemein die Form der Ware annimmt, die Arbeitsarten, die z. B. konkurrieren, um mobilier, Kleidung, outils eines einfachen Taglöhners zu beschaffen.

«Observez», beginnt dieser Schluß, «dans un pays civilisé et florissant, ce qu’est le mobilier d’un simple journalier ou du dernier des manœuvres, et vous verrez que le nombre des gens dont l’industrie a concouru pour une part quelconque à lui fournir ce mobilier, est au-delà de tout calcul possible. La veste de laine, par exemple, qui couvre ce journalier, toute grossière qu’elle paraisse, est le produit du travail réuni d’une innombrable multitude d’ouvriers» etc. [p. 25.]

Und A. Smith schließt diese Betrachtung mit den Worten:

«Entre le mobilier d’un prince d’Europe et celui d’un paysan laborieux et rangé, il n’y a peut-être pas autant de différence qu’entre les meubles de ce dernier et ceux de tel roi qui règne sur dix mille sauvages nus, et qui dispose en maître absolu de leur liberté et de leur vie.» [p. 28.]

Dieser ganze Passus und Betrachtungsweise ist nachkopiert von Mandeville, „Fable of the Bees“, zuerst veröffentlicht 1705 als Poem, 1729 den 2. Teil veröffentlicht, which consists of a series of six dialogues (Prosa). 1714 he added the prose notes which make the bulk of the first volume of the work as we have it now. Da heißt [es] u. a.:

“If we trace the most flourishing nations in their origin, we shall find, that, in the remote beginnings of every society, the richest and most considerable men among them were a great while destitute of a great many comforts of life that are now enjoyed by the meanest and most humble wretches; so that many things which were once looked upon as the inventions of luxury are now allowed even to those that are so miserably poor as to become the objects of public charity ... A man would be laughed at that should discover luxury in the plain dress of a poor creature that walks along in a thick parish gown, and a coarse shirt underneath it; and yet what a number of people, how many different trades, and what a variety of skill and tools must be employed to have the most ordinary Yorkshire cloth?” etc. (Remark, P., vol. I, p. 181-183, ed. of 1724.) “What a bustle is there to be made in several parts of the world before a fine scarlet or crimson cloth can be produced; what multiplicity of trades and artificers must be employed! Not only such as are obvious, as woolcombers, spinners, the weaver, the cloth-worker, the scourer, the dyer, the setter, the drawer, and the packer; but others that are more remote, and might seem foreign to it,—as the mill-wright, the pewterer, and the chemist, which yet all are necessary, as well as a great number of handicrafts, to have the tools, utensils, and other implements belonging to the trades already named.”

Dann geht er über, wie Seefahrt, auswärtige Länder, mit einem Wort, der Weltmarkt dazu konkurriert. („Search into the Nature of Society“ (appended to the second edition), pp. 411-13.)

In diesem Aufzählen liegt in der Tat nur das: Sobald Ware die allgemeine Form des Produkts wird oder die Produktion auf Grundlage des Tauschwerts und daher des Warenaustauschs stattfindet, wird erstens die Produktion jedes Individuums einseitig, während seine Bedürfnisse vielseitig. Es ist also ein concours unendlich vieler selbständiger Arbeitszweige nötig, um die Bedürfnisse, selbst die einfachsten Bedürfnisse des Individuums, zu befriedigen. Zweitens: Der ganze Umkreis der gegenständlichen Bedingungen, die zur Produktion einer einzigen Ware erheischt sind, Rohstoff, Instrumente, matières instrumentales etc., gehn in ihre Produktion als Waren ein, sind durch Kauf und Verkauf dieser unabhängig voneinander produzierten Elementarbestandteile der Ware bedingt. Es findet dies in dem Maße statt, daß die einzelnen Elemente, die zur Produktion einer Ware erheischt sind, als Waren außer ihr existieren, daher ursprünglich als Waren von außen, durch die Zirkulation vermittelt, in diesen einzelnen Produktionszweig treten — je mehr die Ware die allgemein elementarische Form des Reichtums geworden ist, je mehr die Produktion aufhört, unmittelbare Erzeugung der eignen Subsistenzmittel für das Individuum zu sein — trade geworden ist, wie Steuart [sagt], die Ware also aufhört, die Form des über das Bedürfnis des Individuums hinausgehnden, für es überflüssigen und daher verkaufbaren Teils seiner Produktion zu sein. Hier ist noch das Produkt als solches die Basis und die Produktion für die Subsistenz. Die Warenproduktion basiert hier noch auf Grundlage einer Produktion, deren Hauptprodukt nicht Ware wird, wo die Subsistenz selbst noch nicht vom Verkauf abhängt; der Produzent, wenn er nicht Ware produziert, überhaupt nichts produziert; Ware zu sein also die allgemein elementarische, notwendige Form seines [Produk]ts ist, die es überhaupt zu einem Element des bürgerlichen Reichtums macht. Dieser Unterschied zeigt sich schlagend, wenn man die große moderne Agrikultur mit der Agrikultur vergleicht, worin die Produktion für die eigne Subsistenz noch die Basis bildet und die die meisten Bedingungen ihrer Produktion selbst erzeugt; so daß sie nicht als Warenmassen, durch die Zirkulation vermittelt, in sie eingehn.

In der Tat also enthält diese Betrachtungsweise von Mandeville etc. nichts, als daß die allgemeine elementarische Form des bürgerlichen Reichtums die Ware ist; daß für den Produzenten nicht mehr der Gebrauchswert, sondern allein der Tauschwert des Produkts entscheidet, für ihn der Gebrauchswert nur der Träger des Tauschwerts ist; daß er in der Tat nicht bloß ein bestimmtes Produkt, sondern Geld produzieren muß. Diese Voraussetzung, daß das Produkt allgemein als Ware produziert wird, daher durch die Bedingungen seiner eignen Produktion als Waren, durch die Zirkulation vermittelt, in [die] sie eingehn, unterstellt eine allseitige Teilung der gesellschaftlichen Arbeit oder Loslösung der einander bedingenden und ergänzenden Arbeiten in unabhängige, nur durch die Warenzirkulation, Kauf und Verkauf vermittelte Arbeitszweige. Oder es ist identisch damit, da das allgemeine Gegenüberstehn der Produkte als Waren voraussetzt das Gegenüberstehn der sie produz[ierenden] Tätigkeit[en ...]. Derartige Betrachtung also historisch wichtig. [...]

Auf solcher Entwicklungsstufe der Gesellschaft ist vielmehr die Betrachtung des Kontrastes interessanter von Zuständen, worin die einzelne Familie unmittelbar selbst beinahe alle ihre Bedürfnisse befriedigt, wie z. B. Dugald Stewart, l. c., p. 327[, 328]:

“In some parts of the Highlands of Scotland, not many years ago, every peasant, according to the Statistical Accounts, made his own shoes of leather tanned by himself. Many a shepherd and cottar too, with his wife and children, appeared at church in clothes which had been touched by no hands but their own, since they were shorn from their sheep and sown in their flaxfields. In the preparation of these, it is added, scarcely a single article had been purchased, except the awl, needle, thimble, and a very few parts of the iron work employed in the weaving. The dyes, too, were chiefly extracted by the women from trees, shrubs, and herbs.” (“Lectures on Pol. Ec.”, v. 1, l. c.)

Auf einer vorgerückten Entwicklungsstufe der bürgerlichen Gesellschaft dagegen, wie sie A. Smith schon gegenüberstand, erscheint die einfache Reproduktion dieser Mandevilleschen, Harrisschen etc. Reflexionen nicht ohne einen Beisatz von pedantischer Kinderei, und namentlich bewirkt dergleichen Ausmalung bei ihm, daß er die Teilung der Arbeit als spezifisch kapitalistische Produktionsweise nicht scharf und bestimmt begreift; wie andrerseits die außerordentliche Wichtigkeit, die er der Teilung der Arbeit in der Manufaktur beilegt, zeigt, daß zu seiner Zeit das moderne Fabrikwesen im Entstehen begriffen war. Ure bemerkt hierzu mit Recht:

«Lorsque A. Smith écrivit son ouvrage immortel sur les éléments de l’économie politique, le système automatique d’industrie était encore à peine connu. La division du travail lui parut avec raison le grand principe du perfectionnement en manufacture ... Mais ce qui pouvait servir d’exemple utile du temps du docteur Smith ne serait propre aujourd’hui: qu’à induire le public en erreur relativement au principe réel de l’industrie moderne ... Le dogme scolastique de la division du travail selon les différents degrés d’habileté a enfin été exploité par nos manufacturiers éclairés.» (Andrew Ure, «Philosophie des manufactures etc.», t. I, ch. I.) (1835 zuerst erschienen.)

Dies zeigt schlagend, daß die Teilung der Arbeit, um die es sich hier handelt — und um die es sich eigentlich auch bei A. Smith in der Tat handelt —, keine allgemeine Kategorie, den meisten und verschiedenartigsten Gesellschaftszuständen gemeinsam, sondern eine ganz bestimmte historische, einer bestimmten historischen Entwicklungsstufe des Kapitals entsprechende Produktionsweise; die sogar in der alleinherrschenden und überwiegenden Form, worin sie bei A. Smith auftritt, der schon überwältigten und vergangnen Stufe der Entwicklung der kapitalistischen Produktion seiner Zeitepoche angehörte.

Ure, in dem angegebnen Passus, sagt 1.

«Il» (A. Smith) «en conclut donc que l’on peut naturellement approprier à chacune de ces opérations un ouvrier dont le salaire corresponde à son habileté. C’est cette appropriation qui est l’essence de la division du travail.»

Also erstens: Aneignung des Arbeiters an eine bestimmte Operation, seine Subsumtion unter dieselbe. Er gehört von nun an dieser Operation, die die ausschließliche Funktion seines auf ein Abstraktum reduzierten Arbeitsvermögens wird.

Erstens also wird das Arbeitsvermögen dieser besondren Operation angeeignet. Zweitens aber, da die Basis der Operation selbst der menschliche Körper bleibt, findet statt, wie Ure sagt, daß diese Appropriation zugleich

«distribution, ou plûtot l’adaptation des travaux aux différentes capacités individuelles».

D. h., die Operationen selbst werden den natürlichen und erworbnen Fähigkeiten angepaßt in ihrer Trennung. Es ist nicht Auflösung des Prozesses in seine mechanischen principes, sondern eine Auflösung mit Rücksicht darauf, daß diese einzelnen Prozesse als Funktionen menschlicher Arbeitsvermögen ausgeübt werden müssen.

G. Garnier, in dem Band von Noten, den er seiner Übersetzung A. Smith’ hinzugefügt, erklärt sich gegen den Volksunterricht, in N. I zum Kapitel Smith’ über die Teilung der Arbeit. Es sei dies gegen die Teilung der Arbeit, und man proscribire damit „tout notre système social“. (p. 2, l. c., t. V.) Einige seiner Bemerkungen sind gut hier zu notieren.

«Le travail qui nourrit, habille et loge la totalité des habitans d’un pays, est une charge imposée à la société en masse, mais que nécessairement elle rejette sur une partie seulement de ses membres.» (p. 2, l. c.)

Und je größer der industrielle Fortschritt der Gesellschaft, um so mehr wachsen ihre materiellen Ansprüche,

«et plus par conséquent il y aura de travail employé à les produire, à les préparer» (die Lebensmittel überhaupt), «à les rapprocher des consommateurs. Dans le même tems cependant, et par une suite de ces mêmes progrès, la classe de gens délivrés de ces travaux manuels augmente dans sa proportion avec l’autre classe. Celle-ci a donc à la fois, et plus de gens à pourvoir, et une provision plus abondante et plus travaillée à fournir à chacun d’eux. Aussi, à mesure que la société prospère, c. à d., qu’elle augmente en industrie, en commerce, en population etc. ... l’homme voué à une profession mécanique a moins de tems à épargner. Plus la société s’enrichit, plus le tems de l’ouvrier a de valeur» (ist vielmehr d. valeur) «... Ainsi, plus la société avancera vers un état de splendeur et de puissance, moins la classe ouvrière aura de tems à donner à l’étude et aux travaux intellectuels et spéculatifs.» (p. 2-4.)

D. h., die freie Zeit der Gesellschaft basiert auf der Absorption der Zeit des Arbeiters durch die Zwangsarbeit, und so verliert er den Raum für die geistige Entwicklung, denn das ist die Zeit.

«D’un autre côté, moins la classe ouvrière a de tems pour exploiter le domaine de la science, plus il en reste à l’autre classe. Si les hommes de cette dernière classe peuvent se livrer avec suite et assiduité aux observations philosophiques ou aux compositions littéraires, c’est parce qu’ils sont dégagés de tout soin, quant à la production, confection ou transport des objets de leur subsistance journalière, et parce que d’autres se sont chargés pour eux de ces opérations mécaniques. Comme toutes les autres divisions du travail, celle entre le travail mécanique et le travail intellectuel se prononce d’une manière plus forte et plus tranchante à mesure que la société avance vers un état plus opulent. Cette division, comme toutes les autres, est un effet des progrès passés et la cause des progrès à venir ... Le gouvernement doit-il donc travailler à contrarier cette division du travail, et à la retarder dans sa marche naturelle? Doit-il employer une portion du revenu public pour tâcher de confondre et de mêler deux classes de travail qui tendent d’elles-mêmes à se diviser?» (p. 4, 5, l. c.)

Die Masse der Produktion wächst, indem die efficiency der labour bei gleicher Arbeiterzahl und zugleich die Extension und Intensivität der Arbeitszeit vermehrt wird. Dies vorausgesetzt, ist ihr fernres Wachstum durch das Wachstum oder die Vermehrung der Lohnarbeiter gegenüber dem Kapital bedingt. Letztre wird teils direkt durch das Kapital vermehrt, indem früher selbständige Handwerker etc. der kapitalistischen Produktionsweise unterworfen und damit in Lohnarbeiter verwandelt werden; ebenso, indem die Einführung der Maschinerie etc. die Verwandlung von Weibern und Kindern in Lohnarbeiter produziert. So vergrößert sich die Arbeiterzahl relativ, obgleich die Gesamtbevölkerung dieselbe bleibt. Das Kapital produziert aber auch absolute Vermehrung der Menschenzahl, zunächst der Arbeiterklasse. Die Bevölkerung kann absolut nur wachsen und damit, abgerechnet von den eben angeführten Operationen, indem nicht nur mehr Kinder geboren werden, sondern mehr aufwachsen, bis zum arbeitsfähigen Alter ernährt werden können. Die Entwicklung der Produktivkräfte unter dem Regime des Kapitals vermehrt die Masse der jährlich erzeugten Lebensmittel und verwohlfeilert sie soweit, daß der Durchschnittsarbeitslohn auf größerer Stufenleiter der Reproduktion der Arbeiter berechnet sein kann, obgleich er im Wert sinkt, kleineres Quantum materialisierter Arbeitszeit darstellt. Wenn nur seine Wertgröße nicht ganz in derselben Proportion fällt, wie die Produktivkraft der Arbeit steigt, auch Sinken des Niveaus. Andrerseits die Lebenslage, worin das Kapital die Arbeiterklasse stellt, die Konglomeration und die Abscheidung von allem andern Lebensgenuß, die gänzliche Aussichtslosigkeit, einen höhern gesellschaftlichen Standpunkt zu erreichen und ein gewisses Dekorum aufrechtzuerhalten, die Inhaltslosigkeit seines ganzen Lebens, die Vermischung der Geschlechter im Atelier, die Vereinsamung des Arbeiters selbst, alles treibt zu frühzeitigen Ehen. Die Verkürzung und fast Abschaffung der notwendigen Lernzeit, das frühe Alter, worin Kinder selbst als Produzenten auftreten können, die Abkürzung der Zeit also, worin sie ernährt werden müssen, vermehrt den Stimulus zur beschleunigten Menschenproduktion. Nimmt das Durchschnittsalter der Arbeitergenerationen ab, so befindet sich immer überflüssige und stets steigende Masse kurzlebiger Generationen auf dem Markt, und das ist alles, dessen die kapitalistische Produktion bedarf.

Einerseits kann also gesagt werden (sieh Colins etc.), daß ein Land um so reicher, je mehr Proletarier es zählt, und daß das Wachstum des Reichtums in der Zunahme der Armut sich zeigt. Andrerseits wächst relativ die Zahl der von Handarbeit Unabhängigen und, obgleich die Arbeitermasse wächst, wächst in derselben Proportion die Bevölkerung der Gesellschaftsschichten, die sie durch ihre Arbeit materiell zu ernähren hat. (Colins, Sismondi etc.) Die steigende Produktivität des Kapitals drückt sich direkt aus in der steigenden Masse der von ihm angeeigneten Surplusarbeit oder der steigenden Profitmasse, die eine Wertmasse ist. Diese Wertmasse ist nicht nur wachsend, sondern dieselbe Wertgröße stellt sich in ungleich größrer Masse von Gebrauchswerten dar. Es wächst also die Revenue der Gesellschaft (vom Salair abgesehn), der Teil derselben, der nicht wieder in Kapital rückverwandelt wird, und damit die Substanz, von der die nicht direkt an der materiellen Produktion beteiligte Gesellschaftsschicht lebt. Damit dann auch der mit den Wissenschaften beschäftigte Teil; ganz wie der mit Zirkulationsgeschäften (Handel, Geldgeschäft) sich befassende und die Müßiggänger, die nur konsumieren; dito der dienende Teil der Bevölkerung. Beträgt z. B. in England 1 Million, mehr als sämtliche direkt in den factories von Geweben und Gespinsten beschäftigten Arbeiter. Bei der Loslösung der bürgerlichen Gesellschaft von der feudalen vermindert sich dieser Teil der Bevölkerung sehr. Auf einer weiterentwickelten Stufe wächst diese voluntary servage (sieh Quesnay über die Diener) wieder außerordentlich mit Luxus, Reichtum und Schaustellung des Reichtums. Auch diese Bande — von der arbeitenden Klasse selbst geschieden — hat sie zu ernähren und für sie zu arbeiten, da selbe nicht an der materiellen Produktion direkt beteiligt ist. (Dito Armeen.)

Obgleich die Masse der Arbeiter absolut wächst, nimmt sie relativ ab, nicht nur im Verhältnis zu dem konstanten Kapital, das ihre Arbeit absorbiert, sondern auch im Verhältnis zu dem nicht direkt in der materiellen Produktion oder überhaupt in gar keiner Produktion angesiedelten Teil der Gesellschaft.

“In every stage of society, as increased numbers and better contrivances add to each man’s power of production, the number of those who labour is gradually diminished ... Property grows from the improvement of the means of production; its sole business is the encouragement of idleness. When each man’s labour is barely sufficient for his own subsistence, as there can be no property” {capital}, “there will be no idle men. When one man’s labour can maintain five, there will be four idle men for one employed in production: in no other way can the produce be consumed ... the object of society is to magnify the idle at the expense of the industrious, to create power out of plenty. ... the industry which produces is the parent of property; that which aids consumption is its child ... It is the growth of property, this greater ability to maintain idle men, and unproductive industry, that in political economy is called capital.” (p. 11-13, Piercy Ravenstone, M[aster of] A[rts], “Thoughts on the Funding System, and its effects”, London 1824.)

«Moins nombreuse est la population exploitante, et moins elle est à charge à ceux qu’elle exploite.» ([p.] 69, t. I, Colins, «L’Écon. Polit. Source des Révolutions et des Utopies prétendues socialistes», Paris 1856.) «Si par progrès social, vers le mal, on comprend l’augmentation de la misère résultant d’un plus grand nombre de la classe exploitante; et, d’un plus petit nombre dans la classe exploitée, il y a eu, du 15 au 19 siècle, progrès social, vers le mal.» ([p.] 70, 71, l. c.)

Über die Trennung der Wissenschaft, soweit sie die Arbeit selbst betrifft, von der Arbeit — der Wissenschaft, deren Anwendung die Industrien und Agrikultur wurden, von den industriellen und agrikolen Arbeitern unter dem Abschnitt der Maschinerie.

(Sonst gehören alle diese Betrachtungen in das Schlußkapitel von Kapital und Arbeit.)

Der mittelaltrige Meister ist zugleich Handwerker und arbeitet selbst. Er ist Meister in seinem Handwerk. Mit der Manufaktur — wie sie auf Teilung der Arbeit gegründet ist — hört dies auf. Abgesehn von dem kaufmännischen Geschäft, das er als Warenkäufer und Verkäufer versieht, besteht die Tätigkeit des Kapitalisten darin, alle Mittel anzuwenden, um die Arbeit möglichst zu exploitieren, d. h. produktiv zu machen.

“The class of capitalists are from the first partially, and then become ultimately completely discharged from the necessity of manual labour. Their interest is that the productive powers of the labourers they employ should be the greatest possible. On promoting that power their attention is fixed, and almost exclusively fixed. More thought is brought to bear on the best means of effecting all the purposes of human industry; knowledge extends, multiplies its fields of action, and assists industry.” (Rich. Jones, “Textbook of Lectures on the Pol. Econ. of Nations”, Hertford 1852.) (Lecture III[, p. 39].)

“The employer will be always on the stretch to economize time and labour.” (Dug. Stewart, p. 318, l. c.) «Ces spéculateurs si économes du travail des ouvriers qu’il faudrait qu’ils payassent.» (J. N. Bidaut, «Du Monopole qui s’établit dans les arts industriels et le commerce», Paris 1828, p. 13.)

“The numerical increase of labourers has been great, through the growing substitution of female for male, and above all childish for adult labour. Three girls at 13, at wages of 6 to 8 sh. a week, have massenweise replaced the one man of mature age, at wages varying from 18 to 45 sh.” ([p.] 147, Note, [De] Quincey, Thomas, “The Logic of Polit. Economy”, Edinb[urgh] 1844.)

«L’économie sur les frais de production, ne peut être autre chose que l’économie sur la quantité de travail employé pour produire.» (Sismondi, «Études etc.», t. I, p. 22.)

A. Smith bemerkt über das Wachstum des Kapitals, das der Teilung der Arbeit vorausgesetzt ist, die zugleich die Zahl der angewandten Arbeiter vermehre:

«À mesure que le travail vient à se subdiviser, la quantité de matières qu’un même nombre de personnes peut mettre en œuvre augmente dans une grande proportion; et comme la tâche de chaque ouvrier se trouve successivement réduite à un plus grand degré de simplicité, il arrive qu’on invente une foule de nouvelles machines pour faciliter et abréger ces tâches.»

(Dies sonderbare Logik — weil die Arbeit auf einen stets größren Grad von Einfachheit reduziert, erfindet man Maschinen, um sie zu erleichtern und abzukürzen. Also weil sie erleichtert und abgekürzt sind durch die Teilung der Arbeit! Soll heißen, vereinfachen und analysieren sich die Werkzeuge, aus deren Zusammensetzung später die Maschine entsteht.)

«À mesure donc que la division du travail va en s’étendant, il faut, pour qu’un même nombre d’ouvriers soit constamment occupé, qu’on accumule d’avance une égale provision de vivres et une provision de matières et d’outils plus forte que celle qui aurait été nécessaire dans un état de choses moins avancé. Or le nombre des ouvriers augmente en général dans chaque branche d’ouvrage, en même temps qu’y augmente la division de travail, ou plutôt c’est l’augmentation de leur nombre qui les met à portée de se classer et de se subdiviser de cette manière.» (p. 193-94, t. II, A. Smith.) (B. II, «Introduction».)

A. Smith führt uns ibidem den Kapitalist vor als stets auf der Lauer, die Produktivkraft der Arbeit zu erhöhn. Hier Akkumulation des Kapitals, Voraussetzung für Teilung der Arbeit und Maschinerie (da sie als kapitalistische Produktionsweise erscheine), und umgekehrt die Akkumulation das Resultat dieser Steigerung der Produktivkräfte. L. c. heißt es:

«De même que le travail ne peut acquérir cette grande extension de puissance productive, sans une accumulation préalable de capitaux, de même l’accumulation des capitaux amène naturellement cette extension. La personne qui emploie son capital à faire travailler, cherche nécessairement à l’employer de manière à ce qu’il fasse produire la plus grande quantité possible d’ouvrage: elle tâche donc à la fois d’établir entre ses ouvriers la distribution de travaux la plus convenable, et de les fournir des meilleures machines qu’elle puisse imaginer ou qu’elle soit à même de se procurer. Les moyens pour réussir dans ces deux objets, sont proportionnés en général à l’étendue de son capital ou au nombre de gens que ce capital peut tenir occupés. Ainsi non seulement la quantité d’industrie augmente dans un pays à mesure de l’accroissement du capital qui la met en activité, mais encore, par une suite de cet accroissement, la même quantité d’industrie produit une beaucoup plus grande quantité d’ouvrage.» (p. 194/195.)

“Not beyond a fourth part of our whole population provides everything which is consumed by all.” ([p.] 14, Th. Hodgskin, “Popular Polit. Econ.”, Lond[on] 1827.)

«L’économie sordide qui le» (le journalier) «suit des yeux avec inquiétude, l’accable des reproches au moindre relâche qu’il paroît se donner, et s’il prend un instant de repos, elle prétend qu’il la vole.» (p. 466, v. II, S. N. Linguet, «Théorie des Loix Civiles», Londres 1767.)

Über die Folgen (bösen) der Teilung der Arbeit, die A. Smith, ch. I, b. I, wo er ex professo handelt von der Teilung der Arbeit, nur leicht berührt, spricht er dagegen nach Ferguson rund heraus in b. V, das vom Staatseinkommen handelt. Da heißt es l. V (ch. I, article II):

«Dans les progrès que fait la division du travail, l’occupation de la trèsmajeure partie de ceux qui vivent de travail, c. à. d., de la masse du peuple, vient à se borner à un très-petit nombre d’opérations simples, très souvent à une ou deux. Or, l’intelligence de la plupart des hommes se forme nécessairement par leurs occupations ordinaires. Un homme dont toute la vie se passe à remplir un petit nombre d’opérations simples, dont les effets sont aussi peut-être toujours les mêmes ou très-approchant les mêmes; n’a pas lieu de développer son intelligence ni d’exercer son imagination à chercher des expédiens pour écarter des difficultés, qui ne se rencontrent jamais; il perd donc naturellement l’habitude de déployer ou exercer ces facultés, et devient en général aussi stupide et aussi ignorant qu’il soit possible à une créature humaine de le devenir; l’engourdissement de ses facultés morales ... l’uniformité de sa vie sédentaire corrompt naturellement et abat son courage ... elle dégrade même l’activité de son corps, et le rend incapable de déployer sa force avec quelque vigueur et quelque constance, dans tout autre emploi que celui auquel il a été élevé. Ainsi sa dextérité dans son métier particulier est une qualité qu’il semble avoir acquise aux dépens de ses qualités intellectuelles, de ses vertus sociales et de ses dispositions guerrières. Or, cet état est celui dans lequel l’ouvrier pauvre, c. à. d. la masse du peuple doit tomber nécessairement dans toute société civilisée et avancée en industrie ... Il n’en est pas ainsi dans les sociétés qu’on appelle communement barbares: celles de peuples des chasseurs, des pasteurs et même des agriculteurs, dans cet état informe de l’agriculture qui précède le progrès des manufactures et l’extension du commerce étranger. Dans ces sociétés, les occupations variées de chaque individu l’obligent à exercer sa capacité par des efforts continuels etc. ... Quoique, dans une société agreste, les occupations de chaque individu ne laissent pas que d’être fort variées, avec cela il n’y a pas une grande variété d’occupations dans la société en général. ... Dans un état civilisé, au contraire, quoiqu’il y ait peu de variété dans les occupations de la majeure partie des individus, il y a une presqu’infinie dans celles de la société en général.» [p. 181-184.]

{Abschweifung: (Über produktive Arbeit.)}

{Ein Philosoph produziert Ideen, ein Poet Gedichte, ein Pastor Predigten, ein Professor Kompendien usw. Ein Verbrecher produziert Verbrechen. Betrachtet man näher den Zusammenhang dieses letztren Produktionszweiges mit dem Ganzen der Gesellschaft, so wird man von vielen Vorurteilen zurückkommen. Der Verbrecher produziert nicht nur Verbrechen, sondern auch das Kriminalrecht und damit auch den Professor, der Vorlesungen über das Kriminalrecht hält, und zudem das unvermeidliche Kompendium, worin dieser selbe Professor seine Vorträge als „Ware“ auf den allgemeinen Markt wirft. Damit tritt Vermehrung des Nationalreichtums ein, ganz abgesehn von dem Privatgenuß, den, wie uns ein kompetenter Zeuge, Prof. Roscher [sagt], (sieh) das Manuskript des Kompendiums seinem Urheber selbst gewährt. Der Verbrecher produziert ferner die ganze Polizei und Kriminaljustiz, Schergen, Richter, Henker, Geschworene usw., und alle diese verschiednen Gewerbszweige, die ebensoviele Kategorien der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit bilden, entwickeln verschiedne Fähigkeiten des menschlichen Geistes, schaffen neue Bedürfnisse und neue Weisen ihrer Befriedigung. Die Tortur allein hat zu den sinnreichsten mechanischen Erfindungen Anlaß gegeben und in der Produktion ihrer Werkzeuge eine Masse ehrsamer Handwerksleute beschäftigt. Der Verbrecher produziert einen Eindruck, teils moralisch, teils tragisch, je nachdem, und leistet so der Bewegung der moralischen und ästhetischen Gefühle des Publikums einen „Dienst“. Er produziert nicht nur Kompendien über das Kriminalrecht, nicht nur Strafgesetzbücher und damit Strafgesetzgeber, sondern auch Kunst, schöne Literatur, Romane und sogar Tragödien, wie nicht nur Müllners „Schuld“ und Schillers „Räuber“, sondern selbst „Ödipus“ und „Richard der Dritte“ beweisen. Der Verbrecher unterbricht die Monotonie und Alltagssicherheit des bürgerlichen Lebens. Er bewahrt es damit vor Stagnation und ruft jene unruhige Spannung und Beweglichkeit hervor, ohne die selbst der Stachel der Konkurrenz abstumpfen würde. Er gibt so den produktiven Kräften einen Sporn. Während das Verbrechen einen Teil der überzähligen Bevölkerung dem Arbeitsmarkt entzieht und damit die Konkurrenz unter den Arbeitern vermindert, zu einem gewissen Punkt den Fall des Arbeitslohns unter das Minimum verhindert, absorbiert der Kampf gegen das Verbrechen einen andren Teil derselben Bevölkerung. Der Verbrecher tritt so als eine jener natürlichen „Ausgleichungen“ ein, die ein richtiges Niveau herstellen und eine ganze Perspektive „nützlicher“ Beschäftigungszweige auftun. Bis ins Detail können die Einwirkungen des Verbrechers auf die Entwicklung der Produktivkraft nachgewiesen werden. Wären Schlösser je zu ihrer jetzigen Vollkommenheit gediehn, wenn es keine Diebe gäbe? Wäre die Fabrikation von Banknoten zu ihrer gegenwärtigen Vollendung gediehn, gäbe es keine Falschmünzer? Hätte das Mikroskop seinen Weg in gewöhnliche kommerzielle Sphären gefunden (siehe Babbage) ohne Betrug im Handel? Verdankt die praktische Chemie nicht ebensoviel der Warenfälschung und dem Bestreben, sie aufzudecken, als dem ehrlichen Produktionseifer? Das Verbrechen, durch die stets neuen Mittel des Angriffs auf das Eigentum, ruft stets neue Verteidigungsmittel ins Leben und wirkt damit ganz so produktiv wie strikes auf Erfindung an Maschinen. Und verläßt man die Sphäre des Privatverbrechens. Ohne nationale Verbrechen, wäre je der Weltmarkt entstanden? Ja, auch nur Nationen? Und ist der Baum der Sünde nicht zugleich der Baum der Erkenntnis seit Adams Zeiten her? Mandeville in seiner „Fable of the Bees“ (1705) hatte schon die Produktivität aller möglichen Berufsweisen usw. bewiesen und überhaupt die Tendenz dieses ganzen Arguments:

“That what we call evil in this world, moral as well as natural, is the grand principle that makes us sociable creatures, the solid basis, the life and support of all trades and employments without exception; there we must look for the true origin of all arts and sciences; and the moment evil ceases the society must be spoiled, if not totally destroyed.”

Nur war Mandeville natürlich unendlich kühner und ehrlicher als die philisterhaften Apologeten der bürgerlichen Gesellschaft.}

Was uns bei der Teilung der Arbeit, wie bei allen Formen der kapitalistischen Produktion, schlägt, ist der Charakter des Antagonismus.

[Erstens:] Bei der Teilung der Arbeit innerhalb des Ateliers sind die Arbeiter quantitativ nach gewissen Verhältniszahlen, wie das Ganze der Produktion, das Produkt der kombinierten Arbeiten es erheischt, streng und gesetzmäßig unter die einzelnen Operationen verteilt. Betrachten wir dagegen das Ganze der Gesellschaft — die gesellschaftliche Teilung der Arbeit — so befinden sich bald zuviel Produzenten in dem einen Geschäftszweig, bald in dem andern. Die Konkurrenz, wodurch der Preis der Ware bald über ihren Wert steigt, bald unter ihren [Wert] sinkt, gleicht beständig diese Ungleichheit und Disproportion aus, reproduziert sie aber ebenso beständig. Es ist die durch die Konkurrenz vermittelte Bewegung der Warenpreise, die als Regulator die Verteilung der Produktenmassen unter bestimmte Produktionszweige bestimmt, beständige Auswanderung und Einwanderung in den besondren Produktionssphären hervorbringt — das sog. Gesetz der Nachfrage und Zufuhr, das einerseits die Preise bestimmt, andrerseits von ihnen bestimmt wird. Ohne hier näher auf diesen Punkt einzugehn, springt der Unterschied dieser anarchischen Verteilung innerhalb der Gesellschaft von den geregelten, festen innerhalb des Ateliers selbst ins Auge.

Zweitens: Innerhalb der Gesellschaft sind verschiedne Geschäftszweige, die selbst bloß verschiedne Phasen der Produktion darstellen, die ein Produkt durchlaufen muß, um seine Schlußform, seine letzte Form, die Gestalt zu erhalten, worin sein Gebrauchswert fertig hergestellt ist, wie z. B. Flachsbauen, Flachsspinnerei, Leinwandweberei — miteinander vermittelt —, so daß sie schließlich zur Herstellung eines Produkts kooperieren — durch die Warenzirkulation. Der Flachs tritt als Ware dem Spinner, das Garn als Ware dem Weber gegenüber. Warenkauf und Warenverkauf vermitteln hier den Zusammenhang, der innerlich — als innere Notwendigkeit — zwischen diesen unabhängig voneinander betriebnen Produktionszweigen existiert. Die Teilung der Arbeit innerhalb der Manufaktur setzt dagegen unmittelbare Kombination der verschiednen Operationen, die ein bestimmtes Produkt liefern, voraus. Ware wird dies Produkt erst als Resultat dieser kombinierten Operationen. Dagegen verwandelt sich der Produktteil, den jede dieser Teiloperationen schafft, nicht in Ware. Die Kooperation ist hier nicht dadurch vermittelt, daß das Produkt des einen Prozesses ursprünglich als Ware in den andren hineintritt und dadurch die geteilten Arbeiten sich ergänzen. Vielmehr ist die unmittelbare Kombination der Arbeiten hier vorausgesetzt, damit ihr gemeinschaftliches Produkt als Ware auf den Markt trete.

Drittens:

{Nach dem relativen Mehrwert sind absoluter und relativer Mehrwert in ihrer Kombination zu betrachten. Dann die Proportionen des Steigens und Fallens. Danach oder vielmehr davor die Änderung, die die Produktionsweise selbst erleidet, indem sie kapitalistisch wird. Nicht mehr bloß formelle Subsumtion des Arbeitsprozesses unter das Kapital. Die verschiednen Mittel, wodurch das Kapital den relativen Mehrwert schafft, die Produktivkräfte steigert und die Masse der Produkte, sind alles gesellschaftliche Formen der Arbeit, die aber vielmehr als gesellschaftliche Formen des Kapitals — Daseinsweisen des Kapitals selbst innerhalb der Produktion, erscheinen. So daß nicht nur gezeigt wird, wie das Kapital produziert, sondern wie das Kapital selbst produziert wird — seine eigne Genesis. Es zeigt sich dann auch, daß diese bestimmte Form des gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses durch die vergangne Arbeit Kapital wird, bestimmter Entwicklungsstufe des materiellen Produktionsprozesses, bestimmten materiellen, aber selbst erst historisch geschaffnen Produktionsbedingungen entspricht, Produktionsbedingungen, deren Ausgangspunkte natürlich einer vorkapitalistischen Produktionsstufe der Gesellschaft angehören, deren Herstellung und Entwicklung mit der Genesis des Kapitals selbst zusammenfällt, bis die Produktion sich auf gewonnener kapitalistischer Basis bewegt, wo jene Produktionsbedingungen dann nur erweitert und reproduziert werden. Ferner erscheint diese Genesis des Kapitals zugleich als Entäußerungsprozeß der Arbeit, Entfremdung, Darstellung als fremder Mächte ihrer eignen gesellschaftlichen Formen. Auch der Masse nach, die die kapitalistische Produktion erheischt, erscheint das Kapital als eine gesellschaftliche Form, nicht der unabhängigen einzelnen Arbeit. Danach ist darzustellen, wie weit das Kapital produktiv, woran sich die Frage über produktive und nichtproduktive Arbeit anschließt. Dann der Arbeitslohn und Mehrwert als Revenue, überhaupt die Form der Revenue, die uns nötig zum Übergang zur Akkumulation des Kapitals.}

Innerhalb des Ateliers sind die verschiednen Operationen nach einem Plan systematisch geschieden und verschiedne Arbeiter ihnen zugeteilt nach einer Regel, die ihnen als zwingendes, fremdes und von außen ihnen auferlegtes Gesetz entgegentritt. Der Zusammenhang der kombinierten Arbeiten, ihre Einheit, tritt dem einzelnen Arbeiter ebenfalls als Wille, persönliche Einheit, Kommando und Oberaufsicht des Kapitalisten entgegen; wie ihre eigne Kooperation ihnen nicht als ihre Tat, ihre eigne gesellschaftliche Existenz, sondern als Dasein des sie zusammenhaltenden Kapitals, als eine Daseinsform des Kapitals in dem unmittelbaren Produktionsprozeß, Arbeitsprozeß, selbst erscheint. Im Innern der Gesellschaft dagegen erscheint die Teilung der Arbeit frei, d. h. hier zufällig, zwar durch einen innern Zusammenhang verbunden, der aber ebensosehr als das Produkt der Umstände wie der Willkür der voneinander unabhängigen Warenproduzenten sich darstellt. Wesentlich unterschieden, wie die Teilung der Arbeit — als spezifisch kapitalistische Produktionsweise — die Teilung der Arbeit im Innern des Ateliers der Teilung der Arbeit im ganzen der Gesellschaft gegenübertritt, bedingen sich beide wechselseitig. Dies heißt in der Tat nur, daß die große Industrie und freie Konkurrenz beide sich wechselseitig bedingende Formen, Gestaltungen der kapitalistischen Produktion sind. Indes ist hier alles Heranziehen der Konkurrenz zu vermeiden, da sie die Aktion der Kapitalien aufeinander ist, also schon die Entwicklung des Kapitals überhaupt voraussetzt.

Die Ware als die elementarischste Form des Reichtums war unser Ausgangspunkt. Ware und Geld sind beide die elementarischen Daseinsweisen, Existenzweisen des Kapitals, entwickeln sich aber erst zu Kapital unter bestimmten Bedingungen. Kapitalbildung kann nicht stattfinden außer auf Grundlage der Warenproduktion und Warenzirkulation, also auf einer schon gegebnen, zu einem gewissen Umfang gediehnen Stufe des Handels, während umgekehrt Warenproduktion und Warenzirkulation (was Geldzirkulation einschließt) zu ihrem Dasein keineswegs die kapitalistische Produktion voraussetzten, vielmehr als notwendig gegebene historische Voraussetzung der letzteren erscheinen. Andrerseits aber wird die Ware erst die allgemeine Form des Produkts, muß alles Produkt die Form der Ware annehmen, ergreifen Kauf und Verkauf nicht nur den Überfluß der Produktion, sondern die Subsistenz selbst und treten die verschiednen Produktionsbedingungen selbst umfassend als Waren, durch Kauf und Verkauf vermittelt, in den Produktionsprozeß selbst ein, nur auf Grundlage der kapitalistischen Produktion. Wenn die Ware daher einerseits als Voraussetzung der Kapitalbildung erscheint, erscheint andrerseits ebensosehr die Ware als allgemeine Form des Produkts wesentlich als Produkt und Resultat des Kapitals. Produkte nehmen auf andrer Produktionsweise zum Teil die Form der Ware an. Das Kapital dagegen produziert notwendig Ware, sein Produkt als Ware, oder es produziert nichts. Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion, i. e. des Kapitals, realisieren sich daher auch erst die allgemeinen über die Ware entwickelten Gesetze, z. B. daß der Wert der Ware durch die in ihr enthaltne gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt ist. Es zeigt sich hier, wie selbst frühern Produktionsepochen angehörige Kategorien auf Grundlage verschiedner Produktionsweise spezifisch verschiedenen Charakter — historischen Charakter erhalten.

Die Verwandlung des Gelds — das selbst nur eine verwandelte Form der Ware — in Kapital findet nur statt, sobald das Arbeitsvermögen (nicht der Arbeiter) in Ware verwandelt ist, also die Kategorie der Ware schon von vornherein einer ganzen, sonst von ihr ausgeschloßnen Sphäre sich bemächtigt hat. Nur sobald die arbeitende Masse der Bevölkerung aufgehört hat, als Warenproduzent auf den Markt zu treten, statt des Produkts der Arbeit vielmehr die Arbeit selbst oder rather ihr Arbeitsvermögen verkauft, wird die Produktion ihrem ganzen Umfang, ihrer ganzen Breite und Tiefe nach Waren​produktion, verwandelt sich alles Produkt in Ware und treten die gegenständlichen Bedingungen jeder einzelnen Produktionssphäre selbst als Waren in sie ein. Nur auf Grundlage des Kapitals, der kapitalistischen Produktion, wird Ware in der Tat die allgemeine elementarische Form des Reichtums. Hierin liegt aber schon, daß die Entwicklung der Teilung der Arbeit in der Gesellschaft, wo sie in zufälliger Form erscheint, und die kapitalistische Teilung der Arbeit im Innern des Atelier[s] einander wechselseitig bedingen und produzieren. Damit der Produzent nur Ware produziert, d. h., der Gebrauchswert des Produkts nur als Tauschmittel für ihn existiert — der fact schließt ein, daß seine Produktion ganz auf der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit basiert, er also nur ein ganz einseitiges Bedürfnis befriedigt durch seine Produktion. Andrerseits findet diese allgemeine Produktion der Produkte als Waren aber nur auf Grundlage der kapitalistischen Produktion und im Maß ihrer Ausdehnung statt. Hat sich das Kapital z. B. noch nicht der Agrikultur bemächtigt, so wird ein großer Teil des Produkts noch unmittelbar als Subsistenzmittel, nicht als Ware, produziert werden; ein großer Teil der arbeitenden Bevölkerung wird noch nicht in Lohnarbeiter und ein großer Teil der Arbeitsbedingungen noch nicht in Kapital verwandelt sein.

Die kapitalistische Produktion, also die reglementsmäßige Teilung der Arbeit innerhalb des Atelier[s], vermehrt unmittelbar die freie Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft (ganz abgesehn von der durch die Massenproduktion bedingten Erweiterung des Austauschzirkels, des Weltmarkts), indem sie die Arbeit einer bestimmten Anzahl Arbeiter effektiver macht, also beständig einen Teil der Arbeitskräfte freisetzt für neue Beschäftigungsweisen und damit zugleich bisher latente oder nicht vorhandne Bedürfnisse und Arbeitsweisen zu ihrer Befriedigung entwickelt. Auch durch die Vermehrung der Bevölkerung, durch die Verwohlfeilerung der zur Reproduktion und Vervielfältigung der Arbeitsvermögen erheischten Lebensmittel; ebenso, indem der Surpluswert, der Teil der Revenue wird, nun in den mannigfaltigsten Gebrauchswerten sich zu verwirklichen sucht.

Wo die Ware als herrschende Form des Produkts erscheint und die Individuen nicht nur Produkte, Gebrauchswerte, Subsistenzmittel produzieren müssen, um überhaupt etwas zu produzieren, der Gebrauchswert der Ware für sie vielmehr nur stofflicher Träger des Tauschwerts, Tauschmittel, potentia Geld ist, wo sie also Ware produzieren müssen, ist ihr Verhältnis zueinander — soweit der Stoffwechsel ihrer Tätigkeiten, überhaupt ihr Verhältnis innerhalb der Produktion in Betracht kömmt — das von Warenbesitzern. Wie sich aber die Ware erst in dem Warenaustausch — i. e. der Warenzirkulation — entwickelt, so der Warenbesitzer in den Charakteren von Verkäufer und Käufer. Verkauf und Kauf, erst die Darstellung des Produkts als Ware, dann die Darstellung der Ware als Geld und die Metamorphose der Ware, worin sie in aufeinanderfolgenden Stadien als Ware Geld, wieder Ware sich darstellt, sind die Bewegungen, wodurch die Produktionen der voneinander unabhängigen Individuen gesellschaftlich vermittelt werden. Die gesellschaftliche Form ihres Produkts und ihrer Produktion, d. h. die gesellschaftliche Beziehung, in welche die Warenproduzenten als solche treten, sind eben nur die Darstellung ihres Produkts als Ware und Geld und die Akte, Bewegungen, worin es diese verschiednen Bestimmungen abwechselnd annimmt, Verkauf und Kauf.

Welches also immer der innere notwendige aus der Natur ihrer Bedürfnisse und aus der Art der sie produzierenden Tätigkeiten selbst entspringende Zusammenhang sei, der die verschiedenen Gebrauchswerte, also auch die verschiednen sie produzierenden, in ihnen steckenden Arbeitsweisen zu einem Ganzen, Totalität, System von Tätigkeiten und Reichtum verbindet — in welchem Verhältnis immer der Gebrauchswert der einen Ware als Konsumtionsmittel oder Produktionsmittel Gebrauchswert für den andren Warenbesitzer sei —, die gesellschaftliche Beziehung, worin die Warenbesitzer treten, ist die Darstellung ihres Produkts als Ware und Geld und die Bewegung, worin sie als Träger der Metamorphose der Waren einander gegenübertreten.

Wenn das Dasein der Produkte füreinander als Waren und daher der Individuen als Warenbesitzer, weiterentwickelt als Verkäufer und Käufer, daher an und für sich gesellschaftliche Teilung der Arbeit voraussetzt — denn ohne dieselbe würden die Individuen nicht Ware, sondern unmittelbar Gebrauchswert, Subsistenzmittel für sich selbst produzieren —, so setzt es ferner eine bestimmte Teilung der gesellschaftlichen Arbeit voraus, nämlich eine Teilung, die formell absolut zufällig ist und dem freien Belieben und Treiben der Warenproduzenten überlassen bleibt. Soweit diese Freiheit beschränkt ist, ist sie nicht durch staatliche oder sonstige äußerliche Einflüsse beschränkt, sondern durch die Existenzbedingungen, die Charakteristika, die die Ware zur Ware machen. Sie muß einen Gebrauchswert haben für die Gesellschaft, d. h. die Käufer, also bestimmte wirkliche oder eingebildete Bedürfnisse befriedigen. Hier ist eine Basis, auf die der einzelne Warenproduzent baut, aber es ist seine Sache, ob er vorhandne Bedürfnisse befriedigt oder neue durch seinen Gebrauchswert hervorruft, oder ob er sich verrechnet und ein nutzloses Ding geschaffen hat. Es ist seine Sache, einen Käufer aufzufinden, für den seine Ware einen Gebrauchswert hat. Die zweite Bedingung, die er zu erfüllen hat, ist, nicht mehr Arbeit auf seine Ware zu verwenden als die zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, und dies zeigt sich darin, daß er nicht mehr Arbeitszeit zu ihrer Produktion erheischt als der Durchschnitt der Produzenten, die dieselbe Ware produzieren. Die Produktion des Produkts als Ware — wenn die Ware notwendige Form des Produkts, allgemein Form der Produktion, daher auch die Befriedigung der Lebensbedürfnisse durch Verkauf und Kauf vermittelt — bedingt also eine gesellschaftliche Teilung der Arbeit, die zwar dem Inhalt nach auf einer Basis von Bedürfnissen, Zusammenhang der Tätigkeiten usw. beruht, deren Zusammenhang aber formell nur durch die Darstellung des Produkts als Ware, das Gegenübertreten der Produzenten als Warenbesitzer, als Verkäufer und Käufer vermittelt ist, also einerseits ebensosehr als das Produkt einer verborgenen, in den Individuen nur als Not, Bedürfnis, Fähigkeit usw. erscheinenden Naturnotwendigkeit erscheint, andrerseits als das Resultat ihres unabhängigen, nur durch das Wesen des Produkts — Gebrauchswert und Tauschwert sein zu müssen — bedingten Beliebens.

Andrerseits: Das Produkt nimmt nur allgemein die Form der Ware an — das Verhältnis der Produzenten zueinander als Verkäufer und Käufer wird nur der sie beherrschende gesellschaftliche Zusammenhang —, wo das Arbeitsvermögen selbst zur Ware für seinen Besitzer, der Arbeiter daher Lohnarbeiter und das Geld Kapital geworden ist. Der gesellschaftliche Zusammenhang zwischen dem Geldbesitzer und dem Arbeiter ist auch nur der von Warenbesitzern. Das Verhältnis modifiziert sich, bringt neue gesellschaftliche Verhältnisse hervor, durch die spezifische Natur der Ware, die der Arbeiter zu verkaufen hat und die eigentümliche Art, worin der Käufer dasselbe konsumiert, ganz wie den besondren Zweck, wozu er es kauft. Die kapitalistische Produktion führt u. a. die Teilung der Arbeit im Innern des Ateliers mit sich, und es ist dies, wie die andren vom Kapital angewandten Produktionsmittel, die die Massenproduktion, daher die Gleichgiltigkeit des Gebrauchswerts des Produkts für den Produzenten, die Produktion für den bloßen Verkauf des Produkts als bloßer Ware weiterentwickeln.

Daher ergibt sich also, wie die freie, scheinbar zufällige, unkontrollierte und dem Treiben der Warenproduzenten anheimgestellte Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft der systematischen, planmäßigen, reglementsmäßigen, unter dem Kommando des Kapitals vor sich gehenden Teilung der Arbeit im Innern des Ateliers entspricht und beide sich gleichmäßig miteinander entwickeln, sich durch Wechselwirkung produzieren.

In Gesellschaftsformen dagegen, wo die gesellschaftliche Teilung selbst als festes Gesetz, äußere Norm erscheint, Regeln unterworfen ist, findet die Teilung der Arbeit, wie sie die Basis der Manufaktur bildet, nicht oder nur sporadisch und nur in Anfängen statt.

Z. B. die Zunftgesetze bestimmen ein sehr niedriges Maximum von Gesellen, die ein Meister halten kann. Er wird eben dadurch verhindert, sich zum Kapitalisten zu entwickeln. Die Teilung der Arbeit ist damit von selbst vom Innern des Ateliers ausgeschlossen. (Etwas weiter auszuführen.)

Platos Hauptargument für die Teilung der Arbeit, daß, wenn einer verschiedene Arbeiten verrichtet, die eine oder die andre also als Nebenwerk verrichtet, das Produkt auf die Gelegenheit des Arbeiters warten muß, während sich umgekehrt die Arbeit nach den Erfordernissen des Produkts richten soll, neuerdings von den bleachers und dyers gegen ihre Subsumtion unter die factory acts {The Bleaching and Dyeing Works Act came into operation on 1st August 1861.} geltend gemacht. Nach dem factory act nämlich, dessen provisions in dieser Beziehung reproduziert für Bleaching etc.:

“during any meal time which shall form any part of the hour and a half allowed for meals no child, young person, or female shall be employed or allowed to remain in any room in which any manufacturing process is then carried on; and all the young persons and females shall have the time for meals at the same period of the day.” (“Factory Report for the half year ending 31st Oct. 1861”:) “The bleachers complain of the required uniformity of meal times for them, on the plea that whilst machinery in factories may be stopped without detriment at any moment, and if stopped the production is all that is lost, yet in the various operations of singeing, washing, bleaching, mangling, calendering and dyeing, none of them can be stopped at a given moment without risk of damage ... to enforce the same dinner hour for all the workpeople might occasionally subject valuable goods to the risk of danger from incomplete operations.” (l. c., p. 21, 22.)

(Dieselbe dinner hour festgesetzt, weil sonst die Kontrolle unmöglich wird, ob die Arbeiter überhaupt die mealtimes erhalten.)

Verschiedne Arten der Division du travail

«Nous rencontrons chez les peuples parvenus à un certain degré de civilisation, trois genres de divisions d’industrie: la première, que nous nommerons générale, amène la distinction des producteurs en agriculteurs, manufacturiers et commerçans, elle se rapporte aux trois branches principales d’industrie nationale; la seconde, que l’on pourrait appeler spéciale, est la division de chaque genre d’industrie en espèces. C’est ainsi, par exemple, que dans l’industrie primitive on doit distinguer la vocation du laboureur de celle de l’ouvrier des mines etc. La 3ème division d’industrie, celle enfin que l’on devrait qualifier du titre de division de besogne ou de travail proprement dit, est celle qui s’établit dans les arts et métiers séparés, et qui consiste en ce que plusieurs ouvriers partagent entre eux les besognes qu’il faut remplir pour confectionner un même objet d’utilité et de commerce, chacun d’eux n’ayant qu’une espèce de travail à remplir, qui n’a point pour résultat la confection totale de l’objet fabriqué, et ce résultat n’ayant lieu que par la réunion de la besogne de tous les ouvriers qui sont occupés de son confectionnement. Telle est la division de besogne qui s’établit dans la plupart des manufactures et des ateliers, où l’on voit un plus ou moins grand nombre d’ouvriers occupés à produire une seule espèce de marchandise, tous remplissant des besognes différentes.» (p. 84-86, t. I, F. Skarbek, «Théorie des richesses sociales», 2. éd., Paris 1839.) «La troisième espèce de division d’industrie est celle qui se fait dans l’intérieur même des ateliers ... s’établit du moment qu’il y a des capitaux destinés à établir des manufactures et des chefs d’ateliers qui font toutes les avances nécessaires pour faire travailler des ouvriers, et qui peuvent, au moyen de leurs fonds, attendre la rentrée des frais employés à confectionner les produits qu’ils fournissent à l’échange.» (p. [94,] 95, l. c.)

Einfache Kooperation

«On doit encore remarquer que cette division partielle de travail peut se faire, quand même les ouvriers sont occupés d’une même besogne. Des maçons, par exemple, occupés à faire passer de mains en mains des briques à un échafaudage supérieur, font tous la même besogne, et pourtant il existe parmi eux une espèce de division de travail, qui consiste en ce que chacun d’eux fait passer la brique par un espace donné, et que tous ensemble la font parvenir beaucoup plus promptement à l’endroit marqué, qu’ils ne le feraient si chacun d’eux portait sa brique séparément jusqu’à l’échafaudage supérieur.» (l. c., p. 97, 98.) (Skarbek.)

1. Dies so zu verstehn. Verwandeln sich 10 [lb.] Baumwolle in derselben Zeit in Twist wie früher 1 lb. Baumwolle, so haben die 10 lb. nicht mehr Spinnarbeit absorbiert wie früher 1 lb. Der den 10 lb. zugesetzte Wert nicht größer als der des 1 lb. Jedes lb. Twist enthält im ersten Fall 10 × weniger Spinnarbeit als im zweiten. Und da sie beide gleichviel Baumwolle enthalten, so caeteris paribus jedes lb. Twist um ¹⁄₁₀ wohlfeiler, wenn die Spinnarbeit ¹⁄₁₀ des Werts betrug. Wäre der zugesetzte Spinnarbeitstag = 10 und der Wert von 1 lb. Baumwolle (in beiden Fällen zur Vereinfachung Instrument = 0 gesetzt) = 20, so 1 lb. Twist im 1. Fall = 10 + 20 = 30; im zweiten Falle 10 lb. Twist = 100 + 10 = 110; also 1 lb. Twist = 11 und 10 lb. = 110, während 10 lb. im ersten Fall = 300. ↩

2. Es ist nur in solchen Stellen wie diesen, wo bei Ric[ardo] die Natur des Kapitals durchbricht. Also Kapital ist nicht means of labour for producing a certain result, but it is „the means for employing labour“, and, this involves that the possessor of the means, or those means themselves, employs labour, the means are the power over labour. ↩