Text nach MEW, Bd. 43 (Berlin 1990), S. 98-159. Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie (Manuskript 1861-1863), Hefte I-V. Heft II, geschrieben in London im August/September 1861, mit nachträglichen Zusätzen von den Umschlägen der Hefte I und II und aus den Heften III und V. Von Marx nicht veröffentlicht; erstmals 1973 russisch (Bd. 47 der Werke von Marx und Engels), 1976 im Original (MEGA², II/3.1). Fremdsprachige Zitate im Original nach dem Anhang der MEW; ohne den Apparat der MEW. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; zwischen ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen; in eckigen Klammern Ergänzungen der Redaktion. Traducción al español

1. a-b · 1. γ · 1. Zusätze · 2 · 3. a-b · 3. γ

Die 2 Bestandteile, worin die Verwandlung von Geld in Kapital zerfällt

Die ganze Bewegung, die das Geld durchmacht, um sich in Kapital zu verwandeln, zerfällt also in zwei distinkte Prozesse: Der erste ist ein Akt der einfachen Zirkulation, Kauf auf der einen Seite, Verkauf auf der andren; der zweite ist die Konsumtion des gekauften Artikels durch den Käufer, ein Akt, der außerhalb der Zirkulation liegt, hinter ihrem Rücken vorgeht. Die Konsumtion des gekauften Artikels bildet hier, infolge seiner spezifischen Natur, selbst ein ökonomisches Verhältnis. Käufer und Verkäufer treten in diesem Konsumtionsprozeß in ein neues Verhältnis zueinander, das zugleich Produktionsverhältnis.

Beide Akte können der Zeit nach ganz getrennt sein; und ob der Verkauf gleich realisiert wird oder erst ideell abgeschlossen und hinterher realisiert wird, als besondrer Akt muß der Verkauf wenigstens ideell, als Stipulation zwischen Käufer und Verkäufer, dem zweiten Akt, dem Konsumtionsprozeß der gekauften Waren — obgleich deren stipulierter Preis erst später bezahlt wird, stets vorhergehn.

Der erste Akt entspricht völlig den Gesetzen der Warenzirkulation, der er angehört. Äquivalente werden gegen Äquivalente ausgetauscht. Der Geldbesitzer zahlt einerseits die Werte von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel, andrerseits den Wert des Arbeitsvermögens. In diesem Kauf gibt er also in Geld gradesoviel vergegenständlichte Arbeit, als er der Zirkulation in der Form von Waren — Arbeitsvermögen, Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel entzieht. Wenn dieser erste Akt nicht den Gesetzen des Warenaustauschs entspräche, könnte er überhaupt nicht als Akt einer Produktionsweise erscheinen, deren Grundlage ist, daß die elementarischste Beziehung, worin die Individuen zueinander treten, die von Warenbesitzern ist. Es müßte eine andre Grundlage der Produktion angenommen werden, um ihn zu erklären. Nun ist aber grade umgekehrt die Produktionsweise, deren Produkt stets die elementarische Form der Ware und nicht die des Gebrauchswerts hat, grade die Produktionsweise, die auf dem Kapital beruht, auf dem Austausch von Geld gegen Arbeitsvermögen.

Der zweite Akt zeigt ein Phänomen, das in seinem Resultat und in seinen Bedingungen gänzlich fremd ist, nicht nur den Gesetzen der einfachen Zirkulation, sondern ihr auch zu widersprechen scheint. Erstens ändert sich die soziale Position von Verkäufer und Käufer in dem Produktionsprozeß selbst. Der Käufer wird der Kommandant des Verkäufers, soweit dieser mit seiner Person als Arbeiter in den Konsumtionsprozeß des Käufers selbst eingeht. Es wird außer dem einfachen Austauschprozeß ein Herrschafts- und Dienstverhältnis, das sich aber von allen andren historischen Verhältnissen dieser Art dadurch unterscheidet, daß es nur aus der spezifischen Natur der Ware folgt, die der Verkäufer verkauft, dies Verhältnis hier also nur aus dem Kauf und Verkauf, aus dem Verhalten der beiden Teile als Warenbesitzer entspringt, also an und für sich weder politische etc. Beziehungen einschließt. Der Käufer wird der Chef, Herr (master), der Verkäufer wird sein Arbeiter (man, hand). Ganz wie das Verhältnis von Käufer und Verkäufer, sobald es in das Verhältnis von Gläubiger und Schuldner umschlägt, die soziale Position beider Teile ändert — aber nur vorübergehend — so hier konstant.

Betrachtet man aber das Resultat selbst, so widerspricht es völlig den Gesetzen der einfachen Zirkulation, und dies wird [um] so augenfälliger, sobald die Zahlung, wie meist der Fall, erst nach gelieferter Arbeit vor sich geht, der Kauf sich also in der Tat erst am Ende des Produktionsprozesses realisiert. Jetzt steht nämlich das Arbeitsvermögen nicht mehr als solches dem Käufer gegenüber. Es hat sich vergegenständlicht in der Ware, sage z. B. 12 Stunden Arbeitszeit oder 1 Arbeitstag. Der Käufer erhält also einen Wert von 12 Arbeitsstunden. Er zahlt aber nur einen sage von 10 Arbeitsstunden. Es würden hier nicht Äquivalente gegeneinander ausgetauscht faktisch, aber in der Tat findet jetzt auch kein Austausch statt. Es wäre allein zu sagen: Gesetzt selbst — und dies ist eine Lieblingsphrase —, gesetzt, der Akt I habe nicht in der beschriebnen Weise stattgefunden, sondern der Käufer zahle nicht das Arbeitsvermögen, sondern die gelieferte Arbeit selbst. Es kann sich nur eingebildet werden. Das Produkt ist nun fertig, sein Wert existiert aber nur in der Form seines Preises. Er muß erst als Geld realisiert werden. Wenn also der Kapitalist dem Arbeiter gleich seinen Teil des Produkts als Geld realisiert, so ist es in der Ordnung, daß der Arbeiter mit einem geringeren Äquivalent in Geld zufrieden ist, als er in Ware gegeben hat.

Allgemein betrachtet ist dies abgeschmackt. Denn es liefe auf die Behauptung hinaus, daß der Verkäufer immer mit einem geringeren Äquivalent in Geld sich zufriedenstellen muß, als er in Ware gibt. Sobald der Käufer sein Geld in Ware verwandelt, kauft, existiert der Wert in der Ware, die er kauft, nur noch als Preis, nicht mehr als realisierter Wert, als Geld. Dafür, daß seine Ware die Form des Tauschwerts verloren, des Gelds, erhält er keine Entschädigung. Er hat eben auf der andren Seite damit gewonnen, daß sie nun in der Form von Ware existiert. Aber, heißt es weiter, wenn ich eine Ware für meinen Konsum kaufe, so ist das etwas andres; es ist mir um ihren Gebrauchswert zu tun. Es gilt nur eben, Tauschwert in Lebensmittel zu verwandeln. Dagegen bei einer Ware, die ich mir kaufe, um sie wieder zu verkaufen, verliere ich offenbar zunächst, wenn ich mein Geld gegen sie austausche. Denn es ist mir nur um den Tauschwert zu tun, und durch den Kauf verliert mein Geld die Form des Geldes. Der Tauschwert existiert zunächst nur als Preis, als erst zu realisierende Gleichung mit Geld in der Ware. Aber die Absicht, womit ich eine Ware kaufe, hat mit ihrem Wert nichts zu tun. Das Phänomen, daß beim Kauf, um zu verkaufen, ein Mehrwert herauskömmt, würde aus der Absicht des Käufers erklärt, daß dieser Mehrwert herauskommen soll, was offenbar abgeschmackt ist. Wenn ich eine Ware verkaufe, ist mir der Gebrauch, den der Käufer damit machen will, vollständig gleichgültig, ebenso wie der Mißbrauch. Gesetzt, der Warenbesitzer habe nicht Geld genug, um Arbeit zu kaufen, wohl aber, um Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel zu kaufen. Die Verkäufer von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel würden ihn auslachen, wollte er sagen: Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel sind unvollendete Produkte; das eine der Natur der Sache nach, das andre bildet ebenfalls erst den Bestandteil eines spätren Produkts und hat keinen Wert, außer sofern es denselben bildet. In der Tat, gesetzt, das Arbeitsmaterial koste 100 Taler, das Arbeitsmittel 20 und die Arbeit, die ich ihnen zufüge, sei in Geld gemessen gleich 30 Taler. Das Produkt hätte also den Wert von 150 Talern, und sobald ich mit meiner Arbeit fertig bin, habe ich eine Ware von 150 Talern, die jedoch erst verkauft werden muß, um in der Form des Tauschwerts, um als 150 Taler zu existieren. Die 100 Taler, die ich dem Verkäufer des Materials, und die 20 Taler, die ich dem Verkäufer des Arbeitsmittels gegeben habe, bilden Wertbestandteile meiner Ware; sie bilden 80 Prozent ihres Preises. Diese 80 Prozent meiner noch nicht verkauften Ware — die ich erst wieder in Geld umwandeln muß — haben aber die Verkäufer von Rohmaterial und Arbeitsmittel in Geld realisiert — indem sie mir es verkauften —, bevor das Produkt fertig war, und noch mehr, bevor es verkauft war. Da ich ihnen also diesen Vorschuß mache durch den bloßen Akt des Kaufens, müssen sie mir ihre Waren unter dem Wert verkaufen. Der casus ist ganz derselbe.

In beiden Fällen habe ich in der Hand Ware von 150 Talern, die aber erst verkauft, in Geld realisiert werden muß. In dem ersten Fall habe ich selbst den Wert der Arbeit zugefügt, aber den Wert von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel vorausgezahlt, nicht nur, bevor das Produkt verkauft, sondern bevor es fertig ist. Im zweiten Fall hat der Arbeiter den Wert zugefügt, und ich habe ihn bezahlt vor dem Verkauf der Ware. Es liefe immer wieder auf die Abgeschmacktheit hinaus, daß der Käufer als solcher das Privilegium hat, wohlfeiler zu kaufen, womit er in seiner Eigenschaft als Verkäufer ebensoviel wieder einbüßte, wie er als Käufer gewonnen hätte. Am Schluß des Tags z. B. hat der Arbeiter einen Arbeitstag dem Produkt zugesetzt, und ich besitze diese seine Arbeit in vergegenständlichter Form als Tauschwert, wofür ich ihn also nur zahle, wenn ich ihm denselben Tauschwert in Geld zurückgebe. In welcher Form von Gebrauchswert der Wert besteht, ändert ebensowenig an seiner Wertgröße, wie es an derselben ändert, ob sie in der Form der Ware oder des Geldes, als realisierter und nicht realisierter Wert besteht.

Was dabei in der Vorstellung mit unterläuft, ist die Erinnerung an den Gelddiskont. Wenn ich Waren fertig habe und entweder Geld drauf vorschießen lasse — ohne sie zu verkaufen (oder nur bedingungsweise) — oder auf die Zahlungsobligation für die schon verkaufte Ware, die aber erst später zahlbar — für die ich in Zahlung also erst eine später realisierbare Obligation, Wechsel oder dgl. erhalten habe —, versilbere, zahle ich Diskont. Dafür, daß ich das Geld erhalte, ohne die Ware zu verkaufen, oder das Geld erhalte, ehe sie zahlbar ist, bevor der Verkauf wirklich realisiert wird — in einer oder der andren Form Geld leihe, zahle ich. Ich verzichte auf einen Teil des Preises der Ware und überlasse ihn dem, der mir für die noch nicht verkaufte Ware oder die noch nicht zahlbare Ware Geld vorschießt. Ich zahle also hier für die Metamorphose der Waren. Bin ich aber der Käufer von Arbeit — sobald sie schon im Produkt vergegenständlicht ist —, so paßt erstens dies Verhältnis nicht. Denn würde Geld avanciert und würde die Zahlungsobligation diskontiert, in beiden Fällen ist der Vorschießer des Geldes nicht Käufer der Ware, sondern eine dritte Person, die sich zwischen den Käufer und Verkäufer schiebt. Hier aber steht der Kapitalist dem Arbeiter, der ihm die Ware geliefert hat — bestimmte Arbeitszeit vergegenständlicht in einem bestimmten Gebrauchswert —, als Käufer gegenüber und zahlt, nachdem er das Äquivalent schon in Ware erhalten.

Zweitens, bei diesem ganzen Verhältnis zwischen industriellem Kapitalist und dem Geld zu Zins vorschießenden Kapitalist ist schon das Kapitalverhältnis unterstellt. Es ist unterstellt, das Geld — überhaupt Wert — als solches die Qualität besitzt, in einem bestimmten Zeitraum sich selbst zu verwerten, einen gewissen Mehrwert zu schaffen, und unter dieser Voraussetzung wird für seinen Gebrauch gezahlt. Hier setzt man also eine abgeleitete Form des Kapitals voraus, um seine ursprüngliche — eine besondre Form desselben, um seine allgemeine zu erklären. Übrigens kommt die Sache immer darauf hinaus: Der Arbeiter kann nicht abwarten, bis das Produkt verkauft ist. In andren Worten, er hat keine Ware zu verkaufen, sondern nur seine Arbeit selbst. Hätte er Ware zu verkaufen, so liegt schon in dieser Voraussetzung, daß er, um als Warenverkäufer zu existieren — da er nicht vom Produkt lebt, die Ware für ihn selbst nicht Gebrauchswert ist —, immer soviel Ware in der Form von Geld vorrätig haben muß, um zu leben, Lebensmittel zu kaufen, bis seine neue Ware fertig und verkauft ist. Es ist wieder dieselbe Voraussetzung, die im ersten Akt war, nämlich daß er als bloßes Arbeitsvermögen den gegenständlichen Bedingungen der Arbeit gegenübersteht, unter die sowohl die Lebensmittel des Arbeiters fallen — die Mittel zu leben, während er arbeitet, wie die Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeit selbst. Unter dem Vorwand, das erste Verhältnis, auf das es ankommt und das entscheidet, wegzuräsonieren, wird es so wieder hergestellt.

Ebenso albern die Form: Der Arbeiter, indem er sein Salair erhalten, hat seinen Anteil am Produkt oder dem Wert des Produkts schon weg, also keine weiteren Forderungen zu machen. Kapitalist und Arbeiter sind Associés, Gemeineigentümer des Produkts oder seines Werts, aber der eine Partner läßt sich seinen Anteil vom andren zahlen und verliert so sein Anrecht auf den aus dem Verkauf des Produkts resultierenden Wert und den darin realisierten Profit. Hiervon wieder zweierlei fallacies zu unterscheiden. Hätte der Arbeiter ein Äquivalent für die dem Rohmaterial von ihm zugefügte Arbeit erhalten, so hat er in der Tat keinen weitern Anspruch. Er hätte seine Rate zu ihrem vollen Wert ausgezahlt erhalten. Dies würde nun allerdings zeigen, warum er nichts weiter, weder mit der Ware, noch mit ihrem Wert zu schaffen hat, aber keineswegs, warum er ein geringeres Äquivalent in Geld erhält, als er in der im Produkt vergegenständlichten Arbeit geliefert hat. So bei dem obigen Beispiel haben der Verkäufer des Rohmaterials zu 100 Talern und des Arbeitsmittels zu 20, die ihnen von dem Produzenten der neuen Ware abgekauft worden sind, keinen Anspruch auf die neue Ware und ihren Wert von 150 Talern. Daraus folgt aber nicht, daß der eine statt 100 nur 80 Taler und der andre statt 20 nur 10 erhielt. Es beweist nur, daß, wenn der Arbeiter sein Äquivalent vor dem Verkauf der Waren erhalten — seine Ware aber hat er verkauft —, er nichts weiter zu fordern hat. Es beweist aber nicht, daß er seine Ware unter dem Äquivalent zu verkaufen hat. Nun läuft allerdings noch eine zweite Illusion unter. Der Kapitalist verkauft nun die Ware zu Profit. Der Arbeiter, der sein Äquivalent schon erhalten, hat auf den Profit, der aus dieser nachträglichen Operation entspringt, schon verzichtet. Hier also wieder die alte Illusion, daß der Profit — der Mehrwert — aus der Zirkulation entspringt und daher, daß die Ware über ihrem Wert verkauft und der Käufer geprellt wird. An dieser Übervorteilung des einen Kapitalisten durch den andren hätte der Arbeiter keinen Anteil; aber der Profit des einen Kapitalisten wäre = dem loss des andren, und so existierte an und für sich, für das Gesamtkapital, kein Mehrwert.

Es gibt allerdings bestimmte Formen der Lohnarbeit, in denen es den Schein hat, als verkaufte der Arbeiter nicht sein Arbeitsvermögen, sondern seine schon in den Waren vergegenständlichte Arbeit selbst. Z. B. beim Stücklohn. Indes ist dies nur eine andre Form, die Arbeitszeit zu messen und die Arbeit zu kontrollieren (nur notwendige Arbeit zu zahlen). Weiß ich, daß die Durchschnittsarbeit z. B. 24 Stück irgendeines Artikels in 12 Stunden liefern kann, so 2 Stück gleich 1 Arbeitsstunde. Wenn der Arbeiter 10 Stunden bezahlt erhält von den 12 Stunden, die er arbeitet, also 2 Stunden Surpluszeit arbeitet, so ist dies dasselbe, als wenn er in jeder Stunde ⅙ Stunde Mehrarbeit (Gratisarbeit) lieferte. (10 Minuten, also den ganzen Tag 120 Minuten = 2 Stunden.) Gesetzt 12 Arbeitsstunden; in Geld geschätzt, = 6 sh, so 1 = 6/12 sh = ½ sh = 6 d. Die 24 Stück also = 6 sh oder das Stück = ¼ sh = 3 d. Es ist dasselbe, ob der Arbeiter auf 10 Stunden 2 zugibt oder auf 20 Stück 4. Jedes Stück von 3 d = ½ Arbeitsstunde von 3 d. Der Arbeiter erhält aber nicht 3 d, sondern 2½ d. Und wenn er 24 Stück liefert, 48 d + 12 d = 60 d = 5 sh, während der Kapitalist die Ware zu 6 sh verkauft. Es ist also nur eine andre Art, die Arbeitszeit zu messen (ebenso zu kontrollieren die Qualität der Arbeit).

Diese verschiednen Formen des Arbeitslohns gehn das allgemeine Verhältnis nichts an. Es ist übrigens auf der Hand liegend, daß beim Stücklohn dieselbe Frage eintritt: Woher kommt der Mehrwert? Offenbar, daß das Stück nicht ganz bezahlt wird; daß mehr Arbeit in dem Stück absorbiert ist als für es in Geld bezahlt wird.

Also das ganze Phänomen nur dadurch zu erklären (alle andren Erklärungsweisen setzen es schließlich immer wieder voraus), daß der Arbeiter nicht seine Arbeit verkauft als Ware — und das ist sie, sobald sie vergegenständlicht ist, in welchem Gebrauchswert immer, also stets als Resultat des Arbeitsprozesses, also meist, bevor die Arbeit gezahlt wird —, sondern sein Arbeitsvermögen, bevor es gearbeitet hat und sich als Arbeit verwirklicht hat.

Das Resultat — daß der vorausgesetzte Wert oder die Geldsumme, die der Käufer in die Zirkulation warf, nicht nur reproduziert ist, sondern sich verwertet hat, in einer bestimmten Proportion gewachsen, zu dem Wert ein Mehrwert hinzugekommen ist —, dies Resultat wird nur in dem unmittelbaren Produktionsprozeß verwirklicht, denn erst hier wird aus dem Arbeitsvermögen wirkliche Arbeit, vergegenständlicht sich die Arbeit in einer Ware. Dies Resultat ist, daß der Käufer mehr vergegenständlichte Arbeit in der Form von Ware zurückerhält, als er in der Form von Geld vorgeschossen hat. Während des Arbeitsprozesses selbst ist dieser Mehrwert — dieses Surplus vergegenständlichter Arbeitszeit erst entsprungen, die er später wieder in Zirkulation wirft, indem er die neue Ware verkauft.

Aber dieser zweite Akt, in dem der Mehrwert wirklich entspringt und das Kapital in der Tat produktives Kapital wird, kann nur eintreten infolge des ersten Akts und ist nur eine Konsequenz des spezifischen Gebrauchswerts der Ware, die im ersten Akt zu ihrem Wert gegen Geld ausgetauscht wird. Der erste Akt findet aber nur statt unter gewissen historischen Bedingungen. Der Arbeiter muß frei sein, um über sein Arbeitsvermögen als sein Eigentum verfügen zu können, also weder Sklave, Leibeigner, Höriger. Andrerseits muß er ebensowohl die Bedingungen, sein Arbeitsvermögen verwirklichen zu können, verloren haben. Also weder zu eignem Gebrauch wirtschaftender Bauer oder Handwerker sein, überhaupt er muß aufgehört haben, Eigentümer zu sein. Es ist unterstellt, daß er als Nichteigentümer arbeitet und die Bedingungen seiner Arbeit ihm als fremdes Eigentum gegenüberstehn. In diesen Bedingungen liegt also auch, daß die Erde ihm als fremdes Eigentum gegenübersteht; daß er ausgeschlossen ist vom Gebrauch der Natur und ihrer Produktionen. Es ist dies der Punkt, worin das Grundeigentum als eine notwendige Voraussetzung der Lohnarbeit und daher des Kapitals erscheint. Im übrigen ist es bei der Betrachtung des Kapitals als solchem nicht weiter zu berücksichtigen, indem die der kapitalistischen Form der Produktion entsprechende Form des Grundeigentums selbst ein historisches Produkt der kapitalistischen Produktionsweise ist. In dem Dasein des Arbeitsvermögens als Ware, angeboten vom Arbeiter selbst — liegt also ein ganzer Umkreis von historischen Bedingungen, unter denen allein die Arbeit Lohnarbeit, daher das Geld Kapital werden kann.

Es handelt sich dabei natürlich darum, daß die Produktion im allgemeinen auf dieser Grundlage beruht, die Lohnarbeit und ihre Verwendung durch Kapital nicht als sporadische Erscheinung auf der Oberfläche der Gesellschaft vorkommt, sondern daß dies herrschendes Verhältnis.

Damit die Arbeit als Lohnarbeit, der Arbeiter als Nichteigentümer arbeitet, nicht Ware verkauft, sondern die Disposition über sein eignes Arbeitsvermögen — sein Arbeitsvermögen selbst in der einzigen Weise, worin es verkauft werden kann — müssen ihm die Bedingungen zur Verwirklichung seiner Arbeit als entfremdete Bedingungen, als fremde Mächte, Bedingungen unter der Herrschaft eines fremden Willens, fremdes Eigentum gegenüberstehn. Die vergegenständlichte Arbeit, der Wert als solcher steht ihm als selbstisches Wesen, als Kapital gegenüber, dessen Träger der Kapitalist ist — steht ihm daher auch als Kapitalist gegenüber.

Was der Arbeiter kauft, ist ein Resultat, ein bestimmter Wert; das Quantum Arbeitszeit, = dem in seinem eignen Arbeitsvermögen enthaltnen, also eine Geldsumme, nötig um ihn qua Arbeiter am Leben zu erhalten. Denn was er kauft, ist Geld, also bloß eine andre Form für den Tauschwert, den er selbst als Arbeitsvermögen schon hat und zu demselben Quantum. Was der Kapitalist dagegen kauft und was der Arbeiter verkauft, ist der Gebrauchswert des Arbeitsvermögens, d. h. also die Arbeit selbst, die den Wert schaffende und vermehrende Kraft. Die wertschaffende und vermehrende Kraft gehört also nicht dem Arbeiter, sondern dem Kapital. Indem es sie sich einverleibt, wird es lebendig und beginnt to work, „als hätt’ es Lieb im Leibe“. Die lebendige Arbeit wird so ein Mittel für vergegenständlichte Arbeit, um sich zu erhalten und zu vermehren. Soweit der Arbeiter Reichtum schafft, wird sie daher eine Kraft des Kapitals; ebenso alle Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit Entwicklung der Produktivkräfte des Kapitals. Was der Arbeiter selbst verkauft, stets durch Äquivalent ersetzt, ist das Arbeitsvermögen selbst, ein bestimmter Wert, dessen Größe zwischen weiteren oder engeren Grenzen oszillieren mag, begrifflich aber sich immer auflöst in eine bestimmte Summe Lebensmittel, erheischt, damit das Arbeitsvermögen als solches erhalten, d. h., der Arbeiter als Arbeiter fortleben kann. Die vergegenständlichte, vergangne Arbeit wird so zum Herrscher über die lebendige, gegenwärtige Arbeit. Das Verhältnis von Subjekt und Objekt wird verkehrt. Wenn in der Voraussetzung schon dem Arbeiter die gegenständlichen Bedingungen zur Verwirklichung seines Arbeitsvermögens und daher zur wirklichen Arbeit als fremde, selbständige Mächte gegenüber erscheinen, die sich vielmehr zur lebendigen Arbeit als die Bedingungen ihrer eignen Erhaltung und Vermehrung verhalten — Werkzeug, Material, Lebensmittel, die sich nur an die Arbeit hingeben, um in sich selbst mehr Arbeit einzusaugen —, so erscheint dieselbe Verkehrung noch mehr im Resultat. Die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit sind selbst Produkte der Arbeit und, soweit sie von der Seite des Tauschwerts betrachtet werden, nichts als Arbeitszeit in gegenständlicher Form. Nach beiden Seiten hin sind also die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit Resultat der Arbeit selbst, ihre eigne Vergegenständlichung, und es ist diese ihre eigne Vergegenständlichung, sie selbst als ihr Resultat, die ihr als fremde Macht, als selbständige Macht, gegenübertritt und der gegenüber sie immer wieder in derselben Gegenstandslosigkeit, als bloßes Arbeitsvermögen, gegenübertritt.

Wenn der Arbeiter nur einen halben Arbeitstag zu arbeiten braucht, um einen ganzen zu leben — d. h., um die zu seiner Erhaltung als Arbeiter notwendigen täglichen Lebensmittel zu produzieren, so ist der Tauschwert seines täglichen Arbeitsvermögens = einem halben Arbeitstag. Dagegen der Gebrauchswert dieses Vermögens besteht in der Arbeitszeit, nicht die nötig ist, um es selbst zu erhalten und zu produzieren oder zu reproduzieren, sondern die es selbst arbeiten kann. Sein Gebrauchswert besteht also in einem Arbeitstag z. B., während sein Tauschwert nur ein halber Arbeitstag ist. Indem der Kapitalist es zu seinem Tauschwert verkauft, zu der Arbeitszeit, die erheischt ist, um es zu erhalten, erhält er dagegen die Arbeitszeit, die es selbst arbeiten kann; also im obigen Fall einen ganzen Tag, wenn er einen halben gezahlt hat. Wie groß oder klein sein Gewinn ist, hängt davon [ab], für wieviel Zeit ihm überhaupt der Arbeiter sein Arbeitsvermögen zur Disposition stellt. Unter allen Umständen aber besteht das Verhältnis darin, daß er es ihm länger zur Disposition stellt, als die Arbeitszeit beträgt, die zu seiner eignen Reproduktion nötig. Der Kapitalist kauft es nur, weil es diesen Gebrauchswert hat.

Kapital und Lohnarbeit drücken nur zwei Faktoren desselben Verhältnisses aus. Das Geld kann nicht Kapital werden, ohne sich gegen Arbeitsvermögen als vom Arbeiter selbst verkaufte Ware auszutauschen; also diese spezifische Ware auf dem Markt vorzufinden. Andrerseits, die Arbeit kann nur als Lohnarbeit erscheinen, sobald die eignen Bedingungen ihrer Verwirklichung, ihre eignen gegenständlichen Bedingungen, ihr als selbstische Mächte, fremdes Eigentum, für sich seiender und an sich selbst festhaltender Wert, kurz als Kapital, gegenübertreten. Wenn das Kapital also seiner stofflichen Seite nach — oder den Gebrauchswerten nach, worin es existiert, nur aus den gegenständlichen Bedingungen der Arbeit selbst bestehen kann, Lebensmitteln und Produktionsmitteln (die letztren teils Arbeitsmaterial, teils Arbeitsmittel), so seiner Formseite nach müssen diese gegenständlichen Bedingungen als entfremdet, selbständige Mächte der Arbeit gegenüberstehn, als Wert — vergegenständlichte Arbeit —, der zur lebendigen Arbeit sich als bloßem Mittel seiner eignen Erhaltung und Vermehrung verhält.

Die Lohnarbeit — oder das Salariat — (der Arbeitslohn als Preis der Arbeit) ist also eine notwendige gesellschaftliche Form der Arbeit für die kapitalistische Produktion, ganz wie das Kapital; der potenzierte Wert, eine notwendige gesellschaftliche Form, die die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit haben müssen, damit letztere Lohnarbeit sei. Man sieht daher, welch tiefes Verständnis dieses gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses z. B. ein Bastiat besitzt, der meint, die Form des Salariat sei nicht schuld an den Übelständen, worüber die Sozialisten klagen. {Hierüber später mehr.} Der Bursche meint, wenn die Arbeiter Geld genug hätten, um bis zum Verkauf der Ware zu leben, könnten sie unter günstigeren Bedingungen mit den Kapitalisten teilen. D. h. in andren Worten, wenn sie keine Lohnarbeiter wären, wenn sie statt ihres Arbeitsvermögens ihr Arbeitsprodukt verkaufen könnten. Daß sie das nicht können, macht sie eben zu Lohnarbeitern und ihre Käufer zu Kapitalisten. Also die wesentliche Form des Verhältnisses wird von Herrn Bastiat als ein zufälliger Umstand betrachtet.

Es schließen sich hier noch einige andre Fragen an, die gleich betrachtet werden sollen. Vorher aber noch eine andre Bemerkung. Wir haben gesehn, daß der Arbeiter dadurch, daß er neue Arbeit zusetzt im Arbeitsprozeß — und dies ist die einzige Arbeit, die er dem Kapitalisten verkauft — die in Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel vergegenständlichte Arbeit —, den Wert derselben erhält. Und zwar tut er dies gratis. Es geschieht vermöge der lebendigen Qualität der Arbeit als Arbeit, nicht, daß dazu ein neues Quantum Arbeit erheischt wäre. {Soweit z. B. Arbeitsinstrument verbessert werden muß usw., neue Arbeit zu seiner Erhaltung erheischt, ist es dasselbe, als ob ein neues Werkzeug oder ein aliquoter Teil von neuem Arbeitsmittel durch den Kapitalisten gekauft und in den Arbeitsprozeß geworfen würde.} Dies erhält der Kapitalist umsonst. Ebenso wie der Arbeiter ihm die Arbeit vorschießt, indem er sie erst zahlt, nachdem sie vergegenständlicht ist. (Dies Pointe gegen die, die von Vorschießen des Preises der Arbeit sprechen. Die Arbeit wird gezahlt, nachdem sie geliefert. Das Produkt als solches geht den Arbeiter nichts an. Die Ware, die er verkauft, ist schon in den Besitz des Kapitalisten übergegangen, bevor sie bezahlt wird.) Aber es tritt noch ein andres Resultat als Resultat der ganzen Transaktion ein, das der Kapitalist gratis erhält. Nachdem der Arbeitsprozeß vorbei ist, z. B. des Tags, hat der Arbeiter das Geld, das er vom Kapitalisten erhält, in Lebensmittel umgesetzt und damit sein Arbeitsvermögen erhalten, reproduziert, so daß derselbe Austausch zwischen Kapital und Arbeitsvermögen wieder von neuem beginnen kann. Dies ist aber eine Bedingung für die Verwertung des Kapitals, überhaupt für seine Fortexistenz, damit es ein stetiges Produktionsverhältnis sei. Mit dieser Reproduktion des Arbeitsvermögens als solchem ist die Bedingung reproduziert, unter der allein Waren sich in Kapital verwandeln können. Die Konsumtion des Salairs durch den Arbeiter ist nicht nur produktiv für den Kapitalisten, soweit dieser dafür Arbeit und größres Quantum Arbeit, als das Salair darstellt, zurückerhält, sondern auch insofern es ihm die Bedingung reproduziert, das Arbeitsvermögen. Das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses ist also nicht bloß Ware und Mehrwert, sondern die Reproduktion dieses Verhältnisses selbst. (Wie sich später zeigen wird, seine Reproduktion auf stets wachsender Stufenleiter.) Soweit sich die Arbeit im Produktionsprozeß vergegenständlicht — vergegenständlicht sie sich als Kapital, als Nichtarbeit, und soweit das Kapital in dem Austausch sich abläßt an den Arbeiter, verwandelt es sich nur in das Mittel zur Reproduktion seines Arbeitsvermögens. Am Ende des Prozesses sind also seine ursprünglichen Bedingungen, seine ursprünglichen Faktoren und ihr ursprüngliches Verhältnis wiederhergestellt. Das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit wird also reproduziert durch diese Produktionsweise, ganz so gut, wie Ware und Mehrwert produziert wird. Es kömmt am Ende nur aus dem Prozeß heraus, was am Anfang hineingekommen ist, auf der einen Seite die vergegenständlichte Arbeit als Kapital, auf der andren die gegenstandslose Arbeit als bloßes Arbeitsvermögen, so daß derselbe Austausch stets von neuem wiederholt wird. In Kolonien, wo die Herrschaft des Kapitals — oder die Grundlage der kapitalistischen Produktion noch nicht hinlänglich entwickelt ist, also der Arbeiter mehr, als zur Reproduktion seines Arbeitsvermögens erheischt ist, erhält und sehr bald selbstwirtschaftender Bauer etc. wird — also das ursprüngliche Verhältnis nicht beständig reproduziert wird —, daher großer Jammer der Kapitalisten und Versuche, das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit künstlich herbeizuführen. (Wakefield.)

“The material undergoes changes ... The instruments, or machinery, employed ... undergo changes. The several instruments, in the course of production, are gradually destroyed or consumed ... The various kinds of food, clothing, and shelter, necessary for the existence and comfort of the human being, are also changed. They are consumed, from time to time, and their value reappears, in that new vigor imparted to his body and mind, which forms a fresh capital, to be employed again in the work of production.” ([p.] 32, F. Wayland, “The Elements of Polit. Econ.”, Boston 1843.)

Es hängt mit dieser Reproduktion des Gesamtverhältnisses zusammen — daß der Lohnarbeiter im ganzen nur aus dem Prozeß herauskommt, wie er in ihn hineinkömmt —, die Wichtigkeit des Umstandes für die Arbeiter ab, unter welchen ursprünglichen Bedingungen sie ihr Arbeitsvermögen reproduzieren und welches der Durchschnittsarbeitslohn oder der Umfang, worin sie traditionell überhaupt leben müssen, um als Arbeiter zu leben. Im Verlauf der kapitalistischen Produktion wird dies mehr oder minder zerstört, aber es dauert lange. Welches die zu seiner Erhaltung nötigen Lebensmittel — d. h., welche Lebensmittel und in welchem Umfang überhaupt für nötig gelten. (Sieh darüber Thornton.) Aber dies beweist schlagend, daß sich das Salair nur in Lebensmittel auflöst und daß der Arbeiter nach wie vor nur als Arbeitsvermögen resultiert. Der Unterschied liegt nur in dem Mehr oder Weniger, das als Maß seiner Bedürfnisse gilt. Er arbeitet immer nur für den Konsum; der Unterschied ist nur, ob seine Konsumtions- = Produktionskosten größer oder kleiner.

Lohnarbeit ist also notwendige Bedingung für Kapitalbildung und bleibt die beständige notwendige Voraussetzung für kapitalistische Produktion. Obgleich daher der erste Akt, der Austausch von Geld gegen Arbeitsvermögen oder der Verkauf des Arbeitsvermögens als solcher nicht in den unmittelbaren Produktionsprozeß (Arbeitsprozeß) eingeht, so geht er dagegen in die Produktion des ganzen Verhältnisses ein. Ohne ihn wird Geld nicht Kapital, die Arbeit nicht Lohnarbeit und daher auch der ganze Arbeitsprozeß nicht unter die Kontrolle des Kapitals gebracht, nicht unter dasselbe subsumiert, und [es] findet daher ebensowenig die Produktion von Mehrwert in der früher bestimmten Weise statt. Diese Frage — ob dieser erste Akt zum Produktionsprozeß des Kapitals gehört, wird eigentlich behandelt in der Streitfrage zwischen Ökonomen, ob der Teil des Kapitals, der in Salair ausgelegt wird — oder was dasselbe, die Lebensmittel, wogegen der Arbeiter sein Salair austauscht —, einen Teil des Kapitals ausmachen? (Sieh Rossi, Mill, Ramsay.)

Die Frage: Ist das Salair produktiv, ist in der Tat dasselbe Mißverständnis, wie in der Frage: Ist das Kapital produktiv?

Im letzten Fall wird unter Kapital nichts verstanden als die Gebrauchswerte der Waren, worin es existiert (die Kapitalgegenstände), nicht die Formbestimmtheit, das bestimmte gesellschaftliche Produktionsverhältnis, dessen Träger die Waren. Im ersten Fall wird die Betonung darauf gelegt, daß das Salair als solches nicht in den unmittelbaren Arbeitsprozeß eingeht.

Der Preis einer Maschine ist nicht produktiv, sondern die Maschine selbst, soweit die Maschine als Gebrauchswert im Arbeitsprozeß funktioniert. Soweit der Wert der Maschine im Wert des Produkts, der Preis der Maschine im Preis der Ware wieder erscheint, geschieht dies nur, weil sie einen Preis hat. Dieser Preis produziert nichts; weder erhält er sich selbst und noch weniger vermehrt er sich. Nach einer Seite ist das Salair ein Abzug von der Produktivität der Arbeit; denn die Mehrarbeit ist beschränkt durch die Arbeitszeit, deren der Arbeiter zu eigner Reproduktion, Erhaltung gebraucht. Also der Mehrwert. Andrerseits ist es produktiv, insofern es das Arbeitsvermögen selbst produziert, das die Quelle der Verwertung überhaupt und die Grundlage des ganzen Verhältnisses.

Der Teil des Kapitals, der in Salair verausgabt wird, d. h. der Preis des Arbeitsvermögens, geht nicht direkt in den Arbeitsprozeß ein, obgleich wohl zum Teil, da der Arbeiter mehrmals des Tags Lebensmittel verzehren muß, um fortzuarbeiten. Dieser Konsumtionsprozeß fällt jedoch außerhalb des eigentlichen Arbeitsprozesses. (Etwa so wie Kohle, Öl usw. bei der Maschine?) Als matière instrumentale des Arbeitsvermögens? Die vorausgesetzten Werte gehn überhaupt nur ein in den Verwertungsprozeß, soweit sie vorhanden sind. Mit dem Salair anders, denn es wird reproduziert; durch neue Arbeit ersetzt. Jedenfalls, betrachtet man selbst das Salair — aufgelöst in Lebensmitteln — nur als die Kohle und Öl, um die Arbeitsmaschine in Gang zu halten, so gehn sie in den Arbeitsprozeß nur als Gebrauchswerte ein, soweit sie vom Arbeiter als Lebensmittel konsumiert und sind insoweit produktiv, als sie ihn als arbeitende Maschine in Gang halten. Das tun sie aber, sofern sie Lebensmittel sind, nicht dadurch, daß diese Lebensmittel einen Preis haben. Der Preis dieser Lebensmittel aber, das Salair, geht nicht ein, denn der Arbeiter muß ihn reproduzieren. Mit dem Konsum der Lebensmittel ist der Wert zerstört, der in ihnen enthalten war. Er ersetzt diesen Wert durch neues Quantum Arbeit. Diese Arbeit ist also produktiv, nicht ihr Preis.

{Wir haben gesehn: Der Wert, der in Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel steckt, wird einfach erhalten dadurch, daß sie als Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel verbraucht werden, also zu Faktoren neuer Arbeit, also daß neue Arbeit ihnen zugesetzt wird. Nehmen wir nun an, um einen Produktionsprozeß auf einer bestimmten Stufenleiter zu treiben — und diese Stufenleiter ist selbst bestimmt; denn es soll nur notwendige Arbeitszeit angewandt werden; also nur soviel Arbeitszeit, als auf der gegebnen gesellschaftlichen Entwicklungsstufe der Produktivkräfte nötig ist. Diese gegebne Entwicklungsstufe drückt sich aber aus in einem gewissen Quantum Maschinerie etc., gewisses Quantum von Produkten, die zur Neuproduktion erheischt sind. Also nicht mit Handstuhl weben, wenn der powerloom herrscht usw. In andren Worten, damit nur notwendige Arbeitszeit angewandt wird, ist es nötig, die Arbeit in Bedingungen zu stellen, die der Produktionsweise entsprechen. Diese Bedingungen stellen sich selbst als gewisses Quantum Maschinerie usw., kurz Arbeitsmittel, dar, die Voraussetzungen sind, damit nur die auf der gegebnen Entwicklungsstufe zur Herstellung des Produkts notwendige Arbeitszeit verwandt wird. Um also Garn zu spinnen, ist wenigstens ein Minimum einer Fabrik nötig, Dampfmaschine mit soundsoviel Pferdekraft, Mules mit soundsoviel Spindeln etc. Damit also der Wert, der in diesen Produktionsbedingungen steckt, erhalten wird — und dem Spinnen mit Maschinen entspricht wieder ein bestimmtes Quantum Baumwolle, das täglich konsumiert werden muß —, ist es nicht nur nötig, neue Arbeit zuzusetzen, sondern es ist nötig, ein gewisses Quantum neuer Arbeit zuzusetzen, damit das durch die Produktionsstufe selbst bestimmte Quantum Material als Material vernutzt und die bestimmte Zeit, in der die Maschine sich bewegen muß (sich täglich als Instrument vernutzen muß), wirklich als Vernutzungszeit der Maschine vorhanden ist.

Hab’ ich eine Maschine, die so eingerichtet ist, daß täglich 600 lb. Baumwolle versponnen werden müssen, so müssen 100 Arbeitstage (wenn 1 Arbeitstag nötig zur Verspinnung von 6 lb.) von diesen Produktionsmitteln absorbiert werden, um den Wert der Maschinerie zu erhalten. Nicht, als ob die neue Arbeit irgendwie mit der Erhaltung dieses Werts beschäftigt wäre: Sie setzt vielmehr nur neuen Wert zu, der alte erscheint unverändert im Produkt wieder. Aber der alte wird nur erhalten durch das Zusetzen von neuem. Damit er im Produkt wieder erscheine, muß er zum Produkt fortgehn. Müssen also 600 lb. Baumwolle versponnen werden, damit die Maschinerie als Maschinerie vernutzt wird, so müssen diese 600 lb. in Produkt verwandelt werden, also ihnen ein solches Quantum Arbeitszeit zugesetzt werden, als nötig ist, sie in Produkt zu verwandeln. Im Produkt selbst erscheint der Wert der 600 lb. Baumwolle und des abgenutzten aliquoten Teils der Maschinen einfach wieder; die neu zugesetzte Arbeit ändert nichts daran, sondern vermehrt den Wert des Produkts. Ein Teil davon ersetzt den Preis des Salairs (des Arbeitsvermögens); ein anderer schafft Mehrwert. Wäre aber diese Gesamtarbeit nicht zugesetzt worden, so hätte sich der Wert des Rohmaterials und Maschinerie auch nicht erhalten. Dieser Teil der Arbeit, worin der Arbeiter nur den Wert seines eignen Arbeitsvermögens reproduziert, also nur diesen neu zusetzt, erhält also auch nur den Teil des Werts von Material und Instrument, der dies Quantum Arbeit absorbiert hat. Der andre Teil, der den Mehrwert bildet, erhält einen weiteren Wertbestandteil von Material und Maschinerie. Gesetzt, das Rohmaterial (die 600 lb.) koste 600 d = 50 sh = 2 l. 10 sh. Die aufgezehrte Maschinerie 1 l., die 12 Arbeitsstunden aber setzten zu (Ersatz des Salairs und Mehrwert) 1 l. 10 sh, so daß der ganze Preis der Ware = 5 l. Gesetzt, der Arbeitslohn betrage 1 l., so daß 10 sh die Surplusarbeit ausdrückt. In der Ware befindet sich erhaltner Wert = 2. 10 oder die Hälfte desselben. Das ganze Produkt des Arbeitstags (man mag sich vorstellen, daß es ein mit 100 × Arbeitstag, d. h. ein Arbeitstag von 100 Arbeitern, ist, da jeder 12 Std. arbeite) = 5 l. Macht per Stunde 8⅓ sh oder 8 sh 4 d. In einer Stunde also 4 sh 2 d ersetzt von Rohmaterial und Maschinerie und 4 sh 2 d zugesetzt in Arbeit. (Notwendiger und Mehrarbeit.) In 6 Arbeitsstunden ist das Produkt = 50 sh = 2 l. 10; darin erhalten an Rohmaterial und Maschinerie = Wert 1 l. 5 sh. Um aber so Maschinen produktiv zu vernutzen, müssen 12 Stunden gearbeitet werden, also soviel Rohstoff konsumiert werden, als 12stündige Arbeit absorbiert. Der Kapitalist kann also die Sache so betrachten, daß ihm in den ersten 6 Stunden allein der Preis des Rohmaterials ersetzt wird, der grade 2 l. 10 sh — 50 sh beträgt, Wert des Produkts von 6 Arbeitsstunden. 6 Stunden arbeiten können durch die Arbeit, die sie zusetzen, auch nur den Wert des für 6 Arbeitsstunden nötigen Materials erhalten. Aber der Kapitalist — weil er, um einen bestimmten Mehrwert herauszuschlagen, seine Maschine als Maschine zu benutzen, 12 Stunden arbeiten lassen, also auch 600 lb. Baumwolle konsumieren muß, rechnet, als ob die ersten 6 Stunden ihm bloß den Wert der Baumwolle und Maschinerie erhalten hätten. Vielmehr betrug nach der Voraussetzung der Wert der Baumwolle 1 l. 10 sh = 30 sh, 3/10 vom Ganzen.

Um die Sache zu vereinfachen — da die Zahlen hier ganz gleichgültig, wollen wir annehmen, für 2 l. St. Baumwolle (also = 80 lb. Baumwolle, das lb. zu 6 d) versponnen in 12 Arbeitsstunden; für 2 l. St. Maschinerie vernutzt in 12 Arbeitsstunden; endlich 2 l. Wert durch die neue Arbeit zugesetzt, wovon 1 l. für den Arbeitslohn, 1 l. Mehrwert, Surplusarbeit. 2 l. auf 12 Stunden, 40 sh auf 12 St[d]. wären 3⅓ sh per Stunde (3 sh 4 d) als Wert der Arbeitsstunde in Geld ausgedrückt; ebenso in jeder Stunde verarbeitet für 3⅓ sh Baumwolle, nach der Voraussetzung für 6⅔ lb.; endlich für 3⅓ sh Maschinerie abgenutzt, stündlich. Der Wert der Ware, die in einer Stunde fertig = 10 sh. Von diesen 10 sh aber 6⅔ sh (6 sh 8 d) oder 66⅔ Prozent bloß vorausgesetzter Wert, der nur in der Ware wieder erscheint, weil für 3⅓ sh Maschinerie und 6⅔ lb. Baumwolle erheischt sind, um 1 Stunde Arbeit zu absorbieren; weil sie als Material und Maschinerie — zu diesem Verhältnis Material und Maschinerie in den Arbeitsprozeß eingegangen, daher der in diesem Quantum enthaltne Tauschwert in die neue Ware, den Twist, etwa übergegangen. In 4 Stunden beträgt der Wert des in denselben produzierten Garns = 40 sh oder 2 l., wovon wieder ⅓ (nämlich 13⅓ sh) neu zugesetzte Arbeit, dagegen ⅔ oder 26⅔ sh nur Erhalten des in dem verarbeiteten Material und Maschinerie enthaltnen Werts. Und zwar wird dieser nur erhalten, weil der Neuwert von 13⅓ sh dem Material zugesetzt, d. h. 4 Stunden Arbeit in ihm absorbiert sind; oder sie das Quantum Material und Maschinerie sind, dessen 4 Stunden Spinnarbeit zu ihrer Verwirklichung bedürfen. In diesen 4 Stunden ist kein Wert geschaffen worden, außer die 4 Arbeitsstunden vergegenständlicht = 13⅓ sh. Der Wert der Ware aber oder des Produkts dieser 4 Stunden, das ⅔ vorausgesetzten Werts erhält = 2 l. (oder 40 sh), exakt = dem Wert der Baumwolle, die in 12 Arbeitsstunden versponnen (konsumiert) werden soll durch den Spinnprozeß. Wenn der Fabrikant also das Produkt der 4 ersten Stunden verkauft, so hat er den Wert der Baumwolle ersetzt, die er während 12 Stunden braucht oder die er braucht, um 12 Stunden Arbeitszeit zu absorbieren. Aber warum? Weil nach der Voraussetzung der Wert der Baumwolle, der in das Produkt von 12 Stunden eingeht, = ⅓ des Werts des Gesamtprodukts. In ⅓ der Arbeitszeit konsumiert er nur ⅓ Baumwolle und erhält daher auch nur den Wert dieses einen Dritteils. Setzt er noch ⅔ Arbeit zu, so konsumiert er ⅔ Baumwolle mehr, und in 12 Stunden hat er den Gesamtwert der Baumwolle erhalten im Produkt, weil die gesamten 80 lb. Baumwolle in das Produkt, in den Arbeitsprozeß wirklich eingingen. Verkaufte er nun das Produkt von 4 Arbeitsstunden, dessen Wert = ⅓ des Gesamtprodukts, was auch der Wertteil ist, den die Baumwolle vom Gesamtprodukt bildet, so kann er sich einbilden, in diesen 4 ersten Stunden habe er den Wert der Baumwolle reproduziert, ihn reproduziert in 4 Arbeitsstunden. Indessen geht in der Tat in diese 4 Stunden nur ⅓ der Baumwolle und daher ihres Wertes ein. Er nimmt an, daß die in den 12 Stunden konsumierte Baumwolle in den 4 Stunden reproduziert sei. Die Rechnung kommt aber nur heraus, weil er ⅓ für Instrument und ⅓ Arbeit (vergegenständlichte), die ⅔ des Preises des Produkts der 4 Stunden bilden, in Baumwolle schoß. Sie sind = 26⅔ sh und dem Preis nach daher = 53⅓ lb. Baumwolle. Wenn er nur 4 Stunden arbeitete, so hätte er nur ⅓ des Werts des Gesamtprodukts von 12 Stunden in seiner Ware. Da die Baumwolle ⅓ des Werts des Gesamtprodukts bildet, so kann er so rechnen, daß er in 4 Stunden Produkt den Wert der Baumwolle für Arbeit von 12 Stunden herausschlägt.

Wenn er weiter 4 Stunden arbeitet, so dies wieder = ⅓ des Werts des Gesamtprodukts, und da die Maschinerie = ⅓ desselben, kann er sich einbilden, daß er in dem 2. Dritteil der Arbeitszeit den Wert der Maschinerie für 12 Stunden ersetzt. In der Tat, wenn er das Produkt dieses 2. Dritteils oder dieser andren 4 Stunden verkauft, ist der Wert der Maschinerie, die in 12 Stunden abgenutzt wird, ersetzt. Das Produkt der letzten 4 Stunden enthält nach dieser Rechnung weder Rohmaterial noch Maschinerie, deren Wert es einschlösse, sondern bloße Arbeit. Also den neugeschaffnen Wert, so daß 2 Stunden = dem reproduzierten Salair (1 l.) und 2 Stunden Mehrwert, Surplusarbeit (dito 1 l.). In der Tat fügt die in den letzten 4 Stunden zugefügte Arbeit nur 4 Stunden Wert zu, also 13⅓ sh. Aber es wird von der Voraussetzung ausgegangen, daß der Wert von Rohmaterial und Mittel, die in das Produkt dieser 4 Stunden zu 66⅔ Prozent eingehn, bloß die zugefügte Arbeit ersetzen. Der Wert, den sie in den 12 Stunden zusetzt, wird also aufgefaßt, als ob sie ihn in 4 Stunden zusetzen. Die ganze Rechnung kommt heraus, weil vorausgesetzt wird, daß ⅓ der Arbeitszeit nicht nur sich selbst, sondern auch noch den Wert von den ⅔ in ihrem Produkt enthaltnen vorausgesetzten Werte schafft. Wird so angenommen, daß das Produkt eines ganzen Dritteils der Arbeitszeit bloß von der Arbeit zugefügter Wert ist — obgleich dieser nur ⅓ —, so kommt natürlich im Resultat dasselbe heraus, als wenn in 3 × 4 Stunden immer das wirkliche Dritteil auf Arbeit und ⅔ auf die vorausgesetzten Werte gerechnet wird. Diese Rechnung mag ganz praktisch sein für den Kapitalisten, aber sie verdreht das ganze wirkliche Verhältnis und führt zur größten Absurdität, wenn sie theoretisch gelten soll. Der vorausgesetzte Wert von Rohmaterial und Maschinerie allein bildet 66⅔ Prozent der neuen Ware, während die zugesetzte Arbeit nur 33⅓ bildet. Die 66⅔ Prozent stellen 25 Stunden vergegenständlichter Arbeitszeit vor; wie abgeschmackt also die Voraussetzung, daß die 12 Stunden neue Arbeit nicht nur sich selbst, sondern außerdem noch 24 Stunden, also zusammen 36 Stunden, Arbeitszeit vergegenständlichen.

Der Witz besteht also darin: Der Preis des Produkts von 4 Arbeitsstunden, d. h. von einem Dritteil des gesamten Arbeitstages von 12 Stunden, ist = ⅓ des Preises des Gesamtprodukts. Nach der Voraussetzung bildet der Preis der Baumwolle ⅓ des Preises des Gesamtprodukts. Also ist der Preis des Produkts von 4 Arbeitsstunden, von ⅓ des Gesamtarbeitstages, = dem Preis der Baumwolle, die in das Gesamtprodukt eingeht oder in 12 Arbeitsstunden versponnen wird. Die 4 ersten Arbeitsstunden, sagt der Fabrikant daher, ersetzen nur den Preis der Baumwolle, die während der 12 Arbeitsstunden konsumiert wird. In der Tat aber ist der Preis des Produkts der 4 ersten Arbeitsstunden = ⅓ oder 13⅓ sh (bei unsrem Beispiel) in dem Arbeitsprozeß zugesetztem Wert, i. e. Arbeit, 13⅓ sh Baumwolle und 13⅓ sh Maschinerie, welche letzteren beiden Bestandteile nur wiedererscheinen in dem Preis des Produkts, weil sie von der vierstündigen Arbeit in ihrer Gestalt als Gebrauchswerte konsumiert worden sind, daher in einem neuen Gebrauchswert wiedererscheinen, daher ihren alten Tauschwert erhalten haben. Was in den 4 Stunden den 26⅔ sh Baumwolle und Maschinerien (die diesen Wert hatten, bevor sie in den Arbeitsprozeß eingingen, und die in dem Wert des neuen Produkts bloß wiedererscheinen und weil sie vermittelst des 4stündigen Spinnprozesses in das neue Produkt eingegangen sind) zugesetzt wird, ist nichts als 13⅓ sh, d. h. die neu zugefügte Arbeit. (Das Quantum neu zugefügter Arbeitszeit.) Ziehn wir daher von dem Preise des Produkts die 4 Stunden, von den 40 sh die vorgeschoßnen 26⅔ sh ab, so bleibt als wirklich im Prozeß geschaffner Wert nur 13⅓ sh, die 4stündige Arbeit in Geld ausgedrückt. Wenn nun ⅔ des Preises des Produkts, nämlich das eine Dritteil oder die 13⅓ sh, die Maschinerie vorstellen, und das andre Dritteil oder die 13⅓ sh, die Arbeit vorstellen, in Baumwolle geschätzt werden, so kommt der Preis der Baumwolle heraus, der in den 12 Stunden konsumiert wird. In andren Worten: In 4stündiger Arbeitszeit wird in der Tat nur 4 Stunden Arbeitszeit den früher vorhandnen Werten zugesetzt. Diese aber erscheinen wieder — die Werte der Quanta Baumwolle und Maschinerie, weil sie diese 4stündige Arbeitszeit absorbiert haben oder weil sie als Faktoren des Spinnens zu Bestandteilen des Garns geworden sind. Der Preis der Baumwolle, der in dem Wert des Produkts von 4 Arbeitsstunden wiedererscheint, ist daher nur = dem Wert des Quantums Baumwolle, das wirklich als Material in diesen 4stündigen Arbeitsprozeß eingegangen, konsumiert worden ist; also nach der Voraussetzung = 13⅓ sh. Aber der Preis des Gesamtprodukts der 4 Arbeitsstunden ist = dem Preis der in 12 Stunden konsumierten Baumwolle, weil das Produkt der 4stündigen Arbeitszeit = ⅓ des Gesamtprodukts von 12 Stunden, und von dem Preis des Gesamtprodukts von 12 Stunden der Preis der Baumwolle ⅓ ausmacht.

Was von 12stündiger Arbeit, gilt von einstündiger. Wie 4 Stunden zu 12, so verhält sich ⅓ Stunde zu 1. Um also noch mehr zu vereinfachen, den ganzen casus, reduzieren wir ihn auf 1 Stunde. Nach der gegebnen Voraussetzung der Wert des Produkts von 1 Stunde = 10 sh, wovon 3⅓ sh Baumwolle (6⅔ lb. Baumwolle), 3⅓ Maschinerie, 3⅓ Arbeitszeit. Ist eine Stunde Arbeitszeit zugesetzt, so der Wert des ganzen Produkts = 10 sh oder 3 Stunden Arbeitszeit: Weil die Werte des konsumierten Materials und der konsumierten Maschinerie, die in dem neuen Produkt, dem Garn, wiedererscheinen = 6⅔ sh, nach der Voraussetzung = 2 Arbeitsstunden. Nun erst zu unterscheiden in der Art und Weise, wie die Werte von Baumwolle und Spindel in dem Wert des Garns wiedererscheinen und wie die neu zugefügte Arbeit in ihn eingeht.

Erstens: Der Wert des ganzen Produkts = 3 Stunden Arbeitszeit oder = 10 sh. Davon waren 2 Stunden Arbeitszeit, die in Baumwolle und Spindel enthalten vorausgesetzt vor dem Arbeitsprozeß; d. h., sie waren Werte von Baumwolle und Spindel, bevor diese in den Arbeitsprozeß eingingen. In dem Wert des Gesamtprodukts, wovon sie ⅔ bilden, erscheinen sie also einfach wieder, sind nur erhalten. Der Überschuß des Werts des neuen Produkts über die Werte seiner materiellen Bestandteile nur = ⅓ = 3⅓ sh. Dies ist der einzige neue Wert, der in diesem Arbeitsprozeß geschaffen worden ist. Die alten Werte, die unabhängig von ihm existierten, sind nur erhalten worden.

Aber Zweitens: Wie sind sie erhalten worden? Dadurch, daß sie als Material und Mittel von der lebendigen Arbeit verwandt, von ihr als Faktoren zur Bildung eines neuen Gebrauchswerts, des Garns, konsumiert worden sind. Die Arbeit hat ihre Tauschwerte nur erhalten, weil sie sich zu ihnen als Gebrauchswerten verhielt, d. h., sie als Elemente zur Bildung eines neuen Gebrauchswerts, des Garns, aufzehrte. Die Tauschwerte von Baumwolle und Spindel erscheinen daher wieder im Tauschwert des Garns, nicht weil Arbeit überhaupt, abstrakte Arbeit, bloße Arbeitszeit — Arbeit, wie sie das Element des Tauschwerts bildet —, ihnen zugesetzt worden, sondern diese bestimmte, wirkliche Arbeit, das Spinnen, nützliche Arbeit, die sich in einem bestimmten Gebrauchswert verwirklicht, im Garn, und die als diese besondre zweckmäßige Tätigkeit Baumwolle und Spindel als ihre Gebrauchswerte konsumiert, ihre Faktoren vernutzt, sie durch ihre eigne zweckmäßige Tätigkeit zu Bildungselementen des Garns macht. Könnte der Spinner — also die Spinnarbeit — 6⅔ lb. Baumwolle mit einer künstlicheren Maschine, die aber dasselbe Wertverhältnis hätte, statt in 1 Stunde in 1 halben Stunde in Garn verwandeln, so wäre der Wert des Produkts = 3⅓ sh (für Baumwolle) + 3⅓ (für Maschine) + 1⅔ sh Arbeit, da sich eine halbe Stunde Arbeitszeit in 1⅔ sh nach der Voraussetzung ausdrücken würde. Der Wert des Produkts also = 8⅓ sh, worin der Wert von Baumwolle und Maschinerie ganz wieder erschiene wie im ersten Fall, obgleich die ihnen zugesetzte Arbeitszeit 50 Prozent weniger betrüge als im ersten Fall. Sie erschienen aber ganz wieder, weil nur eine halbe Stunde Spinnen erheischt war, um sie in Garn zu verwandeln. Sie erscheinen also ganz wieder, weil sie ganz in das Produkt des halbstündigen Spinnens eingegangen, in den neuen Gebrauchswert Garn.

Die Arbeit, soweit sie sie als Tauschwerte erhält, tut es nur, soweit sie wirkliche Arbeit ist, besondre zweckmäßige Tätigkeit zur Herstellung eines besondren Gebrauchswerts. Sie tut es als Spinnen, nicht als abstrakte gesellschaftliche Arbeitszeit, die gegen ihren Inhalt gleichgültig ist. Nur als Spinnen erhält hier die Arbeit die Werte von Baumwolle und Spindel im Produkt, dem Garn. Andrerseits, in diesem Prozeß, worin sie die Tauschwerte von Baumwolle und Spindel erhält, verhält sich die Arbeit, das Spinnen, zu ihnen nicht als Tauschwerten, sondern als Gebrauchswerten, Elementen dieser bestimmten Arbeit, des Spinnens. Wenn der Spinner vermittelst einer bestimmten Maschinerie 6⅓ lb. Baumwolle in Garn verwandeln kann, so ist es ganz gleichgültig für diesen Prozeß, ob das lb. Baumwolle 6 d oder 6 sh kostet, denn er verzehrt es im Spinnprozeß als Baumwolle, als Material des Spinnens. Soviel von diesem Material ist erheischt, um 1 Stunde Spinnarbeit zu absorbieren. Der Preis desselben hat nichts damit zu schaffen. Ebenso mit der Maschinerie. Kostete dieselbe Maschinerie nur den halben Preis und leistete denselben Dienst, so würde dies den Spinnprozeß in keiner Weise affizieren. Die einzige Bedingung für den Spinner ist, daß er Material (Baumwolle) und Spindel (Maschinerie) in dem Umfang besitzt, solchen Quantis, wie sie zum Spinnen während einer Stunde erheischt sind.

Die Werte oder Preise von Baumwolle und Spindel gehn den Spinnprozeß als solchen nichts an. Sie sind das Resultat der in ihnen selbst vergegenständlichten Arbeitszeit. Sie erscheinen daher in dem Produkt nur wieder, soweit sie ihm als gegebne Werte vorausgesetzt waren, und sie erscheinen nur wieder, weil die Waren Baumwolle und Spindel als Gebrauchswerte, ihrer stofflichen Bestimmtheit nach, zum Spinnen von Garn erheischt sind, als Faktoren in den Spinnprozeß eingehn. Andrerseits aber fügt das Spinnen dem Wert von Baumwolle und Spindel nur einen neuen Wert hinzu, nicht insofern es diese bestimmte Arbeit Spinnen, sondern soweit es Arbeit überhaupt und die Arbeitszeit des Spinners allgemeine Arbeitszeit ist, der es gleichgültig, in welchem Gebrauchswert sie sich vergegenständlicht und welches der besondre nützliche Charakter, die besondre Zweckmäßigkeit, die besondre Art und Weise oder Existenzweise der Arbeit, als deren Zeit (Maß) sie da ist. Eine Stunde Spinnarbeit wird hier gleichgesetzt einer Stunde Arbeitszeit überhaupt. (Sei es = einer Stunde oder mehreren. Dies tut hier nichts zur Sache.) Diese Stunde vergegenständlichte Arbeitszeit setzt der Kombination von Baumwolle und Spindel z. B. 3⅓ sh hinzu, weil dies dieselbe Arbeitszeit in Geld vergegenständlicht. Könnten die 5 lb. Garn (versponnene 6 lb. cotton) in ½ Stunde statt in einer ganzen produziert werden, so wäre derselbe Gebrauchswert am Ende der halben Stunde erhalten, wie im andren Fall am Ende der ganzen Stunde. Dasselbe Quantum Gebrauchswert von derselben Qualität, 5 lb. Garn von einer gegebnen Qualität.

Die Arbeit, soweit sie konkrete Arbeit, Spinnen, ist, Tätigkeit zur Herstellung eines Gebrauchswerts, hätte in der halben Stunde so viel geleistet, wie früher in der ganzen denselben Gebrauchswert geschaffen. Als Spinnen leistet sie in beiden Fällen dasselbe, obgleich die Zeit, die das Spinnen dauert, in dem einen Fall noch einmal so groß ist als in dem andren. Soweit sie selbst Gebrauchswert ist, die Arbeit, d. h. zweckmäßige Tätigkeit zur Herstellung eines Gebrauchswerts, ist die notwendige Zeit, die erheischt ist, die sie dauern muß, um diesen Gebrauchswert herzustellen, ganz gleichgültig; ob sie 1 oder ½ Stunde zum Spinnen von 5 lb. Garn braucht. Im Gegenteil. Je weniger Zeit sie zur Herstellung desselben Gebrauchswerts bedarf, desto produktiver und nützlicher ist sie. Der Wert aber, den sie zusetzt, schafft dies rein gemessen durch ihre Zeitdauer. Spinnarbeit setzt in 1 Stunde einen doppelt so großen Wert zu wie in ½ und in 2 einen doppelt so großen Wert wie in einer usw. Der Wert, den sie zusetzt, ist, gemessen durch ihre eigne Dauer, und als Wert ist das Produkt nichts als Materiatur einer bestimmten Arbeitszeit überhaupt, nicht Produkt dieser besondren Arbeit, des Spinnens, oder das Spinnen kommt nur in Betracht, soweit es Arbeit überhaupt und seine Dauer Arbeitszeit überhaupt ist. Erhalten werden die Werte von Baumwolle und Spindel, weil die Spinnarbeit sie in Garn verwandelt, also weil sie als Material und Mittel von dieser besondren Arbeitsweise verwandt werden; vermehrt wird der Wert der 6 lb. Baumwolle nur, weil sie 1 Stunde Arbeitszeit absorbiert hatte; in dem Produkt Garn 1 Stunde Arbeitszeit mehr vergegenständlicht ist, als die Wertelemente Baumwolle und Spindel enthielten. Es kann aber nur Arbeitszeit vorhandnen Produkten oder überhaupt einem vorhandnen Arbeitsmaterial zugefügt werden, soweit sie die Zeit einer besondren Arbeit ist, die sich zu dem Material und Arbeitsmittel als ihrem Material und Mittel verhält; also der Baumwolle und der Spindel nur 1 Stunde Arbeitszeit zugefügt werden, soweit ihnen eine Stunde Spinnarbeit zugefügt werden. Daß ihre Werte erhalten werden, rührt bloß von dem spezifischen Charakter der Arbeit her, ihrer stofflichen Bestimmtheit, daß sie Spinnen ist, grade diese bestimmte Arbeit, wofür Baumwolle und Spindel Mittel zur Herstellung des Garns; weiter noch, daß sie lebendige Arbeit überhaupt ist, zweckmäßige Tätigkeit. Daß ihnen Wert zugefügt wird, rührt bloß daher, daß die Spinnarbeit Arbeit überhaupt, gesellschaftliche abstrakte Arbeit überhaupt, und die Stunde Spinnarbeit gleichgesetzt ist einer Stunde gesellschaftlicher Arbeit überhaupt, einer Stunde gesellschaftlicher Arbeitszeit. Durch den bloßen Prozeß der Verwertung also — der in der Tat bloß abstrakter Ausdruck für die wirkliche Arbeit — des Zusetzens neuer Arbeitszeit —, da diese in bestimmter nützlicher und zweckmäßiger Form zugesetzt werden muß, werden die Werte von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel erhalten und erscheinen als Wertteile im Gesamtwert des Produkts wieder. Es wird aber nicht doppelt gearbeitet, das eine Mal, um Wert zuzusetzen, das andre Mal, um die vorhandnen Werte zu erhalten, sondern da die Arbeitszeit nur in Form nützlicher Arbeit, besonderer Arbeit, wie des Spinnens, zugesetzt werden kann, erhält sie von selbst die Werte von Material und Mittel, indem sie ihnen neuen Wert zusetzt, d. h. Arbeitszeit zusetzt.

Es ist nun aber ferner klar, daß das Quantum vorhandner Werte, die die neue Arbeit erhält, in einem bestimmten Verhältnis steht zu dem Quantum Wert, das sie ihnen zusetzt, oder daß das Quantum bereits vergegenständlichter Arbeit, das erhalten wird, in einem bestimmten Verhältnis steht zu dem Quantum neuer Arbeitszeit, das zugesetzt wird, sich erst vergegenständlicht; daß mit einem Wort ein bestimmtes Verhältnis zwischen dem unmittelbaren Arbeitsprozeß und dem Verwertungsprozeß stattfindet. Ist die notwendige Arbeitszeit, um 6 lb. Baumwolle zu verspinnen, wozu x Maschinerie abgenutzt wird, unter gegebnen allgemeinen Produktionsbedingungen 1 Stunde, so können in der einen Stunde nur 6 lb. Baumwolle in Garn verwandelt und nur x Maschinerie vernutzt werden, also nur 5 lb. Garn produziert werden; so daß auf die 1 Arbeitsstunde, um die der Wert des Garns höher ist als der Wert von Baumwolle und x Spindel, kämen 2 Arbeitsstunden vergegenständlichter Arbeitszeit 6 lb. Baumwolle und x (3⅓ sh) Spindel, die im Garn erhalten werden. Es kann Baumwolle nur verwertet werden (d. h. Mehrwert erhalten), um 1 Arbeitsstunde, 3⅓ sh, sofern 6 lb. Baumwolle und x Maschinerie vernutzt wird; andrerseits können diese nur vernutzt werden und ihre Werte daher nur im Garn wiedererscheinen, soweit 1 Stunde Arbeitszeit zugesetzt wird. Soll daher der Wert von 72 lb. Baumwolle im Produkt wiedererscheinen als Wertteil von Garn, so müssen 12 Arbeitsstunden zugesetzt werden. Ein bestimmtes Quantum Material absorbiert nur ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit. Sein Wert wird nur erhalten im Verhältnis, wie es dasselbe absorbiert (bei gegebner Produktivität der Arbeit). Es können also nicht der Wert von 72 lb. Baumwolle erhalten werden, wenn sie nicht alle zu Garn versponnen werden. Dies erheischt aber nach der Voraussetzung eine Arbeitszeit von 12 Stunden. Ist die Produktivität der Arbeit gegeben — d. h. das Quantum Gebrauchswert, das sie in einer bestimmten Zeit liefern kann, so hängt das Quantum gegebner Werte, das sie erhält, rein von ihrer eignen Zeitdauer ab; oder das Wertquantum von Material [und] Mittel, das erhalten wird, hängt rein ab von der Arbeitszeit, die zugesetzt wird, also von dem Maß, worin neuer Wert geschaffen wird. Das Erhalten der Werte fällt und steigt in direktem Verhältnis zu dem Fallen oder Steigen der Wertzusetzung. Ist andrerseits Material und Arbeitsmittel gegeben, so hängt ihre Erhaltung als Werte rein von der Produktivität der zugesetzten Arbeit ab, ob diese mehr oder weniger Zeit braucht, um sie in einen neuen Gebrauchswert zu verwandeln. Die Erhaltung der gegebnen Werte steht hier also in umgekehrtem Verhältnis zu der Wertzusetzung, d. h., ist die Arbeit produktiver, so erheischen sie weniger Arbeitszeit zu ihrer Erhaltung; umgekehrt umgekehrt.

{Nun aber tritt durch die Teilung der Arbeit, noch mehr durch die Maschinerie, ein eigner Umstand hinein.

Die Arbeitszeit als Element, Substanz des Werts, ist notwendige Arbeitszeit; also Arbeitszeit, die unter gegebnen gesellschaftlichen allgemeinen Produktionsbedingungen erheischt ist. Ist z. B. 1 Stunde die notwendige Arbeitszeit zur Verwandlung von 6 lb. Cotton in Garn, so ist es die Zeit einer Spinnarbeit, die gewisse Bedingungen zu ihrer Verwirklichung braucht. Also z. B. Mule mit soundso viel Spindeln, Dampfmaschine mit soundso viel Pferdekraft usw. Dieser ganze Apparatus sei nötig, um in Zeit von 1 Stunde 6 lb. Cotton in Garn zu verwandeln. Doch dieser case gehört später.}

Nun zu unsrem Beispiel zurück. Also 6 lb. Baumwolle gesponnen in einer Stunde, Wert der Baumwolle = 3⅓ sh, Wert der vernutzten Spindel etc. = 3⅓ sh. Wert der zugesetzten Arbeit = 3⅓ sh. Also Wert des Produkts = 10 sh. Die gegebnen Werte — da die Baumwolle und Spindel = 2 Arbeitsstunden, jede derselben gleich 1 Arbeitsstunde. Der Preis des Gesamtprodukts am Ende der Stunde = der Summe der Preise = 10 sh oder 3 Stunden vergegenständlichter Arbeitszeit, wovon 2 Stunden, die von Baumwolle und Spindel im Produkt nur wiedererscheinen, 1 Stunde allein neue Wertschöpfung oder zugesetzte Arbeit. In den Gesamtpreis des Produkts von 1 Arbeitsstunde bildet der Preis jedes der Faktoren ⅓. Also ist der Preis des Produkts von ⅓ Arbeitsstunde = dem Preis von ⅓ des Gesamtprodukts, also = dem Preis der im Gesamtprodukt enthaltnen Arbeit oder Baumwolle oder Maschinerie, da jedes dieser 3 Elemente des Gesamtprodukts ⅓ seines Preises konstituiert. Wird also ⅓ Stunde gearbeitet, so das Produkt = 2 lb. Garn vom Wert von 3⅓ sh, womit ich Baumwolle zum Betrag von 6 lb. kaufen könnte. Oder der Preis des Produkts von ⅓ Stunde = dem Preis der in einer ganzen Arbeitsstunde konsumierten Baumwolle. Der Preis des zweiten Dritteils = dem Preis der aufgenutzten Maschinerie. Der Preis des Produkts, z. B. ⅓ Stunde, = dem Preis der ganzen zugesetzten Arbeit (sowohl des Teils derselben, der Äquivalent für die Salairs, als des Teils, der den Mehrwert oder Profit konstituiert). Der Fabrikant kann also rechnen: Ich arbeite ⅓ Stunde, um den Preis der Baumwolle zu zahlen, ⅓ Stunde, um den Preis der abgenutzten Maschinerie zu ersetzen und ⅓ Stunde, wovon ⅙ das Salair ersetzt, ⅙ den Mehrwert bildet. So richtig diese Rechnung praktisch ist, so ganz absurd ist sie, wenn sie die wirkliche Wertbildung (Verwertungsprozeß) und daher das Verhältnis von notwendiger und Mehrarbeit erklären soll. Es läuft nämlich die abgeschmackte Vorstellung unter, als schüfe oder ersetzte ⅓ Stunde Arbeit den Wert der vernutzten Baumwolle, ⅓ Arbeit den Wert der abgenutzten Maschinerie, während ⅓ Arbeitsstunde die neuzugesetzte Arbeit oder den neugeschaffnen Wert bildete, der der gemeinsame Fonds von Salair und Profit ist. Es ist in der Tat nur eine triviale Methode, das Verhältnis auszudrücken, worin die gegebnen Werte von Baumwolle und Arbeitsmittel im Produkt der ganzen Arbeitszeit (der Arbeitsstunde) wiedererscheinen, oder das Verhältnis, worin im Arbeitsprozeß durch den Zusatz einer Stunde Arbeitszeit gegebne Werte, vergegenständlichte Arbeit, erhalten wird. Sage ich: Der Preis des Produkts von ⅓ Arbeitsstunde ist = dem Preis der Baumwolle, die in einer ganzen Arbeitsstunde versponnen wird, etwa = dem Preis von 6 lb. Baumwolle zu 3⅓ sh, so weiß ich, daß das Produkt von 1 Arbeitsstunde = 3 × dem Produkt von ⅓ Arbeitsstunde ist. Wenn also der Preis des Produkts von ⅓ Arbeitsstunde = dem Preis der Baumwolle, die in 3/3 oder 1 Arbeitsstunde versponnen, so heißt das weiter nichts, als daß der Preis der Baumwolle = ⅓ des Preises des Gesamtprodukts ist, daß in das Gesamtprodukt 6 lb. Baumwolle eingehn, also ihr Wert wiedererscheint und dieser Wert ⅓ von dem Wert des Gesamtprodukts bildet. Dito mit dem Wert der Maschinerie. Dito mit der Arbeit.

Sage ich also, der Preis des Produkts von ⅔ der Arbeitszeit, die überhaupt gearbeitet wird, also z. B. der Preis des Produkts von ⅔ der Arbeitsstunde ist = dem Preis des Materials und dem Preis der Maschinerie, die in 3/3 oder 1 Arbeitsstunde aufgearbeitet wird, so ist dies nur eine andre Ausdrucksweise dafür, daß in den Preis des Gesamtprodukts der Stunde die Preise von Material und Arbeitsmittel zu ⅔ eingehn, also die zugesetzte Arbeitsstunde nur ⅓ des ganzen im Produkt vergegenständlichten Werts ist. Daß der Preis des Produkts eines Teils der Stunde, ⅓ oder ⅔ etc., gleich dem Preis des Rohmaterials, der Maschinerie usw. ist, heißt also durchaus nicht, daß in ⅓ oder ⅔ Stunde etc. der Preis des Rohmaterials, der Maschinerie produziert oder auch reproduziert wird im eigentlichen Sinn des Worts; sondern nur, daß der Preis dieser Teilprodukte oder dieser Produkte von aliquoten Teilen der Arbeitszeit = dem Preis von Rohmaterial etc. ist, die im Gesamtprodukt wiedererscheinen, erhalten werden.

Die Abgeschmacktheit der andren Vorstellung zeigt sich am besten, wenn man das letzte Dritteil betrachtet, was den Preis der zugesetzten Arbeit, das zugesetzte Wertquantum oder das Quantum von neuer vergegenständlichter Arbeit darstellt. Der Preis des Produkts dieses letzten Dritteils ist nach der Voraussetzung gleich 1⅑ sh Baumwolle = ⅓ Arbeitsstunde + 1⅑ sh Maschinerie = ⅓ Arbeitsstunde + ⅓ Arbeitsstunde, die aber neuzugesetzt ist, also Summa = 3/3 Arbeitsstunde oder 1 Arbeitsstunde. Dieser Preis drückt also in der Tat in Geld die ganze Arbeitszeit aus, die dem Rohmaterial zugesetzt worden. Nach der erwähnten konfusen Vorstellung aber würde ⅓ Arbeitsstunde sich darstellen in 3⅓ sh, d. h. in dem Produkt von 3/3 Arbeitsstunde. Ebenso in dem ersten Dritteil, wo der Preis des Produkts von ⅓ Arbeitsstunde = dem Preis der Baumwolle. Dieser Preis besteht aus dem Preis von 2 lb. Baumwolle zu 1⅑ sh (⅓ Arbeitsstunde), Preis der Maschinerie zu 1⅑ sh (⅓ Arbeitsstunde) und ⅓ wirklich neuzugefügter Arbeit, die Arbeitszeit, die eben erheischt war, um 2 lb. Baumwolle in Garn zu verwandeln. Also Summa = 1 Arbeitsstunde = 3⅓ sh. Dies aber auch der Preis der Baumwolle, die in 3/3 Arbeitsstunde erheischt. In der Tat ist also in diesem ersten Dritteil wie in jedem folgenden Dritteil Arbeitsstunde der Wert von ⅔ Arbeitsstunden (= 2²⁄₉ sh) nur erhalten, weil x Baumwolle versponnen ist und daher der Wert der Baumwolle und der vernutzten Maschinerie wiedererscheint. Als Neuwert ist nur hinzugekommen das ⅓ neuvergegenständlichter Arbeit. Aber so scheint es doch, daß der Fabrikant recht hat, wenn er sagt, die ersten 4 Arbeitsstunden (oder ⅓ Arbeitsstunde) ersetzt mir nur den Preis der Baumwolle, die ich in 12 Arbeitsstunden brauche; die zweiten 4 Arbeitsstunden nur den Preis der Maschinerie, die ich in 12 Arbeitsstunden vernutze, und die letzten 4 Arbeitsstunden bilden allein den neuen Wert, der einen Teil des Salairs ersetzt, zum andren Teil den Mehrwert bildet, den ich als Resultat des gesamten Produktionsprozesses herausbekommen. Dabei vergißt er aber nur, daß er annimmt, daß das Produkt der letzten 4 Stunden nur neuhinzugefügte Arbeitszeit vergegenständlicht, also 12 Arbeitsstunden, nämlich die 4 Arbeitsstunden, die im Material, die 4 Arbeitsstunden, die in der vernutzten Maschinerie, endlich die 4 Arbeitsstunden, die wirklich neuzugesetzt sind; und als Resultat erhält er, daß der Preis des Gesamtprodukts besteht aus 36 Arbeitsstunden, wovon 24 nur den Wert darstellen, den Baumwolle und Maschinerie hatten, bevor sie in Garn verarbeitet wurden, und 12 Arbeitsstunden, ⅓ des Gesamtpreises, die neuhinzugefügte Arbeit, den neuen Wert, exakt gleich der neuzugesetzten Arbeit.}

{Daß dem Geld gegenüber der Arbeiter sein Arbeitsvermögen als Ware zum Verkauf darbietet, unterstellt:

  1. Daß die Arbeitsbedingungen, die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit, ihm als fremde Mächte, entfremdete Bedingungen, gegenüberstehn. Fremdes Eigentum. Es unterstellt dies u.a. auch die Erde als Grundeigentum, daß ihm die Erde als fremdes Eigentum gegenüberstehe. Bloßes Arbeitsvermögen.

  2. Daß er sich als Person sowohl zu den ihm entfremdeten Bedingungen der Arbeit verhält wie zu seinem eignen Arbeitsvermögen; daß er also als Eigentümer über das letztre verfügt und nicht selbst zu den gegenständlichen Arbeitsbedingungen gehört, d. h., nicht selbst als Arbeitsinstrument von andren besessen wird. Freier Arbeiter.

  3. Daß ihm die gegenständlichen Bedingungen seiner Arbeit selbst als bloß vergegenständlichte Arbeit gegenüberstehn, d. h. als Wert, als Geld und Waren; als vergegenständlichte Arbeit, die sich nur mit der lebendigen austauscht, um sich zu erhalten und zu vermehren, sich zu verwerten, mehr Geld zu werden, und wogegen der Arbeiter sein Arbeitsvermögen austauscht, um eines Teils derselben habhaft zu werden, soweit sie aus seinen eignen Lebensmitteln bestehn. In diesem Verhältnis erscheinen also die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit nur als selbständiger gewordner, an sich festhaltender und nur auf seine eigne Vermehrung gerichteter Wert.

Der ganze Inhalt des Verhältnisses, wie die Art und Weise der Erscheinung der der Arbeit entfremdeten Bedingungen seiner Arbeit, sind also in ihrer reinen ökonomischen Form da ohne alle politische, religiöse und sonstige Verbrämung. Es ist reines Geldverhältnis. Kapitalist und Arbeiter. Vergegenständlichte Arbeit und lebendiges Arbeitsvermögen. Nicht Herr und Knecht, Priester und Laie, Feudaler und Vasall, Meister und Gesell etc. In allen Gesellschaftszuständen ist die Klasse (oder die Klassen), die herrscht, stets die, die die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit in ihrem Besitz hat, deren Träger, also selbst, soweit sie arbeiten, nicht als Arbeiter, sondern als Eigentümer arbeiten, und die dienende Klasse stets die oder die als Arbeitsvermögen selbst im Besitz der Eigentümer (Sklaverei), die nur über ihr Arbeitsvermögen verfügt (selbst wenn dies, wie z. B. in Indien, Ägypten usw., so erscheint, daß sie Besitz von Grund und Boden haben, dessen Eigentümer aber der König oder eine Kaste usw.). Aber alle diese Verhältnisse unterscheiden sich dadurch vom Kapital, daß dies Verhältnis verbrämt ist, als Verhältnis der Herrscher zu den Knechten, der Freien zu den Sklaven, der Halbgötter zu den ordinären Sterblichen etc. erscheint, und im Bewußtsein beider Seiten als solches Verhältnis existiert: Nur im Kapital sind diesem Verhältnis alle politischen, religiösen und sonstigen ideellen Verbrämungen abgestreift. Es ist reduziert — im Bewußtsein beider Seiten — auf bloßes Kauf- und Verkaufverhältnis. Die Arbeitsbedingungen treten als solche nackt der Arbeit gegenüber, und sie treten ihr gegenüber als vergegenständlichte Arbeit, Wert, Geld, das sich selbst als bloße Form der Arbeit selbst weiß und nur mit ihr austauscht, um sich als vergegenständlichte Arbeit zu erhalten und zu vermehren. Das Verhältnis tritt also rein hervor als bloßes Produktionsverhältnis — rein ökonomisches Verhältnis. Sofern Herrschaftsverhältnisse sich auf dieser Basis wieder entwickeln, ist aber gewußt, daß sie bloß aus dem Verhältnis hervorgehn, worin der Käufer, der Repräsentant der Arbeitsbedingungen, dem Verkäufer, dem Besitzer des Arbeitsvermögens, gegenübertritt.}

Kommen wir also jetzt wieder zurück auf die Frage über das Salariat.

Wir haben gesehn, daß im Arbeitsprozeß — also dem Produktionsprozeß, soweit er Produktion eines Gebrauchswerts, Verwirklichung der Arbeit als zweckmäßiger Tätigkeit, ist, die Werte von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel gar nicht für die Arbeit selbst existieren. Sie existieren nur als gegenständliche Bedingungen für die Verwirklichung der Arbeit, als gegenständliche Faktoren der Arbeit, und werden als solche von ihr aufgezehrt. Daß die Tauschwerte von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel nicht in den Arbeitsprozeß als solchen eingehn, heißt aber in andren Worten nur, daß sie nicht als Waren in ihn eingehn. Die Maschine dient als Maschine, die Baumwolle als Baumwolle, keine von beiden, soweit sie ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeit darstellen. Als Materiatur dieser gesellschaftlichen Arbeit ist vielmehr ihr Gebrauchswert in ihnen ausgelöscht, sind sie Geld. In der Tat gibt es ja Arbeitsprozesse, wo das Material nichts kostet, z. B. der Fisch im Meer, die Kohle in der Grube. Es wäre aber falsch, daher zu schließen, daß ihre Eigenschaft als Ware mit dem Produktionsprozeß überhaupt nichts zu tun hat; denn dieser ist Produktion nicht nur von Gebrauchswert, sondern auch von Tauschwert, nicht nur von Produkt, sondern auch von Ware; oder sein Produkt ist kein bloßer Gebrauchswert, sondern ein Gebrauchswert von einem bestimmten Tauschwert, und der letztre ist zum Teil bestimmt durch die Tauschwerte, die Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel selbst als Waren besitzen. Sie gehn als Ware in den Produktionsprozeß ein; sonst können sie nicht als solche aus ihm herauskommen. Wollte man also sagen, die Werte von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel gingen den Produktionsprozeß nichts an, ihre Qualität als Waren ginge ihn nichts an, weil sie nicht als Waren, sondern als bloße Gebrauchswerte im Arbeitsprozeß figurieren, so wäre das dasselbe, als sagte man, für den Produktionsprozeß sei es gleichgültig, daß er nicht nur Arbeitsprozeß, sondern zugleich Verwertungsprozeß ist; was wieder darauf hinausläuft, der Produktionsprozeß fände zum Selbstkonsum statt. Was der Voraussetzung widerspricht. Aber auch mit Bezug auf den bloßen Verwertungsprozeß sind ihre Werte nicht produktiv, denn sie erscheinen nur im Produkt wieder; werden nur erhalten.

Kommen wir nun auf das Salair oder den Preis des Arbeitsvermögens. Der Preis des Arbeitsvermögens oder das Salair ist nicht produktiv, d. h., wenn unter „produktiv“ verstanden wird, daß es als Element in den Arbeitsprozeß als solchen eingehn muß. Was den Gebrauchswert produziert, Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel zweckmäßig verwendet, ist der Arbeiter selbst — der sein Arbeitsvermögen betätigende Mensch —, nicht der Preis, zu dem er sein Arbeitsvermögen verkauft hat. Oder, soweit er in den Arbeitsprozeß eingeht, geht er in ihn ein als Betätigung, Energie seines Arbeitsvermögens — als Arbeit. Nun kann gesagt werden: Das Salair löst sich auf in Lebensmittel, nötig, damit der Arbeiter als Arbeiter lebe, damit er sich als lebendiges Arbeitsvermögen erhalte, kurz, damit er sich während der Arbeit am Leben erhalte. So gut, wie Kohlen und Öl usw., die von der Maschine verzehrt werden, in den Arbeitsprozeß eingehn, ebensogut gehn die Lebensmittel, die den Arbeiter als Arbeiter in Bewegung halten, in den Arbeitsprozeß ein. Seine Unterhaltskosten während der Arbeit sind grade so gut ein Moment des Arbeitsprozesses, wie es die von der Maschine usw. aufgezehrten matières instrumentales sind. Indes, erstens gehn auch hier — bei der Maschine — Kohle, Öl etc., kurz, die matières instrumentales, in den Arbeitsprozeß ein nur als Gebrauchswerte. Ihre Preise haben nichts damit zu tun. Also auch so mit dem Preise der Lebensmittel des Arbeiters, dem Salair?

Die Frage hat hier nur die Wichtigkeit:

Sind die Lebensmittel, die der Arbeiter verzehrt — und die also seine Unterhaltskosten als Arbeiter bilden —, so zu betrachten, daß das Kapital selbst sie verbraucht als Moment seines Produktionsprozesses (so wie es die matières instrumentales verbraucht)? Dies ist allerdings faktisch der Fall. Indes bleibt immer der erste Akt Tauschakt.

Der Streitpunkt bei den Ökonomen ist der: Bilden die Lebensmittel, die der Arbeiter verzehrt und die durch den Preis seiner Arbeit, den Arbeitslohn, vertreten sind, einen Teil des Kapitals ebensogut wie die Arbeitsmittel? (Material und Arbeitsmittel.) Die Arbeitsmittel sind d’abord auch Lebensmittel, da angenommen wird, daß die Individuen sich nur als Warenbesitzer — sei es in der Form von Käufer oder Verkäufer — gegenübertreten; also wer nicht die Arbeitsmittel hat, hat keine Ware auszutauschen (und unterstellt, daß die Produktion für eignen Konsum out of the question ist; daß das Produkt, um das es sich überhaupt handelt, Ware ist), also keine Lebensmittel einzutauschen. Ebenso sind andrerseits die direkten Lebensmittel Arbeitsmittel; denn um zu arbeiten, muß er leben, und um zu leben, muß er täglich soundso viel Lebensmittel verzehren. Das Arbeitsvermögen, das gegenstandslos, als bloßes Arbeitsvermögen, den sachlichen Bedingungen seiner Verwirklichung, seiner Wirklichkeit, gegenübersteht, steht also ebensosehr den Lebensmitteln oder Arbeitsmitteln gegenüber, oder beide stehn ihm gleichmäßig gegenüber als Kapital. Das Kapital ist zwar Geld, selbständiges Dasein des Tauschwerts, vergegenständlichte allgemeine gesellschaftliche Arbeit. Aber dies ist nur seine Form. Sobald es sich als Kapital verwirklichen soll — nämlich als sich erhaltender und vermehrender Wert —, muß es sich umsetzen in die Arbeitsbedingungen, oder diese bilden sein stoffliches Dasein, die realen Gebrauchswerte, worin es als Tauschwert existiert. Die Hauptbedingung für den Arbeitsprozeß ist aber der Arbeiter selbst. Also wesentlich der Bestandteil des Kapitals, der das Arbeitsvermögen kauft. Wären keine Lebensmittel im Markt, so nützte es dem Kapital nichts, dem Arbeiter in Geld zu zahlen. Das Geld ist nur Anweisung, die der Arbeiter erhält auf ein bestimmtes Quantum im Markt befindlicher Lebensmittel. Also hat der Kapitalist dieselben δυνάμει, und sie bilden Bestandteil seiner Macht. Übrigens, wenn gar keine kapitalistische Produktion, so blieben nach wie vor die Unterhaltskosten (ursprünglich liefert die Natur sie gratis) ganz ebenso notwendige Bedingungen des Arbeitsprozesses wie Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel. Alle gegenständlichen Momente aber, die die Arbeit überhaupt zu ihrer Verwirklichung bedarf, erscheinen als ihm entfremdete, auf seiten des Kapitals stehende Lebensmittel nicht minder als Arbeitsmittel.

Rossi usw. wollen sagen oder sagen in der Tat — sie mögen dies wollen oder nicht — eigentlich nichts, als daß die Lohnarbeit als solche keine notwendige Bedingung des Arbeitsprozesses. Sie vergessen dann nur, daß dann dasselbe vom Kapital gilt.

{Hier auch (in den Zusätzen weiter einzugehn gegen Says Blödsinn von demselben Kapital — er meint aber hier Wert —, das sich doppelt konsumiert, produktiv für den Kapitalisten, unproduktiv für den Arbeiter.}

{Eigentum am Arbeitsinstrument charakteristisch für die zünftige Industrie oder die mittelaltrige Form der Arbeit.}

Die gesellschaftliche Weise der Produktion also, worin der Produktionsprozeß unter das Kapital subsumiert ist oder die auf dem Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit beruht, und zwar so, daß es die bestimmende, herrschende Produktionsweise, nennen wir kapitalistische Produktion.

Der Arbeiter macht die Zirkulationsform W-G-W durch. Er verkauft, um zu kaufen. Er tauscht sein Arbeitsvermögen gegen Geld aus, um das Geld gegen Waren — soweit sie Gebrauchswerte, Lebensmittel, sind — einzutauschen. Der Zweck ist die individuelle Konsumtion. Der Natur der einfachen Zirkulation gemäß kann er höchstens zur Schatzbildung durch Sparsamkeit und besondren Fleiß fortgehn; keinen Reichtum schaffen. Der Kapitalist dagegen G-W-G. Er kauft, um zu verkaufen. Der Zweck dieser Bewegung der Tauschwert, d. h. die Bereicherung.

Unter Lohnarbeit verstehn wir nur die freie Arbeit, die gegen Kapital sich austauscht, in Kapital verwandelt wird und das Kapital verwertet. Alle sog. Dienste sind hiervon ausgeschlossen. Welches immer ihr sonstiger Charakter sein mag, das Geld wird gegen sie verausgabt; es wird nicht gegen sie vorgeschossen. Das Geld ist bei ihnen immer nur der Tauschwert als verschwindende Form, um eines Gebrauchswerts habhaft zu werden. So wenig der Kauf von Waren, um sie zu konsumieren (nicht durch die Arbeit zu konsumieren), irgend etwas mit der produktiven Konsumtion, i.e. vom kapitalistischen Standpunkt, zu schaffen hat, so wenig die Dienstleistungen, die der Kapitalist als Privatperson — außerhalb des Produktionsprozesses von Waren — konsumiert. Sie mögen noch so nützlich etc. sein. Ihr Inhalt ist hier ganz gleichgültig. Die Dienstleistungen selbst — soweit sie ökonomisch geschätzt werden, werden natürlich auf Grundlage der kapitalistischen Produktion anders geschätzt als unter andren Produktionsverhältnissen. Die Untersuchung darüber ist aber erst möglich, sobald die Grundfaktoren der kapitalistischen Produktion selbst klargelegt sind. Bei allen Dienstleistungen, mögen sie nun selbst direkt Waren schaffen, z. B. der Schneider, der mir eine Hose näht oder nicht, z. B. der Soldat, der mich schützt, dito der Richter etc. oder der Musiker, dessen Musizieren ich kaufe, um mir einen ästhetischen Genuß zu verschaffen, oder der Arzt, den ich mir kaufe, um mein Bein wieder einzurenken, handelt es sich nur immer um den stofflichen Inhalt der Arbeit, um ihre Nützlichkeit, während der Umstand, daß sie Arbeit ist, mir ganz gleichgültig. Bei der Lohnarbeit, die Kapital schafft, ist mir in der Tat ihr Inhalt gleichgültig. Jede bestimmte Weise der Arbeit gilt mir nur, soweit sie gesellschaftliche Arbeit überhaupt und daher Substanz des Tauschwerts, Geld, ist. Jene Arbeiter, Dienstleister, von der Hure bis zum Papst, werden daher nie in dem unmittelbaren Produktionsprozeß verwandt. {Im übrigen besser das Nähere über „produktive Arbeit“ in den Abschnitt „Kapital und Arbeit“ hereinzunehmen.} Mit dem Kauf der einen Arbeit mache ich Geld, mit dem der andren verausgabe ich Geld. Die eine bereichert, die andre verarmt. Es ist möglich, daß sie selbst eine der Bedingungen für Geldmachen wie Polizisten, Richter, Soldaten, Henker. Aber so ist sie es immer nur als „erschwerender Umstand“ und hat mit dem direkten Prozeß nichts zu schaffen.

Wir sind von der Zirkulation ausgegangen, um zur kapitalistischen Produktion zu kommen. Dies ist auch der geschichtliche Gang, und die Entwicklung der kapitalistischen Produktion setzt daher in jedem Land schon die Entwicklung des Handels auf andrer, frührer Produktionsgrundlage voraus. {Worüber etwas Näheres zu sagen.}

Was wir nun im folgenden zu betrachten haben, ist die nähere Entwicklung des Mehrwerts. Hierbei wird sich zeigen, daß, indem die Produktion des Mehrwerts der eigentliche Zweck der Produktion oder indem die Produktion kapitalistische Produktion wird, die ursprünglich bloß formelle Subsumtion des Arbeitsprozesses unter das Kapital, der lebendigen Arbeit unter die vergegenständlichte, der gegenwärtigen unter die vergangne, die Art und Weise des Arbeitsprozesses selbst bedeutend modifiziert; also dem Kapitalverhältnis — damit es entwickelt auftrete — auch bestimmte Produktionsweise und Entwicklung der Produktivkräfte entspreche.

{Bei der Dienstleistung konsumiere ich zwar auch das Arbeitsvermögen des Dienstleistenden; aber nicht, insofern sein Gebrauchswert Arbeit, sondern sofern seine Arbeit einen bestimmten Gebrauchswert hat.}

Zusätze

Mit Bezug auf Say in seinen „Lettres an Malthus“, Paris—Londres 1820 (p. 36), heißt es in „An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.“, London 1821:

“These affected ways of talking constitute, in great part, what M. Say calls his doctrine ... «Si vous trouves», sagt er p. 36 zu Malthus «une physionomie de paradoxe à toutes ces propositions, voyez les choses qu’elles expriment, et j’ose croire qu’elles vous paraîtront fort simples et fort raisonnables.» Doubtless; and, at the same time, they will very probably appear, by the same process, not at all original or important. «Sans cette analyse je vous défie d’expliquer la totalité des faits; d’expliquer par exemple comment le même capital est consommé deux fois: productivement par un entrepreneur et improductivement par son ouvrier.» It seems to be agreed, «dans plusieurs parties de l’Europe», to call a fantastical mode of expression a fact.” (l. c., p. 110, N. XI.)

Der Witz besteht darin, daß Say austauschen im bestimmten Fall Kaufen, Konsumtion, des Geldes nennt, das verkauft wird.

Kauft der Kapitalist für 100 Taler Arbeit, so meint Say, daß diese 100 Taler doppelt konsumiert sind, produktiv durch den Kapitalisten, unproduktiv durch den Arbeiter. Wenn der Kapitalist 100 Taler gegen Arbeitsvermögen austauscht, hat er die 100 Taler nicht konsumiert, weder produktiv noch unproduktiv, obgleich er sie zu einem „produktiven“ Zweck verausgabt hat. Er hat nichts getan, als sie aus der Form von Geld in die Form von Waren verwandelt, und es ist diese Ware — die er mit dem Geld gekauft hat, das Arbeitsvermögen, das er produktiv konsumiert. Er könnte es auch unproduktiv konsumieren, wenn er die Arbeiter verwendete, um ihm Gebrauchswerte zu seiner eignen Konsumtion zu liefern, d. h., sie als Dienstleistende benutzte. Das Geld wird grade durch diesen Austausch mit dem Arbeitsvermögen erst Kapital; nicht als Kapital konsumiert, sondern vielmehr produziert, erhalten, bestätigt. Andrerseits der Arbeiter konsumiert nicht Kapital; das Geld in seiner Hand hat grade aufgehört, Kapital zu sein, und ist für ihn nur Zirkulationsmittel. (Zugleich natürlich, wie jedes Zirkulationsmittel, wogegen sich eine Ware austauscht, Dasein seiner Ware in der Form als Tauschwert, der aber hier nur verschwindende Form ist und sein soll, um Lebensmittel dagegen einzutauschen.) Das Arbeitsvermögen, soweit es konsumiert wird, verwandelt sich in Kapital; das Geld des Kapitalisten, soweit es vom Arbeiter konsumiert wird, verwandelt sich in Lebensmittel für ihn und hat aufgehört, Kapital oder Bestandteil des Kapitals (δυνάμει) zu sein, sobald es aus der Hand des Kapitalisten in die des Arbeiters übergegangen ist. Was aber eigentlich bei dem Sayschen Blödsinn zugrunde liegt: Er glaubt, derselbe Wert (bei ihm Kapital nichts als eine Wertsumme) werde doppelt konsumiert, einmal vom Kapitalisten, das andre Mal vom Arbeiter. Er vergißt, daß hier zwei Waren vom selben Wert ausgetauscht werden, nicht 1 Wert, sondern 2 Werte im Spiele sind; auf der einen Seite das Geld, auf der andren die Ware (das Arbeitsvermögen). Was der Arbeiter unproduktiv (d. h., ohne Reichtum für sich dadurch zu schaffen) konsumiert, ist sein eignes Arbeitsvermögen (nicht das Geld des Kapitalisten); was der Kapitalist produktiv konsumiert, ist nicht sein Geld, sondern das Arbeitsvermögen des Arbeiters. Der Konsumtionsprozeß auf beiden Seiten ist durch den Austausch vermittelt.

Bei jedem Kauf oder Verkauf, wo der Zweck des Käufers individuelle Konsumtion der Ware und der Zweck des Verkäufers Produktion, wäre nach Say derselbe Wert doppelt konsumiert, produktiv durch den Verkäufer, der seine Ware in Geld (Tauschwert) verwandelt, und unproduktiv durch den Käufer, der sein Geld in vergängliche Genüsse auflöst. Es sind hier indes 2 Waren und 2 Werte im Spiel. Sinn hätte Says Satz nur in dem Sinne, worin er ihn nicht meint. Nämlich, daß der Kapitalist denselben Wert zweimal produktiv konsumiert; erstens durch seinen produktiven Konsum des Arbeitsvermögens und zweitens durch die unproduktive Konsumtion seines Geldes durch den Arbeiter, deren Resultat die Reproduktion des Arbeitsvermögens, also die Reproduktion des Verhältnisses, ist, worauf die Wirkung des Kapitals als Kapital beruht. Malthus trifft denn auch den letztren Punkt richtig. {Insofern seine Konsumtion überhaupt eine Bedingung ist, damit er arbeite, also für den Kapitalisten produziere, ist die Pointe bei Malthus.}

“He” (the workman) “is a productive consumer to the person who employs him and to the state but not strictly speaking to himself.” (p. 30, Malthus, “Definitions in Pol. Ec.”, ed. John Cazenove, London 1853.)

Ramsay erklärt, daß der Teil des Kapitals, der sich in Arbeitslohn verwandelt, kein notwendiger Teil des Kapitals ist, sondern nur zufällig wegen der „deplorable“ Armut der Arbeiter einen solchen bilde. Unter fixed capital versteht er nämlich Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel. Unter circulating capital die Subsistenzmittel des Arbeiters. Er sagt dann:

“Circulating Capital consists only of subsistence and other necessaries advanced to the workmen, previous to the completion of the produce of their labour.” ([p.] 23, Ramsay, George, “An Essay on the Distribution of Wealth”, Edinburgh 1836.) “Fixed capital alone, not circulating, is properly speaking a source of national wealth.” (l. c.) “Were we to suppose the labourers not to be paid until the completion of the product, there would be no occasion whatever for circulating capital.”

(Was heißt das andres, als eine gegenständliche Bedingung der Arbeit — Lebensmittel — werden nicht die Form des Kapitals annehmen? Darin schon zugegeben, daß diese gegenständlichen Bedingungen der Produktion als solche nicht Kapital, sondern daß sie erst als Ausdruck eines bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses Kapital werden.) (Die Lebensmittel werden nicht aufhören, Lebensmittel zu sein; ebensowenig würden sie aufhören, eine notwendige Bedingung der Produktion zu sein; aber sie würden aufhören — Kapital zu sein.)

„Die Produktion würde ebenso groß sein. Dies beweist, daß circulating capital is not an immediate agent in production, not even essential to it at all, but merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people.“ ([p.] 24, l. c.)

D. h. in andren Worten: Die Lohnarbeit ist keine absolute, sondern nur historische Form der Arbeit. Es ist für die Produktion nicht nötig, daß dem Arbeiter seine Lebensmittel in der entfremdeten Form als Kapital gegenüberstehn. Dasselbe gilt aber auch von den andren Elementen des Kapitals und vom Kapital überhaupt. Umgekehrt. Nähme dieser eine Teil des Kapitals nicht die Form des Kapitals an, so auch nicht der andre, denn das ganze Verhältnis, wodurch Geld Kapital wird oder die Bedingungen der Arbeit ihr als selbständige Macht gegenübertreten, fände nicht statt. Was die wesentliche Form des Kapitals konstituiert, erscheint ihm daher

“merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people”. [p. 24.]

Kapital werden die Lebensmittel dadurch, daß sie „advanced to the workmen“. [p. 23.] Der weitere Sinn Ramsays tritt noch mehr in dem Satz hervor:

“The fixed capital” (Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel) “alone constitutes an element of cost of production in a national point of view.” ([p.] 26, l. c.)

Produktionskost — vorgeschoßnes Geld, das vorgeschossen wird, um mehr Geld zu machen, das bloßes Mittel zum Geldmachen ist, ist für den Kapitalisten der Arbeitslohn, i.e. der Preis, den er für das Arbeitsvermögen zahlt. Wäre der Arbeiter nicht Arbeiter, sondern arbeitender Eigentümer, so erschienen ihm die Lebensmittel, die er verzehrt, bevor das Produkt fertig, nicht als Produktionskosten in diesem Sinn, da umgekehrt der ganze Produktionsprozeß ihm nur als Mittel erschiene, seine Lebensmittel zu erzeugen. Dagegen meint Ramsay, Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel, Produkte, die verwandt, konsumiert werden müssen, um neue Produkte zu erzeugen, sind nicht nur vom Standpunkt des Kapitalisten, sondern vom nationalen Standpunkt — d. h. bei ihm, von einem Standpunkt, wo es sich um die Produktion für die Gesellschaft, nicht für bestimmte Klassen der Gesellschaft, handelt, notwendige Bedingungen des Produktionsprozesses und müssen stets in ihn eingehn. Hier wird ihm also Kapital nichts als die gegenständlichen Bedingungen des Arbeitsprozesses überhaupt und drückt absolut kein gesellschaftliches Verhältnis aus, ist nur ein andrer Name für die Sachen, die in jedem Produktionsprozeß, welche gesellschaftliche Form er auch habe, erheischt werden; Kapital ist danach nur ein Ding, technologisch bestimmt. Damit ist eben das, was es zum Kapital macht, ausgelöscht. Ramsay hätte ebensogut sagen können: daß die Produktionsmittel als an sich geltender Wert erscheinen, als selbständige Mächte der Arbeit gegenüber, ist nur eine „convenience“. Wären sie gesellschaftliches Eigentum der Arbeiter, so wäre gar keine Gelegenheit da für „capital fixe“. Und die Produktion würde nach wie vor dieselbe bleiben.

{Obgleich der Verwertungsprozeß in der Tat nichts ist als der Arbeitsprozeß in einer bestimmten gesellschaftlichen Form — oder eine bestimmte gesellschaftliche Form des Arbeitsprozesses — nicht etwa zwei verschiedne wirkliche Prozesse —, derselbe Prozeß, das eine Mal seinem Inhalt, das andre Mal seiner Form nach betrachtet — so haben wir doch bereits gesehn, daß das Verhältnis der verschiednen Faktoren des Arbeitsprozesses im Verwertungsprozeß neue Bestimmungen erhält. Hier ist noch ein Moment hervorzuheben (das später wichtig wird bei der Zirkulation, Bestimmung des capital fixe usw.). Das Produktionsmittel, z. B. Werkzeug, Maschinerie, Baulichkeit usw., wird ganz angewandt im Arbeitsprozeß; aber mit Ausnahme der sog. matières instrumentales wird es nur ausnahmsweise konsumiert in demselben (auf einmal in einem einzigen (einmaligen) Arbeitsprozeß. Es dient in wiederholten Prozessen derselben Art. In den Verwertungsprozeß geht es aber nur ein — oder was dasselbe ist —, es erscheint nur als Wertbestandteil des Produkts wieder, soweit es im Arbeitsprozeß aufgenützt ist.}

Ähnlich wie Ramsay Rossi. Zunächst, leçon XXVII, gibt er die allgemeine Erklärung vom Kapital.

«Le capital est cette portion de la richesse produite qui est destinée à la reproduction.» p. 364.

Dies bezieht sich jedoch nur auf das Kapital, soweit es Gebrauchswert ist — auf seinen stofflichen Inhalt, nicht auf seine Form. Kein Wunder daher, wenn derselbe Rossi den bloß aus der Form desselben erklärlichen Bestandteil — das approvisionnement, den Teil, der sich gegen das Arbeitsvermögen austauscht, für keinen notwendigen, überhaupt für keinen begrifflichen Bestandteil des Kapitals erklärt, also einerseits das Kapital für einen notwendigen Produktionsagent, andrerseits die Lohnarbeit für keinen notwendigen Produktionsagenten oder Produktionsverhältnis erklärt. Eigentlich versteht er unter Kapital nur „Produktionsinstrument“. Man könnte nach ihm zwar unterscheiden Capital-instrument und Capital-matière, aber eigentlich nennen die Ökonomen mit Unrecht die Rohmaterialien Kapital; denn

«est-ce» (die matière première) «vraiment là un instrument de production? n’est-ce pas plutôt l’objet sur lequel les instruments producteurs doivent agir?» (p. 367, leçons etc.) Nachher erklärt er: «instrument de production, c. à. d. une matière qui agit sur elle même, qui est à la fois l’objet et le sujet, le patient et l’agent». (p. 372, l. c.)

Nennt auch gradezu p. 372 Kapital bloß „moyen de production“. Was nun Rossis Polemik dagegen betrifft, daß das approvisionnement einen Teil des Kapitals bildet, so ist hier zweierlei zu unterscheiden: oder er wirft zweierlei durcheinander. Einmal betrachtet er die Lohnarbeit überhaupt — daß der Kapitalist den Lohn vorschießt — nicht als notwendige Form der Produktion oder Lohnarbeit nicht als notwendige Form der Arbeit; wobei er nur vergißt, daß Kapital nicht notwendige (i.e. nicht absolute, vielmehr nur bestimmte historische) Form der Arbeits- oder Produktionsbedingung ist. In andren Worten: Der Arbeitsprozeß kann stattfinden, ohne unter das Kapital subsumiert zu sein; er setzt diese bestimmte soziale Form nicht notwendig voraus; der Produktionsprozeß als solcher ist nicht notwendig kapitalistischer Produktionsprozeß. Hier begeht er aber wieder den Irrtum, den Ankauf des Arbeitsvermögens durch das Kapital nicht als wesentlich für die Lohnarbeit, sondern als etwas Akzidentelles zu betrachten. Zur Produktion sind die Produktionsbedingungen erheischt, dagegen nicht das Kapital, d. h. nicht das Verhältnis, was aus der Appropriation dieser Produktionsbedingungen unter besondre Klasse und dem Dasein des Arbeitsvermögens als Ware hervorgeht. Die Stupidität besteht darin, die Lohnarbeit anzuerkennen (oder auch die selbständige Form des Kapitals) und das Verhältnis derselben zum Kapital, das sie konstituiert, wegzudemonstrieren. Sagen, daß das Kapital keine notwendige Form der gesellschaftlichen Produktion ist, heißt nur sagen, daß die Lohnarbeit nur eine vorübergehende historische Form der gesellschaftlichen Arbeit ist. Nicht nur setzt die kapitalistische Produktion zu ihrer Entstehung einen historischen Prozeß der Trennung zwischen den Arbeitern und den Arbeitsbedingungen voraus; die kapitalistische Produktion reproduziert dies Verhältnis auf stets größrer Stufenleiter und spitzt es zu. Dies, was sich schon bei der Betrachtung des allgemeinen Begriffs des Kapitals zeigt, später noch deutlicher bei der Konkurrenz, die wesentlich diese Trennung (Konzentration usw.) bewirkt. In dem wirklichen Produktionsprozeß stehn dem Arbeiter die Gegenstände, woraus das Kapital besteht, nicht als Kapital, sondern als Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel gegenüber. Er hat allerdings das Bewußtsein, daß sie fremdes Eigentum etc., Kapital, sind. Dasselbe gilt aber auch von seiner verkauften Arbeit, die nicht ihm, sondern dem Kapitalisten gehört.

Zweitens aber läuft noch ein andrer Punkt unter in der Rossischen Polemik. (Der erste Punkt war: Austausch von Geld gegen das Arbeitsvermögen. Rossi hat recht, soweit er diese Operation nicht für notwendig für die Produktion überhaupt erklärt. Er hat unrecht, soweit er dies Verhältnis, ohne welches die kapitalistische Produktion überhaupt nicht existierte, als ein unwesentliches, akzidentelles Moment derselben betrachtet.) Nämlich: Wir haben gesehn: Erst verkauft der Arbeiter sein Arbeitsvermögen, d. h. temporelle Verfügung über dasselbe. Darin ist enthalten, daß er die Lebensmittel eintauscht, die nötig sind, ihn überhaupt als Arbeiter zu erhalten und noch spezieller, daß er die Subsistenzmittel besitzt „pendant l’œuvre de la production“. [p. 370.] Dies ist vorausgesetzt, damit er als Arbeiter in den Produktionsprozeß eintritt und während desselben sein Arbeitsvermögen betätigt, verwirklicht. Rossi versteht, wie wir gesehn haben, unter Kapital nichts als die zur Herstellung eines neuen Produkts erheischten Produktionsmittel (matières, Instrument). Fragt sich: Gehören dazu die Lebensmittel des Arbeiters, etwa wie die von der Maschine konsumierten Kohlen, Öl usw. oder wie das vom Vieh verzehrte Futter? Kurz die matières instrumentales. Gehören dazu auch die Lebensmittel des Arbeiters? Bei dem Sklaven keine Frage, daß seine Lebensmittel unter die matières instrumentales zu rechnen; weil er bloßes Produktionsinstrument, also das, was er verzehrt, bloße matières instrumentales ist. (Dies, wie schon früher bemerkt, bestätigt, daß Preis der Arbeit (Arbeitslohn) nicht in den eigentlichen Arbeitsprozeß eingeht, sowenig wie Preis von Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel; obgleich alle drei, wenn auch in verschiedner Weise, in den Verwertungsprozeß eingehn.) Um die Frage zu beantworten, ist es nötig, sie in zwei Fragen aufzulösen:

Erstens: Den Arbeitsprozeß als solchen zu betrachten, unabhängig vom Kapital; da die Leute, die die Frage aufwerfen, hier die Momente des Arbeitsprozesses als solche Kapital nennen.

Zweitens: Zu fragen, wie weit dies modifiziert wird, sobald der Arbeitsprozeß unter das Kapital subsumiert wird.

Also erstens: Betrachten wir den Arbeitsprozeß als solchen, so sind die gegenständlichen Bedingungen desselben Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel, bloß gegenständliche Bedingungen der Arbeit selbst, als der zweckmäßigen Tätigkeit des Menschen zur Herstellung eines Gebrauchswerts. Der Arbeiter verhält sich als Subjekt zu ihnen. Allerdings, um sein Arbeitsvermögen wirken zu lassen, ist er als Arbeiter vorausgesetzt, sind also auch die Lebensmittel, die zu seiner Subsistenz nötig sind, um die Arbeitskraft zu entwickeln, vorausgesetzt. Sie gehn aber als solche nicht in den Arbeitsprozeß ein. Er tritt als arbeitender Eigentümer in den Prozeß. Werden aber die verschiednen Momente des Arbeitsprozesses mit Bezug auf sein Resultat, das Produkt, betrachtet, so ändert sich das Verhältnis. Mit Bezug auf das Produkt erscheinen alle 3 Momente als Momente seiner Vermittlung, also als Produktionsmittel. Das Produktionsmaterial, das Produktionsinstrument und die produktive Tätigkeit selbst sind alle Mittel zur Herstellung des Produkts, also Produktionsmittel. Die Unterhaltsmittel der Maschine (Öl, Kohle etc.), ganz von ihrem Preis abgesehn, bilden hier Teil der Produktionsmittel, aber ebensosehr die Unterhaltsmittel des Arbeiters während des Produktionsprozesses selbst. Indes wird der arbeitende Eigentümer das Produkt als solches immer wieder nur betrachten als Lebensmittel, nicht seine Lebensmittel als Voraussetzungen für die Herstellung des Produkts.

Die Betrachtungsweise ändert indes nichts an der Sache. Die Proportion Lebensmittel, die er als Arbeiter verzehren muß, ohne die sein Arbeitsvermögen überhaupt nicht als solches wirken kann, sind ebenso unentbehrlich für den Produktionsprozeß wie die Kohle und das Öl, die die Maschine konsumiert. Der Konsumtionsfonds der Gesellschaft bildet insofern einen Teil ihrer Produktionsmittel (bei weitrer Betrachtung verschwindet das wieder, sofern der gesamte Produktionsprozeß nur als Reproduktionsprozeß der Gesellschaft oder des gesellschaftlichen Menschen selbst erscheint), und die Konsumtion des Arbeiters unterscheidet sich innerhalb dieser Grenzen ökonomisch nicht von der Konsumtion des Arbeitspferdes oder der Maschine. Der Teil des Kapitals also, der das Arbeitsvermögen zahlt oder den Arbeitslohn bildet, geht insofern in den eigentlichen Produktionsprozeß ein, als die Lebensmittel, die der Arbeiter verzehrt, unmittelbar im Produktionsprozeß selbst verzehrt werden und verzehrt werden müssen. Aber auch der Teil des so ausgegebnen Kapitals, der nicht unmittelbar in den Produktionsprozeß eingeht, bildet einen Teil des Kapitals, bevor er ausgetauscht ist gegen das Arbeitsvermögen, und für die Bildung des Kapitalverhältnisses ist dies eine notwendige Voraussetzung.

Der Kapitalist hat das Arbeitsvermögen bezahlt. Der bedeutendste Teil der Lebensmittel, die die Arbeiter so erhalten, wird verausgabt und notwendig verausgabt während des Arbeitsprozesses selbst. Wenn die Arbeiter Sklaven wären, müßte der Kapitalist ihnen diesen Teil als bloße matières instrumentales vorschießen. Hier tut das der Arbeiter für ihn. Für ihn ist der Arbeiter bloßer Produktionsagent und die Lebensmittel, die er konsumiert, die Kohle und das Öl, notwendig, diesen Produktionsagenten in Gang zu halten. Dies ist die Anschauung des Kapitalisten, nach der er auch handelt. Ist ein Ochs oder eine Maschine wohlfeilerer Produktionsagent, so wird der Arbeiter durch sie ersetzt. Ökonomisch ist die Anschauung insofern falsch, als zum Wesen der Lohnarbeit der Unterschied in den 2 Prozessen gehört, 1. der Austausch von Geld gegen Arbeitsvermögen; 2. der Konsumtionsprozeß dieses Arbeitsvermögens = Arbeitsprozeß. (Produktionsprozeß.) Wir wollen nun etwas im Detail die Aussetzungen Rossis betrachten, ohne auf den letzt (sub 2) betrachteten case zurückzukommen. Mit Bezug auf denselben nach Rossis Äußerung:

«Ceux qui n’envisagent la science économique que du point de vue des entrepreneurs, et qui ne considèrent que le produit net et échangeable que chaque entrepreneur peut se procurer, ceux-là ne doivent pas en effet appercevoir de différence entre un homme, un bœuf et une machine à vapeur: il n’est à leurs yeux qu’une question qui soit digne d’une attention sérieuse, c’est la question du prix de revient, la question de savoir, combien coûte à l’entrepreneur ce qu’il demande à la vapeur, au bœuf, à l’ouvrier.» (Rossi, «De la Méthode en Économie Politique etc.», p. 83, in «Économie Politique. Recueil de Monographies etc.», année 1844, t. I, Bruxelles 1844.)

Es scheint denn doch, daß der „point de vue des entrepreneurs“, i.e. der Kapitalisten, jedenfalls ein wesentliches Moment bei der Betrachtung der kapitalistischen Produktion ist. Doch gehört das in das Verhältnis von Kapital und Arbeit.

Was wir aber wesentlich bei Herrn Rossi zu betrachten haben, ist die Art, wie er zugibt, einerseits, daß die Lohnarbeit, also auch die kapitalistische Produktion, keine notwendige (absolute) Form der Arbeit und der Produktion ist; wie er dies Zugeständnis wieder leugnet, altogether aber meilenweit entfernt von jedem historischen Verständnis ist.

Der erste Einwurf Rossis ist:

„Wenn der Arbeiter von seiner Revenue lebt, wenn er von der Retribution seiner Arbeit lebt, comment voulez-vous que la même chose figure deux fois dans le phénomène de la production, dans le calcul des forces productives, une fois comme rétribution du travail et une seconde fois comme capital?“ (p. 369, leçons.)

Hier zunächst zu bemerken: allgemein ausgedrückt heißt das: Das Salair kommt zweimal vor, einmal als Produktionsverhältnis, einmal als Distributionsverhältnis. Dies hält Rossi für falsch und hat soweit gegen die Ökonomen recht, als sie die zwei verschiednen Formen, worin dasselbe erscheint, als zwei voneinander unabhängige Verhältnisse betrachten, die nichts miteinander zu tun haben. Wir kommen auf diesen Gegenstand zurück und werden im allgemeinen zeigen, daß das Produktionsverhältnis Distributionsverhältnis und vice versa. Das Salair kann aber ferner in das phénomène de la production eingehn, d. h., ein Produktionsverhältnis darstellen, ohne einzugehn in den calcul des forces productives, wenn Herr Rossi nämlich unter force productive nicht die Entwicklung der Produktivkräfte versteht, soweit sie bedingt ist durch das Produktionsverhältnis, sondern nichts unter ihr versteht als die dem Arbeitsprozeß überhaupt oder dem Produktionsprozeß überhaupt als solchem — von jeder bestimmten gesellschaftlichen Form abgesehn — angehörigen Momente. Andrerseits: Das Approvisionnement bildet Bestandteil des Kapitals, solange es noch nicht ausgetauscht ist gegen Arbeitsvermögen. Dieser Austausch fände aber nicht statt, wenn es nicht vor demselben einen Bestandteil des Kapitals bildete. Wenn ausgetauscht, hört es auf, Kapital zu sein und wird Revenue. In den unmittelbaren Produktionsprozeß selbst geht in der Tat nicht das Salair, sondern nur das Arbeitsvermögen ein. Wenn ich Getreide produziert habe, bildet es einen Teil meines Kapitals, bis ich es verkauft habe. Es bildet die Revenue eines Konsumenten. (Kann wenigstens so, wenn er es zur individuellen Konsumtion, nicht zur Produktion verwendet.) Aber in der Tat, das approvisionnement, auch nachdem der Arbeiter es als Revenue erhalten und als Revenue verzehrt, fährt fort, une force productive du capital zu sein, denn die Reproduktion des Arbeiters ist die Reproduktion der principale force productive du capital.

„Man sagt, daß die Retribution des Arbeiters Kapital ist, weil der Kapitalist sie ihm vorstreckt. Gäbe es nur Arbeiterfamilien, die genug hätten, um ein Jahr zu leben, so gäbe es kein Salair. Der Arbeiter könnte zum Kapitalisten sagen: Du streckst zum gemeinschaftlichen Werke das Kapital vor, ich bringe die Arbeit hinzu; das Produkt wird unter uns nach gewissen Verhältnissen verteilt. Sobald es realisiert sein wird, wird jeder seinen Teil nehmen. So gäbe es keinen Vorschuß für die Arbeiter. Sie würden fortfahren zu konsumieren, selbst wenn die Arbeit stillstände. Was sie verzehren würden, gehörte dem Konsumtionsfonds an, durchaus nicht dem Kapital. Also: die Vorschüsse für die Arbeiter sind nicht notwendig. Also ist das Salair kein konstitutives Element der Produktion. Es ist nur ein Akzidens, eine Form unsres sozialen Zustandes. Des Kapitals, der Erde, der Arbeit bedarf es dagegen notwendig, um zu produzieren. Zweitens: Man wendet das Salair doppelt an; man sagt: Das Salair sei ein Kapital, aber was repräsentiert es? Die Arbeit. Qui dit salaire dit travail und vice versa. Macht also das vorgestreckte Salair Teil des Kapitals aus, so hätte man bloß von 2 Produktionsinstrumenten zu reden, von Kapital und Erde.“ (l. c., p. [369/]370.)

So gut wie Rossi sagt: Besäße der Arbeiter die Lebensmittel für ein Jahr, so brauchte der Kapitalist sie ihm nicht vorzuschießen, könnte er fortfahren: Besäße er Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel für ein Jahr, so brauchte er für diese Arbeitsbedingungen nicht die Dazwischenkunft des Kapitalisten. Also ist der Umstand, daß „Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel“ als Kapital erscheinen, „kein konstitutives Element der Produktion“. „Es ist nur ein Akzidens, eine Form unsres sozialen Zustandes“, die sie zu solchem macht. Sie würden nach wie vor dem „Produktionsfonds“ angehören, keineswegs dem Kapital. Es gäbe überhaupt kein Kapital. Ist die bestimmte Form, die die Arbeit zu Lohnarbeit macht, ein soziales Akzidens, bestimmte historisch soziale Form der Arbeit, so die Form, die die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit zu Kapital oder die Produktionsbedingungen zu Kapital macht, dito. Und es ist dasselbe soziale Akzidens, das die Arbeit zu Lohnarbeit und die Produktionsbedingungen zu Kapital macht. In der Tat — wären die Arbeiter auch nur im Besitz dieser einen Produktionsbedingung — der Lebensmittel für ein Jahr —, so wäre ihre Arbeit nicht Lohnarbeit, und sie wären im Besitz aller Produktionsbedingungen. Sie brauchten ja nur einen Teil dieser überschüssigen Lebensmittel zu verkaufen, um dafür Produktionsmittel (Material und Instrument) zu kaufen und selbst Ware zu produzieren. Was Herr Rossi sich also hier klarzumachen sucht, aber doch nicht ganz klarmacht, ist, daß eine bestimmte gesellschaftliche Form der Produktion, obgleich sie eine historische Notwendigkeit sein mag, darum keine absolute Notwendigkeit ist und daher nicht als ewige unabänderliche Bedingung der Produktion ausgesprochen werden kann. Wir nehmen das Zugeständnis an, obgleich nicht seine falsche Nutzanwendung.

Also, um zu produzieren, ist es nicht absolut notwendig, daß die Arbeit Lohnarbeit und daher u. a. die Lebensmittel dem Arbeiter ursprünglich als Bestandteil des Kapitals gegenübertreten. Aber fährt Rossi fort:

„Des Kapitals, der Erde, der Arbeit bedarf es dagegen notwendig, um zu produzieren.“

Hätte er gesagt:

„Der Erde“ (Arbeitsmaterial, Arbeitsraum und in erster Instanz Lebensmittel); „der Arbeitsmittel“ (Instrumente etc.), „der Arbeit bedarf es dagegen notwendig, um zu produzieren“,

aber es bedarf dazu nicht notwendig

„der Grundrente, des Kapitals und der Lohnarbeit“,

so wäre der Satz richtig. So aber streift er von Arbeit und Erde — der bestimmten sozialen Form, worin sie in der bürgerlichen Ökonomie auftreten mag — ihre Formen als Lohnarbeit und Grundeigentum. Den Arbeitsmitteln dagegen läßt er ihren ökonomischen Charakter des Kapitals. Er faßt sie nicht nur als stoffliche Produktionsbedingungen auf, sondern in der bestimmten sozialen Form des Kapitals und kömmt daher zur Absurdität, daß Kapital ohne Aneignung von Geld und Boden und ohne Lohnarbeit möglich ist.

Ferner: Wenn das vorgestreckte Salair Teil des Kapitals ausmacht, sagt Rossi, so gibt es nur 2 Produktionsinstrumente, Erde und Kapital, aber nicht 3, wie die Ökonomen doch alle annehmen, Erde, Kapital und Arbeit. In der Tat handelt es sich hier von den einfachen Momenten des Arbeitsprozesses als solchem, und in diesem figuriert nur Arbeitsmaterial (Erde), Arbeitsmittel (was Rossi fälschlich Kapital nennt) und Arbeit. Aber durchaus nicht das Kapital. Soweit aber der ganze Arbeitsprozeß unter das Kapital subsumiert ist und die 3 Elemente, die in ihm erscheinen, vom Kapitalisten angeeignet sind, erscheinen alle 3 Elemente, Material, Mittel, Arbeit, als stoffliche Elemente des Kapitals; eine Subsumtion derselben unter ein bestimmtes gesellschaftliches Verhältnis, das den Arbeitsprozeß abstrakt betrachtet — d. h., soweit er allen sozialen Formen des Arbeitsprozesses gleich gemeinschaftlich ist — absolut nichts angeht. Charakteristisch bleibt es für Rossi, daß er das Verhältnis zwischen dem personifizierten Arbeitsprodukt und dem lebendigen Arbeitsvermögen, ein Verhältnis, das die Quintessenz des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit bildet, als unwesentliche Form, als ein bloßes Akzidens der kapitalistischen Produktion selbst betrachtet. (Sieh den elenden Bastiat. Bei Rossi wenigstens die Ahnung, daß Kapital und Lohnarbeit keine ewigen gesellschaftlichen Formen der Produktion sind.)

Wir haben also jetzt schon zweimal bei Rossi gehabt als Einwurf, daß, wenn das Salair einen Teil des Kapitals (ursprünglich) bildet, dieselbe Sache zweimal vorkommt. Erstens als Produktionsverhältnis und zweitens als Distributionsverhältnis. Zweitens: Daß dann nicht 3 Produktionsfaktoren (Material, Mittel, Arbeit) im Arbeitsprozeß gezählt werden dürften, sondern nur 2, nämlich Material (was er hier Erde nennt) und Arbeitsmittel, was er hier Kapital nennt.

„Was trägt sich zwischen dem Unternehmer und dem Arbeiter zu? Würden alle Produkte des Morgens angefangen, des Abends vollendet, gäbe es auf dem Markt immer Käufer, bereit, die angebotnen Waren zu kaufen, so gäbe es keine eigentlichen Salaire. Es ist nicht so. Um ein Produkt zu realisieren, bedarf es der Monate, der Jahre ... Der Arbeiter, der nur seine Arme besitzt, kann die Vollendung“ (das Ende) „der Unternehmung nicht abwarten. Er sagt zum Unternehmer, Kapitalisten, Pächter, Fabrikanten, was er einem dritten Unbeteiligten sagen könnte. Er könnte ihm“ (dem Dritten) „vorschlagen, sein Kreditiv zu kaufen. Er könnte ihm sagen: Ich kontribuiere zur Produktion von so vielen Stück Tuch, wollt ihr die Retribution kaufen, worauf ich Recht habe? Unterstellt, der dritte Unbeteiligte gehe auf den Vorschlag ein; er zahle den konvenierten Preis; kann man sagen, daß das Geld, welches der Unbeteiligte verausgabt, einen Teil des Kapitals des Unternehmers ausmacht? Daß sein Kontrakt mit dem ouvrier eins der Phänomene der Produktion ist? Nein, er hat eine gute oder schlechte Spekulation gemacht, die dem öffentlichen Reichtum nichts hinzufügt und nichts nimmt. Das ist das Salair. Der Arbeiter macht dem Fabrikanten den Vorschlag, den er einem Dritten machen könnte. Der Unternehmer gibt sich her zu diesem Arrangement, das die Produktion erleichtern kann. Aber dies Arrangement ist nichts anderes als eine zweite Operation, eine Operation von einer ganz andren Natur, gepfropft auf eine produktive Operation. Es ist kein der Produktion unentbehrliches Faktum. Es kann in einer andren Arbeitsorganisation verschwinden. Es gibt selbst heute Produktionen, wo es nicht statthat. Das Salair ist also eine Form der Distribution des Reichtums, kein Element der Produktion. Der Teil des fonds, welchen der Unternehmer der Zahlung des Salairs widmet, macht keinen Teil des Kapitals aus, nicht mehr als die Summen, die ein Fabrikant anwenden würde, um Wechselkäufe zu diskontieren oder an der Börse zu spielen. Es ist eine opération à part, die zweifelsohne den Gang der Produktion fördern kann, die man aber kein direktes Produktionsinstrument nennen kann.“ (l. c., p. 370.)

Hier tritt also der Witz klar hervor. Ein Produktionsverhältnis (wie immer gesellschaftliches Verhältnis der Individuen innerhalb der Produktion als Ganzes betrachtet ist) ist „kein direktes Produktionsinstrument“. Das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit, wodurch der Austausch des Arbeitsvermögens mit dem Geld bedingt ist, ist kein „direktes Produktionsinstrument“. So ist der Wert der Ware kein „direktes Produktionsinstrument“, obgleich der Produktionsprozeß wesentlich alteriert wird, je nachdem es sich nur von der Produktion von Produkten als solchen oder von der Produktion von Waren handelt. Der „Wert“ der Maschine, ihr Dasein als capital fixe usw., ist kein „direktes Produktionsinstrument“. Eine Maschine wäre auch produktiv in einer Gesellschaft, worin es gar keine Ware gäbe, keinen Tauschwert. Die Frage ist keineswegs, ob dies „Produktionsverhältnis“ in „einer andren Organisation der Arbeit verschwinden kann“, sondern zu untersuchen, was es in der kapitalistischen Organisation der Arbeit zu sagen hat. Rossi gibt zu, daß es unter solchen Verhältnissen kein „eigentliches Salair“ gäbe (p.370). Und er wird mir erlauben, das „uneigentliche Salair“ nicht mehr Salair zu nennen. Nur vergißt er, daß es dann auch kein „eigentliches“ Kapital mehr gäbe.

«Chacun pouvant attendre les produits de son travail, la forme actuelle du salaire pourrait disparaître. Il y aurait société entre les travailleurs et les capitalistes, comme il y a société aujourd’hui entre les capitalistes proprement dits et les capitalistes qui sont en même temps travailleurs.» (p. 371.)

Was unter diesen Umständen aus der forme actuelle de la production werden würde, hat sich Rossi nicht klargemacht. Allerdings, wenn er die Produktion, abgesehn von den sozialen Produktionsformen, als bloß technologischen Prozeß betrachtet, wenn er andrerseits unter Kapital nichts versteht als ein Produkt, das zur Herstellung neuer Produkte verbraucht wird, so kann ihm das ganz gleichgültig sein. Den Vorzug hat er wenigstens, daß er die Form des Salairs für kein „unentbehrliches Faktum der Produktion“ erklärt.

«Concevoir la puissance du travail, en faisant abstraction des moyens de subsistance des travailleurs, pendant l’œuvre de la production, c’est concevoir un être de raison. Qui dit travail, qui dit puissance du travail, dit à la fois travailleurs et moyens de subsistance, ouvrier et salaire ... le même élément reparaît sous le nom de capital; comme si la même chose pouvait faire à la fois partie de deux instruments distincts de la production.» (p. 370, 371, l. c.)

Das bloße Arbeitsvermögen ist in der Tat „une être de raison“. Aber dies être de raison existiert. Sobald der Arbeiter daher sein Arbeitsvermögen nicht verkaufen kann, verhungert er. Und die kapitalistische Produktion beruht darauf, daß die puissance de travail zu einem solchen être de raison reduziert ist.

Sismondi sagt daher richtig:

„Das Arbeitsvermögen ... ist nichts, wenn es nicht verkauft wird.“ (Sismondi, „N. Princ. etc.“, t. I, p. 114.)

Das Blödsinnige an Rossi, daß er die „Lohnarbeit“ als „unwesentlich“ für die kapitalistische Produktion darzustellen sucht.

Von der Maschine könnte Rossi auch sagen: Die Maschine, nicht ihr Wert, konstituiere Teil des Kapitals. Dieser Wert der Maschine sei dem Maschinenfabrikant bezahlt und von ihm vielleicht als Revenue aufgezehrt. Der Wert der Maschine dürfe also nicht zweimal im Produktionsprozeß figurieren; das eine Mal als Einnahme des Maschinenfabrikanten, das andre Mal als Kapital oder Kapitalbestandteil des Cottonspinners usw.

Übrigens charakteristisch: Rossi sagt, die Salaire, i.e. die Lohnarbeit, seien überflüssig, wenn die Arbeiter reich wären; Herr John Stuart Mill: Wenn die Arbeit für nichts zu haben wäre:

„Salaire haben no productive power; sie sind der Preis einer productive power. Wages kontribuieren nicht außer der Arbeit, zur Produktion von Waren“ {sollte heißen: zur Produktion von Produkten, Gebrauchswerten}, „nicht mehr als der Preis der Maschinen dazu kontribuiert along with the machines themselves. Könnte Arbeit ohne Kauf gehabt werden, wages might be dispensed with.“ (p. [90/]91, John St. Mill, “Essays upon some unsettled questions of Polit. Econ.”, London 1844.)

Soweit die bloß allgemeine Form des Kapitals als sich erhaltender und verwertender Wert betrachtet wird, wird das Kapital für etwas Immaterielles erklärt und daher vom Standpunkt des Ökonomen, der nur handgreifliche Dinge kennt oder Ideen — Verhältnisse existieren nicht für ihn —, für bloße Idee. Als Wert ist das Kapital gleichgültig gegen die bestimmten stofflichen Daseinsweisen, Gebrauchswerte, worin es besteht. Diese stofflichen Elemente machen nicht das Kapital zum Kapital.

«Le capital est toujours d’une essence immatérielle, parce que ce n’est pas la matière qui fait le capital, mais la valeur de cette matière, valeur qui n’a rien de corporel.» (Say, p. 429, «Traité d’É. Pol.», 3. édit., t. II, Paris 1817.) oder Sismondi: «Le capital est une idée commerciale.» (Sism., LX, p. 273, t. II, «Études etc.».)

Wenn alle Kapitalien Werte, sind die Werte als solche noch nicht Kapital. Dann flüchten die Ökonomen wieder zurück zur stofflichen Gestalt des Kapitals innerhalb des Arbeitsprozesses. Insofern der Arbeitsprozeß selbst als Produktionsprozeß des Kapitals erscheint und unter es subsumiert wird, so kann, je nachdem irgendeine besondre Seite des Arbeitsprozesses (der als solcher, wie wir gesehn haben, keineswegs Kapital voraussetzt, sondern allen Produktionsweisen eigen ist) fixiert wird, gesagt werden, das Kapital werde Produkt oder es sei Produktionsmittel oder Rohmaterial oder Arbeitsinstrument. So sagt Ramsay, Rohstoff und Arbeitsmittel bildeten das Kapital. Rossi sagt, eigentlich sei nur das Instrument Kapital. Die Elemente des Arbeitsprozesses werden hier betrachtet, soweit sie in keiner besondern ökonomischen Bestimmtheit gesetzt sind. (Daß auch innerhalb des Arbeitsprozesses diese Auslöschung der Formbestimmung nur Schein ist, wird sich später zeigen.) Der Arbeitsprozeß (Produktionsprozeß des Kapitals), auf seine einfache Form reduziert, erscheint nicht als Produktionsprozeß des Kapitals, sondern als Produktionsprozeß schlechthin, und im Unterschied von der Arbeit erscheint das Kapital hier nur in der stofflichen Bestimmtheit von Rohstoff und Arbeitsinstrument. (In der Tat ist aber auch hier die Arbeit sein eignes Dasein, in es einverleibt.) Es ist diese Seite, die nicht nur eine willkürliche Abstraktion ist, sondern eine Abstraktion, die im Prozeß selbst vergeht, die die Ökonomen fixieren, um das Kapital als notwendiges Element aller Produktion darzustellen. Sie tun das natürlich nur, indem sie ein Moment willkürlich fixieren.

“Labour and capital ... the one, immediate labour ... the other, hoarded labour, that which has been the result of former labour.” ([p.] 75, James Mill, l. c.) (“El[ements] of P[olitical] Ec[onomy]”, London 1821.) “Accumulated labour ... immediate labour.” (R. Torrens, “An Essay on the Production of Wealth etc.”, London 1821, ch. I.)

Ric[ardo], “Princ[iples]”, p. 89. „Kapital ist der Teil des Reichtums eines Landes, der auf die Produktion verwandt wird und besteht aus food, clothing, tools, raw material, machinery etc., notwendig to give effect to labour.“

„Kapital ist nur a particular species of wealth, nämlich die bestimmt ist nicht to the immediate supplying of our wants, but to the obtaining of other articles of utility.“ (p. 5, Torrens, l. c.) „In dem ersten Stein, den der Wilde auf die Bestie wirft, die er verfolgt, und dem ersten Stock, den er greift, um die Frucht niederzuziehn, die above his reach hängt, sehn wir die Aneignung eines Artikels zum Zweck of aiding in the acquisition of another und thus discover the origin of capital.“ (Torrens, p. 70/71, l. c.)

Capital “all articles possessing exchangeable value”, the accumulated results of past labour. (H. C. Carey, “Princ[iples] o[f] P[olitical] Ec[onomy]”, part I, Phil[adelphia] 1837, p. 294.)

«Lorsqu’un fonds est consacré à la production matérielle, il prend le nom de capital.» ([p.] 207, H. Storch, «Cours d’É. Pol.», éd. Say, Paris 1823, t. I.) «Les richesses ne sont des capitaux que tant qu’elles servent à la production.» (p. 219, l. c.) „Die Elemente des Nationalkapitals sind: 1. améliorations du sol; 2. constructions; 3. outils ou instruments de métier; 4. subsistances; 5. matériaux; 6. d’ouvrage fait.“ (p. 229 sq., l. c.)

«Toute force productive qui n’est ni terre, ni travail, c’est là le capital. Il comprend toutes ces forces, ou complètement ou partiellement produites, qu’on applique à la reproduction.» (p. 271, Rossi, l. c.)

«Il n’y a aucune différence entre un capital et toute autre portion de richesse: c’est seulement par l’emploi qui en est fait, qu’une chose devient capital, c’est-à-dire lorsqu’elle est employée dans une opération productive, comme matière première, comme instrument, ou comme approvisionnement.» (p. 18, Cherbuliez, «Richesse ou Pauvreté», 1841.)

In der kapitalistischen Produktion handelt es sich aber keineswegs bloß darum, Produkt oder selbst Ware zu produzieren, sondern einen größren Wert als den in die Produktion hineingeworfnen. Daher die Erklärungen:

„Kapital der Teil des zur Produktion und generally for the purpose of obtaining profit verwandten wealth.“ ([p.] 75, Chalmers, Th., “On Pol. Ec. etc.”, London 1832, 2. edit.)

Es ist hauptsächlich Malthus, der diese Bestimmung in die Definition des Kapitals aufgenommen hat (die von Sismondi feiner; indem Profit schon weiterentwickelte Form des Mehrwerts).

“Capital. That portion of the stock” (i. est accumulated wealth) “of a country which is kept or employed with a view to profit in the production and distribution of wealth.” ([p.] 10, T. R. Malthus, “Definitions in Polit. Eco.”. New Edit. etc. by John Cazenove, London 1853.)

“Antecedent labour” (capital) “... present labour.” (Wakefield, E. G., Note p. [230/]231 zu t. I, A. Smith, “W[ealth] o[f] N[ations]”, London 1835.)

Wir haben also 1. das Kapital ist Geld; das Kapital ist Ware; wenn die erste Form, worin es auftritt, betrachtet wird; 2. accumulated (antecedent) labour im Gegensatz zu immediate, present labour, insofern es im Gegensatz zur lebendigen Arbeit betrachtet, zugleich der Wert als seine Substanz betrachtet wird; 3. Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial, Produkte überhaupt zur Bildung neuer Produkte, soweit der Arbeitsprozeß, der materielle Produktionsprozeß, betrachtet wird. Lebensmittel, soweit der Bestandteil desselben, der sich gegen das Arbeitsvermögen austauscht, seinem Gebrauchswert nach betrachtet wird.

Sofern der ganze Arbeitsprozeß (unmittelbare Produktionsprozeß) in dem Produkt zusammenfällt als seinem Resultat, existiert das Kapital nun als Produkt. Dies ist aber sein bloßes Dasein als Gebrauchswert, nur daß dieser jetzt als Resultat des Arbeits- oder Produktionsprozesses — des Prozesses, den das Kapital durchgemacht hat —, vorhanden ist. Wird dies fixiert und vergessen, daß der Arbeitsprozeß zugleich Verwertungsprozeß ist, also das Resultat nicht nur Gebrauchswert (Produkt), sondern zugleich Tauschwert, Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert, = Ware ist, so kann die alberne Vorstellung entstehn, das Kapital habe sich in bloßes Produkt verwandelt und werde erst wieder zum Kapital, indem es verkauft wird, Ware wird. Dieselbe alberne Vorstellung kann von einem andren Gesichtspunkt aus geltend gemacht werden. Im Arbeitsprozeß selbst ist es gleichgültig (verschwindet es), daß Arbeitsmaterial und Mittel schon Produkte, also Waren, sind (da von unsrer Voraussetzung aus jedes Produkt Ware). Die Ware und das Produkt selbst gilt hier nur, soweit es Gebrauchswert, also z. B. Rohmaterial, ist. Es kann also gesagt werden, was früher Kapital, hat sich jetzt in Rohmaterial verwandelt; in dieser Form [kann] ausgedrückt werden, daß [das,] was das Resultat des einen Produktionsprozesses, das Rohmaterial (die Voraussetzung) des andren ist (oder Arbeitsinstrument). In dieser Weise z. B. Proudhon.

«Qu’est ce qui fait que la notion de produit se transforme tout à coup en celle du capital? C’est l’idée de valeur. Cela veut dire que le produit, pour devenir capital, doit avoir passé par une évaluation authentique, avoir été acheté ou vendu, son prix débattu et fixé par une sorte de convention légale.» Z. B. «le cuir sortant de la boucherie est le produit du boucher. Ce cuir, est-il acheté par le tanneur? Aussitôt celui-ci le porte ou en porte la valeur à son fonds d’exploitation. Par le travail du tanneur, ce capital redevient produit». («Gratuité du Crédit» [, p. 178—180].) (Sieh XVI, [p.] 29 etc.)

Herr Proudhon liebt es überhaupt, Elementarvorstellung mit einem falschen metaphysischen Apparat sich anzueignen und dem Publikum zu reproduzieren. Glaubt er etwa, daß das Leder, bevor es die boucherie verläßt, nicht als Wert im Buch des bocher figuriert? In der Tat sagt er nichts, als daß Ware = Kapital ist, was falsch ist, indem zwar jedes Kapital als Ware oder Geld existiert, deswegen aber Ware oder Geld als solche noch nicht Kapital sind. Es gilt eben zu entwickeln, wie sich aus der „notion“ von Geld und Ware die des Kapitals entwickelt. Er sieht nur den Arbeitsprozeß, aber nicht den Verwertungsprozeß; dieser macht, daß das Produkt des Gesamtproduktionsprozesses nicht nur Gebrauchswert, sondern Gebrauchswert von bestimmtem Tauschwert ist, d. h. Ware. Ob diese Ware sich über oder unter ihrem Wert verkauft, ihr Durchgang durch eine convention légale, gibt ihr keine neue Formbestimmung, macht weder das Produkt zur Ware und noch weniger die Ware zum Kapital. Es wird hier einseitig der Produktionsprozeß des Kapitals, soweit er Arbeitsprozeß ist, sein Resultat Gebrauchswert ist, fixiert. Das Kapital wird als Ding betrachtet, als bloßes Ding.

Gleich blödsinnig sagt P[roudhon] — und dies ist charakteristisch für die Art und Weise, wie der deklamatorische Sozialismus die Gesellschaft in bezug auf ökonomische Bestimmungen betrachtet —:

«la différence pour la société, entre capital et produit n’existe pas. Cette différence est toute subjective aux individus». [p. 250.]

Die bestimmte gesellschaftliche Form nennt er subjektiv, und die subjektive Abstraktion nennt er die Gesellschaft, Produkt als solches gehört jeder Arbeitsweise an, welches immer ihre bestimmte gesellschaftliche Form sei. Kapital wird das Produkt nur, sofern es ein bestimmtes, historisch bestimmtes gesellschaftliches Produktionsverhältnis darstellt, Herrn P[roudhon]s Betrachten vom Standpunkt der Gesellschaft aus heißt, die Unterschiede übersehn, von ihnen abstrahieren, die grade die bestimmte gesellschaftliche Beziehung oder ökonomische Formbestimmtheit ausdrücken. Als ob einer sagen wollte: Vom Standpunkt der Gesellschaft aus existieren Sklaven und citizens nicht, sind beide Menschen. Vielmehr sind sie das außer der Gesellschaft. Sklav sein und citizen sein sind bestimmte gesellschaftliche Daseinsweisen der Menschen a und b. Der Mensch a ist als solcher nicht Sklav. Sklave ist er in und durch die Gesellschaft, der er angehört. Sklav sein und citizen sein sind gesellschaftliche Bestimmungen, Beziehungen der Menschen a und b. Was P[roudhon] hier von Kapital und Produkt sagt, meint bei ihm, daß vom Standpunkt der Gesellschaft aus kein Unterschied zwischen Kapitalisten und Arbeitern existiert, ein Unterschied, der eben nur vom Standpunkt der Gesellschaft aus existiert. Charakteristisch, daß er seine Unfähigkeit, von der Kategorie (notion) Ware zur Kategorie Kapital fortzugehn, unter hochtrabender Phrase verbirgt.

Derselbe Blödsinn, von Verwandlung von Produkt in Kapital zu sprechen — in der Tat nur die allgemeine bornierte Vorstellung vom Kapital als Ding in besondrer Anwendung —, übrigens auch bei andren Ökonomen, wo er jedoch mit weniger Prätention auftritt. Z. B. Francis Wayland, „The Elements of pol. Ec.“, Tenth Thousand, Boston 1843, p. 25.

“The material which ... we obtain for the purpose of combining it with our own industry, and forming it into a product, is called capital; and, after the labour has been exerted, and the value created, it is called a product. Thus, the same article may be product to one, and capital to another. Leather is the product of the currier, and the capital of the shoemaker.”

Bei Herrn J. B. Say darf man sich über nichts wundern. Z. B. sagt er uns:

«Le travail de la terre, celui des animaux et des machines, est aussi une valeur, parce qu’on y met un prix et qu’on l’achète», nachdem er uns gesagt hat, daß «valeur» ist «c’est qu’une chose vaut» und daß «prix» ist die «valeur d’une chose exprimée.»

So erklärt er Salaire

«le loyer d’une faculté industrielle»,

die Vermietung des Arbeitsvermögens, und fährt fort zum Zeichen, daß er seinen eignen Ausdruck nicht versteht,

«ou plus rigoureusement le prix de l’achat d’un service productif industriel».

Hier wird die Arbeit bloß genommen, wie sie im Arbeitsprozeß erscheint, als Tätigkeit, um einen Gebrauchswert zu produzieren. In diesem Sinne leisten auch das Rohmaterial, ganz allgemein ausgedrückt die Erde, und die Produktionsmittel (das Kapital) services productives im Arbeitsprozeß. Es ist dies eben die Betätigung ihres Gebrauchswertes. Nachdem so alle Elemente der Produktion auf bloße Faktoren der Gebrauchswerte, die in ihm spielen, reduziert sind, erscheinen dann Profit und Rente als Preise der services productifs von Erde und Produkten, wie die salaires als Preis der services productifs der Arbeit. Aus dem Gebrauchswert werden hier überall die bestimmten Formen des Tauschwerts erklärt, die ganz unabhängig von ihm sind.

{Dem ganzen Merkantilsystem liegt die Vorstellung zugrunde, daß der Mehrwert aus der bloßen Zirkulation entspringt, d. h. aus andrer Distribution vorhandner Werte.}

{Wie sehr im Begriff des Kapitals nicht nur die Erhaltung und Reproduktion des Werts, sondern die Verwertung des Werts, d. h. Vervielfältigung des Werts, Setzen von Mehrwert eingeschlossen ist, kann man unter anderem daraus sehn (es zeigt sich, wie wir später sehn werden, am schlagendsten bei den Physiokraten), daß nur diese Produktion von Mehrwert Reproduktion des Werts bei ältren italienischen Ökonomen genannt wird. Z. B. Verri:

«La riproduzione di valore è quella quantità di prezzo che ha la derrata o manifattura, oltre il valor primo della materia e la consumazione fattavi per formarla. Nell’ agricultura si detraggono la semente e la consumazione del contadino: nelle manifatture ugualmente si detraggono la materia prima e la consumazione dell’ artigiano, e tanto annualmente si crea un valore di riproduzione, quanto importa questa quantità restante.» ([p.] 26, 27, P. Verri, «Meditazione sulla Economia Politica», Custodi, Parte Moderna, t. XV.)}

{Derselbe P. Verri gibt zu (obgleich Merkantilist), daß, wenn die Waren zu ihrem Wert oder ihrem Durchschnittspreis (prezzo comune) verkauft werden, es gleich ist, wer Käufer und wer Verkäufer; oder daß der Mehrwert nicht entspringen kann aus dem Unterschied zwischen Käufer und Verkäufer. Er sagt: Es muß hierbei gleichgültig sein, ob einer Käufer oder Verkäufer in dem Austauschakt ist.

«Il prezzo comune è quello in cui il compratore può diventar venditore e il venditore compratore senza discapito o guadagno sensibile. Sia per esempio il prezzo comune della seta un gigliato per libbra, dico essere egualmente ricco colui che possiede 100 libbre di seta quanto colui che possiede cento gigliati, poichè il primo facilmente può cedendo la seta avere 100 gigliati, e parimenti il secondo cedendo 100 gigliati aver 100 libbre di seta ... Il prezzo comune è quello, in cui nessuna delle parti contraenti s’impoverisce.» ([p.] 34, 35.) l. c.}

Gebrauchswert für das Kapital als solches hat nur das, was das Kapital erhält und vermehrt. Also die Arbeit oder das Arbeitsvermögen. (Die Arbeit ist ja nur Funktion, Verwirklichung, Betätigung des Arbeitsvermögens.) {Die Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeit sind eo ipso eingeschlossen, da das Kapital ohne dieselben das Arbeitsvermögen nicht verwenden, nicht konsumieren kann.} Die Arbeit ist daher nicht ein Gebrauchswert für das Kapital. Sie ist der Gebrauchswert desselben.

“The immediate market for capital, or field for capital, may be said to be labour.” ([p.] 20, “An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus”, London 1821.)

{Über den Austausch des Kapitals mit dem Arbeitsvermögen.

„Wages are nothing more than the marketprice of labour, und wenn der Arbeiter sie empfangen hat, hat er den vollen Wert der Ware, worüber er verfügt, erhalten. Darüber hinaus kann er keinen Anspruch machen.“ (p. 177, John Wade, „History of the Middle and Working classes“, 3. ed., London 1835.)}

{Produktive Konsumtion.

“Productive consumption, where the consumption of a commodity is a part of the process of production ... In these instances there is no consumption of value, the same value existing in a new form.” ([p.] 296, Newman, S. P., “Elements of Pol. Ec.”, Andover and New York 1835.)} «Le capital se consomme tout aussi bien que le fonds de consommation; mais en se consommant, il se reproduit. Un capital est une masse de richesses destinée à la consommation industrielle, c’est-à-dire à la reproduction.» (p. 209, H. Storch, «Cours d’Éc[onomie] P[olitique]», éd. Say, Paris 1823, t. I.)

Daß es das Arbeitsvermögen ist, nicht die Arbeit, wogegen sich das Kapital in dem Kaufprozeß austauscht:

“If you call labour a commodity, it is not like a commodity which is first produced in order to exchange, and then brought to market where it must exchange with other commodities according to the respective quantities of each which there may be in the market at the time; labour is created at the moment it is brought to market; nay it is brought to market before it is created.” ([p.] 75, 76, “Observations on certain verbal Disputes in Pol. Ec. etc.”, London 1821.)

Der Produktionsprozeß des Kapitals, im ganzen betrachtet, zerfällt in 2 Abschnitte: 1. Austausch des Kapitals mit Arbeitsvermögen, was als Korollar einschließt Austausch bestimmter Bestandteile des als Geld (Wert) existierenden Kapitals gegen die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit, soweit sie selbst Waren (also auch Produkt früherer Arbeit) sind. Dieser erste Akt schließt ein, daß sich ein Teil des existierenden Kapitals in die Lebensmittel des Arbeiters verwandelt, also zugleich in die Mittel zur Erhaltung und Reproduktion des Arbeitsvermögens. {(Sofern ein Teil dieser Lebensmittel während des Arbeitsprozesses selbst verzehrt worden ist, um die Arbeit zu produzieren, können die Lebensmittel, die der Arbeiter verzehrt, ebensowohl wie Rohmaterial und Produktionsmittel (als Unterhaltskosten) unter die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit gerechnet werden, worin das Kapital im Produktionsprozeß zerfällt. Oder sie können als Moment der reproduktiven Konsumtion betrachtet werden. Oder endlich, sie können ebensowohl als Produktionsmittel des Produkts betrachtet werden, wie etwa Kohle und Öle, die die Maschine aufzehrt während des Produktionsprozesses.)} 2. Im wirklichen Arbeitsprozeß verwandelt sich die Arbeit in Kapital. D. h., sie wird vergegenständlichte (gegenständliche) Arbeit — und zwar vergegenständlichte Arbeit, die selbständig — als das Eigentum des Kapitalisten, das ökonomische Dasein des Kapitalisten — dem lebendigen Arbeitsvermögen gegenübertritt. Über diese Verwandlung von Arbeit in Kapital:

„Sie“ (die Arbeiter) „tauschen ihre Arbeit aus gegen Getreide“ {i.e. Lebensmittel überhaupt.} „Dies wird für sie Revenue“ {Konsumtionsfonds} „... während ihre Arbeit zum Kapital für ihren Herrn geworden ist.“ (Sism[ondi], „N[ouveaux] P[rincipes]“, t. I, p. 90.) «Il» (l’ouvrier) «demandait de la subsistance pour vivre, le chef demandait du travail pour gagner.» (S[ismondi,] l. c., p. 91.) „Die Arbeiter, welche ihre Arbeit zum Austausch gebend, sie in Kapital verwandeln.“ (Sis., l. c., p. 105.)

„Welche Vorteile den salarierten Arbeitern ein rasches Wachstum des Reichtums verschaffen mag, es heilt nicht die Ursachen ihres Elends, ... sie bleiben allen Rechts auf das Kapital beraubt, folglich verpflichtet, ihre Arbeit zu verkaufen und alle Prätention auf die Produkte dieser Arbeit zu renunzieren.“ (p. 68, Cherb[uliez], „R[ichesse] et p[auvreté]“.)

{„In dem ordre social hat der Reichtum die Eigenschaft erworben, sich durch fremde Arbeit zu reproduzieren, ohne daß sein Eigentümer hierzu konkurriert. Der Reichtum, wie die Arbeit und durch die Arbeit, gibt eine jährliche Frucht, welche jedes Jahr vernichtet werden kann, ohne daß der Reiche davon ärmer wird. Die Frucht ist die Revenue, welche vom Kapital entspringt.“ (Sism., „N[ouveaux] P[rincipes]“, p. 82, t. I.)}

{Die verschiednen Formen Revenue: (abgesehn vom Salair) wie Profit, Zins, Grundrente usw. (auch Steuern) sind nur verschiedne Bestandteile, worin sich der Mehrwert spaltet, sich unter verschiedne Klassen verteilt. Hier sind sie einstweilen bloß in der allgemeinen Form des Mehrwerts zu betrachten. Die Teilungen, die später mit ihm vorgenommen werden mögen, ändern natürlich nichts, weder an seiner Quantität noch Qualität. Übrigens ist es ja auch bekannt, daß der industrielle Kapitalist die Mittelsperson ist, die Zins, Grundrente etc. zahlt.

„Arbeit Quelle des Reichtums; Reichtum ihr Produkt; Revenue als Teil des Reichtums muß von diesem gemeinschaftlichen Ursprung herkommen; man ist gewohnt, 3 Sorten von Revenuen, Rente, Profit, Salair, von 3 verschiednen Quellen, der Erde, dem akkumulierten Kapital und der Arbeit, herzuleiten. Diese 3 Teilungen der Revenue sind nur 3 verschiedne Weisen, an den Früchten der Arbeit des Menschen zu partizipieren.“ (p. 85, Sism., „N[ouveaux] P[rincipes]“, t. I.)}

{„Die Produkte sind appropriiert, bevor sie in Kapital verwandelt werden; diese Conversion ne les dégage pas de l’appropriation.“ (p. 54, Cherb.)} {„Indem der Proletarier seine Arbeit gegen ein bestimmtes Approvisionnement verkauft, renonciert er vollständig jedes Recht auf die andren Teile des Kapitals. Die Attribution dieser Produkte bleibt dieselbe wie vorher: sie ist in keiner Weise durch die erwähnte Konvention modifiziert.“ (l. c., p. 58.)}

In dieser Verwandlung der Arbeit in Kapital liegt in der Tat das ganze Geheimnis des Kapitalverhältnisses.

Betrachtet man die kapitalistische Produktion im ganzen, so folgt: Als das eigentliche Produkt dieses Prozesses ist nicht nur zu betrachten die Ware (noch weniger der bloße Gebrauchswert der Ware, das Produkt); auch nicht nur der Mehrwert; obgleich er ein Resultat ist, das als Zweck dem ganzen Prozeß vorschwebt und ihn charakterisiert. Es wird nicht nur dies einzelne produziert — Ware, Ware von größrem Wert als der Wert des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitals —, sondern es wird Kapital produziert, und es wird Lohnarbeit produziert, oder das Verhältnis wird reproduziert und verewigt. Es wird sich dies übrigens näher zeigen nach weiterer Entwicklung des Produktionsprozesses.

Beide, der Mehrwert und das Salair, erscheinen hier in einer Form, die bisher noch nicht vorgekommen, nämlich der der Revenue, also Distributionsform einerseits und daher bestimmte Weise des Konsumtionsfonds andrerseits. Indes, da die Bestimmung einstweilen noch überflüssig (wird aber nötig, sobald wir zu I, 4, die ursprüngliche Akkumulation, kommen), wollen wir diese Formbestimmtheit erst betrachten, sobald wir den Produktionsprozeß des Kapitals näher betrachtet haben. Salair erscheint uns hier, weil als Salariat die Voraussetzung der kapitalistischen Produktion, als eine Produktionsform; ganz wie wir den Mehrwert und seine Erzeugung in den Begriff des Kapitals als eines Produktionsverhältnisses aufgenommen haben. Es ist dann erst in second instance nachzuweisen, wie diese Produktionsverhältnisse zugleich als Distributionsverhältnisse erscheinen (bei der Gelegenheit auch der Blödsinn, das Arbeitsvermögen als das Kapital des Arbeiters aufzufassen, näher zu beleuchten). Es wird also teils nötig, um den Unsinn nachzuweisen, der die bürgerlichen Produktionsverhältnisse und Distributionsverhältnisse als ungleichartige Verhältnisse betrachtet. So wie J. St. Mill und viele andre Ökonomen die Produktionsverhältnisse als natürliche, ewige Gesetze, die Distributionsverhältnisse aber als künstliche, historisch entstandne und von der Kontrolle usw. der menschlichen Gesellschaft abhängige auffaßt. Andrerseits ist die Bezeichnung des Mehrwerts z. B. als Revenue (also überhaupt die Kategorie der Revenue) eine Formel zur Vereinfachung, wie z. B. bei der Betrachtung über die Akkumulation des Kapitals.

Die Fragen: Welche Arbeit produktiv ist, dito ob Salair oder Kapital produktiv sind, dito die Formulierung vom Salair und Mehrwert als Revenue, sind zu behandeln am Schlusse der Betrachtung über den relativen Mehrwert. (Oder teilweise in dem Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital?) (Ebenso der Arbeiter als W-G-W, der Kapitalist als G-W-G, Sparen und Hoarding des erstern etc.)

{Zusätze aus meinem Heft. Als Gebrauchswert ist die Arbeit nur für das Kapital und ist der Gebrauchswert des Kapitals selbst, d. h. die vermittelnde Tätigkeit, wodurch es sich verwertet. Die Arbeit ist daher nicht als Gebrauchswert für den Arbeiter, sie ist daher nicht für ihn als Produktivkraft des Reichtums, als Mittel oder als Tätigkeit der Bereicherung. Gebrauchswert für das Kapital, ist die Arbeit bloßer Tauschwert für den Arbeiter, vorhandner Tauschwert. Als solcher wird sie gesetzt im Akt des Austauschs mit dem Kapital, durch ihren Verkauf für Geld. Der Gebrauchswert einer Sache geht ihren Verkäufer als solchen nichts an, sondern nur ihren Käufer. Die Arbeit(vermögen), die vom Arbeiter als Gebrauchswert dem Kapital verkauft wird, ist für den Arbeiter sein Tauschwert, den er realisieren will, der aber (wie die Preise der Waren überhaupt) schon bestimmt ist vor dem Akt dieses Austauschs, als Bedingung ihm vorausgesetzt ist. Der Tauschwert des Arbeitsvermögens, dessen Realisierung im Prozeß des Austauschs mit dem Kapital vorgeht, ist daher vorausgesetzt, vorausbestimmt, erleidet nur formelle Modifikation (durch Verwandlung in Geld). Er ist nicht bestimmt durch den Gebrauchswert der Arbeit. Für den Arbeiter selbst hat sie nur Gebrauchswert, insofern sie Tauschwert ist, nicht Tauschwert produziert. Für das Kapital hat sie nur Tauschwert, soweit sie Gebrauchswert ist. Gebrauchswert als unterschieden von ihrem Tauschwert ist sie nicht für den Arbeiter selbst, sondern nur für das Kapital. Der Arbeiter tauscht also die Arbeit aus als einfachen, vorherbestimmten, durch einen vergangnen Prozeß bestimmten Tauschwert — er tauscht die Arbeit aus selbst als vergegenständlichte Arbeit, nur soweit sie ein bestimmtes Quantum Arbeit; ihr Äquivalent schon ein gemeßnes, gegebnes ist. Das Kapital tauscht sie ein als lebendige Arbeit, als die allgemeine Produktivkraft des Reichtums: den Reichtum vermehrende Tätigkeit.

Daß der Arbeiter sich also durch diesen Austausch nicht bereichern kann, indem er wie Esau für ein Gericht Linsen seine Erstgeburt, so er für die vorhandne Wertgröße der Arbeitsfähigkeit ihre schöpferische Kraft hingibt, ist klar. Er muß sich vielmehr verarmen, indem die schöpferische Kraft seiner Arbeit als Kraft des Kapitals, als fremde Macht, sich ihm gegenüber etabliert. Er entäußert sich der Arbeit als Produktivkraft des Reichtums; das Kapital eignet sie sich als solche an. Die Trennung von Arbeit und von Eigentum am Produkt der Arbeit, von Arbeit und Reichtum, ist daher in diesem Akt des Austauschs selbst gesetzt. Was als Resultat paradox erscheint, liegt schon in der Voraussetzung selbst. Dem Arbeiter gegenüber wird also die Produktivität seiner Arbeit eine fremde Macht, überhaupt seine Arbeit, soweit sie nicht Vermögen, sondern Bewegung, wirkliche Arbeit ist; das Kapital umgekehrt verwertet sich selbst durch Aneignung fremder Arbeit. Wenigstens ist die Möglichkeit der Verwertung dadurch gesetzt als Resultat des Austauschs zwischen Kapital und Arbeit. Realisiert wird das Verhältnis erst im Produktionsakt selbst (wo das Kapital wirklich die fremde Arbeit konsumiert). Wie das Arbeitsvermögen als vorausgesetzter Tauschwert gegen ein Äquivalent in Geld, wird dies wieder gegen ein Äquivalent in Ware aus[getauscht], die verzehrt wird. In diesem Prozeß des Austauschs ist die Arbeit nicht produktiv; sie wird dies erst für das Kapital. Aus der Zirkulation kann sie nur herausziehn, was sie in sie hineingeworfen hat, ein prädeterminiertes Quantum Ware, die ebensowenig ihr eignes Produkt ist wie ihr eigner Wert. {Alle Fortschritte der Zivilisation daher, in andren Worten alle Vermehrung der gesellschaftlichen Produktivkräfte — der Produktivkräfte der Arbeit selbst —, bereichern daher nicht d. Arbeiter, sondern d. Kapitalisten. Vergrößern also nur die die Arbeit beherrschende Macht, vermehren nur die Produktivkraft des Kapitals — die objektive Macht über die Arbeit.} Die Verwandlung der Arbeit in Kapital ist an sich das Resultat des Austauschakts zwischen Kapital und Arbeit. Gesetzt wird diese Verwandlung erst im Produktionsprozeß selbst.}

{Bei Say und Konsorten hat das Instrument etc. wegen des service productif, den es leistet, Anspruch auf Remuneration, und diese wird seinem Besitzer geleistet. Die Selbständigkeit des Arbeitsinstruments, eine gesellschaftliche Bestimmung desselben, d. h., seine Bestimmung als Kapital, wird so vorausgesetzt, um die Ansprüche des Kapitalisten zu deduzieren.}

{“Profit is not made by exchanging. Had it not existed before, neither could it after that transaction.” (Ramsay, [p.] 184, l. c.)} {«Ogni spazio di terra è la materia prima dell’agricultura.» ([p.] 218, P. Verri, l. c.)}

{Als Beispiel von Engels mir gegeben: 10 000 Spindeln à 1 lb. per Woche = 10 000 lb. = 550 £ Garn = 1 lb. Garn für 1⅒ sh.
Rohmaterial = 10 000 lb. Garn.
Abfall 15 % =1 500 = 11 500.
à 7 d per lb. =11 500£ 336. Profit 60.
10 000 Spindeln kosten à 1 £ per Spindel£ 10 000
Jährlicher Verschleiß 12½ % =£ 1 250
also per Woche2484 (5⅚ von 490)
Kohlen, Öl etc.40
Verschleiß der Dampfmaschine20
Arbeitslohn 70 Preis des lb. Garns 1⅒ sh; also der 10 000 lb.550 £
490
60 £
  1. (Arbeitslohn ⅐ von 490) Also Rohstoff ⁴⁹⁰⁄₃₃₆ = 68⁴⁄₇ Prozent Arbeitslohn. 14²⁄₇ Prozent. Maschinerie etc. 17⅐ Prozent. Also Rohstoff und Maschinerie = 85⁵⁄₇: Arbeitslohn 14²⁄₇. Arbeitslohn ⅐ (70). Rohstoff und Maschinerie (⁶⁄₇) (420). Also ⅐ Arbeitslohn, ⁶⁄₇ Maschinerie und Rohmaterial. Von diesen ⁶⁄₇ fällt auf das Rohmaterial ⁴⁄₇ + ⅘ von ⅐. Also auf die Maschinerie ⅐ und ⅕ von ⅐. Also Rohmaterial etwas unter ⁵⁄₇. Maschinerie: etwas über ⅐. Arbeiter ⅐.}

„Manchester Guardian“. „Money Article“. (Sept. 18. 1861.) heißt es:

“In reference to coarse spinning we have received the following statement from a gentleman of high standing:

Sept. 17, 1860Per lb.Margin.Cost of Spinning per lb.
His Cotton cost ---6¼ d
His 16’s warps--- 4 d -----3 d
sold for ----------10¼ d
Profit 1 d per lb.
Sept. 17, 1861
His cotton costs ---9 d
For his 16’s--- 2 d ------3½ d
warps to ask -------11 d
Loss 1½ d per lb.”

Aus dem ersten Beispiel folgt Wert des lb. warps 10¼ d (1860), wovon 1 d Profit. Also seine Vorlagen 9¼ d. Darauf 1 d beträgt 10³⁰⁄₃₇ Prozent. Rechnen wir aber ab 6¼ das Rohmaterial, so bleibt 4 d; wovon für Cost of spinning abgeht 3 d. Nehmen wir selbst an, der Arbeitslohn betrage hiervon die Hälfte, was falsch, so erhalten wir auf 1½ d einen Mehrwert von 1 d. Also = 3:2 oder 66⅔ Prozent. 66⅔ Prozent sind exakt = ⅔ der Einheit. In Stunden ausgedrückt arbeitet der Arbeiter auf je 3 Stunden für sich 2 Stunden für seinen master. Also auf je 1 Stunde ... ⅔ Stunden. Arbeitet er also im ganzen 10 Stunden, so fallen davon 6 auf ihn und 4 (¹²⁄₃ Stunden) auf seinen master. (3:2 = 6:4.) Gibt er auf 10 Stunden 4 Stunden seinem master, so auf 1 Stunde ... ⁴⁄₁₀ Stunden = 24 Minuten. Arbeitet für sich von 1 Stunde 36 Minuten. (36:24 = 3:2,) {denn 36 × 2 = 72 und 24 × 3 ... 72}.

Wir haben gesehn — im Arbeitsprozeß —, daß sämtliche Faktoren desselben mit Bezug auf sein Resultat — das Produkt — als Produktionsmittel bezeichnet werden können. Wird dagegen der Wert der verschiednen Faktoren betrachtet, die zur Herstellung des Produkts erheischt sind — die zur Herstellung desselben vorgeschoßnen Werte — (verausgabten Werte), so heißen sie die Produktionskosten desselben. Die Produktionskosten lösen sich also auf in die Summe der Arbeitszeit (sei es die Arbeitszeit, die in Arbeitsmaterial und Mittel enthalten ist, sei es die Arbeitszeit, die im Arbeitsprozeß neu zugesetzt wird), die zur Herstellung des Produkts erheischt ist — der Gesamtarbeitszeit, die in ihm vergegenständlicht, aufgearbeitet ist. Die Formel der Produktionskosten ist für uns zunächst nur bloßer Name und fügt den bisherigen Bestimmungen nichts Neues hinzu. Der Wert des Produkts = der Summe der Werte des Materials, Mittels und der Arbeit, die dem Material vermittelst des Arbeitsmittels zugesetzt wird. Der Satz ist rein analytisch. In der Tat nur ein andrer Ausdruck dafür, daß der Wert der Ware bestimmt ist durch das Quantum der in ihr vergegenständlichten Arbeitszeit. Wir werden erst bei spätrer Entwicklung Gelegenheit finden, auf die Formel der Produktionskosten einzugehn. (Nämlich bei Kapital und Profit, wo eine Antinomie dadurch hereinkommt, daß einerseits der Wert des Produkts = den Produktionskosten, d. h. dem zur Herstellung des Produkts vorgeschoßnen Werte. Andrerseits (was im Profit liegt) der Wert des Produkts, soweit er den Mehrwert einschließt, größer als der Wert der Produktionskosten. Dies liegt darin: daß Produktionskosten für den Kapitalisten nur die Summe der von ihm vorgeschoßnen Werte; also der Wert des Produkts = dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Andrerseits die wirkliche Produktionskost des Produkts = der Summe der in ihm enthaltnen Arbeitszeit. Die Summe der in ihm enthaltnen Arbeitszeit aber > als die Summe der vom Kapitalisten vorgeschoßnen oder bezahlten Arbeitszeit. Und dieser Mehrwert des Produkts über den vom Kapitalisten bezahlten oder vorgeschoßnen Wert desselben bildet eben den Mehrwert; in unsrer Bestimmung die absolute Größe, woraus der Profit besteht.)

[Nachträgliche Zusätze]

Es ist beim Austausch zwischen Kapital und Arbeit zweierlei zu unterscheiden:

  1. Der Verkauf des Arbeitsvermögens. Dies einfacher Kauf und Verkauf, einfaches Zirkulationsverhältnis, wie bei jedem andern Kauf oder Verkauf. Bei der Betrachtung dieses Verhältnisses gleichgültig die Verwendung oder die Konsumtion der gekauften Ware.

Auf diesen ersten Akt suchen die Harmoniker das Verhältnis von Kapital und Arbeit zu reduzieren, weil sich hier Käufer und Verkäufer nur als Warenbesitzer gegenübertreten, der spezifische und unterscheidende Charakter der Transaktion sich nicht zeigt.

  1. Die Konsumtion der vom Kapital eingetauschten Ware (des Arbeitsvermögens), die Vernutzung ihres Gebrauchswerts, bildet hier ein spezifisches ökonomisches Verhältnis; während bei dem einfachen Kauf und Verkauf von Ware der Gebrauchswert der Ware ganz ebenso wie die Verwirklichung dieses Gebrauchswerts — der Konsum — für das ökonomische Verhältnis selbst gleichgültig ist.

Im Austausch zwischen Kapital und Arbeit ist der erste Akt ein Austausch (Kauf oder Verkauf), fällt ganz in das Gebiet der einfachen Zirkulation. Die Austauschenden stehn sich nur als Käufer und Verkäufer gegenüber. Der zweite Akt ist ein qualitativ vom Austausch verschiedner Prozeß. Es ist eine wesentlich andre Kategorie.

Was der Arbeiter verkauft, ist die Disposition über sein Arbeitsvermögen — zeitlich bestimmte Disposition darüber. Das Stückarbeitzahlen-System bringt allerdings den Schein herein, als ob er einen bestimmten Anteil am Produkt erhalte. Es ist dies aber nur eine andre Form, die Arbeitszeit zu messen: Statt zu sagen, Du arbeitest 12 Stunden, wird gesagt, Du erhältst so viel per Stück, d. h., wir messen die Stundenzahl an dem Produkt, da erfahrungsmäßig festgestellt, wie groß das average Produkt der Stunde. Der Arbeiter, der dies Minimum nicht liefern kann, wird entlassen. (Sieh Ure.)

Dem allgemeinen Verhältnis von Kauf und Verkauf gemäß kann der Tauschwert der Ware des Arbeiters nicht bestimmt sein durch die Art, wie der Käufer die Ware gebraucht, sondern nur durch das Quantum vergegenständlichter Arbeit, das in ihr selbst enthalten; also hier durch das Quantum Arbeit, das es kostet, den Arbeiter selbst zu produzieren, denn die Ware, die er anbietet, existiert nur als Fähigkeit, Vermögen, hat kein Dasein außer seiner Leiblichkeit, seiner Person. Die Arbeitszeit, die nötig ist, sowohl um ihn leiblich zu erhalten, als ihn zur Entwicklung des besondren Vermögens zu modifizieren, ist die Arbeitszeit, die nötig ist, um den Arbeiter als solchen zu produzieren.

Der Arbeiter in diesem Austausch erhält das Geld in der Tat nur als Münze, d. h. bloß verschwindende Form der Lebensmittel, gegen die er es austauscht. Lebensmittel, nicht Reichtum, für ihn der Zweck des Austauschs.

Man hat das Arbeitsvermögen insofern das Kapital des Arbeiters genannt, als es der fonds ist, den er nicht aufzehrt durch einen vereinzelten Austausch, sondern stets von neuem während seiner Lebensdauer als Arbeiter wiederholen kann. Demnach wäre alles Kapital, was ein fonds von wiederholten Prozessen desselben Subjekts ist; so z. B. das Auge das Kapital des Sehens. Redensarten. Daß die Arbeit stets eine Quelle des Austauschs für den Arbeiter — solange er arbeitsfähig —, nämlich nicht des Austauschs schlechthin, sondern des Austauschs mit dem Kapital — liegt in der Begriffsbestimmung, daß er nur zeitliche Disposition über sein Arbeitsvermögen verhandelt, also stets denselben Austauschakt wieder von neuem beginnen kann, sobald er sich halb sattgegessen und halb ausgeschlafen hat, das gehörige Maß von Stoff eingenommen hat, um seine Lebensäußerung wieder von neuem reproduzieren zu können. Statt sich hierüber zu verwundern und es dem Arbeiter als ein großes Verdienst des Kapitals anzupreisen, daß er überhaupt lebt, also bestimmte Lebensprozesse täglich wiederholen kann — hätten die schönfärbenden Sykophanten der bürgerlichen Ökonomie ihr Augenmerk vielmehr darauf richten sollen, daß er nach stets wiederholter Arbeit immer nur seine lebendige, unmittelbare Arbeit selbst auszutauschen hat. Die Wiederholung selbst ist in fact nur scheinbar. Was er austauscht gegen das Kapital (sei es auch durch verschiedne, sukzessive Kapitalisten ihm gegenüber repräsentiert), ist sein ganzes Arbeitsvermögen, das er, say in 30 Jahren, verausgabt. Es wird ihm dosenweise gezahlt, wie er es dosenweise verkauft. Es ändert dies absolut nichts an der Sache und berechtigt zu nichts weniger als dem Schlusse, daß, weil der Arbeiter eine gewisse Stundenzahl schlafen muß, bevor er fähig ist, seine Arbeit und seinen Austausch mit dem Kapital zu wiederholen — die Arbeit sein Kapital bildet. Was demnach in fact als sein Kapital aufgefaßt wird, ist die Schranke seiner Arbeit, ihre Unterbrechung, daß er kein perpetuum mobile ist. Der Kampf um den normalen Arbeitstag beweist, daß der Kapitalist nichts mehr wünscht, als daß er seine Dosen Lebenskraft soviel wie möglich ohne Unterbrechung vergeudet.

Für den Arbeiter selbst hat das Arbeitsvermögen nur Gebrauchswert, insofern es Tauschwert ist, nicht Tauschwerte produziert. Als Gebrauchswert ist die Arbeit nur für das Kapital, und ist der Gebrauchswert des Kapitals selbst, d. h. die vermittelnde Tätigkeit, wodurch es sich vermehrt. Das Kapital ist der selbständige Tauschwert als Prozeß, als Verwertungsprozeß.

Trennung des Eigentums von der Arbeit erscheint als notwendiges Gesetz des Austauschs zwischen Kapital und Arbeit. Als Nicht-Kapital, nichtvergegenständlichte Arbeit erscheint das Arbeitsvermögen 1. negativ, Nicht-Rohstoff, Nicht-Arbeitsinstrument, Nicht-Produkt, Nicht-Lebensmittel, Nicht-Geld; die von allen Arbeitsmitteln und Lebensmitteln, von ihrer ganzen Objektivität getrennte Arbeit, als bloße Möglichkeit. Diese völlige Entblößung, aller Objektivität bare Möglichkeit der Arbeit. Das Arbeitsvermögen als die absolute Armut, i.e. völliges Ausschließen des gegenständlichen Reichtums. Die Gegenständlichkeit, die das Arbeitsvermögen besitzt, ist nur die Leiblichkeit des Arbeiters selbst, seine eigne Gegenständlichkeit. 2. Positiv: Nicht-vergegenständlichte Arbeit, die ungegenständliche, subjektive Existenz der Arbeit selbst. Die Arbeit nicht als Gegenstand, sondern als Tätigkeit, als lebendige Quelle des Werts. Gegenüber dem Kapital als der Wirklichkeit des allgemeinen Reichtums, als die allgemeine, in der Aktion sich bewährende Möglichkeit desselben. Die Arbeit einerseits die absolute Armut als Gegenstand, ist die allgemeine Möglichkeit des Reichtums als Subjekt und Tätigkeit. Dies die Arbeit, wie sie als Gegensatz, als gegenständliches Dasein des Kapitals, vom Kapital vorausgesetzt ist und andrerseits ihrerseits das Kapital voraussetzt.

Was der Kapitalist dem Arbeiter zahlt, ist wie bei dem Käufer jeder andren Ware ihr Tauschwert, der also vor diesem Austauschprozeß bestimmt ist; was der Kapitalist erhält, ist der Gebrauchswert des Arbeitsvermögens — die Arbeit selbst, deren bereichernde Tätigkeit also ihm und nicht dem Arbeiter gehört. Der Arbeiter bereichert sich also nicht durch diesen Prozeß, sondern schafft den Reichtum als ihm fremde und ihn beherrschende Macht.

Die belebende Naturkraft der Arbeit, daß, indem sie Material und Instrument benutzt, verbraucht, sie dieselben erhält in dieser oder jener Form, also auch die in ihnen vergegenständlichte Arbeit, ihren Tauschwert — wird, wie jede Natur- oder gesellschaftliche Kraft der Arbeit, die nicht das Produkt frührer Arbeit oder nicht das Produkt solcher frühern Arbeit, die wiederholt werden muß (z. B. die geschichtliche Entwicklung des Arbeiters etc.), Kraft des Kapitals, nicht der Arbeit. Also auch nicht vom Kapital gezahlt. So wenig, wie der Arbeiter dafür gezahlt wird, daß er denken kann.

Die spezifische Qualität, die die Arbeit besitzt, durch Zusatz von neuem Arbeitsquantum zu schon vergegenständlichter Arbeit die Qualität der letztren als vergegenständlichte Arbeit zu erhalten, wird ihr nicht bezahlt und kostet dem Arbeiter auch nichts, da sie Natureigenschaft der Arbeit ist. In dem Produktionsprozeß ist die Trennung der Arbeit von ihren gegenständlichen Daseinsmomenten — Material und Instrument — aufgehoben. Auf der Trennung beruht das Dasein des Kapitals und der Lohnarbeit. Die Aufhebung dieser Trennung, die im wirklichen Produktionsprozeß wirklich vorgeht, zahlt der Kapitalist nicht. Die Aufhebung geschieht auch nicht durch den Austausch zwischen Kapitalist und Arbeiter — sondern durch die Arbeit selbst im Produktionsprozeß. Als solche gegenwärtige Arbeit aber ist sie selbst schon dem Kapital einverleibt, ein Moment desselben. Diese erhaltende Kraft der Arbeit erscheint also als Selbsterhaltungskraft des Kapitals. Der Arbeiter hat nur neue Arbeit hinzugefügt; die vergangne — worin das Kapital existiert — hat eine ewige Existenz als Wert durchaus unabhängig von seinem stofflichen Dasein. So erscheint die Sache dem Kapital und dem Arbeiter.