Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 98-159. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Cuaderno II, escrito en Londres en agosto-septiembre de 1861, con complementos posteriores de las cubiertas de los cuadernos I y II y de los cuadernos III y V. Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

1. a-b · 1. γ · 1. Complementos · 2 · 3. a-b · 3. γ

Los 2 componentes en que se descompone la transformación del dinero en capital

Todo el movimiento que recorre el dinero para transformarse en capital se descompone, pues, en dos procesos distintos: el primero es un acto de la circulación simple, compra por un lado, venta por el otro; el segundo es el consumo del artículo comprado por el comprador, un acto que queda fuera de la circulación, que transcurre a sus espaldas. El consumo del artículo comprado constituye aquí, a consecuencia de su naturaleza específica, una relación económica él mismo. Comprador y vendedor entran en este proceso de consumo en una relación nueva entre sí, que es a la vez relación de producción.

Ambos actos pueden estar completamente separados en el tiempo; y tanto si la venta se realiza enseguida como si primero se cierra idealmente y se realiza después, como acto particular la venta tiene que preceder siempre, al menos idealmente, como estipulación entre comprador y vendedor, al segundo acto, al proceso de consumo de las mercancías compradas, aunque su precio estipulado no se pague hasta más tarde.

El primer acto corresponde por completo a las leyes de la circulación de mercancías, a la que pertenece. Se intercambian equivalentes por equivalentes. El poseedor de dinero paga, por una parte, los valores del material de trabajo y de los medios de trabajo; por otra, el valor de la capacidad de trabajo. En esta compra da, pues, en dinero exactamente tanto trabajo objetivado como el que sustrae a la circulación en forma de mercancías: capacidad de trabajo, material de trabajo y medios de trabajo. Si este primer acto no correspondiera a las leyes del intercambio de mercancías, no podría aparecer en absoluto como acto de un modo de producción cuya base es que la relación más elemental en que entran los individuos entre sí es la de poseedores de mercancías. Habría que suponer otra base de la producción para explicarlo. Pero, justamente al revés, el modo de producción cuyo producto tiene siempre la forma elemental de la mercancía, y no la del valor de uso, es precisamente el modo de producción que descansa en el capital, en el intercambio de dinero por capacidad de trabajo.

El segundo acto muestra un fenómeno que, en su resultado y en sus condiciones, no solo es completamente ajeno a las leyes de la circulación simple, sino que parece incluso contradecirlas. En primer lugar, la posición social de vendedor y comprador cambia en el propio proceso de producción. El comprador se convierte en el comandante del vendedor, en la medida en que este entra con su persona, como obrero, en el proceso de consumo del comprador mismo. Además del simple proceso de intercambio surge una relación de dominio y de servidumbre, que se distingue, sin embargo, de todas las demás relaciones históricas de este tipo en que solo se deriva de la naturaleza específica de la mercancía que vende el vendedor; esta relación nace aquí, pues, solo de la compra y la venta, del comportamiento de ambas partes como poseedores de mercancías, y por tanto no incluye en sí y para sí relaciones políticas, etc. El comprador se convierte en el jefe, el amo [master]; el vendedor, en su obrero [man, hand]. Exactamente igual que la relación de comprador y vendedor, en cuanto se trueca en la relación de acreedor y deudor, cambia la posición social de ambas partes —pero solo de forma pasajera—, así ocurre aquí, de forma constante.

Pero si se considera el resultado mismo, este contradice por completo las leyes de la circulación simple, y esto se vuelve tanto más llamativo en cuanto el pago, como ocurre la mayoría de las veces, no se efectúa hasta después de entregado el trabajo, es decir, en cuanto la compra no se realiza de hecho hasta el final del proceso de producción. Pues ahora la capacidad de trabajo ya no se enfrenta como tal al comprador. Se ha objetivado en la mercancía, digamos, por ejemplo, 12 horas de tiempo de trabajo o 1 jornada laboral. El comprador recibe, pues, un valor de 12 horas de trabajo. Pero solo paga uno de, digamos, 10 horas de trabajo. Aquí no se intercambiarían de hecho equivalentes por equivalentes, pero lo cierto es que ahora tampoco tiene lugar ningún intercambio. Solo cabría decir: supongamos incluso —y esta es una frase favorita—, supongamos que el acto I no hubiera tenido lugar de la manera descrita, sino que el comprador no pagara la capacidad de trabajo, sino el trabajo entregado mismo. Eso solo puede imaginarse. El producto está ahora terminado, pero su valor solo existe en la forma de su precio. Primero tiene que realizarse como dinero. Si el capitalista le realiza, pues, enseguida al obrero su parte del producto como dinero, está en el orden de las cosas que el obrero se conforme con un equivalente en dinero menor que el que ha entregado en mercancía.

Considerado en general, esto es absurdo. Pues equivaldría a afirmar que el vendedor tiene que conformarse siempre con un equivalente en dinero menor que el que entrega en mercancía. En cuanto el comprador transforma su dinero en mercancía, compra, el valor existe en la mercancía que compra solo como precio, ya no como valor realizado, como dinero. Por el hecho de que su mercancía haya perdido la forma del valor de cambio, la del dinero, no recibe ninguna indemnización. Por el otro lado, ha ganado precisamente con que ahora exista en la forma de mercancía. Pero, se sigue diciendo, si compro una mercancía para mi consumo, eso es otra cosa; me importa su valor de uso. Solo se trata de transformar valor de cambio en medios de subsistencia. En cambio, con una mercancía que me compro para volver a venderla, evidentemente pierdo de entrada al intercambiar mi dinero por ella. Pues solo me importa el valor de cambio, y con la compra mi dinero pierde la forma del dinero. El valor de cambio existe al principio en la mercancía solo como precio, como ecuación con dinero que aún hay que realizar. Pero la intención con que compro una mercancía no tiene nada que ver con su valor. El fenómeno de que, al comprar para vender, resulte una plusvalía se explicaría por la intención del comprador de que resulte esa plusvalía, lo cual es evidentemente absurdo. Cuando vendo una mercancía, me es completamente indiferente el uso que el comprador quiera hacer de ella, lo mismo que el abuso. Supongamos que el poseedor de mercancías no tuviera dinero suficiente para comprar trabajo, pero sí para comprar material de trabajo y medios de trabajo. Los vendedores de material de trabajo y de medios de trabajo se le reirían en la cara si quisiera decirles: el material de trabajo y los medios de trabajo son productos inacabados; el uno por la naturaleza de la cosa, y el otro forma igualmente solo un componente de un producto posterior y no tiene valor salvo en la medida en que lo forma. En efecto, supongamos que el material de trabajo cueste 100 táleros, los medios de trabajo 20, y que el trabajo que les añado sea, medido en dinero, igual a 30 táleros. El producto tendría, pues, un valor de 150 táleros, y en cuanto termino con mi trabajo tengo una mercancía de 150 táleros, que, sin embargo, primero hay que vender para que exista en la forma del valor de cambio, como 150 táleros. Los 100 táleros que di al vendedor del material y los 20 táleros que di al vendedor de los medios de trabajo forman componentes de valor de mi mercancía; forman el 80 por ciento de su precio. Pero este 80 por ciento de mi mercancía todavía no vendida —que primero tengo que volver a convertir en dinero— lo han realizado en dinero los vendedores de la materia prima y de los medios de trabajo —al vendérmelos— antes de que el producto estuviera terminado, y más aún antes de que estuviera vendido. Como yo les hago, pues, este adelanto con el mero acto de comprar, tienen que venderme sus mercancías por debajo de su valor. El caso [casus] es exactamente el mismo.

En ambos casos tengo en la mano mercancía por valor de 150 táleros, que, sin embargo, primero hay que vender, realizar en dinero. En el primer caso he añadido yo mismo el valor del trabajo, pero he pagado por adelantado el valor del material de trabajo y de los medios de trabajo, no solo antes de que el producto esté vendido, sino antes de que esté terminado. En el segundo caso, el obrero ha añadido el valor, y yo se lo he pagado antes de la venta de la mercancía. Siempre se volvería a parar en el absurdo de que el comprador como tal tiene el privilegio de comprar más barato, con lo que perdería en su calidad de vendedor tanto como hubiera ganado como comprador. Al final del día, por ejemplo, el obrero ha añadido al producto una jornada laboral, y yo poseo este trabajo suyo en forma objetivada como valor de cambio, por el que, por tanto, solo le pago si le devuelvo el mismo valor de cambio en dinero. La forma de valor de uso en que exista el valor cambia tan poco su magnitud de valor como la cambia el que exista en la forma de la mercancía o del dinero, como valor realizado o no realizado.

Lo que se cuela aquí de paso en la representación es el recuerdo del descuento del dinero. Si tengo mercancías terminadas y o bien hago que me adelanten dinero sobre ellas —sin venderlas (o solo condicionalmente)—, o bien convierto en dinero la obligación de pago por la mercancía ya vendida, pero que no es pagadera hasta más tarde —por la que, por tanto, solo he recibido en pago una obligación realizable más adelante, una letra de cambio o algo semejante—, pago un descuento. Pago por recibir el dinero sin vender la mercancía, o por recibir el dinero antes de que sea pagadera, antes de que la venta se realice efectivamente: por tomar prestado dinero en una u otra forma. Renuncio a una parte del precio de la mercancía y se la cedo al que me adelanta dinero por la mercancía todavía no vendida o todavía no pagadera. Pago, pues, aquí por la metamorfosis de las mercancías. Pero si yo soy el comprador del trabajo —cuando este ya está objetivado en el producto—, entonces, en primer lugar, esta relación no encaja. Pues tanto si se adelantara dinero [avanciert] como si se descontara la obligación de pago, en ambos casos el que adelanta el dinero no es el comprador de la mercancía, sino una tercera persona que se interpone entre el comprador y el vendedor. Aquí, en cambio, el capitalista se enfrenta como comprador al obrero que le ha entregado la mercancía —determinado tiempo de trabajo objetivado en un valor de uso determinado— y paga después de haber recibido ya el equivalente en mercancía.

En segundo lugar, en toda esta relación entre el capitalista industrial y el capitalista que adelanta dinero a interés ya se supone la relación de capital. Se supone que el dinero —el valor en general— posee como tal la cualidad de valorizarse a sí mismo en un periodo de tiempo determinado, de crear cierta plusvalía, y con este supuesto se paga por su uso. Aquí se supone, pues, una forma derivada del capital para explicar su forma originaria; una forma particular de él para explicar su forma general. Por lo demás, la cosa viene a parar siempre en lo mismo: el obrero no puede esperar hasta que el producto esté vendido. Dicho de otro modo, no tiene ninguna mercancía que vender, sino solo su trabajo mismo. Si tuviera mercancía que vender, en este supuesto ya va implícito que, para existir como vendedor de mercancías —puesto que no vive del producto y la mercancía no es valor de uso para él mismo—, tiene que tener siempre en reserva tanta mercancía en forma de dinero como necesite para vivir, para comprar medios de subsistencia, hasta que su nueva mercancía esté terminada y vendida. Es de nuevo el mismo supuesto que estaba en el primer acto, a saber, que él se enfrenta como mera capacidad de trabajo a las condiciones objetivas del trabajo, entre las que caen tanto los medios de subsistencia del obrero —los medios para vivir mientras trabaja— como las condiciones para la realización del trabajo mismo. Con el pretexto de eliminar a fuerza de razonamientos la primera relación, aquella de la que se trata y que es la decisiva, se la vuelve a restablecer así.

Igual de necia es la forma siguiente: el obrero, al recibir su salario [Salair], ya ha cobrado su parte del producto o del valor del producto, y no tiene, por tanto, más reclamaciones que hacer. Capitalista y obrero son socios [associés], copropietarios del producto o de su valor, pero uno de los socios se hace pagar su parte por el otro y pierde así su derecho al valor que resulta de la venta del producto y a la ganancia realizada en ella. Aquí hay que distinguir de nuevo dos falacias [fallacies]. Si el obrero hubiera recibido un equivalente por el trabajo que añadió a la materia prima, no tiene, en efecto, ninguna otra reclamación. Habría recibido su cuota pagada por su valor completo. Esto mostraría, desde luego, por qué no tiene nada más que ver ni con la mercancía ni con su valor, pero en modo alguno por qué recibe en dinero un equivalente menor que el que ha entregado en el trabajo objetivado en el producto. Así, en el ejemplo anterior, el vendedor de la materia prima por 100 táleros y el de los medios de trabajo por 20, a quienes el productor de la nueva mercancía se los ha comprado, no tienen ningún derecho sobre la nueva mercancía ni sobre su valor de 150 táleros. Pero de ahí no se sigue que el uno recibiera solo 80 táleros en lugar de 100, y el otro solo 10 en lugar de 20. Solo prueba que, si el obrero ha recibido su equivalente antes de la venta de las mercancías —pero su mercancía sí la ha vendido—, no tiene nada más que reclamar. Pero no prueba que tenga que vender su mercancía por debajo del equivalente. Ahora bien, aquí se cuela además una segunda ilusión. El capitalista vende luego la mercancía con ganancia. El obrero, que ya ha recibido su equivalente, ha renunciado de antemano a la ganancia que nace de esta operación posterior. Aquí está, pues, de nuevo la vieja ilusión de que la ganancia —la plusvalía— nace de la circulación y, por tanto, de que la mercancía se vende por encima de su valor y se estafa al comprador. En este engaño de un capitalista por otro el obrero no tendría parte alguna; pero la ganancia de un capitalista sería = a la pérdida [loss] del otro, y así, en sí y para sí, para el capital total, no existiría ninguna plusvalía.

Hay, desde luego, determinadas formas del trabajo asalariado en las que se tiene la apariencia de que el obrero no vende su capacidad de trabajo, sino su trabajo objetivado ya en las mercancías. Por ejemplo, en el salario a destajo. Sin embargo, esta no es más que otra forma de medir el tiempo de trabajo y de controlar el trabajo (de pagar solo el trabajo necesario). Si sé que el trabajo medio puede suministrar, por ejemplo, 24 piezas de un artículo cualquiera en 12 horas, entonces 2 piezas equivalen a 1 hora de trabajo. Si el obrero recibe pagadas 10 horas de las 12 que trabaja, es decir, si trabaja 2 horas de tiempo excedente [Surpluszeit], es lo mismo que si en cada hora suministrara ⅙ de hora de plustrabajo (trabajo gratuito). (10 minutos, es decir, en toda la jornada 120 minutos = 2 horas.) Supongamos 12 horas de trabajo; tasadas en dinero, = 6 sh., entonces 1 = 6/12 sh. = ½ sh. = 6 d. Las 24 piezas, pues, = 6 sh., o la pieza = ¼ sh. = 3 d. Es lo mismo que el obrero añada 2 sobre 10 horas o 4 sobre 20 piezas. Cada pieza de 3 d. = ½ hora de trabajo de 3 d. Pero el obrero no recibe 3 d., sino 2½ d. Y si suministra 24 piezas, 48 d. + 12 d. = 60 d. = 5 sh., mientras que el capitalista vende la mercancía a 6 sh. No es, pues, más que otro modo de medir el tiempo de trabajo (y de controlar asimismo la calidad del trabajo).

Estas diversas formas del salario no afectan en nada a la relación general. Por lo demás, salta a la vista que con el salario a destajo se plantea la misma pregunta: ¿de dónde viene la plusvalía? Evidentemente, de que la pieza no se paga entera; de que en la pieza se ha absorbido más trabajo que el que se paga por ella en dinero.

Así pues, todo el fenómeno solo puede explicarse (todos los demás modos de explicación acaban suponiéndolo siempre de nuevo) porque el obrero no vende su trabajo como mercancía —y eso es el trabajo en cuanto está objetivado, en el valor de uso que sea, es decir, siempre como resultado del proceso de trabajo y, por tanto, la mayoría de las veces antes de que el trabajo se pague—, sino su capacidad de trabajo, antes de que esta haya trabajado y se haya realizado como trabajo.

El resultado —que el valor presupuesto o la suma de dinero que el comprador lanzó a la circulación no solo se ha reproducido, sino que se ha valorizado, ha crecido en una proporción determinada, que al valor se le ha añadido una plusvalía— solo se realiza en el proceso inmediato de producción, porque solo aquí la capacidad de trabajo se convierte en trabajo real, el trabajo se objetiva en una mercancía. Este resultado consiste en que el comprador recibe de vuelta, en forma de mercancía, más trabajo objetivado del que adelantó en forma de dinero. Esta plusvalía —este excedente [Surplus] de tiempo de trabajo objetivado— ha nacido durante el propio proceso de trabajo, y él la vuelve a lanzar luego a la circulación al vender la nueva mercancía.

Pero este segundo acto, en el que nace realmente la plusvalía y el capital se convierte de hecho en capital productivo, solo puede producirse a consecuencia del primer acto, y no es más que una consecuencia del valor de uso específico de la mercancía que en el primer acto se intercambia por dinero a su valor. Pero el primer acto solo tiene lugar bajo ciertas condiciones históricas. El obrero tiene que ser libre para poder disponer de su capacidad de trabajo como de su propiedad; no ha de ser, pues, ni esclavo, ni siervo, ni vasallo. Por otra parte, tiene que haber perdido igualmente las condiciones para poder realizar su capacidad de trabajo. No ha de ser, pues, ni campesino que trabaje para su propio uso ni artesano; en general, tiene que haber dejado de ser propietario. Se supone que trabaja como no propietario y que las condiciones de su trabajo se le enfrentan como propiedad ajena. En estas condiciones va implícito, pues, también que la tierra se le enfrenta como propiedad ajena; que está excluido del uso de la naturaleza y de sus productos. Este es el punto en que la propiedad de la tierra aparece como un supuesto necesario del trabajo asalariado y, por tanto, del capital. Por lo demás, no hay que tenerla más en cuenta al considerar el capital como tal, puesto que la forma de la propiedad de la tierra que corresponde a la forma capitalista de la producción es a su vez un producto histórico del modo de producción capitalista. En la existencia de la capacidad de trabajo como mercancía, ofrecida por el propio obrero, va implícito, pues, todo un círculo de condiciones históricas, solo bajo las cuales el trabajo puede convertirse en trabajo asalariado y, por tanto, el dinero en capital.

Se trata en ello, naturalmente, de que la producción en general descanse sobre esta base, de que el trabajo asalariado y su empleo por el capital no se presenten como un fenómeno esporádico en la superficie de la sociedad, sino de que esta sea la relación dominante.

Para que el trabajo trabaje como trabajo asalariado, el obrero como no propietario, para que no venda mercancía, sino la disposición sobre su propia capacidad de trabajo —su capacidad de trabajo misma, de la única manera en que puede venderse—, las condiciones para la realización de su trabajo tienen que enfrentársele como condiciones enajenadas, como poderes ajenos, condiciones bajo el dominio de una voluntad ajena, propiedad ajena. El trabajo objetivado, el valor como tal, se le enfrenta como ser con existencia propia, como capital, cuyo portador es el capitalista; se le enfrenta, por tanto, también como capitalista.

Lo que el obrero compra es un resultado, un valor determinado; la cantidad de tiempo de trabajo = a la contenida en su propia capacidad de trabajo, es decir, una suma de dinero necesaria para mantenerlo con vida en cuanto [qua] obrero. Pues lo que compra es dinero, es decir, simplemente otra forma del valor de cambio que él mismo ya tiene como capacidad de trabajo, y en la misma cantidad. Lo que el capitalista compra, en cambio, y lo que el obrero vende es el valor de uso de la capacidad de trabajo, es decir, el trabajo mismo, la fuerza que crea y acrecienta el valor. La fuerza que crea y acrecienta el valor no pertenece, pues, al obrero, sino al capital. Al incorporársela, este cobra vida y empieza a trabajar [to work] «como si tuviera el amor metido en el cuerpo».1 El trabajo vivo se convierte así en un medio para que el trabajo objetivado se conserve y se acreciente. En la medida en que el obrero crea riqueza, ese trabajo se convierte, por tanto, en una fuerza del capital; igualmente, todo desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo, en desarrollo de las fuerzas productivas del capital. Lo que el obrero mismo vende, y siempre se le repone mediante un equivalente, es la capacidad de trabajo misma, un valor determinado cuya magnitud puede oscilar entre límites más amplios o más estrechos, pero que conceptualmente se resuelve siempre en una suma determinada de medios de subsistencia, requerida para que la capacidad de trabajo como tal se conserve, es decir, para que el obrero pueda seguir viviendo como obrero. El trabajo objetivado, pasado, se convierte así en el señor del trabajo vivo, presente. La relación de sujeto y objeto se invierte. Si ya en el supuesto las condiciones objetivas para la realización de su capacidad de trabajo y, por tanto, para el trabajo real se le aparecen al obrero como poderes ajenos, autónomos, que más bien se comportan respecto del trabajo vivo como las condiciones de su propia conservación y acrecentamiento —herramienta, material, medios de subsistencia, que solo se entregan al trabajo para absorber en sí mismos más trabajo—, esta misma inversión aparece todavía más en el resultado. Las condiciones objetivas del trabajo son ellas mismas productos del trabajo y, en la medida en que se las considera desde el lado del valor de cambio, no son otra cosa que tiempo de trabajo en forma objetiva. Por ambos lados, pues, las condiciones objetivas del trabajo son resultado del trabajo mismo, su propia objetivación, y es esta su propia objetivación, él mismo como su resultado, lo que se le enfrenta como poder ajeno, como poder autónomo, y frente a lo cual el trabajo vuelve a enfrentarse una y otra vez en la misma carencia de objeto, como mera capacidad de trabajo.

Si el obrero solo necesita trabajar media jornada laboral para vivir una entera —es decir, para producir los medios de subsistencia diarios necesarios para su conservación como obrero—, el valor de cambio de su capacidad de trabajo diaria es = a media jornada laboral. En cambio, el valor de uso de esta capacidad consiste no en el tiempo de trabajo que es necesario para conservarla y producirla o reproducirla, sino en el que ella misma puede trabajar. Su valor de uso consiste, pues, por ejemplo, en una jornada laboral, mientras que su valor de cambio es solo media jornada laboral. Al comprarla el capitalista2 por su valor de cambio, por el tiempo de trabajo requerido para conservarla, obtiene en cambio el tiempo de trabajo que ella misma puede trabajar; en el caso anterior, pues, una jornada entera tras haber pagado media. Que su ganancia sea mayor o menor depende de cuánto tiempo, en general, el obrero ponga su capacidad de trabajo a su disposición. Pero, en todas las circunstancias, la relación consiste en que la pone a su disposición por más tiempo del que importa el tiempo de trabajo necesario para su propia reproducción. El capitalista solo la compra porque tiene este valor de uso.

Capital y trabajo asalariado no expresan más que dos factores de la misma relación. El dinero no puede convertirse en capital sin intercambiarse por capacidad de trabajo como mercancía vendida por el propio obrero; es decir, sin encontrar en el mercado esta mercancía específica. Por otra parte, el trabajo solo puede aparecer como trabajo asalariado en cuanto las condiciones propias de su realización, sus propias condiciones objetivas, se le enfrentan como poderes con existencia propia, propiedad ajena, valor que es para sí y que se aferra a sí mismo; en resumen, como capital. Si, por tanto, el capital, por su lado material —o por los valores de uso en que existe—, solo puede consistir en las condiciones objetivas del trabajo mismo, medios de subsistencia y medios de producción (estos últimos, en parte material de trabajo, en parte medios de trabajo), por su lado formal estas condiciones objetivas tienen que enfrentarse al trabajo como poderes enajenados, autónomos, como valor —trabajo objetivado— que se comporta respecto del trabajo vivo como mero medio de su propia conservación y acrecentamiento.

El trabajo asalariado —o el salariado [Salariat]— (el salario como precio del trabajo) es, pues, una forma social necesaria del trabajo para la producción capitalista, exactamente igual que el capital, el valor potenciado, es una forma social necesaria que tienen que tener las condiciones objetivas del trabajo para que este sea trabajo asalariado. Se ve, por tanto, qué profunda comprensión de esta relación social de producción posee, por ejemplo, un Bastiat,3 que opina que la forma del salariado no tiene la culpa de los males de que se quejan los socialistas. {Sobre esto, más adelante.} El muchacho opina que, si los obreros tuvieran dinero suficiente para vivir hasta la venta de la mercancía, podrían repartir con los capitalistas en condiciones más favorables. Es decir, en otras palabras, si no fueran obreros asalariados, si pudieran vender, en lugar de su capacidad de trabajo, el producto de su trabajo. Que no puedan hacerlo es precisamente lo que los convierte en obreros asalariados y a sus compradores en capitalistas. Así pues, la forma esencial de la relación es considerada por el señor Bastiat como una circunstancia accidental.

Aquí se enlazan todavía algunas otras cuestiones que se considerarán enseguida. Pero antes, otra observación. Hemos visto que el obrero, al añadir trabajo nuevo en el proceso de trabajo —y este es el único trabajo que vende al capitalista—, conserva el valor del trabajo objetivado en el material de trabajo y en los medios de trabajo. Y lo hace gratis. Ocurre en virtud de la cualidad viva del trabajo como trabajo, no porque para ello se requiera una nueva cantidad de trabajo. {En la medida en que, por ejemplo, haya que mejorar el instrumento de trabajo, etc., y su conservación requiera trabajo nuevo, es lo mismo que si el capitalista comprara una herramienta nueva o una parte alícuota de medios de trabajo nuevos y la lanzara al proceso de trabajo.} Esto lo obtiene gratis el capitalista. Así como el obrero le adelanta el trabajo, puesto que el capitalista solo lo paga después de que se ha objetivado. (Esto va contra quienes hablan de adelantar el precio del trabajo. El trabajo se paga después de entregado. El producto como tal no le concierne al obrero. La mercancía que vende ha pasado ya a posesión del capitalista antes de ser pagada.) Pero se produce todavía otro resultado como resultado de toda la transacción, que el capitalista obtiene gratis. Una vez terminado el proceso de trabajo, por ejemplo el de un día, el obrero ha convertido en medios de subsistencia el dinero que recibe del capitalista y, con ello, ha conservado, reproducido, su capacidad de trabajo, de modo que el mismo intercambio entre capital y capacidad de trabajo puede volver a empezar de nuevo. Pero esta es una condición para la valorización del capital, en general para su existencia continuada, para que sea una relación de producción constante. Con esta reproducción de la capacidad de trabajo como tal se reproduce la condición solo bajo la cual las mercancías pueden transformarse en capital. El consumo del salario por el obrero no solo es productivo para el capitalista en la medida en que este recibe de vuelta a cambio trabajo, y una cantidad de trabajo mayor que la que representa el salario, sino también en cuanto le reproduce la condición, la capacidad de trabajo. El resultado del proceso de producción capitalista no es, pues, simplemente mercancía y plusvalía, sino la reproducción de esta relación misma. (Como se verá más adelante, su reproducción en escala siempre creciente.) En la medida en que el trabajo se objetiva en el proceso de producción, se objetiva como capital, como no-trabajo, y en la medida en que el capital, en el intercambio, se cede al obrero, solo se transforma en el medio para la reproducción de su capacidad de trabajo. Al final del proceso quedan, pues, restablecidas sus condiciones originarias, sus factores originarios y su relación originaria. La relación de capital y trabajo asalariado se reproduce, pues, mediante este modo de producción, exactamente igual que se producen mercancía y plusvalía. Al final solo sale del proceso lo que entró en él al principio: por un lado, el trabajo objetivado como capital; por el otro, el trabajo carente de objeto como mera capacidad de trabajo, de modo que el mismo intercambio se repite siempre de nuevo. En las colonias, donde el dominio del capital —o la base de la producción capitalista— no está todavía suficientemente desarrollado, es decir, donde el obrero recibe más de lo que se requiere para la reproducción de su capacidad de trabajo y muy pronto se convierte en campesino que trabaja por cuenta propia, etc. —es decir, donde la relación originaria no se reproduce constantemente—, de ahí las grandes lamentaciones de los capitalistas y los intentos de provocar artificialmente la relación de capital y trabajo asalariado. (Wakefield.)4

«El material sufre cambios… Los instrumentos o la maquinaria empleados… sufren cambios. Los diversos instrumentos, en el curso de la producción, se destruyen o consumen gradualmente… Las diversas clases de alimento, vestido y abrigo necesarias para la existencia y la comodidad del ser humano también se transforman. Se consumen de tiempo en tiempo, y su valor reaparece en ese nuevo vigor comunicado a su cuerpo y a su mente, que forma un capital fresco, para emplearse de nuevo en la obra de la producción.» ([p.] 32, F. Wayland,5 «The Elements of Polit. Econ.», Boston 1843.)

Con esta reproducción de la relación global —con el hecho de que el obrero asalariado, en conjunto, solo sale del proceso tal como entra en él— tiene que ver la importancia que tiene para los obreros la circunstancia de bajo qué condiciones originarias reproducen su capacidad de trabajo y cuál es el salario medio o el volumen en que tradicionalmente tienen que vivir en general para vivir como obreros. En el curso de la producción capitalista esto se destruye en mayor o menor medida, pero dura mucho. Cuáles son los medios de subsistencia necesarios para su conservación, es decir, qué medios de subsistencia y en qué volumen se consideran en general necesarios. (Véase sobre esto Thornton.)6 Pero esto prueba de modo contundente que el salario solo se resuelve en medios de subsistencia y que el obrero, ahora como antes, solo resulta como capacidad de trabajo. La diferencia está solo en el más o el menos que vale como medida de sus necesidades. Siempre trabaja solo para el consumo; la diferencia está solo en si sus costes de consumo = costes de producción son mayores o menores.

El trabajo asalariado es, pues, condición necesaria de la formación de capital y sigue siendo el supuesto necesario permanente de la producción capitalista. Por eso, aunque el primer acto, el intercambio de dinero por capacidad de trabajo o la venta de la capacidad de trabajo como tal, no entra en el proceso inmediato de producción (proceso de trabajo), sí entra, en cambio, en la producción de la relación entera. Sin él, el dinero no se convierte en capital, el trabajo no se convierte en trabajo asalariado y, por tanto, tampoco todo el proceso de trabajo queda bajo el control del capital, subsumido en él, y [tampoco] tiene lugar, por tanto, la producción de plusvalía de la manera determinada anteriormente. Esta cuestión —si este primer acto pertenece al proceso de producción del capital— se trata propiamente en la controversia entre economistas sobre si la parte del capital que se desembolsa en salario —o, lo que es lo mismo, los medios de subsistencia por los que el obrero intercambia su salario— forma parte del capital. (Véanse Rossi, Mill, Ramsay.)7

La pregunta «¿es productivo el salario?» es, de hecho, el mismo malentendido que la pregunta «¿es productivo el capital?».

En este último caso, por capital no se entiende otra cosa que los valores de uso de las mercancías en que existe (los objetos que componen el capital), no la determinación formal, la relación social de producción determinada cuyos portadores son las mercancías. En el primer caso, se pone el acento en que el salario como tal no entra en el proceso inmediato de trabajo.

No es productivo el precio de una máquina, sino la máquina misma, en la medida en que la máquina funciona como valor de uso en el proceso de trabajo. En la medida en que el valor de la máquina reaparece en el valor del producto, el precio de la máquina en el precio de la mercancía, esto solo ocurre porque tiene un precio. Este precio no produce nada; ni se conserva a sí mismo y menos aún se acrecienta. Por un lado, el salario es una deducción de la productividad del trabajo, pues el plustrabajo está limitado por el tiempo de trabajo que el obrero necesita para su propia reproducción, para su conservación. Y, por tanto, la plusvalía. Por otro lado, es productivo en la medida en que produce la capacidad de trabajo misma, que es la fuente de la valorización en general y la base de toda la relación.

La parte del capital que se gasta en salario, es decir, el precio de la capacidad de trabajo, no entra directamente en el proceso de trabajo, aunque sí en parte, puesto que el obrero tiene que consumir medios de subsistencia varias veces al día para seguir trabajando. Pero este proceso de consumo queda fuera del proceso de trabajo propiamente dicho. (¿Más o menos como el carbón, el aceite, etc., en la máquina?) ¿Como materia auxiliar [matière instrumentale] de la capacidad de trabajo? Los valores presupuestos solo entran en el proceso de valorización en la medida en que están presentes. Con el salario es distinto, pues se reproduce; se repone mediante trabajo nuevo. En todo caso, aunque se considere el salario —resuelto en medios de subsistencia— solo como el carbón y el aceite para mantener en marcha la máquina de trabajo, estos medios de subsistencia solo entran en el proceso de trabajo como valores de uso, en la medida en que el obrero los consume como medios de subsistencia, y son productivos en tanto que lo mantienen en marcha como máquina que trabaja. Pero eso lo hacen en cuanto medios de subsistencia, no por el hecho de que estos medios de subsistencia tengan un precio. El precio de estos medios de subsistencia, en cambio, el salario, no entra, pues el obrero tiene que reproducirlo. Con el consumo de los medios de subsistencia se destruye el valor que contenían. El obrero repone este valor mediante una nueva cantidad de trabajo. Lo productivo es, pues, este trabajo, no su precio.

{Hemos visto: el valor que encierran el material de trabajo y los medios de trabajo se conserva simplemente por el hecho de que se consumen como material de trabajo y medios de trabajo, es decir, como factores de trabajo nuevo; es decir, por el hecho de que se les añade trabajo nuevo. Supongamos ahora que, para llevar adelante un proceso de producción en una escala determinada —y esta escala está ella misma determinada, pues solo debe emplearse tiempo de trabajo necesario, es decir, solo tanto tiempo de trabajo como es necesario en el grado de desarrollo social dado de las fuerzas productivas—. Pero este grado de desarrollo dado se expresa en cierta cantidad de maquinaria, etc., cierta cantidad de productos que se requieren para la nueva producción. Así pues, no tejer con telar de mano cuando domina el telar mecánico [powerloom], etc. Dicho de otro modo, para que solo se emplee tiempo de trabajo necesario, es preciso situar el trabajo en condiciones que correspondan al modo de producción. Estas condiciones se presentan a su vez como cierta cantidad de maquinaria, etc., en resumen, de medios de trabajo, que son supuestos para que solo se emplee el tiempo de trabajo necesario en el grado de desarrollo dado para la fabricación del producto. Para hilar hilo, pues, hace falta al menos un mínimo de fábrica, una máquina de vapor de tantos caballos de fuerza, mules de tantos husos, etc. Para que el valor que encierran estas condiciones de producción se conserve, pues —y al hilado con máquinas le corresponde a su vez una cantidad determinada de algodón que hay que consumir diariamente—, no solo es necesario añadir trabajo nuevo, sino que es necesario añadir una cantidad determinada de trabajo nuevo, para que la cantidad de material determinada por el propio grado de producción se utilice como material y para que el tiempo determinado en que la máquina tiene que moverse (en que tiene que utilizarse diariamente como instrumento) exista realmente como tiempo de utilización de la máquina.

Si tengo una máquina dispuesta de tal manera que diariamente hay que hilar 600 libras de algodón, estos medios de producción tienen que absorber 100 jornadas laborales (si 1 jornada laboral es necesaria para hilar 6 libras) para que se conserve el valor de la maquinaria. No como si el trabajo nuevo se ocupara de algún modo de la conservación de este valor: más bien solo añade valor nuevo, y el viejo reaparece inalterado en el producto. Pero el viejo solo se conserva mediante la adición de nuevo. Para que reaparezca en el producto, tiene que pasar al producto. Si hay que hilar, pues, 600 libras de algodón para que la maquinaria se utilice como maquinaria, estas 600 libras tienen que transformarse en producto, es decir, hay que añadirles tanto tiempo de trabajo como sea necesario para transformarlas en producto. En el producto mismo reaparece simplemente el valor de las 600 libras de algodón y de la parte alícuota desgastada de las máquinas; el trabajo añadido de nuevo no cambia nada en ello, sino que aumenta el valor del producto. Una parte de él repone el precio del salario (de la capacidad de trabajo); otra crea plusvalía. Pero si no se hubiera añadido este trabajo total, tampoco se habría conservado el valor de la materia prima y la maquinaria. Esta parte del trabajo en la que el obrero solo reproduce el valor de su propia capacidad de trabajo, es decir, solo añade de nuevo ese valor, solo conserva también, por tanto, la parte del valor del material y del instrumento que ha absorbido esta cantidad de trabajo. La otra parte, la que forma la plusvalía, conserva otro componente de valor del material y de la maquinaria. Supongamos que la materia prima (las 600 libras) cueste 600 d. = 50 sh. = 2 £ 10 sh. Que la maquinaria consumida sea 1 £, y que las 12 horas de trabajo, en cambio, añadan (reposición del salario y plusvalía) 1 £ 10 sh., de modo que el precio total de la mercancía = 5 £. Supongamos que el salario importe 1 £, de modo que 10 sh. expresan el plustrabajo. En la mercancía se encuentra un valor conservado = 2. 10, o la mitad de él. Todo el producto de la jornada laboral (puede imaginarse que es una jornada laboral multiplicada por 100 [mit 100 × Arbeitstag], es decir, una jornada laboral de 100 obreros, puesto que cada uno trabaja 12 h.) = 5 £. Esto da por hora 8⅓ sh., u 8 sh. 4 d. En una hora, pues, 4 sh. 2 d. repuestos de materia prima y maquinaria y 4 sh. 2 d. añadidos en trabajo. (Trabajo necesario y plustrabajo.) En 6 horas de trabajo, el producto es = 50 sh. = 2 £ 10; en él, conservado de materia prima y maquinaria = un valor de 1 £ 5 sh. Pero para utilizar así productivamente las máquinas hay que trabajar 12 horas, es decir, consumir tanta materia prima como absorbe un trabajo de 12 horas. El capitalista puede, pues, considerar la cosa de tal modo que en las primeras 6 horas solo se le repone el precio de la materia prima, que importa justamente 2 £ 10 sh. —50 sh.—, el valor del producto de 6 horas de trabajo. 6 horas de trabajo, mediante el trabajo que añaden, tampoco pueden conservar más que el valor del material necesario para 6 horas de trabajo. Pero el capitalista —como, para sacar una plusvalía determinada, para utilizar su máquina como máquina, tiene que hacer trabajar 12 horas y, por tanto, consumir también 600 libras de algodón— calcula como si las primeras 6 horas solo le hubieran conservado el valor del algodón y de la maquinaria. Más bien, según el supuesto, el valor del algodón era 1 £ 10 sh. = 30 sh., 3/10 del total.8

Para simplificar la cosa —puesto que aquí las cifras son completamente indiferentes—, supongamos que se hilan en 12 horas de trabajo 2 £ de algodón (es decir, = 80 libras de algodón, la libra a 6 d.); que en 12 horas de trabajo se utilizan 2 £ de maquinaria; por último, que el trabajo nuevo añade 2 £ de valor, de las cuales 1 £ para el salario y 1 £ de plusvalía, plustrabajo. 2 £ en 12 horas, 40 sh. en 12 h., serían 3⅓ sh. por hora (3 sh. 4 d.) como valor de la hora de trabajo expresado en dinero; igualmente, en cada hora se elaboran 3⅓ sh. de algodón, según el supuesto 6⅔ libras; por último, se desgastan 3⅓ sh. de maquinaria por hora. El valor de la mercancía que se termina en una hora = 10 sh. Pero de estos 10 sh., 6⅔ sh. (6 sh. 8 d.), o el 66⅔ por ciento, son mero valor presupuesto, que solo reaparece en la mercancía porque se requieren 3⅓ sh. de maquinaria y 6⅔ libras de algodón para absorber 1 hora de trabajo; porque, como material y maquinaria —en esta proporción de material y maquinaria—, entraron en el proceso de trabajo y, por tanto, el valor de cambio contenido en esta cantidad pasó a la nueva mercancía, al hilo [Twist], por ejemplo. En 4 horas, el valor del hilo producido en ellas = 40 sh. o 2 £, de los cuales, de nuevo, ⅓ (a saber, 13⅓ sh.) es trabajo añadido de nuevo, mientras que ⅔, o 26⅔ sh., no son más que la conservación del valor contenido en el material y la maquinaria elaborados. Y este valor solo se conserva porque al material se le ha añadido el valor nuevo de 13⅓ sh., es decir, porque en él se han absorbido 4 horas de trabajo; o porque son la cantidad de material y maquinaria que 4 horas de trabajo de hilado necesitan para su realización. En estas 4 horas no se ha creado ningún valor salvo las 4 horas de trabajo objetivadas = 13⅓ sh. Pero el valor de la mercancía o del producto de estas 4 horas, que conserva ⅔ de valor presupuesto, = 2 £ (o 40 sh.), exactamente = al valor del algodón que se ha de hilar (consumir) en 12 horas de trabajo mediante el proceso de hilado. Si el fabricante vende, pues, el producto de las 4 primeras horas, ha repuesto el valor del algodón que necesita durante 12 horas o que necesita para absorber 12 horas de tiempo de trabajo. Pero ¿por qué? Porque, según el supuesto, el valor del algodón que entra en el producto de 12 horas = ⅓ del valor del producto total. En ⅓ del tiempo de trabajo solo consume ⅓ del algodón y, por tanto, solo conserva también el valor de ese único tercio. Si añade otros ⅔ de trabajo, consume ⅔ más de algodón, y en 12 horas ha conservado en el producto el valor total del algodón, porque las 80 libras de algodón enteras entraron realmente en el producto, en el proceso de trabajo. Si vendiera ahora el producto de 4 horas de trabajo, cuyo valor = ⅓ del producto total, que es también la parte de valor que el algodón forma del producto total, podría imaginarse que en estas 4 primeras horas ha reproducido el valor del algodón, que lo ha reproducido en 4 horas de trabajo. Sin embargo, en estas 4 horas solo entra de hecho ⅓ del algodón y, por tanto, de su valor. Supone que el algodón consumido en las 12 horas se ha reproducido en las 4 horas. Pero la cuenta solo sale porque ha convertido en algodón ⅓ por instrumento y ⅓ de trabajo (objetivado), que forman los ⅔ del precio del producto de las 4 horas. Son = 26⅔ sh. y, por su precio, = 53⅓ libras de algodón. Si solo trabajara 4 horas, solo tendría en su mercancía ⅓ del valor del producto total de 12 horas. Como el algodón forma ⅓ del valor del producto total, puede calcular de modo que en el producto de 4 horas saca el valor del algodón para un trabajo de 12 horas.

Si sigue trabajando otras 4 horas, esto es de nuevo = ⅓ del valor del producto total, y como la maquinaria = ⅓ del mismo, puede imaginarse que en el 2.º tercio del tiempo de trabajo repone el valor de la maquinaria para 12 horas. En efecto, si vende el producto de este 2.º tercio o de estas otras 4 horas, queda repuesto el valor de la maquinaria que se desgasta en 12 horas. El producto de las últimas 4 horas no contiene, según esta cuenta, ni materia prima ni maquinaria cuyo valor encerrara, sino mero trabajo. Así pues, el valor creado de nuevo, de modo que 2 horas = al salario reproducido (1 £) y 2 horas plusvalía, plustrabajo (ídem 1 £). En realidad, el trabajo añadido en las últimas 4 horas solo añade 4 horas de valor, es decir, 13⅓ sh. Pero se parte del supuesto de que el valor de la materia prima y de los medios, que entran en un 66⅔ por ciento en el producto de estas 4 horas, solo reponen el trabajo añadido. El valor que el trabajo añade en las 12 horas se concibe, pues, como si lo añadiera en 4 horas. Toda la cuenta sale porque se supone que ⅓ del tiempo de trabajo no solo crea su propio valor, sino además el valor de los ⅔ de valores presupuestos contenidos en su producto. Si se supone así que el producto de un tercio entero del tiempo de trabajo es mero valor añadido por el trabajo —aunque este solo sea ⅓—, el resultado, naturalmente, es el mismo que si en 3 × 4 horas se contara siempre el tercio real para el trabajo y ⅔ para los valores presupuestos. Esta cuenta puede ser muy práctica para el capitalista, pero tergiversa toda la relación real y conduce al mayor absurdo si ha de valer teóricamente. El valor presupuesto de la materia prima y la maquinaria forma por sí solo el 66⅔ por ciento de la nueva mercancía, mientras que el trabajo añadido solo forma el 33⅓. El 66⅔ por ciento representa 25 horas de tiempo de trabajo objetivado; qué absurdo es, pues, el supuesto de que las 12 horas de trabajo nuevo objetivan no solo su propio tiempo, sino además otras 24 horas, es decir, en total 36 horas de tiempo de trabajo.

El chiste consiste, pues, en esto: el precio del producto de 4 horas de trabajo, es decir, de un tercio de la jornada laboral total de 12 horas, es = ⅓ del precio del producto total. Según el supuesto, el precio del algodón forma ⅓ del precio del producto total. Por tanto, el precio del producto de 4 horas de trabajo, de ⅓ de la jornada laboral total, es = al precio del algodón que entra en el producto total o que se hila en 12 horas de trabajo. Las 4 primeras horas de trabajo, dice por eso el fabricante, solo reponen el precio del algodón que se consume durante las 12 horas de trabajo. Pero en realidad el precio del producto de las 4 primeras horas de trabajo es = ⅓ o 13⅓ sh. (en nuestro ejemplo) de valor añadido en el proceso de trabajo, i. e. trabajo, 13⅓ sh. de algodón y 13⅓ sh. de maquinaria, y estos dos últimos componentes solo reaparecen en el precio del producto porque el trabajo de cuatro horas los ha consumido en su figura de valores de uso y, por tanto, reaparecen en un nuevo valor de uso y, por tanto, han conservado su viejo valor de cambio. Lo que en las 4 horas se añade a los 26⅔ sh. de algodón y maquinarias (que tenían este valor antes de entrar en el proceso de trabajo y que reaparecen simplemente en el valor del nuevo producto, y porque han entrado en el nuevo producto por medio del proceso de hilado de 4 horas) no es más que 13⅓ sh., es decir, el trabajo añadido de nuevo. (La cantidad de tiempo de trabajo añadido de nuevo.) Si restamos, pues, del precio del producto de las 4 horas, de los 40 sh., los 26⅔ sh. adelantados, queda como valor realmente creado en el proceso solo 13⅓ sh., el trabajo de 4 horas expresado en dinero. Si ahora los ⅔ del precio del producto, a saber, el un tercio o los 13⅓ sh. que representan la maquinaria y el otro tercio o los 13⅓ sh. que representan el trabajo, se tasan en algodón, resulta el precio del algodón que se consume en las 12 horas. En otras palabras: en un tiempo de trabajo de 4 horas, a los valores existentes anteriormente solo se añaden de hecho 4 horas de tiempo de trabajo. Pero estos reaparecen —los valores de las cantidades de algodón y maquinaria— porque han absorbido este tiempo de trabajo de 4 horas o porque, como factores del hilado, se han convertido en componentes del hilo. El precio del algodón que reaparece en el valor del producto de 4 horas de trabajo solo es, por tanto, = al valor de la cantidad de algodón que ha entrado realmente como material en este proceso de trabajo de 4 horas, que se ha consumido en él; es decir, según el supuesto, = 13⅓ sh. Pero el precio del producto total de las 4 horas de trabajo es = al precio del algodón consumido en 12 horas, porque el producto del tiempo de trabajo de 4 horas = ⅓ del producto total de 12 horas, y del precio del producto total de 12 horas el precio del algodón constituye ⅓.

Lo que vale para un trabajo de 12 horas vale para uno de una hora. Como 4 horas son a 12, así es ⅓ de hora a 1. Para simplificar, pues, todavía más todo el caso [casus], lo reducimos a 1 hora. Según el supuesto dado, el valor del producto de 1 hora = 10 sh., de los cuales 3⅓ sh. de algodón (6⅔ libras de algodón), 3⅓ de maquinaria, 3⅓ de tiempo de trabajo. Si se añade una hora de tiempo de trabajo, el valor del producto entero = 10 sh. o 3 horas de tiempo de trabajo, porque los valores del material consumido y de la maquinaria consumida que reaparecen en el nuevo producto, el hilo, = 6⅔ sh., según el supuesto = 2 horas de trabajo. Ahora hay que distinguir la manera en que los valores del algodón y de los husos reaparecen en el valor del hilo y la manera en que el trabajo añadido de nuevo entra en él.

En primer lugar: el valor del producto entero = 3 horas de tiempo de trabajo o = 10 sh. De ellas, 2 horas de tiempo de trabajo, las contenidas en el algodón y los husos, estaban presupuestas antes del proceso de trabajo; es decir, eran valores del algodón y de los husos antes de que estos entraran en el proceso de trabajo. En el valor del producto total, del que forman ⅔, simplemente reaparecen, pues, solo se han conservado. El excedente del valor del nuevo producto sobre los valores de sus componentes materiales es solo = ⅓ = 3⅓ sh. Este es el único valor nuevo que se ha creado en este proceso de trabajo. Los valores viejos, que existían con independencia de él, solo se han conservado.

Pero, en segundo lugar: ¿cómo se han conservado? Por el hecho de que el trabajo vivo los ha empleado como material y medio, los ha consumido como factores para la formación de un nuevo valor de uso, el hilo. El trabajo solo ha conservado sus valores de cambio porque se ha comportado respecto de ellos como valores de uso, es decir, porque los ha consumido como elementos para la formación de un nuevo valor de uso, el hilo. Los valores de cambio del algodón y de los husos reaparecen, pues, en el valor de cambio del hilo, no porque se les haya añadido trabajo en general, trabajo abstracto, mero tiempo de trabajo —trabajo tal como forma el elemento del valor de cambio—, sino este trabajo determinado, real, el hilado, trabajo útil que se realiza en un valor de uso determinado, en el hilo, y que, como esta actividad particular orientada a un fin, consume el algodón y los husos como sus valores de uso, utiliza sus factores, los convierte mediante su propia actividad orientada a un fin en elementos formadores del hilo. Si el hilandero —es decir, el trabajo de hilado— pudiera transformar en hilo 6⅔ libras de algodón con una máquina más ingeniosa, pero que tuviera la misma relación de valor, en media hora en lugar de en 1 hora, el valor del producto sería = 3⅓ sh. (por el algodón) + 3⅓ (por la máquina) + 1⅔ sh. de trabajo, puesto que media hora de tiempo de trabajo se expresaría, según el supuesto, en 1⅔ sh. El valor del producto, pues, = 8⅓ sh., en el que el valor del algodón y de la maquinaria reaparecería entero como en el primer caso, aunque el tiempo de trabajo que se les añade fuera un 50 por ciento menor que en el primer caso. Pero reaparecerían enteros porque solo se requería media hora de hilado para transformarlos en hilo. Reaparecen, pues, enteros porque han entrado enteros en el producto del hilado de media hora, en el nuevo valor de uso, el hilo.

El trabajo, en la medida en que los conserva como valores de cambio, solo lo hace en la medida en que es trabajo real, actividad particular orientada a un fin para la producción de un valor de uso particular. Lo hace como hilado, no como tiempo de trabajo social abstracto, indiferente a su contenido. Solo como hilado conserva aquí el trabajo los valores del algodón y de los husos en el producto, el hilo. Por otra parte, en este proceso en el que conserva los valores de cambio del algodón y de los husos, el trabajo, el hilado, no se comporta respecto de ellos como valores de cambio, sino como valores de uso, elementos de este trabajo determinado, el hilado. Si el hilandero, por medio de una maquinaria determinada, puede transformar en hilo 6⅓ libras de algodón, es completamente indiferente para este proceso que la libra de algodón cueste 6 d. o 6 sh., pues la consume en el proceso de hilado como algodón, como material del hilado. Tanto de este material se requiere para absorber 1 hora de trabajo de hilado. Su precio no tiene nada que ver con ello. Lo mismo ocurre con la maquinaria. Si la misma maquinaria costara solo la mitad y prestara el mismo servicio, ello no afectaría en modo alguno al proceso de hilado. La única condición para el hilandero es que posea material (algodón) y husos (maquinaria) en el volumen, en las cantidades [Quantis] que se requieren para hilar durante una hora.

Los valores o precios del algodón y de los husos no le conciernen al proceso de hilado como tal. Son el resultado del tiempo de trabajo objetivado en ellos mismos. Por eso solo reaparecen en el producto en la medida en que le estaban presupuestos como valores dados, y solo reaparecen porque las mercancías algodón y husos se requieren como valores de uso, por su determinidad material, para hilar hilo, porque entran como factores en el proceso de hilado. Pero, por otra parte, el hilado solo añade un valor nuevo al valor del algodón y de los husos no en cuanto es este trabajo determinado, el hilado, sino en cuanto es trabajo en general y el tiempo de trabajo del hilandero es tiempo de trabajo general, al que le es indiferente en qué valor de uso se objetive y cuál sea el carácter útil particular, la finalidad particular, el modo y la manera particulares o la forma de existencia del trabajo de cuyo tiempo (medida) se trata. Una hora de trabajo de hilado se iguala aquí a una hora de tiempo de trabajo en general. (Sea = a una hora o a varias. Esto aquí no viene al caso.) Esta hora de tiempo de trabajo objetivado añade a la combinación de algodón y husos, por ejemplo, 3⅓ sh., porque estos objetivan en dinero el mismo tiempo de trabajo. Si las 5 libras de hilo (6 libras de algodón [cotton] hiladas) pudieran producirse en ½ hora en lugar de en una entera, al final de la media hora se habría obtenido el mismo valor de uso que en el otro caso al final de la hora entera. La misma cantidad de valor de uso de la misma calidad, 5 libras de hilo de una calidad dada.

El trabajo, en la medida en que es trabajo concreto, hilado, actividad para la producción de un valor de uso, habría rendido en la media hora tanto como antes en la entera, habría creado el mismo valor de uso. Como hilado, rinde lo mismo en ambos casos, aunque el tiempo que dura el hilado sea en un caso el doble que en el otro. En la medida en que el trabajo mismo es valor de uso, es decir, actividad orientada a un fin para la producción de un valor de uso, el tiempo necesario que se requiere, que tiene que durar para producir este valor de uso, es completamente indiferente; que necesite 1 hora o ½ para hilar 5 libras de hilo. Al contrario. Cuanto menos tiempo necesite para producir el mismo valor de uso, tanto más productivo y útil es. Pero el valor que añade lo crea medido puramente por su duración. El trabajo de hilado añade en 1 hora un valor doble que en ½, y en 2 un valor doble que en una, etc. El valor que añade está medido por su propia duración, y como valor el producto no es más que la materialización de un tiempo de trabajo determinado en general, no producto de este trabajo particular, el hilado; o el hilado solo cuenta en la medida en que es trabajo en general y su duración tiempo de trabajo en general. Los valores del algodón y de los husos se conservan porque el trabajo de hilado los transforma en hilo, es decir, porque este modo particular de trabajo los emplea como material y medio; el valor de las 6 libras de algodón solo se acrecienta porque han absorbido 1 hora de tiempo de trabajo; porque en el producto, el hilo, hay objetivada 1 hora de tiempo de trabajo más de la que contenían los elementos de valor algodón y husos. Pero a los productos existentes, o en general a un material de trabajo existente, solo puede añadírseles tiempo de trabajo en la medida en que es el tiempo de un trabajo particular que se comporta respecto del material y del medio de trabajo como su material y su medio; es decir, al algodón y a los husos solo se les puede añadir 1 hora de tiempo de trabajo en la medida en que se les añade una hora de trabajo de hilado. Que sus valores se conserven proviene meramente del carácter específico del trabajo, de su determinidad material, de que es hilado, precisamente este trabajo determinado para el cual el algodón y los husos son medios para la producción del hilo; y, además, de que es trabajo vivo en general, actividad orientada a un fin. Que se les añada valor proviene meramente de que el trabajo de hilado es trabajo en general, trabajo social abstracto en general, y de que la hora de trabajo de hilado se iguala a una hora de trabajo social en general, a una hora de tiempo de trabajo social. Así pues, mediante el mero proceso de valorización —que en realidad no es más que expresión abstracta del trabajo real—, mediante la adición de tiempo de trabajo nuevo, como este tiene que añadirse en una forma útil y orientada a un fin determinada, los valores del material de trabajo y de los medios de trabajo se conservan y reaparecen como partes de valor en el valor total del producto. Pero no se trabaja dos veces, una para añadir valor y otra para conservar los valores existentes, sino que, como el tiempo de trabajo solo puede añadirse en forma de trabajo útil, de trabajo particular, como el hilado, conserva por sí mismo los valores del material y del medio al añadirles valor nuevo, es decir, al añadirles tiempo de trabajo.

Ahora bien, está claro además que la cantidad de valores existentes que el trabajo nuevo conserva guarda una relación determinada con la cantidad de valor que les añade, o que la cantidad de trabajo ya objetivado que se conserva guarda una relación determinada con la cantidad de tiempo de trabajo nuevo que se añade, que apenas se está objetivando; en una palabra, que entre el proceso inmediato de trabajo y el proceso de valorización tiene lugar una relación determinada. Si el tiempo de trabajo necesario para hilar 6 libras de algodón, para lo cual se desgasta x de maquinaria, es de 1 hora en condiciones generales de producción dadas, en esa única hora solo pueden transformarse en hilo 6 libras de algodón y solo puede utilizarse x de maquinaria, es decir, solo pueden producirse 5 libras de hilo; de modo que a esa 1 hora de trabajo en que el valor del hilo es mayor que el valor del algodón y de x de husos, corresponderían 2 horas de tiempo de trabajo objetivado, 6 libras de algodón y x (3⅓ sh.) de husos, que se conservan en el hilo. El algodón solo puede valorizarse (es decir, recibir plusvalía) en 1 hora de trabajo, 3⅓ sh., en la medida en que se utilicen 6 libras de algodón y x de maquinaria; por otra parte, estos solo pueden utilizarse, y sus valores, por tanto, solo pueden reaparecer en el hilo, en la medida en que se añada 1 hora de tiempo de trabajo. Por eso, si el valor de 72 libras de algodón ha de reaparecer en el producto como parte de valor del hilo, hay que añadir 12 horas de trabajo. Una cantidad determinada de material solo absorbe una cantidad determinada de tiempo de trabajo. Su valor solo se conserva en la proporción en que lo absorbe (dada la productividad del trabajo). No puede conservarse, pues, el valor de 72 libras de algodón si no se hilan todas. Pero esto requiere, según el supuesto, un tiempo de trabajo de 12 horas. Si la productividad del trabajo está dada —es decir, la cantidad de valor de uso que puede suministrar en un tiempo determinado—, la cantidad de valores dados que conserva depende puramente de su propia duración; o la cantidad de valor de material [y] medio que se conserva depende puramente del tiempo de trabajo que se añade, es decir, de la medida en que se crea valor nuevo. La conservación de los valores baja y sube en proporción directa a la bajada o subida de la adición de valor. Si, por otra parte, están dados el material y los medios de trabajo, su conservación como valores depende puramente de la productividad del trabajo añadido, de si este necesita más o menos tiempo para transformarlos en un nuevo valor de uso. La conservación de los valores dados está aquí, pues, en proporción inversa a la adición de valor; es decir, si el trabajo es más productivo, requieren menos tiempo de trabajo para su conservación; y a la inversa.

{Pero ahora, con la división del trabajo, y más aún con la maquinaria, interviene una circunstancia propia.

El tiempo de trabajo como elemento, como sustancia del valor, es tiempo de trabajo necesario; es decir, tiempo de trabajo que se requiere en condiciones generales de producción sociales dadas. Si, por ejemplo, 1 hora es el tiempo de trabajo necesario para transformar 6 libras de algodón [cotton] en hilo, es el tiempo de un trabajo de hilado que necesita ciertas condiciones para su realización. Así, por ejemplo, una mule de tantos husos, una máquina de vapor de tantos caballos de fuerza, etc. Supongamos que todo este aparato es necesario para transformar en hilo 6 libras de algodón en el tiempo de 1 hora. Pero este caso [case] corresponde a más adelante.9}

Volvamos ahora a nuestro ejemplo. Así pues, 6 libras de algodón hiladas en una hora, valor del algodón = 3⅓ sh., valor de los husos, etc., utilizados = 3⅓ sh. Valor del trabajo añadido = 3⅓ sh. Valor del producto, pues, = 10 sh. Los valores dados: puesto que el algodón y los husos = 2 horas de trabajo, cada uno de ellos igual a 1 hora de trabajo. El precio del producto total al final de la hora = a la suma de los precios = 10 sh. o 3 horas de tiempo de trabajo objetivado, de las cuales 2 horas, las del algodón y los husos, solo reaparecen en el producto, y 1 hora es la única creación de valor nuevo o trabajo añadido. En el precio total del producto de 1 hora de trabajo, el precio de cada uno de los factores forma ⅓. Por tanto, el precio del producto de ⅓ de hora de trabajo es = al precio de ⅓ del producto total, es decir, = al precio del trabajo, o del algodón, o de la maquinaria contenidos en el producto total, puesto que cada uno de estos 3 elementos del producto total constituye ⅓ de su precio. Si se trabaja, pues, ⅓ de hora, el producto = 2 libras de hilo por valor de 3⅓ sh., con lo que yo podría comprar algodón por un importe de 6 libras. O bien el precio del producto de ⅓ de hora = al precio del algodón consumido en una hora entera de trabajo. El precio del segundo tercio = al precio de la maquinaria desgastada. El precio del producto, por ejemplo, de ⅓ de hora, = al precio de todo el trabajo añadido (tanto de la parte de él que es equivalente de los salarios como de la parte que constituye la plusvalía o ganancia). El fabricante puede calcular, pues: trabajo ⅓ de hora para pagar el precio del algodón, ⅓ de hora para reponer el precio de la maquinaria desgastada y ⅓ de hora, del que ⅙ repone el salario y ⅙ forma la plusvalía. Por correcta que sea esta cuenta en la práctica, es completamente absurda si ha de explicar la formación real de valor (proceso de valorización) y, por tanto, la relación entre trabajo necesario y plustrabajo. Pues se cuela en ella la absurda representación de que ⅓ de hora de trabajo crearía o repondría el valor del algodón utilizado, ⅓ de trabajo el valor de la maquinaria desgastada, mientras que ⅓ de hora de trabajo formaría el trabajo añadido de nuevo o el valor creado de nuevo, que es el fondo común del salario y la ganancia. En realidad, no es más que un método trivial de expresar la proporción en que los valores dados del algodón y de los medios de trabajo reaparecen en el producto del tiempo de trabajo entero (de la hora de trabajo), o la proporción en que, en el proceso de trabajo, mediante la adición de una hora de tiempo de trabajo, se conservan valores dados, trabajo objetivado. Si digo: el precio del producto de ⅓ de hora de trabajo es = al precio del algodón que se hila en una hora de trabajo entera, por ejemplo, = al precio de 6 libras de algodón a 3⅓ sh., sé que el producto de 1 hora de trabajo es = 3 × el producto de ⅓ de hora de trabajo. Si, pues, el precio del producto de ⅓ de hora de trabajo = al precio del algodón que se hila en 3/3 o 1 hora de trabajo, esto no significa otra cosa sino que el precio del algodón es = ⅓ del precio del producto total, que en el producto total entran 6 libras de algodón, que su valor, por tanto, reaparece y que este valor forma ⅓ del valor del producto total. Ídem con el valor de la maquinaria. Ídem con el trabajo.

Por tanto, si digo que el precio del producto de ⅔ del tiempo de trabajo que se trabaja en total, es decir, por ejemplo, el precio del producto de ⅔ de la hora de trabajo, es = al precio del material y al precio de la maquinaria que se elaboran en 3/3 o 1 hora de trabajo, esto no es más que otro modo de expresar que en el precio del producto total de la hora los precios del material y de los medios de trabajo entran en ⅔, es decir, que la hora de trabajo añadida solo es ⅓ de todo el valor objetivado en el producto. Que el precio del producto de una parte de la hora, ⅓ o ⅔, etc., sea igual al precio de la materia prima, de la maquinaria, etc., no significa en modo alguno, por tanto, que en ⅓ o ⅔ de hora, etc., se produzca o también se reproduzca, en el sentido propio de la palabra, el precio de la materia prima, de la maquinaria; sino solo que el precio de estos productos parciales, o de estos productos de partes alícuotas del tiempo de trabajo, es = al precio de la materia prima, etc., que reaparece, que se conserva, en el producto total.

El absurdo de la otra representación se ve mejor si se considera el último tercio, que representa el precio del trabajo añadido, la cantidad de valor añadida o la cantidad de trabajo objetivado nuevo. El precio del producto de este último tercio es, según el supuesto, igual a 1⅑ sh. de algodón = ⅓ de hora de trabajo + 1⅑ sh. de maquinaria = ⅓ de hora de trabajo + ⅓ de hora de trabajo, pero añadida de nuevo; en suma, pues, = 3/3 de hora de trabajo o 1 hora de trabajo. Este precio expresa, pues, en realidad, en dinero, todo el tiempo de trabajo que se ha añadido a la materia prima. Pero, según la confusa representación mencionada, ⅓ de hora de trabajo se representaría en 3⅓ sh., es decir, en el producto de 3/3 de hora de trabajo. Lo mismo en el primer tercio, donde el precio del producto de ⅓ de hora de trabajo = al precio del algodón. Este precio se compone del precio de 2 libras de algodón a 1⅑ sh. (⅓ de hora de trabajo), del precio de la maquinaria a 1⅑ sh. (⅓ de hora de trabajo) y de ⅓ de trabajo realmente añadido de nuevo, el tiempo de trabajo que se requería precisamente para transformar 2 libras de algodón en hilo. En suma, pues, = 1 hora de trabajo = 3⅓ sh. Pero este es también el precio del algodón que se requiere en 3/3 de hora de trabajo. En realidad, pues, en este primer tercio, como en cada uno de los tercios siguientes de la hora de trabajo, el valor de ⅔ de hora de trabajo (= 2²⁄₉ sh.) solo se conserva porque se hila x de algodón y, por tanto, reaparece el valor del algodón y de la maquinaria utilizada. Como valor nuevo solo se ha añadido el ⅓ de trabajo objetivado de nuevo. Pero así parece, sin embargo, que el fabricante tiene razón cuando dice: las 4 primeras horas de trabajo (o ⅓ de hora de trabajo) solo me reponen el precio del algodón que necesito en 12 horas de trabajo; las 4 segundas horas de trabajo, solo el precio de la maquinaria que utilizo en 12 horas de trabajo, y las 4 últimas horas de trabajo forman, solas, el valor nuevo, que repone en parte el salario y en otra parte forma la plusvalía que obtengo como resultado del proceso de producción entero. Pero con ello solo olvida que supone que el producto de las 4 últimas horas objetiva únicamente tiempo de trabajo añadido de nuevo, es decir, 12 horas de trabajo, a saber, las 4 horas de trabajo que hay en el material, las 4 horas de trabajo que hay en la maquinaria utilizada y, por último, las 4 horas de trabajo que se han añadido realmente de nuevo; y como resultado obtiene que el precio del producto total consta de 36 horas de trabajo, de las cuales 24 solo representan el valor que tenían el algodón y la maquinaria antes de transformarse en hilo, y 12 horas de trabajo, ⅓ del precio total, el trabajo añadido de nuevo, el valor nuevo, exactamente igual al trabajo añadido de nuevo.}

{Que el obrero ofrezca en venta, frente al dinero, su capacidad de trabajo como mercancía supone:

  1. Que las condiciones de trabajo, las condiciones objetivas del trabajo, se le enfrentan como poderes ajenos, condiciones enajenadas. Propiedad ajena. Esto supone, entre otras cosas, también la tierra como propiedad territorial, que la tierra se le enfrenta como propiedad ajena. Mera capacidad de trabajo.

  2. Que se comporta como persona tanto respecto de las condiciones de trabajo que le están enajenadas como respecto de su propia capacidad de trabajo; que, por tanto, dispone de esta última como propietario y no pertenece él mismo a las condiciones objetivas de trabajo, es decir, que no es poseído él mismo por otros como instrumento de trabajo. Obrero libre.

  3. Que las condiciones objetivas de su trabajo se le enfrentan como mero trabajo objetivado, es decir, como valor, como dinero y mercancías; como trabajo objetivado que solo se intercambia con el vivo para conservarse y acrecentarse, para valorizarse, para hacerse más dinero, y por el que el obrero intercambia su capacidad de trabajo para apoderarse de una parte de él, en la medida en que consiste en sus propios medios de subsistencia. En esta relación, las condiciones objetivas del trabajo solo aparecen, pues, como valor que se ha vuelto autónomo, que se aferra a sí mismo y que solo apunta a su propio acrecentamiento.

Todo el contenido de la relación, así como el modo y la manera en que se manifiestan las condiciones de su trabajo enajenadas del trabajo, están presentes, pues, en su forma económica pura, sin ningún adorno político, religioso ni de otro tipo. Es pura relación de dinero. Capitalista y obrero. Trabajo objetivado y capacidad viva de trabajo. No señor y siervo, sacerdote y laico, señor feudal y vasallo, maestro y oficial, etc. En todos los estados de la sociedad, la clase (o las clases) que domina es siempre la que tiene en su posesión las condiciones objetivas del trabajo, sus portadores, que, por tanto, aun en la medida en que trabajan, no trabajan como obreros, sino como propietarios; y la clase que sirve es siempre o bien la que, como capacidad de trabajo, está ella misma en posesión de los propietarios (esclavitud), o bien la que solo dispone de su capacidad de trabajo (aun cuando esto, como por ejemplo en la India, Egipto, etc., aparezca de tal modo que tienen la posesión de la tierra, cuyo propietario es, sin embargo, el rey o una casta, etc.). Pero todas estas relaciones se distinguen del capital en que esta relación está adornada, aparece como relación de los señores con los siervos, de los libres con los esclavos, de los semidioses con los mortales ordinarios, etc., y existe como tal relación en la conciencia de ambas partes: solo en el capital se han despojado de esta relación todos los adornos políticos, religiosos y demás adornos ideales. Está reducida —en la conciencia de ambas partes— a mera relación de compra y venta. Las condiciones de trabajo se enfrentan como tales, desnudas, al trabajo, y se le enfrentan como trabajo objetivado, valor, dinero, que se sabe a sí mismo como mera forma del trabajo mismo y solo se intercambia con él para conservarse y acrecentarse como trabajo objetivado. La relación se presenta, pues, en estado puro como mera relación de producción, relación puramente económica. En la medida en que sobre esta base vuelven a desarrollarse relaciones de dominio, se sabe, sin embargo, que solo nacen de la relación en que el comprador, el representante de las condiciones de trabajo, se enfrenta al vendedor, al poseedor de la capacidad de trabajo.}

Volvamos, pues, ahora a la cuestión del salariado.

Hemos visto que en el proceso de trabajo —es decir, en el proceso de producción en la medida en que es producción de un valor de uso, realización del trabajo como actividad orientada a un fin— los valores del material de trabajo y de los medios de trabajo no existen en absoluto para el trabajo mismo. Solo existen como condiciones objetivas para la realización del trabajo, como factores objetivos del trabajo, y como tales los consume el trabajo. Pero que los valores de cambio del material de trabajo y de los medios de trabajo no entren en el proceso de trabajo como tal solo significa, en otras palabras, que no entran en él como mercancías. La máquina sirve como máquina, el algodón como algodón, ninguno de los dos en la medida en que representan una cantidad determinada de trabajo social. Como materialización de este trabajo social, más bien se ha extinguido en ellos su valor de uso, son dinero. De hecho, hay procesos de trabajo en los que el material no cuesta nada, por ejemplo, el pez en el mar, el carbón en la mina. Pero sería falso concluir de ahí que su cualidad de mercancía no tiene nada que ver en absoluto con el proceso de producción; pues este es producción no solo de valor de uso, sino también de valor de cambio, no solo de producto, sino también de mercancía; o su producto no es un mero valor de uso, sino un valor de uso de un valor de cambio determinado, y este último está determinado en parte por los valores de cambio que el material de trabajo y los medios de trabajo poseen ellos mismos como mercancías. Entran como mercancía en el proceso de producción; de lo contrario, no pueden salir de él como tal. Si se quisiera decir, pues, que los valores del material de trabajo y de los medios de trabajo no le conciernen al proceso de producción, que su cualidad de mercancías no le concierne, porque figuran en el proceso de trabajo no como mercancías, sino como meros valores de uso, sería lo mismo que decir que al proceso de producción le es indiferente no ser solo proceso de trabajo, sino a la vez proceso de valorización; lo que, a su vez, viene a parar en que el proceso de producción tendría lugar para el autoconsumo. Lo cual contradice el supuesto. Pero también en relación con el mero proceso de valorización sus valores no son productivos, pues solo reaparecen en el producto; solo se conservan.

Pasemos ahora al salario o precio de la capacidad de trabajo. El precio de la capacidad de trabajo o el salario no es productivo, es decir, si por «productivo» se entiende que tenga que entrar como elemento en el proceso de trabajo como tal. Lo que produce el valor de uso, lo que emplea con arreglo a un fin el material de trabajo y los medios de trabajo, es el obrero mismo —el hombre que pone en acción su capacidad de trabajo—, no el precio al que ha vendido su capacidad de trabajo. O, en la medida en que entra en el proceso de trabajo, entra en él como puesta en acción, energía de su capacidad de trabajo, como trabajo. Ahora bien, puede decirse: el salario se resuelve en medios de subsistencia, necesarios para que el obrero viva como obrero, para que se conserve como capacidad viva de trabajo; en resumen, para que se mantenga con vida durante el trabajo. Del mismo modo que el carbón y el aceite, etc., que consume la máquina entran en el proceso de trabajo, igualmente entran en el proceso de trabajo los medios de subsistencia que mantienen en movimiento al obrero como obrero. Sus costes de mantenimiento durante el trabajo son un momento del proceso de trabajo exactamente igual que lo son las materias auxiliares [matières instrumentales] consumidas por la máquina, etc. Sin embargo, en primer lugar, también aquí —en el caso de la máquina— el carbón, el aceite, etc., en resumen, las materias auxiliares, solo entran en el proceso de trabajo como valores de uso. Sus precios no tienen nada que ver con ello. ¿Así pues, lo mismo con el precio de los medios de subsistencia del obrero, con el salario?

La cuestión solo tiene aquí esta importancia:

¿Hay que considerar los medios de subsistencia que consume el obrero —y que forman, por tanto, sus costes de mantenimiento como obrero— de modo que es el capital mismo el que los consume como momento de su proceso de producción (igual que consume las materias auxiliares)? Esto es, desde luego, lo que ocurre de hecho. Sin embargo, el primer acto sigue siendo siempre un acto de intercambio.

El punto en disputa entre los economistas es este: ¿forman los medios de subsistencia que consume el obrero, y que están representados por el precio de su trabajo, el salario, una parte del capital lo mismo que los medios de trabajo? (Material y medios de trabajo.) Los medios de trabajo son de entrada [d’abord] también medios de subsistencia, puesto que se supone que los individuos solo se enfrentan como poseedores de mercancías —sea en la forma de comprador o de vendedor—; así pues, quien no tiene los medios de trabajo no tiene ninguna mercancía que intercambiar (y se supone que la producción para el propio consumo está fuera de cuestión [out of the question]; que el producto de que se trata en general es mercancía) y, por tanto, ningún medio de subsistencia que obtener a cambio. Igualmente, por otro lado, los medios de subsistencia directos son medios de trabajo, pues para trabajar el obrero tiene que vivir, y para vivir tiene que consumir diariamente tal o cual cantidad de medios de subsistencia. La capacidad de trabajo que, carente de objeto, como mera capacidad de trabajo, se enfrenta a las condiciones materiales de su realización, de su realidad, se enfrenta, pues, igualmente a los medios de subsistencia o a los medios de trabajo, o ambos se le enfrentan por igual como capital. El capital es, ciertamente, dinero, existencia autónoma del valor de cambio, trabajo social general objetivado. Pero esta es solo su forma. En cuanto ha de realizarse como capital —a saber, como valor que se conserva y se acrecienta—, tiene que convertirse en las condiciones de trabajo, o estas forman su existencia material, los valores de uso reales en que existe como valor de cambio. Pero la condición principal del proceso de trabajo es el obrero mismo. Así pues, esencialmente, el componente del capital que compra la capacidad de trabajo. Si no hubiera medios de subsistencia en el mercado, al capital no le serviría de nada pagar al obrero en dinero. El dinero no es más que una asignación que recibe el obrero sobre una cantidad determinada de medios de subsistencia que se encuentran en el mercado. El capitalista los tiene, pues, en potencia [δυνάμει], y forman un componente de su poder. Por lo demás, si no hubiera en absoluto producción capitalista, los costes de mantenimiento (originariamente la naturaleza los proporciona gratis) seguirían siendo, ahora como antes, condiciones del proceso de trabajo exactamente tan necesarias como el material de trabajo y los medios de trabajo. Pero todos los momentos objetivos que el trabajo en general necesita para su realización aparecen como enajenados de él, como situados del lado del capital, los medios de subsistencia no menos que los medios de trabajo.

Rossi, etc., quieren decir, o dicen de hecho —quiéranlo o no—, propiamente solo que el trabajo asalariado como tal no es condición necesaria del proceso de trabajo. Solo olvidan que entonces lo mismo vale para el capital.

{Aquí también (en los complementos10 hay que extenderse más contra el disparate de Say sobre el mismo capital —pero él se refiere aquí al valor— que se consume dos veces, productivamente para el capitalista, improductivamente para el obrero.}

{La propiedad del instrumento de trabajo, característica de la industria gremial o de la forma medieval del trabajo.}

Así pues, al modo social de producción en que el proceso de producción está subsumido en el capital, o que descansa en la relación de capital y trabajo asalariado, y además de tal modo que esta es el modo de producción determinante, dominante, lo llamamos producción capitalista.

El obrero recorre la forma de circulación M-D-M.11 Vende para comprar. Intercambia su capacidad de trabajo por dinero para intercambiar el dinero por mercancías, en la medida en que son valores de uso, medios de subsistencia. El fin es el consumo individual. Conforme a la naturaleza de la circulación simple, a lo sumo puede llegar al atesoramiento mediante el ahorro y una laboriosidad especial; no puede crear riqueza. El capitalista, en cambio, D-M-D. Compra para vender. El fin de este movimiento es el valor de cambio, es decir, el enriquecimiento.

Por trabajo asalariado entendemos solo el trabajo libre que se intercambia por capital, se transforma en capital y valoriza el capital. Todos los llamados servicios quedan excluidos de él. Sea cual sea su carácter por lo demás, el dinero se gasta en ellos; no se adelanta en ellos. El dinero no es en ellos nunca más que el valor de cambio como forma evanescente para apoderarse de un valor de uso. Tan poco como la compra de mercancías para consumirlas (no para consumirlas mediante el trabajo) tiene nada que ver con el consumo productivo, i. e. desde el punto de vista capitalista, otro tanto ocurre con los servicios que el capitalista consume como persona privada, fuera del proceso de producción de mercancías. Por útiles, etc., que puedan ser. Su contenido es aquí completamente indiferente. Los servicios mismos —en la medida en que se tasan económicamente— se tasan, naturalmente, de otro modo sobre la base de la producción capitalista que bajo otras relaciones de producción. Pero la investigación sobre esto solo es posible una vez esclarecidos los factores fundamentales de la producción capitalista misma. En todos los servicios, ya creen ellos mismos directamente mercancías, por ejemplo el sastre que me cose unos pantalones, o no, por ejemplo el soldado que me protege, ídem el juez, etc., o el músico cuya música compro para procurarme un goce estético, o el médico al que me compro para que me vuelva a encajar la pierna, se trata siempre solo del contenido material del trabajo, de su utilidad, mientras que la circunstancia de que sea trabajo me es completamente indiferente. En el trabajo asalariado que crea capital, en cambio, lo que de hecho me es indiferente es su contenido. Cada modo determinado del trabajo solo vale para mí en la medida en que es trabajo social en general y, por tanto, sustancia del valor de cambio, dinero. Aquellos trabajadores, prestadores de servicios, desde la puta hasta el papa, nunca se emplean, por tanto, en el proceso inmediato de producción. {Por lo demás, es mejor llevar lo más detallado sobre el «trabajo productivo» a la sección «Capital y trabajo».} Con la compra de un trabajo hago dinero; con la del otro gasto dinero. El uno enriquece, el otro empobrece. Es posible que este último sea él mismo una de las condiciones para hacer dinero, como los policías, jueces, soldados, verdugos. Pero lo es siempre solo como «circunstancia agravante» y no tiene nada que ver con el proceso directo.

Hemos partido de la circulación para llegar a la producción capitalista. Esta es también la marcha histórica, y el desarrollo de la producción capitalista supone, por tanto, en cada país, el desarrollo previo del comercio sobre otra base de producción anterior. {Sobre lo cual hay que decir algo más detallado.}12

Lo que hemos de considerar en lo que sigue es el desarrollo más preciso de la plusvalía. Se mostrará con ello que, al convertirse la producción de la plusvalía en el fin propiamente dicho de la producción, o al convertirse la producción en producción capitalista, la subsunción, originariamente meramente formal, del proceso de trabajo en el capital, del trabajo vivo en el objetivado, del presente en el pasado, modifica considerablemente el modo y la manera del proceso de trabajo mismo; que, por tanto, a la relación de capital —para que se presente desarrollada— le corresponde también un modo de producción determinado y un desarrollo determinado de las fuerzas productivas.

{En el servicio consumo también, ciertamente, la capacidad de trabajo del que presta el servicio; pero no en cuanto su valor de uso es trabajo, sino en cuanto su trabajo tiene un valor de uso determinado.}

Complementos

Con referencia a Say en sus «Lettres an Malthus», Paris—Londres 1820 (p. 36), se dice en «An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.», London 1821:13

«Estas maneras afectadas de hablar constituyen en gran parte lo que el señor Say llama su doctrina… "Si usted encuentra", le dice a Malthus en la p. 36, "una fisonomía de paradoja en todas estas proposiciones, mire las cosas que expresan, y me atrevo a creer que le parecerán muy simples y muy razonables." Sin duda; y, al mismo tiempo, es muy probable que, por el mismo procedimiento, no le parezcan nada originales ni importantes. "Sin este análisis, le desafío a explicar la totalidad de los hechos; a explicar, por ejemplo, cómo el mismo capital se consume dos veces: productivamente por un empresario e improductivamente por su obrero." Parece que se ha convenido, "en varias partes de Europa", en llamar hecho a un modo fantasioso de expresarse.» (l. c., p. 110, N. XI.)

La gracia está en que Say llama al intercambio —en este caso determinado, a la compra— consumo del dinero que se vende.

Si el capitalista compra trabajo por 100 táleros, Say opina que estos 100 táleros se consumen dos veces, productivamente por el capitalista, improductivamente por el obrero. Cuando el capitalista intercambia 100 táleros por capacidad de trabajo, no ha consumido los 100 táleros, ni productiva ni improductivamente, aunque los haya gastado con un fin «productivo». No ha hecho otra cosa que transformarlos de la forma de dinero en la forma de mercancías, y es esta mercancía —la que ha comprado con el dinero, la capacidad de trabajo— la que consume productivamente. Podría también consumirla improductivamente si empleara a los obreros en suministrarle valores de uso para su propio consumo, es decir, si los utilizara como prestadores de servicios. El dinero solo se convierte en capital precisamente mediante este intercambio con la capacidad de trabajo; no se consume como capital, sino que más bien se produce, se conserva, se confirma como tal. Por otro lado, el obrero no consume capital; el dinero en su mano ha dejado precisamente de ser capital y es para él solo medio de circulación. (Al mismo tiempo, naturalmente, como todo medio de circulación por el que se intercambia una mercancía, es la existencia de su mercancía en la forma de valor de cambio, que aquí, sin embargo, es y debe ser solo una forma evanescente, para intercambiarla por medios de subsistencia.) La capacidad de trabajo, en la medida en que se consume, se transforma en capital; el dinero del capitalista, en la medida en que lo consume el obrero, se transforma en medios de subsistencia para él y ha dejado de ser capital o parte integrante del capital (en potencia [δυνάμει]) en cuanto ha pasado de la mano del capitalista a la del obrero. Pero lo que propiamente subyace a la necedad de Say es esto: cree que el mismo valor (para él, el capital no es más que una suma de valor) se consume dos veces, una por el capitalista y otra por el obrero. Olvida que aquí se intercambian dos mercancías del mismo valor, que no está en juego 1 valor, sino 2 valores: de un lado, el dinero; del otro, la mercancía (la capacidad de trabajo). Lo que el obrero consume improductivamente (es decir, sin crear con ello riqueza para sí) es su propia capacidad de trabajo (no el dinero del capitalista); lo que el capitalista consume productivamente no es su dinero, sino la capacidad de trabajo del obrero. El proceso de consumo por ambas partes está mediado por el intercambio.

En toda compra o venta en la que el fin del comprador sea el consumo individual de la mercancía y el fin del vendedor la producción, según Say se consumiría dos veces el mismo valor: productivamente por el vendedor, que transforma su mercancía en dinero (valor de cambio), e improductivamente por el comprador, que disuelve su dinero en goces perecederos. Sin embargo, aquí están en juego 2 mercancías y 2 valores. La tesis de Say solo tendría sentido en el sentido en que él no la entiende. A saber: que el capitalista consume productivamente dos veces el mismo valor; primero, mediante su consumo productivo de la capacidad de trabajo y, segundo, mediante el consumo improductivo de su dinero por el obrero, cuyo resultado es la reproducción de la capacidad de trabajo, y por tanto la reproducción de la relación en la que descansa la acción del capital como capital. Malthus da, pues, en el clavo en este último punto. {En la medida en que su consumo es en general una condición para que trabaje y, por tanto, produzca para el capitalista, está ahí la clave en Malthus.}

«Él» (el obrero) «es un consumidor productivo para la persona que lo emplea y para el Estado, pero, en sentido estricto, no para sí mismo.» (p. 30, Malthus, «Definitions in Pol. Ec.», ed. John Cazenove, London 1853.)

Ramsay declara que la parte del capital que se transforma en salario no es una parte necesaria del capital, sino que solo constituye tal parte por casualidad, a causa de la pobreza «deplorable» de los obreros. Por capital fijo [fixed capital] entiende, en efecto, el material de trabajo y los medios de trabajo; por capital circulante [circulating capital], los medios de subsistencia del obrero. Y dice luego:

«El capital circulante consiste solo en los medios de subsistencia y otros artículos de primera necesidad que se adelantan a los obreros antes de que hayan terminado el producto de su trabajo.» ([p.] 23, Ramsay, George, «An Essay on the Distribution of Wealth», Edinburgh 1836.) «Solo el capital fijo, no el circulante, es propiamente una fuente de la riqueza nacional.» (l. c.) «Si suponemos que a los trabajadores no se les paga hasta que el producto esté terminado, no habría ocasión alguna para el capital circulante.»

(¿Qué significa esto sino que una condición objetiva del trabajo —los medios de subsistencia— no tomará la forma del capital? Con ello se reconoce ya que estas condiciones objetivas de la producción no son capital en cuanto tales, sino que solo se convierten en capital como expresión de una relación social de producción determinada.) (Los medios de subsistencia no dejarán de ser medios de subsistencia; tampoco dejarían de ser una condición necesaria de la producción; pero dejarían de ser… capital.)

«La producción sería igual de grande. Esto demuestra que el capital circulante no es un agente inmediato de la producción, ni siquiera le es en absoluto esencial, sino meramente una comodidad que la deplorable pobreza de la masa del pueblo ha hecho necesaria.» ([p.] 24, l. c.)

Es decir, en otras palabras: el trabajo asalariado no es una forma absoluta del trabajo, sino solo histórica. Para la producción no es necesario que los medios de subsistencia del obrero se le enfrenten en la forma enajenada de capital. Pero lo mismo vale para los demás elementos del capital y para el capital en general. Al contrario. Si esta parte del capital no tomara la forma del capital, tampoco la tomaría la otra, pues no tendría lugar toda la relación por la cual el dinero se convierte en capital, o las condiciones del trabajo se le enfrentan como poder autónomo. Lo que constituye la forma esencial del capital le parece, pues,

«meramente una comodidad que la deplorable pobreza de la masa del pueblo ha hecho necesaria». [p. 24.]

Los medios de subsistencia se convierten en capital porque «se adelantan a los obreros». [p. 23.] El sentido ulterior de Ramsay se manifiesta aún más en la frase:

«Solo el capital fijo» (material de trabajo y medios de trabajo) «constituye, desde un punto de vista nacional, un elemento del coste de producción.» ([p.] 26, l. c.)

Coste de producción —dinero adelantado, que se adelanta para hacer más dinero, que es mero medio de hacer dinero— es para el capitalista el salario, i. e., el precio que paga por la capacidad de trabajo. Si el obrero no fuera obrero, sino propietario que trabaja, los medios de subsistencia que consume antes de que el producto esté terminado no se le aparecerían como costes de producción en este sentido, puesto que, a la inversa, todo el proceso de producción se le aparecería solo como medio de producir sus medios de subsistencia. En cambio, Ramsay opina que el material de trabajo y los medios de trabajo, productos que han de emplearse, consumirse, para producir nuevos productos, son, no solo desde el punto de vista del capitalista, sino desde el punto de vista nacional —es decir, para él, desde un punto de vista en el que se trata de la producción para la sociedad, no para clases determinadas de la sociedad—, condiciones necesarias del proceso de producción y tienen que entrar siempre en él. Aquí, pues, el capital no es para él más que las condiciones objetivas del proceso de trabajo en general y no expresa absolutamente ninguna relación social; no es más que otro nombre para las cosas que se requieren en todo proceso de producción, sea cual sea su forma social; según esto, el capital no es más que una cosa, determinada tecnológicamente. Con ello queda borrado precisamente lo que lo hace capital. Ramsay podría haber dicho igualmente: que los medios de producción aparezcan como valor que vale por sí mismo, como poderes autónomos frente al trabajo, no es más que una «comodidad» [convenience]. Si fueran propiedad social de los obreros, no habría ocasión alguna para el «capital fijo» [capital fixe]. Y la producción seguiría siendo la misma de antes.

{Aunque el proceso de valorización no es de hecho otra cosa que el proceso de trabajo en una forma social determinada —o una forma social determinada del proceso de trabajo—, y no dos procesos reales distintos, sino el mismo proceso, considerado una vez por su contenido y otra por su forma, ya hemos visto que la relación de los distintos factores del proceso de trabajo recibe nuevas determinaciones en el proceso de valorización. Hay que destacar aquí todavía un momento (que más adelante será importante en la circulación, en la determinación del capital fijo, etc.). El medio de producción, por ejemplo la herramienta, la maquinaria, el edificio, etc., se emplea entero en el proceso de trabajo; pero, con excepción de las llamadas materias auxiliares [matières instrumentales], solo excepcionalmente se consume en él (de una vez, en un único proceso de trabajo (no repetido). Sirve en procesos repetidos del mismo tipo. Pero en el proceso de valorización solo entra —o, lo que es lo mismo, solo reaparece como componente de valor del producto— en la medida en que se ha gastado en el proceso de trabajo.}

Igual que Ramsay, Rossi.14 Primero, en la lección XXVII, da la definición general del capital.

«El capital es esa porción de la riqueza producida que está destinada a la reproducción.» p. 364.

Pero esto solo se refiere al capital en cuanto es valor de uso: a su contenido material, no a su forma. No es de extrañar, por tanto, que el mismo Rossi declare que el componente que solo se explica por la forma del capital —el aprovisionamiento [approvisionnement], la parte que se intercambia por la capacidad de trabajo— no es un componente necesario, ni en general un componente conceptual, del capital; que, por tanto, declare por un lado que el capital es un agente necesario de la producción y, por otro, que el trabajo asalariado no es un agente de producción ni una relación de producción necesarios. En realidad, por capital solo entiende «instrumento de producción». Según él, podría distinguirse ciertamente entre capital-instrumento y capital-materia [Capital-matière], pero en realidad los economistas llaman indebidamente capital a las materias primas; pues

«¿es» (la materia prima) «realmente un instrumento de producción? ¿No es más bien el objeto sobre el que deben actuar los instrumentos productores?» (p. 367, leçons etc.) Después explica: «instrumento de producción, es decir, una materia que actúa sobre sí misma, que es a la vez el objeto y el sujeto, el paciente y el agente». (p. 372, l. c.)

En la p. 372 llama incluso, sin más, al capital «medio de producción» [moyen de production]. Por lo que se refiere a la polémica de Rossi contra el hecho de que el aprovisionamiento forme parte del capital, hay que distinguir aquí dos cosas, o mejor dicho, él confunde dos cosas. Por una parte, no considera el trabajo asalariado en general —que el capitalista adelante el salario— como forma necesaria de la producción, o no considera el trabajo asalariado como forma necesaria del trabajo; con lo que solo olvida que el capital no es una forma necesaria (i. e., no absoluta, sino solo una forma histórica determinada) de las condiciones del trabajo o de la producción. En otras palabras: el proceso de trabajo puede tener lugar sin estar subsumido en el capital; no presupone necesariamente esta forma social determinada; el proceso de producción en cuanto tal no es necesariamente proceso de producción capitalista. Pero aquí vuelve a incurrir en el error de considerar la compra de la capacidad de trabajo por el capital no como algo esencial para el trabajo asalariado, sino como algo accidental. Para la producción se requieren las condiciones de producción, pero no el capital, es decir, no la relación que nace de la apropiación de estas condiciones de producción por una clase particular y de la existencia de la capacidad de trabajo como mercancía. La estupidez consiste en reconocer el trabajo asalariado (o también la forma autónoma del capital) y en eliminar a fuerza de demostraciones su relación con el capital, que lo constituye. Decir que el capital no es una forma necesaria de la producción social solo significa decir que el trabajo asalariado no es más que una forma histórica pasajera del trabajo social. La producción capitalista no solo presupone para su nacimiento un proceso histórico de separación entre los obreros y las condiciones de trabajo; la producción capitalista reproduce esta relación en una escala cada vez mayor y la agudiza. Esto, que se muestra ya al considerar el concepto general del capital, se mostrará aún más claramente en la competencia, que produce esencialmente esta separación (concentración, etc.). En el proceso de producción real, los objetos de que se compone el capital no se enfrentan al obrero como capital, sino como material de trabajo y medios de trabajo. Tiene, ciertamente, consciencia de que son propiedad ajena, etc., capital. Pero lo mismo ocurre con su trabajo vendido, que no le pertenece a él, sino al capitalista.

En segundo lugar, en la polémica de Rossi se desliza aún otro punto. (El primer punto era: intercambio de dinero por la capacidad de trabajo. Rossi tiene razón en cuanto declara que esta operación no es necesaria para la producción en general. No la tiene en cuanto considera esta relación, sin la cual la producción capitalista no existiría en absoluto, como un momento inesencial, accidental, de ella.) A saber: hemos visto que primero el obrero vende su capacidad de trabajo, es decir, la disposición temporal sobre ella. Esto implica que obtiene a cambio los medios de subsistencia necesarios para mantenerlo en general como obrero y, más en particular, que posee los medios de subsistencia «durante la obra de la producción» [pendant l’œuvre de la production]. [p. 370.] Esto es lo que se presupone para que entre como obrero en el proceso de producción y durante él ponga en acción, realice, su capacidad de trabajo. Rossi, como hemos visto, no entiende por capital más que los medios de producción requeridos para producir un nuevo producto (materias, instrumento). La cuestión es: ¿forman parte de ellos los medios de subsistencia del obrero, como el carbón, el aceite, etc., que consume la máquina, o el forraje que come el ganado? En suma, las materias auxiliares [matières instrumentales]. ¿Forman parte de ellos también los medios de subsistencia del obrero? En el caso del esclavo no hay duda de que sus medios de subsistencia han de contarse entre las materias auxiliares; porque es mero instrumento de producción, y por tanto lo que consume son meras materias auxiliares. (Esto, como ya se observó antes,15 confirma que el precio del trabajo (salario) no entra en el proceso de trabajo propiamente dicho, como tampoco el precio del material de trabajo y de los medios de trabajo; aunque los tres, si bien de manera distinta, entran en el proceso de valorización.) Para responder a la pregunta hay que descomponerla en dos:

Primero: considerar el proceso de trabajo en cuanto tal, independientemente del capital, puesto que quienes plantean la cuestión llaman aquí capital a los momentos del proceso de trabajo en cuanto tales.

Segundo: preguntar en qué medida se modifica esto en cuanto el proceso de trabajo queda subsumido en el capital.

Así pues, primero: si consideramos el proceso de trabajo en cuanto tal, sus condiciones objetivas son el material de trabajo y los medios de trabajo, meras condiciones objetivas del trabajo mismo, como actividad orientada a un fin del hombre para producir un valor de uso. El obrero se comporta respecto de ellas como sujeto. Ciertamente, para poner en acción su capacidad de trabajo se le presupone como obrero, y por tanto se presuponen también los medios de subsistencia necesarios para su subsistencia, para desarrollar la fuerza de trabajo. Pero estos no entran como tales en el proceso de trabajo. El obrero entra en el proceso como propietario que trabaja. Pero si se consideran los distintos momentos del proceso de trabajo en relación con su resultado, el producto, la relación cambia. En relación con el producto, los 3 momentos aparecen como momentos de su mediación, y por tanto como medios de producción. El material de producción, el instrumento de producción y la actividad productiva misma son todos medios para la producción del producto, y por tanto medios de producción. Los medios de mantenimiento de la máquina (aceite, carbón, etc.), prescindiendo por completo de su precio, forman aquí parte de los medios de producción, pero igualmente los medios de mantenimiento del obrero durante el proceso de producción mismo. No obstante, el propietario que trabaja nunca considerará el producto en cuanto tal más que como medio de subsistencia, no sus medios de subsistencia como presupuestos para la producción del producto.

Pero el modo de considerarlo no cambia en nada la cosa. La proporción de medios de subsistencia que tiene que consumir como obrero, sin la cual su capacidad de trabajo no puede en absoluto actuar como tal, es tan indispensable para el proceso de producción como el carbón y el aceite que consume la máquina. El fondo de consumo de la sociedad forma, en este sentido, parte de sus medios de producción (si se lo considera más a fondo, esto vuelve a desaparecer, en cuanto todo el proceso de producción aparece solo como proceso de reproducción de la sociedad o del hombre social mismo), y el consumo del obrero no se distingue económicamente, dentro de estos límites, del consumo del caballo de trabajo o de la máquina. La parte del capital, pues, que paga la capacidad de trabajo o que forma el salario entra en el proceso de producción propiamente dicho en la medida en que los medios de subsistencia que consume el obrero se consumen y tienen que consumirse directamente en el proceso de producción mismo. Pero también la parte del capital así gastada que no entra directamente en el proceso de producción forma parte del capital antes de intercambiarse por la capacidad de trabajo, y esto es un presupuesto necesario para la formación de la relación de capital.

El capitalista ha pagado la capacidad de trabajo. La parte más importante de los medios de subsistencia que reciben así los obreros se gasta, y se gasta necesariamente, durante el proceso de trabajo mismo. Si los obreros fueran esclavos, el capitalista tendría que adelantarles esta parte como meras materias auxiliares. Aquí lo hace el obrero por él. Para el capitalista, el obrero es un mero agente de producción, y los medios de subsistencia que consume son el carbón y el aceite necesarios para mantener en marcha a este agente de producción. Esta es la manera de ver del capitalista, y de acuerdo con ella actúa. Si un buey o una máquina es un agente de producción más barato, sustituye al obrero por ellos. Económicamente esta manera de ver es falsa, en cuanto que a la esencia del trabajo asalariado pertenece la diferencia entre los 2 procesos: 1. el intercambio de dinero por capacidad de trabajo; 2. el proceso de consumo de esta capacidad de trabajo = proceso de trabajo. (Proceso de producción.) Vamos a considerar ahora con algún detalle las objeciones de Rossi, sin volver sobre el caso [case] considerado en último lugar (sub 2). A propósito de este caso, según dice Rossi:

«Quienes no contemplan la ciencia económica más que desde el punto de vista de los empresarios, y no consideran más que el producto neto e intercambiable que cada empresario puede procurarse, no deben, en efecto, percibir diferencia alguna entre un hombre, un buey y una máquina de vapor: a sus ojos no hay más que una cuestión digna de atención seria: la del precio de coste, la de saber cuánto le cuesta al empresario lo que pide al vapor, al buey, al obrero.» (Rossi, «De la Méthode en Économie Politique etc.», p. 83, in «Économie Politique. Recueil de Monographies etc.», année 1844, t. I, Bruxelles 1844.)

Parece, sin embargo, que el «punto de vista de los empresarios» [point de vue des entrepreneurs], i. e., de los capitalistas, es en todo caso un momento esencial en el estudio de la producción capitalista. Pero esto pertenece a la relación entre capital y trabajo.

Lo que esencialmente hemos de considerar en el señor Rossi es la manera en que, por una parte, admite que el trabajo asalariado, y por tanto también la producción capitalista, no es una forma necesaria (absoluta) del trabajo y de la producción; cómo vuelve a negar esta concesión, pero en conjunto [altogether] está a mil leguas de toda comprensión histórica.

La primera objeción de Rossi es:

«Si el obrero vive de su rédito [Revenue], si vive de la retribución de su trabajo, ¿cómo quiere usted que la misma cosa figure dos veces en el fenómeno de la producción, en el cálculo de las fuerzas productivas, una vez como retribución del trabajo y una segunda vez como capital?» (p. 369, leçons.)

Hay que observar aquí ante todo: expresado en términos generales, esto significa que el salario [Salair] aparece dos veces, una como relación de producción, otra como relación de distribución. Rossi tiene esto por falso, y en esto lleva razón frente a los economistas en la medida en que estos consideran las dos formas distintas en que aparece lo mismo como dos relaciones independientes entre sí, que nada tienen que ver la una con la otra. Volveremos sobre este asunto y mostraremos en general que la relación de producción es relación de distribución, y viceversa. Pero el salario puede, además, entrar en el fenómeno de la producción [phénomène de la production], es decir, representar una relación de producción, sin entrar en el cálculo de las fuerzas productivas [calcul des forces productives], si el señor Rossi entiende por fuerza productiva [force productive] no el desarrollo de las fuerzas productivas en cuanto está condicionado por la relación de producción, sino que no entiende por ella más que los momentos pertenecientes al proceso de trabajo en general o al proceso de producción en general en cuanto tal, prescindiendo de toda forma social determinada. Por otra parte: el aprovisionamiento forma parte integrante del capital mientras todavía no se ha intercambiado por capacidad de trabajo. Pero este intercambio no tendría lugar si antes de él no formara parte integrante del capital. Una vez intercambiado, deja de ser capital y se convierte en rédito. En el proceso de producción inmediato mismo no entra de hecho el salario, sino solo la capacidad de trabajo. Si he producido trigo, este forma parte de mi capital hasta que lo he vendido. Forma el rédito de un consumidor. (Al menos puede formarlo así, si este lo emplea para el consumo individual, no para la producción.) Pero, de hecho, el aprovisionamiento, incluso después de que el obrero lo ha recibido como rédito y lo ha consumido como rédito, sigue siendo una fuerza productiva del capital [une force productive du capital], pues la reproducción del obrero es la reproducción de la principal fuerza productiva del capital [principale force productive du capital].

«Se dice que la retribución del obrero es capital porque el capitalista se la adelanta. Si no hubiera más que familias obreras que tuvieran lo suficiente para vivir un año, no habría salario. El obrero podría decir al capitalista: tú adelantas el capital para la obra común, yo aporto el trabajo; el producto se repartirá entre nosotros en ciertas proporciones. En cuanto se haya realizado, cada uno tomará su parte. Así no habría ningún adelanto para los obreros. Seguirían consumiendo aunque el trabajo se detuviera. Lo que consumieran pertenecería al fondo de consumo, en absoluto al capital. Por tanto, los adelantos a los obreros no son necesarios. Por tanto, el salario no es un elemento constitutivo de la producción. No es más que un accidente, una forma de nuestro estado social. En cambio, para producir se necesita necesariamente el capital, la tierra, el trabajo. En segundo lugar: se emplea doblemente el salario; se dice: el salario es un capital; pero ¿qué representa? El trabajo. Quien dice salario dice trabajo [Qui dit salaire dit travail], y viceversa. Si el salario adelantado formara, pues, parte del capital, solo habría que hablar de 2 instrumentos de producción: el capital y la tierra.» (l. c., p. [369/]370.)

Del mismo modo que Rossi dice: si el obrero poseyera los medios de subsistencia para un año, el capitalista no necesitaría adelantárselos, podría continuar: si poseyera el material de trabajo y los medios de trabajo para un año, no necesitaría para estas condiciones de trabajo la intervención del capitalista. Por tanto, la circunstancia de que «el material de trabajo y los medios de trabajo» aparezcan como capital «no es un elemento constitutivo de la producción». «No es más que un accidente, una forma de nuestro estado social» lo que los convierte en tal. Seguirían perteneciendo al «fondo de producción», en absoluto al capital. No habría capital en absoluto. Si la forma determinada que hace del trabajo trabajo asalariado es un accidente social, una forma social históricamente determinada del trabajo, lo mismo ocurre con la forma que hace de las condiciones objetivas del trabajo capital, o de las condiciones de producción capital. Y es el mismo accidente social el que hace del trabajo trabajo asalariado y de las condiciones de producción capital. De hecho, si los obreros poseyeran aunque solo fuera esta única condición de producción —los medios de subsistencia para un año—, su trabajo no sería trabajo asalariado y poseerían todas las condiciones de producción. Solo tendrían que vender una parte de estos medios de subsistencia sobrantes para comprar con ello medios de producción (material e instrumento) y producir ellos mismos mercancía. Lo que el señor Rossi intenta aclararse aquí, pero sin acabar de aclarárselo, es que una forma social determinada de la producción, aunque pueda ser una necesidad histórica, no es por ello una necesidad absoluta y, por tanto, no puede enunciarse como condición eterna e inmutable de la producción. Aceptamos la concesión, aunque no su falsa aplicación.

Así pues, para producir no es absolutamente necesario que el trabajo sea trabajo asalariado y que, por tanto, entre otras cosas, los medios de subsistencia se enfrenten originariamente al obrero como parte integrante del capital. Pero Rossi continúa:

«En cambio, para producir se necesita necesariamente el capital, la tierra, el trabajo.»

Si hubiera dicho:

«En cambio, para producir se necesita necesariamente la tierra» (material de trabajo, espacio de trabajo y, en primera instancia, medios de subsistencia), «los medios de trabajo» (instrumentos, etc.), «el trabajo»,

pero no se necesita necesariamente para ello

«la renta del suelo, el capital y el trabajo asalariado»,

entonces la frase sería correcta. Pero así despoja al trabajo y a la tierra —de la forma social determinada en que puedan presentarse en la economía burguesa—, de sus formas de trabajo asalariado y propiedad del suelo. A los medios de trabajo, en cambio, les deja su carácter económico de capital. No solo los concibe como condiciones materiales de producción, sino en la forma social determinada del capital, y llega así al absurdo de que es posible el capital sin apropiación del dinero y del suelo y sin trabajo asalariado.

Además: si el salario adelantado forma parte del capital, dice Rossi, solo hay 2 instrumentos de producción, la tierra y el capital, y no 3, como suponen sin embargo todos los economistas: tierra, capital y trabajo. De hecho, aquí se trata de los momentos simples del proceso de trabajo en cuanto tal, y en este figuran solo el material de trabajo (tierra), los medios de trabajo (lo que Rossi llama falsamente capital) y el trabajo. Pero en modo alguno el capital. Ahora bien, en cuanto todo el proceso de trabajo está subsumido en el capital y los 3 elementos que aparecen en él han sido apropiados por el capitalista, los 3 elementos, material, medios, trabajo, aparecen como elementos materiales del capital; una subsunción de ellos en una relación social determinada que no afecta en absoluto al proceso de trabajo considerado en abstracto, es decir, en la medida en que es igualmente común a todas las formas sociales del proceso de trabajo. Sigue siendo característico de Rossi que considere la relación entre el producto del trabajo personificado y la capacidad de trabajo viva, una relación que constituye la quintaesencia de la relación entre capital y trabajo asalariado, como forma inesencial, como un mero accidente de la propia producción capitalista. (Véase el miserable Bastiat. En Rossi hay al menos el barrunto de que el capital y el trabajo asalariado no son formas sociales eternas de la producción.)

Hemos tenido ya, pues, dos veces en Rossi la objeción de que, si el salario forma (originariamente) una parte del capital, la misma cosa aparece dos veces. Primero, como relación de producción y, segundo, como relación de distribución. En segundo lugar: que entonces no podrían contarse 3 factores de producción (material, medios, trabajo) en el proceso de trabajo, sino solo 2, a saber, el material (lo que aquí llama tierra) y los medios de trabajo, lo que aquí llama capital.

«¿Qué ocurre entre el empresario y el obrero? Si todos los productos se empezaran por la mañana y se terminaran por la tarde, si en el mercado hubiera siempre compradores dispuestos a comprar las mercancías ofrecidas, no habría salarios propiamente dichos. No es así. Para realizar un producto hacen falta meses, años… El obrero que no posee más que sus brazos no puede esperar la terminación» (el final) «de la empresa. Le dice al empresario, capitalista, arrendatario, fabricante, lo que podría decirle a un tercero ajeno al asunto. Podría proponerle» (al tercero) «que le comprara su crédito. Podría decirle: contribuyo a la producción de tantas piezas de paño, ¿queréis comprar la retribución a la que tengo derecho? Supongamos que el tercero ajeno acepta la propuesta; paga el precio convenido; ¿puede decirse que el dinero que gasta el tercero forma parte del capital del empresario? ¿Que su contrato con el obrero es uno de los fenómenos de la producción? No: ha hecho una especulación buena o mala, que nada añade ni quita a la riqueza pública. Eso es el salario. El obrero hace al fabricante la propuesta que podría hacer a un tercero. El empresario se presta a este arreglo, que puede facilitar la producción. Pero este arreglo no es más que una segunda operación, una operación de naturaleza muy distinta, injertada en una operación productiva. No es un hecho indispensable de la producción. Puede desaparecer en otra organización del trabajo. Incluso hoy hay producciones en las que no tiene lugar. El salario es, pues, una forma de la distribución de la riqueza, no un elemento de la producción. La parte del fondo que el empresario dedica al pago de los salarios no forma parte del capital, como tampoco las sumas que un fabricante emplease en descontar letras o en jugar a la bolsa. Es una operación aparte, que sin duda puede favorecer la marcha de la producción, pero que no puede llamarse instrumento directo de producción.» (l. c., p. 370.)

Aquí aparece, pues, claramente la gracia. Una relación de producción (como, en general, la relación social de los individuos dentro de la producción considerada como un todo) «no es un instrumento directo de producción». La relación entre capital y trabajo asalariado, por la que está condicionado el intercambio de la capacidad de trabajo por dinero, no es un «instrumento directo de producción». Tampoco el valor de la mercancía es un «instrumento directo de producción», aunque el proceso de producción se altere esencialmente según se trate solo de la producción de productos en cuanto tales o de la producción de mercancías. El «valor» de la máquina, su existencia como capital fijo, etc., no es un «instrumento directo de producción». Una máquina sería productiva también en una sociedad en la que no hubiera mercancías, ni valor de cambio. La cuestión no es en absoluto si esta «relación de producción» puede «desaparecer en otra organización del trabajo», sino investigar qué significa en la organización capitalista del trabajo. Rossi admite que en tales condiciones no habría «salario propiamente dicho» (p. 370). Y me permitirá que al «salario impropiamente dicho» no lo llame ya salario. Solo que olvida que entonces tampoco habría ya capital «propiamente dicho».

«Pudiendo cada cual esperar los productos de su trabajo, la forma actual del salario podría desaparecer. Habría sociedad entre los trabajadores y los capitalistas, como hoy hay sociedad entre los capitalistas propiamente dichos y los capitalistas que son al mismo tiempo trabajadores.» (p. 371.)

Rossi no se ha aclarado qué sería en estas circunstancias de la forma actual de la producción [forme actuelle de la production]. Ciertamente, si considera la producción, prescindiendo de las formas sociales de producción, como un proceso meramente tecnológico, y si, por otra parte, no entiende por capital más que un producto que se consume para producir nuevos productos, esto puede serle del todo indiferente. Tiene al menos el mérito de declarar que la forma del salario no es un «hecho indispensable de la producción».

«Concebir la potencia del trabajo haciendo abstracción de los medios de subsistencia de los trabajadores durante la obra de la producción es concebir un ente de razón. Quien dice trabajo, quien dice potencia del trabajo, dice a la vez trabajadores y medios de subsistencia, obrero y salario… el mismo elemento reaparece con el nombre de capital; como si la misma cosa pudiera formar parte a la vez de dos instrumentos distintos de la producción.» (p. 370, 371, l. c.)

La mera capacidad de trabajo es, de hecho, «un ente de razón» [une être de raison]. Pero este ente de razón existe. Por eso, en cuanto el obrero no puede vender su capacidad de trabajo, se muere de hambre. Y la producción capitalista descansa en que la potencia del trabajo [puissance de travail] queda reducida a semejante ente de razón.

Por eso Sismondi dice con razón:

«La capacidad de trabajo… no es nada si no se vende.» (Sismondi, «N. Princ. etc.», t. I, p. 114.)

Lo necio en Rossi es que intenta presentar el «trabajo asalariado» como «inesencial» para la producción capitalista.

De la máquina podría decir Rossi también: la máquina, no su valor, constituye una parte del capital. Este valor de la máquina se le paga al fabricante de máquinas y quizá este lo consume como rédito. Por tanto, el valor de la máquina no debería figurar dos veces en el proceso de producción: una vez como ingreso del fabricante de máquinas y otra como capital o componente del capital del hilandero de algodón, etc.

Por lo demás, es característico: Rossi dice que los salarios, i. e., el trabajo asalariado, serían superfluos si los obreros fueran ricos; el señor John Stuart Mill, si el trabajo pudiera obtenerse por nada:

«Los salarios no tienen ningún poder productivo; son el precio de un poder productivo. Los salarios no contribuyen, aparte del trabajo, a la producción de mercancías» {debería decir: a la producción de productos, de valores de uso}, «más de lo que el precio de las máquinas contribuye junto con las máquinas mismas. Si el trabajo pudiera obtenerse sin comprarlo, podría prescindirse de los salarios.» (p. [90/]91, John St. Mill, «Essays upon some unsettled questions of Polit. Econ.», London 1844.)

En la medida en que se considera la forma meramente general del capital como valor que se conserva y se valoriza, el capital se declara algo inmaterial y, por tanto, desde el punto de vista del economista, que solo conoce cosas palpables o ideas —para él no existen relaciones—, mera idea. Como valor, el capital es indiferente a los modos de existencia materiales determinados, a los valores de uso, en que consiste. Estos elementos materiales no hacen del capital capital.

«El capital es siempre de esencia inmaterial, porque no es la materia lo que hace el capital, sino el valor de esta materia, valor que nada tiene de corpóreo.» (Say, p. 429, «Traité d’É. Pol.», 3. édit., t. II, Paris 1817.) O Sismondi: «El capital es una idea comercial.» (Sism., LX, p. 273, t. II, «Études etc.».)16

Si todos los capitales son valores, los valores en cuanto tales no son todavía capital. Entonces los economistas vuelven a refugiarse en la figura material del capital dentro del proceso de trabajo. En la medida en que el proceso de trabajo mismo aparece como proceso de producción del capital y queda subsumido en él, puede decirse, según se fije uno u otro aspecto particular del proceso de trabajo (que en cuanto tal, como hemos visto, no presupone en absoluto el capital, sino que es propio de todos los modos de producción), que el capital se convierte en producto, o que es medio de producción, o materia prima, o instrumento de trabajo. Así, Ramsay dice que la materia prima y los medios de trabajo forman el capital. Rossi, que propiamente solo el instrumento es capital. Los elementos del proceso de trabajo se consideran aquí en cuanto no están puestos en ninguna determinación económica particular. (Que también dentro del proceso de trabajo esta extinción de la determinación formal es mera apariencia, se mostrará más adelante.) El proceso de trabajo (proceso de producción del capital), reducido a su forma simple, no aparece como proceso de producción del capital, sino como proceso de producción sin más, y, a diferencia del trabajo, el capital solo aparece aquí en la determinación material de materia prima e instrumento de trabajo. (Pero, de hecho, también aquí el trabajo es su propia existencia, está incorporado a él.) Es este aspecto, que no solo es una abstracción arbitraria, sino una abstracción que desaparece en el proceso mismo, el que fijan los economistas para presentar el capital como elemento necesario de toda producción. Naturalmente, solo lo hacen fijando arbitrariamente un momento.

«Trabajo y capital… el uno, trabajo inmediato… el otro, trabajo atesorado, lo que ha sido resultado de trabajo anterior.» ([p.] 75, James Mill,17 l. c.) («El[ements] of P[olitical] Ec[onomy]», London 1821.) «Trabajo acumulado… trabajo inmediato.» (R. Torrens, «An Essay on the Production of Wealth etc.», London 1821, ch. I.)

Ric[ardo], «Princ[iples]», p. 89. «El capital es la parte de la riqueza de un país que se emplea en la producción y consiste en alimentos, vestido, herramientas, materias primas, maquinaria, etc., necesarios para hacer efectivo el trabajo.»

«El capital es solo una especie particular de riqueza, a saber, la que está destinada no a satisfacer inmediatamente nuestras necesidades, sino a obtener otros artículos útiles.» (p. 5, Torrens, l. c.) «En la primera piedra que el salvaje arroja a la fiera que persigue, y en el primer palo que agarra para hacer caer el fruto que cuelga fuera de su alcance, vemos la apropiación de un artículo con el fin de ayudar a la adquisición de otro, y descubrimos así el origen del capital.» (Torrens, p. 70/71, l. c.)

Capital, «todos los artículos que poseen valor de cambio», los resultados acumulados de trabajo pasado. (H. C. Carey, «Princ[iples] o[f] P[olitical] Ec[onomy]», part I, Phil[adelphia] 1837, p. 294.)

«Cuando un fondo se dedica a la producción material, toma el nombre de capital.» ([p.] 207, H. Storch, «Cours d’É. Pol.», éd. Say, Paris 1823, t. I.) «Las riquezas solo son capitales mientras sirven a la producción.» (p. 219, l. c.) «Los elementos del capital nacional son: 1. mejoras del suelo; 2. construcciones; 3. herramientas o instrumentos de oficio; 4. medios de subsistencia; 5. materiales; 6. obra hecha.» (p. 229 sq., l. c.)

«Toda fuerza productiva que no es ni tierra ni trabajo, eso es el capital. Comprende todas aquellas fuerzas, producidas completa o parcialmente, que se aplican a la reproducción.» (p. 271, Rossi, l. c.)

«No hay ninguna diferencia entre un capital y cualquier otra porción de riqueza: solo por el empleo que se hace de ella una cosa se convierte en capital, es decir, cuando se emplea en una operación productiva, como materia prima, como instrumento o como aprovisionamiento.» (p. 18, Cherbuliez, «Richesse ou Pauvreté», 1841.)

Pero en la producción capitalista no se trata en modo alguno solo de producir un producto, ni siquiera una mercancía, sino un valor mayor que el que se ha echado en la producción. De ahí las definiciones:

«Capital, la parte de la riqueza empleada en la producción y, en general, con el fin de obtener ganancia.» ([p.] 75, Chalmers, Th., «On Pol. Ec. etc.», London 1832, 2. edit.)

Es sobre todo Malthus quien ha incorporado esta determinación a la definición del capital (la de Sismondi es más fina, pues la ganancia es ya una forma más desarrollada de la plusvalía).

«Capital. La parte del stock» (i. e., de la riqueza acumulada) «de un país que se guarda o se emplea con vistas a obtener ganancia en la producción y la distribución de la riqueza.» ([p.] 10, T. R. Malthus, «Definitions in Polit. Eco.». New Edit. etc. by John Cazenove, London 1853.)

«Trabajo anterior» (capital) «… trabajo presente.» (Wakefield, E. G., Note p. [230/]231 zu t. I, A. Smith, «W[ealth] o[f] N[ations]», London 1835.)

Tenemos, pues: 1. el capital es dinero; el capital es mercancía, si se considera la primera forma en que se presenta; 2. trabajo acumulado (anterior) [accumulated (antecedent) labour] en oposición al trabajo inmediato, presente [immediate, present labour], en cuanto se lo considera en oposición al trabajo vivo y, al mismo tiempo, se considera el valor como su sustancia; 3. medios de trabajo, material de trabajo, productos en general para la formación de nuevos productos, en cuanto se considera el proceso de trabajo, el proceso material de producción. Medios de subsistencia, en cuanto se considera por su valor de uso la parte integrante de él que se intercambia por la capacidad de trabajo.

En cuanto todo el proceso de trabajo (proceso de producción inmediato) se resume en el producto como su resultado, el capital existe ahora como producto. Pero esta es su mera existencia como valor de uso, solo que este se halla ahora presente como resultado del proceso de trabajo o de producción, del proceso que ha recorrido el capital. Si se fija esto y se olvida que el proceso de trabajo es a la vez proceso de valorización, y por tanto que el resultado no es solo valor de uso (producto), sino a la vez valor de cambio, unidad de valor de uso y valor de cambio, = mercancía, puede surgir la absurda idea de que el capital se ha transformado en mero producto y solo vuelve a convertirse en capital al venderse, al convertirse en mercancía. La misma absurda idea puede hacerse valer desde otro punto de vista. En el proceso de trabajo mismo es indiferente (desaparece) que el material de trabajo y los medios de trabajo sean ya productos, y por tanto mercancías (puesto que, según nuestro presupuesto, todo producto es mercancía). La mercancía, y el producto mismo, solo cuentan aquí en cuanto son valor de uso, por ejemplo materia prima. Puede decirse, pues, que lo que antes era capital se ha transformado ahora en materia prima; en esta forma [puede] expresarse que [lo] que es resultado de un proceso de producción es la materia prima (el presupuesto) del otro (o instrumento de trabajo). Así, por ejemplo, Proudhon.

«¿Qué es lo que hace que la noción de producto se transforme de repente en la de capital? Es la idea de valor. Esto quiere decir que el producto, para convertirse en capital, ha de haber pasado por una evaluación auténtica, haber sido comprado o vendido, su precio debatido y fijado por una especie de convención legal.» Por ejemplo, «el cuero que sale de la carnicería es el producto del carnicero. ¿Lo compra el curtidor? Inmediatamente este lo lleva, o lleva su valor, a su fondo de explotación. Por el trabajo del curtidor, este capital vuelve a convertirse en producto». («Gratuité du Crédit» [, p. 178—180].) (Véase XVI, [p.] 29 etc.)18

Al señor Proudhon le gusta en general apropiarse de representaciones elementales con un falso aparato metafísico y reproducirlas para el público. ¿Cree acaso que el cuero, antes de salir de la carnicería [boucherie], no figura como valor en el libro del carnicero [bocher]? De hecho, no dice otra cosa sino que la mercancía = capital, lo cual es falso, puesto que, si bien todo capital existe como mercancía o dinero, la mercancía o el dinero en cuanto tales no son por ello todavía capital. Lo que hay que desarrollar es precisamente cómo de la «noción» de dinero y mercancía se desarrolla la de capital. Solo ve el proceso de trabajo, pero no el proceso de valorización; este hace que el producto del proceso global de producción no sea solo valor de uso, sino valor de uso de un valor de cambio determinado, es decir, mercancía. Que esta mercancía se venda por encima o por debajo de su valor, su paso por una convención legal [convention légale], no le da ninguna determinación formal nueva, ni hace del producto mercancía, ni mucho menos de la mercancía capital. Aquí se fija unilateralmente el proceso de producción del capital en cuanto es proceso de trabajo, en cuanto su resultado es valor de uso. El capital se considera como cosa, como mera cosa.

Igual de neciamente dice P[roudhon] —y esto es característico de la manera en que el socialismo declamatorio considera la sociedad en relación con las determinaciones económicas—:

«para la sociedad, la diferencia entre capital y producto no existe. Esta diferencia es enteramente subjetiva para los individuos». [p. 250.]

A la forma social determinada la llama subjetiva, y a la abstracción subjetiva la llama la sociedad. El producto en cuanto tal pertenece a todo modo de trabajo, cualquiera que sea su forma social determinada. El producto solo se convierte en capital en cuanto representa una relación social de producción determinada, históricamente determinada. El considerar las cosas del señor P[roudhon] desde el punto de vista de la sociedad significa pasar por alto, abstraer de las diferencias que expresan precisamente la relación social determinada o la determinación formal económica. Como si alguien quisiera decir: desde el punto de vista de la sociedad no existen esclavos y ciudadanos [citizens]; ambos son hombres. Más bien lo son fuera de la sociedad. Ser esclavo y ser ciudadano [citizen] son modos de existencia sociales determinados de los hombres a y b. El hombre a no es esclavo en cuanto tal. Es esclavo en y por la sociedad a la que pertenece. Ser esclavo y ser ciudadano son determinaciones sociales, relaciones de los hombres a y b. Lo que P[roudhon] dice aquí del capital y el producto significa en él que, desde el punto de vista de la sociedad, no existe diferencia alguna entre capitalistas y obreros, una diferencia que precisamente solo existe desde el punto de vista de la sociedad. Es característico que oculte con una frase altisonante su incapacidad para pasar de la categoría (noción) mercancía a la categoría capital.

La misma necedad de hablar de transformación del producto en capital —de hecho, solo la idea general y limitada del capital como cosa, en una aplicación particular— se encuentra, por lo demás, también en otros economistas, en los que, sin embargo, se presenta con menos pretensión. Por ejemplo, Francis Wayland, «The Elements of pol. Ec.», Tenth Thousand, Boston 1843, p. 25.

«El material que… obtenemos con el fin de combinarlo con nuestra propia industria y darle forma de producto se llama capital; y, una vez que se ha empleado el trabajo y se ha creado el valor, se llama producto. Así, el mismo artículo puede ser producto para uno y capital para otro. El cuero es el producto del zurrador y el capital del zapatero.»

En el señor J. B. Say no hay nada de que asombrarse. Por ejemplo, nos dice:

«El trabajo de la tierra, el de los animales y el de las máquinas es también un valor, porque se le pone un precio y se lo compra»,19 después de habernos dicho que «valor» es «lo que una cosa vale» y que «precio» es el «valor de una cosa expresado».

Así define el salario

«el alquiler de una facultad industrial»,

el alquiler de la capacidad de trabajo, y prosigue, en señal de que no entiende su propia expresión,

«o, más rigurosamente, el precio de compra de un servicio productivo industrial».

Aquí el trabajo se toma solo tal como aparece en el proceso de trabajo, como actividad para producir un valor de uso. En este sentido, también la materia prima, expresado de modo totalmente general la tierra, y los medios de producción (el capital) prestan servicios productivos [services productifs] en el proceso de trabajo. Esto no es otra cosa que la puesta en acción de su valor de uso. Una vez reducidos así todos los elementos de la producción a meros factores de los valores de uso que intervienen en él, la ganancia y la renta aparecen como precios de los servicios productivos de la tierra y de los productos, igual que los salarios como precio de los servicios productivos del trabajo. A partir del valor de uso se explican aquí por todas partes las formas determinadas del valor de cambio, que son completamente independientes de él.

{En la base de todo el sistema mercantil está la idea de que la plusvalía surge de la mera circulación, es decir, de una distribución distinta de los valores existentes.}

{Hasta qué punto en el concepto del capital no solo está incluida la conservación y reproducción del valor, sino la valorización del valor, es decir, la multiplicación del valor, la posición de plusvalía, puede verse, entre otras cosas, en que (esto se muestra del modo más palmario, como veremos más adelante, en los fisiócratas) solo esta producción de plusvalía es llamada reproducción del valor por antiguos economistas italianos. Por ejemplo, Verri:20

«La reproducción de valor es la cantidad de precio que tiene el género o la manufactura por encima del valor primero de la materia y del consumo hecho para darle forma. En la agricultura se deducen la simiente y el consumo del campesino; en las manufacturas se deducen igualmente la materia prima y el consumo del artesano, y se crea anualmente tanto valor de reproducción cuanto importa esta cantidad restante.» ([p.] 26, 27, P. Verri, «Meditazione sulla Economia Politica», Custodi, Parte Moderna, t. XV.)}

{El mismo P. Verri admite (aunque mercantilista) que, si las mercancías se venden a su valor o a su precio medio (prezzo comune), da igual quién sea comprador y quién vendedor; o que la plusvalía no puede surgir de la diferencia entre comprador y vendedor. Dice: tiene que ser indiferente a este respecto que uno sea comprador o vendedor en el acto de cambio.

«El precio común es aquel en que el comprador puede convertirse en vendedor y el vendedor en comprador sin pérdida ni ganancia sensibles. Sea, por ejemplo, el precio común de la seda un gigliato por libra; digo que es igualmente rico el que posee 100 libras de seda que el que posee cien gigliati, pues el primero puede fácilmente, cediendo la seda, obtener 100 gigliati, e igualmente el segundo, cediendo 100 gigliati, obtener 100 libras de seda… El precio común es aquel en el que ninguna de las partes contratantes se empobrece.» ([p.] 34, 35.) l. c.}

Valor de uso para el capital en cuanto tal solo lo tiene lo que conserva y acrecienta el capital. Por tanto, el trabajo o la capacidad de trabajo. (El trabajo no es más que función, realización, puesta en acción de la capacidad de trabajo.) {Las condiciones para la realización del trabajo están incluidas eo ipso, puesto que sin ellas el capital no puede emplear, no puede consumir la capacidad de trabajo.} El trabajo no es, pues, un valor de uso para el capital. Es el valor de uso de este.

«Puede decirse que el mercado inmediato para el capital, o campo para el capital, es el trabajo.» ([p.] 20, «An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus», London 1821.)

{Sobre el intercambio del capital con la capacidad de trabajo.

«Los salarios no son otra cosa que el precio de mercado del trabajo, y cuando el obrero los ha recibido ha obtenido el valor completo de la mercancía de que dispone. Más allá de esto no puede tener ninguna pretensión.» (p. 177, John Wade,21 «History of the Middle and Working classes», 3. ed., London 1835.)}

{Consumo productivo.

«Consumo productivo, cuando el consumo de una mercancía es una parte del proceso de producción… En estos casos no hay consumo de valor, pues el mismo valor existe en una forma nueva.» ([p.] 296, Newman, S. P.,22 «Elements of Pol. Ec.», Andover and New York 1835.)} «El capital se consume exactamente igual que el fondo de consumo; pero, al consumirse, se reproduce. Un capital es una masa de riquezas destinada al consumo industrial, es decir, a la reproducción.» (p. 209, H. Storch, «Cours d’Éc[onomie] P[olitique]», éd. Say, Paris 1823, t. I.)

Que es la capacidad de trabajo, no el trabajo, aquello por lo que el capital se intercambia en el proceso de compra:

«Si llamáis mercancía al trabajo, no es como una mercancía que se produce primero para intercambiarla y luego se lleva al mercado, donde tiene que intercambiarse por otras mercancías según las cantidades respectivas de cada una que puedan encontrarse en ese momento en el mercado; el trabajo se crea en el momento en que se lleva al mercado; más aún, se lleva al mercado antes de crearse.» ([p.] 75, 76, «Observations on certain verbal Disputes in Pol. Ec. etc.», London 1821.)

El proceso de producción del capital, considerado en su conjunto, se descompone en 2 fases: 1. intercambio del capital por capacidad de trabajo, que incluye como corolario el intercambio de determinadas partes integrantes del capital existente como dinero (valor) por las condiciones objetivas del trabajo, en la medida en que estas son a su vez mercancías (y por tanto también producto de trabajo anterior). Este primer acto implica que una parte del capital existente se transforma en los medios de subsistencia del obrero, y por tanto, al mismo tiempo, en los medios para la conservación y reproducción de la capacidad de trabajo. {(En la medida en que una parte de estos medios de subsistencia se ha consumido durante el proceso de trabajo mismo, para producir el trabajo, los medios de subsistencia que consume el obrero pueden contarse, igual que la materia prima y los medios de producción (como costes de mantenimiento), entre las condiciones objetivas del trabajo en que se descompone el capital en el proceso de producción. O pueden considerarse como momento del consumo reproductivo. O, por último, pueden considerarse igualmente como medios de producción del producto, como el carbón y los aceites que la máquina consume durante el proceso de producción.)} 2. En el proceso de trabajo real, el trabajo se transforma en capital. Es decir, se convierte en trabajo objetivado (objetivo), y precisamente en trabajo objetivado que se enfrenta autónomo —como propiedad del capitalista, como existencia económica del capitalista— a la capacidad de trabajo viva. Sobre esta transformación del trabajo en capital:

«Ellos» (los obreros) «cambian su trabajo por trigo» {i. e., medios de subsistencia en general}. «Este se convierte para ellos en rédito» {fondo de consumo} «… mientras que su trabajo se ha convertido en capital para su amo.» (Sism[ondi], «N[ouveaux] P[rincipes]», t. I, p. 90.) «Él» (el obrero) «pedía subsistencia para vivir; el jefe pedía trabajo para ganar.» (S[ismondi,] l. c., p. 91.) «Los obreros, que, dando su trabajo en cambio, lo transforman en capital.» (Sis., l. c., p. 105.)

«Sean cuales sean las ventajas que un rápido crecimiento de la riqueza pueda procurar a los obreros asalariados, no cura las causas de su miseria… siguen privados de todo derecho sobre el capital y, por consiguiente, obligados a vender su trabajo y a renunciar a toda pretensión sobre los productos de ese trabajo.» (p. 68, Cherb[uliez], «R[ichesse] et p[auvreté]».)

{«En el orden social [ordre social], la riqueza ha adquirido la propiedad de reproducirse mediante trabajo ajeno, sin que su propietario concurra a ello. La riqueza, como el trabajo y por medio del trabajo, da un fruto anual, que puede destruirse cada año sin que el rico se empobrezca por ello. Este fruto es el rédito, que nace del capital.» (Sism., «N[ouveaux] P[rincipes]», p. 82, t. I.)}

{Las distintas formas del rédito (aparte del salario), como la ganancia, el interés, la renta del suelo, etc. (también los impuestos), no son más que distintas partes integrantes en que se divide la plusvalía, en que se reparte entre distintas clases. Aquí hay que considerarlas por ahora solo en la forma general de la plusvalía. Las divisiones que más tarde puedan hacerse de ella no cambian, naturalmente, nada, ni en su cantidad ni en su cualidad. Por lo demás, es también sabido que el capitalista industrial es el intermediario que paga el interés, la renta del suelo, etc.

«El trabajo, fuente de la riqueza; la riqueza, su producto; el rédito, como parte de la riqueza, tiene que proceder de este origen común; se acostumbra a derivar 3 clases de réditos, la renta, la ganancia, el salario, de 3 fuentes distintas: la tierra, el capital acumulado y el trabajo. Estas 3 divisiones del rédito no son más que 3 maneras distintas de participar en los frutos del trabajo del hombre.» (p. 85, Sism., «N[ouveaux] P[rincipes]», t. I.)}

{«Los productos están apropiados antes de transformarse en capital; esta conversión no los libera de la apropiación» [ne les dégage pas de l’appropriation]. (p. 54, Cherb.)} {«Al vender su trabajo por un aprovisionamiento determinado, el proletario renuncia por completo a todo derecho sobre las demás partes del capital. La atribución de estos productos sigue siendo la misma que antes: no la modifica en modo alguno la convención mencionada.» (l. c., p. 58.)}

En esta transformación del trabajo en capital reside, de hecho, todo el secreto de la relación de capital.

Si se considera la producción capitalista en su conjunto, se sigue: como producto propiamente dicho de este proceso no hay que considerar solo la mercancía (y menos aún el mero valor de uso de la mercancía, el producto), ni tampoco solo la plusvalía, aunque esta sea un resultado que se cierne como fin sobre todo el proceso y lo caracteriza. No se produce solo esta cosa singular —mercancía, mercancía de mayor valor que el valor del capital adelantado originariamente—, sino que se produce capital y se produce trabajo asalariado, o la relación se reproduce y se perpetúa. Por lo demás, esto se mostrará con más detalle cuando se haya desarrollado más el proceso de producción.

Ambos, la plusvalía y el salario, aparecen aquí en una forma que no había aparecido hasta ahora, a saber, la del rédito, y por tanto como forma de distribución, por una parte, y como modo determinado del fondo de consumo, por otra. Sin embargo, como esta determinación es todavía superflua por el momento (aunque se hará necesaria en cuanto lleguemos a I, 4, la acumulación originaria),23 consideraremos esta determinación formal solo cuando hayamos considerado más de cerca el proceso de producción del capital. El salario se nos presenta aquí, puesto que el salariado es el presupuesto de la producción capitalista, como una forma de producción; igual que hemos incluido la plusvalía y su producción en el concepto del capital como relación de producción. Solo en segunda instancia [second instance] hay que demostrar cómo estas relaciones de producción aparecen al mismo tiempo como relaciones de distribución (con ocasión de ello hay que examinar más de cerca también la necedad de concebir la capacidad de trabajo como el capital del obrero). Esto se hará, pues, necesario en parte para demostrar el absurdo que considera las relaciones burguesas de producción y las relaciones de distribución como relaciones heterogéneas. Como J. St. Mill y muchos otros economistas, que conciben las relaciones de producción como leyes naturales, eternas, y las relaciones de distribución, en cambio, como relaciones artificiales, surgidas históricamente y dependientes del control, etc., de la sociedad humana. Por otro lado, la designación de la plusvalía, por ejemplo, como rédito (y por tanto la categoría del rédito en general) es una fórmula para simplificar, como, por ejemplo, al considerar la acumulación del capital.

Las cuestiones —qué trabajo es productivo, ídem si el salario o el capital son productivos, ídem la formulación del salario y la plusvalía como rédito— han de tratarse al final del estudio de la plusvalía relativa. (¿O en parte en la relación entre trabajo asalariado y capital?) (Igualmente el obrero como M-D-M, el capitalista como D-M-D, el ahorro y el atesoramiento [Hoarding] del primero, etc.)

{Complementos de mi cuaderno.24 Como valor de uso, el trabajo solo es para el capital y es el valor de uso del capital mismo, es decir, la actividad mediadora por la que este se valoriza. El trabajo no es, pues, como valor de uso para el obrero; no es, pues, para él como fuerza productiva de la riqueza, como medio o como actividad de enriquecimiento. Valor de uso para el capital, el trabajo es mero valor de cambio para el obrero, valor de cambio existente. Como tal se pone en el acto del intercambio con el capital, mediante su venta por dinero. El valor de uso de una cosa no le importa a su vendedor en cuanto tal, sino solo a su comprador. El trabajo (la capacidad de trabajo) que el obrero vende al capital como valor de uso es para el obrero su valor de cambio, que quiere realizar, pero que (como los precios de las mercancías en general) ya está determinado antes del acto de este intercambio, le está presupuesto como condición. El valor de cambio de la capacidad de trabajo, cuya realización tiene lugar en el proceso del intercambio con el capital, está, pues, presupuesto, predeterminado, y solo sufre una modificación formal (mediante su transformación en dinero). No está determinado por el valor de uso del trabajo. Para el obrero mismo, el trabajo solo tiene valor de uso en la medida en que es valor de cambio, no en cuanto produce valor de cambio. Para el capital solo tiene valor de cambio en la medida en que es valor de uso. Como valor de uso distinto de su valor de cambio no lo es para el obrero mismo, sino solo para el capital. El obrero intercambia, pues, el trabajo como valor de cambio simple, predeterminado, determinado por un proceso pasado —intercambia el trabajo mismo como trabajo objetivado, solo en cuanto es una cantidad determinada de trabajo; su equivalente es ya uno medido, dado—. El capital lo adquiere como trabajo vivo, como la fuerza productiva general de la riqueza: actividad que acrecienta la riqueza.

Está claro, pues, que el obrero no puede enriquecerse con este intercambio, ya que, igual que Esaú dio su primogenitura por un plato de lentejas, él da la fuerza creadora de la capacidad de trabajo a cambio de su magnitud de valor existente. Más bien tiene que empobrecerse, porque la fuerza creadora de su trabajo se establece frente a él como fuerza del capital, como poder ajeno. Enajena el trabajo como fuerza productiva de la riqueza; el capital se lo apropia como tal. La separación entre el trabajo y la propiedad sobre el producto del trabajo, entre trabajo y riqueza, está puesta, pues, en este acto mismo del intercambio. Lo que como resultado parece paradójico se encuentra ya en el presupuesto mismo. Frente al obrero, pues, la productividad de su trabajo se convierte en un poder ajeno, y en general su trabajo, en la medida en que no es capacidad, sino movimiento, trabajo efectivo; el capital, a la inversa, se valoriza a sí mismo mediante la apropiación de trabajo ajeno. Al menos con ello queda puesta la posibilidad de la valorización, como resultado del intercambio entre capital y trabajo. La relación solo se realiza en el acto mismo de la producción (donde el capital consume efectivamente el trabajo ajeno). Igual que la capacidad de trabajo, como valor de cambio presupuesto, se intercambia por un equivalente en dinero, este se intercambia de nuevo por un equivalente en mercancía, que se consume. En este proceso de intercambio el trabajo no es productivo; solo llega a serlo para el capital. De la circulación solo puede sacar lo que ha echado en ella, una cantidad predeterminada de mercancía, que es tan poco su propio producto como su propio valor. {Por eso todos los progresos de la civilización, en otras palabras, todo aumento de las fuerzas productivas sociales —de las fuerzas productivas del trabajo mismo—, no enriquecen al obrero, sino al capitalista. Solo agrandan, pues, el poder que domina el trabajo, solo aumentan la fuerza productiva del capital: el poder objetivo sobre el trabajo.} La transformación del trabajo en capital es en sí el resultado del acto de intercambio entre capital y trabajo. Pero esta transformación solo se pone en el proceso de producción mismo.}

{En Say y consortes, el instrumento, etc., tiene derecho a una remuneración por el servicio productivo [service productif] que presta, y esta se paga a su poseedor. La autonomía del instrumento de trabajo, una determinación social suya, es decir, su determinación como capital, se presupone así para deducir de ella los derechos del capitalista.}

{«La ganancia no se hace intercambiando. Si no hubiera existido antes, tampoco podría existir después de esa transacción.» (Ramsay, [p.] 184, l. c.)} {«Todo espacio de tierra es la materia prima de la agricultura.» ([p.] 218, P. Verri, l. c.)}

{Como ejemplo que me ha dado Engels: 10 000 husos a 1 libra por semana = 10 000 libras = 550 £ de hilo = 1 libra de hilo por 1⅒ sh.
Materia prima = 10 000 libras de hilo.
Desperdicio 15 % =1 500 = 11 500.
a 7 d. por libra =11 500336 £. Ganancia 60.25
10 000 husos cuestan a 1 £ por huso10 000 £
Desgaste anual 12½ % =1 250 £
por tanto, por semana2484 (5⅚ de 490)
Carbón, aceite, etc.40
Desgaste de la máquina de vapor20
Salario 70. Precio de la libra de hilo 1⅒ sh.; por tanto, de las 10 000 libras550 £
490
60 £
  1. (Salario ⅐ de 490.) Por tanto, materia prima ⁴⁹⁰⁄₃₃₆ = 68⁴⁄₇ por ciento; salario, 14²⁄₇ por ciento; maquinaria, etc., 17⅐ por ciento. Por tanto, materia prima y maquinaria = 85⁵⁄₇; salario, 14²⁄₇. Salario ⅐ (70). Materia prima y maquinaria (⁶⁄₇) (420). Por tanto, ⅐ salario, ⁶⁄₇ maquinaria y materia prima. De estos ⁶⁄₇ corresponden a la materia prima ⁴⁄₇ + ⅘ de ⅐. Por tanto, a la maquinaria, ⅐ y ⅕ de ⅐. Por tanto, materia prima, algo menos de ⁵⁄₇; maquinaria: algo más de ⅐; obrero, ⅐.}

En el «Manchester Guardian», «Money Article» (18 de septiembre de 1861),26 se dice:

«Respecto al hilado grueso hemos recibido la siguiente información de un caballero de elevada posición:

17 de septiembre de 1860Por libraMargenCoste del hilado por libra
Su algodón costó ---6¼ d.
Su urdimbre del n.º 16--- 4 d. -----3 d.
se vendió a ----------10¼ d.
Ganancia, 1 d. por libra
17 de septiembre de 1861
Su algodón cuesta ---9 d.
Por su urdimbre del n.º 16--- 2 d. ------3½ d.
puede pedir -------11 d.
Pérdida, 1½ d. por libra»

Del primer ejemplo se sigue: valor de la libra de urdimbre [warps], 10¼ d. (1860), de los que 1 d. es ganancia. Por tanto, sus desembolsos, 9¼ d. Sobre ellos, 1 d. es el 10³⁰⁄₃₇ por ciento. Pero si descontamos los 6¼ de la materia prima, quedan 4 d., de los que 3 d. se van en coste del hilado [cost of spinning]. Aunque supongamos que el salario es la mitad de esto, lo que es falso, obtenemos sobre 1½ d. una plusvalía de 1 d. Por tanto = 3:2, o el 66⅔ por ciento. El 66⅔ por ciento es exactamente = ⅔ de la unidad. Expresado en horas, el obrero trabaja, por cada 3 horas para sí, 2 horas para su patrono [master]. Por tanto, por cada 1 hora… ⅔ de hora. Si trabaja, pues, 10 horas en total, le corresponden 6 a él y 4 (¹²⁄₃ horas) a su patrono. (3:2 = 6:4.) Si de 10 horas da 4 horas a su patrono, de 1 hora le da… ⁴⁄₁₀ de hora = 24 minutos. De 1 hora, trabaja para sí 36 minutos. (36:24 = 3:2,) {pues 36 × 2 = 72 y 24 × 3… 72}.

Hemos visto —en el proceso de trabajo— que todos sus factores, en relación con su resultado —el producto—, pueden designarse como medios de producción. Si, en cambio, se considera el valor de los distintos factores requeridos para la producción del producto —los valores adelantados para su producción— (los valores gastados), se llaman sus costes de producción. Los costes de producción se resuelven, pues, en la suma del tiempo de trabajo (sea el tiempo de trabajo contenido en el material y los medios de trabajo, sea el tiempo de trabajo añadido de nuevo en el proceso de trabajo) requerido para la producción del producto: el tiempo de trabajo total objetivado, elaborado en él. La fórmula de los costes de producción no es para nosotros, de momento, más que un mero nombre y no añade nada nuevo a las determinaciones anteriores. El valor del producto = la suma de los valores del material, de los medios y del trabajo que se añade al material por medio de los medios de trabajo. La proposición es puramente analítica. De hecho, no es más que otra expresión de que el valor de la mercancía está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo objetivado en ella. Solo en un desarrollo posterior tendremos ocasión de entrar en la fórmula de los costes de producción. (A saber, al tratar del capital y la ganancia, donde surge una antinomia por el hecho de que, por una parte, el valor del producto = los costes de producción, es decir, el valor adelantado para la producción del producto. Por otra parte (lo que está implícito en la ganancia), el valor del producto, en cuanto incluye la plusvalía, es mayor que el valor de los costes de producción. Esto se debe a que los costes de producción no son para el capitalista más que la suma de los valores adelantados por él; por tanto, el valor del producto = el valor del capital adelantado. Por otra parte, el coste de producción real del producto = la suma del tiempo de trabajo contenido en él. Pero la suma del tiempo de trabajo contenido en él > la suma del tiempo de trabajo adelantado o pagado por el capitalista. Y este excedente de valor del producto sobre el valor pagado o adelantado por el capitalista forma precisamente la plusvalía; en nuestra determinación, la magnitud absoluta de que consiste la ganancia.)

[Complementos posteriores]27

En el intercambio entre capital y trabajo hay que distinguir dos cosas:

  1. La venta de la capacidad de trabajo. Es una simple compra y venta, una simple relación de circulación, como en cualquier otra compra o venta. Al considerar esta relación es indiferente el empleo o el consumo de la mercancía comprada.

Los armonistas intentan reducir a este primer acto la relación entre capital y trabajo, porque aquí comprador y vendedor solo se enfrentan como poseedores de mercancías y no se muestra el carácter específico y distintivo de la transacción.

  1. El consumo de la mercancía adquirida por el capital (la capacidad de trabajo), la utilización de su valor de uso, forma aquí una relación económica específica; mientras que en la simple compra y venta de mercancía el valor de uso de la mercancía, igual que la realización de este valor de uso —el consumo—, es indiferente para la relación económica misma.

En el intercambio entre capital y trabajo, el primer acto es un intercambio (compra o venta) y cae por completo en el terreno de la circulación simple. Los que intercambian solo se enfrentan como compradores y vendedores. El segundo acto es un proceso cualitativamente distinto del intercambio. Es una categoría esencialmente distinta.

Lo que el obrero vende es la disposición sobre su capacidad de trabajo, una disposición temporalmente determinada sobre ella. El sistema del pago a destajo introduce, ciertamente, la apariencia de que recibe una determinada parte del producto. Pero no es más que otra forma de medir el tiempo de trabajo: en lugar de decir «trabajas 12 horas», se dice «recibes tanto por pieza»; es decir, medimos el número de horas por el producto, puesto que se ha establecido por la experiencia cuál es el producto medio [average] de una hora. El obrero que no puede suministrar este mínimo es despedido. (Véase Ure.)28

De acuerdo con la relación general de compra y venta, el valor de cambio de la mercancía del obrero no puede estar determinado por la manera en que el comprador usa la mercancía, sino solo por la cantidad de trabajo objetivado contenida en ella misma; por tanto, aquí, por la cantidad de trabajo que cuesta producir al obrero mismo, pues la mercancía que ofrece solo existe como facultad, como capacidad, no tiene existencia fuera de su corporeidad, de su persona. El tiempo de trabajo necesario tanto para mantenerlo corporalmente como para modificarlo con vistas al desarrollo de la capacidad particular es el tiempo de trabajo necesario para producir al obrero en cuanto tal.

En este intercambio el obrero recibe el dinero, de hecho, solo como moneda, es decir, como forma meramente evanescente de los medios de subsistencia por los que lo intercambia. Los medios de subsistencia, no la riqueza, son para él el fin del intercambio.

Se ha llamado a la capacidad de trabajo el capital del obrero, en cuanto es el fondo que no consume en un intercambio aislado, sino que puede repetir siempre de nuevo durante su vida como obrero. Según esto, todo sería capital, todo lo que es un fondo de procesos repetidos del mismo sujeto; así, por ejemplo, el ojo sería el capital de la vista. Frases. Que el trabajo es siempre una fuente de intercambio para el obrero —mientras es capaz de trabajar—, a saber, no del intercambio sin más, sino del intercambio con el capital, reside en la determinación conceptual de que solo negocia una disposición temporal sobre su capacidad de trabajo, y que, por tanto, puede siempre volver a empezar el mismo acto de intercambio en cuanto ha comido a medias hasta saciarse y ha dormido a medias lo suyo, en cuanto ha ingerido la medida debida de materia para poder reproducir de nuevo su manifestación de vida. En lugar de asombrarse de ello y de ponderar ante el obrero como un gran mérito del capital el que viva siquiera, y por tanto el que pueda repetir diariamente determinados procesos vitales, los aduladores embellecedores de la economía burguesa deberían más bien haber fijado su atención en que, tras un trabajo siempre repetido, solo tiene siempre su trabajo vivo, inmediato, para intercambiar. La repetición misma es, de hecho, solo aparente. Lo que intercambia por el capital (aunque se le enfrenten como representantes de este distintos capitalistas sucesivos) es toda su capacidad de trabajo, que gasta, digamos [say], en 30 años. Se le paga en dosis, igual que la vende en dosis. Esto no cambia absolutamente nada en la cosa y no autoriza en modo alguno a concluir que, porque el obrero tiene que dormir cierto número de horas antes de poder repetir su trabajo y su intercambio con el capital, el trabajo constituye su capital. Lo que según esto se concibe de hecho como su capital es el límite de su trabajo, su interrupción, el que no sea un perpetuum mobile. La lucha por la jornada laboral normal demuestra que el capitalista no desea otra cosa sino que el obrero derroche sus dosis de fuerza vital lo más posible sin interrupción.

Para el obrero mismo, la capacidad de trabajo solo tiene valor de uso en la medida en que es valor de cambio, no en cuanto produce valores de cambio. Como valor de uso, el trabajo solo es para el capital, y es el valor de uso del capital mismo, es decir, la actividad mediadora por la que este se acrecienta. El capital es el valor de cambio autónomo como proceso, como proceso de valorización.

La separación entre la propiedad y el trabajo aparece como ley necesaria del intercambio entre capital y trabajo. Como no-capital, trabajo no objetivado, la capacidad de trabajo aparece: 1. negativamente, como no-materia prima, no-instrumento de trabajo, no-producto, no-medio de subsistencia, no-dinero; el trabajo separado de todos los medios de trabajo y de subsistencia, de toda su objetividad, como mera posibilidad. Esta desnudez completa, posibilidad del trabajo despojada de toda objetividad. La capacidad de trabajo como la pobreza absoluta, i. e., exclusión completa de la riqueza objetiva. La objetividad que posee la capacidad de trabajo es solo la corporeidad del obrero mismo, su propia objetividad. 2. Positivamente: trabajo no objetivado, la existencia no objetiva, subjetiva, del trabajo mismo. El trabajo no como objeto, sino como actividad, como fuente viva del valor. Frente al capital como la realidad29 de la riqueza general, como la posibilidad general de esta, que se acredita en la acción. El trabajo, que por una parte es la pobreza absoluta como objeto, es la posibilidad general de la riqueza como sujeto y actividad. Este es el trabajo tal como está presupuesto por el capital como su contrario, como existencia objetiva del capital, y tal como, por su parte, presupone a su vez el capital.

Lo que el capitalista paga al obrero es, como en el caso del comprador de cualquier otra mercancía, su valor de cambio, que está, pues, determinado antes de este proceso de intercambio; lo que el capitalista recibe es el valor de uso de la capacidad de trabajo, el trabajo mismo, cuya actividad enriquecedora, por tanto, le pertenece a él y no al obrero. El obrero no se enriquece, pues, mediante este proceso, sino que crea la riqueza como poder ajeno a él y que lo domina.

La fuerza natural vivificante del trabajo —el que, al usar y gastar el material y el instrumento, los conserve en una u otra forma, y por tanto conserve también el trabajo objetivado en ellos, su valor de cambio— se convierte, como toda fuerza natural o social del trabajo que no es producto de trabajo anterior o no es producto de un trabajo anterior que haya que repetir (por ejemplo, el desarrollo histórico del obrero, etc.), en fuerza del capital, no del trabajo. Por tanto, tampoco la paga el capital. Igual que no se paga al obrero por saber pensar.

La cualidad específica que posee el trabajo de conservar la cualidad del trabajo ya objetivado, como trabajo objetivado, mediante la adición de una nueva cantidad de trabajo, no se le paga y tampoco le cuesta nada al obrero, puesto que es una propiedad natural del trabajo. En el proceso de producción queda superada la separación del trabajo respecto de sus momentos de existencia objetivos, material e instrumento. En la separación descansa la existencia del capital y del trabajo asalariado. La superación de esta separación, que tiene lugar realmente en el proceso de producción real, no la paga el capitalista. Tampoco la superación se produce mediante el intercambio entre el capitalista y el obrero, sino mediante el trabajo mismo en el proceso de producción. Pero como tal trabajo presente está ya él mismo incorporado al capital, es un momento de este. Esta fuerza conservadora del trabajo aparece, pues, como fuerza de autoconservación del capital. El obrero no ha hecho más que añadir trabajo nuevo; el pasado —en el que existe el capital— tiene una existencia eterna como valor, del todo independiente de su existencia material. Así se le aparece la cosa al capital y al obrero.

  1. (Nota de la traducción.) Eco del estribillo «als hätte sie Lieb' im Leibe» («como si tuviera el amor metido en el cuerpo») de la canción de la rata envenenada, en la escena de la bodega de Auerbach en Leipzig del Fausto de Goethe (primera parte), según los editores de la MEW; Marx escribe «es» (el capital) en lugar de «sie» (la rata). Vuelve a usar la imagen en El capital, libro primero, cap. 5. ↩

  2. (Nota de la traducción.) La MEW dice aquí «verkauft» («la vende»); por el sentido, se trata de la compra de la capacidad de trabajo por el capitalista, y así se traduce. ↩

  3. (Nota de la traducción.) Frédéric Bastiat (1801-1850), economista francés, librecambista, defensor de la «armonía» entre las clases. Según los editores de la MEW, Marx ya había tratado esta cuestión en los Grundrisse, donde se burla de la «sabiduría» de Bastiat sobre el salariado. ↩

  4. (Nota de la traducción.) Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), político colonial británico y economista. Según los editores de la MEW, Marx se refiere a sus obras England and America (publicada anónimamente, Londres, 1833) y A View of the Art of Colonization (Londres, 1849). Marx examina su teoría en el último capítulo de El capital, libro primero, «La teoría moderna de la colonización». ↩

  5. (Nota de la traducción.) Francis Wayland (1796-1865), pastor baptista, pedagogo y economista estadounidense, presidente de la Universidad Brown. ↩

  6. (Nota de la traducción.) William Thomas Thornton (1813-1880), economista y funcionario inglés; según los editores de la MEW, Marx remite a su Over-population and its Remedy (Londres, 1846), cap. II, pp. 19 y ss. ↩

  7. (Nota de la traducción.) Pellegrino Rossi (1787-1848), economista, jurista y político italiano que vivió largo tiempo en Francia; John Stuart Mill (1806-1873), economista y filósofo inglés, hijo de James Mill; sir George Ramsay (1800-1871), economista inglés, uno de los últimos representantes de la economía política clásica (según los editores de la MEW). ↩

  8. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx cambió los supuestos en el curso de este cálculo: primero toma materia prima 2 £ 10 sh., desgaste de la maquinaria 1 £, salario 1 £ y plusvalía 10 sh.; después, la materia prima solo 1 £ 10 sh. Al final escribió por descuido otra fracción en lugar de 3/10. En los párrafos siguientes, la MEW corrige otras cifras del manuscrito (6⅔ por 6½, 1⅔ por 1⅓ y 1½, 8⅓ por 8, 3⅓ por 3½, 2²⁄₉ por otras cifras, «verhielt» por «erhielt», «verhält» por «erhält»); los 1⅑ sh. del cálculo de los tercios son una corrección del propio Marx, que sustituyó así 3⅔. ↩

  9. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx vuelve sobre ello más adelante en este mismo manuscrito (MEW 43, p. 314). ↩

  10. (Nota de la traducción.) Los «Complementos» que siguen a este apartado (MEW 43, pp. 128-130), según los editores de la MEW. Jean-Baptiste Say (1767-1832), economista francés, sistematizó y vulgarizó la doctrina de Adam Smith. ↩

  11. (Nota de la traducción.) M = mercancía (Ware), D = dinero (Geld). ↩

  12. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx trata detenidamente el comercio, en especial el comercio de dinero, en las Teorías sobre la plusvalía (véanse los apéndices de la tercera parte). ↩

  13. (Nota de la traducción.) Jean-Baptiste Say, Lettres à M. Malthus, sur différens sujets d’économie politique, notamment sur les causes de la stagnation générale du commerce (París, 1820); An Inquiry into those Principles…, obra anónima publicada en Londres en 1821 (datos de la bibliografía de la MEW). Marx analiza este escrito en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, cap. XX, 3 b). ↩

  14. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx cita las lecciones de Pellegrino Rossi, Cours d’économie politique (cursos de 1836-1837), en la edición de Bruselas de 1843. ↩

  15. (Nota de la traducción.) En el apartado anterior (MEW 43, p. 125), según la remisión de la MEW. ↩

  16. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, «LX» remite a la página de un cuaderno de extractos de Marx de Bruselas, de 1845. ↩

  17. (Nota de la traducción.) James Mill (1773-1836), filósofo, historiador y economista inglés, vulgarizador de Ricardo; Robert Torrens (1780-1864), economista irlandés, partidario del «currency principle»; Henry Charles Carey (1793-1879), economista estadounidense, proteccionista y uno de los fundadores de la teoría de la armonía de las clases; Heinrich Friedrich von Storch (1766-1835), economista, historiador y estadístico ruso de origen alemán, miembro de la Academia de Ciencias de San Petersburgo; Antoine-Élisée Cherbuliez (1797-1869), economista suizo que combinó la teoría de Sismondi con elementos de la de Ricardo (según los editores de la MEW). ↩

  18. (Nota de la traducción.) Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon (París, 1850), según la bibliografía de la MEW. «XVI» remite, según los editores de la MEW, al cuaderno de extractos de Londres XVI, de 1851, pp. 23-30. ↩

  19. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx cita aquí a Say a través de Colins, L’économie politique…, t. 3, París, 1857, p. 376; las dos expresiones siguientes proceden del Traité d’économie politique de Say, 3.ª ed., t. 2, París, 1817, pp. 484, 464 y 480. ↩

  20. (Nota de la traducción.) Pietro Verri (1728-1797), economista italiano, uno de los primeros críticos de los fisiócratas; Marx lo cita por la colección de Pietro Custodi, Scrittori classici italiani di economia politica, parte moderna, t. 15, Milán, 1804. El «más adelante» remite, según los editores de la MEW, al estudio de los fisiócratas en las Teorías sobre la plusvalía, primera parte, cap. II. ↩

  21. (Nota de la traducción.) John Wade (1788-1875), publicista, economista e historiador inglés (según los editores de la MEW). ↩

  22. (Nota de la traducción.) Samuel Phillips Newman (1797-1842), filósofo, filólogo y economista estadounidense (según los editores de la MEW). ↩

  23. (Nota de la traducción.) En el plan de 1861, «La acumulación originaria» era el punto 4 de la sección I, «El proceso de producción del capital»; en el plan de enero de 1863 forma el punto 6 de la primera sección, junto con la «reconversión de plusvalía en capital» y la «teoría colonial de Wakefield» (véanse los esbozos del plan en las Teorías sobre la plusvalía; según los editores de la MEW). ↩

  24. (Nota de la traducción.) El cuaderno III de los Grundrisse (MEW 42, pp. 227-230), según los editores de la MEW; Marx copia aquí, con algunos cambios, un pasaje del capítulo del capital. ↩

  25. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx calcula que para 10 000 libras de hilo hacen falta 11 500 libras de algodón; el manuscrito contiene además algunas cuentas auxiliares que la MEW reproduce en sus notas. ↩

  26. (Nota de la traducción.) Correspondencia fechada en Manchester el martes 17 de septiembre de 1861 y publicada en The Manchester Guardian del 18 de septiembre de 1861, p. 2; Marx la llama «Money Article» porque aparece en la sección «Commercial Intelligence», bajo «The Money Market» (según los editores de la MEW). ↩

  27. (Nota de la traducción.) Estos complementos proceden de las páginas A (cubiertas) de los cuadernos I y II y de las páginas 95a del cuaderno III y 175a del cuaderno V, según la paginación del manuscrito que da la MEW. ↩

  28. (Nota de la traducción.) Andrew Ure (1778-1857), químico y economista inglés, librecambista; Marx remite, según los editores de la MEW, a The Philosophy of Manufactures (Londres, 1835), pp. 316-317. ↩

  29. (Nota de la traducción.) En el manuscrito, encima de «Wirklichkeit» (realidad) está escrito, sin signo de inserción, «Entelechie» (entelequia), según los editores de la MEW. ↩