Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigésimo. La disolución de la escuela ricardiana

3. Escritos polémicos

El periodo comprendido entre 1820 y 1830 es, metafísicamente, el más importante de la historia de la economía política inglesa. Justas teóricas a favor y en contra de la teoría ricardiana, una serie de escritos polémicos anónimos; aquí se citan los más importantes, y solo en lo que toca a los puntos que pertenecen a nuestro tema. Pero lo característico de esos escritos polémicos es al mismo tiempo que todos giran, en realidad, únicamente en torno a la determinación del concepto de valor y a su relación con el capital.

a) Observations on certain verbal disputes... El escepticismo en la economía política

Observations on certain verbal disputes in Political Economy, particularly relating to value and to demand and supply, Londres, 1821.

No sin cierta agudeza. El título es característico: «Disputas verbales» [Verbal Disputes].

En parte contra Smith y Malthus, pero también contra Ricardo.

El verdadero sentido de este escrito es que las «disputas... se deben enteramente a que distintas personas usan las palabras en sentidos distintos; a que los contendientes miran, como los caballeros del cuento, caras distintas del escudo» (pp. 59, 60).

Un escepticismo de esta clase es siempre el heraldo de la disolución de una teoría, el precursor de un eclecticismo sin ideas ni conciencia, cortado a la medida de las necesidades de casa.

Con respecto a la teoría del valor de Ricardo, en primer lugar:

«Hay una dificultad evidente en suponer que el trabajo es aquello a lo que aludimos mentalmente cuando hablamos de valor o de precio real, por oposición al precio nominal; porque a menudo queremos hablar del valor o del precio del trabajo mismo. Si por trabajo, como precio real de una cosa, entendemos el trabajo que produjo la cosa, hay además otra dificultad; porque a menudo queremos hablar del valor o del precio de la tierra, y la tierra no es producida por el trabajo. Esta definición, por tanto, solo puede aplicarse a las mercancías.» (L. c., p. 8.)

Con respecto al trabajo, la objeción contra Ricardo es acertada en la medida en que este hace que el capital compre directamente trabajo y habla, por tanto, directamente del valor del trabajo [value of labour], cuando lo que se compra y se vende, su uso temporal, es la capacidad de trabajo, que es ella misma un producto. En lugar de resolver el problema, aquí solo se subraya que hay un problema sin resolver.

Igualmente acertado es que «el valor o el precio de la tierra», que no es producto del trabajo, parece contradecir directamente el concepto de valor y no puede derivarse directamente de él. Esta frase pesa tanto menos contra Ricardo cuanto que el autor no ataca su teoría de la renta, en la que Ricardo desarrolla precisamente cómo se forma el valor nominal de la tierra sobre la base de la producción capitalista sin contradecir la determinación del valor. El valor de la tierra no es más que el precio que se paga por la renta de la tierra capitalizada. Aquí hay que presuponer, pues, desarrollos que van mucho más allá de lo que puede resultar prima facie de la simple consideración de la mercancía y de su valor; exactamente igual que el capital ficticio con el que comercia el juego de bolsa, que en realidad no es más que la venta y compra de ciertos títulos sobre partes de los impuestos anuales, no puede desarrollarse a partir del simple concepto del capital productivo.

La segunda objeción, la de que Ricardo convierte el valor, que es algo relativo, en algo absoluto, ha pasado a ser el punto de ataque contra todo el sistema ricardiano en otro escrito polémico, aparecido más tarde (de Bailey). Al tratar de este último escrito aduciremos también lo que se refiere a ello en las Observations. En una observación incidental se encuentra, aunque sin que el autor tenga conciencia de ello (lo que él quiere demostrar con ella es más bien lo que dice la frase final, no subrayada: que la oferta de trabajo [supply of labour] es ella misma un freno contra la tendencia del trabajo a hundirse hasta su precio natural), una palabra certera sobre la fuente de la que brota el capital que paga el trabajo.

«⟨Una mayor oferta de trabajo es una mayor oferta de aquello que ha de comprar trabajo.⟩ Así pues, si decimos con el señor Ricardo que el trabajo tiende en todo momento a lo que él llama su precio natural, solo debemos recordar que el aumento de su oferta, producido para tender a ello, es él mismo una de las causas de la fuerza contraria que impide que la tendencia sea efectiva.» (L. c., pp. 72, 73.)

Si no se parte del precio medio del trabajo [average price of labour], es decir, del valor del trabajo, no es posible ningún desarrollo; como tampoco lo es si no se parte del valor de las mercancías en general. Solo entonces pueden comprenderse los fenómenos reales de las oscilaciones de los precios.

«No es que él» (Ricardo) «pretenda afirmar que dos lotes concretos de dos artículos diferentes, como un sombrero y un par de zapatos, se intercambian entre sí cuando esos dos lotes concretos se han producido con cantidades iguales de trabajo. Por “mercancía” debemos entender aquí “clase de mercancía”, no un sombrero individual concreto, un par de zapatos, etc. Todo el trabajo que produce todos los sombreros de Inglaterra ha de considerarse, a estos efectos, como repartido entre todos los sombreros. Esto, me parece, no se expresó al principio ni en las exposiciones generales de su doctrina.» (L. c., pp. 53, 54.) «Por ejemplo, Ricardo habla de “una porción del trabajo del mecánico en la construcción de máquinas...”, contenida, por ejemplo, en un par de medias. Pero el “trabajo total” que produjo cada par de medias, si es de un solo par de lo que hablamos, incluye todo el trabajo del mecánico, no “una porción”; porque una máquina hace muchos pares, y ninguno de esos pares podría haberse hecho prescindiendo de alguna parte de la máquina.» (L. c., p. 54.)

Este último pasaje descansa en un malentendido. La máquina entera entra en el proceso de trabajo; solo una parte de ella entra en el proceso de valorización.

Por lo demás, hay algo acertado en la observación.

Partimos de la mercancía —de esta forma social específica del producto— como fundamento y presupuesto de la producción capitalista. Tomamos en la mano productos sueltos y analizamos las determinaciones formales que contienen como mercancía, las que les imprimen el sello de mercancía. Antes de la producción capitalista —en modos de producción anteriores—, una gran parte del producto no entra en la circulación, no se lanza al mercado, no se produce como mercancía, no se convierte en mercancía. Por otra parte, una gran parte de los productos que entran en la producción no son entonces mercancía y no entran como mercancía en el proceso. La transformación de los productos en mercancías solo tiene lugar en puntos aislados, solo se extiende al excedente de la producción, etc., o solo a esferas aisladas de esta (los productos manufacturados), etc. Los productos ni entran en el proceso en toda su extensión como artículos de comercio ni salen de él en toda su amplitud como tales. Y, sin embargo, el desarrollo del producto en mercancía, la circulación de mercancías y, por tanto, la circulación del dinero dentro de ciertos límites, y por consiguiente un comercio desarrollado hasta cierto grado, son presupuesto y punto de partida de la formación del capital y de la producción capitalista. Como tal presupuesto tratamos la mercancía, al partir de ella como del elemento más simple de la producción capitalista. Pero, por otra parte, el producto, el resultado de la producción capitalista, es mercancía. Lo que aparece como su elemento se presenta más tarde como su propio producto. Solo sobre la base de esta producción se convierte en forma general del producto el ser mercancía, y cuanto más se desarrolla, tanto más entran también los productos en su proceso como ingredientes bajo la figura de la mercancía. La mercancía tal como sale de la producción capitalista es distinta de la mercancía de la que se parte como elemento de la producción capitalista. Ya no tenemos delante la mercancía suelta, el producto suelto. La mercancía suelta, el producto suelto, no aparece solo realmente como producto, sino también como mercancía, como parte no solo real sino también ideal de la producción global. Cada mercancía suelta aparece como portadora de una parte determinada del capital y de la plusvalía creada por él. El valor del capital adelantado + el plustrabajo apropiado, es decir, por ejemplo, el valor de 120 £ (si 100 son para el capital y el plustrabajo = 20 £), está contenido, en cuanto a su valor, en el producto global, por ejemplo, en 1.200 varas de percal. Cada vara = 120/1.200 £ = 1/10 £ = 2 chelines. No es la mercancía suelta la que aparece como resultado del proceso, sino la masa de mercancías en la que se ha reproducido el valor del capital global + una plusvalía. El valor global producido, dividido por el número de productos, determina el valor del producto suelto, y solo como tal parte alícuota se convierte este en mercancía. Ya no es el trabajo empleado en la mercancía particular suelta, que en la mayoría de los casos ya no podría calcularse en absoluto y que puede ser mayor en una mercancía que en otra, sino el trabajo global, del que una parte alícuota, la media del valor global dividido por el número de productos, determina el valor del producto suelto y lo constituye como mercancía. Por eso tiene que venderse también la masa global de las mercancías, cada una a su valor así determinado, para que el capital global se reponga con plusvalía. Si de las 1.200 varas solo se vendieran 800, el capital no estaría repuesto, y menos aún se habría obtenido ganancia. Pero la vara se habría vendido también por debajo de su valor, porque su valor no está determinado aisladamente, sino como parte alícuota del producto global.

«Si llamáis mercancía al trabajo, no es como una mercancía que primero se produce para el intercambio y luego se lleva al mercado, donde ha de intercambiarse con otras mercancías según las cantidades respectivas de cada una que haya en ese momento en el mercado; el trabajo se crea en el momento en que se lleva al mercado; es más, se lleva al mercado antes de ser creado.» (L. c., pp. 75, 76.)

Lo que se lleva al mercado no es, en efecto, el trabajo, sino el trabajador. Lo que este vende al capitalista no es su trabajo, sino el uso temporal de sí mismo como fuerza de trabajo [temporary use of himself as a working power]. En el contrato que cierran el capitalista y el obrero, en la compra y venta que conciertan, ese es el objeto inmediato.

Allí donde se paga por pieza, a destajo [task-work], en lugar de por el tiempo durante el cual la capacidad de trabajo se pone a disposición, esto no es más que otra manera de determinar ese tiempo. Se mide por el producto, al valer una cantidad determinada de producto como representación del tiempo de trabajo socialmente necesario. En muchas ramas de la industria londinense en las que domina el trabajo a destajo se paga así por horas, pero a menudo surgen disputas sobre si tal o cual pieza de trabajo representa o no una «hora».

Prescindiendo de las formas particulares, no solo en el trabajo a destajo, sino en general, aunque la capacidad de trabajo se venda en determinadas condiciones antes de su uso, se paga una vez realizado el trabajo, ya sea diaria, semanalmente, etc. El dinero se convierte aquí en medio de pago, después de haber servido antes idealmente como medio de compra, porque el paso nominal de la mercancía al comprador es distinto del paso real. La venta de la mercancía —de la capacidad de trabajo—, la cesión jurídica del valor de uso y su enajenación efectiva se separan aquí en el tiempo. La realización del precio tiene lugar, por tanto, más tarde que la venta de la mercancía (véase p. 122, la primera parte de mi escrito)1. Aquí se muestra también que no es el capitalista quien adelanta, sino el obrero; igual que, al alquilar una casa, no es el inquilino sino el arrendador quien adelanta el valor de uso. Es verdad que al obrero se le pagará (o al menos puede pagársele, si la mercancía no ha sido encargada de antemano, etc.) antes de que se venda la mercancía creada por él. Pero su mercancía, su capacidad de trabajo, consumida industrialmente, ha pasado a manos del comprador, del capitalista, antes de que a él, al obrero, se le pague. Y no se trata de lo que el comprador de una mercancía quiera hacer con ella, de si la compra para conservarla como valor de uso o para revenderla. Se trata de la transacción directa entre el primer comprador y el vendedor.

«En las diferentes etapas de la sociedad, la acumulación del capital, o de los medios de emplear trabajo, es más o menos rápida, y en todos los casos ha de depender de las fuerzas productivas del trabajo. Las fuerzas productivas del trabajo son, en general, mayores allí donde hay abundancia de tierra fértil.» (Ricardo, 3.ª ed., 1821, p. 92.)2

A esta frase de Ricardo se le observa:

«Si en la primera frase las fuerzas productivas del trabajo significan la pequeñez de la parte alícuota de cualquier producto que va a parar a aquellos cuyo trabajo manual lo produjo, la frase es casi una identidad, porque la parte alícuota restante es el fondo del que el capital puede, si así le place a su dueño, acumularse.»

(Así pues, se admite como cosa obvia que, desde el punto de vista del capitalista, «las fuerzas productivas del trabajo significan la pequeñez de la parte alícuota de cualquier producto que va a parar a aquellos cuyo trabajo manual lo produjo». Esta frase es muy bonita.)

«Pero entonces esto no ocurre en general donde la tierra es más fértil.» (P. 74.)

(Esto es una necedad. Ricardo presupone la producción capitalista. No investiga si esta se desarrolla más fácilmente con tierra fértil o relativamente infértil. Donde existe, es más productiva allí donde el suelo es más fértil.) Al igual que las sociales, también las fuerzas productivas naturales del trabajo, es decir, las que este encuentra en la naturaleza inorgánica, aparecen como fuerza productiva del capital. (El propio Ricardo, en la frase citada, identifica —lo cual es correcto— la fuerza productiva del trabajo con trabajo productivo de capital, productivo de la riqueza que comanda trabajo3, no de la riqueza que pertenece al trabajo. Su expresión «capital, o los medios de emplear trabajo» es, de hecho, la única en la que capta la verdadera naturaleza del capital. Él mismo está tan preso del punto de vista capitalista que esta inversión, este quid pro quo, le parece cosa obvia. Las condiciones objetivas del trabajo —creadas, además, por él mismo—, las materias primas y los instrumentos de trabajo, no son medios empleados por el trabajo como sus medios, sino, por el contrario, son los medios de emplear trabajo. No son empleados por el trabajo; son ellos los que emplean el trabajo. El trabajo es un medio para que estas cosas se acumulen como capital, no un medio para procurar al obrero productos, riqueza.)

«Ocurre en Norteamérica, pero ese es un estado de cosas artificial»

(es decir, un estado de cosas capitalista).

«No ocurre en México. No ocurre en Nueva Holanda. Las fuerzas productivas del trabajo son, en efecto, en otro sentido, mayores allí donde hay mucha tierra fértil, a saber, el poder del hombre, si así lo quiere, de obtener mucho producto bruto en proporción al trabajo total que realiza. Es, en efecto, un don de la naturaleza que los hombres puedan obtener más alimentos que la cantidad mínima con la que podrían mantener y conservar la población existente;»

(Esta es la base de la doctrina fisiocrática. La base física de la plusvalía [surplus value] es este «don de la naturaleza», que aparece del modo más palpable en el trabajo agrícola, el cual satisface originariamente casi todas las necesidades. No en el trabajo manufacturero, porque el producto tiene que venderse primero como mercancía. Los fisiócratas, que son los primeros en desarrollar la plusvalía, la conciben en su forma natural);

«pero el “plusproducto” [surplus produce] (término que emplea el señor Ricardo, página 93) significa en general el excedente del precio total de una cosa sobre la parte de él que va a parar al trabajador que la hizo;»

(el burro no ve que, allí donde la tierra es fértil y, por tanto, la parte del precio del producto que va a parar al trabajador compra una cantidad suficiente de medios de vida, aunque esa parte sea pequeña, la parte que va a parar al capitalista es la mayor);

«un punto que se establece por convenio humano y que no está fijado.» (L. c., pp. 74, 75.)

Si este pasaje final ha de tener algún sentido, es el de que el «plusproducto» en sentido capitalista hay que distinguirlo muy bien de la productividad de la industria como tal. Esta última solo le interesa al capitalista en la medida en que se realiza para él como ganancia. En eso consiste la estrechez de miras, el límite de la producción capitalista.

«Cuando la demanda de un artículo excede de lo que es, en relación con el estado actual de la oferta, la demanda efectiva, y cuando, en consecuencia, el precio ha subido, o bien pueden hacerse adiciones al ritmo de la oferta con el mismo nivel de coste de producción que antes, en cuyo caso se harán hasta que el artículo llegue a intercambiarse en la misma proporción que antes con los demás artículos; o bien, en segundo lugar, no puede hacerse ninguna adición al ritmo anterior de la oferta, y entonces el precio, que ha subido, no bajará, sino que seguirá proporcionando, como dice Smith, una renta, o ganancias, o salarios mayores (o los tres) a la tierra, el capital o el trabajo particulares empleados en producir el artículo; o bien, en tercer lugar, las adiciones que pueden hacerse requerirán proporcionalmente más tierra, o capital, o trabajo, o los tres, de lo que se requería para la producción periódica» (¡hay que fijarse en esta palabra!) «de la cantidad suministrada anteriormente. Entonces la adición no se hará hasta que la demanda sea lo bastante fuerte, 1) para pagar este precio aumentado por la adición; 2) para pagar el mismo precio aumentado por la antigua cantidad de la oferta. Porque la persona que ha producido la cantidad adicional no estará más en condiciones de obtener por ella un precio alto que quienes produjeron la cantidad anterior... Habrá entonces plusganancias en este ramo... Las plusganancias estarán o bien solo en manos de algunos productores particulares... o bien, si el producto adicional no puede distinguirse del resto, serán un excedente compartido por todos... La gente dará algo por pertenecer a un ramo en el que puede obtenerse semejante plusganancia... Lo que así da es renta.» (P. 79 y ss.)

Aquí solo hay que observar que en este escrito se concibe por primera vez la renta [rent] como la forma general de plusganancias [surplus profits] consolidadas.

«“Conversión de rédito en capital” es otra de estas fuentes verbales de controversia. Uno entiende por ello que el capitalista invierte parte de las ganancias que ha obtenido con su capital en hacer adiciones a su capital, en lugar de gastarlas en su uso privado, como también podría haber hecho; otro entiende por ello que una persona invierte como capital algo que nunca obtuvo como ganancia ni como capital propio, sino que recibió como renta, salario, sueldo.» (L. c., pp. 83, 84.)

Esta última frase —«otra de estas fuentes verbales de controversia. Uno entiende por ello... otro entiende por ello»— muestra la manera de este listillo de mierda.

b) An Inquiry into those Principles... Incomprensión de las contradicciones de la producción capitalista que provocan las crisis

An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc., Londres, 1821.

Ricardiano. Bueno contra Malthus. Muestra la infinita estrechez de miras de estos tipos, en la que se disuelve su clarividencia en cuanto, en lugar de la propiedad de la tierra [landed property], consideran el capital. Uno de los mejores escritos polémicos, sin embargo, de la década mencionada.

«Si el capital empleado en la cuchillería aumenta en la proporción de 100 a 101 y solo puede producir un aumento de cuchillería en la misma proporción, el grado en que aumentará el mando que sus productores tienen sobre otras cosas en general, sin que, según el supuesto, se haya producido ningún aumento de la producción de estas, será en una proporción menor; y es esto, y no el aumento de la cantidad de cuchillería, lo que constituye las ganancias de los empresarios por el aumento de su riqueza4. Pero si se hubiera estado haciendo la misma adición del 1 % al mismo tiempo a los capitales de todos los demás ramos, y con el mismo resultado en cuanto al producto, esto no se seguiría: porque la proporción en que cada artículo se intercambiaría con los demás permanecería inalterada y, por tanto, una porción dada de cada uno daría el mismo mando que antes sobre los demás.» (L. c., p. 9.)

Para empezar, si no ha tenido lugar ningún aumento de la producción (ni del capital dedicado a la producción) fuera del ramo de la cuchillería, como se supone, el rendimiento [return] no será «en una proporción menor», sino una pérdida absoluta. Al cuchillero solo le quedan entonces tres caminos. O bien tiene que intercambiar su producto aumentado como habría intercambiado su producto menor, y entonces su producción aumentada se traduciría en una pérdida positiva. O bien tiene que intentar conseguir nuevos consumidores; si dentro del antiguo círculo, esto solo podría hacerse quitándole clientes a otro ramo y descargando su pérdida sobre otras espaldas; o bien tiene que ampliar su mercado más allá de sus límites anteriores, pero ni una ni otra operación dependen de su buena voluntad ni de la mera existencia de una cantidad aumentada de cuchillos. O bien, en último caso, tiene que trasladar su producción a otro año y disminuir su nueva oferta para ese año, lo cual, si su adición de capital no consistía solo en salarios adicionales, sino en capital fijo adicional, se traducirá igualmente en una pérdida.

Además: si todos los demás capitales se han acumulado en la misma proporción, no se sigue en absoluto que su producción haya aumentado en la misma proporción. Pero, si lo ha hecho, no se sigue que necesiten un uno por ciento más de cuchillería, puesto que su demanda de cuchillería no guarda relación alguna ni con el aumento de su propio producto ni con su mayor capacidad de comprar cuchillería. Lo único que se sigue es la tautología: si el capital incrementado propio de cada ramo particular está en proporción con el ritmo al que las necesidades de la sociedad aumenten la demanda de cada mercancía particular, entonces el aumento de una mercancía asegura un mercado a la oferta aumentada de otras mercancías.

Aquí se presupone, pues: 1. Producción capitalista, en la que la producción de cada ramo particular y su aumento no se regulan directamente por las necesidades de la sociedad ni son controlados por ella, sino por las fuerzas productivas de que dispone cada capitalista particular, con independencia de las necesidades de la sociedad. 2. Se presupone que, a pesar de ello, se produce tan proporcionadamente como si el capital fuera empleado en los diferentes ramos directamente por la sociedad, conforme a sus necesidades.

Bajo este supuesto —contradictio in adjecto—, si la producción capitalista fuera una producción absolutamente socialista, no podría haber, en efecto, sobreproducción.

Por lo demás, en los diversos ramos en los que tiene lugar la misma acumulación de capital (también esto es de nuevo un mal supuesto, el de que el capital se acumule en la misma proporción en los diferentes ramos), la masa del producto que corresponde a este aumento del capital empleado es muy diferente, ya que la fuerza productiva en los diferentes ramos es muy diferente, o lo es la masa de los valores de uso producidos en proporción al trabajo empleado. En los dos lados se produce el mismo valor, pero la cantidad de mercancías en que se representa es muy diferente. Por qué, entonces, porque en el ramo A el valor haya aumentado en un 1 % mientras la masa de las mercancías aumentaba en un 20 %, estas tienen que encontrar mercado en el ramo B, en el que el valor ha aumentado igualmente en un 1 %, pero la masa de las mercancías solo en un 5 %, es algo que no se ve en absoluto. Aquí se pasa por alto la diferencia entre valor de uso y valor de cambio.

El portentoso descubrimiento de Say, «que las mercancías solo se compran con mercancías»5, no significa más que esto: que el dinero mismo es la forma transformada de la mercancía. No prueba en absoluto que, porque yo solo pueda comprar con mercancía, pueda comprar con mi mercancía, o que mi capacidad de compra esté en proporción con la cantidad de mercancías producidas por mí. El mismo valor puede representarse en cantidades muy diferentes. Pero el valor de uso —el consumo— no tiene que ver con el valor, sino con la cantidad. Por qué he de comprar 6 cuchillos porque puedo tenerlos tan baratos como antes 1, es algo que no se ve en absoluto. Aparte de que los obreros no venden mercancías, sino trabajo, hay una masa de gente que compra con dinero y no produce mercancías. Comprador y vendedor de mercancía no son idénticos. El landlord, el capitalista dinerario [moneyed capitalist], etc., reciben en sus manos la mercancía de otros productores como dinero. Son compradores sin ser vendedores de «mercancía». No solo hay compra y venta entre capitalistas industriales, sino también su venta a los obreros y, en segundo lugar, su venta a los poseedores de rédito que no son fabricantes de mercancías. Por último, sus compras y ventas como capitalistas son muy diferentes de sus compras como gastadores de rédito [revenue spenders].

«El señor Ricardo (p. 359, 2.ª ed.), tras citar la doctrina de Smith sobre la causa de la caída de las ganancias, añade: “El señor Say ha demostrado, sin embargo, de la manera más satisfactoria que no hay capital que no pueda emplearse en un país, porque la demanda solo está limitada por la producción”.»

(Esto es muy sabio. Limitada, desde luego. No puede demandarse nada que no pueda producirse a demanda o que la demanda no encuentre ya hecho en el mercado. De ahí que, porque la demanda esté limitada por la producción, no se siga en absoluto que la producción esté, o haya estado, limitada por la demanda y que nunca pueda rebasar la demanda, en particular la demanda al precio de mercado. Esa es la agudeza de Say.)

«“No puede acumularse (p. 360) en un país ninguna cantidad de capital que no pueda emplearse productivamente” (lo cual significa, supongo», dice el hombre entre paréntesis, «“con ganancia para su dueño”) “hasta que los salarios suban tanto a consecuencia del encarecimiento de los artículos de primera necesidad, y quede en consecuencia tan poco para las ganancias del capital, que cese el motivo para acumular”.» (Pp. 18, 19.)

(Ricardo asimila aquí «productivamente» [productively] y «rentablemente» [profitably], cuando la diferencia de la producción capitalista respecto de la producción absoluta, y su límite, residen precisamente en que en ella solo «rentablemente» es «productivamente». Para producir «productivamente» hay que producir de tal modo que la masa de los productores quede excluida de una parte de la demanda del producto; hay que producir en oposición a una clase cuyo consumo no guarda proporción alguna con su producción, ya que la ganancia del capital consiste precisamente en el excedente de su producción sobre su consumo. Por otra parte, hay que producir para clases que consumen sin producir. No se trata solo de dar al plusproducto una forma en la que se convierta en objeto de la demanda de esta clase. Por otra parte, el propio capitalista, si quiere acumular, no debe ser demandante de sus productos, en la medida en que estos entran en el rédito, en la proporción en que es su productor. De lo contrario, no puede acumular. Por eso Malthus pone frente a él clases cuya misión no es la acumulación, sino el gasto. Y mientras que, por un lado, se presuponen todas estas contradicciones, por otro se presupone que la producción marcha tan sin fricción como si estas contradicciones no existieran. Compra y venta están separadas, la mercancía del dinero, el valor de uso del valor de cambio. En cambio, se presupone que la separación no tiene lugar, sino que hay trueque. Consumo y producción están separados: productores que no consumen y consumidores que no producen. Se presupone que consumo y producción son idénticos. El capitalista produce directamente para aumentar su ganancia, el valor de cambio, no por el disfrute. Se presupone que produce inmediatamente y solo por el disfrute. Si se presupone que las contradicciones existentes en la producción burguesa —que ciertamente se compensan, un proceso de compensación que, sin embargo, aparece al mismo tiempo como crisis, como reunión violenta de los momentos desgarrados, que existen indiferentes entre sí y que, sin embargo, se pertenecen— no existen, entonces esas contradicciones tampoco pueden hacerse valer, naturalmente. En cada ramo, cada capitalista individual produce en proporción a su capital, indiferente a las necesidades de la sociedad y, sobre todo, indiferente a la oferta competidora de los capitales en el mismo ramo. Se presupone que produce como si produjera por orden de la sociedad. Si no hubiera comercio exterior, podrían producirse en el país, a cualquier coste, los artículos de lujo. Entonces, con excepción de los artículos de primera necesidad, el trabajo sería, en efecto, muy improductivo. De ahí la acumulación del capital. Así, todo país puede emplear todo el capital acumulado en él, ya que, según el supuesto, se acumularía en él poco capital.)

«Esta última frase limita (por no decir que contradice) la primera, si “que no pueda emplearse”, en la primera, significa “emplearse productivamente”, o más bien “rentablemente”. Y si significa simplemente “emplearse”, la afirmación es inútil, porque ni A. Smith ni nadie, supongo, ha negado que pudiera “emplearse” si no importa qué ganancias rinda.» (L. c., p. 19.)

En efecto, Ricardo dice que todo el capital de un país, sea cual sea la proporción en que se acumule, puede emplearse rentablemente; y, por otra parte, que el hecho mismo de la acumulación del capital frena su empleo «rentable», porque ha de traducirse en una disminución de las ganancias, es decir, de la tasa de acumulación.

«El significado mismo de una mayor demanda por parte de ellos» (los trabajadores) «es la disposición a tomar menos para sí y dejar una parte mayor a sus patronos; y si se dice que esto, al disminuir el consumo, aumenta la saturación del mercado, solo puedo responder que saturación del mercado es sinónimo de altas ganancias.» (L. c., p. 59.)

Esta es, en efecto, la base secreta de la saturación del mercado [glut].

«Los trabajadores, considerados como consumidores, no obtienen beneficio alguno de las máquinas en tiempos de prosperidad (como dice el señor Say, Traité d'économie politique, 4.ª ed., vol. I, p. 60), a menos que el artículo que las máquinas abaratan sea uno que, al abaratarse, pueda quedar a su alcance. Las trilladoras y los molinos de viento pueden ser una gran cosa para ellos desde este punto de vista; pero la invención de una máquina de chapear, de una máquina de hacer motones o de un telar de encaje no mejora mucho su condición.» (L. c., pp. 74, 75.)

«Los hábitos de los trabajadores, allí donde la división del trabajo se ha llevado muy lejos, solo son aplicables a la línea particular a la que están acostumbrados; son una especie de máquinas. Además, hay un largo periodo de ociosidad, es decir, de trabajo perdido, de riqueza cortada de raíz. Es completamente inútil repetir como un loro que las cosas tienden a encontrar su nivel. Tenemos que mirar a nuestro alrededor y ver que durante mucho tiempo no pueden encontrar un nivel; que, cuando lo encuentran, será un nivel mucho más bajo que aquel del que partieron.» (L. c., p. 72.)

Este ricardiano, siguiendo el ejemplo de Ricardo, reconoce acertadamente las crisis que nacen de un cambio súbito en los canales del comercio6. Tal fue el caso en Inglaterra después de la guerra de 1815. Y así todos los economistas posteriores han admitido cada vez como única causa posible de las crisis lo que era el motivo más palpable de cada crisis.

Admite también el sistema de crédito como causa de la crisis (p. 81 y ss.). (Como si el propio sistema de crédito no naciera de la dificultad de emplear el capital «productivamente», es decir, «rentablemente».) Los ingleses, por ejemplo, tienen que prestar su propio capital fuera para crearse un mercado. En la sobreproducción, el sistema de crédito, etc., la producción capitalista trata de romper su propio límite y de producir más allá de su medida. Por un lado, tiene ese impulso. Por otro, solo soporta una producción que corresponda al empleo rentable del capital existente. De ahí las crisis, que al mismo tiempo la empujan siempre más allá y le hacen alcanzar con botas de siete leguas —en lo que respecta al desarrollo de las fuerzas productivas— lo que dentro de sus límites solo realizaría muy lentamente.

Juzga muy acertadamente a Say. Esto hay que aducirlo al tratar de Say (véase p. 134, cuaderno VIII)7.

«Él» (el obrero) «aceptará trabajar parte de su tiempo para el capitalista o, lo que viene a ser lo mismo, considerar parte del producto total, una vez obtenido e intercambiado, como perteneciente al capitalista. Tiene que hacerlo, o el capitalista no le habría prestado su ayuda.»

(A saber, el capital. Muy bonito que dé lo mismo que el capitalista posea todo el producto y pague parte de él como salario al trabajador o que el trabajador deje, ceda al capitalista parte de su producto (el del trabajador).)

«Pero, como el móvil del capitalista era el lucro, y como estas ventajas dependen siempre en cierto grado tanto de la voluntad de ahorrar como del poder de hacerlo, el capitalista estará dispuesto a prestar una porción adicional de estas ayudas; y, como encontrará menos gente necesitada de esta porción adicional que la que necesitaba la porción originaria, tendrá que esperar para sí una parte menor del beneficio; tendrá que contentarse con hacer un regalo» (¡¡¡!!!) «(por así decirlo) al trabajador de parte del beneficio que ocasiona su ayuda, o no obtendría la otra parte: la ganancia se reduce, pues, por la competencia.» (L. c., pp. 102, 103.)

Esto es muy bonito. Si el capital, a consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, se acumula tan deprisa que la demanda de trabajo eleva los salarios y el obrero trabaja menos tiempo gratis para el capitalista y participa en cierto grado en los beneficios de su trabajo más productivo, ¡el capitalista le hace un «regalo»!

El mismo hombre muestra con detalle que los salarios altos son un mal estímulo para los obreros, mientras que frente a los landlords considera una ganancia baja un desaliento para los capitalistas (véase p. 13, cuaderno XII)8.

«A. Smith creía que la acumulación o aumento del capital en general rebajaba la tasa de ganancia en general, según el mismo principio que hace que el aumento del capital en un ramo particular rebaje las ganancias de ese ramo. Pero tal aumento del capital en un ramo particular significa un aumento mayor en proporción que el aumento simultáneo del capital en otros ramos.» (L. c., p. 9.)

Contra Say (cuaderno XII, p. 12)9.

«Puede decirse que el mercado inmediato del capital, o campo del capital, es el trabajo. La cantidad de capital que puede invertirse en un momento dado, en un país dado o en el mundo, de modo que rinda no menos de una tasa dada de ganancia, parece depender principalmente de la cantidad de trabajo que es posible, invirtiendo ese capital, inducir a realizar al número de seres humanos existente en ese momento.» (L. c., p. 20.)

«Las ganancias no dependen del precio; dependen del precio comparado con los gastos.» (L. c., p. 28.)

«La tesis del señor Say no prueba en absoluto que el capital se abra un mercado a sí mismo, sino solo que el capital y el trabajo se abren un mercado el uno al otro.» (L. c., p. 111.)

c) Thomas De Quincey. Incapacidad de superar las deficiencias del punto de vista ricardiano

Dialogues of Three Templars on Political Economy, chiefly in relation to the Principles of Mr. Ricardo (London Magazine, vol. IX, 1824) (autor: Thomas De Quincey).

Intento de refutar todos los ataques lanzados contra Ricardo. Que sabe de qué se trata se ve por esta sola frase:

«Todas las dificultades de la economía política pueden reducirse a esto: ¿cuál es el fundamento del valor de cambio? (L. c., p. 347.)

A menudo se expone aquí con agudeza lo insuficiente de la concepción ricardiana, aunque con más afectación que realidad de profundidad dialéctica. Las verdaderas dificultades, que no nacen de la determinación del valor, sino del insuficiente desarrollo que hace Ricardo sobre esa base y de su intento de adaptar violenta y directamente relaciones más concretas a la simple relación de valor, no quedan en modo alguno resueltas, ni siquiera intuidas. Pero el escrito es característico del periodo en que apareció. Se ve que entonces todavía se tomaban en serio la coherencia y el pensamiento en la economía política.

(El escrito posterior del mismo autor, The Logic of Political Economy, Edimburgo, 1844, es más flojo.)

Quincey pone netamente de relieve la diferencia entre las concepciones de Ricardo y las anteriores, y no trata de atenuarla mediante reinterpretaciones ni de abandonar lo específico en la cosa conservándolo en la frase, como ocurrió más tarde, lo que abrió las puertas de par en par a un eclecticismo cómodo e inconsistente.

Un punto de la doctrina ricardiana en el que Quincey insiste especialmente, y que hay que mencionar aquí porque desempeña un papel en la polémica contra Ricardo de la que enseguida hablaremos, es que el mando de una mercancía sobre otras mercancías (su poder de compra; de hecho, su valor expresado como realizado en otra mercancía) es completamente distinto de su valor real.

«Es completamente falso concluir que el valor real es grande porque la cantidad que compra es grande, o pequeño porque la cantidad que compra es pequeña... Si A duplica su valor, no por ello comandará el doble de la cantidad anterior de B. Puede que sí: y puede también comandar 500 veces más, o 500 veces menos... Nadie negará que A, al duplicar su propio valor, comandará una cantidad doble de todas las cosas que han permanecido estacionarias en valor. Pero la cuestión es si, universalmente, al duplicar su valor A comandará una cantidad doble.» (L. c., p. 552 y ss., passim.)

d) Samuel Bailey

α) Relativismo superficial en las Observations on certain Verbal Disputes... y en Bailey en la definición del valor. Rechazo de la teoría del valor-trabajo

A Critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value; chiefly in Reference to the Writings of Mr Ricardo and his Followers. By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions (Samuel Bailey), Londres, 1825.

Este es el escrito principal contra Ricardo. (Dirigido también contra Malthus.) Intenta echar abajo el fundamento de la doctrina, el valor. En lo positivo, carece de todo valor, con excepción de la determinación de la «medida del valor» [measure of value], o más bien del dinero en esta función. Véase también, del mismo autor, A Letter to a Political Economist; occasioned by an Article in the Westminster Review on the Subject of Value etc., Londres, 1826.

Como este escrito, según ya se ha observado, enlaza en su fundamento con las Observations on certain Verbal Disputes in Pol. Ec., hay que recoger aquí lo que de ellas viene al caso.

El autor de las Observations reprocha a Ricardo que convierte el valor, de una propiedad relativa de las mercancías en su relación recíproca, en algo absoluto.

Lo único que hay que reprochar a Ricardo a este respecto es que no separa rigurosamente los distintos momentos del desarrollo del concepto de valor: el valor de cambio de la mercancía tal como se representa, tal como aparece en el proceso de intercambio de las mercancías, de la existencia de la mercancía como valor en su diferencia respecto de su existencia como cosa, producto, valor de uso.

Se dice en las Observations:

«Si aumenta la cantidad absoluta de trabajo que produce la mayor parte de las mercancías, o todas excepto una, ¿diríais que el valor de esa una no ha variado? [¿En qué sentido?] puesto que se intercambiará por menos de cada una de las demás mercancías. Si, en efecto, se pretende afirmar que el significado del aumento o la disminución del valor es el aumento o la disminución de la cantidad de trabajo que produjo la mercancía de que se habla, las conclusiones a las que acabo de oponerme podrían ser bastante ciertas. Pero decir, como hace el señor Ricardo, que las cantidades comparativas de trabajo que producen dos mercancías son la causa de la proporción en que esas dos mercancías se intercambiarán entre sí, es decir, del valor de cambio de cada una, es muy distinto de decir que el valor de cambio de cualquiera de ellas significa la cantidad de trabajo que la produjo, entendida sin ninguna referencia a la otra ni a la existencia de la otra.» (Observations etc., p. 13.)

«El señor Ricardo nos dice, en efecto, que “la investigación a la que desea llamar la atención del lector se refiere al efecto de las variaciones en el valor relativo de las mercancías, y no en su valor absoluto”; como si considerase ahí que existe una cosa tal como un valor de cambio que no sea relativo.» (L. c., pp. 9, 10.)

«Que el señor Ricardo se ha apartado de su uso original del término valor y ha hecho de él algo absoluto, en lugar de relativo, es todavía más evidente en su capítulo titulado “Valor y riqueza: sus propiedades distintivas”. La cuestión que allí se discute la han discutido también otros, y es puramente verbal e inútil.» (L. c., p. 15 y s.)

Antes de pasar a nuestro hombre, todavía esto sobre Ricardo. En su capítulo sobre «Valor y riqueza» expone que la riqueza social no depende del valor de las mercancías producidas, aunque este último punto sea decisivo para cada productor individual. Tanto más hubiera debido comprender que una forma de producción que solo se orienta a la plusvalía, es decir, que se basa en la pobreza relativa de la masa de los productores, no puede ser en modo alguno la forma absoluta de la producción de la riqueza, como él la presenta constantemente.

Vamos ahora con las Observations del listillo de mierda «verbal».

Si todas las mercancías, excepto una, aumentan de valor porque cuestan más tiempo de trabajo que antes, la que no ha experimentado ninguna variación en su tiempo de trabajo se intercambia por menos de todas las demás mercancías. Su valor de cambio, en la medida en que se realiza en otras mercancías, ha disminuido; es decir, su valor de cambio expresado en los valores de uso de todas las demás mercancías. «¿Se dirá, no obstante, que su valor de cambio ha permanecido invariable?» Esto no es más que un planteamiento de la cuestión de que se trata, y no habla ni a favor de una respuesta afirmativa ni de una negativa. El mismo resultado se produciría si el tiempo de trabajo requerido para producir esa mercancía hubiera disminuido y el de todas las demás hubiera permanecido invariable. Una cantidad determinada de esa mercancía se intercambiaría por una cantidad menor de todas las demás mercancías. Tenemos aquí las dos veces el mismo fenómeno, aunque por causas directamente opuestas. Si, a la inversa, el tiempo de trabajo requerido para producir esa mercancía A hubiera permanecido invariable mientras el de todas las demás mercancías hubiera disminuido, se intercambiaría por más de todas las demás mercancías. Lo mismo ocurriría, por la razón inversa, si el tiempo de trabajo requerido para producir A hubiera aumentado y el de todas las demás mercancías hubiera permanecido invariable. La mercancía A se intercambia, pues, una vez por menos de todas las mercancías, y además por razones dobles y opuestas. La otra vez se intercambia por más de todas las demás mercancías, y de nuevo por razones dobles y opuestas. Pero, nota bene, se intercambia cada vez, según el supuesto, a su valor, por tanto por un equivalente. Realiza cada vez su valor en la cantidad de los otros valores de uso por los que se intercambia, por mucho que varíe la cantidad de estos valores de uso. De ello se sigue evidentemente que la relación cuantitativa en que las mercancías se intercambian entre sí como valores de uso es, ciertamente, la expresión de su valor, su valor realizado, pero no su valor mismo, puesto que la misma relación de valor se representa en cantidades completamente distintas de valores de uso. Su existencia como valor no está expresada en su propio valor de uso, en su existencia como valor de uso. Ese valor aparece en su expresión en otros valores de uso, es decir, en la relación en que esos otros valores de uso se intercambian por ella. Si 1 onza de oro = 1 tonelada de hierro, es decir, si una cantidad pequeña de oro se intercambia por una cantidad grande de hierro, ¿es por eso mayor el valor de la onza de oro expresado en hierro que el valor del hierro expresado en oro? Que las mercancías se intercambien en proporción al trabajo contenido en ellas significa que son iguales, que son lo mismo, en la medida en que representan la misma cantidad de trabajo. Significa, pues, al mismo tiempo, que cada mercancía, considerada por sí misma, es algo distinto de su propio valor de uso, de su propia existencia como valor de uso.

El valor de una misma mercancía puede representarse, sin variar, en cantidades infinitamente diversas de valores de uso, según que yo lo represente en el valor de uso de esta o de aquella mercancía. Esto no altera el valor, aunque altere su representación. Del mismo modo, todas las diversas cantidades de valores de uso diversos en que puede representarse el valor de la mercancía A son equivalentes y se relacionan entre sí no solo como valores, sino como valores de igual magnitud, de modo que, si estas cantidades tan diversas de valores de uso se sustituyen unas a otras, el valor permanece tan invariable como si no hubiera obtenido representación en valores de uso completamente distintos.

Si las mercancías se intercambian en la proporción en que representan igual tiempo de trabajo, su existencia como tiempo de trabajo objetivado, su existencia como tiempo de trabajo encarnado, es su unidad, su elemento idéntico. Como tales, son cualitativamente lo mismo y ya solo se distinguen cuantitativamente, según representen más o menos de lo mismo, del tiempo de trabajo. Son valores como representación de eso idéntico, y valores de igual magnitud, equivalentes, en la medida en que representan igual tiempo de trabajo. Para compararlas como magnitudes, tienen que ser antes magnitudes del mismo nombre, cualitativamente idénticas.

Es como representaciones de esta unidad como estas cosas diversas son valores y se relacionan entre sí como valores, con lo que también está dada la diferencia de sus magnitudes de valor, su medida inmanente del valor. Y solo por eso puede representarse, expresarse, el valor de una mercancía en valores de uso de otras mercancías como sus equivalentes. Así pues, también la mercancía suelta misma, como valor, como existencia de esta unidad, es distinta de sí misma como valor de uso, como cosa, con total independencia de la expresión de su valor en otras mercancías. Como existencia del tiempo de trabajo, es valor en general; como existencia de un tiempo de trabajo cuantitativamente determinado, es una magnitud de valor determinada.

Es, pues, característico de nuestro listillo de mierda que diga: si queremos decir esto, no queremos decir aquello, y viceversa. Nuestro «querer decir» no tiene absolutamente nada que ver con los caracteres esenciales de la cosa que consideramos. Si hablamos del valor de cambio de una cosa, queremos decir en primer lugar, desde luego, las cantidades relativas de todas las demás mercancías que pueden intercambiarse por la primera. Pero, pensándolo mejor, hallaremos que, para que la proporción en que una cosa se intercambia con una masa infinita de otras cosas que no tienen absolutamente nada en común con ella —y aunque haya semejanzas naturales o de otra clase entre esas cosas, no se las toma en consideración en el intercambio— sea una proporción fija, todas esas cosas heterogéneas y diversas tienen que considerarse como representaciones proporcionales, como expresiones de la misma unidad común, un elemento completamente distinto de su existencia o apariencia natural. Hallaremos además que, si nuestro querer decir tiene algún sentido, el valor de una mercancía es algo por lo que no solo se distingue de otras mercancías o se relaciona con ellas, sino una cualidad por la que se distingue de su propia existencia como cosa, como valor de uso.

«El alza del valor del artículo A solo significaba valor estimado en los artículos B, C, etc., es decir, valor en cambio por los artículos B, C, etc.» (l. c., p. 16.)10

Para estimar el valor de A, un libro por ejemplo, en B, carbón, y en C, vino, A, B y C tienen que ser como valor algo distinto de su existencia como libros, carbón o vino. Para estimar un valor de A en B, A tiene que tener un valor independiente de la estimación de ese valor en B, y ambos tienen que ser iguales a una tercera cosa, expresada en los dos.

Es completamente falso decir que con ello el valor de la mercancía se convierta de algo relativo en algo absoluto. Al contrario. Como valor de uso, la mercancía aparece como algo autónomo. Como valor, en cambio, como algo meramente puesto, determinado solo por su relación con el tiempo de trabajo socialmente necesario, igual, simple. Tan relativo es que, si cambia el tiempo de trabajo requerido para su reproducción, cambia su valor, aunque el tiempo de trabajo realmente contenido en ella haya permanecido invariable.

En qué hondo fetichismo está metido nuestro listillo de mierda y cómo convierte lo relativo en algo positivo lo muestra del modo más palmario la frase siguiente:

«El valor es una propiedad de las cosas; las riquezas, de los hombres. El valor, en este sentido, implica necesariamente intercambio; las riquezas, no.» (l. c., p. 16.)

Las riquezas son aquí valores de uso. Estos son, desde luego, riquezas en relación con los hombres, pero es por su propia propiedad, por sus propias cualidades, por lo que una cosa es valor de uso y, por tanto, un elemento de la riqueza para los hombres. Quítale a la uva las cualidades que la hacen uva y cesa el valor de uso que tiene como uva para los hombres; y ha dejado de ser, como uva, un elemento de la riqueza. Las riquezas, en cuanto idénticas a los valores de uso, son propiedades de las cosas de las que se sirven los hombres y que expresan una relación con sus necesidades. ¡Y resulta que el «valor» ha de ser la «propiedad de las cosas»!

Como valores, las mercancías son magnitudes sociales, es decir, algo absolutamente distinto de sus «propiedades» como «cosas». Como valores solo representan relaciones de los hombres en su actividad productiva. El valor «implica», en efecto, «intercambios», pero los intercambios son intercambios de cosas entre hombres; intercambios que a las cosas como tales no les conciernen en absoluto. La cosa conserva las mismas «propiedades», esté en manos de A o de B. En efecto, el concepto de «valor» presupone «intercambios» de los productos. Donde el trabajo es comunitario, las relaciones de los hombres en su producción social no se representan como «valores» de las cosas. El intercambio de productos como mercancías es un método determinado de intercambiar trabajo, y de la dependencia del trabajo de cada uno respecto del trabajo de los demás, un modo determinado de trabajo social o de producción social.

En la primera parte de mi obra11 he mencionado cómo caracteriza al trabajo basado en el intercambio privado que el carácter social del trabajo se «represente» como «propiedad» de las cosas —invertido—; que una relación social aparezca como relación de las cosas entre sí (de los productos, valores de uso, mercancías). Esta apariencia la toma nuestro adorador de fetiches por algo real, y cree de veras que el valor de cambio de las cosas está determinado por sus propiedades como cosas, que es en general una propiedad natural de ellas. Hasta ahora ningún naturalista ha descubierto en virtud de qué cualidades naturales el rapé y los cuadros son, en determinada proporción, «equivalentes» el uno del otro.

Él, el sabihondo, convierte pues el valor en algo absoluto, «una propiedad de las cosas», en vez de ver en él solo algo relativo, la relación de las cosas con el trabajo social, con el trabajo social basado en el intercambio privado, en el cual las cosas están determinadas no como algo autónomo, sino como meras expresiones de la producción social.

Pero que el «valor» no sea nada absoluto, que no se conciba como una entidad, es cosa muy distinta de que las mercancías tengan que dar a su valor de cambio una expresión autónoma, distinta de su valor de uso o de su existencia como producto real e independiente de él, es decir, de que la circulación de mercancías tenga que avanzar hasta la formación del dinero. Dan a su valor de cambio esta expresión en el dinero, primero en el precio, en el que todas se representan como materialización [Materiatur] del mismo trabajo, como expresiones solo cuantitativamente distintas de la misma sustancia. La autonomización del valor de cambio de la mercancía en dinero es ella misma el producto del proceso de intercambio, del desarrollo de las contradicciones entre valor de uso y valor de cambio contenidas en la mercancía, y de la contradicción, no menos contenida en ella, de que el trabajo determinado, particular, del individuo privado tiene que representarse como su contrario, como trabajo igual, necesario, general y, en esta forma, social. En la representación de la mercancía como dinero no solo está contenido que las diversas magnitudes de valor de las mercancías se miden por la representación de sus valores en el valor de uso de una mercancía exclusiva, sino a la vez que todas se representan en una forma en la que existen como encarnación del trabajo social y son, por tanto, intercambiables por cualquier otra mercancía, traducibles a voluntad a cualquier valor de uso. Por eso su representación como dinero —en el precio— aparece primero solo idealmente; una representación que solo realizan mediante la venta real. El error de Ricardo es que se ocupa únicamente de la magnitud de valor. Por eso dirige su atención solo a la cantidad relativa de trabajo que representan las diversas mercancías, que contienen en sí encarnada como valores. Pero el trabajo contenido en ellas tiene que representarse como trabajo social, como trabajo individual alienado. En el precio esta representación es ideal. Solo en la venta se realiza. Esta transformación de los trabajos de los individuos privados contenidos en las mercancías en trabajo social igual, y por tanto en trabajo representable en todos los valores de uso, intercambiable por todos ellos, este aspecto cualitativo de la cosa, contenido en la representación del valor de cambio como dinero, no está desarrollada en Ricardo. Esta circunstancia —la necesidad de representar el trabajo contenido en ellas como trabajo social igual, i. e. como dinero— la pasa por alto Ricardo.

El desarrollo del capital, por su parte, presupone ya el pleno desarrollo del valor de cambio de la mercancía y, por tanto, su autonomización en dinero. En el proceso de producción y de circulación del capital se parte del valor como figura autónoma que se conserva, se acrecienta, mide su acrecentamiento por su magnitud originaria en todos los cambios por los que pasan las mercancías en que se representa, e independientemente de que se represente él mismo en los más diversos valores de uso, de que cambie de mercancías que le sirven de cuerpos. La relación entre el valor presupuesto a la producción y el valor resultante de ella —como valor presupuesto, el capital es capital en contraposición a la ganancia— constituye lo que domina y determina todo el proceso de producción capitalista. No es solo representación autónoma del valor, como en el dinero, sino valor en proceso, valor que se conserva en un proceso en el que los valores de uso pasan por las formas más diversas. En el capital, la autonomización del valor aparece, pues, en una potencia mucho más alta que en el dinero.

Por ahí puede juzgarse la sabiduría de nuestro sabihondo «verbal», que trata la autonomización del valor de cambio como un modo de hablar, una manera de decir, una invención escolástica.

«El valor, o valeur en francés, no solo se usa en sentido absoluto en lugar de relativo, como una cualidad de las cosas, sino que algunos lo usan incluso como una mercancía mensurable: “poseer un valor”, “transferir una porción de valor”» (un momento tan importante en el capital fijo), «“la suma o totalidad de los valores”, etc. No sé qué significa eso.» (l. c., p. 57.)

Que el valor autonomizado en el dinero vuelva a tener solo una expresión relativa, porque el dinero mismo es mercancía y, por tanto, de valor variable, no cambia nada en la cuestión, sino que es una imperfección que brota de la naturaleza de la mercancía y de la necesaria representación de su valor de cambio a diferencia de su valor de uso. Que nuestro hombre «no sabe» lo ha demostrado cumplidamente. Esto nos muestra la clase de crítica que gusta de despachar con palabrería, como productos de la reflexión o pugna de definiciones, las dificultades que residen en las determinaciones contradictorias de las cosas mismas.

«“El valor relativo de dos cosas” admite dos significados: la proporción en que dos cosas se intercambian o se intercambiarían entre sí, o las porciones comparativas de una tercera por las que cada una se intercambia o se intercambiaría.» (l. c., p. 53.)

De entrada, sería esta una definición preciosa. Si 3 libras de café se intercambian hoy o se intercambiarían mañana por 1 libra de té, no está dicho en absoluto que se hayan intercambiado equivalentes. Según esto, una mercancía solo podría intercambiarse siempre por su valor, pues su valor sería cualquier cantidad arbitraria de otra mercancía por la que se hubiera intercambiado casualmente. Pero esto no es lo que la gente quiere decir por lo general cuando dice que 3 libras de café se han intercambiado por su equivalente en té. Suponen que, después del intercambio igual que antes, cada uno de los que intercambian tiene en la mano una mercancía del mismo valor. La proporción en que se intercambian dos mercancías no determina su valor, sino que su valor determina la proporción en que se intercambian. Si el valor no es más que la cantidad de mercancía por la que la mercancía A se intercambia casualmente, ¿cómo expresar el valor de A en la mercancía B, C, etc.? Porque entonces, como no hay ninguna medida inmanente entre las dos, el valor de A no podría expresarse en B antes de haberse intercambiado por B.

Valor relativo significa, en primer lugar, ser magnitud de valor a diferencia de la cualidad valor en general. Por eso tampoco esta última es nada absoluto. Significa, en segundo lugar: el valor de una mercancía expresado en el valor de uso de otra mercancía. Esta es una expresión solo relativa de su valor, a saber, en relación con la mercancía en que se expresa. El valor de una libra de café solo se expresa relativamente en té; para expresarlo absolutamente —incluso de un modo relativo, es decir, no respecto del tiempo de trabajo, sino de otras mercancías— habría que expresarlo en una serie infinita de ecuaciones con todas las demás mercancías. Esta sería una expresión absoluta de su valor relativo; su expresión absoluta sería su expresión en tiempo de trabajo, y mediante esta expresión absoluta se expresaría como algo relativo, pero en la relación absoluta por la cual es valor.

Pasemos ahora a Bailey.

Su escrito solo tiene un mérito positivo: que determina por primera vez con más acierto la medida de los valores [measure of values], es decir, de hecho una de las funciones del dinero, o el dinero en una determinación formal particular. Para medir los valores de las mercancías —para una medida externa de los valores— no es necesario que el valor de la mercancía en que se miden las demás mercancías sea invariable. (Más bien tiene que ser variable, como he demostrado en la primera parte,12 porque la medida de los valores es ella misma mercancía y tiene que serlo, ya que de otro modo no tendría ninguna medida inmanente común con las demás mercancías.) Si varía, p. ej., el valor del dinero, varía por igual frente a todas las demás mercancías. Sus valores relativos se expresan, pues, en él con la misma exactitud que si hubiera permanecido invariable.

Con ello quedaba eliminado el problema de encontrar una «medida invariable de los valores». Pero este problema (el interés por comparar valores de mercancías en distintos períodos históricos no es, en efecto, un interés económico en sí y por sí, sino un interés erudito) nació él mismo de un malentendido y encubría una cuestión mucho más profunda e importante. «Medida invariable de los valores» significa a primera vista una medida de los valores que sea ella misma de valor invariable; por tanto, puesto que el valor mismo es una determinación de la mercancía, una mercancía de valor invariable. Si, p. ej., el oro y la plata, o el trigo, o también el trabajo, fueran mercancías así, podrían medirse exactamente, por comparación con ellas —por la proporción en que las demás mercancías se intercambian por ellas—, las variaciones de valor de esas otras mercancías mediante su precio en oro, su precio en plata, su precio en trigo o su relación con el salario. En el problema, tal como está planteado, se presupone, pues, de antemano que en la «medida de los valores» se trata solo de una mercancía en la que todas las demás mercancías representan su valor, ya sea la mercancía en que realmente lo representan —el dinero, la mercancía que funciona como dinero—, ya sea una mercancía que, por su valor invariable, sería el dinero con el que contaría el teórico. Pero se ve que aquí, en cualquier caso, solo se trata de un dinero que, como medida de los valores —teórica o prácticamente—, no estuviera sometido él mismo a variaciones de valor.

Pero para que las mercancías representen de modo autónomo su valor de cambio en el dinero, en una tercera mercancía, la mercancía exclusiva, se presuponen ya los valores de las mercancías. Solo se trata ya de compararlos cuantitativamente. Una unidad que las haga lo mismo —que las haga valores—, que las iguale cualitativamente como valor, está ya presupuesta para que sus valores y diferencias de valor se representen de este modo. Si todas las mercancías expresan sus valores en oro, p. ej., esa expresión suya en oro, su precio en oro, su ecuación con el oro, es una ecuación de la que se desprende, de la que puede calcularse, su relación de valor entre sí, pues ahora están expresadas como distintas cantidades de oro, y de este modo las mercancías están representadas en sus precios como magnitudes homogéneas y comparables.

Pero para representarlas así tienen que ser ya idénticas como valores. De lo contrario, el problema de expresar en oro el valor de cada mercancía sería insoluble, si la mercancía y el oro, o dos mercancías cualesquiera, no fueran expresables la una en la otra como valores, como representaciones de la misma unidad. O bien: en el problema mismo está ya este supuesto. Las mercancías están ya presupuestas como valores, como valores distintos de sus valores de uso, antes de que pueda tratarse de una representación de ese valor en una mercancía particular. Para que dos cantidades de valores de uso distintos se igualen entre sí como equivalentes, se presupone ya que son iguales en una tercera cosa, que son cualitativamente iguales y solo expresiones cuantitativas distintas de eso cualitativamente igual.

El problema de un «patrón invariable del valor» no era, pues, en realidad, más que una expresión falsa de la búsqueda del concepto, de la naturaleza del valor mismo, cuya determinación no podía ser a su vez un valor ni estar, por tanto, sometida a las variaciones como valor. Esto era el tiempo de trabajo —el trabajo social, tal como se representa específicamente en la producción de mercancías—. La cantidad de trabajo no tiene valor, no es mercancía, sino que es lo que convierte las mercancías en valores, su unidad, como representaciones de la cual son cualitativamente iguales y solo cuantitativamente distintas. Aparecen como expresión de determinadas cantidades de tiempo de trabajo social.

Supongamos que el oro tuviera un valor invariable. Si entonces los valores de todas las mercancías estuvieran expresados en oro, podría medir las variaciones de valor de las mercancías por sus precios en oro. Pero para expresar en oro los valores de las mercancías, las mercancías y el oro tienen que ser idénticos como valores. Solo como expresiones cuantitativas determinadas de este valor, como magnitudes de valor determinadas, podrían ponerse como idénticos el oro y la mercancía. El valor invariable del oro y el valor variable de las demás mercancías no impedirían que fueran lo mismo como valor, de la misma sustancia. Primero tendría que estar expresado, estimado, en oro el valor de las mercancías —es decir, el oro y las mercancías representados como expresiones de la misma unidad, como equivalentes— antes de que el valor invariable del oro nos hiciera avanzar un paso. {Para que las mercancías se midan por la cantidad de trabajo contenida en ellas —y la medida de la cantidad de trabajo es el tiempo—, los trabajos de diversa índole contenidos en las mercancías tienen que estar reducidos a trabajo simple igual, a trabajo medio, trabajo ordinario, no cualificado [unskilled labour]. Solo entonces puede medirse la cantidad del tiempo de trabajo contenido en ellas por el tiempo, por una medida igual. Tiene que ser cualitativamente igual para que sus diferencias se conviertan en diferencias meramente cuantitativas, meras diferencias de magnitud. Pero esta reducción a trabajo medio simple no es la única determinación de la cualidad de este trabajo, en el que, como unidad, se resuelven los valores de las mercancías. Que la cantidad de trabajo contenida en una mercancía sea la cantidad socialmente necesaria para su producción —que el tiempo de trabajo sea, pues, tiempo de trabajo necesario— es una determinación que solo afecta a la magnitud de valor. Pero el trabajo que forma la unidad de los valores no es solo trabajo igual, simple, trabajo medio. El trabajo es trabajo del individuo privado representado en un producto determinado. Como valor, sin embargo, el producto ha de ser encarnación del trabajo social y, como tal, inmediatamente transformable de un valor de uso en cualquier otro. (El valor de uso determinado en que se representa inmediatamente ha de ser indiferente, de modo que sea traducible de una forma de valor de uso a otra.) El trabajo privado ha de representarse, pues, inmediatamente como su contrario, como trabajo social; este trabajo transformado es, como su contrario inmediato, trabajo general abstracto, que por eso se representa también en un equivalente general. Solo mediante su enajenación se representa realmente el trabajo individual como su contrario. Pero la mercancía tiene que poseer esta expresión general antes de ser enajenada. Esta necesidad de representar el trabajo individual como trabajo general es la necesidad de representar una mercancía como dinero. En la medida en que este dinero sirve de medida y de expresión del valor de la mercancía en el precio, la mercancía recibe esta representación. Solo mediante su transformación real en dinero, la venta, adquiere esta, su expresión adecuada como valor de cambio. La primera transformación es un proceso meramente teórico; la segunda, un proceso real.

Así pues, en la existencia de la mercancía como dinero no solo hay que destacar que las mercancías se dan en el dinero una medida determinada de sus magnitudes de valor, al expresar todas su valor en el valor de uso de la misma mercancía, sino que todas se representan como existencia del trabajo social, del trabajo general abstracto; una forma en la que todas poseen la misma figura; todas aparecen como encarnación inmediata del trabajo social y, como tales, todas tienen el efecto de la existencia del trabajo social: son intercambiables inmediatamente —en proporción a su magnitud de valor— por todas las demás mercancías; mientras que, en manos de aquel cuya mercancía se ha transformado en dinero, no son la existencia del valor de cambio en un valor de uso particular, sino la existencia del valor de uso (como el del oro, p. ej.) como mero portador del valor de cambio. Una mercancía puede venderse por debajo o por encima de su valor. Esto solo afecta a su magnitud de valor. Pero cada vez que se vende, que se transforma en dinero, su valor de cambio posee una existencia autónoma, separada de su valor de uso. Ya solo existe como una cantidad determinada de tiempo de trabajo social, y como tal se acredita siendo inmediatamente intercambiable por cualquier mercancía, transformable en cualquier valor de uso (en la medida de su cantidad). Este punto no ha de pasarse por alto en el dinero, como tampoco la transformación formal que sufre el trabajo contenido en una mercancía como elemento de su valor. Pero en el dinero —en esa intercambiabilidad absoluta [échangeabilité] que la mercancía posee como dinero, en su eficacia absoluta como valor de cambio, lo cual nada tiene que ver con la magnitud de valor (determinación no cuantitativa, sino cualitativa)— se muestra que, por el proceso de la mercancía misma, su valor de cambio se autonomiza y se representa realmente en figura libre junto a su valor de uso, como lo está ya idealmente en su precio.

Esto muestra, pues, que ni el «observador verbal» ni Bailey entienden nada del valor y de la esencia del dinero cuando tratan la autonomización del valor como una invención escolástica de los economistas. Esta autonomización resalta aún más en el capital, que, por un lado, puede llamarse valor en proceso —y, como el valor solo existe de modo autónomo en el dinero, dinero en proceso—, que recorre una serie de procesos en los que se conserva, parte de sí mismo y vuelve a sí mismo en volumen acrecentado. Se entiende por sí solo que la paradoja de la realidad se exprese también en paradojas del lenguaje que contradicen el sentido común, lo que los vulgares quieren decir y creen estar diciendo. Las contradicciones que surgen de que, sobre la base de la producción de mercancías, el trabajo privado se represente como trabajo social general, de que las relaciones de las personas se representen como relaciones de cosas y como cosas, esas contradicciones están en la cosa misma, no en la expresión lingüística de la cosa.}

Ricardo da a menudo la impresión, y de hecho a veces habla así, de que la cantidad de trabajo hubiera de ser una solución del falso o mal planteado problema de una «medida invariable del valor» [unvariable measure of value], del mismo modo que antes se habían considerado y propuesto como panaceas de ese tipo el trigo, el dinero, el salario, etc. Esta falsa apariencia surge en Ricardo porque para él la tarea decisiva era la determinación de la magnitud de valor. Por eso no captó la forma específica en que el trabajo es elemento del valor, y en particular no captó que el trabajo individual tiene que representarse como trabajo general abstracto y, en esta forma, como trabajo social. Por eso no comprendió la conexión de la formación del dinero con la esencia del valor y con la determinación de este valor por el tiempo de trabajo.

El escrito de Bailey tiene el mérito de aclarar con sus objeciones la confusión entre la «medida del valor», tal como se representa en el dinero, como una mercancía junto a otras mercancías, y la medida inmanente y la sustancia del valor. Pero si hubiera analizado él mismo el dinero como «medida del valor», no solo como medida cuantitativa, sino como transformación cualitativa de las mercancías, habría llegado él mismo al análisis correcto del valor. En lugar de eso, se queda en la consideración superficial de la «medida del valor» externa —que presupone ya el valor— y en lo puramente irreflexivo.

No obstante, hay algunos pasajes de Ricardo en los que subraya directamente que la cantidad de trabajo contenida en una mercancía solo es la medida inmanente de sus magnitudes de valor, de las diferencias de magnitud de sus valores, porque el trabajo es aquello en que las diversas mercancías son iguales, su unidad, su sustancia, el fundamento interno de su valor. Lo único que descuidó investigar es en qué forma determinada es el trabajo todo eso.

«Al hacer del trabajo el fundamento del valor de las mercancías, y de la cantidad comparativa de trabajo necesaria para su producción la regla que determina las cantidades respectivas de bienes que han de darse a cambio unos de otros, no ha de suponerse que neguemos las desviaciones accidentales y temporales del precio efectivo o de mercado de las mercancías respecto de este, su precio primario y natural.» (3.ª ed., 1821, p. 80.)13

«“Medir... es averiguar cuántas veces”» (las cosas medidas) «“contienen... unidades de la misma especie.” Un franco no es medida de valor para ninguna cosa, sino para una cantidad del mismo metal del que están hechos los francos, a menos que los francos y la cosa que se ha de medir puedan referirse a alguna otra medida que sea común a ambos. Creo que pueden, pues ambos son resultado del trabajo; y, por tanto,» (porque el trabajo es su causa eficiente) «el trabajo es una medida común por la que puede estimarse tanto su valor real como su valor relativo.» (l. c., pp. 333, 334.)

Todas las mercancías pueden reducirse al trabajo como su unidad. Lo que Ricardo no investiga es la forma específica en que el trabajo se representa como unidad de las mercancías. Por eso no comprende el dinero. Por eso le parece la transformación de las mercancías en dinero algo meramente formal, que no penetra hondo en lo más íntimo de la producción capitalista. Pero lo que dice es solo esto: solo porque el trabajo es la unidad de las mercancías, solo porque todas son meras representaciones de la misma unidad, del trabajo, es el trabajo su medida. Es su medida solo porque es su sustancia como valores. No se distingue debidamente el trabajo en cuanto se representa en valores de uso y en cuanto se representa en el valor de cambio. El trabajo como fundamento del valor no es el trabajo particular, de índole particular. En Ricardo recorre toda la obra la confusión entre el trabajo en cuanto se representa en el valor de uso y en cuanto se representa en el valor de cambio. Ciertamente, esta última forma del trabajo no es más que la primera concebida en forma abstracta.

Por valor real [real value] entiende Ricardo en el pasaje anterior la mercancía como representación de un determinado tiempo de trabajo. Por valor relativo, la expresión del tiempo de trabajo contenido en ella en los valores de uso de otras mercancías.

Ahora, a Bailey.

Bailey se aferra a la forma en que el valor de cambio de la mercancía como mercancía se representa, aparece. Se representa de modo general cuando se expresa en el valor de uso de una tercera mercancía en la que todas las demás mercancías expresan igualmente su valor —la que sirve de dinero—, es decir, en el precio en dinero de la mercancía. Se representa de modo particular cuando represento el valor de cambio de una mercancía cualquiera en el valor de uso de otra mercancía cualquiera, es decir, como precio en trigo, precio en lienzo, etc. En efecto, el valor de cambio de la mercancía aparece, se representa para otras mercancías, siempre solo en la relación cuantitativa en que se intercambian. El tiempo de trabajo general no puede representarlo la mercancía individual como tal, o solo puede representarlo en su ecuación con la mercancía que es dinero, en su precio en dinero. Pero entonces el valor de la mercancía A está siempre representado en una cantidad determinada del valor de uso D, de la mercancía que funciona como dinero.

Esta es la apariencia inmediata. Y a ella se aferra Bailey. La forma más superficial en que se muestra el valor de cambio, como relación cuantitativa en que se intercambian las mercancías, es, según Bailey, su valor. Avanzar de la superficie a lo profundo no está permitido. Olvida incluso la simple reflexión de que, si y varas de lienzo = x libras de paja, esta igualdad entre las cosas desiguales lienzo y paja las convierte en magnitudes iguales. Esta existencia suya como iguales tiene que ser, sin embargo, distinta de su existencia como paja y lienzo. No es como paja y lienzo como se igualan, sino como equivalentes. Un lado de la ecuación tiene que expresar, pues, el mismo valor que el otro. El valor de la paja y del lienzo no tiene que ser, por tanto, ni paja ni lienzo, sino algo común a ambos y distinto de ambos como paja y lienzo. ¿Qué es eso? A esto no responde. En lugar de ello, recorre todas las categorías de la economía para repetir siempre la monótona letanía de que el valor es la relación de intercambio de las mercancías y, por tanto, nada distinto de esa relación.

«Si el valor de un objeto es su poder de compra, tiene que haber algo que comprar. El valor no denota, en consecuencia, nada positivo o intrínseco, sino meramente la relación en que dos objetos están el uno respecto del otro como mercancías intercambiables.» (pp. 4, 5.)14

En esta frase está contenida, en efecto, toda su sabiduría. «Si el valor no es nada más que poder de compra» (una definición preciosa, puesto que «comprar» supone no solo el valor, sino la representación del valor como «dinero»), «denota», etc. Pero limpiemos primero la frase de Bailey de su insulso contrabando. «Purchasing» quiere decir «comprar», quiere decir transformación de dinero en mercancía. El dinero presupone ya el valor y el desarrollo del valor. Así que, lo primero, fuera la expresión «comprar». De lo contrario, explicamos el valor por el valor. En lugar de «comprar» tenemos que decir «intercambiarse por otros objetos». Que «tiene que haber algo que comprar» es una observación del todo superflua. Si el «objeto» fuera consumido como valor de uso por sus productores, si no fuera meramente un medio para apropiarse de otros objetos, si no fuera «mercancía», no se hablaría, naturalmente, de valor.

Primero se habla de objeto. Pero luego la relación «en que dos objetos están el uno respecto del otro» se transforma en «la relación... en que están el uno respecto del otro... como mercancías intercambiables». Los objetos, en efecto, solo estaban el uno respecto del otro en la relación de intercambio, o como objetos intercambiables. Por eso son «mercancías», que es algo distinto de «objetos». En cambio, la «relación de mercancías intercambiables» o es un sinsentido, pues los «objetos no intercambiables» no son mercancías, o el señor Bailey se refuta a sí mismo. Los objetos no han de intercambiarse en una proporción cualquiera, sino que han de intercambiarse como mercancías, es decir, comportarse entre sí como mercancías intercambiables, es decir, como objetos cada uno de los cuales tiene un valor y que han de intercambiarse unos por otros en la medida de su equivalencia. Con ello Bailey habría admitido que la proporción en que se intercambian, es decir, el poder de cada una de las mercancías de comprar las otras, está determinada por su valor, y no este valor por ese poder, que es una mera consecuencia.

Si despojamos, pues, la frase de todo lo falso, lo introducido de contrabando o lo carente de sentido, dice lo siguiente:

Pero alto. Todavía tenemos que quitar de en medio otra emboscada y otro sinsentido. Tenemos dos expresiones: «poder» de intercambio de un objeto, etc. (ya que lo de «comprar» es injustificado y carece de sentido sin el concepto de dinero), y «relación en que un objeto se intercambia con otros». Si «poder» ha de ser algo distinto de «relación», no debería decirse que el «poder de intercambio» es «meramente la relación, etc.». Si ha de ser lo mismo, es desvirtuar el sentido designar lo mismo con dos expresiones distintas que no tienen nada en común. La relación de una cosa con otra es una relación de las dos cosas y no puede decirse que pertenezca a ninguna de ellas. El poder de una cosa, por el contrario, es algo intrínseco a la cosa, aunque esta su cualidad intrínseca solo pueda manifestarse en su relación con otras cosas. P. ej., el poder de atracción es un poder de la cosa misma, aunque ese poder permanezca «latente» mientras no haya cosas que atraer. Aquí se intenta representar el valor del «objeto» como algo que le pertenece y que, sin embargo, solo existe como «relación». De ahí primero la palabra poder y luego la palabra relación.

La expresión exacta es, pues, esta:

«Si el valor de un objeto es la relación en que se intercambia con otros objetos, el valor no denota, en consecuencia» (es decir, a consecuencia del «si») «nada, sino meramente la relación en que dos objetos están el uno respecto del otro como objetos intercambiables.»

Esta tautología nadie la negará. Por lo demás, se sigue de ella que el «valor» de un objeto «no denota nada». P. ej.: 1 libra de café = 4 libras de algodón. ¿Qué es entonces el valor de 1 libra de café? ¿4 libras de algodón? ¿Y el valor de 4 libras de algodón? 1 libra de café. Como el valor de 1 libra de café son 4 libras de algodón y, por otro lado, el valor de 4 libras de algodón = 1 libra de café, está claro que el valor de 1 libra de café = 1 libra de café (pues 4 libras de algodón son = 1 libra de café). a = b, b = a. Por tanto, a = a. De esta explicación resulta, pues, que el valor de un valor de uso = a la cantidad de ese mismo valor de uso. Así pues, el valor de 1 libra de café no es nada más que 1 libra de café. Si 1 libra de café = 4 libras de algodón, está claro que 1 libra de café > 3 libras de algodón y 1 libra de café < 5 libras de algodón. Que 1 libra de café > 3 libras de algodón y < 5 libras de algodón expresa igualmente una relación entre café y algodón, exactamente igual que el que 1 libra de café = 4 libras de algodón. El = no expresa más relación que el > o el <, sino solo otra relación. ¿Por qué, pues, precisamente la relación con el signo de igualdad, con el =, expresa el valor del café en algodón y el valor del algodón en café? ¿O se produce este signo de igualdad por el hecho de que estas cantidades se intercambien en general unas por otras? ¿Expresa el = meramente el hecho del intercambio? No puede negarse que, si el café se intercambia por algodón en cualquier proporción, se han intercambiado el uno por el otro, y si el mero hecho del intercambio constata la relación entre las mercancías, el valor del café está representado en algodón igual de bien tanto si se intercambia por 2 como por 3, 4 o 5 libras de algodón. Pero entonces, ¿a qué viene la palabra relación? El café no tiene en sí absolutamente nada «intrínseco, positivo» por lo que se determine en qué proporción se intercambia con el algodón. No es una relación determinada por alguna determinación intrínseca al café y distinta del intercambio real. ¿Para qué, pues, la palabra relación? ¿Qué es la relación? La cantidad de algodón por la que se intercambia una cantidad de café. No podría hablarse de una relación en la que se intercambia, sino solo de una relación en la que es intercambiado o ha sido intercambiado. Pues si la determinación de la relación precediera al intercambio, el intercambio estaría determinado por la «relación», y no la relación por el intercambio. Tenemos, pues, que dejar caer también la relación, que es algo que está por encima del café y del algodón, algo separado de ellos.

Así pues, la frase de Bailey citada arriba adopta la forma siguiente:

«Si el valor de un objeto es la cantidad de otro objeto intercambiada por él, el valor no denota, en consecuencia, nada, sino meramente la cantidad del otro objeto intercambiada por él.»

Como mercancía, una mercancía solo puede expresar su valor en otra mercancía, pues para ella como mercancía no existe el tiempo de trabajo general. Si el valor de una mercancía se expresa en otra mercancía, el valor de la una no es nada más que esta ecuación suya con otra mercancía. A esta sabiduría (tal como él la concibe, es una tautología, pues dice: si el valor de una mercancía no es nada más que su relación de intercambio con otra mercancía, no es nada más que esa relación) le da vueltas Bailey incansablemente, y de un modo tanto más cansino.

Su profundidad filosófica la muestra en la frase siguiente:

«Así como no podemos hablar de la distancia de un objeto sin implicar algún otro objeto entre el cual y el primero existe esta relación, tampoco podemos hablar del valor de una mercancía sino en referencia a otra mercancía comparada con ella. Una cosa no puede ser valiosa en sí misma sin referencia a otra cosa» (¿no es el trabajo social, al que se refiere el valor de una mercancía, otra cosa?), «como tampoco una cosa puede estar distante en sí misma sin referencia a otra cosa.» (l. c., p. 5.)

Si una cosa está distante de otra, la distancia es de hecho una relación entre la una y la otra; pero al mismo tiempo la distancia es algo distinto de esa relación entre las dos cosas. Es una dimensión del espacio, es una longitud que puede expresar igualmente la distancia de otras dos cosas además de las comparadas. Pero esto no es todo. Si hablamos de la distancia como relación entre dos cosas, suponemos algo «intrínseco», alguna «propiedad» de las cosas mismas que les permite estar distantes una de otra. ¿Cuál es la distancia entre la sílaba A y una mesa? La pregunta no tendría sentido. Al hablar de la distancia de dos cosas, hablamos de su diferencia en el espacio. Así, suponemos que ambas están contenidas en el espacio, que son puntos del espacio. Así, las igualamos como existencias, ambas, del espacio, y solo después de haberlas igualado sub specie spatii las distinguimos como puntos distintos del espacio. Pertenecer al espacio es su unidad.15

Pero ¿cuál es esta unidad de los objetos intercambiados unos por otros? Este intercambio no es una relación que tengan entre sí como cosas naturales. Tampoco es una relación que tengan como cosas naturales con las necesidades humanas, pues no es el grado de su utilidad lo que determina las cantidades en que se intercambian. Entonces, ¿cuál es su identidad, la que los capacita para intercambiarse unos por otros en una medida determinada? ¿Como qué se vuelven intercambiables?

En efecto, Bailey no es en todo esto más que el lacayo del hombre de las «observaciones verbales».

«Él» (el valor) «no puede alterarse en cuanto a uno de los objetos comparados sin alterarse en cuanto al otro.» (l. c., p. 5.)

Esto solo significa, una vez más: la expresión del valor de una mercancía en otra mercancía solo puede cambiar como tal expresión. Y la expresión como tal no presupone una, sino dos mercancías.

El señor Bailey cree que, si se hablara solo de dos mercancías —en intercambio la una con la otra—, se habría encontrado por sí sola la mera relatividad del valor en su sentido. ¡El asno! Como si en el caso de mercancías que se intercambian unas por otras —dos productos que se comportan entre sí como mercancías— no fuera tan necesario decir en qué son idénticas como en el caso de 1000. Por lo demás, donde solo existieran dos productos, el producto nunca se convertiría en mercancía, ni, por tanto, se desarrollaría nunca el valor de cambio de la mercancía. No existiría la necesidad de que el trabajo contenido en el producto I se representara como trabajo social. Porque el producto no se produce como objeto inmediato del consumo para los productores, sino solo como portador del valor, como libranza, por así decir, sobre una cantidad determinada de todas las representaciones del trabajo social, todos los productos se ven obligados a darse, como valores, una forma de existencia distinta de su existencia como valores de uso. Y es este desarrollo del trabajo contenido en ellos como trabajo social, es el desarrollo de su valor, lo que condiciona la formación del dinero, la necesidad de que las mercancías se representen unas para otras como dinero —lo que solo quiere decir: como formas autónomas de existencia del valor de cambio—, y solo pueden hacerlo excluyendo una mercancía del lote, midiendo todos sus valores en el valor de uso de esa mercancía excluida y transformando así el trabajo contenido en esta mercancía exclusiva inmediatamente en trabajo general, social.

El señor Bailey, con su estrafalaria capacidad de pensar, que solo se queda pegada a la superficie de los fenómenos, concluye al revés: el concepto de valor solo se forma —y, por tanto, el valor se transforma, de mera relación cuantitativa en que se intercambian las mercancías, en algo independiente de esa relación (lo cual, según cree, convertiría el valor de las mercancías en algo absoluto, en una entidad escolástica que existe separada de las mercancías)— porque además de las mercancías existe el dinero, y estamos tan acostumbrados a considerar los valores de las mercancías no en su relación mutua, sino como relación con un tercero, como una tercera relación distinta de la relación inmediata. En Bailey no es la determinación del producto como valor lo que empuja a la formación del dinero y se expresa en el dinero, sino que es la existencia del dinero lo que empuja a la ficción del concepto de valor. Históricamente es del todo cierto que la búsqueda del valor se apoya primero en la expresión aparente de las mercancías como valor, en el dinero, y que por eso la búsqueda de la determinación del valor se presenta (falsamente) como búsqueda de una mercancía de «valor invariable» o de una mercancía como «medida invariable de los valores». Al demostrar ahora el señor Bailey que el dinero, como medida externa de los valores —y representación del valor—, cumple su fin aunque tenga un valor variable, cree haber eliminado la cuestión del concepto de valor —que no se ve afectado por la variabilidad de la magnitud de valor de las mercancías— y no necesitar ya, en efecto, entender nada en absoluto por valor. Como la representación del valor de una mercancía en dinero —en una tercera mercancía exclusiva— no excluye la variación de valor de esta tercera mercancía, como desaparece el problema de la «medida invariable de los valores», desaparece el problema de la determinación del valor mismo. Esta palabrería superficial la despliega Bailey con gran autocomplacencia a lo largo de cientos de páginas. Las frases siguientes, en las que repite siempre lo mismo, están copiadas en parte al pie de la letra del «verbal».

«Si solo hubiera dos mercancías en existencia, ambas intercambiables en proporción a la cantidad de trabajo. Si... A requiriera, en un período posterior, una cantidad doble de trabajo para su producción, mientras B siguiera requiriendo solo la misma, A llegaría a tener el doble del valor de B... Pero aunque B siguiera produciéndose con el mismo trabajo, no seguiría teniendo el mismo valor, pues solo se intercambiaría por la mitad de la cantidad de A, la única mercancía, según el supuesto, con la que podría compararse.» (l. c., p. 6.)

«Es de esta circunstancia de la referencia constante a otras mercancías» (en lugar de considerar el valor solo como relación entre dos mercancías) «o al dinero, cuando hablamos de la relación entre dos mercancías cualesquiera, de donde ha surgido la noción del valor como algo intrínseco y absoluto.» (l. c., p. 8.)

«Lo que afirmo es que, si todas las mercancías se produjeran exactamente en las mismas circunstancias, p. ej., solo con trabajo, una mercancía que requiriera siempre la misma cantidad de trabajo no podría ser invariable en valor» {es decir, invariable en la expresión de su valor en otras mercancías. Tautología.} «mientras todas las demás mercancías sufrieran alteración.» (l. c., pp. 20, 21.)

«El valor no es nada intrínseco y absoluto.» (l. c., p. 23.) «Es imposible designar o expresar el valor de una mercancía si no es por una cantidad de alguna otra mercancía.» (l. c., p. 26.)

(Tan imposible como «designar» o «expresar» un pensamiento si no es por una cantidad de sílabas. De ahí concluye Bailey que un pensamiento es… sílabas.)

«En lugar de considerar el valor como una relación entre dos objetos, ellos» (Ricardo y sus seguidores) «lo consideran como un resultado positivo producido por una cantidad determinada de trabajo.» (l. c., p. 30.)

«Como los valores de A y B, según su doctrina, son entre sí como las cantidades de trabajo que los producen, o... están determinados por las cantidades de trabajo que los producen, parecen haber concluido que el valor de A por sí solo, sin referencia a ninguna otra cosa, es como la cantidad del trabajo que lo produce. Ciertamente, no hay ningún sentido en esta última proposición.» (l. c., pp. 31, 32.)

Hablan del «valor como una especie de propiedad general e independiente». (p. 35.)

«El valor de una mercancía tiene que ser su valor en algo.» (l. c., p. 35.)

Vemos por qué es tan importante para Bailey restringir el valor a dos mercancías, concebirlo como la relación de dos mercancías. Pero ahora viene una dificultad:

«Como el valor de cualquier mercancía denota su relación en el intercambio con alguna otra mercancía»

(¿qué pinta aquí la «relación en el intercambio»? ¿Por qué no su «intercambio»? Pero a la vez ha de estar expresada en el intercambio una relación determinada, no el mero hecho del intercambio. De ahí: valor = relación en el intercambio), «podemos hablar de él como valor en dinero, valor en trigo, valor en paño, según la mercancía con la que se compare; y entonces hay mil clases distintas de valor, tantas clases de valor como mercancías existen, y todas son igualmente reales e igualmente nominales.» (l. c., p. 39.)

Ahí lo tenemos. Valor = precio. No hay diferencia entre ellos. Y no hay ninguna diferencia «intrínseca» entre el precio en dinero y cualquier otra expresión del precio, aunque es el precio en dinero, y no el precio en paño, etc., el que expresa el valor nominal, el valor general de la mercancía.

Pero aunque la mercancía tenga mil clases distintas de valor o mil precios distintos, tantas clases de valor como mercancías existen, todas esas mil expresiones expresan siempre el mismo valor. La mejor prueba es que todas esas diferentes expresiones son equivalentes, que no solo pueden sustituirse unas a otras en la expresión, sino que se sustituyen en el intercambio mismo. La misma relación de la mercancía de cuyo precio se trata se expresa en 1000 «relaciones en el intercambio» diferentes con todas las diferentes mercancías, y sin embargo expresa siempre la misma relación. Así pues, la relación que permanece igual es distinta de sus 1000 expresiones diferentes, o el valor es distinto del precio, y los precios son solo expresiones del valor: el precio en dinero, su expresión general; los otros precios, una expresión particular. Ni siquiera a esta simple conclusión llega Bailey. No es aquí Ricardo el ficcionista, sino Bailey el fetichista, al concebir el valor, si no como propiedad de la cosa individual (considerada aisladamente), sí como relación de las cosas entre sí, cuando no es más que representación en las cosas, expresión en forma de cosa de una relación entre hombres, de una relación social, la relación de los hombres con su actividad productiva recíproca.

β) El embrollo de Bailey en la determinación del «valor del trabajo» y de la ganancia. Confusión de la medida inmanente del valor con la expresión valor de la mercancía o valor en dinero

Sobre el valor del trabajo dice Bailey:

«El señor Ricardo elude con bastante ingenio una dificultad que, a primera vista, amenaza con estorbar su doctrina de que el valor depende de la cantidad de trabajo empleada en la producción. Si uno se atiene rígidamente a este principio, se sigue que el valor del trabajo depende de la cantidad de trabajo empleada en producirlo, lo cual es evidentemente absurdo. Con un giro hábil, por tanto, el señor Ricardo hace depender el valor del trabajo de la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios, o, para concederle el beneficio de su propio lenguaje, sostiene que el valor del trabajo ha de estimarse por la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios, con lo que quiere decir la cantidad de trabajo requerida para producir el dinero o las mercancías que se dan al obrero. Esto es como decir que el valor del paño ha de estimarse, no por la cantidad de trabajo invertida en su producción, sino por la cantidad de trabajo invertida en la producción de la plata por la que se intercambia el paño.» (l. c., pp. 50, 51.)

Esto es acertado contra el error de Ricardo de hacer que el capital se intercambie directamente por trabajo en lugar de por capacidad de trabajo. Es la misma objeción que ya hemos oído antes en otra forma.16 Nada más. Con respecto a la capacidad de trabajo, el símil de Bailey no sirve. Con la capacidad de trabajo viva no tiene que comparar el paño, sino un producto orgánico, como, por ejemplo, la carne de carnero. Aparte del trabajo que cuesta el cuidado del ganado y del trabajo que cuesta la producción de sus medios de subsistencia, por trabajo necesario para su producción no se entiende el trabajo que le cuesta a él mismo el acto del consumo, el acto de comer, de beber, en una palabra, de la apropiación de esos productos o medios de subsistencia. Exactamente lo mismo ocurre con la capacidad de trabajo. ¿En qué consiste el trabajo que cuesta su producción? Aparte quizá del trabajo que cuesta la formación de su capacidad de trabajo, la educación, el aprendizaje —un punto que en el trabajo no cualificado apenas entra en consideración—, su reproducción no cuesta más trabajo que el que cuesta la reproducción de los medios de subsistencia que consume. La apropiación de esos medios de subsistencia no es «trabajo». Del mismo modo que el trabajo contenido en el paño no consiste, además del trabajo del tejedor y del trabajo que hay en la lana, los colorantes, etc., también en la acción química o física de la propia lana por la que esta absorbe el colorante, etc., como el obrero o el ganado absorben los medios de subsistencia.

Bailey trata ahora de echar abajo la ley de Ricardo según la cual el valor del trabajo y la ganancia están en relación inversa. Y trata de echarla abajo precisamente en la medida en que es correcta. Pues identifica, como Ricardo, plusvalía y ganancia. No menciona la única excepción posible a la ley, a saber, cuando se prolonga la jornada laboral y obreros y capitalistas participan por igual en esa prolongación; pero aun entonces, como el valor de la fuerza de trabajo se consumirá más deprisa —en menos años—, la plusvalía aumenta a costa de la vida del obrero, y su fuerza de trabajo se deprecia en comparación con la plusvalía que rinde al capitalista.

El razonamiento de Bailey es de lo más superficial. Parte de su concepto del valor. El valor de la mercancía es la expresión de su valor en una cantidad determinada de otros valores de uso (el valor de uso de otras mercancías). Por tanto, el valor del trabajo es = a la cantidad de otras mercancías (valores de uso) por la que se intercambia. {El problema real, cómo es posible expresar el valor de cambio de A en el valor de uso de B, ni se le pasa por la cabeza.} Mientras el obrero reciba, pues, la misma cantidad de mercancías, el valor del trabajo permanece invariable, porque, antes como después, se expresa en la misma cantidad de otras cosas útiles. La ganancia, en cambio, expresa una relación con el capital o también una relación con el producto global. Pero la porción de los obreros puede seguir siendo la misma aunque aumente aquella proporción de los capitalistas, a saber, cuando crece la productividad del trabajo. No se ve cómo llegamos de pronto, en el caso del capital, a la proporción, ni de qué ha de servirle al capitalista esta proporción, cuando el valor de lo que recibe no está determinado por la proporción, sino por su «expresión en otras mercancías». La gracia, pues, es en realidad la ya mencionada a propósito de Malthus.17 Salario = una cantidad de valores de uso. La ganancia, en cambio (cosa que Bailey tiene que evitar decir), una relación de valor. Si mido el salario por el valor de uso y la ganancia por el valor de cambio, es evidentísimo que entre ambos no existe ni una relación inversa ni relación alguna, porque estaría comparando magnitudes inconmensurables, cosas que no tienen ninguna unidad común.

Pero lo que Bailey dice aquí del valor del trabajo vale, según su principio, del valor de cualquier otra mercancía. No es sino una cantidad determinada de otras cosas intercambiadas por ella. Si por 1 £ obtengo 20 libras de hilo, el valor de la libra esterlina sigue siendo siempre el mismo, está, pues, siempre pagado, aunque una vez el trabajo necesario para producir 1 libra de hilo sea el doble que la otra. El comerciante más vulgar no cree recibir el mismo valor por su libra esterlina cuando obtiene por ella 1 qr.18 de grano en tiempos de carestía que en tiempos de abundancia. Pero aquí se acaba el concepto de valor. Y queda únicamente el hecho inexplicado e inexplicable de que una cantidad de A se ha intercambiado por una cantidad de B en una proporción cualquiera. Y, sea cual sea esa proporción, es un equivalente. Hasta la expresión de Bailey, el valor de A expresado en B, pierde así todo sentido. Si el valor de A se expresa en B, se supone que el mismo valor se expresa una vez en A y la otra en B, de modo que, expresado en B, el valor de A sigue siendo el mismo que antes. Pero en Bailey no hay ningún valor de A que expresar en B, porque ni A ni B tienen un valor aparte de esa expresión. El valor de A en B tiene que ser algo completamente distinto del valor de A en C, tan distinto como lo son B y C. Y no es el mismo valor, idéntico en ambas expresiones, sino que son dos relaciones de A que no tienen nada en común entre sí y de las que sería un disparate decir que son expresiones equivalentes.

«Una subida o una bajada del valor del trabajo implica un aumento o una disminución de la cantidad de la mercancía dada a cambio de él.» (l. c., p. 62.)

¡Disparate! Desde el punto de vista de Bailey, no puede haber subida ni bajada del valor del trabajo, ni de ninguna otra cosa. Hoy obtengo 3 B por un A, mañana 6 B y pasado mañana 2 B. Pero en todos estos casos el valor de A no es sino la cantidad de B por la que se ha intercambiado. Era 3 B, ahora es 6 B. ¿Cómo puede decirse que su valor ha subido o bajado? El A expresado en 3 B tenía otro valor que el expresado en 6 o en 2 B. Pero entonces no es el mismo A el que en el mismo momento se ha intercambiado por 3, por 2 o por 6 B. El mismo A en el mismo momento se ha expresado siempre en la misma cantidad de B. Solo con respecto a momentos distintos podría decirse que el valor de A ha cambiado. Pero A solo puede intercambiarse por mercancías «contemporáneas», y solo el hecho (ni siquiera la mera posibilidad del intercambio) del intercambio con otras mercancías hace de A un valor. Solo la «relación en el intercambio» efectiva constituye su valor; y la «relación en el intercambio» efectiva solo puede darse, naturalmente, para el mismo A en el mismo momento. Por eso Bailey declara un disparate la comparación del valor de las mercancías en épocas distintas.19 Pero con ello debería haber declarado también un disparate la subida o la bajada del valor —imposible si no hay comparación entre su valor en un momento y su valor en otro— y, por tanto, también la «subida o bajada del valor del trabajo».

«El trabajo es una cosa intercambiable, o una que comanda otras cosas en el intercambio; pero el término ganancias denota solo una parte o proporción de mercancías, no un artículo que pueda intercambiarse por otros artículos. Cuando preguntamos si los salarios han subido, queremos decir si una porción determinada de trabajo se intercambia por una cantidad de otras cosas mayor que antes;»

(Así pues, si el grano se encarece, el valor del trabajo ha bajado, porque se intercambia por él menos grano; por otra parte, si al mismo tiempo el paño se ha abaratado, el valor del trabajo ha subido al mismo tiempo, porque se intercambia por él más paño. El valor del trabajo ha subido, pues, y bajado a la vez, y las dos expresiones de su valor —en grano y en paño— no son idénticas, no son equivalentes, porque su valor subido no puede ser igual a su valor bajado.)

«pero cuando preguntamos si las ganancias han subido, queremos... decir... si el beneficio del capitalista guarda una relación más alta con el capital empleado.» (p. 62, 63.)

«El valor del trabajo no depende enteramente de la proporción del producto total que se da a los obreros a cambio de su trabajo, sino también de la productividad del trabajo.» (p. 63, 64.)

«La proposición de que, cuando el trabajo sube, las ganancias tienen que bajar solo es cierta cuando su subida no se debe a un aumento de sus fuerzas productivas.» (p. 64.)

«Si esa fuerza productiva aumenta, es decir, si el mismo trabajo produce más mercancías en el mismo tiempo, el trabajo puede subir de valor sin que bajen las ganancias, más aún, con una subida de las ganancias.» (p. 66.)

(Según esto, también de cualquier otra mercancía puede decirse que una subida de su valor no implica una bajada del valor de la otra mercancía por la que se intercambia, más aún, que puede implicar incluso una subida del valor del otro lado. Por ejemplo, el mismo trabajo que producía 1 qr. de grano ha de producir 3 qrs. Los 3 qrs. han costado 1 £, como antes el único qr. Si ahora se intercambian 2 qrs. por una libra, el valor del dinero ha subido, porque se expresa en 2 qrs. en lugar de en uno. Así, el comprador de grano obtiene un valor mayor por su dinero. Pero el vendedor, que vende por una libra lo que solo le ha costado 2/3, gana 1/3. Y así el valor de su grano ha subido al mismo tiempo que ha bajado el precio en dinero del grano.)

«Fuese cual fuese el producto del trabajo de 6 hombres, ya 100, ya 200, ya 300 qrs. de grano, mientras la proporción del capitalista fuese una cuarta parte del producto, esa cuarta parte, estimada en trabajo, sería invariablemente la misma.»

(Y lo mismo ocurriría con los 3/4 del producto que corresponden al obrero, si se estimaran en trabajo.)

«Si el producto fuera de 100 qrs., entonces, como se darían 75 qrs. a 6 hombres, los 25 que corresponden al capitalista comandarían el trabajo de dos hombres:»

(Y lo que se diera a los obreros comandaría el trabajo de 6 hombres.)

«si el producto fuera de 300 qrs., los 6 hombres obtendrían 225 qrs., y los 75 que corresponden al capitalista seguirían comandando 2 hombres y no más.»

(Así también los 225 qrs. que corresponden a los 6 hombres seguirían comandando 6 hombres y no más.) (¿Por qué, entonces, el todopoderoso Bailey le prohíbe a Ricardo estimar en trabajo la porción de los hombres, lo mismo que la del capitalista, y comparar su valor mutuo expresado en trabajo?)

«Así, una subida de la proporción que iba al capitalista sería lo mismo que un aumento del valor de las ganancias estimado en trabajo»

(¿Cómo puede hablar del valor de las ganancias y de un aumento de su valor, si «las ganancias denotan..., no un artículo que pueda intercambiarse por otros artículos» (véase antes) y, por consiguiente, no denotan ningún «valor»? Y, por otra parte, ¿es posible una subida de la proporción que iba al capitalista sin una bajada de la proporción que va al obrero?)

«o, en otras palabras, un aumento de su poder de comandar trabajo.» (p. 69.)

(¿Y no es este aumento del poder del capitalista para apropiarse trabajo ajeno exactamente idéntico a la disminución del poder del obrero para apropiarse su propio trabajo?)

«Si se objetara a la doctrina de que las ganancias y el valor del trabajo suben a la vez que, como la mercancía producida es la única fuente de la que el capitalista y el obrero pueden obtener su remuneración, se sigue necesariamente que lo que uno gana lo pierde el otro, la réplica es obvia. Mientras el producto siga siendo el mismo, esto es innegablemente cierto; pero es igualmente innegable que, si el producto se duplica, la porción de ambos puede aumentar, aunque la proporción de uno disminuya y la del otro crezca.» (l. c., p. 70.)

(Eso es precisamente lo que dice Ricardo. La proporción de ambos no puede aumentar, y si la porción de ambos aumenta, no puede aumentar en la misma proporción, pues de lo contrario porción y proporción serían idénticas. La proporción del uno no puede aumentar sino disminuyendo la del otro. Que el señor Bailey llame ahora a la porción del trabajo «valor» de los «salarios», y a la proporción, valor de las «ganancias»; que la misma mercancía tenga para él 2 valores, uno en manos del obrero y otro en manos del capitalista, es un disparate de su propia cosecha.)

«Mientras el producto siga siendo el mismo, esto es innegablemente cierto; pero es igualmente innegable que, si el producto se duplica, la porción de ambos puede aumentar, aunque la proporción de uno disminuya y la del otro crezca. Ahora bien, es un aumento de la porción del producto asignada al obrero lo que constituye una subida del valor de su trabajo;»

(porque aquí entendemos por valor una cierta cantidad de artículos);

«pero es un aumento de la proporción asignada al capitalista lo que constituye una subida de las ganancias;»

(porque aquí entendemos por valor los mismos artículos, no estimados por su cantidad, sino por el trabajo incorporado a ellos);

«de donde»

(a saber, de la insulsa doble medida: unas veces los artículos, otras el valor de esos mismos artículos)

«se sigue claramente que no hay nada incoherente en la suposición de una subida simultánea de ambos.» (p. 70.)

Esta insulsa exposición es del todo inútil frente a Ricardo, pues este solo afirma que el valor de las dos partes [shares] tiene que subir y bajar en relación inversa. Todo se reduce a que Bailey repite: el valor es la cantidad de artículos intercambiada por un artículo. Con la ganancia tendría ahora que verse necesariamente en apuros. Pues aquí se compara el valor del capital con el valor del producto. Por eso se refugia aquí en entender por valor el valor de un artículo estimado en trabajo (a la manera de Malthus).

«El valor es una relación entre mercancías contemporáneas, porque solo estas admiten ser intercambiadas entre sí; y si comparamos el valor de una mercancía en un momento con su valor en otro, no es más que una comparación de la relación en que se hallaba en esos distintos momentos con alguna otra mercancía.» (l. c., p. 72.)

No hay, pues, como queda dicho, ni subida ni bajada del valor, ya que esto es siempre comparar el valor de una mercancía en un momento con su valor en otro. Una mercancía no puede venderse ni por debajo ni por encima de su valor, pues su valor es aquello por lo que se vende. Valor y precio corriente [prix courant] son idénticos. En realidad, tampoco puede hablarse de mercancías «contemporáneas», ni de valores presentes, sino solo de valores pasados. ¿Cuál es el valor de 1 qr. de trigo? La libra esterlina por la que se vendió ayer. Pues su valor es solo lo que se obtiene a cambio de él, y mientras no se intercambia, su «relación con el dinero» es solo imaginaria. Pero en cuanto el intercambio ha pasado, tenemos, en lugar de 1 qr., 1 £, y ya no puede hablarse del valor del qr. Al comparar los valores en épocas distintas, Bailey solo piensa en las eruditas investigaciones sobre el distinto valor de las mercancías, por ejemplo, en los siglos XVIII y XVI. Donde la dificultad proviene de que la misma expresión monetaria del valor —a causa de las vicisitudes del valor del propio dinero— denota en distintas épocas valores distintos. La dificultad consiste aquí en reducir precios en dinero a valor. ¡Pero el asno! En el proceso de circulación o proceso de reproducción del capital, ¿no es constantemente la comparación del valor de un período con el de otro una operación sobre la que descansa la producción misma?

El señor Bailey no entiende en absoluto qué quiere decir determinar el valor de las mercancías por el tiempo de trabajo o por el valor del trabajo. No entiende en absoluto la diferencia.

«Ruego que no se me entienda como si sostuviera que los valores de las mercancías son entre sí como las cantidades de trabajo necesarias para su producción, o que los valores de las mercancías son entre sí como los valores del trabajo: lo único en que pretendo insistir es en que, si lo primero es cierto, lo segundo no puede ser falso.» (l. c., p. 92.)

Determinar el valor de las mercancías por el valor de una mercancía (y, en la medida en que se determinan por el «valor del trabajo», se determinan por otra mercancía; el valor del trabajo supone el trabajo como mercancía) o determinarlo por un tercero que ni tiene valor ni es él mismo mercancía, sino que es la sustancia del valor y es lo que hace de los productos mercancías: para Bailey es idéntico. En el primer sentido se trata de una medida de los valores de las mercancías; es decir, en realidad, de dinero, de una mercancía en la que las demás mercancías expresan su valor. Para que esto ocurra, los valores de las mercancías tienen que estar ya presupuestos. La mercancía que mide y la mercancía medida tienen que ser ya idénticas en un tercero. En el otro caso, en cambio, se pone primero esa identidad misma, que más tarde encuentra una expresión en el precio, en el precio en dinero o en otro precio.

Bailey identifica la «medida invariable de los valores» con la búsqueda de una medida inmanente de los valores, es decir, con el concepto mismo del valor. Mientras se confundan las dos cosas, buscar una «medida invariable de los valores» es incluso un instinto de la razón. La variabilidad es precisamente lo característico del valor. Lo «invariable» expresa que la medida inmanente de los valores no puede ser a su vez mercancía, valor, sino más bien algo que constituye el valor y que, por tanto, es también la medida inmanente de su valor. Bailey demuestra que los valores de las mercancías pueden encontrar una expresión monetaria; que, una vez dada la relación de valor de las mercancías, todas las mercancías pueden expresar su valor en una mercancía aunque esta cambie de valor. Su valor sigue siendo, sin embargo, el mismo para las demás mercancías en el mismo momento, pues cambia simultáneamente en relación con todas. De ahí concluye que no hace falta ninguna relación de valor de las mercancías y que ni siquiera hay que buscarla. Como la encuentra expresada en la expresión monetaria, no necesita «comprender qué hace posible esa expresión, cómo se determina y qué expresa en realidad».

Esto vale en general contra él como contra Malthus, cuando cree que uno se mueve en la misma cuestión, en el mismo terreno, tanto si hace de la cantidad de trabajo como si hace del valor del trabajo la medida de los valores. En el último caso se presuponen los valores cuya medida se busca, su medida externa, su representación como valor. En el primer caso se investiga la génesis y la naturaleza inmanente del valor mismo. En el segundo, el desarrollo de la mercancía en dinero o la forma que adquiere el valor de cambio en el proceso de intercambio de las mercancías. En el primero, el valor independientemente de esta representación, valor que más bien está presupuesto a esta representación. Bailey tiene en común con los demás asnos que determinar el valor de la mercancía significa encontrar su expresión en dinero, una medida externa de sus valores. Solo que ellos, guiados por el instinto de la razón, dicen que esa medida ha de tener entonces un valor invariable, es decir, en realidad ha de estar ella misma fuera de la categoría del valor. Mientras que él dice que no hace falta pensar nada más, puesto que en la práctica se encuentra la expresión del valor, y que esa expresión misma es y puede ser de valor variable sin perjuicio de su función.

En particular, él mismo nos ha dicho que 100 qrs., 200 qrs. o 300 qrs. pueden ser el producto del trabajo de 6 hombres, es decir, de la misma cantidad de trabajo; mientras que, según él mismo, «valor del trabajo» solo significa la parte alícuota [aliquot part] que los 6 hombres reciben de los 100, 200 o 300 qrs. Puede ser de 50 qrs., o de 60 o de 70 por hombre.20 La cantidad de trabajo y el valor de esa misma cantidad de trabajo son, pues, según él mismo, expresiones muy distintas. ¿Y cómo va a dar lo mismo que el valor se exprese en la una o en la otra, esencialmente distinta de ella? Si el mismo trabajo que antes daba 3 qrs. de grano da ahora 1 qr., mientras que el mismo trabajo que antes daba 20 varas de paño (o 3 qrs. de grano) sigue dando 20 varas de paño, estimado por el tiempo de trabajo sería ahora 1 qr. de grano = 20 varas de paño, o 20 varas de paño = 1 qr. de grano, y 3 qrs. de grano = 60 varas en lugar de = 20. Los valores del qr. de grano y de la vara de lienzo habrían cambiado, pues, relativamente. Pero no habrían cambiado en modo alguno según el «valor del trabajo», pues el qr. de grano y las 20 varas de paño siguen siendo los mismos valores de uso. Y es posible que el qr. de grano no comande más trabajo que antes.

Si tomamos la mercancía individual, la afirmación de Bailey no tiene ningún sentido. Si el tiempo de trabajo necesario para producir una bota se reduce a la décima parte, el valor de la bota se reduce a la décima parte, también comparado, expresado en todas las demás mercancías, si el trabajo requerido para la producción de estas ha seguido siendo el mismo o no ha disminuido en la misma proporción. No obstante, el valor del trabajo —por ejemplo, el jornal en la fabricación de botas, lo mismo que en todas las demás industrias— puede haber seguido siendo el mismo; puede incluso haber subido. En la bota individual hay contenido menos trabajo y, por tanto, también menos trabajo pagado. Pero cuando se habla del valor del trabajo no se quiere decir que por una hora de trabajo, por una cantidad menor de trabajo, se pague menos que por una mayor. La tesis de Bailey solo podría tener sentido referida al producto global del capital. Supongamos que las 200 botas son el producto del mismo capital (y del mismo trabajo) que antes 100 botas. En este caso, el valor de las 200 botas es el mismo que el de las 100. Y podría decirse que las 200 botas son a 1.000 varas de lienzo (digamos el producto de un capital de 200 £) como el valor del trabajo puesto en movimiento por ambos capitales. ¿En qué sentido? ¿En un sentido en el que podría decirse también de la relación de la bota individual con la vara de lienzo?

El valor del trabajo es la parte del tiempo de trabajo contenido en una mercancía que el obrero se apropia él mismo; es la parte del producto en la que está encarnado el tiempo de trabajo que le pertenece a él mismo. Si, por tanto, todo el valor de una mercancía se resuelve en tiempo de trabajo pagado y no pagado —y si la relación del no pagado con el pagado es la misma, es decir, si en todas las mercancías la plusvalía forma la misma proporción del valor global—, es claro que, si las mercancías son entre sí como las cantidades de trabajo totales contenidas en ellas, tienen que ser también entre sí como partes alícuotas iguales de esas cantidades de trabajo totales y, por tanto, también como el tiempo de trabajo pagado en una mercancía es al tiempo de trabajo pagado en la otra.

M:M' = TT (tiempo de trabajo total encarnado en M) es a T'T' (tiempo de trabajo total encarnado en M').21

TT/x = el tiempo de trabajo pagado en M, y T'T'/x = el tiempo de trabajo pagado en M', puesto que se supone que en ambas mercancías el tiempo de trabajo pagado es la misma parte alícuota del tiempo de trabajo total.

M:M' = TT:T'T'.

TT:T'T' = TT/x : T'T'/x.

y M:M' = TT/x : T'T'/x, o las mercancías son entre sí como los tiempos de trabajo pagados contenidos en ellas, es decir, como los valores del trabajo contenidos en ellas.

Pero entonces el valor del trabajo no está determinado como quiere Bailey, sino que está determinado él mismo por el tiempo de trabajo.

Además, prescindiendo de la transformación de los valores en precios de producción —considerando solo los valores—, los capitales constan de distintas partes alícuotas de capital variable y de capital constante. Por tanto, en lo que respecta a los valores, las plusvalías no son iguales, o el trabajo pagado no es una parte alícuota igual del trabajo total adelantado.

En general, los salarios —o valores del trabajo— serían aquí índices de los valores de las mercancías, no como valores, no en cuanto los salarios suben o bajan, sino en cuanto la cantidad de trabajo pagado contenida en una mercancía, que se representa en salarios, sería un índice de la cantidad total de trabajo contenida en las mercancías respectivas.

En una palabra, el quid se reduce a que, si los valores de las mercancías son entre sí = T:T' (las cantidades de tiempo de trabajo contenidas en ellas), son también = T/x : T'/x, las cantidades de tiempo de trabajo pagado contenidas en ellas, si la proporción del tiempo de trabajo pagado con el no pagado es la misma en todas las mercancías, es decir, si el tiempo de trabajo pagado es siempre = al tiempo de trabajo total, sea cual sea este, dividido por x.

Pero el «si» no corresponde a la situación real. Suponiendo que los obreros trabajen el mismo tiempo de plustrabajo en las distintas industrias, la relación del tiempo de trabajo pagado con el empleado es, sin embargo, distinta en las distintas industrias, porque la relación del trabajo inmediato [immediate labour] empleado con el trabajo acumulado [accumulated labour] empleado es distinta. V50 + C50 y V10 + C90, por ejemplo. Sea en ambos casos el tiempo de trabajo no pagado = 1/10. En la primera mercancía estarían contenidos, pues, 105; en la segunda, 101. El tiempo de trabajo pagado sería en la primera = 1/2 del trabajo adelantado; en la segunda, solo = 1/10.

Bailey dice:

«Si las mercancías son entre sí como las cantidades, tienen que ser también entre sí como los valores del trabajo que las produce; pues lo contrario implicaría necesariamente que las dos mercancías A y B podrían ser iguales en valor aunque el valor del trabajo empleado en una fuera mayor o menor que el valor del trabajo empleado en la otra; o que A y B podrían ser desiguales en valor si el trabajo empleado en cada una fuera igual en valor. Pero esta diferencia en el valor de dos mercancías producidas por trabajo de igual valor sería incompatible con la reconocida igualdad de las ganancias que el señor Ricardo sostiene junto con otros escritores.» (l. c., p. 79, 80.)

En la última frase tropieza sin darse cuenta con una objeción correcta contra Ricardo, que identifica directamente la ganancia con la plusvalía y los valores con los precios de coste [cost-prices].22 Formulada correctamente, la objeción es esta: si las mercancías se venden a sus valores, arrojan ganancias desiguales, pues entonces la ganancia = a la plusvalía contenida en ellas mismas. Y esto es correcto. No habla contra la teoría del valor, sino que es un error garrafal de Ricardo en la aplicación de esta teoría.

Cuán poco puede haber pensado Bailey mismo lo correcto en lo anterior se desprende de la frase siguiente:

«Si Ricardo, en cambio, quiere decir que el trabajo puede subir y bajar de valor sin afectar al valor de la mercancía. Esta es, evidentemente, una proposición muy distinta de la otra, y depende de hecho de la falsedad de la otra, o de la proposición contraria, etc.» (l. c., p. 81.)

El asno ha dicho él mismo antes que el resultado del mismo trabajo puede ser 100, 200 o 300 qrs. Es este trabajo el que determina la relación del qr. con otras mercancías, cambie como cambie el valor del trabajo, es decir, cuánto de los 100, 200 o 300 qrs. le toque al propio obrero. Aún habría habido alguna coherencia en el asno si hubiera dicho: los valores del trabajo podrán subir o bajar, pero los valores de las mercancías son entre sí como los valores del trabajo, porque —según un supuesto falso— la subida o la bajada de los salarios es general y el valor de los salarios es siempre la misma parte proporcional de la cantidad total de trabajo empleado.

γ) La confusión de Bailey entre valor y precio

«La capacidad de expresar los valores de las mercancías no tiene nada que ver con la constancia de sus valores»

{¡Desde luego que no! Pero tiene mucho que ver con encontrar primero el valor antes de expresarlo; con encontrar de qué modo los valores de uso, tan distintos entre sí, caen bajo la categoría y la denominación comunes de valores, de modo que el valor del uno pueda expresarse en el otro},

«ni entre sí ni con el medio empleado; tampoco tiene nada que ver con ello la capacidad de comparar estas expresiones del valor.»

{Si los valores de distintas mercancías se expresan en la misma tercera mercancía, por variable que sea su valor, es naturalmente muy fácil comparar estas expresiones, que ya poseen una denominación común.}

«Que A valga 4 B o 6 B»

(la dificultad consiste en igualar A con una porción cualquiera de B; y esto solo es posible si existe una unidad común a A y B, o si A y B son representaciones distintas de la misma unidad. Si todas las mercancías han de expresarse en oro, en dinero, la dificultad sigue siendo la misma. Tiene que haber una unidad común entre el oro y cada una de las demás mercancías), «y que C valga 8 B o 12 B, son circunstancias que no establecen ninguna diferencia en la facultad de expresar el valor de A y de C en B, y desde luego ninguna diferencia en la facultad de comparar el valor de A y de C una vez expresado.» (p. 104, 105.)

Pero ¿cómo expresar A en B o en C? A, B y C tienen que considerarse todos como algo distinto de lo que son como cosas, productos, valores de uso, para expresarlos «a ellos» unos en otros o, lo que viene a ser lo mismo, para tratarlos como expresiones equivalentes de la misma unidad. A = 4B. Entonces el valor de A está expresado en 4B, y el valor de 4B en A, de modo que ambos lados expresan lo mismo. Son equivalentes. Son ambos expresiones iguales de valor. Sería lo mismo si fueran expresiones desiguales, o A > 4B, A < 4B. En todos estos casos, en cuanto son valores, solo son diferentes o iguales en cantidad, pero siempre cantidades de la misma cualidad. La dificultad está en encontrar esa cualidad.

«La condición requerida en el procedimiento es que las mercancías que se han de medir se reduzcan a un denominador común»

{por ejemplo, para comparar un triángulo con todos los demás polígonos, basta con transformar estos en triángulos, con expresarlos en triángulos. Pero para hacerlo, el triángulo y el polígono se suponen de hecho como identidades, como configuraciones distintas de lo mismo: el espacio},

«lo cual puede hacerse en todo momento con igual facilidad; o, más bien, nos viene ya hecho, puesto que lo que se registra son los precios de las mercancías, o sus relaciones de valor con el dinero.» (l. c., p. 112.)

«Estimar el valor es lo mismo que expresarlo.» (l. c., p. 152.)

Aquí tenemos al sujeto. Encontramos los valores medidos, expresados en los precios. Podemos, pues, contentarnos —afirma Bailey— con no saber qué es el valor. Confunde el desarrollo de la medida de los valores en dinero, y luego el desarrollo del dinero como patrón de los precios, con el hallazgo del concepto del valor mismo en su desarrollo como medida inmanente de las mercancías en el intercambio. Tiene razón en que este dinero no necesita ser una mercancía de valor invariable; de ahí concluye que no hace falta ninguna determinación del valor independiente de la propia mercancía y distinta de ella.

En cuanto el valor de las mercancías está dado como su unidad común, coinciden el medir su valor relativo y el expresarlo. Pero no llegamos a la expresión mientras no lleguemos a una unidad distinta de la existencia inmediata de las mercancías.

Incluso en su ejemplo:23 distancia entre A y B. Para hablar de su distancia, ya se supone que ambos son puntos (o líneas) del espacio. Convertidos en puntos, y en puntos de la misma línea, su distancia puede expresarse en pulgadas, o en pies, etc. La unidad de las dos mercancías A y B es, a primera vista, su intercambiabilidad. Son objetos «intercambiables». Como objetos «intercambiables», son magnitudes de la misma denominación. Pero esta existencia «suya» como objeto «intercambiable» tiene que ser distinta de su existencia como valores de uso. ¿Qué es?

El dinero es ya él mismo representación del valor, lo supone. El dinero como patrón de los precios presupone a su vez la transformación (teórica) de la mercancía en dinero. Si los valores de todas las mercancías están representados como precios en dinero, puedo compararlos; de hecho, ya están comparados. Pero para representar los valores como precios, el valor de las mercancías tiene que haberse representado antes como dinero. El dinero es solo la forma en que el valor de las mercancías aparece en el proceso de circulación. Pero ¿cómo puedo representar x de algodón en y de dinero? Esta pregunta se resuelve en esta otra: ¿cómo puedo representar en general una mercancía en otra, o mercancías como equivalentes? Solo el desarrollo del valor, independientemente de la representación de una mercancía en la otra, da la respuesta.

«Error... de que la relación de valor pueda existir entre mercancías de épocas distintas, lo cual es imposible por la naturaleza misma de la cosa; y si no existe ninguna relación, no puede haber medición.» (p. 113.)

La misma estupidez de antes.24 Ya en el dinero como medio de pago existe «la relación de valor entre mercancías de épocas distintas». Todo el proceso de circulación es una comparación constante de los valores entre mercancías de épocas distintas.

«Si este» (el dinero) «no es un buen medio de comparación entre mercancías de épocas distintas, ... esa incapacidad de desempeñar una función en un caso en que no tiene ninguna función que desempeñar.» (p. 118.)

Como medio de pago y como tesoro, el dinero tiene esa función que desempeñar.

Copiado sin más del «observador verbal»,25 y, en efecto, el secreto de todo el disparate rezuma en la frase siguiente, que me convence también de que Bailey ha aprovechado como plagiario las «observaciones verbales» que oculta cuidadosamente:

«Las riquezas son el atributo de los hombres; el valor es el atributo de las mercancías. Un hombre o una comunidad es rico; una perla o un diamante es valioso.» (p. 165.)

Una perla o un diamante es valioso como perla o como diamante, es decir, por sus cualidades, como valores de uso para los hombres, es decir, como… riquezas. Pero en una perla o un diamante no hay nada por lo que esté dada una relación de intercambio entre ellos, etc.

Bailey se vuelve ahora filósofo profundo:

«Diferencia entre el trabajo como causa y como medida, en general entre causa y medida del valor.» (p. 170 y ss.)

Hay, en efecto, una diferencia muy importante (y que a Bailey se le escapa) entre la «medida» (en el sentido del dinero) y la «causa del valor». La «causa» del valor transforma los valores de uso en valor. La medida externa del valor presupone ya la existencia del valor. El oro, por ejemplo, solo puede medir el valor del algodón si el oro y el algodón, como valor, poseen una unidad distinta de ambos. La «causa» del valor es la sustancia del valor y, por tanto, también su medida inmanente.

«Todas las circunstancias... que actúan con una influencia asignable, mediata o inmediatamente, sobre la mente en el intercambio de las mercancías pueden considerarse causas del valor.» (p. 182, 183.)

Esto no quiere decir en realidad sino que la causa del valor de una mercancía o de la equivalencia entre dos mercancías son las circunstancias que determinan al vendedor, o también al comprador y al vendedor, a tener algo por el valor o el equivalente de una mercancía. Las «circunstancias que determinan el valor de una mercancía» no se conocen ni un ápice mejor por calificarlas de circunstancias que actúan sobre la «mente» de los que intercambian, que como tales circunstancias están también en la consciencia de los que intercambian (quizá tampoco, quizá representadas al revés).

Las mismas circunstancias (independientes de la mente, aunque actúen sobre ella) que obligan a los productores a vender sus productos como mercancías —circunstancias que distinguen una forma de la producción social de otra— dan a sus productos (también para su mente) un valor de cambio independiente del valor de uso. Su «mente», su consciencia, puede no saber en absoluto —para ella puede no existir— aquello por lo que en realidad están determinados el valor de sus mercancías o sus productos como valores. Están puestos en relaciones que determinan su mente sin que tengan por qué saberlo. Cualquiera puede usar el dinero como dinero sin saber qué es el dinero. Las categorías económicas se reflejan muy invertidas en la consciencia. Él lo traslada a la conciencia, porque con la teoría no puede ir más allá.

En lugar de decir qué se representa él mismo por «valor» (o por «causa del valor»), Bailey nos dice que es lo que el comprador y el vendedor se representan en el acto del intercambio.

Pero, en realidad, en la base de esta frase que pretende ser filosófica está lo siguiente:

1. El precio corriente está determinado por diversas circunstancias que se expresan en la relación de la demanda y la oferta y que, como tales, influyen en «la mente» de los que operan en el mercado. ¡Un descubrimiento importantísimo!

2. En la transformación de los valores de las mercancías en precios de coste entran en consideración «diversas circunstancias» que actúan sobre la mente como «razones de compensación», o que se le presentan así. Pero todas estas razones de compensación actúan solo sobre la mente del capitalista en cuanto capitalista y surgen de la naturaleza de la propia producción capitalista, no de la concepción subjetiva del comprador y del vendedor. En sus cabezas existen, más bien, como «verdades eternas» que se entienden por sí mismas.

Bailey, como sus predecesores, se aferra a la confusión de Ricardo entre valores y precios de coste para probar que el valor no está determinado por el trabajo, porque los precios de coste son desviaciones de los valores. Esto es del todo correcto contra la identificación de Ricardo, no contra la cosa misma.

Para ello Bailey cita, en primer lugar, lo que el propio Ricardo aduce sobre el cambio de los valores relativos de las mercancías a consecuencia de una subida del valor del trabajo. Cita además el «efecto del tiempo» (diferencia en el tiempo de producción, sin prolongación del tiempo de trabajo), el mismo caso que ya le había causado escrúpulos a Mill.26 La verdadera contradicción general —la existencia misma de una tasa media de ganancia, pese a la distinta composición del capital, a sus distintos tiempos de circulación, etc.— no la encuentra. Solo repite las formas particulares en que se manifiesta la contradicción, en las que ya habían reparado el propio Ricardo y sus seguidores. Aquí, pues, mero repetidor: no hace avanzar la crítica ni un paso.

Destaca además que los costes de producción son la causa principal del «valor», es decir, el elemento principal del valor. Pero señala con razón, como ya otros autores surgidos después de Ricardo, que el concepto mismo de costes de producción varía. Él mismo se pronuncia en última instancia, con Torrens, por que los valores están determinados por el capital adelantado, lo cual es correcto para los precios de coste, pero carece de sentido si esto no se desarrolla a partir del valor mismo, es decir, si el valor de la mercancía ha de derivarse de una relación más desarrollada, el valor del capital, en lugar de al revés.

Su última objeción es esta: los valores de las mercancías no pueden medirse por el tiempo de trabajo si el tiempo de trabajo en un ramo no es igual al tiempo de trabajo en los demás, de modo que la misma mercancía en la que se encarnan, por ejemplo, 12 horas de un ingeniero tiene doble valor que la mercancía en la que se encarnan 12 horas de un jornalero agrícola. Esto se reduce a que una jornada laboral simple, por ejemplo, no es medida del valor si hay otras jornadas laborales que son a las jornadas de trabajo simple como jornadas compuestas. Ricardo ha demostrado27 que este hecho no impide medir las mercancías por el tiempo de trabajo si está dada la relación entre el trabajo simple y el compuesto [composite labour]. Es cierto que omitió exponer cómo se desarrolla y se determina esa relación. Esto pertenece a la exposición del salario y, en última instancia, se reduce al distinto valor de las propias capacidades de trabajo, es decir, a sus distintos costes de producción (determinados por el tiempo de trabajo).

Las frases en que Bailey enuncia lo que hemos reunido arriba son las siguientes:

«No se discute, ciertamente, que la circunstancia principal que determina las cantidades en que los artículos de esta clase» (donde no hay monopolio y es posible un aumento con el aumento de la industria) «se intercambian es el coste de producción; pero nuestros mejores economistas no están exactamente de acuerdo sobre el significado que debe darse a este término; unos sostienen que la cantidad de trabajo gastada en la producción de un artículo constituye su coste; otros, que es el capital empleado en él el que merece esa denominación.» (l. c., p. 200.)

«Lo que el obrero produce sin capital le cuesta su trabajo; lo que el capitalista produce le cuesta su capital.» (p. 201.)

(Esta es la razón que determina a Torrens. Al capitalista no le cuesta nada el trabajo que emplea, sino solo el capital que desembolsa en salario.)

«La masa de las mercancías está determinada en su valor por el capital gastado en ellas.» (p. 206.)

Contra la determinación del valor de las mercancías únicamente por la cantidad de trabajo contenida en ellas:

«Ahora bien, esto no puede ser cierto si podemos encontrar algunos ejemplos de la naturaleza siguiente: 1. Casos en que dos mercancías han sido producidas por una cantidad igual de trabajo y, sin embargo, se venden por cantidades distintas de dinero. 2. Casos en que dos mercancías, antes iguales en valor, se han vuelto desiguales en valor sin ningún cambio en la cantidad de trabajo empleada respectivamente en cada una.» (p. 209.)

«No es ninguna respuesta» (contra el caso 1) «decir, con el señor Ricardo, que “la estimación en que se tienen las distintas calidades de trabajo se ajusta pronto en el mercado con precisión suficiente para todos los fines prácticos”; o, con el señor Mill, que “al estimar cantidades iguales de trabajo se incluiría, naturalmente, un margen para los distintos grados de penosidad y de destreza”. Los ejemplos de este tipo destruyen por completo la integridad de la regla.» (p. 210.)

«Solo hay dos métodos posibles para comparar una cantidad de trabajo con otra; uno es compararlas por el tiempo empleado; el otro, por el resultado producido» (lo último en el trabajo a destajo). «El primero es aplicable a toda clase de trabajo; el segundo solo puede utilizarse al comparar trabajo aplicado a artículos similares. Si, por tanto, al estimar dos clases distintas de trabajo, el tiempo empleado no determina la proporción entre las cantidades de trabajo, esta tiene que quedar indeterminada e indeterminable.» (p. 215.)

Respecto al 2: «Tómense dos mercancías cualesquiera de igual valor, A y B, una producida con capital fijo y la otra con trabajo, sin intervención de maquinaria; y supóngase que, sin ningún cambio en el capital fijo ni en la cantidad de trabajo, se produjera una subida del valor del trabajo; según la propia exposición del señor Ricardo, A y B se alterarían al instante en su relación mutua; es decir, se volverían desiguales en valor.» (p. 215, 216.)

«A estos casos podemos añadir el efecto del tiempo sobre el valor. Si una mercancía requiere más tiempo que otra para su producción, aunque no más capital y trabajo, su valor será mayor. La influencia de esta causa la admite el señor Ricardo, pero el señor Mill sostiene, etc.» (l. c., p. 217.)

Por último, Bailey observa además, y esto es lo único nuevo que aporta en esta línea:

«Las 3 clases de mercancías» {esto, de nuevo, del hombre de las «observaciones verbales», quiero decir lo de las 3 clases} (a saber, donde hay monopolio absoluto, o limitado como en el caso del grano, o competencia completa) «no han de separarse de modo absoluto. Todas ellas no solo se intercambian indistintamente unas por otras, sino que se mezclan en la producción. Por consiguiente, una mercancía puede deber parte de su valor al monopolio y parte a las causas que determinan el valor de los productos no monopolizados. Un artículo, por ejemplo, puede fabricarse en medio de la más libre competencia a partir de una materia prima que un monopolio completo permite a su productor vender a 6 veces su coste real.» (p. 223.) «En este caso es evidente que, aunque podría decirse con razón que el valor del artículo está determinado por la cantidad de capital gastada en él por el fabricante, ningún análisis podría, sin embargo, resolver el valor del capital en cantidad de trabajo.» (p. 223, 224.)

Esta observación es correcta. Pero el monopolio no nos interesa aquí, donde solo tenemos que vérnoslas con dos cosas: valor o precio de coste. Es claro que la transformación de los valores en precios de coste actúa de dos maneras. Primero: la ganancia que se añade al capital adelantado puede estar por encima o por debajo de la plusvalía contenida en la mercancía misma, es decir, puede representar más o menos trabajo no pagado del que contiene ella misma. Esto vale para la parte variable del capital y su reproducción en la mercancía.

Pero, aparte de esto, el precio de coste del capital constante —o de las mercancías que entran en el valor de la mercancía recién producida como materia prima, materias auxiliares [matières instrumentales] e instrumentos de trabajo, como condiciones de trabajo— puede estar igualmente por encima o por debajo de su valor. Entra así en ella una parte del precio que difiere del valor y que es independiente de la cantidad de trabajo nuevo añadido, o del trabajo mediante el cual estas condiciones de producción se transforman, a partir de precios de coste dados, en un nuevo producto. Es claro en general que lo que vale para la diferencia entre el precio de coste y el valor de la mercancía como tal —como resultado del proceso de producción— vale igualmente para la mercancía en cuanto entra en el proceso de producción como ingrediente, en la forma de capital constante, como supuesto. El capital variable, sea cual sea su diferencia entre valor y precio de coste, se repone mediante una cantidad determinada de trabajo que forma un componente de valor de la nueva mercancía, tanto si en su precio este valor se ha expresado igual como por encima o por debajo. En cambio, la diferencia entre el precio de coste y el valor se transfiere al valor de la nueva mercancía como elemento ya presupuesto, en la medida en que, independientemente de su propio proceso de producción, entra en su precio.

La diferencia entre el precio de coste y el valor de la mercancía se produce, pues, de dos maneras: por la diferencia entre el precio de coste y el valor de las mercancías que forman los supuestos del proceso de producción de la nueva mercancía; por la diferencia entre la plusvalía realmente añadida a las condiciones de producción y la ganancia que se calcula sobre el capital adelantado. Pero toda mercancía que entra como capital constante en una mercancía sale ella misma, como resultado, como producto, de otro proceso de producción. Y así la mercancía aparece recíprocamente como supuesto de la producción de otras mercancías y como resultado de un proceso en el que la existencia de otras mercancías está presente como supuesto de su propia producción. En la agricultura (ganadería), la misma mercancía aparece unas veces como producto y otras como condición de producción.

Esta considerable desviación de los precios de coste respecto de los valores —que la producción capitalista condiciona— no cambia en nada que los precios de coste sigan estando determinados por los valores.

  1. (Nota de la traducción.) Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie. Erstes Heft, Berlín, 1859, p. 122: cap. II, apartado 3 b), «Medio de pago» (MEW 13, pp. 118-120), en nuestra Contribución a la crítica de la economía política. ↩

  2. (Nota de la traducción.) David Ricardo, On the principles of political economy, and taxation, 3.ª ed., Londres, 1821, p. 92; el pasaje está tomado de las Observations…, p. 74 (según la MEW). ↩

  3. (Nota de la traducción.) Kommandieren, command: «comandar», disponer, mediante el cambio, de una cantidad de trabajo o de otras mercancías; el sustantivo command (Kommando) se traduce por «mando». ↩

  4. (Nota de la traducción.) Así en el original inglés que da la MEW («constitutes the employers' profits of the increase of their wealth»); su versión alemana lee «bildet den Profit des Unternehmers oder die Vermehrung seines Reichtums» («constituye la ganancia del empresario o el aumento de su riqueza»). ↩

  5. (Nota de la traducción.) El autor de An Inquiry… (p. 110) cita de Say, Lettres à M. Malthus, París, 1820, p. 46: «qu'on n'achète des produits qu'avec des produits» (según la MEW). Sobre esta tesis de Say, véase la segunda parte, capítulo XVII, apartado 6. ↩

  6. (Nota de la traducción.) Alusión al cap. XIX de los Principles de Ricardo, «De los cambios súbitos en los canales del comercio»; véase la segunda parte, capítulo XVII, apartados 6-7. ↩

  7. (Nota de la traducción.) Uno de los cuadernos de extractos de Marx; según la MEW, el VII (comenzado el 28 de febrero de 1859), en cuya p. 134 hay varias citas de An Inquiry… en las que el autor critica y ridiculiza a Say. ↩

  8. (Nota de la traducción.) Cuaderno de extractos XII (Londres, julio de 1851), cuya p. 13 recoge extractos de las pp. 97, 99, 103-104, 106-108 y 111 de An Inquiry… (según la MEW). ↩

  9. (Nota de la traducción.) En la p. 12 de ese cuaderno Marx copia una observación crítica del autor de An Inquiry… (p. 15) contra la tesis de Say de que la sobreproducción en Inglaterra se debe a la subproducción en Italia (según la MEW); véase la segunda parte, capítulo XVII, apartado 14. ↩

  10. (Nota de la traducción.) «L. c.» remite a Observations on Certain Verbal Disputes in Political Economy, Particularly Relating to Value, and to Demand and Supply, Londres, 1821, obra anónima (datos de la MEW). ↩

  11. (Nota de la traducción.) Zur Kritik der politischen Ökonomie. Erstes Heft (1859), nuestra Contribución a la crítica de la economía política, capítulo primero; según la MEW, MEW 13, pp. 21-22 y 34-45. ↩

  12. (Nota de la traducción.) Contribución a la crítica de la economía política (1859), capítulo segundo; según la MEW, MEW 13, pp. 50-53. ↩

  13. (Nota de la traducción.) David Ricardo, On the Principles of Political Economy, and Taxation, 3.ª ed., Londres, 1821. La cita siguiente procede de la misma obra. ↩

  14. (Nota de la traducción.) [Samuel Bailey,] A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value; Chiefly in Reference to the Writings of Mr. Ricardo and His Followers, Londres, 1825, obra anónima (la referencia la suple la MEW). Las citas siguientes con «l. c.» remiten a esta obra. ↩

  15. (Nota de Marx.) {Con respecto a la insulsez de Bailey, cabe observar además: cuando dice que A está distante de B, no las compara, no las iguala, sino que las distingue espacialmente. No ocupan el mismo espacio. Sin embargo, dice de ambas que son espaciales y que se distinguen como pertenecientes al espacio. Las iguala, pues, previamente, les da la misma unidad. Pero aquí se trata de igualar. Si digo que el área del triángulo A es igual a la del paralelogramo B, eso no solo quiere decir que el área del triángulo está expresada en el paralelogramo y el área del paralelogramo en el triángulo, sino que, si la altura del triángulo = H y la base = B, entonces A = (H × B)/2, una propiedad que le corresponde a él mismo, exactamente igual que al paralelogramo le corresponde ser asimismo = (H × B)/2. Como áreas, el triángulo y el paralelogramo se ponen aquí como lo mismo, como equivalentes, aunque como triángulo y paralelogramo son distintos. Para igualar entre sí estas cosas distintas, cada una tiene que expresar, independientemente de la otra, la misma unidad. Si la geometría se contentara, como la economía del señor Bailey, con decir que la igualdad del triángulo y el paralelogramo significa que el triángulo está expresado en el paralelogramo y el paralelogramo en el triángulo, bien lejos llegaría.} ↩

  16. (Nota de la traducción.) Véase más arriba, apartado 3 de este capítulo (MEW 26.3, pp. 105-107, según la remisión de la MEW). ↩

  17. (Nota de la traducción.) Véase el capítulo XIX, apartado 7 (MEW 26.3, pp. 27-28, según la remisión de la MEW). ↩

  18. (Nota de la traducción.) qr., qrs.: quarter(s), medida inglesa de capacidad para áridos, de 8 bushels, unos 291 litros (según la MEW). ↩

  19. (Nota de la traducción.) Bailey, l. c., pp. 71-93 (según la MEW). ↩

  20. (Nota de la traducción.) Según la MEW, con las cifras del ejemplo de Bailey citado más arriba (la cuarta parte para el capitalista; el resto, de 100, 200 o 300 qrs., para 6 hombres) saldrían 12 1/2, 25 o 37 1/2 qrs. por hombre. ↩

  21. (Nota de la traducción.) En el original, W (Ware, mercancía), GA (Gesamtarbeitszeit, tiempo de trabajo total) y, más abajo, A (Arbeitszeit, tiempo de trabajo); aquí, M, TT y T. ↩

  22. (Nota de la traducción.) Precio de coste [cost-price, Kostpreis]: aquí, en el sentido de precio de producción; como explica el propio Marx al final de este subapartado, incluye la ganancia que «se añade al capital adelantado», que puede estar por encima o por debajo de la plusvalía contenida en la mercancía. ↩

  23. (Nota de la traducción.) Véase más arriba, subapartado α) (MEW 26.3, p. 140, según la remisión de la MEW). ↩

  24. (Nota de la traducción.) Véase más arriba, subapartado β) (MEW 26.3, pp. 148-149 y 153, según la remisión de la MEW). ↩

  25. (Nota de la traducción.) El autor anónimo de Observations on certain verbal disputes in political economy, particularly relating to value, and to demand and supply, Londres, 1821; véanse más arriba el apartado 3 a) y el subapartado α) (MEW 26.3, pp. 126-127, según la remisión de la MEW). ↩

  26. (Nota de la traducción.) Véase el apartado 2 b) de este capítulo, sobre James Mill (MEW 26.3, pp. 81-83, según la remisión de la MEW). ↩

  27. (Nota de la traducción.) Ricardo, On the principles of political economy, and taxation, 3.ª ed., Londres, 1821, pp. 13-15 (referencia según la MEW). ↩