Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. XXII. Ramsay (1863)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, en el cuaderno XVIII, a comienzos de 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; ⟨…⟩, pasajes tachados por Marx que reproduce la MEW; los títulos de los apartados son de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigesimosegundo. Ramsay

1. Intento de distinguir entre capital constante y capital variable. Concepción del capital como forma social no esencial

Ramsay (George) (del Trinity College), An Essay on the Distribution of Wealth, Edimburgo, 1836.

Con Ramsay volvemos a la línea de los economistas políticos.

Para dar cabida al capital comercial, lo llama «el transporte de mercancías de un lugar a otro». (p. 19.) Confunde, pues, el comercio con la industria del transporte [carrying industry].

El mérito principal de Ramsay:

Primero: que hace de hecho la distinción entre capital constante y capital variable. Es cierto que la hace de tal forma que, de nombre, conserva como únicas las distinciones entre capital fijo y capital circulante, tomadas del proceso de circulación, pero explica el capital fijo de tal manera que incluye todos los elementos del capital constante. Por capital fijo entiende, por tanto, no solo la maquinaria y los instrumentos, los edificios en los que se trabaja o se almacena el resultado del trabajo, el ganado de tiro y de cría, sino igualmente toda la materia prima (productos semielaborados, etc.)

«la simiente del agricultor y la materia prima del fabricante». (p. 22, 23.) Además, capital fijo: «abonos de toda clase, cercas para la agricultura y el combustible consumido en las manufacturas». (l. c., p. 23.)

«El capital circulante consiste solo en medios de subsistencia y otros artículos de primera necesidad adelantados a los obreros antes de que hayan terminado el producto de su trabajo.» (l. c.)

Se ve, pues, que por «capital circulante» [circulating capital] no entiende otra cosa que la parte del capital que se resuelve en salario, y por capital fijo [fixed capital], la parte que se resuelve en las condiciones objetivas —medios de trabajo y material de trabajo—. El error consiste, ciertamente, en que esta escisión del capital, tomada del proceso inmediato de producción, se identifica con la distinción que se desprende del proceso de circulación. Esto es consecuencia del apego a la tradición económica.

Por otro lado, Ramsay vuelve a confundir el componente meramente material del capital fijo así definido con su existencia como «capital». En el proceso real de trabajo no entra el capital circulante (es decir, el capital variable), sino que lo que entra en él es lo que se ha comprado con el capital circulante —aquello por lo que este ha sido reemplazado—: el trabajo vivo. Lo que entra además en él es el capital constante, es decir, trabajo objetivado en las condiciones objetivas de trabajo, en el material de trabajo y en los medios de trabajo. Por eso dice Ramsay:

«Solo el capital fijo, no el circulante, es, propiamente hablando, una fuente de riqueza nacional.» (p. 23.) «El trabajo y el capital fijo son los únicos elementos del gasto de producción.» (p. 28.)

Lo que realmente se gasta en la producción de una mercancía es materia prima, maquinaria, etc., y el trabajo vivo que los pone en movimiento.

El capital «circulante» es superfluo, ajeno al proceso de producción.

«Si supusiéramos que no se paga a los obreros hasta la terminación del producto, no habría ocasión alguna para el capital circulante. La producción sería igual de grande. Esto demuestra que el capital circulante no es un agente inmediato de la producción, ni siquiera es en absoluto esencial para ella, sino meramente una conveniencia que la deplorable pobreza de la masa del pueblo ha hecho necesaria.» (p. 24.)

«Solo el capital fijo constituye un elemento del coste de producción desde un punto de vista nacional.» (p. 26.)

Con otras palabras: el trabajo objetivado en las condiciones de trabajo —material y medios de trabajo—, al que llamamos «capital fijo», y el trabajo vivo; más brevemente aún, el trabajo realizado, objetivado, y el trabajo vivo, son condiciones necesarias de la producción, elementos de la riqueza nacional. En cambio, es una mera «conveniencia», debida a la «deplorable pobreza de la masa del pueblo», que los medios de subsistencia del obrero adopten en general la forma de «capital circulante». El trabajo es una condición de la producción, pero no el trabajo asalariado; por tanto, tampoco lo es que los medios de subsistencia del obrero se le enfrenten como «capital», como «adelanto del capitalista». Lo que Ramsay pasa por alto es el hecho de que, si los medios de subsistencia no se enfrentan al obrero como «capital» (como «capital circulante», según lo llama él), tampoco las condiciones objetivas de trabajo se le enfrentan como «capital», como «capital fijo», según lo llama él. Ramsay se toma en serio lo que los demás economistas hacen solo de palabra: resolver el capital en

«una parte de la riqueza nacional empleada, o destinada a emplearse, en favorecer la reproducción»;

declara, por tanto, que el trabajo asalariado y, en consecuencia, el capital —la forma social que los medios de la reproducción adquieren sobre la base del trabajo asalariado— no son esenciales y se deben solo a la pobreza de la masa del pueblo.

Hemos llegado, pues, aquí al punto en que la propia economía política, sobre la base de su análisis, declara que la forma capitalista de la producción y, por tanto, el capital no son una condición absoluta de la producción, sino solo una condición histórica «accidental».

Ramsay, sin embargo, no ha llevado el análisis lo bastante lejos para sacar de sus premisas, de la nueva determinación que ha dado al capital en el proceso inmediato de producción, las consecuencias correctas.

2. Ramsay sobre la plusvalía y el valor. Reducción de la plusvalía a la ganancia. Sobre la influencia de los cambios de valor en el capital constante y en el variable sobre la tasa y la masa de la ganancia

Roza, ciertamente, la concepción correcta de la plusvalía.

«Un capital circulante mantendrá siempre más trabajo que el que se empleó antes en él mismo. Porque, si no pudiera emplear más del que se había empleado previamente en él, ¿qué ventaja podría reportar a su propietario utilizarlo como tal?» (p. 49.) «¿O se quiere afirmar que la cantidad de trabajo que un capital circulante cualquiera empleará no es más que igual a la que se empleó previamente en él? Eso significaría que el valor del capital gastado es igual al del producto.» (p. 52.)

Esto quiere decir, pues, que el capitalista intercambia menos trabajo objetivado por más trabajo vivo, y que este excedente de trabajo vivo no pagado constituye el excedente del valor del producto sobre el valor del capital consumido en su producción; con otras palabras, la plusvalía [surplus value] (ganancia, etc.). Si la cantidad de trabajo que el capitalista paga en el salario fuera = a la que recibe de vuelta del obrero en el producto, el valor del producto no sería mayor que el del capital y no existiría ganancia. Por cerca que esté aquí Ramsay del verdadero origen de la plusvalía, está demasiado dominado por la tradición económica para no enredarse enseguida de nuevo en extravíos. Ante todo, la manera en que explica este intercambio entre capital variable y trabajo es ambigua. Si él fuera del todo claro, no cabría ningún otro malentendido. Dice:

«Un capital circulante», por ejemplo, «producido por el trabajo de 100 hombres pondrá en movimiento a 150 hombres. Por tanto, el producto al final del año será en este caso el resultado del trabajo de 150.» (p. 50.)

¿En qué circunstancias puede el producto de 100 hombres comprar 150 hombres?

Si el salario que un obrero recibe por 12 horas de trabajo fuera = al valor de 12 horas de trabajo, con el producto de su trabajo solo podría volver a comprarse una jornada laboral, y con el producto de 100 jornadas, solo 100. Pero si el valor del producto diario que entrega es = 12 horas de trabajo, y el valor del salario diario que recibe es = 8 horas de trabajo, con el valor de su producto diario pueden pagarse, volver a comprarse, 1 1/2 jornadas o 1 1/2 hombres. Y con el producto de 100 jornadas pueden comprarse 100 (1 + 1/2 hombre o jornada) = 100 + 50 = 150 hombres. La condición, pues, para que el producto de 100 hombres pueda poner en movimiento a 150 es que cada uno de los 100 hombres, y en general cada obrero, trabaje gratis para el capitalista la mitad del tiempo que trabaja para sí, o que haya trabajado gratis 1/3 de la jornada laboral. En Ramsay esto no aparece con claridad. La ambigüedad se manifiesta en la frase que sigue:

«Por tanto, el producto al final del año será, en este caso, el resultado del trabajo de 150 hombres. [p. 50.]

Desde luego, será el resultado del trabajo de 150 hombres, exactamente igual que el producto de 100 hombres era el resultado del trabajo de 100 hombres. La ambigüedad (y sin duda la falta de claridad, más o menos apoyada en Malthus) es esta: parece como si la ganancia surgiera simplemente de que ahora se emplean 150 hombres en lugar de 100. Exactamente como si la ganancia de los 150 surgiera de que ahora, con el producto de los 150, se ponen en movimiento 225 hombres (100:150 = 150:225; 20:30 = 30:45; 4:6 = 6:9). Pero no es ese el quid. El trabajo que entregaron los 100 hombres = x, si x es su jornada laboral total. Y el salario que reciben, 2/3 x.

Por tanto, el valor de su producto = x, el valor de su salario = x - 1/3 x, y la plusvalía obtenida a su costa = x/3. Si todo el producto del trabajo de los 100 hombres se desembolsa de nuevo en salario, pueden comprarse con él 150 hombres, cuyo producto = al salario de 225 hombres. El tiempo de trabajo de los 100 hombres es el tiempo de trabajo de 100 hombres. Pero su trabajo pagado es el producto del trabajo de 66 2/3 hombres, o solo 2/3 del valor contenido en su producto. De ahí la ambigüedad de que parezca como si los 100 hombres o las 100 jornadas (que se cuenten jornadas de la duración de un año o jornadas sueltas no cambia nada) entregaran 150 jornadas —un producto que contiene el valor de 150 jornadas—, mientras que, al contrario, el valor de 100 jornadas basta para pagar 150. Si el capitalista siguiera empleando, como antes, 100 hombres, su ganancia seguiría siendo la misma. Seguiría pagando a los 100 hombres, como antes, un producto = al tiempo de trabajo de 66 2/3 hombres y se metería el resto en el bolsillo. Si, en cambio, desembolsa de nuevo en salario todo el producto de los 100 hombres, acumula y se apropia de un nuevo plustrabajo [surplus labour] de 50 jornadas, en lugar de solo 33 1/3 como antes.

Que Ramsay no lo tenía claro se ve enseguida en que, frente a la determinación del valor por el tiempo de trabajo, vuelve a aducir el fenómeno, por lo demás «inexplicable», de que la tasa de ganancia es igual para capitales que explotan distinta masa de trabajo.

«El empleo de capital fijo modifica en grado considerable el principio de que el valor depende de la cantidad de trabajo. Pues algunas mercancías en las que se ha gastado la misma cantidad de trabajo requieren periodos muy distintos antes de estar listas para el consumo. Pero como durante ese tiempo el capital no reporta rendimiento alguno, para que el empleo en cuestión no sea menos lucrativo que otros en los que el producto está antes listo para el uso, es necesario que la mercancía, cuando por fin llega al mercado, aumente de valor en todo el importe de la ganancia retenida. Esto muestra cómo el capital puede regular el valor independientemente del trabajo.» (p. 43.)

Muestra más bien cómo el capital regula los precios medios [average prices]¹ independientemente del valor del producto particular; cómo intercambia las mercancías no según su valor, sino de tal modo que un

«empleo de capital no sea menos lucrativo que otros». [p. 43.]

Ramsay no deja tampoco de reproducir —pues en la economía política la tradición irreflexiva es más poderosa que en cualquier otra ciencia— el «vino en la bodega», tristemente famoso desde James Mill.² Y concluye, pues:

«El capital es una fuente de valor independiente del trabajo» (p. 55),

cuando a lo sumo debería concluir: la plusvalía realizada por el capital en un empleo particular no depende de la cantidad de trabajo empleada por ese capital particular.

La concepción errónea de Ramsay resulta aquí tanto más extraña cuanto que, por un lado, comprende, por así decirlo, la base natural de la plusvalía y, por otro, constata en un caso que la distribución de la plusvalía —su nivelación en la tasa general de ganancia— no aumenta la plusvalía misma.

«La fuente de la ganancia es la ley del mundo material según la cual la generosidad de la naturaleza, cuando la ayudan y dirigen el trabajo y la habilidad de los hombres, rinde a la industria nacional un fruto tan abundante que deja un excedente [surplus] de productos por encima de lo que = absolutamente necesario para reponer en especie el capital fijo consumido y para perpetuar la raza de los obreros empleados.» [p. 205.]

(También este es un hermoso resultado de la producción capitalista: «perpetuar la raza de los obreros». Naturalmente, si el trabajo solo bastara para reproducir las condiciones de trabajo y mantener con vida al obrero, no sería posible ningún excedente; por tanto, ni ganancia ni capital. Pero que la naturaleza no tiene nada que ver con que, pese a este excedente, la raza de los obreros se perpetúe, y el excedente adopte la forma de la ganancia, y sobre esta base se «perpetúe» la raza de los capitalistas, lo ha reconocido el propio Ramsay al declarar que el «capital circulante», es decir, en él, el salario, el trabajo asalariado, no es una condición esencial de la producción, sino que se debe solo a la «deplorable pobreza de la masa de la población». No ha sacado la conclusión de que la producción capitalista «perpetúa» esta «deplorable pobreza», aunque vuelve a reconocerlo cuando dice que «perpetúa la raza de los obreros» y solo les deja lo necesario para esa perpetuación. En el sentido indicado más arriba puede decirse que la plusvalía, etc., descansa en una ley natural: la productividad del trabajo humano en su intercambio con la naturaleza. Pero el propio Ramsay aduce como fuente de la plusvalía la prolongación absoluta del tiempo de trabajo (p. 102), si bien también la productividad del trabajo acrecentada por la industria.)

«Por poco que el producto bruto exceda de lo estrictamente esencial para los fines mencionados, se hace posible separar de la masa general un rédito distinto, con el nombre de ganancia, que pertenece a otra clase de hombres.» (p. 205.) «La existencia misma de los capitalistas patronos [master-capitalists] como clase distinta depende de la productividad de la industria.» (p. 206.)

Segundo: a propósito de la nivelación de la tasa de ganancia mediante el alza de los precios en algunas ramas como consecuencia del alza de los salarios, observa Ramsay:

El alza de los precios en algunas ramas de la industria, al subir los salarios, «no eximió en modo alguno a los capitalistas patronos de sufrir en sus ganancias, ni siquiera disminuyó en absoluto su pérdida total, sino que solo sirvió para repartirla más equitativamente entre los distintos estratos que componen ese cuerpo». (p. 163.)

Y si el capitalista cuyo vino es el producto de 100 hombres (ejemplo de Ramsay) lo vende tan caro como otro cuya mercancía es el producto de 150 hombres, para que «el empleo en cuestión» «no sea menos lucrativo que otros», está claro que con ello la plusvalía contenida en el vino y en la otra mercancía no ha aumentado, sino que solo se ha repartido equitativamente entre distintos estratos de capitalistas.

Vuelve también con las excepciones de Ricardo.³ Estas últimas tenemos que recogerlas en nuestro texto allí donde hablamos de la transformación del valor en precio de producción. Y, por cierto, muy brevemente, así. Una variación en la tasa de plusvalía —supuesta igual la duración de la jornada laboral en los distintos ramos (en la medida en que esto no se compense con la intensidad del trabajo, lo desagradable del trabajo, etc.), o más bien supuesto igual el plustrabajo, así como la tasa de explotación— solo puede darse si el salario sube o baja. Tal variación en la tasa de plusvalía, = alza o baja del salario, afectaría de manera distinta a los precios de producción de las mercancías, según la composición orgánica del capital. El capital en el que la parte variable es grande en proporción a la constante ganaría, a consecuencia de una baja del salario, más plustrabajo y, a consecuencia de un alza del salario, se apropiaría de menos plustrabajo que los capitales en los que la parte constante es mayor en proporción a la variable. El alza o la baja del salario actuaría, pues, en sentido inverso sobre la tasa de ganancia en ambas ramas, o perturbaría la tasa general de ganancia. Para mantenerla, por tanto, el precio del primer tipo de mercancías subirá y el del segundo bajará cuando suba el salario. (Cada tipo de capital, naturalmente, solo se ve afectado directamente por las oscilaciones del salario en la proporción en que emplea mucho o poco trabajo vivo en relación con el conjunto del capital desembolsado.) A la inversa, el del primero bajará y el del segundo subirá cuando baje el salario. En rigor, esto apenas pertenece al examen de la transformación originaria de los valores en precios de producción y del establecimiento originario de la tasa general de ganancia, pues es más bien una cuestión de cómo actuaría un alza o baja general del salario sobre los precios de producción regulados por la tasa general de ganancia. Menos aún tiene este caso nada que ver con la diferencia entre capital fijo y circulante. Un banquero, un comerciante, emplean casi solo capital circulante, pero muy poco variable; es decir, desembolsan relativamente poco capital en trabajo vivo. A la inversa. Un propietario de minas emplea infinitamente más capital fijo que un capitalista sastre. Pero es muy dudoso que emplee proporcionalmente otro tanto trabajo vivo. Solo porque Ricardo estableció este caso especial, relativamente insignificante, como la única diferencia entre precio de producción y valor (o, como él dice erróneamente: excepción a la determinación del valor por el tiempo de trabajo), y lo estableció en la forma de la diferencia entre capital fijo y circulante, este error garrafal ha pasado como dogma importante —y, además, en la forma falsa— a toda la economía política posterior.

(Al propietario de minas hay que contraponerlo no al sastre, sino al banquero y al comerciante.)

«El alza de los salarios está limitada por la productividad de la industria. Con otras palabras, ... un hombre nunca puede recibir por el trabajo de un día o de un año más de lo que, con ayuda de todas las demás fuentes de riqueza, puede producir en el mismo tiempo ... Su paga tiene que ser menor, pues una parte del producto bruto va siempre a reponer el capital fijo» (es decir, según Ramsay, el capital constante, materia prima y maquinaria, etc.) «con su ganancia.» (p. 119.)

Aquí se mezclan dos cosas. La cantidad de «capital fijo» contenida en el producto diario no es producto del trabajo diario del obrero; o bien, esta parte del valor del producto, representada por una parte in natura del producto, no es producto del trabajo diario. En cambio, la ganancia sí es una deducción de este producto diario del obrero o del valor de este producto diario.

Si Ramsay no ha elaborado en su pureza la naturaleza de la plusvalía y, en especial, se queda completamente atascado en el viejo prejuicio acerca de la relación entre valor y precio de producción y de la transformación de la plusvalía en ganancia media, en cambio ha sacado otra consecuencia correcta de su concepción del capital fijo y circulante.

Antes, una cosa más:

«El valor tiene que guardar proporción no solo con el capital realmente consumido, sino también con el que permanece inalterado, es decir, con el capital total empleado.» (p. 74.)

Esto quiere decir que la ganancia tiene que ser proporcional a él y, por tanto, el precio de producción, mientras que el valor, evidentemente, no puede verse alterado por la parte del capital que no entra en el valor del producto.

Con el progreso de la sociedad (es decir, de la producción capitalista), la parte fija del capital aumenta a costa de la circulante, es decir, de la desembolsada en trabajo. Por eso, la demanda de trabajo disminuye relativamente con el aumento de la riqueza o con la acumulación de capital. En la manufactura, los «males que el desarrollo de la fuerza productiva acarrea al obrero son temporales, pero se renuevan constantemente. En la agricultura, en especial con la transformación de tierras de labor en pastos para el ganado, son constantes. Resultado general: con el progreso de la sociedad, es decir, con el desarrollo del capital —aquí, de la riqueza nacional—, este desarrollo ejerce cada vez menos influencia en la situación del obrero; alias, esta empeora relativamente en la misma proporción en que crece la riqueza general, es decir, en que se acumula el capital o, lo que es lo mismo, en que crece la escala de la reproducción. Se ve que hay mucha distancia de estos resultados a la concepción ingenua de A. Smith o a la apologética de la economía vulgar. En A. Smith, la acumulación de capital es idéntica a la demanda creciente de trabajo, al alza continua de los salarios y, por tanto, a la baja de las ganancias. En su época, la demanda de trabajo crecía de hecho al menos en la misma proporción en que se acumulaba el capital, porque entonces la manufactura todavía predominaba y la gran industria estaba aún en pañales.

«La demanda de trabajo depende solo» (directa, inmediatamente) «del importe del capital circulante.» (p. 87.)

(Esto es una tautología en Ramsay, ya que en él el capital circulante = capital desembolsado en salario.)

«Con el progreso de la civilización, el capital fijo del país aumenta a costa del circulante.» (p. 89.) «Por eso, la demanda de trabajo no crece en general a medida que aumenta el capital, al menos no en la misma proporción.» (p. 88.) «Solo cuando, a consecuencia de los nuevos inventos, el capital circulante haya aumentado por encima de su importe anterior»

{aquí vuelve a colarse el error, como si fueran idénticos un aumento de los medios de subsistencia en general y un aumento de la parte de los medios de subsistencia destinada a los obreros},

«surgirá una mayor demanda de trabajo. La demanda aumentará entonces, pero no en proporción a la acumulación del capital general. En los países cuya industria está muy avanzada, el capital fijo llega gradualmente a guardar una proporción cada vez mayor con el circulante. Por eso, todo aumento del capital [stock] nacional destinado a la reproducción llega, con el progreso de la sociedad, a tener una influencia cada vez menor en la situación del obrero.» (p. 90, 91.) «Toda adición al capital fijo se hace a costa del circulante», es decir, a costa de la demanda de trabajo. (p. 91.) «Los males que resultan de la invención de la maquinaria para la población trabajadora empleada en las manufacturas probablemente solo serán temporales, aunque expuestos a renovarse perpetuamente, pues constantemente se están haciendo nuevas mejoras para ahorrar trabajo.» [p. 91.]

Y ello por las siguientes razones: los capitalistas que emplean la nueva maquinaria introducida disfrutan de ganancias extraordinarias; por tanto, crece su capacidad de ahorrar y de aumentar su capital. Una parte de este se emplea también en capital circulante. Segundo: el precio de la mercancía fabricada baja en proporción a la disminución del coste de producción; así ahorran los consumidores, así crece la facilidad para acumular capital, una parte del cual puede encontrar su camino hacia la industria manufacturera en cuestión. Tercero: la baja del precio de estos productos aumenta la demanda de ellos. (p. 91, 92.)

«Así pues, aunque la maquinaria puede dejar sin empleo a un número considerable de personas, probablemente sigue, al cabo de un periodo más o menos largo, la readmisión de las mismas o incluso de un número mayor de obreros.» (p. 92, 93.) «En la agricultura, el caso es completamente distinto. La demanda de productos en bruto no crece tan deprisa como la de bienes manufacturados... Lo más funesto para la población rural es la conversión de tierras de labor en pastos... Casi todos los fondos que antes mantenían a hombres se invierten ahora en ganado vacuno, ovejas y otros elementos del capital fijo.» (p. 93.)

Ramsay observa con razón:

«Los salarios, al igual que las ganancias, deben considerarse cada uno de ellos como realmente una parte del producto acabado, completamente distinta, desde un punto de vista nacional, del coste de producirlo.» (p. 142.) «El capital fijo... independientemente de sus resultados... es una pura pérdida... Solo el trabajo, prescindiendo de los salarios, de lo que se paga por él, es además un elemento de los costes de producción. El trabajo es un sacrificio. Cuanto más se gasta de él en un empleo, menos queda para otro; y, por tanto, cuando se aplica a empresas no rentables, la nación sufre por el despilfarro de la principal fuente de riqueza... La remuneración del trabajo no constituye un elemento del coste.» (p. 142, 143.)

(Esto es muy correcto: presentar como elemento del valor el trabajo, no el trabajo pagado o el salario.)

Ramsay describe correctamente el proceso real de reproducción.

«¿Cómo comparar el producto y el capital gastado en él? ... Respecto a una nación entera... es evidente que todos los diversos elementos del capital gastado tienen que reproducirse en uno u otro empleo, pues de otro modo la industria del país no puede seguir como antes. La materia prima de las manufacturas, los utensilios empleados en ellas, así como en la agricultura, la extensa maquinaria ocupada en las primeras, los edificios necesarios para fabricar o almacenar el producto, tienen que ser todos partes del rendimiento total de un país, así como de los adelantos de todos sus capitalistas patronos. Por tanto, la cantidad de aquel puede compararse con la de estos, suponiendo cada artículo colocado, por así decirlo, junto a otro de la misma clase.» (p. 137-139.)

«En cuanto al capitalista individual»

{esto es una falsa abstracción. La nación no existe, o existe solo como clase capitalista, y la clase entera opera exactamente igual que el capitalista individual. Los dos modos de considerar la cosa solo se distinguen en que uno fija y aísla el valor de uso, y el otro, el valor de cambio},

«como no repone en especie sus gastos, como la mayor parte tiene que obtenerla mediante intercambio, para lo cual es necesaria una cierta porción del producto, todo capitalista patrono individual llega a fijarse mucho más en el valor de cambio de su producto que en su cantidad.» (p. 145, 146.)

«Cuanto más exceda el valor de su producto el valor del capital adelantado, mayor será su ganancia. Así pues, la estimará comparando valor con valor, no cantidad con cantidad. Esta es la primera diferencia que cabe observar en el modo de calcular las ganancias entre naciones e individuos.»

{También la nación, suponiendo que sea algo distinto de la suma de los capitalistas, puede comparar valor con valor en la medida siguiente:

puede calcular el tiempo de trabajo total que le cuesta reponer la parte consumida de su capital constante y toda la parte del producto consumida individualmente, y el tiempo de trabajo gastado en producir un excedente destinado a ampliar la escala de la reproducción.}

«Lo segundo es que, como el capitalista patrono hace siempre al obrero un adelanto de salarios, en lugar de pagárselos con la mercancía acabada, considera este, al igual que el capital fijo consumido, una parte de sus gastos, aunque, hablando en términos nacionales, no sean un elemento del coste.»

{De hecho, también esta diferencia desaparece en el proceso global de la reproducción. El capitalista paga siempre con la mercancía acabada, es decir, con la mercancía que el obrero acabó ayer le paga mañana su salario; o bien, en forma de salario, de hecho solo le da una libranza sobre un producto que ha de acabarse en el futuro o que está casi producido (es decir, definitivamente producido) en el momento en que se compra. El adelanto desaparece como mera apariencia en la reproducción, es decir, en la continuidad del proceso de producción.}

«Su tasa de ganancia dependerá, por tanto, del excedente del valor de su producto sobre el valor del capital, tanto fijo como circulante.» (p. 146.)

{Esto, ídem, desde un «punto de vista nacional». Su ganancia depende siempre de lo que él mismo paga por el producto, esté acabado o no, cuando paga los salarios.}

Ramsay tiene el mérito, primero, de contradecir la falsa noción, corriente desde A. Smith, de que el valor del producto total se resuelve en rédito [revenue] bajo distintos nombres; segundo, de determinar doblemente la tasa de ganancia: por la tasa del salario, es decir, la tasa de plusvalía, y, en segundo lugar, por el valor del capital constante. Pero peca en sentido inverso a Ricardo. Ricardo quiere igualar por la fuerza la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia. Ramsay, en cambio, coloca la doble determinación de la tasa de ganancia —1. por la tasa de plusvalía (y, por tanto, la tasa del salario) y 2. por la relación de esta plusvalía con el capital total adelantado, determinada, pues, de hecho, por la relación que el capital constante guarda con el capital total— sin concepto alguno, una junto a otra, como dos circunstancias paralelas que determinan la tasa de ganancia. No ve la transformación que experimenta la plusvalía antes de convertirse en ganancia. Así como Ricardo, para llevar a término la teoría del valor, intenta reducir por la fuerza la tasa de ganancia a la tasa de plusvalía, así Ramsay reduce la plusvalía a la ganancia. Veremos además que la manera en que describe la influencia del valor del capital constante sobre la tasa de ganancia es muy insuficiente o, mejor dicho, falsa.

«La ganancia tiene que subir o bajar exactamente en la medida en que baje o suba la proporción del producto bruto, o de su valor, necesaria para reponer los adelantos necesarios... Así pues, la tasa de ganancia depende de dos circunstancias: 1. de la proporción del producto total que va a los obreros; en segundo lugar, de la proporción que hay que apartar para reponer, bien en especie, bien mediante intercambio, el capital fijo.» (p. 147, 148.)

Así pues, con otras palabras, del excedente del valor del producto sobre la suma del capital circulante y fijo; por tanto, de la proporción que guardan con el valor del producto total, en primer lugar, el capital circulante y, en segundo lugar, el capital fijo. Si sabemos de dónde procede este excedente, la cosa es sencilla. Pero si solo sabemos que la ganancia depende de la relación entre el excedente y estos desembolsos, podemos tener las nociones más falsas sobre el origen de este excedente; por ejemplo, imaginarnos, como Ramsay, que en parte surge del capital fijo (constante).

«Es seguro que una mayor facilidad para producir los diversos objetos que entran en la composición del capital fijo tiende, al disminuir esta proporción, a elevar la tasa de ganancia, exactamente igual que, en el caso anterior, un rendimiento acrecentado de los elementos del capital circulante, que sirve para mantener el trabajo.» (p. 164.)

Por ejemplo, en el caso del arrendatario:

«Sea pequeño o grande el rendimiento, la cantidad de él necesaria para reponer lo consumido en estas diversas formas no puede experimentar alteración alguna. Esta cantidad debe considerarse constante, mientras la producción se lleve a cabo en la misma escala. Por consiguiente, cuanto mayor sea el rendimiento total, menor tiene que ser la proporción del total que el arrendatario debe apartar para los fines mencionados.» (p. 166.) «Cuanto más fácilmente pueda producirlos el arrendatario que produce alimentos y materias primas como lino, cáñamo, madera, etc., más subirá la ganancia. La ganancia del arrendatario sube por el aumento de la cantidad de su producto, mientras su valor total sigue siendo el mismo, pero necesita una proporción menor de esta suma y, en consecuencia, de su valor para reponer los diversos elementos del capital fijo con que el arrendatario puede abastecerse a sí mismo; mientras que el fabricante se beneficiaría del mayor poder de compra que posee el producto de aquel.» (p. 166, 167.)

Supongamos que la cosecha sea = 100 qrs.⁴ y la simiente = 20 qrs., es decir, = 1/5 de la cosecha. Supongamos que al año siguiente la cosecha se duplicara (con el mismo trabajo desembolsado); ahora = 200 qrs. Si la escala de la producción sigue siendo la antigua, la simiente sigue siendo = 20 qrs., lo que ahora, sin embargo, es solo 1/10 de la cosecha. Hay que tener en cuenta, no obstante, que el valor de los 100 qrs. = al de los 200; por tanto, 1 qr. de la primera cosecha = 2 qrs. de la segunda. En el primer caso quedaban 80 qrs.; en el segundo, 180. Como aquí no importa el salario (en esta cuestión de la influencia que un cambio de valor del capital constante ejerce sobre la tasa de ganancia), supón que el salario sigue siendo el mismo en valor. Por tanto, si 20 qrs. en el primer caso, 40 qrs. en el segundo. Supón, por último, que los demás ingredientes del capital constante que el arrendatario no reproduce in natura = al valor de 20 qrs. en el primer caso; entonces = 40 qrs. en el segundo. Tenemos entonces la cuenta:

1. Producto = 100 qrs.; simiente = 20 qrs.; otro capital constante = 20 qrs.; salario = 20 qrs.; ganancia, 40 qrs.

2. Producto = 200 qrs.; simiente = 20 qrs.; otro capital constante = 40 qrs.; salario = 40 qrs.; ganancia, 100 qrs., = 50 qrs. de 1. Serían, pues, 10 qrs. de plusganancia [surplus profit]. Aquí, pues, a consecuencia de un cambio de valor en el capital constante, no solo habría aumentado la tasa de ganancia, sino la ganancia misma. Aunque el salario haya seguido siendo el mismo en 1 y en 2, habría subido la proporción entre la ganancia y el salario, es decir, la tasa de plusvalía. Pero esto es solo apariencia. La ganancia constaría, en primer lugar, de 80 qrs., = 40 qrs. de 1, y la proporción con el salario sería la misma; en segundo lugar, en 2, de 20 qrs., = solo 10 qrs. de 1, que se habrían convertido de capital constante en ingreso.

Pero ¿es correcta la cuenta? Tenemos que suponer que el resultado en 2 pertenece a una cosecha que se produce aunque se haya trabajado con las condiciones de 1. Para mayor claridad, supongamos que el quarter = 2 £ en 1. Es decir, el arrendatario ha desembolsado para la cosecha que le ha dado 200 qrs.: 20 qrs. de simiente (= 40 £), 20 qrs. de otro capital constante (= 40 £), 20 qrs. de salario (= 40 £). En total, 120 £, y el producto = 200 qrs. Ahora bien, en el primer caso desembolsó igualmente solo 120 £ (60 qrs.), y el producto, = 100 qrs., es = 200 £. Quedan 80 £ de ganancia, o 40 qrs. Como los 200 qrs. son producto del mismo trabajo, son igualmente solo = 200 £. Quedan, pues, igualmente solo 80 £ de ganancia, que ahora, sin embargo, = 140 qrs. Así pues, el qr. solo 4/7 de £ y no 1 £. O bien el valor del qr. habría bajado de 2 a 4/7, es decir, en 1 3/7, y no de 2 a 1, o solo a la mitad, como se supuso arriba en 2 frente a 1.

Todo su producto = 200 qrs., = 200 £. Pero de ellas, 120 £ reponen los 60 qrs. que ha gastado y cada uno de los cuales le cuesta 2 £. Quedan, pues, 80 £ de ganancia = los 140 qrs. restantes. ¿Cómo es eso? El qr. = ahora 1 £, pero los 60 qrs. gastados en la producción costaban 2 £. Le costaron tanto como si hubiera gastado 120 de los qrs. nuevos. Los 140 qrs. restantes, pues, = 80 £, o no tienen más valor del que tenían antes los 40 restantes. Es verdad que vende cada uno de los 200 qrs. a una £ (si vende todo su producto). Y así ingresa 200 £. Pero de los 200 qrs., 60 le han costado 2 £ cada uno; los restantes, por tanto, solo le reportan 4/7 de £.

Si ahora vuelve a desembolsar 20 qrs. (= 10 £), 40 qrs. de salario (= 20 £) y 40 qrs. de otro capital constante (= 20 £), es decir, en total 100 qrs. en lugar de los 60 de antes, y obtiene 180 qrs., estos 180 no tienen el mismo valor que tenían antes los 100. Es verdad que ha empleado tanto trabajo vivo como antes, y que, por tanto, el valor del capital variable es el mismo que antes, ídem el del plusproducto [surplus produce]. Pero ha desembolsado menos trabajo objetivado, ya que los mismos 20 qrs. que antes = 20 £ ahora solo equivalen a 10.

La cuenta queda, pues, así:

   Capital constante                         Capital variable    Plusvalía
1. 20 qrs. = 20 £ simiente                   20 qrs. (20 £)      40 qrs. (40 £)
   20 qrs. = 20 £ instrumentos de trabajo, etc.
2. 20 qrs. = 10 £ simiente                   40 qrs. (20 £)      80 qrs. (40 £)
   40 qrs. = 20 £ instrumentos de trabajo

Producto en el primer caso, 100 qrs. = 100 £.

Producto en el segundo caso, 180 qrs. = 90 £.

Con todo, la tasa de ganancia habría subido, pues en el primer caso son 40 £ sobre un desembolso de 60, y en el segundo, 40 sobre un desembolso de 50. Lo primero, el 66 2/3 %; lo segundo, el 80 %.

La subida de la tasa de ganancia no procede en ningún caso de que el valor siga siendo el mismo, como supone Ramsay. Como una parte del trabajo desembolsado ha disminuido, a saber, la contenida en el capital constante (aquí, en la simiente), el valor del producto baja si continúa el mismo nivel de la producción, igual que baja el valor de 100 libras de hilo cuando se abarata el algodón que contienen. Pero la proporción entre el capital variable y el constante sube (sin que suba el valor del capital variable). O bien la proporción de la suma total del capital desembolsado disminuye en relación con el excedente. De ahí la subida de la tasa de ganancia.

Si fuera correcto lo que dice Ramsay, si el valor siguiera siendo el mismo, subiría la ganancia, la suma de la ganancia, y por eso la tasa de ganancia. No podría hablarse de una mera subida de la tasa.

Pero la cuestión no está todavía zanjada para el caso especial. Este caso especial se expresa así en la agricultura:

Una determinada cantidad de simiente figura en la cosecha al precio antiguo del producto, y esta parte ha entrado en especie en la cosecha. Los demás gastos se cubrieron con la venta del grano a su precio antiguo. Con estos gastos antiguos se duplica el producto. Así, por ejemplo, en el caso anterior, con 20 qrs. de simiente (= 40 £) (y los demás desembolsos = 40 qrs., = 80 £), en lugar de los 100 qrs. de la cosecha anterior (es decir, = 200 £) (de los que 40 qrs., = 80 £, eran ganancia sobre un desembolso total de 60 qrs., = 120 £), se cosechan ahora 200 qrs. El desembolso es en esta cosecha absolutamente el mismo que en la antigua, = 60 qrs., cuyo valor era de 120 £, pero en lugar de 40 qrs. de excedente hay un excedente de 140 qrs. En especie, el excedente ha subido aquí considerablemente. Pero, como el trabajo desembolsado es el mismo en ambos casos, los 200 qrs. no valen más que los 100. Así pues, 200 £. O bien el qr. ha bajado de 2 £ a 1 £. Y, sin embargo, parecía que, como el excedente = 140 qrs., tendría que ascender a 140 £, puesto que uno de los qrs. vale exactamente lo mismo que el otro. Lo más sencillo es considerar la cosa primero prescindiendo del proceso de reproducción y verla como si el arrendatario se retirase del negocio y vendiese todo su producto. Entonces, para cubrir sus desembolsos de 120 £ (para reembolsarse), tiene que vender de hecho 120 qrs. Con ello queda cubierto el capital adelantado. Quedan, pues, 80 qrs. de excedente y no 140, y, como esos 80 qrs. = 80 £, valen en términos absolutos tanto como el excedente en el primer caso.

Pero con la reproducción la cosa se altera en cierta medida. Pues el arrendatario repone en especie, de su propio producto, los 20 qrs. de simiente. En el producto le están repuestos con 40 qrs. Pero en la reproducción no tiene que pagarlos, como antes, más que con 20 qrs. en especie. Sus demás gastos crecen en la proporción en que se ha desvalorizado el qr. (si el salario no baja). Para reponer el resto del capital constante necesita ahora 40 qrs., en lugar de los 20 de antes, y para reponer el salario, ídem, 40 en lugar de 20. Tiene que desembolsar en total 100 qrs., donde antes desembolsaba 60; pero no tiene que desembolsar 120, como exigiría la depreciación del grano, puesto que los 20 qrs. que valían 40 £ los repone ahora con 20 qrs. (ya que solo importa su valor de uso), que valen 20 £. Así pues, ha ganado evidentemente esos 20 qrs., ahora = 20 £. Y su excedente no es = 80 £, sino = 100 £; no = 80 qrs., sino = 100. (Expresado en qrs. del valor antiguo, no = 40, sino = 50.) Este es un hecho indudable, y si el precio de mercado no baja a consecuencia de la abundancia, tiene 20 qrs. más que vender al nuevo valor y gana 20 £. Y, en efecto, en conexión con la reproducción, ha ganado estas 20 £ de excedente sobre el mismo desembolso, porque el trabajo se ha vuelto más productivo, sin que haya subido la tasa de plusvalía ni el obrero haya suministrado más plustrabajo que antes o recibido una parte menor de la parte reproducida del producto (la que representa el trabajo vivo). Se supone, por el contrario, que en la reproducción el obrero recibe 40 qrs., cuando antes solo recibía 20. Este es, pues, un fenómeno peculiar. No se produce sin la reproducción, pero se produce en relación con ella, y se produce porque el arrendatario repone en especie una parte de sus adelantos. Aquí no solo crecería la tasa de ganancia, sino la ganancia. (Por lo que respecta al proceso de reproducción mismo, puede o bien continuarlo en la escala antigua, y entonces, si la cosecha vuelve a ser igual de favorable, el producto baja de precio, porque una parte del capital constante costó menos, pero la tasa de ganancia sube; o bien puede elevar su nivel de producción, sembrar más con los mismos desembolsos, y entonces suben la ganancia y la tasa de ganancia.)

Tomemos al fabricante. Supongamos que ha desembolsado 100 £ en hilo; ganancia, 20. El producto, pues, = 120. Supongamos que el algodón contenido en estas 100 £ de desembolso era = 80. Si ahora el algodón baja a la mitad, no necesita desembolsar más que 40 en algodón y 20 £ en el resto, es decir, 60 £ (en lugar de 100), y la ganancia, como antes, = 20; producto total = 80 £ (si no amplía la escala de su producción). Le quedan, pues, 40 £ en el bolsillo; puede gastarlas o invertirlas como capital adicional. Desembolsaría entonces, con arreglo a la nueva proporción, 26 2/3 en algodón y 13 1/3 en trabajo, etc. Y la ganancia, 13 1/3 £. El producto total = ahora 60 + 40 + 33 1/3 = 133 1/3 £. La cosa no está, pues, en que el arrendatario reponga en especie su simiente, ya que el fabricante compra su algodón y no lo repone de su propio producto. El fenómeno se reduce, pues, a esto: liberación de una parte de la porción del capital antes inmovilizada como capital constante, o transformación de una parte del capital en rédito. Si en el proceso de reproducción se desembolsa exactamente tanto capital como antes, es lo mismo que si se hubiera empleado —en el nivel de producción antiguo— capital adicional. Esta es, pues, una clase de acumulación que nace de la mayor productividad de los ramos de la industria que suministran los ingredientes productivos del capital. Ahora bien, un caso así en las materias primas, si se debe a las estaciones, queda contrarrestado por estaciones desfavorables en las que las materias primas se encarecen. El capital que se libera de este modo en una estación o en algunas estaciones es, por tanto, en cierto modo, capital de reserva para las otras. El fabricante, por ejemplo, cuyo capital fijo tiene un ciclo de 12 años, tiene que arreglárselas para poder seguir produciendo durante los 12 años al menos en la misma escala. Hay que contar, pues, con que los precios de reposición [replacing prices] fluctúan y se compensan más o menos en una serie de años más larga.

A la inversa que el abaratamiento de los ingredientes (aquí dejamos fuera de juego el capital variable, aunque, si baja el salario, hay que desembolsar menos capital variable, en cuanto al valor; si sube, más) actúa la subida de sus precios. Si ha de seguirse trabajando en el nivel de producción antiguo, hace falta un mayor desembolso de capital. Así pues, prescindiendo de la caída de la tasa de ganancia, hay que emplear capital sobrante o convertir en capital una parte del rédito, sin que actúe como capital adicional. En un caso hay acumulación, aunque el valor del capital adelantado haya seguido siendo el mismo (pero se hayan multiplicado sus componentes materiales). La tasa de valorización crece, y la ganancia absoluta crece, porque es lo mismo que si se hubiera aportado capital adicional en la escala antigua. En el otro caso hay acumulación en la medida en que ha crecido el valor del capital adelantado, la parte del valor de la producción total que funciona como capital. Pero los componentes materiales no se han multiplicado. La tasa de ganancia cae. (La masa de la ganancia, solo si no se ocupa la misma masa de obreros o si su salario también ha subido.)

Ese fenómeno de la transformación de capital en rédito hay que señalarlo porque produce la apariencia de un crecimiento (o, en el caso inverso, de una disminución) de la masa de la ganancia independiente de la masa de la plusvalía. Hemos visto cómo en ciertas circunstancias una parte de la renta se explica por este fenómeno.⁵

Del modo mencionado (si los 20 qrs. sobrantes, = 20 £, no se emplean enseguida en ampliar la escala de la producción, es decir, si no se acumulan) se libera un capital dinerario, = 20 £. Y aquí tenemos un ejemplo de cómo, aunque la suma del valor de las mercancías haya seguido siendo la misma, puede depositarse a partir de la reproducción capital dinerario sobrante. Por transformación en capital dinerario de una parte del capital que antes existía en forma fija (constante).

Lo poco que el fenómeno anterior tiene que ver con la determinación de la tasa de ganancia se ve claramente si se piensa en un arrendatario [farmer] (o un fabricante) que empieza el negocio en las nuevas condiciones de producción. Antes necesitaba un capital de 120 £ para empezar el negocio: 40 £ para comprar 20 qrs. de simiente, 40 £ para otros ingredientes del capital constante y 40 £ para pagar salarios. Y su ganancia era de 80 £. 80 sobre 120, = 8 sobre 12, = 2 sobre 3, = 66 2/3 %. Ahora tiene que adelantar 20 £ para comprar 20 qrs. de simiente, 40 £ como arriba y 40 £ para salarios, de modo que su desembolso de capital = 100. Y la ganancia, 80, da el 80 %. La cantidad de ganancia sigue siendo la misma, pero su tasa ha aumentado en un 20 %. Se ve, pues, que la caída del valor de la simiente (o del precio de reposición [returning price]) no tiene, en sí y para sí, nada que ver con el aumento de la ganancia, sino que solo implica el aumento de la tasa de ganancia.

Por lo demás, el arrendatario en un caso y el fabricante en el otro considerarán también la cosa así: no que su ganancia haya aumentado, sino que se ha liberado una parte de su capital antes inmovilizada en la producción. Y ello por la siguiente cuenta sencilla. Antes, el capital adelantado en la producción = 120; ahora, = 100, mientras que 20, como capital libre, como dinero invertible de cualquier modo, se encuentran en el bolsillo del arrendatario. Pero su capital, en ambos casos, solo = 120; no ha aumentado, pues, su magnitud. Es cierto que el desprendimiento de la sexta parte del capital de la forma en que estaba incorporado al proceso de producción actúa como capital adicional.

Ramsay no ha profundizado en esta cuestión porque, en general, no ha elaborado con claridad la relación entre valor, plusvalía y ganancia.

Ramsay desarrolla correctamente hasta qué punto la maquinaria, etc., en la medida en que afecta al capital variable, influye en la ganancia y en la tasa de ganancia. A saber, por la depreciación de la capacidad de trabajo; por el aumento del plustrabajo relativo, o también, considerando el proceso global de reproducción, por la parte menor del rendimiento bruto [gross return] que ha de reponer los salarios.

«Una productividad aumentada o disminuida de la industria empleada en producir mercancías que no entran en la composición del capital fijo no puede tener ninguna influencia en la tasa de ganancia, si no es alterando la proporción de la cantidad bruta que va a mantener el trabajo.»⁶ (p. 168.) «Si el fabricante, mediante una mejora en la maquinaria, duplica sus productos, el valor de sus mercancías tiene que bajar finalmente en la misma proporción en que ha aumentado su cantidad.»

{Siempre que, en efecto, contando el desgaste [déchet] de la maquinaria, la cantidad duplicada no cueste más que antes la mitad. Si no, el valor baja, pero no en proporción a su cantidad. Esta puede duplicarse, mientras que su valor, el valor de la mercancía individual, como el del producto global, solo baje, en lugar de 2:1, de 2:1 1/4, etc.}

«... el fabricante gana solo en la medida en que es capaz de vestir más barato al obrero y en que, así, una proporción menor del rendimiento total recae en el obrero... El arrendatario» {a consecuencia del aumento de la productividad de la industria del fabricante} «gana igualmente solo en la medida en que una parte de sus gastos consiste en vestir al obrero y ahora puede tener esto más barato, es decir, del mismo modo que el fabricante.» (p. 168, 169.)

La baja del valor de los ingredientes del capital constante actúa sobre la tasa de ganancia afectando a la proporción entre la plusvalía y la totalidad del capital desembolsado. La baja (o, a la inversa, la subida) del salario, en cambio, afectando directamente a la tasa de plusvalía.

Por ejemplo, en el caso anterior, supongamos que el precio de la simiente (digamos que el arrendatario cultiva lino), = 40 £ (20 qrs.), siga siendo el mismo, ídem 40 £ (20 qrs. para el resto del capital constante), pero que el salario —es decir, el salario de el mismo número de obreros— baje de 40 £ a 20 (de 20 qrs. a 10). En este caso, la suma del valor que es = salario + plusvalía sigue siendo la misma. Como el número de obreros es el mismo, su trabajo se realiza, como antes, en un valor de 40 + 80 = 120 £. Pero de estas 120 £ van ahora a los obreros 20 y a la plusvalía 100. {Se supone aquí, en efecto, que no ha habido antes ninguna mejora que afectara en este ramo al número de obreros empleados.} El capital adelantado es ahora 100 en lugar de 120, como en el caso en que el valor de la simiente bajó a la mitad. Pero la ganancia es ahora = 100, es decir, = 100 %, mientras que en el otro caso, en que el capital desembolsado también bajó de 120 a 100, era = 80 %. Y, como en aquel caso, se liberan 20, o 1/6 del capital. Pero en un caso la plusvalía siguió siendo la misma, = 80. (Así pues, como 40 son para salario, = 200 %.) En el otro caso crece a 100. (Así pues, como 20 son para salario, al 500 %.) Aquí no solo ha subido la tasa de ganancia, sino la ganancia misma, porque ha subido la tasa de plusvalía y, por tanto, la plusvalía misma. Esto distingue este caso del otro, cosa que Ramsay no ve. Tiene que ocurrir siempre así, a no ser que el crecimiento de la ganancia quede paralizado por una disminución correspondiente de la tasa de ganancia a consecuencia de un cambio simultáneo de valor en el capital constante. Por ejemplo, en el caso anterior: capital desembolsado, 120; ganancia, 80, = 66 2/3 %. En nuestro caso, capital desembolsado = 100; ganancia, 100, = 100 %. Pero si, por un cambio en el precio del capital constante, el desembolso hubiera subido de 100 a 150, la ganancia, que ha crecido de 80 a 100, representaría igualmente solo una tasa de ganancia del 66 2/3 %.

«Las mercancías que no contribuyen a formar ni el capital fijo ni el circulante no pueden alterar la ganancia por ninguna alteración de su productividad. Tales son los artículos de lujo de toda clase.» (p. 169, 170.) «Los capitalistas patronos ganan con la abundancia de artículos de lujo, porque sus ganancias dispondrán de una cantidad mayor para su consumo privado; pero la tasa de su ganancia no se ve afectada en absoluto ni por su abundancia ni por su escasez.» (p. 171.)

En primer lugar, una parte de los artículos de lujo puede entrar como ingrediente del capital constante. Así, por ejemplo, las uvas en el vino, el oro en los artículos de lujo, el diamante en la talla de vidrio, etc. Pero Ramsay excluye este caso en la medida en que dice: mercancías que no entran en el capital fijo. Solo que entonces es falsa la frase siguiente: «Tales son los artículos de lujo de toda clase». Ahora bien, la productividad en la industria de lujo solo puede crecer como en todos los demás ramos de la industria: o porque los depósitos naturales, como minas, tierra, etc., de los que se sacan las materias primas de los artículos de lujo, se vuelven más fértiles o se descubren depósitos de este tipo más fértiles; o por el empleo de la división del trabajo; o también, y sobre todo, por el empleo de maquinaria (ídem, de mejores herramientas) y de fuerzas naturales. {La mejora, como la diferenciación de las herramientas, pertenece a la división del trabajo.} (No hay que olvidar los procesos químicos.)

Supongamos ahora que, por la maquinaria (o por procesos químicos), se acorta el tiempo de producción de los artículos de lujo; que hace falta menos trabajo para producirlos. Esto no puede tener la menor influencia en el salario, en el valor de la capacidad de trabajo, ya que estos artículos no entran en el consumo de los obreros (al menos nunca en la parte de su consumo que determina el valor de su capacidad de trabajo). {Puede influir en el precio de mercado de los obreros si, por esa vía, se echa a obreros a la calle y aumenta así la oferta en el mercado de trabajo.} No influye, pues, en la tasa de plusvalía, y, por tanto, tampoco en la tasa de ganancia en la medida en que esta está determinada por la tasa de plusvalía. En cambio, sí puede influir en la tasa de ganancia en la medida en que se vea afectada o la masa de la plusvalía o la proporción entre el capital variable y el constante y el capital global. Si la maquinaria permite, por ejemplo, emplear a 10 obreros donde antes se empleaba a 20, la tasa de plusvalía no se modifica de ningún modo. El abaratamiento de las mercancías de lujo no permite al obrero vivir más barato. Necesita, como antes, el mismo tiempo de trabajo para reproducir su capacidad de trabajo. {En la práctica, por eso, el fabricante de artículos de lujo trata de hacer bajar el salario del trabajo por debajo de su valor, de su mínimo, lo que le resulta posible gracias a la sobrepoblación relativa que engendra la creciente productividad en los demás ramos de la industria. Por ejemplo, con las calceteras. O bien, cosa que también ocurre en estos ramos, trata de prolongar el tiempo de trabajo absoluto, con lo que entonces genera, en efecto, plusvalía absoluta. Lo único cierto es que la productividad en la industria de lujo no puede rebajar el valor de la capacidad de trabajo, no puede generar plusvalía relativa, no puede generar en absoluto la forma de la plusvalía que se debe a la creciente productividad de la industria como tal.} Pero la masa de la plusvalía está doblemente determinada: por la tasa de plusvalía, es decir, por el plustrabajo (absoluto o relativo) del obrero individual; en segundo lugar, por la masa de obreros empleados simultáneamente. En la medida, pues, en que la creciente productividad en la industria de lujo disminuye la masa de obreros que ocupa una porción determinada de capital, disminuye la masa de la plusvalía. Y por eso, si todas las demás circunstancias siguen siendo las mismas, la tasa de ganancia. Lo mismo ocurre si la masa de obreros disminuye o sigue siendo la misma, pero aumenta el capital desembolsado en maquinaria y materia prima, es decir, con toda disminución de la proporción entre el capital variable y el capital global que aquí no se compense ni se paralice en parte con una rebaja del salario. Pero, como la tasa de ganancia de esta esfera entra en la nivelación de la tasa general de ganancia igual que la de cualquier otra, el aumento de la productividad en la industria de lujo acarrearía aquí una caída de la tasa general de ganancia.

A la inversa. Si la productividad de la industria de lujo no subiera en ella misma, sino en los ramos que le suministran su capital constante, crecería su tasa de ganancia.

{La plusvalía (es decir, su magnitud, su masa, su cuantía total) está determinada por la tasa de plusvalía multiplicada por el número de obreros ocupados. Pueden actuar circunstancias sobre ambos factores a la vez en la misma dirección, o en dirección opuesta, o solo sobre uno de los factores. Prescindiendo de la prolongación absoluta de la jornada laboral, la industria de lujo, cuando aumenta su productividad, solo actúa sobre el número. Por tanto, consecuencia necesaria: disminución de la masa de la plusvalía y, por eso, de la tasa de ganancia, aun cuando no creciera el capital constante. Pero así se calcula una plusvalía disminuida sobre un capital global aumentado.} Ramsay está más cerca que los demás de la concepción correcta de la tasa de ganancia. Por eso sus deficiencias resaltan también con más claridad. Pone de relieve todos los puntos, pero de manera unilateral y, por eso, falsa.

Ramsay resume su opinión sobre la ganancia en lo que sigue:

«La tasa de ganancia en los casos individuales está, pues, determinada por las causas siguientes: 1. La productividad de la industria ocupada en producir los artículos de primera necesidad que requiere el obrero para alimento, vestido, etc.; 2. la productividad de la industria empleada en producir los objetos que entran en la composición del capital fijo; 3. la tasa del salario real.»

{Esto tiene que significar aquí la cantidad de artículos de primera necesidad, etc., que recibe el obrero, sea cual sea el precio de los artículos que la componen}.

«Una variación en la primera y en la tercera de estas causas actúa sobre la ganancia alterando la proporción del producto bruto que va al obrero; un cambio en la segunda la afecta igualmente, modificando la proporción necesaria para reponer, ya directamente, ya por medio del intercambio, el capital fijo consumido en la producción; pues la ganancia es esencialmente una cuestión de proporción.» (p. 172.)

Con razón reprocha a Ricardo (aunque su propia exposición sea también insuficiente):

«Ricardo olvida que el producto entero no solo se divide entre salarios y ganancias, sino que también hace falta una parte para reponer el capital fijo.» (p. 174, nota.)

{Ya en la primera exposición de la acumulación, es decir, de la conversión de plusvalía en capital, puede observarse que ⟨abstrayendo de la forma y considerando solo el contenido⟩ todo el plustrabajo se presenta como capital (constante y variable) y como plustrabajo (ganancia, interés, renta). Pues en esta conversión se muestra cómo el plustrabajo mismo adopta la figura del capital y cómo el trabajo no pagado del obrero se le contrapone como el conjunto de las condiciones objetivas de trabajo. En esta forma se le enfrenta como propiedad ajena, de modo que el capital que su trabajo presupone aparece como independiente de él. Se presenta como una magnitud de valor acabada, cuyo valor el obrero no tiene más que aumentar. Nunca es el producto de su trabajo pasado (ni tampoco ninguna de las circunstancias que, independientemente del proceso de trabajo particular en que entra ese trabajo pasado suyo, afectan a su valor, lo aumentan), o su reposición, lo que aparece como explotación, sino siempre solo el modo y la tasa en que se explota su trabajo presente. Mientras el capitalista individual sigue trabajando en la misma escala de producción (o en una que se amplía), la reposición del capital aparece como una operación que no afecta al obrero, puesto que él mismo, si las condiciones de trabajo le pertenecieran, tendría igualmente que reponerlas a partir del producto bruto para continuar o ampliar la reproducción en la misma escala (y esto último también es necesario con el crecimiento natural de la población). Pero esto le afecta en un triple sentido: 1. La perpetuación de las condiciones de trabajo como propiedad ajena, como capital, perpetúa su posición de obrero asalariado y, por tanto, su destino de trabajar constantemente una parte de su tiempo de trabajo gratis para una tercera persona; 2. la ampliación de estas condiciones de producción, alias acumulación del capital, aumenta la masa y el volumen de las clases que viven de su plustrabajo; empeora su posición relativamente, al aumentar la riqueza relativa del capitalista y de sus copartícipes, además de que aumenta su plustrabajo relativo mediante la división del trabajo, etc., y disminuye la parte del producto bruto que se resuelve en salario; finalmente, al alzarse frente al obrero individual las condiciones de trabajo en una figura cada vez más gigantesca, cada vez más como potencias sociales, desaparece por ello la posibilidad fortuita de apoderarse de ellas por sí mismo, como en la pequeña industria.}

3. Ramsay sobre la división de la ganancia bruta en ganancia neta y ganancia empresarial. Elementos apologéticos en sus opiniones

Ramsay llama ganancia bruta [gross profit] a lo que yo llamo ganancia sin más. Divide esta ganancia bruta en ganancia neta [net profit] (interés) y ganancia de empresa [profit of enterprise] (ganancia empresarial, ganancia industrial).⁷

Con respecto a la caída de la tasa general de ganancia [general rate of profit], Ramsay polemiza, como Ricardo, contra A. Smith. Dice contra A. Smith:

«La competencia de los capitalistas patronos podría, ciertamente, nivelar la ganancia que se eleva de modo particular por encima del nivel»

{Esta nivelación no basta en modo alguno para explicar la formación de una tasa general de ganancia}, «pero es falso que este nivel ordinario mismo descienda.» (p. 179, 180.) «Aunque fuera posible que el precio de toda mercancía, tanto bruta como elaborada, bajara a consecuencia de la competencia entre los productores, esto no podría afectar en modo alguno a la ganancia. Cada capitalista patrono vendería su producto por menos dinero, pero, por otro lado, cada artículo de sus gastos, ya pertenezca al capital fijo o al circulante, le costaría una suma proporcionalmente menor.» (l. c., p. 180, 181.)

Ídem contra Malthus:

«La idea de que las ganancias las pagan los consumidores es, sin duda, muy absurda. ¿Quiénes son los consumidores? Tienen que ser o landlords, o capitalistas, o patronos, u obreros, o bien gente que percibe un sueldo.» (p. 183.) «La única competencia que puede afectar a la tasa general de ganancia bruta es la que se da entre los capitalistas patronos y los obreros.» (p. 206.)

En esta última frase, la tesis de Ricardo queda reducida a lo correcto. La tasa de ganancia puede caer independientemente de la competencia entre el capital y el trabajo, pero la única competencia por la que puede caer es esta competencia. Ramsay mismo, sin embargo, no nos da ninguna razón de por qué la tasa general de ganancia tiene tendencia a caer. Lo único que dice —y que es correcto— es que la tasa de interés puede caer con total independencia de la tasa de ganancia bruta de un país, y, en efecto:

«Aun suponiendo que nunca se tomara capital prestado con otra mira que su empleo productivo, es posible, sin embargo, que el interés varíe sin ningún cambio en la tasa de ganancia bruta. Pues, a medida que una nación avanza en la carrera de la riqueza, surge y aumenta cada vez más una clase de hombres que, por los trabajos» {explotación, robo} «de sus antepasados, se encuentran en posesión de fondos de cuyo mero interés pueden vivir. Muchos también, que en la juventud y en la edad madura estuvieron activamente ocupados en los negocios, se retiran para vivir tranquilamente en la vejez del interés de las sumas que ellos mismos han acumulado. Estas dos clases tienen tendencia a aumentar con la creciente riqueza del país, pues quienes empiezan con un capital regular tienen más probabilidades de hacerse una posición independiente antes que quienes empiezan con poco. Por eso, en los países viejos y ricos, la cuantía del capital nacional que pertenece a quienes no quieren emplearlo ellos mismos guarda una proporción mayor con el conjunto del fondo productivo de la sociedad que en los países pobres y recién colonizados. ¡Qué numerosa es la clase de los rentistas en Inglaterra! A medida que aumenta la clase de los rentistas, aumenta también la de los prestamistas de capital, pues son una y la misma. Por esta sola causa, el interés tendría que tener tendencia a caer en los países viejos.» (p. 201 y sigs.)

De la tasa de ganancia neta (interés) dice Ramsay que

«depende en parte de la tasa de ganancia bruta, en parte de la proporción en que esta se divide en interés y ganancia industrial. Esta proporción depende de la competencia entre prestamistas y prestatarios de capital. Esta competencia está influida, pero no enteramente regulada, por la tasa de ganancia bruta que se espera realizar. Y la competencia no está exclusivamente regulada por esta causa porque, por un lado, muchos toman prestado sin ninguna mira de empleo productivo y porque, por otro, la proporción del conjunto del capital nacional disponible para prestar varía con la riqueza del país, independientemente de cualquier cambio en la ganancia bruta.» (p. 206, 207.) «La ganancia de empresa depende de la ganancia neta del capital, y no esta de aquella.» (p. 214.)

Aparte de la circunstancia mencionada antes, Ramsay observa además con razón:

«El interés solo es una medida de la ganancia industrial allí donde el estado de la civilización es tal que no interviene la falta de seguridad en el reembolso... En Inglaterra, por ejemplo, no podemos imaginar hoy que una compensación por el riesgo entre para nada en el interés que se percibe de fondos prestados con lo que se llamaría una buena garantía.» (p. 199, nota.)

Del capitalista industrial [industrial capitalist], al que él llama capitalista patrono, observa Ramsay:

«El capitalista industrial es el distribuidor general de la riqueza; paga a los obreros los salarios, al capitalista el interés, al terrateniente la renta. De un lado están los patronos; del otro, los obreros, los capitalistas y los landlords. Los intereses de estas dos grandes clases se oponen diametralmente entre sí. Es el patrono quien alquila el trabajo, el capital y la tierra, y, naturalmente, trata de obtener su uso en las condiciones más bajas posibles, mientras que los propietarios de estas fuentes de riqueza hacen todo lo que pueden por arrendarlas lo más caro que pueden.» (p. 218, 219.)

Ganancia industrial. (Trabajo de supervisión.)

En conjunto, lo que Ramsay dice sobre la ganancia industrial [industrial profit] (y en especial también sobre el trabajo de supervisión [labour of superintendence]) es lo más razonable que se ha aportado en este trabajo, aunque una parte de su demostración la haya tomado prestada de Storch.⁸

La explotación del trabajo cuesta trabajo. En la medida en que el trabajo realizado por el capitalista industrial viene impuesto solo por la oposición entre el capital y el trabajo, entra en los costes de sus capataces (los suboficiales industriales) y está ya calculado en la categoría de los salarios, exactamente igual que los costes que ocasionan el capataz de esclavos y su látigo están calculados entre los costes de producción del esclavista. Estos costes, exactamente igual que la mayor parte de los mercantiles, pertenecen a los gastos improductivos [faux frais] de la producción capitalista. Cuando se trata de la tasa general de ganancia, tampoco entra en consideración el trabajo que a los capitalistas les dan su propia competencia y su intento de joderse mutuamente; ni tampoco la mayor o menor habilidad, los mayores o menores gastos con que un capitalista industrial, a diferencia de otro, sabe sacar a sus obreros la mayor suma de plustrabajo con los menores gastos y realizar en el proceso de circulación ese plustrabajo sacado. La consideración de estas cosas pertenece a la consideración de la competencia de los capitales. Esta trata en general de su lucha y de su trabajo para arrebatar la mayor cantidad posible de plustrabajo, y solo tiene que ver con la distribución de este entre los diversos capitalistas privados, no con su origen ni con su extensión general.

Al trabajo de supervisión no le queda más que la función general de organizar la división del trabajo y la cooperación de ciertos individuos. Este trabajo está plenamente representado por el salario del director general [general manager] en las grandes empresas capitalistas. Está ya deducido de la tasa general de ganancia. La mejor prueba práctica la suministran las fábricas cooperativas de los obreros en Inglaterra,⁹ ya que estas, incluso a pesar del mayor interés que pagan, rinden una ganancia mayor que la media, aunque se haya deducido el salario del director general, que naturalmente está determinado por el precio de mercado de esta clase de trabajo. Los capitalistas industriales que son sus propios directores generales se ahorran una partida de los costes de producción, se pagan a sí mismos un salario y obtienen, por eso, una ganancia superior a la tasa media de ganancia. Si mañana se tomara al pie de la letra esta frase de los apologistas y la ganancia del capitalista industrial se limitara al salario de gestión y dirección [wages of management and direction], pasado mañana se habría acabado la producción capitalista, la apropiación de plustrabajo ajeno y la transformación de este plustrabajo en capital.

Pero aunque se considere este trabajo de supervisión como un salario oculto en la tasa general de ganancia, rige aquí la ley que han desarrollado Ramsay y otros: mientras que la ganancia (tanto la industrial como la ganancia bruta) guarda proporción con la magnitud del capital desembolsado, esta parte de ella está en proporción inversa a la magnitud del capital, es ínfima con un capital grande y absorbentemente grande con un capital pequeño, es decir, allí donde la producción capitalista solo existe nominalmente. Si el pequeño capitalista, que realiza él mismo casi todo su trabajo, parece disfrutar de una tasa de ganancia muy alta en relación con su capital, el hecho es que, en realidad, en la medida en que no ocupa a algunos obreros cuyo plustrabajo se apropia, no obtiene ninguna ganancia y solo produce nominalmente de forma capitalista (sea industrial o mercantil). Se distingue del obrero asalariado en que, en su capital nominal, es de hecho dueño y propietario de sus propias condiciones de trabajo, por eso no tiene ningún amo por encima de él y, por eso, se apropia él mismo de todo su tiempo de trabajo, en lugar de que se lo apropie una tercera persona. Lo que aquí aparece como ganancia no es más que la diferencia con el salario corriente, que resulta precisamente de esa apropiación del propio plustrabajo. Pero esta figura solo pertenece a las esferas de las que todavía no se ha apoderado realmente el modo de producción capitalista.

«Puede descomponerse la ganancia de empresa en 1. el salario del patrono; 2. su riesgo; 3. sus ganancias excedentes [surplus gains].» (p. 226.)

Por lo que respecta al punto 2, no tiene aquí absolutamente nada que ver. Corbet (y el mismo Ramsay) ha dicho¹⁰ que el seguro, con el que se cubre el riesgo, no hace más que distribuir de modo uniforme, o de modo más general, entre toda la clase las pérdidas de los capitalistas. De esta pérdida distribuida de modo uniforme hay que deducir la ganancia de las compañías de seguros, de los capitales que, empleados en el negocio de los seguros, se encargan de esta distribución. Estas compañías obtienen una parte de la plusvalía del mismo modo que los capitalistas mercantiles o dinerarios, sin participar en su producción directa. Esta es una cuestión de la distribución de la plusvalía entre las diversas clases de capitalistas y de las deducciones que así sufre el capital particular. No tiene nada que ver ni con la naturaleza ni con la magnitud del excedente. El obrero no puede suministrar, naturalmente, más que su plustrabajo. No puede pagar al capitalista algo extra para que este se asegure en la posesión de los frutos de ese plustrabajo. A lo sumo podría decirse que, incluso al margen de la producción capitalista, los productores tendrían ciertos gastos, es decir, tendrían que gastar una parte de su trabajo o de los productos de su trabajo en asegurar sus productos, su riqueza o los elementos de esta contra accidentes, etc. En lugar de que cada capitalista se asegure a sí mismo, obtiene esto de modo más seguro y más barato encargando de este negocio a una parte del capital. El seguro se paga de una parte de la plusvalía, cuya distribución y aseguramiento entre los capitalistas no tiene nada que ver con su origen y su magnitud. Quedan, pues, 1. el sueldo y 2. las ganancias excedentes, como llama aquí Ramsay a la parte de la plusvalía que corresponde al capitalista industrial a diferencia del que vive del interés, y que, por tanto, está también determinada en términos absolutos por la proporción entre el interés y la ganancia industrial, las dos partes en que se escinde la parte de la plusvalía que corresponde al capital (a diferencia de la propiedad de la tierra). Por lo que respecta al 1, el sueldo, se entiende de suyo, ante todo, que con la producción capitalista recaen en el capitalista o en un empleado pagado por él, un representante, las funciones del capital como dominador del trabajo. Con la producción capitalista cesaría también esta función, en la medida en que no nace de la naturaleza del trabajo cooperativo, sino del dominio de las condiciones de trabajo sobre el trabajo mismo. Ramsay, sin embargo, suprime él mismo este componente o lo reduce hasta el punto de que no merece la pena hablar de él.

«El sueldo sigue siendo, como el esfuerzo, más o menos el mismo, sea grande o pequeña la empresa.» (p. 227.) «Un obrero nunca podrá decir que puede hacer tanto como 2, 3, etc., de sus semejantes. Pero un capitalista industrial o un arrendatario puede reemplazar a 10 y a 15.» (p. 255.)

La tercera parte, las ganancias excedentes, en las que están incluidos los riesgos, que son meramente posibles, nada más que una posible pérdida sobre las ganancias y el capital, pero que de hecho se presentan como seguro y, por tanto, ellas mismas como participación de determinados capitales, en una esfera particular, en la plusvalía general.

«Estas ganancias excedentes», dice Ramsay, «representan verdaderamente el rédito derivado del poder de disponer del uso del capital, ya pertenezca a la persona misma, ya lo haya tomado prestado de otros» {es decir, el poder de disponer del trabajo de otras personas}... «Las ganancias netas» (interés) «varían exactamente con la cuantía del capital; por el contrario, cuanto mayor es el capital, mayor es la proporción entre las ganancias excedentes y el fondo empleado.» (p. 230.)

Es decir, en otras palabras, nada más que: los sueldos de los patronos están en proporción inversa a la magnitud del capital. Cuanto mayor es la escala en que trabaja el capital, cuanto más capitalista es el modo de producción, tanto más ínfimo es el componente de la ganancia industrial reducible a sueldo, y tanto más puro aparece el verdadero carácter de la ganancia industrial: ser una parte de las ganancias excedentes, es decir, de la plusvalía, es decir, del plustrabajo no pagado. Toda la oposición entre ganancia industrial e interés solo tiene sentido en la oposición entre el rentista y el capitalista industrial, pero no toca en absoluto ni la relación del obrero con el capital, ni la naturaleza del capital, ni el origen de su ganancia, etc.

De la renta que no es renta del grano dice Ramsay:

«De este modo, la renta pagada por una especie de producto se convierte en causa del alto valor de otros.» (p. 279.)

«El rédito», dice Ramsay en el capítulo final, «se diferencia del producto bruto anual simplemente por la ausencia de todos aquellos objetos que van a mantener el capital fijo» (este es, pues, en él, el capital constante: materias primas en todas sus fases, materias auxiliares y maquinaria, etc.). (p. 471.)

Ramsay ya ha dicho, y lo repite en el último capítulo,¹¹ que el «capital circulante», es decir, en él, el capital desembolsado en salario, es superfluo,

«ni un agente inmediato de la producción, ni siquiera esencial para ella». (p. 468.)¹²

Solo que no saca la conclusión evidente de que, con el trabajo asalariado y el capital desembolsado en trabajo asalariado, se niega la necesidad de la producción capitalista en general, y de que las condiciones de trabajo dejan entonces de enfrentarse a los obreros como «capital» o, como él lo llama, «capital fijo». Una parte de las condiciones de trabajo solo aparece como capital fijo porque la otra aparece como capital circulante. Pero, una vez supuesta la producción capitalista como un hecho, Ramsay declara forma necesaria del rédito los salarios y la ganancia bruta del capital [gross profits of capital] (incluida la ganancia industrial o, como él la llama, la ganancia de empresa). (p. 478, 475.) Naturalmente, estas son las dos formas del rédito que, en efecto, resumen en su sencillez y generalidad la esencia de la producción capitalista y de las dos clases sobre las que esta descansa. En cambio, declara la renta, es decir, la propiedad de la tierra, forma superflua para la producción capitalista (p. 472), pero olvida que es un producto necesario de este modo de producción. Lo mismo vale cuando declara forma no necesaria la «ganancia neta del capital» [net profits of capital], o interés:

«Los rentistas no tendrían más que transformarse en capitalistas industriales. Esto es indiferente para la riqueza nacional... La ganancia neta no necesita ciertamente ser tan alta como para proporcionar ingresos separados al propietario y al que lo emplea» (p. 476, 477),

con lo que vuelve a olvidar lo que él mismo ha dicho:¹³ que con el desarrollo del capital se forma necesariamente una clase de rentistas siempre creciente.

«La ganancia bruta del capital y de la empresa... necesaria para la marcha de la producción.» (p. 475.)

Naturalmente. Sin ganancia no hay capital, y sin capital no hay producción capitalista.

Así pues, el resultado en Ramsay es, por un lado (cosa que él mismo solo dice en la forma limitada de que el «capital circulante» es superfluo, y de que los «salarios» lo son si la masa del pueblo no fuera tan pobre que tuviera que recibir su parte del producto por adelantado, antes de que este esté acabado), que el modo de producción capitalista, basado en el trabajo asalariado, no es una forma necesaria, es decir, no es una forma absoluta de la producción social; en segundo lugar, que el interés, a diferencia de la ganancia industrial, lo mismo que la renta de la tierra (es decir, la forma de la propiedad de la tierra creada por la propia producción capitalista), son excrecencias que no le son esenciales y de las que podría desprenderse. En caso de que este ideal burgués fuera realmente realizable, la consecuencia sería únicamente que toda la plusvalía iría directamente a los capitalistas industriales y que la sociedad quedaría reducida (económicamente) a la simple oposición entre capital y trabajo asalariado, una simplificación que, sin duda, aceleraría la disolución de este modo de producción.

---

{En el Morning Star,¹⁴ del 1 de diciembre de 1862, se queja un fabricante:

«Deducid del producto bruto los salarios del trabajo, la renta de la tierra, el interés del capital, el coste de la materia prima y las ganancias del agente, del comerciante o del intermediario, y lo que quedaba era la ganancia del fabricante, del residente de Lancashire, del ocupante, sobre quien recae la carga de mantener a los obreros para tantos partícipes en la distribución del producto bruto.»}

{Si se deja a un lado el valor y se considera el producto bruto en especie, está claro que, tras reponer el capital constante y el desembolsado en salario, queda la parte del producto que representa la plusvalía. Pero de ella sale una parte como renta, y las ganancias de los agentes, comerciantes o intermediarios, empleen o no capital propio, consisten en una participación en la parte del producto bruto que representa plusvalía. Son, pues, una deducción para el fabricante. Su ganancia misma se divide a su vez, si ha tomado capital prestado, en ganancia industrial e interés.}

{Sobre la renta diferencial: El trabajo del obrero que trabaja en el suelo más fértil es más productivo que el del que trabaja en el suelo menos fértil. Si se le pagara, pues, en especie, recibiría una parte del producto bruto menor que el que trabaja en un suelo menos fértil. O, lo que es lo mismo, su plustrabajo relativo, aunque trabajara el mismo número de horas diarias, sería mayor que el del otro. Pero su salario cuesta tanto como el del otro. Por eso tampoco es mayor la ganancia de su patrono. La plusvalía que se encierra en el excedente de su producto, la mayor fertilidad relativa de su trabajo o su plustrabajo diferencial, se la embolsa el landlord.}

1. (Nota de la traducción.) Según la MEW (nota 84 de la redacción), Marx entiende aquí por «precio medio» [average price] lo mismo que por «precio de producción», es decir, los costes de producción (c + v) más la ganancia media: el precio medio de mercado durante un periodo largo, el centro en torno al cual gravita el precio de mercado. ↩

2. (Nota de la traducción.) El ejemplo del vino que madura en la bodega, con el que James Mill quiso explicar que un capital que permanece más tiempo en el proceso de producción rinda la misma ganancia; véase el capítulo XX, apartado 2, a) (James Mill) de esta tercera parte. ↩

3. (Nota de la traducción.) Las «excepciones» que Ricardo admitía a la determinación del valor por el tiempo de trabajo: véase la segunda parte, capítulo X, apartado A, 4. Por «nuestro texto» Marx entiende, según la MEW (nota 86), el apartado «Capital y ganancia» que había empezado en el cuaderno XVI del manuscrito de 1861-1863, en cuyo segundo capítulo pensaba tratar la transformación de los valores en precios de producción (véase, en los Apéndices de la primera parte, «Esbozos del plan de las partes I y III de El capital», c); ese apartado acabó convirtiéndose en el manuscrito del libro tercero de El capital. ↩

4. (Nota de la traducción.) qr. (quarter), medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW). Más adelante, las «l.» (libras esterlinas) de Marx se dan como £ y su «p.c.» como %. ↩

5. (Nota de la traducción.) Según la MEW, en la segunda parte de estas Teorías, capítulo XVI, apartado 3, c) («Transformación de una parte de la ganancia y de una parte del capital en renta…»). ↩

6. (Nota de la traducción.) «exceptly by affecting», así en el original que da la MEW; se traduce como «except by affecting». ↩

7. (Nota de Marx.) {Por qué el señor Senior, cuyas Outlines aparecieron más o menos al mismo tiempo que el Essay on the Distribution of Wealth de Ramsay, en el cual se expone por extenso la escisión de la ganancia en «ganancia de empresa» y en «ganancia neta del capital o interés» [net profits of capital or interest] (cap. IV), ha de haber inventado esta división, conocida ya en 1821 y 1822, solo se explica porque Senior, mero apologista de lo existente y, por tanto, economista vulgar, está muy cerca de las simpatías del señor Roscher.} ↩

8. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Henri Storch, Cours d'économie politique, ou exposition des principes qui déterminent la prospérité des nations, t. 1, libro III, cap. XII, París, 1823. Heinrich Friedrich von Storch (1766-1835), economista, estadístico e historiador, miembro de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. ↩

9. (Nota de la traducción.) Según la MEW, sobre las fábricas cooperativas en Inglaterra véase El capital, libro III, capítulo 5 y capítulos 23 y 27, y, en los Apéndices de esta tercera parte, el apartado 4. ↩

10. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Thomas Corbet, An inquiry into the causes and modes of the wealth of individuals, Londres, 1841, pp. 100-102. Corbet, economista inglés del siglo XIX, seguidor de Ricardo. ↩

11. (Nota de la traducción.) Véase más arriba el apartado 1 de este capítulo, donde Marx cita este pasaje de Ramsay (p. 24). ↩

12. (Nota de la traducción.) Página según el original que da la MEW en sus citas en lengua extranjera; la versión alemana del texto de la MEW dice «p. 460». ↩

13. (Nota de la traducción.) Véase más arriba, en este mismo apartado, la cita de Ramsay sobre la clase de los rentistas (p. 201 y sigs.). ↩

14. (Nota de la traducción.) The Morning Star, diario inglés, órgano del movimiento librecambista, publicado en Londres de 1856 a 1869 (según la MEW). Este pasaje procede de una página anterior del manuscrito (la 1021) y la MEW lo coloca aquí, al final del capítulo. ↩