Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos; este capítulo, según la MEW, escrito entre octubre de 1862 y enero de 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigesimoprimero. Oposición a los economistas (sobre la base de la teoría ricardiana)

3. Hodgskin

Labour defended against the claims of capital; or, the Unproductiveness of capital proved. By a Labourer, Londres, 1825. (With reference to the Recent Combinations amongst Journeymen.)

Thomas Hodgskin, Popular Political Economy. Four Lectures delivered at the London Mechanics' Institution, Londres, 1827.

El primer escrito, anónimo, es también de Hodgskin. Mientras que los panfletos mencionados antes y una serie de otros parecidos pasaron sin dejar huella, estos escritos, sobre todo el primero, causaron considerable sensación y todavía hoy (véase John Lalor, Money and Morals, Londres, 1852) se cuentan entre las producciones importantes de la economía política inglesa. Vamos a examinar aquí los dos escritos uno tras otro.

a) La tesis de la improductividad del capital como conclusión necesaria de la teoría de Ricardo

Labour defended etc. Lo que el autor quiere demostrar es la «improductividad del capital» [unproductiveness of capital], como dice el título.

En Ricardo no se afirma que el capital sea productivo de valor [productive of value]. Solo añade al producto su propio valor, y su propio valor depende del tiempo de trabajo requerido para su reproducción. Solo tiene valor como trabajo acumulado [accumulated labour] (o más bien trabajo realizado [realized labour]), y solo ese valor suyo lo añade al producto en el que entra. Es cierto que incurre en inconsecuencia con la tasa general de ganancia. Pero esa es precisamente la contradicción por la que sus adversarios lo agarraron. En cuanto a la productividad del capital con respecto al valor de uso, en Smith, Ricardo, etc., y en general en los economistas, no significa otra cosa sino que los productos de trabajos útiles anteriores vuelven a servir como medios de producción: como objeto de trabajo, instrumento de trabajo y medios de subsistencia del obrero. Las condiciones objetivas del trabajo no se presentan, como en el estado bruto, como meras cosas naturales (como tales nunca son capital), sino como cosas naturales ya transformadas por la actividad humana. Pero en este sentido la palabra capital es del todo superflua y no dice nada. El trigo no alimenta porque sea capital, sino porque es trigo. El valor de uso de la lana le corresponde como lana y no como capital. Ídem, la acción de la máquina de vapor no tiene nada que ver con su existencia como capital. Prestaría exactamente el mismo servicio si no fuera «capital» y perteneciera, en lugar de al patrón de la fábrica, a los obreros de la fábrica. En el proceso real de trabajo, todas estas cosas sirven por la relación que tienen, como valores de uso, con el trabajo que se ejerce en ellas, no como valores de cambio y menos aún como capital. Es su propiedad de condiciones objetivas del trabajo real, no su existencia social como condiciones que se enfrentan de modo autónomo al obrero, condiciones enajenadas, como amo del trabajo vivo, encarnado en el capitalista, lo que hace que sean aquí productivas, o, más bien, que la productividad del trabajo se realice en ellas como en su materia. Es como riqueza, como dice acertadamente Hopkins1 (no nuestro Hodgskin), y no como riqueza «neta», como producto y no como producto «neto», como aquí se consumen y se usan. Es cierto que en la cabeza del economista la forma social determinada de estas cosas frente al trabajo y su determinación real como momentos del proceso de trabajo se confunden y están tan inseparablemente entrelazadas como en la cabeza del capitalista. No obstante, en cuanto analizan el proceso de trabajo, se ven obligados a abandonar por completo el término capital y a hablar de material de trabajo, medios de trabajo y medios de subsistencia. Pero en esta determinación del producto como material, instrumento y medios de subsistencia del obrero no se expresa más que su relación, como condiciones objetivas, con el trabajo; el trabajo mismo aparece como la actividad que las domina. En ello no hay absolutamente nada de trabajo y capital, sino de la relación de la actividad humana orientada a un fin con sus propios productos en el proceso de reproducción. Ni dejan de ser productos del trabajo, ni dejan de ser meros objetos de los que y con los que este dispone. Expresan solo la relación en la que el trabajo se apropia del mundo objetivo, del mundo objetivo creado por él mismo, al menos creado por él en esta forma; pero en modo alguno otro dominio de estas cosas sobre el trabajo, salvo en la medida en que la actividad tiene que ser adecuada a su materia; de lo contrario, no sería actividad orientada a un fin, trabajo.

Solo se puede hablar de productividad del capital en cuanto se lo concibe como expresión de una relación social de producción determinada. Pero, si se lo concibe así, sale enseguida a la luz el carácter históricamente transitorio de esa relación, cuyo conocimiento general es incompatible con su perduración y que crea ella misma los medios de su abolición.

Pero los economistas no lo conciben como tal relación, porque no pueden admitir su carácter relativo, y tampoco lo entienden; más bien no hacen sino expresar teóricamente el modo de representarse las cosas de los prácticos prisioneros de la producción capitalista, dominados por ella e interesados en ella.

Hodgskin mismo, en su polémica contra los economistas burgueses, parte de la limitada manera económica de representarse las cosas. En la medida en que estos presentan el capital como una relación de producción eterna, lo disuelven en las relaciones generales del trabajo con sus condiciones materiales, comunes a todo modo de producción y que no contienen nada del carácter específico del capital. En la medida en que hacen que el capital cree «valor», los mejores, y Ricardo, admiten que no crea ningún valor que no haya recibido antes y reciba constantemente del trabajo, puesto que el valor contenido en un producto está determinado por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción, es decir, por su relación como resultado del trabajo vivo, presente, no del trabajo pasado. Y la productividad del trabajo, como subraya Ricardo, muestra su progreso precisamente por la desvalorización constante del producto del trabajo pasado. Por otro lado, los economistas confunden constantemente la forma específica determinada en que estas cosas son capital con su propiedad de cosas y de simples momentos de todo proceso de trabajo. La mistificación contenida en el capital —como empleador de trabajo [employer of labour]— no la explican, sino que se limitan a expresarla constantemente, sin conciencia de ello, como inseparable de su carácter de cosa.

El primer panfleto2, sacando de Ricardo la consecuencia correcta, resuelve la plusvalía [surplus value] en plustrabajo [surplus labour]. Esto, en oposición a los adversarios y sucesores de Ricardo, que se aferran a su confusión de la plusvalía con la ganancia. El segundo panfleto, en oposición a los mismos, determina con más precisión la plusvalía relativa, que depende del grado de desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. Ricardo dice lo mismo, pero evita la conclusión que saca el n.º II: el aumento de las fuerzas productivas del trabajo solo aumenta la riqueza ajena que lo domina, el capital.

El tercer panfleto, por último, estalla en la tesis general que es la consecuencia necesaria de la exposición de Ricardo: el capital es improductivo. Esto frente a Torrens, Malthus, etc., en quienes la tesis de Ricardo de que el trabajo es el creador del valor —construyendo sobre uno de los lados de la exposición de Ricardo— se trueca en la tesis inversa: el capital es el creador del valor. Al mismo tiempo, polémica contra la tesis que recorre de Smith a Malthus, y que en este último en particular se eleva a dogma absoluto (ídem en James Mill): la dependencia absoluta del trabajo respecto de la masa de capital existente como su condición de vida.

El n.º I termina con aquello de «la riqueza no es otra cosa que tiempo disponible» [Wealth is nothing but disposable time].3

b) Polémica contra la definición del capital de Ricardo como trabajo acumulado. Concepción del «trabajo coexistente». Subestimación del trabajo pasado objetivado

Hodgskin opina: el capital circulante [circulating capital] no es otra cosa que la yuxtaposición de los distintos trabajos sociales (trabajo coexistente [coexisting labour]); la acumulación no es otra cosa que el amontonamiento de las fuerzas productivas del trabajo social, de modo que la acumulación en la destreza y el conocimiento (fuerza científica [scientific power]) de los propios obreros es la acumulación principal e incomparablemente más importante que las condiciones objetivas existentes de esta actividad acumulada, que van de la mano con ella y no hacen más que representarla, objetivas, siempre producidas y consumidas de nuevo, acumuladas solo de nombre:

«El capital productivo y el trabajo cualificado son una sola cosa. El capital y una población trabajadora son exactamente sinónimos.»4

Todo esto no son más que otras expresiones de la tesis de Galiani:

«La verdadera riqueza... el hombre...» (Della Moneta, Custodi. Parte moderna, t. III, p. 229.)

El mundo objetivo entero, el «mundo de los bienes», se hunde aquí como mero momento, como actividad meramente evanescente, una y otra vez producida de nuevo, de los hombres que producen socialmente. Compárese ahora este «idealismo» con el fetichismo groseramente material en que desemboca la teoría de Ricardo en «ese increíble remendón» [this incredible cobbler] McCulloch,5 donde desaparece no solo la diferencia entre el hombre y el animal, sino incluso la diferencia entre lo vivo y la cosa. ¡Y que luego se diga que la oposición proletaria ha predicado, frente al sublime espiritualismo de la economía burguesa, un materialismo grosero, dirigido exclusivamente a la necesidad brutal!

El fallo de Hodgskin es que, en su investigación sobre la productividad del capital, no distingue hasta qué punto se trata de producción de valor de uso o de valor de cambio.

Además —pero esto, históricamente justificado—: toma el capital tal como lo encuentra en los economistas. Por un lado (en la medida en que actúa en el proceso real de trabajo), como meras condiciones materiales del trabajo o solo con significado como elemento material del trabajo, y (en el proceso de valorización) como nada más que cantidad de trabajo medida en tiempo, es decir, nada distinto de esa cantidad de trabajo misma. Por otro lado, aunque así, de hecho, en la medida en que aparece en el proceso real de producción, sea mero nombre, rebautizo del trabajo mismo, presentado como el poder que domina el trabajo y lo condiciona, como el fundamento de su productividad y como riqueza ajena a él. Y esto sin mediación alguna. Así encuentra él la cosa. Y él opone el lado real del desarrollo económico a su patraña burguesa.

«El capital es una especie de palabra cabalística, como iglesia o Estado, o cualquier otro de esos términos generales inventados por quienes esquilan al resto de la humanidad para ocultar la mano que los trasquila.» (Labour defended..., p. 17.)

Distingue luego, según la tradición, tal como lo encuentra en los economistas, el capital circulante y el capital fijo, entendiendo por capital circulante principalmente la parte que consiste en medios de subsistencia para los obreros o se gasta como tales.

«La división del trabajo, se dice, es imposible sin una acumulación previa de capital. Pero “los efectos atribuidos a unas existencias de mercancías, con el nombre de capital circulante, los causa el trabajo coexistente”.» (p. 8, 9.)

Frente a la concepción brutal de los economistas, está muy en su lugar decir que el «capital circulante» no es más que el «nombre» de unas «existencias de» determinadas «mercancías». Como los economistas no han desarrollado la relación social específica que se expresa en la metamorfosis de las mercancías, tampoco pueden concebir el capital «circulante» más que como cosa. Todas las diferencias del capital que nacen del proceso de circulación —de hecho, su proceso de circulación mismo— no son, de hecho, otra cosa que la metamorfosis de las mercancías (determinada como capital por su relación con el trabajo asalariado), como momento del proceso de reproducción.

La división del trabajo [division of labour], en un sentido, no es otra cosa que trabajo coexistente, es decir, la coexistencia de distintos modos de trabajo, que se expresa en las distintas clases de productos, o más bien de mercancías. La división del trabajo en sentido capitalista, como análisis del trabajo particular que produce una mercancía determinada en una suma de operaciones simples, repartidas entre distintos obreros y que cooperan entre sí, presupone la división del trabajo dentro de la sociedad, fuera del taller, como separación de ocupaciones [separation of occupation]. Por otro lado, la aumenta. El producto puede producirse como mercancía en un sentido tanto más eminente, su valor de cambio se vuelve tanto más independiente de su existencia inmediata como valor de uso, o su producción tanto más independiente de su consumo por los productores, de su existencia como valor de uso para los productores, cuanto más unilateral es él mismo y cuanto mayor es la variedad de las mercancías por las que se cambia, cuanto mayor es la serie de valores de uso en que se expresa su valor de cambio, cuanto mayor es el mercado para él. Cuanto más ocurre esto, tanto más puede producirse el producto como mercancía. Por tanto, también tanto más en masa. La indiferencia de su valor de uso para el productor se expresa cuantitativamente en la masa en que se produce, que no guarda relación alguna con la necesidad de consumo del productor, aun cuando este sea a la vez consumidor de su producto. Pero uno de los métodos para esta producción en masa y, por tanto, para la producción del producto es la división del trabajo dentro del taller. Así, la división del trabajo en el interior del taller descansa en la división de las ocupaciones dentro de la sociedad.

El tamaño del mercado tiene un doble sentido: primero, la masa de los consumidores, su número. Pero, segundo, también el número de ocupaciones autonomizadas unas frente a otras. Lo segundo es posible sin lo primero. Por ejemplo, cuando el hilado y el tejido se separan de la industria doméstica y de la agricultura, todos los agricultores se convierten en mercado para los hilanderos y los tejedores. Ídem estos entre sí, por la separación de sus modos de ocupación. Lo que la división del trabajo dentro de la sociedad presupone ante todo es una autonomización de los trabajos unos frente a otros tal que sus productos tengan que enfrentarse como mercancías, pasar por el intercambio, sufrir la metamorfosis de las mercancías, relacionarse entre sí como mercancías. (Por eso las ciudades prohíben al campo, en la Edad Media, el mayor número posible de oficios. No solo para excluir la competencia, lo único que ve A. Smith, sino para procurarse mercado.) Por otro lado, para desarrollarse como es debido, esto presupone cierta densidad de población. La presupone aún más el desarrollo de la división del trabajo en el taller. Esta última división, que hasta cierto grado es presupuesto del desarrollo de la primera, la acrecienta a su vez por acción recíproca. Al escindir modos de ocupación que antes iban juntos en modos independientes unos de otros; ídem, al multiplicar y diferenciar los trabajos preparatorios que requiere indirectamente; ídem, al crear, con el aumento de la producción, de la población y la liberación de capital y de trabajo, nuevas necesidades y nuevos modos de satisfacerlas.

Por tanto, cuando Hodgskin dice: «La división del trabajo es el efecto no de unas existencias de mercancías llamadas capital circulante, sino del “trabajo coexistente”», eso sería una tautología si entendiera aquí por división del trabajo la separación de los oficios [separation of trades]. Solo querría decir: la división del trabajo es la causa o el efecto de la división del trabajo. Por tanto, solo puede querer decir: la división del trabajo dentro del taller está condicionada por la separación de las ocupaciones, por la división social del trabajo, y es, en cierto sentido, su efecto.

No son unas «existencias de mercancías» lo que crea esta separación de ocupaciones y, con ella, la división del trabajo en el taller, sino que es esta separación de ocupaciones (y división del trabajo) la que se expresa en las existencias de mercancías o, más bien, en el hecho de que unas existencias de productos se conviertan en existencias de mercancías. {Pero en los economistas se expresa necesariamente siempre como propiedad de la cosa lo que es propiedad, rasgo característico, del modo de producción capitalista, y, por tanto, del capital mismo, en la medida en que expresa una relación determinada de los productores entre sí y con su producto.}

Pero, cuando en términos económicos (véase Turgot, Smith, etc.) se habla de la «acumulación previa de capital» [previous accumulation of capital] como una condición de la división del trabajo, se entiende por ella la concentración previa de unas existencias de mercancías como capital en manos del comprador de trabajo, puesto que el tipo de cooperación que caracteriza la división del trabajo presupone la aglomeración de obreros —y, por tanto, la acumulación de medios de subsistencia para ellos mientras trabajan; mayor productividad del trabajo—, y, por tanto, el aumento de las materias primas, instrumentos y materias auxiliares [matières instrumentales] que tienen que estar disponibles para que el trabajo prosiga de manera continua, pues requiere constantemente una gran masa de ellos; en suma, las condiciones objetivas de la producción en gran escala. Acumulación de capital no puede significar aquí aumento de medios de subsistencia, materias primas e instrumentos de trabajo como condición de la división del trabajo, pues, en la medida en que se entiende eso por acumulación de capital, ha de ser una consecuencia de la división del trabajo, no su presupuesto.

Tampoco puede significar aquí acumulación de capital que, en general, tengan que existir medios de subsistencia para el obrero antes de que se reproduzcan los nuevos, o que productos de su trabajo tengan que formar la materia prima y los medios de trabajo de su nueva producción. Pues esa es la condición del trabajo en general y era tan cierta antes del desarrollo de la división del trabajo como después.

Por un lado, considerada según el elemento material, acumulación no significa aquí sino esto: la división del trabajo hace necesaria la concentración de los medios de subsistencia y de los medios de trabajo en puntos concretos, mientras que antes estaban dispersos y fragmentados, cuando el obrero de cada uno de los oficios [trades] —que no pueden ser muy numerosos con este presupuesto— realizaba él mismo, uno tras otro, todas las distintas operaciones que requiere la elaboración de uno o varios productos. No se presupone un aumento absoluto, sino una concentración: más amontonado en un punto y relativamente más en proporción al número de obreros reunidos. Más lino para los obreros ocupados en la manufactura (proporcionalmente a su número) que lo que suponía ese mismo lino en relación con todos los campesinos y muchachas campesinas, por ejemplo, que hilaban lino como actividad accesoria. Por tanto, aglomeración de obreros, concentración de materias primas, instrumentos y medios de subsistencia.

Por otro lado: desde la base histórica de la que parte este proceso —desde la que se desarrolla la manufactura, el modo de producción industrial, para el que la división del trabajo es lo característico—, esta concentración solo puede tener lugar en la forma de que estos obreros se aglomeren como obreros asalariados, es decir, como gente que tiene que vender su capacidad de trabajo porque sus condiciones de trabajo se le enfrentan de modo autónomo como propiedad ajena, como poder ajeno, lo que implica, por tanto, que estas condiciones de trabajo se le enfrenten como capital, y, por tanto, que a la vez se presente de manera que estos medios de subsistencia y medios de trabajo, o, lo que es lo mismo, la disposición sobre ellos por medio del dinero, se encuentren en manos de poseedores individuales de dinero o de mercancías, que por ello se convierten en capitalistas. La pérdida de las condiciones de trabajo para los obreros se presenta como autonomización de esas condiciones en forma de capital o como disposición sobre ellas por los capitalistas.

La acumulación originaria no es, pues, como he desarrollado,6 otra cosa que la separación de las condiciones de trabajo, como poderes autónomos, frente al trabajo y los obreros. Procesos históricos presentan esta separación como momento del desarrollo social. Una vez que el capital existe, del modo mismo de la producción capitalista se desarrolla la conservación y reproducción de esta separación en escala cada vez mayor, hasta que se produce el vuelco histórico.

No es la posesión de dinero lo que hace del capitalista un capitalista. Para transformar el dinero en capital tienen que existir los presupuestos de la producción capitalista, cuya primera condición histórica es aquella separación. Dentro de la producción capitalista misma, la separación, y por tanto la existencia de las condiciones de trabajo como capital, está dada; es la base de la producción misma, que se reproduce y se amplía constantemente.

La acumulación pasa a ser ahora el proceso continuo, mediante la reconversión de la ganancia o del plusproducto [surplus produce] en capital, por el que los productos acrecentados del trabajo, que son a la vez sus condiciones objetivas, condiciones de la reproducción, se enfrentan constantemente al trabajo como capital, como poderes enajenados de él, que lo dominan y que están individualizados en el capitalista. Pero con ello se convierte también en función específica del capitalista acumular, es decir, reconvertir una parte del plusproducto en condiciones de trabajo. Y de ahí concluye ese borrego de economista que esta operación, si no se llevara a cabo de esta manera discordante y específica, no podría efectuarse en absoluto. La reproducción en escala ampliada se vuelve en su cabeza inseparable de la forma capitalista de esta reproducción: la acumulación.

La acumulación no hace más que presentar como proceso continuo lo que en la acumulación originaria aparece como un proceso histórico particular, como proceso de nacimiento del capital y como tránsito de un modo de producción a otro.

Los economistas, prisioneros como están de las representaciones en que se mueven los agentes del modo de producción capitalista, cometen un doble quid pro quo, pero que se condiciona recíprocamente.

Por un lado, transforman el capital de una relación en una cosa —unas existencias de mercancías [a stock of commodities] (olvidando ya que las mercancías mismas no son cosas)—, mercancías que, en la medida en que sirven como condiciones de producción para un nuevo trabajo, se llaman capital y, con referencia al modo de su reproducción, capital circulante.

Por otro lado, transforman las cosas en capital, es decir, consideran la relación social que se expresa en ellas y por medio de ellas como una propiedad que corresponde a la cosa como tal en cuanto entra como elemento en el proceso de trabajo o proceso tecnológico.

Por un lado, la concentración de la materia prima y de la disposición sobre los medios de subsistencia en manos de los no trabajadores, como poderes que dominan el trabajo, como condición previa de la división del trabajo (más tarde esta aumenta no solo la concentración, sino, con el aumento que produce en la fuerza productiva del trabajo, la masa de lo concentrado); es decir, la acumulación previa de capital como condición de la división del trabajo significa, pues, para ellos aumento o concentración (no lo distinguen) de medios de subsistencia y de medios de trabajo.

Por otro lado, estos medios de subsistencia y medios de trabajo no actuarían como condiciones objetivas de la producción si estas cosas no tuvieran la propiedad de ser capital, si el producto del trabajo, la condición de trabajo, no consumiera el trabajo mismo, si el trabajo pasado no consumiera el vivo, y si estas cosas no se pertenecieran a sí mismas, o per procura al capitalista, en lugar de al obrero.

¡Como si la división del trabajo no fuera igualmente posible (aunque históricamente no podía aparecer así desde el principio, sino que solo puede aparecer así como consecuencia de la producción capitalista) si sus condiciones pertenecieran a los obreros asociados y estos se relacionaran con ellas como lo que son in natura: sus propios productos y los elementos objetivos de su propia actividad!

Además, como en la producción capitalista el capital se apropia del plusproducto de los obreros, es decir, como se ha apropiado de los productos del trabajo y estos se enfrentan ahora al obrero en la forma del capital, está claro que la transformación del plusproducto en condiciones de trabajo solo puede partir del capitalista y solo en la forma de que este convierta el producto del trabajo que se ha apropiado sin equivalente en medio de producción de nuevo trabajo sin equivalente. La ampliación de la reproducción se presenta, por eso, como transformación de ganancia en capital y como ahorro del capitalista, que, en lugar de comerse el plusproducto recibido gratis, vuelve a convertirlo en medio de explotación del trabajo, cosa que solo puede hacer volviendo a transformarlo en capital productivo, lo que implica la transformación del plusproducto en medios de trabajo. De ahí concluye el economista que el plusproducto no podría servir como elemento de una nueva producción si antes no se transformara del producto del obrero en propiedad de su empleador, para servir luego de nuevo como capital y repetir el viejo proceso de explotación. A ello se añade, en los economistas peores, la idea del acaparamiento [hoarding] y del atesoramiento. También los mejores, como Ricardo, transfieren del atesorador al capitalista la idea de la renuncia.

Los economistas no conciben el capital como relación. No pueden hacerlo sin concebirlo a la vez como forma de la producción históricamente transitoria, relativa, no absoluta. Hodgskin mismo no posee esta concepción. En la medida en que esta concepción justifica el capital, no justifica su justificación por los economistas, sino que más bien la refuta. Hodgskin, por tanto, no tiene nada que ver con esto.

Tal como estaban las cosas entre él y los economistas, la forma de su polémica parece prescrita y muy sencilla. Para decirlo sencillamente, tiene que hacer valer el lado que los economistas desarrollan «científicamente» contra la idea fetichista que, sin reflexión, de manera inconscientemente ingenua, se traen consigo del modo capitalista de representarse las cosas.

El uso de los productos de un trabajo anterior, del trabajo en general, como material, instrumentos y medios de subsistencia es necesario si el obrero quiere utilizar sus productos para una nueva producción. Este modo determinado de consumo de su producto es productivo. Pero ¿qué demonios tiene que ver este uso, este modo de consumo de su producto, con el dominio de este producto sobre él mismo, con su existencia como capital, con la concentración de la disposición sobre la materia prima y los medios de subsistencia en manos de capitalistas individuales y con la exclusión de la propiedad de los obreros sobre su producto? ¿Qué tiene que ver con que tengan que dar primero gratis su producto a un tercero para luego volver a comprárselo con su propio trabajo, y además devolverle a cambio más trabajo del que hay en él, y crearle así nuevo plusproducto?

El trabajo pasado aparece aquí en dos formas. Como producto, valor de uso. El proceso de producción requiere que los obreros consuman una parte de este producto y otra parte como materia prima e instrumento de trabajo. Esto se refiere al proceso tecnológico y muestra únicamente cómo tienen que comportarse en la producción industrial con los productos de su propio trabajo, con sus propios productos, para convertirlos en medios de producción.

O como valor. Esto solo muestra que el valor de su nuevo producto representa no solo su trabajo presente, sino también su trabajo pasado, y que conservan el valor antiguo aumentándolo, por el hecho de aumentarlo.

La pretensión del capitalista no tiene nada que ver con este proceso como tal. Desde luego, si se ha apropiado de los productos del trabajo, del trabajo pasado, posee con ello un medio de apropiarse de nuevos productos y de trabajo vivo. Pero ese es precisamente el procedimiento contra el que se protesta. La concentración y la acumulación necesarias de antemano para la «división del trabajo» no deben precisamente aparecer como acumulación de capital. De que sean necesarias no se sigue que sea necesario que él tenga la disposición sobre las condiciones creadas por el trabajo de ayer para el trabajo de hoy. Si la acumulación de capital no ha de ser otra cosa que trabajo acumulado, eso no implica en absoluto que tenga que ser la acumulación del trabajo de otras personas.

Sin embargo, Hodgskin no toma —a primera vista, cosa extraña— este camino sencillo. En su polémica contra la productividad del capital, primero del circulante y más aún del fijo, parece combatir o negar la importancia del trabajo pasado mismo o de su producto para la reproducción, como condición de un nuevo trabajo. Es decir, la importancia del trabajo pasado, realizado en productos, para el trabajo como actividad presente [ἐνέργεια].7 ¿De dónde este giro? Como los economistas identifican el trabajo pasado con el capital —trabajo pasado aquí tanto en el sentido del trabajo concreto, realizado en los productos, como en el sentido del trabajo social, del tiempo de trabajo materializado—, se comprende que ellos, como Píndaros del capital, hagan valer los elementos objetivos de la producción y sobrestimen su importancia frente al elemento subjetivo, el trabajo vivo, inmediato. Para ellos el trabajo solo se vuelve adecuado en cuanto se convierte en capital, se enfrenta a sí mismo, la pasiva del trabajo a su activa. Por eso el producto es determinante sobre el productor, el objeto sobre el sujeto, el trabajo realizado sobre el que se realiza, etc. En todas estas concepciones el trabajo pasado no aparece como mero momento objetivo del trabajo vivo y subsumido por él, sino al revés; no como un elemento de poder del trabajo vivo, sino como poder sobre este trabajo. Para justificar también tecnológicamente la forma específicamente social, es decir, la forma capitalista, en que la relación entre el trabajo y las condiciones de trabajo se invierte, de modo que no es el obrero quien emplea las condiciones, sino las condiciones las que emplean al obrero, los economistas atribuyen al momento objetivo del trabajo una importancia falsa frente al trabajo mismo. Y por eso Hodgskin hace valer, a la inversa, que este momento objetivo —es decir, toda la riqueza realizada— es extraordinariamente insignificante frente al proceso vivo de producción y, de hecho, solo tiene valor como momento de este, y, por tanto, por sí mismo no tiene ningún valor. Con ello le ocurre que subestima en algo —pero esto está muy en su lugar frente al fetichismo económico— el valor que el pasado del trabajo tiene para su presente. Si en la producción capitalista —y, por tanto, en su expresión teórica, la economía política— el trabajo pasado apareciera solo como un pedestal, etc., creado por el propio trabajo, semejante disputa no podría existir. Solo existe porque, tanto en la realidad de la producción capitalista como en su teoría, el trabajo realizado aparece como oposición a sí mismo, al trabajo vivo. Exactamente igual que en el proceso de pensamiento prisionero de la religión el producto del pensamiento no solo pretende el dominio sobre el pensamiento mismo, sino que lo ejerce.

La tesis:

«Los efectos atribuidos a unas existencias de mercancías, con el nombre de capital circulante, los causa el trabajo coexistente» (p. 9)

significa, pues, en primer lugar:

La coexistencia simultánea de trabajo vivo produce una gran parte de los efectos que se atribuyen al producto de un trabajo anterior con el nombre de capital circulante. Una parte del capital circulante consiste, por ejemplo, en las existencias de medios de subsistencia que, según se dice, el capitalista ha almacenado para mantener al obrero mientras trabaja.

La formación de existencias no es en absoluto nada peculiar de la producción capitalista, aunque, como en ella la producción y el consumo son máximos, también la masa de mercancías que se encuentra en el mercado —la masa que se encuentra en la esfera de la circulación— es máxima. Aquí sigue resonando siempre el recuerdo del amontonamiento del atesorador, del acaparamiento.

Aquí hay que dejar a un lado, en primer lugar, el fondo de consumo, puesto que se trata de capital y de la producción industrial. Lo que ha caído en la esfera del consumo individual, se consuma más deprisa o más despacio, ha dejado de ser capital. {Aunque en parte puede reconvertirse en capital, como casas, parques, vasijas, etc.}

«¿Poseen en este momento todos los capitalistas de Europa alimento y vestido para una semana para todos los obreros que emplean? Examinemos primero la cuestión en lo que respecta a los alimentos. Una parte del alimento del pueblo es el pan, que nunca se prepara sino pocas horas antes de comerlo... El producto del panadero no puede almacenarse. En ningún caso puede conservarse la materia del pan, exista como grano o como harina, sin un trabajo continuo. La convicción del obrero, del hilandero de algodón, de que obtendrá pan cuando lo necesite, y la convicción de su patrón de que el dinero que le paga le permitirá obtenerlo, nacen simplemente del hecho de que siempre se ha obtenido el pan cuando se necesitaba.» (l. c., p. 10.)

«Otro artículo del alimento del obrero es la leche, y la leche se fabrica... dos veces al día. Si se dice que el ganado que la suministra ya está ahí, la respuesta es que requiere atención constante y trabajo constante, y su alimento, durante la mayor parte del año, crece de día en día. Los prados en que pasta requieren la mano del hombre. Lo mismo ocurre con la carne; no puede almacenarse, pues empieza a echarse a perder en cuanto se lleva al mercado.» (p. 10.)

Incluso de las prendas de vestir, a causa de la polilla, «...solo se preparan siempre unas existencias muy pequeñas en comparación con el consumo general». (p. 11.)

«Mill dice con razón: “lo que se produce anualmente se consume anualmente”, de modo que, en realidad, para permitir a los hombres llevar a cabo todas esas operaciones que se extienden más allá de un año no pueden haberse almacenado existencias de mercancías. Quienes las emprenden tienen que contar, por tanto, no con mercancías ya creadas, sino con que otros hombres trabajen y produzcan aquello de lo que ellos han de subsistir hasta que sus propios productos estén terminados. Así pues, aun cuando el obrero admitiera que cierta acumulación de capital circulante es necesaria para las operaciones que se terminan dentro del año..., está claro que en todas las operaciones que se extienden más allá de un año el obrero no cuenta, ni puede contar, con capital acumulado.» (l. c., p. 12.)

«Si consideramos debidamente el número y la importancia de esas operaciones productoras de riqueza que no se completan dentro del año, y los innumerables productos del trabajo diario, necesarios para la subsistencia, que se consumen en cuanto se producen, comprenderemos que el éxito y la fuerza productiva de cada especie de trabajo dependen en todo momento más del trabajo productivo coexistente de otros hombres que de cualquier acumulación de capital circulante.» (p. 13.)

«Es por el mando que el capitalista posee sobre el trabajo de algunos hombres, y no por poseer unas existencias de mercancías, por lo que se ve capacitado para mantener y, en consecuencia, emplear a otros obreros.» (p. 14.)

«Lo único de lo que puede decirse que está almacenado o preparado de antemano es la destreza del obrero.» (p. 12.)

«Todos los efectos que se atribuyen habitualmente a la acumulación de capital circulante se derivan de la acumulación y almacenamiento de trabajo cualificado, y esta operación, la más importante de todas, se realiza, en lo que respecta a la gran masa de los obreros, sin capital circulante alguno.» (p. 13.)

«El número de obreros tiene que depender en todo momento de la cantidad de capital circulante; o, como yo debería decir, de la cantidad de productos del trabajo coexistente que se permite consumir a los obreros...» (p. 20.)

«El capital circulante... se crea solo para el consumo, mientras que el capital fijo... se hace no para ser consumido, sino para ayudar al obrero a producir las cosas que han de consumirse.» (p. 19.)

Ante todo, pues:

«El éxito y la fuerza productiva de cada rama particular de trabajo dependen siempre más del trabajo productivo coexistente de otras personas que de cualquier acumulación de capital circulante», es decir, de «mercancías ya creadas» [commodities already created]. Estas «mercancías ya creadas» se oponen a «los productos del trabajo coexistente».

{Dentro de cada oficio particular mismo, la parte del capital que se resuelve en instrumentos de trabajo y material de trabajo se presupone siempre como «mercancías ya creadas». No se puede hilar algodón que todavía no esté «creado», ni poner en movimiento husos que aún están por fabricar, ni quemar carbón que todavía no se ha sacado del pozo. Entran, pues, siempre en el proceso como formas de existencia de trabajo previo [previous labour]. Y así el trabajo existente depende del trabajo antecedente [antecedent labour], no solo del trabajo coexistente, aunque este trabajo antecedente, sea en la forma de medios de trabajo o de material de trabajo, solo es de alguna utilidad (utilidad productiva) en contacto con el trabajo vivo, como momento objetivo de este. Solo como momento del consumo industrial, es decir, del consumo por el trabajo. Pero, al considerar la circulación y el proceso de reproducción, hemos visto a la vez8 que la mercancía solo puede reproducirse, después de estar terminada y transformada en dinero, porque simultáneamente —por el trabajo coexistente— se han producido y reproducido todos sus elementos.

En la producción tiene lugar una doble marcha. Por ejemplo, el algodón avanza de una fase de producción a otra. Primero se produce, la materia prima, y luego se lo somete a una masa de manipulaciones hasta que está en condiciones de ser expedido o, si la elaboración ulterior tiene lugar en el mismo país, pasa a manos del hilandero. Avanza luego del hilandero al tejedor, del tejedor al blanqueador, al tintorero, al aprestador [finisher], y de ahí a los distintos oficios que lo elaboran para usos particulares: prendas de vestir, ropa de cama, etc. Finalmente pasa de manos del último productor a las del consumidor, al consumo individual, si no pasa al consumo industrial como medio de trabajo (no como material). Pero ha recibido su última forma como valor de uso, sea para consumirse industrialmente o individualmente. Lo que aquí sale de una esfera de producción como producto entra en la otra como condición de producción y recorre así fases sucesivas hasta el último acabado [finish] como valor de uso. Aquí el trabajo previo aparece constantemente como condición del trabajo existente.

Pero simultáneamente, mientras el producto avanza así de una fase a otra, mientras recorre esta metamorfosis real, se produce en cada fase. Mientras el tejedor teje el hilo, el hilandero hila simultáneamente el algodón, y hay algodón nuevo en el proceso de producción. Como el proceso de producción continuo, que se renueva, es proceso de reproducción, está, por tanto, igualmente condicionado por el trabajo coexistente, que produce simultáneamente las distintas fases del producto mientras este recorre sus metamorfosis, mientras avanza de una fase a otra. El algodón, el hilo y el tejido no solo se producen uno tras otro y uno a partir del otro, sino que se producen y reproducen simultáneamente, uno al lado del otro. Lo que se presenta como efecto del trabajo antecedente si considero el proceso de producción de la mercancía singular, se presenta a la vez como efecto del trabajo coexistente si considero su proceso de reproducción, es decir, si considero su proceso de producción en su fluir y en la amplitud de sus condiciones, y no solo en un acto aislado o en un espacio limitado. No es solo un ciclo a través de distintas fases, sino la producción paralela de la mercancía en todas sus fases, que pertenecen a esferas particulares de la producción y forman distintas ramas de trabajo. Si el mismo campesino cultiva primero el lino, luego lo hila y luego lo teje, tiene lugar la sucesión, pero no la simultaneidad de estas operaciones, tal como la presupone el modo de producción basado en la división del trabajo dentro de la sociedad.

Si se considera el proceso de producción de la mercancía singular en una fase cualquiera, el trabajo antecedente solo adquiere sentido, ciertamente, gracias al trabajo vivo [living labour], al que suministra sus condiciones de producción. Pero, por otro lado, estas condiciones de producción, sin las cuales el trabajo vivo no puede realizarse, entran siempre en el proceso como resultados ya hechos del trabajo antecedente. El trabajo cooperante [cooperating labour] de las ramas de trabajo que contribuyen aparece, pues, siempre en pasiva y, como tal pasiva, es presupuesto. Este momento es el que destacan los economistas. En cambio, en la reproducción y en la circulación, el trabajo socialmente mediador en el que se apoya el proceso de la mercancía en cada esfera particular, y por el que está condicionado, aparece como trabajo coexistente, contemporáneo [contemporaneous labour], en presente. La mercancía se produce simultáneamente en sus formas incipientes [incipient forms] y en sus formas acabadas o formas sucesivas. Sin eso, después de haber recorrido sus metamorfosis reales, no podría reconvertirse del dinero en sus condiciones de vida. Así, la mercancía solo es producto del trabajo antecedente en la medida en que se presenta simultáneamente como producto del trabajo contemporáneo, vivo. Toda la riqueza objetiva que fija la visión capitalista aparece así solo como momento que se disuelve en la corriente de la producción global, que incluye el proceso de circulación.}

c) El llamado amontonamiento como mero fenómeno de la circulación (existencias, etc.; depósitos de la circulación)

Hodgskin considera el capital circulante solo en uno de sus componentes. Pero una parte del capital circulante se transforma constantemente en capital fijo y en materia auxiliar, y solo la otra parte en objetos de consumo. Más aún. Incluso la parte del capital circulante que se transforma finalmente en mercancías destinadas al consumo individual existe continuamente, además de en la última forma en que sale como producto final de la fase de acabado [finishing phase], en las fases anteriores, simultáneamente, en sus formas incipientes, en las que todavía no puede entrar en el consumo: como materia prima o producto semielaborado, en distintos grados de alejamiento de la última forma del producto.

De lo que se trata en Hodgskin es de esto: ¿cuál es la relación del trabajo presente que el obrero suministra al capitalista con el trabajo (contenido en sus objetos de consumo) contenido en los artículos en que se resuelven los salarios, que son, pues, de hecho, los valores de uso de que consiste el capital variable? Se admite que el obrero no puede trabajar sin encontrar disponibles esos artículos para el consumo. Y por eso dicen los economistas que el capital circulante —trabajo previo, mercancías ya creadas que el capitalista ha amontonado— es la condición del trabajo y, entre otras cosas, también de la división del trabajo.

Cuando se habla de las condiciones de producción, y especialmente del capital circulante en el sentido de Hodgskin, se dice por lo general que el capitalista tiene que haber amontonado los medios de subsistencia que el obrero ha de consumir antes de que su nueva mercancía esté terminada, es decir, durante su trabajo, mientras la mercancía producida por él mismo se encuentra todavía in statu nascendi. Con ello se cuela la idea de que el capitalista amontona, como el atesorador, o de que él almacena existencias de medios de subsistencia, como las abejas la miel.

Sin embargo, eso no es más que un modus loquendi.

En primer lugar, no hablamos aquí de los tenderos que venden medios de subsistencia. Estos, naturalmente, tienen que tener siempre llenas sus existencias en tienda [stock in trade]. Sus almacenes, tiendas, etc., son meramente los depósitos en que se distribuyen las mercancías una vez que están en condiciones de circular. Este amontonamiento es meramente el intervalo en que se encuentra la mercancía antes de pasar de la circulación al consumo. Es su existencia en el mercado como mercancía. Como tal, solo existe propiamente en esta forma. Que se encuentre, en lugar de en manos del primer vendedor (el productor), en manos del tercero o del cuarto, y que haya pasado finalmente a manos del vendedor que la vende al consumidor propiamente dicho, no cambia nada la cosa. Solo afecta a que en las estaciones intermedias representa un intercambio de capital por capital (propiamente, de capital más ganancia, pues el productor vende en la mercancía no solo el capital, sino la ganancia obtenida sobre el capital), y en la última estación, un intercambio de capital por rédito (cuando la mercancía está destinada, como aquí se supone, a pasar no al consumo industrial, sino al individual).

La mercancía que, como valor de uso, está terminada en su estado vendible se encuentra como mercancía en el mercado, en la fase de la circulación; todas las mercancías se encuentran en ella mientras tienen que pasar por su primera metamorfosis, la transformación en dinero. Si a esto se le llama «amontonar», amontonar no significa otra cosa que «circular», o existencia de las mercancías como mercancías. Esta clase de «amontonamiento» sería, pues, justamente lo contrario del atesoramiento, que quiere conservar eternamente la mercancía en este estado apto para la circulación y solo lo consigue sustrayéndola a la circulación en la forma de dinero. Si la producción es variada y masiva, y por tanto también el consumo, una masa mayor de las más diversas mercancías se encontrará continuamente en este punto de parada, en esta estación intermedia, en una palabra, en circulación o en el mercado. Considerada según la cantidad, un gran amontonamiento no significa aquí, pues, otra cosa que una gran producción y un gran consumo.

La detención de las mercancías —su permanencia en este momento del proceso, su existencia en el mercado en lugar de en la fábrica o en la casa particular (como artículos de consumo) y en la tienda, en el almacén del tendero— no es más que un breve momento en su proceso vital. La existencia fija, autónoma, de este «mundo de los bienes», «mundo de las cosas», es solo apariencia. La sala de la casa de postas está siempre llena, pero siempre de viajeros distintos. Las mismas mercancías (por su clase) se renuevan constantemente en la esfera de la producción, se encuentran en el mercado y son captadas por el consumo. Permanecen, no las mercancías idénticas, pero sí las mercancías de la misma especie, simultáneamente y siempre en estas 3 estaciones. Si el intervalo se alarga, de modo que las mercancías que salen nuevas de las esferas de la producción encuentran el mercado ocupado todavía por las viejas, se produce aglomeración, atasco; el mercado está sobresaturado, las mercancías se desvalorizan; sobreproducción. Así pues, allí donde el intervalo de la circulación se vuelve autónomo, no es mera pausa de la corriente en su movimiento, donde la existencia de las mercancías en la fase de la circulación aparece como amontonamiento, esto no es un acto libre del productor, ni una finalidad o un momento vital inmanente de la producción, como tampoco la afluencia de sangre a la cabeza que conduce a la apoplejía es un momento inmanente de la circulación de la sangre. El capital como capital-mercancía (así aparece en esta fase de la circulación, en el mercado) no debe fijarse; solo puede ser una parada dentro del movimiento. De lo contrario, se perturba el proceso de reproducción. Todo el mecanismo se desordena. Tan poca cosa es y puede ser esta riqueza objetiva, que aparece concentrada en puntos aislados, en comparación con la corriente constante de la producción y el consumo. Por eso, también según Smith, la riqueza es la reproducción «anual». No lleva, pues, fecha antigua. Es siempre de ayer. Si, por otra parte, la reproducción se paralizara por cualesquiera perturbaciones, los almacenes se vacían, etc.; sobreviene la escasez, y se muestra en el acto que la permanencia que la riqueza existente parece tener no es más que la permanencia de su reposición, de su reproducción, objetivación constante del trabajo social.

En el tendero se da también M-D-M. Que obtenga «ganancia» es un asunto que aquí no nos concierne. Vende la mercancía y vuelve a comprar la misma mercancía (por su especie). La vende al consumidor y la vuelve a comprar al productor. La misma mercancía (por su especie) se transforma aquí continuamente en dinero y el dinero vuelve constantemente a transformarse en la misma mercancía. Pero este movimiento no representa más que la reproducción constante, la producción y el consumo constantes, pues la reproducción incluye el consumo. (La mercancía tiene que ser vendida, caer en el consumo, para poder ser reproducida.) Tiene que acreditarse como valor de uso. (Pues el M-D para el vendedor es D-M para el comprador, es decir, transformación de dinero en mercancía como valor de uso.) El proceso de reproducción, puesto que es unidad de circulación y producción, incluye el consumo, que es él mismo un momento de la circulación. El consumo es él mismo un momento y una condición del proceso de reproducción. De hecho, considerado en conjunto, el tendero paga la mercancía al productor con el mismo dinero con que el consumidor se la compra a él. Frente al productor representa al consumidor, y frente al consumidor, al productor; es comprador y vendedor de la misma mercancía. El dinero, en la medida en que compra con él, es de hecho, considerado de modo puramente formal, la metamorfosis final de la mercancía del consumidor. Este transforma su dinero en la mercancía como valor de uso. Así, su paso a manos del tendero significa el consumo de la mercancía o, considerado formalmente, el paso de la mercancía de la circulación al consumo. En la medida en que con ese dinero vuelve a comprar al productor, es la primera metamorfosis de la mercancía del productor y significa el paso de la mercancía al intervalo en que permanece en la circulación como mercancía. M-D-M, en cuanto transformación de la mercancía en el dinero del consumidor y retransformación del dinero, cuyo poseedor es ahora el tendero, en la misma mercancía (por su clase), no expresa más que el paso constante de la mercancía al consumo, pues para ello el lugar que deja vacío la mercancía que cae en el consumo tiene que ser ocupado por la mercancía que viene del proceso de producción y entra ahora en esta fase.

La permanencia de la mercancía en la circulación y su sustitución por mercancía nueva dependen naturalmente, al mismo tiempo, de la duración del tiempo en que las mercancías se encuentran en la esfera de la producción, es decir, de la duración de su tiempo de reproducción, y varían según la diversidad de este. Por ejemplo, la reproducción del grano requiere un año. El grano cosechado este otoño, por ejemplo en 1862 (en la medida en que no vuelve a servir de simiente), tiene que bastar para el consumo de todo el año siguiente, hasta el otoño de 1863. Se lanza de una vez a la circulación (incluso en los graneros de los arrendatarios se encuentra ya en circulación) y es absorbido aquí por diversos depósitos de la circulación, almacenes, comerciantes de cereales, molineros, etc. Estos depósitos son tanto canales de desagüe de la producción como canales de abastecimiento del consumo. Mientras la mercancía se encuentra en ellos, es mercancía y se encuentra, por tanto, en el mercado, en circulación. El consumo anual se la va sustrayendo solo pieza a pieza, gota a gota. La reposición, la corriente de las mercancías que vienen detrás y la desplazan, no llega hasta pasado un año. Por eso estos depósitos solo se vacían poco a poco, a medida que se acerca su reposición. Si queda un sobrante y la nueva cosecha está por encima de la media, se produce un atasco. El espacio que esta mercancía determinada ha de ocupar en el mercado está sobresaturado. Para que todas encuentren sitio en él, las mercancías contraen sus precios de mercado, lo que vuelve a ponerlas en movimiento. Si su masa como valores de uso es demasiado grande, se acomodan al espacio que han de ocupar mediante la contracción de sus precios. Si la masa es demasiado pequeña, se dilatan mediante la expansión de sus precios.

Las mercancías, por otra parte, que como valores de uso son rápidamente perecederas, tienen también una permanencia solo momentánea en los depósitos de la circulación. El tiempo en que tienen que haberse transformado en dinero y haber sido reproducidas está prescrito por la naturaleza de su valor de uso, que, si no se consume diaria o casi diariamente, se echa a perder y deja con ello de ser mercancía. Pues con su soporte, el valor de uso, desaparece el valor de cambio, si la desaparición del valor de uso no es ella misma un acto de la producción.

Por lo demás, está claro que, aunque la masa absoluta de las mercancías reunidas en los depósitos de la circulación aumenta con el desarrollo de la industria, porque aumentan la producción y el consumo, esta misma masa disminuye en comparación con la producción y el consumo totales del año. El paso de las mercancías de la circulación al consumo se acorta. Y ello por las razones siguientes. La velocidad de la reproducción ⟨sin tener en cuenta, por ahora, el momento de la circulación⟩ aumenta: 1. En cuanto la mercancía recorre rápidamente sus diversas fases de producción, en cuanto el proceso de producción se abrevia en cada fase de producción; esto está condicionado por la disminución del tiempo de trabajo necesario para producir la mercancía en cada una de sus formas; es decir, con el desarrollo de la división del trabajo, de la maquinaria, de la aplicación de procesos químicos, etc. (Con el desarrollo de la química se aceleran artificialmente el paso de las mercancías de un estado de agregación a otro, su combinación con otros cuerpos, como en el teñido, su separación de sustancias, como en el blanqueo; en suma, tanto la forma de las mismas sustancias (su estado de agregación) como el metabolismo que se ha de efectuar, prescindiendo por completo de que para la reproducción vegetativa y orgánica se suministran a las plantas y a los animales sustancias más baratas, es decir, sustancias que cuestan poco tiempo de trabajo, etc.)

  1. En parte por la combinación de distintas ramas de negocio, por los centros de producción que se forman para determinadas ramas de negocio, en parte por el desarrollo de los medios de comunicación, la mercancía pasa rápidamente de una fase a otra, o se acorta el tiempo intermedio que ocupa el intervalo de la permanencia de la mercancía en la estación intermedia entre una fase de producción y otra, o se acorta el paso de una fase de la producción a otra.

  2. Todo este desarrollo —tanto el acortamiento de las fases de producción como el del paso de una fase a otra— presupone la producción en gran escala, producción masiva y a la vez producción sobre la base de mucho capital constante, sobre todo fijo; de ahí un flujo continuo de la producción. Es decir, no en el sentido en que acabamos de considerar este flujo, por la aproximación y el engranaje de las distintas fases de producción, sino en el sentido de que no se producen pausas deliberadas en la producción. Ese es el caso mientras se trabaja por encargo, como en el artesanado, y aún siempre en la manufactura propiamente dicha (mientras esta no haya sido ya remodelada por la gran industria). Aquí, en cambio, se trabaja a la escala que el capital permite. Este proceso no espera a la demanda, sino que es función del capital. El capital sigue trabajando constantemente en la misma escala (prescindiendo de la acumulación o ampliación), con desarrollo y ampliación constantes de las fuerzas productivas. La producción no solo es, pues, rápida, de modo que la mercancía alcanza pronto la forma en que es apta para la circulación, sino que es constante. La producción aparece aquí solo como reproducción continua, y es a la vez masiva.

Así pues, si las mercancías permanecen largo tiempo en los depósitos de la circulación —si se acumulan en ellos—, pronto los sobresaturarán, por la rapidez con que se suceden las oleadas de la producción y por la masa de materia que vierten constantemente en los depósitos. Es en este sentido en el que Corbet, por ejemplo, dice: el mercado está siempre sobresaturado.9 Pero las mismas circunstancias que engendran esta velocidad y este carácter masivo de la reproducción reducen también la necesidad de reunir las mercancías en estos depósitos. En parte —en lo que se refiere al consumo industrial— esto está contenido ya en la aproximación de las fases de producción que la mercancía misma o sus ingredientes tienen que recorrer. Si el carbón se produce diariamente en masa y el ferrocarril, los vapores, etc., se lo llevan al fabricante a la puerta, este no necesita tener existencias [stock] de carbón, o solo pequeñas, o, lo que es lo mismo, si hay de por medio un tendero, este solo necesita pocas existencias además de lo que vende diariamente y recibe de nuevo. Lo mismo con el hilo, el hierro, etc. Pero, prescindiendo del consumo industrial, en el que las existencias de mercancías (es decir, las existencias de los ingredientes de las mercancías) tienen que disminuir de este modo, el tendero tiene, primero, igualmente, la velocidad de la comunicación y, segundo, la seguridad de una renovación y un abastecimiento constantes y rápidos. Por eso, aunque sus existencias en tienda puedan crecer en masa, cada elemento de ellas permanece menos tiempo en su depósito, en este estado de tránsito. En proporción a toda la masa de mercancías que vende, es decir, tanto en proporción a la magnitud de la producción como del consumo, las existencias en tienda retenidas, reunidas en cada momento en sus reservas son pequeñas. Otra cosa ocurre en los grados menos desarrollados de la producción, donde la reproducción es lenta —y por tanto tienen que permanecer más mercancías en los depósitos de la circulación—, los medios de comunicación lentos, las conexiones pesadas, y donde por ello las renovaciones de las existencias se interrumpen y por ello media mucho tiempo entre el vaciado del depósito y su nuevo llenado —la renovación de las existencias en tienda—. Ocurre entonces algo análogo a lo que pasa con los productos cuya reproducción, por la naturaleza de su valor de uso, solo tiene lugar en plazos anuales o semestrales; en suma, en plazos más o menos distantes entre sí.

{Cómo actúa la comunicación sobre el vaciado de los depósitos lo muestra, por ejemplo, el algodón. Como hay constantemente barcos entre Liverpool y los Estados Unidos —la velocidad de la comunicación es un momento; la constancia, otro—, no todo el algodón se embarca de una vez. Llega al mercado poco a poco. (Tampoco el productor quiere inundar el mercado de una vez.) En Liverpool está en las dársenas, ya en un depósito de la circulación, ciertamente, pero no en la masa —en proporción al consumo total del artículo— en que estaría si el barco llegara de América solo una o dos veces, tras una travesía de medio año. El hombre de Manchester, etc., llena sus almacenes aproximadamente en proporción a su consumo inmediato, ya que el telégrafo eléctrico y el ferrocarril hacen posible en cualquier momento el traslado de Liverpool a Manchester.}

El llenado especial de los depósitos —en la medida en que no es consecuencia de la sobresaturación del mercado, que en estas condiciones es infinitamente más fácil que en las patriarcalmente lentas— solo es especulativo, excepcional, con vistas a una baja o un alza de los precios, real o supuesta. Sobre esta disminución relativa de las existencias —es decir, de las mercancías que se encuentran en circulación—, en comparación con la masa de la producción y del consumo, véase Lalor, «Economist», Corbet (poner las citas correspondientes después de Hodgskin).10 Sismondi ha visto erróneamente en ello (también hay que consultarlo) algo lamentable.

(Ciertamente, por otra parte, constante expansión del mercado, y en la misma medida en que disminuye el intervalo de tiempo durante el cual la mercancía está en el mercado, aumenta la difusión espacial, o el mercado se extiende espacialmente, y la periferia, en relación con el centro, la esfera de producción de la mercancía, se describe siempre con un radio que se alarga.)

Con la velocidad de la reproducción está relacionado, o no es más que otra expresión de ella, el vivir al día del consumo, que cambia su ropa blanca y sus levitas tan deprisa como sus opiniones y no se pasa 10 años metido en la misma levita, etc. El consumo, también en los artículos en que esto no está condicionado por la naturaleza del valor de uso, se vuelve cada vez más contemporáneo de la producción y, por tanto, cada vez más dependiente del trabajo presente, coexistente [present, coexisting labour]. (Puesto que es, de hecho, intercambio de trabajo coexistente.) Y ello en la misma medida en que el trabajo pasado se vuelve un momento cada vez más importante de la producción, aunque este pasado sea siempre de fecha reciente y solo relativo.

(Hasta qué punto el mantener existencias está ligado a la deficiencia de la producción: mientras el ganado solo pasaba el invierno a duras penas, no había carne fresca en invierno. En cuanto la ganadería superó esto, desaparecen por sí mismas las existencias que surgían de sustituir la carne fresca por carne salada o ahumada.) Solo cuando el producto entra en la circulación se convierte en mercancía. La producción de los productos como mercancía, y por tanto la circulación, se amplía extraordinariamente con la producción capitalista, por las razones siguientes:

  1. Producción en masa, cantidad, carácter masivo, sin ninguna relación cuantitativa, por tanto, con la necesidad del productor; de hecho, es puro azar que este sea en algún grado mínimo consumidor de su propio producto. Donde lo es masivamente, solo ocurre cuando produce parte de los ingredientes de su propio capital. En cambio, en una fase anterior: solo el excedente del producto sobre las propias necesidades —o, al menos, principalmente él— se convierte en mercancía.

  2. Unilateralidad cualitativa del producto, en razón inversa de la creciente diversidad de las necesidades. Esto trae consigo la mayor separación y autonomización de ramas de producción antes unidas —en suma, el aumento de la división del trabajo en el interior de la sociedad—, a lo que se añade además la creación de nuevas ramas de producción y la diversificación de las clases de mercancías. (Al final, después de Hodgskin, consultar también a Wakefield sobre esto.)11 Esta variedad, diferenciación de las mercancías es doble: las distintas fases de un mismo producto, así como los trabajos intermedios para él (es decir, los trabajos referidos a ingredientes, etc.), se escinden en ramas de trabajo distintas, independientes entre sí. O el mismo producto, en distintas fases, se convierte en distintas clases de mercancías. Pero, segundo, al quedar libres trabajo y capital (o trabajo y plusproducto) y descubrirse, por otra parte, nuevas aplicaciones útiles del mismo valor de uso, ya sea que, a consecuencia del cambio del n.º 1, surjan nuevas necesidades (por ejemplo, la necesidad de medios de comunicación rápidos y universales con la aplicación del vapor a la industria) y por tanto nuevas maneras de satisfacerlas, ya sea que se descubran nuevas aplicaciones útiles del mismo valor de uso o nuevas sustancias o nuevos procedimientos (como, por ejemplo, la galvanoplastia) para trabajar de otro modo la vieja sustancia, etc. Todo esto se resuelve en lo siguiente: un producto, en sus fases o estados sucesivos, convertido en distintas mercancías. Creación de nuevos productos o de nuevos valores de uso como mercancías.

  3. Transformación de la mayoría de la población en asalariados, que antes consumían in naturalibus una masa de productos.

  4. Transformación del arrendatario en capitalista industrial {con ello, de la renta en renta en dinero; en general, de todas las prestaciones en especie (impuestos, etc., renta de la tierra) en prestaciones en dinero}. En general: explotación industrial del suelo, con lo cual tanto sus condiciones químicas de producción como las mecánicas, incluso la simiente, etc., el abono, etc., el ganado, etc., quedan sometidos al metabolismo y no se limitan, como antes, a su propio estercolero.

  5. Movilización de una masa de bienes antes «inalienables» en mercancías y creación de formas de propiedad que consisten meramente en papeles de circulación. Por un lado, enajenación de la propiedad territorial. {Con la carencia de propiedad de las masas viene dado también que se relacionen, por ejemplo, con su vivienda como con una mercancía.} Por otro lado, acciones de ferrocarriles; en suma, toda clase de acciones.

d) Polémica contra la concepción del «amontonamiento» de medios de subsistencia por los capitalistas para los obreros. Hodgskin no comprende las causas reales de la fetichización del capital

Volvamos ahora a Hodgskin.

Por el «amontonamiento» del capitalista para el obrero no puede entenderse, naturalmente, que las mercancías, en su paso de la producción al consumo, se encuentren en los depósitos de la circulación, en circulación, en el mercado. Esto significaría que los productos circulan por amor al obrero y por amor a él se convierten en mercancías; en general, que la producción de los productos como mercancías tiene lugar por amor a él.

El obrero comparte con cualquier otro que la mercancía que vende —de hecho, aunque no según la forma—, su trabajo, primero tiene que transformarla en dinero para volver a transformar este dinero en mercancías para el consumo. Que la división del trabajo (en la medida en que está basada en la producción de mercancías), el trabajo asalariado, en general la producción capitalista, no pueden darse sin que, ya sean los medios de consumo, ya los medios de producción, se encuentren en el mercado como mercancías; que esta clase de producción es imposible sin circulación de mercancías —permanencia de las mercancías en los depósitos de la circulación—, es más claro que el sol. Pues el producto solo es mercancía por excelencia dentro de la circulación. Que el obrero tenga que encontrar sus medios de subsistencia en la forma de mercancías es tan cierto para él como para cualquier otro.

Por lo demás, el obrero no se enfrenta al tendero como obrero al capitalista, sino como el dinero a la mercancía, como comprador a vendedor. La relación entre trabajo asalariado y capital no se da aquí, salvo en lo que se refiere a los obreros propios del tendero. Pero incluso en la medida en que estos le compran a él, no se le enfrentan como obreros. Eso solo en la medida en que él les compra a ellos. Dejemos, pues, a este agente de la circulación.

En cuanto al capitalista industrial, sus existencias, su amontonamiento, consisten, primero, en su capital fijo [capital fixe] —edificios, maquinaria, etc.—, que el obrero no consume o, en la medida en que lo consume, lo consume mediante el trabajo, industrialmente, para el capitalista, y que constituyen para él medios de trabajo, pero no medios de subsistencia. Segundo, en su materia prima, materias auxiliares, cuyas existencias, como hemos visto, disminuyen en la medida en que no entran directamente en la producción. Tampoco esto es medio de subsistencia para el obrero. Este «amontonamiento» del capitalista para el obrero no significa otra cosa sino que le hace el favor de sustraer al obrero sus condiciones de trabajo como propiedad y de convertir estos medios de su trabajo (que son ellos mismos mero producto transformado de su trabajo) en medios de explotación del trabajo. En todo caso, el obrero, mientras utiliza la máquina y la materia prima como medios de trabajo, no vive de ellas. Tercero, en sus mercancías que están en el almacén, en el depósito de mercancías, antes de entrar en la circulación. Estas son productos del trabajo, no medios de subsistencia amontonados para mantener al trabajo mismo durante la producción.

Así pues, el «amontonamiento» de medios de subsistencia por parte del capitalista para el obrero no quiere decir sino que aquel tiene que poseer dinero suficiente para pagar el salario, dinero con el que el obrero saca de los depósitos de la circulación sus medios de consumo (y, si se considera toda la clase, vuelve a comprar una parte de su propio producto). Pero este dinero no es más que la forma transformada de la mercancía que el obrero ha vendido y entregado. En este sentido, los medios de subsistencia están «amontonados» para él como lo están para su capitalista, que también compra con dinero (la forma transformada de la misma mercancía) medios de consumo, etc. Este dinero puede ser un mero signo de valor; no necesita, pues, en absoluto ser representante «del trabajo previo», sino que en manos de cada uno no expresa más que el precio realizado, no de trabajo pasado (o de mercancía anterior), sino del trabajo contemporáneo o de la mercancía que vende. Mera existencia formal.12 O bien el «amontonamiento» —puesto que también en modos de producción anteriores el obrero tiene que comer y tiene que consumir durante la producción, independientemente del tiempo que requiera la producción de su producto— quiere decir que el obrero tiene que transformar primero el producto de su trabajo en producto del capitalista, en capital, para luego recibir de vuelta una parte de él, en la forma del dinero, en pago.

Lo que interesa ahora a Hodgskin en este proceso (en el cual, como tal, es de hecho muy indiferente que lo que recibe el obrero sea producto del trabajo contemporáneo o del previo; que reciba el producto de un trabajo paralelo o su propio producto anterior) es esto:

Una gran parte, la mayor parte de los productos que el obrero consume diariamente, que tiene que consumir, esté o no terminado su propio producto, no son en modo alguno trabajo almacenado de tiempos pasados. Son más bien, en gran medida, productos de un trabajo producidos el mismo día, la misma semana en que el obrero produce su mercancía. Así, el pan, la carne, la cerveza, la leche, los periódicos, etc. Podría haber añadido que en parte son incluso productos de trabajo futuro, pues con los salarios reunidos durante 6 meses el obrero compra una levita que no se hace hasta el final de esos 6 meses, etc. (Hemos visto que toda la producción presupone la reproducción simultánea de los ingredientes que entran en ella y de los productos en sus distintas formas como materia prima, producto semielaborado, etc. Pero todo capital fijo presupone para su reproducción trabajo futuro, y lo mismo para su equivalente, sin el cual no puede reproducirse.) Durante el año, dice Hodgskin, es necesario (por la naturaleza de la reproducción del grano, de la producción vegetal de materias primas, etc.) que el obrero confíe en cierto grado en el trabajo previo. {De una casa, por ejemplo, no puede decirse esto. Donde está en la naturaleza del valor de uso desgastarse solo poco a poco, no consumirse de una vez sino ir gastándose con el uso, no es un acto especial, inventado para los obreros, que estos productos de trabajo anterior se encuentren en el «mercado». El obrero también «habitaba» en alguna parte antes de que el capitalista «amontonara» para él pocilgas apestosas donde morirse. (Véase sobre esto: Laing.13)} (Prescindiendo de esta inmensidad de necesidades diarias, que es decisiva sobre todo para el obrero, que casi solo puede satisfacer necesidades diarias, hemos visto que en general la producción y el consumo se vuelven cada vez más contemporáneos, es decir, que, considerada toda la sociedad, el consumo de todos se apoya cada vez más en su producción simultánea o, más bien, en los productos de la producción simultánea.) Pero cuando las operaciones se extienden a lo largo de varios años, el obrero tiene que «confiar» en su propia producción, en los obreros simultáneos y futuros de otras mercancías.

El obrero tiene que encontrar siempre los medios de subsistencia como mercancías en el mercado (los «servicios» que compra se crean eo ipso solo en el momento en que se compran), es decir, relativamente, como producto de un trabajo antecedente, a saber, de un trabajo que precede a su existencia como producto, pero que en modo alguno precede a su propio trabajo, con cuyo precio compra estos productos. Pueden ser productos contemporáneos, y lo son sobre todo para quien vive al día.

Considerándolo todo, el «amontonamiento» de los medios de subsistencia para el obrero por el capitalista se reduce, pues, a esto:

  1. a que la producción de mercancías presupone que los artículos de consumo que uno no produce él mismo se encuentran como mercancías en el mercado, o que las mercancías en general se producen como mercancías;

  2. a que, de hecho, la mayor parte de las mercancías que consume el obrero son, en su última forma, aquella en la que se le enfrentan como mercancías, productos de trabajo simultáneo (y por tanto no amontonados en modo alguno por capitalistas);

  3. a que en la producción capitalista los medios de trabajo y los medios de subsistencia producidos por el obrero mismo se le enfrentan, los unos como capital constante y los otros como capital variable; a que estas condiciones de producción suyas aparecen como propiedad del capitalista; a que la transferencia de ellas de él al capitalista y el reflujo parcial de su producto o del valor de su producto hacia él se llama «amontonamiento» de capital circulante para él. Estos medios de subsistencia, que el obrero tiene que consumir siempre antes de que su producto esté terminado, se convierten en «capital circulante» porque él, en lugar de comprarlos directamente o pagarlos con el valor, ya sea de su producto pasado, ya a cuenta de su producto futuro, tiene que recibir primero del capitalista una libranza sobre ellos —dinero—; una libranza para la que es precisamente su producto pasado, futuro o presente el que da al capitalista el título.

Hodgskin se ocupa aquí de demostrar la dependencia del obrero respecto del trabajo coexistente de otros obreros, frente a su dependencia del trabajo previo,

  1. para eliminar la «frase del amontonamiento»;

  2. porque el «trabajo presente» se enfrenta al capital, mientras que el «trabajo previo» ha sido concebido siempre por los economistas como forma del trabajo eo ipso capital, alienada, hostil al trabajo mismo e independiente de él.

Pero es en sí y para sí un momento muy importante concebir en todas partes el trabajo contemporáneo en su significación frente al previo.

Hodgskin llega, pues, a esto:

El capital es o bien un mero nombre y pretexto, o bien no expresa una cosa; la relación social del trabajo del uno con el trabajo coexistente del otro, y las consecuencias, los efectos de esta relación, se atribuyen a las cosas de que consta el llamado capital circulante. Pese a toda la existencia de la mercancía como dinero, su realización en valores de uso depende del trabajo contemporáneo. (Un año entero de trabajo es él mismo trabajo contemporáneo.) Solo una pequeña parte de las mercancías que entran en el consumo inmediato es producto de más de un año, y si lo son, como el ganado, etc., necesitan cada año trabajo renovado. Todas las operaciones que requieren más tiempo que un año descansan en una producción anual continua.

«Es por el mando que el capitalista posee sobre el trabajo de unos hombres, no por poseer unas existencias de mercancías, por lo que está en condiciones de mantener y, por consiguiente, de emplear a otros obreros.» (p. 14.)

Ahora bien, el dinero da a cada uno «mando» [command] sobre «el trabajo de unos hombres», sobre el trabajo realizado en sus mercancías, así como sobre la reproducción de ese trabajo, y por tanto, en esa medida, sobre el trabajo mismo. Lo que realmente se «amontona», pero no como masa muerta, sino como algo vivo, es la destreza del obrero, el grado de desarrollo del trabajo. {Ciertamente (cosa que Hodgskin no destaca, porque, frente a la tosca concepción de los economistas, le importa poner el acento en el sujeto, por así decir en lo subjetivo del sujeto, en oposición a la cosa), el grado de desarrollo de la fuerza productiva del trabajo de que se parte en cada caso no existe solo como disposición, como capacidad del obrero, sino a la vez en los órganos objetivos que este trabajo se ha creado y renueva diariamente.} Este es el verdadero prius, que constituye el punto de partida, y este prius es el resultado de un proceso de desarrollo. El amontonamiento es aquí asimilación, conservación continua y a la vez transformación de lo ya transmitido, realizado. Es de esta manera como Darwin hace del «amontonamiento» por herencia en todo lo orgánico, plantas y animales, el principio motor de su formación, de modo que los distintos organismos mismos se forman por «acopio» y no son más que «invenciones», invenciones acopiadas poco a poco, de los sujetos vivos. Pero este no es el único prius para la producción. En el animal y la planta, lo es la naturaleza exterior a él, es decir, tanto la inorgánica como su relación con otros animales y plantas. El hombre, que produce en sociedad, encuentra igualmente ya una naturaleza modificada (en especial, también lo natural transformado en órgano de su propia actividad) y determinadas relaciones de los productores entre sí. Esta acumulación es en parte resultado del proceso histórico y en parte, en el obrero individual, transmisión de la destreza. En esta acumulación, dice Hodgskin, no interviene, para la gran masa de los obreros, ningún capital circulante.

Ha mostrado que «las existencias de mercancías» (medios de subsistencia) «preparadas» son siempre pequeñas en comparación con el consumo y la producción totales. En cambio, el grado de destreza de la población existente es en cada caso el presupuesto de la producción total y, por tanto, la principal acumulación de la riqueza, el resultado conservado más importante del trabajo antecedente, que existe, sin embargo, en el propio trabajo vivo.

«Todos los efectos que se atribuyen habitualmente a la acumulación de capital circulante se derivan de la acumulación y almacenamiento de trabajo diestro, y esta operación, la más importante de todas, se lleva a cabo, en lo que concierne a la gran masa de los obreros, sin capital circulante de ninguna clase.» (p. 13.)

La frase de los economistas de que el número de obreros (y por tanto el bienestar o la miseria de la población obrera existente) depende de la masa existente de capital circulante la comenta Hodgskin acertadamente así:

«El número de obreros tiene que depender en todo momento de la cantidad de capital circulante; o, como yo diría, de la cantidad de los productos del trabajo coexistente que se permite consumir a los obreros...» (p. 20.)

Lo que se atribuye al capital circulante, a unas existencias de mercancías, es el efecto del «trabajo coexistente». Hodgskin dice, pues, con otras palabras: los efectos de una determinada forma social del trabajo se atribuyen a la cosa, a los productos de este trabajo; la relación misma se figura fantásticamente en forma de cosa. Hemos visto que esto es una característica específica del trabajo basado en la producción de mercancías, en el valor de cambio, y que este quid pro quo se manifiesta en la mercancía, en el dinero (cosa que Hodgskin no ve), y aún más potenciado en el capital.14 Los efectos que las cosas tienen como momentos objetivos del proceso de trabajo se les atribuyen en el capital como poseídos por ellas en su personificación, en su autonomía frente al trabajo. Dejarían de tener estos efectos si dejaran de comportarse frente al trabajo en esta forma alienada. El capitalista, como capitalista, es mera personificación del capital, la criatura del trabajo dotada de voluntad propia, de personalidad, en oposición al trabajo. Hodgskin concibe esto como una ilusión puramente subjetiva tras la que se esconden el engaño y el interés de las clases explotadoras. No ve cómo el modo de representación surge de la relación real misma, que esta no es expresión de aquel, sino a la inversa. En el mismo sentido dicen los socialistas ingleses: «Necesitamos el capital, no al capitalista».15 Pero si eliminan al capitalista, quitan a las condiciones de trabajo el carácter de ser capital.

{El «Verbal observer», Bailey, etc., observan que «value, valeur» expresan una propiedad que corresponde a las cosas.16 De hecho, originariamente no expresan otra cosa que el valor de uso de las cosas para el hombre, las propiedades de estas que las hacen útiles o agradables, etc., para el hombre. Está en la naturaleza de la cosa que «value, valeur, Wert» no puedan tener etimológicamente otro origen. El valor de uso expresa la relación natural entre las cosas y los hombres, de hecho la existencia de las cosas para el hombre. El valor de cambio es un significado injertado más tarde —con el desarrollo social que lo creó— en la palabra valor = valor de uso. Es la existencia social de las cosas.

Sánscrito: «Wer, cubrir, proteger; de ahí respetar, honrar, y amar, querer. Adjetivo derivado de ahí: wertas, excelente, respetable; gótico wairths; tudesco wert; anglosajón weorth, vordh, wurth; inglés worth, worthy; holandés waard, waardig; alemánico werth; lituano wertas, respetable, precioso, caro, estimable. Sánscrito wertis; latín virtus; gótico wairthi; germánico Werth.» [Chavée, Essai d'étymologie philosophique, Bruselas, 1844, p. 176.]17

El valor de la cosa es, de hecho, su propia virtus, mientras que su valor de cambio es del todo independiente de sus cualidades materiales.

Sánscrito: «Wal, cubrir, fortificar; vallo, valeo; vallus, cubre y fortifica; valor es la fuerza misma». De ahí valeur, value. «Compárese con wal germanice: Walle, walte; inglés wall, wield». [l. c., p. 70.]}

Hodgskin pasa ahora al capital fijo. Es fuerza productiva producida y, en su desarrollo en la gran industria, órgano que el trabajo social se ha creado.

En cuanto al capital fijo:

«Todos los instrumentos y máquinas son producto del trabajo.» (p. 14.) «Mientras sean meramente el resultado de trabajo previo y no sean aplicados por obreros a sus usos respectivos, no reembolsan el gasto de hacerlos... la mayoría de ellos pierden valor por estar guardados... El capital fijo no deriva su utilidad del trabajo previo, sino del presente; y no reporta una ganancia a su propietario porque haya sido almacenado, sino porque es un medio de obtener mando sobre el trabajo.» (p. 14, 15.)

Aquí, por fin, se capta correctamente la naturaleza del capital.

«Una vez hechos los instrumentos, ¿qué efectúan? Nada. Al contrario, empiezan a oxidarse o a pudrirse si no son usados o aplicados por el trabajo.» (p. 15.) «Que un instrumento haya de considerarse capital productivo o no depende enteramente de que lo use o no algún obrero productivo.» (p. 15, 16.)

«Se comprende fácilmente por qué... quien hace el camino habría de recibir algo de los beneficios que obtiene solo quien usa el camino; pero no comprendo por qué todos estos beneficios habrían de ir al camino mismo y ser apropiados, bajo el nombre de ganancia de su capital, por un grupo de personas que ni lo hacen ni lo usan.» (p. 16.)

«La enorme utilidad de la máquina de vapor no depende del hierro y la madera almacenados, sino de ese conocimiento práctico y vivo de las fuerzas de la naturaleza que capacita a unos hombres para construirla y a otros para guiarla.» (p. 17.)

«Sin conocimiento no podrían» (las máquinas) «haberse inventado, sin destreza manual y habilidad no podrían haberse hecho, y sin destreza y trabajo no podrían usarse productivamente. Pero no hay nada, salvo el conocimiento, la destreza y el trabajo requeridos, en lo que el capitalista pueda fundar un derecho a parte alguna del producto.» (p. 18.)

«Después de que él» (el hombre) «ha heredado el conocimiento de varias generaciones, y cuando vive congregado en grandes masas, está capacitado por sus facultades mentales para completar la obra de la naturaleza.» (l. c.)

«No es de la cantidad, sino de la calidad del capital fijo de lo que depende la industria productiva de un país... el capital fijo, como medio de alimentar y sustentar a los hombres, depende enteramente, para su eficacia, de la destreza del obrero, y en consecuencia la industria productiva de un país, en lo que concierne al capital fijo, está en proporción al conocimiento y la destreza de la población.» (p. 19, 20.)

e) Interés sobre interés; disminución de la tasa de ganancia basada en él

«Una simple ojeada debe convencer a cualquiera de que la ganancia simple no disminuye, sino que aumenta con el progreso de la sociedad; es decir, la misma cantidad de trabajo que en cualquier época anterior producía 100 qrs. de trigo y 100 máquinas de vapor producirá ahora algo más...18 De hecho, encontramos también que en este país viven ahora en la opulencia, de la ganancia, muchas más personas que antes. Está claro, sin embargo, que ningún trabajo, ninguna fuerza productiva, ningún ingenio y ningún arte pueden satisfacer las abrumadoras exigencias del interés compuesto. Pero todo ahorro se hace del rédito del capitalista» (es decir, de la ganancia simple [simple profit]), «de modo que en realidad estas exigencias se plantean constantemente, y con la misma constancia la fuerza productiva del trabajo se niega a satisfacerlas. Por tanto, se establece constantemente una especie de equilibrio.» (l. c., p. 23.)

Por ejemplo, un capital de 100 al 10 % daría en 20 años, si la ganancia se acumula una y otra vez, unos 673; digamos, puesto que aquí no importa un más o menos, 700. El capital se habría septuplicado, pues, en 20 años. Según esta medida, si fuera interés simple, tendría que dar el 30 % en 1 año en lugar del 10, una ganancia tres veces mayor, y cuanto más avanzáramos en la serie de años, calculado a interés simple sobre 1 año, eso elevaría el tipo de interés o la tasa de ganancia en medida aún mayor, y siempre tanto más deprisa cuanto mayor se haga el capital.

Pero, de hecho, la acumulación capitalista no es en absoluto otra cosa que la retransformación de interés en capital (puesto que aquí, para nuestro fin, interés y ganancia, es decir, para el fin de este cálculo, son idénticos). Por tanto, interés sobre interés. Hoy un capital es 100; produce 10 de ganancia (o de interés). Sumados al capital, dan 110, que es ahora el capital. El interés de este no es, pues, solo interés de 100 de capital, sino interés de 100 C + 10 I.19 Por tanto, interés compuesto. Así pues, al final del segundo año, (100 C + 10 I) + 10 I + 1 I = (100 C + 10 I) + 11 I = 121. Este es ahora el capital al comienzo del tercer año. El tercer año, (100 C + 10 I) + 11 I + 12 1/10 I. De modo que el capital al final del tercer año es 133 1/10.

Tenemos:

Primer año.    100                100           10               110
Segundo año.   100+10           = 110           10+1'            121
                                                (Con el trazo ' designamos
                                                el interés del interés)
Tercer año.    100+20+1         = 121           10+2'+1/10'      133 1/10
Cuarto año.    100+30+3 1/10    = 133 1/10      10+3 31/100'     146 41/100
Quinto año.    100+40+6 41/100  = 146 41/100    10+4 641/1000'   161 51/1000
etc.

En el segundo año, el capital contiene 10 de interés (simple).

En el tercer año, el capital contiene 21 de interés.

En el cuarto año, el capital contiene 33 1/10 de interés.

En el quinto año, el capital contiene 46 41/100 de interés.

En el sexto año, el capital contiene 61 51/1000 de interés.

En el séptimo año, el capital contiene 77 1561/10000 de interés.

En el octavo año, el capital contiene 94 87171/10000 de interés.20

O sea, que en el noveno año más de la mitad del capital consiste ya en interés, y así crece en progresión geométrica la parte de él que consiste en interés.21

Hemos visto que en 20 años el capital se habría septuplicado, mientras que, incluso según los supuestos «extremos» de Malthus, la población solo puede duplicarse en 25 años. Pero digamos que se duplica en 20 años, y por tanto también la población obrera. Calculando un año con otro, el interés tendría que ser del 30 %, tres veces mayor de lo que es. Pero, a igual tasa de explotación, la población duplicada en 20 años (y durante gran parte de esos 20 años no es apta para el trabajo; apenas lo es en la mitad de ellos, pese al empleo de los niños) solo podría suministrar 2 veces tanto trabajo como antes, y por tanto también solo 2 veces tanto plustrabajo, pero no tres veces tanto.

La tasa de ganancia (y por tanto también la tasa de interés) está determinada:

  1. Supuesta una tasa de explotación constante: por el número de obreros ocupados, por la masa absoluta de los obreros empleados, es decir, por el crecimiento de la población. Aunque esta masa aumenta, su proporción con la suma total del capital empleado disminuye con la acumulación del capital y el desarrollo industrial (por tanto, baja la tasa de ganancia a tasa de explotación constante). Tampoco se le ocurre a la población crecer en la misma progresión geométrica que el cálculo del interés compuesto. El crecimiento de la población, en cierto grado del desarrollo industrial, explica el aumento de la masa de la plusvalía y de la ganancia, pero a la vez la caída de la tasa de ganancia.

  2. Por la magnitud absoluta de la jornada normal, es decir, por el aumento de la tasa de plusvalía. Esta puede crecer, pues, por la prolongación del tiempo de trabajo más allá de la jornada laboral normal. Pero esto tiene sus límites físicos y —poco a poco— sus límites sociales. Que, en la misma medida en que los obreros ponen en movimiento más capital, el mismo capital comande22 más tiempo de trabajo absoluto está fuera de cuestión.

  3. Si la jornada normal sigue siendo la misma, el plustrabajo puede aumentarse relativamente acortando el tiempo de trabajo necesario y abaratando los medios de subsistencia que entran en el consumo del obrero, en proporción al desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. Pero el mismo desarrollo de la fuerza productiva disminuye el capital variable en proporción al constante. Es físicamente imposible que el tiempo de plustrabajo, por ejemplo, de 2 hombres que sustituyen a 20 sea igual al de 20 mediante cualquier aumento del tiempo de plustrabajo absoluto o relativo. Si los 20 hombres solo trabajan 2 horas de plustrabajo diarias, suministran 40 horas de plustrabajo, mientras que todo el tiempo de vida de los 2 hombres en un día solo asciende a 48 horas.

El valor de las capacidades de trabajo no baja en la misma proporción en que sube la fuerza productiva del trabajo o del capital. Este aumento de la fuerza productiva incrementa también, en todas las ramas que no producen artículos de primera necesidad [necessaries] (directa o indirectamente), la proporción del capital constante con el variable, sin producir ninguna alteración en el valor del trabajo [value of labour]. El desarrollo de la fuerza productiva no es uniforme. Está en la naturaleza de la producción capitalista desarrollar la industria más deprisa que la agricultura. Esto no se debe a la naturaleza del suelo, sino a que este necesita otras relaciones sociales para ser explotado realmente de acuerdo con su naturaleza. La producción capitalista solo se lanza sobre la tierra después de que su influencia la ha agotado y ha devastado sus dones naturales. A esto se añade que —en proporción a las demás mercancías—, a consecuencia de la propiedad de la tierra, los productos agrícolas se pagan más caros, porque se rebajan a su valor y no a los precios de coste.23 Pero ellos constituyen la parte principal de los artículos de primera necesidad. Se añade, además, que a consecuencia de la ley de la competencia, si 1/10 del suelo es más caro de explotar, los otros 9/10 quedan igualmente afectados «artificialmente» por esta infertilidad relativa.

Si con la acumulación del capital la tasa de ganancia se mantuviera igual, en realidad tendría que crecer. El mismo obrero que hasta entonces daba al capital 10 de plustrabajo tendría que suministrar, en cuanto se acumula interés sobre interés y el capital empleado es así mayor, el triple, el cuádruple, el quíntuple, en la progresión del interés compuesto [compound interest], lo cual es un disparate.

La masa de capital que el obrero pone en movimiento, y cuyo valor conserva y reproduce con su trabajo, es completamente distinta del valor que añade y, por tanto, de la plusvalía. Si la masa del capital = 1.000 y el trabajo añadido = 100, el capital reproducido = 1.100. Si la masa = 100 y el trabajo añadido = 20, el capital reproducido = 120. La tasa de ganancia, en el primer caso = 10 %, y en el segundo = 20 %. Sin embargo, de 100 se puede acumular más que de 20. Y así la corriente del capital avanza {prescindiendo de su desvalorización por el aumento de la fuerza productiva} —o su «acumulación»— en proporción al ímpetu que ya posee, no en proporción a la altura de la tasa de ganancia. Esto explica el aumento de la acumulación —en cuanto a la masa— pese a la caída de la tasa de ganancia, aparte de que, con productividad creciente, se puede acumular una parte mayor del rédito, aunque este caiga, que con una tasa de ganancia alta y una productividad menor. Una tasa de ganancia alta —en la medida en que descansa en una tasa de plusvalía alta— es posible si se trabaja muchísimo tiempo, aunque el trabajo sea poco productivo. Es posible porque las necesidades del obrero, y por eso el mínimo del salario, son muy pequeñas, aunque el trabajo sea poco productivo. A la estrechez del mínimo corresponderá la falta de energía del trabajo. En ambos casos el capital acumula lentamente, pese a la alta tasa de ganancia. La población está estancada, y el tiempo de trabajo que cuesta el producto es grande, aunque el salario que se le paga al obrero sea pequeño.

He explicado24 la caída de la tasa de ganancia, pese a una tasa de plusvalía constante e incluso creciente, por el hecho de que el capital variable disminuye en proporción al constante, es decir, el trabajo vivo presente [present labour] en proporción al trabajo pasado empleado y reproducido [past labour employed and reproduced]. Hodgskin y el hombre de The Source and Remedy of the National Difficulties la explican por la imposibilidad de que el obrero satisfaga las exigencias del interés compuesto = acumulación del capital:

«Ningún trabajo, ninguna fuerza productiva, ningún ingenio y ningún arte pueden atender a las abrumadoras exigencias del interés compuesto. Pero todo el ahorro se hace del rédito del capitalista» (es decir, de la ganancia simple), «de modo que en realidad estas exigencias se plantean constantemente, y con la misma constancia la fuerza productiva del trabajo se niega a satisfacerlas. Por tanto, se establece constantemente una especie de equilibrio.» (L. c., p. 23.)

En su sentido general, esto viene a ser lo mismo. Cuando digo que la tasa de ganancia disminuye con la acumulación porque el capital constante crece en proporción al variable, esto significa, prescindiendo de la forma determinada de las partes del capital, que el capital empleado crece en proporción al trabajo empleado [labour employed]. La ganancia no cae porque el obrero sea menos explotado, sino porque, en proporción al capital empleado, se emplea en general menos trabajo.

Por ejemplo: supongamos que la proporción entre el capital variable y el constante sea = 1 : 1. Entonces, si el capital global = 1.000, c = 500 y v = 500. Si la tasa de plusvalía = 50 %, el 50 % sobre 500 = 50 × 5 = 250.

Así pues, la tasa de ganancia sobre 1.000 da una ganancia = 250 = 25/1.000 = 25/100 = 1/4 = 25 %.25

Si el capital global = 1.000 y c = 750, v = 250, a una tasa de plusvalía del 50 %, 250 da = 125. Pero 125/1.000 = 1/8 = 12 1/2 %.

Pero en el segundo caso el trabajo vivo empleado, comparado con el del primer caso, es menor: si suponemos que el salario de un obrero = 25 £ por año, en el primer caso se emplea un salario de 500 £ = 20 obreros; en el segundo, un salario de 250 £ = 10 obreros. El mismo capital de 1.000 £ emplea en un caso 20 obreros y en el otro solo 10. En el primer caso, la masa del capital es al número de jornadas laborales como 1.000 : 20; en el segundo, como 1.000 : 10. A cada uno de los 20 obreros le corresponden en el primer caso 50 £ de capital empleado (constante y variable) (pues 20 × 50 = 500 × 2 = 1.000). En el segundo caso, a cada obrero le corresponden 100 £ de capital empleado (pues 100 × 10 = 1.000). Por consiguiente, en ambos casos es la misma la parte proporcional de capital que se resuelve en salarios [wages] para cada obrero.

La fórmula que doy contiene una razón nueva de por qué, con la acumulación, corresponden menos obreros a la misma masa de capital o, lo que es lo mismo, una masa mayor de capital al mismo trabajo. Que yo diga que en un caso corresponde 1 obrero a un capital empleado = 50, y en el otro 1 obrero a 100 de capital, es decir, solo 1/2 obrero a 50 de capital; que diga, pues, que en un caso corresponde 1 obrero a 50 de capital y en el otro 1/2 obrero a 50 de capital, o que diga que en un caso corresponden 50 de capital a 1 obrero y en el otro 50 × 2 de capital a 1 obrero, es lo mismo.

Ahora bien, esta última fórmula es la que emplean Hodgskin y los demás. Acumulación quiere decir en general —según ellos— exigir interés sobre interés, es decir, que al mismo obrero le corresponda más capital y que él, en proporción a la magnitud del capital que le corresponde, tenga que suministrar ahora más plustrabajo. Como el capital que recae sobre él aumenta en la proporción del interés compuesto, mientras que su tiempo de trabajo tiene un límite muy determinado y puede incluso verse rebajado relativamente por «ninguna fuerza productiva» [no productive powers] en la medida correspondiente a las exigencias de ese interés compuesto, «se establece constantemente una especie de equilibrio». La «ganancia simple» sigue siendo la misma o, más bien, crece. (Esto es, de hecho, el plustrabajo o la plusvalía.) Pero es el interés compuesto lo que, con la acumulación del capital, se oculta bajo la figura del interés simple [simple interest].

Está claro, además, que si interés compuesto = acumulación, entonces, prescindiendo del límite absoluto de la acumulación, esta formación de interés depende de la extensión, la intensidad, etc., del propio proceso de acumulación y, por tanto, del modo de producción. El interés sobre interés, de otro modo, no es más que apropiación de capital ajeno (propiedad ajena) bajo la forma del interés, como en Roma y en general en la usura.

La idea de Hodgskin es esta. Originalmente, a un obrero le corresponden, por ejemplo, pro rata 50 £ de capital, sobre las que suministra, por ejemplo, un 25 % de ganancia. Más tarde, a consecuencia de la transformación de una parte del interés en capital, repetida poco a poco, al obrero le corresponden 200 £ de capital. Si el interés anual del 50 % se capitalizara siempre entero, este proceso se cumpliría en menos de cuatro años. Así como el obrero suministraba una ganancia de 25 por un capital de 50, ahora tendrá que suministrar por 200 de capital una ganancia de 100, o sea, el cuádruple. Pero esto es imposible. Para ello tendría que trabajar el cuádruple de tiempo, es decir, 48 horas al día, si originalmente trabajaba 12, o, gracias al desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, el valor del trabajo tendría que caer a la cuarta parte.

Si la jornada laboral = 12 horas, y suponemos que el salario anual es de 25 £ y que el obrero suministra 25 £ de ganancia al año, tiene que trabajar para el capitalista tanto como para sí. Es decir, 6 horas. Media jornada laboral. Si ha de suministrar 100, tiene que trabajar 4 × 6 horas para el capitalista en 12 horas, lo cual es un disparate. Supongamos que la jornada laboral se prolonga a 15 horas: tampoco así puede suministrar 24 horas con 15. Y menos aún 30, que es lo que haría falta, ya que serían 24 horas para el capitalista y 6 para sí. Si trabajara para el capitalista todo su tiempo de trabajo, solo podría suministrar 50, solo duplicar el interés, es decir, por 200 de capital una ganancia de 50, mientras que por 50 suministraba 25. En este último caso, tasa de ganancia = 50 %. En el primero = 25 %. Pero esto es imposible, porque el obrero tiene que vivir. Por mucho que crezca la fuerza productiva, si el valor de 12 horas, como en el ejemplo anterior, = 75, el de 24 horas = 2 × 75 = 150. Y como el obrero tiene que vivir, nunca puede suministrar 150 de ganancia, y menos aún 200. Su plustrabajo es siempre una parte de su jornada laboral, de lo cual, sin embargo, no se sigue en modo alguno, como opina el señor Rodbertus,26 que la ganancia nunca pueda ser = 100 %. Nunca puede ser = 100 % calculada sobre la jornada laboral entera (pues en esta está incluida ella misma), pero sí puede ser del 100 % con respecto a la parte pagada de la jornada laboral.

Así, en el ejemplo anterior es del 50 %:

         capital           plusvalía   tasa de      tasa de
  constante   variable                 plusvalía    ganancia

     25          25           25        100 %         50 %

Aquí, media jornada laboral de ganancia = 1/3 del total. Si el obrero diera 3/4 de la jornada, entonces:

         capital           plusvalía   tasa de      tasa de
  constante   variable                 plusvalía    ganancia

     25        12 1/2
      capital global
         37 1/2              37 1/2     300 %        100 %

Para 100:

         capital           plusvalía   tasa de      tasa de
  constante   variable                 plusvalía    ganancia

   66 2/3     33 1/3
      capital global
          100                 100       300 %        100 %

Veamos ahora más de cerca qué es lo que puede haber detrás de esta concepción, a saber, que la ganancia cae porque en el curso de la acumulación no representa una ganancia simple (es decir, que no disminuye la tasa de explotación del obrero, sino que, como dice Hodgskin, aumenta), sino una ganancia compuesta [compound profit], y que el trabajo no puede de ningún modo seguir el paso a las exigencias del interés compuesto.

Hay que observar ante todo que esto tiene que determinarse más de cerca para que tenga algún sentido. Concebido como producto de la acumulación (es decir, de la apropiación de plustrabajo) —y esta concepción es necesaria con respecto al conjunto de la reproducción—, todo capital está compuesto de ganancia. (Interés, si se toma esta palabra como idéntica a ganancia y no a interés [interest].) Si la tasa de ganancia = 10 %, esto es, pues, «interés sobre interés», ganancia de la ganancia. Y no se ve por qué —económicamente— 10 sobre 100 habría de diferenciarse en algo de 11 sobre 110. Resultaría entonces que tampoco es posible ninguna «ganancia simple» o, por lo menos, que también la ganancia simple tiene que caer, porque esta ganancia simple está de hecho tan compuesta como la compuesta. Si la cosa se entiende en sentido más estrecho, es decir, solo con respecto al capital que devenga interés, el interés sobre interés devoraría la ganancia y más que la ganancia; y que el productor (capitalista o no) tenga que pagar al prestamista interés sobre interés coincide con que, además de la ganancia, tenga que pagarle poco a poco [by and by] una parte de su capital.

Hay que observar, pues, en primer lugar, que la concepción de Hodgskin solo tiene sentido si se supone que el capital crece más deprisa que la población, es decir, que la población obrera. (Incluso este último crecimiento es relativo. Está en la naturaleza del capital sobrecargar de trabajo a una parte de la población obrera y pauperizar a otra.) Si la población aumenta al mismo ritmo que el capital, no hay razón alguna por la que el plustrabajo que puedo sacar con 100 £ de x obreros no haya de poder sacarlo con 800 £ de 8x obreros. 8 × 100 de capital no plantea más exigencias a 8x obreros que 100 de capital a x obreros. Aquí, pues, desaparece la razón «hodgskiniana». (En la realidad las cosas son de otro modo. Aunque la población crezca al mismo ritmo que el capital, el desarrollo capitalista trae consigo que una parte de la población se vuelva sobrante, al desarrollarse el capital constante [capital constant] a costa del capital variable.)

{«Es muy importante, con respecto al trabajo, si se distribuyen» (los bienes [goods], las mercancías) «de modo que induzcan una oferta mayor de trabajo o una menor: si se distribuyen allí donde serán condiciones para el trabajo o allí donde serán oportunidades para la ociosidad.» (An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc., Londres, 1821, p. 57.) «Esa oferta creciente de trabajo la promueve el creciente número de los hombres.» (L. c., p. 58.) «El no poder comandar tanto trabajo como antes solo tiene importancia, además, allí donde el trabajo no produjera más que antes. Si el trabajo se ha vuelto más productivo, la producción no se verá frenada, aunque la masa existente de mercancías comande menos trabajo que antes.» (L. c., p. 60.)

(Esto, contra Malthus. Es cierto que la producción no se vería frenada, pero la tasa de ganancia sí. Estas expresiones cínicas, en las que una «masa de mercancías comanda trabajo», el mismo cinismo que se encuentra en la explicación del valor de Malthus,27 mando de la mercancía sobre el trabajo, están muy bien y son del todo características de la naturaleza del capital. El mismo autor observa con acierto contra West:

«El autor del Essay on the Application of Capital to Land dice que se dará más por el trabajo cuando haya el mayor aumento del capital, y que eso... ocurrirá cuando las ganancias del capital sean más altas. "Cuanto mayores sean las ganancias del capital", añade, "más altos serán los salarios del trabajo." El defecto de esto es que se omiten una o dos palabras. "Cuanto mayores hayan sido las ganancias del capital", ... "más altos serán los salarios del trabajo" ... Las ganancias altas y los salarios altos no son simultáneos; no se dan en el mismo trato; lo uno contrarresta lo otro y lo reduce a un nivel. Lo mismo podría argumentarse: "la oferta de una mercancía es más rápida cuando el precio es más alto; por tanto, la oferta grande y el precio alto van juntos". Es una confusión de causa y efecto.» (L. c., pp. 100, 101.)}

La tesis de Hodgskin, por tanto, solo tiene sentido si más capital —mediante el proceso de acumulación— ha de ser puesto en movimiento por el mismo obrero, o si el capital crece pro rata del trabajo. Es decir, si el capital era, por ejemplo, 100 y por acumulación es 110, y el mismo obrero que arrojaba una plusvalía de 10 ha de suministrar una plusvalía de 11, en proporción al crecimiento del capital: interés sobre interés. De modo que no se trata simplemente de que el mismo capital que antes ponía en movimiento haya de arrojar, una vez reproducido, la misma ganancia (ganancia simple), sino de que, aumentado este capital en su plustrabajo, el obrero haya de suministrar el plustrabajo, en primer lugar, para el capital originario (o su valor) más su propio plustrabajo acumulado, es decir, capitalizado. Y como este capital crece cada año, el mismo obrero tendría que suministrar continuamente más trabajo.

Ahora bien, que al mismo obrero le corresponda en general más capital solo es posible:

En primer lugar: si la fuerza productiva del trabajo sigue siendo la misma, solo es posible si el obrero prolonga su tiempo de trabajo absoluto, por ejemplo, si trabaja 15 horas en lugar de 12, o si trabaja con más intensidad y en 12 horas de trabajo realiza el trabajo de 15; en 4 horas el de 5, o en 4/5 de hora el de 5/5. Como reproduce sus medios de subsistencia en un número determinado de horas, aquí se ganan 3 horas para el capitalista exactamente igual que si hubiera aumentado la fuerza productiva del trabajo, cuando en realidad ha aumentado el trabajo, no su fuerza productiva. Si esta intensificación del trabajo fuera general, el valor de la mercancía tendría que caer en correspondencia con el menor tiempo de trabajo que cuesta. El grado de intensidad se convertiría en su grado medio, en su cualidad natural. Si, en cambio, solo se da en esferas determinadas, equivale a trabajo simple compuesto, potenciado. La hora más intensiva cuenta entonces tanto como la más extensiva y confiere el mismo valor.28 Así, por ejemplo, en el caso anterior, 4/5 de hora cuentan tanto como 5/5, o una hora.

Ambas cosas, la extensión del tiempo de trabajo y el aumento del trabajo mediante su mayor intensidad, como si se comprimieran los poros del trabajo, tienen sus límites (aunque los panaderos de Londres, por ejemplo, trabajan regularmente 17 horas, si no más), barreras muy determinadas, físicas, y, llegados a ellas, cesa el interés sobre interés, la ganancia compuesta [composite profit].

Dentro de esas barreras vale lo siguiente: si el capitalista no paga nada por la extensión o la intensificación del trabajo, su plusvalía (y también la ganancia, si no hay cambio en el valor del capital constante, pues suponemos que el modo de producción sigue siendo el mismo) —con esa salvedad, su ganancia— crece más deprisa de lo que ha aumentado su capital. Por el capital añadido no paga trabajo necesario [necessary labour].

Si paga el plustrabajo en la misma proporción que antes, la plusvalía crece en la proporción en que ha aumentado el capital. La ganancia crece más deprisa. Pues la rotación del capital fijo es más rápida; al mismo tiempo, la maquinaria no se desgasta más deprisa en la misma proporción en que se usa más deprisa. Disminución del desembolso en capital fijo, pues para 200 obreros que trabajan a la vez hace falta más maquinaria, más edificios, etc., que para 100 que trabajan más tiempo. Y también menos capataces, etc. (Para el capitalista, la situación sumamente agradable de poder expandir o contraer su producción, sin ningún otro trastorno, según las condiciones del mercado. Además crece su poder, porque a la parte del trabajo sobreocupada corresponde un ejército de reserva desocupado o semiocupado, con lo que aumenta la competencia entre los obreros.)

Aunque en este caso no se altera la mera proporción numérica entre trabajo necesario y plustrabajo, y es más bien el único caso en que ambos pueden crecer por igual, la explotación del trabajo ha crecido, no obstante; tanto con la prolongación de la jornada laboral como con su intensificación (condensación), si no se acorta al mismo tiempo (como con la ley de las diez horas). El obrero acorta la duración de su capacidad de trabajo, la agota en una proporción mucho mayor de lo que crece su salario y se convierte todavía más en una simple máquina de trabajo. Pero, aun prescindiendo de esto último, si con la jornada laboral normal vive quizá 20 años, y con la otra solo 15, vende el valor de su capacidad de trabajo en un caso en 15 años, en el otro en 20. En un caso tiene que reponerse en 15 años; en el otro, en 20.

Un valor de 100 que dura 20 años queda repuesto si se paga anualmente un 5 %, pues 5 × 20 = 100. Un valor de 100 que dura 15 años queda repuesto si se paga anualmente un 6 10/15 = 6 2/3 %. Pero, en el caso dado, de las 3 horas excedentes el obrero solo recibe lo que es el valor diario de su capacidad de trabajo calculado a 20 años. Supongamos que trabaja 8 horas de trabajo necesario y 4 de plustrabajo: entonces recibe de cada hora 2/3, pues (12 × 2)/3 = 8. En la misma medida, de las 3 horas de tiempo extra [overtime], 2 horas. O sea, de cada hora 2/3. Pero este es solo el valor de su capacidad de trabajo por hora en el supuesto de que dure 20 años. Si la vende en 15 años, su valor aumenta.

La anticipación del futuro —la anticipación real— solo se da en la producción de la riqueza con respecto al obrero y a la tierra. En ambos, por un esfuerzo excesivo y un agotamiento prematuros, por la ruptura del equilibrio entre gasto e ingreso, el futuro puede ser realmente anticipado y devastado. En ambos ocurre en la producción capitalista. En cuanto a la llamada anticipación, por ejemplo en las deudas del Estado, Ravenstone observa con razón a ese respecto:

«Al pretender aplazar a un día futuro los gastos de la hora presente, al sostener que se puede cargar a la posteridad para satisfacer las necesidades de la generación existente, afirman lo absurdo de que se puede consumir lo que todavía no existe, de que uno puede alimentarse de víveres antes de que su semilla se haya sembrado en la tierra.» (Ravenstone, l. c., p. 8.) «Toda la sabiduría de nuestros estadistas habrá acabado en una gran transferencia de propiedad de una clase de personas a otra, en la creación de un enorme fondo para recompensar chanchullos y peculados.» (L. c., p. 9.)

Otra cosa ocurre con el obrero y la tierra. Lo que aquí se gasta existe como fuerza [δύναμις],29 y la manera forzada del gasto acorta la vida de esa fuerza.

Por último, si el capitalista se ve obligado a pagar más por el tiempo extra que por el tiempo de trabajo normal, eso, según lo dicho más arriba, no es en absoluto un aumento del salario, sino solo —y rara vez el pago adicional llega a tanto— una compensación por el mayor valor del tiempo extra. En realidad, cuando se trabaja tiempo extra, tendría que pagarse mejor cada hora de trabajo, no solo el tiempo extra, aunque solo fuera para pagar el desgaste más rápido de la capacidad de trabajo.

Así pues, en cualquier circunstancia, esto es una mayor explotación del trabajo. Al mismo tiempo, en cualquier circunstancia, disminución de la plusvalía con la acumulación del capital, y también disminución de la tasa de ganancia, en la medida en que esto no se vea paralizado por el ahorro en capital constante.

Este es, pues, un caso en que, con la acumulación del capital —con la entrada en juego de la ganancia compuesta—, la tasa de ganancia tiene que disminuir. Si para el capital de 300 (la primera dosis) era = 10 % (es decir, = 30) y para la adición de 100 es = 6, para 400 es = 36. Es decir, para 100 en conjunto = 9. Y ha caído del 10 al 9 %.

Pero, como queda dicho, más allá de cierto punto, sobre esta base (con productividad del trabajo constante), la ganancia del capital adicional [additional capital] no solo tendría que caer, sino cesar, y con ello tendría que detenerse toda la acumulación fundada en esta ganancia compuesta. En este caso, la disminución de la ganancia va unida a una mayor explotación del trabajo, y su cese en cierto punto no se debe a que el obrero o algún otro reciba todo su producto, sino a que es físicamente imposible trabajar más allá de cierta cantidad de tiempo de trabajo o aumentar la intensidad del trabajo por encima de cierto grado.

En segundo lugar: el único otro caso en que, con un número constante de obreros, corresponde a cada uno de ellos pro rata más capital, y en que, por tanto, el pluscapital [surplus capital] puede utilizarse, gastarse, para una mayor explotación del mismo número, es el aumento de la productividad del trabajo, el cambio del modo de producción.

Esto implica un cambio en la proporción orgánica entre capital constante y capital variable. O bien, el aumento del capital en proporción al trabajo es aquí idéntico al aumento del capital constante con respecto al variable y, en general, a la masa de trabajo vivo empleada por él.

Aquí, pues, la opinión de Hodgskin se resuelve en la ley general desarrollada por mí.

La plusvalía, la explotación del obrero, aumenta, pero al mismo tiempo cae la tasa de ganancia, porque el capital variable cae frente al constante; porque la masa del trabajo vivo disminuye en general relativamente con respecto al capital que la pone en movimiento. Una parte mayor del producto anual del trabajo es apropiada por el capitalista bajo el rótulo de capital, y una parte menor bajo el rótulo de ganancia.

{De ahí la fantasía del cura Chalmers30 de que, cuanto menor sea la masa del producto anual que los capitalistas gastan como capital, tanto mayores ganancias se tragan; para lo cual les viene en ayuda la Iglesia oficial [Established Church], que se ocupa de que una gran parte del plusproducto se consuma en lugar de capitalizarse. El maldito cura confunde causa y efecto. Por lo demás, la masa de la ganancia crece, aun con una tasa menor, con la magnitud del capital desembolsado. Además crece la cantidad de valores de uso que representa esta proporción menor. Pero esto implica al mismo tiempo la centralización del capital, porque ahora las condiciones de producción exigen el empleo de capital en masa. Implica que los capitalistas más pequeños sean engullidos por los grandes y la «descapitalización» de los primeros. Es de nuevo, solo que en otra forma, la separación entre las condiciones de trabajo y el trabajo (pues en los capitalistas más pequeños hay todavía más trabajo propio; el trabajo del capitalista está en general en razón inversa a la magnitud de su capital, es decir, al grado en que es capitalista. Este proceso llevaría pronto a la producción capitalista al hundimiento si unas tendencias paralizadoras, que no hay que desarrollar aquí —esto pertenece al capítulo de la competencia de los capitales—, no actuaran constantemente de nuevo en sentido descentralizador junto a la fuerza centrípeta), separación que constituye el concepto del capital y de la acumulación originaria, que aparece luego como proceso constante en la acumulación del capital y que aquí, por último, se expresa como centralización de capitales ya existentes en pocas manos y descapitalización de muchos.}

Que la cantidad (proporcionalmente) decreciente de trabajo no se complete en la misma medida mediante su productividad aumentada, o que la proporción entre el plustrabajo y el capital desembolsado no suba en la misma proporción en que disminuye proporcionalmente la masa del trabajo empleado, se debe en parte a que el desarrollo de la productividad del trabajo solo reduce el valor del trabajo, el trabajo necesario, en esferas determinadas del capital; a que, incluso en estas esferas, no se desarrolla por igual y entran en juego causas paralizadoras; por ejemplo, a que los propios obreros, aunque no pueden impedir la reducción del salario (en cuanto a su valor), no se dejan rebajar absolutamente hasta el mínimo, sino que arrancan cuantitativamente cierta participación en el progreso de la riqueza general.

Pero también este crecimiento del plustrabajo es relativo, dentro de límites determinados. Si hubiera de corresponder a las exigencias del interés compuesto [composite interest], el tiempo de trabajo necesario tendría que reducirse a 0 en este caso, exactamente igual que el tiempo de plustrabajo tendría que prolongarse hasta el infinito en el caso considerado antes.

El alza y la caída de la tasa de ganancia —en la medida en que se deben al alza o la caída del salario a consecuencia de la relación entre la demanda y la oferta, o a consecuencia del alza o la caída temporales en el precio de los artículos de primera necesidad, comparados con los artículos de lujo [luxuries], a consecuencia de este cambio de la demanda y la oferta y del alza o la caída del salario condicionados por él— tienen tan poco que ver con la ley general del alza o la caída de la tasa de ganancia como el alza o la caída de los precios de mercado de las mercancías en general con la determinación de su valor. Esto ha de considerarse en el capítulo sobre el movimiento real del salario. Si la relación entre la demanda y la oferta es favorable a los obreros y sube su salario, es posible (en modo alguno necesario) que con ello suban temporalmente los precios de ciertos artículos de primera necesidad, sobre todo de los alimentos. Al respecto observa con acierto el autor de la Inquiry into those Principles etc.:

En este caso habrá «un aumento de la demanda de artículos de primera necesidad en proporción a la de artículos superfluos, comparado con lo que habría sido la proporción entre esas dos clases de demanda si él hubiera ejercido ese mando para procurarse cosas para su propio consumo» (el capitalista, su mando sobre mercancías). «Los artículos de primera necesidad se cambiarán así por más cosas en general... Y, en parte al menos, esos artículos de primera necesidad serán alimentos.» (L. c., p. 22.)

Luego expone acertadamente la opinión ricardiana:

«En cualquier caso, pues, el aumento del precio del trigo no fue la causa originaria de aquel aumento de los salarios que hizo caer las ganancias, sino que, por el contrario, el aumento de los salarios fue al principio la causa del aumento del precio del trigo, y la naturaleza de la tierra, que rinde proporcionalmente cada vez menos a un cultivo creciente, hizo permanente una parte de ese aumento del precio e impidió que tuviera lugar una reacción completa por obra del principio de población.» (L. c., p. 23.)

Hodgskin y el hombre de The Source and Remedy etc., al explicar la caída de las ganancias [fall of profits] por la imposibilidad de que el trabajo vivo atienda a las exigencias del «interés compuesto», están, aunque no lo analicen más a fondo, mucho más cerca de la verdad que Smith y Ricardo, que explican la caída de las ganancias por el alza de los salarios [rise of wages]: el uno, de los salarios reales y nominales [real and nominal wages]; el otro, de los salarios nominales, con más bien una disminución de los salarios reales. Hodgskin y todos estos opositores proletarios destacan con sano sentido común el hecho de que el número proporcional de los que viven de la ganancia ha crecido con el desarrollo del capital.

f) Hodgskin sobre el carácter social del trabajo y sobre la relación entre capital y trabajo

Y ahora algunas tesis finales del Labour defended etc. de Hodgskin:

Desarrollo del valor de cambio del producto y, por tanto, del trabajo contenido en la mercancía como trabajo social:

«Casi todo producto del arte y de la destreza es el resultado de un trabajo conjunto y combinado.»

(Esto, resultado de la producción capitalista.)

«Tan dependiente es el hombre del hombre, y tanto aumenta esta dependencia a medida que la sociedad avanza, que apenas el trabajo de un solo individuo... tiene el menor valor si no es formando parte de la gran tarea social.»

{Citar este pasaje y destacar al hacerlo que solo sobre la base del capital la producción de mercancías, o producción del producto como mercancía, se vuelve general y se apodera de la esencia misma del producto.}

«... Dondequiera que se introduce la división del trabajo, el juicio de otros hombres se interpone antes de que el trabajador pueda realizar sus ganancias, y ya no hay nada que podamos llamar la recompensa material31 del trabajo individual. Cada trabajador produce solo una parte de un todo, y como cada parte no tiene valor ni utilidad por sí misma, no hay nada de lo que el trabajador pueda apoderarse y decir: "esto es mi producto, esto me lo guardo para mí". Entre el comienzo de cualquier operación conjunta, como la de hacer paño, y el reparto de su producto entre las diferentes personas cuyos esfuerzos combinados lo han producido, el juicio de los hombres tiene que intervenir varias veces, y la cuestión es cuánto de este producto conjunto debe ir a cada uno de los individuos cuyo trabajo unido lo produjo.» (P. 25.)

«No conozco otra manera de decidir esto que dejar que lo resuelva el juicio libre de trabas de los propios trabajadores.» (L. c.)

«Debo añadir que es dudoso que una clase de trabajo sea más valiosa que otra; desde luego, no es más necesaria.» (P. 26.)

Por último, Hodgskin dice sobre la relación de capital:

«Los maestros son trabajadores tanto como sus oficiales. En este papel, su interés es exactamente el mismo que el de sus hombres. Pero son además o bien capitalistas o bien agentes del capitalista, y en este aspecto su interés se opone decididamente al interés de sus obreros.» (L. c., p. 27.)

«La amplia difusión de la instrucción entre los oficiales mecánicos de este país disminuye día a día el valor del trabajo y de la destreza de casi todos los maestros y patronos, al aumentar el número de personas que poseen sus conocimientos particulares.» (P. 30.)

«El capitalista es el intermediario opresor entre los diferentes trabajadores.» Si se le excluye, «está claro que el capital, o el poder de emplear trabajo, y el trabajo coexistente [co-existing labour] son una sola cosa; y el capital productivo y el trabajo cualificado son también una sola cosa; por consiguiente, capital y población trabajadora son exactamente sinónimos. En el sistema de la naturaleza, las bocas están unidas a las manos y a la inteligencia.» (P. 33.)

Con la forma de la alienación que los diversos momentos del trabajo social tienen unos frente a otros, y que se presenta en el capital, desaparece el modo de producción capitalista. Este es el resultado en Hodgskin.

Acumulación originaria del capital. Incluye la centralización de las condiciones de trabajo. Es la autonomización de las condiciones de trabajo frente al obrero y al trabajo mismo. Su acto histórico = acto histórico de nacimiento del capital. El proceso histórico de separación que transforma las condiciones de trabajo en capital y el trabajo en trabajo asalariado. Con ello queda dada la base de la producción capitalista.

Acumulación del capital sobre la base del capital mismo y, por tanto, también de la relación entre capital y trabajo asalariado. Reproduce la separación y la autonomización de la riqueza objetiva frente al trabajo en una escala cada vez mayor.

Concentración del capital. Acumulación de los grandes capitales mediante la aniquilación de los pequeños. Atracción. Descapitalización de los eslabones intermedios entre capital y trabajo. No es más que la última potencia y forma del proceso que transforma las condiciones de trabajo en capital, reproduce luego el capital y los capitales en una escala mayor y, por último, separa de sus poseedores los capitales formados en los muchos puntos de la sociedad y los centraliza en manos de grandes capitalistas. Con esta forma extrema de la oposición y la contradicción, la producción se transforma, aunque sea en forma alienada, en producción social. Trabajo social y, en el proceso de trabajo real, comunidad de los instrumentos de producción. Los capitalistas, como funcionarios del proceso que al mismo tiempo acelera esta producción social y, con ella, el desarrollo de las fuerzas productivas, se vuelven superfluos en la misma medida en que, por procura de la sociedad, entran en el usufructo y se hinchan como propietarios de esta riqueza social y comandantes del trabajo social. Les ocurre lo que a los señores feudales, cuyas pretensiones, en la misma medida en que sus servicios se volvían superfluos con el ascenso de la sociedad burguesa, se transformaron en meros privilegios anacrónicos y contrarios a su fin, y corrieron así hacia su ruina.

Th. Hodgskin, Popular Political Economy. Four Lectures delivered at the London Mechanics' Institution, Londres, 1827.

«El trabajo fácil no es más que destreza transmitida.» (P. 48.)

«Como todas las ventajas derivadas de la división del trabajo se concentran naturalmente en los trabajadores y les pertenecen, si se les priva de ellas y en el progreso de la sociedad solo se enriquecen con su destreza mejorada los que nunca trabajan, esto tiene que deberse a una apropiación injusta, a la usurpación y el saqueo por parte de los enriquecidos y a la sumisión consentida por parte de los empobrecidos.» (Pp. 108, 109.)

«Los trabajadores se multiplican ciertamente demasiado deprisa si esa multiplicación solo se compara con la necesidad que el capitalista tiene de sus servicios.» (L. c., p. 120.)

«Malthus señala los efectos que un aumento del número de trabajadores tiene en la reducción de la parte que cada uno recibe del producto anual, siendo la porción de este que se reparte entre ellos una cantidad definida y determinada, no regulada en modo alguno por lo que ellos crean anualmente.» (L. c., p. 126.)

«El trabajo, la medida exclusiva del valor», pero «el trabajo, el creador de toda riqueza, no es una mercancía.» (L. c., p. 186.)

Con respecto a la influencia del dinero en el aumento de la riqueza, Hodgskin observa con acierto:

«Como un hombre puede dar pequeñas porciones de producto perecedero a cambio de algo imperecedero, no siente la tentación de tirarlo; y así el uso del dinero aumenta la riqueza, al impedir el despilfarro.» (P. 197.)

«La principal ventaja del comercio minorista [retail trade]: que la cantidad en que las mercancías se producen mejor no es aquella en que mejor se distribuyen.» (L. c., p. 146.)

«Tanto la teoría relativa al capital como la práctica de detener el trabajo en el punto en que puede producir, además de la subsistencia del trabajador, una ganancia para el capitalista parecen oponerse a las leyes naturales que regulan la producción.» (P. 238.)

Con respecto a la acumulación del capital, Hodgskin desarrolla aproximadamente lo mismo que en su primer escrito. Pero, para que esté completo, pondremos aquí los pasajes principales:

«Considérese, por ejemplo, el capital fijo, la posición más favorable para la idea de que el capital ayuda a la producción; hay que distinguir tres clases de circunstancias en las que la acumulación de capital es muy diferente.

1. Cuando lo hacen y lo usan las mismas personas. Se entiende por sí mismo que toda acumulación en su posesión de los instrumentos que hace y usa facilita su trabajo. El límite de tal acumulación es la capacidad del trabajador para hacer y usar el instrumento en cuestión.

2. Cuando lo hacen y lo usan personas diferentes, que se reparten en justa proporción el producto de su trabajo combinado. Un trabajador hace el capital y el otro lo usa; se reparten la mercancía en la proporción en que cada uno ha contribuido con su trabajo a producirla ... Pero yo expresaría más bien este hecho diciendo que el que una parte de la sociedad esté empleada en hacer instrumentos mientras otra parte los usa es una rama de la división del trabajo que ayuda a la fuerza productiva y aumenta la riqueza general. Mientras el producto de las dos clases de trabajadores se reparta entre ellas, la acumulación y el aumento de los instrumentos que pueden hacer y usar es tan beneficioso como si los hiciera y los usara una sola persona.

3. Cuando pertenece a una clase de personas que ni lo hacen ni lo usan. El capitalista, como mero propietario de los instrumentos, no es, como tal, un trabajador. No ayuda de ningún modo a la producción.»

{es decir, la producción recibe ayuda del instrumento, pero no del título que A tiene sobre el instrumento; no de la circunstancia de que el instrumento sea propiedad del no trabajador}.

«Adquiere la posesión del producto de un trabajador, que entrega a otro, ya sea por un tiempo, como en la mayoría de las clases de capital fijo, ya sea para siempre, como ocurre con los salarios, siempre que cree que puede ser usado o consumido en su provecho. Nunca permite que el producto de un trabajador, una vez que llega a su posesión, sea usado o consumido por otro si no es en su beneficio. Emplea o presta su propiedad para participar en el producto o rédito natural de los trabajadores; y toda acumulación de tal propiedad en sus manos es una mera extensión de su poder sobre el producto del trabajo y retarda el progreso de la riqueza nacional. Así ocurre en la actualidad... Como el capitalista, siendo propietario de todo el producto, no permite a los trabajadores ni hacer ni usar instrumentos a menos que obtenga una ganancia por encima de la subsistencia del trabajador, está claro que se ponen al trabajo productivo límites muy por debajo de lo que prescribe la naturaleza. En la proporción en que se acumula capital en manos de un tercero, aumenta toda la cantidad de ganancia que exige el capitalista, y así surge un freno artificial a la producción y a la población... En el estado actual de la sociedad, como los trabajadores no son en ningún caso los propietarios del capital, toda acumulación de este aumenta la cantidad de ganancia que se les exige y extingue todo aquel trabajo que solo procuraría al trabajador una subsistencia holgada ... cuando se admite que el trabajo produce todas las cosas, incluso el capital, es un disparate atribuir fuerza productiva a los instrumentos que el trabajo hace y usa ... los salarios no facilitan la producción, como los instrumentos. El trabajo, no el capital, paga todos los salarios.» (L. c., pp. 243-247.) «La mayoría de los adelantos de los capitalistas consisten en promesas de pago...

La invención y el uso del papel moneda han revelado que el capital no es en modo alguno algo ahorrado. Mientras el capitalista, para realizar su riqueza o comandar el trabajo de otras personas, tuviera que tener en su posesión una acumulación real de metales preciosos o de mercancías, se podía suponer que la acumulación de capital era el resultado de un ahorro real y que de ella dependía el progreso de la sociedad. Pero en cuanto se inventaron el papel moneda y los títulos en pergamino, cuando el poseedor de nada más que un trozo de pergamino así recibía un rédito anual en trozos de papel con los que obtenía todo lo que necesitaba para su uso o consumo y, sin dar todos los trozos de papel, era más rico al final del año que al principio, o tenía derecho al año siguiente a recibir un número todavía mayor de trozos de papel, obteniendo así un mando todavía mayor sobre el producto del trabajo, se hizo evidente que el capital no es nada ahorrado y que el capitalista individual no se enriquece mediante un ahorro real y material, sino haciendo algo que le permite ... obtener más del producto del trabajo de otras personas...

El fabricante tiene dinero o papel con el que paga los salarios; esos salarios los cambia su trabajador por el producto de otros trabajadores, que no se quedan con los salarios, sean dinero o papel; y vuelven al fabricante, que da a cambio el paño que han hecho sus propios trabajadores. Con él vuelve a pagar salarios, y el dinero o el papel vuelve a hacer el mismo recorrido...

Se atribuye a su propiedad» (la del capitalista) «sin más, ya la emplee en pagar salarios o consista en instrumentos útiles, toda esa enorme ayuda que el saber y la destreza, cuando se realizan en maquinaria, prestan al trabajo... Los trabajos unidos del minero, del fundidor, del herrero, del mecánico, del fogonero y de otras innumerables personas, y no las máquinas sin vida, realizan todo lo que hacen las máquinas de vapor... Según el modo común de hablar, la fuerza productiva de esta destreza se atribuye a sus productos visibles, los instrumentos, cuyos meros propietarios, que ni los hacen ni los usan, se imaginan ser personas muy productivas.» (Pp. 248-251.)

Su polémica contra «el peligro de expulsar el capital del país» [the danger of forcing capital of the country], contra el interés del capital como estímulo necesario para la industria o sobre la teoría del ahorro [savings theory], véase IX, 47.32 Ha de incluirse en el capítulo sobre los economistas vulgares.

«A medida que crece la población, tiene lugar tanto un aumento de la producción como del consumo, que es todo lo que siempre se entiende por los términos acumulación o aumento de la riqueza nacional.» (L. c., p. 257.)

h) Hodgskin sobre el poder del capital y sobre la revolución en el derecho de propiedad

Hodgskin, The Natural and Artificial Right of Property Contrasted, Londres, 1832.

«En la actualidad, toda la riqueza de la sociedad pasa primero a la posesión del capitalista, e incluso la mayor parte de la tierra la ha comprado él; él paga al propietario de la tierra su renta, al trabajador su salario, al recaudador de impuestos y al de diezmos lo que reclaman, y se queda para sí con una parte grande, de hecho la mayor y continuamente creciente, del producto anual del trabajo. Puede decirse ahora que el capitalista es el primer propietario de toda la riqueza de la comunidad, aunque ninguna ley le haya conferido el derecho a esta propiedad.» (L. c., p. 98.)

«Este cambio se ha efectuado mediante el cobro de interés sobre el capital y mediante el proceso del interés compuesto; y no deja de ser curioso que todos los legisladores de Europa se esforzaran por impedirlo mediante leyes, a saber, las leyes contra la usura.» (L. c., p. 98, nota.)

«El poder del capitalista sobre toda la riqueza del país es un cambio completo en el derecho de propiedad, ¿y por qué ley o serie de leyes se efectuó?» (L. c., p. 99.)

4. Bray, en oposición a los economistas

Bray (J. F.), Labour's Wrongs and Labour's Remedy etc., Leeds, 1839.33

Puesto que la existencia humana está condicionada por el trabajo, y el trabajo presupone medios de trabajo, «el gran campo de toda actividad y la materia prima de toda riqueza —la tierra— tiene que ser propiedad común de todos sus habitantes». (p. 28.) «La vida depende del alimento; el alimento, del trabajo. Esta dependencia es absoluta. Por tanto, si un individuo elude el trabajo, ello solo puede ocurrir a condición de aumentar el trabajo de la masa.» (p. 31.) «Toda injusticia y todo sufrimiento que los hombres han cometido o padecido se remontan a la usurpación del derecho a la tierra por algunos individuos y clases, con exclusión de otros individuos y clases... Una vez que los hombres se hubieron arrogado la propiedad de la tierra, el paso siguiente fue arrogarse la propiedad de los hombres mismos.» (p. 34.)

Declara que su propósito es

combatir a los economistas «en su propio terreno y con sus propias armas» (para demostrar que no en todo sistema social la miseria tiene que ser la parte que le toca al obrero). «Antes de que puedan derribarse las conclusiones obtenidas por este procedimiento, los economistas tienen que retractarse de las verdades y principios establecidos en que se fundan sus propios argumentos, o refutarlos.» (p. 41.)

«Según los propios economistas, para la producción de la riqueza son necesarios 1. el trabajo, 2. la acumulación de trabajo anterior, o capital, y 3. los intercambios [exchanges]...» Estas son, según ellos mismos, condiciones generales de la producción. «Se aplican a la sociedad en su conjunto y, por su naturaleza, ni los individuos ni las clases pueden sustraerse a su acción.» (p. 42.)

«El mandamiento: ¡Trabajarás!, es el mismo para todos los seres creados... Solo el hombre puede eludir esta ley; y, por su naturaleza, un hombre solo puede eludirla a costa de otro.» (p. 43.)

«Según la verdadera naturaleza del trabajo y del intercambio, la estricta justicia exige no solo» (se refiere con ello a las determinaciones económicas sobre el valor de cambio de las mercancías) «que todos los que intercambian saquen provecho mutuamente, sino que lo saquen por igual... Si se llevara a la práctica un sistema justo de intercambio, el valor de todas las mercancías estaría determinado por sus costes de producción completos, y valores iguales se intercambiarían siempre por valores iguales... Los obreros han dado hasta ahora al capitalista el trabajo de todo un año a cambio del valor de medio año de trabajo, y de ahí nació la desigualdad de poder y de riqueza que hoy existe a nuestro alrededor. Es una consecuencia inevitable de la desigualdad del intercambio —de comprar a un precio y vender a otro— que los capitalistas sigan siendo capitalistas y los obreros, obreros: los unos, una clase de tiranos; los otros, de esclavos.» (p. 48, 49.)

«Con el sistema actual, los intercambios no solo no son mutuamente ventajosos para todas las partes, como han asegurado los economistas políticos, sino que es seguro que en la mayoría de las transacciones entre capitalista y productor no tiene lugar intercambio alguno... ¿Qué dan el fabricante o el terrateniente por el trabajo de los obreros? ¿Trabajo? No, porque el capitalista no trabaja. ¿Capital? No, porque su provisión de riqueza aumenta constantemente... El capitalista no puede, pues, intercambiar nada que le pertenezca a él mismo. Toda la transacción muestra, por tanto, claramente que los capitalistas y los terratenientes no hacen otra cosa que dar al obrero, por su trabajo de una semana, una parte de la riqueza que obtuvieron de él, del obrero, la semana anterior, lo que equivale exactamente a no darle nada a cambio de algo... La riqueza que el capitalista parece dar a cambio del trabajo del obrero no fue producida ni por el trabajo ni por la riqueza del capitalista, sino obtenida originariamente por el trabajo de los obreros, y todavía hoy se le arrebata a diario mediante un sistema fraudulento de intercambio desigual.» «Toda la transacción entre el productor y el capitalista es un engaño palpable, una pura farsa.» (p. 49, 50.)

«La ley que dice: “habrá acumulación” [there shall be accumulation], solo se ha cumplido a medias, y se ha convertido en ventaja de una clase particular en perjuicio de todo el resto de la comunidad [community].» (p. 50.) «Con el sistema social actual, la totalidad de la clase obrera depende de los capitalistas o empleadores de los medios de trabajo [employers of the means of labour]; y donde una clase, por su posición social, depende tanto de otra clase para los medios de trabajo, depende igualmente de ella para los medios de vida [means of live]; y esta es una situación tan contraria a la verdadera intención de la sociedad, tan repugnante para la razón..., que no puede disculparse ni defenderse ni un solo instante. Confiere a un hombre un poder del que ningún mortal debería estar investido.» (p. 52.) «Nuestra experiencia diaria nos enseña que, si quitamos una rebanada a una hogaza de pan, la rebanada no vuelve a crecer. La hogaza no es más que una acumulación de rebanadas, y cuanto más comemos de ella, menos queda por comer. Tal es el caso de la hogaza del obrero; pero la del capitalista no sigue esta regla. En lugar de menguar, su hogaza crece constantemente; él corta constantemente, y ella vuelve constantemente... Si los intercambios fueran iguales, la riqueza de los capitalistas actuales pasaría gradualmente de ellos a las clases obreras; cada chelín que gastara el rico lo dejaría un chelín menos rico.» (p. 54, 55.)

Bray demuestra en el mismo lugar que

«es absolutamente imposible que un capitalista haya podido obtener siquiera 1.000 £ del trabajo realmente ahorrado por sus antepasados de clase obrera». (p. 55.)

De las doctrinas de los propios economistas se sigue

«que no puede haber intercambios sin acumulaciones, ni acumulaciones sin trabajo». (l. c.) «Con el sistema actual, en el que cada obrero da a un patrono por lo menos 6 días de trabajo a cambio de un equivalente que solo vale 4 o 5 días de trabajo, los beneficios del segundo son necesariamente las pérdidas del primero.» (p. 56.)

«Así pues, se mire a la luz que se mire —como donación, acumulación individual, intercambio, herencia—, hay prueba tras prueba de que el título del rico tiene una grieta que le quita de golpe su apariencia de justicia y su valor... Toda esta riqueza procede, más bien, de los huesos y los tendones de las clases obreras a lo largo de épocas sucesivas, y se la ha quitado a estas el sistema engañoso y creador de esclavitud de los intercambios desiguales.» (p. 56, 57.) «Si el obrero ha de hacerse rico con el sistema actual, tiene que convertirse, en lugar de intercambiar su propio trabajo, en capitalista o intercambiador del trabajo de otras personas; y así, saqueando a otros del mismo modo en que él mismo había sido saqueado, por medio de intercambios desiguales, se pone en condiciones de obtener grandes beneficios de las pequeñas pérdidas de otras personas.» (p. 57.)

«Los economistas políticos y los capitalistas han escrito e impreso muchos libros para inculcar al obrero la falacia de que “el beneficio del capitalista no es la pérdida del productor”. Se nos dice que el trabajo no puede dar un paso sin el capital, que el capital es la pala para el hombre que cava, que el capital es tan necesario para la producción como el trabajo mismo... Esta dependencia mutua entre capital y trabajo no tiene nada que ver con la posición relativa del capitalista y de los obreros; ni demuestra que el primero deba ser mantenido por los segundos... Es el capital, y no el capitalista, lo que es esencial para las operaciones de los productores; y entre ambos hay tanta diferencia como entre el cargamento de un barco y el conocimiento de embarque.» (p. 59.)

«De la relación que guardan entre sí el capital y el trabajo se desprende con evidencia que, cuanto más capital o producto acumulado haya en un país, tanto mayores serán las facilidades para la producción y tanto menos trabajo se requerirá para obtener un resultado dado» (determinado). «Así, el pueblo británico, con ayuda de su actual y vasta acumulación de capital, de sus edificios, máquinas, barcos, canales y ferrocarriles, puede producir en una semana más riqueza manufacturera de la que sus antepasados de hace 1.000 años habrían podido crear en medio siglo. No son nuestras fuerzas físicas superiores, sino nuestro capital, lo que nos capacita para ello. Pues dondequiera que haya escasez de capital, la producción avanza solo con lentitud y con fatiga, y a la inversa. De estas relaciones resulta, pues, claro que todo lo que se gana para el capital se gana igualmente para el trabajo, que todo aumento del primero tiende a aligerar la carga del segundo, y que, por tanto, toda pérdida para el capital tiene que ser también una pérdida para el trabajo. Esta verdad, aunque observada desde hace mucho por los economistas, no ha sido expuesta por ellos con honradez.» (l. c., p. 59, 60.)

{En realidad, esos tipos razonan así:

Los productos acumulados —es decir, los productos no consumidos— del trabajo facilitan y fecundan el trabajo. Por eso, el fruto de esta facilitación, etc., no tiene que beneficiar al trabajo mismo, sino a la acumulación. Por eso, no tiene que ser la acumulación propiedad del trabajo, sino el trabajo propiedad de la acumulación, de sus propios productos. Por eso, el obrero no tiene que acumular para sí, sino para otro, y la acumulación tiene que enfrentársele como capital.

En ellos, el elemento material del capital está tan fundido con su determinación social de forma como capital —con su carácter antagónico, como producto del trabajo que domina al trabajo— que no pueden enunciar una sola proposición sin contradecirse a sí mismos.}

«Siempre han identificado el capital con una clase de la comunidad y el trabajo con otra, aunque estas dos potencias no tienen por naturaleza semejante vínculo, ni deberían tenerlo artificialmente. Los economistas intentan siempre hacer depender el bienestar, e incluso la existencia, del obrero del mantenimiento del capitalista en el lujo y la ociosidad. No quieren que el obrero coma una comida hasta que no haya producido dos, una para sí mismo y la otra para su amo, que recibe su porción indirectamente mediante el intercambio desigual.» (p. 59, 60.)

«Cuando el obrero ha producido una cosa, esta ya no es suya; pertenece al capitalista; ha pasado del uno al otro por la magia invisible de los intercambios desiguales.» (p. 61.)

«Con el sistema actual, el capital y el trabajo, la pala y el cavador, son dos potencias separadas y antagónicas.» (p. 60.)

«Pero aun cuando toda la tierra, las casas y las máquinas pertenecieran a los capitalistas y la clase obrera no existiera, los primeros ya no podrían eludir la gran condición “de que habrá trabajo” [that there shall be labour]. Su riqueza solo les dejaría la elección entre morir o trabajar. No pueden comerse la tierra ni las casas; y la tierra no dará sustento, ni las máquinas harán vestidos, sin la aplicación del trabajo humano. Por tanto, cuando los capitalistas o propietarios dicen que la clase obrera tiene que mantenerlos, lo que dicen en realidad es que los productores les pertenecen igual que la tierra y el agua, que los obreros solo han sido creados para provecho de los ricos.» (p. 68.)

«A cambio de lo que da al capitalista, el productor no recibe ni el trabajo ni el producto del trabajo del capitalista, sino... trabajo. Por medio del dinero, las clases obreras no solo se ven empujadas a realizar el trabajo que les impone la conservación de su existencia natural, sino que cargan igualmente con el trabajo para las otras clases. Da igual que los productores reciban de una clase no productora oro o plata u otras mercancías. Todo esto se reduce a que la clase obrera realiza su propio trabajo y se mantiene a sí misma y, del mismo modo, realiza el trabajo del capitalista y lo mantiene a él por añadidura. Sean cuales fueren las retribuciones nominales [receipts] que los productores reciben de los capitalistas, su retribución real no es más que la transferencia [transfer] de la parte de su trabajo que el capitalista tiene que devolverles.» (l. c., p. 153, 154.)

«Supongamos la población del Reino Unido en 25.000.000 de personas. Supongamos su manutención media en al menos 15 £ por cabeza al año. Esto da 375 millones de £ de valor anual para el mantenimiento de todo el pueblo del Reino Unido. Pero no producimos solo artículos de subsistencia, pues nuestro trabajo crea igualmente muchos artículos no consumibles. Cada año añadimos a nuestro fondo de acumulaciones o capital [stock of accumulations or capital], aumentando el número de nuestras casas, barcos, herramientas, máquinas, carreteras y demás auxiliares de la producción ulterior, además de reparar todo lo deteriorado. Así, aunque nuestra subsistencia solo valga 375 millones de £ al año, el valor total anual de la riqueza creada por el pueblo no será inferior a 500 millones de £.» (p. 81.)

«Solo podemos contar como productores efectivos 1/4 de la población, o unos 6 millones de hombres de entre 14 y 50 años. Puede decirse que, de ese número, apenas 5 millones pueden contribuir a la producción en las circunstancias actuales» (solo 4 millones, dice más adelante, directamente en la producción material), «pues miles de obreros capaces tienen que estar ociosos mientras el trabajo que deberían hacer lo hacen mujeres y niños; y cientos de miles de hombres en Irlanda no pueden conseguir empleo de ningún modo. Así, 5 millones de hombres, ayudados por unos pocos miles de niños y mujeres, tienen que producir para 25 millones.» (p. 81, 82.) «El número actual de obreros, sin la ayuda de las máquinas, no podría mantenerse a sí mismo y al número actual de ociosos y trabajadores improductivos. Se calcula que la maquinaria agrícola y manufacturera de toda clase que hoy está en uso equivale al trabajo de unos 100 millones de hombres activos... Esta maquinaria y su aplicación con el sistema actual han engendrado los miles de holgazanes y vividores de la ganancia que hoy aplastan a los obreros.» (p. 82.)

«La constitución actual de la sociedad fue fecundada por la maquinaria, y por la maquinaria será destruida... La maquinaria en sí es buena, es indispensable; pero su aplicación, el hecho de que la posean individuos en lugar de la nación, es mala.» (p. 82, 83.)

«De los 5 millones de hombres que hoy contribuyen a la producción, unos trabajan solo 5 horas diarias, otros 15; si se añade la pérdida de tiempo por la ociosidad forzosa de una gran masa en épocas de depresión de los negocios, encontramos que nuestra producción anual es creada y distribuida por menos de 1/6 de la comunidad, que trabaja por término medio 10 horas al día.» (p. 83.)

«Supongamos que los no productores ricos de toda clase, con sus familias y su séquito, solo asciendan a 2 millones de personas: aun así, ese número costará por sí solo a la clase obrera 30 millones de £ al año, aunque su manutención se calculara, como la de esta última, en solo 15 £ por cabeza... Pero, según la estimación más moderada, su manutención no cuesta menos de 50 £ por cabeza. Esto da una suma total de 100 millones de £ como coste anual de los meros zánganos de la sociedad, los completamente improductivos.» (p. 83, 84.)

«A esto se añade la asignación [allowance] doble y cuádruple que reciben las diversas clases de pequeños propietarios, fabricantes y comerciantes en forma de ganancia e intereses. Según la estimación más moderada, la parte de la riqueza de que disfruta esta extensa porción de la comunidad no es inferior a 140 millones de £ anuales por encima del disfrute medio de lo que recibe un número igual de los obreros mejor pagados. Así, junto con su gobierno, las 2 clases de los ociosos y de los que viven de la ganancia, que comprenden quizá 1/4 de toda la población, absorben unos 300.000.000 de £ al año y más de la mitad de toda la riqueza producida. Una pérdida media de más de 50 £ por cabeza para cada obrero del reino... No quedan más que unas 11 £ por cabeza y año, por término medio, para repartir entre los 3/4 restantes de la nación. De cálculos hechos en 1815 resulta que el ingreso anual de todo el pueblo del Reino Unido era de unos 430 millones de £, de los cuales la clase obrera recibía 99.742.547 £, y la clase de la renta, las pensiones y la ganancia, 330.778.825 £. Toda la propiedad del país se calculaba al mismo tiempo en un valor de cerca de 3.000 millones de £.» (p. 84, 85.)

Cf. la lista de King,34 etc.

1844: Inglaterra. Población: alta y baja nobleza [nobility and gentry] = 1.181.000. Comerciantes, arrendatarios, etc. = 4.221.000 (en total, 5.402.000). Jornaleros, pobres, etc. = 9.567.000. Banfield35 (T. C.), The Organisation of Industry, 2.ª ed., Londres, 1848.

  1. (Nota de la traducción.) Thomas Hopkins, On Rent of Land, and its Influence on Subsistence and Population, Londres, 1828, p. 126 (según la MEW). ↩

  2. (Nota de la traducción.) Según la MEW, el primer panfleto es The Source and Remedy of the National Difficulties… (apartado 1 de este capítulo); el segundo, Piercy Ravenstone, Thoughts on the Funding System, and its Effects (apartado 2), y el tercero, el de Hodgskin, Labour defended… ↩

  3. (Nota de la traducción.) Véase el apartado 1 de este capítulo, The Source and Remedy of the National Difficulties, apartado c) (MEW 26.3, pp. 251-253). ↩

  4. (Nota de la traducción.) Hodgskin, Labour defended against the claims of capital…, Londres, 1825, p. 33 (referencia de la MEW). ↩

  5. (Nota de la traducción.) Así llamó a McCulloch John Wilson en Some illustrations of Mr. McCulloch's principles of political economy, Edimburgo, 1826, publicado con el seudónimo de Mordecai Mullion (según la MEW). Véase el capítulo XX, apartado 4 (McCulloch) (MEW 26.3, pp. 185-186). ↩

  6. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx remite a la sección sobre la acumulación originaria, todavía no escrita en octubre de 1862, que según su plan debía preceder a las Teorías sobre la plusvalía; véanse también los Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Berlín, 1953, pp. 363-374. ↩

  7. (Nota de la traducción.) La copia del texto de la MEW de que disponemos no reproduce aquí la palabra griega de Marx; la MEW la traduce por Wirksamkeit («actividad»). Restituimos ἐνέργεια por esa glosa y por el número de letras (ocho) que deja la copia. ↩

  8. (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la primera parte de estas Teorías, capítulo III, apartado 10 (MEW 26.1, pp. 84-87), y a la segunda parte, capítulo XVII, apartado 1 (MEW 26.2, p. 473) y apartado 4 (MEW 26.2, pp. 483-484). ↩

  9. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Thomas Corbet, An inquiry into the causes and modes of the wealth of individuals; or the principles of trade and speculation explained, Londres, 1841, pp. 115-117. ↩

  10. (Nota de la traducción.) Según la MEW: John Lalor, Money and morals: a book for the times, Londres, 1852, pp. 43-44; The Economist, semanario londinense de economía y política, publicado desde 1843; Corbet, obra citada en la nota anterior. Sismondi: Études sur l'économie politique, t. 1, Bruselas, 1837, pp. 49 y ss. ↩

  11. (Nota de la traducción.) Sobre Wakefield, véase el capítulo XX, apartado 5. ↩

  12. (Nota de la traducción.) La MEW remite aquí a la Contribución a la crítica de la economía política (1859), MEW 13, p. 34. ↩

  13. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Samuel Laing, National distress; its causes and remedies, Londres, 1844, pp. 149-154. ↩

  14. (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la Contribución a la crítica de la economía política (1859), MEW 13, pp. 21-24, 34-35 y 130-131. ↩

  15. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase el apartado 4 de este capítulo, sobre Bray (MEW 26.3, pp. 315-316). ↩

  16. (Nota de la traducción.) El «Verbal observer» es el autor anónimo de Observations on certain verbal disputes in political economy, particularly relating to value, and to demand and supply, Londres, 1821; de él y de Samuel Bailey trata el capítulo XX, apartado 3 (según la MEW). ↩

  17. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx tomó estas series de palabras de distintas lenguas indoeuropeas de Honoré-Joseph Chavée, Essai d'étymologie philosophique ou Recherches sur l'origine et les variations des mots qui expriment les actes intellectuels et moraux, Bruselas, 1844; las referencias a «valeur» y «value» de la segunda cita las añadió Marx. ↩

  18. (Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW); qrs., su plural. ↩

  19. (Nota de la traducción.) C = capital, I = interés (en el original, K = Kapital, Z = Zins). ↩

  20. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta da 94 87171/100000 (94,87171): el capital del octavo año es 194,87171 (= 177,1561 × 1,1). ↩

  21. (Nota de la traducción.) La MEW añade aquí entre corchetes el renglón correspondiente: «En el noveno año, el capital contiene 114 358881/1000000 de interés» (214,358881 = 194,87171 × 1,1). ↩

  22. (Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren (en inglés, command): disponer del trabajo ajeno y mandar sobre él. ↩

  23. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: aquí, en el sentido de precio de producción. ↩

  24. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de estas Teorías: capítulo XVI, apartado 3 (MEW 26.2, p. 441) y Apéndices, «Disminución de la tasa de ganancia» (MEW 26.2, p. 598). ↩

  25. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta es 250/1.000 = 25/100 = 1/4 = 25 %. ↩

  26. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la segunda parte de estas Teorías, capítulo VIII, apartado 7 (MEW 26.2, pp. 80-82). ↩

  27. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase el capítulo XIX, apartados 1 y 6 (MEW 26.3, pp. 10-11 y 23-24). ↩

  28. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase El capital, libro primero, cap. 13, apartado 3 c), «Intensificación del trabajo» (MEW 23, pp. 432-433). ↩

  29. (Nota de la traducción.) La copia del texto de la MEW de que disponemos no reproduce aquí, las dos veces, la palabra griega de Marx; la MEW la traduce por Kraft («fuerza»). Restituimos δύναμις por esa glosa y por el número de letras (siete) que deja la copia. ↩

  30. (Nota de la traducción.) Thomas Chalmers, On Political Economy in Connexion with the Moral State and Moral Prospects of Society, 2.ª ed., Glasgow, 1832, pp. 88-89 (según la MEW). ↩

  31. (Nota de la traducción.) Así copia Marx; en Hodgskin, natural reward («recompensa natural»), según la MEW, que traduce «natürlichen Lohn». ↩

  32. (Nota de la traducción.) Se refiere a su cuaderno de extractos IX, escrito en 1851, cuya página 47 recoge extractos de las pp. 252-256 de Popular Political Economy de Hodgskin (según la MEW). ↩

  33. (Nota de la traducción.) John Francis Bray (1809-1895), economista inglés, socialista utópico, seguidor de Robert Owen; título completo de la obra: Labour's Wrongs and Labour's Remedy; or the Age of Might and the Age of Right. Según la MEW, el título de este apartado procede del índice de Marx del manuscrito de 1861-1863, y el apartado quedó inacabado: Marx se limitó a reunir las afirmaciones principales de Bray. Su análisis crítico de la doctrina de Bray sobre la «igualdad en el intercambio» lo había hecho ya en Miseria de la filosofía (1847), cap. I, apartado 2. ↩

  34. (Nota de la traducción.) Según la MEW, se trata de la lista que Gregory King (1648-1712), uno de los primeros estadísticos ingleses, estableció en su libro Natural and political observations and conclusions upon the state and the condition of England (1696), titulada «Scheme of the income and expense of the several families of England, calculated for the year 1688», y que Charles D'Avenant añadió a su obra An essay upon the probable methods of making a people gainers in the ballance of trade (Londres, 1699). Marx la comenta en la primera parte de estas Teorías, cap. IV, apartado 5 b). ↩

  35. (Nota de la traducción.) Thomas Charles Banfield (1795-1880), economista inglés. ↩