Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. XXIV. Richard Jones (1863)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, en el cuaderno XVIII, a comienzos de 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; ⟨…⟩, pasajes tachados por Marx que reproduce la MEW; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigesimocuarto. Richard Jones

1. An Essay on the Distribution of Wealth…. El sentido de Jones para la diferencia histórica entre los modos de producción. Su superioridad sobre Ricardo en algunas cuestiones de la teoría de la renta

Rev. R. Jones, An Essay on the Distribution of Wealth, and on the Sources of Taxation, Londres, 1831, parte I: Rent.¹

Ya este primer escrito sobre la renta se distingue por aquello que les falta a todos los economistas ingleses desde sir James Steuart: el sentido de la diferencia histórica entre los modos de producción. (A esta distinción, correcta a grandes rasgos, de las formas históricas no la contradicen los muy considerables disparates arqueológicos, filológicos e históricos que se le han demostrado a Jones. Véase, por ejemplo, la Edinburgh Review, vol. LIV, art. IV.)²

Encontró en los economistas modernos posteriores a Ricardo la renta definida como plusganancia, definición que presupone que el arrendatario [farmer] es un capitalista (o que un capitalista agrícola [farming capitalist] explota la tierra) que espera la ganancia media [average profit] por esta inversión particular del capital, y que la agricultura misma está subsumida en el modo de producción capitalista. En suma, la propiedad de la tierra solo se concibe aquí en la forma transformada que le ha dado el capital como relación de producción dominante de la sociedad, en su forma burguesa moderna. Jones no comparte en absoluto esa ilusión de que el capital está establecido desde el principio del mundo.

Sus opiniones sobre el origen de la renta en general se resumen en las frases siguientes:

«La capacidad de la tierra de dar, aun al más rudo trabajo de los hombres, más de lo necesario para la subsistencia del cultivador, capacitándolo así para pagar un tributo, es el origen de la renta.» (p. 4.) «La renta tiene, pues, su origen en la apropiación del suelo en una época en que la masa del pueblo tiene que cultivarlo en las condiciones que pueda obtener, o morirse de hambre; y en que su escaso capital de aperos, simiente, etc., totalmente insuficiente para asegurarle el sustento en cualquier otra ocupación que no sea la agricultura, está encadenado con ella a la tierra por una necesidad abrumadora.» (p. 11.)

Jones sigue la renta a través de todas sus transformaciones, desde su figura más tosca como trabajo de corvea hasta la moderna ⟨renta de arrendamiento⟩ renta del arrendatario [farmers rent]. Encuentra en todas partes que a una forma determinada del trabajo y de sus condiciones le corresponde una forma determinada de la renta, es decir, de la propiedad de la tierra. Así se examinan sucesivamente las rentas en trabajo o rentas de siervos [Labour Rents or Serf Rents], el paso de las rentas en trabajo a las rentas en productos [Change from Labour Rents to Produce Rents], las rentas de aparceros [Metayers Rents], las rentas de ryots [Ryot Rents],³ etc., un desarrollo que aquí no nos interesa en detalle. En todas las formas anteriores, el terrateniente, y no el capitalista, aparece como el apropiador inmediato del plustrabajo [surplus labour] ajeno. La renta (tal como la conciben los fisiócratas por reminiscencia) aparece históricamente (así ocurre todavía, en la mayor escala, en los pueblos asiáticos) como la forma general del plustrabajo, del trabajo que ha de realizarse gratuitamente. Aquí la apropiación de este plustrabajo no está mediada por el intercambio, como en el caso del capital, sino que su base es la dominación violenta de una parte de la sociedad sobre la otra (de ahí también la esclavitud directa, la servidumbre o la relación de dependencia política). Como aquí solo tenemos que considerar la propiedad de la tierra en la medida en que su concepción condiciona la del capital, pasamos por encima de los desarrollos de Jones directamente al resultado que lo distingue muy ventajosamente de todos sus predecesores:

Antes, todavía, algunas observaciones incidentales.

En el trabajo de corvea —y en las formas de la servidumbre (o, en su caso, de la esclavitud) que le corresponden más o menos—, Jones destaca inconscientemente las dos formas en que se resuelve toda plusvalía (plustrabajo). En general es característico que la corvea propiamente dicha muestre con la máxima claridad, en la forma más brutal, lo sustancial del trabajo asalariado.

«La renta» (donde hay corvea) «solo puede aumentarse en estas circunstancias, o bien empleando el trabajo de los colonos con más habilidad y eficacia» {plustrabajo relativo}, «pero, como cuerpo, la incapacidad de los propietarios para hacer avanzar la ciencia de la agricultura, o bien aumentando la cantidad de trabajo exigido, y entonces, si las tierras de los propietarios se cultivan mejor, las de los siervos, a quienes se sustrae trabajo, se cultivarán tanto peor.» (l. c., cap. II, p. 61.)

Lo que distingue este libro de Jones sobre la renta del Syllabus, que se mencionará en el apartado 2, es esto: en el primer escrito parte de las diversas formas de la propiedad de la tierra como dadas; en el segundo, de las diversas formas del trabajo a las que estas corresponden.

Jones muestra también cómo a estas diversas relaciones de producción les corresponden grados diversos en el desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo.

La corvea (exactamente igual que el trabajo esclavo) tiene en común con el trabajo asalariado, en cuanto a la renta, que esta se paga en trabajo, no en productos, y menos aún en dinero.

En la «renta de aparcería»: «… el adelanto del capital de explotación por el propietario y el abandono de la dirección del cultivo a los trabajadores efectivos muestran la persistente ausencia de una clase intermedia de capitalistas.» (p. 74.)

«Las rentas de ryots son rentas en productos que paga un trabajador, que obtiene su propio salario del suelo, al soberano como propietario de este.» (cap. I, p. 109.) (Asia, sobre todo.) «Las rentas de ryots se mezclan a menudo con rentas en trabajo y rentas de aparcería.» (p. 136 y ss.) Aquí el soberano es el principal landlord. «La prosperidad, o más bien la existencia de ciudades en Asia, se debe enteramente al gasto local del gobierno.» (l. c., p. 138.)

«Rentas de cottiers⁴… son todas las rentas que, por contrato, se han de pagar en dinero por campesinos arrendatarios que extraen del suelo su propio sustento.» (p. 143.) (Irlanda.) «En la mayor parte de la superficie de la tierra no hay rentas en dinero.»

«Todas estas formas» (de siervos, ryots, aparceros, cottiers, etc.; en suma, rentas campesinas [peasants rents]) «impiden el pleno desarrollo de las fuerzas productivas de la tierra.» «La diferencia en la productividad de la industria consiste, en primer lugar, en la cantidad de ingenios que se emplean para aplicar el trabajo manual y, en segundo lugar, en la medida en que los meros esfuerzos físicos se ven asistidos por los resultados acumulados del trabajo pasado; por tanto, en las diversas cantidades de habilidad, conocimiento y capital que se aportan a la tarea de la producción… Escaso número de las clases no agrícolas. Es evidente que el número relativo de las personas que pueden mantenerse sin trabajo agrícola tiene que medirse enteramente por las fuerzas productivas de los cultivadores.» (cap. VI, pp. 157-160.) «En Inglaterra, los arrendatarios que, al caer en desuso el trabajo de los colonos siervos, se hicieron cargo del cultivo de los dominios de los propietarios se encontraban en la tierra: eran yeomen.»⁵ (l. c., p. 166.)

Llegamos por fin al punto que aquí nos interesa de modo decisivo: las rentas de los arrendatarios [Farmers' Rents]. Aquí es donde se pone de manifiesto de modo contundente la superioridad de Jones, al demostrar que lo que Ricardo, etc., conciben como forma eterna de la propiedad de la tierra es su forma burguesa, que solo aparece: 1) cuando la propiedad de la tierra ha dejado de ser la relación que domina la producción y, por tanto, la sociedad; 2) cuando la agricultura misma se explota de modo capitalista, lo cual presupone el desarrollo de la gran industria (al menos, de la manufactura) en la industria urbana. Jones demuestra que la renta en el sentido de Ricardo solo existe en una sociedad cuya base es el modo de producción capitalista. Con la transformación de la renta de la tierra en plusganancia cesa también la influencia directa de la propiedad de la tierra sobre los salarios, lo cual, dicho con otras palabras, no significa sino que el terrateniente deja de ser el apropiador directo del plustrabajo, papel que ahora corresponde al capitalista. La magnitud relativa de la renta ya solo afecta al reparto de la plusvalía entre el capitalista y el propietario, no a la extracción de ese plustrabajo mismo. Este punto aparece en Jones en sustancia, sin que se enuncie con claridad.

Jones, tanto por la explicación histórica como en los detalles económicos, supone un progreso esencial respecto de Ricardo. Vamos a seguir su teoría paso a paso. Por supuesto, se colarán en ella algunos disparates.

En las frases siguientes, Jones expone correctamente las condiciones históricas y económicas en las que la renta de la tierra es igual a la plusganancia o expresión de la propiedad moderna de la tierra:

«Las rentas de arrendatarios solo pueden existir allí donde las relaciones más importantes entre las diversas clases de la sociedad han dejado de nacer de la propiedad y la ocupación del suelo.» (p. 185.)

El modo de producción capitalista empieza en la manufactura y solo más tarde somete a la agricultura.

«Son los artesanos y los menestrales los primeros en ponerse bajo la dirección de los capitalistas.» (p. 187.) «La consecuencia inmediata de este sistema es la facultad de trasladar a voluntad el trabajo y el capital empleados en la agricultura a otras ocupaciones.»

{Y solo con esta facultad puede hablarse de una nivelación entre las ganancias agrícolas y las industriales.} «Mientras el arrendatario era él mismo un campesino trabajador, obligado, a falta de otros fondos para su sustento, a extraerlo él mismo del suelo, estaba encadenado por la necesidad a ese suelo; el pequeño capital que quizá poseyera, como no bastaba para procurarle el sustento si no se usaba con el único fin del cultivo, estaba de hecho encadenado al suelo junto con su dueño. Con el patrono capitalista se rompe esta dependencia del suelo; y si empleando a la clase trabajadora en la tierra no se puede ganar tanto como con sus esfuerzos en las diversas ocupaciones de otro tipo que abundan en semejante estado de la sociedad, se abandona la actividad del cultivo. La renta, en tal caso, consiste necesariamente solo en plusganancias.» (p. 188.) Cesa la influencia de las rentas sobre los salarios. «Cuando el compromiso del trabajador es con un capitalista, se disuelve esta dependencia respecto del landlord.» (p. 189.)

Cómo nace la plusganancia, Jones, como veremos más adelante, no lo explica en realidad, o más bien solo lo explica a la manera de Ricardo, es decir, por la diferencia en los grados de fertilidad natural de los distintos suelos.

«Cuando las rentas consisten en plusganancias, la renta de un terreno determinado puede aumentar por tres causas:

1. un aumento del producto debido a la acumulación de mayores cantidades de capital en su cultivo;

2. la aplicación más eficaz del capital ya empleado;

3. si el capital y el producto siguen siendo los mismos, la disminución de la parte de las clases productoras en ese producto y el correspondiente aumento de la parte del landlord. Estas causas pueden también combinarse en distintas proporciones.» (p. 189.)

Veremos qué hay detrás de estas diversas razones. En primer lugar, todas presuponen la existencia de la renta como plusganancia; y, además, no admite la menor duda que la razón 1, a la que Ricardo solo alude una vez de pasada, es del todo correcta. Si aumenta el capital empleado en la agricultura, aumenta también la masa de la renta, aunque los precios del grano, etc., no suban y, en general, no se produzca ningún otro cambio. Está claro que en este caso también sube el precio de la tierra, aunque los precios del grano no suban ni se produzca en ellos cambio alguno. La renta en el peor suelo la explica Jones como precio de monopolio. El verdadero origen de la renta queda, pues, reducido en él a esto: o bien precio de monopolio (como en Buchanan, Sismondi, Hopkins,⁶ etc.), cuando se trata de la renta absoluta (la que no nace de la diferencia de fertilidad de las clases de suelo), o bien renta diferencial (a la manera de Ricardo).

{A propósito de la renta absoluta: tomemos una mina de oro. Sea el capital empleado = 100 £; la ganancia media, = 10 £; la renta, = 10 £. Supongamos que el capital consiste la mitad en capital constante (en este caso, maquinaria y materias auxiliares [matières instrumentales]) y la mitad en capital variable. Las 50 £ de capital constante no significan sino que contienen tanto tiempo de trabajo como el contenido en 50 £ de oro. La parte del producto = 50 £ repone, pues, este capital constante. Si el resto del producto es = 70 £, y con las 50 £ de capital variable se ponen en movimiento 50 obreros, estos 50 obreros (suponiendo una jornada laboral = 12 horas) tienen que expresarse en 70 £ de oro, de las cuales 50 £ pagan el salario y 20 £ realizan trabajo no retribuido. El valor del producto de todos los capitales de igual composición es entonces = 120; el producto es entonces = 50c + 70; las 70 = 50 jornadas de trabajo, = 50v + 20p.⁷ Un capital de 100 que empleara más capital constante y un número menor de obreros produciría un producto de menor valor. Pero todos los capitales industriales corrientes, aunque el valor de su producto en las circunstancias dadas sea = 120, solo lo venderían a su precio de producción de 110. Ahora bien, en el caso de la mina de oro, prescindiendo de la propiedad de la tierra, esto es imposible, porque aquí el valor se expresa en la forma natural del producto. Surgiría, pues, necesariamente una renta de 10 £.}

«El grano puede venderse a un precio de monopolio (es decir, a un precio que paga más que los costes y las ganancias de quienes lo cultivan en las circunstancias menos favorables) o a un precio que solo devuelve las ganancias ordinarias. Admitido el primer caso, entonces, prescindiendo de toda diferencia de fertilidad de los suelos cultivados, el aumento del producto obtenido con un aumento del capital (si los precios siguen siendo los mismos) puede aumentar las rentas en proporción al aumento del capital desembolsado.» «Por ejemplo, el 10 % es la tasa ordinaria de ganancia. Si el grano producido con 100 £ puede venderse por 115, la renta es = 5 £. Si, con el progreso de las mejoras, se duplicara el capital empleado en la misma tierra y se duplicara el producto, entonces 200 £ rendirían 230, y la renta sería de 10 £, y la renta se habrá duplicado.» (p. 191.)

{Esto vale tanto para la renta absoluta como para la renta diferencial.}

«En pequeñas comunidades, el grano puede estar constantemente a un precio de monopolio… También es posible en países más grandes, si la población crece constantemente más deprisa que el aumento de la labranza. Pero el precio de monopolio del grano es poco común en países de extensión considerable y gran variedad de suelos. Cuando los precios suben mucho, se pone en cultivo más tierra o se emplea más capital en la tierra vieja, hasta que el precio apenas rinde ya la ganancia ordinaria sobre el desembolso. Entonces se detiene la labranza, y en tales países el grano se vende por lo general a un precio que no basta más que para reponer el capital empleado en las circunstancias menos favorables, junto con la tasa ordinaria de ganancia sobre él; y la renta que pagan los suelos mejores se mide entonces por el excedente de su producto sobre el del suelo más pobre cultivado con capitales similares.» (pp. 191, 192.) «Todo lo que se necesita para que suba la renta en toda la superficie de un país que posee suelos de calidad desigual es que los suelos mejores rindan al capital adicional empleado en ellos, en el progreso del cultivo, algo más que los suelos reconocidamente inferiores a ellos; pues entonces, mientras puedan hallarse medios de emplear capital nuevo en cualquier suelo situado entre los extremos A y Z a la tasa ordinaria de ganancia, las rentas subirán en todos los suelos superiores a ese suelo particular.» (p. 195.) «Si A, cultivado con 100, rinde anualmente 110, de los cuales 10 £ son la ganancia ordinaria, y B, con 100, 115 £, y C, con 100, 120 £, y así sucesivamente hasta Z, entonces B paga una renta de 5, y C, de 10. Supongamos ahora que cada uno de estos suelos se cultiva con 200 £. Entonces A dará 220, B 230, C 240, etc.; la renta será, pues, ahora de 10 en B y de 20 en C», etc. (p. 193.) «La acumulación general del capital empleado en el cultivo, al aumentar el producto de todas las gradaciones de suelos en una proporción aproximada a su bondad originaria, tiene que elevar por sí sola las rentas, sin relación alguna con una disminución progresiva del rendimiento del trabajo y el capital empleados, y, de hecho, con total independencia de cualquier otra causa.» (p. 195.)

Es un mérito de Jones haber sido el primero en destacar con claridad que, una vez supuesta la renta, su crecimiento resultará, en conjunto {suponiendo siempre que no haya revoluciones en el modo de producción}, del aumento del capital agrícola, del capital empleado en la tierra. Esto puede ocurrir no solo si los precios siguen siendo los mismos, sino incluso cuando caen por debajo de su nivel anterior.

Contra la suposición de una disminución gradual de la producción agrícola, Jones observa:

«El producto medio de grano de Inglaterra no pasaba en otro tiempo de 12 bushels por acre;⁸ ahora es aproximadamente el doble.» (p. 199.) «Cada porción sucesiva del capital y del trabajo concentrados en la tierra puede aplicarse de modo más económico y eficaz que la anterior.» (pp. 199, 200.)

«La renta se duplicará, triplicará, cuadruplicará, etc., cuando el capital aplicado a la tierra vieja se multiplique por 2, 3 o 4, sin que disminuya el rendimiento y sin alterar la fertilidad relativa de los suelos cultivados.» (p. 204.)

Este es, pues, el primer punto en que Jones aventaja a Ricardo. Una vez supuesta la renta, esta puede aumentar por el mero aumento de la cantidad de capital empleado en la tierra, sin relación alguna con un cambio en la fertilidad relativa de los suelos, en los rendimientos de las sucesivas dosis de capital empleado o en el precio de los productos agrícolas.

El punto siguiente de Jones es este:

«Para la subida no es imprescindible que la proporción entre la fertilidad de los suelos permanezca exactamente estacionaria.» (p. 205.)

{Jones pasa aquí por alto que, a la inversa, un aumento de la desproporción, aun cuando todo el capital agrícola se emplee más productivamente, tiene que aumentar, y aumentará, la masa de la renta diferencial. Una disminución, en cambio, de las diferencias de fertilidad de los diversos suelos tiene que disminuir la renta diferencial, es decir, la renta que nace de esas diferencias. Si se quita la causa, se quita el efecto. Aun así, la renta (aparte de la renta absoluta) puede aumentar, pero entonces solo a consecuencia de un aumento del capital agrícola empleado.}

«Ricardo pasó por alto los efectos necesariamente desiguales del capital adicional sobre suelos de fertilidad desigual.» (l. c.)

(Esto no significaría, pues, sino que el empleo de capital adicional aumenta las diferencias de fertilidad relativa y, de ese modo, la renta diferencial.)

«Si unos números que guardan entre sí una proporción determinada se multiplican por el mismo número, su relación sigue siendo la misma que la de los números originales, pero la diferencia de las magnitudes de los diversos productos aumentará a cada paso del proceso. Si 10, 15, 20 se multiplican por 2 o por 4 y se convierten en 20, 30, 40 o en 40, 60, 80, sus proporciones relativas no se alterarán: 80 y 60 están en la misma relación con 40 que 20 : 15 : 10; pero la diferencia entre las magnitudes de sus productos habrá aumentado en cada operación y, de ser 5 y 10, pasará a ser 10 y 20, y luego 20 y 40.» (pp. 206, 207.)

Esta ley es simplemente esto:

1.) 10,  5   15, 10  20.  Diferencia  5. Suma de la diferencia  15.
2.) 20, 10   30, 20  40.  Diferencia 10. Suma de la diferencia  30.
3.) 40, 20   60, 40  80.  Diferencia 20. Suma de la diferencia  60.
4.) 80, 40  120, 80 160.

La diferencia entre los términos se duplica en 2 y se cuadruplica en 3. La suma de la diferencia, ídem: se duplica en 2 y se cuadruplica en 3.

Esta es, pues, la segunda ley.

La primera ley era (aplicada por Jones solamente a la renta diferencial): la masa de la renta crece con la masa del capital empleado. Si para 100 es = 5, para 200 es 10. Segunda ley: si todas las demás circunstancias siguen siendo las mismas y la proporción en la diferencia entre los capitales empleados en suelos distintos sigue siendo la misma, la magnitud de esa diferencia, y por tanto la magnitud de la renta total o la suma de esas diferencias, aumenta con la cantidad absoluta de esa diferencia, tal como resulta del aumento de los capitales empleados. La segunda ley, pues: la masa de la renta diferencial crece en la medida en que crece la diferencia del producto, con una proporción constante en la fertilidad, pero a consecuencia del crecimiento uniforme del capital empleado en los distintos suelos.

Además:

«Si se emplean 100 en las clases A, B y C, con un producto de 110, 115 y 120, y posteriormente 200, con rendimientos de 220, 228 y 235, las diferencias relativas de los productos habrán disminuido y los suelos se habrán aproximado en fertilidad; aun así, la diferencia de las magnitudes de sus productos habrá aumentado de 5 y 10 a 8 y 15, y por tanto las rentas suben. Las mejoras que tienden a aproximar los grados de fertilidad de los suelos cultivados pueden, por tanto, elevar muy bien las rentas, y sin el concurso de ninguna otra causa.» (p. 208.) «El cultivo de nabos y la cría de ovejas, y el capital nuevo empleado para llevarlos a cabo, produjeron una alteración mayor en la fertilidad de los suelos pobres que en la de los mejores; aun así, aumentaron el producto absoluto de cada uno y elevaron así las rentas, al tiempo que disminuían las diferencias de fertilidad de los suelos cultivados.» (l. c.) «Ante la opinión de Ricardo de que las mejoras pueden hacer bajar las rentas, hay que recordar la manera lentamente progresiva en que las mejoras agrícolas se descubren, se perfeccionan y se difunden en la práctica.» (p. 211.)

{Esta última frase solo tiene interés práctico, no afecta a la cosa en sí, y solo se refiere a que estas mejoras no avanzan tan deprisa como para aumentar considerablemente la oferta en relación con la demanda y hacer bajar así los precios de mercado.}

Originariamente tenemos:

    a   b   c
1. 10, 15, 20.

Capital empleado en cada clase = 100. Producto = 110, 115, 120. Diferencia = 5 + 10 = 15. A causa de la mejora se emplea un capital doble: en lugar de 100, 200 en cada clase a, b, c; pero este capital actúa de manera distinta sobre las distintas clases, y tenemos productos = 220 (es decir, el de a duplicado), 228 y 235. Así pues:

    a   b   c
2. 20, 28, 35.

Capital empleado en cada clase = 200. Producto = 220, 228 y 235. Diferencia = 8 + 15 = 23. Pero la tasa de la diferencia ha disminuido. 5 : 10 (es decir, la relación de la diferencia b − a con a en el caso 1) = 1/2, y 10 a 10 = 1, mientras que 8 : 20 solo es = 8/20 = 2/5, y 15 : 20 = 15/20 = 3/4. La tasa de la diferencia ha disminuido, pero su magnitud ha aumentado. Esto, sin embargo, no constituye una ley nueva, sino que solo muestra el aumento de la renta con el aumento del capital empleado, como en la primera ley, aunque el aumento en a, b, c no sea proporcional a sus diferencias originarias de fertilidad. Si a consecuencia de esta fertilidad aumentada (que es, sin embargo, una fertilidad relativamente disminuida para b y c, pues de lo contrario su producto tendría que ser = 230 y 240) bajaran los precios, no sería en absoluto necesario que la renta subiera, ni siquiera que se mantuviera estacionaria.

Como aplicación —secuela— de la segunda ley, una nueva aplicación de la misma:

Tercera ley: si «las mejoras en la eficacia del capital empleado en el cultivo» aumentan las plusganancias realizadas en terrenos particulares, aumentan la renta.

Las frases de Jones referidas a esto (junto con las anteriores) son las siguientes:

«Así pues, la primera fuente de la subida de las rentas de los arrendatarios son la acumulación progresiva y los efectos desiguales del capital sobre todas las gradaciones de suelos.» (p. 234.)

{Esto, sin embargo, solo puede referirse a mejoras que afectan directamente a la fertilidad del suelo, como, por ejemplo, abonos, rotación de cultivos, etc.}

«Las mejoras en la eficacia del capital empleado en el cultivo elevan las rentas al aumentar las plusganancias realizadas en terrenos particulares. Producen invariablemente este aumento de las plusganancias, a menos que aumenten la masa de productos agrícolas tan deprisa que dejen atrás el progreso de la demanda. Tales mejoras en la eficacia del capital empleado suelen darse con el progreso de la destreza agrícola y de la acumulación de mayores masas de capital auxiliar [auxiliary capital].» (capital constante) «A una subida de las rentas por esta causa le sigue por lo general la extensión de la labranza a suelos inferiores, sin disminución alguna de los rendimientos del capital agrícola en los peores terrenos roturados.» (p. 244.)

{Jones observa muy acertadamente que una caída de las ganancias no prueba la eficacia decreciente de la industria agrícola (alias, la caída del precio del producto agrícola). Pero él mismo explica de manera muy deficiente la posibilidad de esta caída. O bien puede cambiar el producto, o bien su reparto entre obreros y capitalistas. De la verdadera ley de la caída de la tasa de ganancia no tiene aquí todavía ni idea.

«Una caída de las ganancias no es prueba de la eficacia decreciente de la industria agrícola.» (p. 257.) «Las ganancias dependen en parte de la masa del producto del trabajo, en parte del reparto de ese producto entre los trabajadores y los capitalistas; y su magnitud puede, por tanto, variar por un cambio en cualquiera de estos dos factores.» (p. 260.)

De ahí también la falsa ley que establece:

«Cuando, haciendo abstracción de los efectos de los impuestos, tiene lugar una disminución manifiesta del rédito de las clases productoras consideradas en conjunto» {aquí no se dice qué es el rédito: valor de uso o valor de cambio, masa de ganancia o tasa}, «cuando hay una caída de la tasa de ganancia no compensada por una subida de los salarios, y a la inversa» {esta es precisamente la ley de Ricardo, falsa}, «entonces puede concluirse que ha habido alguna disminución de la fuerza productiva del trabajo y del capital.» (p. 273.)}

Lo que Jones comprende correctamente es que, en el progreso de la sociedad, puede producirse una subida relativa del valor del producto agrícola en comparación con el producto industrial, aunque de hecho la agricultura progrese en términos absolutos.⁹

«En el progreso de las naciones se da por lo general un aumento de la fuerza y la destreza manufactureras mayor que el que cabe esperar en la agricultura de un pueblo en crecimiento. Es una verdad indiscutible. Por tanto, cabe esperar en el avance de las naciones una subida del valor relativo de los productos agrícolas sin ninguna disminución positiva de la eficacia de la agricultura.» (p. 265.)

Pero esto no explica una subida positiva de los precios en dinero de los productos agrícolas, a menos que se produzca una caída tal del valor del oro que en la manufactura quede compensada y sobrecompensada por la caída aún mayor de las mercancías producidas, mientras que en la agricultura no quede compensada así. Esto puede ocurrir aun cuando no se produzca una caída general del valor del oro (del dinero), si una nación determinada, por ejemplo, compra con una jornada de trabajo más dinero que las naciones competidoras.

Jones expone las razones por las que no cree que en Inglaterra actúe la ley de Ricardo, cuya posibilidad abstracta, sin embargo, admite.

«Si la renta crece por la razón de Ricardo, "el empleo de una cantidad adicional de trabajo con un rendimiento proporcionalmente menor", y la consiguiente transferencia a los landlords de una parte del producto obtenido en los suelos mejores, entonces la proporción media del producto bruto que los landlords toman como renta aumentará necesariamente.» En segundo lugar, «el trabajo de una proporción mayor de la población tiene que dedicarse a la agricultura». (pp. 280, 281.)

(Esto último no es exacto. Es posible que se emplee una porción mayor de trabajo secundario —que entren en el proceso agrícola más mercancías procuradas por la industria y el comercio— sin que el producto bruto aumente proporcionalmente y sin que se emplee más trabajo inmediato. Puede incluso emplearse menos.)

«Ahora bien, en la estadística inglesa encontramos tres hechos: una extensión de la labranza acompañada de una subida del rental general del país;¹⁰ una disminución de la proporción de la población empleada en la agricultura; una disminución de la parte del landlord en el producto.» (p. 282.)

(Esto último se explica exactamente igual que la disminución de la tasa de ganancia: por el aumento de la parte del producto que repone capital constante. Con ello la renta puede crecer en magnitud y en valor.)

«A. Smith dice: "Con el progreso de las mejoras, la renta, aunque aumenta en extensión, disminuye en proporción al producto de la tierra".»¹¹ (p. 284.)

Jones llama al capital constante «capital auxiliar».

«De diversos informes presentados en distintas épocas a la Junta de Agricultura [Board of Agriculture] se desprende que todo el capital empleado en la agricultura en Inglaterra guarda con el aplicado al sustento de los trabajadores la relación = 5 : 1, es decir, que se usa 4 veces más capital auxiliar que capital aplicado al mantenimiento del trabajo empleado directamente en la labranza. En Francia, esta relación es = 2 : 1.» (p. 223.)

«Cuando se aplica una cantidad dada de capital adicional en la forma de resultados del trabajo pasado para asistir a los trabajadores efectivamente empleados, bastará un rendimiento anual menor para hacer rentable, y por tanto practicable de modo permanente, el empleo de ese capital que si la misma cantidad de capital nuevo se gastara en el sustento de trabajadores adicionales.» (p. 224.)

«Supongamos 100 £ empleadas en la tierra en el mantenimiento de 3 hombres, que producen sus propios salarios y un 10 % de ganancia sobre ellos, o sea, 110 £. Duplíquese el capital empleado. Empléense primero 3 trabajadores nuevos. El aumento del producto tiene que ser de 110 £, = los salarios de los 3 hombres adicionales + 10 £ de ganancia. Supón ahora que las 100 £ adicionales se emplean en forma de aperos, abonos o cualesquiera otros resultados del trabajo pasado, mientras el número de trabajadores efectivos sigue siendo el mismo. Este capital auxiliar dura por término medio 5 años. El rendimiento anual del capitalista tiene que ser un 10 % de ganancia y 20 £ por el desgaste anual de su capital; se necesita, pues, un rendimiento de 30 £ para hacer rentable el empleo continuado de las segundas 100 £, en lugar de 110 £, la suma necesaria cuando con ellas se empleaba trabajo directo. Está claro, por tanto, que la acumulación de capital auxiliar en el cultivo será practicable cuando el empleo de la misma cantidad de capital en el sustento de trabajo adicional haya dejado de serlo, y que la acumulación de ese capital puede proseguir por un periodo indefinido.» (pp. 224, 225.) «Así, el aumento del capital auxiliar acrecienta el dominio del hombre sobre las fuerzas del suelo, en relación con la cantidad de trabajo empleado directa o indirectamente en él, y disminuye el rendimiento anual necesario para hacer rentable el empleo progresivo de cantidades dadas de capital nuevo.» (p. 227.) «Supongamos un capital de, por ejemplo, 100 £, empleado en el suelo enteramente en el pago de salarios y que rinde un 10 % de ganancia; entonces el rédito del arrendatario es = 1/10 del de los trabajadores. Si el capital se triplica, etc., el rédito del arrendatario seguirá guardando la misma proporción con el de los trabajadores. Pero si el número de trabajadores sigue siendo el mismo y la cantidad de capital se duplica, las ganancias serán 20 £, o 1/5 del rédito. Si el capital se cuadruplica, serán 40 £, o 2/5 del rédito de los trabajadores; si el capital crece hasta 500, las ganancias serán 50 £, o la mitad del rédito de los trabajadores. Y la riqueza, la influencia y probablemente también, en cierta medida, el número de los capitalistas en la comunidad aumentarían proporcionalmente… Con el crecimiento del capital suele hacerse necesario también el empleo de algún trabajo directo adicional. Esta circunstancia, sin embargo, no impedirá el progreso constante del aumento relativo del capital auxiliar.» (pp. 231, 232.)

Lo importante en este pasaje es, ante todo, que con el crecimiento del capital el capital auxiliar crece en relación con el variable, o que este último disminuye relativamente en comparación con el constante. Que los rendimientos anuales [annual returns] disminuyan en relación con el capital adelantado cuando crece la parte del capital auxiliar que consiste en capital fijo o cuyo ciclo se extiende a lo largo de varios años —cuyo valor solo entra anualmente en el producto en forma de desgaste [déchet]— ocurre en general, no solo en la agricultura. Es cierto que en la industria la materia prima elaborada durante el año aumenta mucho más deprisa aún de lo que ha crecido la magnitud del capital fijo. Compárese, por ejemplo, la masa de algodón que consume a la semana, y por tanto también al año, una mule-jenny con la que necesita un torno de hilar. Pero supón que, por ejemplo, en la sastrería (a gran escala) se elabora tanto valor en materia prima (aunque no tanta masa, pues la materia prima es más cara que en la hilatura); entonces el rendimiento anual en la sastrería tiene que ser considerablemente mayor que en la hilatura, porque en esta última una parte mayor del capital desembolsado (del fijo) solo entra en el producto como anualidad [annuity].

El valor del rendimiento anual en la agricultura (donde lo que puede considerarse materia prima, la simiente, no crece en la misma proporción que las demás partes del capital constante, en especial el fijo) es naturalmente menor cuando crece el capital, pero solo crece el constante en lugar de crecer el variable. Pues el variable tiene que estar repuesto íntegramente en el producto; lo demás, solo como anualidad, en la medida en que se consume anualmente. Suponiendo dado el precio del grano, si el qr.¹² es = 1/2 £, se necesitan 220 qrs. para reponer un capital variable de 100 con un 10 % de ganancia, mientras que solo se necesitan 60 qrs. (= 30 £) para reponer 20 £ de desgaste y 10 £ de ganancia. Un rendimiento absoluto menor (aquí, como en circunstancias semejantes en la industria) da la misma ganancia. Sin embargo, aquí se le cuelan a Jones diversas falacias.

En primer lugar, no puede decirse (con los supuestos establecidos) que hayan crecido las fuerzas productivas del suelo. Han crecido en relación con el trabajo empleado directamente, pero no en relación con el capital total empleado. Solo puede decirse que se necesita menos producto bruto para suministrar, igual que antes, el mismo producto neto, es decir, la misma ganancia.

Además, el crecimiento del rédito del arrendatario en relación con el rédito de los obreros es ciertamente importante en esta esfera particular en la medida en que aquí la parte del producto total que va a la ganancia aumenta, y sigue aumentando, en relación con la parte que va a los obreros. Con ello crecen y se amplían forzosamente la riqueza y la influencia del capitalista agrícola en comparación con sus obreros. Pero Jones parece calcular así: 10 sobre 100 es 1/10; 20 £ sobre 120 (a saber, 100 desembolsadas en trabajo y 20 de desgaste) = 1/6, y las 20 £ son 1/5 de lo pagado a los obreros, etc. Pero nada es más falso que la idea de que, hablando en general, la tasa de ganancia pueda subir mientras disminuye el capital desembolsado en trabajo. Justo lo contrario. Se realiza proporcionalmente menos plusvalía. Y la tasa de ganancia baja. Con respecto al arrendatario en particular (como para cada negocio particular considerado aisladamente), la tasa de ganancia puede seguir siendo la misma tanto si, con un capital de 200, emplea 3 obreros como si emplea 6.

Para que la renta sea = plusganancia, es decir, excedente sobre la ganancia media, se supone no solo que la agricultura está sometida formalmente a la producción capitalista, sino que tiene lugar la nivelación de las tasas de ganancia en las diversas esferas de producción, en especial también entre la agricultura y la industria. De lo contrario, la renta puede ser igual a un exceso sobre el salario [surpluswages] (lo que también es la ganancia). Puede incluso representar una parte de la ganancia. Puede incluso ser una deducción del salario.

2. An Introductory Lecture on Political Economy... El concepto de «estructura económica de la nación». La confusión de Jones respecto del «fondo de trabajo»

R. Jones, An Introductory Lecture on Polit. Econ., delivered at King's College London, 27th February, 1833. To which is added a Syllabus of Course of Lectures on the Wages of Labour, Londres, 1833.

«La propiedad del suelo descansa casi universalmente, en cierto momento de la trayectoria de un pueblo, o bien en el gobierno general, o bien en personas que derivan de él su interés.» (p. 14.)

«Por estructura económica de las naciones entiendo aquellas relaciones entre las diferentes clases que se establecen en primer lugar mediante la institución de la propiedad del suelo y mediante la distribución de su plusproducto; relaciones que luego son modificadas y cambiadas (en mayor o menor medida) por la introducción de los capitalistas como agentes en la producción y el intercambio de la riqueza, y en la alimentación y el empleo de la población trabajadora.» (p. 21, 22.)

Jones entiende por «fondo de trabajo» [Labor Fund]

«... el monto total de los réditos consumidos por los trabajadores, cualquiera que sea la fuente de esos réditos». (Syllabus..., p. 44.)

Esto es lo principal en Jones (¿la palabra «labor fund» será de Malthus?)¹³: toda la estructura económica de la sociedad gira en torno a la forma del trabajo, es decir, pues, a la forma en que el obrero se apropia sus medios de subsistencia, o la parte de su producto de la que vive. Este fondo de trabajo tiene diversas formas, y el capital es solo una de ellas, una forma históricamente tardía. Solo en R. Jones adquiere la distinción esencial de A. Smith —si el trabajo lo paga el capital o directamente el rédito— todo el desarrollo de que es capaz, y se convierte en una clave principal para comprender las diversas estructuras económicas de la sociedad. Con ello desaparece a la vez la idea estúpida de que, porque en el capital el rédito del obrero aparece de entrada en la forma de algo apropiado por el capitalista, alias ahorrado, eso sea algo más que una diferencia de forma.

«Incluso en las naciones de Europa occidental encontramos todavía los efectos de la conformación social que resulta del peculiar modo de distribuir el producto de su tierra y de su trabajo, establecido en el período temprano de la existencia de las naciones agrícolas» (An introductory lecture on political economy..., p. 16) (a saber: una clase de trabajadores agrícolas; en segundo lugar, los landlords; en tercer lugar, criados, gente del séquito y artesanos, que directa o indirectamente comen a costa del rédito de los landlords).

«Los cambios que afectan a esta conformación económica tienen su gran agente, la fuerza motriz de la que proceden, en el capital, es decir, en la riqueza acumulada empleada con vistas a la ganancia.» ... «En todas las naciones, la división particular de la riqueza aquí señalada desempeña un papel importantísimo en la modificación de los lazos que unen a las diferentes clases de la comunidad y en la determinación de su fuerza productiva.» ... «En Asia y en una parte de Europa (antes en toda Europa), las clases no agrícolas se mantienen casi por entero de los ingresos de las otras clases, principalmente de los de los terratenientes. Si quieres el trabajo de un artesano, le proporcionas los materiales; viene a tu casa, lo alimentas y le pagas su salario. Al cabo de un tiempo se interpone el capitalista: proporciona los materiales, adelanta el salario del obrero, se convierte en su empleador y es el propietario del artículo producido, que cambia por tu dinero... Aparece así una clase intermedia entre los propietarios de la tierra y una parte de los no agricultores, y de esa clase intermedia dependen esos no agricultores para su empleo y su subsistencia. Los lazos que antes mantenían unida a la comunidad se desgastan y se deshacen; otros vínculos, otros principios de cohesión unen a sus diferentes clases: nacen nuevas relaciones económicas, etc. ... Aquí en Inglaterra, no solo la gran masa de los no agricultores depende casi por entero de la paga de los capitalistas, sino que también los cultivadores trabajadores del suelo son sus servidores.» (p. 16 sqq.)

El Syllabus of a course of lectures on the Wages of Labor se distingue del libro On Rent¹⁴ en lo siguiente: en este último se consideran las diversas formas de la propiedad de la tierra, a las que corresponden diversas formas sociales del trabajo [social forms of labour]. En el primero se parte de esas diferentes formas del trabajo y se consideran tanto las diversas formas de la propiedad de la tierra como el capital como vástagos suyos. A la forma que adoptan las condiciones de trabajo frente al obrero —es decir, sobre todo, la tierra (la naturaleza, pues esta relación incluye todas las demás)— corresponde la determinación social de su trabajo. Pero, en realidad, es esta última la que encuentra en la primera solo su expresión objetiva.

Veremos, por tanto, que las diversas formas del fondo de trabajo corresponden a los diversos modos en que el obrero se comporta con sus propias condiciones de producción. El modo en que se apropia su producto (o una parte de él) depende del modo en que se comporta con sus condiciones de producción.

«El fondo de trabajo», dice Jones, «puede dividirse en 3 clases: 1. Réditos producidos por los trabajadores, que los consumen ellos mismos y que nunca pertenecen a otras personas.» {En este caso, cualquiera que sea la forma particular, el obrero tiene que ser de hecho poseedor de sus instrumentos de producción.} «2. Réditos que pertenecen a clases distintas de los trabajadores y que esas clases gastan en el mantenimiento directo del trabajo.

3. Capital en sentido propio.

Estas distintas ramas del fondo de trabajo pueden observarse todas en nuestro propio país; pero si miramos al extranjero, vemos que aquellas partes de este fondo que aquí son las más restringidas constituyen en otros lugares las principales fuentes de subsistencia de la población y determinan el carácter y la posición de la mayoría del pueblo, etc.» (p. 45, 46.)

Ad 1. «Los salarios de los cultivadores trabajadores o campesinos ocupantes... Estos cultivadores trabajadores, o campesinos, son ocupantes hereditarios, propietarios, arrendatarios. Los arrendatarios son siervos, aparceros, cottiers. Estos últimos, peculiares de Irlanda. Algo así como renta o ganancia se mezcla a menudo con los réditos de los campesinos cultivadores de todas las clases¹⁵, pero cuando su subsistencia depende esencialmente de la remuneración de su trabajo manual, han de considerarse asalariados.»

De los campesinos trabajadores, pues:

Alfa. «Ocupantes hereditarios que son cultivadores trabajadores. Grecia antigua. Asia moderna, sobre todo la India.»

Beta. «Propietarios. Francia, Alemania, América, Australia, la antigua Palestina.»

Gamma. «Cottiers.» (p. 46-48.)

Lo característico aquí: el obrero reproduce para sí mismo el fondo de trabajo. Este no se transforma en capital. Así como lo produce directamente, se lo apropia directamente, aunque su plustrabajo, según la forma particular en que se comporte con sus condiciones de producción, se lo apropie él mismo por entero o en parte, o se lo apropien por entero otras clases. Es puro prejuicio de economista que Jones llame asalariados [wages-labourers] a esta clase de gente. Nada de lo que caracteriza al asalariado existe en ellos. Es una bonita idea burguesa, de economista, la de que, como bajo el capital la parte del producto que el obrero se apropia a sí mismo es salario, la parte de su producto que consume el propio obrero tenga que ser salario.

Ad 2. «En Inglaterra, reducido a los criados domésticos, los soldados, los marineros y unos pocos artesanos que trabajan por cuenta propia y a los que se paga de los ingresos de sus empleadores. En una parte considerable de la tierra, esta rama del Fondo General de Trabajo mantiene a casi todos los trabajadores no agrícolas. Antiguo predominio de este fondo en Inglaterra. Warwick, el Hacedor de Reyes¹⁶. La nobleza rural inglesa. Predominio actual en Oriente. Menestrales, criados. Grandes cuerpos de tropas mantenidos así. Consecuencias de la concentración de este fondo, en toda Asia, en manos del soberano. Súbito surgimiento de ciudades; súbito abandono. Samarcanda, Kandahar y otras.» (p. 48, 49.)

Jones pasa por alto dos formas principales: la comunidad asiática, con su unidad de agricultura e industria. En segundo lugar, el sistema gremial urbano de la Edad Media, en parte también en el mundo antiguo.

Ad 3. «El capital nunca debería confundirse con el Fondo General de Trabajo del mundo, del que una gran proporción consiste en réditos. Todas las ramas de los réditos de una nación... contribuyen a las acumulaciones mediante las cuales se forma el capital. Contribuyen en proporciones diferentes en países diferentes y en diferentes etapas de la sociedad. Cuándo contribuyen más los salarios y las rentas.» (p. 50.)

Que el plustrabajo se transforme en capital (en lugar de cambiarlo directamente, como rédito, por trabajo) hace aparecer el capital como algo ahorrado del rédito. Este es el punto de vista principal de Jones. Y, en el progreso de la sociedad, la masa del capital consiste de hecho en rédito así reconvertido. Sin embargo, en la producción capitalista el propio fondo de trabajo originario aparece como ahorro del capitalista. El fondo de trabajo reproducido, en lugar de seguir perteneciendo al obrero como en el caso 1., aparece él mismo como propiedad del capitalista, como propiedad ajena frente al obrero. Y este punto no lo desarrolla Jones.

Lo que Jones dice en este Course sobre la tasa de ganancia y su influencia en la acumulación es flojo:

«En igualdad de todas las demás circunstancias, el poder de una nación para ahorrar de sus ganancias varía con la tasa de ganancia: es grande cuando las ganancias son altas, menor cuando son bajas; pero a medida que la tasa de ganancia disminuye, no todas las demás circunstancias permanecen iguales. Las cantidades de capital empleadas pueden aumentar en relación con el número de la población.»

{Lo que Jones no ve, como se desprende de ese «pueden» aumentar, es que la tasa de ganancia disminuye porque «las cantidades de capital empleadas en relación con el número de la población han aumentado». Pero se acerca a lo correcto.}

«Los incentivos y las facilidades para acumular pueden aumentar... Una tasa de ganancia baja va acompañada ordinariamente de una rápida tasa de acumulación en relación con el número de habitantes, como en Inglaterra; y una tasa de ganancia alta, de una tasa de acumulación más lenta en relación con el número de habitantes, como en Polonia, Rusia, la India, etc.» (p. 50 sq.)

Donde la tasa de ganancia es alta (aparte de casos como el de Norteamérica, donde se da por un lado la producción capitalista y por otro un valor más bajo de todo el producto agrícola), es por lo general porque el capital consiste principalmente en capital variable, es decir, porque predomina el trabajo inmediato. Tómese un capital de 100, del que 1/5 es variable. Y supóngase que el plustrabajo es igual a 1/3 de la jornada de trabajo. En este caso, ganancia = 10 %. Supóngase que 4/5 consisten en capital variable y que el plustrabajo = 1/6 de la jornada de trabajo. En este caso, ganancia = 16 %.

«Error de la doctrina según la cual, cuando en el progreso de las naciones disminuye la tasa de ganancia, los medios para proveer a la subsistencia de una población creciente tienen que reducirse. Fundamentos del error: 1. La noción equivocada de que la acumulación a partir de las ganancias tiene que ser lenta donde la tasa de ganancia es baja, y rápida donde es alta; 2. la creencia equivocada de que las ganancias son la única fuente de la acumulación; 3. la creencia equivocada de que todos los trabajadores de la tierra subsisten de acumulaciones y ahorros sacados del rédito, y nunca del rédito mismo.» (p. 51.) «Alteraciones que se producen en la estructura económica de las naciones cuando el capital asume la tarea de adelantar los salarios del trabajo...» (p. 51, 52.)

R. Jones lo resume acertadamente en la siguiente frase:

«La cantidad de capital destinada al mantenimiento del trabajo puede variar, independientemente de cualquier cambio en el monto total del capital» (esta es una frase importante) «... Puede observarse a veces que las grandes fluctuaciones en el volumen del empleo, y el gran sufrimiento, se vuelven más frecuentes a medida que el propio capital se hace más abundante.» (p. 52.)

El capital total puede seguir siendo el mismo y producirse un cambio (sobre todo una disminución) en el capital variable. El cambio en la proporción entre los dos componentes del capital no implica necesariamente cambios en la magnitud del capital total.

Por otra parte, el crecimiento del capital total puede ir unido no solo a una disminución relativa, sino también absoluta, del capital variable, y va siempre unido a violentas fluctuaciones de este y, por tanto, a «fluctuaciones en el volumen del empleo».

«Períodos de transición gradual de los trabajadores de la dependencia de un fondo a la dependencia de otro... Transferencia de los cultivadores trabajadores a la paga de los capitalistas... Transferencia de las clases no agrícolas al empleo de los capitalistas.» (p. 52, 53.)

Lo que Jones llama aquí «transferencia» es lo que yo llamo la «acumulación originaria». Mera diferencia de forma. Se opone igualmente a la necia opinión de los «ahorros».

Esclavitud. «Los esclavos pueden dividirse en pastoriles, prediales, domésticos, esclavos de carácter mixto, entre prediales y domésticos... Encontramos esclavos como campesinos cultivadores; como criados o artesanos mantenidos de los ingresos de los ricos; como trabajadores mantenidos por el capital.» (p. 59.)

Pero mientras reine la esclavitud, la relación de capital solo puede aparecer siempre de manera esporádica, subordinada, nunca como dominante.

3. Richard Jones, Text-book of Lectures on the Political Economy of Nations, Hertford, 1852

a) Jones sobre el capital. Su concepción del trabajo productivo e improductivo

«La productividad de la industria de las naciones depende realmente de 2 circunstancias: primero, de la fertilidad o esterilidad de las fuentes originarias (la tierra y el agua) de la riqueza que producen. Segundo, de la eficacia del trabajo que aplican al tratar con esas fuentes o al dar forma a las mercancías que obtienen de ellas.» (p. 4.)

«La eficacia del trabajo humano dependerá:

1. de la continuidad con que se ejerza;

2. del conocimiento y de la destreza con que se aplique para lograr el propósito del productor;

3. de la fuerza mecánica que lo auxilie.» (p. 6.)

«La fuerza que ejercen los trabajadores humanos al producir riqueza... puede aumentarse: 1. poniendo a su servicio fuerzas motrices mayores que las suyas...

2. empleando cualquier cantidad o clase de fuerzas motrices de que dispongan con mayor ventaja mecánica. Por ejemplo, una máquina de 40 caballos de fuerza actúa de otro modo en un ferrocarril que en una carretera de peaje.» (p. 8.)

«La mejor forma de arado hará tanto trabajo, y tan bueno, con dos caballos como la peor con cuatro.» (p. 9.) «La máquina de vapor no es una mera herramienta; proporciona fuerza motriz adicional, no meramente los medios de usar con mayor ventaja mecánica las fuerzas que el trabajador ya posee.» (p. 10, nota.)

Esta es, pues, según Jones, la diferencia entre herramienta [tool] y maquinaria [machinery]. La primera da al obrero los medios de emplear con mayor ventaja mecánica las fuerzas que el obrero posee; la otra proporciona un incremento de fuerza motriz [motive force]. (?)

«El capital... consiste en riqueza ahorrada del rédito y usada con vistas a la ganancia.» (p. 16.) «Las fuentes posibles del capital... son evidentemente todos los réditos de todos los individuos que componen una comunidad, de los cuales réditos sea posible hacer algún ahorro. Las clases particulares de ingreso que más abundantemente contribuyen al progreso del capital nacional cambian en las diferentes etapas de su progreso y, por eso, se encuentran enteramente diferentes en naciones que ocupan posiciones diferentes en ese progreso.» (l. c.) «Las ganancias, pues, lejos de ser las únicas fuentes de las que se forma o se aumenta el capital: incluso una fuente poco importante de acumulación, comparadas con los salarios y las rentas, en las etapas más tempranas de la sociedad.» (p. 20.) «Cuando se ha producido efectivamente un avance considerable en las fuerzas de la industria nacional, las ganancias cobran una importancia comparativa como fuente de acumulación.» (p. 21.)

Según esto, el capital es una parte de la riqueza en que consiste el rédito que no se gasta como rédito, sino para producir ganancia. La ganancia es ya una forma de la plusvalía que presupone específicamente el capital.

Supuesto una vez el modo de producción capitalista —i. e., el capital—, la explicación es correcta. Es decir, si se supone lo que se trata de explicar. Pero Jones entiende aquí todo rédito gastado no como rédito, sino con el fin de enriquecerse, o sea, productivamente.

Pero aquí hay dos cosas importantes:

Primero: una cierta acumulación de la riqueza tiene lugar en todas las fases del desarrollo económico, es decir, en parte ampliación de la escala de la producción, en parte atesoramiento, etc. Mientras predominan los salarios y las rentas —es decir, según lo dicho antes, mientras la mayor parte del plustrabajo y del plusproducto [surplus produce] que no recae en general en el propio obrero corresponde al terrateniente (al Estado, en Asia) y, por otra parte, el propio obrero reproduce su fondo de trabajo, no solo produce él mismo su salario sino que también se lo paga a sí mismo, para lo cual las más de las veces se encuentra en situación (casi siempre en ese estado de la sociedad) de apropiarse también él mismo al menos una parte de su plustrabajo y de su plusproducto—, en este estado de la sociedad los salarios y la renta son también las fuentes principales de la acumulación. (La ganancia, aquí, limitada a los comerciantes, etc.) Solo cuando la producción capitalista se ha vuelto dominante, cuando no existe solo de manera esporádica, sino que se ha subordinado el modo de producción de la sociedad; cuando el capitalista, de hecho, se apropia directamente, en primera instancia, todo el plustrabajo y todo el plusproducto, aunque tenga que ceder partes de ellos al terrateniente [landholder], etc., solo desde ese momento se convierte la ganancia en la fuente principal del capital, de la acumulación, de la riqueza ahorrada del rédito y empleada con vistas a la ganancia. Esto presupone a la vez (está implícito en el predominio del modo de producción capitalista) que «se ha producido efectivamente un avance considerable en la fuerza de la industria nacional». A los asnos, pues, que se imaginan que sin la ganancia del capital no podría haber acumulación, o que justifican la ganancia diciendo que el capitalista hace el sacrificio de ahorrar de su rédito para fines productivos, Jones les responde que esa función «de acumular» corresponde ahora preferentemente al capitalista en este modo de producción específico (el capitalista); que en modos de producción anteriores los principales funcionarios de este proceso eran el propio obrero y, en parte, el landlord, y que la ganancia apenas desempeñaba en ellos papel alguno.

La función pasa naturalmente siempre a aquel que 1. se embolsa la plusvalía [surplus value] y, 2., entre los que se embolsan la plusvalía, sobre todo a aquel que es a la vez agente de la producción misma. Así pues, si se dice que la ganancia está justificada por eso, porque el capitalista «ahorra» su capital de la ganancia y porque cumple la función de acumular, solo se dice que el modo de producción capitalista está justificado porque existe, lo cual vale ídem del anterior y del posterior. Si se dice que de otro modo la acumulación sería imposible, se olvida que esta manera determinada de acumular —por medio del capitalista— es de fecha histórica y camina igualmente hacia su fecha histórica de extinción.

Segundo: una vez que, por las buenas o por las malas, ha pasado a manos de los capitalistas tanta riqueza acumulada que pueden adueñarse de la producción, la mayor masa del capital existente puede considerarse —al cabo de cierto tiempo— como originada meramente en la ganancia (rédito), es decir, en plusvalía capitalizada.

Un punto que Jones no destaca como es debido, que en realidad solo implica tácitamente, es el siguiente: si el productor trabajador se paga él mismo su salario y su producto no adopta primero la «forma» de algo «ahorrado» del rédito de otras personas, que estas luego devuelven al trabajador, es necesario que el obrero se encuentre en posesión (sea como propietario, arrendatario, ocupante hereditario, etc.) de sus condiciones de producción. Para que su salario, y con él el fondo de trabajo, se le enfrenten como capital ajeno, tiene que haber perdido esas condiciones de producción, que tienen que haber adoptado la forma de propiedad ajena. Solo después de que, con sus condiciones de producción, se le ha arrebatado su fondo de trabajo, que se ha independizado frente a él como capital, comienza el proceso ulterior, que no se refiere a la mera reproducción de esas condiciones originarias, sino a su desarrollo ulterior: a que tanto las condiciones de producción como el fondo de trabajo se presenten ante el obrero como algo «ahorrado» del rédito de otras personas para ser convertido en capital.

Con la posesión de sus condiciones de producción, y con ella la de su fondo de trabajo, ha perdido también la función de acumular, y toda adición que hace a la riqueza se presenta bajo la forma del rédito de otras personas, que primero tiene que ser «ahorrado» por esas personas, es decir, no gastado como rédito, para cumplir las funciones de capital y de fondo de trabajo para el trabajador. Como Jones mismo describe las situaciones en que la cosa no se presenta todavía así, en que existe la unidad, habría tenido naturalmente que presentar esta «separación» como el verdadero proceso de formación del capital. Una vez que el capital existe, se produce desde luego el proceso, que continúa y se amplía, pues ahora el plustrabajo del obrero se le enfrenta siempre como rédito ajeno, solo mediante cuyo «ahorro» puede acumularse riqueza y ampliarse la escala de la producción.

La reconversión del rédito en capital. Si el capital {i. e., la separación de las condiciones de producción respecto del obrero} es la fuente de la ganancia {i. e., de que el plustrabajo aparezca como rédito del capital, no del trabajo}, ahora la ganancia se convierte en la fuente del capital, de la nueva formación de capital, i. e., de que las condiciones de producción adicionales se enfrenten al obrero como capital, como medios para mantenerlo como obrero y para apropiarse de nuevo su plustrabajo. La unidad originaria entre el obrero y las condiciones de trabajo {haciendo abstracción de la relación de esclavitud, en la que el propio obrero forma parte de las condiciones objetivas de trabajo} tiene dos formas principales: la comunidad asiática (comunismo natural¹⁷) y la pequeña agricultura familiar (a la que va unida la industria doméstica) en una u otra forma. Ambas formas son formas infantiles e igual de poco aptas para desarrollar el trabajo como trabajo social y la fuerza productiva del trabajo social. De ahí la necesidad de la separación, del desgarramiento, de la oposición entre trabajo y propiedad (por la que hay que entender la propiedad de las condiciones de producción). La forma extrema de este desgarramiento, en la que a la vez se desarrollan con más fuerza las fuerzas productivas del trabajo social, es la del capital. Solo sobre la base material que este crea, y por medio de las revoluciones que la clase obrera y la sociedad entera experimentan en el proceso de esta creación, puede restablecerse la unidad originaria.

Un punto que Jones tampoco destaca lo suficiente es el siguiente: el rédito que se cambia directamente como tal por trabajo, cuando no es el rédito del trabajador que se mantiene a sí mismo y emplea a un obrero secundario, es el rédito del terrateniente, derivado a su vez de la renta que le paga el trabajador que se mantiene a sí mismo y que él no consume por entero en especie, él mismo y con sus criados y su séquito, sino con la que compra en parte el producto o los servicios de obreros secundarios, etc. Esto presupone, pues, siempre la primera relación.

{Del mismo modo que una parte de la ganancia se clasifica como interés aunque el capitalista industrial emplee solo su propio capital, porque esta forma tiene un modo de existencia separado, así, sobre la base del modo de producción capitalista, aunque un trabajador posea sus medios de producción, aun sin emplear a ningún otro trabajador, estos se consideran capital, y la parte de su propio trabajo que realiza por encima de lo que forma el salario común aparece como ganancia, debida a su capital. Él mismo se descompone entonces en diferentes caracteres económicos. Como su propio obrero, percibe su salario, y como capitalista, percibe sus ganancias. Esta observación pertenece al capítulo: El rédito y sus fuentes.}

«Hay una diferencia entre la influencia que ejerce sobre las fuerzas productivas de las naciones aquella riqueza que ha sido ahorrada y se dispensa como salarios con vistas a la ganancia, y la de aquella riqueza que se adelanta del rédito para el sostenimiento del trabajo. Atendiendo a esta distinción, empleo la palabra capital para designar exclusivamente aquella porción de la riqueza que ha sido ahorrada del rédito y se usa con vistas a la ganancia.» (p. 36, 37.)

«Podríamos... comprender bajo el término capital toda la riqueza dedicada al mantenimiento del trabajo, haya pasado o no por algún proceso previo de ahorro...; debemos, pues, al seguir la posición de las clases trabajadoras y de quienes les pagan en las diferentes naciones y en diferentes circunstancias, distinguir entre capital que ha sido ahorrado y capital que no ha pasado por ningún proceso de acumulación; en suma, entre capital que es rédito y capital que no es rédito.» (p. 36.)

«En todas las naciones del Viejo Mundo, excepto Inglaterra y Holanda, los salarios de los agricultores no se adelantan de los fondos que han sido ahorrados y acumulados del rédito, sino que los producen los propios trabajadores, y nunca existen en otra forma que la de una provisión para su propio consumo inmediato.» (p. 37.)

Lo que distingue a Jones de los demás economistas (excepto acaso Sismondi) es que subraya como lo esencial la determinación formal social del capital y reduce toda la diferencia entre el modo de producción capitalista y los demás modos de producción a esta determinación formal. Se trata de que el trabajo se transforma directamente en capital y en que, por otra parte, este capital compra trabajo, no por su valor de uso, sino para valorizarse a sí mismo, para crear plusvalía (un valor de cambio mayor), «con vistas a la ganancia».

Pero a la vez se muestra aquí que el «ahorro del rédito» para transformarlo en capital y la «acumulación» solo se distinguen por la forma de los demás modos en que «la riqueza se dedica al mantenimiento del trabajo». Los trabajadores agrícolas de Inglaterra y Holanda, que reciben del capital un salario «adelantado», producen «ellos mismos su salario» igual que el campesino francés o el siervo ruso que se mantiene a sí mismo. Considerado el proceso de producción en su continuidad, el capitalista solo adelanta hoy al trabajador, como «salario», una parte del producto que el trabajador «produjo» ayer. La diferencia no reside, pues, en que en un caso el trabajador produzca su propio salario y en el otro no lo produzca. La diferencia reside en que este producto suyo aparece como salario; en que, en un caso, el producto del obrero (la parte del producto del obrero que forma el fondo de trabajo) 1. aparece como rédito ajeno, pero luego 2. no se gasta como rédito, ni tampoco en trabajo en el que el rédito se consuma directamente, sino que 3. se enfrenta al obrero como capital, que le devuelve esa parte del producto a cambio no solo de un equivalente, sino de más trabajo del que está objetivado en el producto. Así, su producto aparece 1. como rédito ajeno, 2. como algo «ahorrado» del rédito para emplearlo en la compra de trabajo con vistas a la ganancia, i. e., como capital.

Y este proceso, en el que su propio producto se le enfrenta como capital, es lo mismo que decir que el fondo de trabajo «ha pasado por un proceso previo de ahorro», «ha experimentado un proceso de acumulación», «existe» antes de ser reconvertido en los medios de subsistencia del trabajador «en otra forma» (aquí, expresamente, mero cambio de forma) «que la de una provisión para el consumo inmediato del trabajador». Toda la diferencia reside en la transformación de forma que experimenta el fondo de trabajo producido por el obrero antes de volver a afluir a él en la forma del salario. Por eso, en el caso de los campesinos que se mantienen a sí mismos o de los artesanos independientes, nunca adopta la forma del «salario».

El «ahorro» y la «acumulación» —en lo que se refiere al fondo de trabajo— son aquí meros nombres para las transformaciones de forma que experimenta el producto del obrero. El trabajador que se mantiene a sí mismo se come su producto exactamente igual que el asalariado, o más bien este exactamente igual que aquel. Solo que en el caso de este último su producto aparece como algo ahorrado o acumulado de otros, del rédito del capitalista. El hecho es más bien que este proceso capacita al capitalista para «ahorrar» o «acumular», por su cuenta, el plustrabajo de los trabajadores, razón por la cual Jones subraya también tanto que, en el modo de producción no capitalista, la acumulación no procede de las ganancias, sino de los salarios, es decir, del ingreso del cultivador que se mantiene a sí mismo o del artesano que cambia directamente su trabajo por rédito (¿cómo, si no, habrían podido salir de estos últimos los hombres de la clase media?), y de la renta del landlord. Pero, para que el fondo de trabajo experimente estas transformaciones, es igualmente necesario que sus condiciones de producción se le enfrenten también como capital, cosa que no ocurre en las otras formas. La ampliación de la riqueza no aparece en este último caso como algo que parte del trabajador, sino como fruto del ahorro de la ganancia —reconversión de plusvalía en capital—, del mismo modo que el propio fondo de trabajo (antes de su ampliación por nueva acumulación) se le enfrenta como capital.

El «ahorro», tomado literalmente, solo tiene sentido para el capitalista que capitaliza su rédito frente al que se lo come, lo gasta como rédito; pero no tiene sentido alguno en la relación entre capitalista y trabajador.

Dos hechos principales de la producción capitalista:

Primero, concentración de los medios de producción en pocas manos, con lo cual dejan de aparecer como propiedad inmediata del obrero individual y aparecen, en cambio, como potencias de la producción social, aunque al principio todavía como propiedad del capitalista que no trabaja; los capitalistas son sus administradores fiduciarios [trustees] en la sociedad burguesa y disfrutan de todos los frutos de esta administración fiduciaria.

Segundo: organización del trabajo mismo como trabajo social mediante la cooperación, la división del trabajo y la unión del trabajo con los resultados del dominio social sobre las fuerzas naturales.

En ambos sentidos, la producción capitalista suprime la propiedad privada y el trabajo privado, aunque todavía en formas antagónicas.

Lo que en A. Smith es la diferencia principal entre trabajo productivo e improductivo —que el primero se cambia directamente por capital, el otro directamente por rédito—: el sentido de esta diferencia solo aflora por completo en Jones. Aquí se muestra que el primer trabajo es el que caracteriza al modo de producción capitalista; que el segundo, donde domina, pertenece a modos de producción anteriores, y donde solo corre al lado, queda limitado (o debería quedar limitado) a esferas en las que no se trata de la producción inmediata de riqueza.

«El capital es el instrumento por medio del cual se ponen en juego todas las causas que aumentan la eficacia del trabajo humano y las fuerzas productivas de las naciones... El capital es el resultado almacenado del trabajo pasado, usado para producir algún efecto en alguna parte de la tarea de producir riqueza.»

(Dice en una nota, ibid., p. 35:

«Será conveniente, y es razonable, considerar el acto de producción como incompleto hasta que la mercancía producida haya sido puesta en manos de la persona que ha de consumirla; todo lo que se hace antes tiene ese punto a la vista. El caballo y el carro del tendero que nos sube el té desde Hertford al College son tan esenciales para que lo poseamos a fin de consumirlo como el trabajo del chino que recogió y secó las hojas.»)

«... Pero... este capital... no realiza en todas las comunidades todas las tareas que es capaz de realizar. Las asume gradual y sucesivamente en todos los casos; y es un hecho notable y de la mayor importancia que la única función especial cuyo desempeño es esencial para el avance serio del poder del capital en todas sus demás funciones sea precisamente aquella que, en el caso de la mayor parte de los trabajadores de la humanidad, el capital no ha cumplido todavía en absoluto.» (p. 35, 36.)

«Me refiero al adelanto de los salarios del trabajo.» (p. 36.) «Los salarios del trabajo los adelantan los capitalistas en el caso de menos de una cuarta parte de los trabajadores de la tierra. Este hecho... de vital importancia para explicar el progreso comparativo de las naciones.» (l. c.)

«El capital, o acervo acumulado, después de desempeñar otras diversas funciones en la producción de la riqueza, solo asume tarde la de adelantar al trabajador su salario.» (p. 79.)

En la última frase (p. 79) se expresa en realidad el capital como «relación», no solo como «acervo acumulado» [accumulated stock], sino como una relación de producción completamente determinada. El «acervo» no puede «asumir la función de adelantar salarios». Y Jones destaca que el capital en su forma fundamental —aquella en la que da al proceso entero de la producción social su carácter distintivo, lo domina, provoca un desarrollo completamente nuevo de las fuerzas productivas del trabajo social y revoluciona todas las relaciones sociales y políticas— es la forma en que se enfrenta al trabajo asalariado, en que paga salarios. Destaca que, antes de que el capital aparezca en esta función decisiva, cumple otras funciones, aparece en otras formas subalternas pero históricamente anteriores, pero que su poder en todas sus funciones solo se desarrolla plenamente cuando aparece como capital industrial. Por otro lado, en la lección III, «Sobre el modo gradual en que el capital o los capitalistas» {ahí está la madre del cordero, en ese o; solo mediante esta personificación se convierte el acervo acumulado en capital} «asumen sucesivamente funciones en la producción de la riqueza»¹⁸, Jones no dice cuáles son las funciones anteriores. En realidad solo pueden ser las del capital mercantil o del capital dedicado al comercio de dinero. Pero aunque Jones roza tan de cerca lo correcto y en cierto modo lo dice él mismo, por otra parte está, como economista, tan cautivo del fetichismo burgués que ni el diablo puede garantizar que no entienda por ello diversas funciones a las que puede servir el «acervo acumulado» como tal.

La frase:

«El capital, o acervo acumulado, después de desempeñar otras diversas funciones en la producción de la riqueza, solo asume tarde la de adelantar al trabajador su salario...» (p. 79.)

es la expresión completa de la contradicción: por una parte, de la concepción histórica correcta del capital; por otra, ensombrecida por la estrechez de miras del economista según la cual el «acervo» como tal es «capital». De ahí que «el acervo acumulado» se convierta en una persona que «asume la función de adelantar salarios» a los hombres. Todavía se funda en la ofuscación del economista que Jones la resuelva, una resolución necesaria en cuanto se concibe el modo de producción capitalista como un modo histórico determinado y no ya como relación natural eterna de la producción.

Se ve qué gran salto hay de Ramsay a Jones. Ramsay declara precisamente accidental la función del capital que lo hace capital, el adelanto de los salarios, debida solo a la pobreza de la gran masa e indiferente para el proceso de producción como tal. En esta forma estrecha niega la necesidad del modo de producción capitalista. Jones, en cambio {es curioso que ambos sean curas de la Iglesia oficial [established church]¹⁹. Los curas ingleses de la «church» parecen, con todo, pensar más que los del continente}, demuestra que es precisamente esta función la que hace del capital capital y condiciona lo característico del modo de producción capitalista. Demuestra cómo esta forma solo aparece en cierto grado del desarrollo de las fuerzas productivas y crea entonces una base material completamente nueva. Pero por eso mismo entiende también la «posibilidad de ser abolida», la necesidad meramente histórica, transitoria, de esta forma, de un modo mucho más profundo que Ramsay. No considera en absoluto la relación de capital como una relación eterna.

«Puede que en el futuro exista un estado de cosas —y algunas partes del mundo pueden estar acercándose a él— en el que los trabajadores y los propietarios del acervo acumulado sean idénticos; pero en el progreso de las naciones... esto no ha ocurrido nunca hasta ahora, y para seguir y comprender ese progreso debemos observar cómo los trabajadores pasan gradualmente de las manos de un cuerpo de clientes, que les pagan de sus réditos, a las de un cuerpo de empleadores, que les pagan con adelantos de capital de cuyos rendimientos los propietarios aspiran a obtener un rédito propio. Puede que este no sea un estado de cosas tan deseable como aquel en el que trabajadores y capitalistas se identifican, pero tenemos que aceptarlo como una etapa en la marcha de la industria, que hasta ahora ha marcado el progreso de las naciones que avanzan. A esa etapa no han llegado todavía los pueblos de Asia.» (p. 73.)

Aquí dice Jones sin rodeos que «acepta» el capital y el modo de producción capitalista solo como una fase de transición en el desarrollo de la producción social; una fase que constituye un progreso enorme respecto de todas las formas precedentes si se considera el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social, pero que no es en modo alguno el resultado final, sino que más bien, en su forma antagónica entre los «propietarios de la riqueza acumulada» y los «trabajadores efectivos», encierra la necesidad de su hundimiento.

Jones fue profesor de economía política en Haileybury, el sucesor de Malthus. Vemos aquí cómo la verdadera ciencia de la economía política acaba concibiendo las relaciones burguesas de producción como meramente históricas, que conducen a otras superiores en las que se resuelve el antagonismo en que se basan. Mediante su análisis, la economía política rompe las formas, aparentemente independientes unas de otras, en que aparece la riqueza. Su análisis (ya en Ricardo) llega tan lejos que 1. desaparece la figura material independiente de la riqueza, y esta aparece ya solo como actividad de los hombres. Todo lo que no es resultado de la actividad humana, del trabajo, es naturaleza y, como tal, no es riqueza social. El fantasma del mundo de los bienes se desvanece, y este aparece ya solo como objetivación del trabajo humano que desaparece y se reproduce constantemente. Toda riqueza materialmente fija es solo objetivación transitoria de este trabajo social, cristalización del proceso de producción, cuya medida es el tiempo, la medida del movimiento mismo.

2. Las múltiples formas en que los diversos componentes de la riqueza afluyen a las diversas partes de la sociedad pierden su aparente independencia. El interés es mera parte de la ganancia; la renta, mera plusganancia [surplus profit]. Ambos se funden, por tanto, en la ganancia, que a su vez se resuelve en plusvalía, es decir, en trabajo no pagado. Pero el valor de la mercancía misma se resuelve meramente en tiempo de trabajo. La propia escuela ricardiana llega tan lejos que niega como inútil una de las formas de apropiación de esta plusvalía —la propiedad de la tierra (la renta)— en la medida en que la cobran particulares. Niega al terrateniente como funcionario de la producción capitalista. El antagonismo queda así reducido al de capitalista y obrero asalariado. Pero esta relación la considera la economía ricardiana como dada, como ley natural en la que se basa el propio proceso de producción. Los posteriores no se quedan ahí, sino que, como Jones, ya solo reconocen la legitimidad histórica de esta relación. Pero desde el momento en que se reconocen como históricos el modo de producción burgués y las relaciones de producción y de distribución que le corresponden, cesa la ilusión de considerarlos leyes naturales de la producción y se abre la perspectiva de una nueva sociedad, de una formación económica de la sociedad, para la que aquel modo de producción solo constituye la transición. Tendremos todavía que considerar en Jones diversas cosas:

3. Cómo precisamente el modo de producción capitalista —el adelanto de los salarios por el capital— altera la forma y las fuerzas productivas. 2. Lo que dice sobre la acumulación y la tasa de ganancia.

Pero aquí hay que destacar antes otro punto.

«El capitalista no ha sido más que un agente para dar a los trabajadores el beneficio del gasto de los réditos de los clientes que los rodean, en una nueva forma y en nuevas circunstancias.» (p. 79.)

Esto se refiere a los trabajadores no agrícolas, que antes vivían directamente del rédito de los terratenientes, etc. En lugar de cambiar ellos directamente su trabajo (o el producto de este) por esos réditos, el capitalista cambia el producto de su trabajo —reunido y concentrado en su mano— por esos réditos, o bien estos se transforman, se cambian por capital, al formar los rendimientos [returns] del capital. En lugar de rendimientos directos para el trabajo, forman rendimientos directos para el capital que emplea a los trabajadores. Después de haber desarrollado el capital como relación de producción específica, cuya esencia es que la riqueza acumulada aparezca como la que adelanta los salarios, y el propio fondo de trabajo como «riqueza ahorrada del rédito y empleada con vistas a la ganancia», Jones desarrolla los cambios peculiares de este modo de producción en el desarrollo de las fuerzas productivas. Dice muy bien cómo, con el cambio en las fuerzas materiales de producción, cambian las relaciones (económicas) y, con ellas, el estado social, moral y político de las naciones.

«A medida que las comunidades cambian sus fuerzas de producción, cambian necesariamente también sus hábitos.» (p. 48.) «En el curso de su avance, todas las diferentes clases de la comunidad descubren que están ligadas a otras clases por nuevas relaciones, que asumen nuevas posiciones y que están rodeadas de nuevos peligros morales y sociales y de nuevas condiciones de excelencia social y política.» (l. c.)

Desarrolla del modo siguiente la influencia de la forma capitalista de la producción en el desarrollo de las fuerzas productivas. Pero antes, algunas frases más relacionadas con lo citado hasta aquí.

«Grandes cambios políticos, sociales, morales e intelectuales acompañan a los cambios en la organización económica de las comunidades y en los agentes y medios, abundantes o escasos, con que se llevan a cabo las tareas de la industria. Estos cambios ejercen necesariamente una influencia dominante sobre los diferentes elementos políticos y sociales que se encuentran en las poblaciones donde se producen: esa influencia se extiende al carácter intelectual, a los hábitos, a las costumbres, a la moral y a la felicidad de las naciones.» (p. 45.)

«Inglaterra es el único gran país que ha dado... el primer paso de avance hacia la perfección como máquina productora: el único país en el que la población, tanto agrícola como no agrícola, está colocada bajo la dirección de capitalistas, y donde los efectos de sus medios y de las funciones peculiares que solo ellos pueden desempeñar se dejan sentir ampliamente, no solo en el enorme crecimiento de su riqueza, sino también en todas las relaciones y posiciones económicas de su población.

Ahora bien, Inglaterra, lo digo con pesar, pero sin la menor vacilación, no ha de tomarse como ejemplo seguro de la trayectoria de un pueblo que desarrolla así sus fuerzas productivas.» (p. 48, 49.)

«El fondo general de trabajo consiste: 1. En los salarios que producen los propios trabajadores. 2. En los réditos de otras clases gastados en el mantenimiento del trabajo. 3. En el capital, o una porción de riqueza ahorrada del rédito y empleada en adelantar salarios con vistas a la ganancia. A los mantenidos por la primera división del fondo de trabajo los llamaremos trabajadores no contratados [unhired laborers]. A los de la segunda, dependientes pagados [paid dependents]. A los de la tercera, obreros contratados [hired workmen].» (Asalariados.) «La percepción del salario de una u otra de estas 3 divisiones del fondo de trabajo determina las relaciones del trabajador con las demás clases de la sociedad, y así determina, a veces directamente, a veces de manera más o menos indirecta, el grado de continuidad, destreza y fuerza con que se llevan a cabo las tareas de la industria.» (p. 51, 52.)

«La primera división, el salario autoproducido, mantiene a más de la mitad, probablemente a más de 2/3, de la población trabajadora de la tierra. Estos trabajadores consisten en todas partes en campesinos que ocupan el suelo y lo trabajan... La segunda división del fondo de trabajo, el rédito gastado en mantener trabajo, sostiene con mucho a la mayor parte de los trabajadores productivos no agrícolas de Oriente. Tiene alguna importancia en el continente europeo; en Inglaterra, en cambio, comprende solo a unos pocos menestrales que hacen trabajos sueltos, restos de un cuerpo mayor... La tercera división del fondo de trabajo, el capital, emplea en Inglaterra a la gran mayoría de sus trabajadores, mientras que en Asia solo mantiene a un pequeño número de individuos, y en la Europa continental mantiene únicamente a los trabajadores no agrícolas, que probablemente no llegan en conjunto a la cuarta parte de la población productiva.» (p. 52.)

«No he hecho... distinción alguna en cuanto al trabajo esclavo... Los derechos civiles de los trabajadores no afectan a su posición económica. Puede observarse que los esclavos, lo mismo que los libres, subsisten de cada una de las partes del fondo general.» (p. 53.)

Si los «derechos civiles» de los trabajadores no afectan a «su posición económica», su posición económica sí afecta, en cambio, a sus derechos civiles. El trabajo asalariado a escala nacional, y por tanto también el modo de producción capitalista, solo es posible donde los obreros son personalmente libres. Se basa en la libertad personal de los obreros.

Jones reduce correctamente el trabajo productivo e improductivo de Smith a su núcleo, a trabajo capitalista y trabajo no capitalista, al aplicar correctamente lo que Smith dice del pago de los trabajadores por el capital o con cargo al rédito. Él mismo, en cambio, entiende evidentemente por trabajo productivo e improductivo el trabajo que entra en la producción de riqueza material y el que no entra en ella. Como vemos aquí, donde habla de los trabajadores productivos que dependen del rédito gastado. Además:

«La porción de la comunidad que es improductiva de riqueza material puede ser útil o puede ser inútil.» (p. 42.) «Es razonable considerar el acto de producción como incompleto hasta que la mercancía producida haya sido puesta en manos de la persona que ha de consumirla.» (p. 35, nota.)

La diferencia entre los trabajadores que viven del capital o del rédito se refiere a la forma del trabajo. Es toda la diferencia entre el modo de producción capitalista y el no capitalista. En cambio, trabajadores productivos e improductivos en sentido estricto: todo trabajo que entra en la producción de mercancía (producción que abarca aquí todos los actos que la mercancía tiene que recorrer desde el primer productor hasta el consumidor), de cualquier clase que sea, manual o no (científico), y el que no entra en ella, cuyo fin y objetivo no es la producción de mercancía. Esta distinción hay que mantenerla, y la circunstancia de que todas las demás clases de actividad repercutan sobre la producción material y viceversa no cambia absolutamente nada en la necesidad de la distinción.

b) Jones sobre la influencia de la producción capitalista en el desarrollo de las fuerzas productivas. Sobre las condiciones de aplicabilidad de capital fijo adicional

Llegamos ahora al desarrollo de las fuerzas productivas por el modo de producción capitalista.

«Puede ser oportuno señalar aquí cómo este hecho {de que los salarios los adelante el capital} afecta a sus fuerzas de producción, o a la continuidad, al conocimiento y a la fuerza con que se ejerce el trabajo... El capitalista que paga a un obrero puede favorecer la continuidad de su trabajo. Primero, haciendo posible tal continuidad; segundo, supervisándola e imponiéndola. Muchos y grandes contingentes de obreros recorren en todo el mundo las calles en busca de clientes y dependen para su salario de las necesidades ocasionales de personas que en ese momento requieren sus servicios o necesitan los artículos que ellos pueden suministrar. Los primeros misioneros encontraron que así ocurría en China...²⁰ “Los artesanos corren por las ciudades de la mañana a la noche buscando clientela. La mayor parte de los obreros chinos trabaja en casas particulares. ¿Hace falta ropa, por ejemplo? El sastre viene a tu casa por la mañana y se vuelve a la suya por la noche. Lo mismo ocurre con todos los demás artesanos. Recorren continuamente las calles en busca de trabajo, incluso los herreros, que llevan consigo su martillo y su fragua para los trabajos ordinarios. También los barberos... andan por las calles con un sillón al hombro y una palangana y una caldera para el agua caliente en las manos.” Esto sigue ocurriendo muy en general en todo Oriente, y en parte en el mundo occidental.

Ahora bien, estos obreros no pueden trabajar continuamente durante un tiempo prolongado. Tienen que ir de un lado a otro como un cochero de alquiler, y cuando no se presenta ningún cliente tienen que quedarse ociosos. Si con el tiempo se produce un cambio en su posición económica, si se convierten en obreros de un capitalista que les adelanta su salario, ocurren dos cosas. Primero, ahora pueden trabajar continuamente; y, segundo, se dispone de un agente cuyo oficio y cuyo interés será cuidar de que trabajen efectivamente de manera continua... el capitalista tiene reservas... para esperar a un cliente...

Hay aquí, pues, una mayor continuidad en el trabajo de toda esta clase de personas. Trabajan a diario de la mañana a la noche y no se ven interrumpidos por esperar o buscar al cliente que finalmente ha de consumir el artículo en que trabajan.

Pero la continuidad de su trabajo, así hecha posible, queda asegurada y mejorada por la supervisión del capitalista. Este ha adelantado sus salarios; ha de recibir los productos de su trabajo. Es su interés y su privilegio cuidar de que no trabajen con interrupciones o con desidia.

Asegurada así la continuidad del trabajo, el efecto aun solo de este cambio sobre la fuerza productiva del trabajo es muy grande... la fuerza se duplica. Dos obreros empleados de manera constante de la mañana a la noche, y de un cabo del año al otro, producirán probablemente más que 4 obreros intermitentes que consumen gran parte de su tiempo en correr tras los clientes y en reanudar trabajos interrumpidos.» (p. 37 sq.)

Primero: el paso de los trabajadores que prestan servicios ocasionales —hacen la levita, el pantalón, en casa del propietario de la tierra, etc.— a los que emplea el capital véase ya muy bien expuesto en Turgot.

Segundo: esta continuidad distingue sin duda el trabajo capitalista de esta forma que describe Jones, pero no de la producción esclavista en gran escala.

Tercero: es incorrecto llamar al aumento del trabajo mismo, por su larga duración y por su falta de interrupciones, un aumento de la fuerza productiva o de la fuerza [power] del trabajo. Esto solo en la medida en que la continuidad aumenta la destreza personal de los trabajadores. Por fuerza entendemos el mayor poder productivo con que se emplea una cantidad dada de trabajo, no un cambio cualquiera en la cantidad empleada. Esto pertenece más bien a la subsunción formal del trabajo en el capital. Solo se desarrolla plenamente con el desarrollo del capital fijo. (Sobre ello, enseguida.)

Jones destaca con razón: el capitalista considera el trabajo como su propiedad, de la que nada debe perderse. En el trabajo que depende directamente del rédito solo se trata del valor de uso del trabajo.

Jones destaca además, muy acertadamente, que el trabajo sedentario de los trabajadores no agrícolas, de la mañana a la noche, no es en absoluto algo dado naturalmente, sino a su vez producto del desarrollo económico. Frente a la forma asiática y a la forma occidental (antes, y en parte todavía hoy) en el campo, el trabajo urbano de la Edad Media constituye ya un gran progreso y una escuela preparatoria del modo de producción capitalista, de la continuidad y la regularidad del trabajo.

{Sobre esta continuidad del trabajo [continuity of labour]:

«El capitalista lleva también, por así decirlo, una oficina de colocación²¹ para el trabajo: asegura contra la incertidumbre de encontrar salida para el trabajo, incertidumbre que, si no fuera por él, impediría en muchos casos que el trabajo se emprendiera. La molestia de buscar un comprador y de ir a un mercado queda reducida, por su mediación, a un ámbito relativamente pequeño.» (An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption etc., Londres, 1821, p. 102.)

En el mismo lugar:

«Donde el capital es en gran medida fijo o donde está invertido en la tierra..., el negociante está obligado a seguir empleando, con mucha más aproximación (que si hubiera habido menos capital fijo), la misma cantidad de capital circulante que antes, para no dejar de sacar ganancia alguna de la parte que es fija.» (l. c., p. 73.)}

{Jones dice además:

«Del estado de costumbres a que ha dado origen en China la dependencia de los trabajadores respecto de los réditos de sus clientes, quizá se obtendría la imagen más llamativa en la Exposición China que su propietario norteamericano mantuvo abierta tanto tiempo en Londres. Está atestada de figuras de artesanos con sus pequeños fardos de herramientas, que andan a la busca de clientes y están ociosos cuando no aparece ninguno, y que pintan vivamente a la vista la ausencia necesaria, en su caso, de aquella continuidad del trabajo que es uno de los tres grandes elementos de su productividad, e indican suficientemente, a cualquier observador bien informado, la ausencia también de capital fijo y de maquinaria, elementos apenas menos importantes de la fecundidad de la industria.» (Jones, Text-book of lectures..., Hertford, 1852, p. 73.)

«En la India, allí donde la mezcla con los europeos no ha cambiado la escena, puede verse un espectáculo semejante en las ciudades. Los artesanos de los distritos rurales, sin embargo, están provistos allí de una manera peculiar... Los artesanos y demás no agricultores que eran realmente necesarios en una aldea se mantenían mediante la asignación de una porción de los réditos comunes de los aldeanos, y por todo el país existían de este fondo grupos de trabajadores hereditarios, cuya industria satisfacía las necesidades y los gustos sencillos que los cultivadores no atendían con sus propias manos. La posición y los derechos de los artesanos rurales se volvieron pronto, como todos los derechos en Oriente, hereditarios. El grupo encontraba sus clientes en los demás aldeanos. Los aldeanos eran sedentarios y estables, y lo mismo sus artesanos...

Los artesanos de las ciudades estaban y están en una posición muy distinta. Recibían sus salarios de lo que era en sustancia el mismo fondo —el rédito excedente de la tierra—, pero modificado en su modo de distribución y en sus distribuidores, de tal manera que destruía su permanencia sedentaria y producía migraciones frecuentes y por lo común desastrosas... tales artesanos no están sujetos a ningún lugar por dependencia de masas de capital fijo. (Como en Europa, por ejemplo, las manufacturas de algodón y otras están fijadas en distritos donde abundan la fuerza hidráulica o el combustible que produce vapor, y considerables masas de riqueza convertidas en edificios y maquinaria, etc.)... El caso es distinto cuando la única dependencia de los trabajadores está en la percepción directa de una parte de los réditos de las personas que consumen las mercancías que los artesanos producen... No están sujetos a la vecindad de ningún capital fijo. Si sus clientes cambian de lugar por largo tiempo —y aun, a veces, por periodos muy cortos—, los trabajadores no agrícolas tienen que seguirlos o morirse de hambre.» (Jones, l. c., p. 73, 74.)

«La mayor parte de este fondo para los artesanos la distribuyen en Asia el Estado y sus funcionarios. La capital era necesariamente el centro principal de la distribución.» (p. 75.)

«Desde Samarcanda, hacia el sur, hasta Bijapur y Seringapatam, podemos seguir las ruinas de capitales desaparecidas, cuya población las abandonó de repente (no decadencia, como en otros países), en cuanto se establecieron nuevos centros de distribución de los réditos reales, es decir, de la totalidad del plusproducto de la tierra²².» (l. c., p. 76.)

Véase al doctor Bernier, que compara las ciudades indias con campamentos militares²³. Esto se basa, pues, en la forma de la propiedad de la tierra en Asia.}

De la continuidad pasamos ahora a la división del trabajo, al desarrollo del saber, a la aplicación de maquinaria, etc.

Jones escribe:

«Pero el efecto del cambio de pagador sobre la continuidad del trabajo no se ha agotado en modo alguno todavía. Las distintas tareas de la industria pueden ahora dividirse más...» Si él (el capitalista) «emplea a más de un hombre, puede dividir la tarea entre ellos; puede mantener a cada individuo trabajando sin interrupción en la porción de la tarea común que mejor ejecuta... si el capitalista es rico y mantiene un número suficiente de obreros, entonces la tarea puede subdividirse hasta donde sea susceptible de subdivisión. La continuidad del trabajo es entonces completa... El capital, al asumir la función de adelantar los salarios del trabajo, ha perfeccionado ahora, paso a paso, su continuidad. Al mismo tiempo, aumenta el saber y la destreza con que se aplica ese trabajo para producir un efecto dado.

La clase de los capitalistas queda, primero en parte y finalmente por completo, liberada de la necesidad del trabajo manual. Su interés está en que las fuerzas productivas de los trabajadores que emplea sean las mayores posibles. En promover esa fuerza tiene fija su atención, y fija de modo casi exclusivo. Se aplica más reflexión a los mejores medios de alcanzar todos los fines de la industria humana; el saber se extiende, multiplica sus campos de acción y asiste a la industria en casi todas sus ramas...

Pero hay más aún, en cuanto a la fuerza mecánica. Al capital empleado no para pagar el trabajo, sino para asistirlo, lo llamaremos capital auxiliar.»

{Entiende, pues, por él la parte del capital constante que no consiste en materia prima.}

«La masa nacional de capital auxiliar puede, si se cumplen ciertas condiciones, aumentar indefinidamente, aunque el número de trabajadores siga siendo el mismo. A cada paso de ese aumento hay un aumento del tercer elemento de la eficacia del trabajo humano, a saber, su fuerza mecánica... El capital auxiliar aumenta así su masa en relación con la población... ¿Qué condiciones, pues, tienen que cumplirse para que pueda aumentar la masa de capital auxiliar empleada para asistirlos» {a los obreros del capitalista}?

«Tienen que concurrir 3 cosas:

1. los medios de ahorrar el capital adicional;

2. la voluntad de ahorrarlo;

3. algún invento por el cual sea posible, mediante el uso de ese capital, aumentar las fuerzas productivas del trabajo, y aumentarlas en tal grado que hagan que este, además de la riqueza que producía antes, reproduzca el capital auxiliar adicional empleado tan deprisa como se destruye, y también alguna ganancia sobre él...

Cuando ya se ha suministrado la cantidad completa de capital auxiliar que, en el estado actual del saber, puede emplearse con provecho..., solo una ampliación del saber puede señalar los medios de emplear más. Además, tal empleo solo es practicable si los medios descubiertos aumentan la fuerza del trabajo lo suficiente para reproducir el capital adicional en el tiempo en que se desgasta. Si no es así, el capitalista tiene que perder su riqueza... Pero, aparte de esto, la mayor eficacia de los trabajadores tiene que producir alguna ganancia, o él no tendría motivo alguno para emplear su capital en la producción... Mientras empleando nuevas masas de capital auxiliar puedan conseguirse estos dos objetivos, no hay ningún límite definido y definitivo al empleo progresivo de nuevas masas de ese capital. Pueden seguir aumentando a la par que el aumento del saber. Pero el saber nunca está quieto; y, como se extiende de hora en hora en todas direcciones, de hora en hora puede presentarse algún instrumento nuevo, alguna máquina nueva, alguna fuerza motriz nueva que permita a la comunidad añadir con provecho algo a la masa de capital auxiliar con que asiste a su industria, y aumentar así la diferencia entre la productividad de su trabajo y la de naciones más pobres y menos hábiles.» (l. c., p. 38-41.)

Ante todo, la observación de que los inventos o aparatos o dispositivos tienen que ser tales

«que las fuerzas productivas del trabajo aumenten en tal medida que hagan que este, además de la riqueza que producía antes, reproduzca el capital auxiliar adicional empleado tan deprisa como se destruye» o «que reproduzca el capital adicional en el tiempo en que se desgasta». (p. 40.)

Esto no significa, pues, sino que el desgaste se repone a medida que se produce, o que el capital adicional se repone por término medio en el tiempo durante el cual se consume. Una parte del valor del producto —o, lo que viene a ser lo mismo, una parte del producto— tiene que reponer el capital auxiliar consumido, y ello en un tiempo tal que, cuando esté enteramente consumido, pueda ser reproducido por entero o pueda ocupar el lugar del capital desaparecido un capital nuevo de la misma clase. Pero ¿cuál es la condición para ello? La productividad del trabajo tiene que aumentar de tal modo gracias al capital auxiliar adicional que pueda deducirse una parte del producto para reponer este componente, ya sea in natura, ya sea por intercambio.

Si la productividad es tan grande, es decir, el aumento de los productos que suministra la misma jornada laboral, que la mercancía individual resulta más barata que la mercancía individual en el proceso anterior, aunque la suma de las mercancías cubra con su precio total el desgaste anual (por ejemplo) de la maquinaria, es decir, si la parte alícuota del desgaste que entra en cada mercancía individual es tan ínfima, entonces el capital auxiliar se reproduce. Si del producto total deducimos la parte que repone el desgaste y, en segundo lugar, la parte que repone el valor de la materia prima, queda una parte que paga el salario y una parte que cubre la ganancia y que incluso suministra mayor plusvalía que con el procedimiento anterior.

Podría haber aumento del producto sin que se cumpliera esta condición. Si, por ejemplo, el número de libras de hilo se decuplicara (en lugar de centuplicarse, etc.) y sobre cada 1/10 recayera un valor adicional de 1/6 por el desgaste de la maquinaria, el hilo hilado con maquinaria sería más caro que el hilado con el huso. Si se aplicaran a la agricultura 100 £ de capital adicional en guano, y este guano tuviera que reponerse en 1 año, y el valor de 1 quarter (con el método antiguo) fuera = 2 £, habría que producir 50 quarters adicionales solo para reponer el desgaste. Y sin eso no podría aplicarse (prescindiendo de la ganancia).

La observación de Jones de que el capital adicional tiene que ser «reproducido» (naturalmente, mediante la venta del producto o in natura) «en el tiempo en que se desgasta» solo significa que la mercancía tiene que reponer el desgaste contenido en ella. Para comenzar de nuevo la reproducción, todos los elementos de valor contenidos en la mercancía tienen que estar repuestos en el tiempo en que su reproducción tiene que comenzar de nuevo. En la agricultura, este tiempo de reproducción está dado por las condiciones naturales, y el tiempo en que tiene que reponerse el desgaste está aquí igualmente dado, ni más ni menos que el tiempo en que tienen que estar repuestos todos los demás elementos de valor del grano, por ejemplo.

Para que pueda comenzar el proceso de reproducción —es decir, para que pueda tener lugar la renovación del proceso de producción propiamente dicho—, el proceso de circulación tiene que haberse recorrido, es decir, la mercancía tiene que estar vendida (en la medida en que no se reponga a sí misma in natura, como la simiente) y el dinero por el que se ha vendido tiene que estar convertido de nuevo en los elementos de producción. En el grano y otros productos agrícolas, épocas determinadas, prescritas por el curso de las estaciones, para esta reproducción; por tanto, límites (extremos), límites positivos para la duración del proceso de circulación.

Segundo: de la naturaleza de las mercancías como valores de uso se desprenden en general tales límites positivos del proceso de circulación. Todas las mercancías se echan a perder en un tiempo determinado, aunque la ultima Thule de su existencia sea distinta. Si no las consumen los hombres (para la producción o para el consumo individual), las consumen las fuerzas elementales de la naturaleza. Se deterioran y finalmente se echan a perder. Si su valor de uso se estropea, su valor de cambio se va al diablo, y con su reproducción se ha acabado. Los límites últimos de su tiempo de circulación están, pues, determinados por los términos naturales de los tiempos de reproducción que les corresponden como valores de uso.

Tercero: para que su proceso de producción sea continuo, es decir, para que una parte del capital se encuentre constantemente en el proceso de producción y la otra constantemente en el proceso de circulación, tienen que darse divisiones del capital muy distintas según los límites naturales de los tiempos de reproducción o límites de los distintos valores de uso, o según las distintas esferas de acción del capital.

Cuarto: esto vale para todos los elementos de valor de la mercancía a la vez. Pero en las mercancías en las que entra mucho capital fijo, además de los límites que sus propios valores de uso prescriben al tiempo de circulación, se añade como determinante el valor de uso del capital fijo. Este se desgasta en un tiempo determinado y, por tanto, tiene que ser reproducido en un periodo dado. Digamos, por ejemplo, un barco en 10 años o una máquina de hilar en 12. El flete realizado durante los 10 años o el hilo vendido en 12 años tiene que bastar para que un barco nuevo al cabo de 10 años o una máquina de hilar nueva al cabo de 12 sustituyan a los viejos. Si el capital fijo se consume en 1/2 año, el producto tiene que haber retornado de la circulación en el curso del medio año.

Además de los plazos naturales de mortalidad de las mercancías como valores de uso —plazos que son muy distintos en los distintos valores de uso—, además de las exigencias de la continuidad de los procesos de producción, por las que se fijan a su vez distintos límites últimos del tiempo de circulación, según que las mercancías tengan que permanecer más o menos tiempo en la esfera de la producción y puedan permanecer en la esfera de la circulación, se añaden, pues, en tercer lugar, los distintos plazos de mortalidad y, por tanto, las distintas necesidades de reproducción del capital auxiliar que entra en la producción de las mercancías.

Como segunda condición pone Jones la «ganancia» que el capital auxiliar tiene que «producir», y esta es conditio sine qua de toda producción capitalista, cualquiera que sea la determinación formal particular del capital empleado. En ninguna parte ha expuesto cómo se representa propiamente la génesis de esa ganancia. Pero como la deriva únicamente del «trabajo», y la ganancia que rinde el capital auxiliar únicamente de la mayor eficacia del trabajo de los obreros, tiene que reducirse a plustrabajo absoluto o relativo. La ganancia consiste, en efecto, en general, en que el capitalista, una vez deducida la parte del producto que repone in natura o por intercambio los componentes del capital que consisten en materia prima o en medios de trabajo, paga con el resto del producto, en primer lugar, salarios y, en segundo lugar, se apropia una parte como plusproducto, un plusproducto que vende o consume in natura. (Esto último, salvo pocas excepciones de capitalistas que producen directamente medios de subsistencia necesarios, no hay que tenerlo en cuenta en la producción capitalista.) Pero este plusproducto representa trabajo realizado de los obreros tanto como las demás partes del producto, solo que trabajo no pagado, producto del trabajo que el capitalista se ha apropiado sin equivalente.

Lo nuevo en la exposición de Jones es que el aumento del capital auxiliar, más allá de cierto grado, depende de un aumento del saber. Jones dice que lo que hace falta es: 1. los medios de ahorrar el capital adicional; 2. la voluntad de ahorrarlo; 3. algunos inventos por los que aumenten las fuerzas productivas del trabajo lo bastante para reproducir el capital adicional y producir ganancia sobre él.

Lo que hace falta ante todo es que exista plusproducto, ya sea en su forma natural, ya convertido en dinero.

Por ejemplo, en la producción de algodón, los plantadores de América (como ahora en la India) podían plantar grandes extensiones, pero no tenían los medios para convertir a tiempo el algodón en bruto en algodón mediante la limpieza. Una parte se pudría en el campo. A esto puso fin la invención de la desmotadora [cotton-gin]. Una parte del producto se convierte ahora en desmotadoras. Pero la desmotadora no solo repone su coste, sino que aumenta el plusproducto. Un mercado nuevo actúa del mismo modo, por ejemplo, para convertir pieles en dinero (ídem los medios de transporte mejorados).

Toda máquina nueva que consume carbón es un medio de convertir en capital un excedente que consiste en carbón. La conversión de una parte del excedente en capital auxiliar puede ser doble: aumento del capital auxiliar existente, su reproducción en escala mayor; descubrimiento de nuevos valores de uso o de nuevas aplicaciones de viejos valores de uso, y nueva invención de maquinaria o de fuerza motriz [motive power], por las que se crean nuevos tipos de capital auxiliar. Aquí, naturalmente, la ampliación del saber [extension of knowledge] es una de las condiciones del aumento del capital auxiliar o, lo que es lo mismo, de la conversión de plusproducto o de dinero excedente (en lo que es importante el comercio exterior) en excedente de capital auxiliar. Por ejemplo, la telegrafía abrió un campo totalmente nuevo para la inversión de capital auxiliar; lo mismo los ferrocarriles, etc.; lo mismo toda la producción de gutapercha o de caucho de la India.

Este punto de la ampliación del saber es importante.

La acumulación, por tanto, no necesita poner directamente en movimiento trabajo nuevo, sino que basta con que dé otra dirección al viejo. Por ejemplo, el mismo taller mecánico que antes hacía telares hace ahora telares mecánicos, y una parte de los tejedores entra en este modo de producción cambiado; la otra parte es puesta en la calle.

Cuando una máquina sustituye trabajo, en todo caso suscita menos trabajo nuevo (en su propia producción) del que sustituye. Quizá solo se da nueva dirección a trabajo viejo. En cualquier caso, queda libre trabajo que, tras más o menos tribulaciones de Israel, puede emplearse en otra dirección. El material humano para una nueva esfera de producción queda así suministrado. Pero, en cuanto a la liberación directa de capital, no es el capital que compra la máquina el que queda libre, puesto que está invertido en ella. Y aun suponiendo que la máquina fuera más barata que el salario sustituido, exige más materia prima, etc. Si los obreros despedidos costaban 500 £ y la máquina nueva 500, el capitalista tenía que desembolsar 500 al año; ahora la máquina dura quizá 10 años, y de hecho solo desembolsa 50 al año. Pero lo que queda libre en todo caso (deducidos los obreros empleados de más en la fabricación de máquinas y de sus materias auxiliares, como el carbón, etc.) es el capital que constituía el ingreso de los obreros, o contra el que estos gastaban su salario. Este sigue existiendo igual que antes. Si se sustituye simplemente a los obreros como fuerza motriz, sin que la maquinaria misma cambie mucho, por ejemplo, por agua o viento, allí donde antes la movían ellos, quedaría libre un capital doble: el capital que antes se empleaba en pagarlos y el capital contra el que cambiaban su rédito en dinero. Este es un ejemplo que usa Ricardo²⁴.

Pero siempre una parte del producto que antes se convertía en salario se reproduce ahora como capital auxiliar.

Una gran parte del trabajo se emplea en la producción de capital auxiliar, parte que antes se empleaba directamente en la producción de medios de subsistencia. También esto contradice la opinión de A. Smith según la cual acumulación de capital = empleo de más trabajo productivo. Puede tratarse —aparte de lo considerado más arriba— de un mero cambio en la aplicación del trabajo y de una retirada del trabajo de la producción directa de medios de subsistencia hacia la producción de medios de producción, ferrocarriles, puentes, maquinaria, canales, etc.

{Lo importantes que son para la acumulación la masa existente de medios de producción y la escala existente de la producción:

«La asombrosa rapidez con que puede establecerse en Lancashire una gran fábrica de algodón, que comprenda la hilatura y el tejido, resulta de las inmensas colecciones de modelos de todo género, desde las enormes máquinas de vapor, las ruedas hidráulicas, las vigas y viguetas de fundición, hasta la pieza más pequeña de una máquina continua o de un telar, de las que los ingenieros, los constructores y los mecánicos tienen un amplio surtido. En el curso del año pasado, el señor Fairbairn construyó equipos de ruedas hidráulicas equivalentes a la fuerza de 700 caballos y máquinas de vapor de la fuerza de 400 caballos en uno solo de sus talleres mecánicos, independientemente de sus grandes talleres de construcción de máquinas y de calderas de vapor. Cada vez que se ofrecen capitales para nuevas empresas, los medios de hacerlos fructificar se ejecutan con tanta rapidez que puede realizarse una ganancia que duplique su valor antes de que una fábrica del mismo género pueda ponerse en funcionamiento en Francia, en Bélgica o en Alemania.» (Philosophie des manufactures etc., por A. Ure, t. I, París, 1836, p. 61, 62.)

Con el desarrollo, abaratamiento de la maquinaria, en parte relativo, en proporción a su fuerza, en parte absoluto; pero, unida al mismo tiempo a ello, acumulación masiva de maquinaria en un taller, de modo que, en proporción al trabajo vivo empleado, su valor crece, aunque el valor de sus componentes individuales disminuya.

La fuerza motriz se abarata —la máquina que produce la fuerza motriz— en la medida en que se perfeccionan la maquinaria que transmite la fuerza y la máquina de trabajo, se reduce el rozamiento, etc.

«Las facilidades que resultan del empleo de las herramientas automáticas no solo han perfeccionado la precisión y acelerado la construcción del mecanismo de una fábrica, sino que también han disminuido el precio y aumentado la movilidad en una proporción notable. Hoy puede conseguirse una máquina continua de calidad superior a razón de 9 chelines y 6 peniques por huso, y una selfactina [mull-jenny automatique renvideur] a unos 8 chelines por huso, incluidos los derechos de patente de esta última. Los husos en las fábricas de algodón se mueven con tan poco rozamiento que la fuerza de un solo caballo mueve 500 en las máquinas de hilar fino²⁵, 300 en las selfactinas y 180 en la máquina continua; esta fuerza comprende todas las máquinas preparatorias, como las cardas, las mecheras, etc. Una fuerza de 3 caballos basta para mover 30 grandes telares con su máquina de aprestar.» (l. c., p. 62, 63.)}

Jones dice además:

«En la mayor parte, con mucho, del globo, la gran mayoría de las clases trabajadoras ni siquiera recibe sus salarios de capitalistas; o bien los producen ellos mismos, o bien los reciben del rédito de sus clientes. No se ha dado el gran paso primero, el que asegura la continuidad de su trabajo; solo los asiste aquel saber y aquella cantidad de fuerza mecánica que puedan encontrarse en posesión de personas que trabajan con sus propias manos para su subsistencia. La destreza y la ciencia de los países más avanzados, las gigantescas fuerzas motrices, las herramientas y máquinas acumuladas que esas fuerzas pueden poner en movimiento, están ausentes de las tareas de la industria que llevan a cabo únicamente tales agentes.» (Jones, Text-book of lectures..., Hertford, 1852, p. 43.)

{En la propia Inglaterra:

«Tomemos la agricultura... El conocimiento de una buena agricultura está esparcido escasamente, y con amplios intervalos, por el país. Una parte muy pequeña de las poblaciones agrícolas está asistida por todo el capital que... podría estar disponible en esta rama de la industria nacional... El trabajo en estas» {grandes manufacturas} «es la ocupación de solo una pequeña porción de nuestros trabajadores no agrícolas. En los talleres del campo, en el caso de todos los artesanos y mecánicos que llevan a cabo su tarea por separado y con poca combinación, la división del trabajo es incompleta y, en consecuencia, su continuidad, imperfecta... Abandonad las grandes ciudades, observad la amplia superficie del país, y veréis qué gran porción de la industria nacional va rezagada a mucha distancia de la perfección, ya sea en continuidad, en destreza o en fuerza.» (l. c., p. 44.)}

Separación de la ciencia respecto del trabajo con el desarrollo de la producción capitalista. Al mismo tiempo, aplicación de la ciencia como tal a la producción material.

Con respecto a la renta de la tierra, Jones observa con acierto: la renta en sentido moderno, que depende enteramente de la ganancia, presupone

«el poder de trasladar capital y trabajo de una ocupación a otra... la movilidad del capital y del trabajo, y en países donde el capital y el trabajo agrícolas no tienen tal movilidad... no podemos esperar observar ninguno de los resultados que vemos surgir aquí exclusivamente de esa movilidad». (l. c., p. 59.)

Esta «movilidad del capital y del trabajo» es en general el supuesto real de la formación de la tasa general de ganancia. Presupone la indiferencia respecto del trabajo determinado. Aquí se produce en la realidad (a costa de la clase obrera) un rozamiento entre el carácter unilateral que la división del trabajo y la maquinaria dan a la capacidad de trabajo, por un lado, mientras que, por el otro, esta se contrapone al capital {que se distingue por ello de su forma no desarrollada en la industria gremial} solo como posibilidad viva de cualquier trabajo en general, a la que, según la ganancia que haya que hacer en esta o aquella esfera de producción, se da esta o aquella dirección, de modo que las distintas masas de trabajo pueden arrojarse de una esfera a otra.

En Asia, etc., «el grueso de la población consiste en campesinos que trabajan; los sistemas de cultivo imperfectamente desarrollados dejan largos intervalos de ocio. Así como el campesino produce su propio alimento..., produce también la mayoría de las demás cosas de primera necesidad que consume —su vestido, sus aperos, su ajuar, incluso sus edificios—, pues en su clase hay poca división de ocupaciones. Las modas y costumbres de un pueblo así no cambian; se transmiten de padres a hijos; no hay nada que las altere o las perturbe.» (p. 97.)

En cambio, con la movilidad del capital y del trabajo y las constantes revoluciones en el modo de producción, y por tanto en las relaciones de producción, las relaciones de intercambio y el modo de vida, que caracterizan la producción capitalista, gran movilidad en los hábitos, los modos de pensar, etc., del pueblo.

Compárese con el pasaje que acabamos de citar sobre los «intervalos de ocio» en los «sistemas de cultivo imperfectamente desarrollados»:

«Donde se emplea una máquina de vapor en una granja, forma parte de un sistema que da empleo al mayor número de trabajadores en la agricultura, y en todos los casos con una reducción de caballos.» (On the Forces used in Agriculture. Ponencia leída por el señor John C. Morton en la Society of Arts, 7 de diciembre de 1859²⁶.) Y:

«La diferencia de tiempo necesaria para terminar los productos de la agricultura y los de otras clases de trabajo es la causa principal de la gran dependencia de los agricultores. No pueden llevar sus mercancías al mercado en menos tiempo que un año. Durante todo ese periodo están obligados a tomar prestado del zapatero, del sastre, del herrero, del carretero y de los demás trabajadores cuyos productos necesitan y que se terminan en pocos días o semanas. Debido a esta circunstancia natural, y debido al aumento más rápido de la riqueza producida por otro trabajo que el de la agricultura, los monopolizadores de toda la tierra, aunque han monopolizado también la legislación, son incapaces de salvarse a sí mismos y a sus servidores, los arrendatarios, de llegar a ser la clase de hombres más dependiente de la comunidad.» (Hodgskin, Pop. Polit. Econ., p. 147, nota.)

El capitalista se distingue del capital en que tiene que vivir, es decir, tiene que consumir como rédito, hora tras hora y día tras día, una parte de la plusvalía. Cuanto más dure, pues, el tiempo de producción hasta que pueda llevar su mercancía al mercado, o cuanto más dure el tiempo del retorno de su mercancía vendida desde el mercado, tanto más tendrá que vivir entretanto de fiado, cosa que aquí no tenemos que considerar, o bien tendrá que atesorar una reserva de dinero tanto mayor, que gasta como rédito. Tiene que adelantarse a sí mismo su propio rédito durante tanto más tiempo. Su capital tiene que ser tanto mayor. Tiene que mantener constantemente ociosa una parte de él como fondo de consumo.

{En la pequeña agricultura, por eso, industria doméstica unida a la agricultura; provisiones para el año, etc.}

c) Jones sobre la acumulación y la tasa de ganancia. Sobre la fuente de la plusvalía

Pasamos ahora a la teoría de Jones sobre la acumulación. Hasta aquí, solo lo peculiar de que la acumulación no tiene por qué partir en absoluto de la ganancia; en segundo lugar, que la acumulación de capital auxiliar depende del progreso del saber. Él lo limita a la invención de nuevos aparatos mecánicos, fuerzas motrices, etc. Pero vale en general. Por ejemplo: si se usa grano como materia prima para el aguardiente, nueva fuente de acumulación, porque el plusproducto puede convertirse en nuevas formas, satisface nuevas necesidades y puede entrar como elemento productivo en una nueva esfera de producción. Ídem si se prepara almidón con el grano, etc. La esfera de intercambio de estas mercancías determinadas, y de todas las mercancías, aumenta con ello. Lo mismo si se emplea el carbón para el alumbrado, etc.

Naturalmente, también el comercio exterior, por la variedad de los valores de uso y la masa de las mercancías, es un gran agente en el proceso de acumulación.

Lo que Jones dice ahora en primer lugar se refiere a la relación entre acumulación y tasa de ganancia. (Sobre la génesis de esta última no tiene en modo alguno las ideas del todo claras):

«La capacidad de una nación para acumular capital a partir de las ganancias no varía con la tasa de ganancia... al contrario, la capacidad de acumular capital a partir de las ganancias varía por lo común en razón inversa de la tasa de ganancia, es decir, es grande donde la tasa de ganancia es baja y pequeña donde la tasa de ganancia es alta.» (Jones, Text-book of lectures..., Hertford, 1852, p. 21.)

Así dice A. Smith: «Aunque aquella parte del rédito de los habitantes que se deriva de las ganancias del capital es siempre mucho mayor en los países ricos que en los pobres, ello es porque el capital es mucho mayor; en proporción al capital, las ganancias son por lo general mucho menores.» (W.o.N., libro II, cap. III, p. 102²⁷.)

«En Inglaterra y Holanda la tasa de ganancia es más baja que en cualquier otra parte de Europa.» (Jones, Text-book of lectures..., Hertford, 1852, p. 21.)

«Durante el periodo en que su» (de Inglaterra) «riqueza y su capital han aumentado más rápidamente, la tasa de ganancia ha ido descendiendo gradualmente.» (p. 21, 22.)

«Las masas relativas de las ganancias producidas... dependen no solo de la tasa de ganancia..., sino de la tasa de ganancia tomada en combinación con las cantidades relativas de capital empleado.» (p. 22.)

«La creciente cantidad de capital de la nación más rica... va también acompañada por lo común de una disminución de la tasa de ganancia, o de una disminución de la proporción que el rédito anual derivado del capital empleado guarda con su monto bruto.» (l. c.)

«Si se dice que, en igualdad de todas las demás circunstancias, la tasa de ganancia determinará la capacidad de acumular a partir de la ganancia, la respuesta es que el caso, aunque sea prácticamente posible, es demasiado raro para merecer consideración. Sabemos por la observación que una tasa de ganancia decreciente es el acompañamiento habitual de diferencias crecientes en la masa de capital empleada por las distintas naciones y que, por tanto, mientras la tasa de ganancia de las naciones más ricas disminuye, no todas las demás circunstancias son iguales.

Si se afirma que la disminución de las ganancias puede ser lo bastante grande para hacer del todo imposible acumular a partir de las ganancias, la respuesta es que sería necio argumentar sobre el supuesto de semejante disminución, porque mucho antes de que la tasa de ganancia hubiera llegado a tal punto, el capital se iría al extranjero a realizar mayores ganancias en otra parte, y que la capacidad de exportar establecerá siempre algún límite por debajo del cual las ganancias nunca caerán en un país, mientras haya otros en los que la tasa de ganancia sea mayor.» (p. 22, 23.)

«Además de las fuentes primarias de acumulación... las derivadas. Como, por ejemplo, los poseedores de deuda pública, los funcionarios, etc.» (p. 23.)

Todo esto está muy bien. Es del todo cierto que las masas acumuladas no dependen solo de la tasa de ganancia, sino de la tasa de ganancia multiplicada por el capital empleado; es decir, igualmente de la magnitud del capital empleado. Si el capital empleado = C y la tasa de ganancia, por ejemplo, = r, la acumulación = Cr, y está claro que este producto puede crecer si el factor C crece más deprisa de lo que disminuye el factor r. Y esto es, en efecto, un hecho derivado de la observación. Pero con ello no sabemos nada del fundamento, de la raison d'être de este hecho. El propio Jones estuvo muy cerca del fundamento cuando hizo la observación de que el capital auxiliar crece constantemente en relación con la población obrera que lo pone en movimiento.

En la medida en que la caída de la ganancia procede de la causa ricardiana, el aumento de la renta, la relación entre la plusvalía total y el capital empleado sigue siendo la misma. Solo crece una parte de ella —la renta— a costa de la otra parte, la ganancia, lo cual deja inalterada la relación de la plusvalía total, de la que ganancia, interés y renta no son más que categorías. Ricardo, pues, niega de hecho el fenómeno mismo.

Por otra parte, la mera caída del tipo de interés no prueba nada, como tampoco su subida, aunque ciertamente es siempre índice de la tasa mínima por debajo de la cual la ganancia no ha caído. Pues la ganancia tiene que ser siempre mayor que el interés medio.

Aparte del espanto que la ley de la caída de la tasa de ganancia infunde a los economistas, su consecuencia más importante es que presupone una concentración siempre creciente de los capitales, es decir, una descapitalización siempre creciente de los capitalistas más pequeños. Este es, en general, el resultado de todas las leyes de la producción capitalista. Y si despojamos este hecho del carácter antagónico que lo marca sobre la base de la producción capitalista, ¿qué expresa este hecho, este progreso de la centralización? Nada más que esto: que la producción pierde su carácter privado y se convierte en proceso social, no formalmente —como en todo intercambio la producción es social por la dependencia absoluta de los productores entre sí y por la necesidad de representar su trabajo como trabajo abstractamente social (dinero)—, sino realmente. Al emplearse los medios de producción como comunes y, por tanto, no por la propiedad del individuo, sino por su relación con la producción como medios de producción sociales, y al ejecutarse igualmente los trabajos en escala social.

Jones tiene un apartado propio titulado «Causas que determinan la inclinación a acumular». Como tales enumera:

«1. Diferencias de temperamento y de disposición en el pueblo;

2. Diferencias en las proporciones en que los réditos nacionales se reparten entre las distintas clases de la población;

3. Distintos grados de seguridad para el disfrute tranquilo del capital ahorrado;

4. Distintos grados de facilidad para invertir con provecho, a la vez que con seguridad, los ahorros sucesivos;

5. Diferencias en las oportunidades que se ofrecen a los distintos estratos de la población de mejorar su posición por medio del ahorro.» (p. 24.)

Estas 5 razones se reducen en realidad todas a que la acumulación depende del grado del modo de producción capitalista que ha alcanzado una nación determinada.

Primero, el n.º 2. Allí donde la producción capitalista está desarrollada, la ganancia constituye la fuente principal de la acumulación, es decir, los capitalistas tienen en sus manos la mayor parte del rédito nacional, e incluso una parte de los landlords trata de capitalizar.

N.º 3. La seguridad (jurídico-policial) crece en la medida en que los capitalistas ponen en sus manos el régimen del Estado.

N.º 4. Con el desarrollo del capital crecen, por un lado, las esferas de producción. Por otro, organización del crédito para reunir cada farthing en las manos de los prestamistas de dinero (banqueros).

N.º 5. En la producción capitalista, la mejora de la propia situación depende únicamente del dinero, y cualquiera puede imaginarse que llegará a ser Rothschild.

Queda el n.º 1. No todos los pueblos tienen la misma disposición para la producción capitalista. Algunos pueblos primitivos, como los turcos, no tienen ni el temperamento ni la disposición para ella. Pero son excepciones. Con el desarrollo de la producción capitalista se crea un nivel medio de la sociedad burguesa y, con ello, de los temperamentos y disposiciones en los más diversos pueblos. Esencialmente cosmopolita, como el cristianismo.

Por eso el cristianismo es también la religión específica del capital. En ambos solo vale el hombre. En sí y para sí, un hombre vale tan poco y tanto como otro. En el uno todo depende de si tiene fe, y en el otro, de si tiene crédito. Además, en el primero se añade, ciertamente, la predestinación; en el otro, el azar de si tiene dinero de familia o no.

Fuente de la plusvalía y renta primitiva [primitive rent]:

«Cuando la tierra ha sido apropiada y cultivada, esa tierra rinde, casi en todos los casos, al trabajo empleado en ella más de lo necesario para continuar el tipo de cultivo que ya se le ha aplicado. Todo lo que produce por encima de esto lo llamaremos su plusproducto. Ahora bien, este plusproducto es la fuente de las rentas primitivas y limita la extensión de aquellos réditos que pueden obtener continuamente de la tierra sus propietarios, a diferencia de sus ocupantes.» (p. 19.)

Estas rentas primitivas son la primera forma social en que se representa la plusvalía, y esta es la concepción oculta que subyace a la fisiocracia.

Ambas, la plusvalía absoluta y la relativa, tienen en común que presuponen cierto grado de la fuerza productiva del trabajo. Si toda la jornada laboral (tiempo de trabajo disponible) de un hombre (de cada hombre) solo bastara para alimentarse a sí mismo (y, a lo sumo, a su familia), desaparecerían el plustrabajo, la plusvalía y el plusproducto. Este supuesto de cierto grado de fuerza productiva se basa en la fertilidad natural de las fuentes naturales de la riqueza, la tierra y el agua. Es distinto en distintos países, etc. Al principio, necesidades simples y toscas, y, por tanto, pequeño el producto mínimo necesario para el sostenimiento de los propios productores. Y así también el plusproducto. Por otra parte, en tales condiciones, el número de los que viven del plusproducto, igualmente muy pequeño, de modo que es la suma del pequeño plusproducto de un número relativamente grande de productores.

La base de la plusvalía absoluta —es decir, la condición real de su existencia— es la fertilidad natural de la tierra, de la naturaleza, mientras que la plusvalía relativa se basa en el desarrollo de las fuerzas productivas sociales.

Con esto hemos terminado con Jones.

1. (Nota de la traducción.) Richard Jones (1790-1855), economista inglés (datos del índice de personas de la MEW). ↩

2. (Nota de la traducción.) Según la MEW, la reseña del libro de Jones, recién aparecido, publicada en el vol. LIV de la Edinburgh Review (agosto-septiembre de 1831). ↩

3. (Nota de la traducción.) Ryot: campesino de la India. Jones usa el término para los campesinos de la India y de otros países asiáticos que pagaban una renta en productos al soberano, considerado propietario de toda la tierra (nota de la MEW, que remite a Jones, An Essay…, p. 109 y ss.). ↩

4. (Nota de la traducción.) Con cottiers designa Jones a los campesinos irlandeses sin tierra que arrendaban al landlord un retazo de tierra de labor por un pago determinado en dinero (nota de la MEW). ↩

5. (Nota de la traducción.) La MEW traduce yeomen por «freie Bauern», campesinos libres. ↩

6. (Nota de la traducción.) David Buchanan (1779-1848), publicista y economista inglés, discípulo y comentador de Adam Smith; Thomas Hopkins, economista inglés de comienzos del siglo XIX (datos del índice de personas de la MEW). ↩

7. (Nota de la traducción.) Como en nuestra traducción de El capital, p = plusvalía (m, Mehrwert, en el original). ↩

8. (Nota de la traducción.) Bushel: medida inglesa de capacidad para áridos, la octava parte de un quarter (unos 36 litros); acre: 4.046,7 m² (datos de la MEW). ↩

9. (Nota de la traducción.) Según la MEW, en el manuscrito las palabras «agricultural» e «industrial» de esta frase están tachadas y sustituidas a lápiz por «industr.» y «agricult.», respectivamente; la MEW da la primera redacción. ↩

10. (Nota de la traducción.) Rental: el monto total de las rentas de la tierra. ↩

11. (Nota de la traducción.) Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, libro II, cap. III (referencia de la MEW). ↩

12. (Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW); qrs., su plural. ↩

13. (Nota de la traducción.) Según la MEW, lo que Jones llama Labor Fund figura en Malthus como «funds for the maintenance of labour» (fondos para el mantenimiento del trabajo); el término aparece ya en la primera edición del Essay on the principle of population, Londres, 1798, y también en sus Principles of political economy. ↩

14. (Nota de la traducción.) Es decir, la primera obra de Jones, An Essay on the Distribution of Wealth, and on the Sources of Taxation, Londres, 1831, cuya parte I trata de la renta (Part I: Rent); véase el apartado 1 de este capítulo. ↩

15. (Nota de la traducción.) La copia del original inglés que seguimos (MEW, «Fremdsprachige Zitate») dice «revenues oder peasant-cultivators»; se traduce «de», como en la versión alemana de la MEW («mit den Revenuen der bäuerlichen Landwirte»). ↩

16. (Nota de la traducción.) Richard Neville, conde de Warwick (1428-1471), señor feudal inglés que desempeñó un papel importante en la guerra de las Dos Rosas; por su influencia en la ocupación del trono se le llamó el Hacedor de Reyes. Según la MEW, Jones cuenta en el Text-book of lectures on the political economy of nations (p. 71) que Warwick alimentaba a diario a 40.000 hombres en sus distintos castillos. ↩

17. (Nota de la traducción.) Naturwüchsig: natural, surgido espontáneamente. ↩

18. (Nota de la traducción.) En el original, el título de la lección: «On the gradual manner in which capital or capitalists undertake successive functions in the production of wealth». ↩

19. (Nota de la traducción.) Según la MEW, de los dos economistas solo Richard Jones era clérigo. ↩

20. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Jones cita aquí la revista fisiocrática Ephemerides du Citoyen, 1767, parte III, p. 56. ↩

21. (Nota de la traducción.) Echo-office, así en el texto inglés que da la MEW; su versión alemana dice Arbeitsnachweis, oficina de colocación, sentido que se sigue aquí. ↩

22. (Nota de la traducción.) Según una nota de la MEW, Jones no dice aquí «plusproducto», sino «réditos excedentes» (Mehrrevenuen, en la versión alemana de la MEW). ↩

23. (Nota de la traducción.) François Bernier (1625-1688), médico, escritor y filósofo francés, autor de Voyages... contenant la description des états du Grand Mogol, de l'Indoustan, du Royaume de Cachemire, etc. Según la MEW, Marx copió largos extractos de esta obra, entre ellos el pasaje en que Bernier compara las ciudades indias con campamentos militares, en su carta a Engels del 2 de junio de 1853. ↩

24. (Nota de la traducción.) La MEW remite aquí a la segunda parte de estas Teorías, cap. XVIII, B, 1, b («Ricardo sobre la influencia de los perfeccionamientos de la producción en el valor de las mercancías…»; MEW 26.2, pp. 554-556), donde Marx cita y comenta el ejemplo de Ricardo de los diez hombres que mueven un molino de grano y son sustituidos por el viento o el agua. ↩

25. (Nota de la traducción.) El texto francés de la copia que seguimos está dañado en este punto («en chasse 500 sur les métier, enfin 300 sur les mull-jenny…»); solo las palabras ilegibles («sur les métier, enfin») se traducen según la versión alemana de la MEW (Feinspinnmaschine, máquina de hilar fino); el resto, del francés. ↩

26. (Nota de la traducción.) John Chalmers Morton (1821-1888), agrónomo inglés. La Society of Arts, fundada en 1754, publicó su ponencia en el Journal of the Society of Arts del 9 de diciembre de 1859, pp. 53-61 (datos de la MEW). ↩

27. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx cita aquí a Adam Smith por el Text-book of lectures de Jones, p. 21. ↩