Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, hacia octubre de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán
XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero
Capítulo vigesimoprimero. Oposición a los economistas (sobre la base de la teoría ricardiana)
En el período ricardiano de la economía política, a la vez, la oposición: comunismo (Owen) y socialismo (Fourier, Saint-Simon; este último, todavía solo en sus primeros comienzos). Conforme a nuestro plan, aquí solo tenemos que ver, sin embargo, con la oposición que parte ella misma de los supuestos de los economistas. En los escritos que citaremos a continuación se verá que, en efecto, todos ellos parten de la forma ricardiana.
1. The Source and Remedy of the National Difficulties etc. A Letter to Lord John Russell, Londres, 1821 (anónimo)
a) Sobre la ganancia, la renta y el interés como plustrabajo. Relación recíproca entre la acumulación del capital y el «fondo de trabajo»
Este folleto apenas conocido (de unas 40 páginas), aparecido en una época en que «este increíble remendón» McCulloch1 empezaba a dar que hablar, contiene un progreso esencial respecto de Ricardo. Designa directamente la plusvalía [surplus value] o «ganancia», como la llama Ricardo (a menudo también «plusproducto» [surplus produce]), o «interés» [interest], como la llama el autor del folleto, como «plustrabajo» [surplus labour]: el trabajo que el obrero ejecuta gratis, que ejecuta más allá de la cantidad de trabajo con la que se repone el valor de su capacidad de trabajo o se produce un equivalente de su salario. Tan importante como resolver el valor en trabajo era resolver la plusvalía, que se presenta en un plusproducto, como plustrabajo. Esto, en efecto, ya está dicho en A. Smith y constituye un momento principal del desarrollo ricardiano. Pero en él no está dicho ni fijado en ninguna parte en su forma absoluta.
Si en Ricardo, etc., solo hay el interés de comprender las relaciones de la producción capitalista y de hacerlas valer como formas absolutas de la producción, el folleto y los demás escritos que hay que mencionar en esta categoría se apoderan de los misterios de la producción capitalista, ya puestos al descubierto, para combatirla desde el punto de vista del proletariado industrial.
«Sea lo que fuere lo que se le deba al capitalista» (desde el punto de vista del capital), «solo puede recibir el plustrabajo del trabajador, porque el trabajador tiene que vivir.» (l. c., p. 23.)
Ciertamente, estas condiciones de la vida, el mínimo con el que el obrero puede vivir, y por tanto la cantidad de plustrabajo que se le puede arrancar, son relativas.
«Si el capital no disminuye de valor a medida que aumenta en cantidad, los capitalistas exigirán a los trabajadores el producto de cada hora de trabajo más allá de aquello con lo que al trabajador le es posible subsistir; y, por horrible y repugnante que parezca, el capitalista podrá acabar especulando con el alimento que menos trabajo cuesta producir y acabar diciéndole al trabajador: “No comerás pan, porque la harina de cebada es más barata; no comerás carne, porque se puede subsistir con remolachas y patatas”. ¡Y a ese punto hemos llegado!» (p. 23, 24.)
«Si se puede llevar al trabajador a alimentarse de patatas en lugar de pan, es indiscutiblemente cierto que se puede exigir más de su trabajo; es decir, si cuando se alimentaba de pan estaba obligado a reservarse para su manutención y la de su familia el trabajo del lunes y del martes, con patatas solo recibirá la mitad del lunes, y la otra mitad del lunes y el martes entero quedan disponibles, sea para el servicio del Estado, sea para el capitalista.» (l. c., p. 26.)
Aquí, directamente, la ganancia, etc., resuelta en apropiación del tiempo de trabajo por el que el obrero no recibe ningún equivalente.
«Se admite que el interés pagado a los capitalistas, sea en la naturaleza de rentas, de intereses del dinero o de ganancias del comercio, se paga con el trabajo de otros.» (p. 23.) Así pues, la renta, el interés del dinero y la ganancia industrial no son más que diferentes formas del «interés del capital» [interest of capital], que a su vez se resuelve en el «plustrabajo del trabajador». Este plustrabajo se presenta en un plusproducto. El capitalista es el poseedor del plustrabajo o del plusproducto. El plusproducto es el capital.
«Supongamos... que no hay plustrabajo y, por consiguiente, nada que se pueda dejar acumular como capital.» (p. 4.)
Y enseguida dice
«los poseedores del plusproducto, o capital.» (l. c.)
En un sentido completamente distinto que los quejumbrosos ricardianos, dice el autor:
«La consecuencia natural y necesaria de un capital creciente es su valor decreciente.» (p. 21, 22.)
Con referencia a Ricardo:
«¿Por qué empezar diciéndonos que ninguna acumulación de capital hará bajar la ganancia, porque nada hará bajar la ganancia salvo el aumento de los salarios, cuando resulta que, si la población no aumenta con el capital, los salarios aumentarían por la desproporción entre capital y trabajo, y, si la población aumenta, los salarios aumentarían por la dificultad de producir alimentos?» (p. 23.)
Si el valor del capital —es decir, el interés del capital, es decir, el plustrabajo que comanda2, del que se apropia— no disminuyera cuando aumenta la masa del capital, se produciría interés del interés en progresión geométrica; y así como esta, calculada en dinero (véase Price), supone una acumulación (tasa de acumulación) imposible, así también, resuelta en su verdadero elemento, el trabajo, devoraría no solo el plustrabajo, sino el trabajo necesario [necessary labour], como algo que «se le debe» al capital. (Hay que volver sobre la fantasía de Price en el apartado sobre el rédito y sus fuentes [Revenue and its sources].)3
«Si fuera posible seguir aumentando el capital y mantener el valor del capital, lo que se prueba porque el interés del dinero sigue siendo el mismo, el interés que habría que pagar por el capital superaría pronto todo el producto del trabajo... el capital tiende a aumentar el capital en más que una progresión aritmética. Se admite que el interés pagado a los capitalistas, sea en la naturaleza de rentas, de intereses del dinero o de ganancias del comercio, se paga con el trabajo de otros. Por consiguiente, si el capital sigue acumulándose, el trabajo que hay que dar por el uso del capital tiene que seguir aumentando, mientras el interés pagado por el capital siga siendo el mismo, hasta que todo el trabajo de todos los trabajadores de la sociedad lo acapare el capitalista. Pero es imposible que eso ocurra; porque, sea lo que fuere lo que se le deba al capitalista, solo puede recibir el plustrabajo del trabajador, porque el trabajador tiene que vivir.» (p. 23.)
Pero cómo disminuye el valor del capital, eso no lo tiene claro. Él mismo dice que en Ricardo es porque el salario sube cuando el capital se acumula más deprisa de lo que crece la población; o porque el valor del salario (no su cantidad) crece cuando la población crece más deprisa de lo que se acumula el capital (o aunque solo sea cuando crece al mismo tiempo), por la creciente esterilidad de la agricultura. Pero ¿cómo lo explica él? Lo segundo no lo admite; deja que el salario se reduzca cada vez más al mínimo posible. Solo es posible, dice, una disminución del «interés» del capital porque, aunque el obrero sea explotado más o lo mismo, la parte del capital que se intercambia por trabajo vivo disminuye relativamente.
En todo caso, es un mérito que el sinsentido de la progresión geométrica del interés quede reducido a su verdadero sentido, es decir, al sinsentido.4
Hay, por lo demás, dos vías por las que, según el panfletista, se impide que, al aumentar el plusproducto o el plustrabajo, el capital no se vea obligado a devolver a los obreros una parte cada vez mayor de su botín. La primera es la transformación del plusproducto en capital fijo [capital fixe], con la que se impide que el fondo de trabajo [labour fonds] —o la parte del producto que consume el obrero— tenga que crecer con la acumulación del capital.
La segunda es el comercio exterior, que capacita al capitalista para intercambiar el plusproducto por artículos de lujo extranjeros y consumirlos así él mismo. Con ello, la parte del producto que existe ella misma en artículos de primera necesidad [necessaries] puede crecer cuanto se quiera sin que tenga que refluir a los obreros en forma de salario en ninguna proporción con su crecimiento.
Hay que advertir que la primera vía, que solo actúa periódicamente, pero luego paraliza su efecto (al menos en la medida en que el capital fijo consiste en maquinaria, etc., que entra ella misma en la producción de artículos de primera necesidad), presupone la transformación de plusproducto en capital, mientras que la segunda presupone el consumo de una parte cada vez mayor del plusproducto por los capitalistas, un consumo creciente de estos, y la no reconversión del plusproducto en capital. Si ese mismo plusproducto permaneciera en la forma en que existe inmediatamente, una gran parte de él tendría que intercambiarse como capital variable con los obreros. La consecuencia sería un alza del salario y una disminución de la plusvalía absoluta o relativa. Aquí está el verdadero secreto de la necesidad, en Malthus, de un consumo creciente de los «ricos», para que la parte del producto que se intercambia por trabajo y se transforma en capital tenga un valor alto, rinda una gran ganancia y absorba mucho plustrabajo. Solo que él no deja consumir a los propios capitalistas industriales, sino que para estas funciones pone a los landlords, a los sinecuristas, etc., porque el impulso de la acumulación y el del gasto, reunidos en la misma persona, se jugarían malas pasadas mutuamente. Aquí sale a la luz también lo que hay de falso en la opinión de Barton, Ricardo, etc. El salario no está determinado por la parte de la masa del producto global que puede consumirse como capital variable o transformarse en él, sino por la parte de la masa que se transforma en él. Una parte puede ser devorada en su propio estado natural por los servidores [retainers]; otra, consumida como producto de lujo mediante el comercio exterior, etc.
Lo que se le escapa a nuestro panfletista es doble:
Con la introducción de la maquinaria se deja continuamente sin ocupación a una masa de obreros, y con ello la población se hace sobrante; el plusproducto encuentra, pues, trabajo nuevo por el que intercambiarse sin que la población haya crecido y sin que haga falta prolongar el tiempo de trabajo absoluto. Antes, digamos, había 500 obreros ocupados; ahora, 300, que rinden relativamente más plustrabajo. Los 200 pueden ser ocupados por el plusproducto en cuanto este haya crecido lo suficiente. Una parte del antiguo capital variable se ha transformado en fijo; la otra ocupa a menos obreros, pero, en proporción a su número, les saca más plusvalía y, sobre todo, también más plusproducto. Los otros 200 son materia creada para la capitalización de nuevo plusproducto.
La transformación de los artículos de primera necesidad en artículos de lujo [luxuries] mediante el comercio exterior, tal como la concibe el folleto, es importante en sí y por sí:
1. porque acaba con el sinsentido de que el salario depende de la masa de artículos de primera necesidad producidos, como si estos artículos de primera necesidad tuvieran que ser consumidos en esta forma por los productores o aun por el pueblo productor en masa, y por tanto reconvertidos en capital variable o «capital circulante», como dicen Barton y Ricardo;
2. porque toda la forma social de naciones atrasadas —por ejemplo, la de los Estados esclavistas de los Estados Unidos de Norteamérica (véase Cairnes5) o la de Polonia, etc. (lo que ya entendía el viejo Büsch, si no se lo robó también a Steuart)— está determinada por esto, como naciones que se encuentran en conexión con un mercado mundial basado en la producción capitalista. Por grande que sea el plusproducto que extraen en forma simple, como algodón o grano, del plustrabajo de sus esclavos, pueden quedarse en este trabajo simple y no diversificado, porque el comercio exterior los capacita para dar a este producto simple cualquier forma de valor de uso que se quiera.
La afirmación de que de la magnitud del «capital circulante» depende la parte del producto anual que tiene que gastarse como salario equivaldría a afirmar que, si una gran parte del producto consiste en «edificaciones», se construyen viviendas obreras en grandes masas en proporción a la población obrera, y que, por tanto, el obrero tendría que vivir bien y barato, porque la oferta de viviendas aumentaría más deprisa que la demanda.
Lo correcto, en cambio, es esto: si el plusproducto es grande y una gran parte de él ha de emplearse como capital, la demanda de trabajo tiene que crecer (suponiendo que esa misma magnitud del plusproducto no se haya obtenido ya por un camino que echó a la calle a una masa de obreros), y por tanto también la parte del plusproducto que se intercambia como salario. No es, en ningún caso, la magnitud absoluta del plusproducto (exista en la forma que exista, aun en la de artículos de primera necesidad) la que obliga a gastarlo como capital variable y por tanto hace crecer el salario. Es más bien el afán de capitalizar el que hace desembolsar una gran parte del plusproducto en capital variable y el que, por tanto, haría crecer el salario con la acumulación del capital si la maquinaria no hiciera continuamente sobrante a la población y si (apoyada en especial, además, por el comercio exterior) una parte cada vez mayor del capital no se intercambiara por capital, en vez de por trabajo. La parte del plusproducto que se produce ya directamente en una forma en la que solo puede servir como capital, y la parte de él que recibe esta forma por intercambio con el extranjero, crecen más deprisa que la parte que tiene que intercambiarse por trabajo inmediato [immediate labour].
La frase de que el salario depende del capital existente y de que la rápida acumulación del capital es, por tanto, el único medio de hacer subir el salario se reduce a esto: por un lado, a la tautología, si dejamos a un lado la forma en que las condiciones de trabajo son capital. De la productividad del trabajo que ejecuta un número determinado de obreros depende con qué rapidez puede multiplicarse ese número sin que empeoren sus condiciones de vida. Cuantas más materias primas, instrumentos y medios de subsistencia producen, más medios tienen no solo para criar a sus hijos mientras estos no pueden trabajar, sino para realizar el trabajo de la nueva generación que va creciendo y, por tanto, para hacer idéntico el aumento de la población al aumento de la producción, y aun para superarlo, puesto que, con el crecimiento de la población, crece la destreza, crece la división del trabajo, crece la posibilidad de la maquinaria, crece el capital constante; en una palabra, crece la productividad del trabajo.
Si el crecimiento de la población depende de la productividad del trabajo, la productividad del trabajo depende del crecimiento de la población. Es una acción recíproca. Pero esto, expresado de modo capitalista, quiere decir que los medios de subsistencia de la población obrera dependen de la productividad del capital, de que la mayor parte posible de su producto se les enfrente como comandante de su trabajo. El propio Ricardo expresa la cosa correctamente —me refiero a la tautología— cuando hace depender el salario de la productividad del capital, y esta, a su vez, de la productividad del trabajo.
Que el trabajo depende del crecimiento del capital no quiere decir nada más que, por un lado, la tautología de que el aumento de los medios de vida y de ocupación de una población depende de la productividad de su propio trabajo, y, en segundo lugar, expresado de modo capitalista, que depende de que su propio producto se le enfrente como propiedad ajena, y su propia productividad, por tanto, como productividad de la cosa que ella crea.
El obrero —esto quiere decir en la práctica— tiene que apropiarse la menor parte posible de su producto para que la mayor parte posible de su producto se le enfrente como capital; tiene que ceder gratis al capitalista todo lo posible para que crezcan lo más posible los medios de este para volver a comprar su trabajo con lo que le ha quitado gratis. En este caso puede ocurrir que, después de haberle hecho trabajar muchísimo de balde, el capitalista, a cambio de lo así obtenido de balde, le haga ahora trabajar algo menos de balde. Pero, como este resultado impide precisamente lo que se persigue, la acumulación del capital más rápida posible, el obrero tiene que vivir en tales circunstancias que esa disminución de su trabajo gratuito vuelva a anularse por el aumento de la población obrera, sea relativo, por medio de la maquinaria, sea absoluto, por medio de matrimonios rápidos. (Es la misma relación de la que se burlan los ricardianos cuando los malthusianos la predican entre los landlords y el capitalista.) Los obreros tienen que ceder gratis al capital la mayor parte posible de su producto para recomprar, en condiciones más favorables, con trabajo nuevo, una parte del producto así cedido. Pero, como este giro favorable anula al mismo tiempo la condición del giro favorable, solo puede ser temporal y tiene que volver a trocarse en su propio contrario.
3. Lo que vale para la transformación de los artículos de primera necesidad en artículos de lujo mediante el comercio exterior vale en general para la producción de lujo, cuya multiplicación y expansión ilimitadas, sin embargo, tienen como condición el comercio exterior. Los obreros ocupados en la producción de lujo producen, ciertamente, capital para quien los emplea, pero su producto no puede volver a transformarse in natura en capital, ni en constante ni en variable.
Descontada la parte de los productos de lujo que se envía al extranjero para intercambiarla allí por artículos de primera necesidad que entran total o parcialmente en el capital variable, representan mero plustrabajo, y el plustrabajo mismo, enseguida, en aquella forma de plusproducto en la que los ricos lo consumen como rédito. No representan, ciertamente, mero plustrabajo de los obreros que los producen. Estos, más bien, trabajan por término medio el mismo plustrabajo que los obreros de las otras ramas de la industria. Pero así como puedo considerar 1/3 del producto en el que está contenido 1/3 de plustrabajo como incorporación de este plustrabajo, y los otros 2/3 como reproducción del capital adelantado, así también el plustrabajo de los productores de artículos de primera necesidad que forma el salario de los productores de artículos de lujo puede presentarse como el trabajo necesario de la clase obrera en su conjunto. Su plustrabajo se presenta: 1. en la parte de los artículos de primera necesidad que consumen los capitalistas y sus servidores; 2. en la totalidad de los artículos de lujo. Con respecto al capitalista individual o a los diferentes ramos, esto se presenta de otro modo. Para él, una parte de los artículos de lujo creados por él solo representa el equivalente del capital adelantado.
Si una parte demasiado grande del plustrabajo se presenta directamente en forma de artículos de lujo, es evidente que la acumulación y el grado de la reproducción tienen que estancarse, porque se reconvierte en capital una parte demasiado pequeña. Si se presenta así una parte demasiado pequeña, la acumulación del capital (es decir, de la parte del plusproducto que puede volver a servir in natura como capital) avanzaría más deprisa que la población, y la tasa de ganancia caería, a no ser que exista un mercado exterior para los artículos de primera necesidad.
b) Sobre el intercambio entre capital y rédito en la reproducción simple y en la ampliada
En el intercambio entre capital y rédito he considerado también el salario como rédito y, en general, solo he considerado la relación del capital constante con el rédito.6 La circunstancia de que el rédito de los obreros aparezca a la vez como capital variable solo tiene importancia en la medida en que, en la acumulación —la formación de capital nuevo—, el excedente que consiste en medios de subsistencia (artículos de primera necesidad) del capitalista que los fabrica puede intercambiarse directamente por el excedente que consiste en materias primas o instrumentos del capitalista que produce capital constante. Aquí se intercambia una forma del rédito por la otra, y, efectuado el intercambio, el rédito de A se transforma en el capital constante de B, y el rédito de B en el capital variable de A.
Al considerar esta circulación, esta reproducción y esta manera en que los capitales, etc., se reponen unos a otros, hay que prescindir ante todo del comercio exterior.
En segundo lugar, hay que distinguir entre el doble fenómeno:
1. reproducción en la escala dada;
2. reproducción en escala ampliada, o acumulación; transformación de rédito en capital.
Ad 1.
He mostrado:
Lo que los productores de medios de subsistencia tienen que reponer es 1. su capital constante, 2. su capital variable. La parte de valor de su producto que representa el excedente sobre estas dos partes forma el plusproducto, existencia material de la plusvalía, que a su vez solo es la representante del plustrabajo.
El capital variable —la parte de su producto que lo representa— forma el salario, el rédito del obrero. Esta parte existe aquí ya en la forma natural en la que vuelve a servir como capital variable. Con esta parte, el equivalente que el obrero ha reproducido, se vuelve a comprar su trabajo. Es este el intercambio entre capital y trabajo inmediato. El obrero recibe esta parte en dinero, con el que vuelve a comprar su propio producto u otros de la misma categoría. Es este un intercambio de los diferentes componentes de las partes variables del capital entre sí, después de que el obrero haya recibido en el dinero una asignación sobre su cuota. Es intercambio de una parte del trabajo nuevamente añadido por la otra dentro de la misma categoría. (Medios de subsistencia.)
La parte del plusproducto (trabajo nuevamente añadido) que consumen los propios capitalistas (que producen medios de subsistencia) o la consumen ellos in natura, o es intercambio de una clase del plusproducto existente en forma consumible por otra clase del mismo. Es este un intercambio de rédito por rédito, y ambos se resuelven en trabajo nuevamente añadido.
En la transacción anterior no puede hablarse propiamente de intercambio de rédito y capital. Se intercambia capital (artículos de primera necesidad) por trabajo (capacidad de trabajo). Aquí, pues, no se intercambian rédito y capital. Ciertamente, en cuanto el obrero ha recibido el salario, lo consume. Pero lo que intercambia por capital no es su rédito, sino su trabajo.
La tercera parte del producto de los productores de medios de subsistencia, la que representa el capital constante, se intercambia por una parte del producto de los productores que producen capital constante, a saber, por la parte que representa trabajo nuevamente añadido. Y esta consiste en el equivalente del salario (por tanto, capital variable) y en el plusproducto, la plusvalía, el rédito de los capitalistas, existente en una forma en la que solo puede consumirse industrialmente, no individualmente. Esto es, pues, por un lado, intercambio del capital variable de estos productores por una parte de los medios de subsistencia que representan capital constante de los productores de los medios de subsistencia. En efecto, una parte de su producto que representa capital variable, pero existe en forma de capital constante, se intercambia por una parte del producto de los fabricantes de medios de subsistencia que representa capital constante, pero existe en forma de capital variable. Aquí se intercambia trabajo nuevamente añadido por capital constante.
Por otro lado, la parte del producto que representa plusproducto, pero existe en forma de capital constante, se intercambia por una parte de los medios de subsistencia que representa capital constante para sus productores. Aquí se intercambia rédito por capital. El rédito de los capitalistas que producen capital constante se intercambia por medios de subsistencia y repone el capital constante de los capitalistas que producen medios de subsistencia.
Por último, la parte del producto de los capitalistas que producen capital constante que representa ella misma capital constante se repone en parte in natura, en parte mediante un intercambio en especie (encubierto por el dinero) entre los productores de capital constante.
Todo esto, suponiendo que el nivel de la reproducción = al nivel originario de la producción.
Si preguntamos ahora qué parte del producto global anual representa trabajo nuevamente añadido, la cuenta es muy sencilla:
A. Artículos consumibles para el consumo individual. Estos se dividen en tres partes. Primero, el rédito de los capitalistas = plustrabajo añadido durante el año.
En segundo lugar, el salario, capital variable, igual al trabajo nuevamente añadido con el que los obreros han reproducido su salario. Por último, una tercera parte: materias primas, maquinaria, etc. Esto es capital constante, la parte de valor del producto que solo se ha conservado, no producido. Por tanto, no es trabajo nuevamente añadido durante el año.
Si llamamos C al capital constante, V al variable y R al plusproducto, el rédito, esta categoría consta de: C, valor meramente conservado, no trabajo nuevamente añadido (esto representa una parte del producto); en cambio, V + R, trabajo añadido durante el año.
El producto global (o su valor) Pa representa, pues, trabajo nuevamente añadido una vez deducido C.
Así pues, el producto de la categoría A: Pa
Pa - C' = trabajo nuevamente añadido durante el año.
B. Artículos para el consumo industrial.
V'' + R'' representan también aquí trabajo nuevamente añadido. No así C'', el capital constante que funciona en esta esfera. Pero V'' + R'' = C', por el que se intercambian. C' se transforma en capital variable y rédito para B. Por otro lado, V'' y R'' se transforman en C', en el capital constante de A.
El producto de la categoría Pb, Pb - C'' = trabajo nuevamente añadido durante el año.
Pero Pb - C'' = C'; pues todo el producto de Pb, una vez deducido C'', el capital constante empleado en esta categoría, se intercambia por C'.
Una vez intercambiados V'' + R'' por C', la cosa puede presentarse así:
Pa consta solo de trabajo nuevamente añadido, cuyo producto se distribuye en ganancias y salarios, en equivalente del trabajo necesario y equivalente del plustrabajo. Pues el V'' + R'' que ahora repone C' es igual al trabajo nuevamente añadido en la categoría B. Así pues, todo el producto de Pa, tanto su plusproducto como su capital variable y su capital constante, consta de productos del trabajo nuevamente añadido durante el año.
En cambio, Pb puede considerarse de modo que no representa ninguna parte de trabajo nuevamente añadido, sino solo la conservación de trabajo antiguo. Pues su parte C'' no representa trabajo nuevamente añadido. Tampoco su parte C', que ha intercambiado por V'' + R'', y cuyo C' representaba en A capital constante adelantado, no trabajo nuevamente añadido.
Toda la parte del producto anual que forma, como capital variable, el rédito de los obreros y, como plusproducto, el fondo de consumo de los capitalistas se resuelve, pues, en trabajo nuevamente añadido, mientras que toda la parte restante del producto, la que representa capital constante, se resuelve solo en trabajo antiguo conservado y solo repone capital constante.
Por tanto, tan correcto como es decir que toda la parte del producto anual que se consume como rédito, salarios y ganancias (con las ramas de la ganancia: renta, interés, etc., y también los salarios de los trabajadores improductivos) se resuelve en trabajo nuevamente añadido, tan falso es decir que todo el producto anual se resuelve en rédito, salarios y ganancias, y por tanto en meras porciones del trabajo nuevamente añadido. Se resuelve en parte en capital constante, que por su valor no representa trabajo nuevamente añadido y que por su uso no entra ni en los salarios ni en las ganancias. Representa en sentido propio trabajo acumulado [accumulated labour] (por su valor) y, por su valor de uso, el uso de este trabajo anterior acumulado.
Por otra parte, es igualmente correcto que el trabajo añadido durante el año no está representado entero por la parte del producto que se resuelve en salarios y ganancias. Pues con estos salarios y ganancias se compran servicios [services], es decir, trabajo que no entró en el producto del que los salarios y las ganancias representan una parte. Son estos servicios, trabajo que se consume en el consumo del producto, que no entra en su producción inmediata.
Ad 2.
Otra cosa ocurre con la acumulación, la transformación de rédito en capital, la reproducción en escala ampliada, en la medida en que esta no nace simplemente de que el capital antiguo se emplee de modo más productivo. Aquí todo el capital nuevo consta de trabajo nuevamente añadido, y precisamente de plustrabajo en forma de ganancia, etc. Pero, aunque es correcto que aquí todo el elemento de la nueva producción consta y nace de trabajo nuevamente añadido, parte del plustrabajo de los trabajadores, es falso, como vuelven a suponer los economistas, que al transformarse en capital se resuelva solo en capital variable o en salario. Por ejemplo, una parte del plusproducto del arrendatario se intercambia por una parte del plusproducto del fabricante de máquinas. Es posible, así, que este último transforme el grano en capital variable y ocupe a más obreros, directa o indirectamente. El arrendatario, en cambio, ha transformado una parte de su plusproducto en capital constante, y es posible que, a consecuencia de esta transformación, en lugar de emplear a obreros nuevos, despida a los antiguos. El arrendatario puede sembrar aún más tierra. Entonces una parte del grano no se transforma en salario, sino en capital constante, etc.
Solo en esta acumulación se pone de manifiesto que todo, tanto el rédito como el capital variable y el constante, es trabajo ajeno apropiado. Y que tanto las condiciones de trabajo con las que trabaja el obrero como el equivalente que recibe por su trabajo son trabajo del obrero que el capitalista ha obtenido sin equivalente.
Incluso en la acumulación originaria. Supón que he ahorrado 500 £ de salario. Representan, pues, en efecto, no solo trabajo acumulado, sino, a diferencia del «trabajo acumulado» del capitalista, mi propio trabajo, acumulado por mí y para mí. Los transformo en capital, compro materias primas, etc., y obreros. Sea la ganancia del 20 %. Por tanto, 100 £ al año. En cinco años (si no se acumula siempre de nuevo, sino que se comen las 100 £) me he «comido» mi capital en forma de rédito. En el sexto año, mi capital de 500 £ representa ya trabajo ajeno apropiado sin equivalente. Si, en cambio, hubiera acumulado siempre de nuevo la mitad de la ganancia, el proceso de comerme mi capital originario iría más despacio, porque no me como tanto, y el de apropiarme trabajo ajeno, más deprisa.
Capital Ganancia Comido
Primer año 500 100 50
Segundo año 550 110 55
Tercer año 605 121 60
Cuarto año 665 133 66
Quinto año 731 146 73
Sexto año 804 160 80
Séptimo año 884 176 88
Octavo año 972 194 97
---
569En el octavo año mi capital casi se ha duplicado, aunque me he comido más que el capital originario. En el capital de 972 ya no está representado ni un ochavo [farthing] del trabajo pagado, o trabajo por el que yo haya dado un equivalente. He consumido todo mi capital originario en forma de rédito. Así pues, he recibido un equivalente por él y he consumido el equivalente. El capital nuevo consta solo de trabajo ajeno apropiado.
Al considerar la plusvalía como tal, la forma natural del producto y, por tanto, del plusproducto, es indiferente. Al considerar el proceso real de reproducción se vuelve importante, en parte para entender sus formas mismas, en parte por la influencia de la producción de lujo, etc., sobre la reproducción. He aquí de nuevo un ejemplo de cómo el valor de uso como tal adquiere importancia económica.
c) Méritos y errores del autor. Sobre el comercio exterior. El tiempo libre como verdadera riqueza
Volvamos ahora a nuestro folleto:
«Supongamos que todo el trabajo del país baste justo para producir lo necesario para el sostenimiento de toda la población; es evidente que no hay plustrabajo y, por consiguiente, nada que se pueda dejar acumular como capital. Supongamos que todo el trabajo del país produzca en un año lo bastante para mantenerlo dos años; es evidente que el consumo de un año tiene que perecer o que durante un año los hombres tienen que cesar en el trabajo productivo. Pero los poseedores del plusproducto, o capital, ni mantendrán ociosa a la población al año siguiente ni dejarán que el producto perezca; la ocuparán en algo que no sea directa e inmediatamente productivo, por ejemplo, en la construcción de maquinaria, etc. Pero al tercer año toda la población puede volver al trabajo productivo, y como la maquinaria construida el año anterior entra ahora en funcionamiento, está claro que el producto es mayor que el del primer año, pues se le añade el producto de la maquinaria. Este plusproducto, así pues aún mayor, tiene que perecer o emplearse como antes; y este empleo vuelve a sumarse a la fuerza productiva de la sociedad, hasta que los hombres tengan que cesar por algún tiempo en el trabajo productivo, o el producto de su trabajo tenga que perecer. Esta es la consecuencia palpable en el estado más simple de la sociedad.» (p. 4, 5.)
«La demanda de otros países está limitada no solo por nuestra capacidad de producir, sino por su capacidad de producir.»
{Esto, respuesta a Say7 cuando dice que no somos nosotros los que producimos demasiado, sino los otros los que producen demasiado poco. Su capacidad de producir no es necesariamente igual a nuestras capacidades de producir.} «Pues hagáis lo que hagáis, en una serie de años el mundo entero apenas puede tomar de nosotros más de lo que nosotros tomamos del mundo, de modo que todo vuestro comercio exterior, del que tanto se habla, nunca añadió, nunca pudo añadir ni podrá añadir nunca un chelín ni un ardite a la riqueza del país, ya que por cada fardo de seda, cada caja de té, cada pipa de vino que jamás se importó se exportó algo de igual valor; y hasta las ganancias que hacen nuestros comerciantes en su comercio exterior las paga aquí el consumidor de las mercancías de retorno.» (p. 17, 18.) «El comercio exterior es mero trueque e intercambio para la comodidad y el disfrute del capitalista: este no tiene cien cuerpos ni cien piernas; no puede consumir, en paño y medias de algodón, todo el paño y todas las medias de algodón que se fabrican; por eso se intercambian por vinos y sedas; pero esos vinos y esas sedas representan el plustrabajo de nuestra propia población tanto como los paños y los algodones, y de este modo el poder destructivo del capitalista aumenta más allá de todo límite: con el comercio exterior los capitalistas se las ingenian para burlar a la naturaleza, que había puesto mil límites naturales a sus exacciones y a sus deseos de exigir; ya no hay ningún límite, ni a su poder ni a sus deseos.» (l. c., p. 18.)
Se ve: acepta la doctrina de Ricardo sobre el comercio exterior. En este, esa doctrina solo tiene el interés de demostrar su teoría del valor o de mostrar que no la contradice. Aquí, en cambio, se pone de relieve que no es solo el trabajo nacional, sino el plustrabajo nacional, lo que se materializa también en los resultados del comercio exterior.
Si el plustrabajo o la plusvalía solo se presentara en plusproducto nacional, el aumento del valor por el valor mismo, y por tanto la extracción de plustrabajo, encontraría un límite en la estrechez, en el círculo reducido de valores de uso en que se presentaría el valor del trabajo nacional. Pero solo el comercio exterior desarrolla su verdadera naturaleza como valor, al desarrollar el trabajo contenido en él como trabajo social, que se presenta en una serie ilimitada de valores de uso diferentes, y al dar, en efecto, sentido a la riqueza abstracta.
«Es la infinita variedad de las necesidades y de las clases de mercancías» {por tanto, también la infinita variedad del trabajo real que produce esas diferentes clases de mercancías} «necesarias para su satisfacción lo único que hace la pasión por la riqueza» {y por tanto la pasión por apropiarse el trabajo de otros} «indefinida e insaciable.» (Wakefield, ed. de A. Smith, Londres, 1835, t. I, p. 64, nota.)
Pero solo el comercio exterior, el desarrollo del mercado hasta convertirse en mercado mundial, desarrolla el dinero hasta hacerlo dinero mundial y el trabajo abstracto hasta hacerlo trabajo social. La riqueza abstracta, el valor, el dinero —y por tanto el trabajo abstracto— se desarrolla en la medida en que el trabajo concreto se desarrolla hasta formar una totalidad de diferentes modos de trabajo que abarca el mercado mundial. La producción capitalista descansa sobre el valor o sobre el desarrollo del trabajo contenido en el producto como trabajo social. Pero esto solo sobre la base del comercio exterior y del mercado mundial. Esto es, pues, tanto supuesto como resultado de la producción capitalista.
El folleto no es un tratado teórico. Es una protesta contra las falsas razones a las que los economistas atribuían la penuria [distress] de entonces y las «National Difficulties». Por eso aquí ni se pretende ni puede exigirse que la concepción de la plusvalía como plustrabajo lleve consigo una crítica general del sistema entero de las categorías económicas. El autor, más bien, se sitúa en el terreno ricardiano y no hace más que expresar de modo consecuente una consecuencia contenida en este mismo sistema, y la hace valer en interés de la clase obrera contra el capital.
Por lo demás, el autor está preso en las categorías económicas tal como las encuentra. Así como en Ricardo la confusión de plusvalía y ganancia lleva a contradicciones desagradables, en él lleva a bautizar la plusvalía como interés del capital.
Ciertamente, está por encima de Ricardo en que, en primer lugar, reduce toda plusvalía a plustrabajo y, cuando llama a la plusvalía interés del capital, subraya a la vez que por interés del capital entiende la forma general del plustrabajo, a diferencia de sus formas particulares: renta, interés del dinero y ganancia industrial.
«El interés pagado a los capitalistas, sea en la naturaleza» (debería decir figura, forma) «de rentas, de intereses del dinero o de ganancias del comercio.» (p. 23.)
Distingue, pues, la forma general del plustrabajo o de la plusvalía de sus formas particulares, cosa que no hacen ni Ricardo ni A. Smith, al menos no de modo consciente y consecuente. Pero vuelve a tomar para la forma general el nombre de una de esas formas particulares, el interés. Y eso basta para que recaiga en la jerga económica.
«El progreso del aumento del capital vendría marcado, en las sociedades asentadas, por el interés decreciente del dinero o, lo que viene a ser lo mismo, por la cantidad decreciente del trabajo de otros que se daría por su uso.» (p. 6.)
Es, más o menos, una frase a lo Carey. Pero en él no es el trabajador el que usa el capital, sino el capital el que usa al trabajador. Como por interés entiende el plustrabajo en cualquier forma, la cosa —el remedio de nuestras «dificultades nacionales»— viene a parar en que se eleve el salario, pues la disminución del interés significa disminución del plustrabajo. Pero lo que quiere decir es que la apropiación de trabajo ajeno a cambio de capital debe disminuir, o que el obrero debe apropiarse más de su propio trabajo y el capital menos.
La disminución del plustrabajo puede significar dos cosas:
Se debe trabajar menos trabajo más allá del tiempo necesario para reproducir la capacidad de trabajo, para crear un equivalente del salario;
o bien una parte menor de la cantidad total del trabajo debe adoptar la forma de plustrabajo, es decir, de tiempo trabajado gratis para el capitalista; y por tanto también una parte menor del producto en que se presenta el trabajo debe adoptar la forma de plusproducto, es decir, el obrero debe recibir más de su propio producto y debe ir a parar menos de él al capitalista.
El propio autor no lo tiene claro, como se ve también por lo que sigue, donde aparece propiamente la última palabra de su escrito:
«Una nación solo es verdaderamente rica cuando no se paga interés por el capital; cuando en lugar de 12 horas se trabajan solo 6. La riqueza es tiempo disponible [disposable time], y nada más.» (p. 6.)
Como aquí por interés se entiende la ganancia, la renta, el interés, en una palabra, toda forma de la plusvalía, y como, según el propio autor, el capital no es más que producto del trabajo, trabajo acumulado capaz de exigir a cambio de sí mismo no solo una cantidad igual de trabajo, sino plustrabajo, para él quiere decir: el capital no devenga interés: no existe capital. El producto no se transforma en capital. No existe plusproducto ni plustrabajo. Solo entonces es una nación verdaderamente rica.
Pero esto puede significar: no existe producto ni trabajo por encima del producto y del trabajo que exige la reproducción de los obreros. O bien: se apropian ellos mismos ese excedente, sea de producto o de trabajo. Pero que el autor no se refiere solo a esto último se desprende de que junta la frase «ningún interés por el capital» con esta otra: «Una nación es verdaderamente rica cuando se trabajan 6 horas en lugar de 12. La riqueza es tiempo disponible, y nada más».
Esto puede querer decir ahora:
Si todos tienen que trabajar, si desaparece la oposición entre los que trabajan en exceso y los ociosos —y esta sería, en todo caso, la consecuencia de que el capital dejara de existir, de que el producto ya no diera título sobre plustrabajo ajeno—, y si además se toma en consideración el desarrollo de las fuerzas productivas tal como lo ha producido el capital, la sociedad producirá en 6 horas la abundancia necesaria, más que ahora en 12, y a la vez todos tendrán 6 horas de «tiempo disponible», la verdadera riqueza; tiempo que no absorbe el trabajo inmediatamente productivo, sino que queda para el disfrute, para el ocio, de modo que deja espacio para la actividad libre y el desarrollo. El tiempo es el espacio para el desarrollo de las facultades, etc. Ya se sabe que los propios economistas justifican el trabajo esclavo de los asalariados diciendo que crea el ocio, el tiempo libre, para otros, para otra parte de la sociedad, y con ello para la sociedad de los asalariados.
O puede querer decir también:
Los obreros trabajan ahora 6 horas más allá de lo que (ahora) necesitan para su propia reproducción. (Tampoco puede ser esta la opinión del autor, ya que presenta lo que ahora necesitan como un mínimo inhumano.) Si desaparece el capital, trabajan ya solo 6 horas, y los ociosos tienen que trabajar otro tanto. Con ello, la riqueza material de todos se rebajaría al nivel de los obreros. Pero todos tendrían tiempo disponible, tiempo libre para su desarrollo.
El autor, evidentemente, no lo tiene claro. Con todo, queda siempre la hermosa frase:
«Una nación es verdaderamente rica cuando se trabajan 6 horas en lugar de 12. La riqueza es tiempo disponible, y nada más.»
También Ricardo, en el capítulo «Valor y riqueza: sus propiedades distintivas», dice que la verdadera riqueza consiste en crear la mayor cantidad posible de valores de uso con el menor valor posible; es decir, en otras palabras, en crear en el menor tiempo de trabajo posible la mayor abundancia posible de riqueza material. También aquí el «tiempo disponible» y el disfrute de lo creado en el tiempo de trabajo de los otros como la verdadera riqueza [wealth], pero, como todo en la producción capitalista, y por tanto en sus intérpretes, en forma antagónica. La oposición entre riqueza [riches] y valor aparece en Ricardo más tarde en la forma de que el producto neto [produit net] debe ser lo mayor posible en proporción al producto bruto [produit brut], lo que a su vez, en esta forma antagónica, significa que las clases de la sociedad cuyo tiempo solo en parte o nada en absoluto absorbe la producción material, aunque disfrutan de sus frutos, deben ser lo más numerosas posible frente a las clases cuyo tiempo absorbe enteramente la producción material y cuyo consumo forma, por tanto, una mera partida de los costes de producción, mera condición para que sean tales bestias de carga. Es siempre el deseo de condenar a la menor parte posible de la sociedad a la esclavitud del trabajo, al trabajo forzado. Esto es lo más lejos que se llega desde el punto de vista capitalista.
Esto lo supera el autor. El tiempo de trabajo [time of labour], aun cuando se suprima el valor de cambio, sigue siendo siempre la sustancia creadora de la riqueza y la medida del coste que exige su producción. Pero el tiempo libre [free time], el tiempo disponible, es la riqueza misma, en parte para el disfrute de los productos, en parte para la actividad libre [free activity], que no está determinada, como el trabajo, por la coacción de un fin exterior que hay que cumplir y cuyo cumplimiento es una necesidad natural o un deber social, como se quiera. Se comprende por sí mismo que el propio tiempo de trabajo, al limitarse a una medida normal y al hacerse, además, no ya para otro, sino para mí mismo, junto con la supresión de las oposiciones sociales entre amos y criados [master and men], etc., adquiere, como trabajo realmente social y, por último, como base del tiempo disponible, un carácter completamente distinto, más libre, y que el tiempo de trabajo de un hombre que es a la vez el hombre del tiempo disponible tiene que poseer una calidad mucho más alta que el de la bestia de trabajo.
2. Ravenstone. El capital como plusproducto. Confusión de la forma antagónica del desarrollo capitalista con su contenido. Juicio negativo sobre los resultados del desarrollo capitalista de las fuerzas productivas
Piercy Ravenstone8, M. A., Thoughts on the Funding System, and its Effects, Londres, 1824.
Escrito sumamente notable.
El autor del panfleto anterior9 concibe la plusvalía en su forma originaria, la del plustrabajo. Por eso la duración del tiempo de trabajo constituye su principal punto de vista. Concibe sobre todo el plustrabajo, o la plusvalía, en su forma absoluta: la prolongación por encima del tiempo de trabajo necesario para la reproducción del propio obrero, no el acortamiento del trabajo necesario mediante el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo. El acortamiento de este trabajo necesario es el principal punto de vista de Ricardo, pero, tal como lo es en la producción capitalista, como medio de prolongar el tiempo de trabajo que corresponde al capital. El panfleto, en cambio, proclama como fin último el acortamiento del tiempo de trabajo para los productores y que deje de trabajarse para el poseedor del plusproducto [possessor of surplus produce].
Ravenstone parece dar por supuesta la jornada de trabajo. Lo que tiene sobre todo a la vista —también como el panfleto anterior, de modo que lo teórico solo se cuela de pasada— es la plusvalía relativa o el plusproducto (el que recae en el capital) a consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. Como ocurre en general desde este punto de vista, el plustrabajo se concibe más en la forma del plusproducto, mientras que en el anterior el plusproducto se concebía más en la forma del plustrabajo.
«Enseñar que la riqueza y el poder de una nación dependen de su capital es hacer de la industria la sierva de las riquezas, es hacer a los hombres esclavos de la propiedad.» (l. c., p. 7.)
En la oposición que suscitó la teoría ricardiana —sobre la base de sus propios supuestos—, lo característico es esto:
En la misma medida en que se desarrollaba la economía política —y este desarrollo, en lo que se refiere a los principios fundamentales, recibió su expresión más aguda en Ricardo—, presentaba el trabajo como el único elemento del valor y el único creador del valor de uso, y el desarrollo de las fuerzas productivas como el único medio de aumentar realmente la riqueza; el mayor desarrollo posible de las fuerzas productivas del trabajo, como la base económica de la sociedad. Esta es, en efecto, la base de la producción capitalista. La obra de Ricardo en particular, al presentar la ley del valor como no quebrantada ni por la propiedad de la tierra ni por la acumulación capitalista, etc., no se ocupa en realidad más que de eliminar todas las contradicciones o fenómenos que parecen contradecir esta concepción. Pero en la misma medida en que se concibe el trabajo como la única fuente del valor de cambio y como la fuente activa del valor de uso, en esa misma medida esos mismos economistas, y en particular también Ricardo (y aún más, después de él, Torrens, Malthus, Bailey, etc.), conciben el «capital» como el regulador de la producción, fuente de la riqueza y fin de la producción, y el trabajo, en cambio, como trabajo asalariado, cuyo portador e instrumento real es necesariamente un pauper (a lo que se añadió además la teoría de la población de Malthus) —mero coste de producción e instrumento de producción—, condenado al mínimo del salario, por debajo del cual tiene que caer en cuanto existe en una masa «superflua» para el capital. En esta contradicción, la economía política no hacía más que expresar la esencia de la producción capitalista o, si se quiere, del trabajo asalariado: del trabajo alienado de sí mismo, frente al cual la riqueza creada por él se presenta como riqueza ajena; su propia fuerza productiva, como fuerza productiva de su producto; su enriquecimiento, como empobrecimiento de sí mismo; su poder social, como poder de la sociedad sobre él. Pero esta forma determinada, específica, histórica, del trabajo social tal como aparece en la producción capitalista, estos economistas la proclaman forma general y eterna, verdad natural, y proclaman estas relaciones de producción las relaciones absolutamente (no históricamente) necesarias, naturales y racionales del trabajo social. Completamente prisioneros del horizonte de la producción capitalista, declaran que la forma antagónica en que el trabajo social aparece aquí es tan necesaria como esta forma misma, liberada de ese antagonismo. Al proclamar así, por un lado, el trabajo de modo absoluto (porque para ellos el trabajo asalariado es idéntico al trabajo) y, por otro lado, de un modo igualmente absoluto el capital, la pobreza del obrero y la riqueza del no trabajador, de un mismo aliento, como la única fuente de la riqueza, se mueven constantemente en contradicciones absolutas sin tener la menor idea de ello. (Sismondi hace época en la economía política por su vislumbre de esta contradicción.) «Trabajo o capital» [Labour or Capital]: en esta frase de Ricardo salta a la vista la contradicción, y la ingenuidad con que se la enuncia como identidad.
Pero estaba claro que —puesto que el mismo desarrollo real que dio a la economía burguesa esta expresión teórica sin miramientos desarrolla las contradicciones reales que encierra, en particular la oposición entre la riqueza creciente de la «nación» en Inglaterra y la miseria creciente de los obreros, y puesto que, además, estas contradicciones reciben en la teoría ricardiana, etc., una expresión teóricamente contundente, aunque inconsciente—, era natural que los espíritus que se ponían del lado del proletariado recogieran la contradicción que ya encontraban teóricamente preparada para ellos. El trabajo es la única fuente del valor de cambio y el único creador activo del valor de uso. Eso decís vosotros. Por otra parte, decís que el capital lo es todo, y el obrero, nada, o mero coste de producción del capital. Os habéis refutado a vosotros mismos. El capital no es nada más que una estafa al obrero. El trabajo lo es todo.
Esta es, en efecto, la última palabra de todos los escritos que defienden el interés proletario desde el punto de vista ricardiano, sobre el terreno de sus propios supuestos. Así como él no comprende en su sistema la identidad de capital y trabajo, tampoco comprenden ellos la contradicción que representan; por eso los más importantes de ellos, como, por ejemplo, Hodgskin, aceptan como formas eternas todos los supuestos económicos de la producción capitalista misma y solo quieren suprimir el capital, que es su base y, a la vez, su consecuencia necesaria.
La idea principal de Ravenstone es esta:
El desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo crea capital o propiedad [property], es decir, un plusproducto para «ociosos» [idlers], holgazanes, no trabajadores; y el trabajo engendra esta excrecencia parasitaria suya, que le chupa hasta la médula, en un grado tanto más alto cuanto más se desarrolla su fuerza productiva. Que el título sobre este plusproducto, o el poder de apropiarse el producto del trabajo ajeno, le llegue al no trabajador por hallarse ya en posesión de riqueza o de la tierra, de la propiedad de la tierra, no cambia nada. Ambas cosas son capital, es decir, dominio sobre el producto del trabajo ajeno. La propiedad significa en Ravenstone únicamente apropiación de los productos del trabajo ajeno, y esta solo es posible, y solo lo es en el grado, en que se desarrolla la industria productiva. Por industria productiva entiende Ravenstone la industria que produce artículos de primera necesidad. Una consecuencia del desarrollo del capital o de la propiedad es la industria improductiva [unproductive industry], la industria del consumo [industry of consumption]10. Como el autor del panfleto citado más arriba, Ravenstone se muestra ascético. En esto él mismo vuelve a estar prisionero de la idea de los economistas. Sin el capital, sin la propiedad, los artículos de primera necesidad del obrero se producirían en abundancia, pero no habría industria de lujo. O también puede decirse que tanto Ravenstone como el autor del panfleto citado más arriba comprenden la necesidad histórica del capital, o al menos la admiten de hecho, en la medida en que este, en primer lugar, produce plustrabajo por encima del trabajo necesario para el sustento estricto y, a la vez, trae consigo la creación de maquinaria (capital fijo, en su terminología) y el comercio exterior, el mercado mundial, para emplear el plusproducto arrancado a los obreros en parte en aumentar la fuerza productiva y en parte en dar a ese plusproducto las más variadas formas de valor de uso, por encima de lo estrictamente necesario. Así, según Ravenstone, sin capital y propiedad no se crearían «comodidades», ni maquinaria, ni producción de lujo, ni habría desarrollo de las ciencias naturales, ni las producciones intelectuales que se deben al ocio o al afán de los ricos de obtener de los no trabajadores un equivalente por su «plusproducto».
Para el panfletista y para Ravenstone esto no es una justificación del capital; al contrario, lo convierten en un punto de ataque, porque todo eso ocurre solo en oposición a los obreros y no en favor de ellos. Pero con ello admiten de hecho que es un resultado de la producción capitalista, que esta es así una forma histórica del desarrollo social, aunque en oposición a la parte de la población que constituye la base de todo este desarrollo. En esto comparten con los economistas —aunque desde el polo opuesto— la estrechez de miras de confundir la forma antagónica de este desarrollo con su contenido mismo. Los unos quieren eternizar el antagonismo por sus frutos. Los otros están decididos a sacrificar, para librarse del antagonismo, los frutos que han crecido en esta forma antagónica. Esto distingue esta oposición a la economía política de la de Owen, etc., que es contemporánea suya. Y también de la de Sismondi, que se refugia en formas anticuadas del antagonismo para librarse de él en su forma aguda.
Son las «necesidades» de los pobres las que «constituyen su» (la del rico) «riqueza... Si todos fueran iguales, nadie trabajaría para otro. Las cosas necesarias para la vida serían sobreabundantes, mientras que sus comodidades faltarían por completo». (p. 10.) «La industria que produce es la madre de la propiedad; la que ayuda al consumo es su hija.» (p. 12.) «Es el crecimiento de la propiedad, esta mayor capacidad de mantener a hombres ociosos y a una industria improductiva, lo que en economía política se llama capital.» (p. 13.) «Como el destino de la propiedad es el gasto, puesto que sin él es completamente inútil para su dueño, su existencia está íntimamente unida a la de la industria del consumo.» (l. c.)
«Si el trabajo de cada hombre no bastara más que para procurarle su propio alimento, no podría haber propiedad, y ninguna parte de la industria de un pueblo podría desviarse a trabajar para las necesidades de la imaginación.» (p. 14, 15.)
«En todos los estadios de la sociedad, a medida que el aumento de la población y unos inventos mejores acrecientan el poder de producción de cada hombre, el número de los que trabajan disminuye gradualmente... La propiedad nace del perfeccionamiento de los medios de producción; su única tarea es fomentar la ociosidad. Cuando el trabajo de cada hombre apenas basta para su propia subsistencia, como no puede haber propiedad, no habrá ningún hombre ocioso. Cuando el trabajo de un hombre puede mantener a cinco, habrá cuatro hombres ociosos por cada uno ocupado en la producción: de ningún otro modo puede consumirse el producto... El objeto de la sociedad es engrandecer al ocioso a costa del laborioso, crear poder a partir de la abundancia.» (p. 11.)
{Con respecto a la renta (no del todo correcto, pues precisamente aquí habría que explicar por qué la renta va al landlord y no al arrendatario [farmer], al capitalista industrial), dice lo que vale de la plusvalía en general, en la medida en que se desarrolla mediante el aumento de la fuerza productiva del trabajo:
«En los primeros estadios de la sociedad, cuando los hombres no tienen ninguna ayuda artificial para sus fuerzas de trabajo, la parte de sus ingresos que puede destinarse a la renta es sumamente pequeña: porque la tierra no tiene ningún valor natural, debe todo su producto a la industria. Pero cada aumento de la destreza acrecienta la parte que puede reservarse para la renta. Donde se requiere el trabajo de 9 para el sustento de 10, solo 1/10 del producto bruto puede ir a la renta. Donde el trabajo de 1 hombre basta para 5, 4/5 irán a la renta o a otras cargas del Estado, que solo pueden cubrirse con el plusproducto de la industria. Lo primero parece haber sido el caso de Inglaterra en tiempos de la Conquista; lo segundo, el de ahora, cuando solo 1/5 está ocupado en la agricultura11.» (p. 45, 46.) «Tan cierto es que la sociedad no convierte cada mejora más que en un aumento de la ociosidad.» (p. 48.)}
Observación. El escrito, original. Su verdadero objeto, como dice el título: el moderno sistema de la deuda pública. Entre otras cosas, dice:
«Toda la guerra contra la Revolución francesa no ha logrado hazaña más alta que convertir a unos cuantos judíos en caballeros y a unos cuantos zoquetes en economistas políticos.» (p. 66, 67.) «Una cosa buena tiene el sistema de la deuda [debt system], aunque arrebate a la antigua nobleza rural [gentry] una gran parte de su propiedad para traspasarla a esos hidalgos de nuevo cuño como recompensa por su destreza en las artes del fraude y del peculado... Si fomenta el fraude y la vileza; si viste la charlatanería y la pretensión con el ropaje de la sabiduría; si convierte a todo un pueblo en una nación de especuladores de bolsa [jobbers]..., si derriba todos los prejuicios de rango y de cuna para hacer del dinero la única distinción entre los hombres..., destruye la perpetuidad de la propiedad.» (p. 51, 52.)
(Nota de la traducción.) «This incredible cobbler»: así llamó a McCulloch John Wilson en el escrito que publicó con el seudónimo de Mordecai Mullion, Some illustrations of Mr. McCulloch's principles of political economy, Edimburgo, 1826 (según la MEW). Véase también el capítulo XX, apartado 4 de esta tercera parte. ↩
(Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento. ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx había previsto el apartado «Revenue and its sources» para la tercera parte de El capital (plan de enero de 1863); el cuaderno XV, escrito en octubre y noviembre de 1862, contiene una larga sección sobre el rédito y sus fuentes —los Apéndices de esta tercera parte—, pero sin nada sobre la «fantasía de Price», que Marx analiza críticamente en el capítulo XXIV del libro tercero de El capital. ↩
(Nota de Marx.) Por la identidad de la plusvalía con el plustrabajo se pone a la acumulación del capital un límite cualitativo: la jornada de trabajo global (el tiempo durante el cual la capacidad de trabajo puede estar activa dentro de las 24 horas), el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas existente en cada caso y la población, que limita el número de jornadas de trabajo explotables simultáneamente. En cambio, si el beneficio excedente se concibe en la forma desprovista de concepto del interés, es decir, como la relación en que el capital se multiplica por medio de un mítico juego de manos, el límite es solo cuantitativo y no se ve en absoluto por qué el capital no ha de volver a sumarse a sí mismo como capital los intereses cada dos mañanas y crear así interés del interés en progresión infinita. ↩
(Nota de la traducción.) Cairnes, The slave power: its character, career and probable designs: being an attempt to explain the real issues involved in the American contest, Londres, 1862 (según la MEW). ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía (MEW 26.1, pp. 202-222): capítulo IV, apartado 9, «Intercambio de rédito y capital». ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, alude a lo que dice Say en sus Lettres à M. Malthus (París, 1820, p. 15): que la causa de que el mercado italiano estuviera saturado de mercancías inglesas había que buscarla en la insuficiente producción de las mercancías italianas que podían intercambiarse por ellas. El pasaje lo cita el folleto anónimo An inquiry into those principles... (Londres, 1821, p. 15). ↩
(Nota de la traducción.) Piercy Ravenstone (m. en 1830), economista inglés, seguidor de Ricardo, defensor de los intereses de la pequeña burguesía y adversario de Malthus (según el índice de personas de la MEW 26.3). ↩
(Nota de la traducción.) El folleto anónimo The Source and Remedy of the National Difficulties, deduced from Principles of Political Economy, in a Letter to Lord John Russell (Londres, 1821), estudiado en el apartado 1 de este capítulo. ↩
(Nota de la traducción.) Por industria del consumo entiende Ravenstone la producción de artículos de lujo y la prestación de toda clase de servicios a los poseedores del capital o de la propiedad (según las notas de la redacción de la MEW 26.3). ↩
(Nota de la traducción.) «1/5» según el original de la cita que reproduce la MEW en su apéndice de citas en lengua extranjera (en consonancia con el ejemplo anterior de un hombre que mantiene a cinco); la versión alemana del texto de la MEW dice «1/6». ↩