Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. Apéndices. El rédito y sus fuentes. La economía vulgar (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; estos apéndices, del cuaderno XV, pp. 891-950 del manuscrito, escritos en octubre-noviembre de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son de la redacción de la MEW, el general tomado del índice de Marx del cuaderno XV; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Apéndices. El rédito y sus fuentes. La economía vulgar¹

1. Desarrollo del capital que devenga interés sobre la base de la producción capitalista. El capital que devenga interés como forma fetichista del capital. Economistas vulgares y socialistas vulgares sobre el interés del capital

La forma del rédito [Revenue] y las fuentes del rédito expresan las relaciones de la producción capitalista en la forma más fetichista. Es su existencia tal como aparece en la superficie, separada de la conexión oculta y de los eslabones intermedios que median. Así, la tierra se convierte en la fuente de la renta de la tierra, el capital en la fuente de la ganancia y el trabajo en la fuente del salario. La forma retorcida en que se expresa la inversión real se encuentra, naturalmente, reproducida en las representaciones de los agentes de este modo de producción. Es este un modo de ficción sin fantasía, una religión de lo vulgar. Los economistas vulgares —muy distintos de los investigadores económicos que hemos criticado— traducen en realidad las representaciones, motivos, etc., de los portadores de la producción capitalista, presos en ella, en las cuales esta se refleja solo en su apariencia superficial. Las traducen a un lenguaje doctrinario, pero desde el punto de vista de la parte dominante, de los capitalistas, y por tanto no de manera ingenua y objetiva, sino apologética. La expresión estrecha y pedante de las representaciones vulgares que se generan necesariamente en los portadores de este modo de producción es muy distinta del afán de los economistas políticos, como los fisiócratas, A. Smith, Ricardo, por comprender la conexión interna.

Pero, de todas estas formas, el fetiche más completo es el capital que devenga interés. Tenemos aquí el punto de partida originario del capital —el dinero— y la fórmula D-M-D', reducida a sus dos extremos, D-D'.² Dinero que crea más dinero. Es la fórmula originaria y general del capital, contraída en un resumen sin sentido.

La tierra o la naturaleza como fuente de la renta de la tierra, es decir, de la propiedad de la tierra, es bastante fetichista. Pero, gracias a una agradable confusión entre valor de uso y valor de cambio, a la representación corriente le queda todavía el refugio de la fuerza productiva de la naturaleza misma, que, por algún abracadabra, se personifica en el landlord.

El trabajo como fuente del salario, es decir, de una participación del obrero en su producto determinada por una forma específicamente social del trabajo; el trabajo como fuente de que el obrero, con su trabajo, compre al producto (al capital, considerado materialmente) el permiso para producir, y de que posea en el trabajo la fuente por la cual una parte de su producto refluye a él como pago que le hace este producto en cuanto patrono: también esto es bastante bonito. Pero aquí la representación corriente está, con todo, tan de acuerdo con la cosa misma que, aunque confunda el trabajo con el trabajo asalariado y, por tanto, el producto del trabajo asalariado —el salario— con el producto del trabajo, al sano sentido común le queda claro al menos que el trabajo mismo crea su salario.

Del capital, en cuanto se lo considera en el proceso de producción, queda siempre, más o menos, la representación de que es un instrumento para pescar trabajo ajeno. Esto podrá discutirse como «justo» o «injusto», como fundado o infundado; la relación del capitalista con el obrero está aquí siempre supuesta y sobrentendida.

En cuanto el capital aparece en el proceso de circulación —cosa que la visión corriente encuentra ante todo en el capital comercial, como una clase de capital encargada solo de esta operación—, la ganancia va acompañada aquí, en parte, de una oscura representación de estafa general o, más en concreto, de que el comerciante estafa al capitalista industrial, o también al consumidor, como el capitalista industrial al obrero, o los productores unos a otros. En todo caso, la ganancia se explica aquí por el intercambio, es decir, por una relación social, no por una cosa.

En cambio, en el capital que devenga interés el fetiche está consumado. Es este el capital acabado —conforme a lo cual es unidad del proceso de producción y del proceso de circulación— y que, por eso, en un período de tiempo determinado rinde una ganancia determinada. En la forma del capital que devenga interés queda solo esta determinación, sin la mediación del proceso de producción y del proceso de circulación. En capital y ganancia hay todavía un recuerdo de su pasado, aunque, por la diferencia de la ganancia respecto de la plusvalía, por la ganancia uniforme de todos los capitales —la tasa general de ganancia—, el capital se vuelve ya muy oscuro, cosa oscura y misterio.

En el capital que devenga interés, este fetiche automático está consumado: el valor que se valoriza a sí mismo, el dinero que hace dinero; y en esta forma ya no lleva cicatrices de su origen. La relación social está consumada como relación de la cosa (dinero, mercancía) consigo misma.

La investigación ulterior sobre el interés y su relación con la ganancia no corresponde aquí, como tampoco la investigación sobre la proporción en que la ganancia se divide en ganancia industrial e interés. Esto sí está claro: en capital e interés, el capital está consumado como fuente misteriosa y creadora de sí misma del interés, de su propio acrecentamiento. Por eso, en esta forma, el capital existe también de modo especial para la representación. Es el capital por excelencia.

Puesto que, sobre la base de la producción capitalista, una suma de valor determinada, representada en dinero o en mercancías —propiamente en dinero, la forma transformada de la mercancía—, da el poder de sacar gratis a los obreros una cantidad determinada de trabajo, de apropiarse de una determinada plusvalía, plustrabajo, plusproducto [surplus value, surplus labour, surplus produce], está claro que el dinero mismo puede venderse como capital, pero como una mercancía sui generis, o que el capital puede comprarse en forma de mercancía o de dinero.

Puede venderse como fuente de la ganancia. Por medio del dinero, etc., capacito al otro para apropiarse de plusvalía. Está, pues, en el orden de las cosas que yo reciba una parte de esa plusvalía. Así como la tierra tiene valor porque me capacita para interceptar una parte de la plusvalía, de modo que en la tierra no pago más que esa plusvalía interceptada por medio de ella, así en el capital pago la plusvalía creada por medio de él. Puesto que en el proceso capitalista de producción el valor del capital se perpetúa, se reproduce, además de su plusvalía, está en el orden de las cosas que, cuando el dinero o la mercancía se venden como capital, retornen al vendedor tras un período determinado y que este nunca los enajene como se enajena la mercancía; que conserve la propiedad sobre ellos. El dinero o la mercancía no se venden así como dinero o mercancía, sino en segunda potencia, como capital, como dinero o valor mercantil que se acrecienta a sí mismo.

No solo se acrecienta, sino que se conserva en el proceso global de la producción. Por eso sigue siendo capital para el vendedor, vuelve a él. La venta consiste en que un tercero, que lo emplea como capital productivo, tiene que pagar al poseedor del capital una parte determinada de su ganancia, que solo obtiene gracias a este capital. Se alquila, como la tierra, en cuanto cosa creadora de valor que se conserva en esa creación de valor, retorna constantemente y, por tanto, puede retornar también a su vendedor originario. Solo por el retorno [return] a él es capital. De lo contrario, lo vendería como mercancía o compraría con él como dinero.

Pero, en todo caso, la forma, considerada por sí misma, es esta (en realidad se enajena periódicamente, como medio para explotar trabajo, para hacer plusvalía): que la cosa aparece ahora como capital y el capital como mera cosa, el resultado global del proceso capitalista de producción y de circulación como una propiedad inherente a la cosa; y depende del poseedor del dinero, es decir, de la mercancía en su forma siempre intercambiable, que quiera gastarlo como dinero o alquilarlo como capital.

Se trata aquí de la relación del capital como suma principal [principal] consigo mismo como fruto [fructus], y la ganancia que arroja se mide por su propio valor, sin que este se pierda en ese proceso (como corresponde a la naturaleza del capital).

Está claro, por tanto, por qué la crítica superficial, exactamente igual que quiere la mercancía y combate el dinero, se vuelve ahora con su sabiduría reformadora contra el capital que devenga interés, sin tocar la producción capitalista real, atacando solo uno de sus resultados. Esta polémica contra el capital que devenga interés desde el punto de vista de la producción capitalista, que hoy en día se pavonea como «socialismo», se encuentra por lo demás como momento del desarrollo del capital mismo, por ejemplo en el siglo XVII, cuando el capitalista industrial tenía todavía que imponerse frente al usurero chapado a la antigua, que entonces aún era más poderoso que él.

La completa cosificación, inversión y locura del capital como capital que devenga interés —en la que, sin embargo, no aparece sino la naturaleza interna de la producción capitalista, su locura, en la forma más palpable— es el capital como portador de «interés compuesto» [compound interest], en el que aparece como un Moloc que reclama el mundo entero como el sacrificio que le es debido, pero que, por un hado misterioso, nunca ve satisfechas sus justas exigencias, nacidas de su propia naturaleza, sino siempre contrariadas.

El movimiento característico del capital, tanto en el proceso de producción como en el proceso de circulación, es el retorno del dinero o de la mercancía a su punto de partida, al capitalista. Esto expresa, por una parte, la metamorfosis real: que la mercancía se transforma en sus condiciones de producción y las condiciones de producción vuelven a transformarse en la forma de la mercancía: reproducción. Por otra parte, la metamorfosis formal: que la mercancía se transforma en dinero y el dinero de nuevo en mercancía. Finalmente, la multiplicación del valor, D-M-D'. El valor originario, pero acrecentándose en el proceso, permanece siempre en manos del mismo capitalista. Solo cambian las formas en que lo tiene en sus manos: como dinero, como mercancía o en la forma del propio proceso de producción.

Este retorno del capital a su punto de partida adquiere en el capital que devenga interés una figura completamente externa, separada del movimiento real del que es forma. A desembolsa su dinero no como dinero, sino como capital. Aquí no se produce ningún cambio en el dinero. Solo cambia de manos. Su transformación real en capital no se efectúa hasta que está en manos de B. Pero para A se ha convertido en capital por el paso del dinero de manos de A a las de B. El retorno real del capital desde los procesos de producción y de circulación tiene lugar para B. Pero para A el retorno tiene lugar del mismo modo que la enajenación. Pasa de las manos de B de nuevo a las de A. A presta el dinero en lugar de gastarlo.

Todo cambio de lugar del dinero en el proceso real de producción del capital expresa un momento de la reproducción, ya sea la transformación de dinero en trabajo, ya la transformación de la mercancía acabada en dinero (conclusión del acto de producción), ya la reconversión del dinero en mercancía (renovación del proceso de producción, nuevo comienzo de la reproducción). El cambio de lugar del dinero cuando se presta como capital, es decir, cuando no se transforma en capital, sino que entra en la circulación como capital, no expresa más que la transferencia del mismo dinero de una mano a otra. El título de propiedad queda en manos del prestamista, pero la posesión pasa a las del capitalista industrial. Para el prestamista, sin embargo, la transformación del dinero en capital comienza desde el momento en que, en lugar de gastarlo como dinero, lo desembolsa como capital, es decir, lo pone en manos del capitalista industrial. (Sigue siendo capital para él aunque no se lo preste al industrial, sino al derrochador, o aunque se lo preste a un obrero que no puede pagar su alquiler. Toda la historia de las casas de empeño.)

Es cierto que el otro lo transforma en capital, pero esa es una operación que está más allá de la que tiene lugar entre prestamista y prestatario. En esta, dicha mediación está borrada: no es visible, no está inmediatamente comprendida en ella. En lugar de la transformación real de dinero en capital, aquí solo se muestra su forma vacía de contenido. Como en la capacidad de trabajo, el valor de uso del dinero es aquí el de crear valor de cambio, un valor de cambio mayor que el contenido en él mismo. Se presta como valor que se valoriza, como mercancía, pero solo como mercancía que se distingue de la mercancía en cuanto tal precisamente por esta propiedad y que, por eso, posee también una forma peculiar de enajenación. El punto de partida del capital es el poseedor de mercancías, el poseedor de dinero, en una palabra, el capitalista. Como en él coinciden el punto de partida y el punto de retorno, el capital vuelve al capitalista. Pero aquí el capitalista existe por duplicado: el propietario del capital y el capitalista industrial, que realmente transforma el dinero en capital. De hecho, el capital sale de este y vuelve a él. Pero solo en cuanto poseedor. El capitalista existe por duplicado. Jurídica y económicamente. Como propiedad, el capital vuelve, por tanto, también al capitalista jurídico, al left handed Sam.³ Pero el retorno del capital, que incluye la conservación de su valor, que lo pone como valor que se conserva y se perpetúa, está mediado para el capitalista n.º II, pero no para el capitalista n.º I. Por eso el retorno no se expresa aquí como consecuencia y resultado de una serie de procesos económicos, sino como consecuencia de una transacción jurídica particular entre comprador y vendedor: de que se presta en lugar de venderse, es decir, solo se enajena temporalmente. Lo que en realidad se vende es su valor de uso, que aquí es el de poner valor de cambio, producir ganancia, producir más valor del que él mismo contiene. Como dinero no cambia por el uso. Pero se desembolsa como dinero y como dinero refluye.

La forma en que refluye depende del modo de reproducción del capital. Si se presta como dinero, retorna en la forma del capital circulante: todo su valor + plusvalía, aquí la parte de la plusvalía o de la ganancia que se resuelve en interés: la suma de dinero prestada + la suma de incremento surgida de ella.

Si se presta en forma de maquinaria, edificios, etc., en suma, en una forma material en la que tiene que funcionar en el proceso de producción como capital fijo, retorna en la forma del capital fijo, como anualidad [annuité], es decir, por ejemplo, anualmente = la reposición del desgaste [déchet], = la parte de su valor que ha entrado en la circulación, + la parte de la plusvalía que se calcula como ganancia (aquí parte de la ganancia, interés) sobre el capital fijo (no en cuanto es capital fijo, sino en cuanto es capital de una magnitud determinada en general).

En la ganancia como tal, la plusvalía y, por tanto, su verdadera fuente ya están oscurecidas y mistificadas:

1. por cuanto, considerada formalmente, la ganancia es la plusvalía calculada sobre todo el capital adelantado, de modo que cada parte del capital, fija o circulante, invertida en materia prima, maquinaria o trabajo, aporta una ganancia de igual magnitud;

2. por cuanto, en virtud de la determinación de la tasa general de ganancia, así como en un capital individual dado de 500, por ejemplo, cada quinta parte aporta, por ejemplo, el 10 % si la plusvalía es = 50, ahora todo capital de 500 o de 100, sea cual sea la esfera en que actúe, cualquiera que sea en él la proporción entre capital variable y constante, por diferente que sea su tiempo de rotación, etc., aporta en el mismo período la misma ganancia media, por ejemplo del 10 %, que cualquier otro capital de condiciones orgánicas completamente distintas. Por cuanto, pues, la ganancia de los capitales individuales, considerados aisladamente, y la plusvalía creada por ellos mismos en su propia esfera de producción se convierten en magnitudes realmente distintas.

En el 2 no se hace, desde luego, sino desarrollar lo que ya estaba en el 1. Ahora bien, es esta forma de la plusvalía, ya exteriorizada, distinta de su primera figura simple —en la que todavía muestra el cordón umbilical del nacimiento— y en modo alguno reconocible a primera vista, su existencia como ganancia, aquello sobre lo que descansa el interés. Este presupone inmediatamente la ganancia —de la que él mismo no es más que una parte clasificada bajo una categoría, una rúbrica particular—, no la plusvalía. Por tanto, en el interés la plusvalía es todavía mucho más irreconocible que en la ganancia, puesto que aquel solo se refiere directamente a la plusvalía en la forma de la ganancia.

El momento del retorno depende del proceso real de producción; en el capital que devenga interés, su retorno como capital parece depender de la mera convención entre prestamista y prestatario. De modo que el retorno del capital, con respecto a esta transacción, ya no aparece como resultado determinado por el proceso de producción, sino como si la forma de dinero no se le perdiera al capital ni un instante. Es cierto que estas transacciones están determinadas por los retornos reales. Pero eso no aparece en la transacción misma.

El interés, a diferencia de la ganancia, representa el valor de la mera propiedad del capital, es decir, convierte la propiedad de dinero (suma de valor, mercancía, en cualquier forma) en sí misma en propiedad de capital y, por tanto, la mercancía o el dinero de por sí en valor que se valoriza. Es cierto que las condiciones de trabajo solo son capital en cuanto funcionan frente al obrero como no propiedad suya y, por tanto, como propiedad ajena. Pero como tal solo funcionan en oposición al trabajo. La existencia antagónica de estas condiciones frente al trabajo hace de su propietario un capitalista, y de estas condiciones que él posee, capital. Pero en manos del capitalista dinerario [moneyed capitalist] A el capital no posee este carácter antagónico que lo convierte en capital y que, por tanto, hace aparecer también la propiedad de dinero como propiedad de capital. La determinación formal real por la que el dinero o la mercancía se convierten en capital está borrada. El capitalista dinerario A no se enfrenta en modo alguno al obrero, sino solo a otro capitalista, B. Lo que le vende es, en realidad, el «uso» del dinero; los efectos que este producirá cuando se convierta en capital productivo. Pero el uso no es, en realidad, lo que vende directamente. Si vendo mercancía, vendo un valor de uso determinado. Si compro dinero con mercancía, compro el valor de uso funcional que el dinero tiene como forma transformada de la mercancía. No vendo el valor de uso de la mercancía al lado de su valor de cambio, ni compro el valor de uso particular del dinero al lado del dinero mismo. Pero como dinero, el dinero —antes de su transformación y su función como capital, que no cumple en manos del prestamista de dinero [money-lender]— no tiene otro valor de uso que el que posee como mercancía (oro, plata, su sustancia material) o como dinero, forma transformada de la mercancía. En realidad, lo que el prestamista de dinero vende al capitalista industrial —lo que sucede en esta transacción— es solo esto: le cede la propiedad del dinero por un tiempo determinado. Enajena su título de propiedad por un plazo determinado, y con ello el capitalista industrial ha comprado la propiedad por un plazo determinado. Por eso su dinero aparece como capital antes de ser enajenado; la mera propiedad de dinero o de mercancía —separada del proceso capitalista de producción—, como capital.

Que solo se acredite como capital después de la enajenación no cambia nada en el asunto, como tampoco cambia nada en el valor de uso del algodón que su valor de uso solo se acredite tras su enajenación al hilandero, o en el valor de uso de la carne que este solo se acredite en cuanto ha pasado de la tienda del carnicero a la mesa del consumidor. El dinero, en cuanto no se gasta para el consumo, y la mercancía, en cuanto no vuelve a servir al consumo de su propietario, hacen por eso de su propietario un capitalista y son de por sí —separados del proceso capitalista de producción y antes de su transformación en capital «productivo»— capital. Es decir, pues, valor que se valoriza, se conserva y se acrecienta a sí mismo. Crear valor, arrojar interés, es propiedad inmanente suya exactamente igual que producir peras es propiedad de un peral. Y como tal cosa que devenga interés vende el prestamista de dinero su dinero al capitalista industrial. Como el dinero se conserva, como es valor que se conserva, el capitalista industrial puede devolverlo tras un plazo contratado a voluntad. Como crea anualmente una plusvalía determinada, el interés, o más bien como en cada lapso de tiempo le crece valor, puede también pagar esa plusvalía al prestamista anualmente o en cualquier otro plazo fijado por convención. El dinero como capital arroja, en efecto, plusvalía a diario, igual que el trabajo asalariado. Mientras que el interés no es más que una parte de la ganancia fijada bajo un nombre particular, el interés aparece aquí como lo debido al capital en cuanto tal, separado del proceso de producción, y por tanto solo a la mera propiedad de este, a la propiedad de dinero y de mercancía, separada de las relaciones que dan a esta propiedad el carácter de propiedad capitalista porque le dan la oposición al trabajo; el interés aparece como la creación de plusvalía peculiar solo de la mera propiedad del capital y, por tanto, propia del capital, mientras que la ganancia industrial, a la inversa, aparece como mero añadido que el prestatario obtiene mediante su empleo productivo del capital (o, como también se expresa, mediante su trabajo como capitalista: la función de capitalista se pone aquí = trabajo; más aún, se identifica con el trabajo asalariado, por cuanto el capitalista industrial que funciona realmente en el proceso de producción aparece, de hecho, como agente activo de la producción, como trabajador frente al prestamista ocioso e inactivo del dinero, que ejerce la función de la propiedad separado del proceso de producción y fuera de él), es decir, mediante la explotación de los obreros por medio del capital prestado.

El interés, no la ganancia, aparece así como la creación de valor del capital que mana del capital en cuanto tal y, por tanto, de la mera propiedad del capital; y por eso como el rédito creado de modo peculiar por el capital. Así es también como lo conciben los economistas vulgares. En esta forma está borrada toda mediación, y la figura fetichista del capital, lo mismo que la representación del fetiche del capital, está acabada. Esta figura se genera necesariamente porque la propiedad jurídica del capital se separa de su propiedad económica, y la apropiación de una parte de la ganancia, bajo el nombre de interés, va a parar a un capital en sí completamente separado del proceso de producción, o al propietario del capital.

Para el economista vulgar, que quiere presentar el capital como fuente autónoma del valor, de la creación de valor, esta forma es naturalmente una ganga: una forma en la que la fuente de la ganancia ya no es reconocible y el resultado del proceso capitalista —separado del proceso— adquiere una existencia autónoma. En D-M-D' todavía hay mediación. En D-D' tenemos la forma del capital carente de concepto, la inversión y cosificación de la relación de producción en la potencia más alta. A la tasa general de ganancia corresponde, naturalmente, una tasa general de interés o tipo general de interés. No es aquí nuestra intención desarrollar esto más, puesto que el análisis del capital que devenga interés no corresponde a esta sección general, sino a la sección sobre el crédito.⁴ Importante, en cambio, para elaborar por completo esta forma de manifestación del capital, es la observación de que la tasa general de ganancia aparece incomparablemente menos como un hecho palpable y fijo que la tasa de interés o el tipo de interés. Es cierto que el tipo de interés fluctúa constantemente. Hoy (en el mercado de dinero para el capitalista industrial, y solo de esto tratamos) el 2, mañana el 3, pasado mañana el 5 %. Pero es el 2, el 3, el 5 % para todos los prestatarios. Es una relación general de toda suma de dinero la de arrojar, por cada 100 £, el 2, el 3, el 5 %, mientras que la misma suma de valor, en su función real como capital, arroja en las esferas de producción particulares ganancias reales muy diferentes, a partir de cuyas desviaciones respecto del nivel medio ideal el nivel solo se establece constantemente mediante un proceso, una reacción, y esto siempre solo en épocas más largas de la circulación del capital. Durante algunos años la tasa de ganancia es más alta en determinadas esferas; durante los siguientes, más baja. Sumados los años, o una serie de tales evoluciones, saldrá en el promedio la ganancia media [average profit]. Pero así nunca aparece como algo inmediatamente dado, sino solo como el resultado medio de oscilaciones contradictorias. No ocurre así con el tipo de interés. En su generalidad es un hecho fijado a diario, un hecho que al capitalista industrial le sirve incluso como presupuesto y como partida del cálculo en sus operaciones. La tasa general de ganancia existe, en realidad, solo como cifra media ideal en cuanto sirve para estimar las ganancias reales; existe solo como cifra media, como abstracción, en cuanto se la fija como algo acabado, determinado, dado por sí mismo; pero en la realidad solo existe en la tendencia determinante dentro del movimiento de nivelación de las distintas tasas de ganancia reales, ya sea del capital individual en la misma esfera, ya de los distintos capitales en las distintas esferas de producción. Lo que el prestamista exige al capitalista está calculado sobre la tasa general de ganancia (media), no sobre la desviación individual de este respecto de ella. La media se convierte aquí en presupuesto. El tipo de interés mismo varía, pero para todos los prestatarios.

Un tipo de interés determinado e igual existe, en cambio, no solo en el promedio, sino de hecho (aunque con variaciones entre un mínimo y un máximo, según que el prestatario sea o no de primera fila), y las desviaciones aparecen más bien como excepciones, motivadas por circunstancias particulares. Los boletines meteorológicos no registran con más exactitud el nivel del barómetro que los boletines de bolsa el nivel del tipo de interés, no para este o aquel capital, sino para el capital que se encuentra en el mercado de dinero, es decir, para el capital prestable.

No es este el lugar para exponer de dónde procede esta mayor fijeza e igualdad del tipo de interés para el capital prestable, en oposición y a diferencia de la forma menos palpable de la tasa general de ganancia. Tal exposición corresponde a la sección del crédito. Pero esto salta a la vista: las oscilaciones de la tasa de ganancia —prescindiendo por completo de las ventajas particulares de que gozan capitalistas individuales dentro de la misma esfera de producción— dentro de cada esfera dependen del nivel de los precios de mercado en cada momento y de sus oscilaciones en torno a los precios de coste.⁵ La diferencia de las tasas de ganancia en las distintas esferas solo puede conocerse comparando los precios de mercado de las distintas esferas, es decir, de las distintas mercancías, con los precios de coste de las distintas mercancías. El descenso de la tasa de ganancia en una esfera particular por debajo de la media ideal, si se prolonga, basta para retirar capital de esa esfera o para excluir de ella la afluencia de capital nuevo en la escala media. Pues es más aún la afluencia del nuevo capital adicional que la distribución del ya invertido lo que nivela la distribución del capital entre las esferas particulares. En cambio, la plusganancia [surplus profit] en esferas particulares solo se hace reconocible comparando los precios de mercado con los precios de coste. En cuanto la diferencia se muestra de uno u otro modo, se inicia la emigración e inmigración de los capitales desde las esferas particulares y hacia ellas. Aparte de que este es un acto de nivelación que necesita tiempo, la ganancia media en cada esfera particular solo aparece en el promedio de las tasas de ganancia que se realizan, por ejemplo, durante un ciclo de 7 años, etc., según la naturaleza del capital. Las meras fluctuaciones por debajo y por encima, si no exceden la medida media, si no adoptan una forma extraordinaria, no bastan, por tanto, para provocar una transferencia de capital, a lo que se añaden las dificultades que el capital fijo opone a las transferencias. Las coyunturas momentáneas solo pueden actuar en medida limitada, y más sobre la atracción o repulsión de capital adicional que sobre la redistribución del capital invertido en las distintas esferas. Se ve que todo esto es un movimiento muy complicado, en el que entran en consideración tanto los precios de mercado en cada esfera particular, los precios de coste comparativos de las distintas mercancías y la situación de la demanda y la oferta dentro de cada esfera como la competencia de los capitalistas de las distintas esferas, y en el que, además, la nivelación más rápida o más lenta depende de la composición orgánica particular de los capitales (por ejemplo, más capital fijo o circulante) y de la naturaleza particular de sus mercancías, según que su naturaleza como valores de uso permita más fácilmente retirarlas con rapidez del mercado, disminuir o aumentar la oferta, conforme al nivel de los precios de mercado.

En cambio, en el capital dinerario —en el mercado de dinero— solo se enfrentan dos clases de compradores y vendedores, de demanda y oferta. De un lado, la clase capitalista que toma prestado; del otro, la que presta. La mercancía tiene la misma forma: dinero. Todas las figuras particulares que adopta el capital, según la esfera particular de producción o de circulación en que está invertido, quedan aquí borradas. Existe aquí en la figura indiferenciada, igual a sí misma, del valor de cambio autónomo, del dinero. La competencia de las esferas particulares cesa aquí; todas están revueltas como prestatarias de dinero, y el capital se enfrenta también a todas ellas en la forma en que todavía es indiferente a las formas de su aplicación. Aquello como lo cual el capital productivo solo aparece en el movimiento y en la competencia entre las esferas particulares, como capital común de la clase, se presenta aquí realmente, con todo su peso, en la demanda de capital. Por otra parte, el capital dinerario (el capital en el mercado de dinero) posee realmente la figura en la que, como elemento común, indiferente a su aplicación particular, se distribuye entre las distintas esferas, entre la clase capitalista, según las necesidades de producción de cada esfera particular. A esto se añade que, con el desarrollo de la gran industria, el capital dinerario, en cuanto aparece en el mercado, deja cada vez más de estar representado por el capitalista individual, por el propietario de esta o aquella fracción del capital que se encuentra en el mercado, y se concentra, se organiza y aparece, de manera completamente distinta a la producción real, como el control de los banqueros que representan el capital. De modo que, en lo que respecta a la forma de la demanda, se le enfrenta el peso de una clase; y en lo que respecta a la oferta, se presenta como capital prestable en masa, como el capital prestable de la sociedad concentrado en unos pocos depósitos. Estas son algunas de las razones por las que la tasa general de ganancia aparece como una imagen nebulosa y difusa al lado del tipo de interés fijo, que ciertamente fluctúa en su magnitud, pero eso no impide que fluctúe de manera uniforme para todos los prestatarios y que, por tanto, se les enfrente siempre como algo fijo, dado, del mismo modo que el cambio de valor del dinero no le impide tener el mismo valor frente a todas las mercancías. Así como los precios de mercado de las mercancías fluctúan a diario, lo que no les impide cotizarse a diario, así ocurre con el tipo de interés, que se cotiza con la misma regularidad como precio del dinero. Ello se debe a que aquí el capital mismo se ofrece como mercancía particular —dinero—; a que la fijación de su precio es, por tanto, fijación del precio de mercado, como en todas las demás mercancías; a que la tasa de interés se presenta por eso siempre como tasa general de interés, como tanto por tanto dinero, mientras que la tasa de ganancia puede ser distinta dentro de la misma esfera con precios de mercado de las mercancías iguales (según las condiciones en que los capitales individuales producen la misma mercancía; pues la tasa particular de ganancia no depende del precio de mercado de la mercancía, sino de la diferencia entre el precio de mercado y el precio de coste), y entre las distintas esferas solo se nivela en el proceso, mediante oscilaciones constantes. En una palabra: solo en el capital dinerario [moneyed capital], el capital dinerario prestable, el capital se ha convertido en mercancía cuya cualidad de valorizarse a sí misma tiene un precio fijo, que se cotiza en el interés de cada momento.

Como capital que devenga interés, y precisamente en su forma inmediata como capital dinerario que devenga interés (las otras formas del capital que devenga interés, que aquí no nos interesan, se derivan a su vez de esta forma y la presuponen), el capital ha adquirido, pues, su pura forma fetichista. Primero, por su existencia continua como dinero, una forma en la que toda su determinación está borrada y sus elementos reales son invisibles; existe como mera existencia del valor de cambio autónomo, como valor autonomizado. En el proceso real del capital, la forma de dinero es una forma evanescente. En el mercado de dinero existe siempre en esta forma. Segundo, la plusvalía generada por él, de nuevo en la forma de dinero, aparece como algo que le corresponde en cuanto tal y, por tanto, al mero propietario del capital dinerario, del capital, separado de su proceso. D-M-D' se convierte aquí en D-D', y así como su forma es aquí la forma indiferenciada del dinero —el dinero es justamente la forma en la que la diferencia de las mercancías como valores de uso y, por tanto, también la diferencia de los capitales productivos, que consisten en las condiciones de existencia de estas mercancías, la forma particular de los propios capitales productivos, está borrada—, así aparece la plusvalía que genera, el dinero adicional en que se convierte o que es, en una tasa determinada, medida por la masa de la propia suma de dinero. Al 5 % de interés, 100 como capital son 105. Así, la forma completamente palpable del valor que se valoriza o del dinero que crea dinero. Al mismo tiempo, la forma completamente carente de pensamiento. La incomprensible, la mistificada. En el desarrollo del capital partimos de D-M-D, del que D-D' solo era el resultado.⁶ Ahora encontramos D-D' como sujeto. Como el crecer al árbol, así le es propio al capital, en esta su forma pura de dinero, el engendrar dinero (τόκος).⁷ La forma incomprensible que encontramos en la superficie y de la que, por eso, partimos en el análisis la volvemos a encontrar como resultado del proceso en el que, poco a poco, la figura del capital se vuelve cada vez más alienada y más desvinculada de su esencia interna.

El dinero como forma transformada de la mercancía fue aquello de lo que partimos. El dinero como forma transformada del capital es aquello a lo que llegamos, exactamente igual que hemos reconocido la mercancía como presupuesto y resultado del proceso de producción del capital.

En esta figura suya, la más extravagante y a la vez la más próxima a la representación popular, el capital es tanto la «forma fundamental» de los economistas vulgares como el blanco más inmediato de una crítica superficial: lo primero, en parte porque aquí es donde menos aparece la conexión interna y el capital se presenta en una forma en la que parece fuente autónoma de valor; en parte porque en esta forma su carácter antagónico está totalmente encubierto y borrado: ninguna oposición al trabajo. Por otro lado, ataque, porque es la forma en la que aparece de la manera más irracional y ofrece el blanco más fácil a los socialistas vulgares.

La polémica de los economistas burgueses del siglo XVII (Child, Culpeper, etc.)⁸ contra el interés como forma autónoma de la plusvalía no es más que la lucha de la burguesía industrial ascendente contra los usureros chapados a la antigua, monopolizadores del patrimonio dinerario de entonces. El capital que devenga interés es aquí todavía una forma antediluviana del capital, que primero tiene que quedar subordinada al capital industrial y obtener respecto de él la posición dependiente que tiene que ocupar, teórica y prácticamente, sobre la base de la producción capitalista. La burguesía no vaciló en recurrir aquí, como en otras partes, a la ayuda del Estado cuando se trataba de adecuar a las suyas propias las relaciones de producción con que se encontró, transmitidas por la tradición.

Está claro que una distribución distinta de la ganancia entre distintas clases de capitalistas, es decir, aumentar la ganancia industrial rebajando el tipo de interés y viceversa, no afecta en modo alguno a la esencia de la producción capitalista. Así pues, el socialismo dirigido contra el capital que devenga interés como «forma fundamental» del capital no solo está él mismo metido hasta las orejas en el horizonte burgués. En la medida en que su polémica no es un ataque y una crítica malentendidos, dirigidos por un oscuro impulso contra el capital mismo —al que, sin embargo, identifica con una forma derivada de él—, no es otra cosa que un afán, disfrazado de socialista, de desarrollar el crédito burgués; expresa, por tanto, solo el escaso desarrollo de las relaciones en el país donde semejante polémica se presenta como socialista; es ella misma solo un síntoma teórico del desarrollo capitalista, aunque esta aspiración burguesa pueda adoptar formas que ponen los pelos de punta, como, por ejemplo, la del «crédit gratuit».⁹ Así, el saintsimonismo con su glorificación de la banca. (Más tarde, el Crédit mobilier.)¹⁰

2. El capital que devenga interés y el capital comercial en su relación con el capital industrial. Formas más antiguas. Formas derivadas

Como la forma comercial y la forma del interés son más antiguas que la producción capitalista, que el capital industrial, que es la forma fundamental de la relación de capital tal como domina la sociedad burguesa —y respecto de la cual todas las demás formas solo aparecen como derivadas o secundarias—: derivada, como el capital que devenga interés; secundaria, es decir, como capital en una función particular (que pertenece a su proceso de circulación), como el comercial, el capital industrial, en el proceso de su nacimiento, tiene primero que someter estas formas y transformarlas en funciones derivadas o particulares de sí mismo. Estas formas más antiguas las encuentra ya dadas en la época de su formación y de su nacimiento. Las encuentra como presupuestos, pero no como presupuestos puestos por él mismo, no como formas de su propio proceso vital. Igual que encuentra originariamente la mercancía, pero no como su propio producto, y encuentra la circulación del dinero, pero no como un momento de su propia reproducción. Cuando la producción capitalista está desarrollada en toda la amplitud de sus formas y es el modo de producción dominante, el capital que devenga interés está dominado por el capital industrial, y el capital comercial no es más que una figura del propio capital industrial derivada del proceso de circulación. Pero, como formas autónomas, ambos tienen que ser primero quebrantados y sometidos al capital industrial. Frente al capital que devenga interés se emplea la violencia (el Estado), mediante la reducción violenta del tipo de interés, de modo que ya no pueda dictar sus condiciones al capital industrial. Pero esta es una forma que pertenece a los estadios menos desarrollados de la producción capitalista. La verdadera manera que tiene el capital industrial de someterlo es la creación de una forma que le es propia: el sistema de crédito. La reducción violenta del tipo de interés es una forma que el propio capital industrial toma prestada todavía de los métodos de un modo de producción anterior y que desecha como inútil y contraproducente en cuanto se ha fortalecido y ha conquistado su terreno. El sistema de crédito es su propia creación, es él mismo una forma del capital industrial, que empieza con la manufactura y se desarrolla más con la gran industria. El sistema de crédito es originariamente una forma polémica contra los usureros a la antigua (los orfebres en Inglaterra, los judíos, los lombardos, etc.). Los escritos en que se exponen sus primeros secretos, en el siglo XVII, están todos redactados en esta forma polémica.

El capital comercial queda subordinado al capital industrial de diversas formas o, lo que es lo mismo, se convierte en una función de este, en el capital industrial en una función particular. El comerciante, en lugar de comprar la mercancía, compra trabajo asalariado, con el que produce la mercancía que destina a la venta para el comercio. Pero con ello el capital comercial mismo pierde la forma fija que tenía frente a la producción. Así fue como la manufactura combatió a los gremios medievales y circunscribió el artesanado a un círculo más estrecho. En la Edad Media el comerciante (salvo en los puntos esporádicos en que se desarrolla la manufactura, en Italia, España, etc.) no es más que el Verleger¹¹ de las mercancías producidas, sea por los gremios urbanos, sea por los campesinos.

Esta transformación del comerciante en capitalista industrial es a la vez la transformación del capital comercial en una mera forma del industrial. Por otro lado, el productor se convierte en comerciante. En lugar de que, por ejemplo, el pañero reciba su material sucesivamente en pequeñas porciones del comerciante y trabaje para este, compra él mismo el material en proporción a su capital, etc. Las condiciones de producción entran en el proceso como mercancías compradas por él mismo. Y, en lugar de producir para un comerciante individual o para clientes determinados, el pañero produce ahora para el mundo del comercio.

En la primera forma el comerciante domina la producción, y el capital comercial domina la industria artesana y la industria doméstica campesina que él pone en movimiento. Los oficios son sus subalternos. En la segunda, la producción se transforma en capitalista. El productor es él mismo comerciante; el capital comercial solo media ya el proceso de circulación, cumple una función determinada en el proceso de reproducción del capital. Estas son dos formas. El comerciante, en cuanto comerciante, se convierte en productor, en industrial. El industrial, el productor, se convierte en comerciante.

Originariamente el comercio es el presupuesto de la transformación de la producción gremial, de la doméstica rural y de la agricultura feudal en producción capitalista. Desarrolla el producto hasta hacer de él mercancía, en parte creándole un mercado, en parte nuevos equivalentes en mercancías, en parte aportando a la producción nuevos materiales y abriendo con ello modos de producción que desde el principio se basan en el comercio, tanto en la producción para el mercado como en elementos de la producción que proceden del mercado mundial.

En cuanto la manufactura se fortalece un poco, y más aún como gran industria, crea a su vez el mercado, lo conquista, se abre mercados en parte por la violencia, pero que conquista mediante sus propias mercancías. En adelante el comercio ya no es más que el servidor de la producción industrial, para la cual un mercado en constante expansión se ha convertido en condición vital, ya que una producción en masa que se amplía sin cesar, limitada no por las fronteras existentes del comercio (en la medida en que este solo expresa la demanda existente), sino única y exclusivamente por la magnitud del capital existente y por la fuerza productiva desarrollada de los obreros, inunda constantemente el mercado existente y por eso trabaja sin descanso en ensanchar y alejar sus barreras. Aquí el comercio es servidor del capital industrial, cumple una función que emana de las condiciones de producción de este.

Mediante el sistema colonial (a la vez que con el sistema prohibitivo) el capital industrial trata, en sus primeros períodos de desarrollo, de asegurarse por la violencia un mercado y mercados. El capitalista industrial tiene ante sí el mercado mundial; compara, y por eso tiene que comparar constantemente, sus propios precios de coste no solo con el precio de mercado en su país, sino en todo el mercado mundial. Produce siempre teniéndolo en cuenta. Esta comparación, en el período anterior, solo incumbe al estamento comercial y asegura así al capital comercial el dominio sobre el productivo.

El interés no es, pues, más que una parte de la ganancia (que a su vez no es más que plusvalía [surplus value], trabajo no pagado) que el capitalista industrial paga al propietario del capital ajeno con el que «trabaja» exclusiva o parcialmente. Es una parte de la ganancia —de la plusvalía— que, fijada como una categoría particular, se separa con nombre propio de la ganancia total; una separación que no se refiere en absoluto a su origen, sino solo al modo de su pago o de su apropiación. En lugar de ser apropiada por el propio capitalista industrial —aunque él es la persona en cuyas manos se encuentra inmediatamente toda la plusvalía, comoquiera que esta se reparta, bajo los nombres de renta, ganancia industrial e interés, entre él y otras personas—, este descuenta esa parte de la ganancia de su propio rédito y se la paga al propietario del capital.

Dada la tasa de ganancia, el nivel relativo de la tasa de interés depende de la proporción en que la ganancia se reparte en interés y ganancia industrial; dada la proporción del reparto, el nivel absoluto de la tasa de interés (es decir, la relación del interés con el capital) depende de la tasa de ganancia. Cómo se determina esta proporción del reparto no es cosa de investigarlo aquí. Pertenece al examen del movimiento real del capital, i. e., de los capitales, mientras que aquí nos ocupamos de las formas generales del capital.

La formación del capital que devenga interés, su separación del capital industrial, es producto necesario del desarrollo del capital industrial, del propio modo de producción capitalista. El dinero (suma de valor, siempre convertible en las condiciones de producción) o las condiciones de producción, en las que es convertible en cualquier momento y de las que no es más que la forma transformada, empleado como capital, comanda¹² una cantidad determinada de trabajo ajeno, más trabajo del que contiene él mismo. No solo conserva su valor en el intercambio con el trabajo, sino que lo aumenta, pone plusvalía. El valor del dinero o de las mercancías como capital no está determinado por el valor que tienen como dinero o como mercancías, sino por la cantidad de plusvalía que «producen» para su poseedor. El producto del capital es la ganancia. Sobre la base de la producción capitalista, que el dinero se gaste como dinero o como capital no es más que un empleo distinto de él. El dinero (la mercancía), sobre la base de la producción capitalista, es en sí capital (igual que la capacidad de trabajo es en sí trabajo), porque 1) puede convertirse en las condiciones de producción y, tal como es, no es más que la expresión abstracta de estas, su existencia como valor, y 2) los elementos objetivos de la riqueza poseen en sí la propiedad de ser capital, porque su contrario —el trabajo asalariado—, lo que los convierte en capital, está presente como base de la producción social.

La renta tampoco es más que un nombre para una parte de la plusvalía que el capitalista industrial tiene que pagar a otro, igual que el interés es otra parte de la plusvalía que él ciertamente cobra (como la renta), pero que tiene que pagar a una tercera persona. Pero aquí está la gran diferencia: por medio de la propiedad de la tierra, el terrateniente impide que el capital nivele los valores de los productos agrícolas con sus precios de coste. Para ello lo capacita el monopolio de la propiedad de la tierra. Lo capacita para embolsarse la diferencia entre el valor y el precio de coste. Por otra parte —en lo que se refiere a la renta diferencial—, lo capacita para cobrar el excedente del valor de mercado sobre el valor individual del producto de una tierra determinada, en lugar de que esta diferencia, como en los demás ramos, vaya a parar como plusganancia al bolsillo de los capitalistas que trabajan en condiciones más favorables que las condiciones medias, las cuales satisfacen la masa de la demanda, determinan el grueso de la producción y, por tanto, regulan el valor de mercado de cada esfera particular de la producción.

La propiedad de la tierra es un medio de arrebatar una parte de la plusvalía producida por el capital industrial. El capital prestado, en cambio, es el medio —en la medida en que el capitalista trabaja con capital prestado— de producir toda la plusvalía misma. Que el dinero (la mercancía) pueda prestarse como capital no significa sino que es en sí capital. La abolición de la propiedad de la tierra en el sentido de Ricardo, es decir, su transformación en propiedad del Estado, de modo que la renta se pague al Estado en lugar de al landlord, es el ideal, el deseo más íntimo que brota de la esencia más profunda del capital. El capital no puede abolir la propiedad de la tierra. Pero, mediante su transformación en renta pagada al Estado, se la apropia como clase para sufragar sus gastos de Estado, es decir, se apropia por un rodeo lo que no puede retener directamente. La abolición del interés y del capital que devenga interés es, en cambio, la abolición del capital y de la propia producción capitalista. Mientras el dinero (la mercancía) pueda servir como capital, puede venderse como capital. Es, por tanto, muy digno de los utopistas pequeñoburgueses querer la mercancía, pero no el dinero; el capital industrial, pero no el que devenga interés; la ganancia, pero no el interés.

No son dos capitales distintos, el que devenga interés y el que da ganancia, sino que el mismo capital, que funciona como capital en el proceso, arroja una ganancia que se reparte entre dos capitalistas distintos: el que está fuera del proceso y, como propietario, representa el capital en sí {pero es condición esencial de este estar representado en un propietario privado; sin ello no se convierte en capital en oposición al trabajo asalariado}, y el que representa el capital en funciones, el capital que se halla en el proceso.

3. Separación de partes de la plusvalía en forma de diversos réditos. Relación entre el interés y la ganancia industrial. Irracionalidad de las formas fetichizadas del rédito

La ulterior «osificación» o autonomización de la división de la ganancia se manifiesta en que la ganancia de cada capital —y, por tanto, también la ganancia media, basada en la nivelación de los capitales entre sí— se descompone o se divide en dos componentes independientes el uno del otro o autónomos el uno frente al otro: el interés y la ganancia industrial, que ahora a veces se llama también ganancia sin más o recibe nuevos nombres de bautismo, salario del trabajo de supervisión [wages of labour of superintendence], etc. Si la tasa de ganancia (ganancia media) es = 15 % y la tasa de interés (que siempre, como hemos visto, está fijada en la forma general) = 5 % (cuya tasa general se cotiza siempre en el mercado de dinero como «valor» o «precio» del dinero), el capitalista —aunque sea propietario del capital y no haya tomado prestada ninguna parte de él, de modo que la ganancia no tenga que repartirse entre dos capitalistas— considera las cosas de manera que, de estos 15 %, 5 % representan el interés de su capital y solo 10 % la ganancia que ha obtenido mediante el empleo productivo del capital. Estos 5 % de interés se los debe, como «capitalista industrial», a sí mismo como «propietario» del capital; corresponden a su capital en sí y, por tanto, también a él como propietario del capital en sí (lo cual es a la vez el ser para sí del capital o el ser del capital como capitalista, como propiedad que excluye de sí a los demás), al capital abstraído del proceso de producción, a diferencia del capital en funciones, del capital en proceso, y del «capitalista industrial» como representante de este capital en funciones, que «trabaja». El «interés» es el fruto del capital en cuanto que no «trabaja», no funciona, y la ganancia es el fruto del capital que «trabaja», que funciona. Es lo mismo que cuando el capitalista agrícola [farming capitalist] —que es a la vez terrateniente, propietario del suelo que explota de modo capitalista— atribuye la parte de su ganancia que forma la renta, esa plusganancia, no a sí mismo como capitalista, sino a sí mismo como terrateniente, no al capital, sino a la propiedad de la tierra, de modo que él, el capitalista, se debe a sí mismo como terrateniente la «renta». Así, el capital en una de sus determinaciones se enfrenta al mismo capital en su otra determinación de un modo tan fijo como la propiedad de la tierra y el capital, que de hecho constituyen títulos para la apropiación de trabajo ajeno basados en dos medios de producción esencialmente distintos.

Si, por una parte, 5 socios explotan una hilandería de algodón que representa un capital de 100.000 £ y da una ganancia del 10 %, es decir, 10.000 £, cada uno recibe de esta ganancia 1/5 = 2.000 £. Si, por otra parte, un único capitalista tiene metido el mismo capital en una fábrica y obtiene la misma ganancia de 10.000 £, no hace la cuenta de que cobra 2.000 £ de ganancia de socio y 8.000 £ de ganancia de la compañía por los 4 socios inexistentes. La mera división de la ganancia en sí entre diversos capitalistas que tienen diversos títulos jurídicos sobre el mismo capital y que, de una u otra forma, son copropietarios del mismo capital no funda, por tanto, en modo alguno categorías distintas para esas partes. ¿Por qué, entonces, la división fortuita entre el que presta capital y el que toma prestado capital?

Prima facie, solo se trata de división de la ganancia allí donde existen dos propietarios del capital, propietarios por títulos distintos: un momento prima facie jurídico, no económico. Que un capitalista produzca con capital propio o con capital ajeno, o en qué proporción produce con capital propio y ajeno, es en sí y por sí completamente indiferente. ¿Cómo es, pues, que esta división de la ganancia en ganancia e interés no aparece como una división fortuita, dependiente del azar de que el capitalista tenga realmente que repartir con otro o no, de que por azar opere con capital propio o ajeno, sino que más bien, aunque produzca solo con capital propio, en todas las circunstancias se escinde a sí mismo en mero propietario del capital y en quien emplea el capital, en capital fuera del proceso de producción y capital dentro del proceso de producción, en capital que en sí arroja interés y capital que, en cuanto capital en proceso, arroja la ganancia?

En esto subyace un momento real. El dinero (como expresión de valor de la mercancía en general) se apropia en el proceso de plusvalía —comoquiera que se la bautice y en cualesquiera partes que se la descomponga— solo porque ya antes del proceso de producción está presupuesto como capital. En el proceso se conserva, se produce y se reproduce como capital, y a una escala siempre ampliada. Pero ya antes del proceso —una vez dado el modo de producción capitalista, cuando se trabaja sobre su base y dentro de las relaciones sociales que le corresponden, es decir, cuando no se trata ya del proceso de formación del capital— existe como capital en sí, por su carácter, que, ciertamente, solo se realiza en el proceso y que solo tiene su realidad en el propio proceso. Si no entrara en él como capital, tampoco saldría de él como capital, es decir, como dinero que arroja ganancia, como valor que se valoriza, como valor que engendra plusvalía.

Ocurre como con el dinero. La pieza de dinero, por ejemplo, no es más que un trozo de metal. Solo es dinero por su función en el proceso de circulación. Pero, una vez presupuesto el proceso de circulación de las mercancías, la pieza de dinero no solo funciona como dinero, sino que, en cada caso particular, está presupuesta como tal al proceso de circulación antes de entrar en él. El capital no es solo resultado, sino presupuesto de la producción capitalista. El dinero y las mercancías son, por tanto, en sí capital latente, capital en potencia; todas las mercancías, en la medida en que son convertibles en dinero, y el dinero, en la medida en que es convertible en aquellas mercancías que forman los elementos del proceso de producción capitalista. El dinero, pues —como pura expresión de valor de las mercancías y de las condiciones de trabajo—, está presupuesto en sí como capital a la producción capitalista. ¿Qué es el capital considerado no como resultado, sino como presupuesto del proceso? ¿Qué lo hace capital antes de que entre en el proceso, de modo que este no hace más que desarrollar su carácter inmanente? La determinación social en que existe. Que al trabajo vivo se le enfrente el trabajo pasado; a la actividad, el producto; al hombre, la cosa; al trabajo, sus propias condiciones objetivas, como sujetos ajenos, autónomos, aferrados a sí mismos, como personificaciones; en una palabra, como propiedad ajena, y bajo esta figura como «empleadores» [employers] y «comandantes» [commanders] del propio trabajo, que se lo apropian en lugar de ser apropiados por él. Que el valor —exista como dinero o como mercancía— y, en un desarrollo ulterior, las condiciones de trabajo se enfrenten al obrero como propiedad ajena, como propietarios de sí mismos, no significa más que se le enfrentan como propiedad del no trabajador o, al menos, que él, en la medida en que es capitalista, se les enfrenta no como trabajador, sino como propietario del valor, etc., como el sujeto en el que estas cosas tienen su propia voluntad, se pertenecen a sí mismas y están personificadas como potencias autónomas. El capital como presupuesto de la producción, el capital tal como no sale del proceso de producción, sino que es antes de entrar en él, es la oposición en la que el trabajo está frente a él como trabajo ajeno y en la que él mismo está frente al trabajo como propiedad ajena. Es la determinación social antagónica que se expresa en él y que, separada del proceso mismo, se expresa en la propiedad del capital como tal.

Este único momento, pues, separado del propio proceso de producción capitalista, del que es resultado constante y, como resultado constante de él, su presupuesto constante, se expresa en que el dinero y la mercancía son en sí capital latente, en que pueden venderse como capital y en que, bajo esta forma, representan la mera propiedad del capital, al capitalista como mero propietario, prescindiendo de su función capitalista; dinero y mercancía que, considerados en sí mismos, son mando sobre trabajo ajeno, y por tanto valor que se valoriza, y dan derecho a apropiarse trabajo ajeno.

Aquí se ve también claramente que esta relación es el título y el medio para la apropiación de trabajo ajeno, y no algún trabajo o equivalente que se diera por parte del capitalista.

El interés aparece, por tanto, como la plusvalía debida al capital como capital, a la mera propiedad del capital, que este saca del proceso de producción porque entra en él como capital; plusvalía que, por tanto, corresponde al capital como tal, independientemente del proceso de producción, aunque solo se acredite en el proceso de producción; una plusvalía que, por tanto, el capital contiene ya latente en sí en cuanto capital; la ganancia industrial, en cambio, aparece como parte de la plusvalía que corresponde al capitalista no como propietario del capital, sino como propietario en funciones, al capital en funciones. Como todo en este modo de producción se presenta invertido, así también, finalmente, la última inversión en la relación entre el interés y la ganancia, de modo que la parte de la ganancia separada bajo una rúbrica particular se presenta más bien como el producto más propio del capital, y la ganancia industrial como mero añadido injertado en él.

Como el capitalista dinerario percibe de hecho su parte en la plusvalía solo como propietario del capital, mientras permanece fuera del propio proceso de producción; como el precio del capital —es decir, del mero título de propiedad sobre el capital— se cotiza en el mercado de dinero en la tasa de interés, igual que el precio de mercado de cualquier otra mercancía; como la parte de la plusvalía que da el capital en sí, la mera propiedad del capital, es así una magnitud dada, mientras que la tasa de ganancia oscila, es distinta en cada momento en las diversas esferas, y en cada esfera, a su vez, distinta entre los capitalistas individuales, ya que estos en parte producen en condiciones más o menos favorables, en parte explotan capitalistamente el trabajo con distinto grado de cautela y energía, en parte timan con distinto grado de suerte y de astucia a los compradores o vendedores de mercancías (ganancia por expropiación, por enajenación [profit upon expropriation, alienation]), a estos capitalistas, sean propietarios o no propietarios del capital en proceso, el interés les aparece naturalmente como debido al capital como tal, a la propiedad del capital, al propietario del capital, ya sean ellos o terceros; la ganancia industrial, en cambio, como producto de su trabajo. Ellos, en efecto, como capitalistas en funciones —agentes reales de la producción capitalista—, se enfrentan a sí mismos o a terceros como a la mera existencia inerte del capital, y, por tanto, como trabajadores a sí mismos o a otros como propietarios. Y, puesto que, al fin y al cabo, son trabajadores, son de hecho asalariados, y, por su particular excelencia, no más que asalariados mejor pagados, cosa que en parte deben también a la circunstancia de que se pagan su salario a sí mismos.

Así pues, mientras que el interés y el capital como capital que devenga interés expresan la mera oposición de la riqueza objetiva frente al trabajo y, por ello, su existencia como capital, en la representación esto se invierte por completo, ya que el fenómeno, prima facie, muestra al capitalista dinerario no en relación alguna con el asalariado, sino solo en relación con otros capitalistas, mientras que este otro capitalista, en lugar de estar en oposición al trabajo asalariado, está él mismo más bien como trabajador en oposición a sí mismo o a otros como mera existencia, como mero propietario del capital. A ello se añade que el capitalista individual puede o bien prestar su dinero como capital, o bien valorizarlo él mismo como capital. En la medida en que obtiene interés de él, solo recibe el precio por él que recibiría también si no «funcionara» como capitalista, si no «trabajara». Está claro, por tanto, que lo que realmente saca del proceso de producción, en la medida en que solo es interés, se lo debe solo al capital, no al propio proceso de producción ni a sí mismo como representante del capital en funciones.

De ahí también la bonita frase de algunos economistas vulgares: si el capitalista industrial no sacara ninguna ganancia aparte del interés, colocaría su capital a interés y viviría como rentista. De modo que todos los capitalistas dejarían de producir, y todo el capital de funcionar como capital, y aun así se podría vivir de sus intereses. Ya Turgot,¹³ de manera parecida: si el capitalista no sacara interés, compraría tierra (renta capitalizada) y viviría de la renta de la tierra. Pero aquí, como entre los fisiócratas la renta de la tierra representa la plusvalía real, el interés se deriva de la plusvalía. Mientras que en aquella opinión vulgar se da la inversión.

Otra circunstancia que hay que observar: para el capitalista industrial que ha tomado dinero prestado, el interés entra en los costes, los costes aquí en el sentido de que significan el valor adelantado. El capital, por ejemplo, de 1.000 £ no entra en su producción como mercancía con un valor de 1.000 £, sino como capital; es decir, si el capital de 1.000 £ está anualmente al 10 % de interés, entra en el producto anual como valor de 1.100. Aquí se ve, pues, claramente que la suma de valor (y las mercancías en que está representada) no se convierte en capital solo en el proceso de producción, sino que como capital constituye el presupuesto del proceso de producción y, por eso, lleva ya en el cuerpo la plusvalía que le corresponde como mero capital. Para el industrial que trabaja con capital pedido prestado, el interés o el capital como capital —y solo es tal en la medida en que pone una plusvalía (de modo que, por ejemplo, como mercancía vale 1.000 y como capital 1.100, es decir, 1.000 + 1.000/10, C + C/x)— entra en sus costes. En la medida en que en el producto solo saliera el interés, este sería, ciertamente, un excedente sobre el valor del capital adelantado calculado como mera mercancía, pero no sobre el valor de la mercancía calculado como capital; esta plusvalía tiene que pagarla a otro, forma parte de sus adelantos, de los gastos que ha hecho para producir la mercancía.

En cuanto al industrial que trabaja con capital propio, este tiene que pagarse a sí mismo el interés por el capital y lo considera adelantado. De hecho, lo que ha adelantado no es solo un capital, por ejemplo, con un valor de 1.000 £, sino el valor de 1.000 £ como capital, y este valor es de 1.050 £ si el interés es = 5 %. Y no es una reflexión ociosa para él. Pues las 1.000 £ le producirían como capital 1.050 si las prestara en lugar de emplearlas productivamente. Así pues, en la medida en que se adelanta a sí mismo las 1.000 £ como capital, se adelanta 1.050 £. Hay que resarcirse a costa de alguien, ¡aunque sea a costa de uno mismo!¹⁴

El valor de unas mercancías con un valor de 1.000 £ es como capital 1.050 £. Es decir, el capital no es un número simple; no es una mercancía simple, sino una mercancía potenciada; no es una magnitud simple, sino una relación de magnitudes. Es relación, como suma principal, como valor dado, consigo mismo como plusvalía.

El valor de C es C (1 + 1/x) 1 (para 1 año)¹⁵ o C + C/x. Así como en la ecuación aˣ = n la x no puede comprenderse ni desarrollarse a partir de las operaciones aritméticas simples, tampoco la mercancía potenciada, el dinero potenciado, el capital.

Del mismo modo que en el interés aparece como adelantada por el capitalista una parte de la ganancia, de la plusvalía engendrada por el capital, así en la producción agrícola otra parte, la renta de la tierra. Aquí se presenta como irracional de modo menos llamativo, porque la renta aparece aquí como precio anual del suelo, que entra así como mercancía en la producción. En el «precio del suelo» hay, ciertamente, mayor irracionalidad que en el precio del capital, pero no en la forma misma. Porque el suelo aparece aquí como valor de uso de una mercancía y la renta de la tierra como su precio. (Lo irracional reside en que lo que no es producto del trabajo —el suelo— ha de tener precio, es decir, valor expresado en dinero, es decir, valor, es decir, ha de considerarse trabajo social objetivado.) Por la forma exterior, pues, como en toda mercancía, una doble expresión, como valor de uso y como valor de cambio, y el valor de cambio expresado idealmente como precio, como algo que la mercancía, en cuanto valor de uso, no es en absoluto. En cambio, en la expresión 1.000 £ = 1.050 £, o 50 £ es el precio anual de 1.000 £, se refiere lo mismo a lo mismo, el valor de cambio al valor de cambio, y el valor de cambio, como algo distinto de sí mismo, ha de ser su propio precio, es decir, el valor de cambio mismo expresado en dinero.

Aquí, pues, entran 2 formas de la plusvalía —el interés y la renta, resultados de la producción capitalista— como presupuestos en ella, como adelantos que hace el propio capitalista y que, por tanto, para él no representan en absoluto plusvalía alguna, ningún excedente sobre el valor de los adelantos hechos. En estas formas de la plusvalía, al propio capitalista individual le parece que la producción de plusvalía forma parte de los costes de producción de la producción capitalista, que la apropiación de trabajo ajeno y del excedente sobre el valor de las mercancías consumidas en el proceso (entren estas en el capital constante o en el variable) es una condición que domina este modo de producción. Desde luego, esto se manifiesta también en la medida en que la ganancia media forma un elemento del precio de coste de la mercancía y, por tanto, una condición de la oferta, de la creación misma de la mercancía. Pero, aun así, el capitalista industrial considera con razón este excedente, esta parte de la plusvalía —aunque forma un elemento de la producción misma—, como un excedente sobre sus costes, no, como en el caso del interés y la renta, como algo que forma parte de sus adelantos. En los momentos críticos, de hecho, también la ganancia se le enfrenta como condición de la producción, en la medida en que la contracción o paralización de la producción se produce a consecuencia de una caída del precio que se traga la ganancia o la contrae de modo llamativo. De ahí la estupidez de quienes consideran las diversas formas de la plusvalía como meras formas de distribución. Son igualmente formas de producción.

Podría parecer que en la trinidad tierra-renta, capital-ganancia (interés), trabajo-salario el último término es todavía el más racional. Al menos se enuncia la fuente de la que fluye el salario. Pero la última forma es más bien la más irracional y la base de las otras dos, igual que el trabajo asalariado presupone en general la tierra como propiedad de la tierra y el producto como capital. Solo cuando sus condiciones se enfrentan al trabajo bajo esta forma es este trabajo asalariado. Pero, como trabajo asalariado, está enunciado en la fórmula trabajo-salario. Al aparecer aquí el salario como el producto específico del trabajo, como su único producto (y es, de hecho, el único producto del trabajo para el asalariado), las demás partes del valor —renta, ganancia (interés)— aparecen con la misma necesidad como fluyendo de otras fuentes específicas; y, así como la parte del valor del producto que se resuelve en salario ha de concebirse como el producto específico del trabajo, las partes del valor que se resuelven en renta y ganancia tienen que concebirse como resultados específicos de los agentes para los que existen, a los que les corresponden, es decir, como vástagos de la tierra y del capital, respectivamente.

4. Separación creciente de las formas transformadas de la plusvalía respecto de su esencia, el plustrabajo. La ganancia industrial como «salario del capitalista»

Consideremos el camino que recorre el capital antes de aparecer en la forma de capital que devenga interés.

En el proceso inmediato de producción la cosa es todavía simple. La plusvalía no ha adoptado aún ninguna forma particular, aparte de esta de plusvalía misma, que solo la distingue de aquel valor del producto que constituye un equivalente del valor reproducido en él. Así como el valor en general se resuelve en trabajo, la plusvalía se resuelve en plustrabajo [surplus labour], en trabajo no pagado. Por eso la plusvalía se mide también solo por la parte del capital que cambia realmente su valor —el capital variable, la parte del capital desembolsada en salario—. El capital constante aparece solo como condición para que la parte variable del capital pueda actuar. Es muy sencillo: si con 100 £ del trabajo de 10 hombres se compra el trabajo de 20 (es decir, una mercancía en la que está contenido el trabajo de 20), el valor del producto es = 200 y la plusvalía de 100 = trabajo no pagado de 10 hombres. O bien: si trabajan 20 hombres, cada uno trabaja solo media jornada para sí y media para el capital. 20 medias jornadas = 10. Es lo mismo que si solo se pagara a 10 hombres y otros 10 trabajaran gratis para el capitalista.

Aquí, en este estado embrionario, la relación es todavía muy comprensible, o más bien imposible de desconocer. La dificultad consiste aquí únicamente en descubrir cómo esta apropiación de trabajo sin equivalente brota de la ley del intercambio de mercancías —según la cual las mercancías se intercambian en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas— y, de entrada, no contradice esa ley.

El proceso de circulación borra ya, enturbia ya la conexión. Como aquí la masa de la plusvalía está determinada a la vez por el tiempo de circulación del capital, parece entrar en juego un elemento ajeno al tiempo de trabajo.

Finalmente, en el capital acabado, tal como aparece en cuanto todo, en cuanto unidad del proceso de circulación y del proceso de producción, como expresión del proceso de reproducción —como una suma de valor determinada que en un lapso determinado, en un período de circulación determinado, produce una ganancia (plusvalía) determinada—, en esta figura el proceso de producción y el proceso de circulación solo existen ya como recuerdo y como momentos que determinan por igual la plusvalía, con lo que se encubre su naturaleza simple. La plusvalía aparece ahora como ganancia. Esta ganancia: 1. referida a un período de circulación determinado del capital, que es distinto del tiempo de trabajo; 2. la plusvalía calculada y referida no a la parte del capital de la que nace directamente, sino, sin distinción, al capital total. Con ello su fuente queda completamente sepultada. 3. Aunque en esta primera forma de la ganancia la masa de la ganancia sea todavía cuantitativamente idéntica a la masa de la plusvalía producida por el capital particular, la tasa de ganancia es de antemano distinta de la tasa de plusvalía, pues la tasa de plusvalía = p/v y la tasa de ganancia = p/(c + v). 4. Suponiendo dada la tasa de plusvalía, la tasa de ganancia puede subir o bajar, e incluso en dirección contraria a la tasa de plusvalía.

Así, la plusvalía tiene ya en la primera figura de la ganancia una forma que no solo no permite reconocer directamente su identidad con la plusvalía, con el plustrabajo, sino que parece contradecirla directamente.

Además, mediante la transformación de la ganancia en ganancia media, la formación de la tasa general de ganancia y la transformación de los valores en precios de coste que va ligada a ella o que ella pone, la ganancia del capital particular se vuelve distinta de la plusvalía misma que el capital particular ha producido en su esfera de producción particular, no solo en cuanto a la expresión —como diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía—, sino en cuanto a la sustancia, es decir, aquí, en cuanto a la cantidad. Considerado el capital individual, pero también el capital total de una esfera particular, la ganancia no solo parece, sino que es ahora de hecho distinta de la plusvalía. Capitales de igual magnitud rinden ganancias iguales, o la ganancia está en proporción a la magnitud de los capitales. O la ganancia está determinada por el valor del capital adelantado. En todas estas expresiones, la relación de la ganancia con la composición orgánica del capital está completamente borrada, ya no se puede reconocer. Lo que salta directamente a la vista es más bien que capitales de igual magnitud, que ponen en movimiento cantidades de trabajo muy distintas y, por tanto, disponen de cantidades de plustrabajo muy distintas y, por tanto, producen cantidades de plusvalía muy distintas, rinden una ganancia de igual magnitud. Es más: mediante la transformación de los valores en precios de coste parece suprimida la base misma, la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo contenido en ellas.

Y en esta forma completamente alienada de la ganancia, y en el mismo grado en que la figura de la ganancia esconde su núcleo interno, el capital adquiere cada vez más una figura de cosa, pasa cada vez más de relación a cosa, pero a una cosa que lleva en el cuerpo la relación social, que se la ha tragado, a una cosa que se comporta consigo misma con vida e independencia ficticias, a un ente sensible-suprasensible; y en esta forma de capital y ganancia aparece en la superficie como presupuesto acabado. Es la forma de su realidad o, más bien, su forma real de existencia. Y es la forma en que vive en la consciencia de sus portadores, los capitalistas, en que se refleja en sus representaciones.

Esta forma fija y osificada (metamorfoseada) de la ganancia (y con ello del capital como su productor, pues el capital es fundamento, la ganancia consecuencia; el capital causa, la ganancia efecto; el capital sustancia, la ganancia accidente; el capital solo es capital en cuanto capital que produce ganancia, en cuanto valor que crea una ganancia, un valor adicional) —y con ello del capital como su fundamento, del capital que se conserva como capital y se multiplica en la ganancia— se consolida aún más en su exterioridad por el hecho de que el mismo proceso de nivelación del capital que da a la ganancia esta forma de ganancia media separa de ella una parte bajo la forma de renta, como algo autónomo y como crecido en otro suelo, la tierra. Ciertamente, la renta se presenta en su origen como una parte de la ganancia que el arrendatario [farmer] paga al landlord. Pero como ni él, el arrendatario, se embolsa esta plusganancia, ni el capital que emplea se distingue en modo alguno de otro capital en cuanto capital (como no debe la plusganancia al capital en cuanto capital, la paga, en efecto, al landlord), la tierra misma aparece como la fuente de esta parte del valor de la mercancía (de su plusvalía), y el landlord parece representar meramente a la tierra como personalidad jurídica.

Si la renta se calcula sobre el capital adelantado, queda todavía un hilo que recuerda su origen, como parte separada de la ganancia y, por tanto, de la plusvalía en general. (Naturalmente, es distinto en un estado de la sociedad en que la propiedad de la tierra explota directamente el trabajo. En él no hay dificultad en reconocer el origen de la riqueza excedente [surplus wealth].) Pero la renta se paga por una cantidad determinada de tierra; se capitaliza en el valor del suelo; este valor sube y baja en proporción a la subida o la bajada de la renta; la renta sube o baja en relación con la superficie de suelo, que permanece igual (mientras que el capital que trabaja sobre ella es una magnitud variable); la diferencia entre las clases de suelo se muestra en el nivel de la renta que hay que pagar por un número dado de pies cuadrados; el rental total se calcula sobre la superficie total del suelo para determinar el rental medio, por ejemplo, de un pie cuadrado; la renta aparece, como toda figura de la producción capitalista creada por ella misma, a la vez como un presupuesto fijo, dado, presente en cada instante y, por tanto, presente con independencia del individuo. El arrendatario tiene que pagar renta, y tanto por medida de suelo, según la clase de suelo. Si esta sube o baja, sube o baja la renta que tiene que pagar por tantos acres; la paga por el suelo, con independencia del capital que emplea en él, exactamente igual que tiene que pagar el interés con independencia de la ganancia que obtenga. El cálculo de la renta sobre el capital industrial es todavía una fórmula crítica de la economía política, que retiene la conexión interna de la renta con la ganancia como su terreno y fundamento. En la realidad, sin embargo, esta conexión no aparece; aquí, más bien, la renta se mide por el terreno real, y con ello queda cortada toda la mediación y consumada su figura autónoma exteriorizada. Figura autónoma solo lo es en esta exteriorización, en este completo desprendimiento de su mediación. Tantos pies cuadrados de suelo rinden tanta renta. En esta expresión, en la que una parte de la plusvalía —la renta— se presenta en relación con un elemento natural particular, independientemente del trabajo humano, no solo queda completamente borrada la naturaleza de la plusvalía, porque lo queda la del valor mismo, sino que la ganancia misma aparece ahora, igual que la renta se debe a la tierra, como debida al capital en cuanto elemento de producción particular de carácter cósico. La tierra está ahí por naturaleza y rinde renta. El capital consiste en productos, y estos rinden ganancia. Que un valor de uso que ha sido producido rinda ganancia y otro que no ha sido producido rinda renta, no son sino dos formas distintas en que las cosas crean valor, la una tan comprensible e incomprensible como la otra.

Está claro que, en cuanto la plusvalía se refiere a elementos de producción diversos, particulares —como la naturaleza, los productos, el trabajo—, a elementos de producción solo materialmente distintos; en cuanto adquiere en general figuras particulares, indiferentes entre sí, independientes unas de otras y reguladas por leyes distintas, su unidad común —la plusvalía— y, por tanto, la naturaleza de esta unidad común se vuelve cada vez más irreconocible y no se muestra en la apariencia, sino que, como misterio oculto, tiene que ser descubierta. Esta autonomización de la figura de las partes particulares —y su contraposición como figuras autónomas— se consuma por el hecho de que cada una de estas partes se reduce a un elemento particular como su medida y su fuente particular, o de que cada parte de la plusvalía se presenta como efecto de una causa particular, como accidente de una sustancia particular. Así: ganancia-capital, renta-tierra, salario-trabajo.

Y son estas relaciones y formas acabadas las que aparecen como presupuestos en la producción real, porque el modo de producción capitalista se mueve en las figuras creadas por él mismo, y estas, su resultado, se le contraponen igualmente en el proceso de reproducción como presupuestos acabados. Como tales determinan en la práctica el hacer y el obrar de los capitalistas individuales, etc., proporcionan los motivos, tal como se reflejan como tales en su consciencia. La economía vulgar no hace sino enunciar en forma doctrinaria esta consciencia, presa, por sus motivos y sus representaciones, en la apariencia del modo de producción capitalista. Y cuanto más chatamente se pega a la superficie y se limita a devolver su eco en un cierto orden, tanto más consciente es de ser «conforme a la naturaleza» y de mantenerse alejada de toda elucubración abstracta.

A propósito del proceso de circulación, arriba, hay que observar además que las determinaciones que nacen del proceso de circulación cristalizan como propiedades de determinadas clases de capital —fijo, circulante, etc.— y aparecen así como propiedades dadas que corresponden materialmente a determinadas mercancías.

Si en la figura final en la que la ganancia, presupuesta como dada, aparece en la producción capitalista, las muchas transformaciones y mediaciones por las que pasa están borradas y son irreconocibles, y con ello también la naturaleza del capital; si esta figura se fija aún más por el hecho de que el mismo proceso que le da el último acabado contrapone a la ganancia una parte de ella como renta y la convierte así en una forma particular de la plusvalía, referida al capital, en cuanto instrumento de producción materialmente particular, exactamente igual que la renta lo está a la tierra, entonces esta figura, separada de su esencia interna por una masa de eslabones intermedios invisibles, alcanza una forma todavía más exteriorizada o, más bien, la forma de la exteriorización absoluta en el capital que devenga interés, en la escisión de ganancia e interés, en el capital que devenga interés como la figura simple del capital, la figura en la que el capital está presupuesto a su propio proceso de reproducción. Por una parte, en ella se expresa la forma absoluta del capital: D-D'. Valor que se valoriza. Por otra parte, ha desaparecido el medio que todavía existe incluso en el capital comercial puro, M, D-M-D'. Es simplemente la relación de D consigo mismo y medido por sí mismo. El capital está expresamente sacado, separado, fuera del proceso —como presupuesto del proceso cuyo resultado es y en el cual y por el cual solo es capital—. {Aquí se prescinde de que el interés puede ser una mera transferencia y no tiene por qué expresar una plusvalía real, como cuando se presta dinero a un «derrochador», i. e., cuando se presta para el consumo. Sin embargo, el mismo caso puede darse cuando se presta para pagar. En ambos casos se presta como dinero y no como capital, pero se convierte para su poseedor en capital por el mero acto de prestarlo. En el segundo caso, en el del descuento o el del préstamo sobre mercancías momentáneamente no vendibles, puede referirse al proceso de circulación del capital, a la necesaria transformación del capital mercantil en capital dinerario. En la medida en que la aceleración de este proceso de transformación —como en el crédito según su esencia general— acelera la reproducción y, por tanto, la producción de plusvalía, el dinero prestado es capital. En cambio, en la medida en que solo sirve para pagar deudas sin acelerar el proceso de reproducción, quizá haciéndolo imposible o estrechándolo, es mero medio de pago, solo dinero para el prestatario, y para el prestamista, de hecho, capital independiente del proceso del capital. En este caso el interés, como la ganancia por expropiación [profit upon expropriation],¹⁶ es un hecho independiente de la producción capitalista, de la generación de plusvalía como tal. Son estas dos formas del dinero —como medio de compra de mercancías para consumirlas y como medio de pago de deudas— por las que el interés, exactamente igual que la ganancia por expropiación, es una forma del interés que, aunque se reproduce en la producción capitalista, es independiente de ella y pertenece a modos de producción anteriores. Pero está en la naturaleza de la producción capitalista que el dinero (o la mercancía) pueda ser capital fuera del proceso de producción, pueda venderse como capital, y que esto pueda suceder también en las formas más antiguas en que no se transforma en capital, sino que solo sirve como dinero. La tercera forma, más antigua, del capital que devenga interés se basa en que la producción capitalista no existe todavía, sino que la ganancia se embolsa todavía en la forma del interés y el capitalista aparece como mero usurero. Esto implica: 1. que el productor trabaja todavía de manera independiente con sus medios de producción, que los medios de producción no trabajan todavía con él (aun cuando entre estos medios de producción figuren esclavos, que aquí, sin embargo, forman una categoría económica particular tan poco como el ganado de labor, o como mucho una diferencia material: instrumentos mudos, sensibles, parlantes); 2. que los medios de producción solo le pertenecen nominalmente, es decir, que por cualesquiera contingencias es incapaz de reproducirlos con la venta de sus mercancías. Estas formas del capital que devenga interés se dan, por tanto, en todas las formas de sociedad —domine en ellas el trabajo esclavo, el trabajo servil o el trabajo libre— en las que hay circulación de mercancías y circula el dinero. En la forma mencionada en último lugar, el productor paga su plustrabajo al capitalista bajo la forma del interés, que por eso incluye la ganancia. Aquí está toda la producción capitalista sin sus ventajas: el desarrollo de las formas sociales del trabajo y de las fuerzas productivas del trabajo que brotan de ellas. Una forma muy predominante entre los pueblos campesinos que, sin embargo, ya tienen que comprar como mercancía una parte de sus medios de subsistencia y de sus instrumentos de producción, junto a los cuales, por tanto, existe ya por separado una industria urbana, y que además tienen que pagar impuestos, renta en dinero, etc.} El capital que devenga interés solo se acredita como tal en la medida en que el dinero prestado se transforma realmente en capital y produce un excedente del que el interés es una parte. Pero esto no suprime que el interés y el devengar interés le sean inherentes como propiedad, con independencia del proceso. Del mismo modo que no suprime el valor de uso del algodón en cuanto algodón el hecho de que tenga que ser hilado o consumido de algún otro modo para acreditar sus propiedades útiles. Y así el capital solo acredita su fuerza creadora de interés pasando al proceso de producción. Pero también la capacidad de trabajo acredita su fuerza de crear valor solo cuando se activa, se realiza en el proceso como trabajo. Esto no excluye que en sí, como capacidad, sea la actividad creadora de valor y que como tal no llegue a serlo solo a través del proceso, sino que, más bien, esté presupuesta a él. Como tal se compra. Uno puede también comprarla sin hacerla trabajar (como, por ejemplo, un director de teatro compra a un actor no para hacerle actuar, sino para sustraer su actuación a un teatro de la competencia). Que quien compra la capacidad de trabajo utilice su propiedad, la que paga, su propiedad de crear valor, no le importa nada al vendedor ni a la mercancía vendida, como tampoco que quien compra capital lo utilice como capital, es decir, que active en el proceso la propiedad que le es inherente de crear valor. Lo que paga es, en ambos casos, la plusvalía contenida en sí, en potencia, por la naturaleza de la mercancía comprada, una vez en la capacidad de trabajo, la otra en el capital, y la facultad de conservar su propio valor. Por eso también el capitalista que trabaja con capital propio considera una parte de la plusvalía como interés, es decir, como una plusvalía que sale del proceso de producción porque el capital, independientemente de él, la ha introducido en él.

La renta de la tierra, y la relación tierra-renta, puede aparecer como una forma mucho más misteriosa que la forma interés, que la relación capital-interés. Pero lo irracional no está tampoco, en la forma de la renta de la tierra, tan pronunciado o configurado que exprese una relación del capital mismo. Como la tierra misma es productiva (de valor de uso) y es ella misma una fuerza productiva viva (de valor de uso o para la producción de valores de uso), o bien se puede confundir supersticiosamente valor de uso y valor de cambio, la cosa con una forma específicamente social del trabajo contenido en el producto —la irracionalidad encuentra entonces su fundamento en sí misma, ya que la renta, como algo sui generis, no tiene nada que ver con el proceso capitalista como tal—, o bien la economía «ilustrada», a causa de la falta de relación de la renta tanto con el trabajo como con el capital, puede negar que la renta sea en absoluto una forma de la plusvalía y explicarla como mero recargo del precio [surcharge of price], para el cual el monopolio de la posesión de la tierra habilita al terrateniente. Otra cosa ocurre con el capital que devenga interés. Aquí no se trata de una relación ajena al capital, sino de la relación de capital misma, de una relación que nace de la producción capitalista y le es específica, que expresa la esencia del capital mismo, de una figura del capital en la que este aparece como capital. La ganancia contiene todavía una referencia al capital en proceso, al proceso en el que se genera la plusvalía (ella misma). En el capital que devenga interés no ocurre, como en la ganancia, que la figura de la plusvalía se haya alienado, se haya vuelto extraña, sin dejar reconocer directamente su figura simple y, con ella, su sustancia y su causa de origen; en el interés, más bien, esta forma alienada está puesta expresamente como lo esencial, está presente y declarada. Está autonomizada, fijada, en oposición a la naturaleza real de la plusvalía. En el capital que devenga interés está borrada la relación del capital con el trabajo. De hecho, el interés presupone la ganancia, de la que solo es una parte, y cómo se reparta la plusvalía entre interés y ganancia, entre diferentes clases de capitalistas, es de hecho completamente indiferente para el obrero asalariado.

El interés está puesto expresamente como vástago del capital [offspring of capital], separado, independiente y fuera del proceso capitalista mismo. Le corresponde al capital en cuanto capital. Entra en el proceso de producción y, por eso, sale de él. El capital está preñado de él. No saca el interés del proceso de producción, sino que lo introduce en él. El excedente de la ganancia sobre el interés, la cantidad de plusvalía que el capital solo debe al proceso de producción, que solo genera como capital en funciones, adquiere por eso, frente al interés como la creación de valor que corresponde al capital en sí, al capital para sí, al capital en cuanto capital, una figura particular como ganancia industrial (ganancia empresarial, industrial o comercial, según se ponga el acento en el proceso de producción o en el proceso de circulación). Con ello, también la última forma de la plusvalía que recuerda en alguna medida su origen queda separada y concebida no solo en una forma alienada, sino en una forma concebida en oposición directa a él, y con ello, finalmente, la naturaleza del capital y de la plusvalía, así como de la producción capitalista en general, queda completamente mistificada.

La ganancia industrial, en oposición al interés, representa el capital en el proceso en oposición al capital fuera del proceso, el capital como proceso en oposición al capital como propiedad, y por tanto al capitalista como capitalista en funciones, como representante del capital que trabaja, en oposición al capitalista como mera personificación del capital, como mero propietario del capital. Así aparece como capitalista que trabaja frente a sí mismo como capitalista; y, por tanto, además, como obrero frente a sí mismo como mero propietario. Por eso, en la medida en que todavía se retiene una relación de la plusvalía con el proceso, aparece, ocurre precisamente en la forma en que la noción misma de plusvalía queda negada. La ganancia industrial se resuelve en trabajo, pero no en trabajo ajeno, no pagado, sino en trabajo asalariado, en salario para el capitalista, que con ello cae en una misma categoría que el obrero asalariado y es solo una clase mejor pagada de obrero asalariado, como, por lo demás, el salario es muy diverso.

De hecho, el dinero no se transforma en capital por el hecho de intercambiarse por las condiciones materiales de producción de la mercancía y de que estas condiciones —material de trabajo, medio de trabajo, trabajo— entren en fermentación en el proceso de trabajo, actúen unas sobre otras, se combinen, entren en un proceso químico y precipiten la mercancía como cristal de este proceso. Así nunca saldría capital, nunca plusvalía. Esta forma abstracta del proceso de trabajo es más bien común a todos los modos de producción, cualquiera que sea su figura social o su determinación histórica. Este proceso solo se convierte en proceso capitalista, el dinero solo se transforma en capital, cuando 1. la producción de mercancías, la producción del producto como mercancía, es la forma general de la producción; 2. cuando la mercancía (el dinero) se intercambia por capacidad de trabajo (es decir, de hecho, por trabajo) como mercancía, y el trabajo es, por tanto, trabajo asalariado; 3. pero esto solo es el caso cuando las condiciones objetivas, es decir (considerado el proceso de producción en su conjunto), los productos del trabajo mismo, se le enfrentan como poderes autónomos, como su no-propiedad, como propiedad ajena y, así, por la forma, como capital. El trabajo como trabajo asalariado y las condiciones del trabajo como capital —y por tanto propiedad del capitalista: son propietarias de sí mismas en el capitalista, en el que se personifican y cuya propiedad sobre ellas representa su propiedad sobre sí mismas frente al trabajo— son expresión de la misma relación, solo que desde sus distintos polos. Esta condición de la producción capitalista es su resultado constante. Es su presupuesto como puesto por ella misma; se presupone a sí misma, es decir, está puesta con sus condiciones, en cuanto se ha desarrollado y funciona en las relaciones que le son adecuadas. Pero el proceso capitalista de producción tampoco es un proceso de producción sin más; aquella determinación social antagónica de sus elementos solo se desarrolla, solo se realiza en el proceso mismo, al que caracteriza de punta a cabo y al que convierte precisamente en este modo de producción socialmente determinado, en el proceso capitalista de producción.

En la medida en que el capital —no un capital determinado, sino el capital en general— apenas se está formando, su proceso de formación es el proceso de disolución, el producto de separación del modo social de producción que lo precede. Es, pues, un proceso histórico y un proceso que pertenece a un período histórico determinado. Este es su período de génesis histórica. (Así, la existencia del hombre es el resultado de un proceso anterior que ha recorrido la vida orgánica. Solo en un cierto punto llega a ser hombre. Pero, una vez puesto el hombre, es, como presupuesto constante de la historia humana, también su producto y resultado constante, y solo es presupuesto como su propio producto y resultado.) Solo aquí tiene que desprenderse el trabajo de las condiciones de trabajo en su forma anterior de identidad con ellas. Solo así se convierte en trabajo libre y solo así se transforman, frente a él, sus condiciones en capital. El proceso del devenir del capital en capital, o de su desarrollo antes del proceso capitalista de producción mismo, y el de su realización en este proceso pertenecen aquí a dos períodos históricamente distintos. En el segundo está supuesto, su existencia como capital que se activa a sí mismo está presupuesta. En el primero es el precipitado del proceso de disolución de otra forma de sociedad. Es producto de otra, no, como más tarde, producto de su propia reproducción. La producción capitalista opera sobre la base del trabajo asalariado como su base existente, pero a la vez constantemente reproducida por ella. Opera, por tanto, también sobre la base del capital como la figura de las condiciones de trabajo, como su presupuesto dado, un presupuesto que, sin embargo, al igual que el trabajo asalariado, es su constante poner, su producto constante.

Sobre esta base, el dinero, por ejemplo, es en sí capital, porque en sí las condiciones de producción tienen frente al trabajo la forma alienada, aparecen frente a él como propiedad ajena y lo dominan como tal. El capital puede entonces venderse también como mercancía que tiene esta propiedad, es decir, el capital puede venderse como capital, como ocurre cuando se presta capital a interés.

Pero al fijarse así el momento de la determinación específicamente social del capital y de la producción capitalista —una determinación específicamente social que se expresa jurídicamente en el capital como propiedad, en la propiedad del capital como forma particular de la propiedad—, y al aparecer, por tanto, el interés como la parte de la plusvalía que el capital genera en esta determinación, separada de esta determinación en cuanto determinación del proceso en general, la otra parte de la plusvalía, el excedente de la ganancia sobre el interés, la ganancia industrial, tiene que presentarse evidentemente como valor que no procede del capital en cuanto capital, sino del proceso de producción separado de su determinación social, que ya ha recibido su modo de existencia particular en la expresión capital-interés. Pero, separado del capital, el proceso de producción es proceso de trabajo en general. El capitalista industrial, en cuanto distinto de sí mismo como capitalista, el industrial a diferencia de sí mismo como capitalista, como propietario del capital, es, pues, ya solo un simple funcionario del proceso de trabajo, no capital en funciones, sino funcionario, prescindiendo del capital, y, por tanto, un portador particular del proceso de trabajo en general, un obrero. Con ello la ganancia industrial queda felizmente transformada en salario y coincide con el salario ordinario, del que ya solo se distingue cuantitativamente y por la forma particular de su pago: el capitalista se lo paga a sí mismo, en vez de recibirlo pagado.

En esta última escisión de la ganancia en interés y ganancia industrial, la naturaleza de la plusvalía (y, por tanto, del capital) no solo está borrada, sino expresamente presentada como algo completamente distinto.

El interés expresa una parte de la plusvalía; es una mera cuota de la ganancia, apartada bajo un nombre particular; la cuota que corresponde al mero propietario del capital, que él intercepta. Pero esta división meramente cuantitativa se convierte en una división cualitativa que da a ambas partes una figura transformada en la que ya no parece latir ni una arteria de su esencia originaria. Esto se consolida, en primer lugar, en el hecho de que el interés no aparece como una división indiferente a la producción, que solo tiene lugar «ocasionalmente» cuando el industrial trabaja con capital ajeno. También cuando trabaja con capital propio, su ganancia se escinde en interés y ganancia industrial, con lo cual la división meramente cuantitativa queda fijada ya como división cualitativa, como división cualitativa independiente de la circunstancia fortuita de que el industrial sea o no propietario de su capital, y que nace de la naturaleza del capital y de la producción capitalista misma. No son solo dos cuotas de la ganancia repartidas entre personas distintas, sino dos categorías particulares de ella, que están en una relación distinta con el capital, es decir, en relación con determinaciones distintas del capital. Esta autonomización, aparte de las razones expuestas anteriormente, se consolida tanto más fácilmente cuanto que el capital que devenga interés aparece como forma histórica antes que el capital industrial y sigue existiendo junto a él en su antigua forma, y solo en el curso de su desarrollo es subsumido por él en la producción capitalista como una forma particular de sí mismo.

De la división meramente cuantitativa sale, por tanto, una escisión cualitativa. El capital mismo se escinde. En la medida en que es presupuesto de la producción capitalista, en la medida, pues, en que expresa la forma alienada de las condiciones de trabajo, una relación específicamente social, se realiza en el interés. Su carácter de capital lo realiza en el interés. Por otra parte, en la medida en que funciona en el proceso, este proceso aparece separado de su carácter específicamente capitalista, de su determinación específicamente social, como mero proceso de trabajo en general. Por eso, en la medida en que el capitalista interviene en él, no interviene como capitalista, pues este carácter suyo está descontado en el interés, sino como funcionario del proceso de trabajo en general, como obrero, y su salario se presenta en la ganancia industrial. Es un modo particular de trabajo —trabajo de dirección [labour of direction]—, pero los modos de trabajo son, en efecto, distintos entre sí en general.

En estas dos formas de la plusvalía, pues, la naturaleza de esta, la esencia del capital y el carácter de la producción capitalista no solo están completamente borrados, sino invertidos en su contrario. Pero también están consumados el carácter y la figura del capital, en la medida en que la subjetivación de las cosas, la cosificación de los sujetos, la inversión de causa y efecto, el quid pro quo religioso, la forma pura del capital, D-D', se presenta y se expresa sin sentido, sin mediación alguna. Asimismo, la osificación de las relaciones, su presentación como relación de los hombres con cosas de un carácter social determinado, está elaborada de un modo completamente distinto que en la mistificación simple de la mercancía y en la ya más complicada del dinero. La transustanciación, el fetichismo, está consumada.

El interés en sí expresa, pues, precisamente la existencia de las condiciones de trabajo como capital en su oposición social y en su metamorfosis en poderes personales frente al trabajo y sobre el trabajo. Resume el carácter alienado de las condiciones de trabajo en relación con la actividad del sujeto. Presenta la propiedad del capital, o la mera propiedad de capital, como medio para apropiarse los productos del trabajo ajeno, como dominio sobre el trabajo ajeno. Pero presenta este carácter del capital como algo que le corresponde fuera del proceso de producción mismo y que en modo alguno es el resultado de la determinación específica de este proceso de producción mismo. No lo presenta en oposición al trabajo, sino, al contrario, sin relación con el trabajo y como mera relación de un capitalista con otro. Es decir, como una determinación exterior e indiferente a la relación del capital con el trabajo mismo. El reparto de la ganancia entre los capitalistas es indiferente para el obrero como tal. Así pues, en el interés, la figura de la ganancia en la que el carácter antagónico del capital se da una expresión particular, se da una expresión en la que esta oposición está completamente borrada y en la que se hace expresamente abstracción de ella. En la medida en que, aparte de la capacidad del dinero, de las mercancías, etc., de valorizar su propio valor, presenta en general la plusvalía como algo que brota de ellos, como su fruto natural —y es, por tanto, mera expresión de la mistificación del capital en su forma más extrema—, en la medida en que presenta en general una relación social como tal, expresa meramente una relación entre capitalistas, en modo alguno entre capital y trabajo.

Por otra parte, esta forma del interés da a la otra parte de la ganancia la forma cualitativa de la ganancia industrial, del salario por el trabajo del capitalista industrial, no en cuanto capitalista, sino en cuanto obrero (industrial). Las funciones particulares que el capitalista como tal tiene que desempeñar en el proceso de trabajo y que le corresponden precisamente a diferencia del obrero se presentan como meras funciones de trabajo. Crea plusvalía no porque trabaje como capitalista, sino porque él, el capitalista, también trabaja. Exactamente como si de un rey que, en cuanto rey, manda nominalmente el ejército se supusiera que lo manda no porque, como propietario de la dignidad real, mande, haga de general, sino que es rey porque manda, porque ejerce la función de general. Si una parte de la plusvalía queda así, en el interés, completamente separada del proceso de explotación, la otra parte —en la ganancia industrial— se presenta como su contrario directo, no como apropiación de trabajo ajeno, sino como creación de valor del trabajo propio. Esta parte de la plusvalía no es ya, pues, en absoluto plusvalía, sino lo contrario: equivalente por un trabajo realizado. Como el carácter alienado del capital, su oposición al trabajo, se sitúa más allá del proceso de explotación, de la acción real de esta alienación, todo carácter antagónico queda eliminado de este proceso mismo. Por eso la explotación real, aquello en lo que el carácter antagónico se realiza y solo entonces se manifiesta realmente, aparece precisamente como su contrario, como una clase de trabajo materialmente particular, pero perteneciente a la misma determinación social del trabajo, la del trabajo asalariado. A la misma categoría de trabajo. El trabajo de explotar queda aquí identificado con el trabajo que es explotado.

Esta transformación de una parte de la ganancia en ganancia industrial surge, como vemos, de la transformación de la otra parte en interés. A la una le toca la forma social del capital —que es propiedad—; a la otra, la función económica del capital, su función en el proceso de trabajo, pero liberada, abstraída de la forma social, de la forma antagónica en la que es esta función. Cómo se justifica esto, además, con razones sapientísimas habrá que verlo más de cerca en la presentación apologética de la ganancia como trabajo de supervisión [labour of superintendence]. El capitalista queda aquí identificado con su director [manager], como ya observó Smith.¹⁷

Ciertamente, entra en ella un trozo de salario [wages] (allí donde el director no percibe ese salario). El capital aparece en el proceso de producción como director del trabajo, como su comandante (capitán de industria [captain of industry]), y desempeña así un papel activo en el proceso de trabajo mismo. Pero, en la medida en que estas funciones nacen de la forma específica de la producción capitalista —es decir, del dominio del capital sobre el trabajo como trabajo suyo y, por tanto, sobre los obreros como instrumentos suyos; de la naturaleza del capital, que aparece como la unidad social, como el sujeto de la forma social del trabajo, que se personifica en él como poder sobre el trabajo—, este trabajo ligado a la explotación (que también puede transferirse a un director) es, ciertamente, un trabajo que entra en el valor del producto tan bien como el del obrero asalariado, exactamente igual que en la esclavitud el trabajo del capataz de esclavos tiene que pagarse lo mismo que el del propio obrero. Si el hombre ha autonomizado en forma religiosa su relación con su propia naturaleza, con la naturaleza exterior y con los demás hombres, de modo que está dominado por estas representaciones, necesita sacerdotes y el trabajo de estos. Pero con la desaparición de la forma religiosa de la consciencia y de sus relaciones, también este trabajo del sacerdote deja de entrar en el proceso social de producción. Con el sacerdote cesa el trabajo del sacerdote, y así, con el capitalista, el trabajo que realiza qua capitalista o que hace realizar por otro. (El ejemplo de la esclavitud, a desarrollar con citas.)¹⁸

Por lo demás, esta apología que reduce la ganancia a salario, como salario del trabajo de supervisión, se vuelve contra los propios apologetas, pues los socialistas ingleses han respondido ahora, con razón: Bien, en el futuro solo cobraréis el salario de los directores ordinarios. Vuestra ganancia industrial ha de quedar reducida, no de nombre, sino de hecho, a salario de supervisión o de dirección del trabajo.

{Naturalmente, no se puede entrar en esta necedad y esta charlatanería meona con todas sus contradicciones. Por ejemplo, la ganancia industrial sube y baja en sentido inverso, ya sea al interés, ya sea a la renta de la tierra. Pero la supervisión del trabajo, la cantidad determinada de trabajo que el capitalista realiza realmente, no tiene nada que ver con ello, como tampoco con la baja del salario. Esta clase de salario tiene, en efecto, la peculiaridad de que baja y sube en proporción inversa al salario real (en la medida en que la tasa de ganancia está condicionada por la tasa de plusvalía; y mientras todas las condiciones de producción permanecen invariables, está condicionada exclusivamente por ella). Pero tales «oposicioncillas» no suprimen la identidad en la cabeza del economista vulgar [vulgarian] apologético. El trabajo que realiza el capitalista sigue siendo absolutamente el mismo, pague poco o mucho salario, estén los obreros mejor o peor pagados. Exactamente igual que el salario que se paga por una jornada laboral no cambia nada en la cantidad de trabajo misma. Menos aún. Pues el obrero trabaja con más intensidad con mejor salario. En cambio, el trabajo del capitalista es la materia determinada; está determinado cualitativa y cuantitativamente por la cantidad de trabajo que tiene que dirigir, no por el salario de esa cantidad. No puede intensificar su trabajo, como tampoco el obrero puede elaborar más algodón del que encuentra en la fábrica.} Y además dicen: el cargo de dirección, el trabajo de supervisión, puede ahora comprarse igualmente en el mercado y es relativamente tan barato de producir y, por tanto, de comprar como cualquier otra capacidad de trabajo. La producción capitalista misma ha llevado las cosas a tal punto que el trabajo de dirección, completamente separado de la propiedad del capital, sea propio o ajeno, anda tirado por la calle. Se ha vuelto completamente inútil que este trabajo de dirección lo ejerzan capitalistas. Existe realiter separado del capital, no en la falsa separación entre capitalista industrial y capitalista dinerario, sino en la de los directores industriales, etc., respecto de toda clase de capitalistas. La mejor prueba: las fábricas cooperativas erigidas por los propios obreros. Aportan la prueba de que el capitalista, como funcionario de la producción, se ha vuelto tan superfluo para los obreros como a él mismo le parece superflua la función del landlord para la producción burguesa. En segundo lugar: en la medida en que el trabajo del capitalista no nace del proceso en cuanto proceso capitalista y, por tanto, no cesa por sí mismo con el capital; en la medida en que no es el nombre de la función de explotar trabajo ajeno; en la medida en que nace de la forma social del trabajo, de la cooperación, la división del trabajo, etc., es tan independiente del capital como esta forma misma, en cuanto se ha despojado de la envoltura capitalista. Decir que este trabajo es necesario como trabajo capitalista, como función del capitalista, no significa otra cosa sino que el economista vulgar no puede representarse la fuerza productiva social y el carácter social del trabajo, desarrollados en el seno del capital, desprendidos de esta forma capitalista, de la forma de la alienación, de la oposición y de la contradicción de sus momentos, separados de su inversión y de su quid pro quo. Y eso es precisamente lo que nosotros afirmamos. {La ganancia real del capitalista es en gran parte ganancia por expropiación, y el «trabajo individual» del capitalista tiene un campo de acción especialmente amplio en este terreno, donde no se trata de la creación de plusvalía, sino del reparto de la ganancia global [aggregate profit] de toda la clase de los capitalistas entre sus miembros individuales, en el terreno mercantil. Esto no nos incumbe aquí. Ciertas clases de ganancia, por ejemplo las basadas en la especulación, se mueven solo en este terreno. Su consideración queda, pues, totalmente excluida aquí. Muestra la estupidez bestial de la economía vulgar que —sobre todo para presentar la ganancia como «salario»— confunda esto con la ganancia en la medida en que se origina en la creación de plusvalía. Véase, por ejemplo, al digno Roscher. Con semejantes asnos es, pues, también completamente natural que confundan las partidas de cálculo y las razones de compensación de los capitalistas en las diferentes esferas de producción —en el reparto de la ganancia global de toda la clase capitalista— con razones de la explotación de los obreros por los capitalistas, con razones del origen, por así decirlo, de la ganancia como tal.}

5. Diferencia esencial entre la economía clásica y la economía vulgar. El interés y la renta como elementos constitutivos del precio de mercado de la mercancía. Intento de los economistas vulgares de dar una apariencia racional a las formas irracionales del interés y de la renta

En el capital que devenga interés —en la escisión de la ganancia en interés y ganancia industrial— el capital ha recibido, pues, su forma más cosificada, su pura forma de fetiche, y la naturaleza de la plusvalía se presenta como enteramente extraviada de sí misma. El capital —como cosa— aparece aquí como fuente autónoma de valor; como creador de valor, del mismo modo que la tierra en la renta y el trabajo en el salario (en parte salario propiamente dicho, en parte ganancia industrial). Es cierto que sigue siendo el precio de la mercancía el que tiene que pagar salario, interés y renta, pero los paga porque la tierra que entra en ella crea la renta, el capital que entra en ella, el interés, y el trabajo que entra en ella, el salario; porque crean estas partes de valor, que afluyen a sus respectivos propietarios o representantes: al terrateniente, al capitalista y al trabajador (asalariado e industrial). Desde este punto de vista, por tanto, tampoco es una contradicción para la teoría —o, si lo es, es a la vez una contradicción, un círculo vicioso [cercle vicieux] del movimiento real— que, por un lado, el precio de las mercancías determine el salario, la renta y el interés y, por otro, el precio del interés, de la renta y del salario determine el precio de las mercancías.

El tipo de interés oscila, ciertamente, pero solo como el precio de mercado de cualquier otra mercancía, según la relación entre la demanda y la oferta. Esto no suprime el interés como algo inmanente al capital, como tampoco las oscilaciones de los precios de las mercancías suprimen los precios como determinaciones que les corresponden.

Así, la tierra, el capital y el trabajo aparecen, por un lado, en tanto que son las fuentes de la renta, del interés y del salario, y estos son los elementos constitutivos de los precios de las mercancías, como los elementos que crean el valor; por otro lado, en tanto que afluyen al poseedor de cada uno de estos instrumentos de producción de valor y le aportan la parte de valor del producto creada por ellos, como fuentes de rédito, y las formas de la renta, del interés y del salario, como formas de la distribución. (Hay en ello, como veremos más adelante, frente a la economía crítica, la coherencia de la estupidez, cuando los economistas vulgares conciben en realidad las formas de distribución solo como formas de producción bajo otra figura [sub alia specie], mientras que los economistas críticos las separan y desconocen su identidad.)

En el capital que devenga interés, el capital aparece como fuente autónoma de valor o de plusvalía, que posee en cuanto dinero o mercancía. Y es esta fuente por sí mismo, en su figura de cosa. Es cierto que tiene que entrar en el proceso de producción para realizar esta propiedad suya; pero lo mismo tienen que hacer la tierra y el trabajo.

Se comprende, pues, por qué la economía vulgar prefiere la forma tierra-renta, capital-interés, trabajo-salario a la forma que se encuentra en Smith, etc., para los elementos del precio (o, más bien, sus partes componentes [decomposita]) y en la que figura capital-ganancia, del mismo modo que, en general, la relación de capital como tal se expresa así en todos los economistas clásicos. En la ganancia sigue contenida la molesta referencia al proceso, y la verdadera naturaleza de la plusvalía y de la producción capitalista, a diferencia de su manifestación, sigue siendo más o menos reconocible. Esto cesa cuando el interés se presenta como el producto propiamente dicho del capital y, con ello, la otra parte de la plusvalía, la ganancia industrial, desaparece por completo y cae bajo la categoría del salario.

La economía clásica trata de reducir mediante el análisis las diversas formas de la riqueza, fijas y ajenas entre sí, a su unidad interna y de despojarlas de la figura en que están unas junto a otras indiferentes; quiere comprender la conexión interna a diferencia de la diversidad de las formas de manifestación. Por eso reduce la renta a plusganancia, con lo que esta deja de ser una forma particular, autónoma, y queda separada de su fuente aparente, el suelo. Al interés le quita ídem su forma autónoma y demuestra que es una parte de la ganancia. Así ha reducido a la forma única de la ganancia todas las formas del rédito y todas las figuras autónomas, títulos bajo los cuales el no trabajador participa en el valor de la mercancía. Pero esta se resuelve en plusvalía, puesto que el valor de toda la mercancía se resuelve en trabajo; la cantidad pagada del trabajo contenido en ella, en salario; por tanto, el excedente sobre ella, en trabajo no pagado, plustrabajo apropiado gratuitamente bajo diversos títulos, pero suscitado por el capital. La economía clásica se contradice ocasionalmente en este análisis; a menudo intenta llevar a cabo la reducción de modo inmediato, sin los eslabones intermedios, y demostrar la identidad de la fuente de las diversas formas. Pero esto se sigue necesariamente de su método analítico, por el que tienen que empezar la crítica y la comprensión. No tiene interés en desarrollar genéticamente las diversas formas, sino en reducirlas mediante el análisis a su unidad, porque parte de ellas como supuestos dados. Pero el análisis es el supuesto necesario de la exposición genética, de la comprensión del proceso real de configuración en sus diversas fases. La economía clásica falla, por último, es deficiente, al concebir la forma fundamental del capital, la producción orientada a la apropiación de trabajo ajeno, no como forma histórica, sino como forma natural de la producción social, concepción para cuya eliminación, sin embargo, ella misma abre el camino con su análisis.

Muy distinto es el caso de la economía vulgar, que, por lo demás, solo se extiende cuando la economía misma, con su análisis, ha disuelto, ha hecho tambalear sus propios supuestos y, por tanto, cuando ya existe también la oposición a la economía en forma más o menos económica, utópica, crítica y revolucionaria. Pues el desarrollo de la economía política y de la oposición engendrada por ella misma va al mismo paso que el desarrollo real de los antagonismos sociales y de las luchas de clases contenidos en la producción capitalista. Solo cuando la economía política ha alcanzado cierta amplitud de desarrollo —es decir, después de A. Smith— y se ha dado formas fijas, se separa de ella el elemento que en ella es mera reproducción de la manifestación como representación de esta, su elemento vulgar, como exposición particular de la economía. Así, en Say la separación de las representaciones vulgares que recorren la obra de A. Smith queda fijada aparte como cristalización propia. Con Ricardo y con el desarrollo ulterior de la economía fundado por él, también el economista vulgar recibe nuevo alimento (puesto que él no produce nada por sí mismo), y cuanto más llega la economía a su culminación, es decir, cuanto más profundiza y se desarrolla como un sistema del antagonismo, con tanta mayor autonomía se le enfrenta su propio elemento vulgar, enriquecido con materia que arregla a su manera, hasta que encuentra finalmente su mejor expresión como compilación erudito-sincrética y ecléctica sin carácter.

En la misma medida en que la economía profundiza, no solo expone ella misma antagonismos, sino que se le enfrenta su antagonismo como tal, a la par que se desarrollan los antagonismos reales en la vida económica de la sociedad. En la misma medida, la economía vulgar se vuelve conscientemente más apologética y trata de eliminar con palabrería, de manera forzada, los pensamientos en que están los antagonismos. Por eso Say aparece todavía como un crítico e imparcial —porque en Smith encuentra los antagonismos aún relativamente poco desarrollados— frente, por ejemplo, a Bastiat, el armonista y apologeta de profesión, que, desde luego, encontró el antagonismo dentro de la economía misma ya elaborado en la economía ricardiana, y elaborándose en el socialismo y en las luchas de la época. A ello se añade que la economía vulgar, en sus fases anteriores, no encuentra aún la materia del todo elaborada y, por tanto, colabora todavía ella misma, más o menos, en la solución de los problemas económicos desde el punto de vista de la economía, como Say, por ejemplo, mientras que un Bastiat solo tiene que plagiar y hacer desaparecer a fuerza de razonamientos el lado desagradable de la economía clásica.

Pero Bastiat no representa todavía la última fase. Se distingue aún por la falta de erudición y por un conocimiento enteramente superficial de la ciencia, que embellece en interés de la clase dominante. En él la apologética es todavía apasionada y es su trabajo propiamente dicho, puesto que el contenido de la economía lo toma de otros, según le viene bien. La última forma es la forma profesoral, que procede «históricamente» y, con sabia moderación, recoge en todas partes «lo mejor», sin que importen las contradicciones, sino la exhaustividad. Es la desespiritualización de todos los sistemas, a los que por doquier se les rompe la punta, y que se reúnen pacíficamente en el cuaderno de extractos. El ardor de la apologética queda aquí templado por la erudición, que mira con benevolencia desde lo alto las exageraciones de los pensadores económicos y solo las deja nadar como curiosidades en su mediocre papilla. Como tales trabajos, además, solo aparecen cuando el círculo de la economía política como ciencia ha llegado a su fin, son a la vez la tumba de esta ciencia. (Que están igualmente por encima de las fantasías de los socialistas no hace falta señalarlo.) Incluso el pensamiento real de un Smith, de un Ricardo, etc. —no solo su propio elemento vulgar— aparece aquí vaciado de pensamiento y se convierte en vulgarismos [vulgarisms]. Un maestro de esta especie es el señor profesor Roscher, que modestamente se ha anunciado como el Tucídides de la economía política.¹⁹ Su identidad con Tucídides quizá se base en la idea que tiene de Tucídides, a saber, que este confundía constantemente la causa y el efecto.

En la forma del capital que devenga interés sale a la luz de modo palpable, ciertamente, que el capital se apropia sin trabajo de los frutos del trabajo ajeno. Pues aparece aquí en una forma en la que está separado del proceso de producción en cuanto proceso. Pero en esta forma solo lo hace también sin trabajo porque en realidad entra por sí mismo, sin trabajo, en el proceso de trabajo como un elemento que crea por sí mismo valor, que es fuente del valor. Si se apropia sin trabajo de una parte del valor del producto, también la ha creado sin trabajo, a partir de sí mismo, de su propio seno [ex proprio sinu].

Mientras que a los economistas clásicos, y por eso críticos, la forma de la alienación les da trabajo y tratan de despojarla mediante el análisis, la economía vulgar, en cambio, solo se siente plenamente y de modo permanente a sus anchas justo en la extrañeza en que se enfrentan las diversas partes del valor, exactamente igual que un escolástico en Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, así el economista vulgar en tierra-renta, capital-interés, trabajo-salario. Pues esta es la forma en que estas relaciones parecen conectarse inmediatamente en la manifestación y en que, por tanto, viven también en las representaciones y en la consciencia de los agentes de la producción capitalista prisioneros de ella. La economía vulgar se tiene por tanto más sencilla, conforme a la naturaleza y de utilidad pública, tanto más alejada de toda sutileza teórica, cuanto más se limita en realidad a traducir las representaciones ordinarias a un lenguaje doctrinario. Por tanto, cuanto más alienada es la forma en que concibe las formaciones de la producción capitalista, tanto más cerca está del elemento de la representación corriente y tanto más nada, por tanto, en su elemento natural.

Además, esto presta muy buenos servicios a la apologética. Pues, por ejemplo, en tierra-renta, capital-interés, trabajo-salario, las diversas formas de la plusvalía y figuras de la producción capitalista no se enfrentan como alienadas, sino como extrañas e indiferentes, como meramente distintas, sin antagonismo. Los diversos réditos manan de fuentes completamente distintas: uno de la tierra, otro del capital, otro del trabajo. No están, por tanto, en ninguna conexión hostil, porque no están en absoluto en ninguna conexión interna. Si, con todo, cooperan en la producción, se trata de una acción armónica, de la expresión de la armonía, igual que, por ejemplo, el campesino, el buey, el arado y la tierra en la agricultura, en el proceso real de trabajo, trabajan juntos armónicamente pese a su diversidad. En la medida en que se da un antagonismo entre ellos, nace meramente de la competencia sobre cuál de los agentes ha de apropiarse más del producto, del valor que crearon juntos, y si en ello se llega ocasionalmente a las manos, al final resulta, sin embargo, como resultado último de esta competencia entre la tierra, el capital y el trabajo, que, peleándose entre sí por el reparto, con su emulación han aumentado tanto el valor del producto que cada uno se lleva una tajada mayor, de modo que su competencia misma aparece solo como la expresión estimulante de su armonía.

El señor Arnd dice, por ejemplo, como crítico de Rau:

«Igualmente, el autor se deja inducir por algunos de sus predecesores a añadir a los tres elementos de la riqueza nacional (el salario, la renta del capital y la renta de la tierra) un cuarto elemento en la ganancia empresarial; con ello queda destruida toda la base, construida con tanta circunspección por Ad. Smith, de cualquier desarrollo ulterior de nuestra ciencia (!), por lo que tampoco en la presente obra puede pensarse en absoluto en semejante desarrollo.» (Karl Arnd, Die naturgemäße Volkswirtschaft, gegenüber dem Monopoliengeiste und dem Communismus, mit einem Rückblicke auf die einschlagende Literatur, Hanau, 1845, p. 477.)

Por «renta del capital» entiende, en efecto, el señor Arnd el interés. (l. c., p. 123.) ¿No habría que creer, entonces, que A. Smith resuelve la riqueza nacional en interés del capital, renta de la tierra y salario, cuando precisamente al contrario designa expresamente la ganancia como la valorización del capital y observa expresamente y en repetidas ocasiones que el interés, en la medida en que representa plusvalía, es siempre solo una forma derivada de la ganancia? Así lee el economista vulgar en sus fuentes justo lo contrario de lo que dicen. Donde Smith escribe «ganancia», Arnd lee «interés» [interest]. ¿Qué se habrá imaginado él bajo el «interés» de A. Smith?

El mismo «circunspecto» desarrollador de «nuestra ciencia» hace el siguiente interesante descubrimiento:

«En la marcha natural de la producción de bienes solo hay un fenómeno que —en países enteramente cultivados— parece destinado a regular en cierta medida el tipo de interés; es la proporción en que las masas de madera de los bosques europeos aumentan por su crecimiento anual; este crecimiento se produce, de modo totalmente independiente de su valor de cambio» (¡qué cómico por parte de los árboles, disponer su crecimiento «independientemente del valor de cambio»!), «en la proporción del 3 al 4 por ciento. Según esto, pues» (¡dado que el crecimiento de los árboles es, en efecto, «independiente de su valor de cambio», por mucho que su valor de cambio pueda depender de su crecimiento!), «no cabría esperar un descenso por debajo del nivel que» (el tipo de interés) «tiene actualmente en los países más ricos en dinero.» (l. c., pp. 124, 125.)

Esto merece llamarse el «tipo de interés originario de los bosques», y su descubridor, en la obra citada, se ha distinguido además al servicio de «nuestra ciencia» como el filósofo del «impuesto sobre los perros». (pp. 420, 421.)

{La ganancia (también la ganancia industrial [industrial profit]) está en proporción con la magnitud del capital adelantado; en cambio, el salario que percibe el capitalista industrial está en proporción inversa a la magnitud del capital: es considerable con un capital pequeño (porque aquí el capitalista es algo intermedio entre explotador de trabajo ajeno y quien vive de su propio trabajo), ínfimo con un capital grande, o completamente separado de él, como cuando hay un director. Una parte del trabajo de dirección nace meramente del antagonismo hostil entre capital y trabajo, del carácter antagónico de la producción capitalista, y pertenece a sus gastos falsos de producción [faux frais de production], exactamente igual que 9/10 del «trabajo» que ocasiona el proceso de circulación. Un director de orquesta no necesita en absoluto ser propietario de los instrumentos de la orquesta. Ni forma parte de su función como director especular con los costes de subsistencia de los miembros de la orquesta ni, en general, tener nada que ver con su «salario». Es muy extraño que economistas como John Stuart Mill, que se aferran a la forma «interés», «ganancia industrial» para convertir la «ganancia industrial» en salario por la supervisión del trabajo [wages for superintendence of labour], reconozcan con Smith, Ricardo y todos los economistas dignos de mención que el tipo de interés medio, la tasa media de interés [average rate of interest], está determinado por la tasa media de ganancia [average rate of profit], que según Mill está en proporción inversa a la tasa de salarios [rate of wages] y, por tanto, no es más que trabajo no pagado, plustrabajo.

Que el salario de supervisión [wages of superintendence] no entra en absoluto en la tasa media de ganancia lo demuestran mejor que nada dos hechos:

1. Que en las fábricas cooperativas, donde al director general [general manager] se le paga como en cualquier otra fábrica y él se encarga de todo el trabajo de dirección —los capataces [overlookers] son a su vez simples obreros—, la tasa de ganancia no está por debajo, sino por encima de la tasa media de ganancia;

2. que, donde las ganancias en ramas de negocio particulares, no monopolizadas, como las del pequeño tendero, el arrendatario, etc., están constantemente muy por encima de la tasa media de ganancia, los economistas lo explican con razón diciendo que ese hombre se paga su propio salario. Cuando trabaja solo, su ganancia consta: 1. de los intereses de su pequeño capital; 2. de su salario; 3. de la parte del tiempo excedente que su capital le permite trabajar para sí mismo en lugar de para otros; la parte que no está ya expresada en el interés. Pero si tiene obreros, entra además el tiempo excedente de estos.

El digno Senior (Nassau) convierte, naturalmente, también la ganancia industrial en salario de supervisión. Pero olvida estas pamplinas en cuanto ya no se trata de frases doctrinarias, sino de luchas prácticas entre obreros y fabricantes. Entonces se opone, por ejemplo, a la limitación del tiempo de trabajo, porque con 11 1/2 horas, por ejemplo, los obreros solo trabajarían una hora para el capitalista, y el producto de esa hora formaría su ganancia (aparte del interés, para el que, según su cálculo, trabajan también 1 hora).²⁰ Aquí, pues, de repente, la ganancia industrial no es igual al valor que el trabajo del capitalista añade a la mercancía en el proceso de producción, sino igual al valor que le añade el tiempo de trabajo no pagado de los obreros. Si la ganancia industrial fuera el producto del propio trabajo del capitalista, Senior habría tenido que lamentarse, no de que los obreros solo trabajen gratis 1 hora en lugar de dos, y menos aún decir que, si en lugar de 11 1/2 horas trabajasen solo 10 1/2, no habría ninguna ganancia. Habría tenido que decir que, si los obreros, en lugar de 11 1/2 horas, trabajan solo 10 1/2, el capitalista, en lugar del salario de supervisión por 11 1/2 horas, solo recibe el salario de supervisión por 10 1/2 horas y pierde, por tanto, el salario de supervisión por 1 hora. A lo que los obreros le habrían respondido que, si a ellos les bastan salarios corrientes [common wages] por 10 1/2 horas, al capitalista tienen que bastarle salarios más altos por 10 1/2 horas.

Es incomprensible cómo economistas como John Stuart Mill, que son ricardianos y que enuncian la tesis de que la ganancia = meramente plusvalía, plustrabajo, incluso en la forma de que la tasa de ganancia y el salario están en proporción inversa y de que la tasa del salario determina la tasa de ganancia (lo que, en esta forma, es falso), convierten de repente la ganancia industrial, en lugar de en el plustrabajo del obrero, en el propio trabajo del capitalista, a no ser que llamen trabajo a la función de explotación del trabajo ajeno [exploitation of foreign labour], con lo que, en efecto, resulta que el salario de este trabajo es exactamente igual a la cantidad de trabajo ajeno apropiado [quantum of foreign labour appropriated] o depende directamente del grado de explotación [degree of exploitation], no del grado de esfuerzo que esta explotación le cuesta al capitalista [degree of exertion that this exploitation to the capitalist costs]. (En la medida en que esta función de explotación del trabajo exige trabajo real en la producción capitalista, está expresada en el salario de los directores generales.) Digo que es incomprensible que, después de haber resuelto la ganancia en su elemento real (como ricardianos), se dejen engañar por la oposición entre interés y ganancia industrial, que no es más que una forma disfrazada de la ganancia y que, concebida en esta autonomía, se basa en el desconocimiento de la esencia de la ganancia. Una parte de la ganancia, en efecto, solo aparece como ganancia industrial, como nacida de la actividad en el proceso (propiamente, del proceso activo, lo cual, sin embargo, incluye a la vez la actividad del capitalista en funciones) y, por eso, como debida al trabajo del capitalista, porque la otra parte, el interés, aparece como debida al capital como cosa, como cosa que actúa por sí misma y crea por sí misma, al margen del proceso. Porque, por tanto, el capital y la plusvalía que nace de él, bajo el nombre de interés, se declaran un misterio. Esta concepción, que fluye puramente de las representaciones que muestra la figura más externa del capital en la superficie, es lo directamente contrario de la concepción ricardiana y contradice por completo su concepción del valor. En la medida en que el capital es valor, su valor está determinado por el trabajo contenido en él antes de entrar en el proceso. En la medida en que entra en el proceso como cosa, entra en él como valor de uso y, como tal, cualquiera que sea su uso, nunca puede crear valor de cambio. Se ve qué bien entienden los ricardianos a su propio maestro. Frente al capitalista dinerario, el industrial tiene naturalmente toda la razón en que él, que es capital en funciones y, por tanto, extrae realmente plustrabajo, se meta en el bolsillo una parte de este excedente. Frente al capitalista dinerario es trabajador, pero trabajador como capitalista, es decir, explotador de trabajo ajeno. Frente al obrero, en cambio, es un alegato cómico que la explotación de su trabajo le cueste trabajo al capitalista y que, por tanto, tengan que pagarle además por esa explotación; es el alegato del capataz de esclavos [slave-driver] frente al esclavo.}

Todo supuesto del proceso social de producción es a la vez su resultado, y cada uno de sus resultados aparece a la vez como supuesto. Todas las relaciones de producción en que se mueve el proceso son, por tanto, tanto sus productos como sus condiciones. En la última forma —cuanto más consideramos su figura en su manifestación real— se afianza cada vez más, de modo que estas condiciones aparecen como independientes del proceso y determinándolo, y las propias relaciones de los que compiten en el proceso se les aparecen como condiciones propias de cosas, como poderes propios de cosas, como determinaciones de cosas, tanto más cuanto que en el proceso capitalista cada elemento, incluso el más simple, como, por ejemplo, la mercancía, es ya una inversión y hace aparecer ya relaciones entre personas como propiedad de cosas y como relaciones de las personas con las propiedades sociales de esas cosas.

{«Interés: remuneración por los empleos productivos de los ahorros; la ganancia propiamente dicha es la remuneración por la actividad de supervisión durante este empleo productivo.» (Westminster Review, enero de 1826, p. 107 y ss.)

Aquí, pues, el interés es la remuneración por el hecho de que el dinero, etc., se emplee como capital; nace, por tanto, del capital como tal, que es remunerado por su cualidad en cuanto capital [quality qua Kapital]. En cambio, la ganancia industrial, por la función del capital o del capitalista «durante este empleo productivo» [during this productive employment], es decir, en el proceso de producción mismo.}

El interés es solo una parte de la ganancia que el capitalista industrial, en funciones, paga al propietario del capital. Como solo puede apropiarse plustrabajo mediante el capital (dinero, mercancía), etc., le cede una parte a quien le proporciona este medio. Y este último, que quiere disfrutar del dinero como capital sin hacerlo funcionar como capital, solo puede hacerlo contentándose con una parte de la ganancia. Son de hecho socios [copartners]: uno, el propietario jurídico; el otro, el propietario económico del capital, mientras lo emplea. Pero como la ganancia solo surge del proceso de producción, solo es su resultado y primero tiene que ser producida, el interés es en realidad un mero derecho a una parte de un plustrabajo todavía por realizar, un título sobre trabajo futuro, un derecho a una parte de valor de mercancías que aún no existen; por tanto, solo el resultado de un proceso de producción que se desarrolla durante el tiempo al final del cual vence el interés.

El capital se compra (es decir, se presta a interés) antes de pagarse. El dinero funciona aquí como medio de pago, como en el caso de la capacidad de trabajo, etc. El precio del capital —el interés— entra, por tanto, en el adelanto del industrial (y en el adelanto a sí mismo, si trabaja con capital propio) exactamente igual que el precio del algodón, que, por ejemplo, también se compra hoy y solo hay que pagar, digamos, al cabo de 6 semanas. Las oscilaciones del tipo de interés —el precio de mercado del dinero— cambian esto tan poco como las oscilaciones de los precios de mercado de otras mercancías. Al contrario. El precio de mercado del dinero —este es el nombre del capital que devenga interés en cuanto capital dinerario— se determina en el mercado de dinero, como el de cualquier otra mercancía, por la competencia entre compradores y vendedores, por la demanda y la oferta. Esta lucha entre los capitalistas dinerarios y los industriales no es más que una lucha por el reparto de la ganancia, por la parte que en el reparto debe corresponder a cada una de las dos secciones. La relación misma (la demanda y la oferta), como cada uno de sus dos extremos, es ella misma un resultado del proceso de producción o, para expresarnos en términos corrientes, está determinada por el estado del negocio en cada momento —la situación en que se encuentran en cada momento el proceso de reproducción y sus elementos—. Pero, según la forma y según la manifestación, esta lucha determina el precio del capital (el interés) antes de que este entre en la reproducción. Y, en efecto, esta determinación tiene lugar fuera del proceso de producción propiamente dicho, determinada por circunstancias independientes de él, y más bien esta determinación del precio aparece como una de las condiciones dentro de las cuales este ha de desarrollarse. La lucha parece, por tanto, no solo fijar el título de propiedad sobre una parte determinada de la ganancia futura, sino hacer que esta parte misma no salga del proceso de producción como resultado, sino que entre en él como supuesto, como precio del capital, exactamente igual que el precio de la mercancía o el salario entra en él como supuesto, aunque en realidad sale constantemente de él, en el proceso de reproducción. Todo elemento del precio de las mercancías, en la medida en que aparece como adelanto —en la medida en que entra como precio ya existente de la mercancía en el precio de producción—, deja de presentarse, frente al capitalista industrial, como plusvalía. La parte de la ganancia que, por tanto, entra en el proceso como precio del capital se cuenta entre los costes del adelanto, ya no aparece como excedente [surplus] y, de producto del proceso, se convierte en uno de sus supuestos dados, en condición de producción, que como tal, en forma autónoma, entra en el proceso y determina su resultado. (Si, por ejemplo, baja el tipo de interés y las condiciones del mercado imponen una rebaja de las mercancías por debajo de sus precios de coste, el industrial puede rebajar el precio de la mercancía sin rebajar la tasa de la ganancia industrial; es más, puede rebajarlo y obtener una ganancia industrial más alta, lo que, por cierto, a quien solo trabaja con capital propio se le presentaría como una caída de la tasa de ganancia, de la ganancia bruta [gross profit]. Todo lo que se presenta como condición de producción dada, como el precio de las mercancías, del salario, del capital —los precios de mercado de estos elementos—, repercute de manera determinante sobre el precio de mercado de la mercancía en cada momento, y el precio de coste real de la mercancía particular solo se impone dentro de las oscilaciones de los precios de mercado, no es más que la autonivelación de estos precios de mercado, exactamente igual que en la nivelación de los precios de coste de todas las diversas mercancías solo se imponen los valores de las mercancías. Por eso, el círculo vicioso del economista vulgar, sea teórico de la consciencia capitalista, sea capitalista práctico —los precios de las mercancías determinan el salario, el interés, la ganancia y la renta, y, a la inversa, los precios del trabajo, del interés, de la ganancia y de la renta determinan los precios de las mercancías—, no es más que la expresión del movimiento circular en el que las leyes generales se realizan de manera contradictoria en el movimiento real y en la manifestación.)

Una parte de la plusvalía, el interés, aparece así como precio de mercado del capital que entra en el proceso y, por tanto, no como plusvalía, sino como condición de producción. Así, el hecho de que dos clases de capitalistas se repartan la plusvalía —los que están fuera del proceso y los que están en él— se presenta de tal modo que una parte de la plusvalía corresponde al capital fuera del proceso y la otra al capital en él. La fijación previa del reparto se presenta como independencia de una parte respecto de la otra; como independencia de una parte respecto del proceso mismo; finalmente, como propiedad inmanente de una cosa, el dinero, la mercancía, pero de estas cosas en cuanto capital, lo cual, a su vez, no aparece como expresión de una relación, sino de tal modo que este dinero, esta mercancía, están destinados tecnológicamente al proceso de trabajo; por este destino se convierten en capital; así determinados, son los elementos simples del proceso de trabajo mismo, que, por tanto, son capital en cuanto tales.

Que el valor de la mercancía se resuelva en parte en el valor de las mercancías contenidas en ella, en parte en el valor del trabajo, es decir, en trabajo pagado, en parte en trabajo no pagado, pero no por ello menos vendible, y que la parte de su valor que consiste en trabajo no pagado, su plusvalía, se resuelva a su vez en interés, ganancia industrial y renta, es decir, que el acaparador [accapareur] inmediato y «productor» de esta plusvalía global tenga que ceder partes de ella, una al landlord, otra al propietario del capital, y que así la tercera, la que se queda para sí, se la quede para sí como ganancia industrial, bajo un nombre que solo es distinto del interés y de la renta y que es distinto de la plusvalía y de la ganancia mismas, no tiene absolutamente nada de misterioso. El análisis de la plusvalía, es decir, de una parte del valor de las mercancías, en estas rúbricas, categorías, particulares es muy comprensible y no contradice en modo alguno la ley misma del valor.

Pero, por la forma autónoma que adquieren estas diversas partes de la plusvalía, por las diversas personas a las que afluyen, por los diversos elementos en que se funda el título sobre ellas, y finalmente por la autonomía con que diversas de estas partes se enfrentan al proceso como condiciones, el todo queda mistificado. De partes en que puede analizarse el valor, se convierten en elementos autónomos que lo constituyen, en elementos constituyentes. Lo son para el precio de mercado. Se convierten realmente en elementos constituyentes de este. Cómo esta su aparente independencia como condición del proceso está a su vez regulada por la ley interna, y cómo solo en apariencia son independientes, es algo que no se manifiesta en ningún momento del proceso de producción ni actúa como motivo determinante y consciente. Justo al contrario. La máxima solidez que puede adoptar esta apariencia del resultado como condiciones autónomas se da en cuanto partes de la plusvalía —como precios de condiciones de producción— entran en el precio. Y este es el caso del interés y de la renta. Figuran entre los adelantos del capitalista industrial [industrial capitalist] y del arrendatario. Aquí ya no aparecen como expresión de plustrabajo no pagado, sino de plustrabajo pagado, es decir, de plustrabajo por el que se ha pagado un equivalente en el proceso de producción, no ciertamente al obrero cuyo plustrabajo es, sino a otras personas: los propietarios del capital y de la tierra. Son plustrabajo con respecto al obrero, pero son equivalentes con respecto al capitalista y al terrateniente, a quien hay que pagarlos. Por eso no aparecen como excedente, y menos aún como plustrabajo, sino como precios de las mercancías «capital» y «tierra», pues al capitalista y al terrateniente se les pagan solo como poseedores de mercancías, solo como poseedores y vendedores de estas mercancías. La parte del valor de la mercancía que se resuelve en interés aparece, por tanto, como reproducción del precio pagado por el capital, y la parte que se resuelve en renta, como reproducción del precio pagado por la tierra. Estos precios forman, pues, partes constituyentes del precio global. Al capitalista industrial no solo se lo parece; para él constituyen realmente parte de sus adelantos, y si por un lado están determinados por el precio de mercado de su mercancía —una determinación de la mercancía que, como precio de mercado, en el que un proceso social o su resultado aparece como determinación que corresponde a la mercancía, y el sube y baja de ese proceso, su movimiento, como oscilación que corresponde al precio de la mercancía—, por otro lado el precio de mercado está determinado por ellos, exactamente igual que el precio de mercado del algodón determina el precio de mercado del hilo y, a la inversa, el precio de mercado del hilo determina la demanda de algodón y, por tanto, el precio de mercado del algodón.

Al entrar partes de la plusvalía, el interés y la renta, en el proceso de producción como precios de mercancías —de la mercancía tierra y de la mercancía capital—, existen en una forma que no solo encubre, sino que niega su origen real.

Que el plustrabajo, trabajo no pagado, entra en el proceso capitalista de producción de manera tan esencial como el trabajo pagado se presenta aquí de modo que hay que pagar elementos de producción distintos del trabajo —tierra y capital—, o de modo que entran en el precio costes distintos del precio de las mercancías adelantadas y del salario. Partes de la plusvalía —interés y renta— aparecen aquí como costes, como adelantos del capitalista explotador.

La ganancia media entra como determinante en el precio de producción de las mercancías, y aquí, por tanto, la plusvalía figura ya, no como resultado, sino como condición; no como una parte en que se resuelve el valor de la mercancía, sino como parte constituyente de su precio. Pero la ganancia media, como el precio de producción mismo, es determinante más bien de un modo ideal, y aparece a la vez como excedente sobre los adelantos y como precio distinto del precio de coste propiamente dicho. Si sale o no sale, si sale más o menos de ella en el precio de mercado —es decir, en el resultado inmediato del proceso—, eso es lo que determina la reproducción, o, más bien, la escala de la reproducción; si a los capitales existentes de esta o de aquella esfera se les retira o se les añade más, e ídem en qué proporciones afluyen a estas esferas particulares los capitales recién acumulados, y en qué grado, finalmente, estas esferas particulares se presentan como compradoras en el mercado de dinero. En cambio, en el interés y en la renta, las partes de la plusvalía se presentan de modo singularizado, en una forma del todo fijada, como supuesto del precio de producción singular, y están anticipadas en la forma de adelantos.

{Puede llamarse costes a lo que es adelanto, es decir, a lo que paga el capitalista. Según esto, la ganancia aparece como excedente sobre estos costes. Esto se refiere a los precios de producción singulares. Y a los precios determinados por el adelanto se les puede llamar así precios de coste.

Pueden llamarse costes de producción los precios determinados por la ganancia media —es decir, el precio del capital adelantado + la ganancia media—, ya que esta ganancia es la condición de la reproducción, una condición que regula la oferta y la distribución de los capitales entre las diversas esferas. Estos precios, precios de producción.

Finalmente, la cantidad real de trabajo (objetivado e inmediato) que cuesta la producción de la mercancía es su valor. Este constituye el coste de producción real de la mercancía misma. El precio que le corresponde no es más que el valor expresado en dinero. Bajo el nombre de «costes de producción» se entienden alternativamente las 3 cosas.}

Si no se reprodujera plusvalía, cesaría naturalmente, con la plusvalía, la parte de esta que se llama interés, igual que la parte que se llama renta, y con ello cesaría asimismo la anticipación de esta plusvalía, o sea, que entre como precios de mercancías en los costes de producción. El valor existente que entra en la producción no saldría entonces de ella en absoluto como capital y, por eso, tampoco podría entrar como capital en el proceso de reproducción ni prestarse como capital. Es, pues, la reproducción constante de las mismas relaciones —de las relaciones que condicionan la producción capitalista— la que hace que no solo aparezcan como formas sociales y resultados de este proceso, sino a la vez como sus supuestos constantes. Pero solo lo son como supuestos constantemente puestos, creados, producidos por el proceso mismo. Ahora bien, esta reproducción no es consciente, y aparece más bien solo en la existencia constante de estas relaciones como supuestos y como condiciones que dominan el proceso de producción. Así, por ejemplo, aquello en que se resuelve el valor de la mercancía se convierte en sus partes constituyentes, que se enfrentan unas a otras como autónomas y, por eso, también como autónomas frente a su unidad, la cual aparece más bien como su combinación. El burgués ve que el producto se convierte constantemente en condición de la producción. Pero no ve que las relaciones de producción mismas, las formas sociales en que produce y que se le aparecen como relaciones dadas, naturales, son el producto constante —y solo por eso el supuesto constante— de este modo de producción específicamente social. Las diversas relaciones, los diversos momentos, no solo se autonomizan y adoptan unos frente a otros modos de existencia extraños, aparentemente independientes, sino que se presentan como propiedades inmediatas de cosas; adoptan una figura de cosa.

Así viven los agentes de la producción capitalista en un mundo encantado, y sus propias relaciones se les aparecen como propiedades de las cosas, de los elementos materiales de la producción. Pero es en las formas últimas, las más mediadas —en formas en las que la mediación no solo se ha hecho invisible, sino que se expresa su opuesto directo—, donde las figuras del capital aparecen como agentes reales y portadores inmediatos de la producción. El capital que devenga interés se personifica en el capitalista dinerario; el industrial, en el capitalista industrial; el capital que devenga renta, en el landlord como propietario de la tierra; finalmente, el trabajo, en el asalariado. Como estas figuras fijas, personificadas en personalidades autónomas, que aparecen a la vez como meros representantes de cosas personificadas, entran en la competencia y en el proceso real de producción. La competencia presupone esta exteriorización. Son las formas que existen para ella de un modo natural, histórico-natural, y, en su manifestación en la superficie, la competencia misma no es más que el movimiento de este mundo invertido. En la medida en que en este movimiento se impone la conexión interna, esta aparece como una ley misteriosa. La mejor prueba es la propia economía política, una ciencia que se ocupa de volver a descubrir la conexión oculta. Todo entra en la competencia en esta forma última, la más exterior. Por ejemplo, aquí el precio de mercado aparece como lo dominante, exactamente igual que el tipo de interés, la renta, el salario y la ganancia industrial aparecen como elementos constituyentes del valor, y el precio de la tierra y el precio del capital como partidas dadas con las que se hacen las cuentas.

Hemos visto cómo A. Smith primero resuelve el valor en salario, ganancia (interés) y renta, y luego, a la inversa, presenta estos como elementos constituyentes autónomos de los precios de las mercancías.²¹ En la primera versión expresa la conexión secreta; en la segunda, la apariencia.

Si se va todavía más a la superficie de la apariencia, además de la tasa media de ganancia, también el interés, e incluso la renta, pueden presentarse como partes constituyentes de los precios de las mercancías (a saber, de los precios de mercado). El interés, de modo completamente directo, al entrar en el precio de coste. La renta —como precio del suelo— quizá no determine inmediatamente el precio del producto, pero determina el modo de producción: si se concentra mucho capital en poco suelo o se dispersa poco capital en mucho suelo, si se produce esta o aquella clase de producto, ganado o grano, cuyo precio de mercado cubra mejor el precio de la renta, pues la renta tiene que pagarse antes de que venza el plazo por el que se contrata. Así pues, para que no constituya una deducción de la ganancia industrial, se convierte pasto en labranza, labranza en pasto, etc. Con ello no determina directamente el precio de mercado del producto singular, pero sí indirectamente, al distribuir las proporciones de las especies de productos de tal modo que la demanda y la oferta produzcan del modo más ventajoso, para cada una, el precio que le permita pagar renta. Y si de este modo la renta no determina directamente el precio de mercado del grano, por ejemplo, sí determina directamente el precio de mercado del ganado, etc.; en suma, el de las esferas en que no es la renta la que está determinada por el precio de mercado del propio producto, sino el precio de mercado del producto el que está determinado por la tasa de la renta que rinde la tierra de grano. La carne, por ejemplo, en los países industrialmente desarrollados se paga siempre demasiado cara, es decir, no solo muy por encima de sus precios de producción, sino por encima de su valor. Pues su precio tiene que pagar no solo sus costes de producción, sino la renta que rendiría el suelo si se cultivara de grano. De lo contrario, en la gran ganadería —donde la composición orgánica del capital está mucho más cerca de la composición del capital en la industria, si es que no contiene un predominio aún mayor del capital constante frente al variable—, la carne solo podría pagar una renta absoluta muy débil o ninguna en absoluto. Pero la renta que paga, y que entra directamente en su precio, está determinada por la renta absoluta + la renta diferencial que el suelo pagaría como tierra de labor. También esta renta diferencial no existe aquí en su mayor parte. La mejor prueba es que la carne paga renta del mismo suelo en que el grano no la paga.

Así pues, si la ganancia entra como determinante en el precio de producción, puede decirse que el salario, el interés y, hasta cierto punto, la renta entran como determinantes en el precio de mercado, y con seguridad como determinantes en el precio de producción. Naturalmente, como en conjunto el movimiento del interés está determinado por la ganancia, y por otro lado la renta del grano lo está en parte por la tasa de ganancia y en parte por el valor de su producto y por la nivelación de los diversos valores en suelos diversos en un valor de mercado, mientras que la tasa de ganancia está determinada en parte por el salario y en parte por la productividad del trabajo en las esferas de la producción que producen el capital constante —o sea, en último término, por el nivel del salario y la productividad del trabajo—, pero el salario se resuelve en el equivalente de una parte de la mercancía (es decir, = a una parte determinada del trabajo pagado contenido en la mercancía, y la ganancia = a la parte de trabajo no pagado contenida en ella), y finalmente la productividad del trabajo solo puede actuar de dos modos sobre el precio de las mercancías —sobre su valor, reduciéndolo; sobre su plusvalía, aumentándola—, todo el tinglado se resuelve en último término en el valor determinado por el tiempo de trabajo. El precio de coste²² no es más que el valor de los capitales adelantados + la plusvalía producida por ellos, distribuida entre las esferas particulares según la cuota que forman del capital global. Así, el precio de coste se resuelve en valor si no se considera la esfera singular, sino el capital global. Por otro lado, los precios de mercado de cada esfera son reducidos constantemente al precio de coste por la competencia de los capitales de las diversas esferas. La competencia de los capitalistas dentro de cada esfera particular tiende a reducir el precio de mercado de la mercancía a su valor de mercado. La competencia de los capitalistas de las diversas esferas reduce los valores de mercado a precios de coste comunes.

Ricardo, en contra de que Smith constituya el valor con sus partes, que están determinadas por el valor mismo. Pero no de modo consecuente. Si no, no podría discutir con Smith sobre si la ganancia, el salario y la renta o, como dice él, solo la ganancia y el salario entran en el precio, es decir, entran en él de modo constituyente. Analíticamente entran en cuanto se pagan. Más bien tendría que decir: el precio de toda mercancía se puede resolver en ganancia y salario; el precio de algunas mercancías (y, indirectamente, de muchísimas) se puede resolver en ganancia, renta y salario. Pero el precio de ninguna mercancía está constituido por ellos, ya que no componen el valor de las mercancías como potencias autónomas de magnitud determinada que actúan de propriis fontibus, sino que, dado el valor, este puede descomponerse en proporciones muy diversas en aquellas partes. No son potencias dadas —ganancia, salario y renta— cuya suma o combinación determina la magnitud del valor, sino que es la misma magnitud de valor, una magnitud dada del valor, la que se resuelve en salario, ganancia y renta y la que, según circunstancias diversas, se distribuye de modo muy diverso entre estas 3 categorías.

Supongamos que el proceso de producción se repitiera constantemente en las mismas condiciones, es decir, que la reproducción tuviera lugar en las mismas condiciones que la producción, lo que presupone una productividad del trabajo que se mantenga igual, o al menos presupone que las variaciones de la productividad no alteren las proporciones de los agentes de la producción, de modo que, si los valores de las mercancías mismas subieran o bajaran a consecuencia de cambios en la fuerza productiva, la distribución del valor de las mercancías entre los agentes de la producción siguiera siendo la misma; en ese caso, aunque no sería teóricamente exacto decir que las diversas partes del valor determinan el valor o el precio del todo, sí sería práctico y acertado decir que lo constituyen, si por constituir se entiende la formación del todo por la suma de las partes. El valor se distribuiría uniformemente, de modo continuado, en el valor del capital adelantado y la plusvalía, y el valor nuevamente creado se resolvería uniformemente en salario y ganancia, y la ganancia se descompondría uniformemente en interés, ganancia industrial y renta. Podría decirse, pues: P, el precio de la mercancía, se resuelve en salario, ganancia (interés) y renta, y, por otro lado, el salario, la ganancia (interés) y la renta constituyen el valor o, más bien, el precio.

Esta uniformidad o igualdad de la reproducción —la repetición de la producción en las mismas condiciones— no tiene lugar. La productividad cambia y cambia las condiciones. Las condiciones, a su vez, cambian la productividad. Pero las desviaciones se muestran en parte en oscilaciones superficiales que se compensan en un plazo breve, en parte en un acopio gradual de desviaciones (divergences) que o bien conducen a una crisis, a una reducción violenta, aparente, a las antiguas proporciones, o bien solo muy gradualmente se reconocen como cambio de las condiciones y se imponen. En la forma del interés y de la renta, en la que se anticipa la plusvalía, se presupone que el carácter general de la reproducción sigue siendo el mismo. Y tal es el caso mientras perdura el modo de producción capitalista. En segundo lugar, se presupone incluso —lo que, más o menos, también es el caso— que durante un tiempo determinado las relaciones determinadas de este modo de producción siguen siendo las mismas. Así se fija el resultado de la producción como condición fija y, por eso, presupuesta de la producción misma, y precisamente como propiedad fija de las condiciones materiales de producción. Son las crisis las que ponen fin a esta apariencia de autonomía de los diversos elementos en que se resuelve constantemente el proceso de producción y que este vuelve a generar constantemente.

{Lo que el valor es para el economista real lo es el precio de mercado para el capitalista práctico: el prius de todo el movimiento en cada caso.}

El capital que devenga interés recibe en el crédito la forma peculiar de la producción capitalista y que le corresponde. El crédito es una forma creada por el propio modo de producción capitalista. (La subsunción del capital comercial no requiere de hecho una nueva creación de este tipo, ya que la mercancía y el dinero, la circulación de mercancías y de dinero, siguen siendo los supuestos elementales de la producción capitalista y solo se convierten en supuestos absolutos de ser capital comercial, el cual, por un lado, es pues la forma general del capital y, por otro, en cuanto representa capital en una función determinada —capital que funciona exclusivamente en el proceso de circulación—, su determinación por el capital productivo no cambia nada de su forma.)

La nivelación de los valores en precios de coste solo se produce porque el capital singular funciona como parte alícuota del capital global de la clase y, por otro lado, el capital global de la clase se distribuye entre las diversas esferas particulares según las necesidades de la producción. Esto ocurre por medio del crédito. Por medio de él no solo se hace posible y se facilita esta nivelación, sino que una parte del capital —bajo la forma del capital dinerario— aparece de hecho como el material común con el que trabaja toda la clase. Este es uno de los sentidos del crédito. El otro, el intento constante del capital de abreviar las metamorfosis que tiene que recorrer en el proceso de circulación, de anticipar el tiempo de circulación, su transformación en dinero, etc., y de contrarrestar así su propia limitación. Finalmente, la función de acumular, en la medida en que no es transformación de rédito en capital, sino aporte de plusvalía en la forma del capital, queda así en parte a cargo de una clase particular, y en parte todas las acumulaciones de la sociedad se convierten, en este sentido, en acumulación de capital y se ponen a disposición de los capitalistas industriales. Esta operación, que se realiza de modo disperso en innumerables puntos de la sociedad, se concentra y se recoge en determinados depósitos. El dinero, en la medida en que yace ocioso como coagulación de la mercancía en la metamorfosis, se transforma así en capital.

Tierra-renta, capital-interés son expresiones irracionales en la medida en que la renta se fija como precio de la tierra y el interés como precio del capital. En la forma capital que devenga interés, capital que devenga renta, capital que devenga ganancia, todavía es reconocible el origen común, en tanto que el capital en general implica apropiación de plustrabajo; de modo que estas diversas formas solo expresan que este plustrabajo producido por el capital se distribuye, en el capital en general, entre dos clases de capitalistas y, en el capital agrícola [agricultural capital], entre el capitalista y el landlord.

La renta como precio del suelo (anual) y el interés como precio del capital son tan irracionales como la raíz de −3. Esta última forma contradice al número en sus formas simples elementales, exactamente igual que aquella contradice al capital en su forma simple de mercancía y dinero. Son irracionales de manera inversa. Tierra-renta, la renta como precio de la tierra, expresa la tierra como mercancía, como valor de uso que tiene un valor cuya expresión monetaria es igual a su precio. Pero un valor de uso que no es producto del trabajo no puede tener valor, es decir, no puede expresarse como objetivación de una determinada cantidad de trabajo social, como expresión social de una determinada cantidad de trabajo. No lo es. Para que el valor de uso se presente como valor de cambio —sea mercancía—, tiene que ser producto de trabajo concreto. Solo bajo este supuesto puede este trabajo concreto, a su vez, presentarse como trabajo social, valor. Tierra y precio son magnitudes inconmensurables que, sin embargo, han de guardar una relación entre sí. Aquí tiene un precio una cosa que no tiene valor.

Por otro lado, el interés como precio del capital expresa la irracionalidad inversa. Aquí una mercancía tiene un doble valor, primero un valor, y luego un precio distinto de este valor, sin tener un valor de uso. Pues el capital no es, de entrada, más que una suma de dinero o una cantidad de mercancía = a una suma determinada de dinero. Si la mercancía se presta como capital, no es más que la forma disfrazada de una suma de dinero. Pues lo que se presta como capital no son tantas libras de algodón, sino tanto dinero, cuyo valor existe en algodón. Por eso el precio del capital se refiere a él solo como existencia de una suma de dinero, es decir, de una suma de valor representada en dinero y existente en la forma de valor de cambio. ¿Cómo va a tener una suma de valor un precio aparte del precio expresado en su propia forma de dinero? El precio es, en efecto, el valor de la mercancía a diferencia de su valor de uso. El precio como algo distinto de su valor, el precio como valor de una suma de dinero (ya que el precio no es más que la expresión del valor en dinero) es, pues, una contradictio in terminis.

Esta irracionalidad de la expresión —(la irracionalidad de la cosa misma viene de que el capital (en el interés) aparece separado, como supuesto, de su propio proceso, en el que llega a ser capital y, por tanto, valor que se valoriza, y de que, por otro lado, el capital que devenga renta, que solo rinde renta como capital agrícola, solo como capital en una esfera particular, aparece en esta forma, la cual, pues, se traslada de él al elemento que lo distingue del capital industrial en general)— la percibe tan bien el economista vulgar que falsea ambas expresiones para hacerlas racionales. Hace que el interés se pague por el capital en cuanto es valor de uso y habla por eso de la utilidad que los productos o los medios de producción tienen para la reproducción como tal, la que el capital tiene materialmente como elemento del proceso de trabajo.

Pero su utilidad, su valor de uso, ya está presente en su forma de mercancía, y sin ella no sería mercancía ni tendría valor. Como dinero, es la expresión del valor de las mercancías y transformable en ellas en la proporción de su propio valor. Pero si transformo dinero en una máquina, en algodón, etc., lo transformo en valores de uso del mismo valor. La transformación solo afecta a la forma de valor. Como dinero, tiene el valor de uso de ser transformable en la forma de cualquier mercancía, pero en mercancía del mismo valor. Con este cambio de forma, el valor del dinero cambia tan poco como el de la mercancía cuando esta se transforma en dinero. El valor de uso de las mercancías en que puedo transformar el dinero no le da, aparte de su valor, un precio distinto de este. Pero si presupongo la transformación y digo que el precio se paga por el valor de uso de las mercancías, entonces el valor de uso de las mercancías no se paga en absoluto, o solo se paga en la medida en que se paga su valor de cambio. El modo en que se utiliza el valor de uso de una mercancía, que entre en el consumo individual o en el industrial, no cambia absolutamente nada de su valor de cambio. Solo cambia quién la compra, el capitalista industrial o el consumidor inmediato. La utilidad productiva de la mercancía puede, por tanto, dar cuenta de que tenga en general un valor de cambio, pues para que se pague el trabajo contenido en las mercancías, estas tienen que tener valor de uso. De lo contrario no son mercancías, cosa que solo son como unidades de valor de uso y valor de cambio. Pero este valor de uso no puede en modo alguno dar cuenta de que, como valor de cambio o como precio, tenga además un precio distinto de este precio.

Se ve cómo el economista vulgar quiere aquí saltarse la dificultad intentando transformar el capital, es decir, el dinero o la mercancía en cuanto tienen una determinación específicamente distinta de sí mismos como dinero o mercancía, en mera mercancía, es decir, prescindiendo precisamente de la diferencia específica que hay que explicar. No quiere decir que esto es un medio de explotación de plustrabajo y, por tanto, de más valor que el valor contenido en él. Dice en cambio: tiene más valor que su valor porque es una mercancía ordinaria como cualquier otra, es decir, porque tiene un valor de uso. Aquí se identifica el capital con la mercancía, cuando lo que precisamente hay que explicar es cómo la mercancía puede presentarse como capital.

Con la tierra, el economista vulgar procede a la inversa, en la medida en que no repite como un loro a los fisiócratas. Allí transforma el capital en mercancía para explicar la diferencia entre capital y mercancía, para explicar la transformación de mercancía en capital. Aquí transforma la tierra en capital, porque la relación de capital en sí encaja mejor en sus representaciones que el precio de la tierra. La renta puede concebirse como interés de un capital. Por ejemplo, si la renta es 20 y el tipo de interés 5, puede decirse que esos 20 son el interés de un capital de 400. Y, en efecto, la tierra se vende entonces por 400, lo que no es más que la venta de la renta de 20 años. Este pago de la renta de 20 años anticipada es entonces su precio. Con ello la tierra queda transformada en capital. Los 20 anuales ya no son más que el 5 % de interés del capital que se ha pagado por ella. Y con ello tierra-renta queda transformada en capital-interés, lo que, a su vez, la fantasía convierte en pago por el valor de uso de las mercancías, es decir, en la relación valor de uso-valor de cambio.

Los más analíticos de entre los economistas vulgares comprenden que el precio del suelo no es más que una expresión de la capitalización de la renta; de hecho, el precio de compra de la renta por una serie de años, que se rige por el tipo de interés de cada momento. Comprenden que esta capitalización de la renta presupone la renta, y que la renta, por tanto, no puede explicarse a la inversa por su propia capitalización. Por eso niegan la renta misma, declarándola interés del capital incorporado a la tierra, lo que no les impide admitir que una tierra a la que no se ha incorporado capital rinde renta, ni tampoco les impide admitir que porciones iguales de capital en tierras de fertilidad diversa arrojan rentas diversas, o que porciones desiguales de capital en tierras de fertilidad desigual arrojan rentas iguales. Asimismo, que el capital incorporado a la tierra —si es que de hecho ha de dar cuenta de la renta que se paga por él— arroja quizá intereses 5 veces mayores, es decir, una renta 5 veces mayor, que los intereses que arroja el mismo capital en la industria bajo la forma de capital fijo [capital fixe].

Se ve que aquí la dificultad se resuelve siempre abstrayendo de ella y sustituyendo la diferencia específica que hay que explicar por una relación que expresa lo contrario de esa diferencia y que, por tanto, en ningún caso la expresa.

6. La polémica de Proudhon contra el interés. Su incomprensión de la conexión entre el interés y el sistema del trabajo asalariado

La polémica de Proudhon con Bastiat sobre el interés es característica tanto del modo en que el economista vulgar defiende las categorías de la economía política como del modo en que las ataca el socialismo superficial (la polémica de Proudhon apenas merece este nombre). Volveremos sobre ello en el apartado sobre los economistas vulgares.²³ Aquí, solo algunas cosas preliminares.

El movimiento de reflujo no podía chocarle a Proudhon como peculiaridad, si es que entendía algo del movimiento del capital. Tampoco la plusvalía de lo refluido. Eso es lo que caracteriza la producción capitalista.

{Pero en él, como veremos, el excedente es recargo [surcharge]. Es en general un colegial en su crítica y nunca se ha adueñado de los primeros elementos de la ciencia que quiere criticar. Así, por ejemplo, nunca ha comprendido el dinero como forma necesaria de la mercancía. (Véase la primera parte.²⁴) Aquí llega a confundir dinero y capital, porque el capital prestable aparece como capital dinerario en la forma del dinero.}

Lo que podía sorprenderle no era el excedente por el que no se pagaba ningún equivalente, pues la plusvalía —y en ella se basa la producción capitalista— es valor que no ha costado ningún equivalente. Esto no tiene nada de característico del capital que devenga interés. Lo característico es solo —en la medida en que consideramos la forma del movimiento— el primer momento, justo lo contrario de lo que cree Proudhon, a saber, que el prestamista da el dinero sin recibir de entrada un equivalente por él, y que así el retorno del capital con interés, en lo que toca a la transacción entre el prestamista y el prestatario, nada tiene que ver con las metamorfosis que recorre el capital y que, en la medida en que son meras metamorfosis de la forma económica, se presentan como serie de intercambios, transformación de mercancía en dinero, transformación de dinero en mercancía, y, en la medida en que son metamorfosis reales o proceso de producción, coinciden con el consumo industrial. El consumo constituye aquí mismo un momento del movimiento de la forma económica.

Pero lo que el dinero no hace en manos del prestamista lo hace en manos del prestatario, que lo emplea realmente como capital. Su movimiento real como capital lo recorre en manos del prestatario. A este vuelve como dinero + ganancia, dinero + 1/x de dinero. El movimiento entre prestamista y prestatario solo expresa el punto de comienzo y el punto de salida del capital. Como dinero pasa de manos de A a manos de B. En manos de B se convierte en capital y, como tal, tras un cierto ciclo, vuelve con ganancia. Este acto intermedio, el proceso real, que incluye tanto el proceso de circulación como el proceso de producción, no tiene nada que ver con la transacción entre prestatario y prestamista. Esta solo vuelve a empezar después de que el dinero se ha realizado como capital. Ahora el dinero vuelve a pasar a manos del prestamista con un excedente, pero solo con una parte del excedente realizado por el prestatario. El equivalente que este ha recibido es la ganancia industrial, la parte del excedente que le queda y que solo se ha apropiado mediante el dinero prestado. Nada de esto es visible en la transacción entre él y el prestamista. Esta se limita a dos actos. Paso de manos de A a las de B. Pausa, durante la cual el dinero está en manos de B. Retorno del dinero, junto con el interés, a manos de A tras la pausa.

Si se considera, pues, solo esta forma —esta transacción entre A y B—, se tiene la mera forma del capital sin su mediación: dinero que se desembolsa como suma a y vuelve como suma a + 1/x a al cabo de un período determinado, sin que haya tenido lugar mediación alguna aparte del período de tiempo que transcurre entre el flujo de salida de la suma a y su reflujo como suma a + 1/x a.

Y en esta forma carente de concepto, en esta forma que ciertamente corre, como movimiento autónomo, junto al movimiento real del capital, lo abre y lo cierra, considera el señor Proudhon la cosa, con lo que todo tiene que resultarle incomprensible. Si cesara esta forma de prestar, en vez de comprar y vender, opina él, desaparecería el excedente. Solo desaparecería el reparto del excedente entre dos clases de capitalistas. Pero este reparto puede y tiene que generarse siempre de nuevo en cuanto la mercancía o el dinero pueden transformarse en capital, y eso pueden hacerlo siempre sobre la base del trabajo asalariado. Si la mercancía y el dinero no han de poder convertirse en capital y, por tanto, tampoco han de poder prestarse como capital en potencia, no deben enfrentarse al trabajo asalariado. Si no han de enfrentársele así, como mercancía y dinero, y el trabajo mismo, por tanto, no ha de convertirse en mercancía, eso no significa otra cosa que volver a los modos de producción anteriores a la producción capitalista, en los que el trabajo no se transforma en mercancía, pero la masa del trabajo aparece todavía como trabajo de siervos o de esclavos. Con el trabajo libre como base, esto solo es posible si el trabajo es propietario de sus condiciones de producción. El trabajo libre se desarrolla dentro de la producción capitalista como trabajo social. Que sea propietario de las condiciones de producción significa, pues, que estas pertenecen a los obreros socializados y que estos producen como tales, que subsumen bajo sí mismos, como socializados, su propia producción. Pero querer el trabajo asalariado, y con él la base del capital, como Proudhon, y a la vez suprimir los «males» mediante la negación de una forma derivada del capital es cosa de colegial.

Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon, París, 1850.

Prestar le parece un mal porque no es vender.

Prestar a interés «es la facultad de vender una y otra vez el mismo objeto y de recibir una y otra vez su precio, sin ceder jamás la propiedad de lo que se vende». (L. c., p. 9.) (Primera carta de Chevé,²⁵ uno de los redactores de La Voix du Peuple.)

Lo que le confunde es que el «objeto» (dinero o casa, por ejemplo) no cambie de propietario, como en la compra y venta. Pero no ve que al dar el dinero no se recibe de vuelta ningún equivalente, mientras que en el proceso real, en la forma y sobre la base de los intercambios [échanges], no solo se recibe el equivalente, sino un excedente no pagado; que, en la medida en que tiene lugar el cambio, el intercambio de los objetos, no tiene lugar ningún cambio de valores, el mismo sigue siendo, como antes, «propietario» del mismo valor, y que, en la medida en que tiene lugar el excedente, no tiene lugar ningún intercambio. En cuanto vuelven a empezar los intercambios de mercancía y dinero, el excedente ya está absorbido en la mercancía. Proudhon no comprende cómo la ganancia, ni por tanto el interés, surge de la ley del intercambio de valores. Por eso la «casa», el «dinero», etc., no deben intercambiarse como «capital», sino como «mercancía... a precio de coste». (P. 43, 44.)

«En efecto, el sombrerero que vende los sombreros... recibe a cambio el valor, ni más ni menos. Pero el capitalista prestamista... no solo recupera íntegramente su capital; recibe más que el capital, más de lo que aporta al intercambio; recibe, además del capital, un interés.» (P. 69.)

Los sombrereros del señor Proudhon no parecen ser capitalistas, sino patanes, oficiales de artesano.

«Es imposible que, al añadirse en el comercio el interés del capital al salario del obrero para componer el precio de la mercancía, el obrero pueda volver a comprar lo que él mismo ha producido. Vivir trabajando es un principio que, bajo el régimen del interés, implica contradicción.» (P. 105.)

En la carta IX (pp. 144-152), el bueno de Proudhon confunde el dinero como medio de circulación con el dinero como capital y concluye de ahí que el «capital» existente en Francia asciende al 160 % (a saber, 1.600 millones de intereses anuales en deuda pública, hipotecas, etc., para un capital de mil millones, «la suma de numerario... que circula en Francia»).

Además:

«Como, por la acumulación de los intereses, el capital-dinero, de intercambio en intercambio, vuelve siempre a su fuente, se sigue que el nuevo préstamo, hecho siempre por la misma mano, beneficia siempre al mismo personaje.» (P. 154.)

Como el capital se presta en forma de dinero, cree que el capital-dinero [capital-argent], es decir, el numerario, posee esta propiedad específica. Todo debe venderse, nada prestarse. En otras palabras: así como quería la mercancía, pero no quería que se convirtiera en «dinero», aquí quiere mercancía, dinero, pero que no se desarrollen hasta convertirse en capital. Despojado de todas sus formas fantásticas, esto no significa sino que no se debe pasar de la pequeña producción filistea-campesina y artesanal a la gran industria.

«Puesto que el valor no es otra cosa que una proporción, y que todos los productos son necesariamente proporcionales entre sí, se sigue que, desde el punto de vista social, los productos son siempre valores, y valores hechos: la diferencia entre capital y producto no existe para la sociedad. Esta diferencia es enteramente subjetiva a los individuos.» (P. 250.)

¡Qué desgracia, cuando frases filosófico-alemanas como «subjetivo» van a extraviarse en manos de un Proudhon! Las formas sociales burguesas son para él «subjetivas». Y la abstracción subjetiva, y además falsa, de que —como el valor de cambio de la mercancía expresa una proporción entre mercancías, expresa cualquier proporción entre mercancías y no un tercero respecto al cual las mercancías son proporcionales—, esta falsa abstracción «subjetiva» es el punto de vista social [point de vue social], desde el cual, por tanto, no solo son idénticos la mercancía y el dinero, sino la mercancía, el dinero y el capital. Así, en efecto, desde este «punto de vista social» todas las vacas son grises.

Por último, el excedente en la forma de la moral:

«Todo trabajo debe dejar un excedente.» (P. 200.)

Con cuyo precepto moral, naturalmente, el excedente queda muy bien definido.

7. La superioridad de Lutero sobre Proudhon en la polémica contra el interés. Cambio de las opiniones sobre el interés con el desarrollo de las relaciones capitalistas

Lutero, que vivió en la época de la disolución de la sociedad civil²⁶ medieval en los elementos de la moderna —un proceso que aceleraron el comercio mundial y los descubrimientos de oro—, solo conoce el capital, naturalmente, en las dos formas antediluvianas del capital que devenga interés y del capital comercial. Si la producción capitalista ya fortalecida, en su fase infantil, trata de someter violentamente el capital que devenga interés al capital industrial —en Holanda, donde la producción capitalista florece primero en la forma de la manufactura y del gran comercio, esto se hizo de hecho por primera vez; en Inglaterra, en el siglo XVII, se proclamó como la primera condición de la producción capitalista, en formas en parte muy ingenuas—, en la transición a esta producción, a la inversa, el primer paso es el reconocimiento de la «usura», la forma anticuada del capital que devenga interés, como una condición de la producción, como relación de producción necesaria; del mismo modo que más tarde, en cuanto el capital industrial se ha sometido al que devenga interés (siglo XVIII, Bentham²⁷), él mismo reconoce la legitimidad de este, lo reconoce como carne de su carne.

Lutero está por encima de Proudhon. No es la diferencia entre prestar y comprar lo que lo confunde; en ambos reconoce por igual la usura. Lo más contundente de su polémica, por lo demás, es que toma como punto principal de su ataque el hallarse el interés implantado en el capital.

I. Bücher vom Kaufhandel und Wucher, del año 1524.²⁸ Parte VI de las obras de Lutero, Wittenberg, 1589. (Escrito en la época o en vísperas de la guerra de los campesinos.)

Comercio (capital comercial):

«Ahora bien, hay entre los comerciantes una gran queja contra los nobles o salteadores» {Se ve por qué los comerciantes están con los príncipes contra los campesinos y los caballeros} «de cómo tienen que comerciar con gran peligro y son por ello apresados, golpeados, puestos a rescate y robados, etc. Si lo padecieran por causa de la justicia, los comerciantes serían sin duda gente santa... Pero como por obra de los comerciantes, y aun entre ellos mismos, se comete tan gran injusticia y tan anticristiano latrocinio y robo por todo el mundo, ¿qué tiene de extraño que Dios haga que tan gran riqueza, ganada con injusticia, vuelva a perderse o sea robada, y que ellos mismos encima sean golpeados en la cabeza o apresados? ... Y a los príncipes les corresponde castigar e impedir con la debida autoridad tales tratos comerciales injustos, para que sus súbditos no sean tan vergonzosamente desollados por los comerciantes. Como no lo hacen, Dios se sirve de los caballeros y salteadores y castiga por medio de ellos la injusticia de los comerciantes, y ellos tienen que ser sus diablos: igual que atormenta a Egipto y a todo el mundo con diablos o lo arruina con enemigos. Así sacude a un bribón con otro, sin dar a entender con ello que los caballeros sean menores salteadores que los comerciantes: pues los comerciantes roban a diario a todo el mundo, mientras que un caballero roba una o dos veces al año a uno o a dos.» (p. 296.)

«... Va según la sentencia de Isaías: tus príncipes se han hecho compañeros de los ladrones. Entretanto ahorcan a los ladrones que han robado un florín o medio, y tratan con aquellos que roban a todo el mundo y roban con más seguridad que todos los demás, para que siga siendo verdad el refrán: los grandes ladrones ahorcan a los pequeños; y como dijo el senador romano Catón: los ladrones ruines yacen en torres y cepos, pero los ladrones públicos andan entre oro y sedas. Pero ¿qué dirá al fin Dios a esto? Hará como dice por boca de Ezequiel: fundirá a príncipes y comerciantes, a un ladrón con otro, uno en otro, como plomo y bronce, como cuando arde una ciudad, de modo que no queden ni príncipes ni comerciantes, cosa que temo que esté ya a la puerta. (p. 296 a.)»

Usura. Capital que devenga interés:

«Me dicen que ahora, en cada feria de Leipzig, se cobran al año 10 florines, es decir, 30 por ciento;²⁹ algunos añaden también la feria de Neuenburg, de modo que llega a 40 por ciento: si es más, no lo sé. ¡Qué vergüenza! ¿Adónde diablos va a parar esto al final?... Quien tiene ahora en Leipzig 100 florines cobra al año 40, que es tanto como haberse comido en un año a un campesino o a un burgués. Si tiene 1.000 florines, cobra al año 400, que es tanto como haberse comido en un año a un caballero o a un noble rico. Si tiene 10.000, cobra al año 4.000, que es tanto como haberse comido en un año a un conde rico. Si tiene 100.000, como debe ser entre los grandes mercaderes, cobra al año 40.000, que es tanto como haberse comido en un año a un gran príncipe rico. Si tiene 1.000.000, cobra al año 400.000, que es tanto como haberse comido en un año a un gran rey. Y no corre con ello peligro alguno, ni en su cuerpo ni en su mercancía, no trabaja nada, se sienta junto a la estufa y asa manzanas: así podría un salteador de poltrona quedarse sentado en casa y comerse un mundo entero en diez años.» (pp. 312, 313.)³⁰

{II. Eyn Sermon auf das Evangelion von dem reichen Mann und armen Lazaro etc., Wittenberg, 1555.³¹

«Al rico no hemos de mirarlo por su conducta exterior, pues lleva vestido de oveja, y su vida reluce y luce hermosa, y encubre magistralmente al lobo. Pues el Evangelio no lo reprende por haber cometido adulterio, asesinato, robo, desafuero o cualquier cosa que el mundo o la razón censuren. Ha sido en su vida tan honorable como aquel fariseo que ayunaba dos veces por semana y no era como las demás gentes.»}

Lutero nos dice aquí de dónde surge el capital usurario: de la ruina de burgueses (pequeños burgueses y campesinos), caballeros, nobleza, príncipes. Por un lado, afluyen a él el plustrabajo y además las condiciones de trabajo de los burgueses de extramuros, los campesinos, los agremiados, en suma, del pequeño productor de mercancías, que necesita dinero, por ejemplo, para pagar antes de haber convertido su mercancía en dinero, y que ya compra él mismo algunas de sus condiciones de trabajo, etc. Por otro lado, de los poseedores de la renta, que él se apropia; es decir, de la gente rica, derrochadora y dada al disfrute. En la medida en que la usura produce un doble efecto —primero, formar en general un patrimonio dinerario autónomo; segundo, apropiarse las condiciones de trabajo, es decir, arruinar a los poseedores de las antiguas condiciones de trabajo—, es un poderoso medio en la formación de los supuestos del capital industrial, un poderoso agente de la separación de las condiciones de producción respecto del productor. Exactamente igual que el comerciante. Y ambos tienen en común que forman un patrimonio dinerario autónomo, es decir, que acumulan en sus manos, en forma de títulos de crédito en dinero, parte tanto del plustrabajo anual como de las condiciones de trabajo y de la acumulación del trabajo anual. El dinero que se halla realmente en sus manos forma solo una pequeña parte, en parte del atesoramiento anual y anualmente acumulado, en parte del capital circulante. Que formen patrimonio dinerario significa que les corresponde una parte considerable, en parte de la producción anual, en parte de los réditos anuales, y además pagadera no in natura, sino en la forma transformada del dinero. Por eso, en la medida en que el dinero no circula activamente como medio de circulación [currency], no se halla en movimiento, está acumulado en sus manos; en parte se hallan también en sus manos los depósitos del dinero circulante, y más aún se hallan y se acumulan en sus manos los títulos sobre la producción, pero como títulos sobre la mercancía convertida en dinero, como títulos dinerarios. La usura, por un lado, como agente de la ruina de la riqueza y la propiedad feudales. Por otro, como agente de la ruina de la producción pequeñoburguesa y pequeñocampesina, en suma, de todas las formas en que el productor aparece todavía como propietario de sus medios de producción.

En la producción capitalista, el obrero no es propietario de las condiciones de producción: ni del campo que cultiva ni del instrumento con que trabaja. Pero a esta alienación de las condiciones de producción corresponde aquí un cambio real en el modo de producción mismo. El instrumento se convierte en máquina; el obrero trabaja en el taller, etc. El modo de producción mismo ya no permite esa dispersión de los instrumentos de producción ligada a la pequeña propiedad, como tampoco la dispersión de los propios obreros. En la producción capitalista, la usura ya no puede separar las condiciones de producción del obrero, del productor, porque ya están separadas.

La usura solo centraliza patrimonio, especialmente en la forma del patrimonio dinerario, allí donde los medios de producción están dispersos, donde, por tanto, el obrero produce de manera más o menos autónoma, como pequeño campesino, agremiado (pequeño comerciante), etc. Como campesino o artesano, sea este campesino siervo de la gleba o no, o este artesano agremiado o no agremiado. Aquí no solo se apropia la parte del plustrabajo de que dispone incluso el siervo, o todo el plustrabajo, cuando se trata del campesino libre, etc., sino que se apropia los instrumentos de producción, de los que el campesino, etc., sigue siendo propietario nominal y con los que se comporta como propietario en la producción misma. Esta usura descansa sobre esta base, sobre este modo de producción, al que no altera, sino al que se adhiere como un parásito y al que vuelve miserable. Lo chupa, lo enerva y hace que la reproducción se efectúe en condiciones cada vez más espantosas. De ahí el odio popular contra la usura, y más aún en las condiciones antiguas, donde esta determinación de la producción —la propiedad del productor sobre sus condiciones de producción— era a la vez la base de las relaciones políticas, de la independencia del ciudadano. Eso cesa en cuanto el obrero ya no tiene condiciones de producción. Con ello cesa a la vez el poder de la usura. Por otro lado, en la medida en que domina la esclavitud o en la medida en que el plustrabajo se lo comen el señor feudal y sus servidores, y estos caen en manos de la usura, el modo de producción sigue siendo ídem el mismo; solo que se vuelve más duro. El propietario de esclavos o el señor feudal endeudado exprime más porque él mismo es exprimido. O, finalmente, cede su lugar al usurero, que se convierte él mismo en terrateniente, etc., como el caballero [eques], etc., en la antigua Roma. En lugar del antiguo explotador, cuya explotación era más o menos un medio de poder político, aparece un advenedizo grosero y cazador de dinero. Pero el modo de producción mismo no se altera.

En todos los modos de producción precapitalistas, el usurero solo actúa revolucionariamente en lo político, al destruir y arruinar las formas de propiedad sobre cuya base firme, es decir, sobre cuya reproducción constante en la misma forma, descansa la articulación política. También actúa de manera centralizadora, pero solo centralizadora sobre la base del antiguo modo de producción, con lo que la sociedad, aparte de los esclavos, siervos, etc., y sus nuevos señores, se disuelve en populacho. En las formas asiáticas la usura puede perdurar largo tiempo sin provocar otra cosa que decadencia económica y corrupción política, pero sin disolver realmente. Solo en una época en que existen las demás condiciones de la producción capitalista —trabajo libre, mercado mundial, disolución de la antigua trabazón social, desarrollo del trabajo hasta cierto nivel, desarrollo de las ciencias, etc.— aparece la usura como uno de los medios de formación del nuevo modo de producción; a la vez, ruina de los señores feudales, pilares del elemento antiburgués, y ruina de la pequeña industria, de la agricultura, etc.; en suma, medio de la centralización de las condiciones de trabajo como capital.

Que los usureros, comerciantes, etc., posean el «patrimonio dinerario» no significa sino que el patrimonio de la nación, en la medida en que aparece como mercancía y dinero, se concentra en sus manos.

La producción capitalista tiene que luchar al principio contra la usura, en la medida en que el usurero mismo no se convierte en productor. Una vez establecida la producción capitalista, el dominio de la usura sobre el plustrabajo, que estaba ligado a la persistencia del antiguo modo de producción, ya ha cesado. El capitalista industrial cobra directamente el excedente como ganancia; se ha apoderado también ya en parte de las condiciones de producción, y una parte de la acumulación anual la apropia directamente él. A partir de ese momento, sobre todo en cuanto se desarrolla el patrimonio industrial y comercial, el usurero, es decir, el prestamista a interés, se convierte en una mera persona separada del capitalista industrial por la división del trabajo, pero sometida al capital industrial.

III. An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen etc., Wittenberg, 1540 (sin paginación).³²

Comerciar (comprar, vender) y prestar. (Lutero no se deja engañar, como Proudhon, por esta diferencia de forma.)

«Hace quince años escribí contra la usura, cuando ya se había extendido con tanta fuerza que no sabía esperar enmienda alguna. Desde entonces se ha encumbrado de tal modo que ya no quiere ser vicio, pecado ni vergüenza, sino que se hace alabar como pura virtud y honra, como si hiciera a la gente gran caridad y un servicio cristiano. ¿De qué servirán ahora la ayuda y el consejo, si la vergüenza se ha vuelto honra y el vicio virtud? Séneca habla desde la razón natural: Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt.³³ Alemania ha sido lo que había de llegar a ser; la maldita avaricia y la usura la han arruinado de raíz...

En primer lugar, del prestar y del tomar prestado. Cuando se presta dinero y por ello se exige o se toma más o algo mejor, eso es usura, condenada en todos los derechos. Por eso todos aquellos que toman cinco, seis o más por ciento del dinero prestado son usureros, sepan a qué atenerse, y se llaman siervos idólatras de la avaricia o de Mammón... Lo mismo hay que decir del trigo, la cebada y otras mercancías: que, cuando se exige por ellos más o algo mejor, eso es usura, bien hurtado y robado. Pues prestar significa que, si doy a alguien mi dinero, mi bien o mis utensilios para que los use cuanto tiempo lo necesite, o cuanto yo pueda y quiera, él me lo devuelva a su tiempo tan bueno como se lo he prestado.» «Hacen así también del comprar una usura. Pero esto es ya demasiado para un solo bocado. Tenemos que tratar ahora de una sola parte, la de la usura en el préstamo; cuando la hayamos atajado (después del día del Juicio), le leeremos también la cartilla a la usura en la compra.

«Dice el señor Usura así: Amigo, tal como corren ahora los tiempos, le hago a mi prójimo un gran servicio prestándole cien al cinco, seis, diez. Y él me agradece tal préstamo como un favor especial. Me lo ruega hasta tres veces, se ofrece él mismo de buen grado y sin coacción a regalarme cinco, seis, diez florines por cada ciento. ¿No habría de poder tomarlo con buena conciencia, sin usura?³⁴ ... Deja que se jacte, adorne y engalane... Pero quien toma más o mejor, eso es usura, y no se llama hacer servicio, sino daño a su prójimo, como sucede con el hurto y el robo. No es servicio y beneficio al prójimo todo lo que se llama servicio y beneficio. Pues una adúltera y un adúltero se hacen el uno al otro gran servicio y placer. Un jinete hace a un incendiario asesino gran servicio de jinete ayudándole a robar en los caminos y a hacer la guerra a tierras y gentes. Los papistas hacen a los nuestros gran servicio en que no los ahogan, queman, asesinan ni dejan pudrirse en la cárcel a todos, sino que dejan vivir a algunos y los expulsan o les quitan lo que tienen. El mismo diablo hace a sus servidores grande e inconmensurable servicio... En suma, el mundo está lleno de grandes, excelentes, diarios servicios y beneficios... Los poetas escriben de un cíclope, Polifemo, que prometió a Ulises hacerle la amistad de comerse primero a sus compañeros y después, por último, a él. Sí, también eso fue un servicio y un fino beneficio. A tal servicio y beneficio se aplican y se ejercitan ahora nobles y plebeyos, campesinos y burgueses: acaparan, retienen, provocan carestías, suben el precio del trigo, la cebada y todo lo que uno necesita, se limpian luego la boca y dicen: sí, lo que hace falta, hace falta; yo se lo dejo a la gente como servicio, bien podría y querría guardármelo; y así queda Dios finamente engañado y burlado... Tan santos se han vuelto los hijos de los hombres... así que ya nadie puede practicar la usura, ser avaro ni malo; el mundo se ha vuelto enteramente santo, cada uno sirve al otro, nadie le hace daño al otro... Pero si con ello hace un servicio, se lo hace al maldito diablo, aunque un hombre pobre y necesitado precise de tal servicio y tenga que aceptarlo como servicio o beneficio para no ser devorado del todo... Te hace y tiene que hacerte tal servicio» {pagar la usura} «si es que quiere tener dinero.»

{Se ve por lo anterior que la usura había aumentado mucho en tiempos de Lutero y que ya se la defendía como «servicio» (Say-Bastiat).³⁵ Ya la concepción de la competencia o concepción de la armonía: «cada uno sirve al otro».

En el mundo antiguo, en la época mejor, usura prohibida (es decir, no se permitía interés alguno). Más tarde, legal. Muy predominante. En teoría, siempre (como en Aristóteles³⁶) la opinión de que es mala en sí y por sí.

En la Edad Media cristiana, «pecado» y prohibida «canónicamente».

Edad moderna. Lutero. Todavía la concepción católico-pagana. Muy extendida (en parte a consecuencia de la necesidad de dinero del gobierno, del desarrollo del comercio y de la manufactura, de la necesidad de que el producto se convierta en dinero). Pero ya se afirma su legitimidad burguesa.

Holanda. Primera apología de la usura. Allí también se moderniza por primera vez, sometida al capital productivo o comercial.

Inglaterra. Siglo XVII. Polémica ya no contra la usura en sí, sino contra la magnitud del interés, su relación de dominio sobre el crédito. Afán de crear la forma del crédito. Disposiciones coercitivas.

Siglo XVIII. Bentham. La usura libre, reconocida como elemento de la producción capitalista.}

Algunos extractos más del escrito de Lutero An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen

El interés como resarcimiento de daños.

«Ahora bien, para hablar aquí de la cosa en términos mundanos y jurídicos (la teología tenemos que reservarla para después), tú, Baltzer, me debes dar en consecuencia, además de los cien florines, todo lo que el perjuicio ha supuesto, con todas las costas.»

{Por costas entiende las costas judiciales, etc., que se le han originado al prestamista porque él mismo no pudo pagar.}

«... Por eso es justo, también según la razón y el derecho natural, que me restituyas todo, tanto la suma principal como el perjuicio... A tal perjuicio lo llaman los libros de los juristas, en latín, interesse...

Sobre este perjuicio puede sobrevenir aún otro. Si tú, Baltzer, no me devuelves los cien florines por San Miguel, y se me pone delante» {se me presenta} «una compra, de modo que podría comprar un huerto, un campo, una casa o cualquier finca de la que podría sacar gran provecho o sustento para mí y para mis hijos, tengo que dejarla pasar, y tú me causas el daño y el estorbo, con tu tardanza y tu modorra, de que ya nunca pueda llegar a tal compra, etc. Ahora que te los he prestado, me haces del perjuicio un par de gemelos, pues ni aquí puedo pagar ni allá puedo comprar, y así por ambas partes he de sufrir daño; a esto llaman duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis³⁷...

Después de haber oído que Hans ha sufrido daño con sus cien florines prestados y que pide justo resarcimiento de su daño, se lanzan a ello de golpe y cargan sobre cada cien florines esos dos perjuicios, a saber, el gasto del pago y la compra del huerto desaprovechada, justo como si a los cien florines les hubieran crecido naturalmente esos dos perjuicios, de modo que, dondequiera que haya cien florines, los prestan y cuentan sobre ellos esos dos daños que, sin embargo, no han sufrido...

Por eso eres un usurero, tú que te cobras en el dinero de tu prójimo tu daño fingido» {inventado}«, que nadie te ha hecho y que no puedes probar ni calcular. A tal daño lo llaman los juristas non verum, sed phantasticum interesse.³⁸ Un daño que cada cual se sueña para sí...

No vale decir así: podrían ocurrir los daños de que no hubiera podido pagar ni comprar. Si no, eso se llama Ex contingente necessarium:³⁹ de lo que no es, hacer lo que tiene que ser; de lo que es incierto, hacer cosa enteramente cierta. ¿No habría de devorar tal usura el mundo en pocos años?...

Es una desgracia fortuita la que le sobreviene al prestamista sin su voluntad, de la que tiene que resarcirse; pero en los tratos es al revés y todo lo contrario: allí se busca y se inventa el daño a costa del prójimo necesitado, se quiere con ello sustentarse y hacerse rico, banquetear y pavonearse perezoso y ocioso del trabajo de otros, de su preocupación, su riesgo y su daño; que yo me siente detrás de la estufa y deje que mis cien florines trabajen para mí en el campo y, sin embargo, como es dinero prestado, los conserve seguros en la bolsa, sin riesgo ni preocupación alguna. Amigo mío, ¿quién no querría eso?

Y lo que se ha dicho del dinero prestado debe entenderse también del grano, el vino y mercancías semejantes prestadas: que pueden darse en ellos esos dos daños. Pero que esos mismos daños no han de haberle crecido naturalmente a la mercancía, sino que pueden sobrevenir fortuitamente, y por eso no han de contarse como daño hasta que hayan ocurrido y se hayan probado, etc. ...

Usura tiene que haber, pero ¡ay de los usureros!...

También todos los paganos sabios y razonables han censurado muchísimo la usura. Así, Aristóteles dice en la Política que la usura es contra la naturaleza, por la razón de que siempre toma más de lo que da. Con ello se suprime el término medio y la medida de toda virtud, que se llama igual por igual, aequalitas arithmetica⁴⁰, etc. ...

Pero se sustenta vergonzosamente quien quita, hurta o roba a otros, y a esos se los llama, con perdón, ladrones y salteadores, y se los suele colgar de la horca; mientras que un usurero es un ladrón y salteador fino y se sienta en una silla, por lo que se los llama salteadores de poltrona...

Los paganos han podido calcular por la razón que un usurero es un cuádruple ladrón y asesino. Pero nosotros, los cristianos, los tenemos en tanta honra que casi los adoramos por su dinero... Quien chupa, roba y hurta a otro su sustento comete un asesinato tan grande (en cuanto de él depende) como quien lo mata de hambre y lo arruina por completo. Eso es lo que hace un usurero, y entretanto se sienta seguro en su silla, cuando con más justicia debería colgar de la horca y ser devorado por tantos cuervos como florines ha robado, si es que tuviera tanta carne encima que tantos cuervos pudieran meter en ella el pico y repartírsela...

Gritarán los traficantes y usureros que hay que respetar cartas y sellos. A eso han respondido los juristas pronto y cumplidamente. In malis promissis,⁴¹ dicen los teólogos: las cartas y sellos que algunos dan al diablo no valen nada, aunque estén sellados y escritos con sangre. Pues lo que es contra Dios, el derecho y la naturaleza es nulo. Por eso, que un príncipe, quien pueda hacerlo, meta mano sin miedo, rompa sellos y cartas y no haga caso de ellos, etc. ...

Así, no hay en la tierra (después del diablo) mayor enemigo del hombre que un avaro y un usurero, pues quiere ser dios sobre todos los hombres. Turcos, guerreros, tiranos son también hombres malos, pero tienen que dejar vivir a la gente y confesar que son malos y enemigos, y pueden, e incluso tienen que apiadarse a veces de algunos. Pero un usurero y panza avara quiere que el mundo entero perezca de hambre, sed, aflicción y necesidad, en cuanto de él depende, para tenerlo todo él solo, y que todos reciban de él como de un dios y sean eternamente sus siervos. Entonces se le ríe el corazón, eso le refresca la sangre. Y a la vez se pasea por ahí con capas de marta, cadenas de oro, anillos, vestidos, se limpia la boca, se deja tener y alabar por hombre digno y piadoso, que es mucho más misericordioso que el mismo Dios, mucho más amable que la Madre de Dios y que todos los santos...

Y lo que escriben de las grandes hazañas de Hércules, cómo domeñó tantos monstruos, horrores espantosos, para salvar tierras y gentes. Pues la usura es un monstruo grande y espantoso, como un hombre lobo que todo lo devasta, más que ningún Caco, Gerión o Anteo, etc. Y, sin embargo, se adorna y quiere pasar por piadoso, para que no se vea dónde los bueyes (que arrastra de espaldas a su cueva)»

{¡Imagen deliciosa, aplicable al capitalista en general, que hace como si saliera de él lo que ha traído de otros a su cueva, pero, al hacerlo marchar de espaldas, le da la apariencia de que ha salido de ella!}

«van a parar. Pero Hércules ha de oír el clamor de los bueyes y de los cautivos, y buscar a Caco aun entre riscos y peñas, y librar otra vez a los bueyes del malhechor. Pues Caco significa un malhechor que es un piadoso usurero, que hurta, roba y lo devora todo. Y, sin embargo, no quiere haberlo hecho, y nadie ha de encontrarlo, porque los bueyes, arrastrados de espaldas a su cueva, dan la apariencia y dejan las huellas de que los han dejado salir. Así quiere también el usurero engañar al mundo, como si fuera útil y diera bueyes al mundo, cuando los arrebata y los devora él solo...

Por eso un usurero y avaro no es en verdad un hombre como es debido, ni peca tampoco humanamente; tiene que ser un hombre lobo por encima de todos los tiranos, asesinos y salteadores, casi tan malo como el mismo diablo, y se sienta no como enemigo, sino como amigo y conciudadano, bajo la protección y la paz comunes, y, sin embargo, roba y asesina más horriblemente que ningún enemigo ni incendiario asesino. Y si se enrueda y se decapita a los salteadores de caminos, a los asesinos o a los bandidos, ¡cuánto más habría que enrodar y matar a todos los usureros, y expulsar, maldecir y decapitar a todos los avaros!...»

¡Muy pintoresco y a la vez certeramente captado el carácter, por un lado, de la usura a la antigua usanza y, por otro, del capital en general, con el «interesse phantasticum», el «perjuicio que les ha crecido por naturaleza» al dinero y a la mercancía, la frase general de la utilidad, el aspecto «piadoso» del usurero, que no es «como las demás gentes», la apariencia de dar mientras se toma y de dejar salir mientras se arrastra hacia dentro, etc.!

«La gran prima que va unida a la posesión del oro y la plata, por el poder que da de elegir los momentos ventajosos de compra, dio origen gradualmente al oficio del banquero... Se diferencia del antiguo usurero en que presta a los ricos y rara vez o nunca a los pobres. De ahí que preste con menos riesgo y pueda permitirse hacerlo en condiciones más baratas, y por ambas razones evita el odio popular que acompañaba al usurero.» (F. W. Newman, Lectures on Pol. Econ., Londres, 1851, p. 44.)

La enajenación involuntaria [involuntary alienation] de la propiedad feudal de la tierra se desarrolla con la usura y el dinero.

«La introducción del dinero, que compra todas las cosas, y de ahí el favor para el acreedor que presta dinero al terrateniente, trae consigo la necesidad de la enajenación legal por el adelanto.» (John Dalrymple, An essay toward a general history of Feud. Prop. in Great Brit., 4.ª ed., Londres, 1759, p. 124.)

«Según Thomas Culpeper (1641), Josias Child (1670) y Paterson (1694), la riqueza depende de la reducción, incluso forzosa, de la tasa de interés del oro o de la plata. Seguido en Inglaterra durante casi dos siglos.» (Ganilh, Des systèmes d'économie politique..., 2.ª ed., t. I, París, 1821, pp. 58, 59.)

Cuando Hume, en oposición a Locke, desarrolló la determinación del tipo de interés por la tasa de ganancia, tenía ya ante los ojos un desarrollo mucho mayor del capital; y más aún Bentham, cuando a finales del siglo XVIII escribió su defensa de la usura.

De Enrique VIII a Ana, reducción legal del tipo de interés.

En la Edad Media, en ningún país un tipo de interés general. Al principio, rigor de los curas. Inseguridad de las instituciones judiciales para garantizar el préstamo. Tanto más alto el tipo de interés en casos particulares. El escaso curso del dinero, la necesidad de efectuar en efectivo la mayoría de los pagos en dinero, y el negocio de letras de cambio todavía sin desarrollar. De ahí gran diversidad en cuanto a los intereses y al concepto de usura. En tiempos de Carlomagno se tenía por usurario cobrar el 100 %. En Lindau, en el lago de Constanza, en 1344, los ciudadanos del lugar cobraban el 216 2/3 %. En Zúrich el Consejo fijó como interés legal el 43 1/3 %. En Italia hubo que pagar a veces el 40 %, aunque del siglo XII al XIV el tipo corriente no pasaba del 20 %. Verona dispuso como interés legal el 12 1/2 %; Federico II, en su ordenanza, el 10 %, pero esto solo para los judíos. Por los cristianos no quiso pronunciarse. El 10 % era ya lo corriente en la Alemania renana en el siglo XIII. (Hüllmann, parte II, Geschichte des Städtewesens etc., pp. 55-57.)

Los enormes intereses de la Edad Media (en la medida en que no se cobraban a la nobleza feudal, etc.) descansaban en las ciudades, en gran parte, en las inmensas ganancias por enajenación [profits upon alienation] que los comerciantes y los menestrales urbanos obtenían frente al campo, al que estafaban. En Roma, como en todo el mundo antiguo, salvo en las ciudades comerciales particularmente desarrolladas en lo industrial y lo comercial, como Atenas, etc., un medio para que los grandes terratenientes no solo expropiaran a los pequeños, los plebeyos, sino que se apropiaran de su propia persona.

La usura, al principio libre en Roma. La ley de las Doce Tablas (303 a. U. C.⁴²) «había fijado el interés del dinero en el 1 % anual». (Niebuhr dice 10.) «Esas leyes, pronto violadas. Duilio (398 a. U. C.) redujo de nuevo el interés del dinero al 1 %, unciario foenore.⁴³ Reducido al 1/2 % en 408; en 413 el préstamo a interés fue absolutamente prohibido por un plebiscito promovido por el tribuno Genucio. No es de extrañar que en una república donde la industria y el comercio al por mayor y al por menor estaban vedados a los ciudadanos se prohibiera también el comercio del dinero.» (Dureau de la Malle, Économie politique des Romains, t. II, pp. 259-261.) «Esta situación duró 300 años, hasta la toma de Cartago. Entonces, 12 %; 6 %, el tipo común del interés anual.» (l. c., p. 261.) «Justiniano fija el interés en el 4 %; usura quincunx⁴⁴, en tiempos de Trajano, es el interés legal del 5 %. El 12 % era el interés comercial en Egipto, 146 años antes de Jesucristo.» (pp. 262, 263.)

Sobre el interés dice Gilbart (J. W.), The History and Principles of Banking, Londres, 1834:

«Que un hombre que toma dinero prestado con el propósito de obtener ganancia con él deba dar parte de la ganancia al prestamista es un principio evidente de justicia natural. Un hombre obtiene ganancia, por lo común, por medio del tráfico. Pero en la Edad Media, población puramente agrícola. Y allí, como bajo el gobierno feudal, solo puede haber poco tráfico y, por tanto, poca ganancia. De ahí, las leyes contra la usura justificadas en la Edad Media. Además: en un país agrícola una persona rara vez necesita tomar dinero prestado, salvo que se vea reducida a la pobreza o a la miseria por alguna desgracia.» (p. 163.)

«Enrique VIII limitó el interés al 10 %, Jacobo I al 8, Carlos II al 6, Ana al 5 %.» (pp. 164, 165.) «En aquellos tiempos los prestamistas eran, si no monopolistas legales, sí monopolistas de hecho, y por eso era necesario someterlos, como a otros monopolistas, a restricciones.» (l. c., p. 165.) «En nuestros tiempos la tasa de ganancia regula la tasa de interés; en aquellos tiempos la tasa de interés regulaba la tasa de ganancia. Si el prestamista de dinero cargaba al comerciante con una tasa de interés alta, el comerciante tenía que cargar una tasa de ganancia más alta sobre sus mercancías. De ahí que se sacara una gran suma de dinero de los bolsillos de los compradores para ponerla en el bolsillo del prestamista de dinero. Este precio adicional cargado a las mercancías hacía al público menos capaz y menos dispuesto a comprarlas.» (p. 165.)

Josias Child... en el siglo XVII, en los Traités sur le commerce et sur les avantages qui resultent de la réduction de l'interêt de l'argent (escrito en 1669, traducido del inglés), Amsterdam y Berlín, 1754 —y asimismo en el Traité contre l'usure, de Thomas Culpeper, 1621⁴⁵—, combate a Thomas Manley (su opúsculo: Interest of Money mistaken⁴⁶), al que llama «campeón de los usureros». El punto de partida, naturalmente, como en todos los razonamientos de los economistas ingleses del siglo XVII, la riqueza de Holanda, donde tipo de interés bajo. Child hace de ese tipo de interés bajo la causa de la riqueza; Manley dice que es solo su consecuencia.

«Para saber si un país es pobre o rico no hay más que preguntar: ¿cuál es allí el precio del interés del dinero?» (l. c., p. 74.)

«Como campeón de la tropa temerosa y temblorosa de los usureros, establece su batería principal hacia el lado que he reconocido como el más débil... Niega rotundamente que el interés bajo sea la causa (de la riqueza) y asegura que no es sino su efecto.» (p. 120.)

«Si se reduce el interés, quienes reclaman su dinero se ven obligados a comprar tierras» (cuyo precio sube por la cantidad de compradores) «o a colocarlo en el comercio.» (p. 133.)

«Mientras el interés sea del 6 %, nadie se expondrá a correr riesgos en el comercio marítimo para ganar solo un 8-9 %, ganancia con la que los holandeses, que tienen el dinero al 4 y al 3 %, están muy contentos.» (p. 134.)

«El interés bajo y el precio alto de las tierras obligan constantemente al comerciante a permanecer en el comercio.» (p. 140.) «La reducción del interés lleva a una nación a la economía.» (p. 144.) «Si es el comercio lo que enriquece a un país, y si la rebaja del interés aumenta el comercio, entonces una reducción del interés o restricción de la usura es sin duda una causa principal y productiva de las riquezas de una nación. No es en absoluto absurdo decir que una misma cosa puede ser al mismo tiempo causa en ciertas circunstancias y efecto en otras.» (p. 155.)

«El huevo es la causa de la gallina, y la gallina es la causa del huevo. La reducción de los intereses puede, pues, causar un aumento de la riqueza, y el aumento de la riqueza una reducción aún mayor de los intereses. La primera puede hacerse por ley.» (p. 156.)

«Soy el abogado de la industria, y mi adversario defiende la pereza y la ociosidad.» (p. 179.)

Aquí, directamente como campeón del capital industrial y comercial.

1. (Nota de la traducción.) Según la MEW, estos apéndices proceden del cuaderno XV del manuscrito de 1861-1863 (pp. 891-950, escritas en octubre-noviembre de 1862): Marx interrumpió en la p. 890 el análisis de Hodgskin para escribir el «episodio» «Revenue and its sources» y el punto de su plan «Die Vulgärökonomie»; el título del apartado 1 procede del índice del cuaderno XV. ↩

2. (Nota de la traducción.) En las fórmulas, D = dinero y M = mercancía (en el original, G = Geld y W = Ware); más adelante, p = plusvalía (m = Mehrwert). ↩

3. (Nota de la traducción.) La MEW glosa la expresión inglesa «left handed Sam» como «Nebengemahl», es decir, consorte de la mano izquierda (morganático). ↩

4. (Nota de la traducción.) Según la MEW, por «esta sección general» entiende Marx la sección «El capital en general», que en su plan de 1858-1862 debía constar de tres partes (proceso de producción del capital, proceso de circulación del capital, unidad de ambos o capital y ganancia), a las que seguirían tres secciones más especiales: «La competencia», «El crédito» y «El capital por acciones». ↩

5. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: según la MEW, en esta tercera parte Marx usa el término tanto en el sentido de precio de producción (coste más ganancia media) como en el de coste de producción para el capitalista (c + v), y da como ejemplo, entre otros, este apartado. En estos apéndices lo usa casi siempre en el primer sentido, el de lo que en El capital, libro tercero, se llama precio de producción. ↩

6. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx se refiere a las pp. 1-6 del cuaderno I de su manuscrito de 1861-1863 («Transformación del dinero en capital», «D-M-D. La forma más general del capital»); cf. El capital, libro primero, capítulo 4, apartado 1. ↩

7. (Nota de la traducción.) En la copia de la MEW de que disponemos falta la palabra griega; la reponemos por la glosa de la MEW («Zins: Geborenes», interés: lo engendrado) y por el pasaje paralelo de El capital, libro tercero, capítulo 24, que dice «(τόκος)». En griego, tókos significa a la vez «interés» y «parto, cría», lo engendrado. ↩

8. (Nota de la traducción.) Sir Josiah Child (1630-1699), comerciante y economista inglés, mercantilista; Sir Thomas Culpeper (1578-1662), economista inglés, mercantilista (datos de la MEW). Marx vuelve sobre ellos en el apartado 7 de estos apéndices. ↩

9. (Nota de la traducción.) Crédito gratuito (sin interés): teoría de Proudhon, expuesta en Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon (París, 1850), que Marx critica en el apartado 6 de estos apéndices (según la MEW). ↩

10. (Nota de la traducción.) Société générale de crédit mobilier: banco por acciones francés fundado por los hermanos Péreire y reconocido por decreto de 18 de noviembre de 1852; quebró en 1867 (datos de la MEW). ↩

11. (Nota de la traducción.) Verleger: el comerciante que adelanta la materia prima al trabajador a domicilio y le compra el producto; se deja en alemán, como en El capital, libro tercero (suplemento de Engels). ↩

12. (Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento. ↩

13. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766), §§ 73 y 85. Sobre Turgot, véase la primera parte de estas Teorías, capítulo II, apartado 3. ↩

14. (Nota de la traducción.) En francés en el original: «Il faut bien se rattraper sur quelqu'un et fusse-t-il sur lui-même!». ↩

15. (Nota de la traducción.) «C (1 + 1/x) 1», así en la MEW (en la copia de que disponemos, sin indicio tipográfico de exponente); el 1 es probablemente el exponente del año: C (1 + 1/x)¹ = C + C/x. ↩

16. (Nota de la traducción.) La MEW glosa la expresión como «Entäußerungsprofit» (ganancia por enajenación); cf. la «ganancia por enajenación» [profit upon alienation] de Steuart en la primera parte de estas Teorías sobre la plusvalía, capítulo I. ↩

17. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Smith trata esta cuestión en el libro I, cap. 6, de An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. ↩

18. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx desarrolló este ejemplo en El capital, libro tercero, capítulo 23. ↩

19. (Nota de la traducción.) Según la MEW, la referencia de Roscher a Tucídides está en el prólogo de su libro Die Grundlagen der Nationalökonomie. ↩

20. (Nota de la traducción.) Marx analiza por extenso este argumento de Senior en El capital, libro primero, sección tercera, capítulo 7, apartado 3, «La "última hora" de Senior». ↩

21. (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía, capítulo III, apartados 6 y 7. ↩

22. (Nota de la traducción.) Kostenpreis: aquí, como en Ricardo y A. Smith, en el sentido de precio de producción, como define el propio texto (valor de los capitales adelantados + la plusvalía distribuida según la cuota de cada esfera en el capital global); en el pasaje entre llaves de más arriba, Marx llama «precios de coste» a los determinados solo por el adelanto. ↩

23. (Nota de la traducción.) Según la MEW, en el plan de la tercera parte de El capital que Marx trazó en enero de 1863, el penúltimo capítulo lleva el título «La economía vulgar»; ese plan es posterior en mes y medio o dos meses a la redacción de este apéndice, y Marx no llegó a escribir un capítulo especial sobre la economía vulgar. ↩

24. (Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la Contribución a la crítica de la economía política (1859): capítulo I, A, y capítulo II, 1, B. ↩

25. (Nota de la traducción.) Charles-François Chevé (1813-1875), periodista francés, socialista católico, partidario de Proudhon de 1848 a 1850 y editor de La Voix du Peuple (según el índice de personas de la MEW). ↩

26. (Nota de la traducción.) Bürgerliche Gesellschaft: aquí, la sociedad civil (urbana) de la Edad Media; la misma expresión significa en Marx «sociedad burguesa». ↩

27. (Nota de la traducción.) Se refiere a Defence of usury de Jeremy Bentham, publicada en Londres en 1787 (2.ª y 3.ª ed., 1790 y 1816), según la MEW. Es la «defensa de la usura» que se menciona más abajo. ↩

28. (Nota de la traducción.) «Libros del comercio y la usura». El escrito de Lutero de 1524 se titula Von Kauffshandlung und Wucher («Del comercio y la usura»); Marx cita por la parte VI de las obras de Lutero (Wittenberg, 1589), según la MEW. ↩

29. (Nota de la traducción.) Se trata, según la MEW, de un préstamo de 100 florines con la condición de pagar los intereses en tres plazos en la feria de Leipzig, que se celebraba tres veces al año: en Año Nuevo, en Pascua y por San Miguel. ↩

30. (Nota de la traducción.) Según la MEW, esta cita no procede de Von Kauffshandlung und Wucher, sino del escrito posterior de Lutero An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen (1540), que Marx cita más abajo, en el punto III. ↩

31. (Nota de la traducción.) «Sermón sobre el Evangelio del rico y del pobre Lázaro». ↩

32. (Nota de la traducción.) «A los párrocos, para que prediquen contra la usura». La MEW conserva la grafía de Marx, «Wittemberg». ↩

33. (Nota de la traducción.) «No queda lugar para el remedio allí donde lo que fueron vicios se vuelve costumbre» (Séneca). ↩

34. (Nota de la traducción.) «von Wuchrer», así en la MEW; se traduce por el sentido. ↩

35. (Nota de la traducción.) Sobre el «servicio» como forma preferida de Say, Bastiat y compañía para expresar la relación entre capital y trabajo, véase la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía, Apéndices, «Productividad del capital. Trabajo productivo e improductivo», según la MEW. ↩

36. (Nota de la traducción.) Aristóteles, Política, libro I, cap. 10; Marx cita este pasaje en El capital, libro primero, capítulo 4, apartado 2, según la MEW. ↩

37. (Nota de la traducción.) «Doble interés: el del daño emergente y el del lucro cesante». La copia de la MEW de que traducimos lee «lacri», errata de lectura por «lucri». ↩

38. (Nota de la traducción.) «Un interés no verdadero, sino imaginario». ↩

39. (Nota de la traducción.) «De lo contingente, lo necesario». ↩

40. (Nota de la traducción.) «Igualdad aritmética». ↩

41. (Nota de la traducción.) «En las promesas malas» (es decir, las promesas de cosas malas no obligan). ↩

42. (Nota de la traducción.) a. U. C. = anno Urbis conditae, «en el año de la fundación de la ciudad» (de Roma), cuenta de los años a partir de ella. ↩

43. (Nota de la traducción.) Interés «unciario»: de una onza, es decir, de una duodécima parte (según la glosa de la MEW). ↩

44. (Nota de la traducción.) Interés de cinco onzas, es decir, de cinco duodécimas partes (según la glosa de la MEW). ↩

45. (Nota de la traducción.) El Traité contre l'usure de Culpeper se publicó por primera vez en Londres en 1621; desde 1668 apareció como apéndice del libro de Child, según la MEW. ↩

46. (Nota de la traducción.) Según la MEW, no puede probarse que Thomas Manley sea el autor de este escrito anónimo, publicado en Londres en 1668. ↩