Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Tercera parte. XX. La disolución de la escuela ricardiana. 1-2. Torrens. James Mill (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigésimo. La disolución de la escuela ricardiana

1. R. Torrens

a) Smith y Ricardo sobre la relación entre la tasa de ganancia media y la ley del valor

R. Torrens, An Essay on the Production of Wealth etc., Londres, 1821.

La observación de la competencia —de los fenómenos de la producción— muestra que capitales de igual magnitud rinden por término medio la misma ganancia o que, dada la tasa de ganancia media [average rate of profit] (y otra cosa no significa la tasa de ganancia media), la masa de la ganancia depende de la magnitud del capital adelantado.

A. Smith registró este hecho. No le produjo mayores escrúpulos de conciencia su relación con la teoría del valor que él mismo había formulado, tanto menos cuanto que, junto a su teoría, por así decir, esotérica, había formulado otras varias y podía acordarse a voluntad de una u otra. La única reflexión a que le mueve la cosa es una polémica contra la opinión que quiere resolver la ganancia en salario de supervisión [wages of superintendence]¹, puesto que, aparte de cualquier otra circunstancia, el trabajo de supervisión no crece en la misma medida que la escala de la producción y, además, el valor del capital adelantado (a consecuencia, p. ej., de la carestía de la materia prima) puede crecer sin que crezca la escala de la producción. Una ley inmanente para la determinación de la ganancia media y de su magnitud misma no la tiene. Se limita a decir que la competencia reduce esa x.

Ricardo identifica en todas partes (descontadas unas pocas observaciones, y solo casuales) la ganancia directamente con la plusvalía [surplus value]. Por eso, en él, las mercancías se venden con ganancia no porque se vendan por encima de su valor, sino porque se venden a su valor. Sin embargo, al examinar el valor (cap. I de los Principles), es el primero que reflexiona siquiera sobre la relación entre la determinación del valor de las mercancías y el fenómeno de que capitales de igual magnitud rinden ganancias iguales. Solo pueden hacerlo en la medida en que las mercancías que producen, aunque no se vendan a precios iguales (puede decirse, no obstante, que su resultado tiene igual precio, en la medida en que el valor de la parte no consumida del capital fijo [capital fixe] se cuenta también como producto), rinden en cambio igual plusvalía, igual excedente del precio sobre el precio de los adelantos [Avancen]. Ahora bien, Ricardo fue el primero en llamar la atención sobre el hecho de que capitales de igual magnitud no son en absoluto de igual composición orgánica. Esta diferencia de composición la tomó tal como la encontró transmitida por A. Smith —capital circulante y fijo—, es decir, solo las diferencias que nacen del proceso de circulación.

No dice en absoluto directamente que contradiga prima facie la ley de los valores el que capitales de composición orgánica desigual, que ponen en movimiento, por tanto, masas desiguales de trabajo inmediato [immediate labour], produzcan mercancías del mismo valor y arrojen la misma plusvalía (que él identifica con la ganancia). Antes bien, emprende la investigación del valor presuponiendo el capital y una tasa general de ganancia. Identifica de entrada precios de coste² y valores, y no ve que este supuesto contradice de entrada, prima facie, la ley del valor. Solo sobre la base de este supuesto, que encierra la contradicción principal y la verdadera dificultad, llega a un caso particular: la variación del salario, su subida o su bajada. Para que la tasa de ganancia permanezca entonces igual, la subida o bajada del salario, a la que corresponde la bajada o subida de la ganancia, tiene que actuar desigualmente sobre capitales de distinta composición orgánica. Si sube el salario, y baja por tanto la ganancia, bajan los precios de las mercancías que se producen con una proporción mayor de capital fijo. En el caso inverso, a la inversa. Los «valores de cambio» de las mercancías no están determinados, por tanto, en este caso por el tiempo de trabajo requerido para su producción respectiva. Con otras palabras: esta determinación de una tasa de ganancia igual (pero Ricardo solo llega a ello en el caso singular y por este rodeo) en capitales de distinta composición orgánica contradice la ley del valor o, como dice Ricardo, constituye una excepción a ella, a lo que Malthus observa con razón³ que, con el progreso de la industria, la regla se convierte en la excepción y la excepción en la regla. La contradicción misma no se formula claramente en Ricardo, es decir, no en esta forma: aunque una mercancía contiene más trabajo no pagado que la otra —pues la cantidad de trabajo no pagado depende de la cantidad de trabajo pagado, es decir, de la cantidad de trabajo inmediato empleado, con igual tasa de explotación de los obreros—, rinden, sin embargo, los mismos valores o el mismo excedente del trabajo no pagado sobre el pagado. Antes bien, la contradicción aparece en él solo en la forma singular: en ciertos casos el salario —la variación del salario— afecta a los precios de coste (valores de cambio, dice él) de las mercancías.

Igualmente, los distintos tiempos de circulación del capital —según permanezca más tiempo en el proceso de producción (aunque no en el proceso de trabajo) o en el proceso de circulación, y necesite, no más trabajo, sino más tiempo para su retorno— no afectan tampoco a la igualdad de las ganancias; y esto contradice de nuevo —es, según Ricardo, de nuevo una excepción— la ley de los valores.

Así pues, ha expuesto la cosa de manera muy unilateral. Si la hubiera expuesto en su expresión general, habría tenido también la solución general.

Pero le queda el gran mérito: Ricardo intuye la diferencia entre valores y precios de coste, y formula para casos determinados, aunque solo como excepciones a la ley, la contradicción de que capitales de composición orgánica desigual (es decir, en última instancia, siempre capitales que no explotan la misma cantidad de trabajo vivo) rinden plusvalías (ganancias) iguales y —descontado que, en el capital fijo, una parte entra en el proceso de trabajo sin entrar en el proceso de valorización— valores iguales, mercancías de valores iguales (más bien de precios de coste, pero él lo confunde).

b) La confusión de Torrens en la determinación del «valor del trabajo» y de la fuente de la ganancia

Malthus, por su parte, como hemos visto⁴, se sirve de ello para negar la ley ricardiana del valor.

Torrens parte de este hallazgo de Ricardo ya al comienzo de su escrito; en modo alguno para resolver el problema, sino para enunciar el «fenómeno» como la ley del fenómeno.

«Supóngase que se emplea capital de distintos grados de durabilidad. Si un fabricante de paños de lana y otro de seda emplean cada uno un capital de 2.000 £, y el primero emplea 1.500 £ en máquinas duraderas y 500 £ en salarios y materiales, mientras que el segundo solo emplea 500 £ en máquinas duraderas y 1.500 en salarios y materiales... Supóngase que se consume anualmente 1/10 de este capital fijo y que la tasa de ganancia es del 10 %; entonces, como los resultados del capital de 2.000 £ del fabricante de paños de lana, para darle esta ganancia, tienen que ser 2.200 £, y como el valor del capital fijo se ha reducido por el proceso de producción de 1.500 a 1.350, las mercancías producidas tienen que venderse por 850 £. Y del mismo modo, como el capital fijo del fabricante de seda se ha reducido en 1/10 por el proceso de producción, o de 500 a 450, las sedas producidas, para rendirle la tasa de ganancia habitual sobre todo su capital de 2.000 £, tienen que venderse por 1.750 £... cuando se emplean capitales iguales en cuantía, pero de distintos grados de durabilidad, los artículos producidos, junto con el residuo del capital, en un ramo, serán iguales en valor de cambio a las cosas producidas y al residuo del capital en otro ramo.» (p. 28, 29.)

Aquí solo se enuncia, se registra, el fenómeno que se muestra en la competencia. Ídem, se presupone una «tasa de ganancia habitual», sin mostrar de dónde procede, ni siquiera intuir que hay que mostrarlo.

«Capitales iguales o, en otras palabras, cantidades iguales de trabajo acumulado pondrán a menudo en movimiento cantidades distintas de trabajo inmediato; pero esto no cambia nada la cosa» (p. 29, 30),

a saber, la cosa de que el valor del producto más el residuo del capital no consumido dan valores iguales —o, lo que es lo mismo, ganancias iguales.

El mérito de esta frase no consiste en que Torrens vuelva a limitarse aquí a registrar el fenómeno sin explicarlo, sino en que —cosa que, sin embargo, vuelve a echar a perder al presentarlo como un caso «especial»— determina la diferencia en el sentido de que capitales iguales ponen en movimiento masas desiguales de trabajo vivo. Si el valor = el trabajo incorporado, realizado en una mercancía, está claro que —si las mercancías se venden a su valor— la plusvalía contenida en ellas solo puede ser = al trabajo no pagado o plustrabajo [surplus labour] contenido en ellas. Pero este plustrabajo —con la misma tasa de explotación del obrero— no puede ser igual en capitales que ponen en movimiento cantidades distintas de trabajo inmediato, ya sea el proceso inmediato de producción, ya sea el tiempo de circulación lo que cause esta diferencia. Este es, pues, el mérito de Torrens: tener esta expresión. ¿Qué concluye de ello? Que aquí, en la producción capitalista, se produce un vuelco en la ley del valor. Es decir, que la ley del valor, que se ha abstraído de la producción capitalista, contradice sus fenómenos. ¿Y qué pone en su lugar? Absolutamente nada más que la expresión verbal, tosca e irreflexiva, del fenómeno que hay que explicar.

«En el primer periodo de la sociedad»

(es decir, precisamente cuando el valor de cambio en general —el producto como mercancía— apenas está desarrollado, ni, por tanto, tampoco la ley del valor)

«es la cantidad total de trabajo, acumulado e inmediato, gastado en la producción lo que determina el valor relativo de las mercancías. Pero en cuanto se ha acumulado capital y una clase de capitalistas se distingue de una clase de obreros, cuando la persona que emprende un ramo cualquiera de la industria no realiza su propio trabajo, sino que adelanta a otros medios de subsistencia y materiales, entonces es la cuantía del capital, o la cantidad de trabajo acumulado gastado en la producción, lo que determina el poder de cambio de las mercancías.» (l. c., p. 33, 34.) «Mientras dos capitales sean iguales, sus productos son de igual valor, por mucho que variemos la cantidad de trabajo inmediato que ponen en movimiento o que requiera su producto. Si son desiguales, sus productos son de valor desigual, aunque la cantidad total de trabajo gastado en cada uno sea exactamente igual.» (p. 39.) «Así pues, tras esta separación entre capitalistas y trabajo, es la cuantía del capital, la cantidad de trabajo acumulado, y no, como antes de esta separación, la suma de trabajo acumulado e inmediato gastado en la producción, lo que determina el valor de cambio.» (l. c., p. 39, 40.)

Aquí no tenemos de nuevo más que el enunciado del fenómeno de que capitales de igual magnitud arrojan ganancias de igual magnitud, o de que el precio de coste de la mercancía es igual al precio del capital adelantado más la ganancia media; junto con la indicación de que este fenómeno, puesto que capitales iguales ponen en movimiento cantidades distintas de trabajo inmediato, no es compatible prima facie con la determinación del valor de la mercancía por el tiempo de trabajo contenido en ella. La observación de que este fenómeno de la producción capitalista solo se muestra en cuanto existe capital —clases de capitalistas y de obreros, autonomización de las condiciones objetivas de trabajo como capital— es una tautología.

Pero cómo la separación de los factores necesarios para la producción de la mercancía —como capitalistas y obreros, capital y trabajo asalariado— trastoca la ley del valor de la mercancía es algo que solo se «deduce» del fenómeno no comprendido.

Ricardo había intentado demostrar que la separación entre capital y trabajo asalariado no cambia nada —con ciertas excepciones— en la determinación del valor de las mercancías. Apoyándose en las excepciones ricardianas, Torrens niega la ley. Vuelve a A. Smith (contra quien se dirige la demostración ricardiana), según el cual, ciertamente, «en el primer periodo», en que los hombres solo se enfrentan todavía como poseedores de mercancías y como agentes del cambio de mercancías, el valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo contenido en ella, pero no ya en cuanto se han formado el capital y la propiedad de la tierra. Esto significa (como ya observé en la primera parte⁵) que la ley que vale para las mercancías en cuanto mercancías no vale para ellas en cuanto se las considera como capital o como productos del capital, en cuanto se pasa en general de la mercancía al capital. Por otro lado, el producto solo adopta en todos sus aspectos la forma de mercancía —tanto porque todo el producto tiene que transformarse en valor de cambio como porque los ingredientes de su producción entran en él como mercancías—, solo se convierte en mercancía en todos sus aspectos con el desarrollo y sobre la base de la producción capitalista. Así pues, la ley de la mercancía ha de regir en una producción que no produce mercancías (o solo en parte), y no ha de regir sobre la base de la producción cuya base es la existencia del producto como mercancía. La ley misma, como la mercancía como forma general del producto, está abstraída de la producción capitalista, y precisamente para ella no ha de valer. La influencia de la separación entre «capital y trabajo» sobre la determinación del valor es, por lo demás —aparte de la tautología de que, mientras no existe capital, el capital no puede determinar los precios—, otra vez una traducción completamente superficial de un hecho que se muestra en la superficie de la producción capitalista. Mientras cada cual trabaja él mismo con sus instrumentos y vende él mismo el producto que produce {solo que en la realidad la necesidad de vender el producto a escala social nunca coincide con el producir con sus propias condiciones de trabajo}, forman parte de sus costes tanto el coste del instrumento como el del trabajo que él mismo realiza. El coste del capitalista consiste en el capital adelantado, en la suma de valor que gasta en la producción, no en el trabajo que él no realiza y que a él solo le cuesta lo que ha pagado por él. Esta es una razón muy buena para que los capitalistas calculen y repartan entre sí la plusvalía (social) no según la cantidad de trabajo inmediato que pone en movimiento un capital dado, sino según la magnitud del capital adelantado por ellos. Pero no explica en absoluto de dónde procede esta plusvalía que así ha de repartirse y se reparte.

Torrens se aferra todavía a Ricardo en la medida en que el valor de la mercancía ha de estar determinado por la cantidad de trabajo, pero solo es «la cantidad de trabajo acumulado» [the quantity of accumulated labour] gastada en la producción de las mercancías lo que ha de determinar su valor. Pero aquí Torrens se mete en un bonito embrollo.

Así, p. ej., el valor del tejido de lana está determinado por el trabajo acumulado contenido en la máquina de tejer y en la lana, etc., y en los salarios, que forman los ingredientes de su producción, trabajo acumulado que aquí no significa otra cosa que trabajo realizado [realized labour], tiempo de trabajo objetivado. Pero cuando el tejido de lana está terminado, cuando la producción ha llegado a su fin, el trabajo inmediato gastado en el tejido de lana se ha transformado igualmente en trabajo acumulado o realizado. ¿Por qué, entonces, el valor del telar y de la lana ha de estar determinado por el trabajo realizado contenido en ellos (que no es más que trabajo inmediato realizado en un objeto, en un resultado, en una cosa útil), y el valor del tejido de lana no? Si el tejido de lana vuelve a entrar como ingrediente de la producción, p. ej., en la tintorería o la sastrería, es «trabajo acumulado», y el valor de la chaqueta está determinado por el valor de los salarios de los obreros, de sus instrumentos y del tejido de lana, cuyo valor está determinado a su vez por el «trabajo acumulado» en él. Si considero la mercancía como capital, es decir, aquí a la vez como condición de producción, su valor se resuelve en trabajo inmediato, que se llama «trabajo acumulado» porque existe en forma objetivada. Si, en cambio, considero la misma mercancía como mercancía, como producto y resultado del proceso, no está determinada por el trabajo acumulado en ella misma, sino por el trabajo acumulado en sus condiciones de producción.

Bonito círculo vicioso, en efecto, querer determinar el valor de la mercancía por el valor del capital, siendo así que el valor del capital es igual al valor de las mercancías de que se compone. Frente a este tipo tiene razón James Mill cuando dice:

«El capital son mercancías, y decir que el valor de las mercancías está determinado por el valor del capital es decir que el valor de la mercancía está determinado por el valor de la mercancía.»⁶

Aún hay que observar aquí una cosa. Como, según Torrens, el valor de la mercancía está determinado por el valor del capital que la produce o, en otras palabras, por la masa de trabajo, el trabajo acumulado y realizado en ese capital, solo son posibles dos cosas:

En primer lugar, la mercancía contiene el valor del capital fijo consumido; en segundo lugar, el valor de la materia prima, o la cantidad de trabajo contenida en el capital fijo y en la materia prima. En tercer lugar, la cantidad de trabajo que está objetivada en el dinero o en las mercancías que funcionan como salarios.

Ahora bien, dos cosas son posibles.

El trabajo «acumulado» contenido en el capital fijo y en la materia prima sigue siendo después del proceso de producción el mismo que era antes de él. Pero, en lo que respecta a la tercera parte del «trabajo acumulado» adelantado, el obrero la repone mediante su trabajo inmediato; es decir, el «trabajo inmediato» añadido a la materia prima, etc., representa en la mercancía, en el producto, exactamente tanto trabajo acumulado como el que estaba contenido en los salarios. O representa más. Si representa más, la mercancía contiene más trabajo acumulado que el capital adelantado. Entonces la ganancia nace precisamente del excedente del trabajo acumulado contenido en la mercancía sobre el trabajo acumulado contenido en el capital adelantado. Y entonces el valor de la mercancía sigue estando determinado, como antes, por la cantidad de trabajo contenida en ella (acumulado más inmediato) (este último existe en la mercancía también como acumulado, ya no como inmediato. Inmediato lo es en el proceso de producción; acumulado lo es en el producto).

O representa solo la cantidad de trabajo adelantada en los salarios, es solo un equivalente de ella. (Si fuera menos que eso, no habría que explicar por qué gana el capitalista, sino cómo es que no pierde.) ¿De dónde viene en este último caso la ganancia? ¿De dónde nace la plusvalía, el excedente del valor de la mercancía sobre el valor de los ingredientes de la producción, o sea, sobre el valor del capital adelantado? No del proceso de producción mismo, de modo que solo se realizara en el cambio o proceso de circulación, sino del cambio, del proceso de circulación. Entonces volvemos a Malthus y a la tosca idea mercantilista de la «ganancia por expropiación» [profit upon expropriation]⁷. Y a eso llega también, consecuentemente, el señor Torrens, aunque vuelve a ser tan inconsecuente como para no explicar este valor de pago [Zahlwert] a partir de un fondo inexplicable caído del cielo, a saber, el fondo que constituye no solo un equivalente de la mercancía, sino un excedente sobre ese equivalente, a partir de los medios del comprador, que siempre está en condiciones de pagar la mercancía por encima de su valor sin venderla él por encima de su valor, con lo que la cosa se disuelve en nada. No es tan consecuente como Malthus para recurrir a semejante ficción, sino que afirma, al contrario, que la «demanda efectiva» [effectual demand] —es decir, la suma de valor que paga el producto— nace solo de la oferta [supply], y es por tanto también mercancía; con lo que no se ve en absoluto, puesto que ambas partes son vendedores y compradores, cómo pueden estafarse mutuamente en la misma proporción.

«La demanda efectiva de cualquier mercancía está siempre determinada y, con cualquier tasa de ganancia dada, es constantemente proporcional a la cantidad de los ingredientes del capital, o de las cosas requeridas en su producción, que los consumidores puedan y quieran ofrecer a cambio de ella.» (l. c., p. 344.)

«El aumento de la oferta es la única causa del aumento de la demanda efectiva» (p. 348).

contra lo cual Malthus, citando esa frase de Torrens, protesta también, y con razón, frente a él. (Def. in P. Ec., Londres, 1827, p. 59.)⁸

Pero que Torrens llega a esa absurda consecuencia lo muestran las siguientes frases sobre los costes de producción, etc.:

«El precio de mercado» (en Malthus, el valor de compra [purchasing value]) «incluye siempre la tasa de ganancia habitual del momento. El precio natural, que consiste en el coste de producción o, en otras palabras, en el capital gastado en producir o fabricar mercancías, no puede incluir la tasa de ganancia.» (l. c., p. 51.)

«Sería lo mismo que si un arrendatario recibiera a cambio de 100 qrs.⁹ de trigo 120 qrs.; entonces 20 qrs. serían la ganancia; sería absurdo llamar a este exceso o ganancia una parte del gasto [expenditure]... Del mismo modo, el fabricante recibiría a cambio una cantidad de obra terminada de un valor de cambio más alto que los materiales, etc.» (p. 51-53.)

«La demanda efectiva consiste en el poder y la inclinación, por parte de los consumidores, de dar por las mercancías, ya sea mediante trueque directo o indirecto, una porción algo mayor de todos los ingredientes del capital de la que cuesta su producción.» (l. c., p. 349.)

120 qrs. de trigo son sin duda más que 100 qrs. Pero sería falso decir —si, como aquí es el caso, se considera solo el valor de uso y el proceso que este recorre, es decir, propiamente el proceso vegetativo o fisiológico— que no entran en el proceso de producción, no ya los 20 qrs., pero sí los elementos que los forman. De otro modo no podrían salir de él. Además de los 100 qrs. de trigo —la simiente—, entran todos en el proceso que transforma 100 qrs. de trigo en 120: componentes químicos aportados por el abono, sales contenidas en la tierra, agua, aire, luz. La transformación y la entrada de los elementos, de los ingredientes, de las condiciones —del gasto de la naturaleza que transforma 100 qrs. en 120— ocurren en el proceso de producción mismo, y los elementos de estos 20 qrs. entran como «gasto», fisiológico, en este proceso mismo, cuyo resultado aparece como la transformación de 100 qrs. en 120 qrs.

Estos 20 qrs. no son una simple ganancia, tratados desde el mero punto de vista del valor de uso. La parte orgánica no ha hecho más que asimilar algo inorgánico y transformarlo en orgánico. Sin la adición de materia —y esta es el gasto fisiológico—, jamás de los jamases saldrían 120 qrs. de 100. Puede decirse, pues, de hecho, incluso desde el mero punto de vista del valor de uso, del trigo como trigo, que lo que aparece en forma orgánica como resultado existente en los 20 qrs., como excedente del trigo cosechado sobre el sembrado, entró en él en forma inorgánica como gasto. Pero este modo de considerar las cosas tiene, en sí y por sí, tan poco que ver con la cuestión de la ganancia como si quisiéramos decir que los hilos de alambre estirados por el proceso de trabajo hasta ser mil veces más largos que el metal del que se estiraron —puesto que su longitud se ha multiplicado por mil— representan una ganancia mil veces mayor. En el caso de los hilos, se ha multiplicado la longitud; en el caso del trigo, el número. Pero ni el excedente de longitud ni el excedente de número constituyen ganancia, que solo se refiere al valor de cambio, aunque este valor de cambio se represente en un plusproducto [surplus produce].

Pero en lo que respecta al valor de cambio, no hace falta explicar más que 90 qrs. de trigo pueden valer tanto (y más) como 100, 100 más que 120 y 120 más que 500.

Así pues, de un ejemplo que no tiene nada que ver con la ganancia, con el excedente del valor del producto sobre el valor de los adelantos, infiere Torrens la ganancia. E incluso considerado fisiológicamente —según el valor de uso—, su ejemplo es falso, puesto que, de hecho, los 20 qrs. de trigo que entran como plusproducto existen ya de una u otra manera, aunque en otra forma, en el proceso de producción mismo. Por lo demás, Torrens acaba soltando también la vieja y genial idea de que la ganancia es ganancia por expropiación.

c) Torrens y el concepto de costes de producción

Es un mérito de Torrens haber planteado siquiera la cuestión controvertida de qué son los costes de producción. Ricardo confunde continuamente el valor de la mercancía con los costes de producción (en la medida en que son iguales al precio de coste), y de ahí su asombro¹⁰ de que Say, aunque determina el precio por los costes de producción, saque otras consecuencias. Malthus afirma, como Ricardo, que el precio de la mercancía está determinado por los costes de producción, e incluye, como Ricardo, la ganancia en los costes de producción. Sin embargo, determina el valor de manera completamente distinta: no por la cantidad de trabajo contenida en la mercancía, sino por la cantidad de trabajo que esta puede comandar¹¹.

Las ambigüedades del concepto de costes de producción proceden de la naturaleza de la producción capitalista misma.

En primer lugar: los costes de la mercancía (producida por él) para el capitalista son, naturalmente, lo que esta le cuesta. No le cuesta nada —es decir, no gasta en ella ningún valor— salvo el valor del capital adelantado. Si desembolsa 100 £ en materia prima, instrumentos, salarios, etc., para producir la mercancía, esta le cuesta 100 £, ni más ni menos. Aparte del trabajo contenido en estos adelantos —aparte del trabajo acumulado contenido en el capital adelantado, que determina el valor de las mercancías adelantadas—, no le cuesta ningún trabajo. Lo que le cuesta el trabajo inmediato son los salarios que paga por él. Aparte de los salarios, el trabajo inmediato no le cuesta nada, y aparte del trabajo inmediato no ha adelantado absolutamente nada, salvo el valor del capital constante.

En este sentido toma Torrens los costes de producción, y en este sentido los toma todo capitalista cuando calcula la ganancia, sea cual sea su tasa.

Costes de producción aquí = adelantos del capitalista, = el valor del capital adelantado, = la cantidad de trabajo contenida en las mercancías adelantadas. Y como adelantos, desembolsos, etc., emplea todo economista, también Ricardo, esta determinación de los costes de producción. Es lo que Malthus llama el precio productor [producing price], por oposición al precio del comprador. A esta determinación de los adelantos corresponde la transformación de la plusvalía en la forma de la ganancia.

En segundo lugar: los costes de producción en la primera determinación son el precio que el capitalista paga por la fabricación de la mercancía durante el proceso de producción; lo que, por tanto, le cuesta a él la mercancía. Pero lo que la producción de la mercancía le cuesta al capitalista y lo que cuesta la producción de la mercancía misma son dos cosas completamente distintas. El trabajo (realizado e inmediato) que él paga por la producción de la mercancía y el trabajo necesario para producir la mercancía son totalmente distintos. Su diferencia constituye la diferencia entre el valor adelantado y el valor obtenido; entre el precio de compra de la mercancía para él y su precio de venta (si es que se vende a su valor). Si no existiera esta diferencia, el dinero o la mercancía nunca se transformarían en capital. Con la plusvalía cesaría la fuente de la ganancia. Los costes de producción de la mercancía misma consisten en el valor del capital consumido en su proceso de producción, es decir, la cantidad de trabajo objetivado que entra en ella + la cantidad de trabajo inmediato que se gasta en ella. La suma total del trabajo «realizado» + «inmediato» consumido en ella constituye el coste de producción de la mercancía misma. Esta solo puede fabricarse mediante el consumo industrial de esa cantidad de trabajo realizado e inmediato. Esta es la condición para que salga del proceso de producción como producto, como mercancía e incluso como valor de uso. Y por mucho que varíen la ganancia o el salario, este coste de producción inmanente de la mercancía sigue siendo el mismo mientras las condiciones tecnológicas del proceso real de trabajo sigan siendo las mismas o, lo que es lo mismo, mientras no se produzca ninguna variación en el desarrollo dado de la fuerza productiva del trabajo. En este sentido, el coste de producción de la mercancía es igual a su valor. El trabajo vivo gastado en la mercancía y el trabajo vivo pagado por el capitalista son cosas distintas. De ahí que sean distintos de entrada el coste de producción de la mercancía para el capitalista (sus adelantos) y el coste de producción de la mercancía misma, su valor. El excedente de su valor (es decir, de lo que la mercancía misma cuesta) sobre el valor de los adelantos (es decir, de lo que le cuesta al capitalista) constituye la ganancia, que, por tanto, no resulta de vender la mercancía por encima de su valor, sino por encima del valor de los adelantos pagados por el capitalista.

Esta determinación de los costes de producción, de los costes de producción inmanentes de la mercancía, igual a su valor, es decir, a la suma total de tiempo de trabajo (realizado e inmediato) requerida para su producción, sigue siendo la condición fundamental de su producción y permanece invariable mientras la fuerza productiva del trabajo permanezca invariable.

En tercer lugar: ahora bien, ya he demostrado antes¹² que el capitalista en cada ramo u ocupación particular —así pues, también la mercancía que es el producto del ramo particular o de la ocupación particular o esfera de producción— no vende en modo alguno la mercancía al valor contenido en ella misma, es decir, que la cuantía de su ganancia no es idéntica a la cuantía de la plusvalía, del plustrabajo o trabajo no pagado realizado en las mercancías que vende. Antes bien, solo puede realizar —por término medio— tanta plusvalía en la mercancía como la que le corresponde como producto de una parte alícuota del capital social. Si el capital social = 1.000 y el capital en una ocupación particular = 100, y si la cuantía total de la plusvalía (y, por tanto, del plusproducto en que se realiza esa plusvalía) = 200, es decir, el 20 %, el capital de 100 en la ocupación particular vendería su mercancía al precio de 120, cualquiera que fuera el valor de esa mercancía, 120, menos o más; por tanto, formara o no el trabajo no pagado contenido en su mercancía 1/5 del trabajo adelantado en ella.

Este es el precio de coste, y cuando se habla de costes de producción en sentido propio (económico, capitalista), se trata del valor de los adelantos más el valor de las ganancias medias.

Está claro que, por mucho que este precio de coste de la mercancía particular diverja de su valor, está determinado por el valor de los productos globales del capital social. Es mediante la nivelación de las ganancias de los capitales particulares como estos se relacionan entre sí como partes alícuotas del capital social global y, como tales partes alícuotas, perciben dividendos del fondo común de plusvalía (plusproducto) o plustrabajo o trabajo no pagado. Esto no cambia nada en el valor de la mercancía; no cambia nada en el hecho de que, sea su precio de coste igual, mayor o menor que su valor, nunca puede producirse sin que se produzca su valor, es decir, sin que se gaste en ella la cantidad total de trabajo realizado e inmediato requerida para su producción. Esta masa de trabajo tiene que gastarse en ella, no solo de trabajo pagado, sino de trabajo no pagado, y no cambia nada en la relación general entre capital y trabajo el que, en algunas ocupaciones, parte del trabajo no pagado se lo apropien «hermanos capitalistas» en lugar del capitalista que pone en movimiento el trabajo en ese ramo particular de la industria. Está claro, además, que, sea cual sea la relación entre el valor y el precio de coste de una mercancía, este último cambiará siempre, subirá o bajará, de acuerdo con los cambios del valor, es decir, de la cantidad de trabajo requerida para la producción de la mercancía. Está claro, además: una parte de la ganancia tiene que representar siempre plusvalía, trabajo no pagado, realizado en la mercancía misma, porque, sobre la base de la producción capitalista, en todas las mercancías hay más trabajo incorporado que el que ha pagado el capitalista que pone en movimiento ese trabajo. Alguna parte de la ganancia puede consistir en trabajo no incorporado a la mercancía que suministra un ramo determinado o que resulta de una esfera de producción dada; pero entonces hay alguna otra mercancía, resultante de alguna otra esfera de producción, cuyo precio de coste cae por debajo de su valor, o en cuyo precio de coste se computa, se paga, menos trabajo no pagado del que contiene.

Está claro, por tanto, que, aunque los precios de coste de la mayoría de las mercancías tengan que diferir de sus valores y, por tanto, sus «costes de producción» de la cantidad total de trabajo contenida en ellas, esos costes de producción y esos precios de coste no solo están determinados por los valores de las mercancías y confirman la ley del valor en lugar de contradecirla, sino que, además, solo sobre el fundamento del valor y de su ley puede concebirse la existencia misma de costes de producción y de precios de coste, que sin esa premisa se convierte en un absurdo carente de sentido.

Se ve a la vez cómo los economistas que, por un lado, ven el fenómeno efectivo en la competencia y, por otro, no comprenden la mediación entre la ley del valor y la ley del precio de coste se refugian en la ficción de que el capital, no el trabajo, determina el valor de las mercancías o, más bien, de que no hay valor.

La ganancia entra en el coste de producción de la mercancía; A. Smith la incluye con razón como elemento en el «precio natural» de la mercancía, porque, sobre la base de la producción capitalista, la mercancía —a la larga, por término medio— no se lleva al mercado si no rinde el precio de coste = el valor de los adelantos + la ganancia media. O como Malthus, aunque no entiende el origen de la ganancia, su causa real, porque la ganancia, y por tanto el precio de coste, que la incluye, es una condición de la oferta de la mercancía (sobre la base de la producción capitalista). Para producirse, para llevarse al mercado, la mercancía tiene que alcanzar al menos ese precio de mercado, ese precio de coste para el vendedor, sea su propio valor mayor o menor que ese precio de coste. Al capitalista le es indiferente que su mercancía contenga más o menos trabajo no pagado que otras mercancías si en su precio entra tanto del fondo general de trabajo no pagado, o del plusproducto en que este está fijado, como el que cualquier otra cantidad igual de capital extraerá de ese fondo común. En este sentido, los capitalistas son «comunistas». En la competencia, cada uno se esfuerza naturalmente por sacar más que la ganancia media, lo cual solo es posible si el otro saca menos. Es precisamente mediante esta lucha como se establece la ganancia media.

En la forma del interés sobre el capital adelantado (sea prestado o no), también al capitalista se le aparece una parte de la plusvalía realizada en la ganancia como adelanto, como coste de producción que él tiene en cuanto capitalista, del mismo modo que la ganancia es en general el fin inmediato de la producción capitalista. Pero en el interés (sobre todo con capital prestado) esto aparece también como presupuesto efectivo de su producción.

Esto muestra a la vez qué hay detrás de la distinción entre formas de producción y formas de distribución. La ganancia, forma de distribución, es aquí a la vez forma de producción, una condición de la producción, un ingrediente necesario del proceso de producción. Qué memez, por tanto —habrá que volver sobre ello más adelante¹³—, la de J. St. Mill, etc., que conciben las formas burguesas de producción como absolutas, pero las formas burguesas de distribución como relativamente históricas y, por tanto, transitorias. La forma de distribución no es más que la forma de producción sub alia specie. La differentia specifica —y, por tanto, también la estrechez específica— que constituye el límite de la distribución burguesa entra en la producción misma como determinación que la abarca y la domina. Pero que esta, por sus propias leyes inmanentes, se vea obligada, por un lado, a desarrollar las fuerzas productivas como si no fuera producción sobre una base social estrecha y, por otro, solo pueda desarrollarlas, sin embargo, dentro de los límites de esa estrechez, es la razón más íntima y más secreta de las crisis, de las contradicciones que estallan en ella, dentro de las cuales se mueve y que, incluso a una mirada grosera, la señalan como forma de transición meramente histórica.

Esto lo concibe luego Sismondi, p. ej., de manera tosca, y sin embargo, por otro lado, en cierto modo acertada, como contradicción entre la producción por la producción misma y una distribución que excluye eo ipso un desarrollo absoluto de la productividad.

2. James Mill

James Mill, Elements of Polit. Econ., Londres, 1821 (2.ª ed., Londres, 1824).

Mill fue el primero que expuso la teoría de Ricardo en forma sistemática, aunque solo en contornos bastante abstractos. Lo que persigue es la coherencia lógica formal. Con él empieza «por eso» también la disolución de la escuela ricardiana. En el maestro, lo nuevo y significativo se desarrolla en medio del «estiércol» de las contradicciones, a la fuerza, a partir de los fenómenos contradictorios. Las propias contradicciones que subyacen dan testimonio de la riqueza del fundamento vivo del que la teoría se desprende retorciéndose. Otra cosa sucede con el discípulo. Su materia prima ya no es la realidad, sino la nueva forma teórica en que el maestro la ha sublimado. En parte la contradicción teórica de los adversarios de la nueva teoría, en parte la relación, a menudo paradójica, de esta teoría con la realidad lo espolean a intentar refutar a los primeros y eliminar con explicaciones la segunda. En ese intento se enreda él mismo en contradicciones y, con su intento de resolverlas, representa al mismo tiempo la incipiente disolución de la teoría que defiende dogmáticamente. Mill quiere, por una parte, presentar la producción burguesa como forma absoluta de la producción y trata, por tanto, de demostrar que sus contradicciones reales solo son aparentes. Por otra parte, quiere presentar la teoría ricardiana como la forma teórica absoluta de este modo de producción y eliminar a fuerza de demostraciones, ídem, las contradicciones teóricas, ya sean las que otros hacen valer, ya sean las que se le imponen a él mismo. Sin embargo, Mill es también, en cierto modo, un progreso de la concepción ricardiana más allá de los límites en que Ricardo la expuso. Tiene todavía el mismo interés histórico que tiene Ricardo —el del capital industrial frente a la propiedad de la tierra—, y extrae con menos miramientos las consecuencias prácticas de la teoría, por ejemplo, de la teoría de la renta de la tierra contra la existencia de la propiedad de la tierra, que quiere ver transformada, de modo más o menos directo, en propiedad del Estado. Aquí no nos ocupamos de esta última consecuencia ni de este aspecto de Mill.

a) Confusión de plusvalía y ganancia

La diferencia entre plusvalía y ganancia se encuentra en los discípulos de Ricardo tan poco como en él mismo. Él solo se percata de ella por la diferente influencia que la variación del salario puede tener sobre capitales de diferente composición orgánica (y aun esta solo con respecto al proceso de circulación). No se les ocurre que —aun cuando no consideremos los capitales en diferentes ocupaciones, sino cada capital por sí mismo, en la medida en que no consiste exclusivamente en capital variable, en capital desembolsado solo en salario— la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía tienen que ser diferentes, y que, por tanto, también la ganancia tiene que ser una forma más desarrollada, específicamente modificada, de la plusvalía. Solo se percatan de la diferencia en la medida en que se trata de una ganancia igual —tasa media de ganancia— para capitales situados en diferentes esferas de producción y compuestos de manera diferente de ingredientes fijos y circulantes. Mill, a este respecto, se limita a repetir, a vulgarizar lo aportado por Ricardo en el cap. I, «On Value». El único reparo nuevo que le sale al paso con respecto a esta cuestión es este:

Mill observa que «el tiempo como tal» (es decir, no el tiempo de trabajo, sino el tiempo) no produce nada; por tanto, tampoco «valor». ¿Cómo concuerda entonces con la ley del valor que un capital, como dice Ricardo, por necesitar más tiempo para sus retornos [returns], arroje la misma ganancia que un capital en el que se ha empleado más trabajo inmediato, pero que retorna con mayor rapidez? Se ve que Mill solo concibe aquí un caso enteramente aislado, que, expresado en general, vendría a decir: ¿cómo concuerda el precio de coste y la tasa media de ganancia que este presupone (por tanto, la equivalencia de mercancías que contienen cantidades muy desiguales de trabajo) con el hecho de que la ganancia no es nada más que una parte del tiempo de trabajo contenido en la mercancía, pero la parte de la que el capitalista se apropia sin equivalente? En la tasa media de ganancia y en el precio de coste se hacen valer, en cambio, puntos de vista enteramente ajenos y exteriores a la determinación del valor, por ejemplo, que el capitalista cuyo capital ha de pasar por retornos más largos, porque, como el vino, por ejemplo, tiene que permanecer más tiempo en el proceso de producción (o, en otros casos, más tiempo en el proceso de circulación), tiene que ser indemnizado por el tiempo durante el cual no puede valorizar su capital. Pero ¿cómo puede el tiempo de la no valorización crear valor?

El pasaje de Mill sobre el «tiempo» dice:

«El tiempo no puede hacer nada... ¿Cómo puede entonces añadir valor? El tiempo es un mero término abstracto. Es una palabra, un sonido. Y es exactamente el mismo absurdo lógico hablar de una unidad abstracta que mide el valor y del tiempo que lo crea» (Elements etc., 2.ª ed., p. 99)¹⁴.

En efecto, en las razones de compensación entre los capitales de diferentes esferas de producción no se trata de la producción de la plusvalía, sino de la distribución de esta entre las diferentes categorías de capitalistas. Aquí se hacen valer, pues, puntos de vista que no tienen absolutamente nada que ver con la determinación del valor como tal. Aquí es razón de compensación todo lo que obliga a un capital de una esfera particular de producción a renunciar a las condiciones en que podría producir mayor plusvalía en otras esferas. Así, por ejemplo, si emplea más capital fijo y menos circulante, si emplea más capital constante que variable, si tiene que permanecer más tiempo en el proceso de circulación, si tiene, por último, que permanecer más tiempo en el proceso de producción sin estar sometido a un proceso de trabajo, lo que ocurre siempre que el proceso de producción, por su naturaleza tecnológica, sufre interrupciones para exponer el producto en formación a los efectos de fuerzas naturales, por ejemplo, el vino en la bodega. En todos estos casos —el último es el que Mill escoge, abordando, pues, la dificultad de un modo enteramente limitado y aislado— interviene la compensación. De la plusvalía producida en otras esferas (la competencia efectúa esta nivelación, en la que cada capital particular solo aparece como parte alícuota del capital social), una parte se transfiere a estos capitales situados de modo más desfavorable para la explotación directa del trabajo, en proporción a su mera magnitud. El fenómeno es muy sencillo en cuanto se ha comprendido la relación entre plusvalía y ganancia y, además, la nivelación de las ganancias en la tasa general de ganancia. Pero si se ha de comprender sin mediación alguna a partir de la ley del valor, es decir, si la ganancia que un capital particular obtiene en un ramo particular se ha de explicar a partir de la plusvalía contenida en las mercancías que él produce, del trabajo no retribuido (por tanto, también a partir del trabajo incorporado [worked up labour] directamente en ellas mismas), entonces es un problema mucho más imposible que la cuadratura del círculo, que puede hallarse algebraicamente. Es sencillamente el intento de presentar como existente lo que no es. Pero es en esta forma inmediata en la que Mill trata de resolver el problema. Aquí no es posible, por tanto, una solución en la cosa misma, sino solo un sofístico quitar de en medio la dificultad a fuerza de razonamientos, es decir, solo escolástica. Mill lo inicia. En un cabeza hueca sin escrúpulos como McCulloch, esta manera adopta una desvergüenza fanfarrona. La solución de Mill no puede caracterizarse mejor que con las palabras de Bailey:

«El señor Mill ha hecho un curioso intento de resolver los efectos del tiempo en gasto de trabajo. “Si”, dice (p. 97, 2.ª ed. de los Elements, 1824), “el vino que se pone en la bodega aumenta de valor en 1/10 por guardarse un año, puede considerarse con razón que se ha gastado en él 1/10 más de trabajo”... Un hecho solo puede considerarse con razón como ocurrido cuando ha ocurrido realmente. En el ejemplo aducido, ningún ser humano, según los términos de la suposición, se ha acercado al vino ni ha empleado en él un momento o un solo movimiento de sus músculos» (A critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value etc., Londres, 1825, pp. 219-220).

La contradicción entre la ley general y las relaciones concretas más desarrolladas no se ha de resolver aquí descubriendo los eslabones intermedios, sino mediante la subsunción directa y la adaptación inmediata de lo concreto a lo abstracto. Y esto se ha de lograr, en efecto, mediante una ficción verbal, cambiando los verdaderos nombres de las cosas [vera rerum vocabula]. (Aquí hay, en efecto, «disputas verbales» [verbal disputes]¹⁵, pero «verbales» porque contradicciones reales que no se han resuelto realmente se han de resolver con frases.) Que esta manera, que en Mill solo aparece todavía en germen, ha disuelto todo el fundamento de la teoría ricardiana mucho más que todos los ataques de los adversarios, se mostrará en McCulloch¹⁶.

Mill solo se refugia en este procedimiento cuando no sabe en absoluto cómo salir del paso de otro modo. Su método general, sin embargo, es distinto. Donde la relación económica —y, por tanto, también las categorías que la expresan— encierra oposiciones, es contradicción y precisamente unidad de contradicciones, él destaca el momento de la unidad de las oposiciones y niega las oposiciones. Convierte la unidad de opuestos en identidad inmediata de esos opuestos.

Por ejemplo, la mercancía envuelve la oposición entre valor de uso y valor de cambio. Esta oposición se sigue desarrollando, se presenta, se realiza como el desdoblamiento de la mercancía en mercancía y dinero. Este desdoblamiento suyo aparece como proceso en la metamorfosis de la mercancía, en la que la venta y la compra son momentos diferentes de un proceso, pero cada acto de este proceso encierra a la vez su contrario. En la primera parte de este escrito¹⁷ he mencionado cómo Mill acaba con la oposición manteniendo solo la unidad de compra y venta, convirtiendo por tanto la circulación en trueque, pero introduciendo de nuevo de contrabando en el trueque categorías tomadas de la circulación. Véase además lo que allí desarrollé sobre su teoría del dinero¹⁸, en la que procede de manera parecida.

En J. Mill se encuentra la mala división «De la Production», «De la Distribution», «Des Exchanges», «De la Consommation»¹⁹.

b) Los infructuosos intentos de Mill de poner en concordancia el intercambio entre capital y trabajo con la ley del valor

Salario:

«En lugar de esperar a que se obtengan los productos y se realice su valor, se ha encontrado más cómodo para los obreros pagarles su parte por adelantado» (a l'avance). «La forma bajo la cual se ha considerado conveniente que la recibieran es la del salario. Cuando el obrero ha recibido por entero la parte de los productos que le corresponde bajo la forma del salario, estos productos pertenecen exclusivamente al capitalista, porque este, de hecho, ha comprado la parte del obrero y se la ha pagado como adelanto» (traducción francesa de los Elements por Parisot, París, 1823, pp. 33-34).

Es sumamente característico de Mill que, así como para él el dinero es un mero expediente inventado por comodidad, también la relación de capital misma se haya inventado por comodidad. Estas relaciones sociales de producción específicas se han inventado en aras de la «comodidad». La mercancía y el dinero se transforman en capital porque el obrero ha dejado de intercambiar como productor y poseedor de mercancías y, por el contrario, se ve obligado, en lugar de vender mercancía, a vender como mercancía su propio trabajo (de manera inmediata, su capacidad de trabajo) al poseedor de las condiciones objetivas de trabajo. Esta separación es el presupuesto de la relación entre capital y trabajo asalariado, como es el presupuesto de la transformación del dinero (o de la mercancía que lo representa) en capital. Mill presupone la separación, la escisión, presupone la relación entre capitalista y asalariado, para presentar después como una cuestión de comodidad que el obrero no venda ningún producto, ninguna mercancía, sino que venda su parte en el producto (cuya producción él no determina en absoluto y que se desarrolla independientemente de él) antes de haberlo producido. O también, más exactamente: que la parte del obrero en el producto la pague el capitalista —se convierta en dinero— antes de que el capitalista haya convertido en dinero el producto en el que el obrero tiene parte, antes de que se haya deshecho de él.

Con esta concepción se pretende eludir la dificultad específica —junto con la forma específica de la relación—. A saber, la dificultad del sistema ricardiano, que hace que el obrero venda directamente su trabajo (no su capacidad de trabajo). La dificultad: el valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo que cuesta su producción. ¿De dónde viene que esta ley de los valores no se cumpla en el mayor de todos los intercambios, que es la base de la producción capitalista, el intercambio entre el capitalista y el asalariado? ¿Por qué la cantidad de trabajo realizado que el obrero recibe como salario no es igual a la cantidad de trabajo inmediato que da a cambio del salario? Para quitar de en medio esta dificultad, Mill convierte al asalariado en un poseedor de mercancías que vende al capitalista su producto, su mercancía —pues su parte en el producto, en la mercancía, es su producto, su mercancía, un valor producido por él en la forma de una mercancía particular—. Resuelve la dificultad transfigurando la transacción entre capitalista y asalariado, que encierra la oposición entre trabajo realizado y trabajo inmediato, en la transacción común de poseedores de trabajo realizado, de poseedores de mercancías.

Con esta finta Mill se ha imposibilitado, desde luego, comprender la naturaleza específica, la differentia specifica del proceso que tiene lugar entre capitalista y asalariado, pero no se ha reducido en modo alguno la dificultad, sino que la ha aumentado, porque la peculiaridad del resultado ya no puede comprenderse ahora a partir de la peculiaridad de la mercancía que el obrero vende (y que posee lo específico de que su propio valor de uso es el elemento del valor de cambio, por lo que su uso crea un valor de cambio mayor que el que estaba contenido en ella misma).

El obrero, en Mill, es un vendedor de mercancías como cualquier otro. Por ejemplo, produce 6 varas de lienzo. De estas 6 varas, 2 han de representar un valor = al trabajo añadido por él. Es, pues, el vendedor de 2 varas de lienzo al capitalista. ¿Por qué no habría de recibir ahora del capitalista el valor íntegro de las 2 varas de lienzo, como cualquier otro vendedor de 2 varas de lienzo, puesto que ahora es un vendedor de lienzo como cualquier otro? Al contrario, la contradicción con la ley de los valores resalta ahora de forma mucho más cruda. No vende una mercancía específica, distinta de todas las demás. Vende trabajo realizado en un producto, por tanto, una mercancía que, como mercancía, no se distingue específicamente de ninguna otra. Si el precio de la vara —es decir, la cantidad de dinero que contiene el tiempo de trabajo contenido en la vara— es = 2 chelines, ¿por qué recibe el obrero 1 chelín en lugar de 2? Pero si recibe 2 chelines, el capitalista no realiza plusvalía, y todo el sistema ricardiano se vendría abajo. Habríamos vuelto de rebote a la ganancia por expropiación. Las 6 varas le costarían al capitalista su valor = 12 chelines. Pero él las vendería a 13 chelines. O bien el lienzo, o cualquier otra mercancía, se vende por su valor cuando lo vende el capitalista, pero se vende por debajo de su valor cuando lo vende el obrero. La ley de los valores quedaría disuelta, pues, por la transacción entre el obrero y el capitalista. Y precisamente para evitarlo se refugia Mill en su ficción. Quiere transformar la relación entre obrero y capitalista en la relación ordinaria entre vendedores y compradores de mercancías. Pero entonces, ¿por qué no ha de determinar aquí la transacción la ley ordinaria de los valores de las mercancías? Pero al obrero se le paga «en avance». Así que, después de todo, no es la relación ordinaria de compra y venta de mercancías. ¿Qué ha de significar aquí ese «adelantar»? El obrero al que se paga, por ejemplo, semanalmente, ha «adelantado» su trabajo y ha creado la parte del producto semanal que le pertenece —su trabajo semanal realizado en un producto— (según la suposición de Mill y según la práctica) antes de que el capitalista le «pague» esa parte. El capitalista ha «adelantado» la materia prima y los instrumentos; el obrero, «el trabajo», y en cuanto se le paga el salario al final de la semana, vende mercancía, su mercancía —su parte de la mercancía total— al capitalista. ¡Pero el capitalista, dirá Mill, le paga, es decir, le convierte en dinero al obrero las 2 varas de lienzo antes de haber convertido él mismo en dinero, antes de haber vendido, las 6 varas de lienzo! ¿Y si el capitalista ha trabajado por encargo, si ha vendido la mercancía antes de haberla producido? Y, de modo más general: ¿qué le importa al obrero —aquí, vendedor de 2 varas de lienzo— que el capitalista le compre esas 2 varas para revenderlas y no para consumirlas? ¿Qué le importan al vendedor los motivos del comprador? ¿Y cómo van a modificar estos, encima, la ley del valor? Consecuentemente, todo vendedor tendría entonces que vender su mercancía por debajo de su valor, pues da al comprador el producto en la forma de un valor de uso, mientras que el comprador le da el valor en la forma del dinero, la forma convertida en dinero del producto. En ese caso, el fabricante de lienzo habría tenido que pagar de menos también al comerciante de hilo de lino, al fabricante de máquinas, al productor de carbón, etc. Pues estos le venden mercancías que él todavía tiene que convertir en dinero, mientras que él les paga «en avance», no solo antes de que se venda la mercancía, sino antes de que se produzca, el valor de los ingredientes de su mercancía. El obrero le entrega lienzo, la mercancía en su forma vendible; en cambio, aquellos vendedores de mercancías, maquinaria, materia prima, etc., que todavía tienen que pasar por un proceso para adquirir su forma vendible. Lo más bonito es para un ricardiano absoluto como Mill, para quien la compra y la venta, la oferta [offre] y la demanda [demande], son sencillamente idénticas, y el dinero, una mera formalidad, que la transformación de mercancía en dinero —y otra cosa no ocurre en la venta de las 2 varas de lienzo al capitalista— implique que el vendedor tenga que vender la mercancía por debajo del valor y el comprador, con su dinero, comprar por encima del valor.

Viene a parar, pues, en el absurdo de que en esta transacción el comprador compra para revender con ganancia y, por eso, el vendedor tiene que vender la mercancía por debajo de su valor, con lo cual toda la teoría del valor se viene abajo. Este segundo intento de Mill de resolver una contradicción ricardiana suprime de hecho toda la base del sistema y, en especial, su mérito de fijar la relación entre capital y trabajo asalariado como intercambio directo entre trabajo almacenado [hoarded labour] y trabajo inmediato, es decir, de concebirla en su determinación específica.

Para salir del paso, Mill tendría que ir más allá y decir que no se trata de una simple transacción de compra y venta de mercancías. La relación entre el obrero y el capitalista sería más bien la del capitalista que presta o del capitalista que descuenta (capitalista dinerario [monied capitalist]) con el capitalista industrial, en la medida en que aquí se trata del pago, de la conversión en dinero del producto del obrero = su parte en el producto total. Sería un bonito desarrollo este de presuponer el capital que devenga interés —una forma particular del capital— para desarrollar el capital que produce ganancia (la forma general del capital); de presentar una forma derivada de la plusvalía (que ya presupone el capital) como fundamento del nacimiento de la plusvalía. Además, Mill tendría que ser entonces consecuente y, en lugar de todas las leyes determinadas sobre el salario y la tasa del salario [rate of wages] que Ricardo ha desarrollado, derivarlas más bien de la tasa de interés [rate of interest], con lo que, a decir verdad, tampoco se podría decir qué determina la tasa de interés, ya que esta, según los ricardianos y todos los demás economistas dignos de mención, está determinada por la tasa de ganancia.

La frase de la «parte» del obrero en su propio producto se basa, en efecto, en lo siguiente: si no se considera la transacción aislada entre capitalista y obrero, sino el intercambio entre ambos en el curso de la reproducción; si se atiende al contenido real de este proceso en lugar de a la forma en que aparece, se muestra en efecto que aquello con lo que el capitalista paga al obrero (y también la parte del capital que se enfrenta al obrero como capital constante) no es nada más que una parte del producto del propio obrero, y una parte del producto que no ha de convertirse todavía en dinero, sino que ya se ha vendido, ya se ha convertido en dinero, puesto que el salario se paga en dinero y no en especie. En la esclavitud, etc., donde la falsa apariencia no la produce la previa conversión en dinero del producto —en la medida en que se desembolsa en salario—, es también palpable que lo que el esclavo recibe como salario no es, en efecto, nada que el dueño de esclavos le «adelante», sino solo la parte del trabajo realizado del esclavo que refluye a él en la forma de medios de subsistencia. Lo mismo ocurre con el capitalista. Solo «adelanta» en apariencia. Lo que adelanta al obrero como salario, o más bien le paga, puesto que solo paga el trabajo una vez efectuado, es una parte del producto producido por el obrero y ya convertido en dinero. Una parte del producto del obrero de la que el capitalista se ha apropiado, que se le ha quitado por anticipado, refluye a él en la forma del salario —como adelanto sobre el nuevo producto, si se quiere—.

Es completamente indigno de Mill (algo así va bien con McCulloch, Say o Bastiat) aferrarse a esta apariencia de la transacción para explicar la transacción misma. El capitalista no tiene nada que adelantar al trabajador salvo lo que antes ha tomado del trabajador, lo que le ha sido adelantado por el trabajo de otras personas. El propio Malthus dice que lo que el capitalista adelanta no consiste «en paño» y «en otras mercancías», sino «en trabajo»²⁰, es decir, precisamente en lo que él no efectúa. Adelanta al obrero el propio trabajo del obrero.

Sin embargo, toda esta perífrasis no le sirve de nada a Mill, a saber, no le sirve para eludir la solución de la pregunta: ¿cómo concuerda el intercambio entre trabajo almacenado y trabajo inmediato (y así conciben Ricardo y, después de él, Mill, etc., el proceso de intercambio entre capital y trabajo) con la ley de los valores, a la que contradice directamente? Que no le sirve de nada a Mill se ve por las siguientes proposiciones:

«¿Según qué proporción se reparten los productos entre el obrero y el capitalista, o qué proporción regula la tasa del salario?» (p. 34 ed. de Parisot). «La fijación de las partes entre el obrero y el capitalista es objeto de un trato, de un regateo entre ellos. Todo trato libre está regulado por la competencia, y las condiciones varían según la cambiante relación entre la demanda y la oferta» (l. c., pp. 34-35).

Al obrero se le paga su «parte» en el producto. Esto se dijo para convertirlo en un vendedor ordinario de mercancía (producto) frente al capital y borrar lo específico de la relación. Su parte en el producto es su producto, es decir, la parte del producto en la que está realizado su trabajo nuevamente añadido. Lo cual no es así [Quod non]. Ahora preguntamos, por el contrario: ¿cuál es su «parte» en el producto, es decir, cuál es su producto? Pues el producto parcial que le pertenece es, en efecto, su producto, el que vende. Ahora nos enteramos de que su producto y su producto son dos cosas completamente distintas. Primero tenemos que establecer qué es su producto (es decir, su parte en el producto, por tanto, el producto parcial que le pertenece). Su producto era, por tanto, una mera frase, puesto que la determinación del valor que recibe del capitalista no está determinada por su propia producción. Mill solo ha empujado, pues, la dificultad un paso más allá. Ahora está igual que al principio.

Hay aquí un quid pro quo. Supuesto el intercambio entre capital y trabajo asalariado como acto continuo —como lo es si no se fija, se aísla, un acto, un momento singular de la producción capitalista—, el obrero recibe una parte del valor de su producto, que él ha repuesto, + la parte del valor que dio gratis al capitalista. Esto se repite constantemente. Recibe, pues, en efecto, constantemente una porción de valor de su propio producto, una parte del valor creado por él o una participación en él. Cuán grande o pequeño sea su salario no está determinado por su parte en el producto, sino que, a la inversa, su parte en el producto está determinada por la magnitud de su salario. Recibe de hecho una parte del valor del producto. Pero la parte que recibe está determinada por el valor del trabajo [value of labour]; no es, a la inversa, el valor del trabajo el que está determinado por la parte en el producto. El valor del trabajo está fijado, es decir, el tiempo de trabajo que el obrero necesita para su propia reproducción; está fijado por la venta de su capacidad de trabajo al capitalista. Con ello queda también fijada de hecho su parte en el producto. Pero no es, a la inversa, que primero se fije su parte en el producto y que con ello quede fijada la cuantía o el valor de su salario. Esta es, en efecto, una de las proposiciones más importantes y más subrayadas de Ricardo, porque, de lo contrario, el precio del trabajo estaría determinado por el precio de la mercancía producida por él, mientras que, según Ricardo, el precio del trabajo no determina nada más que la tasa de la ganancia.

¿Y cómo fija ahora Mill la «parte» del producto que recibe el obrero? Mediante la demanda y la oferta, la competencia entre obreros y capitalistas. La frase de Mill es aplicable a todas las mercancías:

«La fijación de las partes» (léase: del valor de la mercancía) «entre el obrero y el capitalista» (vendedor y comprador) «es objeto de un trato, de un regateo entre ellos. Todo trato libre está regulado por la competencia, y las condiciones varían según la cambiante relación entre la demanda y la oferta».

¡Así que ese era el meollo del perro de aguas!²¹ ¡Mill, que como ricardiano celoso demuestra que la demanda y la oferta pueden determinar, sí, las oscilaciones del precio de mercado por encima o por debajo del valor de la mercancía, pero no este valor mismo; que son palabras sin sentido cuando se aplican a la determinación del valor, puesto que su propia determinación presupone la determinación del valor! Y ahora —lo que ya Say le reprocha a Ricardo— se refugia, para determinar el valor del trabajo, para determinar el valor de una mercancía, en la fijación por la demanda y la oferta.

Pero aún hay más.

Mill no dice —lo que, en cuanto al fondo, también da igual aquí— cuál de las dos partes representa la oferta y cuál la demanda. Pero, como el capitalista ofrece el dinero y el obrero, en cambio, ofrece algo por el dinero, vamos a suponer la demanda del lado del capitalista y la oferta del lado de los obreros. Pero ¿qué «vende» entonces el obrero? ¿De qué aporta una oferta? ¿De su «parte» en el producto, que no existe? ¡Pero si su parte en el producto futuro solo ha de determinarse precisamente por la competencia entre él y el capitalista, por la relación de «demanda y oferta»! Uno de los lados de la relación, la oferta, no puede consistir en algo que es, a su vez, el resultado de la lucha entre la demanda y la oferta. Así pues, ¿qué ofrece en venta el obrero? ¿Su trabajo? Pero entonces Mill ha vuelto a la dificultad originaria que quería eludir, al intercambio entre trabajo almacenado y trabajo inmediato. Y si dice que aquí no se intercambian equivalentes, o que el valor de la mercancía vendida, el trabajo, no se mide por «el tiempo de trabajo» mismo, sino que lo determina la competencia, la demanda y la oferta, admite que la teoría de Ricardo se derrumba, que sus adversarios tienen razón, que la determinación del valor de la mercancía por el tiempo de trabajo es falsa, porque el valor de la mercancía más importante, el trabajo mismo, contradice esta ley del valor de las mercancías. Veremos más adelante que Wakefield²² lo dice directamente.

Mill puede dar las vueltas que quiera. No sale del dilema. En el mejor de los casos, para usar su propia manera de expresarse, la competencia de los obreros hace que estos ofrezcan una determinada masa de trabajo por un precio que, según la relación entre la demanda y la oferta, es igual a una parte mayor o menor del producto que producirán con esa masa de trabajo. Pero que este precio, esta suma de dinero que así reciben, sea igual a una parte mayor o menor del valor del producto que ha de crearse no impide en modo alguno, de entrada, que una determinada masa de trabajo vivo (trabajo inmediato) se intercambie por una masa mayor o menor de dinero (trabajo acumulado y trabajo existente en la forma del valor de cambio). No impide, pues, que se intercambien entre sí cantidades desiguales de trabajo, menos trabajo almacenado por más trabajo inmediato. Ese era precisamente el fenómeno que Mill tenía que explicar y que, sin vulnerar la ley del valor, quería eliminar con explicaciones. El fenómeno no se altera en modo alguno, y menos aún se explica, por el hecho de que al final del proceso de producción la relación en que el obrero ha intercambiado su trabajo inmediato por dinero se presente ahora en la proporción que guarda el valor que se le ha pagado con el valor del producto creado por él. El intercambio originario desigual entre capital y trabajo solo aparece así en otra forma.

Cuánto se resiste Mill al intercambio directo entre trabajo y capital, del que Ricardo todavía parte sin reparos, lo muestra también su paso a lo siguiente. Dice, en efecto:

«Supóngase un número determinado de capitalistas y un número determinado de obreros. Supóngase que la proporción en que se reparten el producto está fijada de algún modo. Si el número de obreros aumenta sin que aumente la masa de los capitales, la parte de obreros que se ha añadido tiene que intentar desplazar a la parte ocupada originariamente. Solo puede hacerlo ofreciéndose a trabajar por una retribución menor. La tasa del salario baja necesariamente...» (si es a la inversa, a la inversa) «... Si la relación entre la masa de los capitales y la población sigue siendo la misma, también la tasa del salario sigue siendo la misma» (l. c., pp. 35 y sigs., passim).

Lo que había que determinar era «la proporción en que» (capitalistas y obreros) «se reparten el producto». Para fijarla por medio de la competencia, Mill supone que esa proporción «está fijada de algún modo». Para determinar la «parte» del obrero por medio de la competencia, supone que está determinada «de algún modo» antes de la competencia. No basta con eso. Para mostrar cómo la competencia altera el reparto del producto determinado «de algún modo», supone que los obreros «se ofrecen a trabajar por una retribución menor» cuando su número crece más deprisa que la masa de los capitales. Aquí dice, pues, sin rodeos, que lo que los obreros ofrecen consiste en «trabajo» y que ofrecen ese trabajo a cambio de una «retribución», es decir, dinero, una suma determinada de «trabajo almacenado». Para eludir el intercambio directo entre trabajo y capital, la venta directa del trabajo, se refugia en la teoría del «reparto del producto». Y para explicar la proporción del reparto del producto presupone la venta directa del trabajo por dinero, de modo que este intercambio originario entre capital y trabajo se expresa después en la relación de la parte del obrero en su producto, pero no es su parte en el producto la que determina aquel intercambio originario. Y, por último, si el número de obreros y la masa de los capitales siguen siendo iguales, la «tasa del salario» sigue siendo la misma. Pero ¿cuál es la tasa del salario cuando la demanda y la oferta se corresponden? Eso es precisamente lo que había que explicar. No se explica con que esta tasa cambie cuando se rompe aquel equilibrio entre la demanda y la oferta. Las vueltas tautológicas de Mill solo prueban que siente aquí un escollo en la teoría ricardiana que solo consigue superar saliéndose por completo de la teoría.

Contra Malthus, Torrens, etc. Contra la determinación del valor de las mercancías por el valor del capital, observa Mill con razón:

«El capital es mercancías. Por tanto, si el valor de las mercancías depende del valor del capital, depende del valor de las mercancías; el valor de las mercancías depende de sí mismo». (Elements etc., Londres, 1821, p. 74.)

{Mill no disimula el antagonismo entre capital y trabajo. Es necesario que la tasa de ganancia sea grande para que la clase de la sociedad independiente del trabajo inmediato sea importante; para ello, por tanto, el salario tiene que ser relativamente pequeño. Es necesario que la masa obrera no sea dueña de su tiempo y sea esclava de sus necesidades para que las facultades humanas (sociales) puedan desarrollarse libremente en clases a las que esta clase obrera solo sirve de base. Esta última representa la falta de desarrollo para que otras clases representen el desarrollo humano. Tal es, de hecho, el antagonismo en el que se desarrolla la sociedad burguesa y se ha desarrollado toda la sociedad anterior, enunciado como ley necesaria, es decir, lo existente enunciado como lo absolutamente racional.

«La perfectibilidad humana, o la facultad de avanzar constantemente de un grado de ciencia y de felicidad a otro mayor, parece depender en gran parte de una clase de hombres que sean dueños de su tiempo, es decir, que sean lo bastante ricos para estar exentos de toda preocupación por los medios de vivir en cierto estado de bienestar. Por esta clase de hombres se cultiva y se amplía el dominio de la ciencia; ellos difunden la luz; sus hijos reciben una educación mejor y se preparan para desempeñar las funciones más importantes y delicadas de la sociedad; llegan a ser legisladores, jueces, administradores, maestros, inventores en las artes, directores de todos los trabajos grandes y útiles por los que se extiende el dominio del género humano sobre las fuerzas de la naturaleza». (p. 65.)²³ «El interés de los capitales tiene que ser muy elevado para que una parte considerable de la sociedad esté en condiciones de gozar de las ventajas que proporciona el ocio». (L. c., p. 67.)}

Más sobre lo anterior.

Mill, como ricardiano, distingue el trabajo y el capital como formas meramente distintas del trabajo:

«Trabajo y capital: el uno, trabajo inmediato…; el otro, trabajo almacenado». (1.ª ed. inglesa, Londres, 1821, p. 75.)

Pues bien, en otro lugar dice:

«Hay que observar acerca de estas dos clases de trabajo: no siempre se pagan a la misma tasa». (Ed. Parisot, p. 100.)

Aquí va, pues, al grano. Puesto que lo que paga el trabajo inmediato es siempre trabajo almacenado, capital, decir que no se pagan a la misma tasa no significa otra cosa sino que se intercambia más trabajo inmediato por menos trabajo almacenado, y además «siempre», pues de lo contrario el trabajo almacenado no se intercambiaría como «capital» por el trabajo inmediato y no solo no rendiría el interés muy elevado que Mill desea, sino ninguno en absoluto. Aquí se admite, pues, ya que Mill, con Ricardo, concibe el intercambio de capital y trabajo como intercambio directo de trabajo almacenado y trabajo inmediato, que estos se intercambian en proporciones desiguales y que con ellos la ley del valor —que cantidades iguales de trabajo se intercambian unas por otras— se viene abajo.

c) La incomprensión de Mill del papel regulador de la ganancia industrial

Mill destaca como una ley principal lo que Ricardo, de hecho, supone para desarrollar su teoría de la renta²⁴.

«La tasa de ganancia en la agricultura regula la tasa de las demás ganancias». (2.ª ed., Londres, 1824, p. 78.)

Lo cual es completamente falso, ya que la producción capitalista empieza en la industria, no en la agricultura, y solo se apodera de esta poco a poco, de modo que también las ganancias agrícolas solo se nivelan con las industriales en el curso del progreso de la producción capitalista, y solo a consecuencia de esta nivelación [equalisation] influyen las primeras en las segundas. En primer lugar, pues, es históricamente falso. Pero, en segundo lugar, una vez existente esta nivelación —es decir, presupuesto el estado de desarrollo de la agricultura en que el capital se lanza de la industria a la agricultura, y a la inversa, según la tasa de ganancia—, es igualmente falso que a partir de entonces las ganancias agrícolas pasen a ser las reguladoras, en lugar de que haya acción recíproca. Por lo demás, para desarrollar la renta, el propio Ricardo supone lo contrario. Sube el precio del trigo; con ello caen las ganancias, no en la agricultura (mientras no tenga lugar una nueva oferta procedente de tierras peores o de segundas dosis de capital menos productivas) —pues la subida del precio del trigo compensa al arrendatario de algo más de lo que le cuesta la subida de los salarios a consecuencia de la subida del precio del trigo—, sino en la industria, donde no se da tal compensación o sobrecompensación. Con ello cae la tasa de ganancia industrial y, por tanto, un capital que rinda esta tasa de ganancia más baja puede emplearse en tierras peores. Con la antigua tasa de ganancia no sería así. Y solo a consecuencia de esta repercusión del descenso de la ganancia industrial en la agrícola en las tierras peores cae la ganancia agrícola en general y una parte de ella, en los suelos mejores, se separa de la ganancia en forma de renta. Esta es la exposición que hace Ricardo del proceso, según la cual, por tanto, la ganancia industrial regula la agrícola. Si la ganancia agrícola volviera a subir a consecuencia de mejoras en la agricultura, también subiría entonces la industrial. Pero esto no excluye en absoluto que, así como la disminución de la ganancia industrial condiciona originariamente la de la agrícola, también una subida de aquella traiga consigo una subida de la ganancia agrícola. Así ocurre siempre que la ganancia industrial sube independientemente del precio del trigo y de otros artículos agrícolas de primera necesidad [necessaries] que entran en el salario de los obreros, o sea, a consecuencia de la caída del valor de las mercancías que forman el capital constante, etc. Antes bien, la renta es absolutamente inexplicable si la ganancia industrial no regulase la agrícola. La tasa media de ganancia está dada en la industria por la nivelación de las ganancias de los capitales y la consiguiente transformación de los valores en precios de coste. Estos precios de coste —el valor del capital adelantado + la ganancia media [average profit]— constituyen el presupuesto que la agricultura recibe de la industria, ya que en la agricultura, a causa de la propiedad de la tierra, no puede tener lugar aquella nivelación. Si el valor del producto agrícola es entonces más alto de lo que sería el precio de coste, determinado por la ganancia media industrial, el excedente de ese valor sobre el precio de coste forma la renta absoluta. Pero para que pueda medirse este excedente del valor sobre el precio de coste, el precio de coste tiene que ser lo previo, es decir, tiene que imponérsele a la agricultura desde la industria como ley.

Frase de Mill digna de anotarse:

«Lo que se consume productivamente es siempre capital. Esta es una propiedad particularmente notable del consumo productivo. Lo que se consume productivamente es capital, y se convierte en capital mediante el consumo». (Ed. Parisot, l. c., p. 242.)

d) Demanda, oferta, sobreproducción

«Una demanda designa el deseo y los medios de comprar… El objeto equivalente» (los medios de comprar) «que un hombre aporta es el instrumento de la demanda. La extensión de su demanda se mide por el valor de este objeto. La demanda y el objeto equivalente son términos que pueden sustituirse el uno por el otro… Su» (de un hombre) «voluntad de comprar y sus medios de hacerlo son, pues, iguales, o su demanda es exactamente = a su producto total, en cuanto no quiera consumirlo él mismo». (Ed. Parisot, l. c., pp. 252, 253.)

Vemos aquí cómo se demuestra la identidad inmediata de la demanda y la oferta (y, por tanto, la imposibilidad de una saturación general [general glut]). La demanda consiste en el producto, y el volumen de esta demanda se mide, por cierto, por el valor de ese producto. La misma «argumentación» abstracta con que Mill demuestra que la compra y la venta solo son idénticas y no distintas; las mismas frases tautológicas con que muestra que los precios dependen de la masa del dinero circulante; la misma manera de probar que la oferta y la demanda tienen que coincidir (lo cual no es más que una forma más desarrollada de comprador y vendedor). Es siempre la misma lógica. Si una relación encierra términos contrapuestos, entonces no es solo contraposición, sino unidad de términos contrapuestos. Es, por tanto, unidad sin contraposición. Esta es la lógica de Mill con la que suprime las «contradicciones».

Partamos, en primer lugar, de la oferta. Lo que yo ofrezco es mercancía, unidad de valor de uso y valor de cambio; por ejemplo, una cantidad determinada de hierro = 3 £ (lo que es = a una cantidad determinada de tiempo de trabajo). Soy, según el supuesto, fabricante de hierro. Ofrezco un valor de uso, hierro, y ofrezco un valor, a saber, el valor expresado en el precio del hierro, en las 3 £. Solo que tiene lugar esta pequeña diferencia: una cantidad determinada de hierro la he lanzado realmente al mercado. En cambio, el valor del hierro solo existe como su precio, que ha de ser realizado por el comprador del hierro, el cual representa para mí la demanda de hierro. La demanda del vendedor de hierro consiste en la demanda del valor de cambio del hierro, que está, sí, contenido en el hierro, pero no está realizado. Es posible que el mismo valor de cambio se represente en cantidades muy diferentes de hierro. La oferta de valor de uso y la oferta de valor por realizar no son, pues, en absoluto idénticas, ya que cantidades de valor de uso muy distintas pueden representar la misma cantidad de valor de cambio.

El mismo valor de 3 £ puede representarse en 1, 3 o 10 toneladas. La cantidad de hierro (valor de uso) que ofrezco y la cantidad de valor que ofrezco no guardan, pues, relación alguna entre sí, ya que la segunda cantidad puede permanecer invariable por mucho que cambie la primera. Sea grande o pequeña la cantidad de hierro ofrecida por mí, quiero, en el supuesto, realizar siempre el valor del hierro, que es independiente de esta su cantidad —de su existencia como valor de uso en general—. El valor ofrecido (pero aún no realizado) y la cantidad de hierro ofrecida, que está realizada, no guardan, pues, relación alguna entre sí. No hay, por tanto, ninguna razón para que la posibilidad de vender una mercancía por su valor guarde relación alguna con la masa de mercancía ofrecida por mí. Para el comprador, mi mercancía existe en primer lugar como valor de uso. La compra en cuanto tal. Pero lo que él necesita es una cantidad determinada de hierro. Su necesidad de hierro está tan poco determinada por la cantidad producida por mí como el valor de mi hierro guarda relación con esta cantidad.

Ciertamente, el que compra solo tiene en su mano la figura transformada de una mercancía, el dinero —la mercancía en la figura del valor de cambio—, y solo puede presentarse como comprador porque él u otros se presentaron antes como vendedores de la mercancía que ahora existe en la figura del dinero. Pero esto no es en absoluto una razón para que reconvierta su dinero en mi mercancía, o para que su necesidad de mi mercancía esté determinada por la cantidad en que yo la he producido. En la medida en que es demandante [demandeur] de mi mercancía, puede pedir una cantidad menor de la que yo ofrezco, o la cantidad entera, pero por debajo de su valor. Su demanda no tiene por qué corresponder a mi oferta, como tampoco son idénticos la cantidad que ofrezco y el valor al que la ofrezco.

Pero toda la investigación sobre la demanda y la oferta no corresponde aquí.

En la medida en que ofrezco hierro, no demando hierro, sino dinero. Ofrezco un valor de uso particular y demando su valor. Mi oferta y mi demanda son, pues, tan diferentes como el valor de uso y el valor de cambio. En la medida en que en el propio hierro ofrezco un valor, demando la realización de ese valor. Mi oferta y mi demanda son, pues, tan diferentes como lo ideal y lo real. Además, la cantidad que ofrezco y su valor no guardan relación alguna entre sí. Pero la demanda de la cantidad de valor de uso ofrecida por mí no se rige por el valor que quiero realizar, sino por la cantidad que el comprador necesita a un precio determinado.

Todavía las siguientes frases de Mill:

«Es evidente que cada hombre aporta a la masa general de los productos que constituyen la oferta la totalidad de lo que ha producido y no quiere consumir. Bajo cualquier forma que una parte del producto anual haya caído en manos de un hombre, si se propone no consumir nada de ella él mismo, querrá deshacerse de toda ella, y todo eso viene, por tanto, a aumentar la oferta. Si consume una parte, querrá deshacerse de todo el resto, y todo el resto se suma a la oferta». (L. c., p. 253.)

Esto no quiere decir, en otras palabras, sino que todas las mercancías lanzadas al mercado forman la oferta.

«Puesto que, pues, la demanda de cada hombre es = a la porción del producto anual o, expresado de otro modo, = a la porción de riqueza de la que quiere deshacerse»

{¡Alto ahí! Su demanda es igual al valor (en cuanto se realiza) de la porción de productos de la que quiere deshacerse; aquello de lo que quiere deshacerse es una cantidad determinada de valor de uso; lo que quiere obtener es el valor de ese valor de uso. Ambas cosas son todo menos idénticas},

«y puesto que la oferta de cada hombre es exactamente la misma cosa.

{de ningún modo; su demanda no consiste en aquello de lo que quiere deshacerse, a saber, el producto, sino en la demanda del valor de ese producto, mientras que su oferta consiste, en cambio, realmente en ese producto, mientras que el valor de este solo se ofrece idealmente},

«la oferta y la demanda de un individuo son necesariamente iguales».

(Es decir, el valor de la mercancía ofrecida por él y el valor que pide por ella, pero que no tiene, son iguales; si vende la mercancía por su valor, el valor ofrecido (en la forma de la mercancía) y el valor obtenido (en la forma del dinero) son iguales. Pero de que quiera vender la mercancía por su valor no se sigue que esto ocurra. La cantidad de mercancía la ha ofrecido él, se encuentra en el mercado. El valor por ella es lo que busca).

«La oferta y la demanda tienen una relación peculiar entre sí. Toda mercancía presentada, ofrecida, puesta a la venta es siempre al mismo tiempo el objeto de una demanda, y una mercancía que es el objeto de una demanda forma siempre, al mismo tiempo, parte de la masa general de productos que constituyen la offre, la oferta. Toda mercancía es siempre a la vez objeto de la demanda y de la oferta. Cuando dos hombres hacen un intercambio, el uno no viene a hacer solo una oferta, ni el otro solo una demanda; el objeto, el objeto de su oferta, tiene que procurarle el de su demanda y, por consiguiente, su demande y su offre, su demanda y su oferta, son completamente iguales. Pero si la oferta y la demanda de cada individuo son siempre iguales, también lo son las de todos los individuos de una nación tomados en masa. Por grande que sea, pues, el monto del producto anual, nunca puede exceder la cuantía de la demanda anual. La totalidad del producto anual está dividida en un número de porciones = al número de individuos entre los que se reparte el producto. La totalidad de la demanda = a la suma de lo que, de todas las partes, sus poseedores no se reservan para su propio consumo; pero la totalidad de las partes es = a todo el producto anual». (L. c., pp. 254, 255.)

Una vez que Mill ha supuesto que la oferta y la demanda de cada individuo son iguales, toda la prolija agudeza de que entonces también son iguales la oferta y la demanda de todos los individuos resulta muy superflua.

Cómo entendían a Mill los ricardianos contemporáneos puede verse, por ejemplo, en lo siguiente:

«He aquí, pues, al menos un caso» {se dice a propósito de la determinación del valor del trabajo [valeur du travail] por Mill} «en que el precio (el precio del trabajo) está regulado de una manera permanente por la relación de la oferta con la demanda». (Discours sur l'écon. polit., por McCulloch, traducido por Gme. Prévost, Ginebra, 1825; en las Réflexions sur le système de Ricardo que Prévost añadió, p. 187.)

McCulloch dice en el Discours citado que el fin de Mill es

«dar una deducción lógica de los principios de la economía política». (P. 88.) Mill «expone casi todos los temas de discusión. Ha sabido desenredar y simplificar las cuestiones más complicadas y más difíciles, colocar los diversos principios de la ciencia en su orden natural». (L. c.)

Por su lógica puede concluirse que conserva ingenuamente en su conjunto, como «orden natural» [ordre naturel], la estructura del todo ilógica de Ricardo, expuesta antes por nosotros²⁵.

e) Prévost. Rechazo de algunas conclusiones de Ricardo y de James Mill. Intentos de demostrar que no es inevitable una disminución constante de la ganancia

En cuanto al citado Prévost, que en sus Réflexions etc. toma por base la exposición que hace Mill del sistema de Ricardo, algunas de sus objeciones descansan en una mera incomprensión de colegial de Ricardo. Pero hay que observar lo siguiente sobre la renta:

«Puede ponerse en duda la influencia de las tierras inferiores para regular los precios si se tiene en cuenta, como se debe, su extensión relativa». (Prévost, l. c., p. 177.)

Prévost aduce lo siguiente de Mill, que es importante también para mi desarrollo, ya que Mill se imagina aquí él mismo un ejemplo en que la renta diferencial surge de que la nueva demanda —la demanda adicional— se satisface con un suelo mejor, no con uno peor; es decir, la línea ascendente [ascending line].

«El señor Mill emplea esta comparación: “Supongamos que todas las tierras cultivadas en un país determinado sean de la misma calidad y den las mismas ganancias a los capitales que se les aplican, a excepción de un solo acre, que da un producto séxtuplo del de cualquier otro”». (Mill, Elements etc., 2.ª ed., p. 71.) «Es cierto, como lo prueba el señor Mill, que el arrendatario de este último acre no podría elevar su arriendo [fermage]»²⁶ (es decir, no podría obtener una ganancia más alta que los demás arrendatarios; la cosa está muy mal expresada), «y que las cinco sextas partes del producto corresponderían al propietario».

(Aquí hay, pues, renta diferencial sin descenso de la tasa de ganancia y sin subida del precio del producto agrícola). (Esto tiene que ocurrir tanto más a menudo cuanto que la situación tiene que mejorar constantemente con el desarrollo industrial de un país, con los medios de comunicación y con la población creciente, sea cual sea la fertilidad natural, y la situación (relativamente mejor) actúa como una fertilidad natural mayor).

«Pero si el ingenioso autor hubiera pensado en proponer una ficción semejante para el caso inverso, habría reconocido que el resultado era diferente. En efecto, supongamos todas las tierras al mismo nivel, excepto un acre de tierra inferior. Que en este acre único la ganancia del capital sea la sexta parte de la ganancia en cualquier otro. ¿Se cree que la ganancia de algunos millones de acres se vería forzada a reducirse a la sexta parte de su ganancia habitual? Es probable que este acre único no tuviera efecto alguno, porque los productos cualesquiera (especialmente el trigo), llevados al mercado, no sufrirían sensiblemente la competencia de una porción mínima. Decimos, pues, que la afirmación ricardiana sobre el efecto de las tierras inferiores debe modificarse por la extensión relativa de las tierras de fertilidad desigual». (Prévost, l. c., pp. 177, 178.)

{Say, en sus notas a la traducción de Ricardo por Constancio, solo hace una observación acertada sobre el comercio exterior [commerce étranger].²⁷ Puede obtenerse también ganancia mediante la estafa, de modo que uno gane lo que otro pierde. Pérdida y ganancia dentro de un país se compensan. No así entre distintos países. E incluso considerando la teoría de Ricardo —cosa que Say no advierte—, 3 jornadas de trabajo de un país pueden intercambiarse por una de otro. La ley del valor experimenta aquí una modificación esencial. O, así como dentro de un país el trabajo cualificado, complejo, se comporta respecto del no cualificado, simple [skilled, composed labour / unskilled, simple], así pueden comportarse entre sí las jornadas de trabajo de distintos países. En este caso, el país más rico explota al más pobre, aun cuando este último gane con el intercambio, como también ha desarrollado J. St. Mill en sus Some Unsettled Questions etc.²⁸}

«Reconocemos que, en general, la tasa de las ganancias agrícolas regula la de las ganancias industriales. Pero al mismo tiempo haremos notar que estas reaccionan necesariamente sobre las primeras. Cuando el precio del trigo llega a subir hasta cierto punto, los capitales industriales se aplican a las tierras y reducen necesariamente las ganancias agrícolas». (Prévost, l. c., p. 179.)

La objeción es correcta, pero está concebida de un modo del todo estrecho. Véase más arriba²⁹. Los ricardianos quieren que la ganancia solo pueda caer por el aumento del salario, al subir de precio los artículos de primera necesidad con el crecimiento de la población, lo cual, sin embargo, es consecuencia de la acumulación del capital, ya que con esta acumulación se cultivan tierras peores. Pero el propio Ricardo admite que las ganancias pueden bajar también si los capitales crecen más deprisa que la población y, por tanto, la competencia de los capitales entre sí hace subir el salario. Esto es lo de A. Smith. Prévost dice:

«¿No parece que, si la demanda creciente de los capitales hace subir el precio de los obreros, es decir, el salario, no hay razón para afirmar que la oferta creciente de esos mismos capitales no puede hacer bajar el precio de los capitales, en otros términos, la ganancia?». (L. c., p. 188.)

Sobre la falsa base ricardiana, que solo acierta a explicarse la baja de la ganancia por la disminución de la plusvalía, es decir, del plustrabajo, es decir, por un valor mayor, por el encarecimiento de los artículos de primera necesidad consumidos por el obrero, es decir, por la subida del valor del trabajo, aunque la retribución real del obrero, en lugar de ascender, disminuye; sobre esta base intenta Prévost demostrar que no es necesaria ninguna disminución continua de la ganancia.

En primer lugar, dice:

«El estado próspero empieza por hacer subir las ganancias».

(a saber, las ganancias agrícolas; con el estado próspero crece la población y, por tanto, la demanda de producto agrícola y, por tanto, las plusganancias [surplus profits] del arrendatario),

«y ello mucho tiempo antes de que se cultiven las nuevas tierras; de suerte que, cuando las nuevas tierras ejercen su influencia sobre la renta a costa de las ganancias, estas, aunque inmediatamente disminuidas, siguen siendo tan elevadas como eran antes del progreso… ¿Por qué, en una época cualquiera, se cultivan las tierras de calidad inferior? No puede ser sino con vistas a una ganancia al menos igual a la ganancia corriente. ¿Y qué circunstancia puede producir esta tasa de ganancia en tales tierras? El aumento de la población. Presionando… sobre el límite de las subsistencias, hace subir el precio de los alimentos (del trigo en particular), de manera que da grandes ganancias a los capitales agrícolas. Los demás capitales afluyen a las tierras; pero, como estas tienen una extensión limitada, esta competencia tiene un término; y sucede por fin que, cultivando suelos más ingratos, se obtienen todavía ganancias superiores a las del comercio o las manufacturas. Desde entonces (suponiendo esas tierras inferiores de una extensión suficiente), las ganancias agrícolas se ven forzadas a regirse por las de los últimos capitales que se han invertido en las tierras. Así es como, tomando la tasa de las ganancias al comienzo del progreso,³⁰ se reconocerá que las ganancias no tienen ninguna tendencia a disminuir. Suben con la población creciente hasta el punto en que las ganancias agrícolas han crecido tanto que pueden experimentar (por nuevos cultivos) una disminución notable sin volver a bajar nunca por debajo de su tasa primitiva o (para hablar con más exactitud) por debajo de la tasa media determinada por diversas circunstancias». (Pp. 190-192.)

Prévost entiende evidentemente mal la concepción ricardiana. A consecuencia de la prosperidad crece la población y, por tanto, el precio de los productos agrícolas y, por tanto, las ganancias agrícolas. (Aunque no se comprende por qué, si esta subida es constante, al expirar el arrendamiento no habrían de elevarse las rentas y no habrían de embolsarse estas plusganancias agrícolas en forma de renta, aun antes de que se cultiven las tierras inferiores). Pero la misma subida del producto agrícola que hace subir las ganancias agrícolas eleva el salario en todas las industrias y, por tanto, hace caer las ganancias industriales. Se forma así una nueva tasa de ganancia en la industria. Si ahora las tierras peores, al precio de mercado existente, pagan aunque sea solo esta tasa de ganancia más baja, los capitales pueden lanzarse a las tierras peores. Se ven atraídos hacia ellas por las altas ganancias agrícolas y el alto precio de mercado del trigo. Puede que, antes de que haya emigrado así un número suficiente de capitales, rindan todavía, como dice Prévost, ganancias más altas que la ganancia industrial descendida. Pero en cuanto la oferta adicional [additional supply] es suficiente, cae el precio de mercado, de modo que en las tierras peores solo rinde la ganancia industrial ordinaria. Lo que el producto rinde de más en las mejores se convierte en renta. Esta es la concepción ricardiana, cuya base acepta Prévost y sobre la cual razona. El trigo está ahora más caro que antes de la subida de la ganancia agrícola. Pero la plusganancia que rendía al arrendatario se ha convertido en renta. Por este camino, pues, la ganancia también de las tierras mejores desciende a la tasa más baja de ganancia industrial producida a consecuencia de la subida del producto agrícola. No se ve cómo con ello, si no intervienen otras circunstancias modificadoras, las ganancias no habrían de caer por debajo de su «tasa primitiva». Pueden intervenir, desde luego, otras circunstancias. En cualquier caso, según el supuesto, la ganancia agrícola está más alta tras la subida de los artículos de primera necesidad que la industrial. Pero si la parte de los artículos de primera necesidad de los obreros que procede de la industria hubiera bajado tanto por el desarrollo de la fuerza productiva que el salario (aun pagado a su valor medio) no subiera tanto como, sin estas circunstancias paralizadoras, tendría que subir en proporción a la subida del producto agrícola; si, además, el mismo desarrollo de la fuerza productiva hubiera bajado tanto el precio de los productos suministrados por la industria extractiva, ídem el de las materias primas agrícolas que no entran en la alimentación, la ganancia industrial no tendría por qué caer (aunque el supuesto no es probable), aunque estuviera más baja que la ganancia agrícola. Un descenso de esta última por transferencia de capital a la agricultura y formación de renta no haría entonces más que restablecer la antigua tasa de ganancia.

En segundo lugar, Prévost lo intenta de otra manera:

«Las tierras de calidad inferior… solo se ponen en cultivo cuando rinden ganancias iguales o superiores a las de los capitales industriales. A menudo, en estas circunstancias, a pesar de los nuevos cultivos, el precio del trigo y de los productos agrícolas sigue siendo muy elevado. Estos precios altos agobian a la población obrera, porque la subida de los salarios no sigue exactamente a la del precio de los objetos de consumo para uso de los asalariados. Son más o menos una carga para la población entera, porque casi todas las mercancías se ven afectadas por la subida de los salarios y por la del precio de los objetos de primera necesidad. Este agobio universal, unido a la mortalidad que ocasiona una población sobreabundante, provoca una disminución del número de asalariados y a continuación una subida de los salarios y una baja de las ganancias agrícolas. Desde entonces todas las operaciones tienen lugar en sentido inverso a las precedentes. Los capitales se retiran de las tierras inferiores y vuelven a la industria. Pero el principio de población volverá pronto a actuar de nuevo; en cuanto haya cesado la miseria, el número de obreros crecerá, su salario disminuirá y, en consecuencia, las ganancias subirán. Debe producirse una serie de oscilaciones semejantes sin que se vean afectadas por ello las ganancias medias. Estas pueden subir o bajar por otras causas, o, por esta misma causa, pueden cambiar alternativamente en sentido contrario, sin que su baja o su subida media pueda atribuirse a la necesidad de emprender nuevos cultivos. La población es el regulador que restablece el orden natural y contiene las ganancias dentro de ciertos límites». (L. c., pp. 194-196.)

Aunque confuso, esto es correcto según el «principio de población». Solo que no concuerda con el supuesto de que las ganancias agrícolas suben hasta que se ha creado la oferta adicional correspondiente a la población. Si con ello está dada una elevación constante del precio del producto agrícola, de ello no se sigue una disminución de la población, sino un descenso general de la tasa de ganancia y, por tanto, de la acumulación, y por ello de la población. Según la concepción de Ricardo y Malthus, la población crecería más despacio. Pero lo que subyace en Prévost es esto: el proceso haría bajar el salario por debajo de su nivel medio; con esta caída del salario y la miseria de los obreros, caída de los precios del trigo y, por tanto, nueva subida de la ganancia.

Pero esto último es una investigación que no corresponde aquí, donde se supone que siempre se paga el valor del trabajo, es decir, los medios de subsistencia necesarios para la reproducción de los obreros.

Esto de Prévost es importante porque muestra que la concepción ricardiana —junto con la malthusiana, adoptada por él— puede explicar, ciertamente, oscilaciones de la tasa de ganancia, pero no una caída (constante) de esta sin repercusión, ya que a cierta altura de los precios del trigo y a cierta profundidad de las ganancias el salario se vería empujado por debajo de su nivel y se provocaría una disminución violenta de la población y, por tanto, también de los precios del trigo y de los artículos de primera necesidad y, por tanto, una nueva subida de la ganancia.

1. (Nota de la traducción.) Véase la primera parte de estas Teorías, capítulo III, apartado 5 (MEW 26.1, pp. 62-64, según la remisión de la redacción de la MEW). ↩

2. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis, también Kostpreis; en inglés, cost-price]: Marx emplea aquí el término en el sentido de precio de producción; él mismo lo define más abajo, en el apartado c), como «el valor de los adelantos más el valor de las ganancias medias», y lo distingue allí de los costes de producción del capitalista (sus adelantos) y de los costes de producción inmanentes de la mercancía, iguales a su valor. ↩

3. (Nota de la traducción.) Véase el capítulo XIX, apartado 6 (MEW 26.3, p. 25, según la MEW). ↩

4. (Nota de la traducción.) Véase el capítulo XIX, apartados 1 y 6 (MEW 26.3, pp. 8 y 23-25, según la MEW). ↩

5. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx se refiere a su Contribución a la crítica de la economía política. Primer cuaderno (1859), MEW 13, pp. 44-45: véase nuestra Contribución a la crítica de la economía política, capítulo primero, A, «Para la historia del análisis de la mercancía». ↩

6. (Nota de la traducción.) James Mill, Elements of Political Economy, Londres, 1821, p. 74 (referencia de la MEW, que añade que Marx cita aquí a James Mill probablemente a través de Samuel Bailey, A critical dissertation on the nature, measures, and causes of value..., Londres, 1825, p. 202). ↩

7. (Nota de la traducción.) Así en la MEW («profit upon expropriation»; también más abajo), que lo glosa «Entäußerungsprofit»: la ganancia por enajenación [profit upon alienation] de la concepción mercantilista, que Marx analiza en la primera parte de estas Teorías, capítulo primero, dedicado a James Steuart. ↩

8. (Nota de la traducción.) Marx cita este pasaje de Malthus en el capítulo XIX, apartado 12 (MEW 26.3, p. 53, según la MEW). ↩

9. (Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para el grano; qrs., su plural. ↩

10. (Nota de la traducción.) Véase la segunda parte de estas Teorías, capítulo XVI, final del apartado 3 (MEW 26.2, p. 470, según la MEW). ↩

11. (Nota de la traducción.) Comandar [kommandieren; en inglés, command]: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo; el trabajo que una mercancía puede comprar es, para Malthus, la medida de su valor. ↩

12. (Nota de la traducción.) Véanse la segunda parte de estas Teorías, capítulo VIII, apartados 3 a), 3 b) y 6, y capítulo X, apartados A, 4-5, y B (MEW 26.2, pp. 21-24, 29, 59-65 y 172-234, según la MEW). ↩

13. (Nota de la traducción.) Véase el apartado 7 de este capítulo, sobre John Stuart Mill. ↩

14. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx cita aquí a James Mill por el libro de Samuel Bailey A critical dissertation on the nature, measures, and causes of value..., Londres, 1825, p. 217. ↩

15. (Nota de la traducción.) Alusión al escrito polémico anónimo Observations on certain verbal disputes in political economy..., Londres, 1821, según la MEW; Marx lo examina en el apartado 3 a) de este capítulo. ↩

16. (Nota de la traducción.) Véase el apartado 4 de este capítulo. ↩

17. (Nota de la traducción.) Zur Kritik der Politischen Oekonomie. Erstes Heft (1859), MEW 13, pp. 77-79, según la MEW: véase nuestra Contribución a la crítica de la economía política, capítulo segundo, 2 a), «La metamorfosis de las mercancías». ↩

18. (Nota de la traducción.) Ibíd., MEW 13, pp. 153-155, según la MEW: en nuestra Contribución a la crítica de la economía política, capítulo segundo, C, «Teorías sobre el medio de circulación y el dinero». ↩

19. (Nota de la traducción.) «De la producción», «De la distribución», «De los intercambios», «Del consumo»: títulos de los capítulos de la traducción francesa de J. T. Parisot (Élémens d'économie politique, París, 1823, pp. 7, 13, 85 y 237, según la MEW). ↩

20. (Nota de la traducción.) Malthus, The Measure of value stated and illustrated..., Londres, 1823, pp. 17-18, según la MEW. ↩

21. (Nota de la traducción.) «Das also war des Pudels Kern!»: verso del Fausto de Goethe (primera parte, escena del gabinete de estudio), cuando el perro de aguas se transforma en Mefistófeles. ↩

22. (Nota de la traducción.) «Wakefeld» en la copia de la MEW que seguimos. Marx trata de Wakefield en el apartado 5 de este capítulo. ↩

23. (Nota de la traducción.) James Mill, Élémens d'économie politique, traducción del inglés de J. T. Parisot, París, 1823 (referencia según la MEW). ↩

24. (Nota de la traducción.) Véase la segunda parte de estas Teorías, capítulo XVI, apartado 3 (MEW 26.2, pp. 467-468, según la remisión de la redacción de la MEW). ↩

25. (Nota de la traducción.) Véase la segunda parte de estas Teorías, capítulo X, apartado A, 2 (MEW 26.2, pp. 161-166, según la MEW). ↩

26. (Nota de la traducción.) Según la fe de erratas que acompaña al Discours de McCulloch traducido por Prévost, el pasaje debe decir «ne pourroit point éluder son fermage» («no podría eludir el pago de la renta») (dato de la MEW). ↩

27. (Nota de la traducción.) Se refiere a la nota de Say al capítulo VII («Del comercio exterior») de la traducción francesa de los Principles of political economy, and taxation de Ricardo hecha por F. S. Constancio, donde Say pone el ejemplo de que el azúcar traído de las Antillas le sale a Francia más barato que el producido en Francia (dato de la MEW). ↩

28. (Nota de la traducción.) John Stuart Mill, Essays on some unsettled questions of political economy, Londres, 1844, pp. 2-3 (referencia según la MEW). ↩

29. (Nota de la traducción.) El apartado c) de este capítulo (MEW 26.3, pp. 94-96, según la MEW). ↩

30. (Nota de la traducción.) El texto francés de la copia dice «à l'origine du progrès divitial»; «divitial» parece una lectura corrupta que no hemos podido restituir. La versión alemana de la MEW dice: «al comienzo del bienestar creciente (de la división de la ganancia en ganancia y renta)». ↩