Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XX. Auflösung der Ricardoschen Schule. 1-2. R. Torrens. James Mill (1862)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Beilagen · Erster Teil · Zweiter Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band

Zwanzigstes Kapitel. Auflösung der Ricardoschen Schule

1. R. Torrens

a) Smith und Ricardo über das Verhältnis von Durchschnittsprofitrate und Wertgesetz

R. Torrens, "An Essay on the Production of Wealth etc.", London 1821.

Beobachtung der Konkurrenz - der Phänomene der Produktion - zeigt, daß Kapitalien von gleicher Größe, on an average gleich viel Profit liefern, oder daß, den average rate of profit gegeben (und weiter heißt average rate of profit nichts), die Masse des Profits von der Größe des vorgeschoßnen Kapitals abhängt.

A. Smith registrierte dies fact. Es machte ihm weiter keine Gewissensskrupel über seinen Zusammenhang mit der von ihm aufgestellten Werttheorie, um so weniger, als er neben seiner sozusagen esoterischen Theorie noch verschiedne andre aufgestellt hatte und nach Belieben sich an die eine oder andre erinnern konnte. Die einzige Reflexion, zu der die Sache ihn veranlaßt, ist eine Polemik gegen die Ansicht, die den Profit in wages of superintendence auflösen will, since, apart from any other circumstance, die Arbeit of superintendence nicht im selben Maß wächst wie die Stufenleiter der Produktion, und zudem der Wert des vorgeschoßnen Kapitals (infolge z.B. der Teuerkeit des Rohmaterials) wachsen kann, ohne daß die Stufenleiter der Produktion wächst. Ein immanentes Gesetz für die Bestimmung des average profit und seiner Größe selbst hat er nicht. Er sagt bloß, daß die Konkurrenz dies x verkleinert.

Ricardo identifiziert (einige wenige und nur zufällige Bemerkungen abgerechnet) überall den Profit unmittelbar mit der surplus value. Die Waren verkaufen sich daher bei ihm mit Profit, nicht weil sie über ihrem Wert, sondern weil sie zu ihrem Wert verkauft werden. Bei der Betrachtung der value jedoch (ch. I der "Principles") ist er der erste, der überhaupt nachdenkt über das Verhältnis der Wertebestimmung der Waren zu der Erscheinung, daß gleich große Kapitalien gleiche Profite liefern. Sie können dies nur, soweit die Waren, die sie produzieren, zwar nicht zu gleichen Preisen verkauft werden (es kann jedoch gesagt werden, daß ihr Resultat gleichen Preis hat, insofern der Wert des nicht konsumierten Teils des capital fixe mit zum Produkt gerechnet wird), wohl aber gleiche surplus value, gleichen Überschuß des Preises über den Preis der Avancen liefern. Nun aber machte Ricardo zuerst darauf aufmerksam, daß gleich große Kapitalien durchaus nicht von gleicher organischer Komposition sind. Den Unterschied dieser Komposition nahm er so, wie er ihn von A. Smith überliefert fand - circulating und fixed capital -, also nur die Unterschiede, die aus dem Zirkulationsprozeß entspringen.

Er spricht es durchaus nicht direkt aus, daß es dem Gesetz der Werte prima facie widerspricht, daß Kapitalien von ungleicher organischer Komposition, die also ungleiche Massen of immediate labour in Bewegung setzen, Waren vom selben Wert produzieren und dieselbe surplus value (was er identifiziert mit Profit) abwerfen. Vielmehr geht er an die Untersuchung des Werts unter Voraussetzung des Kapitals und einer allgemeinen Profitrate. Er identifiziert von vornherein Kostenpreise und Werte und sieht nicht, daß diese Unterstellung von vornherein prima facie dem Gesetz des Werts widerspricht. Erst auf Basis dieser Unterstellung, die den Hauptwiderspruch und die eigentliche Schwierigkeit einschließt, kömmt er zu einem partikularen Fall - der Variation des Arbeitslohns, Steigen oder Fallen desselben. Damit die Profitrate nun gleichbleibt, muß das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, dem Fallen oder Steigen des Profits entspricht, ungleich wirken auf Kapitalien von verschiedner organischer Komposition. Steigt der Arbeitslohn, fällt also der Profit, so fallen die Preise der Waren, die in größrem Verhältnis mit fixem Kapital produziert werden. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Die "exchangeable values" der Waren sind daher nicht in diesem Fall bestimmt durch die zu ihrer wechselseitigen Produktion erheischte Arbeitszeit. Mit andren Worten: Diese Bestimmung gleicher Profitrate (aber nur im einzelnen Fall und auf diesem Umweg kommt Ricardo hierzu) bei Kapitalien von verschiedner organischer Zusammensetzung widerspricht dem Gesetz des Werts oder, wie Ricardo sagt, bildet Ausnahme davon, worauf Malthus richtig bemerkt, daß die Regel die Ausnahme und die Ausnahme die Regel im progress of industry wird. Der Widerspruch selbst wird bei Ricardo nicht klar ausgesprochen, nämlich nicht in der Form: Obgleich die eine Ware mehr unbezahlte Arbeit enthält wie die andre - denn das Quantum unbezahlter Arbeit hängt ab von dem Quantum bezahlter, also dem Quantum der angewandten immediate labour bei gleicher Rate der Exploitation der Arbeiter -, liefern sie dennoch dieselben Werte oder denselben Überschuß der unbezahlten über die bezahlte Arbeit. Vielmehr kommt der Widerspruch bei ihm nur in der singulären Form vor: In gewissen Fällen affiziert der Arbeitslohn - Variation im Arbeitslohn - die Kostpreise (exchangeable values, sagt er) der Waren.

Ebenso verschiedne Umlaufszeiten des Kapitals - ob es länger im Produktionsprozeß (wenn auch nicht im Arbeitsprozeß) oder im Zirkulationsprozeß verharrt, nicht mehr Arbeit, sondern mehr Zeit zu seinem return braucht - affizieren ebensowenig die Gleichheit der Profite; und dies widerspricht wieder - ist nach Ricardo wieder Ausnahme - dem Gesetz der Werte.

Er hat also die Sache sehr einseitig dargestellt. Stellte er sie im allgemeinen Ausdruck dar, so hatte er auch die allgemeine Lösung.

Aber das große Verdienst bleibt ihm: Ricardo ahnt den Unterschied zwischen Werten und Kostpreisen, und er spricht für bestimmte Fälle den Widerspruch aus, wenn auch nur als Ausnahmen vom Gesetz, daß Kapitalien von ungleicher organischer Komposition (also in letzter Instanz immer Kapitalien, die nicht gleich viel lebendige Arbeit exploitieren) gleiche surplus values (Profite) liefern und - abgezogen, daß beim fixen Kapital ein Teil in den Arbeitsprozeß eingeht, ohne in den Verwertungsprozeß einzugehn - gleiche Werte, Waren von gleichen Werten (vielmehr Kostpreisen, aber er verwechselt das).

b) Torrens' Verwirrung bei der Bestimmung des "Werts der Arbeit" und der Quelle des Profits

Malthus nun, wie wir sahn, benutzt das, um das Ricardosche Gesetz des Werts zu leugnen.

Torrens geht gleich im Beginn seiner Schrift von diesem Fund Ricardos aus; keineswegs, um das Problem zu lösen, sondern um das "Phänomen" als das Gesetz des Phänomens auszusprechen.

"Gesetzt, Kapital von different degrees of durability werde angewandt. Wenn ein woollen und ein silk manufacturer jeder ein Kapital von 2000 l. anwenden und der erste 1500 l. in durable machines und 500 l. in wages and materials anwendet, während der letztre nur 500 l. in durable machines anwendet und 1500 in wages und materials... Gesetzt, 1/10 dieses fixen Kapitals sei jährlich konsumiert und die Rate des Profits 10%, dann, da die results of the woollen manufacturer's capital of 2000 l., to give him this profit £ 2200 sein müssen und da der Wert des fixen Kapitals durch den Prozeß der Produktion reduziert ist von 1500 auf 1350, the goods produced müssen sell for 850 l. Und in like manner, da das fixe Kapital des silk manufacturer durch den process of production 1/10 reduziert ist, oder von 500 auf 450, the silks produced must, in order to yield him the customary rate of profits upon his whole capital of 2000 l., sell for 1750 l.... when capitals equal in amount, but of different degrees of durability, are employed, the articles produced, together with the residue of capital, in one occupation, will be equal in exchangeable value to the things produced, and the residue of capital, in another occupation." (p. 28, 29.)

Hier ist nur die Erscheinung, die sich in der Konkurrenz zeigt, ausgesprochen, registriert. Ditto a "customary rate of profit" unterstellt, ohne zu zeigen, woher sie kommt, oder auch nur zu ahnen, daß dies gezeigt werden müsse.

"Equal capitals oder in andren Worten, equal quantities of accumulated labour, will often put in motion different quantities of immediate labour; dies ändert aber nichts an der Sache" (p. 29, 30),

nämlich an der Sache, daß der Wert des Produkts plus dem residue of the capital not consumed gleiche Werte liefern - oder, was dasselbe, gleiche Profite.

Das Verdienst in diesem Satz besteht nicht darin, daß Torrens auch hier wieder bloß die Erscheinung registriert, ohne sie zu erklären, sondern darin, daß er - was er jedoch dadurch wieder spoils, daß er dies als "besondren" Fall hinstellt - den Unterschied dahin bestimmt, daß gleiche Kapitalien ungleiche Massen lebendiger Arbeit in Bewegung setzen. Wenn der Wert = der Arbeit, die in einer Ware aufgearbeitet, realisiert ist, so klar, daß - wenn die Waren zu ihrem Wert verkauft werden - die in ihnen enthaltne surplus value nur = sein kann der in ihnen enthaltnen unbezahlten Arbeit oder surplus labour. Aber diese surplus labour - bei derselben Rate der Exploitation des Arbeiters - kann nicht gleich sein bei Kapitalien, which put in motion different quantities of immediate labour, sei es, daß der unmittelbare Produktionsprozeß, sei es, daß die Zirkulationszeit diesen Unterschied verursacht. Dies also das Verdienst Torrens', daß er diesen Ausdruck hat. Was schließt er daraus? Daß hier in der kapitalistischen Produktion ein Umschlag im Gesetz des Werts stattfindet. D.h., daß das Gesetz des Werts, das aus der kapitalistischen Produktion abstrahiert ist, ihren Erscheinungen widerspricht. Und was setzt er an die Stelle? Absolut nichts als den rohen gedankenlosen sprachlichen Ausdruck des Phänomens, das zu erklären ist.

"In the early period of society"

(also grade, wenn der Tauschwert überhaupt - das Produkt als Ware - kaum entwickelt ist, also auch das Gesetz des Werts nicht)

"ist es die total quantity of labour, accumulated and immediate, expended on production, die den relativen Wert der Waren bestimmt. Sobald aber stock accumulated und eine Klasse von Kapitalisten sich unterscheidet von einer Klasse von Arbeitern, when the person who undertakes any branch of industry, does not perform his own work, but advances subsistence and materials to others, then it is the amount of capital, or the quantity of accumulated labour expended in production, die die exchangeable power of commodities bestimmt." (l.c.p. 33, 34.) "Solange zwei Kapitalien gleich, sind ihre Produkte von gleichem Wert, however we may vary the quantity of immediate labour which they put in motion, or which their produce may require. Sind sie ungleich, ihre products of unequal value, though the total quantity of labour expended upon each should be precisely equal." (p. 39.) "Also nach dieser separation of capitalists and labour, ist es die amount of capital, the quantity of accumulated labour, und nicht, wie vor dieser Trennung, the sum of accumulated and immediate labour, expended on production, die den Tauschwert bestimmt." (l.c.p. 39, 40.)

Hier haben wir wieder nichts als die Erscheinung ausgesprochen, daß gleich große Kapitalien gleich große Profite abwerfen, oder daß der Kostenpreis der Ware gleich dem Preis des avancierten Kapitals plus dem average Profit; zugleich mit dem hint, daß diese Erscheinung, since equal capitals put in motion different quantities of immediate labour, prima facie nicht vereinbar ist mit der Wertbestimmung der Ware durch die in ihr enthaltne Arbeitszeit. Die Bemerkung, daß diese Erscheinung der kapitalistischen Produktion sich erst zeigt, sobald Kapital existiert - Klassen von Kapitalisten und Arbeitern, Verselbständigung der objektiven Arbeitsbedingungen als Kapital-, ist Tautologie.

Wie aber die Trennung der zur Produktion der Ware notwendigen Faktoren - als Kapitalisten und Arbeiter, Kapital und Lohnarbeit - das Wertgesetz der Ware umwirft, ist bloß "geschlossen" aus der unbegriffenen Erscheinung.

Ricardo hatte nachzuweisen gesucht, daß die Trennung zwischen Kapital und Lohnarbeit nichts ändert - mit gewissen Ausnahmen - an der Wertbestimmung der Waren. Auf die Ricardoschen Ausnahmen gestützt, leugnet Torrens das Gesetz. Er kehrt zurück zu A. Smith (gegen den sich die Ricardosche Demonstration kehrt) und nach dem zwar "in the early period", wo die Menschen sich nur noch als Warenbesitzer und Warenaustauscher gegenübertreten, der Wert der Ware durch die in ihr enthaltne Arbeitszeit bestimmt wird, nicht aber, sobald Kapital und Grundeigentum sich gebildet haben. Es heißt dies (wie ich schon im ersten Teil bemerkte), daß das Gesetz, was für die Waren als Waren gilt, nicht für sie gilt, sobald sie als Kapital oder als Produkte des Kapitals betrachtet werden, sobald überhaupt von der Ware zum Kapital fortgegangen wird. Andrerseits nimmt das Produkt erst allseitig die Gestalt der Ware an - sowohl dadurch, daß das ganze Produkt in Tauschwert verwandelt werden muß, als daß die Ingredienzien seiner Produktion selbst als Waren in es eingehn -, es wird erst allseitig Ware mit der Entwicklung und auf Grundlage der kapitalistischen Produktion. Also das Gesetz der Ware soll da sein in einer Produktion, die keine Waren (oder nur teilweise) erzeugt, und soll nicht da sein auf Grundlage der Produktion, deren Basis das Dasein des Produkts als Ware. Das Gesetz selbst wie die Ware als allgemeine Form des Produkts ist abstrahiert aus der kapitalistischen Produktion, und grade für sie soll es nicht gelten. Der Einfluß der Trennung zwischen "capital und labour" auf die Wertbestimmung ist übrigens - abgesehn von der Tautologie, daß, solang kein Kapital existiert, Kapital nicht die Preise bestimmen kann - wieder eine ganz flache Übersetzung einer an der Oberfläche der kapitalistischen Produktion sich zeigenden Tatsache. Solang jeder selbst mit seinen Instrumenten arbeitet, das Produkt, das er produziert, selbst verkauft {nur daß in der Wirklichkeit die Notwendigkeit des Verkaufs des Produkts auf gesellschaftlicher Stufenleiter nie zusammenfällt mit dem mit seinen eignen Arbeitsbedingungen Produzieren}, gehören zu seinen Kosten sowohl die Kost des Instruments als der Arbeit, die er selbst verrichtet. Die Kost des Kapitalisten besteht in dem avancierten Kapital, in der Wertsumme, die er auf die Produktion expends, nicht in der Arbeit, die er nicht verrichtet, und die ihm nur das kostet, was er für sie gezahlt hat. Dies ist ein sehr guter Grund für die Kapitalisten, die surplus value (gesellschaftliche) untereinander zu berechnen und zu verteilen, nicht nach dem Quantum of immediate labour which a given capital puts in motion, sondern nach der Größe des von ihnen avancierten Kapitals. Es ist aber durchaus kein Erklärungsgrund, woher diese so zu verteilende und verteilte surplus value herkommt.

Torrens hält noch soweit an Ricardo fest, daß der Wert der Ware bestimmt sein soll durch Arbeitsquantität, aber es ist nur "the quantity of accumulated labour" expended upon the production of commodities, die ihren Wert bestimmen soll. Hier gerät Torrens aber in schönen Wirrwarr.

Also z.B. der Wert des Wollenzeugs ist bestimmt durch die in der Webmaschine und der Wolle etc. und den wages, die die Ingredienzien seiner Produktion bilden, accumulated labour, was hier nichts heißt als realized labour, vergegenständlichte Arbeitszeit. Wenn aber nun das Wollzeug fertig, die Produktion am Ende ist, so hat sich die in dem Wollenzeug expended immediate labour ebenfalls in accumulated oder realized labour verwandelt. Warum soll also der Wert des Webstuhls und der Wolle durch die in ihnen enthaltne realized labour (die nichts als immediate labour realized in an object, in a result, in a useful thing) bestimmt sein und der Wert des Wollzeugs nicht? Geht das Wollzeug wieder ein als Ingredienz of production, z.B. in Färberei oder Schneiderei, so ist es "accumulated labour", und der Wert des Rocks ist bestimmt durch den Wert der wages der Arbeiter, ihrer Instrumente und des Wollzeugs, dessen Wert selbst durch in ihm "accumulated labour" bestimmt ist. Betrachte ich die Ware als Kapital, d.h. hier zugleich als Produktionsbedingung, so löst sich ihr Wert in immediate labour auf, die "accumulated labour" heißt, weil sie in vergegenständlichter Form existiert. Betrachte ich dieselbe Ware dagegen als Ware, als Produkt und Resultat des Prozesses, so ist sie bestimmt nicht durch die labour, die in ihr selbst akkumuliert ist, sondern durch die in ihren Produktionsbedingungen akkumulierte labour.

In der Tat schöner cercle vicieux, den Wert der Ware durch den Wert des Kapitals bestimmen zu wollen, da der Wert des Kapitals gleich dem Wert der Waren, woraus es besteht. Diesem Burschen gegenüber hat James Mill recht, wenn er sagt:

"Capital is commodities, und zu sagen, daß der Wert der Waren durch den Wert des Kapitals bestimmt sei, heißt sagen, daß der Wert der Ware durch den Wert der Ware bestimmt ist."

Es ist hier noch eins zu merken. Da nach Torrens der Wert der Ware bestimmt ist durch den Wert des Kapitals, das sie produziert, oder, in andren Worten, durch die Masse labour, die labour, accumulated und realized in diesem Kapital, so ist nur zweierlei möglich:

Erstens, die Ware enthält den Wert des aufgenutzten capital fixe; zweitens, den Wert des Rohmaterials oder die in capital fixe und Rohmaterial enthaltne Arbeitsquantität. Drittens, die Arbeitsquantität, die in dem Geld oder den Waren vergegenständlicht ist, die als wages funktionieren.

Nun zweierlei möglich.

Die in dem capital fixe und Rohmaterial enthaltne "akkumulierte" Arbeit bleibt dieselbe nach dem Produktionsprozeß, die sie vor demselben war. Was aber den dritten Teil der advanced "accumulated labour" betrifft, so ersetzt der Arbeiter ihn durch seine immediate labour -, d.h. die dem Rohmaterial etc. zugesetzte "immediate Arbeit" stellt in der Ware, dem Produkt, ganz so viel accumulated labour vor, wie in den wages enthalten war. Oder sie stellt mehr vor. Stellt sie mehr vor, so enthält die Ware mehr accumulated labour wie das vorgeschoßne Kapital. Dann entspringt der Profit grade aus dem Überschuß der accumulated labour, die in der Ware enthalten, über die accumulated labour, die in dem capital advanced enthalten. Und dann ist der Wert der Ware nach wie vor durch die in ihr enthaltne Quantität Arbeit (accumulated plus immediate) bestimmt (welche letztre in der Ware auch als accumulated, nicht mehr immediate existiert. Immediate ist sie im Produktionsprozeß, accumulated ist sie im Produkt).

Oder sie stellt nur das in den wages vorgeschoßne Quantum Arbeit vor, ist nur ein Äquivalent desselben. (Wäre sie weniger als das, so wäre nicht zu erklären, warum der Kapitalist gewinnt, sondern wie es kömmt, daß er nicht verliert.) Woher kommt im letztern Fall der Profit? Woher entspringt die surplus value, der Überschuß des Werts der Ware über den Wert der Produktionsingredienzien, oder der Wert des vorgeschoßnen Kapitals? Nicht aus dem Produktionsprozeß selbst, so daß er sich im exchange oder Zirkulationsprozeß nur realisierte, sondern aus dem exchange, aus dem Zirkulationsprozeß. Dann kommen wir zu Malthus und der merkantilistischen rohen Vorstellung des "profit upon expropriation" zurück. Und damit kömmt denn auch Herr Torrens konsequent, obgleich er wieder so inkonsequent ist, diesen Zahlwert nicht aus einem unerklärlichen vom Himmel gefallenen funds zu erklären, nämlich dem funds, das nicht nur ein Äquivalent für die Ware, sondern ein Surplus über diesem Äquivalent bildet, aus means des Käufers, der stets fähig ist, die Ware über ihrem Wert zu zahlen, ohne daß er sie über ihrem Wert verkauft, wodurch sich die Sache in nichts auflöst. Er ist nicht so konsequent wie Malthus, zu einer solchen Fiktion zu greifen, sondern behauptet umgekehrt, die "effectual demand" - also die Wertsumme, die das Produkt zahlt - entspringe nur aus der supply, sei also ebenfalls Ware; wobei absolut nicht abzusehn, da beide Seiten Verkäufer und Käufer, wie sie sich wechselseitig at the same rate prellen können.

"The effectual demand for any commodity is always determined, and under any given rate of profit, is constantly commensurate with the quantity of the ingredients of capital, or of the things required in its production, which consumers may be able and willing to offer in exchange for it." (l.c.p. 344.)

"Increased supply ist the one and only cause of increased effectual demand" (p. 348).

wogegen Malthus, den Satz aus Torrens zitierend, denn auch ihm gegenüber mit Recht Protest einlegt. ("Def. in P. Ec.", Lond. 1827, p. 59.)

Daß Torrens aber zu jener abgeschmackten Konsequenz kommt, zeigen folgende Sätze über die Produktionskosten etc.:

"Market price" (bei Malthus der Kaufwert, purchasing value) "schließt stets ein die customary rate of profit for the time being. Natural price, consisting of the cost of production, or, in other words, of the capital expended in raising or fabricating commodities, cannot include the rate of profit." (l.c.p. 51.)

"Es wäre dasselbe, als wenn ein Pächter für 100 qrs. of corn 120 qrs. in return erhielte, dann 20 qrs. der Profit; wäre absurd, diesen Exzeß oder Profit a part of the expenditure zu nennen... Ebenso erhielte der manufacturer in return a quantity of finished work of a higher exchangeable value, als die materials etc." (p. 51-53.)

"Effectual demand consists in the power and inclination, on the part of consumers, to give for commodities, either by immediate or circuitious barter, some greater portion of all the ingredients of capital than their production costs." (l.c.p. 349.)

120 qrs. Korn sind unbedingt mehr als 100 qrs. Aber es wäre falsch zu sagen - wenn man, wie hier der Fall, bloß den Gebrauchswert betrachtet und den Prozeß, den er durchläuft, also eigentlich den vegetativen oder physiologischen Prozeß -, daß zwar nicht die 20 qrs., wohl aber die sie bildenden Elemente nicht in den Produktionsprozeß eingehn. Andrerseits könnten sie nicht aus ihm herauskommen. Außer den 100 qrs. Korn - dem Samen - gehn von dem Dünger zugeführte chemische Bestandteile, in der Erde enthaltne Salze, Wasser, Luft, Licht alle ein in den Prozeß, der 100 qrs. Korn in 120 verwandelt. Die Verwandlung und das Eingehn der Elemente, der Ingredienzien, der Bedingungen - der expenditure of nature, die 100 qrs. in 120 verwandelt - geht im Produktionsprozeß selbst vor, und die Elemente dieser 20 qrs. gehn als "expenditure", physiologische, in diesen Prozeß selbst ein, als dessen Resultat die Verwandlung von 100 qrs. in 120 qrs. erscheint.

Diese 20 qrs. sind kein bloßer Profit, vom bloßen Standpunkt des Gebrauchswerts behandelt. Es ist nur von dem organischen Teil Unorganisches assimiliert und in Organisches verwandelt worden. Ohne das Hinzukommen von Stoff - und dieser ist die physiologische expenditure - würden nie und nimmer 120 qrs. aus 100. Es kann also in der Tat gesagt werden selbst von dem bloßen Standpunkt des Gebrauchswerts aus, des Korns als Korn, daß in unorganischer Form als expenditure in es einging, was in organischer Form als vorhandnes Resultat erscheint in den 20 qrs., als Überschuß des geernteten Korns über das gesäte. Diese Betrachtungsweise an und für sich hat aber mit der Frage über den Profit so wenig zu tun, als wollten wir sagen, daß Drahtfäden, die tausendmal länger gezogen sind durch den Arbeitsprozeß als das Metall, aus dem sie gezogen wurden - da ihre Länge sich vertausendfacht -, einen tausendfachen Profit darstellen. Im case der Fäden die Länge vermehrt; im case des Korns die Anzahl. Aber weder der Überschuß der Länge noch der Überschuß der Anzahl bildet Profit, der sich nur auf den Tauschwert bezieht, obgleich sich dieser Tauschwert in einem surplus produce darstellt.

Was aber den Tauschwert betrifft, braucht wohl nicht weiter erläutert zu werden, daß 90 qrs. Korn so viel (und mehr) wert sein können als 100, 100 mehr als 120 und 120 mehr als 500.

Aus einem Beispiel also, was nichts mit dem Profit zu tun, mit dem Überschuß des Werts des Produkts über den Wert der avances, schließt Torrens auf den Profit. Und selbst physiologisch - dem Gebrauchswert nach - betrachtet, sein Beispiel falsch, da in der Tat die 20 qrs. Korn, die als surplus produce eingehn, d'une manière ou d'une autre, wenn auch in andrer Form, im Produktionsprozeß selbst schon vorhanden sind. Übrigens platzt Torrens schließlich denn auch mit der alten genialen Vorstellung heraus, daß der Profit profit upon expropriation.

c) Torrens und der Begriff der Produktionskosten

Ein Verdienst bei Torrens, daß er überhaupt die Streitfrage über das, was Produktionskosten sind, anregt. Ricardo verwechselt fortwährend den Wert der Ware mit den Produktionskosten (soweit sie gleich dem Kostenpreis) und daher seine Verwunderung, daß Say, obgleich er den Preis durch die Produktionskosten bestimmt, andre Konsequenzen zieht. Malthus behauptet wie Ricardo, daß der Preis der Ware durch die Produktionskosten bestimmt ist, und er rechnet den Profit wie Ricardo in die Produktionskosten ein. Dennoch bestimmt er den Wert ganz verschieden, nicht durch das Quantum Arbeit, das in der Ware enthalten, sondern durch das Quantum Arbeit, das sie kommandieren kann.

Die Zweideutigkeiten des Begriffes Produktionskosten gehn aus der Natur der kapitalistischen Produktion selbst hervor.

Erstens: Die Kosten der (von ihm produzierten) Ware für den Kapitalisten sind natürlich das, was sie ihm kostet. Ihm kostet sie nichts - d.h., er expends no value upon it -, außer dem Wert des capital advanced. Wenn er 100 l. in Rohmaterial, Instrumenten, wages etc. auslegt, um die Ware zu produzieren, so kostet sie ihm 100 l., ni plus ni moins. Außer der Arbeit, die in diesen advances enthalten - außer der akkumulierten Arbeit, die im vorgeschoßnen Kapital enthalten, den Wert der vorgeschoßnen Waren bestimmt -, kostet sie ihm keine Arbeit. Was ihm die immediate labour kostet, sind die wages, die er für sie zahlt. Außer den wages kostet ihm die, immediate labour nichts, und außer der immediate labour hat er überhaupt nichts vorgeschossen, except the value of the constant capital.

In diesem Sinn nimmt Torrens die Produktionskosten, und in diesem Sinn nimmt sie jeder Kapitalist, wenn er den Profit, whatever its rate may be, berechnet.

Produktionskosten hier = advances of the capitalist, = the value of the capital advanced, = the quantity of labour contained in the advanced comodities. Und als advances, extenses etc. braucht jeder Ökonom, auch Ricardo, diese Bestimmung der Produktionskosten. Es ist das, was Malthus the producing price im Gegensatz zum Preis des purchasers nennt. Dieser Bestimmung der advances entspricht die Verwandlung der surplus value in die Form des Profits.

Zweitens: Die Produktionskosten in der ersten Bestimmung sind der Preis, den der Kapitalist zahlt für die Herstellung der Ware during the process of production; was ihm daher die Ware kostet. Was aber die Produktion der Ware dem Kapitalisten kostet und was die Produktion der Ware selbst kostet, sind zwei ganz verschiedne Dinge. Die Arbeit (realized und immediate), die er für die Produktion der Ware zahlt, und die Arbeit, die nötig ist, um die Ware zu produzieren, sind durchaus verschieden. Ihre Differenz bildet die Differenz zwischen der value advanced und der value earned; zwischen dem Kaufpreis der Ware für ihn und ihrem Verkaufspreis (wenn sie nämlich zu ihrem Wert verkauft wird). Existierte diese Unterschied nicht, so würden sich Geld oder Ware nie in Kapital verwandeln. Mit der surplus value hörte die Quelle des Profits auf. Die Produktionskosten der Ware selbst bestehn aus dem Wert des in ihrem Produktionsprozeß konsumierten Kapitals, d.h. der Quantität vergegenständlichter Arbeit, die in sie eingeht + der Quantität of immediate labour which is expended upon it. Die Totalsumme der in ihr konsumierten "realized" + "immediate labour" bildet die Produktionskost der Ware selbst. Sie kann nur hergestellt werden durch die industrielle Konsumtion dieses Quantums of realized and immediate labour. Es ist dies die Bedingung, damit sie als Produkt, als Ware und selbst als Gebrauchswert aus dem Produktionsprozeß hervorgeht. Und wie immer Profit oder Arbeitslohn variieren mögen, diese immanente Produktionskost der Ware bleibt dieselbe, solange die technologischen Bedingungen des realen Arbeitsprozesses dieselben bleiben oder was dasselbe, solange keine Variation stattfindet in der gegebnen Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit. In diesem Sinn ist Produktionskost der Ware gleich ihrem Wert. Die lebendige Arbeit, expended upon the commodity, und die lebendige Arbeit, paid by the capitalist, sind verschiedne Dinge. Hence de prime abord verschieden die Produktionskost der Ware für den capitalist (his advances) und die Produktionskost der Ware selbst, ihr Wert. The excess of its value (also dessen, was die Ware selbst kostet) over and beyond the value of the advances (also dessen, was sie dem Kapitalisten kostet), bildet den Profit, which, therefore, results, not from selling the commodity beyond its value, but beyond the value of the advances paid by the capitalist.

Diese Bestimmung der Produktionskosten, der immanenten Produktionskosten der Ware, gleich ihrem Wert, i.e. der zu ihrer Produktion erheischten Totalsumme von Arbeitszeit (realized and immediate), bleibt Fundamentalbedingung ihrer Produktion und bleibt unveränderlich, solange die Produktivkraft der Arbeit unverändert bleibt.

Drittens: Ich habe aber früher nachgewiesen, daß der Kapitalist in jedem besondren trade or particular occupation - also auch die Ware, die das Produkt des besondren trade oder der besondren occupation oder sphere of production - keineswegs die Ware zu dem Wert verkauft, der in ihr selbst enthalten ist, also daß der amount of its profit is not identical with the amount of surplus value, of surplus labour oder unpaid labour realized in the commodities he sells. Er kann vielmehr - on the average - nur so viel surplus value in der Ware realisieren, als ihr zufällt als Produkt eines aliquoten Teils des gesellschaftlichen Kapitals. Wenn das gesellschaftliche Kapital = 1000 und das Kapital in einer besondren occupation = 100, und wenn der total amount of surplus value (hence of the surplus produce, in which that surplus value is realized) = 200, also 20 p.c., so würde das Kapital 100 in der besondren occupation seine Ware zum Preis von 120 verkaufen, whatever might be the value of that commodity, whether 120, less or more; whether, therefore, the unpaid labour contained in his commodity, form 1/5th of the labour advanced upon it, or wether it do not.

Dies ist der Kostpreis, und wenn von Produktionskosten im eigentlichen Sinn (ökonomischen, kapitalistischen) gesprochen wird, so ist es the value of the advances plus the value of the average profits.

Es ist klar, daß, wie immer dieser Kostpreis der besondren Ware divergiere von ihrem Wert, er bestimmt ist durch den Wert der Gesamtprodukte des gesellschaftlichen Kapitals. Es ist durch die Ausgleichung der Profite der besondren Kapitalien, daß sie sich als aliquote Teile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zueinander verhalten, und als solche aliquote Teile dividends aus dem common funds of surplus value (surplus produce) oder surplus labour or unpaid labour ziehn. Es ändert dies nichts am Wert der Ware; es ändert dies nichts daran, that whether its cost-price be equal to, greater or smaller than its value, it can never be produced without its value being produced, that is to say, without the total amount of realized and immediate labour, required for its production, being expended upon it. Diese Masse von Arbeit muß darauf verwandt werden, not only of paid, but of unpaid labour, und es ändert an dem allgemeinen Verhältnis von capital und labour nichts, that in some occupations part of the unpaid labour is appropriated by "brother capitalists" instead of by the capitalist who puts the labour in motion in that peculiar department of industry. Es ist ferner klar, that whatever be the relation between the value and the costprice of a commodity, the latter will always change, rise or fall, according with the changes of value, that is to say the quantity of labour required for the production of the commodity. Es ist ferner klar: part of the profit must always represent surplus value, unpaid labour, realized in the commodity itself, because on the basis of capitalistic production, in all commodities there is more labour worked up than has been paid by the capitalist putting that labour in motion. Some part of the profit may consist of labour not worked up in the commodity yielded by a definite trade, or resulting from a given sphere of production; but, then, there is some other commodity, resulting from some other sphere of production, whose cost-price falls below its value, or in whose cost-price less unpaid labour is accounted for, paid for, than is contained in it.

Es ist daher klar, daß, obgleich cost-prices of most commodities must differ from their values, and hence their "costs of production" from the total quantity of labour contained in them, nevertheless those costs of production and those cost-prices are not only determined by the values of commodities, confirm the law of value instead of contradicting it, but, moreover, that only on the foundation of value and its law, the very existence of costs of production, and cost-prices can be conceived, and becomes a meaningless absurdity without that premise.

Man sieht zugleich, wie die Ökonomen, die einerseits die tatsächliche Erscheinung in der Konkurrenz sehn, andrerseits die Vermittlung between the law of value and the law of cost-price nicht begreifen, zu der Fiktion flüchten, das Kapital, nicht die Arbeit bestimme den Wert der Waren oder rather, es gebe keinen Wert.

Der Profit geht in die Produktionskost der Ware ein; wird mit Recht von A. Smith in den "naturel prix" der Ware eingerechnet als Element, weil auf Grundlage der kapitalistischen Produktion die Ware - in the long run, on the average - is not brought to market, if it does not yield the cost-price = the value of the advances + the average profit. Oder wie Malthus, obgleich er den Ursprung des Profits, its real causation nicht versteht, weil der Profit, also der Kostpreis, which involves it, is a condition of the supply of the commodity (auf Basis der kapitalistischen Produktion). To be produced, to be brought to the market, the commodity must fetch that market-price at least, that cost-price to the seller, whether its own value be great or smaller than that cost-price. Dem Kapitalisten ist es gleichgültig, ob seine Ware mehr unpaid labour enthält oder weniger als andere Waren, if into its price enters so much of the general stock of unpaid labour, or the surplus produce in which it is fixed, as every other equal quantity of capital will draw from that common stock. In der Art sind die Kapitalisten "Kommunisten". In der Konkurrenz bestrebt sich jeder natürlich, mehr als den average profit zu ziehn, was nur möglich, indem der andre weniger zieht. Es ist grade durch diesen Kampf, daß der average profit hergestellt wird.

In der Form des Zinses auf das vorgeschoßne Kapital (sei es geliehn oder nicht) erscheint auch dem Kapitalisten ein Teil der im Profit realisierten surplus value als avance, als Produktionskost, die er als Kapitalist hat, wie ja überhaupt der Profit der unmittelbare Zweck der kapitalistischen Produktion. Aber im Zins (namentlich bei geborgtem Kapital) erscheint dies auch als faktische Voraussetzung seiner Produktion.

Es zeigt dies zugleich, was die Unterscheidung zwischen Produktions- und Distributionsformen auf sich hat. Profit, Distributionsform, ist hier zugleich Produktionsform, eine Bedingung der Produktion, a necessary ingrediency of the process of production. Wie albern daher - später darauf zurückzukommen - J. St. Mill etc., die die bürgerlichen Produktionsformen als absolut, die bürgerlichen Distributionsformen aber als relativ historisch, hence transitory auffassen. Die Distributionsform ist nur die Produktionsform sub alia specie. Die differentia specifica - also auch spezifische Borniertheit -, die die Schranke der bürgerlichen Distribution ausmacht, geht in die Produktion selbst als über sie übergreifende und beherrschende Bestimmtheit ein. Daß sie aber durch ihre eignen immanenten Gesetze gezwungen ist, einerseits die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob sie nicht Produktion auf einer bornierten gesellschaftlichen Grundlage sei, anderseits sie doch wieder nur in den Schranken dieser Borniertheit entwickeln kann, ist der innerste und geheimste Grund der Krisen, der in ihr eklatierenden Widersprüche, innerhalb deren sie sich bewegt und die sie selbst dem groben Blick als bloß historische Übergangsform kennzeichnen.

Es wird dies dann roh aufgefaßt und doch anderseits gewissermaßen richtig, von Sismondi z.B., als Widerspruch der Produktion um der Produktion willen und einer auf eine absolute Entwicklung der Produktivität eo ipso ausschließenden Distribution.

2. James Mill

James Mill, "Elements of Polit. Econ.", Lond. 1821 (2. Aufl., Lond. 1824).

Mill war der erste, der Ricardos Theorie in systematischer Form darstellte, wenn auch nur in ziemlich abstrakten Umrissen. Was er anstrebt ist formell logische Konsequenz. Mit ihm beginnt "daher" auch die Auflösung der Ricardoschen Schule. Bei dem Meister entwickelt sich das Neue und Bedeutende mitten im "Dünger" der Widersprüche, gewaltsam aus den widersprechenden Erscheinungen. Die Widersprüche selbst, die zugrunde liegen, zeugen von dem Reichtum der lebendigen Unterlage, aus der die Theorie sich herauswindet. Anders mit dem Schüler. Sein Rohstoff ist nicht mehr die Wirklichkeit, sondern die neue theoretische Form, wozu der Meister sie sublimiert hat. Teils der theoretische Widerspruch der Gegner der neuen Theorie, teils das oft paradoxe Verhältnis dieser Theorie zu der Realität spornen ihn zum Versuch, die ersten zu widerlegen, das letztre wegzuerklären. Bei diesem Versuch verwickelt er sich selbst in Widersprüche und stellt mit seinem Versuch, sie zu lösen, zugleich die beginnende Auflösung der Theorie dar, die er dogmatisch vertritt. Mill will einerseits die bürgerliche Produktion als absolute Form der Produktion darstellen und sucht daher zu beweisen, daß ihre wirklichen Widersprüche nur scheinbare sind. Andrerseits die Ricardosche Theorie als die absolute theoretische Form dieser Produktionsweise darzustellen und die teils von andren geltend gemachten, teils ihm selbst sich aufdrängenden theoretischen Widersprüche ditto wegzubeweisen. Indes ist Mill in gewisser Weise auch noch Fortschritt der Ricardoschen Ansicht über die Schranken hinaus, worin Ricardo sie dargestellt. Er hat noch dasselbe geschichtliche Interesse, das Ricardo hat - das des industriellen Kapitals gegen das Grundeigentum -, und er zieht rücksichtsloser die praktischen Konsequenzen der Theorie, der der Grundrente z.B. gegen die Existenz des Grundeigentums, das er mehr oder minder direkt in Staatseigentum verwandelt wissen will. Hier haben wir es mit der letztren Konsequenz und dieser Seite Mills nicht zu tun.

a) Verwechslung von Mehrwert und Profit

Der Unterschied von Mehrwert und Profit findet sich bei den Schülern Ricardos so wenig als bei ihm selbst. Er selbst wird dessen nur gewahr durch den verschiednen Einfluß, den die Variation des Arbeitslohns auf Kapitalien von verschiedner organischer Komposition (und diese selbst nur mit Rücksicht auf den Zirkulationsprozeß) haben kann. Daß - selbst wenn wir nicht Kapitalien in different occupations betrachten, sondern jedes Kapital für sich, soweit es nicht ausschließlich aus variablem Kapital besteht, nur in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital ist - Profitrate und Rate des Mehrwerts verschieden, also auch der Profit eine weiter entwickelte, spezifisch modifizierte Form des Mehrwerts sein muß, fällt ihnen nicht ein. Sie werden des Unterschieds nur gewahr, soweit es sich von gleichem Profit - average rate of profit - für Kapitalien in different spheres of production and differently composed of fixed and circulating ingrediences handelt. Mill wiederholt in dieser Beziehung, vulgarisiert nur das von Ricardo in ch. I "On Value" Beigebrachte. Das einzige neue Bedenken, das ihm aufstößt, mit Bezug auf diese Frage, ist dieses:

Mill bemerkt, daß "time as such" (also nicht Arbeitszeit, sondern Zeit) nichts produziert, also auch nicht "value". Wie stimmt es also mit dem Gesetz des Werts, daß Kapital deswegen, wie Ricardo sagt, weil es längre Zeit zu seinen returns braucht, denselben Profit abwirft wie Kapital, auf das mehr unmittelbare Arbeit verwandt, aber rascher retourniert? Man sieht, daß Mill hier nur einen ganz einzelnen Fall auffaßt, der, allgemein ausgedrückt, dahin lauten würde: Wie stimmt der Kostenpreis und die von ihm vorausgesetzte average rate of profit (hence Gleichwert von Waren, die sehr unequale Quanta Arbeit enthalten) damit, daß der Profit nichts ist als ein Teil der in der Ware enthaltnen Arbeitszeit, aber der Teil der vom Kapitalist ohne Äquivalent angeeignet wird? Bei dem average rate of profit und Kostenpreis werden dagegen der Wertbestimmung ganz fremde und äußerliche Gesichtspunkte geltend gemacht, z.B., daß der Kapitalist, dessen Kapital längre returns durchzumachen, weil es wie wine z.B. länger im Produktionsprozeß verharren muß (oder länger im Zirkulationsprozeß in andren Fällen), entschädigt werden muß für die Zeit, worin er sein Kapital nicht verwerten kann. Aber wie kann die Zeit der Nichtverwertung Wert schaffen?

Mills Stelle über die "Zeit" lautet:

"Time can do nothing ... how then can it add to value? Time is a mere abstract term. It is a word, a sound. And it is the very same logical absurdity, to talk of an abstract unity measuring value, and of time creating it." ("Elements etc.", 2nd ed., p. 99.)

In der Tat handelt es sich bei den Kompensationsgründen zwischen den capitals in different spheres of production nicht um Produktion des Mehrwerts, sondern um Verteilung desselben unter die verschiednen Kategorien von Kapitalisten. Es machen sich hier also Gesichtspunkte geltend, die mit der Wertbestimmung als solcher absolut nichts zu schaffen haben. Es ist hier alles Kompensationsgrund, was ein Kapital in a peculiar sphere of production zwingt, auf die Bedingungen zu verzichten, worunter es in andren Sphären größren Mehrwert produzieren könnte. Also z.B., wenn es mehr fixes, weniger zirkulierendes Kapital anwendet, wenn es mehr konstantes als variables Kapital anwendet, wenn es länger im Zirkulationsprozeß verharren muß, wenn es endlich länger im Produktionsprozeß verharren muß ohne einem Arbeitsprozeß unterworfen zu sein, was jedesmal eintritt, wo der Produktionsprozeß seiner technologischen Natur gemäß Unterbrechungen erleidet, um das werdende Produkt den Wirkungen natürlicher Kräfte auszusetzen, z.B. der Wein im Keller. In allen diesen Fällen - der letztre ist der, den Mill herausgreift, also ganz borniert und vereinzelt die Schwierigkeit greifend - tritt Kompensation ein. Es wird von dem in andren Sphären produzierten Mehrwert (die Konkurrenz bewirkt diese Ausgleichung, worin jedes besondre Kapital nur als aliquoter Teil des gesellschaftlichen Kapitals erscheint) ein Teil auf diese der direkten Exploitation der Arbeit ungünstiger situierten Kapitalien, im Verhältnis zu ihrer bloßen Größe, übertragen. Das Phänomen ist sehr einfach, sobald das Verhältnis von Mehrwert und Profit und ferner die Ausgleichung der Profite zur allgemeinen Profitrate begriffen ist. Soll es aber ohne alle Vermittlung aus dem Gesetz des Werts begriffen werden, also der Profit, den ein besondres Kapital in einem besondren trade macht, aus dem in den von ihm produzierten Waren enthaltnen Mehrwert, der unbezahlten Arbeit (also auch aus der direkt in ihnen selbst worked up labour) erklärt werden, so ist dies ein Problem, viel unmöglicher als die Quadratur des Zirkels, die algebraisch gefunden werden kann. Es ist einfach der Versuch, das, was nicht ist, als seiend darzustellen. In dieser unmittelbaren Form aber ist es, daß Mill das Problem zu lösen sucht. Es ist hier also keine Lösung in der Sache, sondern nur ein sophistisches Wegräsonieren der Schwierigkeit möglich, also nur Scholastik. Mill beginnt das. Bei einem gewissenlosen Flachkopf wie McCulloch nimmt diese Manier breitmacherische Unverschämtheit an. Mills Lösung kann nicht besser charakterisiert werden als in den Worten Baileys:

"Mr. Mill has made a curious attempt to resolve the effects of time into expenditure of labour. 'If,' says he, (p. 97, 2nd ed. der "Elements", 1824) 'the wine which is put in the cellar is increased in value 1/10 by being kept a year, 1/10 more of labour may be correctly considered as having been expended upon it.' ... a fact can be correctly considered as having taken place only when it really has taken place. In the instance adduced, no human being, by the terms of the supposition, has approached the wine, or spent upon it a moment or a single motion of his muscles." ("A critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value etc.", London 1825, p. 219, 220.)

Der Widerspruch zwischen dem allgemeinen Gesetz und weiter entwickelten konkreten Verhältnissen soll hier nicht gelöst werden durch Auffindung der Mittelglieder, sondern durch direkte Subsumtion und unmittelbare Anpassung des Konkreten an das Abstrakte. Und zwar soll dies durch eine sprachliche Fiktion bewirkt werden, by changing vera rerum vocabula. (Hier in der Tat "verbal disputes", aber "verbal", weil reelle Widersprüche, die nicht reell gelöst worden sind, durch Phrasen gelöst werden sollen.) Daß diese Manier, die bei Mill nur noch im Keim auftritt, die ganze Grundlage der Ricardoschen Theorie viel mehr aufgelöst hat als alle Angriffe der Gegner, wird sich bei McCulloch zeigen.

Mill flüchtet zu diesem Verfahren nur, wo er sich absolut nicht anders zu helfen weiß. Seine durchgehende Methode jedoch ist verschieden. Wo das ökonomische Verhältnis - also auch die Kategorien, die es ausdrücken Gegensätze einschließt, Widerspruch und eben die Einheit von Widersprüchen ist, hebt er das Moment der Einheit der Gegensätze hervor und leugnet die Gegensätze. Er macht die Einheit von Gegensätzen zur unmittelbaren Identität dieser Gegensätze.

Z.B. die Ware hüllt den Gegensatz von Gebrauchswert und Tauschwert ein. Dieser Gegensatz entwickelt sich weiter, stellt sich dar, realisiert sich als die Verdopplung der Ware in Ware und Geld. Diese ihre Verdopplung erscheint als Prozeß in der Metamorphose der Ware, worin Verkauf und Kauf verschiedne Momente eines Prozesses sind, jeder Akt dieses Prozesses aber zugleich sein Gegenteil einschließt. Ich habe im ersten Teil dieser Schrift erwähnt, wie Mill mit dem Gegensatz dadurch fertig wird, daß er nur die Einheit von Kauf und Verkauf festhält, die Zirkulation daher in Tauschhandel verwandelt, in den Tauschhandel aber wieder der Zirkulation entlehnte Kategorien einschmuggelt. Sieh noch, was ich daselbst über seine Geldtheorie entwickelt, wo er ähnlich zu Werk geht.

Es findet sich bei J. Mill die schlechte Einteilung "De la Production", "De la Distribution", "Des Exchanges", "De la Consommation".

b) Mills fruchtlose Versuche, den Austausch zwischen Kapital und Arbeit mit dem Wertgesetz in Übereinstimmung zu bringen

Salaire:

"Statt zu warten, bis die Produkte erhalten sind und ihr Wert realisiert ist, hat man es für die Arbeiter bequemer gefunden, ihren Teil im Vorschuß auszuzahlen" (a l'avance). "Die Form, worunter man passend gefunden, daß sie ihn erhielten, ist die der Salaire. Wenn der Anteil der Produkte, welcher dem Arbeiter unter der Form des Salairs zukömmt, ganz von ihm erhalten ist, gehören diese Produkte ausschließlich dem Kapitalisten, weil er faktisch den Anteil des Arbeiters gekauft und denselben ihm als Vorschuß gezahlt hat." (Französische Übersetzung der "Elements" von Parisot. Paris 1823, p. 33, 34.)

Es ist höchst charakteristisch für Mill, daß, wie ihm das Geld bloß ein für die Bequemlichkeit erfundnes Auskunftsmittel, so das Kapitalverhältnis selbst für die Bequemlichkeit erfunden ist. Diese spezifischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse sind der "Bequemlichkeit" halber erfunden. Ware und Geld verwandeln sich dadurch in Kapital, daß der Arbeiter aufgehört hat, als Warenproduzent und Warenbesitzer auszutauschen, vielmehr gezwungen ist, statt Ware zu verkaufen, seine Arbeit selbst (unmittelbar sein Arbeitsvermögen) als Ware zu verkaufen an den Besitzer der objektiven Arbeitsbedingungen. Diese Scheidung ist die Voraussetzung des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit, wie sie die Voraussetzung für die Verwandlung des Gelds (oder der Ware, die es repräsentiert) in Kapital ist. Mill unterstellt die Trennung, die Scheidung, unterstellt das Verhältnis von Kapitalist und Lohnarbeiter, um es dann als eine Sache der Bequemlichkeit hinzustellen, daß der Arbeiter kein Produkt verkauft, keine Ware, sondern seinen Anteil am Produkt (dessen Produktion er gar nicht bestimmt und die unabhängig von ihm vorgeht) verkauft, bevor er produziert hat. Oder auch, nur noch näher: daß der Anteil des Arbeiters am Produkt vom Kapitalist ausgezahlt - in Geld verwandelt wird -, bevor der Kapitalist das Produkt, an dem der Arbeiter Anteil hat, versilbert hat, has disposed of.

Durch diese Auffassung soll die spezifische Schwierigkeit - mit der spezifischen Form des Verhältnisses - umgangen werden. Nämlich die Schwierigkeit des Ricardoschen Systems, das den Arbeiter seine Arbeit verkaufen läßt direkt (nicht sein Arbeitsvermögen). Die Schwierigkeit: der Wert der Ware durch die Arbeitszeit bestimmt, die ihre Produktion kostet. Woher kömmt es, daß dies Gesetz der Werte sich nicht in dem größten aller Austäusche, der Grundlage der kapitalistischen Produktion bewährt, dem Austausch zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter? Warum ist das Quantum of realized labour, das der Arbeiter empfängt als wages, nicht gleich dem Quantum immediate labour, das er in Austausch für die wages gibt? To shift this difficulty, verwandelt Mill den Lohnarbeiter in einen Warenbesitzer, der sein Produkt, seine Ware - denn sein Anteil an dem Produkt, der Ware, ist sein Produkt, seine Ware, ein in der Form von besondrer Ware von ihm produzierter Wert - dem Kapitalisten verkauft. Er löst die Schwierigkeit dadurch, daß er die Transaktion zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter, die den Gegensatz von realized und immediate labour einschließt, als die common Transaktion von Besitzern von realized labour, von Warenbesitzern umdichtet.

Durch diese Finte hat Mill zwar sich unmöglich gemacht, die spezifische Natur, die differentia specifica des Prozesses, der zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter vorgeht, zu begreifen, aber er hat sich keineswegs die Schwierigkeit vermindert, sondern sie vermehrt, weil die Eigentümlichkeit des Resultats jetzt nicht mehr zu begreifen aus der Eigentümlichkeit der Ware, die der Arbeiter verkauft (und die das Spezifische besitzt, daß ihr Gebrauchswert selbst das Element des Tauschwerts ist, weshalb ihr Gebrauch einen größren Tauschwert schafft, als in ihr selbst enthalten war).

Der Arbeiter bei Mill ist Warenverkäufer wie jeder andre. Z.B., er produziert 6 Ellen Leinwand. Von diesen 6 Ellen sollen 2 einen Wert darstellen = der von ihm zugesetzten Arbeit. Er ist also der Verkäufer von 2 Ellen Leinwand an den Kapitalisten. Warum soll er nun von dem Kapitalisten nicht den Wert der 2 Ellen Leinwand ganz erhalten wie jeder andre Verkäufer von 2 Ellen Leinwand, da er jetzt Leinwandverkäufer wie jeder andre ist? Vielmehr tritt jetzt der Widerspruch gegen das Gesetz der Werte viel krasser hervor. Er verkauft keine spezifische, von allen andren verschiedne Ware. Er verkauft Arbeit, realisiert in einem Produkt, also Ware, die sich als Ware von keiner andren spezifisch unterscheidet. Wenn nun der Preis der Elle - d.h. das Quantum Geld, das die in der Elle enthaltne Arbeitszeit enthält - = 2 sh., warum erhält der Arbeiter 1 sh. statt 2? Erhält er aber 2 sh., so realisiert der Kapitalist keine surplus value, und das ganze Ricardosche System fiele über den Haufen. Wir wären zu dem profit upon expropriation zurückgeschleudert. Die 6 Ellen kosteten dem Kapitalisten ihren Wert = 12 sh. Er verkaufte sie aber zu 13 sh. Oder Leinwand oder jede andre Ware verkauft sich zu ihrem Wert, wenn der Kapitalist sie verkauft; aber sie verkauft sich unter ihrem Wert, wenn der Arbeiter sie verkauft. Das Gesetz der Werte wäre also aufgelöst durch die Transaktion zwischen Arbeiter und Kapitalist. Und grade um das zu vermeiden, flüchtet Mill zu seiner Fiktion. Er will das Verhältnis von Arbeiter und Kapitalist verwandeln in das gewöhnliche Verhältnis von Warenverkäufern und Käufern. Aber warum soll dann hier nicht das gewöhnliche Gesetz der Warenwerte die Transaktion bestimmen? Aber der Arbeiter ist "en avance" bezahlt. Also doch nicht das gewöhnliche Verhältnis von Warenkauf und Verkauf. Was soll dies "Avancieren" hier heißen? Der Arbeiter, der z.B. wöchentlich bezahlt wird, hat seine Arbeit "avanciert" und den Anteil an dem wöchentlichen Produkt, der ihm gehört, geschaffen - seine Wochenarbeit realisiert in einem Produkt - (nach der Unterstellung Mills und nach der Praxis), bevor er diesen Anteil vom Kapitalisten "gezahlt" erhält. Der Kapitalist hat Rohmaterial und Instrumente "avanciert", der Arbeiter "die Arbeit", und sobald der Lohn am Ende der Woche gezahlt wird, verkauft er Ware, seine Ware - seinen Anteil an der Gesamtware - an den Kapitalisten. Aber der Kapitalist, wird Mill sagen, zahlt, i.e. versilbert, verwandelt in Geld dem Arbeiter die 2 Ellen Leinwand, bevor er selbst die 6 Ellen Leinwand in Geld verwandelt, verkauft hat! Und wenn der Kapitalist auf Bestellung gearbeitet, wenn er die Ware verkauft hat, bevor er sie produziert hat? Und allgemeiner: Was geht es den Arbeiter - hier Verkäufer von 2 Ellen Leinwand - an, daß der Kapitalist ihm diese 2 Ellen abkauft, um sie wieder zu verkaufen, nicht um sie zu konsumieren? Was gehn den Verkäufer die Motive des Käufers an? Und wie sollen letztre nun gar das Gesetz des Werts modifizieren? Konsequent müßte dann jeder Verkäufer seine Ware unter ihrem Wert verkaufen, denn er gibt dem Käufer das Produkt in der Form eines Gebrauchswerts, während der Käufer ihm den Wert in Form des Gelds gibt, die versilberte Form des Produkts. In diesem Falle hätte der Leinwandfabrikant auch den Leinengarnhändler und den Maschinenfabrikant und den Kohlenproduzenten etc. unterzahlen müssen. Denn sie verkaufen ihm Waren, die er erst in Geld verwandeln will, während er ihnen "en avance", nicht nur bevor die Ware verkauft, sondern bevor sie produziert, den Wert der Ingredienzien seiner Ware zahlt. Der Arbeiter liefert ihm Leinwand, die Ware in ihrer verkaufbaren Form; dagegen jene Warenverkäufer Maschinerie, Rohstoff etc., die erst einen Prozeß durchmachen müssen, um ihre verkaufbare Form zu erhalten. Am schönsten ist es für einen absoluten Ricardianer wie Mill, bei dem Kauf und Verkauf, offre und demande einfach identisch und das Geld bloße Formalität ist, wenn die Verwandlung von Ware in Geld - und weiter geht doch nichts vor im Verkauf der 2 Ellen Leinwand an den Kapitalisten - einschlösse, daß der Verkäufer die Ware unter dem Wert verkaufen und der Käufer mit seinem Geld über dem Wert kaufen muß.

Kommt also auf die Absurdität hinaus, daß in dieser Transaktion der Käufer kauft, um mit Profit wieder zu verkaufen, daher der Verkäufer die Ware unter ihrem Wert verkaufen muß, womit die ganze Werttheorie über den Haufen geworfen. Dieser zweite Versuch Mills, einen Ricardoschen Widerspruch zu lösen, hebt in der Tat die ganze Basis des Systems auf und speziell seinen Vorzug, das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit als direkten Austausch zwischen hoarded und immediate labour zu fixieren, d.h., es in seiner spezifischen Bestimmtheit aufzufassen.

Um sich zu helfen, müßte Mill weitergehn und sagen, es handle sich nicht um eine einfache Transaktion von Kauf und Verkauf von Waren. Das Verhältnis zwischen Arbeiter und Kapitalist sei vielmehr das des lending capitalist or discounting capitalist (monied capitalist) zum industrial capitalist, soweit es sich hier um Zahlung, Versilberung des Produkts des Arbeiters = seinem Anteil am Gesamtprodukt, handle. Es wäre dies schöne Entwicklung, das zinstragende Kapital vorauszusetzen - eine besondre Form des Kapitals -, um das Profit produzierende Kapital (die allgemeine Form des Kapitals) zu entwickeln; eine abgeleitete Form des Mehrwerts (die schon das Kapital voraussetzt) als Grund der Entstehung des Mehrwerts darzustellen. Außerdem müßte Mill dann auch konsequent sein und statt aller bestimmten Gesetze über den Arbeitslohn und den rate of wages, die Ricardo entwickelt hat, sie vielmehr aus dem rate of interest herleiten, wobei in der Tat wieder nicht zu sagen wäre, wodurch der rate of interest zu bestimmen, da er nach den Ricardians and all other economists, worth naming, is determined by the rate of profit.

Die Phrase mit dem "Anteil" des Arbeiters an seinem eignen Produkt beruht in der Tat darauf: Betrachtet man nicht die vereinzelte Transaktion zwischen Kapitalist und Arbeiter, sondern den exchange zwischen beiden in dem course of reproduction; sieht man auf den wirklichen Inhalt dieses Prozesses, statt auf die Form seiner Erscheinung, so zeigt sich in der Tat, daß das, womit der Kapitalist den Arbeiter zahlt (und auch der Teil des Kapitals, der als capital constant dem Arbeiter gegenübertritt), nichts ist als ein Teil vom Produkt des Arbeiters selbst und zwar ein Teil des Produkts das nicht erst in Geld verwandelt werden soll, sondern bereits verkauft bereits in Geld verwandelt ward, da die wages in Geld und nicht in naturalibus ausgezahlt werden. Bei der Sklaverei etc., wo nicht der falsche Schein durch die vorherige Verwandlung des Produkts - soweit es in wages ausgelegt wird - in Geld bewirkt wird, ist es auch handgreiflich, daß das, was der Sklave als Lohn erhält, in der Tat nichts ist, was der slave owner ihm "advances", sondern nur der Teil der realisierten Arbeit des slave, der ihm in der Form von Lebensmitteln wieder zuströmt. Ebenso beim capitalist. Er "avanciert" nur dem Schein nach. Was er dem Arbeiter als wages avanciert oder vielmehr zahlt, da er die Arbeit erst zahlt, nachdem sie verrichtet, ist ein Teil des von dem Arbeiter produzierten und bereits in Geld verwandelten Produkts. Ein Teil des Produkts des Arbeiters, das sich der Kapitalist angeeignet, das vorweggenommen ist, fließt ihm in der Form der wages - als avance auf das neue Produkt, wenn man will - zu.

Es ist Mills durchaus unwürdig (so etwas paßt für McCulloch, Say oder Bastiat), an diesem Schein der Transaktion festzuhalten, um die Transaktion selbst zu erklären. Der Kapitalist hat nothing to advance to the labourer except what he before has taken from the labourer, has been advanced to him by the other people's labour. Sagt doch Malthus selbst, daß das, was der Kapitalist avanciert, nicht consists "of cloth" und "other commodities" but "of labour", also grade aus dem, was er nicht verrichtet. Er schießt dem Arbeiter des Arbeiters eigne Arbeit vor.

Indessen nützt diese ganze Periphrase dem Mill nichts, nämlich nichts, um die Lösung der Frage zu umgehn: Wie der Austausch zwischen hoarded und immediate labour (und so faßt Ricardo und nach ihm Mill etc. den Austauschprozeß zwischen Kapital und Arbeit) dem Gesetz der Werte, dem er direkt widerspricht, entspricht? Daß es dem Mill nichts nützt, sieht man aus folgenden Sätzen:

"Nach welchem Verhältnis teilen sich die Produkte zwischen ouvrier und Kapitalist oder welche Proportion regelt die Taxe des Salaire?" (p. 34 Parisot ed.) "Die Fixation der Teile zwischen ouvrier und capitalist ist der Gegenstand eines Handels, Marktens zwischen ihnen. Jeder freie Handel ist geregelt durch die Konkurrenz, und die Bedingungen wechseln nach dem wechselnden Verhältnis zwischen Nachfrage und Zufuhr." (l.c.p. 34, 35)

Der Arbeiter erhält seinen "Anteil" am Produkt gezahlt. Dies wurde gesagt, um ihn in einen gewöhnlichen Verkäufer von Ware (Produkt) dem Kapital gegenüber zu verwandeln und das Spezifische des Verhältnisses auszulöschen. Sein Anteil am Produkt ist sein Produkt, also der Teil des Produkts, worin seine neuzugesetzte Arbeit realisiert ist. Quod non. Wir fragen vielmehr jetzt, welches ist sein "Anteil" am Produkt, also welches ist sein Produkt? Denn das Teilprodukt, das ihm gehört, ist ja sein Produkt, das er verkauft. Jetzt hören wir, daß sein Produkt und sein Produkt zwei ganz verschiedne Dinge sind. Wir müssen erst festsetzen, was sein Produkt (i.e. sein Anteil am Produkt, also das Teilprodukt, das ihm gehört) ist. Sein Produkt war also eine bloße Phrase, da die Bestimmung des Werts, den er vom Kapitalisten erhält, nicht durch seine eigne Produktion bestimmt ist. Mill hat also die Schwierigkeit nur einen Schritt weitergeschoben. Er ist jetzt so weit, wie er am Anfang war.

Es ist hier ein Quidproquo. Den Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit als kontinuierlichen Akt gesetzt - wie er es ist, wenn man nicht einen einzelnen Akt, Moment der kapitalistischen Produktion fixiert, isoliert -, erhält der Arbeiter einen Teil vom Wert seines Produkts, den er ersetzt hat, + den Teil des Werts, den er umsonst dem Kapitalisten gab. Dies wiederholt sich beständig. Er erhält also in der Tat beständig einen Wertteil seines eignen Produkts, einen Teil des oder Anteil an dem von ihm geschaffnen Wert. Wie groß oder klein seine wages, ist nicht bestimmt durch seinen Anteil am Produkt, sondern umgekehrt, sein Anteil am Produkt ist durch die Größe seiner wages bestimmt. Er erhält faktisch einen Anteil vom Wert des Produkts. Aber der Anteil, den er erhält, ist bestimmt durch die value of labour; nicht umgekehrt die value of labour durch den Anteil am Produkt. Die value of labour ist fixiert, d.h. die Arbeitszeit, die er zur Reproduktion seiner selbst braucht; sie ist fixiert durch den Verkauf seines Arbeitsvermögens an den Kapitalisten. Damit ist denn auch faktisch sein Anteil am Produkt fixiert. Aber nicht umgekehrt wird erst sein Anteil am Produkt fixiert und dadurch die Höhe oder die value seiner wages. Es ist dies ja einer der wichtigsten und meist betonten Sätze Ricardos, da sonst der Preis der Arbeit durch den Preis der von ihr produzierten Ware bestimmt wäre, während der Preis der Arbeit nach Ricardo nichts bestimmt als die Rate des Profits.

Und wie setzt Mill nun den "Anteil" fest, den der Arbeiter vom Produkt erhält? Durch Nachfrage und Zufuhr, Konkurrenz zwischen Arbeitern und Kapitalisten. Die Phrase Mills ist auf alle Waren anwendbar:

"Die Fixation der Teile" (lies des Warenwerts) "zwischen ouvrier und Kapitalist" (Verkäufer und Käufer) "ist der Gegenstand eines Handels, Marktens zwischen ihnen. Jeder freie Handel ist geregelt durch die Konkurrenz, und die Bedingungen wechseln nach dem wechselnden Verhältnis zwischen Nachfrage und Zufuhr."

Also das des Pudels Kern! Mill, der als eifriger Ricardianer nachweist, daß Nachfrage und Zufuhr wohl die Schwankungen des Marktpreises über oder unter den Wert der Ware, aber nicht diesen Wert selbst bestimmen können, daß es sinnlose Worte sind, wenn angewandt zur Bestimmung des Werts, da ihre eigne Bestimmung die Wertbestimmung voraussetzt! Und jetzt - was Say dem Ricardo schon vorhält - flüchtet er, um die value of labour, um den Wert einer Ware zu bestimmen, zu der Fixation durch Nachfrage und Zufuhr!

Aber noch mehr.

Mill sagt es nicht - was der Sache nach hier auch gleichgültig -, welche der beiden Parteien die offre, welche die demand repräsentiert. Doch da der Kapitalist das Geld, der Arbeiter dagegen etwas für das Geld anbietet, wollen wir die demand auf seiten des Kapitalisten und die offre auf seiten der Arbeiter voraussetzen. Aber was "verkauft" der Arbeiter dann? Wovon bringt er eine Zufuhr? In seinem "Anteil" am Produkt, das nicht existiert? Aber sein Anteil an dem zukünftigen Produkt soll ja eben erst bestimmt werden durch die Konkurrenz zwischen ihm und dem Kapitalisten, durch das "Nachfrage-und-Zufuhr"-Verhältnis! Die eine Seite des Verhältnisses, die Zufuhr, kann nicht in etwas bestehn, was selbst erst das Resultat des Kampfes zwischen Nachfrage und Zufuhr ist. Also was bietet der Arbeiter zum Verkauf an? Seine Arbeit? Aber dann ist Mill wieder bei der ursprünglichen Schwierigkeit, die er umgehn wollte, angekommen, bei dem exchange zwischen hoarded und immediate labour. Und wenn er sagt daß sich hier nicht Äquivalente austauschen oder daß der Wert der verkauften Ware, der labour, nicht durch "die Arbeitszeit" selbst gemessen ist, sondern durch die Konkurrenz, durch Nachfrage und Zufuhr bestimmt wird, so gibt er zu, daß die Theorie Ricardos zusammenbricht, daß seine Gegner recht haben, daß die Bestimmung des Werts der Ware durch die Arbeitszeit falsch ist, weil der Wert der wichtigsten Ware, der Arbeit selbst, diesem Gesetz des Warenwerts widerspricht. Wir werden später sehn, daß Wakefeld dies direkt sagt.

Mill kann sich drehn und wenden wie er will. Er kommt nicht aus dem Dilemma heraus. Im besten Fall, um seine eigne Ausdrucksweise zu brauchen, verursacht die Konkurrenz der Arbeiter, daß sie bestimmte Masse Arbeit für einen Preis anbieten, der, je nach dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr, gleich einem größren oder geringren Teil des Produkts ist, das sie produzieren werden mit dieser Masse Arbeit. Daß dieser Preis, diese Geldsumme, die sie so erhalten, gleich einem größren oder kleinren Teil des Werts des zu schaffenden Produkts ist, hindert aber in keiner Weise de prime abord, daß eine bestimmte Masse lebendiger Arbeit (immediate labour) für eine größre oder geringre Masse Geld (accumulated labour und in der Form des Tauschwerts existierender labour) ausgetauscht wird. Es hindert also nicht, daß ungleiche Quanta Arbeit gegeneinander ausgetauscht werden, weniger hoarded labour gegen mehr immediate labour. Dies war eben das Phänomen, das Mill zu erklären hatte und, ohne das Wertgesetz zu verletzen, wegerklären wollte. Das Phänomen wird dadurch in keiner Weise verändert, und noch weniger erklärt, daß am Schluß des Produktionsprozesses das Verhältnis, worin der Arbeiter seine immediate labour gegen Geld ausgetauscht, sich nun darstellt in der Proportion, die der ihm bezahlte Wert zum Wert des von ihm geschaffnen Produkts hat. Der ursprüngliche ungleiche Austausch zwischen Kapital und labour erscheint damit nur in einer andren Form.

Wie sehr Mill sich sträubt vor dem direkten exchange zwischen labour und capital, von dem Ricardo noch ungeniert ausgeht, zeigt auch sein Fortgehn zum Folgenden. Er sagt nämlich:

"Man unterstelle eine bestimmte Zahl von Kapitalisten und eine bestimmte Zahl von Arbeitern. Die Proportion, in welcher sie das Produkt teilen, sei auf irgendeine Weise fixiert. Wächst die Zahl der ouvriers, ohne daß die Masse der Kapitalien wächst, so muß der hinzugekommene Teil der ouvriers den ursprünglich beschäftigten Teil zu verdrängen suchen. Er kann es nur durch das Anerbieten, für eine geringre Retribution zu arbeiten. Die Taxe der Salaire sinkt notwendig..." (wenn umgekehrt, umgekehrt) ... "Bleibt das Verhältnis zwischen der Masse der Kapitalien und der Bevölkerung gleich, so bleibt auch die Taxe der Salaire dieselbe." (l.c.p. 35 sqq. passim.)

Was bestimmt werden sollte, war "die Proportion, in welcher sie" (Kapitalisten und Arbeiter) "das Produkt teilen". Um dies durch die Konkurrenz zu fixieren, unterstellt Mill, daß diese Proportion "auf irgendeine Weise fixiert sei". Um den "Anteil" des Arbeiters durch die Konkurrenz zu bestimmen, unterstellt er, daß er vor der Konkurrenz "auf irgendeine Weise" bestimmt ist. Nicht genug. Um zu zeigen, wie die Konkurrenz "die auf irgendeine Weise" bestimmte Teilung des Produkts alteriert, unterstellt er, daß Arbeiter sich "anerbieten, für eine geringre Retribution zu arbeiten", wenn ihre Zahl rascher wächst als die Masse der Kapitalien. Hier sagt er also gradeheraus, daß das Angebot der Arbeiter in "Arbeit" besteht und daß sie diese Arbeit anbieten gegen "Retribution", i.e. Geld, eine bestimmte Summe of "hoarded labour". Um den direkten Austausch zwischen Arbeit und Kapital zu umgehn, den direkten Verkauf der Arbeit, flüchtet er zur Theorie der "Teilung des Produkts". Und um die Proportion der Teilung des Produkts zu erklären, setzt er den direkten Verkauf der Arbeit gegen Geld voraus, so daß dieser ursprüngliche exchange zwischen capital und labour später sich ausdrückt im Verhältnis des Anteils des Arbeiters an seinem Produkt, nicht aber sein Anteil am Produkt jenen ursprünglichen exchange bestimmt. Und schließlich, wenn Anzahl der Arbeiter und Masse der Kapitalien sich gleichbleiben, bleibt die "Taxe der Salaire" dieselbe. Aber welches ist die Taxe der Salaire, wenn Nachfrage und Zufuhr sich entsprechen? Das soll ja eben erklärt werden. Es wird nicht dadurch erklärt, daß diese Taxe sich ändert, wenn jenes Gleichgewicht zwischen Nachfrage und Zufuhr sich aufhebt. Die tautologischen Windungen Mills beweisen nur, daß er hier einen Haken in der Ricardoschen Theorie fühlt, dessen er nur Herr wird, indem er überhaupt aus der Theorie herausfällt.

Gegen Malthus, Torrens etc. Gegen die Bestimmung des Werts der Waren durch den Wert des Kapitals bemerkt Mill richtig:

"Capital is commodities. If the value of commodities, then, depends upon the value of capital, it depends upon the value of commodities; the value of commodities depends upon itself." ("Elements etc.", Lond. 1821, p. 74.)

{Mill vertuscht den Gegensatz von Kapital und Arbeit nicht. Es ist nötig, daß die Profitrate groß sei, damit die von unmittelbarer Arbeit unabhängige Gesellschaftsklasse bedeutend sei; dazu muß also das Salair relativ klein sein. Es ist nötig, daß die Arbeitermasse nicht Herr ihrer Zeit und Sklave ihrer Bedürfnisse sei, damit sich die menschlichen (gesellschaftlichen) Fähigkeiten frei in Klassen entwickeln können, denen diese Arbeiterklasse nur als Unterlage dient. Die letztren repräsentieren die Entwicklungslosigkeit, damit andre Klassen die menschliche Entwicklung repräsentieren. Dies in fact der Gegensatz, in dem sich die bürgerliche Gesellschaft entwickelt und alle bisherige Gesellschaft entwickelt hat, als notwendiges Gesetz, i.e. das Bestehende als das absolute Vernünftige ausgesprochen.

"Die menschliche perfectibilité oder das Vermögen, beständig von einer Stufe der Wissenschaft und des Glücks zu einer andren, größern fortzuschreiten, scheint großenteils von einer Klasse von Menschen abzuhängen, die Herren ihrer Zeit sind, i.e., die reich genug sind, um aller Sorge für die Mittel, in einem gewissen Zustand von Genuß zu leben, überhoben zu sein. Durch diese Menschenklasse wird die Domäne der Wissenschaft kultiviert und vergrößert; sie verbreiten Licht; ihre Kinder empfangen beßre Erziehung und bereiten sich vor, die wichtigsten und delikatesten Funktionen der Gesellschaft auszuüben; sie werden Gesetzgeber, Richter, Verwalter, Lehrer, Erfinder in den Künsten, Leiter aller großen und nützlichen Arbeiten, worauf sich die Herrschaft der Menschengattung über die Naturkräfte erstreckt." (p. 65.) "Das Interesse der Kapitalien muß sehr stark sein, damit ein beträchtlicher Teil der Gesellschaft à même ist, die Vorteile zu genießen, die die Muße verschafft." (l.c.p. 67.)}

Noch zum obigen.

Mill als Ricardian unterscheidet labour und capital als bloß verschiedne Formen der Arbeit:

"Labour and Capital - the one, immediate labour ... the other, hoarded labour." (1st Engl. edit., Lond. 1821, p. 75.)

Nun sagt er an einer andern Stelle:

"In bezug auf diese beiden Arten Arbeit zu bemerken. Sie sind nicht immer zu derselben Taxe bezahlt." (ed. Parisot, p. 100.)

Hier kommt er also zur Sache. Da das, was die immediate Arbeit zahlt, immer hoarded labour, capital ist, so heißt das, daß sie nicht zu gleicher Taxe bezahlt sind, weiter nichts als, daß sich mehr immediate labour gegen weniger hoarded labour austauscht und zwar "immer", da sonst die hoarded labour sich nicht als "Kapital" gegen die immediate labour austauschte, und nicht nur nicht das von Mill gewünschte sehr starke Interesse, sondern gar keins abwürfe. Hier also zugegeben, da Mill mit Ricardo den Austausch von capital und labour als direkten Austausch von hoarded und immediate labour faßt, daß sie sich in ungleichen Proportionen austauschen und bei ihnen das Gesetz des Werts - daß gleiche Quanta Arbeit sich gegeneinander austauschen - in die Brüche geht.

c) Mills Unverständnis der regulierenden Rolle des industriellen Profits

Mill hebt als ein Hauptgesetz hervor, was Ricardo in der Tat zur Entwicklung seiner Renttheorie unterstellt.

"Die Profittaxe in der Agrikultur regelt die Taxe der andren Profite" (2nd edit., Lond. 1824, p. 78).

Was grundfalsch ist, indem die kapitalistische Produktion in der Industrie, nicht in der Agrikultur beginnt und die letztre erst nach und nach ergreift, so daß auch erst im Fortschritt der kapitalistischen Produktion the agricultural profits become equalized to the industrial und nur erst infolge dieser Equalisation die erstren die letztren beeinflussen. Erstens also historisch falsch. Zweitens aber, einmal diese Equalisation vorhanden - also den Zustand der Entwicklung der Agrikultur vorausgesetzt, daß das Kapital sich je nach der Rate des Profits von der Industrie auf die Agrikultur und vice versa wirft -, so ist ebenso falsch, daß von da an die agricultural profits regelnd würden, statt daß Wechselwirkung stattfände. Um übrigens die Rente zu entwickeln, nimmt Ricardo selbst das Umgekehrte an. Der Getreidepreis steigt; dadurch fallen die Profite nicht in der Agrikultur (solange nicht neue Zufuhr von schlechtren Ländereien oder zweiten, minder produktiven Kapitaldosen stattfindet) - denn das Steigen des Getreidepreises entschädigt den Pächter für mehr als ihm das Steigen der Salaire infolge des Steigens des Getreidepreises kostet -, sondern in der Industrie, wo keine solche Kompensation oder Überkompensation stattfindet. Damit fällt die industrielle Profitrate und hence kann Kapital, das diese niedre Profitrate abwirft, be employed auf schlechtren Ländereien. Bei der alten Profitrate wäre das nicht der Fall. Und erst infolge dieser Rückwirkung des Sinkens des industriellen Profits auf den agrikolen on the worse lands fällt der agricultural profit generally und löst sich ein Teil desselben on the better soils vom Profit in der Form der Rente ab. Dies ist Ricardos Darstellung des Prozesses, wonach also der industrial profit den agricultural regelt. Stiege nun der agricultural profit wieder infolge von Verbeßrungen der Agrikultur, so würde dann auch der industrielle steigen. Aber das schließt keineswegs aus, daß, wie die Abnahme des industriellen Profits ursprünglich die des agricultural bedingt, so auch ein Steigen desselben ein Steigen des agricultural profit nach sich zieht. Dies jedesmal, wenn der industrial profit steigt unabhängig von dem Preis von Korn und andren agricultural necessaries, die in das Salair der Arbeiter eingehn, also infolge des Fallens des Werts der Waren, die das konstante Kapital bilden etc. Die Rente ist vielmehr absolut nicht zu erklären, wenn der industrielle Profit nicht den agricultural regulierte. The average rate of profit ist in der Industrie gegeben durch Ausgleichung der Profite der Kapitalien und daherige Verwandlung der Werte in Kostpreise. Diese Kostpreise - der Wert des avancierten Kapitals + average profit - bilden die Voraussetzung, die die Agrikultur von der Industrie erhält, da in der Agrikultur wegen des Grundeigentums nicht jene Ausgleichung stattfinden kann. Ist dann der Wert des agricultural produce höher als der Kostpreis sein würde, bestimmt durch den industrial average profit, so bildet der Überschuß dieses Werts über den Kostpreis die absolute Rente. Aber damit dieser Überschuß des Werts über den Kostpreis gemessen werden könne, muß der Kostpreis das Prius sein, also der Agrikultur von der Industrie als Gesetz aufgezwängt werden.

Zu notierender Satz von Mill:

"Was man produktiv konsumiert, ist immer Kapital. Das ist eine besonders merkwürdige Eigenschaft der produktiven Konsumtion. Was produktiv konsumiert wird, ist Kapital, und es wird Kapital durch die Konsumtion." (edit. Parisot, l.c.p. 242.)

d) Nachfrage, Zufuhr, Überproduktion

"Eine demande bezeichnet die Begierde und die Mittel zu kaufen ... Das äquivalente Objekt" (Mittel zu kaufen), "welches ein Mensch hinzubringt, ist das Instrument der Nachfrage. Die Ausdehnung seiner Nachfrage mißt sich am Wert dieses Gegenstandes. Die Nachfrage und der äquivalente Gegenstand sind Termini, welche man einen dem andren substituieren kann ... Sein" (eines Menschen) "Wille zu kaufen und seine Mittel, es zu tun, sind also gleich, oder seine Nachfrage ist exakt = seinem Totalprodukt, sofern er es nicht selbst verzehren will." (ed. Parisot, l.c.p. 252, 253.)

Wir sehn hier, wie die unmittelbare Identität von Nachfrage und Zufuhr (hence die Unmöglichkeit eines general glut) bewiesen wird. Die Nachfrage besteht in dem Produkt, und zwar ist der Umfang dieser Nachfrage gemessen durch den Wert dieses Produkts. Dieselbe abstrakte "Beweisführung", wodurch Mill nachzeigt, daß Kauf und Verkauf nur identisch und nicht unterschieden sind; dieselben tautologischen Phrasen, wodurch er zeigt, daß die Preise von der Masse des zirkulierenden Gelds abhängen; dieselbe Manier, um zu beweisen, daß offre und demande sich decken müssen (was nur weiterentwickelte Form von Käufer und Verkäufer). Es ist immer dieselbe Logik. Wenn ein Verhältnis Gegensätze einschließt, so ist es also nicht nur Gegensatz, sondern Einheit von Gegensätzen. Es ist daher Einheit ohne Gegensatz. Dies ist Mills Logik, wodurch er die "Widersprüche" aufhebt.

Gehn wir zunächst von der Zufuhr aus. Was ich zuführe, ist Ware, Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert, z.B. bestimmtes Quantum Eisen = 3 l. (was = bestimmtem Quantum Arbeitszeit). Ich bin Eisenfabrikant nach der Voraussetzung. Ich führe einen Gebrauchswert zu, Eisen, und ich führe einen Wert zu, nämlich den im Preis des Eisens, in den 3 l. ausgedrückten Wert. Nur findet dieser kleine Unterschied statt. Bestimmtes Quantum Eisen ist wirklich von mir auf den Markt geworfen. Dagegen existiert der Wert des Eisens nur als sein Preis, der erst realisiert werden soll von dem Käufer des Eisens, der für mich die Nachfrage nach Eisen darstellt. Die Nachfrage des Eisenverkäufers besteht in der Nachfrage nach dem Tauschwert des Eisens, der zwar im Eisen steckt, aber nicht realisiert ist. Es ist möglich, daß derselbe Tauschwert sich in sehr verschiednen Quantitäten Eisen darstellt. Die Zufuhr von Gebrauchswert und die Zufuhr von zu realisierendem Wert sind also keineswegs identisch, da ganz verschiedne Quantitäten von Gebrauchswert dieselbe Quantität Tauschwert darstellen darstellen können.

Derselbe Wert von 3 l. mag sich in 1, 3 oder 10 Tonnen darstellen. Die Quantität Eisen (Gebrauchswert), die ich zuführe, und die Quantität Wert, die ich zuführe, stehn also in gar keinem Verhältnis zueinander, da die letztre Quantität unverändert bleiben mag, so sehr die erstre wechselt. Wie groß oder klein das Quantum von mir zugeführten Eisens sei, ich will, in der Unterstellung, stets den von dieser seiner eignen Quantität - seinem Dasein als Gebrauchswert überhaupt - unabhängigen Wert des Eisens verwirklichen. Der zugeführte (aber noch nicht realisierte) Wert und die zugeführte Quantität Eisen, die realisiert ist, stehn also in keinem Verhältnis zueinander. Es ist also durchaus kein Grund vorhanden, daß die Verkaufsfähigkeit einer Ware zu ihrem Wert in irgendeinem Verhältnis stehe zu der von mir zugeführten Masse Ware. Für den Käufer existiert meine Ware zunächst als Gebrauchswert. Er kauft sie als solchen. Aber was er braucht, ist ein bestimmtes Quantum Eisen. Sein Bedürfnis nach Eisen ist ebenso wenig durch die von mir produzierte Quantität bestimmt, als der Wert meines Eisens selbst ein Verhältnis zu dieser Quantität hat.

Allerdings der, der kauft, hat in seiner Hand bloß die verwandelte Gestalt einer Ware, Geld - die Ware in der Gestalt des Tauschwerts -, und er kann nur als Käufer auftreten, weil er oder andre vorher als Verkäufer aufgetreten sind der Ware, die jetzt in der Gestalt des Gelds existiert. Dies ist aber durchaus kein Grund, daß er sein Geld in meine Ware rückverwandelt oder daß sein Bedürfnis nach meiner Ware durch die Quantität bestimmt ist, in der ich sie produziert habe. Soweit er demandeur für meine Ware ist, mag er entweder geringre Quantität verlangen, als ich zuführe, oder die ganze Quantität, aber unter ihrem Wert. Seine demand braucht sowenig meiner Zufuhr zu entsprechen als die Quantität, die ich zuführe, und der Wert, zu dem ich sie zuführe, identisch sind.

Jedoch die ganze Untersuchung über Nachfrage und Zufuhr gehört nicht hierher.

Soweit ich Eisen zuführe, frage ich nicht nach Eisen nach, sondern nach Geld. Ich führe einen besondren Gebrauchswert zu und frage nach dem Wert desselben. Meine Zufuhr und Nachfrage sind also so verschieden als Gebrauchswert und Tauschwert. Soweit ich in dem Eisen selbst einen Wert zuführe, frage ich nach nach der Realisation dieses Werts. Meine Zufuhr und Nachfrage sind also ebenso verschieden wie Ideelles und Reelles. Ferner die Quantität, die ich zuführe, und ihr Wert stehn in keinem Verhältnis zueinander. Die Nachfrage nach der von mir zugeführten Quantität Gebrauchswert richtet sich aber nicht nach dem Wert, den ich realisieren will, sondern nach der Quantität, die der Käufer zu einem bestimmten Preis braucht.

Folgende Sätze Mills noch:

"Es ist klar, daß jeder Mensch zu der allgemeinen Masse der Produkte, welche die Zufuhr konstituieren, die Totalität dessen, was er produziert hat und nicht verzehren will, hinzuträgt. Unter welcher Form nun auch ein Teil des jährlichen Produkts in die Hände eines Menschen gefallen sei, wenn er sich vornimmt, nichts davon selbst zu verzehren, so will er sich alles dessen entledigen, und dies Ganze kömmt daher dazu, die Zufuhr zu vermehren. Wenn er einen Teil davon verzehrt, will er sich des ganzen Restes entledigen, und der ganze Rest wird zur Zufuhr geschlagen." (l.c.p. 253.)

Dies heißt in andren Worten nichts, als alle auf den Markt geworfnen Waren bilden die Zufuhr.

"Weil also die Nachfrage jedes Menschen = der Portion des jährlichen Produkts ist oder, anders ausgedrückt, = der Portion von Reichtum, dessen er sich entledigen will"

{Halte-là! Seine Nachfrage ist gleich dem Wert (sobald er realisiert ist) der Portion von Produkten, deren er sich entledigen will; wessen er sich entledigen will, ist ein bestimmtes Quantum Gebrauchswert; was er haben will, ist der Wert dieses Gebrauchswerts. Beide Sachen sind anything but identical},

"und weil die Zufuhr jedes Menschen exakt dieselbe Sache ist.

{keineswegs; seine Nachfrage besteht nicht in dem, dessen er sich entledigen will, nämlich dem Produkt, sondern in der Nachfrage nach dem Wert dieses Produkts, und seine Zufuhr besteht dagegen realiter in diesem Produkt, während der Wert desselben nur idealiter zugeführt wird},

"so sind offre und demande eines Individuums notwendig gleich."

(D.h., der Wert der von ihm zugeführten Ware und der Wert, den er für sie verlangt, aber nicht hat, sind gleich; wenn er die Ware zu ihrem Wert verkauft, sind zugeführter Wert (in der Form der Ware) und erhaltner Wert (in der Form des Gelds) gleich. Aber daraus, daß er die Ware zu ihrem Wert verkaufen will, folgt nicht, daß dies geschieht. Das Quantum Ware ist von ihm zugeführt, befindet sich auf dem Markt. Den Wert dafür sucht er.)

"Offre und demande haben eine eigentümliche Beziehung zueinander. Jede dargebotne, zugeführte, ausgebotne Ware ist immer zu gleicher Zeit das Objekt einer Nachfrage, und eine Ware, welche das Objekt einer Nachfrage ist, macht immer zu derselben Zeit einen Teil der allgemeinen Produktenmasse aus, welche das offre, die Zufuhr konstituieren. Jede Ware ist immer zugleich Gegenstand der Nachfrage und der Zufuhr. Wenn zwei Menschen einen Austausch machen, so kömmt der eine nicht, um nur eine Zufuhr, und der andre nicht, um nur eine Nachfrage zu tun; das Objekt, der Gegenstand seiner Zufuhr muß ihm das seiner Nachfrage verschaffen, und folglich sind seine demande und offre, seine Nachfrage und Zufuhr vollständig gleich. Sind aber offre und demande eines jeden Individuums immer gleich, so ist es auch die aller Individuen einer Nation in Masse genommen. Wie hoch daher der Betrag des jährlichen Produkts sei, er kann niemals die Höhe der jährlichen Nachfrage überschreiten. Die Totalität des jährlichen Produkts ist geteilt in eine Anzahl von Portionen = der Anzahl von Individuen, worunter das Produkt verteilt ist. Die Totalität der Nachfrage = der Summe dessen, was auf alle Teile die Besitzer nicht für ihre eigne Konsumtion behalten; aber die Totalität der Teile ist = dem ganzen jährlichen Produkt." (l.c.p. 254, 255.)

Hat Mill einmal unterstellt, daß offre und demande jedes Individuums gleich sind, so der ganze weitläufige Scharfsinn, daß dann auch offre und demande aller Individuen gleich, sehr überflüssig.

Wie die contemporaneous Ricardians den Mill auffaßten, z.B. aus folgendem zu ersehn:

«Voilà donc un cas au moins» {heißt es mit Bezug auf Mills Bestimmung der valeur du travail}, «où le prix (le prix du travail) est réglé, d'une manière permanente, par le rapport de l'offre à la demande.» ("Discours sur l'écon. polit." Par McCulloch, traduit par Gme Prévost. Genève 1825; in Prévosts angehängten "Réflexions sur le système de Ricardo", p. 187.)

McCulloch in dem zitierten "Discours" sagt, daß Mills Zweck,

«de donner une déduction logique des principes de l'économie politique.» (p. 88.) Mill «expose presque tous les sujets de discussion. Il a su débrouiller et simplifier les questions les plus compliquées et les plus difficiles, poser les divers principes de la science dans leur ordre naturel.» (l.c.)

Man kann das aus seiner Logik schließen, daß er die ganz unlogische Struktur Ricardos, früher von uns auseinandergesetzt naiv im ganzen als "ordre naturel" beibehält.

e) Prévost. Ablehnung einiger Schlußfolgerungen Ricardos und James Mills. Versuche, zu beweisen, daß eine ständige Verringerung des Profits nicht unvermeidlich ist

Was den zitierten Prévost betrifft, der bei seinen "Réflexions etc." Mills Exposition des Ricardoschen Systems zugrunde legt, so beruhen einige seiner Einwendungen auf bloßem schülerhaften Mißverständnis Ricardos. Folgendes über die Rente aber zu bemerken:

«On peut élever un doute sur l'influence des terres inférieures pour régler les prix, en ayant égard, comme on le doit, à leur étendue relative.» (Prévost, l.c.p. 177.)

Prevost führt folgendes von Mill an, was auch für meine Entwicklung wichtig, indem Mill hier selbst ein Beispiel sich denkt, wo die Differentialrente dadurch entsteht, daß die new demand - die additional demand is supplied by a better, not by a worse soil, also die ascending line.

«Mr. Mill use de cette comparaison: 'Supposez que toutes les terres en culture dans un certain pays soient de même qualité et donnent les mêmes profits aux capitaux qu'on y applique, à l'exception d'un seul acre, qui donne un produit sextuple de celui de tout autre.'» (Mill, "Elements etc.", 2nd ed., p. 71.) «Il est certain, comme M. Mill le prouve, que le fermier de ce dernier acre ne pourroit point élever son fermage,» (d.h. nicht höhren Profit machen könnte als die autres fermiers; die Sache ist sehr schlecht ausgedrückt), «et que les cinq sixiemes du produit appartiendroient au propriétaire.»

(Hier also Differentialrente, ohne Erniedrigung der Profitrate und ohne Steigen des Preises des produit agricole.) (Dies muß um so öfter passieren, als die Situation mit der industriellen Entwicklung eines Landes, mit den Kommunikationsmitteln und der wachsenden Bevölkerung sich beständig verbessern muß, wie es immer mit der naturelle fertilité stehe und die Situation (relativ beßre) wirkt wie größere naturelle fertilité.)

«Mais si l'ingénieux auteur avoit pensé à proposer une fiction semblable pour le cas inverse, il auroit reconnu que le résultat étoit différent. En effet, supposons toutes les terres au niveau, excepté un acre de terre inférieure. Que sur cet acre unique, le profit de capital soit la sixième partie du profit sur tout autre. Pense-t-on que le profit de quelques millions d'acres fût forcé de se réduire à la sixième partie de son profit habituel? Il est probable que cet acre unique n'auroit pas d'effet, parce que les produits quelconques (spécialement le blé) étant portés au marché, ne souffriroient point sensiblement de la concurrence d'une portion minime. Nous disons donc que l'assertion ricardienne sur l'effet des terres inférieures doit être modifiée par l'étendue relative des terres de fertilité inégale.» (Prévost, l.c.p. 177, 178.)

{Say in seinen Anmerkungen zu Ricardos traduction de Constancio hat nur eine richtige Bemerkung über den commerce étranger. Profit kann auch durch Prellerei gemacht werden, daß der eine gewinnt, was der andre verliert. Verlust und Gewinn innerhalb eines Landes gleichen sich aus. Nicht so zwischen verschiednen Ländern. Und selbst die Theorie Ricardos betrachtet - was Say nicht bemerkt -, können sich 3 Arbeitstage eines Landes gegen einen eines andren austauschen. Das Gesetz des Werts erhält hier wesentliche Modifikation. Oder wie sich innerhalb eines Landes skilled, composed labour zur unskilled, simple verhält, so können sich die Arbeitstage verschiedner Länder verhalten. In diesem Fall exploitiert das reichere Land das ärmre, selbst wenn letztres durch den Austausch gewinnt, wie auch J. St. Mill in seinen "Some Unsettled Questions etc." entwickelt hat.}

«Nous reconnoissons qu'en général le taux des profits agricoles règle celui des profits industriels. Mais en même temps nous ferons remarquer que ceux-ci réagissent nécessairement sur les premiers. Quand le prix du blé vient à hausser à un certain point, les capitaux industriels s'appliquent aux terres et réduisent necessairement les profits agricoles.» (Prévost, l.c.p. 179.)

Der Einwand richtig, aber ganz borniert gefaßt. Sieh oben. Die Ricardians wollen, daß der Profit nur fallen kann durch Wachsen des Arbeitslohns, indem die necessaries mit dem Wachstum der Bevölkerung im Preis steigen, was aber Folge der Akkumulation des capital, indem mit dieser Akkumulation schlechtre Ländereien bebaut werden. Aber Ricardo gibt selbst zu, daß auch die Profite sinken können, wenn die Kapitalien rascher wachsen als die Bevölkerung, die Konkurrenz der Kapitalien unter sich also den Arbeitslohn steigen macht. Dies das A. Smithsche. Prévost sagt:

«Ne semble-t-il pas que, si la demande croissante des capitaux fait hausser le prix des ouvriers, c'est-à-dire le salaire, on n'a pas raison d'affirmer que l'offre croissante de ces mêmes capitaux ne peut point faire baisser le prix des capitaux, en d'autres termes le profit?» (l.c.p. 188.)

Prévost sucht auf der falschen Ricardoschen Grundlage, die sich baisse des profits nur erklären kann aus abnehmender surplus value, also surplus labour, also größrem Wert, aus der Verteurung der vom Arbeiter verzehrten necessaries, also dem Steigen der value of labour, although real retribution of the labourer, instead of being ascending, declines; auf dieser Grundlage sucht er zu beweisen, daß keine continual Abnahme des Profits nötig.

Erstens sagt er:

«L'état prospère commence par faire hausser les profits.»

(nämlich die profits agricoles; mit dem état prospère wächst die Bevölkerung, hence die Nachfrage nach agricultural produce, hence surplus profits des farmer),

«et cela long-temps avant que l'on cultive les nouvelles terres; de sorte que, lorsque celles-ci exercent leur influence sur la rente en deduction des profits, ceux-ci, bien qu'immédiatement diminués, restent encore aussi élevés qu'ils étoient avant le progrès ... Pourquoi à une époque quelconque, cultive-t-on les terres de qualité inférieure? Ce ne peut être qu'en vue d'un profit au moins egal au profit courant. Et quelle circonstance peut amener ce taux du profit sur de telles terres? L'accroissement de la population. Pressant ... sur la limite des subsistances, elle fait hausser le prix des alimens (du blé en particulier), de manière à donner de gros profits aux capitaux agricoles. Les autres capitaux affluent sur les terres; mais comme celles-ci sont d'une étendue bornée, cette concurrence a un terme; et il arrive enfin qu'en cultivant des sols plus ingrats, on obtient encore des profits superieurs à ceux du commerce ou des manufactures. Dès lors (en supposant ces terres inférieures d'une étendue suffisante) les profits agricoles sont forcés de se régler sur ceux des derniers que l'on a versés sur les terres. C'est ainsi que prenant le taux des profits à l'origine du progrès divitial, on reconnoîtra que les profits n'ont aucune tendance à diminuer. Ils haussent avec la population croissante, jusqu'au point où les profits agricoles ont tellement cru qu'ils peuvent éprouver (par des cultures nouvelles) une diminution notable, sans redescendre jamais au-dessous de leur taux primitif, ou (pour parler plus exactement) au-dessous du taux moyen déterminé par diverses circonstances.» (p. 190-192.)

Prévost faßt offenbar falsch die Ricardosche Ansicht. Infolge der prospérité steigt die Bevölkerung, hence the price of agricultural products, hence agricultural profits. (Obgleich nicht einzusehn, wenn dies Steigen konstant, warum nach Ablauf der Pacht die Renten nicht erhöht werden sollten und diese agricultural surplus profits in der Form der Rente einkassiert werden sollten, selbst ehe die terres inférieures bebaut.) Aber dasselbe Steigen des agricultural produce, das die agricultural profits steigen macht, erhöht den Arbeitslohn in all industries, und macht daher die industrial profits fallen. Es bildet sich so a new rate of profit in der Industrie. Wenn nun die schlechtren Ländereien bei dem existierenden Marktpreis auch nur diese lower rate of profit zahlen, können sich Kapitalien auf die schlechtren Ländereien werfen. Sie werden dahin attrahiert durch die hohen agricultural profits und den hohen Marktpreis des blé. Sie mögen, eh hinreichende Anzahl von Kapitalien so übergewandert, auch noch, wie Prévost sagt, höhre Profite als den gesunkenen industrial profit abwerfen. Sobald aber die additional supply hinreichend, fällt der Marktpreis, so daß er auf den schlechtern Ländereien nur the ordinary industrial profit abwirft. Was das Produkt mehr abwirft, auf den beßren, verwandelt sich in Rente. Dies die Ricardosche Vorstellung, deren Grundlage Prévost akzeptiert, auf der er räsoniert. Das Getreide nun teurer als vor dem Steigen des agricultural profit. Aber der surplus profit, den es dem Pächter abwarf, in Rente verwandelt. Auf diesem Wege also sinkt der Profit auch der beßren Ländereien zu der infolge des rise des agricultural produce eingetretnen lower rate of industrial profit. Nicht abzusehn, wie hierdurch, wenn keine andren Umstände modifizierend eintreten, die Profite nicht unter ihren "taux primitif" fallen müssen. Es können natürlich andre Umstände eintreten. Unter allen Umständen steht nach der Voraussetzung der agricultural profit höher nach dem rise der necessaries als der industrial. Sollte hier aber der Teil der necessaries der Arbeiter, der von der Industrie herstammt, durch Entwicklung der Produktivkraft so gefallen sein, daß der Arbeitslohn (selbst wenn zu seiner average value gezahlt) nicht so hoch stiege, als er, ohne diese paralysierenden Umstände, verhältnismäßig mit dem rise des agricultural produce steigen müßte; sollte ferner dieselbe Entwicklung der Produktivkraft den Preis der von der extraktiven Industrie gelieferten Produkte so gesenkt haben, ditto der agricultural raw materials, die nicht in die Nahrung eingehn, so brauchte der industrial profit nicht zu fallen (obgleich die Voraussetzung nicht wahrscheinlich), obgleich er tiefer wie der agricultural profit stünde. Ein Herabsenken des letztren durch transfer of capital to agriculture und Bildung von Rente würde dann nur den alten taux of profit wiederherstellen.

Zweitens Prévost versucht es noch in andrer Weise:

«Les terres de qualité inferieure... ne sont mises en culture que lorsqu'elles rendent des profits égaux ou supérieurs à ceux des capitaux industriels. Souvent, dans ces circonstances, malgré les nouvelles cultures, le prix du blé et des produits agricoles reste encore fort élevé. Ces hauts prix gênent la population ouvrière, parce que la hausse des salaires ne suit pas exactement celle du prix des objets de consommation à l'usage des salariés. Ils sont plus ou moins à charge à la population tout entière, parce que presque toutes les marchandises sont affectées de la hausse des salaires et de celle du prix des objets de première nécessité. Cette gêne universelle, jointe à la mortalité qu'occasionne une population surabondante, amène une diminution dans le nombre des salariés, et de suite une hausse dans les salaires et une baisse dans les profits agricoles. Dès lors toutes les opérations ont lieu en sens inverse des précédentes. Les capitaux se retirent des terres inférieures et se reversent sur l'industrie. Mais le principe de population agira bientôt de nouveau; dès que la misère aura cessé, le nombre des ouvriers croîtra, leur salaire diminuera, et en conséquence les profits hausseront. Une suite de telles oscillations doit avoir lieu, sans que les profits moyens en soient affectés. Ils peuvent par d'autres causes hausser ou baisser, ou par cette cause même, ils peuvent changer, alternativement en sens contraire, sans que leur baisse ou leur hausse moyenne puisse être attribuée à la nécessité d'entreprendre de nouvelles cultures. La population est le régulateur, qui rétablit l'ordre naturel et contient les profits entre certaines limites.» (l.c.p. 194-196.)

Obgleich konfus, richtig nach dem "Populationsprinzip". Nur nicht übereinstimmend mit der Voraussetzung, daß die profits agricoles solang steigen, bis die der Population entsprechende additional supply geschaffen. Ist dadurch konstantes Erhöhn des Preises des agricultural produce gegeben, so folgt daher nicht Abnahme der Bevölkerung, sondern general lowering of the rate of profit, hence of accumulation und deswegen of population. Die Population würde nach der Ricardo-Malthusschen Ansicht langsamer wachsen. Aber was bei Prévost zugrunde liegt: Der Prozeß würde den Arbeitslohn unter sein average niveau herabdrücken; mit diesem Fallen des Arbeitslohns und der misere der Arbeiter Fallen der Getreidepreise und hence wieder Steigen des Profits.

Dies letztre aber Untersuchung, die nicht hierher gehört, wo unterstellt, daß die value of labour stets bezahlt, d.h. die zur Reproduktion der Arbeiter nötigen Lebensmittel.

Dies Prévostsche wichtig, weil es zeigt, daß die Ricardosche Ansicht - zusammen mit der von ihm adoptierten Malthusschen - zwar Schwankungen in der Profitrate, aber kein Fallen (konstantes) derselben ohne Reperkussion erklären kann, indem auf gewisser Höhe der Getreidepreise und gewisser Tiefe der Profite der Arbeitslohn unter sein Niveau gedrückt und gewaltsame Verminderung der Bevölkerung, daher auch der Getreidepreise und necessaries, daher wieder Steigen des Profits herbeigeführt würde.