Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XXIV. Richard Jones (1863)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863; dieses Kapitel in Heft XVIII, Anfang 1863); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen, die die MEW wiedergibt; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Beilagen · Erster Teil · Zweiter Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band

Vierundzwanzigstes Kapitel. Richard Jones

1. "An Essay on the Distribution of Wealth...". Sinn für den historischen Unterschied der Produktionsweisen bei Jones. Seine Überlegenheit in einzelnen Fragen der Rententheorie gegenüber Ricardo

Rev. R. Jones, "An Essay on the Distribution of Wealth, and on the Sources of Taxation", Lond. 1831, Part I: Rent.

Schon diese erste Schrift on Rent zeichnet sich durch das aus, was allen englischen Ökonomen seit Sir James Steuart fehlt, Sinn für den historischen Unterschied der Produktionsweisen. (Solcher richtigen distinction der geschichtlichen Formen im großen und ganzen widersprechen sehr bedeutende archäologische, philologische und historische blunders nicht, wie sie dem Jones nachgewiesen wurden. Sieh z.B. "Edinburgh Review", Vol. LIV, Art. IV.)

Er fand bei den modernen Ökonomen nach Ricardo Rent bestimmt als Surplusprofit, eine Bestimmung, die voraussetzt, daß der farmer Kapitalist ist (oder ein farming capitalist die Erde exploitiert), der average profit für diese besondre Anwendung des Kapitals erwartet, und daß die Agrikultur selbst der kapitalistischen Produktionsweise subsumiert ist. Kurz, das Grundeigentum wird hier nur aufgefaßt in der verwandelten Gestalt, die ihm das Kapital als das herrschende Produktionsverhältnis der Gesellschaft gegeben hat, seiner modernen bürgerlichen Form. Jones teilt durchaus nicht diese Illusion, daß das Kapital seit Beginn der Welt etabliert war.

Seine Ansichten vom Ursprung der Rente überhaupt in folgenden Sätzen zusammengefaßt:

"Die power der Erde to yield selbst to the rudest labors of mankind mehr als nötig für die Subsistenz des cultivator und ihn so befähigt, einen Tribut zu zahlen, ist der Ursprung der Rente." (p. 4.) "Rent also ihren Ursprung in der appropriation of soil, at a time when the bulk of the people must cultivate it on such terms as they can obtain, or starve; and when their scanty capital of implements, seed, etc. being utterly insufficient to secure their maintenance in any other occupation than that of agriculture, is chained with them to the land by an overpowering necessity." (p. 11.)

Jones verfolgt die Rente durch alle Wandlungen von ihrer rohsten Gestalt als Fronarbeit bis zu der modernen ⟨Pachtrente⟩ farmers rent. Er findet überall, daß einer bestimmten Form der Arbeit und ihrer Bedingungen eine bestimmte Form der Rente, i.e. des Grundeigentums entspricht. So werden der Reihe nach betrachtet Labour Rents or Serf Rents, Change from Labour Rents to Produce Rents, Metayers Rents, Ryot Rents etc. - eine Entwicklung, die uns hier im Detail nichts angeht. In allen frühren Formen erscheint der Grundeigentümer, nicht der Kapitalist, als der unmittelbare Aneigner fremder surplus labour. Die Rente (wie sie bei den Physiokraten durch Reminiszenz gefaßt ist) erscheint historisch (so noch auf der größten Stufenleiter bei den asiatischen Völkern) als die allgemeine Form der surplus labour, der unentgeltlich zu verrichtenden labour. Hier ist nicht, wie beim Kapital, die Aneignung dieser surplus labour durch Austausch vermittelt, sondern ihre Basis ist die gewaltsame Herrschaft eines Teils der Gesellschaft über den andren (daher auch direkte Sklaverei, Leibeigenschaft oder politisches Abhängigkeitsverhältnis). Da wir hier das Grundeigentum nur zu betrachten, soweit seine Auffassung die des Kapitals bedingt, gehn wir weg über Jones' Entwicklungen gleich zu dem Resultat, was ihn sehr vorteilhaft von allen seinen Vorgängern unterscheidet:

Vorher noch einige incidental remarks.

Bei der Fronarbeit - und den Formen der Leibeigenschaft (resp. Sklaverei), die ihr mehr oder minder entsprechen - hebt Jones unbewußt die zwei Formen hervor, worin sich alle surplus value (surplus labour) auflöst. Es ist überhaupt charakteristisch, daß die eigentliche Fronarbeit in brutalster Form am klarsten das Substantielle an der Lohnarbeit zeigt.

"Die Rente" (wo Fronarbeit) "kann nur vermehrt werden unter diesen Umständen, entweder indem die Arbeit der tenantry geschickter und wirksamer angewandt wird" {relative surplus labour}, "aber als a body der unfitness der proprietors to advance the science of agriculture, oder indem die quantity der labor exacted vermehrt wird und dann, wenn die lands der proprietors besser, die der serfs, denen Arbeit entzogen, um so schlechter tilled." (l.c., ch. II, p. 61.)

Was dies Buch von Jones über Rent unterscheidet von dem sub 2 zu erwähnenden "Syllabus" dies: In der ersten Schrift geht er von den verschiednen Formen des Grundeigentums als gegeben aus; in der zweiten von den verschiednen Formen der Arbeit, denen sie entsprechen.

Jones zeigt auch, wie diesen verschiednen Produktionsverhältnissen verschiedne Grade in der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit entsprechen.

Die Fronarbeit (ganz wie die Sklavenarbeit) hat das mit der Lohnarbeit gemein, quoad Rente, daß letztre in Arbeit, nicht in Produkten, noch weniger in Geld gezahlt wird.

Bei der "Metayers Rent" "... the advance of stock by the proprietor, and the abandonment of the management of cultivation to the actual laborers, shows the continued absence of an intermediate class of capitalists". (p. 74.)

"Ryot rents are produce rents paid by a laborer, raising his own wages from the soil to the sovereign as its proprietor." (ch. I, p. 109.) (Asien besonders.) "Die Ryotrents oft vermischt mit labor rents and metayer rents." (p. 136 sq.) Hier der Souverän Hauptlandlord. "The prosperity or rather the existence of towns in Asia proceeds entirely from the local expenditure of government." (l.c. p. 138.)

"Cottier rents ... all rents contracted to be paid in money, by peasant tenants, extracting their own maintenance from the soil." (p. 143.) (Irland) "Auf der größten Oberfläche der Erde keine money rents."

"Alle diese forms" (serf, ryot, metayer, cottier etc., kurz peasants rents) "prevent the full development of the productive powers of the earth." "Die Differenz in der Produktivität der Industrie besteht erstens in der quantity of contrivance used in applying manual labor und secondly, in dem extent, wodurch die mere physical exertions are assisted by the accumulated results of past labor, also von den verschiednen quantities of skill, knowledge, and capital, brought to the task of production... "Small Numbers of the Non-agricultural Classes. It is obvious, that the relative numbers of those persons who can be maintained without agricultural labor, must be measured wholly by the productive powers of the cultivators." (ch. VI, p. 157-160.) "In England, the tenants who on the disuse of the labor of the serf tenantry, took charge of the cultivation of the domains of the proprietors, were found on the land; they were yeomen." (l.c. p. 166.)

Wir kommen endlich zum Punkt, der uns hier entscheidend interessiert, zu den Farmers' Rents. Hier ist es, wo die Superiorität von Jones schlagend hervortritt, indem er das, was Ricardo etc. als ewige Form des Grundeigentums fassen, als dessen bürgerliche Form nachweist, die überhaupt erst eintritt, 1. sobald das Grundeigentum aufgehört, das die Produktion und darum die Gesellschaft beherrschende Verhältnis zu sein; 2. sobald die Agrikultur selbst kapitalistisch betrieben wird, was die Entwicklung der großen Industrie (at least of manufacture) in der städtischen Industrie voraussetzt. Jones zeigt nach, daß Rent im Ricardoschen Sinn nur in einer Gesellschaft existiert, deren Basis die kapitalistische Produktionsweise. Mit der Verwandlung der Grundrente in Surplusprofit hört auch der direkte Einfluß des Grundeigentums auf wages auf, was in andren Worten nichts heißt als: der Grundeigentümer hört auf, der direkte Appropriator der surplus labour zu sein, was nun der Kapitalist ist. Die relative Größe der Rente betrifft nur noch die Teilung der surplus value between capitalist und proprietor, not the exaction of that surplus labour itself. Diese Pointe tritt bei Jones sachlich hervor, ohne klar ausgesprochen zu sein.

Jones, sowohl durch die historische Explanation, als in ökonomischen Details, wesentlicher Fortschritt über Ricardo. Wir wollen seine Theorie Schritt für Schritt verfolgen. Dabei natürlich laufen blunders unter.

In folgenden Sätzen expliziert Jones richtig die historischen und ökonomischen Bedingungen, unter denen die Grundrente gleich surplus profit oder der Ausdruck des modernen Grundeigentums:

"Farmer's Rents can only exist when the most important relations of the different classes of society have ceased to originate in the ownership and occupation of the soil." (p. 185.)

Die kapitalistische Produktionsweise beginnt in der Manufaktur und unterwirft sich erst später die Agrikultur.

"It is the artizans and the handicraftsmen who first range themselves under the management of capitalists." (p. 187.) "Unmittelbare Folge dieses Systems ist die power of moving at pleasure the labor and capital employed in agriculture, to other occupations."

{Und erst mit dieser power kann von einer Ausgleichung zwischen agricultural und industrial profits die Rede sein.} "Solange der tenant selbst a laboring peasant, forced, in the absence of other funds for his maintenance, to extract it himself from the soil, gekettet durch Not an diesen Boden; der little stock, den er vielleicht besitzt, since it was not sufficient to procure him a maintenance unless used for the single purpose of cultivation, was virtually chained to the soil with its master. Mit dem capitalist-master diese dependence on the soil is broken: and unless as much can be gained by employing the working class on the land, as from their exertions in various other employments, which in such a state of society abound, the business of cultivation will be abandoned. Rent, in such a case, necessarily consists merely of surplus profits." (p. 188.) Der Einfluß von rents auf wages hört auf. "When the engagement des laborer is with a capitalist, this dependence on the landlord is dissolved." (p. 189.)

Wie der surplus profit entspringt, erklärt, wie wir weiter sehn werden, Jones eigentlich nicht, oder vielmehr nur Ricardisch, i.e. by the difference in the degrees of natural fertility belonging to different soils.

"Wenn rents consists of surplus profits, kann die Rente of a particular spot of ground aus 3 Ursachen anwachsen:

1. an increase of the produce from the accumulation of larger quantities of capital in its cultivation;

2. die wirksamere application des capital already employed;

3. wenn Kapital und Produkt dasselbe bleiben, the diminution des share der producing classes in diesem produce, and a corresponding increase des share des landlord. Diese Ursachen können auch combine in different proportions." (p. 189.)

Wir werden sehn, was es mit diesen verschiednen Gründen auf sich hat. Zunächst setzen sie alle die Existenz der Rente aus surplus profit voraus; und dann unterliegt nicht dem geringsten Zweifel, daß Grund 1, den Ricardo nur einmal nebenbei anspielt, durchaus richtig ist. Vermehrt sich das in der Agrikultur angewandte Kapital, so die Masse der Rente, obgleich die Preise des Korns etc. nicht steigen, überhaupt sonst gar kein change vorgeht. Es ist klar, daß in diesem Fall auch der Preis des Grund und Bodens steigt, obgleich die Kornpreise nicht steigen, überhaupt gar kein change in denselben stattfindet. Rente auf dem worst soil erklärt Jones als Monopolpreis. Der wirkliche Ursprung der Rente bei ihm also beschränkt darauf: entweder Monopolpreis (wie bei Buchanan, Sismondi, Hopkins etc.), wenn absolute Rente (nicht aus der Differenz in der Fruchtbarkeit der Bodenarten entspringend) oder Differentialrente (Ricardisch).

{Ad vocem absolute Rente: Nehmen wir Goldmine. Das angewandte Kapital sei = 100 l., average profit = 10 l., Rente = 10 l. Gesetzt, das Kapital bestehe halb aus konstantem Kapital (in diesem Fall Maschinerie und matières instrumentales) und halb aus variablem Kapital. Die 50 l. konstantes Kapital heißen nichts, als daß sie soviel Arbeitszeit enthalten, wie in 50 l. Gold enthalten ist. Der Teil des Produkts, der = 50 l., ersetzt also dies konstante Kapital. Ist nun der Rest des Produkts = 70 l., und werden mit den 50 l. variables Kapital 50 Arbeiter in Bewegung gesetzt, so müssen 50 Arbeiter (gesetzt, der Arbeitstag = 12 Std.) sich in 70 l. Gold ausdrücken, wovon 50 l. den Arbeitslohn zahlt, 20 l. unbezahlte Arbeit realisiert. Der Wert des Produkts von allen Kapitalien gleicher Komposition dann = 120; dann ist Produkt = 50c+70, die 70 = 50 Arbeitstagen, = 50v+20m. Ein Kapital von 100, das mehr konstantes Kapital und geringre Anzahl von Arbeitern anwandte, würde Produkt von geringerem Wert produzieren. Alle gewöhnlichen industriellen Kapitalien jedoch, obgleich der Wert ihres Produkts unter bewandten Umständen = 120, würden es nur verkaufen zu seinem Produktionspreis von 110. Dies aber im Fall der Goldmine, abgesehn von dem ownership of land, unmöglich, weil der Wert sich hier in der Naturalform des Produkts ausdrückt. Es entspränge also notwendig Rente von 10 l.}

"Korn can sell zu einem Monopolpreis (d.h. zu einem Preise, der mehr zahlt, als die costs und profits of those who grow it under the least favourable circumstances) oder zu einem Preise, der nur die common profits zurückzahlt. Ersterer Fall angenommen, dann von aller difference of the fertility in the soils cultivated abgesehn, increased produce obtained by increased capital (prices remaining the same) may increase the rents, in proportion to the increased capital laid out." "Z.B. 10% die ordinary rate of profit. Wenn corn produced by £ 100 can be sold for 115, die Rente = 5 l. When in the progress of improvement the capital employed on the same land were doubled, and the produce doubled, then £ 200 would yield 230, and £ 10 would be the rent, and the rent will be doubled." (p. 191.)

{Dies gilt für absolute rent as well as für differential rent.}

"In kleinen communities kann corn beständig zu einem Monopolpreis sein... Auch in larger countries dies möglich, wenn die Bevölkerung beständig schneller wächst als die increase of tillage. Aber Monopolpreis des Korns ungewöhnlich in countries von considerable extent and great variety of soil. Wenn großes Steigen der Preise, mehr Land in Bebauung gesetzt, oder mehr Kapital auf altes Land verwandt, bis der Preis kaum mehr den ordinary profit auf den outlay abwirft. Dann stops the tillage und in solchen Ländern corn gewöhnlich verkauft zu einem Preis, not more than sufficient to replace the capital employed under the least favourable circumstances, and the ordinary rate of profit on it; und die rent paid on the better soils is then measured by the excess of their produce over that of the poorest soil cultivated by similar capitals." (p. 191, 192.) "Alles was nötig ist for a rise of rent over the surface eines Landes besitzend soils von ungleicher Güte, ist dies daß die better soils should yield to the additional capital employed upon them in the progress of cultivation, something more than the soils confessedly inferior to them; for then while means can be found of employing fresh capital on any soil between the extremes A and Z, at the ordinary rate of profit, rents will rise on all the soils superior to that particular soil." (p. 195.) "Wenn A, kultiviert mit 100, jährlich 110 einbringt, wobei £ 10 der gewöhnliche Profit, und B mit 100 £ 115 und C mit 100 £ 120 usf. bis Z, B zahlt dann Rente von 5 und C von 10. Nun werde jeder dieser Böden mit £ 200 bearbeitet. Also A 220, B 230, C 240 etc., also die Rente auf B nun 10 und auf C 20" etc. (p. 193.) "Die general accumulation des in der Kultur angewandten Kapitals, while it augments the produce of all gradations of soils, somewhat in proportion to their original goodness, must of itself raise rents; ohne reference to any progressive diminution in the return to the labor and capital employed, and, indeed, quite independently of any other cause whatever." (p. 195.)

Dies ein Verdienst von Jones, daß er zuerst klar hervorhebt, daß rent once supposed, its growth will on the whole {always supposing no revolutions in the mode of production} result from the augmentation of agricultural capital, of capital employed to land. This may be the case not only if prices remain the same but even when they fall below their former range.

Gegen die Annahme einer gradual diminution in der landwirtschaftlichen Produktion bemerkt Jones:

"The average corn produce of England at one time did not exceed 12 bushels per acre; it is now about double." (p. 199.) "Each successive portion of the capital and labor concentrated on the land, may be more economically and efficiently applied than the last." (p. 199, 200.)

"Rente wird sich verdoppeln, verdreifachen, vervierfachen etc., wenn das auf das alte Land gelegte Kapital ver2, 3, 4facht wird without a diminished return, und without altering the relative fertility of the soils cultivated." (p. 204.)

Dies also der erste Punkt, den Jones vor Ricardo voraus hat. Rent once supposed, it may increase by the mere increase of the amount of capital employed to land, without any respect whatever to a change either in the relative fertility of the soils, or the returns of the successive doses of capital employed, or any alteration whatever in the price of agricultural produce.

Der nächste Punkt von Jones dieser:

"It is not essential to the rise that the proportion between the fertility of the soils should be exactly stationary." (p. 205.)

{Jones übersieht hier, daß umgekehrt eine Vergrößerung der disproportion, even when the whole agricultural capital is more productively employed, must and will increase the amount of the differential rent. A diminution, on the contrary, in the differences of the fertility of the various soils, must diminish the differential rent, i.e. rent flowing from those differences. Taking away the cause you take away the effect. Still rent (apart from absolute rent) may increase, but only, then, in consequence of an increase of the agricultural capital employed.}

"Ricardo übersah die necessarily unequal effects of additional capital on soils of unequal fertility." (l.c.)

(Dies hieße also weiter nichts, als that the employment of additional capital adds to the differences of relative fertility, and, in that way, to differential rent.)

"Wenn Zahlen, bearing a certain proportion to each other, mit derselben Zahl multipliziert werden, so bleibt ihr Verhältnis dasselbe wie das der Originalzahlen, aber the difference of the amounts of the several products, will increase at each step of the process. Wenn 10, 15, 20 multipliziert werden mit 2 oder 4, und werden 20, 30, 40 oder 40, 60, 80, their relative proportions will not be disturbed: 80 und 60 stehn im selben Verhältnis zu 40 wie 20:15:10; aber die Differenz between the amounts of their products will have increased in each operation, and from being 5 and 10, become 10 and 20, and then 20 and 40." (p. 206, 207.)

Dies Gesetz einfach dies:

1.) 10,  5   15, 10  20.  Differenz  5. Summe der Differenz  15.
2.) 20, 10   30, 20  40.  Differenz 10. Summe der Differenz  30.
3.) 40, 20   60, 40  80.  Differenz 20. Summe der Differenz  60.
4.) 80, 40  120, 80 160.

Die Differenz zwischen den Gliedern verdoppelt in 2, vervierfacht in 3. Die Summe der Differenz ditto verdoppelt in 2, vervierfacht in 3.

Dies also das zweite Gesetz.

Das erste Gesetz war (von Jones bloß auf die Differentialrente angewandt): Die Masse der Rente wächst mit der Masse des angewandten Kapitals. Ist sie für 100 = 5, so für 200 ist sie 10. Zweites Gesetz: All other circumstances remaining the same, the proportion in the difference between the capitals employed on different soils remaining the same, the amount of that difference, and hence the amount of the aggregate rent or the sum of those differences increases, with the absolute quantity of that difference as resulting from the increase of the capitals employed. Zweites Gesetz also: Die Masse der Differentialrente wächst im Verhältnis wie die Differenz des Produkts wächst, bei gleichbleibender Proportion in der fertility, aber infolge des gleichmäßigen Wachstums of capital employed on the different soils.

Ferner:

"If 100 be employed on classes A, B and C, mit einem produce von 110, 115 und 120, and subsequently 200, mit returns of 220, 228 und 235, the relative differences of the products will have diminished, and the soils will have approximated in fertility; still the difference der amounts ihrer products will be increased from 5 and 10 to 8 and 15, und rents daher steigen. Improvements, therefore, which tend to approximate the degrees of fertility of the cultivated soils, may very well raise rents, und ohne Kooperation einer andren Ursache." (p. 208.) "Die turnip and sheep husbandry, and the fresh capital employed to carry it on, produced a greater alteration in the fertility of the poor soils, than in that of the better; still it increased the absolute produce of each, and raised so rents, während es die differences der fertility der cultivated soils verminderte." (l.c.) "Bei Ricardos Meinung, daß Verbeßrungen die Renten fallen machen können, to remember the slowly progressive manner in which agricultural improvements are practically discovered, completed, and spread." (p. 211.)

{Dieser letztre Satz hat nur praktisches Interesse, geht die Sache an sich nichts an, und bezieht sich nur darauf, daß diese improvements nicht so rasch gehn as to considerably augment supply in regard to demand and to thus reduce market prices.}

Ursprünglich haben wir:

    a   b   c
1. 10, 15, 20.

Capital employed in each class = 100. Produkt = 110, 115, 120. Differenz = 5+10 = 15. On account der Verbeßrung doppeltes Kapital angewandt, statt 100 200 in each class a, b, c; aber dies Kapital wirkt verschieden auf die different classes, und wir haben Produkte = 220 (also verdoppelt das von a), 228 und 235. Also:

    a   b   c
2. 20, 28, 35.

Capital employed in each class = 200. Produkt = 220, 228 und 235. Differenz = 8+15 = 23. Aber die Rate of difference vermindert. 5:10 (i.e. das Verhältnis der Differenz b-a zu a sub 1) = 1/2 und 10 zu 10 = 1, während 8:20 nur = 8/20 = 2/5 und 15:20 = 15/20 = 3/4. Die Rate der Differenz abgenommen, aber ihr amount zugenommen. Dies konstituiert jedoch kein neues Gesetz, sondern zeigt nur increase of rent mit dem increase of capital employed wie im ersten Gesetz, obgleich das increase auf a, b, c nicht proportionell zu ihren original differences of fertility. Würden infolge dieser vermehrten Fruchtbarkeit (die aber relativ verminderte Fruchtbarkeit für b und c, da sonst ihr Produkt = 230 und 240 sein müßte) die Preise fallen, so durchaus nicht nötig, daß die Rente steigt oder auch nur stationär bliebe.

Als Anwendung - sequel - des zweiten Gesetzes weitre application desselben:

Drittes Gesetz: Wenn "Verbesserungen in the efficiency of the capital employed in cultivation" - increase the surplus profits realized on particular spots of land, they increase rent.

Folgendes sind die hierauf bezüglichen Sätze (together mit den früheren) von Jones:

"Also die erste Quelle vom Steigen of farmer's rents sind the progressive accumulation and the unequal effects of capital on all gradations of soils." (p. 234.)

{Dies kann sich jedoch nur auf improvements beziehn, die relate directly to the fertility of the soil, as f.i. manures, succession of crops etc.}

"Improvements in the efficiency of the capital employed in cultivation, raise rents, by increasing the surplus profits realized on particular spots of land. They invariably produce this increase of surplus profits, unless they augment the mass of raw produce so rapidly as to outstrip the progress of demand. Such improvements in the efficiency of the capital employed, do usually occur in the progress of agricultural skill, and of the accumulation of greater masses of auxiliary capital." (konstantes Kapital) "A rise of rents from this cause, is generally followed by the spread of tillage to inferior soils, without any decrease in the returns to agricultural capital on the worst spots reclaimed." (p. 244.)

{Jones bemerkt sehr richtig, daß a fall of profits nicht beweist the decreasing efficiency of agricultural industry (alias fall im Preis des agricultural produce). Aber er selbst erklärt die Möglichkeit dieses Falls sehr mangelhaft. Entweder das Produkt mag change oder its division between labourers und capitalists mag change. Vom wirklichen Gesetz des Falls der Profitrate hier noch keine Ahnung.

"A fall of profits is no proof of the decreasing efficiency of agricultural industry." (p. 257.) "Profits depend partly on the amount of the produce of labor, partly on the division of that produce between the laborers and capitalists; und ihr amount, daher kann vary from a change in either of these particulars." (p. 260.)

Daher auch das falsche Gesetz, das er aufstellt:

"When, abstracting from the effects of taxation, an apparent diminution takes place in the revenue of the producing classes considered jointly," {hier nicht gesagt, was Revenue. Value in use oder value in exchange, amount of profit oder rate} "when there is a fall in the rate of profits, not compensated by a rise of wages, und umgekehrt," {dies eben das Ricardosche Gesetz, falsch} "dann kann man schließen, there has been some decrease in the productive power of labor and capital." (p. 273.)}

Das begreift Jones richtig, daß relatives Steigen des Werts des agricultural produce as compared to industrial produce may take place in the progress of society although in point of fact, agriculture is progressing, absolutely.

"In the progress of nations, an increase of manufacturing power and skill usually occurs, greater than that which can be expected in the agriculture of an increasing people. This is an unquestionable truth. A rise in the relative value of raw produce may, therefore, be expected in the advance of nations, without any positive decrease in the efficiency of agriculture." (p. 265.)

Dies erklärt aber nicht positives Steigen der Geldpreise des raw produce, es sei denn, daß such a fall in the value of gold takes place, as is balanced and overbalanced in manufacture by the still greater fall in the commodities produced, while it is not so balanced in agriculture. This may happen, even if no general fall in the value of gold (money) takes place, but when a peculiar nation f.i. buys more money by a day's work as the competing nations do.

Jones erklärt die Gründe, warum er in England nicht an die Wirkung des Ricardoschen Gesetzes glaubt, dessen abstrakte Möglichkeit er, however, zugibt.

"Wächst die Rente aus dem Ricardoschen Grund, 'the employment of an additional quantity of labor with a proportionally less return', and a consequent transfer to the landlords of a part of the produce obtained on the better soils; then the average proportion of the gross produce taken by the landlords as rent, will necessarily increase." Zweitens "die industry of a larger proportion of the population must be devoted to agriculture." (p. 280, 281.)

(Letztres nicht exakt. It is possible that greater portion of secondary labour is employed - more commodities procured by industry and commerce enter the agricultural process, without the gross produce being augmented proportionally, and without more immediate labour being employed. There may even be less employed.)

"Nun finden wir in der englischen Statistik 3 Tatsachen: A spread of tillage begleitet by a rise in the general rental of the country; a diminution of the proportion of the people employed in agriculture; a decrease in the landlord's proportion of the produce." (p. 282.)

(Letztres erklärt sich ganz wie die Abnahme der Profitrate: durch Zunahme des Teils des Produkts, der konstantes Kapital ersetzt. Dabei kann die Rente in amount und Wert wachsen.)

"A. Smith sagt: 'In the progress of improvement, rent, though it increases in the extent, diminishes in proportion to the produce of the land.'" (p. 284.)

Jones nennt das konstante Kapital "auxiliary capital".

"Es folgt aus verschiednen returns, gemacht at different times dem Board of Agriculture, daß das ganze Kapital, agriculturally employed in England, is to that applied to the support of laborers = 5:1, d.h. 4x mehr auxiliary capital used, as there is of capital applied to the maintenance of the labor used directly in tillage. In France dies Verhältnis = 2:1." (p. 223.)

"When a given quantity of additional capital is applied in the shape of the results of past labor, to assist the laborers actually employed, a less annual return will suffice to make the employment of such capital profitable, und darum permanently practicable, than if the same quantity of fresh capital were expended in the support of additional laborers." (p. 224.)

"Gesetzt £ 100 employed to the land in the maintenance of 3 men, producing their own wages, und 10% Profit auf sie or £ 110. Das angewandte Kapital werde verdoppelt. Zuerst 3 neue laborer angewandt. Das increased produce muß 110 l. sein, = den wages der 3 additional men + 10 l. Profit. Nun unterstelle, das additional £ 100 sei employed in the shape of implements, manures, or any results of past labor, während die number der actual laborers dieselbe bleibe. Dies auxiliary capital daure im Durchschnitt 5 Jahre. Der annual return des Kapitalist muß sein 10% profit und 20 l. für die annual wear and tear of his capital, also 30 l. return nötig to make the continuous employment der zweiten 100 £ profitable, statt 110 l., the amount necessary when direct labor was employed by it. Klar daher, daß die accumulation of auxiliary capital in cultivation, will be practicable when the employment desselben amount of capital in the support of additional labor has ceased to be so: and that the accumulation of such capital may go on for an indefinite period." (p. 224, 225.) "So der increase of auxiliary capital both increases the command of man over the powers of the soil, relatively to the amount of labor directly or indirectly employed upon it; and diminishes the annual return necessary to make the progressive employment of given quantities of fresh capital profitable." (p. 227.) "Unterstellen wir ein Kapital, z.B. 100 l., employed upon the soil ganz in Zahlung von Arbeitslohn und yielding 10% profit, so die Revenue des farmer = 1/10 von der des laborers. Wenn das Kapital verdrei- etc.- facht, dann die revenue des farmer will continue to bear the same proportion to that of the laborers. Aber wenn die Zahl der Arbeiter dieselbe bleibt und der amount of capital is doubled, profits werden £ 20 oder 1/5 der Revenue. Wenn das Kapital vervierfacht, werden sie £ 40 oder 2/5 von der Revenue der laborers'; wenn capital wächst zu 500, profits £ 50, or half the revenue der laborers. Und der wealth, influence und wahrscheinlich auch in einigem Umfang die Zahl der capitalists in the community, would be proportionally increased... Mit dem Wachsen des Kapitals gewöhnlich auch das employment of some additional direct labor nötig. This circumstance, however, will not prevent the steady progress of the relative increase of the auxiliary capital." (p. 231, 232.)

Zuerst wichtig in dieser Stelle, daß mit dem Wachstum des Kapitals das auxiliary capital wächst im Verhältnis zum variablen oder das letztre relativ abnimmt im Vergleich zum konstanten. Daß die annual returns abnehmen im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital, wenn der Teil des auxiliary capital wächst, der aus fixem Kapital besteht oder dessen Turnus sich über mehrere Jahre erstreckt - dessen Wert jährlich nur in der Form des déchet in das Produkt eingeht -, findet überhaupt statt, nicht nur in der Agrikultur. Allerdings, in der Industrie vermehrt sich das während des Jahrs bearbeitete Rohmaterial noch viel schneller, als die Größe des fixen Kapital gewachsen ist. Vergleich z. B. die Masse Baumwolle, die a mule-jenny verbraucht wöchentlich, also auch jährlich, mit der, die ein Spinnrad braucht. Nimm aber an, z.B. in Schneiderei (auf großem Maßstab) ebensoviel Wert an Rohmaterial bearbeitet (obgleich nicht soviel Masse, aber das Rohmaterial teurer als in der Spinnerei), so muß der jährliche return in der Schneiderei bedeutend größer sein als in der Spinnerei, weil ein größrer Teil des ausgelegten Kapitals (fixen) in letztrer nur als annuity in das Produkt eingeht.

Der Wert des jährlichen returns in der Agrikultur (wo das, was man als Rohmaterial betrachten kann, der Samen, nicht wächst im Verhältnis, wie die übrigen Teile des konstanten Kapitals, namentlich das fixe) ist natürlich kleiner, wenn das Kapital wächst, aber statt daß das variable wächst, nur das konstante wächst. Denn das variable muß ganz im Produkt ersetzt sein, das andre nur als annuity, soweit es jährlich konsumiert wird. Den Getreidepreis als gegeben vorausgesetzt, sind, wenn das qr. = 1/2 l., 220 qrs. nötig, um variables Kapital von 100 bei 10 p.c. Profit zu ersetzen, während nur 60 qrs. (= 30 l.) nötig sind, um 20 l. déchet und 10 £ Profit zu ersetzen. Ein geringrer absoluter return (hier, wie unter ähnlichen Verhältnissen in der Industrie) gibt denselben Profit. Indes laufen hier bei Jones verschiedne fallacies unter.

D'abord kann nicht gesagt werden (unter den gemachten Voraussetzungen), daß die productive powers of the soil gewachsen sind. Sie sind gewachsen in respect to the labour employed directly, but not in regard to the general capital employed. Es kann nur gesagt werden, daß mindres gross produce nötig ist, um nach wie vor dasselbe net produce, i.e. denselben Profit zu liefern.

Ferner das Wachsen der Revenue des Farmers im Verhältnis zu der Revenue der labourers ist zwar in dieser besondren Sphäre so far wichtig, als hier der Teil des Gesamtprodukts, which goes to profit, becomes increased and goes on increasing relatively to that part which goes to the labourers. Damit wächst und dehnt sich unbedingt aus wealth und influence des farming capitalist as compared to his labourers. Aber Jones scheint so zu rechnen: 10 auf 100 ist 1/10; 20 l. auf 120 (nämlich 100 in Arbeit ausgelegt, 20 déchet) = 1/6, und die 20 l. sind 1/5 des den Arbeitern Gezahlten etc. Aber nichts ist falscher, als daß, generally speaking, die Profitrate steigen kann, während das in Arbeit ausgelegte Kapital abnimmt. Grade umgekehrt. Es wird proportionell weniger surplus value realisiert. Die Profitrate sinkt aber. Mit Bezug auf den farmer speziell (wie für jedes besondre Geschäft isoliert), mag die Profitrate dieselbe bleiben, ob er mit einem Kapital von 200 3 oder 6 Arbeiter anwendet.

Damit die Rente = surplus profit, i.e. Überschuß über den average profit, ist unterstellt nicht nur, daß die Agrikultur formell der kapitalistischen Produktion unterworfen, sondern daß Ausgleichung der Profitraten in den verschiednen Produktionssphären, speziell auch zwischen Agrikultur und Industrie, stattfinde. Sonst kann die Rente gleich sein surpluswages (was auch der Profit ist). Sie kann sogar part of profit vorstellen. Sie kann selbst deduction from wages sein.

2. "An Introductory Lecture on Political Economy..." Der Begriff "ökonomische Struktur der Nation". Jones' Konfusion bezüglich des "Labor Fund"

R. Jones, "An Introductory Lecture on Polit. Econ., delivered at King's College London, 27th February, 1833. To which is added a Syllabus of Course of Lectures on the Wages of Labour, Lond. 1833.

"Property in the soil almost universally rests, at one time of a people's career, either in the general government, or in persons deriving their interest from it." (p. 14.)

"By economical structure of nations, I mean those relations between the different classes which are established in the first instance by the institution of property in the soil, and by the distribution of its surplus produce; afterwards modified and changed (to a greater or less extent) by the introduction of capitalists, as agents in producing and exchanging wealth, and in feeding and employing the laboring population." (p. 21, 22.)

Jones versteht unter "Labor Fund"

..."the aggregate amount of the revenues consumed by the laborers, whatever be the source of those revenues". ("Syllabus...", p. 44.)

Dies Hauptsache (das Wort labor fund gehört wohl Malthus?) bei Jones: Die ganze ökonomische Struktur der Gesellschaft dreht sich um die Form der Arbeit, d.h. also die Form, worin der Arbeiter sich seine Lebensmittel aneignet oder den Teil seines Produkts, upon which he lives. Dieser labour funds hat verschiedne Formen, und das Kapital ist nur eine seiner Formen, eine historisch späte Form. Erst bei R. Jones erhält A. Smiths wesentliche Unterscheidung - ob die Arbeit vom Kapital bezahlt wird oder direkt aus Revenue - die ganze Entwicklung, deren sie fähig, und wird ein Hauptschlüssel zum Verständnis der verschiednen ökonomischen Gesellschaftsstrukturen. Zugleich verschwindet damit die blödsinnige Vorstellung, als ob, weil im Kapital die Revenue des Arbeiters d'abord in der Form eines vom Kapitalisten Angeeigneten, alias Ersparten erscheint, dies mehr als Formunterschied.

"Selbst bei den westlich europäischen nations finden wir noch die effects der social conformation which results from the peculiar mode of distributing the produce of their land and labor, established in the early period of the existence of agricultural nations" ("An introductory lecture on political economy...", p. 16) (nämlich a class of agricultural labourers, zweitens Landlords, drittens menials, retainers und artizans, die direkt oder indirekt an der landlords' revenue mitzehren).

"Die changes, affecting this economist conformation, haben ihren great agent, ihre moving power from which they proceed in capital, viz. accumulated wealth employed with a view to profit." ... "Bei allen nations the distinct division of wealth here pointed out, agiert als a most important part in modifying the ties which connect the different classes of the community, and in determining their productive power." ... "In Asien und einem Teil von Europa (früher in ganz Europa) die nonagricultural classes fast ganz erhalten von den incomes der andren classes, hauptsächlich von denen der landholders. If you want the labor of an artizan, you provide him with materials; he comes to your house, you feed and pay him his wages. After a time, the capitalist steps in, he provides the materials, he advances the wages of the workman, he becomes his employer, and he is the owner of the article produced, which he exchanges for your money... An intermediate class so zwischen den landowners und einem Teil der non-agriculturists und von dieser intermediate class, those non-agriculturists are dependent for employment and subsistence. The ties which formerly bound the community together are worn out and fall to pieces; other bonds, other principles of cohesion connect its different classes: new economical relations spring into being etc. ... Hier in England nicht nur der great body of non-agriculturists almost wholly depend on the pay of capitalists, but the laboring cultivators of the soil are their servants too." (p. 16 sqq.)

Der "Syllabus of a course of lectures on the Wages of Labor" unterscheidet sich von dem Buch "On Rent" dadurch: In dem letztren werden die verschiednen Formen des Grundeigentums betrachtet, denen verschiedne social forms of labour entsprechen. In dem erstren wird von diesen different forms of labour ausgegangen und sowohl die verschiednen Formen des Grundeigentums als das capital als ihr offspring betrachtet. Der Form, die die Arbeitsbedingungen dem Arbeiter gegenüber annehmen - also namentlich das Land (die Natur, da dies Verhältnis alle andren einschließt) -, entspricht die soziale Bestimmtheit seiner Arbeit. In der Tat aber ist es die letztre, die in der ersteren nur ihren objektiven Ausdruck findet.

Wir werden daher sehn, daß die verschiednen Formen des labour fund den verschiednen Weisen entsprechen, worin sich der Arbeiter zu seinen eignen Produktionsbedingungen verhält. Die Art, wie er sich sein Produkt (oder Teil desselben) aneignet, hängt ab von der Art, wie er sich zu seinen Produktionsbedingungen verhält.

"Der labor fonds" sagt Jones, "kann eingeteilt werden in 3 Klassen: 1. Revenues produziert durch die laborers, die sie selbst konsumieren und nie andren Personen angehören." {In diesem Fall, welches immer die besondre Form, muß der Arbeiter faktisch Besitzer seiner Produktionsinstrumente sein.} "2. Revenues belonging to classes distinct from the laborers, and expended by those classes in the direct maintenance of labor.

3. Kapital im eigentlichen Sinn.

Diese distinct branches des labor fonds können alle in our own country beobachtet werden; aber wenn we look abroad, we see those parts dieses fonds, die hier am beschränktesten, constituting elsewhere the main sources of subsistence to the population, and determining the character and position of the majority of the people etc." (p. 45, 46.)

ad 1. "Die wages of laboring cultivators, or occupying peasants... Diese laboring cultivators, or peasants, sind hereditary occupiers, proprietors, tenants. Die tenants sind serfs, metayers, cottiers. Letztre Irland eigentümlich. Etwas wie Rent oder Profit oft mit den revenues oder peasant-cultivators of all classes vermischt, aber when their subsistence is essentially dependent on the reward of their manual labor, sind sie als wages-laborer zu betrachten."

Von den labouring peasants also:

alpha. "Hereditary occupiers, who are laboring cultivators. Ancient Greece. Modern Asia, besonders India."

beta. "Proprietors. France, Germany, America, Australia, Alt-Palästina."

gamma. "Cottiers." (p. 46-48.)

Was hier das Charakteristische: Der Arbeiter reproduziert für sich selbst den labour fonds. Er verwandelt sich nicht in Kapital. Wie er ihn direkt produziert, so eignet er ihn direkt an, obgleich seine surplus labour, je nach der besondren Form, worin er sich zu seinen Produktionsbedingungen verhält, von ihm selbst ganz oder teilweise, oder von andren Klassen ganz angeeignet wird. Ganz ökonomisches Vorurteil ist, daß Jones diese Sorte wages-labourers nennt. Nichts von dem, was den wages-labourer charakterisiert, existiert bei ihnen. Es ist eine schöne bürgerlich ökonomische Vorstellung, daß, weil unter dem Kapital der Teil des Produkts, den der Arbeiter sich selbst aneignet, wages ist, der von dem Arbeiter selbst verzehrte Teil seines Produkts wages sein muß.

ad 2. "In England reduziert auf menial servants, soldiers, sailors, and a few artizans working on their own account, and paid out of the incomes of their employers. Over a considerable portion of the earth this branch of the General Labor Fund maintains nearly the whole of the non-agricultural laborers. Former prevalence of this Fund in England. Warwick the king-maker. The English gentry. Present prevalence in the East. Mechanics, menials. Large bodies of troops so maintained. Consequences of the concentration of this Fund throughout Asia in the hands of the sovereign. Sudden rise of cities; sudden desertion. Samarcand; Candahar, and others." (p. 48, 49.)

Jones übersieht zwei Hauptformen: Das asiatische Gemeinwesen mit seiner Einheit von Agrikultur und Industrie. Zweitens das städtische Zunftwesen des Mittelalters, teilweise auch in der alten Welt.

ad 3. "Capital should never be confounded with the General Labor Fund of the world - of which a large proportion consists of revenues. All branches of a nation's revenues ... contribute to the accumulations by which capital is formed. They contribute in different proportions in different countries and different stages of society. When wages and rents contribute the most." (p. 50.)

Daß die surplus labour sich in Kapital verwandelt (statt direkt sie als Revenue gegen Arbeit auszutauschen), läßt das Kapital als aus Revenue Erspartes erscheinen. Dies der Hauptgesichtspunkt von Jones. Und in the progress of society in der Tat besteht die Masse des Kapitals aus so rückverwandelter Revenue. Indes erscheint bei der kapitalistischen Produktion der ursprüngliche labour fund selbst als Ersparnis des capitalist. Der reproduzierte labour fonds selbst, statt wie in 1. dem Arbeiter angehörig zu bleiben, erscheint selbst als das Eigentum des Kapitalisten, dem Arbeiter als fremdes Eigentum. Und dieser point nicht von Jones entwickelt.

Was Jones in diesem "Course" über die rate of profits und ihren Einfluß auf Akkumulation sagt, schwach:

"All other things being equal, the power of a nation to save from its profits varies with the rate of profits: is great when they are high, less when low; but as the rate of profits declines, all other things do not remain equal. The quantities of capital employed relatively to the numbers of the population may increase."

{Was Jones nicht einsieht, wie aus dem "may" increase hervorgeht, daß the rate of profits sinks because "the quantities of capital employed relatively to the numbers of population have increased". Er nähert sich aber dem Richtigen.}

"Inducement and facilities to accumulate may increase... A low rate of profits is ordinarily accompanied by a rapid rate of accumulation, relatively to the numbers of the people, as in England; und eine high rate of profit by a slower rate of accumulation, relatively to the numbers of people, as in Polen, Rußland, Indien usw." (p. 50 sq.)

Wo die Profitrate hoch (abgesehn von Fällen wie in Nordamerika, wo einerseits kapitalistische Produktion, andrerseits lower value of all agricultural produce), ist es generally, weil das Kapital principally aus variablem Kapital besteht, also die unmittelbare Arbeit vorherrscht. Nimm ein Kapital von 100, wo 1/5 variables. Und nimm an, die surplus labour sei gleich 1/3 des Arbeitstags. In diesem Fall Profit = 10 p.c. Nimm an, 4/5 bestehn aus variablem Kapital und die surplus labour = 1/6 des Arbeitstags. In diesem Fall Profit = 16 p.c.

"Error der doctrine, daß wo im Progress of nations the rate of profits declines, the means of providing subsistence for an increasing population must become less. Foundations of the error: 1. A mistaken notion, that accumulation from profits must be slow where the rate of profits is low, and rapid where it is high; 2. A mistaken belief, that profits are the only source, of accumulation; 3. A mistaken belief that all the laborers of the earth subsist on accumulations and savings from revenue, and never on revenue itself." (p. 51.) "Alterations which take place in the economical structure of nations when capital assumes the task of advancing the wages of labor..." (p. 51, 52.)

R. Jones faßt richtig zusammen in folgendem Satz:

"The amount of capital devoted to the maintenance of labor may vary, independently of any changes in the whole amount of capital" (dies wichtiger Satz) "...Great fluctuations in the amount of employment and great suffering may sometimes be observed to become more frequent as capital itself becomes more plentiful." (p. 52.)

Das Gesamtkapital kann dasselbe bleiben und change (Abnahme namentlich) im variablen Kapital eintreten. Der change im Verhältnis zwischen den beiden Bestandteilen des Kapitals schließt nicht notwendig changes in der Größe des Gesamtkapitals ein.

Andrerseits Wachstum des Gesamtkapitals kann verbunden sein nicht nur mit relativer, sondern absoluter Abnahme des variablen Kapitals und ist stets verbunden mit heftigen fluctuations in demselben und daher "fluctuations in the amount of employment".

"Periods of gradual transition of the laborers from dependence on one fund to dependence on another... Transfer of the laboring cultivators to the pay of capitalists... Transfer of non-agricultural classes to the employ of capitalists." (p. 52, 53.)

Was Jones hier "transfer" nennt, ist das, was ich die "ursprüngliche Akkumulation" nenne. Bloßer Formunterschied. Steht ebenso der abgeschmackten Ansicht von den "savings" entgegen.

Slavery. "Slaves may be divided into pastoral- predial- domestic-slaves of a mixed character, between predial and domestic... Wir finden slaves als cultivating peasants; - als menials or artizans, maintained from the incomes of the rich; - as laborers maintained from capital." (p. 59.)

Aber solange Sklaverei herrscht, kann das Kapitalverhältnis immer nur sporadisch, untergeordnet, nie als beherrschend erscheinen.

3. Richard Jones, "Text-book of Lectures on the Political Economy of Nations", Hertford 1852

a) Jones über das Kapital. Seine Auffassung von produktiver und unproduktiver Arbeit

"The productiveness of the industry of nations really depends on 2 circumstances: First, on the fertility or barrenness of the original sources (land and water) of the wealth they produce. Secondly, on the efficiency of the labor they apply in dealing with those sources, or fashioning the commodities obtained from them." (p. 4.)

"The efficiency of human labor will depend:

1. on the continuity with which it is exerted;

2. on the knowledge and skill with which it is applied, to effect the purpose of the producer;

3. on the mechanical power by which it is aided." (p. 6.)

"The power exerted by human laborers in producing wealth ... may be increased: 1. by enlisting in their service, motive forces greater than their own...

2. by employing any amount or kind of motive forces at their command, with increased mechanical advantage. Z.B. engine of 40 horse-power wirkt anders auf Eisenbahn als auf turnpikeroad." (p. 8.)

"The best form of a plough will do as much work, and as well, with two horses, as the worst with four." (p. 9.) "The steam-engine is not a mere tool, it gives additional motive force, not merely the means of using forces the laborer already possesses, with a greater mechanical advantage." (p. 10, note.)

Dies also nach Jones der Unterschied von tool und machinery. Das erste gibt dem Arbeiter die Mittel, die vom Arbeiter beseßnen Kräfte mit größrem mechanischen Vorteil anzuwenden; die andre liefert einen Zuwachs von motive force. (?)

"Capital... consists of wealth saved from revenue, and used with a view to profit." (p. 16.) "The possible sources of capital ... are obviously, all the revenues of all the individuals composing a community, from which revenues it is possible that any saving can be made. The particular classes of income which yield the most abundantly to the progress of national capital, change at different stages of their progress, and are therefore found entirely different in nations occupying different positions in that progress." (l.c.) "Profits also far from being the only sources from which capital is formed or increased: Sogar unimportant source of accumulation, verglichen mit wages und rents, in the earlier stages of society." (p. 20.) "When a considerable advance in the powers of national industry has actually taken place, profits rise into comparative importance as a source of accumulation." (p. 21.)

Kapital danach ein Teil des wealth, woraus die Revenue besteht, der nicht als Revenue verausgabt wird, sondern, um Profit zu produzieren. Profit ist schon eine Form des Mehrwerts, die speziell das Kapital voraussetzt.

Die kapitalistische Produktionsweise einmal vorausgesetzt - i.e. das Kapital -, ist die Erklärung richtig. D.h., wenn das vorausgesetzt wird, was erklärt werden soll. Jones meint aber hier alle Revenue, spent not as revenue, sondern mit dem Zweck der Bereicherung, also productively.

Wichtig hier aber zweierlei:

Erstens: Eine gewisse Akkumulation des Reichtums findet auf allen Stufen der ökonomischen Entwicklung statt, d.h. teils Erweiterung der Produktionsleiter, teils Schatzbildung etc. Solange wages und rents vorherrschen - d.h. nach dem Frühern, solange der größte Teil der überhaupt dem Arbeiter selbst nicht anheimfallenden surplus labour und surplus produce dem Grundeigentümer (Staat in Asien) zufällt, andrerseits der Arbeiter selbst seinen labour fonds reproduziert, selbst seine wages nicht nur produziert, sondern auch sie sich selbst zahlt, wobei er meist in der Situation (fast immer in that state of society), sich auch selbst einen Teil at least seiner surplus labour und seines surplus produce anzueignen -, in diesem Zustand der Gesellschaft sind wages und rent auch die Hauptquellen der Akkumulation. (Profit hier auf Kaufleute etc. beschränkt.) Erst sobald die kapitalistische Produktion zur herrschenden geworden, nicht nur sporadisch existiert, sondern sich die Produktionsweise der Gesellschaft untergeordnet; sobald der Kapitalist, in fact, the whole surplus labour and surplus produce appropriates directly, in the first instance, although he has to pay away portions of it to the landholder etc., erst von diesem Augenblick wird der Profit die principal source of capital, of accumulation, of wealth saved from revenue, and used with a view to profit. Es unterstellt dies zugleich (dies impliziert in dem Vorherrschen der kapitalistischen Produktionsweise), "a considerable advance in the power of national industry has actually taken place". Den Eseln also, die sich einbilden, daß ohne den Profit des Kapitals keine Akkumulation statthaben könnte, oder die den Profit dadurch rechtfertigen, daß der Kapitalist das Opfer bringt, to save from his revenue for productive purposes, antwortet Jones, daß diese Funktion "of accumulating" nun in dieser spezifischen Produktionsweise (der kapitalistischen) dem Kapitalisten vorzugsweise zufällt; daß in frühern Produktionsweisen der Arbeiter selbst und zum Teil der landlord die Hauptfunktionäre in diesem Prozeß waren und der Profit hier fast gar keine Rolle spielte.

Die Funktion geht natürlich immer an den über, 1. der die surplus value einsteckt, und 2. unter denen, die die surplus value einstecken, namentlich an den, der zugleich Agent in der Produktion selbst ist. Sagt man also, daß der Profit daher berechtigt, weil der Kapitalist "saves" his capital from profit, und weil er die Funktion des Akkumulierens erfüllt, so sagt man nur, daß die kapitalistische Produktionsweise deswegen berechtigt, weil sie da ist, was von der frühern und spätern ditto gilt. Sagt man, daß alias Akkumulation unmöglich, so vergißt man, daß diese bestimmte Manier der Akkumulation - through the agency of the capitalist - von historischem Datum ist und ebenso ihrem historischen Datum des Aufhörens zugeht.

Zweitens: Ist einmal per fas und nefas soviel accumulated wealth in die Hände von capitalists übergegangen, daß sie sich der Produktion bemächtigen können, so kann die größte mass of existing capital - after a certain lapse of time - be considered as merely originating from profit (revenue), d.h. kapitalisiertem Mehrwert.

Ein Punkt, den Jones nicht gebührend hervorhebt, eigentlich nur stillschweigend involviert, ist der: Wenn der labouring producer sich selbst seine wages zahlt und sein Produkt nicht erst die "shape" annimmt of being "saved" from other people's revenue, and then paid back by them to the labourer, ist es nötig, daß der Arbeiter sich im Besitz (sei es als Eigentümer, tenant, hereditary occupier etc.) seiner Produktionsbedingungen befindet. Damit seine wages und damit der labour funds ihm als fremdes Kapital gegenübertreten, müssen diese Produktionsbedingungen ihm verlorengegangen sein, die shape of foreign property angenommen haben. Erst nachdem mit seinen Produktionsbedingungen sein labour funds ihm entrissen, ihm gegenüber verselbständigt als Kapital, fängt dann der weitere Prozeß an, der sich nicht auf die mere Reproduktion dieser ursprünglichen Bedingungen bezieht, sondern ihre Weiterbildung, daß sowohl die Produktionsbedingungen als der labour funds an den Arbeiter herantreten als "saved" from other people's revenue, in order to be converted into capital.

Mit dem Besitz seiner Produktionsbedingungen und damit seines labour funds hat er auch die Funktion zu akkumulieren verloren, und jede Addition, die er zum Reichtum macht, stellt sich dar in the shape of other people's revenue, that must first be "saved" by those people, that is to say, not spent as revenue, to perform the functions of capital and labour funds für den labourer. Da Jones selbst die Zustände darstellt, worin die Sache sich noch nicht so darstellt, wo die Einheit existiert, hätte er natürlich diese "Trennung" als den eigentlichen Bildungsprozeß des Kapitals darstellen müssen. Ist es einmal da, so tritt allerdings der Prozeß ein, wird er continued und expanded - indem nun die surplus labour des Arbeiters ihm immer als fremde Revenue gegenübertritt, durch deren "saving" allein wealth accumulated und die Stufenleiter der Produktion erweitert werden kann.

Die Rückverwandlung der Revenue in Kapital. Wenn das Kapital {i.e. die Trennung der Produktionsbedingungen vom Arbeiter} die Quelle des Profits {i.e. davon, daß die surplus labour als Revenue des Kapitals, nicht der Arbeit erscheint}, so wird nun der Profit die Quelle des Kapitals, der Neubildung von Kapital, i.e davon, daß die additional Produktionsbedingungen als Kapital dem Arbeiter gegenübertreten, als Mittel, ihn als Arbeiter zu erhalten und seine surplus labour von neuem anzueignen. Die ursprüngliche Einheit zwischen Arbeiter und Arbeitsbedingungen {vom Sklavenverhältnis abstrahiert, wo der Arbeiter selbst zu den objektiven Arbeitsbedingungen gehört} hat zwei Hauptformen: das asiatische Gemeinwesen (naturwüchsigen Kommunismus) und die kleine Familienagrikultur (womit Hausindustrie verbunden) in one or the other form. Beide Formen sind Kinderformen und gleich wenig geeignet, die Arbeit als gesellschaftliche Arbeit und die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit zu entwickeln. Daher die Notwendigkeit der Trennung, der Zerreißung, des Gegensatzes zwischen Arbeit und Eigentum (womit zu verstehn Eigentum an den Produktionsbedingungen). Die äußerste Form dieser Zerreißung, worin zugleich die productive forces of social labour are most powerfully developed, ist die des Kapitals. Auf der materiellen Basis, die es schafft, und vermittelst der Revolutionen, die im Prozeß dieser Schöpfung die Arbeiterklasse und the whole society undergoes, kann erst wieder die ursprüngliche Einheit hergestellt werden.

Ein Punkt, den Jones auch nicht genug hervorhebt, ist der: Die Revenue, die sich direkt als solche gegen Arbeit austauscht, wenn es nicht die Revenue des self-sustaining labourer ist, der einen secondary workman beschäftigt, ist die Revenue des landholders, selbst deriviert von der Rente, die ihm der self-sustaining labourer zahlt, und die er nicht ganz in natura aufzehrt, selbst und mit seinen menials und retainers, sondern womit er zum Teil das Produkt oder die Dienste von secondary workmen kauft etc. Dies setzt also immer das erste Verhältnis voraus.

{Ganz wie ein Teil des Profits als Zins rangiert wird, even if the industrial capitalist employs his own capital only, weil diese Form gesonderte Existenzweise hat, so auf Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise, even if a labourer owns his means of production, even without employing any other labourer, it is considered as capital, und der Teil seiner eignen Arbeit, den er realisiert, au delà dessen, was die common wages bildet, erscheint als Profit, seinem Kapital geschuldet. Er wird dann selbst in different economical characters zerlegt. Als his own workman he gets his wages, and as capitalist, he gets his profits. Diese Bemerkung gehört in das Kapitel: Revenue and its sources.}

"There is a difference between the influence, on the productive powers of nations, of that wealth which has been saved, and is dispensed as wages with a view to profit: and of that wealth which is advanced out of revenue for the support of labor. With a view to this distinction, I use the word capital to denote that portion of wealth exclusively which has been saved from revenue, and is used with a view to profit." (p. 36, 37.)

"We might... comprise, under the term, capital, all the wealth devoted to the maintenance of labor, whether it has gone through any previous process of saving or not... we must, then, in tracing the position of the laboring classes and of their paymasters in different nations and under different circumstances, distinguish between capital which has been saved, and capital which has undergone no process of accumulation: between, in short, capital which is revenue, and capital which is not revenue." (p. 36.)

"In every nation of the Old World, except England and Holland, the wages of the agriculturists are not advanced out of the funds which have been saved and accumulated from revenue, but are produced by the laborers themselves, and never exist in any other shape than that of a stock for their own immediate consumption." (p. 37.)

Was Jones vor den übrigen Ökonomen (mit Ausnahme etwa von Sismondi) auszeichnet, ist, daß er die soziale Formbestimmtheit des Kapitals als das Wesentliche betont und den ganzen Unterschied der kapitalistischen Produktionsweise von andren Weisen derselben auf diese Formbestimmtheit reduziert. Es ist, daß die Arbeit sich direkt in Kapital verwandelt, und daß andrerseits dies Kapital Arbeit kauft, nicht ihres Gebrauchswerts wegen, sondern um sich selbst zu verwerten, Mehrwert (höhren Tauschwert) zu schaffen, "with a view to profit".

Zugleich zeigt sich hier aber, daß das "saving of revenue", um sie in Kapital zu verwandeln, und die "Akkumulation" sich selbst nur durch die Form von den andren Weisen unterscheidet, worin "wealth is devoted to the maintenance of labour". Die agricultural labourers in England und Holland, die wages vom Kapital "advanced" erhalten, produce "their wages themselves", so gut wie der French peasant or the self-sustaining Russian serf. Den Produktionsprozeß in seiner Kontinuität betrachtet, schießt der Kapitalist dem labourer heute nur vor als "wages" einen Teil des Produkts, das der labourer gestern "produziert" hat. Der Unterschied liegt also nicht darin, daß in dem einen Fall the labourer does produce his own wages, and does not produce them in the other. Der Unterschied liegt darin, daß dies sein Produkt als wages erscheint; daß in dem einen Fall das Produkt des Arbeiters (der Teil des Produkts des Arbeiters, der den labour funds bildet) 1. als fremde Revenue erscheint, dann 2. aber nicht als Revenue verausgabt wird, auch nicht in Arbeit, worin Revenue direkt verzehrt wird, sondern 3. als Kapital dem Arbeiter gegenübertritt, das ihm diesen Teil des Produkts zurückgibt im Austausch nicht nur gegen ein Äquivalent, sondern gegen mehr labour, als in dem Produkt vergegenständlicht wird. So erscheint sein Produkt 1. als fremde Revenue, 2. als "saved" from revenue in order to be employed in the purchase of labour with a view of profit, i.e. als Kapital.

Und dieser Prozeß, worin sein eignes Produkt ihm als Kapital gegenübertritt, ist dasselbe, was heißt, daß der labour funds "has gone through a previous process of saving", "has undergone a process of accumulation", "exists" previously to be reconverted into the means of the labourer's subsistance, "in an other shape" (hier ausdrücklich bloße Formveränderung) "than that of a stock for the labourer's immediate consumption". Der ganze Unterschied liegt in der Formverwandlung, die der vom Arbeiter produzierte labour funds durchläuft, bevor er ihm in der Form der wages wieder zuströmt. Im case der self-sustaining peasants oder selbständigen Handwerker nimmt er daher auch nie die Form der "wages" an.

"Saving" und "accumulation" - as far as the labour funds is concerned - sind hier bloße Namen für die Formverwandlungen, die das Produkt des Arbeiters durchläuft. Der selfsustaining labourer ißt sein Produkt ganz so gut wie der wageslabourer oder der letztre vielmehr ganz so gut wie der erstre. Nur erscheint bei dem letztren sein Produkt als something saved or accumulated from others, the capitalist's revenue. Das fact ist vielmehr, daß dieser Prozeß den Kapitalist befähigt, to "save" or "accumulate", on his account, the labourers surplus labour, weswegen auch Jones so sehr hervorhebt, daß in der nichtkapitalistischen Produktionsweise die accumulation nicht from profits herrührt, sondern von wages, d.h. der Einnahme des self-sustaining cultivator oder des Handwerkers, der direkt seine Arbeit gegen Revenue austauscht (wie hätten auch sonst aus den letztren die middleclass-men hervorgehn können?), und des landlords rent. Damit aber der labour funds diese Verwandlungen durchmache, ist es ebenso nötig, daß seine Produktionsbedingungen ihm ebenfalls als Kapital gegenübertreten, was in den andren Formen nicht der Fall. Die Erweiterung des wealth erscheint im letzten Fall nicht ausgehend vom labourer, sondern durch saving von Profit - Rückverwandlung von Mehrwert in Kapital -, ganz wie der labour funds selbst (vor der Erweiterung durch neue Akkumulation) als Kapital ihm gegenübertritt.

Das "saving", wörtlich genommen, hat nur Sinn für den Kapitalisten, der seine Revenue kapitalisiert gegen den, der sie aufißt, spends as revenue, but has no sense whatever, as between capitalist and labourer.

Zwei Hauptfacts der kapitalistischen Produktion:

Erstens Konzentration der Produktionsmittel in wenigen Händen, wodurch sie aufhören, als unmittelbares Eigentum des einzelnen Arbeiters zu erscheinen, sondern als Potenzen der gesellschaftlichen Produktion, wenn auch noch zunächst als Eigentum des nicht arbeitenden Kapitalisten, diese sind ihre trustees in der bürgerlichen Gesellschaft und genießen alle Früchte dieser Trusteeschaft.

Zweitens: Organisation der Arbeit selbst als gesellschaftliche durch Kooperation, Teilung der Arbeit, und Verbindung der Arbeit mit den Resultaten der gesellschaftlichen Herrschaft über die Naturkräfte.

Nach beiden Seiten hin hebt die kapitalistische Produktion Privateigentum und Privatarbeit auf, wenn auch noch in gegensätzlichen Formen.

Was bei A. Smith der Hauptunterschied zwischen produktiver und nicht produktiver Arbeit, daß die erste sich direkt gegen Kapital austauscht, die andre direkt gegen Revenue - der Sinn dieses Unterschieds bricht erst vollständig durch bei Jones. Es zeigt sich hier, daß die erste Arbeit die die kapitalistische Produktionsweise charakterisierende ist; die zweite, wo sie herrscht, frühren Produktionsweisen angehört, und wo sie bloß herläuft auf Sphären beschränkt (oder beschränkt sein sollte), worin es sich nicht um die unmittelbare Produktion von Reichtum handelt.

"Capital is the instrument through which all the causes which augment the efficiency of human labor, and the productive powers of nations, are brought into play... Capital is the stored-up results of past labor used to produce some effect in some part of the task of producing wealth."

(Er sagt in Note ibid. p. 35:

"It will be convenient, and it is reasonable, to consider the act of production as incomplete till the commodity produced has been placed in the hands of the person who is to consume it; all done previously has that point in view. The grocer's horse and cart which brings up our tea from Hertford to the College, is as essential to our possession of it for the purpose of consumption, as the labor of the Chinese who picked and dried the leaves.")

"... But... this capital... does not perform in every community all the tasks it is capable of performing. It takes them up gradually and successively in all cases; and it is a remarkable and an all-important fact, that the one special function, the performance of which is essential to the serious advance of the power of capital in all its other functions, is exactly that which, in the case of the greater portion of the laborers of mankind, capital has never yet fulfilled at all." (p. 35, 36.)

"I allude to the advance of the wages of labor." (p. 36.) "The wages of labor are advanced by capitalists in the case of less than one-fourth of the laborers of the earth. This fact ... of vital importance in accounting for the comparative progress nations." (l.c.)

"Capital, or accumulated stock, after performing various other functions in the production of wealth, only takes up late that of advancing to the laborer his wages." (p. 79.)

In dem letzten Satz (p. 79) ist in der Tat das Kapital als "Verhältnis" ausgesprochen, nicht nur als "accumulated stock" sondern als ganz bestimmtes Produktionsverhältnis. Der "stock" kann nicht "take up the function of advancing wages". Und Jones hebt hervor, daß das Kapital in seiner Grundform - worin es dem ganzen Prozeß der sozialen Produktion den distinktiven Charakter gibt, ihn beherrscht, und eine ganz neue Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit herbeiführt, alle sozialen und politischen Verhältnisse revolutioniert - die Form ist, worin es der Lohnarbeit gegenübertritt, wages zahlt. Er hebt hervor, daß vor dem Auftreten des Kapitals in dieser entscheidenden Funktion es andre Funktionen erfüllt, in andren subalternen, aber historisch frühern Formen erscheint, daß aber seine power in all its functions erst völlig sich entwickelt mit seinem Auftreten als industrielles Kapital. Andrerseits in the III lecture "On the gradual manner in which capital or capitalists" {hier liegt der Hase im Pfeffer, in diesem or; es ist nur durch diese Personifikation, daß der accumulated stock zu Kapital wird} "undertake successive functions in the production of wealth" sagt Jones nicht, welches die frühren functions sind. Sie können in der Tat nur die des merkantilen oder im Geldhandel befindlichen Kapitals sein. Aber obgleich Jones so nahe an das Richtige streift und es in gewisser Art selbst ausspricht, ist er andrerseits doch als Ökonom so befangen im bürgerlichen Fetischismus, daß kein Teufel dafür stehn kann, ob er nicht verschiedne functions versteht, wozu "accumulated stock" als solcher dienen kann.

Der Satz:

"Capital, or accumulated stock, after performing various other functions in the production of wealth, only takes up late that of advancing to the laborer his wages..." (p. 79.)

ist der vollständige Ausdruck des Widerspruchs, einerseits der richtigen historischen Auffassung des Kapitals, andrerseits überschattet von der ökonomischen Borniertheit, daß der "stock" als solcher "Kapital" ist. Daher "the accumulated stock" wird eine Person, which "takes up the function of advancing wages" to men. Es ist noch in der ökonomischen Befangenheit begründet, daß Jones sie auflöst, eine Auflösung nötig, sobald die kapitalistische Produktionsweise als bestimmte geschichtliche aufgefaßt und nicht mehr ewiges Naturverhältnis der Produktion ist.

Man sieht, welch großer Sprung von Ramsay to Jones. Ramsay erklärt grade die function des Kapitals, die es zum Kapital macht, the advancing of wages für akzidentell, nur der Armut der großen Masse geschuldet, und dem Produktionsprozeß als solchem gleichgültig. In dieser bornierten Form verleugnet er die Notwendigkeit der kapitalistischen Produktionsweise. Jones dagegen {sonderbar, daß beide Pfaffen der established church. Die englischen Pfaffen der "church" scheinen doch mehr zu denken als die kontinentalen} zeigt nach, daß grade diese Funktion das Kapital zum Kapital macht und das Charakteristische der kapitalistischen Produktionsweise bedingt. Er zeigt nach, wie diese Form erst auf einem gewissen Grad der Entwicklung der Produktivkräfte eintritt und dann eine ganz neue materielle Basis schafft. Aber er versteht deswegen auch die "Aufhebbarkeit", die bloß historisch vorübergehende Notwendigkeit dieser Form in ganz anders tiefer Weise als Ramsay. Er hält keineswegs das Kapitalverhältnis für ein ewiges Verhältnis.

"A state of things may hereafter exist, and parts of the world may be approaching to it, under which the laborers and the owners of accumulated stock, may be identical; but in the progress of nations... this has never yet been the case, and to trace and understand that progress, we must observe the laborers gradually transferred from the hands of a body of customers, who pay them out of their revenues, to those of a body of employers, who pay them by advances of capital out of the returns to which the owners aim at realizing a distinct revenue. This may not be as desirable a state of things as that in which laborers and capitalists are identified, but we must still accept it as constituting a stage in the march of industry, which has hitherto marked the progress of advancing nations. At that stage the people of Asia have not yet arrived." (p. 73.)

Hier sagt Jones ganz unumwunden heraus, daß er das Kapital und die kapitalistische Produktionsweise nur als eine Übergangsphase in der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktion "akzeptiert" eine Phase, die einen ungeheuren Fortschritt gegen alle vorhergehenden Formen bildet, wenn man die Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit betrachtet -, die aber keineswegs Endresultat, vielmehr in ihrer antagonistischen Form zwischen den "owners of accumulated wealth" und den "actual labourers" die Notwendigkeit ihres Untergangs einschließt.

Jones war Professor der politischen Ökonomie in Haileybury, der Nachfolger von Malthus. Wir sehn hier, wie die wirkliche Wissenschaft der politischen Ökonomie damit endet, die bürgerlichen Produktionsverhältnisse als bloß historische aufzufassen, die zu höhren leiten, worin der Antagonismus, worauf sie beruhn, aufgelöst. Durch ihre Analyse bricht die politische Ökonomie die scheinbar gegeneinander selbständigen Formen, worin der Reichtum erscheint. Ihre Analyse (selbst bei Ricardo schon) geht so weit, daß 1. die selbständige stoffliche Gestalt des Reichtums verschwindet und er bloß mehr als Betätigung der Menschen erscheint. Alles, was nicht Resultat menschlicher Tätigkeit, Arbeit, ist Natur und als solches nicht sozialer Reichtum. Das Phantom der Güterwelt zerrinnt, und sie erscheint nur noch als beständig verschwindende und beständig wiedererzeugte Objektivierung der menschlichen Arbeit. Aller stofflich feste Reichtum ist nur vorübergehende Vergegenständlichung dieser gesellschaftlichen Arbeit, Kristallisation des Produktionsprozesses, dessen Maß die Zeit, das Maß der Bewegung selbst ist.

2. Die mannigfaltigen Formen, worin die verschiednen Bestandteile des Reichtums verschiednen Teilen der Gesellschaft zufließen, verlieren ihre scheinbare Selbständigkeit. Der Zins ist bloß Teil des Profits die Rente bloß surplus profit. Beide sinken daher im Profit zusammen, der sich selbst auflöst in Mehrwert, d.h. unbezahlte Arbeit. Der Wert der Ware selbst aber wird bloß in Arbeitszeit aufgelöst. Die Ricardosche Schule selbst kommt so weit, daß sie eine der Formen der Aneignung dieses Mehrwerts - das Grundeigentum (Rente) - als nutzlos negiert, soweit sie von Privaten einkassiert wird. Sie leugnet den Grundeigentümer als Funktionär in der kapitalistischen Produktion. Der Gegensatz so reduziert auf Kapitalist und Lohnarbeiter. Dies Verhältnis aber betrachtet die Ricardosche Ökonomie als gegeben, als Naturgesetz, worauf der Produktionsprozeß selbst beruht. Die Spätren bleiben hierbei nicht stehn, sondern erkennen, wie Jones, nur mehr die geschichtliche Berechtigung dieses Verhältnisses an. Von dem Moment aber, wo die bürgerliche Produktionsweise und die ihr entsprechenden Produktions- und Distributionsverhältnisse als geschichtliche erkannt sind, hört der Wahn, sie als Naturgesetze der Produktion zu betrachten, auf, und eröffnet sich die Aussicht auf eine neue Gesellschaft, ökonomische Gesellschaftsformation, wozu sie nur den Übergang bildet. Wir werden nun bei Jones noch Verschiednes zu betrachten haben:

3. Wie grade die kapitalistische Produktionsweise - das advancing of wages by capital - die Form und Produktivkräfte alteriert. 2. Seine Sachen über Akkumulation und Profitrate.

Hier aber zunächst noch ein Punkt hervorzuheben.

"The capitalist has been but an agent to give the laborers the benefit of the expenditure of the revenues of the surrounding customers, in a new form and under new circumstances." (p. 79.)

Dies bezieht sich auf die non-agricultural labourers, die früher direkt von der Revenue der landholders etc. lebten. Statt daß sie direkt ihre Arbeit (oder deren Produkt) mit jenen Revenues austauschen, tauscht der Kapitalist das Produkt ihrer Arbeit - gesammelt und konzentriert in seiner Hand gegen jene Revenues aus, oder diese verwandeln sich, tauschen sich aus gegen Kapital, indem sie die returns des Kapitals bilden. Statt der direkten returns für die Arbeit bilden sie direkte returns für das Kapital, which employs the labourers. Nachdem Jones das Kapital als spezifisches Produktionsverhältnis entwickelt, dessen Wesentliches, daß der accumulated wealth als advancer of wages erscheint, der labour funds selbst als "wealth saved from revenue, and employed with a view to profit", entwickelt er die dieser Produktionsweise eigentümlichen changes in der Entwicklung der Produktivkräfte. Sehr gut sagt er, wie mit dem change in den material powers of production die relations (economical) und damit der soziale und moralische und politische state der nations changes.

"As communities change their powers of production, they necessarily change their habits too." (p. 48.) "During their progress in advance, all the different classes of community find that they are connected with other classes by new relations, are assuming new positions, and are surrounded by new moral and social dangers, and new conditions of social and political excellence." (l.c.)

Den Einfluß der kapitalistischen Form der Produktion auf die Entwicklung der Produktivkräfte entwickelt er so. Doch vorher noch einige mit dem bisher Angeführten zusammenhängende Sätze.

"Great political, social, moral, and intellectual changes, accompany changes in the economical organisation of communities, and the agencies and the means, affluent or scanty, by which the tasks of industry are carried on. These changes necessarily exercise a commanding influence over the different political and social elements to be found in the populations where they take place: that influence extends to the intellectual character, to the habits, manners, morals, and happiness of nations." (p. 45.)

"England is the only great country which has taken ... the first step in advance towards perfection as a producing machine: the only country in which the population, agricultural as well as non-agricultural, is ranged under the direction of capitalists, and where the effects of their means and of the peculiar functions they alone can perform, are extensively felt, not only in the enormous growth of her wealth, but also in all the economical relations and positions of her population.

Now, England, I say it with regret, but without the very slightest hesitation, is not to be taken as a safe specimen of the career of a people so developing their productive forces." (p. 48, 49.)

"The general labor funds consists: 1. Of wages which the laborers themselves produce. 2. Of the revenues of other classes expended in the maintenance of labor. 3. Of capital, or a portion of wealth saved from revenue and employed in advancing wages with a view to profit. Those maintained on the first division of the labor funds we will call unhired laborers. Those on the second paid dependents. Those on the third, hired workmen." (Lohnarbeiter.) "The receipt of wages from any of these 3 divisions of the labor fund determines the relations of the laborer with the other classes of society, and so determines sometimes directly, sometimes more or less indirectly, the degree of continuity, skill, and power with which the tasks of industry are carried on." (p. 51, 52.)

"The first division, self-produced wages, maintains more than half, probably more than 2/3, of the laboring population of the earth. These laborers, consist everywhere of peasants who occupy the soil and labor on it. ... The second division of the labor fund, revenue expended in maintaining labor, supports by far the greater part of the productive nonagricultural laborers of the East. It is of some importance on the continent of Europe: while in England, again, it comprises only a few jobbing mechanics, the relics of a larger body ... The third division of the labor fund, capital, is seen in England employing the great majority of her laborers, while it maintains but a small body of individuals in Asia: and in continental Europe maintains only the non-agricultural laborers: not amounting, probably, on the whole, to a quarter of the productive population." (p. 52.)

"I have not... made any distinction as to slave-labor... The civil rights of laborers do not affect their economical position. Slaves, as well as freemen, may be observed subsisting on each part of the general fund." (p. 53.)

Wenn die "civil rights" der labourers do not affect "their economical position", their economical position, however, does affect their civil rights. Die Lohnarbeit auf nationalem Maßstab, daher auch die kapitalistische Produktionsweise, nur möglich, wo die Arbeiter persönlich frei. Sie beruht auf der persönlichen Freiheit der Arbeiter.

Smiths produktive und unproduktive Arbeit wird von Jones richtig auf ihren Kern reduziert, auf kapitalistische und nichtkapitalistische Arbeit; indem er Smiths payment der labourers by capital oder out of revenue richtig durchführt. Er selbst versteht dagegen unter productive und nonproductive labour offenbar Arbeit, die in die Produktion of material wealth eingeht und solche, die nicht darin eingeht. Wie wir hier sehn, wo er von den productive labourers spricht, who depend on revenue expended. Ferner:

"The portion of the community which is unproductive of material wealth may be useful or it may be useless." (p. 42.) "It is reasonable, to consider the act of production as incomplete till the commodity produced has been placed in the hands of the person who is to consume it." (p. 35, Note.)

Der Unterschied der vom Kapital oder revenue living labourers bezieht sich auf die Form der Arbeit. Es ist der ganze Unterschied der kapitalistischen und nichtkapitalistischen Produktionsweise. Dagegen productive und unproductive labourers im engren Sinn, alle Arbeit, die in die Produktion von Ware (Produktion hier umfassend alle Akte, die die Ware zu durchlaufen vom first producer bis consumer) eingeht, welcher Art sie immer sei, Handarbeit oder nicht (wissenschaftliche) und solche, die nicht darin eingeht, deren Zweck und Ziel nicht die Produktion von Ware. Diese Unterscheidung muß festgehalten werden und der Umstand, daß alle andren Sorten Tätigkeit rückwirken auf material production und vice versa, ändert absolut nichts an der Notwendigkeit der Unterscheidung.

b) Jones über den Einfluß der kapitalistischen Produktion auf die Entwicklung der Produktivkräfte. Über die Bedingungen der Anwendbarkeit zusätzlichen fixen Kapitals

Wir kommen jetzt zur Entwicklung der Produktivkräfte durch die kapitalistische Produktionsweise.

"It may be as well to point out here how this fact {of the wages being advanced by capital} affects their powers of production, or the continuity, the knowledge, and the power with which labor is exerted... The capitalist who pays a workman may assist the continuity of his labor. First, by making such continuity possible; secondly, by superintending and enforcing it. Many large bodies of workmen throughout the world ply the street for customers, and depend for wages on the casual wants of persons who happen at the moment to require their services, or to want the articles they can supply. The early missionaries found this the case in China.... 'The artizans run about the towns from morning to night to seek custom. The greater part of Chinese workmen work in private houses. Are clothes wanted, for example? The tailor comes to you in the morning and goes home at night. It is the same with all other artizans. They are continually running about the streets in search of work, even the smiths, who carry about their hammer and their furnace for ordinary jobs. The barbers, too ... walk about the streets with an arm-chair on their shoulders, and a basin and boiler for hot water in their hands.' This continues to be the case very generally throughout the East, and partially in the Western World.

Now these workmen cannot for any length of time work continuously. They must ply like a hackney coachman, and when no customer happens to present himself they must be idle. If in the progress of time a change take place in their economical position, if they become the workmen of a capitalist who advances their wages beforehand, two things take place. First, they can now labor continuously: and, secondly, an agent is provided, whose office and whose interest it will be, to see that they do labor continuously... the capitalist has reserves ... to wait for a customer...

Here, then, is an increased continuity in the labor of all this class of persons. They labor daily from morning to night, and are not interrupted by waiting for or seeking the customer, who is ultimately to consume the article they work on.

But the continuity of their labor, thus made possible, is secured and improved by the superintendence of the capitalist. He has advanced their wages; he is to receive the products of their labor. It is his interest and his privilege to see that they do not labor interruptedly or dilatorily.

The continuity of labor thus far secured, the effect even of this change on the productive power of labor is very great... the power is doubled. Two workmen steadily employed from morning to night, and from year's end to year's end, will probably produce more than 4 desultory workmen, who consume much of their time in running after customers, and in recommencing suspended labors." (p. 37 sq.)

Erstens: Den Übergang der labourers, die casual services tun, Rock, Hose machen im Hause des landowners etc., zu denen, die das Kapital beschäftigt, sieh schon bei Turgot sehr gut dargestellt.

Zweitens: Diese continuity unterscheidet die kapitalistische labour wohl von dieser Form, die Jones schildert, nicht von der Sklavenproduktion im großen.

Drittens: Es ist unrichtig, die Vermehrung der Arbeit selbst durch ihre lange Dauer und ihre noninterruptedness eine Vermehrung der Produktivkraft oder der power der labour zu nennen. Diese nur so far as the continuity augments the personal skill of the labourers. Unter der power verstehn wir die größre produktive Macht, womit a given quantity of labour is employed, not any change in the quantity employed. Vielmehr gehört dies zur formalen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital. Wird erst völlig entwickelt mit der Entwicklung des fixen Kapitals. (Darüber gleich.)

Richtig hebt Jones hervor: Der Kapitalist betrachtet die Arbeit als sein Eigentum, wovon nichts verlorengehn darf. Bei der labour, die direkt von Revenue abhängt, handelt es sich nur um den Gebrauchswert der Arbeit.

Sehr richtig hebt Jones ferner hervor, daß die sedentary Arbeit der non-agricultural labourers von morgens bis abends durchaus nichts naturwüchsig gegebnes, sondern selbst Produkt der ökonomischen Entwicklung. Im Gegensatz zu der asiatischen Form und westlichen Form (früher, zum Teil noch jetzt) auf dem Land, bildet die städtische Arbeit des Mittelalters schon großen Fortschritt und Vorschule zur kapitalistischen Produktionsweise, zur continuity und steadiness of labour.

{Über diese continuity of labour:

"The capitalist, too, keeps, as it were, an echo-office for labor: he insures against the uncertainty of finding a vent for labor, which uncertainty would, but for him, prevent the labor, in many cases, from being undertaken. The trouble of looking for a purchaser, and of going to a market, is reduced, by his means, to a comparatively small compass." ("An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption etc.", London 1821, p. 102.)

Ebendaselbst:

"Where the capital is in a great degree fixed or where it is sunk on land ... the trader is obliged to continue to employ, much more nearly (than if there had been less fixed capital) the same amount of circulating capital as he did before, in order not to cease to derive any profits from the part that is fixed." (l.c.p. 73.)}

{Jones sagt weiter:

"Of the state of manners to which the dependence of the workmen on the revenues of their customers has given birth in China, you would, perhaps, get the most striking picture, in the Chinese Exhibition, so long kept open by its American proprietor in London. It is thronged with figures of artizans with their small packs of tools, plying for customers, and idle when none appear painting vividly to the eye the necessary absence, in their case, of that continuity of labor which is one of the three great elements of its productiveness, and indicating sufficiently, to any well-informed observer, the absence also of fixed capital and machinery, hardly less important elements of the fruitfulness of industry." (Jones, "Text-book of lectures...", Hertford 1852, p. 73.)

"In India, where the admixture of Europeans has not changed the scene, a like spectacle may be seen in the towns. The artizans in rural districts are, however, provided for there in a peculiar manner... Such handicraftsmen and other non-agriculturists as were actually necessary in a village were maintained by an assignment of a portion of the joint revenues of the villagers, and throughout the country bands of hereditary workmen existed on this fund, whose industry supplied the simple wants and tastes which the cultivators did not provide for by their own hands. The position and rights of the rural artizans soon became, like all rights in the East, hereditary. The band found its customers in the other villagers. The villagers were stationary and abiding and so were their handicraftsmen...

The artizans of the towns were and are in a very different position. They received their wages from what was substantially the same fund - the surplus revenue from land - but modified in its mode of distribution and its distributors, so as to destroy their sedentary permanence, and produce frequent and usually disastrous migrations... such artizans are not confined to any location by dependence on masses of fixed capital. (Z.B. wie in Europa cotton und andre manufactories fixed in districts wo water-power, or abundant steam-producing fuel, und considerable masses of wealth, converted into buildings and machinery etc.)... The case different when the sole dependence of the laborers is on the direct receipt of part of the revenues of the persons who consume the commodities the artizans produce... They are not confined to the neighbourhood of any fixed capital. If their customers change their location for long - nay, sometimes for very short periods, the non-agricultural laborers must follow them, or starve." (Jones, l.c.p. 73, 74.)

"The greater part dieses fund für die handicraftsmen distributed in Asia by the State and its officers. The capital (Hauptstadt) was necessarily, the principal centre of distribution." (p. 75.)

"From Samarcand, southwards to Beejapoor and Seringapatam, we can trace the ruins of vanishing capitals, of which the population left them suddenly (nicht decay wie in andren Ländern), as soon as new centres of distribution of royal revenues, i.e. of the whole of the surplus produce of the soil, were established." (l.c.p. 76.)

Sieh Dr. Bernier, der die indischen Städte mit Feldlagern vergleicht. Dies beruht also auf der Form des Grundeigentums in Asien.}

Von der continuity kommen wir jetzt zur division of labour, Entwicklung des knowledge, Anwendung von Maschinerie etc.

Jones schreibt:

"But the effect of the change of paymaster, on the continuity of labor is by no means yet exhausted. The different tasks of industry may now be further divided..." If he (the capitalist) "employ more than one man, he can divide the task between them; he can keep each individual steadily at work the portion of the common task which he performs the best ... if the capitalist be rich, and keep a sufficient number of workmen, then the task may be subdivided as far as it is capable of subdivision. The continuity of labor is then complete... Capital, by assuming the function of advancing the wages of labor, has now, by successive steps, perfected its continuity. It, at the same time, increases the knowledge and skill by which such labor is applied to produce any given effect.

The class of capitalists are from the first partially, and they become ultimately completely, discharged from the necessity of manual labor. Their interest is that the productive powers of the laborers they employ should be the greatest possible. On promoting that power their attention is fixed, and almost exclusively fixed. More thought is brought to bear on the best means of effecting all the purposes of human industry; knowledge extends, multiplies its fields of action, and assists industry in almost every branch...

But further still, as to mechanical power. Capital employed not to pay, but to assist labor, we will call auxiliary capital."

{Versteht also darunter den Teil des konstanten Kapitals, der nicht aus raw material besteht.}

"The national mass of auxiliary capital may, certain conditions being fulfilled, increase indefinitely: the number of laborers remaining the same. At every step of such increase there is an increase in the third element of the efficiency of human labor, namely, its mechanical power... Auxiliary capital thus increase its mass relatively to the population... What conditions, then, must be fulfilled that the mass of auxiliary capital employed to assist them" {the capitalist's workmen} "may increase?

There must concur 3 things:

1. the means of saving the additional capital;

2. the will to save it;

3. some invention by which it may be possible, through the use of such capital, that the productive powers of labor may be increased; and increased to an extent which will make it, in addition to the wealth it before produced, reproduce the additional auxiliary capital used, as fast as it is destroyed, and also some profit on it...

When the full amount of auxiliary capital, that in the actual state of knowledge can be used profitably, has already been supplied, ... an increased range of knowledge can alone point out the means of employing more. Further, such employment is only practicable if the means discovered increase the power of labor sufficiently to reproduce the additional capital in the time it wastes away. If this be not the case, the capitalist must lose his wealth... But the increased efficiency of the laborers must, besides this, produce some profit, or he would have no motive for employing his capital in production at all... All the while, that by employing fresh masses of auxiliary capital these two objects can be effected, there is no definite and final limit to the progressive employment of such fresh masses of capital. They may go on increasing co-extensively with the increase of knowledge. But knowledge is never stationary; and, as it extends itself from hour to hour in all directions, from hour to hour some new implement, some new machine, some new motive force may present itself, which will enable the community profitably to add something to the mass of auxiliary capital by which it assists its industry, and so increase the difference between the productiveness of its labor and that of poorer and less skilfull nations." (l.c.p. 38-41.)

Zunächst die Bemerkung, daß die inventions oder appliances oder contrivances derart sein müssen,

"that the productive powers of labor are increased to such an extent as to make it, in addition to the wealth it before produced, reproduce the additional auxiliary capital used, as fast it is destroyed" oder "to reproduce the additional capital in the time it wastes away". (p. 40.)

Heißt also nichts, als daß das déchet ersetzt wird à fur et mesure that it takes place, or, that the additional capital is replaced in the average time during which it is consumed. Ein Teil des Werts des Produkts - oder was auf dasselbe hinauskommt, ein Teil des Produkts - muß das consumed auxiliary capital ersetzen und zwar in solcher Zeit, daß, wenn es wholly consumed, it may by reproduced wholly or a new capital of the same kind may take the place of the capital gone by. Aber was ist die Bedingung hierzu? Die Produktivität der Arbeit muß so gesteigert werden durch das additional auxiliary capital, daß ein Teil des Produkts abgezogen werden kann zum Ersatz dieses Bestandteils, sei es in natura, sei es per exchange.

Ist die Produktivität so groß, d.h. die Vermehrung der Produkte, die derselbe Arbeitstag liefert, daß die einzelne Ware wohlfeiler als die einzelne Ware beim früheren Prozeß, obgleich die Summe der Waren durch ihren Gesamtpreis das jährliche (z.B.) déchet der Maschinerie deckt, also auf die einzelne Ware der aliquote Teil des déchet, der auf sie eingeht, so verschwindend klein ist, so wird das auxiliary capital reproduziert. Ziehn wir vom Gesamtprodukt den Teil ab, der das déchet ersetzt, und zweitens den Teil, der den Wert des Rohmaterials ersetzt, so bleibt ein Teil, der den Arbeitslohn zahlt und ein Teil, der den Profit deckt und selbst größren Mehrwert liefert als bei der früheren Prozedur.

Es könnte Vermehrung des Produkts stattfinden, ohne diese Bedingung zu erfüllen. Wenn z.B. die Anzahl der Pfunde Twist sich verzehnfachte (statt zu verhundertfachen etc.) und fiele auf 1/10 ein additional von value von 1/6 für déchet der Maschinerie, so wäre der mit Maschinerie gesponnene Twist teurer als der mit der Spindel gesponnene. Würden 100 l. additional capital in Gueno auf die Agrikultur angewandt und müßte dieser Gueno in 1 Jahr ersetzt werden und wäre der Wert von 1 qr. (bei der alten Methode) = 2 l., so müßten 50 additional qrs. produziert werden, nur um das déchet zu ersetzen. Und ohne das könnte er (vom Profit abgesehn) nicht angewandt werden.

Jones' Bemerkung, daß das additional capital must be "reproduced" (natürlich aus dem Verkauf des Produkts oder in natura) "in the time it wastes away", heißt nur, daß die Ware das in ihr enthaltne déchet ersetzen muß. Um die Reproduktion von neuem zu beginnen, müssen alle in der Ware enthaltnen Wertelemente ersetzt sein in der Zeit, worin ihre Reproduktion von neuem beginnen muß. In der Agrikultur ist diese Reproduktionszeit gegeben durch Naturverhältnisse und die Zeit, in der das déchet ersetzt werden muß, ist hier ebenso gegeben, ni plus ni moins, wie die Zeit, worin alle andern Wertelemente des Getreides z.B. ersetzt sein müssen.

Damit der Reproduktionsprozeß beginnen kann - i.e. Erneuerung des eigentlichen Produktionsprozesses stattfinden kann -, muß der Zirkulationsprozeß durchlaufen, d.h. die Ware verkauft sein (soweit sie nicht in natura sich selbst ersetzt, wie der Samen) und das Geld, wofür sie verkauft ist, wieder in die Produktionselemente verwandelt sein. Bei dem Getreide und andren Agrikulturprodukten bestimmte, durch den Lauf der Jahreszeiten vorgeschriebne Epochen für diese Reproduktion, also Grenzen (extreme), positive Grenzen für die Dauer des Zirkulationsprozesses.

Zweitens: Aus der Natur der Waren als Gebrauchswerte gehn überhaupt solche positive Grenzen des Zirkulationsprozesses hervor. Alle Waren verderben in bestimmter Zeit, obgleich die ultima Thule ihres Daseins verschieden. Werden sie nicht von den Menschen konsumiert (für die Produktion oder individuelle Konsumtion), so werden sie von den elementarischen Naturkräften konsumiert. Sie verschlechtern, schließlich verderben sie. Geht ihr Gebrauchswert kaputt, so geht ihr Tauschwert zum Teufel, und mit ihrer Reproduktion ist es am Ende. Die letzten Grenzen ihrer Zirkulationszeit also bestimmt durch die natürlichen Termini der Reproduktionszeiten, die ihnen als Gebrauchswerten zukommen.

Drittens: Damit ihr Produktionsprozeß kontinuierlich sei, also ein Teil des Kapitals sich fortwährend im Produktionsprozeß und der andre sich fortwährend im Zirkulationsprozeß befinde, müssen je nach den natürlichen Grenzen der Reproduktionszeiten oder Grenzen der verschiednen Gebrauchswerte oder den verschiednen Wirkungssphären des Kapitals sehr verschiedne Teilungen des Kapitals stattfinden.

Viertens: Dies gilt für alle Wertelemente der Ware gleichzeitig. Aber bei den Waren, worin viel fixes Kapital eingeht, kömmt außer den Grenzen, die ihre eignen Gebrauchswerte der Zirkulationszeit vorschreiben, auch der Gebrauchswert des fixen Kapitals als bestimmend hinzu. It wastes away in a certain time and, therefore, must be reproduced in a given period. Sage, z.B., ein Schiff in 10 Jahren oder eine Spinnmaschine in 12. Die während der 10 Jahre bewirkte Fracht oder der verkaufte Twist in 12 Jahren muß hinreichend sein, damit ein neues Schiff nach 10 Jahren oder eine neue Spinnmaschine nach 12 die alten ersetze. Wird das fixe Kapital in 1/2 Jahr aufgezehrt, so muß das Produkt während des halben Jahres aus der Zirkulation retourniert sein.

Außer den natürlichen Sterblichkeitsfristen der Waren als Gebrauchswerte - Fristen, die bei den verschiednen Gebrauchswerten sehr verschieden sind -, außer den Erheischnissen der Kontinuität der Produktionsprozesse, wodurch wieder verschiedne letzte Grenzen der Zirkulationszeit gesetzt sind, je nachdem Waren länger oder kürzer in der Produktionssphäre verharren müssen und in der Zirkulationssphäre verharren können, kommen also noch drittens hinzu die verschiednen Sterblichkeitsfristen und daher Reproduktionsnotwendigkeiten des in die Produktion der Waren eingehenden auxiliary capital.

Als zweite Bedingung setzt Jones den "Profit", den das auxiliary capital "produzieren" muß, und dies ist conditio sine qua für alle kapitalistische Produktion, welches immer die besondre Formbestimmtheit des angewandten Kapitals. Nirgendwo hat er entwickelt, wie er sich eigentlich die Genesis dieses Profits vorstellt. Aber da er ihn bloß aus der "labour" ableitet und den Profit, den das auxiliary capital abwirft, bloß aus der gesteigerten efficiency of the labour of the workmen, muß er sich auf absolute oder relative surplus labour reduzieren. Er besteht ja überhaupt darin, daß der Kapitalist nach Abzug des Teils des Produkts, der in natura oder durch exchange die Bestandteile des Kapitals ersetzt, die aus Rohmaterial oder Arbeitsmitteln bestehn, er von dem übrigen Rest des Produkts erstens wages zahlt, zweitens einen Teil als surplus produce sich aneignet, ein surplus produce, das er verkauft oder in natura verzehrt. (Letztres, mit geringen Ausnahmen der Kapitalisten, die unmittelbar notwendige Lebensmittel produzieren, nicht in Rechnung zu bringen bei der kapitalistischen Produktion.) Dies surplus produce stellt aber ebensowohl realisierte Arbeit der labourers dar, als die andren Teile des Produkts, aber unbezahlte Arbeit, von dem capitalist ohne Äquivalent sich angeeignetes Produkt der Arbeit.

Was neu in der Darstellung von Jones ist, daß die Vermehrung des auxiliary capital über einen gewissen Grad hinaus abhängt von einem increase of knowlege. Jones sagt, was nötig ist, sind 1. the means to save the additional capital; 2. the will to save it; 3. some inventions, wodurch es die Produktivkräfte der Arbeit hinreichend vermehrt, um das additional capital zu reproduzieren und Profit darauf zu produzieren.

Was vor allem nötig ist, ist, daß surplus produce da sei, sei es in seiner Naturalform, sei es converted into money.

Z.B. in der Baumwollproduktion, die Pflanzer in Amerika (wie jetzt in Indien) konnten große Strecken bepflanzen, hatten aber nicht die Mittel, sie zur rechten Zeit durch cleaning in Baumwolle zu verwandeln. Teil verrottete auf dem Feld. Diesem ein Ende gemacht durch die Erfindung des cotton-gin. Teil des Produkts verwandelt sich jetzt in cotton-gin. Aber der cotton-gin ersetzt nicht nur seine Kosten, sondern vermehrt das surplus produce. Neuer Markt wirkt ebenso, z.B. zur Verwandlung von Häuten in Geld (ditto verbesserte Transportmittel).

Jede neue Maschine, die Kohlen konsumiert, ist ein Mittel, in Kohlen bestehendes Surplus in Kapital zu verwandeln. Die Verwandlung eines Teils des surplus in auxiliary capital kann doppelt sein: Vermehrung des bestehenden auxiliary capital, seine Reproduktion auf größrer Stufenleiter. Entdeckung neuer Gebrauchswerte oder neuer Anwendung alter Gebrauchswerte und neue Erfindung von Maschinerie oder motive power, wodurch neue Arten des auxiliary capital geschaffen werden. Hier natürlich extension of knowledge eine der Bedingungen der Vermehrung des auxiliary capital oder, was dasselbe, der Verwandlung von surplus produce oder surplus money (wobei auswärtiger Handel wichtig) in surplus of auxiliary capital. Z.B. Telegraphie eröffnete ganz neues Feld für Anlegung von auxiliary capital, so Eisenbahnen etc., so die ganze Guttapercha- oder Indian Rubber Production.

Dieser Punkt mit der extension of knowledge wichtig.

Akkumulation braucht daher keine neue Arbeit unmittelbar in Bewegung zu setzen, sondern braucht nur der alten andre Richtung zu geben. Z.B. dasselbe mechanische Atelier, das früher Webstühle, macht nun mechanische, und ein Teil der Weber geht ein in diese veränderte Produktionsweise, übriger Teil wird auf die Straße geworfen.

Wenn eine Maschine Arbeit ersetzt, so ruft sie auf jeden Fall weniger neue Arbeit (in ihrer eignen Produktion) hervor, als sie ersetzt. Vielleicht wird nur alter Arbeit neue Richtung gegeben. In jedem Fall wird Arbeit frei, die nach mehr oder weniger Israel und Trübsal in andrer Richtung verwandt werden kann. Das Menschenmaterial for a new sphere of production ist so geliefert. Was aber das direkte Freiwerden von Kapital angeht so ist es nicht das Kapital, das die Maschine kauft, das frei wird, because it is invested in it. Und gesetzt selbst, die Maschine wäre wohlfeiler als der ersetzte Arbeitslohn, so mehr Rohmaterial etc. erheischt. Wenn die entlaßnen Arbeiter 500 l. kosteten und die neue Maschine 500, so müßte Kapitalist jährlich 500 auslegen, jetzt dauert die Maschine vielleicht 10 Jahre, und er legt jährlich nur 50 in fact aus. Aber was jedenfalls frei wird (nach Abzug der in der Maschinenfabrikation und ihrer auxiliary matters wie Kohle etc. mehr angewandten Arbeiter), ist das Kapital, das den return für die Arbeiter bildete oder wogegen sie ihr Salair auslegten. Dies existiert nach wie vor. Werden die Arbeiter als motive power einfach ersetzt, ohne daß die Maschinerie selbst sehr verändert wird, z.B. durch Wasser oder Wind, wo sie früher bewegten, so würde doppeltes Kapital frei, das Kapital, das in ihre Zahlung früher angewandt wurde und das Kapital, wogegen sie ihre Geldrevenue austauschten. Dies ein von Ricardo gebrauchtes Beispiel.

Immer aber ein Teil des Produkts, der früher in Arbeitslohn verwandelt, jetzt als auxiliary capital reproduziert.

Ein großer Teil der Arbeit zur Produktion von auxiliary capital verwandt, der früher direkt in der Produktion der Lebensmittel verwandt. Auch dies steht der A. Smithschen Ansicht entgegen, wonach Akkumulation von Kapital = Anwendung von mehr produktiver Arbeit. Es kann - abgesehn vom oben Betrachteten - bloß change in der application of labour sein und withdrawal der Arbeit von direkter Produktion von Lebensmitteln zur Produktion von Produktionsmitteln, Eisenbahnen Brücken, Maschinerie, Kanälen usw.

{Wie wichtig für die Akkumulation die vorhandne Masse der Produktionsmittel und die vorhandne Stufenleiter der Produktion:

«L'étonnante rapidité avec laquelle une grande factorie de coton, comprenant la filature et le tissage, peut être établie dans le Lancashire, résulte des immenses collections de modèles de tout genre, depuis les énormes machines à vapeur, les roues hydrauliques, les poutres et les solives en fonte, jusqu'au plus petit membre d'un métier continu ou métier à tisser, dont les ingénieurs, les constructeurs et les mécaniciens ont un vaste assortiment. Dans le courant de l'année dernière M. Fairbairn fit des équipages de roues hydrauliques équivalant à la force de 700 chevaux, et des machines à vapeur de la force de 400 chevaux, dans un seul de ses ateliers mécaniques, indépendant de ses grands ateliers de construction de machines et de chaudières à vapeur. Chaque fois qu'il s'offre des capitaux pour de nouvelles entreprises, les moyens de les faire fructifier s'exécutent avec tant de rapidité, que l'on peut réaliser un profit qui en double la valeur avant qu'une factorie du même genre puisse être mise en activité en France, en Belgique ou en Allemagne.» («Philosophie des manufactures etc.» par A. Ure, t. I, Paris 1836, p. 61, 62.)

Mit der Entwicklung Verwohlfeilerung der Maschinerie, teils relativ im Verhältnis zu ihrer force, teils absolut; aber zugleich damit verbunden massenhafte Aufhäufung von Maschinerie in einem Atelier, so daß, im Verhältnis zur angewandten lebendigen Arbeit, ihr Wert wächst, obgleich der Wert ihrer einzelnen Bestandteile abnimmt.

Die treibende Kraft wird wohlfeiler - die Maschine, die die motive power produziert - im Verhältnis wie die Maschinerie, die die force transmits und die Arbeitsmaschine verbessert, Friktion vermindert wird etc.

«Les facilités qui résultent de l'emploi des outils automatiques n'ont pas seulement perfectionné la précision, et accéléré la construction du mécanisme d'une fabrique, elles ont aussi diminué le prix et augmenté la mobilité dans une proportion remarquable. Maintenant on peut se procurer un métier continu supérieurement fait, à raison de 9 sh. 6 d. par fuseau, et un mull-jenny automatique renvideur à environ 8 sh. par fuseau, y compris les droits de patente pour ce dernier. Les broches dans les factories de coton se meuvent avec si peu de frottement, que la force d'un seul cheval en chasse 500 sur les métier, enfin 300 sur les mull-jenny renvideur automatique, et 180 sur le métier continu; cette force comprend toutes les machines préparatoires telles que les cardes, les bancs à broches, etc. Une force de 3 chevaux suffit pour chasser 30 grands métiers à tisser avec leur métier à parer.» (l.c.p. 62, 63.)}

Jones sagt weiter:

"Over by far the greater part of the globe, the great majority of the laboring classes do not even receive their wages from capitalists; they either produce them themselves, or receive them from the revenue of their customers. The great primary step has not been taken which secures the continuity of their labor; they are aided by such knowledge only, and such an amount of mechanical power as may be found in the possession of persons laboring with their own hands for their subsistence. The skill and science of more advanced countries, the giant motive forces, the accumulated tools and machines which those forces may set in motion, are absent from the tasks of the industry which is carried on by such agents alone." (Jones, "Text-book of lectures...", Hertford 1852, p. 43.)

{In England selbst:

"Take agriculture... A knowledge of good farming is spread thinly, and with wide intervals, over the country. A very small part of the agricultural populations is aided by all the capital which... might be available in this branch of the national industry... the working in these" {great manufactories} "is the occupation of only a small portion of our non-agricultural laborers. In country workshops, in the case of all handicraftsmen and mechanics who carry on their separate task with little combination, there the division of labor is incomplete, and its continuity consequently imperfect... Abandon the great towns, observe the broad surface of the country, and you will see what a large portion of the national industry is lagging at a long distance from perfection, in either continuity, skill, or power." (l.c.p. 44.)}

Trennung der Wissenschaft von der Arbeit mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. Gleichzeitig Anwendung der Wissenschaft als solcher auf die materielle Produktion.

Mit Bezug auf die Grundrente bemerkt Jones richtig: Die Rente im modernen Sinn, die ganz vom Profit abhängt, unterstellt

"the power of moving capital and labor from one occupation to another... the mobility of capital and labour, and in countries where agricultural capital and labor have no such mobility ... we cannot expect to observe any of the results which we see to arise here from that mobility exclusively." (l.c.p. 59.)

Diese "mobility of capital and labour" ist überhaupt die reale Voraussetzung für die Bildung der allgemeinen Profitrate. Es unterstellt die Gleichgültigkeit gegen die bestimmte Arbeit. Hier tritt in der Wirklichkeit (auf Unkosten der Arbeiterklasse) Friktion ein zwischen dem einseitigen Charakter, den Teilung der Arbeit und Maschinerie dem Arbeitsvermögen auf der einen Seite geben, während es auf der andren Seite dem Kapital {was sich dadurch von seiner unentwickelten Form in der zünftigen Industrie unterscheidet} nur als lebendige Möglichkeit jeder Arbeit überhaupt gegenübersteht, dem, je nach dem Profit, der in dieser oder jener Produktionssphäre zu machen, diese oder jene Direktion gegeben wird, so daß die verschiednen Massen Arbeit aus einer Sphäre in die andre werfbar sind.

In Asia etc. "the body of the population consists of laboring peasants; systems of cultivation imperfectly developed, afford long intervals of leisure. As the peasant produces his own food..., he also produces most of the other primary necessities which he consumes - his dress, his implements, his furniture, even his buildings: for there is in his class little division of occupations. The fashions and habits of such a people do not change; they are handed down from parents to children; there is nothing to alter or disturb them." (p. 97.)

Dagegen mit der mobility of capital and labour und den beständigen revolutions in der Produktionsweise, daher in den Produktionsverhältnissen, Verkehrsverhältnissen und Lebensweise, die die kapitalistische Produktion charakterisiert, große mobility in the habits, modes of thinking etc. des people.

Vergleich mit dem eben zitierten Passus über die "intervals of leisure" im "imperfectly developed systems of cultivations":

"Where a steam-engine is employed on a farm, it forms part of a system which employs most labourers in agriculture, and in all cases with a reduction of horses." ("On the Forces used in Agriculture." Paper read by Mr. John C. Morton, at the Society of Arts, December 7, 1859.) und:

"The difference of time required to complete the products of agriculture, and of other species of labour, is the main cause of the great dependence of the agriculturists. They cannot bring their commodities to market in less time than a year. For that whole period they are obliged to borrow from the shoemaker, the tailor, the smith, the wheelwright, and the various other labourers, whose products they want, and which are completed in a few days or weeks. Owing to this natural circumstance, and owing to the more rapid increase of the wealth produced by other labour than that of agriculture, the monopolizers of all the land, although they have also monopolized the legislation, are unable to save themselves and their servants, the farmers, from becoming the most dependent class of men in the community." (Hodgskin, "Pop. Polit. Econ.", p. 147, note.)

Der Kapitalist unterscheidet sich dadurch vom Kapital, daß er leben muß, also einen Teil der surplus value stündlich und täglich als Revenue verzehren muß. Je länger also die Produktionszeit dauert, bis er seine Ware auf den Markt bringen kann oder die Zeit des returns seiner verkauften Ware vom Markt dauert, um so mehr muß er entweder auf Pump in der Zwischenzeit leben, was wir hier nicht zu betrachten haben, oder er muß einen um so größeren stock of money hoard, den er für Revenue verausgabt. Er muß sich um so länger seine eigne Revenue vorschießen. Sein Kapital muß um so größer sein. Er muß einen Teil desselben beständig als Konsumtionsfonds brachliegen haben.

{In der kleinen Agrikultur daher häusliche Industrie verbunden mit der Agrikultur; Vorräte fürs Jahr etc.}

c) Jones über Akkumulation und Profitrate. Über die Quelle des Mehrwerts

Wir kommen jetzt zu Jones' Lehre von der Akkumulation. Bisher bloß das Eigne, daß die Akkumulation durchaus nicht vom Profit ausgehn muß; zweitens, daß the accumulation of auxiliary capital depends upon the advance of knowledge. Er beschränkt dies letztre auf Erfindung neuer mechanical appliances, motive forces etc. Gilt aber überhaupt. Z.B.: Wenn Korn als Rohmaterial für Branntwein gebraucht wird, new source of accumulation, because the surplus produce may be converted into new forms, satisfies to new wants, and can enter as a productive element into a new sphere of production. Ditto wenn Stärke aus dem Korn bereitet wird etc. Die Austauschsphäre dieser bestimmten und aller Waren wird damit vermehrt. So wenn Kohle benutzt wird zum Leuchten etc.

Natürlich der auswärtige Handel auch durch die variegation der Gebrauchswerte und die Masse der Waren great agent in the process of accumulation.

Was Jones nun zunächst sagt, bezieht sich auf den Zusammenhang zwischen Akkumulation und Profitrate. (Über die Genesis der letztren ist er keineswegs ganz klar):

"The power of a nation to accumulate capital from profits does not vary with the rate of profit... on the contrary, the power to accumulate capital from profits, ordinarily varies inversely as the rate of profit, that is, it is great where the rate of profit is low, and small where the rate of profit is high." (Jones, "Text-book of lectures...", Hertford 1852, p. 21.)

So sagt A. Smith: "Though that part of the revenue of the inhabitants which is derived from the profits of stock is always much greater in rich, than in poor, countries, it is because the stock is much greater; in proportion to the stock, the profits are generally much less." ("W.o.N.", B. II, ch. III, p. 102.)

"In England and Holland, the rate of profit is lower than in any other parts of Europe. (Jones, "Text-book of lectures...", Hertford 1852, p. 21.)

"During the period in which her" (Englands) "wealth and capital have been increasing the most rapidly, the rate of profits has been gradually declining." (p. 21, 22.)

"The relative masses of the profits produced ... depend not alone on the rate of profit ... but on the rate of profit taken in combination with the relative quantities of capital employed." (p. 22.)

"The increasing quantity of capital of the richer nation... is also usually accompanied by a decrease in the rate of profits, or a decrease in the proportion, which the annual revenue derived from the capital employed, bears to its gross amount." (l.c.)

"If it be said that all other things being equal, the rate of profit will determine the power of accumulating from profit, the answer is, that the case, if practically possible, is too rare to deserve consideration. We know, from observation, that a declining rate of profit is the usual accompaniment of increasing differences in the mass of capital employed by different nations, and that, therefore, while the rate of profits in the richer nations declines, all other things are not equal.

If it be asserted that the decline of profits may be great enough to make it impossible to accumulate from profits at all, the answer is, that it would be foolish to argue on the assumption of such a decline, because long before the rate of profits had reached such a point, capital would go abroad to realize greater profits elsewhere, and that the power of exporting will always establish some limit below profits will never fall in any one country, while there are others in which the rate of profit is greater." (p. 22, 23.)

"Außer den primary sources of accumulation ... derivative ones. Wie z.B. die owner of national debt, Beamten etc." (p. 23.)

All this is bel et bon. Es ist ganz richtig, daß die accumulated masses abhängen keineswegs allein von der Rate of profit, sondern von der Rate of profit multipliziert mit dem angewandten Kapital; also ebensosehr von der Größe des angewandten Kapitals. Ist das angewandte Kapital = C, und die rate of profit f.i. = r, so die Akkumulation = Cr, und es ist klar, daß dies Produkt wachsen kann, wenn Faktor C schneller wächst als Faktor r abnimmt. Und dies ist in der Tat a fact derived from observation. Damit wissen wir aber nichts über den Grund, die raison d'être dieses fact. Jones selbst war ganz nah dem Grund, als er die Observation machte, daß das auxiliary capital beständig wächst relatively to the working population by which it is put into motion.

Soweit der Fall des Profits aus dem Ricardoschen Grund herrührt, dem rise of rent, bleibt das Verhältnis der gesamten surplus value zum angewandten Kapital dasselbe. Nur wächst ein Teil davon - rent - auf Kosten des andren Teils, des profit, was das Verhältnis der Gesamt-surplus-value, wovon profit, interest and rent nur Kategorien bilden, unverändert läßt. Ricardo leugnet also in der Tat das Phänomen selbst.

Andrerseits der bloße Fall des Zinsfußes beweist nichts, sowenig wie sein Steigen, obgleich er allerdings stets Index der minimum rate, worunter der Profit nicht gefallen. Denn der Profit muß immer größer sein als der average interest.

Abgesehn von dem Schrecken, den das Gesetz vom Fall der Profitrate den Ökonomen einflößt, ist seine wichtigste Konsequenz die, daß es stets wachsende Konzentration der Kapitalien voraussetzt, also stets wachsende Entkapitalisierung der kleinren Kapitalisten. Dies ist überhaupt das Resultat aller Gesetze der kapitalistischen Produktion. Und streifen wir dieser Tatsache den gegensätzlichen Charakter ab, der sie auf Basis der kapitalistischen Produktion bezeichnet, was drückt dies factum aus, dieser Progress of centralisation? Weiter nichts, als daß die Produktion ihren Privatcharakter verliert und gesellschaftlicher Prozeß wird, nicht formal, wie bei allem Austausch die Produktion gesellschaftlich ist durch die absolute Abhängigkeit der Produzenten voneinander und die Notwendigkeit, ihre Arbeit als abstrakt gesellschaftliche (Geld) darzustellen, sondern reell. Indem die Produktionsmittel als gemeinschaftliche und daher nicht durch das Eigentum des einzelnen, sondern durch ihr Verhältnis zur Produktion als gesellschaftliche Produktionsmittel - angewandt werden, ebenso die Arbeiten auf gesellschaftlicher Stufenleiter ausgeführt werden.

Jones hat einen eignen Abschnitt überschrieben: "Causes which determine the inclination to accumulate". Als solche nennt er:

"1. Differences of temperament and disposition in the people:

2. Differences in the proportions in which the national revenues are divided among the different classes of the population;

3. Different degrees of security for the safe enjoyment of the capital saved;

4. Different degrees of facility in investing profitably, as well as safely, successive savings;

5. Differences in the opportunities offered to the different ranks of the population to better their position by means of savings." (p. 24.)

Diese 5 Gründe reduzieren sich in der Tat alle darauf, daß die Akkumulation von der Stufe der kapitalistischen Produktionsweise abhängt, die eine bestimmte Nation erreicht hat.

D'abord Nr. 2. Wo die kapitalistische Produktion entwickelt, bildet Profit die Hauptsource der Akkumulation, d.h. die Kapitalisten haben den größten Teil der national revenue in Händen und selbst ein Teil der landlords sucht zu kapitalisieren.

Nr. 3. Die (juristisch-polizeiliche) Sicherheit wächst im Verhältnis, wie die Kapitalisten das Staatsregime unter ihre Hände bekommen.

Nr. 4. Mit der Entwicklung des Kapitals wachsen die Produktionssphären einerseits. Andrerseits Organisation des Kredits, um jeden farthing in den Händen der money-lenders (banquiers) zu sammeln.

Nr. 5. In der kapitalistischen Produktion hängt die bettering bloß vom Geld ab, und jeder kann sich einbilden, Rothschild zu werden.

Nr. 1 bleibt. Alle Völker haben nicht gleiche Anlage zur kapitalistischen Produktion. Einige Urvölker, wie Türken, haben weder Temperament noch Disposition dazu. Aber dies Ausnahmen. Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion wird ein average Niveau der bürgerlichen Gesellschaft und damit der Temperamente und dispositions in den verschiedensten Völkern geschaffen. Wesentlich kosmopolitisch wie das Christentum.

Christentum daher auch spezielle Religion des Kapitals. In beiden gilt nur der Mensch. An und für sich ist ein Mensch so wenig und so viel wert wie der andre. In dem einen hängt alles davon ab, ob er den Glauben, und in dem andren, ob er Kredit hat. Außerdem kommt bei dem einen allerdings die Gnadenwahl hinzu. Bei dem andren der Zufall, ob er von Haus aus Geld hat oder nicht.

Quelle des Mehrwerts und primitive rent:

"When land has been appropriated and cultivated, such land yield, in almost every case, to the labor employed on it, more than is necessary to continue the kind of cultivation already bestowed upon it. Whatever it produces beyond this, we will call its surplus produce. Now this surplus produce is the source of primitive rents, and limits the extent of such revenues, as can be continuously derived from the land by its owners, as distinct from its occupiers." (p. 19.)

Diese primitive rents sind die erste gesellschaftliche Form, worin sich die surplus value darstellt, und dies ist die verborgne Anschauung, die der Physiokratie zugrund liegt.

Beide, absolute und relative surplus value, haben das gemein, daß sie einen gewissen Grad der Produktivkraft der Arbeit voraussetzen. Wenn der ganze Arbeitstag (disponible Arbeitszeit) eines Menschen (jedes Menschen) nur hinreichte, sich selbst (und family to the utmost) zu nähren, so fiele surplus labour, surplus value und surplus produce fort. Diese Voraussetzung eines gewissen Grades von Produktivkraft basiert auf der natürlichen Fruchtbarkeit der natural sources of wealth, Land und Wasser. Sie ist verschieden in verschiednen Ländern etc. Im Anfang Bedürfnisse einfach und roh, also das minimum produce, das zur Erhaltung der Produzenten selbst nötig, klein. So dann auch das surplus produce. Andrerseits in solchen Verhältnissen die Zahl der von surplus produce Lebenden ebenfalls sehr klein, so daß es die Sammlung des kleinen surplus produce einer verhältnismäßig großen Anzahl von Produzenten.

Die Basis der absolute surplus value - d.h. die reelle Bedingung für ihr Dasein - ist die natürliche Fruchtbarkeit des Landes, der Natur, während die relative surplus value auf der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte beruht.

Damit sind wir mit Jones fertig.