Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863; dieses Kapitel in Heft XVIII, Anfang 1863); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen, die die MEW wiedergibt; die Überschriften der Abschnitte stammen von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español
XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Beilagen · Erster Teil · Zweiter Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band
Zweiundzwanzigstes Kapitel. Ramsay
1. Versuch, zwischen konstantem und variablem Kapital zu unterscheiden. Auffassung des Kapitals als unwesentliche soziale Form
Ramsay, (George) (on Trinity College) "An Essay on the Distribution of Wealth", Edinburgh 1836.
Mit Ramsay kehren wir wieder in die line der politischen Ökonomen zurück.
Um das kommerzielle Kapital unterzubringen, nennt er es "the transport of commodities from one place to another". (p. 19.) Verwechselt Handel also mit der carrying industry.
Das Hauptverdienst Ramsays:
Erstens: Daß er in der Tat den Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital macht. Allerdings geschieht das in der Form, daß er die aus dem Zirkulationsprozeß entnommenen Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital als die einzigen dem Namen nach beibehält, aber das fixe Kapital so erklärt, daß es alle Elemente des konstanten Kapitals einschließt. Unter fixem Kapital versteht er daher nicht nur Maschinerie und Instrumente, Baulichkeiten, in denen gearbeitet wird oder das Resultat der Arbeit is stored, Last- und Zuchtvieh, sondern ebensowohl alles Rohmaterial (Halbfabrikate etc.)
"the seed of the agriculturist, and the raw material of the manufacturer". (p. 22, 23.) Außerdem fixes Kapital, "manure of all kinds, fences for agriculture, and the fuel consumed in manufactories". (l.c.p. 23.)
"Circulating capital besteht nur of subsistence und other necessaries advanced to the workmen, previous to the completion of the produce of their labour." (l.c.)
Man sieht also, daß er unter "circulating capital" nichts versteht als den Teil des Kapitals, der sich in Arbeitslohn auflöst, und unter fixed capital den Teil, der sich in die objektiven Bedingungen - Arbeitsmittel und Arbeitsmaterial - auflöst. Der Fehler besteht allerdings darin, daß diese aus dem unmittelbaren Produktionsprozeß entnommene Spaltung des Kapitals mit dem aus dem Zirkulationsprozeß fließenden Unterschied identifiziert wird. Dies ist Folge des Festhaltens an der ökonomischen Tradition.
Andrerseits verwechselt Ramsay wieder den bloß stofflichen Bestandteil des so definierten fixen Kapitals mit seinem Dasein als "Kapital". In den wirklichen Arbeitsprozeß geht das zirkulierende Kapital nicht ein (i.e. das variable Kapital), sondern was darin eingeht, ist das, was mit dem zirkulierenden Kapital gekauft ist - wodurch es replaciert ist -, die lebendige Arbeit. Was außerdem drin eingeht, ist das konstante Kapital, i.e. Arbeit vergegenständlicht in den objektiven Arbeitsbedingungen, dem Arbeitsmaterial und den Arbeitsmitteln. Ramsay sagt daher:
"Fixed capital alone, not circulating, is properly speaking a source of national wealth." (p. 23.) "Labour and fixed capital are the only elements of expense of production." (p. 28.)
Was wirklich in der Produktion einer Ware verausgabt wird, ist Rohmaterial, Maschinerie etc. und die lebendige Arbeit, die sie in Bewegung setzt.
Das "circulating" capital ist überflüssig, extraneous to the process of production.
"Were we to suppose the labourers not to be paid until the completion of the product, there would be no occasion whatever for circulating capital. Die Produktion würde ebenso groß sein. Dies beweist, that circulating capital is not an immediate agent of production not even essential to it at all, but merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people." (p. 24.)
"Das fixed capital alone constitutes an element of cost of production in a national point of view." (p. 26.)
In andren Worten: Die in den Arbeitsbedingungen - Material und Arbeitsmittel - vergegenständlichte Arbeit, die wir "fixes Kapital" nennen, und die lebendige Arbeit, noch kürzer, realisierte, vergegenständlichte Arbeit und lebendige Arbeit, sind notwendige Bedingungen der Produktion, Elemente des nationalen Reichtums. Dagegen ist es eine bloße "Konvenienz", der "bedauernswerten Armut der Masse des Volks" geschuldet, daß die Lebensmittel des Arbeiters überhaupt die Form von "circulating capital" annehmen. Arbeit ist eine Bedingung der Produktion, aber nicht Lohnarbeit; also auch nicht, daß die Subsistenzmittel des Arbeiters ihm als "Kapital", als "Vorschuß des Kapitalisten" gegenübertreten. Was Ramsay übersieht, ist der Umstand, daß, wenn die Lebensmittel dem Arbeiter nicht als "Kapital" gegenübertreten (als "zirkulierendes Kapital", wie er es nennt), die objektiven Arbeitsbedingungen ihm ditto nicht als "Kapital", nicht als "fixes Kapital", wie er es nennt, gegenübertreten. Ramsay macht Ernst damit, das Kapital, wie es die andren Ökonomen der Phrase nach tun, aufzulösen in
"a portion of the national wealth, employed, or meant to be employed, in favouring reproduction";
erklärt daher Lohnarbeit und daher Kapital - die soziale Form, die die Mittel der Reproduktion auf Basis der Lohnarbeit erhalten - für unwesentlich und bloß der Armut der Masse des Volks geschuldet.
Hier sind wir also zu dem Punkt gekommen, wo die politische Ökonomie selbst, auf Basis ihrer Analyse, die kapitalistische Form der Produktion und daher das Kapital für keine absolute, sondern bloß "zufällige" historische Bedingung der Produktion erklärt.
Ramsay ist jedoch in der Analyse nicht weit genug gegangen, um die richtigen Konsequenzen zu ziehn aus seinen Prämissen, aus der neuen Bestimmung, die er dem Kapital im unmittelbaren Produktionsprozeß gegeben.
2. Ramsay über Mehrwert und Wert. Reduzierung des Mehrwerts auf den Profit. Über den Einfluß von Wertveränderungen bei konstantem und variablem Kapital auf Rate und Masse des Profits
Er streift zwar an die richtige Fassung des Mehrwerts an.
"A circulating capital will always maintain more labour than that formerly bestowed upon itself. Because, could it employ no more than had been previously bestowed upon itself, what advantage could arise to the owner from the use of it as such?" (p. 49.) "Oder will man versichern, daß die quantity of labour which any circulating capital will employ is no more than equal to that previously bestowed upon it. Das hieße, daß the value of the capital expended was equal to that of the product." (p. 52.)
Das heißt also, der Kapitalist tauscht weniger vergegenständlichte Arbeit gegen mehr lebendige Arbeit aus, und dieser Überschuß nicht bezahlter lebendiger Arbeit konstituiert den Überschuß des Werts des Produkts über den Wert des in seiner Produktion konsumierten Kapitals, in andren Worten, die surplus value (Profit etc.). Wäre das Quantum Arbeit, das der Kapitalist in the wages zahlt, = dem, das er im Produkt vom Arbeiter zurückerhält, so wäre der Wert des Produkts nicht größer als der des Kapitals, und es existierte kein Profit. So nahe Ramsay hier dem wirklichen Ursprung des Mehrwerts ist, ist er doch zu sehr von der ökonomischen Tradition beherrscht, um sich nicht sofort wieder auf Irrwege zu verwickeln. Zunächst ist die Art, wie er diesen Austausch zwischen variablem Kapital und Arbeit erklärt, zweideutig. Wäre er ganz klar, so war kein weiteres Mißverständnis möglich. Er sagt:
"Circulating capital" z.B., "raised by the labour of 100 men, wird 150 Mann in Bewegung setzen. Therefore the product at the end of the year, wird in diesem Falle sein das result der Arbeit von 150." (p. 50.)
Unter welchen Umständen kann das Produkt von 100 Mann 150 Mann kaufen?
Wäre der Lohn, den ein Arbeiter für 12 Arbeitsstunden erhält, = dem Wert von 12 Arbeitsstunden, so könnte mit dem Produkt seiner Arbeit nur ein Arbeitstag wiedergekauft werden und mit dem Produkt von 100 Arbeitstagen nur 100. Ist aber der Wert des täglichen Produkts, das er gibt, = 12 Arbeitsstunden, und der Wert des täglichen Arbeitslohns, den er erhält, = 8 Arbeitsstunden, so kann mit dem Wert seines täglichen Produkts bezahlt werden, wiedergekauft werden 1 1/2 Arbeitstage oder 1 1/2 Mann. Und mit dem Produkt von 100 Arbeitstagen kann gekauft werden 100 (1+1/2 Mann oder Arbeitstag) = 100+50 = 150 Mann. Die Bedingung also, damit das Produkt von 100 Mann 150 in Bewegung setzen kann, ist, daß jeder der 100 Mann und überhaupt jeder Arbeiter halb soviel Zeit für den Kapitalist umsonst arbeitet als er für sich arbeitet, oder daß er 1/3 des Arbeitstags umsonst gearbeitet hat. Bei Ramsay tritt dies nicht klar hervor. Die Zweideutigkeit erscheint in dem Nachsatz:
"Therefore the product at the end of the year, will be, in this case, the result of the labour of 150 men. [p. 50.]
Allerdings wird es das result of the labour of 150 Mann, ganz wie das Produkt von 100 Mann the result of the labour of 100 Mann war. Die Zweideutigkeit (und sicher die Unklarheit, plus ou moins anlehnend an Malthus) ist die: Es scheint, als käme der Profit bloß dadurch heraus, daß statt 100 Mann jetzt 150 angewandt werden. Ganz als wenn der Profit von den 150 herauskäme dadurch, daß nun mit dem Produkt der 150 225 Mann in Bewegung gesetzt werden (100:150 = 150:225; 20:30 = 30:45; 4:6 = 6:9). Aber das ist nicht der Witz. Die Arbeit, die die 100 Mann lieferten, = x, wenn x ihr Gesamtarbeitstag. Und der Lohn, den sie erhalten 2/3 x.
Daher der Wert ihres Produkts = x, der Wert ihres Lohns = x - 1/3 x und der auf sie gemachte Mehrwert = x/3. Wird das ganze Produkt der Arbeit der 100 Mann wieder in Arbeitslohn ausgelegt, so können 150 Mann damit gekauft werden, deren Produkt = dem Arbeitslohn von 225 Mann. Die Arbeitszeit der 100 Mann ist die Arbeitszeit von 100 Mann. Aber ihre bezahlte Arbeit ist das Produkt der Arbeit von 66 2/3 Mann oder nur 2/3 des in ihrem Produkt enthaltnen Werts. Die Zweideutigkeit daher, daß es scheint, als lieferten die 100 Mann oder 100 Arbeitstage (Tage von der Länge eines Jahres oder einzelne Tage gerechnet, ändert nichts an der Sache) 150 Arbeitstage - ein Produkt, worin der Wert von 150 Arbeitstagen enthalten; während umgekehrt der Wert von 100 Arbeitstagen genügt, um 150 Arbeitstage zu zahlen. Wenn der Kapitalist nach wie vor fortführe, 100 Mann anzuwenden, bliebe sein Profit derselbe. Er würde nach wie vor fortfahren, den 100 Mann ein Produkt = der Arbeitszeit von 66 2/3 Mann zu zahlen, und den Rest in die Tasche stecken. Legt er dagegen das ganze Produkt der 100 Mann wieder in Salair aus, so akkumuliert er und appropriiert eine neue surplus labour von 50 Arbeitstagen statt früher nur von 33 1/3.
Daß Ramsay sich nicht klar war, zeigt sich sofort, indem er gegen die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit wieder das sonst "unerklärliche" Phänomen vorbringt, daß die Profitrate gleich für Kapitalien, die verschiedne Masse Arbeit exploitieren.
"The use of fixed capital modifies to a considerable extent the principle that value depends upon quantity of labour. For some commodities on which the same quantity of labour has been expended, require very different periods before they are fit for consumption. But as during this time the capital brings no return, in order that the employment in question should not be less lucrative than others in which the product is sooner ready for use, it is necessary that the commodity, when at last brought to market, should be increased in value by all that amount of profit withheld. Dies zeigt, wie capital may regulate value independently of labour." (p. 43.)
Es zeigt vielmehr, wie capital regulates average prices independently of the value of the peculiar product; wie es die Waren austauscht nicht nach ihrem Wert, sondern so, daß one
"employment of capital should not be less lucrative than others". [p. 43.]
Ramsay verfehlt auch nicht, denn in der politischen Ökonomie ist die gedankenlose Tradition mächtiger als in jeder andren Wissenschaft, den seit James Mill berüchtigten "Wein im Keller" zu reproduzieren. Und schließt also:
"Capital is a source of value independent of labour" (p. 55),
während er doch höchstens schließen dürfte: the surplus value realized by capital in a particular employment does not depend upon the quantity of labour, employed by that particular capital.
Die falsche Auffassung Ramsays hier um so befremdlicher, als er einerseits sozusagen die Naturbasis der surplus value begreift, andrerseits an einem Fall konstatiert, daß die distribution der surplus value - ihre Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate - nicht die surplus value selbst vermehrt.
"Die Quelle des Profits ist das law der material world, wonach die beneficence of nature when aided and directed by the labour and skill of men, gives so ample a return to national industry as to leave a surplus of products over and above what = absolutely necessary for replacing in kind the fixed capital consumed, and for perpetuating the race of labourers employed." [p. 205.]
(Dies auch ein schönes Resultat der kapitalistischen Produktion, "to perpetuate the race of labourers". Natürlich, wenn die Arbeit nur hinreichte, die Arbeitsbedingungen zu reproduzieren und den Arbeiter am Leben zu erhalten, wäre kein surplus möglich; hence no profit and no capital. Daß die Natur aber nichts damit zu tun hat, daß trotz dieses surplus die race of labourers sich perpetuates und das surplus die Gestalt des Profits annimmt und sich auf dieser Basis die race of capitalists "perpetuates", das hat Ramsay selbst zugegeben, indem er erklärt, das "circulating capital", i.e. bei ihm der Arbeitslohn, die Lohnarbeit sei keine essential Bedingung der Produktion, sondern nur der "deplorable poverty of the mass of the population" geschuldet. Er hat nicht den Schluß gezogen, daß die kapitalistische Produktion diese "deplorable poverty" "perpetuates", obgleich er dies wieder zugibt, wenn er sagt, daß sie "perpetuates the race of labourers" and leaves them only as much as is necessary for that perpetuation. Im oben gedachten Sinn kann gesagt werden, daß die surplus value etc. auf einem Naturgesetz beruht, the productivity of human labour in ihrem Austausch mit der Natur. Aber Ramsay führt selbst an die absolute Verlängerung der Arbeitszeit als Quelle der surplus value (p. 102), aber auch die durch die Industrie gesteigerte Produktivität der Arbeit.)
"Let the gross produce be ever so little more than is strictly essential for the above purposes, and the separation of a distinct revenue from the general mass, under the appellation of profit, and belonging to another class of men, becomes possible." (p. 205.) "The very existence of the master-capitalists as a distinct class is dependent on the productiveness of industry." (p. 206.)
Zweitens bei der Ausgleichung der Profitrate durch Steigen der Preise in some branches infolge des Steigens der Salaire bemerkt Ramsay:
Das Steigen der Preise in einigen Industriezweigen, beim Steigen der Salaire, "by no means exempted the master-capitalists from suffering in their profits, nor even at all diminished their total loss, but only served to distribute it more equally among the different orders composing that body." (p. 163.)
Und wenn der Kapitalist, dessen Wein das Produkt von 100 Mann (Beispiel von Ramsay), ihn ebenso teuer verkauft als ein andrer, dessen Ware das Produkt von 150 Mann, damit "the employment in question" "be not less lucrative than others", so klar, daß damit die in dem Wein und der andren Ware enthaltne surplus value nicht vermehrt ist, sondern nur equally distributed ist zwischen different orders of capitalists.
Er kommt auch wieder mit Ricardos exceptions. Diese letztren haben wir aufzunehmen in unsrem Text da, wo wir von der Verwandlung von value in price of production sprechen. Und zwar ganz kurz so. Eine Variation in der Rate des Mehrwerts nur dann möglich - die Länge des Arbeitstags in den verschiednen trades (soweit sich dies nicht kompensiert durch intensity of labour, Unannehmlichkeit der Arbeit etc.) als gleich vorausgesetzt - oder vielmehr die surplus labour als gleich vorausgesetzt sowie die Rate der Exploitation -, kann nur stattfinden, wenn der Arbeitslohn steigt oder fällt. Solche Variation in der Rate des Mehrwerts, = Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, würde die Produktionspreise der Waren verschieden affizieren, je nach der organischen Komposition des Kapitals. Das Kapital, worin der variable Teil groß im Verhältnis zum konstanten, würde infolge eines Fallens des Arbeitslohns mehr Surplusarbeit gewinnen infolge eines Steigens des Arbeitslohns geringre Surplusarbeit aneignen als die Kapitalien, worin der konstante Teil größer im Verhältnis zum variablen. Steigen oder Fallen des Arbeitslohns würde also umgekehrt auf die Profitrate in beiden Branchen wirken oder the general rate of profit disturbieren. Um diese zu erhalten, wird daher der Preis der ersten Sorte von Waren steigen, der der zweiten fallen, wenn der Arbeitslohn steigt. (Jede Sorte von Kapital wird natürlich nur in der Proportion direkt von Schwankungen des Arbeitslohns berührt, als es viel oder wenig lebendige Arbeit anwendet im Verhältnis zum Ganzen des ausgelegten Kapitals.) Umgekehrt wird der der ersten fallen und der der zweiten steigen, wenn der Arbeitslohn fällt. Eigentlich gehört dies kaum in die Betrachtung der ursprünglichen Verwandlung von values in Produktionspreise und der ursprünglichen Herstellung der allgemeinen Profitrate, da es vielmehr eine Frage ist, wie ein allgemeines Steigen oder Fallen des Arbeitslohns auf die durch die allgemeine Profitrate regulierten Produktionspreise wirken würde. Noch weniger hat dieser Fall anything to do with the difference of fixed and circulating capital. Ein Bankier, Kaufmann wenden fast nur zirkulierendes Kapital an, aber sehr wenig variables, d.h., sie legen wenig Kapital in lebendiger Arbeit aus, verhältnismäßig. Umgekehrt. Ein Minenbesitzer wendet unendlich mehr fixes Kapital an als ein Schneider-Kapitalist. Es ist aber sehr die Frage, ob er ebensoviel lebendige Arbeit verhältnismäßig anwendet. Es ist nur, weil Ricardo diesen speziellen, relativ unbedeutenden Fall als den einzigen Unterschied zwischen Produktionspreis und value aufgestellt hat (oder wie er falsch sagt: Ausnahme von der Bestimmung der value durch die Arbeitszeit) und ihn in der Form von Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital aufgestellt hat, daß dieser blunder als wichtiges Dogma und zwar in der falschen Form - in alle spätere politische Ökonomie übergegangen.
(Der Minenbesitzer muß nicht dem Schneider, sondern dem Bankier und Kaufmann gegenübergestellt werden.)
"The rise of wages is limited by the productiveness of industry. In other words, ... a man can never receive more for the labour of a day or year than with the aid of all the other sources of wealth, he can produce in the same time ... His pay must be less than this, for a portion of the gross produce always goes to replace fixed capital" (i.e. nach Ramsay konstantes Kapital, Rohmaterial und Maschinerie etc.) "with its profit." (p. 119.)
Hier ist zweierlei durcheinandergeworfen. Das im täglichen Produkt enthaltne Quantum "fixes Kapital" ist nicht das Produkt der Tagesarbeit des Arbeiters, oder dieser Teil des Werts des Produkts, repräsentiert durch einen Teil in natura des Produkts, ist nicht das Produkt der Tagesarbeit. Dagegen wohl ist der Profit ein Abzug von diesem täglichen Produkt des Arbeiters oder dem Wert dieses täglichen Produkts.
Wenn Ramsay die Natur des Mehrwerts nicht rein herausgearbeitet, speziell ganz in der alten Befangenheit steckenbleibt über das Verhältnis von value und Produktionspreis und die Verwandlung des Mehrwerts in den average profit, hat er dagegen andre richtige Konsequenz aus seiner Auffassung von fixem und zirkulierendem Kapital gezogen.
Vorher noch:
"Value must be in proportion not merely to the capital truly consumed, but to that also which continues unaltered, viz., to the total capital employed." (p. 74.)
Dies soll heißen, der Profit muß in Proportion sein und daher der Produktionspreis, während die value offenbar nicht alteriert werden kann durch den Teil des Kapitals, der nicht in den Wert des Produkts eingeht.
Im Fortschritt der Gesellschaft (i.e. der kapitalistischen Produktion) vermehrt sich der fixe Teil des Kapitals auf Kosten des zirkulierenden, i.e. des in Arbeit ausgelegten. Die Nachfrage nach Arbeit nimmt daher verhältnismäßig ab mit der Zunahme des Reichtums oder der Akkumulation von Kapital. In der Manufaktur sind die "Übel, die die Entwicklung der Produktivkraft hervorbringt für den Arbeiter, temporär, erneuern sich aber beständig. In der Agrikultur, speziell bei der Verwandlung von Ackerland in Viehweiden, sind sie konstant. Allgemeines Resultat: Im Fortschritt der Gesellschaft, i.e. mit der Entwicklung des Kapitals, hier des nationalen Reichtums, übt diese Entwicklung weniger und weniger Einfluß auf die Lage des Arbeiters aus, alias, letztre verschlechtert sich relativ in demselben Verhältnis wie der allgemeine Reichtum wächst, i.e. Kapital sich akkumuliert oder, was dasselbe, die Stufenleiter der Reproduktion wächst. Man sieht, es ist weit von diesen Resultaten zu der naiven Auffassung A. Smiths oder der apologetischen der Vulgärökonomie. Bei A. Smith Akkumulation von Kapital identisch mit steigender Nachfrage nach Arbeit, continual rise of wages, und daher fall of profits. Zu seiner Zeit wuchs in der Tat die Nachfrage nach Arbeit wenigstens im selben Verhältnis wie das Kapital akkumulierte, weil damals die Manufaktur noch vorherrschte und die große Industrie noch in den Windeln lag.
"Die demand for labour hängt nur ab" (directly, immediately) "von dem amount of circulating capital." (p. 87.)
(Dies Tautologie bei Ramsay, da circulating capital bei ihm = in Arbeitslohn ausgelegtem Kapital.)
"Im Fortschritt der Zivilisation the fixed capital of the country is increased at the expense of the circulating." (p. 89.) "Die demand for labour wächst daher nicht generally wie capital augments, wenigstens nicht in the same proportion." (p. 88.) "Es ist erst, wenn infolge der new inventions circulating capital shall have become increased über seinen frühren Betrag"
{hier läuft wieder das Falsche unter, als ob ein increase von Lebensmitteln überhaupt und increase des für die Arbeiter bestimmten Teils der Lebensmittel identisch},
"that a greater demand for labour will spring up. Demand will then rise, but not in proportion to the accumulation of the general capital. In countries, where industry has much advanced, fixed capital comes gradually to bear a greater and greater proportion to circulating. Every augmentation, therefore, in the national stock destined for reproduction, comes, in the progress of society, to have a less and less influence upon the condition of the labourer." (p. 90, 91.) "Every addition to fixed capital, is made at the expense of the circulating", d.h. auf Kosten der Nachfrage nach Arbeit. (p. 91.) "The evils resulting from the invention of machinery, to the labouring population employed in the manufactures, will probably be but temporary, liable to be perpetually renewed however, as fresh improvements are constantly making for economising labour." [p. 91.]
Und zwar aus folgenden Gründen: Die capitalists, die use the new machinery introduced, genießen extraordinary profits; also wächst ihre Fähigkeit, zu sparen und ihr Kapital zu vergrößern. Teil davon auch in circulating capital verwandt. Zweitens: Der Preis der fabrizierten Ware fällt im Verhältnis zu der diminished cost of production; so sparen die consumers, so wächst die Leichtigkeit of accumulating capital, wovon ein Teil finden mag its way to the manufacturing industry in question. Drittens: Der Fall im Preis dieser Produkte vermehrt die Nachfrage nach ihnen. (p. 91, 92.)
"Also, obgleich die Maschinerie may throw out of employment a considerable body of persons, dennoch folgt wahrscheinlich, after a longer or shorter period, the reengagement of the same, or even a greater amount of labourers." (p. 92, 93.) "In der Agrikultur der casus ganz verschieden. Die demand for raw produce wächst nicht so rasch wie die für manufactured goods... Am fatalsten für das country people the conversion of arable land into pasture... Almost all the funds which formerly supported men, are now vested in cattle, sheep, and other elements of fixed capital." (p. 93.)
Ramsay bemerkt richtig:
"Wages as well as profits, are to be considered each of them as really a portion of the finished product, totally distinct in a national point of view, from the cost of raising it." (p. 142.) "Fixed capital... independent of its results... is a pure loss... Nur labour, abgesehn von wages, von dem, what is paid for it, daneben ein Element der Produktionskosten. Labour ist eine sacrifice. The more of it is expended in one employment, the less for another one, and, therefore, when applied to unprofitable undertakings, the nation suffers from the waste of the principal source of wealth... Die reward of labour konstituiert nicht ein Element of cost." (p. 142, 143.)
(Dies sehr richtig, die Arbeit, nicht die bezahlte Arbeit oder den Arbeitslohn, als Wertelement darzustellen.)
Den realen Reproduktionsprozeß beschreibt Ramsay richtig.
"Wie vergleichen das Produkt und den stock expended upon it? ... With regard to a whole nation... It is evident that all the various elements of the stock expended must be reproduced in some employment or another, otherwise the industry of the country cannot go on as formerly. The raw material of manufactures, the implements used in them, as also in agriculture, the extensive machinery engaged in the former, the buildings necessary for fabricating or storing the produce, must all be parts of the total return of a country, as well as of the advances of all its master-capitalists. Therefore, the quantity of the former may be compared with that of the latter, each article being supposed placed as it were beside that of a similar kind." (p. 137-139.)
"Was nun den individuellen Kapitalist angeht"
{dies falsche Abstraktion. Die Nation existiert nicht, oder nur als Kapitalistenklasse, und die ganze Klasse operiert ganz wie der individuelle Kapitalist. Die beiden Betrachtungsweisen sind nur dadurch unterschieden, daß die eine den Gebrauchswert, die andre den Tauschwert festhält und isoliert},
"da er nicht replaciert in kind seine Ausgaben, da er the greater number erhalten muß durch exchange, a certain portion of the product being necessary for this purpose, so jeder individual master-capitalist comes to look much more to the exchangeable value of his product than to its quantity." (p. 145, 146.)
"The more the value of his product exceeds the value of the capital advanced the greater will be his profit. Thus, then, will he estimate it, by comparing value with value, not quantity with quantity. Dies die erste Differenz to be remarked in the mode of reckoning profits between nations and individuals."
{Auch die Nation, supposed it to be something else than the sum of capitalists, kann Wert mit Wert so far vergleichen:
Sie kann berechnen die Gesamtarbeitszeit, die es ihr kostet, um to replace the used up part of its constant capital and all the part of the product consumed individually, and the time of labour spent in producing a surplus destined to enlarge the scale of reproduction.}
"Das zweite ist, daß, da der master-capitalist dem labourer stets einen advance of wages macht, instead of paying them out of the finished commodity, he considers this as well as the fixed capital consumed, a part of his expenses, though, they, nationally speaking, nicht ein element of cost sind."
{In der Tat fällt auch dieser Unterschied im Gesamtprozeß der Reproduktion fort. The capitalist always pays out of the finished commodity, that is to say, he pays out of the commodity finished by the labourer yesterday his wages to-morrow, or he gives him, in the form of wages, in point of fact, only an assignation of product to be finished in future or almost produced, (i.e. finally produced) in the moment it is bought. Der advance verschwindet als bloßer Schein in der Reproduktion, i.e. der continuity of the process of production.}
"Seine Rate of Profit wird daher abhängen upon the excess in the value of his product over and above the value of the capital, both fixed and circulating." (p. 146.)
{Dies ditto in a "national point of view". Sein Profit hängt immer davon ab, was er selbst für das Produkt zahlt, whether finished or not, when he pays wages.}
Ramsay hat das Verdienst erstens, daß er contradicts der falschen seit A. Smith current notion of the value of the whole produce dissolving into revenue under different names; zweitens, daß er die Profitrate doppelt bestimmt, durch die Rate des Arbeitslohns, i.e. die Rate des Mehrwerts, und zweitens durch den Wert des konstanten Kapitals. Aber er sündigt umgekehrt wie Ricardo. Ricardo will gewaltsam die Rate des Mehrwerts der Profitrate equalisieren. Ramsay dagegen stellt die doppelte Bestimmung der Profitrate: 1. durch die Rate des Mehrwerts (hence the rate of wages) und 2. das Verhältnis dieses Mehrwerts zum vorgeschoßnen Gesamtkapital, also in fact bestimmt durch das Verhältnis, das das konstante Kapital zum Gesamtkapital bildet, begriffslos hin als zwei parallele Umstände, die die Profitrate bestimmen. Er sieht nicht die Verwandlung, die mit dem Mehrwert vorgeht, bevor er Profit wird. Sucht daher Ricardo, um die Werttheorie durchzuführen, gewaltsam Profitrate auf Rate des Mehrwerts zu reduzieren, so Ramsay den Mehrwert auf Profit. Wir werden ferner sehn, daß die Art und Weise, wie er den Einfluß der value des konstanten Kapitals auf die Profitrate schildert, sehr ungenügend, respektive falsch ist.
"Profit must rise or fall exactly as the proportion of the gross produce, or of its value, required to replace necessary advances, falls or rises... Also upon two circumstances hängt die Rate of profit ab: 1. the proportion of the whole produce which goes to the labourers; secondly, the proportion which must be set apart for replacing, either in kind or by exchange, the fixed capital." (p. 147, 148.)
Also in andren Worten, von dem Überschuß der value des Produkts über the sum of circulating and fixed capital; hence von der Proportion which firstly, the circulating capital, and, secondly, the fixed capital, bear to the value of the whole produce. Wissen wir, woher dies surplus kommt, so die Sache einfach. Wissen wir aber nur, daß der Profit vom Verhältnis des surplus zu diesen Auslagen abhängt, so können wir die falschesten notions über den origin dieses Surplus haben, z.B. uns wie Ramsay einbilden, daß es zum Teil aus dem capital fixe (constant) entspringt.
"Es ist sicher, that an increased facility of raising the various objects which enter into the composition of fixed capital, tends, by diminishing this proportion, to raise the rate of profit, just as in the former case of an augmented return of the elements of circulating capital, which serves to maintain labour." (p. 164.)
Z.B. beim Pächter:
"Be the return small or great, the quantity of it required for replacing what has been consumed in these different forms, can undergo no alteration whatsoever. This quantity must be considered as constant, so long as production is carried on on the same scale. Consequently, the larger the total return, the less must be the proportion of the whole which the farmer must set aside for the above purposes." (p. 166.) "Je leichter der farmer, der food und die raw materials wie flax, hemp, wood etc. produziert, diese produzieren kann, wird der Profit steigen. Des farmer's profit steigt durch das increase in the quantity of his produce, its total value remaining the same, aber er braucht a smaller proportion of this sum und consequently of its value for restoring the various elements of fixed capital, with which the farmer can supply himself; while the manufacturer would be benefited by the greater power of purchasing possessed by his." (p. 166, 167.)
Gesetzt, die Ernte sei = 100 qrs. und die Aussaat = 20 qrs., also = 1/5 der Ernte. Gesetzt, im folgenden Jahr verdoppelte sich die Ernte (dieselbe Arbeit ausgelegt); nun = 200 qrs. Bleibt die Stufe der Produktion die alte, so die Aussaat nach wie vor = 20 qrs., was jetzt aber nur 1/10 der Ernte. Indes zu erwägen, daß der Wert der 100 qrs. = dem der 200; also 1 qr. der ersten Ernte = 2 qrs. der letzten. Im ersten Fall blieb übrig 80 qrs., im zweiten 180. Da es hier nicht auf den Arbeitslohn ankommt (in dieser Frage über den Einfluß, den ein Wertwechsel des konstanten Kapitals übt auf die Profitrate), nimm an, der Arbeitslohn bleibe dem Wert nach derselbe. Also, wenn 20 qrs. im ersten Fall, 40 qrs. im zweiten. Nimm endlich an, die andren Ingredienzien des capital constant, die der Farmer nicht in natura reproduziert, = dem Wert von 20 qrs. im ersten Fall, so = 40 qrs. im letzten. Wir haben dann die Rechnung:
1. Produkt = 100 qrs., Aussaat = 20 qrs. Andres konstantes Kapital = 20 qrs., Arbeitslohn = 20 qrs., Profit 40 qrs.
2. Produkt = 200 qrs. Aussaat = 20 qrs. Andres konstantes Kapital = 40 qrs., Arbeitslohn = 40 qrs., Profit 100 qrs., = 50 qrs. von 1. Es wären dies also 10 qrs. surplus profit. Hier hätte also infolge eines Wertwechsels im konstanten Kapital nicht nur die Profitrate, sondern der Profit selbst zugenommen. Obgleich der Arbeitslohn in 1. und 2. derselbe geblieben, wäre das Verhältnis des Profits zum Arbeitslohn gestiegen, d.h. die Rate des Mehrwerts. Dies jedoch nur Schein. Der Profit bestünde erstens aus 80 qrs., = 40 qrs. von 1. und das Verhältnis zum Arbeitslohn dasselbe; zweitens bei 2. aus 20 qrs., = nur 10 qrs. von 1., die aus konstantem Kapital in Einnahme verwandelt worden wären.
Ist aber die Rechnung richtig? Wir müssen annehmen, daß das Resultat bei 2. einem Herbst angehört, der erfolgt, obgleich mit den Bedingungen von 1. gearbeitet worden ist. Zur Verdeutlichung wollen wir annehmen, daß das Quarter = 2 l. in 1. D.h. der Pächter hat ausgelegt für den Herbst, der ihm 200 qrs. geliefert hat: 20 qrs. Aussaat (= 40 l.), 20 qrs. andres konstantes Kapital (= 40 l.), 20 qrs. Arbeitslohn (= 40 l.). Zusammen 120 l., und das Produkt = 200 qrs. Nun im ersten Fall legte er ebenfalls nur 120 l. (60 qrs.) aus, und das Produkt, = 100 qrs., ist = 200 l. Bleiben Profit 80 l. oder 40 qrs. Da die 200 qrs. das Produkt derselben Arbeit, so ebenfalls nur = 200 l. Es bleiben also ebenfalls nur 80 l. Profit, die jetzt aber = 140 qrs. Also der qr. nur 4/7 l. und nicht 1 l. Oder der Wert des qr. wäre von 2 auf 4/7, also um 1 3/7 gesunken, aber nicht von 2 auf 1 oder nur um die Hälfte, wie oben in 2. im Gegensatz zu 1. angenommen.
Sein ganzes Produkt = 200 qrs., = 200 l. Aber davon ersetzen 120 l. die 60 qrs., die er verausgabt hat und von denen ihm jedes 2 l. kostet. Bleiben also 80 l. Profit = den 140 qrs. restierenden qrs. Wie das? Der qr. jetzt = 1 l., aber die in der Produktion verausgabten 60 qrs. kosteten 2 l. Sie kosteten ihm soviel, als hätte er von den neuen qrs. 120 verausgabt. Die restierenden 140 qrs. also = 80 l. oder haben nicht mehr Wert wie früher die restierenden 40 hatten. Er verkauft zwar jedes der 200 qrs. zu einem l. (wenn er sein ganzes Produkt verkauft). Und nimmt so 200 l. ein. Aber von den 200 qrs. haben ihm 60 qrs. jedes 2 l. gekostet; die restierenden bringen ihm daher nur 4/7 l.
Wenn er nun wieder 20 qrs. auslegt (= 10 l.), 40 qrs. Arbeitslohn (= 20 l.) und 40 qrs. andres konstantes Kapital (= 20 l.), also im ganzen 100 qrs. statt früher 60, und er macht 180 qrs., so haben diese 180 nicht denselben Wert, den früher die 100 hatten. Er hat zwar ebensoviel lebendige Arbeit angewandt wie früher, und der Wert des variablen Kapitals ist daher derselbe wie vorher, ditto des surplus produce. Aber er hat weniger vergegenständlichte Arbeit ausgelegt, da dieselben 20 qrs., die früher = 20 l., jetzt nur noch gleich 10.
Die Rechnung macht sich also so:
Konstantes Kapital Variables Kapital Mehrwert
1. 20 qrs. = 20 l. Aussaat 20 qrs. (20 l.) 40 qrs. (40 l.)
20 qrs. = 20 l. Arbeitsinstrumente etc.
2. 20 qrs. = 10 l. Aussaat 40 qrs. (20 l.) 80 qrs. (40 l.)
40 qrs. = 20 l. ArbeitsinstrumenteProdukt im ersten Fall 100 qrs. = 100 l.
Produkt im zweiten Fall 180 qrs. = 90 l.
Dennoch wäre die Rate des Profits gestiegen; denn im ersten Fall 40 l. auf Auslage von 60 und im zweiten 40 auf Auslage von 50. Das erste 66 2/3 p.c., das zweite 80 p.c.
Das Steigen der Profitrate kommt jedenfalls nicht daher, daß der Wert derselbe bleibt, wie Ramsay unterstellt. Da ein Teil der ausgelegten Arbeit sich vermindert hat, nämlich der im capital constant (hier im Samen) enthaltne, fällt der Wert des Produkts, wenn dieselbe Stufe der Produktion fortdauert, wie der Wert von 100 lbs. Twist fällt, wenn die in ihnen enthaltne Baumwolle verwohlfeilert. Aber das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten steigt (ohne daß der Wert des variablen Kapitals steigt). Oder das Verhältnis der Gesamtsumme des ausgelegten Kapitals vermindert sich im Verhältnis zum surplus. Hence Steigen der Profitrate.
Wäre das, was Ramsay sagt, richtig, bliebe der Wert derselbe, so stiege der Profit, die Summe des Profits und darum die Profitrate. Von einem bloßen Steigen der Rate könnte nicht die Rede sein.
Die Frage ist aber noch nicht erledigt für den speziellen Kasus. Dieser spezielle Kasus drückt sich in der Agrikultur so aus:
Ein bestimmtes Quantum Aussaat zum alten Preis des Produkts figuriert in der Ernte, und dieser Teil ist in natura in die Ernte eingegangen. Die übrigen Ausgaben durch den Verkauf des Korns zu seinem alten Preis bestritten. Mit diesen alten Ausgaben verdoppelt sich das Produkt. Also z.B. im obigen Fall bei 20 qrs. Aussaat (= 40 l.) (und die übrigen Auslagen = 40 qrs., = 80 l.) werden statt wie in der vorigen Ernte 100 qrs. (also = 200 l.) (wovon 40 qrs., = 80 l., Profit auf Gesamtauslage von 60 qrs., = 120 l.) nun 200 qrs. geerntet. Die Auslage ist bei dieser Ernte absolut dieselbe wie bei der alten, = 60 qrs., deren Wert 120 l. war, aber statt 40 qrs. surplus ist ein surplus von 140 qrs. da. In natura ist hier das surplus bedeutend gestiegen. Aber da die ausgelegte Arbeit dieselbe in beiden cases, die 200 qrs. nicht mehr wert als die 100. Also 200 l. Oder der qr. ist gefallen von 2 l. auf 1 l. Doch schien es aber, da das surplus = 140 qrs., als müsse es 140 l. betragen, da das eine der qrs. gradesoviel wert wie das andre. Am einfachsten wird die Sache, wenn wir sie d'abord abgesehn vom Reproduktionsprozeß betrachten und die Sache so ansehn, als ob der Pächter sich aus dem Geschäft zurückziehe und sein ganzes Produkt verkaufe. Dann hat er in der Tat, um seine Auslagen von 120 l. zu decken (sich zu remboursieren), 120 qrs. zu verkaufen. Damit ist das vorgeschoßne Kapital gedeckt. Bleiben also 80 qrs. surplus und nicht 140, und da diese 80 qrs. = 80 l., sind sie absolut soviel wert wie das surplus im ersten Fall.
Durch die Reproduktion wird die Sache jedoch einigermaßen alteriert. Er ersetzt nämlich aus seinem eignen Produkt in natura die 20 qrs. Aussaat. Sie sind ihm im Produkt ersetzt mit 40 qrs. Er hat sie aber in der Reproduktion nach wie vor nur mit 20 qrs. in natura zu zahlen. Seine übrigen Ausgaben wachsen im Verhältnis wie der qr. entwertet ist (falls Arbeitslohn nicht sinkt). Um den übrigen Teil des konstanten Kapitals zu ersetzen, braucht er jetzt 40 qrs., statt früher 20, und um den Arbeitslohn zu ersetzen, ditto 40 statt 20. Er muß im ganzen 100 qrs. auslegen, wo er früher 60 auslegte; aber er muß nicht 120 auslegen, was die Depreziation des Korns erforderte, da er die 20 qrs., die 40 l. wert waren, nun mit 20 qrs. ersetzt (da es nur auf ihren Gebrauchswert ankommt), die 20 l. wert sind. Also hat er offenbar diese 20 qrs., jetzt = 20 l., gewonnen. Und sein surplus nicht = 80 l., sondern = 100 l., nicht = 80 qrs., sondern = 100. (In den qrs. vom alten Wert ausgedrückt, nicht = 40, sondern = 50.) Dies ist ein nicht zu bezweifelndes fact, und wenn der Marktpreis nicht sinkt infolge der abundance, hat er 20 qrs. mehr zu verkaufen zum neuen Wert und gewinnt 20 l. Und zwar hat er in Verbindung mit der Reproduktion diese 20 l. surplus gewonnen auf dieselbe Auslage, weil die Arbeit produktiver geworden, ohne daß die Rate des Mehrwerts gestiegen oder der Arbeiter mehr Surplusarbeit wie früher geliefert oder einen geringren Teil des reproduzierten Teils des Produkts (der die lebendige Arbeit darstellt) erhalten hätte. Es ist vielmehr unterstellt, daß bei der Reproduktion der Arbeiter 40 qrs. erhält, wenn er früher nur 20 erhielt. Dies ist also ein eigentümliches Phänomen. Es findet nicht statt ohne die Reproduktion, aber es findet mit Bezug auf sie statt, und findet statt, weil der Pächter part of his avances in natura replaciert. Hier wüchse nicht nur die Profitrate, sondern der Profit. (Was den Reproduktionsprozeß selbst angeht, so kann er nun entweder ihn auf der alten Stufenleiter fortführen und dann, wenn die Ernte wieder gleich günstig, sinkt das Produkt im Preis, weil ein Teil des konstanten Kapitals weniger kostete; aber die Profitrate steigt; oder er kann seine Produktionsstufe erhöhn, mehr aussäen mit denselben Auslagen, und dann steigt Profit und Profitrate.)
Nehmen wir den Fabrikanten. Gesetzt, er habe 100 l. in Twist ausgelegt; Profit 20. Also das Produkt = 120. Die Baumwolle in diesen 100 l. Auslage sei = 80 gewesen. Fällt die Baumwolle nun um die Hälfte, so braucht er bloß 40 für Baumwolle auszulegen und 20 l. für den Rest, also 60 l. (statt 100), und Profit nach wie vor = 20, Gesamtprodukt = 80 l. (wenn er die Stufenleiter seiner Produktion nicht erweitert). 40 l. bleiben also in seiner Tasche; er kann sie verausgaben oder als Zusatzkapital anlegen. Er würde dann nach dem neuen Maßstabe 26 2/3 in Baumwolle und 13 1/3 in Arbeit etc. auslegen. Und der Profit 13 1/3 l. Das Gesamtprodukt jetzt = 60 + 40 + 33 1/3 = 133 1/3 l. Es liegt also nicht darin, daß der Pächter seine Aussaat in natura ersetzt, denn der Fabrikant kauft seine Baumwolle und ersetzt sie nicht aus seinem eignen Produkt. Das Phänomen läuft also auf das hinaus: Freiwerden eines Teils des früher als konstantes Kapital gebundnen Teils des Kapitals oder Verwandlung eines Teils des Kapitals in Revenue. Wird gradsoviel Kapital in dem Reproduktionsprozeß ausgelegt wie vorher, so dasselbe, als wenn additional capital - auf der alten Produktionsstufe - had been employed. Dies also eine Art der Akkumulation, die aus der vergrößerten Produktivität der Industriezweige hervorgeht, die die produktiven Ingredienzien des Kapitals liefern. Solcher Fall in den Rohstoffen jedoch, if due to the seasons, is counteracted by unfavourable seasons, in which the raw materials become appreciated. Das so freiwerdende Kapital in one season oder some seasons ist daher gewissermaßen Reservekapital für die andren. Der manufacturer f.i., dessen fixes Kapital einen Turnus = 12 Jahren, muß sich so arrangieren, daß er während der 12 Jahre wenigstens auf derselben Stufenleiter fortproduzieren kann. Es ist also zu berechnen, daß die replacing prices fluktuieren und sich more or less in längerer Reihe von Jahren ausgleichen.
Umgekehrt, wie die Verwohlfeilerung der Ingredienzien (das variable Kapital lassen wir hier außer Spiel, obgleich, wenn der Arbeitslohn fällt, weniger variables Kapital auszulegen, dem Wert nach; wenn er steigt, mehr), wirkt das Steigen ihrer Preise. Soll auf der alten Produktionsstufe fortgearbeitet werden, so nötig größre Kapitalauslage. Also abgesehn vom Fall der Profitrate, spare capital must be employed or a part of revenue must be converted into capital, ohne als additional capital zu wirken. In dem einen Fall accumulation, obgleich der Wert des vorgeschoßnen Kapitals derselbe geblieben (aber seine stofflichen Bestandteile vermehrt). Die Rate der Verwertung wächst, und der absolute Profit wächst, weil dasselbe, as if additional capital zugeschossen auf der alten Stufenleiter. Im andren Fall Akkumulation, so far as der Wert des vorgeschoßnen Kapitals, der als Kapital funktionierende Teil des Werts der Gesamtproduktion gewachsen. Aber die stofflichen Bestandteile nicht vermehrt. Die Profitrate fällt. (Die Masse des Profits nur, wenn entweder nicht dieselbe Masse Arbeiter beschäftigt oder ihr Arbeitslohn auch gestiegen.)
Jenes Phänomen der Verwandlung von Kapital in Revenue zu bemerken, weil es den Schein eines von der Masse des Mehrwerts unabhängigen Wachstums (oder auch im umgekehrten Fall Abnahme) der Profitmasse hervorbringt. Wir haben gesehn, wie unter gewissen Umständen part of rent aus diesem Phänomen zu erklären.
In der erwähnten Weise (wenn nicht die 20 überschüssigen qrs., = 20 l., sofort wieder zur Erweiterung der Produktionsleiter verwandt, i.e. wenn nicht akkumuliert) wird ein Geldkapital, = 20 l., freigesetzt. Und hier ist ein Beispiel, wie, obgleich die Summe des Warenwerts dieselbe geblieben, überschüssiges Geldkapital sich aus der Reproduktion niederschlagen kann. Durch Verwandlung eines Teils des Kapitals, das früher in fixer Form existierte (konstanter), in Geldkapital.
Wie wenig das obige Phänomen zu tun hat mit der Bestimmung der Profitrate, wird klar, wenn man sich a farmer denkt (oder manufacturer), who enters business under the new conditions of production. Formerly he wanted a capital of 120 l. to enter the business, 40 l. buy 20 qrs. seeds, 40 l. for other ingredients of constant capital, and 40 l. to pay wages. And his profit was 80 l. 80 auf 120, = 8 auf 12, = 2 auf 3, = 66 2/3 p.c. Jetzt he has to advance 20 l., to buy 20 qrs. of seed, 40 l. as above, 40 l. for wages, so that his outlay of capital = 100. And profit 80, gives 80 p.c. The amount of profit has remained the same, but its rate has increased um 20 p.c. Man sieht also, daß das Fallen im Wert des seed (oder des returning price) an und für sich nichts zu tun hat mit der Vermehrung des Profits, sondern nur includes the increase of the rate of profit.
Übrigens wird farmer in dem einen Fall, manufacturer in dem andren, die Sache auch so betrachten, nicht daß sein Profit sich vermehrt hat, sondern daß ein Teil seines früher in der Produktion gebundnen Kapitals freigeworden. Und zwar wegen folgender einfachen Rechnung. Früher das in der Produktion vorgeschoßne Kapital = 120, jetzt = 100, während 20 als freies Kapital, anyhow anlegbares Geld sich in der Tasche des farmer befinden. Aber sein Kapital in beiden cases only = 120, hat also seine Größe nicht vermehrt. Die Loslösung des sechsten Teils des Kapitals aus seiner in den Produktionsprozeß eingebauten Form wirkt allerdings wie additional capital.
Ramsay hat diese Sache nicht approfundiert, weil überhaupt das Verhältnis von Wert, Mehrwert und Profit nicht klar herausgearbeitet.
Richtig entwickelt Ramsay, inwieweit Maschinerie etc., as far as it affects variable capital, auf den Profit und die Profitrate wirkt. Nämlich durch Depreziation des Arbeitsvermögens; durch Vermehrung der relativen Surplusarbeit oder auch, den Gesamtreproduktionsprozeß betrachtet, durch den smaller part of the gross return which goes to replace wages.
"An increased or diminished productiveness der Industrie employed in raising commodities which do not enter into the composition of fixed capital, kann keinen Einfluß auf die Rate des Profits haben, exceptly by affecting the proportion of the gross amount which goes to maintain labour." (p. 168.) "Wenn der Fabrikant durch Verbesserung in der Maschinerie seine Produkte verdoppelt, schließlich der Wert seiner goods must fall in derselben Proportion, worin ihre Quantität zugenommen hat."
{Vorausgesetzt, daß in der Tat, das déchet der Maschinerie eingerechnet, das verdoppelte Quantum nicht mehr kostet als früher das halbe. Sonst fällt die value, but not in proportion to its quantity. It may be doubled in quantity, while its value, the value of the single commodity, like that of the aggregate product, may sink only, instead of from 2:1, from 2:1 1/4 etc.}
"...der manufacturer gewinnt bloß, sofern er fähig ist, den Arbeiter wohlfeiler zu kleiden und so a smaller proportion des Gesamtreturn auf den Arbeiter fällt... Der Pächter" {infolge der vermehrten Produktivität der Industrie des manufacturer} "gewinnt ebenfalls nur, sofern ein Teil seiner expenses in clothing the labourer besteht und er dies jetzt wohlfeiler haben kann, also in derselben Weise wie der manufacturer." (p. 168, 169.)
Sinken im Wert der ingredients des konstanten Kapitals wirkt auf die Profitrate, indem es das Verhältnis des Mehrwerts zur Totalität des ausgelegten Kapitals affiziert. Dagegen Sinken (oder umgekehrt) im Arbeitslohn, indem es die Rate des Mehrwerts direkt affiziert.
Z.B. im obigen Fall, suppose, der Preis für die Aussaat (z.B. der farmer sei flax farmer), = 40 l. (20 qrs.), bleibe derselbe, ditto 40 l. (20 qrs. für den Rest des konstanten Kapitals), aber der Arbeitslohn - d.h. der Lohn für dieselbe Anzahl Arbeiter - sinke von 40 l. auf 20 (von 20 qrs. auf 10). In diesem Fall bleibt die Summe des Werts, der = dem Arbeitslohn + dem Mehrwert, dieselbe. Da die Anzahl Arbeiter dieselbe, realisiert sich ihre Arbeit nach wie vor in einem Wert von 40 + 80 = 120 l. Aber von diesen 120 l. jetzt auf die Arbeiter 20 und auf Mehrwert 100. {Es ist hier nämlich vorausgesetzt, daß keine Verbesserung vorangegangen, die in dieser branch the number of the labourers employed affizierte.} Das vorgeschoßne Kapital jetzt 100 statt 120, wie in dem Fall, wo der Wert der Aussaat um die Hälfte gefallen. Aber der Profit jetzt = 100, also = 100 p.c., während es in dem andren Fall, wo das ausgelegte Kapital auch von 120 auf 100 fiel, = 80 p.c. Und wie in jenem Fall, 20 oder 1/6 des Kapitals freigesetzt. Aber in dem einen Fall blieb der Mehrwert derselbe, = 80. (Also, da 40 für Arbeitslohn, = 200 p.c.) Im andren Fall wächst er auf 100. (Also, da 20 für Arbeitslohn, auf 500 p.c.) Hier ist nicht nur die Profitrate gestiegen, sondern der Profit selbst, weil die Rate des Mehrwerts und daher der Mehrwert selbst. Dies unterscheidet diesen case, was Ramsay nicht sieht, vom andern. Es muß dies immer der Fall sein, falls das Wachsen des Profits nicht paralysiert ist durch eine entsprechende Abnahme der Profitrate infolge eines gleichzeitigen change of value im konstanten Kapital. Z.B. im obigen Fall: ausgelegtes Kapital 120, Profit 80, = 66 2/3 p.c. In unserm Fall ausgelegtes Kapital = 100, Profit 100, = 100 p.c. Wäre aber durch change im Preis des konstanten Kapitals die Auslage von 100 auf 150 gestiegen, so würde der von 80 auf 100 gewachsene Profit ditto nur Profitrate von 66 2/3 p.c. vorstellen.
"Such commodities which help to make up neither fixed capital nor circulating, können den Profit nicht alterieren durch irgendwelche Alteration in ihrer productiveness. Such are luxuries of all kinds." (p. 169, 170.) "Master-capitalists gain by the abundance of luxuries because their profits will command a greater quantity for their private consumption; but the rate of his profit is in no degree affected either by their plenty or scarcity." (p. 171.)
D'abord kann ein Teil der luxuries eingehn als Ingredienz of constant capital. Wie z.B. Trauben in Wein, Gold in Luxusartikel, Diamant in Glasschleiferei etc. Aber Ramsay schließt diesen case so far aus, als er sagt: commodities, die nicht enter in fixed capital. Nur ist dann der Nachsatz falsch: "Such are luxuries of all kinds." Die Produktivität in der Luxusindustrie kann jedoch nur wachsen wie in allen andren Industriezweigen, sei es, daß die Naturbehälter, wie Minen, Land etc., aus denen die raw materials der luxuries gezogen, fruchtbarer werden oder fruchtbarere Behälter der Art aufgefunden werden, sei es durch Anwendung von Teilung der Arbeit, oder aber und namentlich durch Anwendung von Maschinerie (beßre Werkzeuge ditto) und Naturkräften. {Verbesserung wie Differenzierung der Werkzeuge gehört der Teilung der Arbeit an.} (Chemische Prozesse nicht zu vergessen.)
Gesetzt nun, durch Maschinerie (oder chemische Prozesse) werde die Produktionszeit der luxuries abgekürzt; es sei weniger Arbeit nötig, um sie zu produzieren. Auf den Arbeitslohn, den Wert des Arbeitsvermögens kann dies nicht den geringsten Einfluß haben, da diese Artikel nicht eingehn in den Konsum der Arbeiter (wenigstens nie in den Teil ihres Konsums, der den Wert ihres Arbeitsvermögens bestimmt). {Auf den Marktpreis der Arbeiter kann es Einfluß haben, wenn Arbeiter dadurch auf die Straße geworfen und die Zufuhr auf dem Arbeitsmarkt dadurch vergrößert wird.} Es hat also keinen Einfluß auf die Rate des Mehrwerts, also nicht auf die Profitrate, soweit diese bestimmt durch die Rate des Mehrwerts. Dagegen kann es allerdings auf die Rate des Profits Einfluß haben, soweit entweder die Masse des Mehrwerts affiziert wird, oder das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten und zum Gesamtkapital. Befähigt die Maschinerie z.B. 10 Arbeiter anzuwenden, wo früher 20, so wird zwar in keiner Weise die Rate des Mehrwerts modifiziert. Die Verwohlfeilerung der Luxuswaren befähigt den Arbeiter nicht, wohlfeiler zu leben. Er braucht nach wie vor dieselbe Arbeitszeit, um sein Arbeitsvermögen zu reproduzieren. {In der Praxis daher sucht der Fabrikant von Luxusartikeln den Lohn der Arbeit unter ihren Wert, ihr Minimum herabzudrücken, was ihm möglich wird durch die relative Surpluspopulation, die die wachsende Produktivität in den andren Industriezweigen erzeugt. Z.B. bei Strickerinnen. Oder, was ebenfalls in diesen Branchen, er sucht die absolute Arbeitszeit zu verlängern, wo er dann in der Tat absoluten Mehrwert erzeugt. Das Wahre ist nur, daß die Produktivität in der Luxusindustrie den Wert des Arbeitsvermögens nicht herabsetzen, keinen relativen Surpluswert erzeugen kann, überhaupt nicht die Form des Mehrwerts erzeugen kann, die der wachsenden Produktivität der Industrie als solcher geschuldet ist.} Aber die Masse des Mehrwerts ist doppelt bestimmt: durch die Rate des Mehrwerts, d.h. die Surplusarbeit (absolute oder relative) des einzelnen Arbeiters; zweitens durch die Masse der gleichzeitig angewandten Arbeiter. Insofern also wachsende Produktivität in der Luxusindustrie die Masse der Arbeiter vermindert, die eine bestimmte Portion Kapital beschäftigt, vermindert sie die Masse des Mehrwerts. Hence, all other circumstances remaining the same, die Profitrate. Dasselbe findet statt, wenn die Masse der Arbeiter abnimmt oder dieselbe bleibt, aber das in Maschinerie und Rohmaterial ausgelegte Kapital zunimmt, also bei jeder Diminution im Verhältnis des variablen Kapitals zum Gesamtkapital, die hier nicht ausgeglichen oder teilweise paralysiert durch Senkung des Arbeitslohns. Da die Profitrate dieser Sphäre aber ebensowohl in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate eingeht, wie die jeder andren, würde vermehrte Produktivität in der Luxusindustrie hier Fallen der allgemeinen Profitrate nachziehn.
Umgekehrt. Stiege die Produktivität der Luxusindustrie nicht in ihr selbst, sondern in den Zweigen, die ihr konstantes Kapital liefern, so wüchse die Profitrate derselben.
{Der Mehrwert (d.h. seine Größe, Masse, its total amount) ist bestimmt durch die Rate des Mehrwerts multipliziert mit der Anzahl der beschäftigten Arbeiter. Es können Umstände entweder in derselben Richtung gleichzeitig auf beide Faktoren oder in entgegengesetzter Richtung oder nur auf einen der Faktoren wirken. Von der absoluten Verlängerung des Arbeitstags abgesehn, wirkt die Luxusindustrie nur auf die Anzahl, wenn ihre Produktivität sich vermehrt. Also notwendige Konsequenz, Abnahme der Masse des Mehrwerts und daher der Profitrate, selbst wenn das capital constant nicht wüchse. So aber wird verminderter Mehrwert auf vergrößertes Gesamtkapital berechnet.} Ramsay näher als die andren an der richtigen Auffassung der Profitrate. Daher treten auch die shortcomings klarer bei ihm hervor. Er hebt alle Punkte hervor, aber einseitig und daher falsch.
Ramsay faßt seine Ansicht vom Profit in folgendem zusammen:
"Die Profitrate in individual cases also bestimmt durch folgende Ursachen: 1. Die Produktivität der Industrie engaged in raising der articles of first necessity, die vom Arbeiter erheischt sind für food, clothing etc.; 2. die Produktivität der Industrie angewandt in raising the objects which enter in the composition of fixed capital; 3. the rate of real wages"
{muß hier bedeuten das Quantum der necessaries etc., das der Arbeiter erhält, whatever be the Preis of the articles composing it}.
"A variation in der ersten und dritten dieser causes, acts upon profit by altering the proportion of the gross produce which goes to the labourer: a change in the second affects the same, by modifying the proportion necessary for replacing, either directly or by means of exchange, the fixed capital consumed in production; for profit is essentially a question of proportion." (p. 172.)
Er wirft Ricardo mit Recht vor (obgleich seine eigne Darstellung auch ungenügend):
"Ricardo vergißt, daß das ganze Produkt nicht nur zwischen wages und profits sich teilt, sondern auch ein Teil necessary ist for replacing fixed capital." (p. 174, note.)
{Es kann gleich bei der ersten Darstellung der Akkumulation, i.e. der Konversion of surplus value into capital bemerkt werden, daß ⟨von der Form abstrahiert und nur den Inhalt betrachtet⟩ die sämtliche surplus labour sich darstellt als Kapital (konstantes und variables) und als surplus labour (Profit, Zins, Rent). Denn in dieser Konversion zeigt sich, wie die surplus labour selbst die Gestalt des Kapitals annimmt und die unbezahlte Arbeit des Arbeiters sich ihm gegenüberstellt als das Ganze der objektiven Arbeitsbedingungen. In dieser Form tritt es ihm als fremdes Eigentum gegenüber, so daß das seiner Arbeit vorausgesetzte Kapital als von ihr unabhängig erscheint. Es tritt auf als fertige Wertgröße, deren Wert er nur zu erhöhn hat. Es ist nie das Produkt seiner vergangnen Arbeit (noch any circumstances, die unabhängig von dem besondren Arbeitsprozeß, worin diese seine vergangne Arbeit eingeht, ihren Wert affizieren, erhöhn), das oder dessen Ersetzung als Exploitation erscheint, sondern immer nur die Art und Rate, worin seine gegenwärtige Arbeit exploitiert wird. Solange der einzelne Kapitalist auf derselben Produktionsleiter (oder ausdehnender) fortarbeitet, erscheint das Ersetzen des Kapitals als eine den Arbeiter nicht affizierende Operation, da er selbst, wenn die Arbeitsbedingungen ihm gehörten, sie ditto aus dem gross produce ersetzen müßte, um die Reproduktion auf derselben Stufenleiter fortzuführen oder auszudehnen (und auch letztres nötig mit dem natural increase of population). Aber dies affiziert ihn in 3facher Hinsicht: 1. Die Verewigung der Arbeitsbedingungen als ihm fremdes Eigentum, als Kapital, verewigt seine Position als Lohnarbeiter und daher sein Schicksal, beständig einen Teil seiner Arbeitszeit gratis für eine dritte Person zu arbeiten; 2. die Ausdehnung dieser Produktionsbedingungen, alias Akkumulation des Kapitals, vermehrt die Masse und den Umfang der Klassen who live upon his surplus labour; sie verschlechtert his position relatively by augmenting the relative wealth of capitalist and his co-partners, indem sie ferner seine relative Surplusarbeit durch Teilung der Arbeit etc. vermehrt, den in Arbeitslohn resolvierten Teil des gross produce vermindert; endlich, indem die Arbeitsbedingungen in immer riesenhafterer Gestalt, immer mehr als soziale Mächte dem einzelnen Arbeiter sich gegenüber auftürmen, hinc der Zufall, sich derselben selbst zu bemächtigen, wie in der kleinen Industrie, wegfällt.}
3. Ramsay über die Teilung des Bruttoprofits in Nettoprofit und Unternehmerprofit. Apologetische Elemente in seinen Ansichten
Ramsay nennt gross profit das, was ich Profit schlechthin nenne. Er teilt diesen gross profit in net profit (Zins) und profit of enterprise (Unternehmungsgewinn, industriellen Profit).1
Mit Bezug auf das Fallen der general rate of profit polemisiert Ramsay, wie Ricardo, gegen A. Smith. Er sagt gegen A. Smith:
"Die competition der master-capitalists könne zwar level den besonders über das Niveau sich erhebenden Profit"
{Dies levelling keineswegs hinreichend, die Formation einer general rate of profit zu erklären}, "aber es ist falsch that this ordinary level itself is lowered." (p. 179, 180.) "Wäre es möglich, daß der Preis of every commodity, both raw and fabricated, should fall in consequence of the competition among the producers, yet this could not in any way affect profit. Each master-capitalist would sell his produce for less money, but anderseits every article of his expenses whether belonging to fixed capital or to circulating, would cost him a proportionally smaller sum." (l.c.p. 180, 181.)
Ditto gegen Malthus:
"The idea of profits being paid by the consumers, is, assuredly, very absurd. Who are the consumers? They must be either landlords, capitalists, masters, labourers, or else people who receive a salary." (p. 183.) "The only competition which can affect the general rate of gross profits, is that between master-capitalists and labourers." (p. 206.)
In diesem letzten Satz Ricardos Satz auf das Richtige reduziert. Die Profitrate kann fallen unabhängig von der competition between capital und labour, aber die einzige competition, durch die sie fallen kann, ist diese competition. Ramsay selbst gibt uns aber keinen Grund an, weswegen die allgemeine Profitrate Tendenz zum Fallen. Das Einzige, was er sagt - und was richtig -, daß die Zinsrate fallen kann ganz unabhängig von der rate of gross profits in einem Lande und zwar:
"Unterstellen wir selbst, daß capital was never borrowed with any view but to productive employment, dennoch möglich, daß Zins wechselt ohne any change in the rate of gross profits. Denn, wie a nation advances in the career of wealth, a class of men springs up and increases mehr und mehr, die durch die Arbeiten" {exploitation, robbery} "ihrer ancestors sich in Besitz von funds finden, von deren bloßem Zins sie leben können. Viele auch, die in der Jugend und Mannheit aktiv im Geschäft engagiert, ziehn sich zurück, um im Alter ruhig vom Zins der sums zu leben, die sie selbst akkumuliert haben. Diese beiden Klassen haben eine Tendenz, mit dem wachsenden Reichtum des Landes zu increase; for those who begin with a tolerable stock are likely to make an independence sooner than they who commence with little. Daher in alten und reichen Ländern der amount des national capital, denen gehörig, die es nicht selbst anwenden wollen, bears a larger proportion to the whole productive stock of the society, als in newly settled and poor countries. Wie zahlreich die class of rentiers in England. As the class of rentiers increases, so also does that of lenders of capital, for they are one and the same. Aus dieser Ursache allein müßte der Zins eine Tendenz haben, in alten Ländern zu fallen." (p. 201 sqq.)
Von der rate of net profit (Zins) sagt Ramsay, daß
"er abhängt zum Teil von der rate of gross profits, zum Teil von der Proportion, worin diese geteilt in Zins und industriellen Profit. Diese Proportion hängt ab von der competition zwischen lenders und borrowers of capital. Diese competition influenziert, aber nicht entirely reguliert by the rate of gross profit expected to be realized. Und die competition nicht exklusiv reguliert durch diese cause, weil von der einen Seite viele borgen ohne any view to productive employment und weil andrerseits die proportion des whole national capital to be lent, varies with the riches of the country independently of any change in gross profits." (p. 206, 207.) "The profits of enterprise depend upon the net profits of capital, not the latter upon the former." (p. 214.)
Abgesehn von dem früher erwähnten Umstand, bemerkt Ramsay noch mit Recht:
"Der Zins nur da ein Maß of industrial profits, wo der Kulturzustand so, daß der want of certainty of repayment nicht hereinkommt... In England z.B. gegenwärtig we cannot compensation for risk uns denken as at all entering into the interest received from funds lent on what would be called good security." (p. 199, Note.)
Von dem industrial capitalist, den er den master-capitalist nennt, bemerkt Ramsay:
"Der industrielle Kapitalist ist der allgemeine distributor des Reichtums; er zahlt den labourers die wages, dem Kapitalist den Zins, dem Grundeigentümer die Rente. Auf der einen Seite sind die masters, auf der andern labourers, capitalists und landlords. The interests of these two grand classes are diametrically opposed to each other. It is the master who hires labour, capital, and land, and of course tries to get the use of them on as low terms as possible; while the owners of these sources of wealth do their best to let them as high as they can." (p. 218, 219.)
Industrial Profit. (Labour of Superintendence.)
Im ganzen ist das, was Ramsay über den industrial profit (speziell auch die labour of superintendence sagt) das Vernünftigste, was in dieser Arbeit beigebracht worden, obgleich ein Teil seiner Demonstration von Storch entlehnt.
Die Exploitation der Arbeit kostet Arbeit. Soweit die von dem industrial capitalist verrichtete Arbeit bloß ernötigt ist durch den Gegensatz von Kapital und Arbeit, geht sie ein in die Kosten seiner overlookers (der industriellen Unteroffiziere) und ist bereits berechnet unter der Kategorie von wages, ganz wie die Kosten, die der Sklavenaufseher und seine Peitsche verursachen, unter die Produktionskosten des Sklavenhalters berechnet sind. Diese Kosten, ganz wie der größte Teil der merkantilischen, gehören zu den faux frais der kapitalistischen Produktion. Wo es sich um die allgemeine Rate des Profits handelt, kommt ebensowenig in Betracht die Arbeit, die den Kapitalisten ihre eigne Konkurrenz und ihr Versuch, sich wechselseitig zu bescheißen, macht; ebensowenig das größre oder geringre Geschick, die mehr oder minder Unkosten, womit der eine industrielle Kapitalist im Unterschied vom andern die größte Summe surplus labour zu den geringsten Unkosten aus seinen Arbeitern herauszuziehn und diese herausgezogne surplus labour zu realisieren weiß im Zirkulationsprozeß. Die Betrachtung dieser Dinge gehört in die Betrachtung der Konkurrenz der Kapitalien. Sie handelt überhaupt von ihrem Kampf und ihrer Arbeit, the greatest possible amount of surplus labour an sich zu reißen und hat bloß mit der Verteilung derselben unter die verschiednen Privatkapitalisten zu tun, nicht aber weder mit ihrem Ursprung noch mit ihrem general extent.
Es bleibt für die labour of superintendence nur die allgemeine Funktion übrig, die Teilung der Arbeit und Kooperation gewisser Individuen zu organisieren. Diese Arbeit ist völlig repräsentiert durch die wages des general manager in den größren kapitalistischen Unternehmungen. Sie ist bereits abgezogen von der allgemeinen Profitrate. Den besten praktischen Beweis liefern die kooperativen Fabriken der Arbeiter in England, da dieselben, ja trotz des größren Zins, den sie zahlen, größren Profit liefern als der average one, obgleich die wages des general manager, die natürlich durch den Marktpreis dieser Art Arbeit bestimmt sind, abgezogen. Die industriellen Kapitalisten, die ihre eignen general managers, sparen ein item der Produktionskosten, zahlen sich selbst wages und erhalten daher höhre als die Durchschnittsprofitrate. Würde morgen diese Phrase der Apologeten beim Wort genommen, und der Profit des industrial capitalist auf die wages of management and direction beschränkt, so wäre übermorgen die kapitalistische Produktion am Ende, die Aneignung fremder Surplusarbeit und die Verwandlung dieser Surplusarbeit in Kapital.
Betrachtet man aber selbst diese labour of superintendence als in der general rate of profit versteckte wages, so gilt hier das Gesetz, das Ramsay und andere entwickelt, daß, während der Profit (der industrielle wie der gross profit) im Verhältnis zur Größe des ausgelegten Kapitals steht, dieser Teil desselben im umgekehrten Verhältnis zur Größe des Kapitals steht, verschwindend klein bei großem Kapital, und absorbierend groß bei kleinem Kapital ist, d.h. da, wo nur nominell kapitalistische Produktion besteht. Wenn der kleine Kapitalist, der seine Arbeit fast selbst verrichtet, sehr hohe Profitrate im Verhältnis zu seinem Kapital zu genießen scheint, so das factum, daß er in der Tat, soweit er nicht einige Arbeiter beschäftigt, deren Surplusarbeit er aneignet, gar keinen Profit macht und nur nominell kapitalistisch produziert (sei es industriell oder merkantil). Er zeichnet sich dadurch vom Lohnarbeiter aus, daß er in seinem nominellen Kapital in der Tat Herr und Eigentümer seiner eignen Arbeitsbedingungen ist, daher keinen master über sich hat, und daher seine ganze Arbeitszeit sich selbst aneignet, statt daß sie von einer dritten Person angeeignet wird. Was hier als Profit erscheint, ist bloß der Unterschied von den common wages, der eben herauskommt durch diese Aneignung der eignen surplus labour. Indes gehört diese Gestalt nur den Sphären an, deren sich die kapitalistische Produktionsweise realiter noch nicht bemächtigt hat.
"Man kann die profits of enterprise sich zerlegen in 1. das Salair des masters; 2. sein risk; 3. seine surplus gains." (p. 226.)
Was nun den Punkt 2 angeht, so hat er absolut nichts zu tun hier. Corbet (und Ramsay selbst) hat es gesagt, daß die insurance, durch die das risk gedeckt ist, nur die losses der capitalists gleichmäßig verteilt oder allgemeiner verteilt unter die ganze Klasse. Von diesem gleichmäßig verteilten Verlust muß abgezogen werden der Profit der insurance companies, der Kapitalien, die, employed in the business of insurance, diese Verteilung übernehmen. Diese companies erhalten Teil am Mehrwert in derselben Weise wie mercantile oder monied capitalists, ohne an seiner direkten Produktion beteiligt zu sein. Es ist dies eine Frage der Verteilung der surplus value unter die verschiednen Sorten Kapitalisten und der Abzüge, die so das besondre Kapital hat. Hat weder mit der Natur noch dem extent des surplus zu tun. Der Arbeiter kann natürlich nicht mehr liefern als seine Surplusarbeit. Er kann dem Kapitalisten nicht noch extra dafür zahlen, daß dieser sich sichert im Besitz der Früchte dieser Surplusarbeit. Höchstens könnte man sagen, daß selbst, apart from kapitalistischer Produktion, die Produzenten gewisse Ausgaben haben würden, also einen Teil ihrer Arbeit oder der Produkte ihrer Arbeit zur Versicherung ihrer Produkte, ihres Reichtums oder seiner Elemente gegen Zufälle etc. verausgaben müßten. Statt daß jeder Kapitalist sich selbst versichert, erhält er das sichrer und wohlfeiler, indem ein Teil des Kapitals mit diesem Geschäft betraut wird. Die insurance wird gezahlt aus Teil der surplus value, deren Verteilung und Sicherung - unter die Kapitalisten mit ihrem Ursprung und extent nichts zu tun hat. Bleibt also 1. das salary und 2. die surplus gains, wie Ramsay hier den Teil der surplus value nennt, der dem industriellen Kapitalisten im Unterschied vom Zins-Essenden zufällt und der daher auch absolut bestimmt ist durch die Proportion zwischen Zins und industriellem Profit, den beiden Teilen, worin der dem Kapital (im Unterschied zum Grundeigentum) zufallende Teil der surplus value zerfällt. Was nun 1, das salary, angeht, so versteht es sich d'abord ganz von selbst, daß mit der kapitalistischen Produktion dem Kapitalisten oder einem von ihm bezahlten clerc, Repräsentanten, die Funktionen des Kapitals als des Beherrschers der Arbeit zufallen. Mit der kapitalistischen Produktion hörte auch diese Funktion auf, soweit sie nicht aus der Natur kooperativer Arbeit, sondern aus der Herrschaft der Arbeitsbedingungen über die Arbeit selbst hervorgeht. Ramsay hebt indes selbst diesen Bestandteil auf oder reduziert ihn soweit, daß er nicht worth speaking of.
"Das salary bleibt, wie der trouble, ziemlich dasselbe, der concern sei groß oder klein." (p. 227.) "Ein Arbeiter wird nie sagen können, daß er so viel tun kann, wie 2, 3 etc. seinesgleichen. Aber ein industrieller Kapitalist oder farmer kann 10 und 15 ersetzen." (p. 255.)
Der dritte Teil, die surplus gains, in denen die risks eingeschlossen, die bloß möglich sind, nichts als ein möglicher loss von den gains und dem Kapital, faktisch aber als insurance sich darstellen und daher selbst als Anteil bestimmter Kapitalien in besondrer Sphäre an der general surplus value.
"Diese surplus gains", sagt Ramsay, "do truly represent the revenue derived from the power of commanding the use of capital, whether belonging to the person himself or borrowed from others" {d.h. die power of commanding other people's labour} ... "Die net profits" (Zins) "vary exactly as the amount of the capital, on the contrary the larger the capital, the larger the proportion of the surplus gains to the stock employed." (p. 230.)
D.h. mit andren Worten nichts als: salaries of masters stehn im umgekehrten Verhältnis zur Größe des Kapitals. Auf je größrer Stufenleiter das Kapital arbeitet, je mehr die Produktionsweise kapitalistisch, um so mehr verschwindend der Bestandteil des industriellen Profits, der auf salary reduzierbar, und um so reiner tritt der wirkliche Charakter des industriellen Profits hervor - ein Teil der surplus gains, i.e. der surplus value, i.e. der unbezahlten surplus labour zu sein. Der ganze Gegensatz von industrial profit und interest nur Sinn im Gegensatz zwischen rentier und industrial capitalist, berührt aber absolut nicht weder das Verhältnis des Arbeiters zum Kapital, noch die Natur des Kapitals, noch den Ursprung seines Profits etc.
Von der Nicht-Kornrent sagt Ramsay:
"In this manner the rent paid for one species of produce becomes the cause of the high value of others." (p. 279.)
"Revenue", sagt Ramsay im Schlußkapitel, "differs from the annual gross produce, simply by the absence of all those objects which go to keep up fixed capital" (das ist also bei ihm konstantes Kapital, raw materials in allen Phasen, matieres instrumentales und Maschinerie etc.). (p. 471.)
Ramsay hat es bereits gesagt und wiederholt im letzten Kapitel, daß "circulating capital", i.e. bei ihm in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, überflüssig,
"neither an immediate agent in production, nor even essential to it at all". (p. 468.)
Er zieht nur nicht den selbstverständlichen Schluß, daß mit der Lohnarbeit und dem in Lohnarbeit ausgelegten Kapital die Notwendigkeit der kapitalistischen Produktion überhaupt geleugnet ist und die Arbeitsbedingungen damit aufhören, als "Kapital" oder, wie er es nennt, "capital fixe" den Arbeitern gegenüberzutreten. Der eine Teil der Arbeitsbedingungen erscheint nur als capital fixe, weil der andre als circulating capital erscheint. Die kapitalistische Produktion aber einmal als factum vorausgesetzt, erklärt Ramsay als notwendige Form der Revenue wages und gross profits of capital (industrial profit oder, wie er es nennt, profit of enterprise included). (p. 478, 475.) Natürlich, dies sind die beiden Formen der Revenue, die in der Tat das Wesen der kapitalistischen Produktion und der beiden Klassen, auf denen sie beruht, in ihrer Einfachheit und Allgemeinheit zusammenfassen. Dagegen erklärt er Rent, d.h. also Grundeigentum für eine der kapitalistischen Produktion überflüssige Form (p. 472), vergißt aber, daß sie notwendiges Produkt dieser Produktionsweise. Dasselbe gilt, wenn er "net profits of capital" oder Zins für eine nicht notwendige Form erklärt:
"Die Rentiers müßten sich nur in industrielle Kapitalisten verwandeln. Dies für den national wealth gleichgültig... Der net profit braucht sicher nicht so hoch zu sein as to afford separate incomes to the owner and the employer" (p. 476, 477),
wobei er wieder vergißt, was er selbst gesagt, daß sich mit der Entwicklung des Kapitals notwendig eine stets wachsende Rentierklasse bildet.
"Gross profits of capital und enterprise... nötig zum Fortgang der Produktion." (p. 475.)
Natürlich. Ohne Profit kein Kapital, und ohne Kapital keine kapitalistische Produktion.
Also Resultat bei Ramsay einerseits (was er selbst nur in der bornierten Form sagt, daß "circulating capital" überflüssig und "wages", wenn die Masse des Volkes nicht so arm wäre, daß sie ihren Anteil am Produkt in advance, bevor es fertig, erhalten müßte), daß die kapitalistische, auf der Lohnarbeit beruhende Produktionsweise keine notwendige, i.e. keine absolute Form der gesellschaftlichen Produktion; zweitens, daß Zins im Unterschied vom industriellen Profit, ebensowohl wie Grundrente (also die durch die kapitalistische Produktion selbst geschaffne Form des Grundeigentums) superfetations sind, die ihr nicht wesentlich und die sie abstreifen könnte. Im Fall dies bürgerliche Ideal wirklich durchführbar, wäre die Folge nur, daß die ganze surplus value direkt den industriellen Kapitalisten zufiele und die Gesellschaft (ökonomisch) auf den einfachen Gegensatz von Kapital und Lohnarbeit reduziert würde, eine Vereinfachung, die allerdings die Auflösung dieser Produktionsweise beschleunigen würde.
{Im "Morning Star", 1. Dez. 1862, jammert ein Fabrikant:
"Deduct from the gross produce the wages of labour, the rent of land, the interest on capital, the cost of raw material, and the gains of the agent, merchant, or dealer, and what remained was the profit of the manufacturer, the Lancashire resident, the occupier, on whom the burden of maintaining the workmen for so many partakers in the distribution of the gross produce is thrown."}
{Läßt man den Wert beiseite und betrachtet das gross produce in natura, so klar, daß nach Ersatz des konstanten Kapitals und des in Arbeitslohn ausgelegten der Teil des Produkts übrigbleibt, der die surplus value darstellt. Davon geht aber Teil ab als Rente und die gains der agents, merchants or dealers, whether they apply capital of their own or not, bestehn in participation an dem Teil des gross produce, der surplus value darstellt. Ist also Deduktion für den manufacturer. Sein Profit selbst teilt sich, wenn er Kapital gepumpt hat, wieder in industriellen Profit und Zins.}
{Zur Differentialrente: Des Arbeiters, der auf dem fruchtbareren Boden arbeitet, Arbeit ist produktiver als die dessen, der auf dem minder fruchtbaren Boden arbeitet. Würde er also in natura bezahlt, so erhielte er einen geringern Teil des gross produce als der, der auf minder fruchtbarem Boden arbeitet. Oder, was dasselbe, seine relative Surplusarbeit, obgleich er dieselbe Zahl Stunden pro Tag arbeitete, wäre größer als die des andern. Nun aber kostet sein Arbeitslohn so viel wie der des andren. Weswegen auch der Profit seines employers nicht größer. Der Surpluswert, der in dem Überschuß seines Produkts steckt, die größre relative Fruchtbarkeit seiner Arbeit oder die Differentialsurplusarbeit seinerseits ist pocketed by the landlord.}
{Warum Herr Senior, dessen "Outlines" ungefähr gleichzeitig mit Ramsays "Essay on the Distribution of Wealth" erschienen, in welchem letztren die Spaltung des profit in "profit of enterprise" und in "net profits of capital or interest" (ch. IV) weitläufig dargestellt, diese schon 1821 und 1822 bekannte Einteilung erfunden haben soll, nur daraus zu erklären, daß Senior, bloßer Apologet des Bestehenden und daher Vulgärökonom, den Sympathien des Herrn Roscher sehr nah steht.} ↩