Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XXI. Gegensatz gegen die Ökonomen. 3-4. Hodgskin. Bray (1862)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften; dieses Kapitel nach der MEW zwischen Oktober 1862 und Januar 1863 geschrieben); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Beilagen · Erster Teil · Zweiter Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band

Einundzwanzigstes Kapitel. Gegensatz gegen die Ökonomen (auf Basis der Ricardoschen Theorie)

3. Hodgskin

"Labour defended against the claims of capital; or, the Unproductiveness of capital proved By a Labourer", London 1825. (With reference to the Recent Combinations amongst Journeymen.)

Thomas Hodgskin, "Popular Political Economy. Four Lectures delivered at the London Mechanics' Institution", London 1827.

Die erste anonyme Schrift auch von Hodgskin. Wenn die früher erwähnten Pamphlets und eine Reihe andrer, ähnlicher, spurlos vorübergingen, erregten diese Schriften, namentlich die erstre, bedeutendes Aufsehn und werden noch immer (vgl. John Lalor, "Money and Morals", London 1852) unter die bedeutenden Produktionen der englischen politischen Ökonomie gerechnet. Wir wollen hier die beiden Schriften der Reihe nach durchgehn.

a) These von der Unproduktivität des Kapitals als notwendige Schlußfolgerung aus der Theorie Ricardos

"Labour defended etc." Was der Verfasser beweisen will, ist die "unproductiveness of capital", wie der Titel besagt.

Bei Ricardo wird nicht behauptet, daß das Kapital productive of value ist. Es setzt dem Produkt nur seinen eignen Wert zu, und sein eigner Wert hängt von der zu seiner Reproduktion erheischten Arbeitszeit ab. Wert hat es nur als accumulated labour (vielmehr realized labour), und nur diesen seinen Wert setzt es dem Produkt zu, in das es eingeht. Allerdings begeht er Inkonsequenz bei der allgemeinen Profitrate. Doch dies eben der Widerspruch, an dem seine Gegner ihn packten. Was nun die Produktivität des Kapitals mit Bezug auf den Gebrauchswert betrifft, so heißt sie bei Smith, Ricardo etc. nichts, überhaupt bei den Ökonomen nichts, als daß Produkte frührer nützlicher Arbeiten von neuem als Produktionsmittel dienen; als Arbeitsgegenstand, Arbeitsinstrument und Lebensmittel des Arbeiters. Die objektiven Bedingungen der Arbeit treten nicht wie im rohen Zustand als bloße Naturdinge entgegen (als solche sind sie nie Kapital), sondern als durch die menschliche Tätigkeit schon umgemodelte Naturdinge. Aber in diesem Sinn das Wort Kapital ganz überflüssig und nichtssagend. Der Weizen nährt nicht, weil er Kapital, sondern Weizen ist. Der Gebrauchswert der Wolle kommt ihr als Wolle und nicht als Kapital zu. Ditto hat die Operation der Dampfmaschine mit ihrem Dasein als Kapital nichts gemein. Sie würde ganz denselben Dienst leisten, wenn sie nicht "Kapital" wäre und statt dem Fabrikmaster den Fabrikmen gehörte. In dem wirklichen Arbeitsprozeß dienen alle diese Dinge durch das Verhältnis, das sie als Gebrauchswerte zu der sich in ihnen betätigenden Arbeit haben, nicht als Tauschwerte und noch weniger als Kapital. Es ist ihre Eigenschaft als objektive Bedingungen der wirklichen Arbeit, nicht ihr gesellschaftliches Dasein als dem Arbeiter selbständig gegenübertretende, entfremdete Bedingungen, als im Kapitalisten verkörperter master über die lebendige Arbeit, daß sie hier produktiv sind oder vielmehr die Produktivität der Arbeit in ihnen als ihrem Stoff sich verwirklicht. Es ist als wealth, wie Hopkins (nicht unser Hodgskin) richtig sagt, und nicht als "net" wealth, als produce und nicht als "net" produce, daß sie hier verbraucht und gebraucht werden. Allerdings geht im Kopf des Ökonomen die bestimmte gesellschaftliche Form dieser Dinge gegenüber der Arbeit und ihre reale Bestimmtheit als Momente des Arbeitsprozesses so durcheinander und ist so unlöslich ineinander verwachsen, wie im Kopf des Kapitalisten. Nichtsdestoweniger, sobald sie den Arbeitsprozeß analysieren, sind sie gezwungen, die Phrase Kapital ganz fahrenzulassen und von Arbeitsmaterial, Arbeitsmitteln und Lebensmitteln zu sprechen. In dieser Bestimmtheit des Produkts als Material, Instrument und Lebensmittel des Arbeiters ist aber nichts ausgesprochen als ihr Verhältnis als gegenständliche Bedingungen zur Arbeit; die Arbeit selbst erscheint als die sie beherrschende Tätigkeit. Es liegt darin absolut nichts von Arbeit und Kapital; sondern von dem Verhältnis der menschlichen zweckmäßigen Tätigkeit zu ihren eignen Produkten im Reproduktionsprozeß. Weder hören sie auf, Produkte der Arbeit zu sein, noch bloße Gegenstände, über die und mit denen sie schaltet. Sie sprechen nur das Verhältnis aus, worin die Arbeit sich die gegenständliche und von ihr selbst geschaffne, in dieser Form wenigstens geschaffne, gegenständliche Welt aneignet; keineswegs aber von einer andren Herrschaft dieser Dinge über die Arbeit, außer insofern die Tätigkeit ihrem Stoff angemessen sein muß, otherwise, it would not be zweckmäßige Tätigkeit, Arbeit.

Von Produktivität des Kapitals kann nur gesprochen werden, sobald es als Darstellung eines bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses aufgefaßt wird. Wird es aber so aufgefaßt, so tritt sogleich der historisch transitorische Charakter dieses Verhältnisses hervor, dessen allgemeine Erkenntnis mit seiner Fortdauer unvereinbar, und das selbst die Mittel seiner Abschaffung schafft.

Als solches Verhältnis fassen es aber die Ökonomen nicht, weil sie seinen relativen Charakter nicht zugeben dürfen, auch nicht verstehn; vielmehr drücken sie nur theoretisch die Vorstellungsweise der in der kapitalistischen Produktion befangnen, von ihr beherrschten und an ihr interessierten Praktiker aus.

Von der ökonomischen bornierten Vorstellungsweise geht Hodgskin selbst in seiner Polemik gegen die bürgerlichen Ökonomen aus. Soweit sie das Kapital als ewiges Produktionsverhältnis darstellen, lösen sie es auf in die allgemeinen Verhältnisse der Arbeit zu ihren materiellen Bedingungen, die jeder Produktionsweise gemein sind und nichts vom spezifischen Charakter des Kapitals enthalten. Soweit sie das Kapital "Wert" schaffen lassen, geben die Besten und Ricardo zu, daß es keinen schafft, den es nicht vorher von der Arbeit erhalten hat und beständig erhält, da der in einem Produkt enthaltne Wert bestimmt ist durch die zu seiner Reproduktion nötige Arbeitszeit, also durch sein Verhältnis als Resultat der lebendigen gegenwärtigen, nicht der vergangnen Arbeit. Und die Produktivität der Arbeit, wie Ricardo hervorhebt, zeigt ihren Fortschritt grade durch die beständige Entwertung des Produkts der vergangnen Arbeit. Anderseits werfen die Ökonomen beständig die bestimmte spezifische Form, worin diese Dinge Kapital sind, mit ihrer Eigenschaft als Dinge und als einfache Momente jedes Arbeitsprozesses zusammen. Die Mystifikation, die im Kapital enthalten ist - als employer of labour - erklären sie nicht, sondern sprechen sie nur beständig bewußtlos aus als unzertrennlich von seinem dinglichen Charakter.

Das erste Pamphlet, die richtige Konsequenz aus Ricardo ziehend, löst die surplus value in surplus labour auf. Dies Gegensatz gegen die Gegner und Nachfolger Ricardos, die sich an seine Verwechslung von surplus value und profit anklammern. Das zweite Pamphlet, im Gegensatz gegen dieselben, bestimmt näher die relative surplus value, die von dem Grad der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit abhängt. Ricardo sagt dasselbe, aber er vermeidet den Schluß, den Nr. II zieht: Die Vermehrung der Produktivkräfte der Arbeit vermehrt nur den fremden sie beherrschenden Reichtum, das Kapital.

Das dritte Pamphlet endlich bricht in den allgemeinen Satz aus, der die notwendige Konsequenz der Ricardoschen Darstellung: Das Kapital ist unproduktiv. Dies gegenüber Torrens, Malthus etc., bei denen Ricardos Satz: Die Arbeit ist der Schöpfer des Werts - auf eine Seite der Ricardoschen Darstellung fortbauend - in den umgekehrten Satz umschlägt: Das Kapital ist der Schöpfer des Werts. Zugleich Polemik gegen den von Smith bis Malthus durchgehenden, in letztrem namentlich zum absoluten Dogma heraufgeschraubten Satz (ditto bei James Mill): Absolute Abhängigkeit der Arbeit von der vorhandnen Masse Kapital als ihrer Lebensbedingung.

Nr. I endet mit dem "Wealth is nothing but disposable time".

b) Polemik gegen Ricardos Definition des Kapitals als akkumulierte Arbeit. Konzeption der "koexistierenden Arbeit". Unterschätzung der vergegenständlichten vergangenen Arbeit

Hodgskin meint: Circulating capital ist nichts als das Nebeneinander der verschiednen gesellschaftlichen Arbeiten (coexisting labour); accumulation ist nichts als Aufhäufen der produktiven Kräfte der gesellschaftlichen Arbeit, so daß die Akkumulation im Geschick und der Kenntnis (scientific power) der Arbeiter selbst die Hauptakkumulation ist und ungleich wichtiger als die Hand in Hand mit ihr gehenden und sie nur darstellenden vorhandnen objektiven, stets neu produzierten und konsumierten, nur dem Namen nach akkumulierten objektiven Bedingungen dieser akkumulierten Tätigkeit:

"Productive capital and skilled labour are one. Capital and a labouring population are precisely synonymous."

Es sind dies alles nur weitre Ausdrücke von Galianis These:

"La vera ricchezza... l'Uomo..." ("Della Moneta", Custodi. Parte moderna, t. III, p. 229.)

Die ganze objektive Welt, die "Güterwelt", versinkt hier als bloßes Moment, bloß verschwindende, stets und stets neuerzeugte Betätigung der gesellschaftlich produzierenden Menschen. Nun vergleiche man diesen "Idealismus" mit dem grob materiellen Fetischismus, worin die Ricardosche Theorie "in this incredible cobbler" McCulloch ausläuft, wo nicht nur der Unterschied zwischen Mensch und Tier, sondern sogar zwischen Lebendigem und Ding verschwindet. Und danach sage man, daß der proletarische Gegensatz dem erhabnen Spiritualismus der bürgerlichen Ökonomie gegenüber einen rohen, auf das brutale Bedürfnis ausschließlich gerichteten Materialismus gepredigt!

Hodgskin fehlt darin, daß er bei seiner Untersuchung über die Produktivität des Kapitals nicht unterscheidet, wieweit es sich von Produktion von Gebrauchswert oder Tauschwert handelt.

Ferner - aber dies historisch berechtigt: Er nimmt das Kapital, wie er es bei den Ökonomen vorfindet. Auf der einen Seite (soweit es im wirklichen Arbeitsprozeß wirkt) als bloße sachliche Bedingungen der Arbeit oder bloß von Bedeutung als stoffliches Element der Arbeit, und (im Verwertungsprozeß) nichts außer in der Zeit gemeßnes Arbeitsquantum, also nichts von diesem Arbeitsquantum selbst Verschiednes. Auf der andren Seite, obgleich so in der Tat, soweit es im wirklichen Produktionsprozeß erscheint, bloßer Name, Umtaufung für die Arbeit selbst, als die die Arbeit beherrschende und sie bedingende Macht, als der Grund ihrer Produktivität und als ihr fremder Reichtum dargestellt. Und dies ohne alle Vermittlung. So findet er die Sache vor. Und er stellt die reale Seite der ökonomischen Entwicklung ihrem bürgerlichen Humbug gegenüber.

"Capital is a sort of cabbalistic word, like church or state, or any other of those general terms which are invented by those who fleece the rest of mankind to conceal the hand that shears them." ("Labour defended...", p. 17.)

Er unterscheidet dann, der Tradition gemäß, wie er es bei den Ökonomen vorfindet, zirkulierendes und fixes Kapital, wobei unter zirkulierendem Kapital hauptsächlich der Teil verstanden wird, der aus Lebensmitteln für die Arbeiter besteht oder als solcher vernutzt wird.

"Teilung der Arbeit, sagt man, ist unmöglich ohne vorläufige Akkumulation von Kapital. Aber "the effects attributed to a stock of commodities, under the name of circulating capital, are caused by coexisting labour." (p. 8, 9.)

Der brutalen Auffassung der Ökonomen gegenüber in der Ordnung zu sagen, daß "circulating capital nur the "name" eines "stock of" peculiar "commodities". Da die Ökonomen die spezifische gesellschaftliche Beziehung nicht entwickelt, die in der Metamorphose der Waren dargestellt ist, können sie auch das "circulating" capital nur dinglich auffassen. Alle aus dem Zirkulationsprozeß hervorgehenden Unterschiede des Kapitals - in der Tat sein Zirkulationsprozeß selbst - sind in der Tat nichts als die Metamorphose der Waren (durch ihr Verhältnis zur Lohnarbeit als Kapital bestimmt), als Moment des Reproduktionsprozesses.

Division of labour in einem Sinne ist nichts als coexisting labour, das heißt die coexistence verschiedner Arbeitsweisen, die sich in den different kinds of produce or rather commodities darstellt. Die division of labour, im kapitalistischen Sinn, als Analyse der besondren Arbeit, die eine bestimmte Ware produziert, in eine Summe einfacher, unter verschiedne Arbeiter verteilter und zusammenwirkender Operationen, setzt die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft, außerhalb des Ateliers, als separation of occupation voraus. Sie vermehrt sie andrerseits. Das Produkt kann in um so eminenterem Sinn als Ware produziert werden, sein Tauschwert wird um so unabhängiger von seinem unmittelbaren Dasein als Gebrauchswert, oder seine Produktion um so unabhängiger von seiner Konsumtion durch die Produzenten, von seinem Dasein als Gebrauchswert für die Produzenten, je einseitiger es selbst und je größer die Mannigfaltigkeit der Waren, wogegen es austauscht, je größer die Reihe der Gebrauchswerte, worin sich sein Tauschwert ausdrückt, je größer der Markt für es. Je mehr dies der Fall, je mehr kann das Produkt als Ware produziert werden. Also auch um so massenhafter. Die Gleichgültigkeit seines Gebrauchswerts für den Produzenten drückt sich quantitativ in der Masse aus, worin es produziert wird, die in gar keinem Verhältnis zum Konsumtionsbedürfnis des Produzenten steht, selbst wenn er zugleich Konsument seines Produkts. Eine der Methoden für diese Produktion en masse und daher für die Produktion des Produkts ist aber die Teilung der Arbeit innerhalb des Ateliers. So beruht die Teilung der Arbeit im Innern des Ateliers auf der Teilung der occupations innerhalb der Gesellschaft.

Die Größe des Markts hat zweierlei Sinn: Erstens die Masse der Konsumenten, ihre Anzahl. Aber zweitens auch die Anzahl der gegeneinander verselbständigten occupations. Letztre möglich ohne das erstre. Z.B., wenn Spinnen und Weben sich trennt von der häuslichen Industrie und Agrikultur, werden alle Agrikulturisten Markt für die Spinner und Weber. Ditto diese untereinander durch Trennung ihrer Beschäftigungsweisen. Was die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft vor allem voraussetzt, ist solche Verselbständigung der Arbeiten gegeneinander, daß ihre Produkte als Waren einander gegenübertreten und durch den exchange durchgehn, die Metamorphose der Waren durchmachen, als Waren sich zueinander verhalten müssen. (Darum untersagen die Städte dem Land im Mittelalter möglichst viele Professionen. Nicht nur um Konkurrenz auszuschließen, das einzige was A. Smith sieht, sondern um sich Markt zu verschaffen.) Anderseits setzt dies gewisse Dichtigkeit der Bevölkerung voraus, um sich ordentlich zu entwickeln. Noch mehr unterstellt die Entwicklung der division of labour im Atelier diese Dichtigkeit der Bevölkerung. Letztre division, für die Entwicklung der ersten zu einem gewissen Grad Voraussetzung, steigert sie ihrerseits wieder wechselwirkend. Indem sie früher zusammengehörige Beschäftigungsweisen spaltet in voneinander unabhängige; ditto die indirekt für sie erheischten Vorarbeiten vermehrt und differenziert; ditto, indem sie durch Vermehrung der Produktion, der Bevölkerung, Freisetzung von Kapital und Arbeit new wants und new modes of their satisfaction schafft.

Wenn Hodgskin daher sagt: "Division of labour ist der effect, nicht of a stock of commodities, called circulating capital, sondern of "coexisting labour", so wäre das eine Tautologie, wenn er hier unter division of labour die separation of trades verstünde. Es hieße nur: division of labour ist die Ursache oder der Effekt der division of labour. Er kann also nur meinen: division of labour innerhalb des Ateliers ist bedingt durch die separation of occupations, die social division of labour und ist, in a certain sense, its effect.

Es ist nicht a "stock of commodities", das diese separation of occupations schafft, damit division of labour im Atelier, sondern es ist diese separation of occupations (und division of labour), die sich in dem stock of commodities oder vielmehr darin ausdrückt, daß a stock of products zu einem stock of commodities wird. {Bei den Ökonomen aber notwendig immer ausgesprochen als property des thing, was property, charakteristicon der kapitalistischen Produktionsweise ist, also des Kapitals selbst, soweit es bestimmtes Verhältnis der Produzenten untereinander und zu ihrem Produkt ausdrückt.}

Wird aber economice (sieh Turgot, Smith etc.) von "previous accumulation of capital" als einer Bedingung für die division of labour gesprochen, so ist darunter verstanden vorläufige Konzentration of a stock of commodities als Kapital in der Hand des Arbeitskäufers, da die Art Kooperation, wie sie die Teilung der Arbeit charakterisiert, voraussetzt Konglomeration von Arbeitern - also Akkumulation von Lebensmitteln für sie während ihrer Arbeit; vermehrte Produktivität der Arbeit -, also Vermehrung der Rohstoffe, Instrumente und matières instrumentales, die vorhanden sein müssen, damit die Arbeit kontinuierlich vorgeht, da sie beständig große Masse derselben bedarf, kurz die objektiven Bedingungen der Produktion auf großer Stufenleiter. Akkumulation von Kapital kann hier nicht heißen: Vermehrung von Lebensmitteln, Rohstoffen und Arbeitsinstrumenten als Bedingung der Teilung der Arbeit, denn, soweit dies unter Akkumulation von Kapital verstanden wird, soll es eine Folge der Teilung der Arbeit sein, nicht ihre Voraussetzung.

Akkumulation von Kapital kann hier auch nicht meinen, daß überhaupt Lebensmittel für den Arbeiter dasein müssen, bevor die neuen reproduziert sind, oder daß Produkte seiner Arbeit das Rohmaterial und die Arbeitsmittel seiner Neuproduktion bilden müssen. Denn dies ist die Bedingung der Arbeit überhaupt und war ebenso wahr vor der Entwicklung der Teilung der Arbeit als nach ihr.

Einerseits, dem stofflichen Element nach betrachtet, heißt Akkumulation hier nichts als: Die Teilung der Arbeit macht Konzentration der Lebensmittel und Arbeitsmittel nötig, auf einzelne Punkte, die früher zerstreut und zersplittert waren, solange der Arbeiter in den einzelnen trades - die nicht sehr zahlreich sein können unter dieser Voraussetzung - die verschiednen Operationen, die die Erzeugung eines oder mehrer Produkte erheischt, alle der Reihe nach selbst verrichtete. Es ist keine absolute Vermehrung, die vorausgesetzt ist, sondern Konzentration: mehr auf einem Punkt angehäuft und relativ mehr gegenüber der Zahl der angehäuften Arbeiter. Mehr Flachs für die in der Manufaktur beschäftigten Arbeiter (proportionell zu ihrer Anzahl), als derselbe Flachs betrug im Verhältnis zu allen den Bauern und Bauernmädchen z.B., die nebenbei Flachs spannen. Also Konglomeration von Arbeitern, Konzentration von Rohstoffen, Instrumenten und Lebensmitteln.

Anderseits: Von der historischen Grundlage aus, wovon dieser Prozeß ausgeht - von der sich die Manufaktur entwickelt, die industrielle Produktionsweise, für die Teilung der Arbeit das Charakteristische -, kann diese Konzentration nur in der Form stattfinden, daß diese Arbeiter als Lohnarbeiter sich konglomerieren, d.h. als solche, die ihr Arbeitsvermögen verkaufen müssen, weil ihre Arbeitsbedingungen ihnen als fremdes Eigentum, fremde Macht selbständig gegenübertreten, was also einschließt, daß ihnen diese Arbeitsbedingungen als Kapital gegenübertreten, also zugleich sich so darstellt, daß diese Lebensmittel und Arbeitsmittel oder was dasselbe, die Verfügung darüber vermittelst des Gelds, sich in den Händen einzelner Geld- oder Warenbesitzer befindet, die dadurch Kapitalisten werden. Der Verlust der Arbeitsbedingungen für die Arbeiter stellt sich dar als Verselbständigung derselben als Kapital oder als Verfügung über dieselben durch die Kapitalisten.

Die ursprüngliche Akkumulation ist also nichts, wie ich entwickelt, als Scheidung der Arbeitsbedingungen als selbständiger Mächte gegenüber der Arbeit und den Arbeitern. Historische Prozesse stellen diese Scheidung als Moment der gesellschaftlichen Entwicklung dar. Ist das Kapital einmal da, so entwickelt sich aus der Weise der kapitalistischen Produktion selbst die Erhaltung und Reproduktion dieser Scheidung auf stets größrer Stufenleiter, bis die geschichtliche Umkehr stattfindet.

Es ist nicht Geldbesitz, was den Kapitalisten zum Kapitalisten macht. Um das Geld in Kapital zu verwandeln, müssen die Voraussetzungen der kapitalistischen Produktion vorhanden sein, deren erste historische Unterstellung jene Scheidung. Innerhalb der kapitalistischen Produktion selbst ist die Scheidung, daher das Vorhandensein der Arbeitsbedingungen als Kapital, gegeben; sich stets reproduzierende und erweiternde Grundlage der Produktion selbst.

Akkumulation wird jetzt der stetige Prozeß, durch Rückverwandlung des Profits oder surplus produce in Kapital, wodurch die vermehrten Produkte der Arbeit, die zugleich ihre objektiven Bedingungen, Bedingungen der Reproduktion sind, beständig als Kapital, als der Arbeit entfremdete, beherrschende und im Kapitalisten individualisierte Mächte gegenübertreten. Damit wird es aber auch zur spezifischen Funktion des Kapitalisten, zu akkumulieren, d.h. einen Teil des surplus produce in Arbeitsbedingungen rückzuverwandeln. Und daraus schließt das Schaf von Ökonom, daß diese Operation, wenn sie in dieser zwieträchtigen, spezifischen Weise nicht vorginge, überhaupt nicht vor sich gehn könnte. Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter wird in seinem Kopf unzertrennlich von der kapitalistischen Form dieser Reproduktion - der Akkumulation.

Die Akkumulation stellt nur als fortlaufenden Prozeß dar, was in der ursprünglichen Akkumulation als ein besondrer historischer Prozeß, als Entstehungsprozeß des Kapitals und als Übergang aus einer Produktionsweise in die andre erscheint.

Die Ökonomen, befangen wie sie sind in den Vorstellungen, in denen sich die Agenten der kapitalistischen Produktionsweise bewegen, begehn ein doppeltes, aber sich wechselweis bedingendes Quidproquo.

Einerseits verwandeln sie Kapital aus einem Verhältnis in ein Ding - a stock of commodities (schon vergessend, daß commodities selbst keine Dinge sind), die, soweit sie als Produktionsbedingungen zu neuer Arbeit dienen, Kapital heißen, und mit Bezug auf die Weise ihrer Reproduktion, zirkulierendes Kapital.

Anderseits verwandeln sie die Dinge in Kapital, d. h., betrachten das gesellschaftliche Verhältnis, das sich in und durch sie darstellt, als Eigenschaft, die dem Ding als solchem zukommt, sobald es als Element in den Arbeitsprozeß oder technologischen Prozeß eingeht.

Einerseits Konzentration des Rohmaterials und der Disposition über Lebensmittel in den Händen der Nichtarbeiter, als die Arbeit beherrschende Mächte, als vorläufige Bedingung der Teilung der Arbeit (später vermehrt diese nicht nur die Konzentration, sondern durch ihre Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit die Masse der Konzentration), d.h., die vorläufige Akkumulation von Kapital als Bedingung für die Teilung der Arbeit heißt ihnen also Vermehrung oder Konzentration (sie unterscheiden das nicht) von Lebensmitteln und Arbeitsmitteln.

Anderseits würden diese Lebensmittel und Arbeitsmittel nicht als objektive Bedingungen der Produktion wirken, wenn diese Dinge nicht die Eigenschaft hätten, Kapital zu sein, wenn das Produkt der Arbeit, die Arbeitsbedingung, nicht die Arbeit selbst, die vergangne Arbeit nicht die lebendige konsumierte, und wenn diese Dinge nicht sich oder per procura dem Kapitalisten statt dem Arbeiter gehörten.

Als wäre Teilung der Arbeit nicht ebensowohl möglich (obgleich sie historisch nicht so at first erscheinen konnte, vielmehr erst als Konsequenz der kapitalistischen Produktion so erscheinen kann), wenn ihre Bedingungen den assoziierten Arbeitern gehörten und sie sich zu ihnen verhielten als das, was sie in natura sind, ihren eignen Produkten und den gegenständlichen Elementen ihrer eignen Tätigkeit.

Weil ferner in der kapitalistischen Produktion das Kapital sich das surplus produce der Arbeiter aneignet, also, weil es sich die Produkte der Arbeit angeeignet hat, und diese jetzt in der Form des Kapitals dem Arbeiter gegenüberstehn, ist es klar, daß Verwandlung von surplus produce in Arbeitsbedingungen nur vom Kapitalisten ausgehn kann und nur in der Form, daß er das Produkt der Arbeit, das er sich ohne Äquivalent angeeignet hat, zum Produktionsmittel von neuer Arbeit ohne Äquivalent macht. Die Erweitrung der Reproduktion stellt sich daher dar als Verwandlung von Profit in Kapital und als Ersparung des Kapitalisten, der, statt das gratis erhaltne surplus produce aufzuessen, es von neuem zum Mittel der Arbeitsexploitation macht, dies aber nur kann, indem er es von neuem in produktives Kapital verwandelt, was die Verwandlung des surplus produce in Arbeitsmittel einschließt. Daher schließt der Ökonom, daß das surplus produce nicht als Element von Neuproduktion dienen könnte, wenn es sich nicht vorher erst aus dem Produkt des Arbeiters in das Eigentum seines employers verwandelte, um dann von neuem als Kapital zu dienen und den alten Exploitationsprozeß zu wiederholen. Kommt dazu die Vorstellung von hoarding und Schatzbildung bei den schlechtren Ökonomen. Auch die beßren, wie Ricardo, die Vorstellung der Entsagung vom Schatzbildner auf den Kapitalisten übertragen.

Die Ökonomen fassen das Kapital nicht als Verhältnis auf. Sie können das nicht, ohne es zugleich als historisch transitorische, relative, nicht absolute Form der Produktion aufzufassen. Hodgskin selbst besitzt diese Anschauung nicht. Soweit sie das Kapital rechtfertigt, rechtfertigt sie seine Rechtfertigung durch die Ökonomen nicht, widerlegt sie vielmehr. Hodgskin hat also hiermit nichts zu tun.

Wie nun die Sache zwischen ihm und den Ökonomen stand, scheint die Art seiner Polemik vorgeschrieben und sehr einfach. Er hat, einfach zu sagen, die eine Seite, die die Ökonomen "wissenschaftlich" entwickeln, geltend zu machen gegen die fetischistische Vorstellung, die sie aus der kapitalistischen Vorstellungsweise sans raison, unbewußt naiv, mit herübernehmen.

Die Vernutzung der Produkte früherer Arbeit, der Arbeit überhaupt, als Material, Instrumente und Lebensmittel, ist notwendig, wenn der Arbeiter seine Produkte zur Neuproduktion benutzen will. Diese bestimmte Konsumtionsweise seines Produkts ist produktiv. Aber was in der Welt hat diese seine Vernutzung, seine Konsumtionsweise seines Produkts zu tun mit der Herrschaft dieses Produkts über ihn selbst, mit dessen Dasein als Kapital, mit der Konzentration der Disposition über Rohmaterial, Lebensmittel in den Händen einzelner Kapitalisten und der Ausschließung des Eigentums der Arbeiter von ihrem Produkt? Was hat es damit zu tun, daß sie ihr Produkt erst einem Dritten gratis geben müssen, um es dann von ihm mit ihrer eignen Arbeit zurückzukaufen, und zwar ihm mehr Arbeit im Austausch dafür rückgeben müssen, als drin enthalten ist, und ihm so neues surplus produce schaffen müssen?

Die vergangne Arbeit kommt hier in zwei Formen vor. Als Produkt, Gebrauchswert. Der Produktionsprozeß erheischt, daß die Arbeiter einen Teil dieses Produkts konsumieren, einen andren Teil als Rohmaterial und Arbeitsinstrument. Dies bezieht sich auf den technologischen Prozeß und zeigt bloß, wie sie sich in der industriellen Produktion zu den Produkten ihrer eignen Arbeit, ihren eignen Produkten zu verhalten haben, um sie zu Produktionsmitteln zu machen.

Oder der Wert. Dies zeigt nur, daß der Wert ihres neuen Produkts nicht nur ihre gegenwärtige, sondern auch ihre vergangne Arbeit repräsentiert und daß sie den alten Wert erhalten, indem sie ihn vermehren, dadurch, daß sie ihn vermehren.

Der Anspruch des Kapitalisten hat mit diesem Prozeß als solchem nichts zu tun. Allerdings, hat er sich die Produkte der Arbeit angeeignet, der vergangnen Arbeit, so besitzt er dadurch ein Mittel, sich neue Produkte und lebendige Arbeit anzueignen. Dies ist aber eben eine Verfahrungsweise, wogegen protestiert wird. Die zur "Teilung der Arbeit" vorläufig nötige Konzentration und Akkumulation soll eben nicht als Akkumulation von Kapital erscheinen. Weil sie nötig, folgt nicht, daß es nötig ist, daß er die Disposition über die von der Arbeit von gestern für die Arbeit von heute geschaffnen Bedingungen hat. Wenn Akkumulation von Kapital nichts sein soll als accumulated labour, so schließt dies durchaus nicht ein, daß es die Akkumulation of other people's labour zu sein hat.

Hodgskin geht jedoch - auf den ersten Blick sonderbarerweise - nicht diesen einfachen Weg. In seiner Polemik gegen die Produktivität des Kapitals, zunächst des zirkulierenden, noch mehr des fixen, scheint er die Wichtigkeit der vergangnen Arbeit selbst oder ihres Produkts für die Reproduktion, als Bedingung neuer Arbeit, zu bekämpfen oder wegzuleugnen. Also die Wichtigkeit der vergangnen, in Produkten realisierten Arbeit für die Arbeit als gegenwärtige ἐνέργεια. Woher diese Wendung? Da die Ökonomen die vergangne Arbeit mit dem Kapital identifizieren - vergangne Arbeit hier sowohl im Sinne der konkreten, in den Produkten realisierten Arbeit, als im Sinne der gesellschaftlichen Arbeit, materialisierter Arbeitszeit -, so versteht sich bei ihnen, als den Pindaren des Kapitals, daß sie die gegenständlichen Elemente der Produktion geltend machen und ihre Bedeutung überschätzen gegenüber dem subjektiven Element, der lebendigen, unmittelbaren Arbeit. Die Arbeit wird ihnen erst adäquat, sobald sie Kapital wird, sich selbst gegenübertritt, das Passivum der Arbeit ihrem Aktivum. Das Produkt ist daher bestimmend über den Produzenten, der Gegenstand über das Subjekt, die realisierte Arbeit über die sich realisierende etc. In allen diesen Auffassungen tritt die vergangne Arbeit nicht auf als bloß gegenständliches Moment der lebendigen und von ihr subsumierten, sondern umgekehrt; nicht als ein Machtelement der lebendigen Arbeit, sondern als Macht über diese Arbeit. Um die spezifisch gesellschaftliche Form, i.e. die kapitalistische Form, worin das Verhältnis von Arbeit und Arbeitsbedingungen sich verkehrt, so daß nicht der Arbeiter die Bedingungen, sondern die Bedingungen den Arbeiter anwenden, auch technologisch zu rechtfertigen, geben die Ökonomen dem gegenständlichen Moment der Arbeit eine falsche Wichtigkeit gegenüber der Arbeit selbst. Und deswegen macht Hodgskin umgekehrt geltend, daß dies gegenständliche Moment - also der ganze realisierte Reichtum - außerordentlich unbedeutend ist gegen den lebendigen Produktionsprozeß und in der Tat nur als Moment desselben Wert hat, für sich also keinen Wert hat. Es geschieht ihm dabei, daß er etwas unterschätzt - dies aber in der Ordnung dem ökonomischen Fetischismus gegenüber -, den Wert, den die Vergangenheit der Arbeit für ihre Gegenwart hat. Träte in der kapitalistischen Produktion - hence in its theoretical expression, der politischen Ökonomie - die vergangne Arbeit nur auf als ein von der Arbeit selbst sich geschaffnes Piedestal etc., so könnte solche Streitfrage nicht existieren. Sie nur da, weil in der Realität der kapitalistischen Produktion sowohl wie in ihrer Theorie die realisierte Arbeit als Gegensatz gegen sich selbst, die lebendige Arbeit auftritt. Ganz wie in dem religiös befangnen Denkprozeß das Produkt des Denkens die Herrschaft über das Denken selbst nicht nur beansprucht, sondern ausübt.

Der Satz:

"The effects attributed to a stock of commodities, under the name circulating capital, are caused by coexisting labour" (p. 9)

heißt also zunächst:

Die gleichzeitige Koexistenz lebendiger Arbeit bringt einen großen Teil der Wirkungen hervor, die dem Produkt frührer Arbeit, under the name of circulating capital, zugeschrieben werden. Ein Teil des circulating capital besteht z.B. aus dem Vorrat von Lebensmitteln, which the capitalist is said to have stored up, to support the labourer while working.

Die Vorratsbildung ist überhaupt nichts der kapitalistischen Produktion Eigentümliches, obgleich, da in ihr Produktion und Konsumtion am größten, auch die im Markt befindliche Masse - in der Zirkulationssphäre befindliche Masse - von Waren am größten. Es geht hier immer noch die Erinnerung an die Aufhäufung des Schatzbildners, hoarding, durch.

Man muß hier zunächst den Konsumtionsfonds außer Augen lassen, da hier von Kapital die Rede und der industriellen Produktion. Was in die Sphäre der individuellen Konsumtion gefallen, ob es sich rascher oder langsamer verzehre, hat aufgehört, Kapital zu sein. {Obgleich es teilweise in Kapital rückverwandelt werden kann, wie Häuser, Parks, Gefäße etc.}

"Do all the capitalists of Europe possess at this moment one week's food and clothing for all the labourers they employ? Let us first examine the question as to food. One portion of the food of the people is bread, which is never prepared till within a few hours of the time when it is eaten ... The produce of the baker, cannot be stored up. In no case can the material of bread, whether it exist as corn or flour, be preserved without continual labour. Die Konviktion des Arbeiters des cotton spinner, that he will obtain bread when he requires it, and his master's conviction that the money he pays him will enable him to obtain it, arise simply from the fact that the bread has always been obtained when required." (l.c.p. 10.)

"Another article of the labourer's food is milk, and milk is manufactured... twice a day. If it be said that the cattle to supply it are already there; why the answer is, they require constant attention and constant labour, and their food, through the greater part of the year, is of daily growth. The fields in which they pasture, require the hand of man. Ebenso mit dem meat; it cannot be stored up, for it begins instantly to deteriorate after it is brought to market." (p. 10.)

Selbst Kleidungsstücke wegen der Motten "...only a very small stock is ever prepared, compared to the general consumption". (p. 11.)

"Mill sagt mit Recht: 'what is annually produced is annually consumed', so that, in fact, to enable men to carry on all those operations which extend beyond a year, there cannot be any stock of commodities stored up. Those who undertake them must rely, therefore, not on any commodities already created, but that other men will labour and produce what they are to subsist on till their own product are completed. Thus, should the labourer admit that some accumulation of circulating capital is necessary for operations terminated within the year ... it is plain, that in all operations which extend beyond a year, the labourer does not, and he cannot, rely on accumulated capital." (l.c.p. 12.)

"If we duly consider the number and importance of those wealthproducing operation which are not completed within the year, and the numberless products of daily labour, necessary to subsistence, which are consumed as soon as produced, we shall be sensible that the success and productive power of every different species of labour is at all times more dependant on the co-existing productive labour of other men than on any accumulating of circulating capital." (p. 13.)

"It is by the command the capitalist possesses over the labour of some men, not by his possessing a stock of commodities, that he is enabled to support and consequently employ other labourers." (p. 14.)

"The only thing which can be said to be stored up or previously prepared, is the skill of the labourer." (p. 12.)

"All the effects usually attributed to accumulation of circulating capital are derived from the accumulation and storing up of skilled labour, and this most important operation is performed, as far as the great mass of the labourers is concerned without any circulating capital whatever." (p. 13.)

"The number of labourers must at all times depend on the quantity of circulating capital; or, as I should say, on the quantity of the products of co-existing labour, which labourers are allowed to consume..." (p. 20.)

"Circulating capital... is created only for consumption; while fixed capital... is made, not to be consumed, but to aid the labourer in producing those things which are to be consumed." (p. 19.)

Zunächst also:

"Der Erfolg und die Produktivkraft jedes besondren Arbeitszweigs ist stets abhängiger von der koexistierenden produktiven Arbeit andrer Leute als von irgendeiner Akkumulation von zirkulierendem Kapital", d.h., "commodities already created". Diese "commodities already created" stehn im Gegensatz zu "the products of coexisting labour".

{Innerhalb jedes einzelnen trade selbst ist der Teil des Kapitals, der sich in Arbeitsinstrumente und Arbeitsmaterial auflöst, jedesmal als "commodities already created" vorausgesetzt. Man kann keine Baumwolle spinnen, die noch nicht "created" ist, keine Spindeln in Bewegung setzen, die erst fabriziert werden sollen, und keine Kohlen verbrennen, die noch nicht aus dem Schacht herausgefördert sind. Sie treten also immer in den Prozeß als Daseinsformen von previous labour. Und so depends existing labour on antecedent labour, nicht only on coexisting labour, obgleich diese antecedent labour, sei es in der Form von Arbeitsmitteln oder Arbeitsmaterial, immer nur im Kontakt mit der lebendigen Arbeit, als gegenständliches Moment derselben of any use (productive use) ist. Nur als Moment der industriellen Konsumtion, i.e. des Konsums durch die Arbeit. Aber bei Betrachtung der Zirkulation und des Reproduktionsprozesses haben wir zugleich gesehn, daß die Ware nur reproduziert werden kann nachdem sie fertig und in Geld verwandelt ist, weil gleichzeitig - durch coexisting labour - alle ihre Elemente produziert und reproduziert worden sind.

Es findet ein doppelter Marsch in der Produktion statt. Z.B. die Baumwolle rückt aus einer Produktionsphase in die andre. Erst wird sie produziert, das Rohmaterial, und dann einer Masse Manipulationen unterworfen, bis sie versendungsfähig oder, wenn die weitre Verarbeitung in demselben Lande stattfindet, in die Hand des Spinners übergeht. Sie rückt dann vom Spinner zum Weber, vom Weber zum Bleicher, Färber, finisher, von da in die verschiednen Gewerke, die sie zu besondren uses, Kleidungsstücken, Bettzeug etc. verarbeiten. Endlich geht sie aus der Hand des letzten Produzenten in die des Konsumenten, in die individuelle Konsumtion über, wenn sie nicht als Arbeitsmittel (nicht Material) in die industrielle Konsumtion übergeht. Sie hat aber ihre letzte Form als Gebrauchswert erhalten, sei dies nun, um industriell oder individuell konsumiert zu werden. Was hier aus der einen Produktionssphäre als Produkt herauskommt, geht in die andre als Produktionsbedingung ein und durchläuft so sukzessive Phasen bis zum letzten finish als Gebrauchswert. Hier erscheint die previous labour beständig als Bedingung der existing labour.

Gleichzeitig aber, während das Produkt so aus einer Phase in die andre rückt, während es diese reale Metamorphose durchläuft, wird es in jeder Phase produziert. Während der Weber das Garn verspinnt, spinnt der Spinner gleichzeitig die Baumwolle, und befindet sich neue Baumwolle im Produktionsprozeß. Da der kontinuierliche, sich erneuernde Produktionsprozeß Reproduktionsprozeß ist, so ist er also ebenso bedingt durch die coexisting labour, die die verschiednen Phasen des Produkts gleichzeitig produziert, während es seine Metamorphosen durchläuft, aus einer Phase in die andre rückt. Baumwolle, Garn und Gewebe werden nicht nur eine nach dem andren und aus dem andren produziert, sondern sie werden gleichzeitig nebeneinander produziert und reproduziert. Was sich als effect der antecedent labour darstellt, wenn ich den Produktionsprozeß der einzelnen Ware betrachte, stellt sich zugleich als Wirkung der coexisting labour dar, wenn ich ihren Reproduktionsprozeß betrachte, also ihren Produktionsprozeß in seinem Fluß und der Breite seiner Bedingungen, nicht nur in einem isolierten Akt betrachte oder in beschränktem Raum. Es ist nicht nur Kreislauf durch verschiedne Phasen, sondern parallele Produktion der Ware in allen ihren, besondren Sphären der Produktion angehörigen, verschiedne Arbeitszweige bildenden Phasen. Wenn derselbe Bauer erst den Flachs baut, dann ihn spinnt, dann verwebt, so findet die Sukzession, aber nicht die Gleichzeitigkeit dieser Operationen statt, wie sie die auf Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft gegründete Produktionsweise voraussetzt.

Den Produktionsprozeß der einzelnen Ware in irgendeiner Phase betrachtet, so erhält die antecedent labour zwar erst Sinn durch die living labour, der sie ihre Produktionsbedingungen liefert. Anderseits treten aber diese Produktionsbedingungen, ohne die die living labour sich nicht realisieren kann, immer in den Prozeß als gewordne Resultate von antecedent labour. Die cooperating labour der kontribuierenden Arbeitszweige erscheint also immer im Passivum und ist als solches Passivum Voraussetzung. Dies Moment heben die Ökonomen hervor. Dagegen in der Reproduktion und Zirkulation erscheint die gesellschaftlich vermittelnde Arbeit, auf die sich der Prozeß der Ware in jeder besondren Sphäre stützt, durch die er bedingt ist, als coexisting, contemporaneous labour im Präsens. Die Ware wird gleichzeitig in ihren incipient forms und in ihren fertigen Formen oder sukzessiven Formen produziert. Ohne das könnte sie, nachdem sie ihre reellen Metamorphosen durchlaufen hat, nicht aus Geld in ihre Lebensbedingungen rückverwandelt werden. So ist die Ware nur Produkt der antecedent labour, sofern sie gleichzeitig als Produkt der contemporaneous, living labour sich darstellt. Der ganze gegenständliche Reichtum, den die kapitalistische Anschauung fixiert, erscheint so nur als zerrinnendes Moment im Strome der Gesamtproduktion, die den Zirkulationsprozeß einschließt.}

c) Sogenannte Aufhäufung als bloßes Phänomen der Zirkulation (Vorrat etc. - Zirkulationsreservoirs)

Hodgskin betrachtet das zirkulierende Kapital bloß in einem seiner Bestandteile. Ein Teil des zirkulierenden Kapitals verwandelt sich aber beständig in fixes Kapital und matière instrumentale und nur der andre Teil in Konsumtionsgegenstände. Noch mehr. Selbst der Teil des zirkulierenden Kapitals, der schließlich in Waren sich verwandelt, die der individuellen Konsumtion anheimfallen, besteht fortwährend, außer der letzten Form, worin er als Schlußprodukt aus der finishing phase hervorgeht, in den frühren Phasen gleichzeitig in seinen incipient forms, worin er noch nicht in die Konsumtion eingehn kann, als Rohstoff oder Halbfabrikat, in verschiednen Graden entfernt von der letzten Form des Produkts.

Worum es sich bei Hodgskin handelt: was ist das Verhältnis der gegenwärtigen Arbeit, die der Arbeiter dem Kapitalisten liefert, zu der Arbeit (die in seinen Konsumtionsgegenständen enthalten), enthalten in den Artikeln, worin sich die wages auflösen, die also in der Tat die Gebrauchswerte sind, aus denen das variable Kapital besteht? Es wird zugegeben, daß der Arbeiter nicht arbeiten kann, ohne jene Artikel für den Konsum vorzufinden. Und deswegen sagen die Ökonomen, daß das zirkulierende Kapital - previous labour, commodities already created, die der Kapitalist aufgehäuft hat - die Bedingung der Arbeit, u.a. auch der Teilung der Arbeit ist.

Es heißt gewöhnlich, wenn von den Produktionsbedingungen und speziell von dem zirkulierenden Kapital im Hodgskinschen Sinn gesprochen wird, der Kapitalist müsse die Lebensmittel aufgehäuft haben, die der Arbeiter verzehren muß, bevor his new commodity is finished, also während seiner Arbeit, während die von ihm selbst produzierte Ware sich erst in statu nascendi befindet. Es läuft damit unter die Vorstellung, sei es, daß der Kapitalist aufhäufe, wie der Schatzbildner, sei es, daß er einen Vorrat von Lebensmitteln aufspeichre, wie die Bienen den Honig.

Jedoch ist das nur ein modus loquendi.

Zunächst sprechen wir hier nicht von den shopkeepers, die Lebensmittel feilhalten. Sie müssen natürlich stets einen vollen stock in trade besitzen. Ihre Magazine, shops etc. sind bloß die Reservoirs, worin sich die Waren, nachdem sie zirkulationsfähig, verteilen. Diese Aufhäufung ist bloß das Intervall, worin die Ware sich befindet, bevor sie aus der Zirkulation in die Konsumtion übergeht. Es ist ihr Dasein auf dem Markt als Ware. Als solche ist sie eigentlich nur in dieser Form da. Ob sie sich, statt in der Hand des ersten Verkäufers (Produzenten) zu befinden, sich in der Hand des dritten oder vierten befindet, schließlich in die Hand des Verkäufers übergegangen, der sie an den eigentlichen Konsumenten verkauft, ändert an der Sache nichts. Es betrifft nur, daß sie in den Zwischenstationen Austausch von Kapital gegen Kapital darstellt (eigentlich von Kapital plus Profit, denn der Produzent verkauft in der Ware nicht nur das Kapital, sondern den auf das Kapital gemachten Profit), in der letzten Station Austausch von Kapital gegen Revenue (wenn nämlich die Ware, wie hier unterstellt, bestimmt ist, nicht in die industrielle, sondern in die individuelle Konsumtion überzugehn).

Die Ware, die als Gebrauchswert fertig ist in ihrem verkaufsfähigen Zustand, befindet sich als Ware auf dem Markt, in der Zirkulationsphase; alle Waren befinden sich darin, soweit sie ihre erste Metamorphose, die Verwandlung in Geld, durchzumachen. Wenn dies "Aufhäufen" heißt, so heißt Aufhäufen nichts als "Zirkulieren" oder Dasein der Waren als Waren. Diese Art "Aufhäufung" wäre also grade das Umgekehrte der Schatzbildung, die die Ware ewig in diesem zirkulationsfähigen Zustand erhalten will und dies nur erreicht, indem sie dieselbe, in der Form des Geldes, der Zirkulation entzieht. Ist die Produktion mannigfaltig und massenhaft, also auch die Konsumtion, so wird sich eine größre Masse der verschiedensten Waren fortwährend auf diesem Haltpunkt, in dieser Zwischenstation, mit einem Wort, in Zirkulation oder auf dem Markt befinden. Der Quantität nach betrachtet, heißt hier also große Aufhäufung nichts als große Produktion und Konsumtion.

Das stop der Waren - ihr Aufenthalt in diesem Moment des Prozesses, ihr Dasein auf dem Markt, statt in der mill oder im Privathaus (als Konsumartikel) und im shop, Magazin des shopkeepers - ist nur ein kurzer Moment in ihrem Lebensprozeß. Das fixe selbständige Dasein dieser "Güterwelt", "Sachenwelt", ist nur Schein. Die Poststube ist immer gefüllt, aber von immer andren Reisenden. Dieselben Waren (der Art nach) sind beständig in der Produktionssphäre erneuert, auf dem Markt befindlich, und von der Konsumtion ergriffen. Sie halten sich, nicht die identischen Waren, aber die Waren derselben Spezies, gleichzeitig stets in diesen 3 Stationen auf. Verlängert sich das Intervall, so daß die Waren, die neu aus den Produktionssphären kommen, noch von den alten den Markt besetzt finden, so entsteht Gedränge, stoppage; der Markt ist surcharged, die Waren werden entwertet; Überproduktion. Wo also das Intervall der Zirkulation sich verselbständigt, nicht bloßer Aufenthalt des Stroms in seiner Bewegung ist, wo das Dasein der Waren in der Zirkulationsphase als Aufhäufung erscheint, ist dies kein freier Akt des Produzenten, kein Zweck oder immanentes Lebensmoment der Produktion, sowenig wie die Ansammlung des Bluts nach dem Kopf, die zum Schlagfluß führt, ein immanentes Moment der Blutzirkulation ist. Das Kapital als Warenkapital (so erscheint es in dieser Zirkulationsphase, auf dem Markt) darf sich nicht befestigen, darf nur ein Stillstand in der Bewegung sein. Sonst wird der Reproduktionsprozeß gestört. Der ganze Mechanismus gerät in Unordnung. So wenig ist und kann dieser an einzelnen Punkten konzentriert erscheinende, gegenständliche Reichtum im Vergleich zu dem beständigen Strom der Produktion und Konsumtion sein. Reichtum ist daher auch nach Smith "die jährliche" Reproduktion. Er trägt also kein altes Datum. Er ist stets von gestern her. Würde anderseits die Reproduktion durch irgendwelche Störungen stocken, so leeren sich die Magazine etc.; es tritt Mangel ein, und es zeigt sich sogleich, daß die Stetigkeit, die der vorhandne Reichtum zu haben scheint, nur die Stetigkeit seines Ersetztwerdens, seiner Reproduktion ist, beständige Vergegenständlichung der gesellschaftlichen Arbeit.

Bei dem shopkeeper findet auch W-G-W statt. Soweit er "Profit" macht, ist das eine Sache, die uns hier nichts angeht. Er verkauft die Ware und kauft dieselbe Ware (der species nach) wieder. Er verkauft sie an den Konsumenten und kauft sie wieder vom Produzenten. Dieselbe (species) Ware verwandelt sich hier fortwährend in Geld und das Geld beständig zurück in dieselbe Ware. Diese Bewegung stellt aber nur die beständige Reproduktion, beständige Produktion und Konsumtion vor, denn die Reproduktion schließt ein die Konsumtion. (Die Ware muß verkauft werden, in die Konsumtion fallen, um reproduziert werden zu können.) Sie muß sich als Gebrauchswert bewähren. (Denn das W-G für den Verkäufer ist G-W für den Käufer, also Verwandlung von Geld in Ware als Gebrauchswert.) Der Reproduktionsprozeß, da er Einheit von Zirkulation und Produktion ist, schließt die Konsumtion ein, die selbst ein Moment der Zirkulation. Die Konsumtion ist selbst ein Moment und eine Bedingung des Reproduktionsprozesses. In der Tat, im ganzen betrachtet, zahlt der shopkeeper die Ware dem Produzenten mit demselben Geld, womit es der Konsument von ihm kauft. Dem Produzenten gegenüber stellt er den Konsumenten und dem Konsumenten gegenüber den Produzenten dar; er ist Käufer und Verkäufer derselben Ware. Das Geld, soweit er mit demselben kauft, ist in der Tat, bloß formell betrachtet, die Schlußmetamorphose der Ware des Konsumenten. Dieser verwandelt sein Geld in die Ware als Gebrauchswert. So bedeutet sein Übergehn in die Hand des shopkeepers die Konsumtion der Ware oder, formell betrachtet, das Übergehn der Ware aus der Zirkulation in die Konsumtion. Soweit er mit dem Geld wieder kauft von dem Produzenten, ist es die erste Metamorphose der Ware des Produzenten und bedeutet das Übergehn der Ware in das Intervall, worin sie in der Zirkulation als Ware verharrt. W-G-W, soweit es Verwandlung der Ware in das Geld des Konsumenten und Rückverwandlung des Geldes, dessen Besitzer nun der shopkeeper ist, in dieselbe Ware (der Art nach), drückt nichts aus als das beständige Übergehn der Ware in die Konsumtion, denn dazu muß der Platz, den die Ware leerläßt, die in die Konsumtion fällt, ersetzt werden durch die Ware, die aus dem Produktionsprozeß herkömmt und nun dies Stadium einnimmt.

Der Aufenthalt der Ware in der Zirkulation und ihr Ersetztwerden durch neue Ware hängt natürlich zugleich von der Länge ab, worin sich die Waren in der Produktionssphäre befinden, also von der Länge ihres Reproduktionszeit, und ist verschieden nach der Verschiedenheit derselben. Z.B. die Reproduktion des Korns erheischt ein Jahr. Das diesen Herbst, z.B. 1862, geerntete Korn (soweit es nicht wieder als Samen dient) muß für die Konsumtion des ganzen kommenden Jahres - bis zum Herbst 1863 ausreichen. Es wird auf einmal in die Zirkulation geworfen (selbst in den Speichern der Pächter befindet es sich schon in Zirkulation) und hier von verschiednen Reservoirs der Zirkulation, Magazinen, Getreidehändlern, Müllern etc. absorbiert. Diese Reservoirs sind sowohl Abzugskanäle für die Produktion, als Zufuhrkanäle für die Konsumtion. Solange sich die Ware in ihnen befindet, ist sie Ware und befindet sich daher auf dem Markt, in Zirkulation. Sie wird ihr von der jährlichen Konsumtion nur stückweis, tropfenweis entzogen. Der Ersatz, der Strom der nachrückenden Waren, die sie verdrängen, rückt erst in einem Jahr ein. Diese Reservoirs leeren sich daher auch erst nach und nach, im Maße, wie ihr Ersatz heranrückt. Bleibt ein Überschuß und ist die neue Ernte over an average, so tritt stoppage ein. Der Raum, den diese bestimmte Ware im Markt einzunehmen hat, ist overcharged. Um alle in ihm Platz zu finden, kontrahieren die Waren ihre Marktpreise, was sie wieder in Fluß bringt. Ist ihre Masse als Gebrauchswerte zu groß, so fügen sie sich dem Raum, den sie einzunehmen, durch contraction ihrer Preise. Ist die Masse zu klein, so dehnen sie sich aus durch Expansion ihrer Preise.

Waren anderseits, die rasch vergänglich sind als Gebrauchswerte, haben auch nur einen augenblicklichen Aufenthalt in den Reservoirs der Zirkulation. Die Zeit, in der sie sich in Geld verwandelt haben müssen und reproduziert sein müssen, ist durch die Natur ihres Gebrauchswerts vorgeschrieben, der, wenn nicht täglich oder fast täglich konsumiert, verdirbt und damit aufhört, Ware zu sein. Denn mit seinem Träger, dem Gebrauchswert, verschwindet der Tauschwert, wenn das Verschwinden des Gebrauchswerts selbst nicht ein Akt der Produktion ist.

Sonst ist klar, daß, obgleich die absolute Masse der in den Zirkulationsreservoirs angesammelten Waren zunimmt mit der Entwicklung der Industrie, weil Produktion und Konsumtion zunehmen, diese selbe Masse, verglichen mit der jährlichen Gesamtproduktion und Konsumtion, abnimmt. Das Übergehn der Waren aus der Zirkulation in die Konsumtion verkürzt sich. Und zwar aus folgenden Gründen. Die Geschwindigkeit der Reproduktion ⟨zunächst abgesehn von dem Moment der Zirkulation⟩ vermehrt sich: 1. Sobald die Ware rasch ihre verschiednen Produktionsphasen durchläuft, der Produktionsprozeß sich in jeder Produktionsphase abkürzt; dies ist bedingt dadurch, daß die zur Produktion der Ware, in jeder ihrer Formen, nötige Arbeitszeit abnimmt; also mit der Entwicklung der Teilung der Arbeit, Maschinerie, Anwendung chemischer Prozesse etc. (Mit der Entwicklung der Chemie wird das Überführen der Waren aus einem Aggregatzustand in den andren, ihre Verbindung mit andern Körpern, wie beim Färben, ihre Losscheidung von Stoffen, wie beim Bleichen, kurz, sowohl die Form derselben Stoffe (ihr Aggregatzustand), wie der zu bewirkende Stoffwechsel künstlich beschleunigt, ganz abgesehn davon, daß für vegetative und organische Reproduktion wohlfeilere Stoffe, d.h. Stoffe, die wenig Arbeitszeit kosten, den Pflanzen und Tieren zugeführt werden etc.)

2. Teils durch Kombination verschiedner Geschäftszweige, Zentren der Produktion, die sich bilden für bestimmte Geschäftszweige, teils durch Entwicklung der Kommunikationsmittel geht die Ware rasch aus einer Phase in die andre über, oder wird die Zwischenzeit abgekürzt, die das Intervall des Aufenthalts der Ware in der Zwischenstation zwischen einer Produktionsphase und der andren einnimmt, oder wird der Übergang aus einer Phase der Produktion in die andre abgekürzt.

3. Diese ganze Entwicklung - sowohl die Abkürzung der Produktionsphasen, wie des Übergangs aus einer Phase in die andre - setzt die Produktion auf großer Stufenleiter voraus, massenhafte Produktion und zugleich Produktion auf Grundlage von vielem konstanten, namentlich fixem Kapital; daher fortwährenden Fluß der Produktion. Nämlich nicht in dem Sinn, wie wir diesen Fluß eben betrachtet, durch das Aneinanderrücken und Ineinandergreifen der besondren Produktionsphasen. Sondern in dem Sinn, daß keine absichtlichen Pausen in der Produktion stattfinden. Dies der Fall, solang auf Bestellung gearbeitet wird, wie in dem Handwerk, immer auch noch in der eigentlichen Manufaktur (sobald diese selbst nicht schon umgemodelt durch die große Industrie). Sondern hier wird nach der Stufenleiter gearbeitet, die das Kapital erlaubt. Dieser Prozeß wartet nicht auf die Nachfrage, sondern ist Funktion des Kapitals. Das Kapital arbeitet beständig auf derselben Stufenleiter fort (abgesehn von der Akkumulation oder Erweiterung) mit steter Entwicklung und Erweiterung der Produktivkräfte. Die Produktion ist also nicht nur rasch, so daß die Ware schnell die Gestalt erreicht, worin sie zirkulationsfähig, sondern sie ist beständig. Die Produktion erscheint hier nur als stetige Reproduktion, und sie ist zugleich massenhaft.

Verharren die Waren also lange in den Zirkulationsreservoirs - sammeln sie sich hier an -, so werden sie bald overcharge dieselben durch die Raschheit, womit die Produktionswellen sich folgen, und die Massenhaftigkeit des Stoffs, den sie beständig in die Reservoirs wälzen. Es ist in diesem Sinn, daß Corbet z.B. sagt: The market is always overcharged. Aber dieselben Umstände, die diese Geschwindigkeit und Massenhaftigkeit der Reproduktion erzeugen, kürzen auch die Notwendigkeit der Sammlung der Waren in diesen Reservoirs ab. Zum Teil - soweit es die industrielle Konsumtion betrifft - ist dies schon enthalten in dem Aneinanderrücken der Produktionsphasen, die die Ware selbst oder ihre Ingredienzien zu durchlaufen haben. Wird die Kohle täglich massenhaft erzeugt und dem Fabrikanten durch die Eisenbahn, Dampfschiffe etc. vor die Tür gebracht, so braucht er keinen stock oder nur einen geringen in Kohlen zu halten, oder was dasselbe, wenn ein shopkeeper dazwischen, braucht dieser nur wenig Vorrat außer dem, den er täglich verkauft und neu zugeführt erhält. So mit Garn, Eisen etc. Abgesehn aber von der industriellen Konsumtion, in der die Warenvorräte (i.e. die Vorräte der Wareningredienzien) derart abnehmen müssen, so hat der shopkeeper erstens ebenfalls die Geschwindigkeit der Kommunikation, zweitens die Sicherheit der beständigen raschen Erneurung und Zufuhr. Obgleich sein stock in trade daher der Masse nach wachsen mag, befindet sich jedes Element desselben kürzer in seinem Reservoir, in diesem Übergangszustand. Im Verhältnis zu der ganzen Masse Waren, die er verkauft, d.h. sowohl im Verhältnis zur Größe der Produktion als Konsumtion, ist der jedesmal in seinem Vorrat aufgehaltne, angesammelte stock in trade klein. Anders auf den unentwickeltren Stufen der Produktion, wo die Reproduktion langsam - also mehr Waren in den Zirkulationsreservoirs sich aufhalten müssen -, die Kommunikationsmittel langsam, die Verbindungen schwerfällig, die Erneuerungen des stock daher unterbrochen und daher viel Zwischenzeit zwischen der Entleerung des Reservoirs und seiner Wiederfüllung - der Erneuerung des stock in trade - liegt. Es findet dann Analoges statt wie bei Produkten, deren Reproduktion infolge der Natur ihres Gebrauchswerts nur in jährlichen oder halbjährlichen kurz, in mehr oder minder auseinanderliegenden Terminen stattfindet.

{Wie die Kommunikation wirkt auf Entleerung der Reservoirs, zeigt z.B. Baumwolle. Da beständig Schiffe zwischen Liverpool und den United States - Geschwindigkeit der Kommunikation ist ein Moment, Beständigkeit ein andres -, so nicht alle Baumwolle auf einmal verschifft. Sie kommt nach und nach auf den Markt. (Der Produzent will auch den Markt nicht at once überschwemmen.) In Liverpool liegt sie in den Docks, allerdings schon einem Zirkulationsreservoir, aber nicht in der Masse - im Verhältnis zum Gesamtkonsum des Artikels -, als wenn nur ein- oder zweimal das Schiff von Amerika nach halbjähriger Reise käme. Der Manchester man etc. füllt seine Speicher ziemlich im Verhältnis seines unmittelbaren Konsums, da der elektrische Telegraph und die Eisenbahn den transfer von Liverpool nach Manchester jeden Augenblick möglich macht.}

Besondres Füllen der Reservoirs - soweit nicht Folge des overcharge of the market, das unter diesen Zuständen unendlich leichter als unter den patriarchalisch langsamen - nur spekulativ, ausnahmsweis in regard to a real oder suspected fall or rise of prices. Über diese relative Abnahme der Vorräte - d.h. der in Zirkulation befindlichen Waren -, verglichen mit der Masse der Produktion und Konsumtion, sieh Lalor, "Economist", Corbet (hinter Hodgskin die betreffenden Zitate zu setzen). Sismondi hat darin fälschlich (auch er nachzusehn) ein Beklagliches gesehn.

(Allerdings anderseits stete Ausdehnung des Markts, und in demselben Maß, wie das Zeitintervall abnimmt, da sich die Ware auf dem Markt befindet, nimmt die räumliche Ergießung zu oder dehnt sich der Markt räumlich aus, und ist die Peripherie im Verhältnis zum Zentrum, der Produktionssphäre der Ware, stets durch verlängernden Radius beschrieben.)

Mit der Geschwindigkeit der Reproduktion hängt zusammen, oder ist nur ein andrer Ausdruck dafür, das von der Hand in den Mund leben der Konsumtion, die ihre Wäsche und Röcke so rasch wechselt wie ihre Meinungen und nicht 10 Jahre in demselben Rock etc. steckt. Die Konsumtion, auch in den Artikeln, wo dies nicht durch die Natur des Gebrauchswerts bedingt, wird immer mehr contemporaneous mit der Produktion, also immer mehr von der present, coexisting labour abhängig. (Da es in fact Austausch von coexisting labour.) Und dies in demselben Maß, worin die vergangne Arbeit immer wichtigeres Moment der Produktion wird, obgleich diese Vergangenheit selbst immer von frischem Datum und nur relativ.

(Wie sehr das Vorrathalten zusammenhängt mit der Mangelhaftigkeit der Produktion: Solange das Vieh nur mühsam überwinterte, kein frisches Fleisch im Winter. Sobald die Viehzucht dies überwunden, hört von selbst der Vorrat auf, der aus dem Ersatz des frischen durch gepökeltes oder geräuchertes Fleisch hervorging.) Nur wo das Produkt in Zirkulation tritt, wird es Ware. Die Produktion der Produkte als Ware, hence die Zirkulation, erweitert sich außerordentlich mit der kapitalistischen Produktion aus folgenden Gründen:

1. Produktion en masse, Quantität, Massenhaftigkeit also quantitativ in gar keinem Verhältnis zum Bedürfnis des Produzenten; in fact, reiner Zufall, ob er to some minim degree Konsument seines eignen Produkts. Wo er es massenhaft ist, geschieht es nur, wo er part of the ingredients of his own capital produziert. Dagegen auf früherer Stufe: Nur der Überschuß des Produkts über den Selbstbedarf - oder doch hauptsächlich - wird Ware.

2. Qualitative Einseitigkeit des Produkts im umgekehrten Verhältnis zur vermehrten Mannigfaltigkeit der Bedürfnisse. Dies bringt die größere Trennung und Verselbständigung früher verbundner Produktionszweige mit sich - kurz die Zunahme der Teilung der Arbeit im Innern der Gesellschaft -, wozu noch die Schöpfung neuer Produktionszweige und Vermannigfachung der kinds of commodities hinzukömmt. (Am Schlusse, hinter Hodgskin, auch Wakefield darüber nachsehen.) Diese variegation, differentiation of commodities ist doppelt: Die verschiednen Phasen eines und desselben Produkts, ebenso Mittelarbeiten dazu (also auf Ingredienzien etc. bezügliche Arbeiten), zerfallen in verschiedne voneinander unabhängige Arbeitszweige. Oder dasselbe Produkt in verschiednen Phasen wird zu different kinds of commodities. Aber zweitens, indem Arbeit und Kapital frei wird (oder Arbeit und surplus produce), anderseits neue Nutzanwendungen desselben Gebrauchswerts entdeckt werden, entweder daß infolge der Umänderung von Nr. 1 neue Bedürfnisse entstehn (z.B. das Bedürfnis schneller und allseitiger Kommunikationsmittel mit der Anwendung des Dampfes auf die Industrie) und daher neue Arten ihrer Befriedigung, oder daß neue Nutzanwendungen desselben Gebrauchswerts entdeckt werden oder neue Stoffe oder neue Verfahrungsarten (wie z.B. Plasto-Galvanismus) um den alten Stoff anders zu fassen etc. Es löst sich dies alles darin auf: One produce in its successive phases or conditions converted into different commodities. Creation of new products or new values in use as commodities.

3. Verwandlung der Mehrzahl der Bevölkerung in Lohnarbeiter, die früher eine Masse Produkte in naturalibus verzehrten.

4. Verwandlung des Pächters in industriellen Kapitalisten {damit der Rente in Geldrente; überhaupt aller Naturallieferungen (Steuern etc., Grundrente) in Geldlieferung}. Überhaupt: Industrielle Exploitation des Grund und Bodens, womit sowohl seine chemischen als mechanischen Produktionsbedingungen, selbst Samen etc., Dünger etc., Vieh etc. dem Stoffwechsel unterworfen, nicht auf seinen eignen Misthaufen, wie früher, beschränkt werden.

5. Mobilisierung einer Masse früher "unveräußerlicher" Güter in Waren und Schöpfung von Eigentumsformen, die bloß in Zirkulationspapieren bestehn. Einerseits Veräußerung des Grundbesitzes. {Auch mit der Eigentumslosigkeit der Massen gegeben, daß sie z.B. zu ihrer Wohnung als Ware sich verhalten.} Anderseits Eisenbahnaktien, kurz, alle möglichen Aktien.

d) Polemik gegen die Konzeption der "Anhäufung" von Lebensmitteln durch die Kapitalisten für die Arbeiter. Hodgskins Unverständnis der wirklichen Ursachen der Fetischisierung des Kapitals

Nun zu Hodgskin zurück.

Unter dem "Aufhäufen" des Kapitalisten für den Arbeiter kann natürlich nicht verstanden werden, daß die Waren bei ihrem Übergang aus der Produktion in die Konsumtion sich in den Zirkulationsreservoirs, in Zirkulation, auf dem Markt befinden. Dies hieße, daß dem Arbeiter zulieb die Produkte zirkulieren und ihm zulieb Waren werden; überhaupt ihm zulieb die Produktion der Produkte als Waren stattfindet.

Der Arbeiter teilt mit jedem andern, daß er die Ware, die er verkauft faktisch, obgleich nicht der Form nach -, seine Arbeit, erst in Geld verwandeln muß, um dies Geld in Waren zur Konsumtion rückzuverwandeln. Daß Teilung der Arbeit (soweit sie auf Warenproduktion gegründet), Lohnarbeit, überhaupt keine kapitalistische Produktion stattfinden kann, ohne daß, sei es die Konsumtionsmittel oder Produktionsmittel als Waren auf dem Markt vorgefunden werden, daß diese Art Produktion ohne Warenzirkulation - Aufenthalt der Waren in den Zirkulationsreservoirs - unmöglich ist, ist sonnenklar. Denn Ware ist das Produkt κατ' ἐξοχήν nur innerhalb der Zirkulation. Daß der Arbeiter seine Lebensmittel in der Form von Waren vorfinden muß, ist ebenso richtig für ihn wie für jeden andern.

Übrigens tritt der Arbeiter dem shopkeeper nicht als Arbeiter dem Kapitalisten, sondern als Geld der Ware, als Käufer dem Verkäufer gegenüber. Das Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital findet hier nicht statt, es sei denn, soweit es sich um die eignen Arbeiter des shopkeeper handelt. Aber selbst, soweit sie von ihm kaufen, stehn sie ihm nicht als Arbeiter gegenüber. Dies nur, soweit er von ihnen kauft. Lassen wir also diesen Zirkulationsagenten.

Was aber den industriellen Kapitalisten angeht, so besteht sein Vorrat seine Anhäufung erstens aus seinem capital fixe - Baulichkeiten, Maschinerie etc., die der Arbeiter nicht konsumiert oder, soweit er sie konsumiert, durch die Arbeit, industriell für den Kapitalisten konsumiert, die zwar Arbeitsmittel, aber keine Lebensmittel für ihn bilden. Zweitens sein Rohmaterial, matières instrumentales, von denen der stock, wie gesehn, soweit er nicht unmittelbar in die Produktion eingeht, abnimmt. Auch dies kein Lebensmittel für den Arbeiter. Diese "Anhäufung" des Kapitalisten für den Arbeiter heißt nichts, als daß er ihm den Gefallen tut, seine Arbeitsbedingungen dem Arbeiter als Eigentum zu entziehn und diese Mittel seiner Arbeit (selbst bloß verwandeltes Produkt seiner Arbeit) zu Exploitationsmitteln der Arbeit zu machen. Jedenfalls lebt der Arbeiter, während er die Maschine und das Rohmaterial als Arbeitsmittel braucht, nicht von ihnen. Drittens seine auf dem Speicher, in dem Warenhaus befindlichen Waren, bevor sie in Zirkulation treten. Diese sind Produkte der Arbeit; nicht Lebensmittel, aufgehäuft, um sie selbst, die Arbeit, während der Produktion zu erhalten.

Also die "Anhäufung" von Lebensmitteln seitens des Kapitalisten für den Arbeiter, meint nichts als, daß er Geld genug besitzen muß, um den Arbeitslohn zu zahlen, mit welchem Geld der Arbeiter seine Konsumtionsmittel aus den Zirkulationsreservoirs herauszieht (und, betrachtet man die ganze Klasse, einen Teil seines eignen Produkts wiederkauft). Dies Geld ist aber bloß die verwandelte Form der Ware, die der Arbeiter verkauft und geliefert hat. In diesem Sinn sind Lebensmittel für ihn "angehäuft", wie sie für seinen Kapitalisten angehäuft sind, der ebenfalls mit Geld (der verwandelten Form derselben Ware) Konsumtionsmittel etc. kauft. Dies Geld kann bloßes Wertzeichen sein, braucht also durchaus nicht Repräsentant "of previous labour" zu sein, sondern drückt in der Hand von jedem nur den realisierten Preis nicht vergangner Arbeit (oder frührer Ware), sondern der contemporaneous labour oder Ware aus, die er verkauft. Bloßes Formdasein. Oder die "Anhäufung" - da auch in frühren Produktionsweisen der Arbeiter essen muß und während der Produktion, unabhängig von der Zeitlänge, die die Produktion seines Produkts erheischt, konsumieren muß meint, daß der Arbeiter das Produkt seiner Arbeit erst in Produkt des Kapitalisten verwandeln muß, in Kapital, um dann einen Teil desselben, zu der Form des Gelds, an Zahlungsstatt zurückzuerhalten.

Was den Hodgskin nun bei diesem Prozeß interessiert (bei dem als solchem es in der Tat sehr gleichgültig, ob das, was der Arbeiter erhält, Produkt of contemporaneous or previous labour; ob er das Produkt paralleler Arbeit erhält oder sein eignes früheres Produkt), ist das:

Ein großer Teil, der größte Teil der täglich vom Arbeiter verzehrten Produkte, die er verzehren muß, sein eignes Produkt mag fertig sein oder nicht, sind keineswegs stored up labour of bygone time. Sie sind vielmehr to a great degree Produkte von Arbeit, die denselben Tag, dieselbe Woche produziert sind, worin der Arbeiter seine Ware produziert. So Brot, Fleisch, Bier, Milch, Zeitungen etc. Er hätte hinzufügen können, daß sie zum Teil erst die Produkte künftiger Arbeit sind, denn mit den während 6 Monaten gesammelten wages kauft der Arbeiter einen Rock, der erst am Ende dieser 6 Monate gemacht ist etc. (Wir haben gesehn, daß die ganze Produktion voraussetzt gleichzeitige Reproduktion der in sie eingehenden Ingredienzien und der Produkte in der verschiednen Form als Rohmaterial, Halbfabrikat etc. Aber alles fixe Kapital setzt für seine Reproduktion künftige Arbeit voraus, ebenso für sein Äquivalent, ohne das es nicht zu reproduzieren.) Während des Jahrs, sagt Hodgskin, ist (wegen der Art der Kornreproduktion, vegetativen Rohstoffproduktion etc.), to some degree, relying für den Arbeiter on previous labour nötig. {Bei einem Haus z.B. kann das nicht gesagt werden. Wo es die Natur des Gebrauchswerts, nur allmählich sich abzunutzen, nicht verzehrt, sondern verbraucht zu werden, ist es kein besondrer, für die Arbeiter erfundner Akt, daß diese Produkte frührer Arbeit sich auf dem "Markt" vorfinden. Der Arbeiter hat auch früher "gewohnt", bevor der Kapitalist Sterbe-Stinklöcher für ihn "anhäufte". (Sieh hierüber: Laing.)} (Abgesehn von dieser Unmasse täglicher Bedürfnisse, die namentlich für den Arbeiter entscheidend, der fast nur tägliche Bedürfnisse befriedigen kann, haben wir gesehn, daß überhaupt die Produktion und Konsumtion immer mehr contemporaneous werden, also, die ganze Gesellschaft betrachtet, die Konsumtion aller immer mehr auf ihre gleichzeitige Produktion oder vielmehr die Produkte gleichzeitiger Produktion sich stützt.) Aber wenn die Operationen über mehre Jahre sich ausdehnen, muß der Arbeiter sich "verlassen" auf seine eigne Produktion, gleichzeitige und zukünftige Arbeiter andrer Waren.

Der Arbeiter muß die Lebensmittel immer als Waren auf dem Markt vorfinden (die "services", die er kauft, sind eo ipso bloß geschaffen im Moment, wo sie gekauft werden), also relativ, als produce of antecedent labour, nämlich labour, die ihrem Dasein als produce antecedet, aber keineswegs antecedent to his own labour with whose price he buys these produces. Sie können contemporaneous products sein und sind es am meisten für den, der aus der Hand in den Mund lebt.

Take it, all in all, so kommt also das "Aufhäufen" der Lebensmittel für den Arbeiter durch den Kapitalisten darauf hinaus:

1. daß die Warenproduktion voraussetzt, daß man die Konsumtionsartikel, die man nicht selbst produziert, als Waren auf dem Markt vorfindet, oder daß die Waren überhaupt als Waren produziert werden;

2. daß in fact der größte Teil der vom Arbeiter verzehrten Waren in ihrer letzten Form, worin sie ihm als Waren gegenübertreten, Produkte gleichzeitiger Arbeit sind (also in keiner Weise von Kapitalisten angehäuft);

3. daß in der kapitalistischen Produktion die von dem Arbeiter selbst erzeugten Arbeitsmittel und Lebensmittel, die einen ihm als konstantes, die andren als variables Kapital gegenübertreten; daß diese seine Produktionsbedingungen als Eigentum des Kapitalisten erscheinen; daß das Übertragen derselben von ihm an den Kapitalisten und das teilweise Rückströmen seines Produkts oder des Werts seines Produkts an ihn "Aufhäufen" für ihn von zirkulierendem Kapital heißt. Diese Lebensmittel, die der Arbeiter immer verzehren muß, bevor sein Produkt fertig ist, werden dadurch "zirkulierendes Kapital", daß er, statt selbst sie direkt zu kaufen oder zu zahlen mit dem Wert, sei es seines vergangnen Produkts oder auf sein künftiges Produkt hin, er erst von dem Kapitalisten eine Anweisung darauf erhalten muß - Geld -; eine Anweisung, zu der sein vergangnes, künftiges oder gegenwärtiges Produkt dem Kapitalisten erst den Titel gibt.

Hodgskin ist hier beschäftigt, die Abhängigkeit des Arbeiters von der coexisting labour andrer Arbeiter gegenüber seine Abhängigkeit von previous labour nachzuweisen,

1. um die "Aufhäufungsphrase" zu beseitigen;

2. weil "present labour" dem Kapital gegenübersteht, "previous labour" dagegen immer schon von den Ökonomen als eo ipso Kapital entfremdete, der Arbeit selbst feindliche und unabhängige Form der Arbeit aufgefaßt wird.

Es ist aber an und für sich ein sehr wichtiges Moment, überall die contemporaneous labour in ihrer Bedeutung gegen die previous aufzufassen.

Hodgskin kömmt also dazu:

Kapital ist entweder bloßer Name und pretext, oder es drückt nicht ein Ding aus; die gesellschaftliche Beziehung von Arbeit des einen zur coexisting labour des andren, und die Konsequenzen, effects dieser Beziehung, werden den Dingen, aus denen das sog. zirkulierende Kapital besteht, zugeschrieben. Bei allem Dasein der Ware als Geld hängt ihre Realisation in Gebrauchswerten von der contemporaneous labour ab. (Ein ganzes Jahr Arbeit ist selbst contemporaneous Arbeit.) Nur ein geringer Teil der in die unmittelbare Konsumtion eingehenden Waren ist das Produkt von mehr als einem Jahr, und wenn sie es sind, wie Vieh etc., so bedürfen sie in jedem Jahr erneuter Arbeit. Alle Operationen, die längre Zeit als ein Jahr brauchen, beruhn auf fortwährender jährlicher Produktion.

"It is by the command the capitalist possesses over the labour of some men, not by his possessing a stock of commodities, that he is enabled to support and consequently employ other labourers." (p. 14.)

Indes Geld gibt jedem "command" über "the labour of some men", über die in ihren Waren realisierte Arbeit, wie über die Reproduktion dieser Arbeit, also insofern über die Arbeit selbst. Was wirklich "aufgehäuft" wird, aber nicht als tote Masse, sondern als Lebendiges, ist das Geschick des Arbeiters, der Entwicklungsgrad der Arbeit. {Allerdings (was Hodgskin nicht hervorhebt, weil es ihm der rohen Auffassung der Ökonomen gegenüber gilt, den Akzent auf das Subjekt, sozusagen auf das Subjektive im Subjekt zu legen, im Gegensatz zur Sache) ist die jedesmalige Stufe der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, von der ausgegangen wird, nicht nur als Anlage, Fähigkeit des Arbeiters vorhanden, sondern zugleich in den gegenständlichen Organen, die diese Arbeit sich geschaffen hat und täglich erneuert.} Es ist dies das wahre Prius, das den Ausgangspunkt bildet, und dies Prius ist das Resultat eines Entwicklungsgangs. Aufhäufung ist hier Assimilation, fortwährende Erhaltung und Umgestaltung zugleich des schon Überlieferten, Realisierten. Es ist in dieser Art, daß Darwin "Aufhäufung" durch Erblichkeit bei allem Organischen, Pflanzen und Tieren, zum treibenden Prinzip ihrer Gestaltung macht, so daß die verschiednen Organismen selbst sich durch "Häufung" bilden und nur "Erfindungen", allmählich gehäufte Erfindungen der lebendigen Subjekte sind. Aber es ist dies nicht das einzige Prius für die Produktion. Bei dem Tier und der Pflanze ist es die ihm äußere Natur, also sowohl die unorganische wie seine Beziehung zu andren Tieren und Pflanzen. Der Mensch, der in Gesellschaft produziert, findet ebenso schon eine modifizierte Natur vor (speziell auch Natürliches in Organ seiner eignen Tätigkeit verwandelt) und bestimmte Relationen der Produzenten untereinander. Diese Akkumulation ist teils Resultat des geschichtlichen Prozesses, teils bei dem einzelnen Arbeiter transmission of skill. Bei dieser Akkumulation, sagt Hodgskin, ist für die große Masse der Arbeiter kein zirkulierendes Kapital mitwirkend.

Er hat gezeigt, daß "the stock of commodities" (Lebensmittel) "prepared" ist stets klein im Vergleich zur Gesamtkonsumtion und Produktion. Dagegen der degree of skill der vorgefundnen Bevölkerung ist die jedesmalige Voraussetzung der Gesamtproduktion, also die Hauptakkumulation des Reichtums, das wichtigste erhaltne Resultat der antecedent labour, das aber in der lebendigen Arbeit selbst existiert.

"All the effects usually attributed to accumulation of circulating capital are derived from the accumulation and storing up of skilled labour and this most important operation is performed, as far as the great mass of the labourers is concerned, without any circulating capital whatever." (p. 13.)

Die Phrase der Ökonomen, daß die Anzahl der Arbeiter (daher das Wohlsein oder Elend der vorhandenen Arbeiterpopulation) abhängt von der vorhandnen Masse des zirkulierenden Kapitals, kommentiert Hodgskin richtig dahin:

"The number of labourers must at all times depend on the quantity of circulating capital; or, as I should say, on the quantity of the products of co-existing labour, which labourers are allowed to consume..." (p. 20.)

Was man dem circulating capital, einem stock of commodities, zuschreibt, ist der Effekt of "coexisting labour". Hodgskin sagt also mit andren Worten: Die Wirkungen einer bestimmten gesellschaftlichen Form der Arbeit werden der Sache, den Produkten dieser Arbeit zugeschrieben; das Verhältnis selbst wird in dinglicher Gestalt vorphantasiert. Wir haben gesehn, daß dies ein spezifisches Charakteristikum der auf Warenproduktion auf Tauschwert beruhenden Arbeit, und daß dies Quidproquo in der Ware dem Geld (was Hodgskin nicht sieht), noch potenzierter im Kapital sich zeigt. Die Wirkungen, die die Dinge haben als gegenständliche Momente des Arbeitsprozesses, werden ihnen im Kapital zugeschrieben, als von ihnen besessen in ihrer Personifizierung, Selbständigkeit gegen die Arbeit. Sie würden aufhören, diese Wirkungen zu haben, wenn sie aufhörten, in dieser entfremdeten Form sich der Arbeit gegenüber zu verhalten. Der Kapitalist als Kapitalist ist bloß die Personifikation des Kapitals, die mit eignem Willen, Persönlichkeit begabte Schöpfung der Arbeit im Gegensatz zur Arbeit. Hodgskin faßt dies als rein subjektive Täuschung auf, hinter der sich der Betrug und das Interesse der ausbeutenden Klassen versteckt. Er sieht nicht, wie die Vorstellungsweise entspringt aus dem realen Verhältnis selbst, das letztre nicht Ausdruck der erstren, sondern umgekehrt. In demselben Sinn sagen englische Sozialisten: "Wir brauchen das Kapital, nicht den Kapitalisten." Aber wenn sie den Kapitalisten fortnehmen, nehmen sie den Arbeitsbedingungen den Charakter, Kapital zu sein.

{Der "Verbal observer", Bailey etc. bemerken, daß "value, valeur" den Dingen zukommende Eigenschaft ausdrücken. Sie drücken in der Tat ursprünglich nichts aus als den Gebrauchswert der Dinge für den Menschen, die Eigenschaften derselben, die sie für den Menschen nützlich machen oder angenehm etc. Es liegt in der Natur der Sache, daß "value, valeur, Wert" etymologisch keinen andren Ursprung haben können. Der Gebrauchswert drückt die Naturbeziehung zwischen Dingen und Menschen aus, in fact das Dasein der Dinge für den Menschen. Der Tauschwert ist eine später - mit der gesellschaftlichen Entwicklung, die ihn schuf - auf das Wort Wert = Gebrauchswert gepfropfte Bedeutung. Es ist das gesellschaftliche Dasein der Dinge.

Sanskrit: "Wer, couvrir, protéger, daher respecter, honorer, und aimer, chérir. Davon abgeleitetes Adjektiv Wertas, excellent, respectable; Gotisch wairths; Tudesques wert; Anglo-Saxon weorth, vordh, wurth; Anglian worth, worthy; Holländisch waard, waardig; Alemannisch werth; Litauisch wertas, respectable, précieux, cher, estimable. Sanskrit wertis; Lateinisch virtus; Gotisch wairthi; Germanisch Werth." [Chavée, "Essai d'étymologie philosophique", Bruxelles 1844, p. 176.]

Der Wert der Sache ist in der Tat ihre eigne virtus, während ihr Tauschwert ganz unabhängig von ihren sachlichen qualities ist.

Sanskrit: «Wal couvrir, fortifier; vallo, valeo; vallus couvre et fortifie, valor est la force elle-même.» Hence valeur, value. "Vergleiche mit Wal germanice: Walle, walte, Anglian wall, wield." [l.c.p. 70.]}

Hodgskin kommt nun zum fixen Kapital. Es ist produzierte Produktivkraft und in seiner Entwicklung in der großen Industrie Organ, das sich die gesellschaftliche Arbeit geschaffen hat.

Was das fixe Kapital angeht:

"All instruments and machines are the produce of labour." (p. 14.) "As long as they are merely the result of previous labour, and are not applied to their respective uses by labourers, they do not repay the expense of making them... most of them diminish in value from being kept... Fixed capital does not derive its utility from previous, but present labour; and does not bring its owner a profit because it has been stored up, but because it is a means of obtaining command over labour." (p. 14, 15.)

Hier endlich die Natur des Kapitals richtig gefaßt.

"After any instruments have been made, what do they effect? Nothing. On the contrary they begin to rust or decay unless used or applied by labour." (p. 15.) "Whether an instrument shall be regarded as productive capital or not, depends entirely on its being used, or not, by some productive labourer." (p. 15, 16.)

"One easily comprehends why... the road-maker should receive some of the benefits, accruing only to the road user; but I do not comprehend why all these benefits should go to the road itself, and be appropriated by a set of persons who neither make nor use it, under the name of profit for their capital." (p. 16.)

"The vast utility of the steam-engine does not depend on stored up iron and wood, but on that practical and living knowledge of the powers of nature which enables some men to construct it, and others to guide it." (p. 17.)

"Without knowledge they" (the machines) "could not be invented, without manual skill and dexterity they could not be made, and without skill and labour they could not be productively used. But there is nothing than the knowledge, skill, and labour required, on which the capitalist can found a claim to any share of the produce." (p. 18.)

"After he" (man) "has inherited the knowledge of several generations, and when he lives congregated into great masses, he is enabled by his mental faculties to complete the work of nature." (l.c.)

"It is not the quantity but the quality of the fixed capital on which the productive industry of a country depends... fixed capital as a means of nourishing and supporting men, depends for its efficiency, altogether on the skill of the labourer, and consequently the productive industry of a country, as far as fixed capital is concerned, is in proportion to the knowledge and skill of the people." (p. 19, 20.)

e) Zins vom Zins; darauf gegründete Abnahme der Profitrate

"A mere glance must satisfy every mind that simple profit does not decrease but increase in the progress of society - i.e., the same quantity of labour which at any former period produced 100 qrs. of wheat, and 100 steam engines, will now produce somewhat more... In fact, also, we find that a much greater number of persons now live in opulence on profit in this country than formerly. It is clear, however, that no labour, no productive power, no ingenuity, and no art, can answer the overwhelming demands of compound interest. But all saving is made from the revenue of the capitalist" (also vom simple profit), "so that actually these demands are constantly made, and as constantly the productive power of labour refuses to satisfy them. A sort of balance is, therefore, constantly struck." (l.c.p. 23.)

Z.B. Kapital von 100 zu 10 p.c. gäbe in 20 Jahren, wenn der Profit immer wieder akkumuliert, etwa 673, sage, da es hier auf ein plus ou moins nicht ankommt, 700. Das Kapital hätte sich also in 20 Jahren versiebenfacht. Nach diesem Maßstab, wenn bloß einfacher Zins, müßte es 30 p.c. in 1 Jahr geben statt 10, dreimal größren Profit, und je weiter wir in der Reihe Jahre gehn würden, zu einfachem Zins auf 1 Jahr gerechnet, würde das den Zinsfuß oder die Profitrate in noch höherem Maße steigern und immer um so rascher, je größer das Kapital wird.

In der Tat ist aber die kapitalistische Akkumulation durchaus nichts andres als Rückverwandlung von Zins in Kapital (da hier für unsren Zweck Zins und Profit, i.e. für den Zweck dieser Rechnung identisch). Also Zins vom Zins. Heute ist ein Kapital 100; produziert 10 Profit (oder Zins). Diese zum Kapital zugeschlagen, gibt 110, dies jetzt das Kapital. Der Zins davon ist also nicht nur Zins von 100 Kapital, sondern Zins von 100 K + 10 Z. Also zusammengesetzter Zins. Also am Ende des zweiten Jahrs (100 K + 10 Z) + 10Z + 1 Z = (100 K + 10 Z) + 11 Z = 121. Dies ist nun das Kapital am Anfang des dritten Jahres. Das dritte Jahr (100 K + 10 Z) + 11 Z + 12 1/10 Z. So daß das Kapital am Ende des dritten Jahres 133 1/10.

Wir haben:

Erstes Jahr.   100                100           10               110
Zweites Jahr.  100+10           = 110           10+1'            121
                                                (Durch den Strich' bezeichnen
                                                wir Zins vom Zins)
Drittes Jahr.  100+20+1         = 121           10+2'+1/10'      133 1/10
Viertes Jahr.  100+30+3 1/10    = 133 1/10      10+3 31/100'     146 41/100
Fünftes Jahr.  100+40+6 41/100  = 146 41/100    10+4 641/1000'   161 51/1000
etc.

Im zweiten Jahr steckt im Kapital 10 Zins (einfacher).

Im dritten Jahr steckt im Kapital 21 Zins.

Im vierten Jahr steckt im Kapital 33 1/10 Zins.

Im fünften Jahr steckt im Kapital 46 41/100 Zins.

Im sechsten Jahr steckt im Kapital 61 51/1000 Zins.

Im siebenten Jahr steckt im Kapital 77 1561/10000 Zins.

Im achten Jahr steckt im Kapital 94 87171/10000 Zins.

Oder im neunten Jahr besteht schon mehr als die Hälfte des Kapitals aus Zins, und so wächst der Teil desselben, der aus Zins besteht, in geometrischer Progression.

Wir haben gesehn, daß in 20 Jahren das Kapital sich versiebenfacht hätte, während selbst nach den "äußersten" Unterstellungen von Malthus sich die Bevölkerung nur in 25 Jahren verdoppeln kann. Aber wir wollen sagen, sie verdopple sich in 20 Jahren, also auch die Arbeiterbevölkerung. Ein Jahr durch das andre gerechnet, müßte der Zins 30 p.c. sein, dreimal größer als er ist. Aber die Rate der Exploitation gleichgesetzt, würde die verdoppelte Bevölkerung in 20 Jahren (und während eines großen Teils dieser 20 Jahre ist sie ja nicht arbeitsfähig, kaum in der Hälfte derselben, trotz der Beschäftigung der Kinder) nur 2x soviel Arbeit liefern können als vorher, also auch nur noch 2x soviel Surplusarbeit, aber nicht dreimal soviel.

Die Profitrate (und darum auch die Zinsrate) ist bestimmt:

1. Gleichbleibende Rate der Exploitation vorausgesetzt: Durch die Anzahl der beschäftigten Arbeiter, durch die absolute Masse der angewandten Arbeiter, also durch das Wachstum der Population. Obgleich diese Masse zunimmt, so nimmt ihr Verhältnis zur Totalsumme des angewandten Kapitals ab mit der Akkumulation des Kapitals und der industriellen Entwicklung (also sinkt die Rate des Profits bei gleichbleibender Rate der Exploitation). Ebensowenig fällt es der Bevölkerung ein, in derselben geometrischen Progression wie die zusammengesetzte Zinsrechnung zu wachsen. Das Wachstum der Bevölkerung, auf einer gewissen Stufe der industriellen Entwicklung, erklärt die Zunahme der Masse des Mehrwerts und des Profits, aber zugleich das Fallen der Profitrate.

2. Durch die absolute Größe des Normaltags, d.h. durch Vergrößrung der Rate des Mehrwerts. Sie kann also wachsen durch Ausdehnung der Arbeitszeit über den Normalarbeitstag. Indes hat dies seine physischen und - by and by - seine gesellschaftlichen limits. Daß im selben Maß, wie Arbeiter mehr Kapital in Bewegung setzen, dasselbe Kapital mehr absolute Arbeitszeit kommandiert, is out of the question.

3. Wenn der Normaltag derselbe bleibt, kann die surplus labour relativ vermehrt werden durch Abkürzung der notwendigen Arbeitszeit und Verwohlfeilung der Lebensmittel, die in den Konsum des Arbeiters eingehn, im Verhältnis zur Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit. Aber dieselbe Entwicklung der Produktivkraft vermindert das variable Kapital im Verhältnis zum konstanten. Es ist physisch unmöglich, daß die Surplusarbeitszeit, z.B. von 2 Mann, die 20 ersetzen, durch irgendeine Vergrößerung der absoluten oder relativen Surplusarbeitszeit = der von 20 sei. Wenn die 20 Mann nur 2 Stunden Surplusarbeit täglich arbeiten, liefern sie 40 Surplusarbeitsstunden, während die ganze Lebenszeit der 2 Mann in einem Tag nur 48 Stunden beträgt.

Der Wert der Arbeitsvermögen fällt nicht in demselben Verhältnis, wie die Produktivkraft der Arbeit oder des Kapitals steigt. Diese Steigerung der Produktivkraft vermehrt auch in allen Zweigen, die nicht necessaries produzieren (direkt oder indirekt), das Verhältnis des konstanten zum variablen Kapital, ohne irgendeine Alteration in der value of labour hervorzubringen. Die Entwicklung der Produktivkraft ist nicht gleichmäßig. Es liegt in der Natur der kapitalistischen Produktion, daß sie die Industrie rascher entwickelt als die Agrikultur. Es geht dies nicht aus der Natur des Bodens hervor, sondern daraus, daß er andre gesellschaftliche Verhältnisse braucht, um wirklich seiner Natur gemäß exploitiert zu werden. Die kapitalistische Produktion wirft sich erst auf das Land, nachdem ihr Einfluß es erschöpft und seine Naturgaben verwüstet hat. Es kömmt hinzu, daß - im Verhältnis zu den andren Waren - infolge des Grundeigentums die Ackerbauprodukte teurer bezahlt werden, weil sie zu ihrem Wert und nicht zu den Kostenpreisen herabgedrückt werden. Sie bilden aber den Hauptbestandteil der necessaries. Es kömmt ferner hinzu, daß infolge des Gesetzes der Konkurrenz, wenn 1/10 des Bodens teurer zu exploitieren, die übrigen 9/10 ebenfalls "künstlich" mit dieser relativen Unfruchtbarkeit geschlagen werden.

Sollte mit der Akkumulation des Kapitals die Profitrate gleichbleiben, so müßte sie in der Tat wachsen. Derselbe Arbeiter, der, solange das Kapital 10 Surplusarbeit gab, müßte, sobald sich Zins auf Zins akkumuliert, und so das angewandte Kapital größer ist, das Drei-, Vier-, Fünffache liefern in der Progression of compound interest, which is nonsense.

Die Masse Kapital, die der Arbeiter in Bewegung setzt, und dessen Wert er durch seine Arbeit erhält und reproduziert, ist durchaus verschieden von dem Wert, den er zusetzt und daher vom Surpluswert. Ist die Masse des Kapitals = 1000 und die zugesetzte Arbeit = 100, so das reproduzierte Kapital = 1100. Ist die Masse = 100 und die zugesetzte Arbeit = 20, so das reproduzierte Kapital = 120. Die Profitrate im ersten Fall = 10 und im zweiten = 20 p.c. Dennoch kann von 100 mehr akkumuliert werden als von 20. Und so wälzt sich der Strom des Kapitals fort {abgesehn von seiner Entwertung durch Steigerung der Produktivkraft} - oder seine "Akkumulation" - im Verhältnis zu der Wucht, die es schon besitzt, nicht im Verhältnis zu der Höhe der Profitrate. Dies erklärt Vermehrung der Akkumulation - der Masse nach - trotz fallender Profitrate, abgesehn davon, daß ein größrer Teil der Revenue, selbst wenn sie fällt, mit steigender Produktivität akkumuliert werden kann als mit großer Rate des Profits bei kleinerer Produktivität. Hohe Profitrate - soweit sie auf hoher Rate des Mehrwerts beruht - ist möglich: wenn sehr lang gearbeitet wird, obgleich die Arbeit unproduktiv ist. Sie ist möglich, weil die Bedürfnisse des Arbeiters, darum das Minimum des Salairs sehr klein, obgleich die Arbeit unproduktiv. Der Schmalheit des Minimums wird die Energielosigkeit der Arbeit entsprechen. In beiden Fällen akkumuliert das Kapital langsam, trotz der hohen Profitrate. Die Bevölkerung ist stagnant, und die Arbeitszeit, die das Produkt kostet, ist groß, obgleich der Lohn, der dem Arbeiter bezahlt wird, klein ist.

Ich habe das Fallen der Profitrate, trotz gleichbleibender und selbst steigender Rate des Mehrwerts, daraus erklärt, daß das variable Kapital im Verhältnis zum konstanten abnimmt, d.h. die lebendige present labour im Verhältnis zur past labour employed and reproduced. Hodgskin und der Mann über "The Source and Remedy of the National Difficulties" erklärt sie aus der Unmöglichkeit, daß der Arbeiter den Ansprüchen des compound interest = accumulation of capital entsprechen kann:

"No labour, no productive power, no ingenuity, and no art, can answer the overwhelming demands of compound interest. But all saving is made from the revenue of the capitalist" (also vom simple profit), "so that actually these demands are constantly made, and as constantly the productive power of labour refuses to satisfy them. A sort of balance is, therefore, constantly struck." (l.c.p. 23.)

Dem allgemeinen Sinn nach kömmt das auf dasselbe hinaus. Wenn ich sage, die Profitrate nimmt mit der Akkumulation ab, weil das konstante Kapital wächst im Verhältnis zum variablen, so heißt das, von der bestimmten Form der Teile des Kapitals abgesehn: das angewandte Kapital wächst im Verhältnis zur labour employed. Der Profit fällt nicht, weil der Arbeiter weniger exploitiert wird, sondern weil im Verhältnis zum angewandten Kapital überhaupt weniger Arbeit angewandt wird.

Z.B. Gesetzt, das Verhältnis des variablen und konstanten Kapitals sei = 1:1. So, wenn das Gesamtkapital = 1000, das c = 500 und v = 500. Ist die Rate des Mehrwerts = 50 p.c., so 50 p.c. auf 500 = 50x5 = 250.

Also die Profitrate auf 1000 gibt Profit = 250 = 25/1000 = 25/100 = 1/4 = 25 p.c.

Ist das Gesamtkapital = 1000 und c = 750; v = 250, so zu 50 p.c. Rate des Mehrwerts gibt 250 = 125. Aber 125/1000 = 1/8 = 12 1/2 p.c.

Aber im zweiten Fall die angewandte lebendige Arbeit, verglichen mit dem ersten Fall, geringer - wenn wir annehmen, daß der Arbeitslohn für einen Arbeiter = 25 l. per Jahr -; im ersten Fall angewandt Lohn 500 l. = 20 Arbeiter; im zweiten Fall Lohn 250 l. = 10 Arbeiter. Dasselbe Kapital von 1000 l. wendet 20 Arbeiter an in dem einen Fall und nur 10 in dem andren. Im ersten Fall verhält sich die Masse des Kapitals zu der Anzahl der Arbeitstage wie 1000:20; im zweiten wie 1000:10. Auf jeden der 20 Arbeiter kommt im ersten Fall angewandtes Kapital (konstantes und variables) 50 l. (denn 20x50 = 500x2 = 1000). Im zweiten Fall auf jeden Arbeiter angewandtes Kapital 100 l. (denn 100x10 = 1000). Demnach ist in beiden Fällen die pro rata Kapital, die sich in wages für den einzelnen Arbeiter auflöst, dieselbe.

Die Formel, die ich gebe, enthält neuen Grund, warum mit der Akkumulation weniger Arbeiter auf dieselbe Masse Kapital kommen oder, was dasselbe, eine größre Masse Kapital auf dieselbe Arbeit. Ob ich sage, es kommt 1 Arbeiter auf angewandtes Kapital = 50 im einen Fall, und 1 Arbeiter auf 100 Kapital im andren, also nur 1/2 Arbeiter auf 50 Kapital, ob ich also sage, im einen Fall kommt 1 Arbeiter auf 50 Kapital, im andren 1/2 Arbeiter auf 50 Kapital, oder ob ich sage, im einen Fall kommt 50 Kapital auf 1 Arbeiter und im andren 50x2 Kapital auf 1 Arbeiter, ist dasselbe.

Diese letztre Formel nun ist die von Hodgskin etc. angewandte. Akkumulation heißt überhaupt - nach ihnen - Zins von Zins verlangen, d.h., daß mehr Kapital auf denselben Arbeiter kommt, und im Verhältnis zur Größe des Kapitals, die auf ihn kömmt, er nun mehr Surplusarbeit liefern soll. Da das auf ihn fallende Kapital sich im Verhältnis des compound interest vermehrt, seine Arbeitszeit dagegen eine sehr bestimmte Grenze hat, auch relativ durch "no productive powers" den demands dieses compound interest entsprechend herabgedrückt werden kann, "a sort of balance is constantly struck". "Simple profit" bleibt derselbe oder wächst vielmehr. (Dies in fact die surplus labour oder surplus value.) Aber es ist das compound interest, das sich mit der Akkumulation des Kapitals unter der Gestalt von simple interest versteckt.

Es ist ferner klar: Wenn compound interest = Akkumulation, so abgesehn von der absoluten Grenze der Akkumulation - hängt diese Zinsbildung ab von dem Umfang, Intensität etc. des Akkumulationsprozesses selbst, also von der Produktionsweise. Zins von Zins otherwise ist nichts als Aneignung fremden Kapitals (Eigentums) unter der Form des Zinses, wie in Rom und sonst beim Wucher.

Die Vorstellung von Hodgskin ist die. Ursprünglich kommen pro rata 50 l. Kapital auf einen Arbeiter z.B., worauf er z.B. 25 p.c. Profit liefert. Später, infolge der Verwandlung eines Teils des Zins ins Kapital, und dies nach und nach wiederholt, kommen 200 l. Kapital auf den Arbeiter. Würde der jährliche Zins von 50 p.c. immer ganz kapitalisiert, so würde dieser Prozeß sich machen in weniger als vier Jahren. Wie der Arbeiter für ein Kapital von 50 geliefert Profit von 25, so soll er jetzt liefern für 200 Kapital 100 Profit oder das Vierfache. Dies aber unmöglich. Er müßte dazu entweder die vierfache Zeit arbeiten, also 48 Stunden pro Tag, wenn er ursprünglich 12 gearbeitet, oder infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit müßte die value of labour ums Vierfache fallen.

Wenn der Arbeitstag = 12 Stunden, die 25 l. Jahresarbeitslohn seien, und der Arbeiter liefert 25 l. Profit im Jahr, so muß er ebensoviel für den Kapitalisten arbeiten als für sich. Also 6 Stunden. Den halben Arbeitstag. Soll er 100 liefern, so muß er 4 x 6 Stunden für den Kapitalisten in 12 Stunden arbeiten, was nonsense. Nimm an, der Arbeitstag werde auf 15 Stunden verlängert, so kann er immer noch keine 24 Stunden mit 15 liefern. Und noch weniger 30, was nötig wäre, da 24 Stunden für den Kapitalisten, 6 für sich. Wenn er seine ganze Arbeitszeit für den Kapitalisten arbeitete, könnte er nur 50 liefern, nur verdoppeln den Zins, also für 200 Kapital 50 Profit, während er für 50 25 lieferte. Im letztren Fall Profitrate = 50 p.c. Im erstren = 25 p.c. Aber dies unmöglich, da der Arbeiter leben muß. Wie immer die Produktivkraft wachse, wenn der Wert von 12 Stunden, wie im obigen Beispiel = 75, so der von 24 Stunden = 2x75 = 150. Und da der Arbeiter leben muß, so kann er nie 150 Profit liefern, noch weniger 200. Seine Surplusarbeit ist immer ein Teil seines Arbeitstags, woraus indes keineswegs, wie Herr Rodbertus meint, folgt, daß der Profit nie = 100 p.c. sein kann. Er kann nie = 100 p.c. sein, berechnet auf den ganzen Arbeitstag (denn in dem ist er selbst eingerechnet), wohl aber 100 p.c. in bezug auf den bezahlten Teil des Arbeitstags.

Z.B., er ist im obigen Beispiel 50 p.c.:

       capital          Mehrwert   Rate des    Profitrate
constant  variable               Mehrwerts

   25        25          25       100 p.c.     50 p.c.

Hier der halbe Arbeitstag Profit = 1/3 des Ganzen. Wenn der Arbeiter 3/4 des Tags gäbe, so:

       capital          Mehrwert   Rate des    Profitrate
constant  variable               Mehrwerts

   25      12 1/2
   Gesamtkapital
      37 1/2           37 1/2     300 p.c.    100 p.c.

Für 100:

       capital          Mehrwert   Rate des    Profitrate
constant  variable               Mehrwerts

 66 2/3    33 1/3
  Gesamtkapital
       100              100       300 p.c.    100 p.c.

Sehn wir nun näher zu, was hinter dieser Auffassung möglich, nämlich, daß der Profit fällt, weil er im Fortlauf der Akkumulation nicht simple profit vorstellt (also nicht die Rate der Exploitation des Arbeiters abnimmt, sondern, wie Hodgskin sagt, zunimmt), sondern compound profit, und die Arbeit unmöglich den Forderungen des compound interest nachfolgen könne.

Zunächst zu bemerken, daß dies weiter bestimmt werden muß, um überhaupt einen Sinn zu haben. Als Produkt der Akkumulation gefaßt (d.h. der Aneignung von Surplusarbeit) - und diese Fassung nötig mit Bezug auf das Ganze der Reproduktion - ist alles Kapital zusammengesetzt aus Profit. (Zins, wenn man dieses Wort identisch mit Profit und nicht mit interest nimmt.) Ist also die Profitrate = 10 p.c., so ist dies "Zins auf Zins", Profit von Profit. Und es wäre nicht abzusehn, wodurch sich - ökonomisch - 10 auf 100 irgendwie von 11 auf 110 unterscheiden sollen. So käme also heraus, daß auch kein "simple profit" möglich ist oder wenigstens, daß auch der simple profit fallen muß, weil dieser simple profit in der Tat ebenso zusammengesetzt ist wie der zusammengesetzte. Wird die Sache enger gefaßt, d.h. bloß mit Bezug auf das zinstragende Kapital, so würde Zins von Zins den Profit und mehr als den Profit verschlingen; und daß der Produzent (Kapitalist oder nicht) dem Ausleiher Zins von Zins zu zahlen, fällt damit zusammen, daß er ihm außer Profit bei und bei Teil seines Kapitals zu zahlen hat.

Zuerst also zu bemerken, daß die Hodgskinsche Auffassung nur dann einen Sinn hat, wenn unterstellt wird, daß das Kapital rascher wächst als die Bevölkerung, d.h. die Arbeiterbevölkerung. (Selbst dies letztre Wachsen relativ. Es liegt in der Natur des Kapitals, einen Teil der Arbeiterbevölkerung zu überarbeiten und einen andern zu pauperisieren.) Vermehrt sich die Bevölkerung gleichmäßig mit dem Kapital, so durchaus kein Grund vorhanden, warum die Surplusarbeit, die ich mit 100 £ aus x Arbeitern ziehn kann, ich nicht mit 800 £ aus 8x Arbeitern soll ziehn können. 8x100 K stellt nicht mehr Ansprüche an 8x Arbeiter, als 100 K an x Arbeiter. Hier fällt also "Hodgskinsche" Grund fort. (In der Sache verhält es sich anders. Wenn die Bevölkerung gleichmäßig mit dem Kapital wächst, bringt es dennoch die kapitalistische Entwicklung mit sich, daß ein Teil der Bevölkerung redundant wird, indem sich das capital constant auf Kosten des variablen Kapitals entwickelt.)

{"It is very material, with reference to labour, whether you distribute them" (goods, Waren) "so as to induce a greater supply of labour or a less: whether you distribute them where they will be conditions for labour, or where they will be opportunities for idleness." ("An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc.", London 1821. p. 57.) "That increased supply of labour is promoted by the increased numbers of mankind." (l.c.p. 58.) "The not being able to command so much labour as before, too, is only important where the labour would produce no more than before. If labour has been rendered more productive, production will not be checked, though the existing mass of commodities should command less labour than before." (l.c.p. 60.)

(Dies gegen Malthus. True, production would not be checked, but the rate of profit would. Diese zynischen Ausdrücke, worin a "mass of commodities commands labour", derselbe Zynismus, der sich in der Werterklärung des Malthus findet, Kommando der Ware über Arbeit, ist sehr gut und durchaus charakteristisch für die Natur des Kapitals. Derselbe Verfasser bemerkt richtig gegen West:

"The author of 'Essay on the Application of Capital to Land' says, that more will be given for labour when there is most increase of stock, and that... will be when the profits on stock are highest. 'The greater the profits of stock', he adds, 'the higher will be the wages of labour'. The fault of this is, that a word or two is left out. 'The greater have been the profits of stock', ... 'the higher will be the wages of labour' ... The high profits and the high wages are not simultaneous; they do not occur in the same bargain; the one counteracts the other, and reduces it to a level. It might as well be argued, 'the supply of a commodity is most rapid when the price is highest, therefore, large supply and high price go together'. It is a mixing up of cause and effect." (l.c.p. 100, 101.)}

Hodgskins Satz daher nur Sinn, wenn mehr Kapital - durch den Prozeß der Akkumulation - von demselben Arbeiter in Bewegung zu setzen oder das Kapital pro rata der Arbeit wächst. Also wenn das Kapital z.B. 100 war und durch Akkumulation 110 ist und derselbe Arbeiter, der einen Mehrwert für 10 abwarf, einen Mehrwert von 11 liefern soll, im Verhältnis zum Wachstum des Kapitals, Zins von Zins. So daß nicht einfach dasselbe Kapital, das er früher in Bewegung setzte, nachdem es reproduziert, denselben Profit (simple profit) abwerfen soll; sondern daß dies Kapital vermehrt um seine Surplusarbeit, er die Surplusarbeit liefern soll, erstens für das Originalkapital (oder seinen Wert) plus seine eigene akkumulierte, i.e. kapitalisierte Surplusarbeit. Und da dies Kapital jedes Jahr wächst, müßte derselbe Arbeiter fortwährend mehr Arbeit liefern.

Daß aber überhaupt mehr Kapital auf denselben Arbeiter fällt, ist nur möglich:

Erstens: Bleibt die Produktivkraft der Arbeit dieselbe, so nur möglich, wenn der Arbeiter seine absolute Arbeitszeit verlängert, z.B. 15 Stunden statt 12 arbeitet, oder wenn er intensiver arbeitet, in 12 Arbeitsstunden die Arbeit von 15 verrichtet; in 4 Stunden die von 5 oder in 4/5 Stunden die von 5/5. Da er in einer bestimmten Stundenzahl seine Lebensmittel reproduziert, so werden hier 3 Stunden für den Kapitalisten ganz ebenso gewonnen, als ob sich die Produktivkraft der Arbeit vermehrt, während sich in der Tat die Arbeit, nicht ihre Produktivkraft, vermehrt hat. Wäre diese Intensifikation der Arbeit allgemein, so müßte der Wert der Ware entsprechend der geringren Arbeitszeit, die sie kostet, fallen. Der Grad der Intensität würde ihr Durchschnittsgrad, ihre natürliche Qualität werden. Findet sie dagegen nur in bestimmten Sphären statt, so = komponierter, potenzierter einfacher Arbeit. Die intensivere Stunde zählt dann so viel wie die extensivere und verleiht denselben Wert. Also z.B. im obigen Fall 4/5 Stunden soviel wie 5/5 oder eine Stunde.

Beides, die Extension der Arbeitszeit und die Vermehrung der Arbeit durch größre Intensivität derselben, gleichsam durch Zusammenpressen der Arbeitsporen, hat seine Grenzen (obgleich die Bäcker in London z.B. regelmäßig 17, wo nicht mehr Stunden arbeiten), sehr bestimmte Schranken, physische, und bei diesen angekommen, hört der Zins von Zins composite profit - auf.

Innerhalb der Schranken gilt folgendes: Zahlt der Kapitalist nichts für die Extension oder Intensifikation der Arbeit, so wächst sein surplus value (auch der Profit, wenn kein change in dem value des konstanten Kapitals, da wir voraussetzen, daß die Produktionsweise dieselbe bleibt) - (unter der Klausel) sein Profit - rascher als sein Kapital sich vermehrt hat. Für das zugefügte Kapital zahlt er no necessary labour.

Zahlt er im selben Verhältnis für die Surplusarbeit wie früher, so wächst die surplus value im Verhältnis wie das Kapital sich vermehrt hat. Der Profit wächst schneller. Denn rascherer Umschlag des fixen Kapitals; zugleich nützt sich die Maschinerie nicht in demselben Verhältnis rascher ab, wie sie rascher gebraucht wird. Verminderung der Auslage in fixem Kapital, denn für 200 Arbeiter, die zugleich arbeiten, mehr Maschinerie, Gebäulichkeiten etc. nötig als für 100, die längre Zeit arbeiten. Ebenso weniger overlookers etc. (Für den Kapitalisten das höchst angenehme Verhältnis, seine Produktion ohne alle weitre Störung den Verhältnissen des Markts gemäß zu expandieren oder kontrahieren. Außerdem wächst seine Macht, indem dem Teil der überbeschäftigten Arbeit eine unbeschäftigte oder halbbeschäftigte Reservearmee entspricht, so die Konkurrenz unter den Arbeitern vermehrt wird.)

Obgleich in diesem Falle das reine Zahlenverhältnis zwischen necessary labour und surplus labour nicht gestört wird, dies vielmehr der einzige Fall, wo beide gleichmäßig wachsen können, ist die Exploitation der Arbeit dann, nevertheless, gewachsen; sowohl bei Ausdehnung des Arbeitstags als bei Intensifikation (Verdichtung) desselben, wenn er nicht zugleich verkürzt wird (wie durch die Zehnstundenbill). Der Arbeiter verkürzt die Dauer seines Arbeitsvermögens, erschöpft es in viel größrer Proportion als sein Lohn wächst und wird noch mehr zur bloßen Arbeitsmaschine. Aber von dem letzten abgesehn, wenn er bei dem normalen Arbeitstag vielleicht 20 Jahre lebt, bei dem andren nur 15, so verkauft er den Wert seines Arbeitsvermögens in dem einen Fall in 15 Jahren, in dem andren in 20. Das eine Mal muß es in 15 Jahren ersetzt werden, das andre in 20.

Ein Wert 100, der für 20 Jahre dauert, ist ersetzt, wenn jährlich 5 p.c. gezahlt werden, denn 5x20 = 100. Ein Wert 100, der für 15 Jahre dauert, ist ersetzt, wenn jährlich 6 10/15 = 6 2/3 p.c. gezahlt werden. Der Arbeiter bekommt aber in dem gegebnen Fall von den 3 Surplusstunden nur so viel, als der tägliche Wert seines Arbeitsvermögens ist, auf 20 Jahre berechnet. Gesetzt, er arbeite 8 Stunden necessary labour und 4 surplus labour, so erhält er von jeder Stunde 2/3, denn (12x2)/3 = 8. In demselben Maß von den 3 Stunden overtime 2 Stunden. Oder von jeder Stunde 2/3. Aber dies ist nur der Wert seines stündlichen Arbeitsvermögens unter der Voraussetzung, daß es 20 Jahre währt. Verkauft er es in 15 Jahren, so steigt sein Wert.

Antizipation der Zukunft - wirkliche Antizipation - findet überhaupt in der Produktion des Reichtums nur statt mit Bezug auf den Arbeiter und die Erde. Bei beiden kann durch vorzeitige Überanstrengung und Erschöpfung, durch Störung des Gleichgewichts zwischen Ausgabe und Einnahme, die Zukunft realiter antizipiert und verwüstet werden. Bei beiden geschieht es in der kapitalistischen Produktion. Was die sog. Antizipation betrifft, z.B. bei Staatsschulden, so bemerkt Ravenstone bezüglich derselben mit Recht:

"In pretending to stave off the expenses of the present hour to a future day, in contending that you can burthen posterity to supply the wants of the existing generation, behaupten sie das Absurde, that you can consume what does not yet exist, that you can feed on provisions before their seed have been sown in the earth." (Ravenstone, l.c.p. 8.) "All the wisdom of our statesmen will have ended in a great transfer of property from one class of persons to another, in creating an enormous fund for the reward of jobs and peculation." (l.c.p. 9.)

Anders bei dem Arbeiter und der Erde. Was hier ist expended, exists als δύναμις, und durch die forcierte Art der expenditure wird die Lebensdauer dieser δύναμις verkürzt.

Endlich ist der Kapitalist gezwungen, mehr für die overtime zu zahlen als für die normale Arbeitszeit, so, nach dem oben Gesagten, dies durchaus keine Erhöhung des Arbeitslohns, sondern nur - und selten beträgt die Mehrzahlung so viel - Kompensation für den erhöhten Wert der overtime. In der Tat müßte jede Arbeitsstunde besser gezahlt werden, nicht nur die overtime, wenn overtime gearbeitet wird, sollte auch nur der raschere Verschleiß des Arbeitsvermögens gezahlt werden.

Also under all circumstances dies größre Exploitation der Arbeit. Zugleich unter allen Umständen Abnahme des surplus value mit der Akkumulation des Kapitals und auch Abnahme der Profitrate, soweit dies nicht paralysiert wird durch Ersparung im konstanten Kapital.

Dies also ein Fall, wo mit der Akkumulation des Kapitals - mit dem Eintreten des composite profit - die Profitrate abnehmen muß. War sie für das Kapital 300 (die erste Dose) = 10 p.c. (also = 30) und ist sie für den Zusatz von 100 = 6, so ist sie für 400 = 36. Also für 100 überhaupt = 9. Und ist von 10 auf 9 p.c. angefallen.

Aber, wie gesagt, über einen gewissen Punkt hinaus müßte auf dieser Basis (bei gleichbleibender Produktivität der Arbeit) nicht nur der Profit des additional capital fallen, sondern aufhören, also die ganze auf diesen composite profit gegründete Akkumulation be stopped. In diesem Fall ist das Abnehmen des Profits mit vergrößerter Exploitation der Arbeit verbunden, und das stoppage desselben at a certain point, nicht weil der Arbeiter oder somebody else sein ganzes Produkt erhielte, sondern weil es physisch unmöglich ist, über ein gewisses Quantum Arbeitszeit hinaus zu arbeiten oder die Intensivität der Arbeit über einen gewissen Grad zu vermehren.

Zweitens: Der einzige sonstige Fall, wo bei gleichbleibender Anzahl Arbeiter mehr Kapital pro rata auf ihn kommen, und daher surplus capital zu vermehrter Exploitation derselben Anzahl benutzt, verausgabt werden kann, ist Vermehrung der Produktivität der Arbeit, Änderung der Produktionsweise.

Dies bedingt change im organischen Verhältnis von konstantem und variablem Kapital. Oder die Vermehrung des Kapitals im Verhältnis zur Arbeit ist hier identisch mit Vermehrung des konstanten Kapitals in bezug auf das variable und überhaupt auf die Masse von ihm angewandter lebendiger Arbeit.

Hier löst sich also Hodgskins Ansicht auf in das allgemeine, von mir entwickelte Gesetz.

Die surplus value, die Exploitation des Arbeiters nimmt zu, aber zugleich fällt die Profitrate, weil das variable Kapital gegen das konstante fällt; weil die Masse der lebendigen Arbeit überhaupt relativ abnimmt mit Bezug auf das Kapital, von dem sie in Bewegung gesetzt wird. Ein größrer Teil des jährlichen Produkts der Arbeit wird vom Kapitalisten unter der Firma Kapital angeeignet und ein kleinerer Teil unter der Firma Profit.

{Daher die Phantasie des Pfaffen Chalmers, daß, je geringre Masse des jährlichen Produkts die Kapitalisten als Kapital verausgaben, sie um so größre Profite schlucken; wobei ihnen dann die "Established Church" zu Hilfe kommt, um für die Verzehrung eines großen Teils des surplus produce, statt Kapitalisierung desselben zu sorgen. Der verfluchte Pfaff verwechselt Ursache und Wirkung. Übrigens wächst die Masse des Profits bei kleinerer Rate mit der Größe des ausgelegten Kapitals. Außerdem wächst die Quantität Gebrauchswerte, die diese kleinere Proportion vorstellt. Dies bedingt jedoch zugleich Zentralisation des Kapitals, da jetzt die Produktionsbedingungen die Anwendung von massenhaftem Kapital gebieten. Es bedingt Verschlucken der kleinern Kapitalisten durch die großen und "Entkapitalisierung" der ersten. Es ist wieder, nur in einer andren Form, die Scheidung der Arbeitsbedingungen von der Arbeit (denn bei den kleinren Kapitalisten mehr noch Selbstarbeit; die Arbeit des Kapitalisten steht überhaupt in umgekehrtem Verhältnis zur Größe seines Kapitals, d.h. der Potenz, worin er Kapitalist ist. Dieser Prozeß würde bald die kapitalistische Produktion zum Klappen bringen, wenn nicht paralysierende, hier nicht zu entwickelnde Tendenzen - es gehört dies in das Kapitel von der Konkurrenz der Kapitalien - beständig wieder dezentralisierend neben der zentripetalen Kraft wirkten), die den Begriff des Kapitals und der ursprünglichen Akkumulation bildet, dann als ständiger Prozeß in der Akkumulation des Kapitals erscheint und hier endlich sich als Zentralisation schon vorhandner Kapitalien in wenigen Händen und Entkapitalisierung vieler ausdrückt.}

Daß nicht in demselben Maß die abnehmende (proportionell) Quantität Arbeit durch ihre vergrößerte Produktivität ergänzt wird oder das Verhältnis der Surplusarbeit zum ausgelegten Kapital in demselben Verhältnis steigt, wie die Masse der angewandten Arbeit proportionell abnimmt, folgt teils, weil die Entwicklung der Produktivität der Arbeit nur in bestimmten Sphären des Kapitals die value of labour, die necessary labour vermindert; weil selbst in diesen Sphären sie sich nicht gleichmäßig entwickelt und paralysierende Ursachen eintreten, z.B. die Arbeiter selbst zwar die Herabdrückung des Lohns (dem Wert nach) nicht hindern können, aber sich nicht absolut auf das Minimum herabdrücken lassen, vielmehr quantitativ einige Teilnahme am Fortschritt des allgemeinen Reichtums erzwingen.

Aber auch dies Wachsen der Surplusarbeit relativ, innerhalb bestimmter Grenzen. Sollte es den Forderungen des composite interest entsprechen, so müßte die notwendige Arbeitszeit ganz so auf 0 reduziert werden in diesem Fall, wie die Surplusarbeitszeit ins Unendliche ausgedehnt in dem vorher Betrachteten.

Das Steigen und Fallen der Profitrate - soweit es bedingt durch Steigen oder Fallen des Arbeitslohns infolge des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr oder infolge des temporären Steigens oder Fallens im Preis der necessaries, verglichen mit den luxuries, infolge dieses Wechsels der Nachfrage und Zufuhr und des davon bedingten Steigens oder Fallens des Arbeitslohns - hat mit dem allgemeinen Gesetz des Steigens oder Fallens der Profitrate so wenig zu tun als das Steigen oder Fallen der Marktpreise der Waren überhaupt mit ihrer Bestimmung des Werts. Es ist dies zu betrachten in dem Kapitel von der realen Bewegung des Arbeitslohns. Ist das Verhältnis der Nachfrage und Zufuhr den Arbeitern günstig, steigt ihr Lohn, so ist es möglich (durchaus nicht notwendig), daß damit temporär die Preise gewisser necessaries, besonders der Lebensmittel, steigen. Richtig bemerkt darüber der Verfasser der "Inquiry into those Principles" etc.:

In diesem Fall, there will be "an increase of demand for necessaries, in proportion to that for superfluities, as compared with what would have been the proportion between those two sorts of demand, if he had exerted that command to procure things for his own consumption." (der Kapitalist sein command über Waren) "Necessaries will thereby exchange for more of things in general... And, in part, at least, these necessaries will be food." (l.c.p. 22.)

Er spricht dann richtig die Ricardosche Ansicht weiter aus:

"At all events, then, the increased price of corn was not the original cause of that rise of wages which made profits fall, but, on the contrary, the rise of wages was the cause of the increased price of corn at first, and the nature of land, yielding less and less proportional returns to increased tillage, made part of that increase of price permanent, prevented a complete reaction from taking place through the principle of population." (l.c.p. 23.)

Hodgskin und der "The Source and Remedy etc." man, indem sie den Fall of profits erklären aus der Unmöglichkeit der living labour to come to the demands of "compound interest", stehn, obgleich sie dies nicht weiter analysiert, der Wahrheit viel näher als Smith und Ricardo, die den fall of profits aus rise of wages erklären; der eine der real und nominal wages, der andre der nominal wages, with rather a decrease of real wages. Hodgskin und alle diese proletarischen Gegensätzler heben mit gesundem Menschenverstand das fact hervor, daß die proportionelle Zahl der vom Profit Lebenden gewachsen ist mit der Entwicklung des Kapitals.

f) Hodgskin über den gesellschaftlichen Charakter der Arbeit und über das Verhältnis von Kapital und Arbeit

Jetzt noch einige Schlußsätze aus Hodgskins "Labour defended etc.":

Entwicklung des Tauschwerts des Produkts, hence der in der Ware enthaltenen Arbeit als gesellschaftlicher:

"Almost every product of art and skill is the result of joint and combined labour."

(Dies Resultat der kapitalistischen Produktion.)

"So dependent is man on man, and so much does this dependence increase as society advances, that hardly any labour of any single individual... is of the least value but as forming a part of the great social task."

{Diese Stelle zu zitieren, dabei hervorzuheben, daß erst auf Grundlage des Kapitals Warenproduktion oder Produktion des Produkts als Ware umfassend und das Wesen des Produkts selbst ergreifend.}

"...Wherever the division of labour is introduced the judgment of other men intervenes before the labourer can realise his earnings, and there is no longer any thing which we can call the material reward of individual labour. Each labourer produces only some part of a whole, and each part, having no value or utility of itself, there is nothing on which the labourer can seize, and say, 'this is my product, this I will keep to myself.' Between the commencement of any joint operation, such as that of making cloth, and the division of its product among the different persons whose combined exertions have produced it, the judgment of men must intervene several times, and the question is, how much of this joint product should go to each of the individuals whose united labour produced it?" (p. 25.)

"I know no way of deciding this but by leaving it to be settled by the unfettered judgments of the labourers themselves." (l.c.)

"I must add, that it is doubtful whether one species of labour is more valuable than another; certainly it is not more necessary." (p. 26.)

Schließlich sagt Hodgskin über das Kapitalverhältnis:

"Masters are labourers as well as their journeymen. In this character their interest is precisely the same as that of their men. But they are also either capitalists or the agents of the capitalist, and in this respect their interest is decidedly opposed to the interest of their workmen." (l.c.p. 27.)

"The wide spread of education among the journeymen mechanics of this country, diminishes daily the value of the labour and skill of almost all masters and employers, by increasing the numbers of persons who possess their peculiar knowledge." (p. 30.)

"The capitalist is the oppressive middleman between the different labourers." Schließt man ihn aus, so "it is plain that capital, or the power to employ labour, and co-existing labour are one; and productive capital and skilled labour are also one; consequently capital and a labouring population are precisely synonymous. In the system of nature, mouths are united with hands and with intelligence." (p. 33.)

Mit der Form der Entfremdung, die die verschiednen Momente der gesellschaftlichen Arbeit gegeneinander haben, und die sich im Kapital darstellt, verschwindet die kapitalistische Produktionsweise. Dies das Resultat bei Hodgskin.

Ursprüngliche Akkumulation des Kapitals. Schließt Zentralisation der Arbeitsbedingungen ein. Ist Verselbständigung der Arbeitsbedingungen gegenüber dem Arbeiter und der Arbeit selbst. Ihr historischer Akt = historischer Entstehungsakt des Kapitals. Der historische Scheidungsprozeß, der die Arbeitsbedingungen in Kapital und die Arbeit in Lohnarbeit verwandelt. Damit die Grundlage der kapitalistischen Produktion gegeben.

Akkumulation des Kapitals auf Grundlage des Kapitals selbst, also auch des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit. Reproduziert die Scheidung und Verselbständigung des gegenständlichen Reichtums gegenüber der Arbeit auf stets weitrer Stufenleiter.

Konzentration des Kapitals. Akkumulation der großen Kapitalien durch Vernichtung der kleinen. Attraktion. Entkapitalisierung der Mittelverbindungen von Kapital und Arbeit. Es ist dies nur die letzte Potenz und Form des Prozesses, der die Arbeitsbedingungen in Kapital verwandelt, dann das Kapital und die Kapitalien reproduziert auf weitrer Stufenleiter, endlich die auf den vielen Punkten der Gesellschaft gebildeten Kapitalien von ihren Besitzern trennt und in den Händen großer Kapitalisten zentralisiert. Mit dieser äußersten Form des Gegensatzes und Widerspruchs, die Produktion, wenn auch in entfremdeter Form, in gesellschaftliche verwandelt. Gesellschaftliche Arbeit und im wirklichen Arbeitsprozeß Gemeinsamkeit der Produktionsinstrumente. Die Kapitalisten werden als Funktionäre des Prozesses, der zugleich diese gesellschaftliche Produktion und damit die Entwicklung der Produktivkräfte beschleunigt, in demselben Maß überflüssig, als sie per procura der Gesellschaft die Nutznießung eingehn und als Eigentümer dieses gesellschaftlichen Reichtums und Kommandeure der gesellschaftlichen Arbeit aufgebläht werden. Es geht ihnen wie den Feudalen, deren Ansprüche in demselben Maß als ihre Dienste überflüssig wurden mit dem Aufkommen der bürgerlichen Gesellschaft, sich in bloße zeitwidrige und zweckwidrige Privilegien verwandelten und damit ihrem Untergang entgegeneilten.

g) Formulierung grundlegender Thesen Hodgskins in seinem Buch "Popular Political Economy"

Th. Hodgskin, "Popular Political Economy. Four Lectures delivered at the London Mechanics' Institution", London 1827.

"Easy labour is only transmitted skill." (p. 48.)

"Da alle von der Teilung der Arbeit abgeleiteten Vorteile sich naturally centre in, and belong to the labourers, if they are deprived of them und im progress of society nur die sich bereichern by their improved skill who never labour, - this must arise from unjust appropriation; from usurpation and plunder in the party enriched, und von consenting submission in the party impoverished." (p. 108, 109.)

"Die Arbeiter vermehren sich allerdings zu rasch, wenn that multiplication is only compared with the want of the capitalist for their services." (l.c.p. 120.)

"Malthus points out the effects which an increase in the number of labourers has in lessening the share which each one receives of the annual produce, - the portion of that distributed amongst them being a definite and determinate quantity, not regulated in any degree by what they annually create." (l.c.p. 126.)

"Labour, the exclusive standard of value", aber "labour, the creator of all wealth, no commodity." (l.c.p. 186.)

Mit Bezug des Einflusses des Geldes auf Vermehrung des Reichtums bemerkt Hodgskin richtig:

"As a man can dispose of small portions of produce that is corruptible, for what is incorruptible, he is under no temptation to throw it away; and thus the use of money adds to wealth, by preventing waste." (p. 197.)

"Der Hauptvorteil des retail trade: Weil die quantity, worin die Waren am besten produziert werden, nicht die ist, worin sie am besten verteilt werden." (l.c.p. 146.)

"Both the theory relative to capital, and the practice of stopping labour at that point where it can produce, in addition to the subsistence of the labourer, a profit for the capitalist, seem opposed to the natural laws which regulate production." (p. 238.)

Mit Bezug auf die Akkumulation des Kapitals entwickelt Hodgskin ungefähr dasselbe was in seiner ersten Schrift. Doch wollen wir der Vollständigkeit wegen die Hauptstellen hierhersetzen:

"Man betrachte z.B. fixed Kapital, günstigste Position für die idea of capital aiding production three classes von Umständen zu unterscheiden, worin die Akkumulation von Kapital sehr different.

1. Wenn made and used by the same persons. Versteht sich von selbst; every accumulation in his possession of the instruments he makes and uses, facilitates his labour. Das limit solcher accumulation ist die power der labourer to make and use the instrument in question.

2. when made and used by different persons, who share between them in just proportion the produce of their combined labour. Ein Arbeiter macht und der andere benutzt das Kapital; they divide the commodity in proportion as each has contributed by his labour to produce it ... I should rather express this fact, however, by saying, that a part of the society being employed in making instruments, while another part uses them, is a branch of division of labour which aids productive power and adds to the general wealth. As long as the produce of the two classes of labourers is divided between them, the accumulation and increase of such instruments as they can make and use, is as beneficial as if they were made and used by one person.

3. Wenn owned by a class of persons who neither make nor use it. The capitalist being the mere owner of the instruments, is not, as such, a labourer. He in no manner assists production."

{d.h. Produktion is assisted by the instrument, but not by the title A holds to the instrument; not by the circumstance that the instrument is owned by the not-labourer}.

"He acquires possession of the produce of one labourer, which he makes over to another, either for a time, wie bei den most kinds of fixed capital, or for ever, as is the case with wages, - whenever he thinks it can be used or consumed for his advantage. He never does allow the produce of one labourer, when it comes into his possession, to be either used or consumed by another, unless it is for his benefit. He employs or lends his property to share the produce, or natural revenue, of labourers; and every accumulation of such property in his hands is a mere extension of his power over the produce of labour, and retards the progress of national wealth. This at present the case... When the capitalist, being the owner of all the produce, will allow labourers neither to make nor use instruments, unless he obtains a profit over and above the subsistence of the labourer, it is plain that bounds are set to productive labour much within what nature prescribes. In proportion as capital in the hands of a third party is accumulated, so the whole amount of profit required by the capitalist increases, and so there arises an artificial check to production and population... In the present state of society, the labourers being in no case the owners of capital, every accumulation of it adds to the amount of profit demanded from them, and extinguishes all that labour which would only procure the labourer his comfortable subsistence ... when it is admitted that labour produces all things, even capital, it is nonsense to attribute productive power to the instruments labour makes and uses ... wages facilitate not production, like instruments. Labour, not capital, pays all wages." (l.c.p. 243-247.) "Die meisten advances der capitalists bestehn in promises to pay...

Die Erfindung und Anwendung des Papiergelds hat enthüllt, daß Kapital durchaus nicht ist something saved. Solange der Kapitalist, um seinen wealth zu realisieren oder other people's labour zu kommandieren, in seinem Besitz haben müßte an actual accumulation of precious metals or commodities, könnte man suppose, daß die accumulation of capital das Resultat of an actual saving, und daß von ihm der Fortschritt der Gesellschaft abhänge. Aber sobald Papiergeld und Pergamentsecurities erfunden, wenn der Besitzer von nichts als such a piece of parchment received an annual revenue in pieces of paper, womit er alles erhielt, was immer nötig für seinen Gebrauch oder Konsum, and not giving away all the pieces of paper, was richer at the end of the year than at the beginning, or was entitled next year to receive a still greater number of pieces of paper, obtaining a still greater command over the produce of labour, wurde es zur Evidenz klar, daß Kapital nichts Erspartes, und daß der individual capitalist sich nicht bereichert durch an actual and material saving, sondern doing something which enabled him ... to obtain more of the produce of other people's labour....

The master manufacturer has either money or paper with which he pays wages; those wages his labourer exchanges for the produce of other labourers, who will not keep the wages, whether money or paper; and it is returned to the manufacturer, who gives in exchange for it the cloth which his own labourers have made. With it he again pays wages, and the money or paper again goes the same round...

Ist zugeschoben to his property" (des Kapitalisten) "merely, whether he employ it to pay wages, or whether it consist in useful instruments, all that vast assistance, which knowledge and skill, when realized in machinery, give to labour... The united labours of the miner, the smelter, the smith, the engineer, the stoker, and of numberless other persons, and not the lifeless machines, perform whatever is done by steam engines... By the common mode of speaking, the productive power of this skill is attributed to its visible products, the instruments, the mere owners of which, who neither make nor use them, imagine themselves to be very productive persons." (p. 248-251.)

Seine Polemik gegen "the danger of forcing capital of the country", gegen das interest of capital as necessary stimulus für industry oder über die savings theory sieh IX, 47. Anzubringen in dem chapter über die Vulgärökonomen.

"Wie die Population wächst, both increased production and consumption take place, which is all that is ever meant by the terms accumulation or increase of national wealth." (l.c.p. 257.)

h) Hodgskin über die Macht des Kapitals und über die Revolution im Eigentumsrecht

Hodgskin, "The Natural and Artificial Right of Property Contrasted", London 1832.

"At present, all the wealth of society goes first into the possession of the capitalist, and even most of the land has been purchased by him; he pays the landowner his rent, the labourer his wages, the tax and the tithe gatherer their claims, and keeps a large, indeed the largest, and a continually augmenting share, of the annual produce of labour for himself. The capitalist may now be said to be the first owner of all the wealth of the community; though no law has conferred on him the right to this property." (l.c.p. 98.)

"This change has been effected by the taking of interest on capital, and by the process of compound interest; and it is not a little curious, that all the lawgivers of Europe endeavoured to prevent this by statutes, viz., statutes against usury." (l.c.p. 98, note.)

"The power of the capitalist over all the wealth of the country, is a complete change in the right of property, and by which law, or series of laws, was it effected?" (l.c.p. 99.)

4. Bray als Gegensatz gegen die Ökonomen

Bray, (J.F.) "Labour's Wrongs and Labour's Remedy etc. Leeds 1839.

Da die menschliche Existenz durch Arbeit bedingt ist, die Arbeit aber Arbeitsmittel voraussetzt, "muß das große Feld für alle Tätigkeit und das Rohmaterial allen Reichtums - die Erde - das gemeinschaftliche Eigentum aller ihrer Bewohner sein". (p. 28.) "Leben hängt von Nahrung ab, Nahrung von Arbeit. Diese Abhängigkeit ist absolut. Ist daher die Arbeit von einem Individuum umgangen, so kann dies nur unter der Bedingung stattfinden, die Arbeit der Masse zu vergrößern. (p. 31.) "Alles Unrecht und alles Leiden, welches Menschen begangen oder ertragen haben, ist zurückführbar auf Usurpation des Rechts auf Grund und Boden durch einige Individuen und Klassen mit Ausschluß andrer Individuen und Klassen ... Nachdem Menschen einmal Grundeigentum sich vindiziert, war die nächste Stufe, sich Eigentum auf Menschen selbst zu vindizieren." (p. 34.)

Er gibt als seinen Zweck an,

die Ökonomen "auf ihrem eignen Grund und Boden und mit ihren eignen Waffen zu bekämpfen" (zum Beweis, daß nicht unter jedem sozialen System Elend der Anteil des Arbeiters sein muß). "Bevor die durch solche Verfahrungsweise erzielten Konklusionen umgestürzt werden können, müssen die Ökonomen widerrufen oder widerlegen die etablierten Wahrheiten und Prinzipien, worauf ihre eignen Argumente begründet sind. (p. 41.)

"Nach den Ökonomen selbst sind zur Produktion des Reichtums nötig 1. Arbeit, 2. Akkumulation frührer Arbeit oder Kapital und 3. exchanges ..." Dies sind nach ihnen selbst allgemeine Produktionsbedingungen. "Sie sind auf die Gesellschaft im ganzen angewandt und können ihrer Natur nach weder Individuen noch Klassen ihrer Operation entzogen werden." (p. 42.)

"Das Gebot: Du sollst arbeiten! bleibt gleich für alle geschaffenen Wesen ... Der Mensch allein kann dies Gesetz umgehn; und seiner Natur nach kann es von einem Mann nur auf Kosten eines andren umgangen werden." (p. 43.)

"Nach der wahren Natur der Arbeit und des Austauschs verlangt strikte Justiz nicht allein" (er bezieht sich dabei auf die ökonomischen Bestimmungen über den Tauschwert der Waren), "daß alle Austauschenden wechselseitig, sondern daß sie gleichmäßig Vorteil haben sollen ... Wäre ein gerechtes Austauschsystem verwirklicht, so würde der Wert aller Waren durch ihre vollständigen Produktionskosten bestimmt sein: und gleiche Werte würden sich stets gegen gleiche Werte austauschen ... Die Arbeiter haben bisher dem Kapitalisten die Arbeit eines ganzen Jahres im Austausch für den Wert von einem halben Jahr Arbeit gegeben - und daher entsprang die Ungleichheit der Macht und des Reichtums, die jetzt rings um uns existieren. Es ist eine unvermeidliche Konsequenz der Ungleichheit des Austauschs - des Kaufens zu einem Preis und des Verkaufens zu einem andren -, daß Kapitalisten fortfahren Kapitalisten und Arbeiter Arbeiter zu sein, die einen eine Klasse von Tyrannen, die andren von Sklaven. (p. 48, 49.)

"Durch das gegenwärtige System sind Austausche nicht allein nicht gegenseitig vorteilhaft für alle Parteien, wie die politischen Ökonomen versichert haben, sondern es ist gewiß, daß in den meisten Transaktionen zwischen Kapitalist und Produzent gar kein Austausch stattfindet ... Was geben Fabrikant oder Grundeigentümer für die Arbeit der workingmen? Arbeit? Nein, denn der Kapitalist arbeitet nicht. Kapital? Nein, denn sein Proviant von Reichtum wird beständig vermehrt ... Der Kapitalist kann daher nichts austauschen, was ihm selbst gehört. Die ganze Transaktion zeigt daher klar, daß die Kapitalisten und Grundeigentümer nichts anders tun als dem Arbeiter für seine Arbeit von einer Woche einen Teil des Reichtums zu geben, welchen sie von ihm, dem Arbeiter, die Woche zuvor erhalten haben, welches exakt darauf hinausläuft, ihm nichts für etwas zu geben ... Der Reichtum, welchen der Kapitalist in Austausch für des Arbeiters Arbeit zu geben scheint, war weder durch die Arbeit noch den Reichtum des Kapitalisten erzeugt, sondern ursprünglich erhalten durch die Arbeit von Arbeitern, und er wird noch täglich von ihm genommen durch ein fraudulentes System ungleichen Austauschs. "Die ganze Transaktion zwischen Produzent und Kapitalist ist ein handgreiflicher Betrug, eine reine Farce." (p. 49, 50.)

"Das Gesetz, welches sagt: 'there shall be accumulation', ist nur halb erfüllt und der Vorteil einer besondren Klasse zum Schaden des ganzen Rests der community gemacht worden." (p. 50.) "Unter dem gegenwärtigen sozialen System hängt die Gesamtheit der Arbeiterklasse von den Kapitalisten oder employers of the means of labour ab; und wo eine Klasse durch ihre gesellschaftliche Position so abhängig ist von einer andern Klasse für die means of labour, ist sie gleicherweise von ihr abhängig für die means of live; und dies ist eine Lage, so entgegengesetzt der wahren Intention der Gesellschaft, so revoltierend für die Vernunft ..., daß sie keinen Augenblick beschönigt oder verteidigt werden kann. Dies überträgt einem Menschen eine Gewalt, womit kein Sterblicher bekleidet werden sollte." (p. 52.) "Unsre tägliche Erfahrung lehrt uns, daß, wenn wir eine Scheibe von einem Laib Brot nehmen, die Scheibe nicht wiederum anwächst. Der Laib ist nur eine Akkumulation von Scheiben, und je mehr wir davon essen, desto weniger bleibt zu essen übrig. Solches ist der Fall mit dem Laib des Arbeiters; aber der des Kapitalisten folgt nicht dieser Regel. Statt abzunehmen, wächst sein Laib beständig; er schneidet beständig ab, und er kommt beständig wieder ... Wären die exchanges gleich, so würde der Reichtum der gegenwärtigen Kapitalisten stufenweise von ihnen zu den Arbeiterklassen übergehn; jeder Schilling, welchen der Reiche ausgäbe, würde ihn einen Schilling weniger reich zurücklassen." (p. 54, 55.)

Bray zeigt ibidem nach, daß

"es durchaus unmöglich ist, daß ein Kapitalist selbst nur 1000 l. St. von der wirklich ersparten Arbeit seiner working-class progenitors abgeleitet haben kann". (p. 55.)

Aus den Lehren der Ökonomen selbst folgt,

"daß keine exchanges ohne accumulations, keine accumulations ohne Arbeit stattfinden können. (l.c.) "Unter dem gegenwärtigen System, wo jeder Arbeiter einem employer mindestens 6 Tage Arbeit für ein Äquivalent, wert nur 4 oder 5 Tage Arbeit, gibt, sind die Gewinne des letzten Manns notwendig die Verluste des ersten Manns." (p. 56.)

"So, in welchem Lichte auch immer betrachtet, als Geschenk, individuelle Akkumulation, Austausch, Erbschaft, da ist Probe über Probe, daß ein Riß in des reichen Mannes Titel ist, welcher auf einmal seinen Schein von Gerechtigkeit und seinen Wert wegnimmt ... Aller dieser Reichtum ist vielmehr abgeleitet aus den Knochen und Sehnen der Arbeiterklassen während sukzessiver Zeitalter und ist von ihnen genommen worden durch das trügerische und Sklaverei schaffende System der ungleichen exchanges." (p. 56, 57.) "Soll der Arbeiter unter dem jetzigen System reich werden, so muß er, statt seine eigne Arbeit auszutauschen, ein Kapitalist werden oder Austauscher of the labour of other people; und so, andre in derselben Weise plündernd, worin er selbst geplündert worden war, durch das Medium of unequal exchanges, wird er befähigt from the small losses of other people große Gewinne zu erwerben." (p. 57.)

"Die politischen Ökonomen und Kapitalisten haben viele Bücher geschrieben und drucken lassen, um dem Arbeiter das Betrügerische einzuprägen, daß 'der Gewinn des Kapitalisten nicht der Verlust des Produzenten ist'. Man sagt uns, daß die Arbeit sich keinen Schritt ohne Kapital bewegen kann, daß das Kapital die Schaufel ist für den Mann, der gräbt, daß Kapital ebenso notwendig zur Produktion als die Arbeit selbst... Diese wechselseitige Abhängigkeit zwischen Kapital und Arbeit hat nichts mit der relativen Stellung des Kapitalisten und der Arbeiter zu tun; noch zeigt sie, daß der erstere durch die letzteren erhalten werden soll... Es ist das Kapital und nicht der Kapitalist, das für die Operationen der Produzenten wesentlich ist: und es existiert ein so großer Unterschied zwischen diesen zwei als zwischen der Schiffsladung und dem Ladungsschein." (p. 59.)

"Aus der Beziehung, welche Kapital und Arbeit zueinander haben, ist es evident, daß, je mehr Kapital oder akkumuliertes Produkt in einem Land ist, um so größer die Leichtigkeiten für die Produktion sein werden und so weniger Arbeit zur Erreichung eines gegebenen" (bestimmten) "Resultats erheischt sein wird. So kann das britische Volk mit Hülfe seiner gegenwärtigen vasten Kapitalakkumulation, seinen Gebäuden, Maschinen, Schiffen, Kanälen und Eisenbahnen, in einer Woche mehr Manufakturreichtum produzieren, als seine Vorfahren vor 1000 Jahren in einem halben Jahrhundert hatten schaffen können. Es sind nicht unsre höhern physischen forces, sondern unser Kapital, das uns hierzu befähigt. Denn wo immer ein Mangel an Kapital ist, schreitet die Produktion nur langsam und mühevoll vor und umgekehrt. Aus diesen Beziehungen nun ist es klar, daß, was immer für das Kapital gewonnen ist, gleichmäßig für die Arbeit gewonnen ist, daß jede Zunahme des erstern dahin strebt, die Last der letztern zu erleichtern, und daß daher jeder Verlust für das Kapital auch ein Verlust für die Arbeit sein muß. Diese Wahrheit, obgleich lange von den Ökonomen beobachtet, ist jedoch nicht fairly von ihnen stated. (l.c.p. 59, 60.)

{In der Tat räsonieren die Kerls so:

Akkumulierte Produkte - i.e. unkonsumierte Produkte - der Arbeit erleichtern und fructify labour. Darum muß nicht der Arbeit selbst, sondern der Akkumulation die Frucht dieser Erleichterung etc. zugut kommen. Darum muß nicht die Akkumulation Eigentum der Arbeit, sondern die Arbeit Eigentum der Akkumulation - ihrer eignen Produkte sein. Darum muß der Arbeiter nicht für sich, sondern für einen andren akkumulieren und die Akkumulation ihm als Kapital gegenübertreten.

Bei ihnen ist das stoffliche Element des Kapitals so verwachsen mit seiner sozialen Formbestimmung als Kapital - mit seinem antagonistischen Charakter, als die Arbeit beherrschendes Produkt der Arbeit -, daß sie keinen Satz aussprechen können, ohne sich selbst zu widersprechen.}

"Sie haben immer das Kapital mit einer und die Arbeit mit einer andren Klasse der community identifiziert, obgleich diese beiden Mächte eine solche Verbindung von Natur nicht haben und künstlich nicht haben sollten. Die Ökonomen versuchen stets die Wohlfahrt, ja selbst die Existenz des Arbeiters von der Erhaltung des Kapitalisten in Luxus und Nichtstuerei abhängig zu machen. Sie wollen nicht haben, daß der Arbeiter ein Mahl ißt, bis er nicht zwei produziert hat, eins für sich selbst und das andre für seinen master, indem der letztre seine Portion indirekt empfängt durch ungleichen Austausch. (p. 59, 60.)

"Wenn der Arbeiter ein Ding produziert hat, ist es nicht mehr sein, es gehört dem Kapitalisten, es ist von dem einen zu dem andern übergegangen durch die unsichtbare Magie der ungleichen Austausche." (p. 61.)

"Unter dem gegenwärtigen System sind Kapital und Arbeit, die Schaufel und der Gräber, zwei getrennte und antagonistische Mächte." (p. 60.)

"Aber selbst wenn alles Land und Häuser und Maschinen den Kapitalisten gehörte und die Arbeiterklasse nicht existierte, könnten die ersten nicht länger die große Bedingung umgehn, 'that there shall be labour'. Ihr Reichtum würde ihnen einzig die Wahl lassen zu sterben oder zu arbeiten. Sie können nicht das Land und die Häuser aufessen; und das Land wird nicht Subsistenz liefern, noch die Maschinen Kleider machen ohne die Anwendung der menschlichen Arbeit. Wenn daher die Kapitalisten oder Eigentümer sagen, daß die Arbeiterklasse sie muß support, sagen sie in Wirklichkeit, daß die Produzenten ihnen ebensowohl wie Land und Wasser gehören, daß die Arbeiter nur geschaffen sind für den Nutzen der Reichen." (p. 68.)

"Der Produzent empfängt im Austausch für das, was er dem Kapitalisten gibt, nicht die Arbeit noch das Produkt der Arbeit des Kapitalisten, sondern - Arbeit. Vermittelst des Geldes sind die Arbeiterklassen nicht nur getrieben, die Arbeit zu verrichten, welche die Erhaltung der natürlichen Existenz ihnen auferlegt, sondern sie sind gleicherweise belastet mit der Arbeit für die andren Klassen. Es tut nichts, ob die Produzenten Gold oder Silber oder andre Waren von einer nicht produzierenden Klasse empfangen. Dies alles läuft darauf hinaus, daß die Arbeiterklasse ihre eigne Arbeit verrichtet und sich selbst erhält und gleicherweise die Arbeit des Kapitalisten verrichtet und ihn erhält into the bargain. Welches immer die nominellen receipts sein mögen, welche die Produzenten von den Kapitalisten empfangen, ihr wirkliches receipt ist bloß der transfer des Teils ihrer Arbeit, welcher ihnen vom Kapitalisten wiedergegeben werden muß." (l.c.p. 153, 154.)

"Wir unterstellen die Population des United Kingdom auf 25 000 000 Menschen. Unterstellen ihren Unterhalt im Durchschnitt auf mindestens 15 Pfd. St. per Kopf jährlich. Dies gibt 375 Millionen Pfd. St. jährlichen Wert für die Erhaltung des ganzen Volks des United Kingdom. Wir produzieren indes nicht nur Artikel der Subsistenz, denn unsre Arbeit schafft gleichmäßig viele unkonsumierbare Artikel. Jährlich fügen wir zu unsrem stock of accumulations or capital, durch Vermehrung der Zahl unsrer Häuser, Schiffe, implements, Maschinen, Straßen und andre Assistenzen zu weiterer Produktion, außerdem alles Verschlechterte ausbessernd. So, obgleich unsre Subsistenz nur 375 Millionen Pfd. St. jährlich wert sein mag, wird der jährliche Totalwert des durch das Volk geschaffnen Reichtums nicht weniger als 500 Millionen Pfd. St. sein. (p. 81.)

"Wir können nur 1/4 der Bevölkerung, oder ungefähr 6 Millionen Männer zwischen 14 und 50 Jahren, als effektive Produzenten rechnen. Es kann gesagt werden, von dieser Zahl können kaum 5 Millionen unter den gegenwärtigen Verhältnissen in der Produktion assistieren" (nur 4 Millionen, sagt er später, direkt in der materiellen Produktion), "denn Tausende fähiger Arbeiter müssen müßig sein, während das Werk, das sie vollbringen müßten, von Weibern und Kindern geschieht; und Hunderttausende von Männern in Irland können durchaus keine Beschäftigung erhalten. So haben 5 Millionen Männer, von wenig tausend Kindern und Weibern assistiert, für 25 Millionen zu produzieren." (p. 81, 82.) "Die gegenwärtige Zahl von Arbeitern, wenn unassistiert durch Maschinen, konnte nicht sich selbst und die gegenwärtige Zahl von Nichtstuern und unproduktiven Arbeitern erhalten. Die Agrikultur und Manufakturmaschinerie jeder Art, die nun in Anwendung gebracht ist, ist geschätzt zu bilden die Arbeit von ungefähr 100 Millionen tätiger Männer ... Diese Maschinerie und ihre Anwendung unter dem gegenwärtigen System hat die Tausende von Müßiggängern und Profitlebern erzeugt, welche jetzt die Arbeiter zu Boden drücken. (p. 82.)

"Die gegenwärtige Konstitution der Gesellschaft wurde befruchtet durch die Maschinerie, und durch Maschinerie wird sie zerstört werden ... Die Maschinerie selbst ist gut, ist unentbehrlich; aber ihre Anwendung, der Umstand, daß sie besessen ist von Individuen statt von der Nation, ist schlecht. (p. 82, 83.)

"Von den 5 Millionen Männern, die nun in der Produktion assistieren, arbeiten einige nur 5 Stunden täglich, andre 15 Stunden; rechnet man hinzu den Zeitverlust durch den gezwungenen Müßiggang einer großen Masse in Zeiten of depression of trade, so finden wir, daß unsre jährliche Produktion geschaffen ist und verteilt durch weniger als 1/6 der community, im Durchschnitt 10 Stunden des Tags arbeitend." (p. 83.)

"Unterstellen wir, daß die reichen Nichtproduzenten jeder Art, mit ihren Familien und Anhang, sich nur auf 2 Millionen Personen belaufen, so wird doch diese Anzahl allein der Arbeiterklasse jährlich 30 Millionen Pfd. St. kosten, wäre ihr Unterhalt, wie der der letztren, nur 15 Pfd. St. per Kopf geschätzt ... Aber nach der mäßigsten Schätzung kostet ihr Unterhalt nicht weniger als 50 Pfd. St. per Kopf. Dies gibt eine Totalsumme von 100 Millionen Pfd. St. als die jährliche Kost der reinen Drohnen der Gesellschaft, der durchaus unproduktiven." (p. 83, 84.)

"Kommt hinzu die doppelte und vierfache allowance, empfangen von den verschiednen Klassen kleiner Eigentümer, Fabrikanten und Handelsleuten, in der Form von Profit und Zinsen. Nach der mäßigsten Schätzung beläuft sich der von dieser extensiven Portion der community genossene Teil des Reichtums auf nicht weniger als 140 Millionen Pfd. St. jährlich über den Durchschnittsgenuß dessen, was von einer gleichen Anzahl der bestbezahlten Arbeiterklasse empfangen wird. So, mit ihrem Government, absorbieren die 2 Klassen von Nichtstuern und von Lebern von Profit, vielleicht 1/4 der ganzen Bevölkerung einbegreifend, an 300 000 000 Pfd. St. jährlich und über die Hälfte des ganzen produzierten Reichtums. Ein durchschnittlicher Verlust von über 50 Pfd. St. per Kopf für jeden Arbeiter im Reich ... Bleibt nicht mehr als durchschnittlich ungefähr 11 Pfd. St. per Kopf per Jahr übrig, auszuteilen zwischen den übrigbleibenden 3/4 der Nation. Aus Berechnungen, gemacht 1815, geht hervor, daß das jährliche Einkommen des ganzen Volkes des United Kingdom ungefähr 430 Millionen Pfd. St., wovon die Arbeiterklasse empfing 99 742 547 Pfd. St. und die Rente-Pension-Profitklasse 330 778 825 Pfd. St. Das ganze Eigentum im Lande war zur selben Zeit kalkuliert, wert zu sein nahe an 3000 Millionen Pfd. St." (p. 84, 85.)

Cf. Die Liste von King etc.

1844: England. Population: Nobility and gentry = 1 181 000. Tradesmen, farmers etc. = 4 221 000 (zusammen 5 402 000). Labourers, paupers etc. = 9 567 000. Banfield, (T.C.) "The Organisation of Industry", 2. ed., London 1848.