Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Erster Teil. I-II. Sir James Steuart. Die Physiokraten (1862)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Erster Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte VI-XV und XVIII, geschrieben Januar 1862 bis Juli 1863; die Beilagen aus den Heften XX-XXIII, 1863); von Marx nicht veröffentlicht. Diese Seite enthält vor dem ersten Kapitel Marx' Inhaltsverzeichnis der Hefte VI-XV und seine „Allgemeine Bemerkung“. Text nach MEW 26.1 (Berlin 1965); fremdsprachige Zitate im Original. Geschweifte Klammern {…} sind Marx' eigene eckige Klammern; zwischen ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen; die Überschriften stammen größtenteils von der Redaktion der MEW nach Marx' Inhaltsverzeichnis. Traducción al español

I-II · III · IV · V-VII · Beilagen

Inhaltsverzeichnis des Manuskripts "Theorien über den Mehrwert"

Inhalt von Heft VI

5. Theorien über den Mehrwert

• a) Sir James Steuart
• b) Die Physiokraten
• c) A. Smith

Inhalt von Heft VII

5. Theorien über den Mehrwert

• c) A. Smith (Fortsetzung)

(Untersuchung, wie es möglich ist, daß der jährliche Profit und Salair die jährlichen Waren kaufen, die außer Profit und Salair überdem capital constant enthalten)

Inhalt von Heft VIII

5. Theorien über den Mehrwert

• c) A. Smith (Schluß)

Inhalt von Heft IX

5. Theorien vom Mehrwert

• c) A. Smith. Schluß
• d) Necker

Inhalt von Heft X

5. Theorien vom Mehrwert

• Abschweifung. Quesnays Tableau économique
• e) Linguet
• f) Bray
• g) Herr Rodbertus. Abschweifung. Neue Theorie der Grundrente

Inhalt von Heft XI

5. Theorien vom Mehrwert

• g) Rodbertus
• Abschweifung. Bemerkung über die Geschichte der Entdeckung des sog. Ricardoschen Gesetzes
• h) Ricardo
• Ricardos und A. Smiths Theorie über den Kostenpreis (Widerlegung)
• Ricardos Renttheorie
• Tabellen nebst Beleuchtung über die Differentialrente

Inhalt von Heft XII

5. Theorien vom Mehrwert

• h) Ricardo
• Tabelle nebst Beleuchtung über die Differentialrente (Betrachtungen über den Einfluß des change im Wert von Lebensmitteln und Rohmaterial (also auch Wert der Maschinerie) auf die organische Zusammensetzung des Kapitals)
• Ricardos Renttheorie
• A. Smiths Renttheorie
• Ricardos Theorie vom Mehrwert
• Ricardos Profittheorie

Inhalt von Heft XIII

5. Theorien vom Mehrwert etc.

• h) Ricardo
• Ricardos Profittheorie
• Ricardos Akkumulationstheorie. Kritik derselben (Entwicklung der Krisen aus der Grundform des Kapitals)
• Ricardos Miscellanea. Schluß Ricardos (John Barton)
• i) Malthus

Inhalt von Heft XIV und weiterer Plan der "Theorien über den Mehrwert"

5. Theorien vom Mehrwert

• i) Malthus
• k) Auflösung der Ricardoschen Schule (Torrens, J. Mill, Prevost, Streitschriften, MacCulloch, Wakefield, Stirling, J. St. Mill)
• l) Gegensatz gegen die Ökonomen (Bray als Gegensatz gegen die Ökonomen)
• m) Ramsay
• n) Cherbuliez
• o) Richard Jones. (Schluß dieses Teils 5)

Episode: Revenue and its sources

Inhalt von Heft XV

5. Theorien vom Mehrwert

• l) Proletarischer Gegensatz auf Basis Ricardos
• 2. Ravenstone. Schluß
• 3. und 4. Hodgskin
• (Der vorhandne Reichtum im Verhältnis zur Produktionsbewegung)
• Sog. Aufhäufung als bloßes Phänomen der Zirkulation (Vorrat etc., Zirkulationsreservoirs)
• (Zins vom Zins; darauf gegründete Abnahme der Profitrate)
• Die Vulgärökonomie
• (Entwicklung des zinstragenden Kapitals auf Basis der kapitalistischen Produktion)
• (Zinstragendes Kapital und Handelskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital. Ältere Formen. Abgeleitete Formen)
• (Wucher. Luther etc.)

Allgemeine Bemerkung

Sämtliche Ökonomen teilen den Fehler, daß sie den Mehrwert nicht rein als solchen betrachten, sondern in den besondren Formen von Profit und Rente. Welche notwendigen theoretischen Irrtümer hieraus entspringen mußten, wird sich weiter zeigen im Kapitel III, wo die sehr verwandelte Form, die der Mehrwert als Profit annimmt, analysiert wird.

Erstes Kapitel. Sir James Steuart

Unterscheidung zwischen dem "profit upon alienation" und der positiven Vermehrung des Reichtums

Vor den Physiokraten wird der Mehrwert - i.e. der Profit, in der Gestalt des Profits - rein aus dem Austausch erklärt, dem Verkauf der Ware über ihrem Wert. Sir James Steuart ist im ganzen nicht über diese Borniertheit hinausgekommen, muß vielmehr als ihr wissenschaftlicher Reproduzent betrachtet werden. Ich sage "wissenschaftlicher" Reproduzent. Steuart teilt nämlich nicht die Illusion, als ob der Mehrwert, der dem einzelnen Kapitalisten daraus entspringt, daß er die Ware über ihrem Wert verkauft, eine Schöpfung von neuem Reichtum sei. Er unterscheidet daher zwischen positivem Profit und relativem Profit.

"Positive profit, implies no loss to anybody; it results from an augmentation of labour, industry, or ingenuity, and has the effect of swelling or augmenting the public good... Relative profit, is what implies a loss to somebody; it marks a vibration of the balance of wealth between parties, but implies no addition to the general stock... The compound is easily understood; it is that species of profit... which is partly relative, and partly positive... both kinds may subsist inseparably in the same transaction." ("Principles of Pol. Oeconomy", v. I. The Works of Sir James Steuart etc., ed. by General Sir James Steuart, his son etc., in 6 vols., London 1805, p. 275, 276.)

Der positive Profit entspringt aus "Vermehrung der Arbeit, Industrie und Geschicklichkeit". Wie er hieraus entspringt, darüber sucht sich Steuart keine Rechenschaft abzulegen. Der Zusatz, daß es der Effekt dieses Profits ist, zu vermehren und anzuschwellen "the public good" scheint darauf hinzudeuten, daß Steuart nichts darunter versteht als die größre Masse Gebrauchswerte, die infolge der Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit erzeugt werden, und daß er diesen positiven Profit ganz getrennt vom Profit der Kapitalisten - der stets eine Vermehrung des Tauschwerts voraussetzt - auffaßt. Diese Auffassung wird vollständig bestätigt durch seine weitere Entwicklung. Er sagt nämlich:

"In the price of goods, I consider two things as really existing, and quite different from another; the real value of the commodities, and the profit upon alienation." (p. 244.)

Der Preis der Waren umfaßt also zwei durchaus voneinander verschiedne Elemente; erstens ihren wirklichen Wert, zweitens den profit upon alienation, den Profit, der bei ihrer Entäußerung, ihrem Verkauf realisiert wird.

Dieser profit upon alienation entspringt also daraus, daß der Preis der Waren größer ist als ihr realer Wert oder daß die Waren über ihrem Wert verkauft werden. Der Gewinn auf der einen Seite schließt hier immer Verlust auf der andren ein. Es wird keine addition to the general stock geschaffen. Der Profit, i.e. Mehrwert, ist relativ und löst sich auf into "a vibration of the balance of wealth between parties". Steuart selbst weist die Vorstellung ab, hierdurch den Mehrwert zu erklären. Seine Theorie von dem vibration of the balance of wealth between parties, sowenig sie die Natur und den Ursprung des Mehrwerts selbst berührt, bleibt wichtig bei der Betrachtung der Verteilung des surplus value unter verschiedne Klassen und unter verschiedne Rubriken wie Profit, Zins, Rente.

Daß Steuart allen Profit des einzelnen Kapitalisten auf diesen "relative Profit", auf den profit upon alienation beschränkt, zeigt sich in folgendem.

Der "real value", sagt er, ist bestimmt durch die "quantity" der Arbeit, die "upon an average, a workman of the country in general may perform... in a day, a week, a month etc." Zweitens: "the value of the workman's subsistence and necessary expense, both for supplying his personal wants, and... the instruments belonging to his profession, which must be taken upon an average as above." Drittens: "the value of the materials" (p. 244, 245). "These three articles being known, the price of manufacture is determined. It cannot be lower than the amount of all the three, that is, than the real value; whatever is higher, is the manufacturer's profit. This will be in proportion to demand, and therefore will fluctuate according to circumstance." (l.c.p. 245.) "Hence appears the necessity of a great demand, in order to promote flourishing manufactures... the industrious regulate their living and expence according to their certain profit" (l.c.p. 246).

Hieraus geht klar hervor: Der Profit des "manufacturer's", des einzelnen Kapitalisten, ist stets relative profit, stets profit upon alienation, stets abgeleitet aus dem Überschuß des Preises der Ware über ihren Realwert, aus ihrem Verkauf über ihren Wert hinaus. Würden also alle Waren zu ihrem Wert verkauft, so existierte kein Profit.

Steuart hat ein eignes Kapitel darüber geschrieben, untersucht ausführlich: "How profits consolidate into prime cost" (vol. III, l.c.p. 11 sq.).

Steuart verwirft einerseits die Vorstellung des Monetar- und Merkantilsystems, wonach der Verkauf der Waren über ihrem Wert und der daher entspringende Profit Mehrwert erzeugt, eine positive Vermehrung des Reichtums¹; andrerseits bleibt er bei ihrer Ansicht stehen, daß der Profit des einzelnen Kapitals nichts ist als dieser Überschuß des Preises über den Wert, der profit upon alienation, der aber nach ihm nur relativ ist, den Gewinn auf der einen Seite durch den Verlust auf der andren kompensiert und dessen Bewegung daher nichts ist als "a vibration of the balance of wealth between parties".

In dieser Beziehung ist also Steuart der rationelle Ausdruck des Monetar- und Merkantilsystems.

Sein Verdienst um die Auffassung des Kapitals beruht auf der Nachweisung, wie der Scheidungsprozeß zwischen den Produktionsbedingungen, als dem Eigentum einer bestimmten Klasse, und dem Arbeitsvermögen vorgeht. Mit diesem Entstehungsprozeß des Kapitals - ohne ihn noch direkt als solchen aufzufassen, obgleich er ihn als Bedingung der großen Industrie auffaßt - ist er viel beschäftigt, er betrachtet den Prozeß namentlich in der Agrikultur; und erst durch diesen Scheidungsprozeß in der Agrikultur entsteht richtig bei ihm die Manufakturindustrie als solche. Dieser Scheidungsprozeß ist bei A. Smith schon als fertig vorausgesetzt.

(Steuarts Buch 1767 (London), Turgots 1766, A. Smiths 1775.)

Zweites Kapitel. Die Physiokraten

1. Verlegung der Untersuchung über den Ursprung des Mehrwerts aus der Sphäre der Zirkulation in die Sphäre der unmittelbaren Produktion. Die Grundrente als einzige Form des Mehrwerts

Die Analyse des Kapitals, innerhalb des bürgerlichen Horizonts, gehört wesentlich den Physiokraten. Dies Verdienst ist es, das sie zu den eigentlichen Vätern der modernen Ökonomie macht. Erstens die Analyse der verschiednen gegenständlichen Bestandteile, in denen das Kapital während des Arbeitsprozesses existiert und sich auseinanderlegt. Den Physiokraten kann man nicht zum Vorwurf machen, daß sie, wie alle ihre Nachfolger, diese gegenständlichen Daseinsweisen, wie Instrument, Rohstoff etc., getrennt von den gesellschaftlichen Bedingungen, worin sie in der kapitalistischen Produktion erscheinen, kurz, in der Form, worin sie Elemente des Arbeitsprozesses überhaupt sind, unabhängig von seiner gesellschaftlichen Form, als Kapital auffassen und damit die kapitalistische Form der Produktion zu einer ewigen Naturform derselben machen. Für sie erscheinen notwendig die bürgerlichen Formen der Produktion als die Naturformen derselben. Es war ihr großes Verdienst, daß sie diese Formen als physiologische Formen der Gesellschaft auffaßten: als aus der Naturnotwendigkeit der Produktion selbst hervorgehende Formen, die von Willen, Politik usw. unabhängig sind. Es sind materielle Gesetze; der Fehler nur, daß das materielle Gesetz einer bestimmten historischen Gesellschaftsstufe als abstraktes, alle Gesellschaftsformen gleichmäßig beherrschendes Gesetz aufgefaßt wird.

Außer dieser Analyse der gegenständlichen Elemente, in denen das Kapital innerhalb des Arbeitsprozesses besteht, bestimmen die Physiokraten die Formen, die das Kapital in der Zirkulation annimmt (capital fixe, capital circulant, wenn bei ihnen auch noch mit andren Namen), und überhaupt den Zusammenhang zwischen dem Zirkulationsprozeß und Reproduktionsprozeß des Kapitals. Darauf zurückzukommen im Kapitel über die Zirkulation.

In diesen beiden Hauptpunkten hat A. Smith die Hinterlassenschaft der Physiokraten angetreten. Sein Verdienst - in dieser Beziehung - beschränkt sich auf Fixierung der abstrakten Kategorien, festere Taufnamen, die er den von den Physiokraten analysierten Unterschieden gibt.

Grundlage für die Entwicklung der kapitalistischen Produktion ist, wie wir sahen, überhaupt, daß das Arbeitsvermögen als die den Arbeitern angehörige Ware den Arbeitsbedingungen als im Kapital an sich festhaltenden und von ihnen unabhängig existierenden Waren gegenübertritt. Als Ware ist die Bestimmung des Werts des Arbeitsvermögens wesentlich. Dieser Wert ist gleich der Arbeitszeit, die erheischt ist, um die zur Reproduktion des Arbeitsvermögens notwendigen Lebensmittel zu erzeugen, oder gleich dem Preis der zur Existenz des Arbeiters als Arbeiter notwendigen Lebensmittel. Nur auf dieser Grundlage tritt Differenz zwischen dem Wert und der Verwertung des Arbeitsvermögens ein, eine Differenz, die bei keiner andren Ware existiert, da der Gebrauchswert, also auch der Gebrauch keiner andren Ware, ihren Tauschwert oder die aus ihr resultierenden Tauschwerte erhöhen kann. Grundlage also für die moderne Ökonomie, deren Geschäft die Analyse der kapitalistischen Produktion ist, den Wert des Arbeitsvermögens als etwas Fixes, als gegebne Größe - was er auch praktisch in jedem bestimmten Fall ist - aufzufassen. Das Minimum des Salairs bildet daher richtig die Achse der physiokratischen Lehre. Diese Festsetzung war ihnen möglich, obgleich sie die Natur des Werts selbst noch nicht erkannt hatten, weil dieser Wert des Arbeitsvermögens sich in dem Preis der notwendigen Lebensmittel, daher in einer Summe bestimmter Gebrauchswerte darstellt. Ohne über die Natur des Werts überhaupt klar zu sein, konnten sie daher den Wert des Arbeitsvermögens, soweit es zu ihren Untersuchungen nötig war, als eine bestimmte Größe auffassen. Wenn sie ferner darin fehlten, daß sie dies Minimum als eine unveränderliche Größe auffaßten, die bei ihnen ganz von der Natur bestimmt ist, nicht von der historischen Entwicklungsstufe, die selbst eine Bewegungen unterworfne Größe ist, so ändert dies an der abstrakten Richtigkeit ihrer Schlüsse nichts, da die Differenz zwischen dem Wert und der Verwertung des Arbeitsvermögens durchaus nicht davon abhängt, ob man den Wert groß oder klein annimmt.

Die Physiokraten haben die Untersuchung über den Ursprung des Mehrwerts aus der Sphäre der Zirkulation in die Sphäre der unmittelbaren Produktion selbst verlegt und damit die Grundlage zur Analyse der kapitalistischen Produktion gelegt.

Ganz richtig stellen sie den Fundamentalsatz auf, daß nur die Arbeit produktiv ist, die einen Mehrwert schafft, in deren Produkt also ein höherer Wert enthalten ist, als die Summe der Werte beträgt, die während der Produktion dieses Produkts aufgezehrt wurden. Da nun der Wert von Rohstoff und Material gegeben ist, der Wert des Arbeitsvermögens aller gleich dem Minimum des Salairs, so kann dieser Mehrwert offenbar nur bestehn in dem Überschuß der Arbeit, die der Arbeiter dem Kapitalisten zurückgibt über das Quantum Arbeit hinaus, das er in seinem Salair empfängt. In dieser Form erscheint er allerdings nicht bei den Physiokraten, weil sie den Wert überhaupt noch nicht auf seine einfache Substanz, Arbeitsquantität oder Arbeitszeit, reduziert haben.

Ihre Darstellungsweise ist natürlich notwendig bestimmt durch ihre allgemeine Auffassung von der Natur des Werts, der bei ihnen nicht eine bestimmte gesellschaftliche Daseinsweise der menschlichen Tätigkeit (Arbeit) ist, sondern aus Stoff besteht, aus Erde, Natur und den verschiedenen Modifikationen dieses Stoffs.

Die Differenz zwischen dem Wert des Arbeitsvermögens und seiner Verwertung - also der Mehrwert, den der Kauf des Arbeitsvermögens seinem Anwender verschafft - erscheint am handgreiflichsten, unwidersprechlichsten von allen Produktionszweigen in der Agrikultur, in der Urproduktion. Die Summe der Lebensmittel, die der Arbeiter jahraus, jahrein verzehrt, oder die Masse Stoff, die er konsumiert, ist geringer als die Summe der Lebensmittel, die er produziert. In der Manufaktur sieht man überhaupt den Arbeiter nicht direkt weder seine Lebensmittel noch den Überschuß über seine Lebensmittel produzieren. Der Prozeß ist vermittelt durch Kauf und Verkauf, durch die verschiednen Akte der Zirkulation, und erheischt zu seinem Verständnis Analyse des Werts überhaupt. In der Agrikultur zeigt er sich unmittelbar im Überschuß der produzierten Gebrauchswerte über die vom Arbeiter konsumierten Gebrauchswerte, kann also ohne Analyse des Werts überhaupt, ohne klares Verständnis von der Natur des Werts begriffen werden. Also auch, wenn der Wert auf Gebrauchswert und dieser auf Stoff überhaupt reduziert wird. Die Agrikulturarbeit ist den Physiokraten daher die einzige produktive Arbeit, weil die einzige Arbeit, die einen Mehrwert schafft, und die Grundrente ist die einzige Form des Mehrwerts, die sie kennen. Der Arbeiter in der Manufaktur vermehrt den Stoff nicht; er verändert nur die Form desselben. Das Material - die Masse des Stoffs - ist ihm gegeben von der Agrikultur. Er setzt allerdings dem Stoff Wert zu, nicht durch seine Arbeit, sondern durch die Produktionskosten seiner Arbeit: durch die Summe der Lebensmittel, die er während seiner Arbeit verzehrt gleich dem Minimum des Salairs, das er von der Agrikultur erhält. Weil die Agrikulturarbeit als die einzig produktive Arbeit aufgefaßt wird, wird die Form des Mehrwerts, die die Agrikulturarbeit von der industriellen Arbeit scheidet, die Grundrente, als die einzige Form des Mehrwerts aufgefaßt.

Der eigentliche Profit des Kapitals, von dem die Grundrente selbst nur ein Abzweiger, existiert bei den Physiokraten daher nicht. Der Profit erscheint ihnen nur als eine Art höhrer Arbeitslohn, der von den Grundeigentümern gezahlt wird, den die Kapitalisten als Revenue verzehren (also ebenso in die Kosten ihrer Produktion eingeht wie das Minimum des Salairs bei den gewöhnlichen Arbeitern) und der den Wert des Rohstoffes vermehrt, weil er in die Konsumtionskosten eingeht, die der Kapitalist, der Industrielle, verzehrt, während er das Produkt produziert, den Rohstoff in neues Produkt umwandelt.

Der Mehrwert in der Form des Geldzinses - andre Abzweigung des Profits - wird von einem Teil der Physiokraten, wie dem ältren Mirabeau, daher für naturwidrigen Wucher erklärt. Turgot dagegen leitet seine Berechtigung daher, daß der Geldkapitalist Land, also Grundrente, kaufen könnte, ihm also sein Geldkapital soviel Mehrwert schaffen muß, als er erhielte, wenn er es in Grundbesitz verwandelte. Damit ist also auch der Geldzins kein neugeschaffner Wert, nicht Mehrwert; sondern es ist nur erklärt, warum ein Teil des von den Grundeigentümern erworbnen Mehrwerts dem Geldkapitalisten unter der Form des Zinses zufließt, ganz wie aus andren Gründen erklärt ist, warum dem industriellen Kapitalisten ein Teil dieses Mehrwerts unter der Form des Profits zufließt. Weil die Agrikulturarbeit die einzig produktive Arbeit ist, die einzige Arbeit, die Mehrwert schafft, ist die Form des Mehrwerts, welche die Agrikulturarbeit von allen andren Zweigen der Arbeit unterscheidet, die Grundrente, die allgemeine Form des Mehrwerts. Industrieller Profit und Geldzins sind nur verschiedne Rubriken, worin sich die Grundrente verteilt und zu bestimmten Teilen aus der Hand der Grundeigentümer in die Hand andrer Klassen übergeht. Ganz umgekehrt, wie die spätern Ökonomen seit A. Smith - weil sie den industriellen Profit mit Recht als die Gestalt fassen, worin der Mehrwert ursprünglich vom Kapital angeeignet wird, daher als die ursprüngliche allgemeine Form des Mehrwerts - Zins und Grundrente nur als Abzweigungen des industriellen Profits darstellen, der vom industriellen Kapitalisten an verschiedne Klassen, die Mitbesitzer des Mehrwerts sind, distribuiert worden.

Außer dem schon angegebnen Grund - weil die Agrikulturarbeit die Arbeit ist, worin das Schaffen des Mehrwerts materiell handgreiflich erscheint, und abgesehn von den Zirkulationsprozessen - hatten die Physiokraten mehrere andre Motive, die ihre Auffassung erklären.

Einmal, weil in der Agrikultur die Grundrente als drittes Element erscheint, als eine Form des Mehrwerts, die sich nicht in der Industrie oder nur verschwindend findet. Es war der Mehrwert über den Mehrwert (Profit) hinaus, also die handgreiflichste und auffallendste Form des Mehrwerts, der Mehrwert in zweiter Potenz.

"Durch die Landwirtschaft", wie der naturwüchsige Ökonom Karl Arnd, "Die naturgemäße Volkswirthschaft etc.", Hanau 1845, p. 461, 462, wird "ein Wert - in der Bodenrente - erzeugt, welcher in den Gewerben und im Handel nicht vorkömmt; ein Wert, welcher übrigbleibt, wenn aller aufgewendete Arbeitslohn und alle verwendete Kapitalrente ersetzt sind."

Zweitens. Abstrahiert man vom auswärtigen Handel - was die Physiokraten zur abstrakten Betrachtung der bürgerlichen Gesellschaft richtig taten und tun mußten -, so ist es klar, daß die Masse der in der Manufaktur etc. beschäftigten, selbständig von der Agrikultur losgelösten Arbeiter bestimmt ist - dies die "freien Hände", wie Steuart sie nennt -, bestimmt ist durch die Masse der Agrikulturprodukte, die die Ackerbauarbeiter über ihren eignen Konsum hinaus produzieren.

"It is obvious, that the relative numbers of persons who can be maintained without agricultural labour, must be measured wholly by the productive powers of the cultivators." (R. Jones, "On the Dist. of Wealth", London 1831, p. 159, 160.)

Da die Agrikulturarbeit so Naturbasis (sieh hierüber in einem frühren Heft) nicht nur für die Surplusarbeit in ihrer eignen Sphäre, sondern für die Verselbständigung aller andren Arbeitszweige, also auch für den in denselben geschaffnen Mehrwert, so klar, daß sie als Schöpfer des Mehrwerts aufgefaßt werden mußte, solange überhaupt bestimmte, konkrete Arbeit, nicht die abstrakte Arbeit und ihr Maß, die Arbeitszeit, als Substanz des Werts aufgefaßt sind.

Drittens. Aller Mehrwert, nicht nur der relative, sondern der absolute, beruht auf einer gegebnen Produktivität der Arbeit. Wäre die Produktivität der Arbeit erst zu dem Grad entwickelt, daß die Arbeitszeit eines Mannes nur hinreichte, um ihn selbst am Leben zu erhalten, um seine eignen Lebensmittel zu produzieren und reproduzieren, so gäbe es keine Surplusarbeit und keinen Surpluswert, fände überhaupt keine Differenz zwischen dem Wert des Arbeitsvermögens und seiner Verwertung statt. Die Möglichkeit der Surplusarbeit und des Surpluswerts daher geht von einer gegebnen Produktivkraft der Arbeit aus, einer Produktivkraft, die das Arbeitsvermögen befähigt, mehr als seinen eignen Wert wiederzuerzeugen, über die durch seinen Lebensprozeß gebotne Bedürftigkeit hinaus zu produzieren. Und zwar muß diese Produktivität, diese Stufe der Produktivität, von der als Voraussetzung ausgegangen wird, zunächst, wie wir in Zweitens gesehn haben, in der Agrikulturarbeit vorhanden sein, erscheint also als Naturgabe, Produktivkraft der Natur. Hier in der Agrikultur ist von vornherein die Mitarbeit der Naturkräfte - die Erhöhung der menschlichen Arbeitskraft durch Anwendung und Exploitation der Naturkräfte - ein Automat, im großen und ganzen gegeben. Diese Benutzung der Naturkräfte im großen erscheint in der Manufaktur erst bei der Entwicklung der großen Industrie. Eine bestimmte Entwicklungsstufe der Agrikultur, sei es im eignen Land, sei es in fremden Ländern, erscheint als Basis für die Entwicklung des Kapitals. Hier fällt der absolute Mehrwert soweit mit dem relativen zusammen. (Dies macht Buchanan - großer Gegner der Physiokraten - selbst gegen A. Smith geltend, indem er nachzuweisen sucht, daß auch dem Aufkommen der modernen städtischen Industrie Agrikulturentwicklung vorherging.)

Viertens. Da es das Große und Spezifische der Physiokratie ist, den Wert und den Mehrwert nicht aus der Zirkulation, sondern aus der Produktion abzuleiten, beginnt sie, im Gegensatz zum Monetar- und Merkantilsystem, notwendig mit dem Produktionszweig, der überhaupt abgesondert, unabhängig von der Zirkulation, von dem Austausch gedacht werden kann und nicht den Austausch zwischen Mensch und Mensch, sondern nur zwischen Mensch und Natur voraussetzt.

2. Widersprüche im System der Physiokratie: seine feudale Hülle und sein bürgerliches Wesen; Zwieschlächtigkeit in der Erklärung des Mehrwerts

Daher die Widersprüche im System der Physiokratie.

Es ist in der Tat das erste System, das die kapitalistische Produktion analysiert und die Bedingungen, innerhalb deren Kapital produziert wird und innerhalb deren das Kapital produziert, als ewige Naturgesetze der Produktion darstellt. Andrerseits erscheint es vielmehr als eine bürgerliche Reproduktion des Feudalsystems, der Herrschaft des Grundeigentums, und die industriellen Sphären, innerhalb deren das Kapital sich zuerst selbständig entwickelt, erscheinen vielmehr als unproduktive Arbeitszweige, bloße Anhängsel der Agrikultur. Die erste Bedingung der Kapitalentwicklung ist die Trennung des Grundeigentums von der Arbeit, das selbständige Gegenübertreten der Erde - dieser Urbedingung der Arbeit - als selbständige Macht, in der Hand einer besondren Klasse befindliche Macht, gegenüber dem freien Arbeiter. In dieser Darstellung erscheint daher der Grundeigentümer als der eigentliche Kapitalist, das heißt der Aneigner der Surplusarbeit. Der Feudalismus wird so sub specie der bürgerlichen Produktion reproduziert und erklärt wie die Agrikultur als der Produktionszweig, worin sich die kapitalistische Produktion - d.h. die Produktion des Mehrwerts - ausschließlich darstellt. Indem so der Feudalismus verbürgerlicht wird, erhält die bürgerliche Gesellschaft einen feudalen Schein.

Dieser Schein täuschte die adligen Anhänger des Dr. Quesnay wie den schrullenhaft patriarchalischen alten Mirabeau. Bei den weiteren Köpfen des physiokratischen Systems, namentlich Turgot, verschwindet dieser Schein vollständig und stellt sich das physiokratische System als die innerhalb des Rahmens der feudalen Gesellschaft durchdringende neue kapitalistische Gesellschaft dar. Es entspricht dies also der bürgerlichen Gesellschaft in der Epoche, worin sie aus dem Feudalwesen herausbricht. Der Ausgangspunkt ist daher in Frankreich, in einem vorherrschend ackerbauenden Land, nicht in England, einem vorherrschend industriellen, kommerziellen und seefahrenden Land. Hier ist natürlich der Blick auf die Zirkulation gerichtet, daß das Produkt erst als Ausdruck der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeit - als Geld - Wert erhält, Ware wird. Soweit es sich daher nicht um die Form des Werts handelt, sondern um die Wertgröße und die Verwertung, liegt hier der profit upon expropriation, d.h. der von Steuart geschilderte relative Profit zur Hand. Soll aber das Schaffen des Mehrwerts in der Produktionssphäre selbst nachgewiesen werden, so muß zunächst zum Arbeitszweig zurückgegangen werden, worin er sich unabhängig von der Zirkulation darstellt, zur Agrikultur. Diese Initiative ist daher in einem Land vorherrschender Agrikultur geschehn. Den Physiokraten verwandte Ideen finden sich bruchweis bei ihnen vorhergehenden alten Schriftstellern, wie zum Teil in Frankreich selbst bei Boisguillebert. Bei ihnen erst werden sie epochemachendes System. Der Agrikulturarbeiter, auf das Minimum des Lohns angewiesen, das strict nécessaire, reproduziert mehr als dies strict nécessaire, und dies Mehr ist die Grundrente, der Mehrwert, der von den Eigentümern der Grundbedingung der Arbeit, der Natur, angeeignet wird. Es wird also nicht gesagt: Der Arbeiter arbeitet über die für die Reproduktion seines Arbeitsvermögens notwendige Arbeitszeit hinaus; der Wert, den er schafft, ist daher größer als der Wert seines Arbeitsvermögens; oder die Arbeit, die er wiedergibt, ist größer als das Quantum Arbeit, das er in der Form des Salairs erhält; sondern: Die Summe der Gebrauchswerte, die er während der Produktion verzehrt, ist kleiner als die Summe der Gebrauchswerte, die er schafft, und so bleibt ein Surplus von Gebrauchswerten übrig. - Arbeitete er nur die Zeit, die zur Reproduktion seines eignen Arbeitsvermögens nötig, so bliebe nichts übrig. Aber es wird nur der Punkt festgehalten, daß die Produktivität der Erde ihn befähigt, in seiner Tagesarbeit, die als gegeben vorausgesetzt ist, mehr zu produzieren, als er zu konsumieren braucht, um fortzuexistieren. Dieser Surpluswert erscheint also als Gabe der Natur, durch deren Mitwirkung eine bestimmte Masse organischen Stoffs - Samen von Pflanzen, Anzahl Tiere - die Arbeit befähigt, mehr unorganischen Stoff in organischen zu verwandeln.

Andrerseits ist es als selbstverständlich vorausgesetzt, daß der Grundeigentümer als Kapitalist dem Arbeiter gegenübertritt. Er zahlt ihm sein Arbeitsvermögen, das der Arbeiter ihm als Ware anbietet, und im Ersatz dafür erhält er nicht nur ein Äquivalent, sondern eignet sich die Verwertung dieses Arbeitsvermögens an. Die Entfremdung der gegenständlichen Bedingung der Arbeit und des Arbeitsvermögens selbst sind bei diesem Austausch vorausgesetzt. Vom feudalen Grundeigentümer wird ausgegangen, aber er tritt als Kapitalist auf, als bloßer Warenbesitzer, der die von ihm gegen Arbeit ausgetauschten Waren verwertet, nicht nur ihr Äquivalent, sondern ein Surplus über dieses Äquivalent zurückerhält, weil er das Arbeitsvermögen nur als Ware zahlt. Als Warenbesitzer tritt er dem freien Arbeiter gegenüber. Oder dieser Grundeigentümer ist wesentlich Kapitalist. Auch in dieser Hinsicht die Wahrheit des physiokratischen Systems, als die Loslösung des Arbeiters von der Erde und vom Grundeigentum Grundbedingung für die kapitalistische Produktion und die Produktion des Kapitals ist.

In demselben System daher die Widersprüche: daß ihm, das zuerst den Mehrwert aus der Aneignung fremder Arbeit erklärt und zwar letztre auf Grundlage des Warenaustauschs erklärt, der Wert überhaupt nicht eine Form der gesellschaftlichen Arbeit und der Mehrwert nicht Mehrarbeit ist, sondern der Wert bloßer Gebrauchswert, bloßer Stoff, und der Mehrwert bloße Gabe der Natur, die an die Stelle eines gegebnen Quantums organischen Stoffes ein größres Quantum der Arbeit zurückgibt. Einerseits ist die Grundrente - also die wirkliche ökonomische Form des Grundeigentums - von seiner feudalen Hülle abgeschält, auf bloßen Mehrwert, über das Arbeitssalair hinaus reduziert. Andrerseits ist wieder feudalistisch dieser Mehrwert aus der Natur, nicht aus der Gesellschaft, aus dem Verhältnis zur Erde, nicht aus dem Verkehr abgeleitet. Der Wert selbst löst sich in bloßen Gebrauchswert, daher Stoff auf. Andrerseits interessiert an diesem Stoff bloß die Quantität, der Überschuß der produzierten Gebrauchswerte über die konsumierten, also das bloß quantitative Verhältnis der Gebrauchswerte zueinander, der bloße Tauschwert derselben, der sich schließlich in Arbeitszeit auflöst.

Es sind dies alles Widersprüche der kapitalistischen Produktion, die sich aus der feudalen Gesellschaft herausarbeitet und letztere selbst nur mehr bürgerlich interpretiert, ihre eigentümliche Form aber noch nicht gefunden hat, wie etwa die Philosophie, die sich erst in der religiösen Form des Bewußtseins herauskonstruiert und damit einerseits die Religion als solche vernichtet, andrerseits positiv sich selbst nur noch in dieser idealisierten, in Gedanken aufgelösten religiösen Sphäre bewegt.

Daher auch in den Konsequenzen, die die Physiokraten selbst ziehn, die scheinbare Verherrlichung des Grundeigentums in dessen ökonomische Verneinung und Bestätigung der kapitalistischen Produktion umschlägt. Einerseits werden alle Steuern auf die Grundrente verlegt, oder das Grundeigentum wird in andren Worten partialiter konfisziert, was die französische Revolutionsgesetzgebung durchzuführen suchte und das Resultat der Ricardoschen ausgebildeten modernen Ökonomie ist. Indem die Steuer ganz auf die Grundrente gewälzt wird, weil sie der einzige Mehrwert ist - daher jede Besteurung andrer Einkommensformen nur auf einem Umweg, daher nur auf ökonomisch schädlichem Wege, in einer die Produktion hemmenden Weise das Grundeigentum besteuert - wird die Steuer und damit alle Staatsintervention von der Industrie selbst entfernt und diese so von aller Staatsintervention befreit. Angeblich geschieht dies zum Besten des Grundeigentums, nicht im Interesse der Industrie, sondern des Grundeigentums. Damit zusammenhängend: Laissez faire, laissez aller; die ungehinderte freie Konkurrenz, Beseitigung aller Staatseinmischung, Monopole etc. von der Industrie. Da die Industrie nichts schafft, nur verwandelt in andre Form die ihr von der Agrikultur gegebnen Werte, denen sie keinen neuen Wert zusetzt, sondern als Äquivalent nur in andrer Form die ihr gelieferten Werte zurückgibt, so ist es natürlich wünschenswert, daß dieser Verwandlungsprozeß ohne Störungen vor sich geht und in der wohlfeilsten Weise; und dies wird nur durch die freie Konkurrenz bewirkt, in dem die kapitalistische Produktion sich selbst überlassen wird. Die Emanzipation der bürgerlichen Gesellschaft von der auf den Trümmern der Feudalgesellschaft errichteten absoluten Monarchie findet also nur im Interesse des in einen Kapitalisten verwandelten und auf bloße Bereichrung bedachten feudalen Grundeigentümers statt. Die Kapitalisten sind nur Kapitalisten im Interesse des Grundeigentümers, ganz wie die weiter entwickelte Ökonomie sie nur Kapitalisten im Interesse der arbeitenden Klasse sein läßt. Man sieht also, wie wenig moderne Ökonomen, wie Herr Eugène Daire, der Herausgeber der Physiokraten samt seiner gekrönten Preisschrift über dieselben, die Physiokratie verstanden haben, wenn sie ihre spezifischen Sätze über die ausschließliche Produktivität der Agrikulturarbeit, über die Grundrente als den einzigen Mehrwert, über die hervorragende Stellung der Grundeigentümer im System der Produktion, ohne Zusammenhang und nur zufällig zusammengebracht mit ihrer Proklamation der freien Konkurrenz, dem Prinzip der großen Industrie, der kapitalistischen Produktion finden. Man begreift zugleich, wie der feudale Schein dieses Systems, ganz wie der aristokratische Ton der Aufklärung, eine Masse von feudalen Herrn zu Schwärmern für ein System und Verbreitern eines Systems machen mußte, das wesentlich das bürgerliche Produktionssystem auf den Ruinen des feudalen proklamierte.

3. Drei Klassen der Gesellschaft bei Quesnay. Weitere Entwicklung der physiokratischen Theorie durch Turgot: Elemente einer tieferen Analyse der kapitalistischen Verhältnisse

Wir werden jetzt eine Reihe Stellen durchgehn, teils zur Erläuterung, teils zum Beweis der oben aufgeführten Sätze.

Bei Quesnay selbst in der "Analyse du Tableau Économique" besteht die Nation aus 3 Klassen von Bürgern:

"la classe productive" (agricultural labourers), "la classe des propriétaires, et la classe stérile" ("tous les citoyens occupés à d'autres services et à d'autres travaux que ceux de l'agriculture") ("Physiocrates etc.", édit. Eugène Daire, Paris 1846, I. partie, p. 58).

Als produktive Klasse, als Klasse, die den Mehrwert schafft, erscheinen nur die Agrikulturarbeiter, nicht die Grundeigentümer. Die Wichtigkeit dieser classe des propriétaires, die nicht "steril" ist, weil sie den "Mehrwert" darstellt, rührt nicht daher, daß sie diesen Mehrwert schafft, sondern ausschließlich daher, daß sie ihn aneignet.

Turgot am entwickeltsten. Bei ihm wird auch das pur don de la nature stellenweis dargestellt als Surplusarbeit, und andrerseits die Notwendigkeit des Arbeiters, das über sein Salair Nötige abzugeben, aus der Loslösung des Arbeiters von den Arbeitsbedingungen erklärt und dem ihm Gegenübertreten derselben als Eigentum einer Klasse, die damit Handel treibt.

Der erste Grund, warum die Agrikulturarbeit allein produktiv, daß sie die Naturbasis und Voraussetzung für das selbständige Betreiben aller andren Arbeiten.

"Son" (du laboureur) "travail, dans l'ordre des travaux partagés entre les différents membres de la société, conserve la même primauté... qu'avait, entre les différents travaux qu'il était obligé dans l'état solitaire de consacrer à ses besoins de toute espèce, le travail qui subvenait à sa nourriture. Ce n'est pas ici une primauté d'honneur ou de dignité; elle est de nécessité physique... Ce que son travail fait produire à la terre au delà de ses besoins personnels est l'unique fonds des salaires que reçoivent tous les autres membres de la société en échange de leur travail. Ceux-ci, en se servant du prix de cet échange pour acheter à leur tour les denrées du laboureur, ne lui rendent exactement" (in Materie) "que ce qu'ils ont reçu. C'est une différence essentielle entre ces deux genres de travaux..." ("Réflexions sur la Formation et la Distribution des Richesses" (1766). Turgot, Œuvres, édit. Daire, t. I, Paris 1844, p. 9, 10.)

Wie entspringt nun der Mehrwert? Er entspringt nicht aus der Zirkulation, aber er realisiert sich in derselben. Das Produkt wird zu seinem Wert verkauft, nicht über seinem Wert. Kein Überschuß des Preises über den Wert. Aber weil es zu seinem Wert verkauft wird, realisiert der Verkäufer einen Mehrwert. Dies ist nur möglich, weil er den Wert, den er verkauft, selbst nicht ganz bezahlt hat oder weil das Produkt vom Verkäufer unbezahlten, nicht durch Äquivalent ersetzten Wertbestandteil enthält. Und dies ist der Fall bei der Agrikulturarbeit. Er verkauft, was er nicht gekauft hat. Dies nicht Gekaufte stellt Turgot zunächst als pur don de la nature dar. Wir werden aber sehn, daß dies pur don de la nature sich ihm unter der Hand in die vom propriétaire nicht gekaufte Surplusarbeit der labourers verwandelt, die er in den Agrikulturprodukten verkauft.

"Dès que le travail du laboureur produit au delà de ses besoins, il peut, avec ce superflu que la nature lui accorde en pur don au delà du salaire de ses peines, acheter le travail des autres membres de la société. Ceux-ci en le lui vendant ne gagnent que leur vie; mais le laboureur recueille, outre sa subsistance, une richesse indépendante et disponible, qu'il n'a point achetée et qu'il vend. Il est donc l'unique source des richesses qui par leur circulation animent tous les travaux de la société, parce qu'il est le seul dont le travail produise au delà du salaire du travail." (l.c.p. 11.)

In dieser ersten Auffassung erstens das Wesen des Mehrwerts, daß er Wert ist, der im Verkauf realisiert wird, ohne daß der Verkäufer ein Äquivalent dafür gegeben, ohne daß er ihn gekauft hat. Unbezahlter Wert. Aber zweitens wird dies als pur don de la nature aufgefaßt, dieser Überschuß über salaire du travail; indem es, überhaupt Gabe der Natur, von der Produktivität der Natur abhängt, daß der Arbeiter fähig ist, in seinem Arbeitstag mehr, als zur Reproduktion seines Arbeitsvermögens nötig ist, mehr, als sein salaire beträgt, zu produzieren. In dieser ersten Auffassung wird das Gesamtprodukt noch vom Arbeiter selbst angeeignet. Und dies Gesamtprodukt zerfällt in 2 Teile. Der erste bildet sein Salair; er wird sich selbst gegenüber als Lohnarbeiter dargestellt, der sich den Teil des Produkts zahlt, der zur Reproduktion seines Arbeitsvermögens, seiner Subsistenz nötig ist. Der zweite Teil, der darüber hinausgeht, ist Gabe der Natur und bildet den Mehrwert. Die Natur dieses Mehrwerts, dieses pur don de la nature, wird sich aber näher gestalten, sobald die Voraussetzung des propriétaire cultivateur aufhört und beide Teile des Produkts, das salaire und der Mehrwert, verschiedenen Klassen zufallen, der eine dem Lohnarbeiter, der andre dem propriétaire.

Damit sich eine Klasse von Lohnarbeitern bildet, sei es in der Manufaktur, sei es in der Agrikultur selbst - zunächst erscheinen alle manufacturiers nur als stipendiés, Lohnarbeiter des cultivateur propriétaire -, müssen sich die Arbeitsbedingungen von dem Arbeitsvermögen trennen, und die Grundlage dieser Trennung ist, daß die Erde selbst als Privateigentum eines Teils der Gesellschaft erscheint, so daß der andre Teil von dieser gegenständlichen Bedingung zur Verwertung seiner Arbeit ausgeschlossen ist.

"Dans les premiers temps le propriétaire n'a pas dû être distingué du cultivateur... dans ce premier temps, tout homme laborieux, trouvant autant de terre qu'il en voulait, ne pouvait être tenté de labourer pour autrui... Mais à la fin toute terre trouva son maître, et ceux qui ne purent avoir des propriétés n'eurent d'abord d'autre ressource que celle d'échanger le travail de leurs bras dans les emplois de la classe stipendiée" (nämlich la classe des artisans, kurz aller Nichtagrikulturarbeiter) "contre le superflu des denrées du propriétaire cultivateur." (p. 12.)

Der propriétaire cultivateur, mit dem superflu considérable, den die Erde seiner Arbeit gab, konnte

"payer des hommes pour cultiver sa terre, et pour des hommes qui vivent de salaires, autant valait les gagner à ce métier qu'à tout autre. La propriété dut donc être séparée du travail de la culture, et bientôt elle le fut... Les propriétaires commencent à... se décharger du travail de la culture sur des cultivateurs salariés." (p. 13.)

Damit tritt also das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit in der Agrikultur selbst ein. Es tritt erst ein, sobald eine Anzahl Menschen vom Eigentum an den Arbeitsbedingungen - vor allem dem Grund und Boden - sich losgelöst finden und nichts zu verkaufen haben als ihre Arbeit selbst.

Für den Lohnarbeiter nun, der keine Ware mehr produzieren kann, sondern seine Arbeit selbst verkaufen muß, wird das Minimum des Salairs, das Äquivalent der notwendigen Lebensmittel, notwendig Gesetz in seinem Austausch mit dem Eigentümer der Arbeitsbedingung.

"Le simple ouvrier, qui n'a que ses bras et son industrie, n'a rien qu'autant qu'il parvient à vendre à d'autres sa peine... En tout genre de travail il doit arriver et il arrive en effet que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance." (l.c.p. 10.)

Sobald nun die Lohnarbeit eingetreten ist,

"le produit de la terre se divise en deux parts: l'une comprend la subsistance et les profits du laboureur, qui sont la récompense de son travail et la condition sous laquelle il se charge de cultiver le champ du propriétaire: ce qui reste est cette partie indépendante et disponible que la terre donne en pur don à celui qui la cultive au delà de ses avances et du salaire de ses peines, et c'est la part du propriétaire ou le revenu avec lequel celui-ci peut vivre sans travail et qu'il porte où il veut." (p. 14.)

Dies pur don de la terre erscheint jetzt aber schon bestimmt als Geschenk, das sie dem gibt, "à celui qui la cultive", also als ein Geschenk, das sie der Arbeit gibt; als Produktivkraft der auf die Erde verwandten Arbeit, eine Produktivkraft, die sie infolge der Benutzung der Produktivkraft der Natur besitzt und so aus der Erde schöpft, aber nur als Arbeit aus ihr schöpft. In der Hand des propriétaire erscheint das Surplus daher nicht mehr als "Geschenk der Natur", sondern als Aneignung - ohne Äquivalent - fremder Arbeit, die durch die Produktivität der Natur befähigt ist, über ihr eignes Bedürfnis hinaus Subsistenzmittel zu produzieren, aber durch ihre Existenz als Lohnarbeit darauf beschränkt ist, von dem Produkt der Arbeit sich nur "ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance" anzueignen.

"Le cultivateur produit son propre salaire, et en outre le revenu qui sert à salarier toute la classe des artisans et autres stipendiés... Le propriétaire n'a rien que par le travail du cultivateur;" (also nicht durch pur don de la nature) "il reçoit de lui sa subsistance et ce avec quoi il paye les travaux des autres stipendiés... le cultivateur n'a besoin du propriétaire qu'en vertu des conventions et des lois..." (l.c.p. 15.)

Hier also direkt der Mehrwert dargestellt als der Teil der Arbeit des cultivateur, den sich der propriétaire ohne Äquivalent aneignet und dessen Produkt er daher verkauft, ohne es gekauft zu haben. Nur ist es nicht der Tauschwert als solcher, den Turgot im Aug hält, die Arbeitszeit selbst, sondern der Überschuß der Produkte, den die Arbeit des cultivateur über sein eignes Salair hinaus dem propriétaire liefert; welcher Überschuß der Produkte aber nur vergegenständlicht das Quantum Zeit, das er, außer der Zeit, die er für Reproduktion seines Salairs arbeitet, gratis für den propriétaire arbeitet.

Wir sehn also, wie innerhalb der Agrikulturarbeit die Physiokraten den Mehrwert richtig fassen, wie sie ihn als Produkt der Arbeit des Lohnarbeiters fassen, obgleich sie diese Arbeit selbst wieder in der konkreten Form fassen, worin sie sich in den Gebrauchswerten darstellt.

Die kapitalistische Exploitation der Agrikultur - "fermage ou louage des terres" - wird, nebenbei bemerkt, von Turgot bezeichnet als "la méthode la plus avantageuse de toutes, mais elle suppose un pays déjà riche" (l.c.p. 21).

{Bei Betrachtung des Mehrwerts aus der Sphäre der Zirkulation in die Sphäre der Produktion überzugehen. D.h. ihn nicht nur aus dem Austausch von Ware gegen Ware abzuleiten, sondern vom Austausch, wie er innerhalb der Produktion zwischen den Eigentümern der Arbeitsbedingungen und den Arbeitern selbst vorgeht. Auch diese treten sich als Warenbesitzer gegenüber, und daher ist keineswegs vom Austausch unabhängige Produktion unterstellt.} {Im physiokratischen System sind die propriétaires die salariants, die Arbeiter und manufacturiers in allen andern Industriezweigen salariés oder stipendiés. Daher auch gouvernants und gouvernés.} Turgot analysiert die Arbeitsbedingungen wie folgt:

"Dans quelque métier que ce soit, il faut d'avance que l'ouvrier ait des outils, qu'il ait une suffisante quantité des matières qui sont l'objet de son travail; il faut qu'il subsiste en attendant la vente de ses ouvrages." (p. 34.)

Alle diese avances, diese Bedingungen, unter denen die Arbeit allein vorgehn kann, die also Voraussetzungen des Arbeitsprozesses sind, lieferte die Erde ursprünglich gratis:

"Elle a donné le premier fonds des avances antérieures à toutes cultures" in Früchten, Fischen, Tieren etc., und die Instrumente in Baumzweigen, Steinen, bestiaux, die sich durch Zeugungsprozeß vervielfältigen, außerdem jährliche Produkte geben in "laitages, laines, cuirs et autres matières qui, avec le bois pris dans les forêts, ont été le premier fonds des ouvrages d'industrie." (p. 34.)

Diese Arbeitsbedingungen nun, diese avances der Arbeit werden zum Kapital, sobald sie von einer dritten Person dem Arbeiter vorgeschossen werden müssen, und dies ist der Fall von dem Augenblick, wo der Arbeiter nichts besitzt als sein Arbeitsvermögen selbst.

"Lorsqu'une grande partie de la société n'eut que ses bras pour vivre, il fallut que ceux qui vivaient ainsi de salaires commençassent par avoir quelque chose d'avance, soit pour se procurer les matières sur lesquelles ils travaillaient, soit pour vivre en attendant le payement de leur salaire." (p. 37, 38.)

Turgot erklärt "capitaux" für "valeurs mobiliaires accumulées" (l.c.p. 38). Ursprünglich zahlt der propriétaire oder cultivateur täglich direkt das salaire und liefert die Materie, z.B. der Spinnerin von Flachs. Sobald sich die Industrie entwickelt, größre Avancen und Beständigkeit dieses Produktionsprozesses nötig. Dies ist dann unternommen von den possesseurs of capitaux. Im Preis ihrer Produkte müssen sie zurückhaben alle ihre avances und Profit, gleich dem

"que lui aurait valu son argent s'il l'avait employé en acquisition de fonds" (de terre) und ihr salaire, "car sans doute, à profit égal, il aurait préféré vivre, sans aucune peine, du revenu d'une terre qu'il aurait pu acquérir avec le même capital." (p. 39.)

Die classe stipendiée industrieuse ist selbst subdivisée "en entrepreneurs capitalistes et simples ouvriers" etc. (p. 39). Wie mit diesen entrepreneurs verhält es sich mit den entrepreneurs fermiers. Sie müssen ebenfalls alle avances ersetzt erhalten, neben dem Profit wie oben.

"Tout cela doit être prélevé sur le prix des productions de la terre; le surplus sert au cultivateur à payer au propriétaire la permission que celui-ci lui a donnée de se servir de son champ pour y établir son entreprise. C'est le prix du fermage, le revenu du propriétaire, le produit net, car tout ce que la terre produit jusqu'à la concurrence de la rentrée des avances de toute espèce et des profits de celui qui les fait, ne peut être regardé comme un revenu, mais seulement comme rentrée des frais de culture, attendu que si le cultivateur ne les retirait pas, il se garderait bien d'employer ses richesses et sa peine à cultiver le champ d'autrui." (p. 40.)

Schließlich:

"Quoique les capitaux se forment en partie de l'épargne des profits des classes laborieuses, cependant, comme ces profits viennent toujours de la terre, puisque tous sont payés ou sur le revenu, ou sur les frais qui servent à produire le revenu, il est évident que les capitaux viennent de la terre tout comme le revenu, ou plutôt qu'ils ne sont que l'accumulation de la partie des valeurs produites par la terre que les propriétaires du revenu ou ceux qui le partagent peuvent mettre en réserve chaque année, sans l'employer à leurs besoins." (p. 66.)

Es ist ganz in der Ordnung, da die Grundrente den einzigen Mehrwert bildet, daß die Akkumulation nur aus ihr stattfindet. Was die capitalistes sonst akkumulieren, knapsen sie ab ihrem salaire (ihrer Revenue, die zu ihrer Konsumtion bestimmt ist, denn so wird der Profit aufgefaßt).

Indem Profit wie salaires zu den frais de culture gerechnet wird und nur das surplus die Revenue des propriétaire bildet, ist dieser in der Tat von den frais de culture - und damit als Produktionsagent - ausgeschlossen, ganz wie bei den Ricardians, trotz der honorigen Stellung, die ihm gegeben wird.

Das Aufkommen der Physiokratie hatte zu tun sowohl mit dem Gegensatz zum Colbertismus als namentlich auch mit dem Kladderadatsch des Lawsystems.

4. Gleichsetzung von Wert und Materie durch Paoletti

Die Verwechslung von Wert oder vielmehr Gleichsetzung desselben mit Materie und der Zusammenhang, worin diese Ansicht mit der ganzen Auffassungsweise der Physiokraten steht, tritt klar hervor in folgenden Auszügen aus Ferdinando Paoletti: "I veri mezzi di render felici le società" (zum Teil gerichtet gegen Verri, der in seinem "Meditazioni sulla Economia politica" (1771) die Physiokraten angegriffen hatte). (Paoletti von Toscana, die angeführte Schrift t. XX, Custodi, Parte moderna.)

«Tale moltiplicazione di materia», wie die produzioni della terra sind, «non si ha certamente nè mai aver potrassi dalle arti, ma sola forma, sola modificazione: non si ha dunque produzione dalle arti. Ma le arti, mi si replica, danno la forma alla materia, dunque esse son produttive; imperocchè è questa una produzione se non di materia, di forma. Va bene, io nol contrasto; ma questa non è produzione di ricchezze, ella non è anzi altro che un dispendio... La politica economia propone e cerca produzione fisica e reale, la quale si ha dalla sola agricoltura, giacchè questa sola moltiplica le materie ed i prodotti che dan le ricchezze... Le arti comprano dall' agricoltura le materie prime per lavorarle. Questo lavoro altro non fa, come è già detto, che dare una forma a quelle materie prime, ma non le accresce però nè le moltiplica.» (p. 196, 197.) «Date al cuoco una misura di piselli che ve gli appresti pel pranzo, egli ben cotti e ben conditi ve li manda in tavola, ma nella stessa misura in cui gli ha ricevuti; date al contrario quella misura all' ortolano acciò li confidi alla terra, egli vi riporta a suo tempo il quadruplo almeno della misura ricevuta. Ecco la vera e sola produzione.» (p. 197.) «Il valore alle cose lo danno i bisogni degli uomini. Dunque il valore o l'aumento del valore delle derrate non è l'effetto de' lavori delle arti, ma delle spese de' lavoranti.» (p. 198.) «Qualunque manifattura di moda appena è comparsa, di subito si estende e dentro e fuori del paese: ed ecco che ben presto la concorrenza di altri artefici, di altri mercanti riduce il prezzo al suo giusto livello, che è quello ... del valore delle materie prime e della sussistenza dei lavoranti.» (p. 204, 205.)

5. Physiokratische Elemente bei Smith

In der Agrikultur zuerst von allen Industriezweigen Anwendung der Naturkräfte für die Produktion im großen. Die Anwendung derselben in der industrie manufacturière zeigt sich erst bei einer höhern Entwicklungsstufe der letztern auffällig. Aus dem folgenden Zitat kann man sehn, wie A. Smith hier noch die Vorperiode der großen Industrie und daher die physiokratische Anschauung geltend macht und wie Ricardo ihm antwortet vom Standpunkt der modernen Industrie aus.

Im book II, ch. 5 ("An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations") sagt A. Smith mit Bezug auf die Bodenrente:

"It is the work of nature which remains after deducting or compensating every thing which can be regarded as the work of man. It is seldom less than a fourth, and frequently more than a third of the whole produce. No equal quantity of productive labour employed in manufactures can ever occasion so great a reproduction. In them nature does nothing; man does all; and the reproduction must always be in proportion to the strength of the agents that occasion it."

Worauf Ricardo bemerkt ("On the principles of political economy, and taxation", 2nd edit. 1819, Note zu p. 61, 62):

"Does nature nothing for man in manufactures? Are the powers of wind and water, which move our machinery, and assist navigation, nothing? The pressure of the atmosphere and the elasticity of steam, which enable us to work the most stupendous engines are they not the gifts of nature? to say nothing of the effects of the matter of heat in softening and melting metals, of the decomposition of the atmosphere in the process of dyeing and fermentation. There is not a manufacture which can be mentioned, in which nature does not give her assistance to man, and give it too, generously and gratuitously."

Daß die Physiokraten den Profit nur als einen Abzug von der Rente betrachten:

"The Physiocrates say f.i. of the price of a piece of lace, one part merely replaces what the labourer consumed, and the other part is only transferred from one man's" {des Landlords nämlich} "pocket to another's." ("An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.", London 1821, p. 96.)

Aus der Anschauung der Physiokraten, welche den Profit (Zins eingeschlossen) als bloße vom Kapitalisten zu verzehrende Revenue auffassen, geht auch A. Smiths und seiner Nachfolger Ansicht hervor, daß die Akkumulation des Kapitals der persönlichen Abdarbung und Absparung und Entsagung des Kapitalisten geschuldet sei. Sie können das sagen, weil sie nur die Grundrente als die eigentliche, ökonomische, sozusagen legitime Quelle der Akkumulation betrachten.

«Il», sagt Turgot, nämlich le laboureur, «est le seul dont le travail produise au delà du salaire du travail.» (Turgot, l.c.p. 11.)

Profit ist hier also ganz eingerechnet in das salaire du travail.

«Le cultivateur fait naître, au delà de cette retribution» (seines eigenen salaire) «le revenu du propriétaire; et l'artisan ne fait naître aucun revenu, ni pour lui, ni pour d'autres» (l.c.p. 16). «Tout ce que la terre produit jusqu'à la concurrence de la rentrée des avances de toute espèce et des profits de celui qui les fait, ne peut être regardé comme un revenu, mais seulement comme rentrée des frais de culture.» (l.c.p. 40.)

A. Blanqui, "Histoire de l'éc. pol.", Bruxelles 1839, p. 139:

«Le travail appliqué à la culture de la terre produisait non seulement de quoi s'alimenter lui-même pendant toute la durée de l'ouvrage, mais encore un excédant de valeur» (Mehrwert) «qui pouvait s'ajouter à la masse des richesses déjà existantes: ils appelèrent cet excédant le produit net.» (fassen also den Mehrwert auf in der Gestalt der Gebrauchswerte, worin er sich darstellt) «Le produit net devait nécessairement appartenir au propriétaire de la terre et constituait entre ses mains un revenu pleinement disponible. Quel était donc le produit net des autres industries?... Manufacturiers, commerçans, ouvriers, tous étaient les commis, les salariés de l'agriculture, souveraine créatrice et dispensatrice de tous les biens. Les produits du travail de ceux-là ne représentaient, dans le système des économistes, que l'équivalent de leurs consommations pendant l'ouvrage, en sorte qu'après le travail achevé, la somme totale des richesses se trouvait absolument le même qu'auparavant, à moins que les ouvriers ou les maîtres n'eussent mis en réserve, c'est-à-dire épargné, ce qu'ils avaient le droit de consommer. Ainsi donc, le travail appliqué à la terre était le seul productif de la richesse, et celui des autres industries était considéré comme stérile, parce qu'il n'en résultait aucune augmentation du capital général.»

(Also setzten die Physiokraten das Wesen der kapitalistischen Produktion in die Produktion des Mehrwerts. Dies Phänomen galt es ihnen zu erklären. Und es war das Problem, nachdem sie den profit d'expropriation des Merkantilsystems beseitigt hatten.

«Pour avoir de l'argent», sagt Mercier de la Rivière, «il faut l'acheter; et après cet achat, on n'est pas plus riche qu'on l'était auparavant; on n'a fait que recevoir en argent, une valeur égale à celle qu'on a donnée en marchandises.» (Mercier de la Rivière, "Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques", t. II, p. 338.)

Dies gilt sowohl vom Kauf als vom Verkauf, wie es vom Resultat der ganzen Metamorphose der Ware gilt, oder deren Resultat, dem Austausch verschiedner Waren zu ihrem Wert, also dem Austausch von Äquivalenten. Woher daher der Mehrwert? D.h., woher das Kapital? Dies das Problem für die Physiokraten. Ihr Irrtum, daß sie die Vermehrung des Stoffs, der infolge der natürlichen Vegetation und Generation die Agrikultur und Viehzucht von der Manufaktur unterscheidet, mit der Vermehrung des Tauschwerts verwechselten. Der Gebrauchswert lag ihnen zugrunde. Und der Gebrauchswert aller Waren auf ein Universale, wie die Scholastiker sagen, reduziert, war der Naturstoff als solcher, dessen Vermehrung in gegebner Form nur in der Agrikultur stattfindet.)

G. Garnier, der Übersetzer A. Smiths und selbst Physiokrat, setzt richtig ihre Ersparungstheorie etc. auseinander. Zuerst sagt er nur, daß die Manufaktur, wie die Merkantilisten von aller Produktion behaupteten, nur einen Mehrwert schaffen kann durch den profit of expropriation, indem sie die Waren über ihrem Wert verkauft, also nur a new distribution of values created, but no new addition to the created values stattfindet.

«Le travail des artisans et manufacturiers n'ouvrant aucune source nouvelle des richesses, ne peut être profitable que par des échanges avantageux, et n'a qu'une valeur purement relative, valeur qui ne se répétera plus quand il n'y aura plus occasion de gagner sur les échanges...» (Seine Übersetzung "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations", t. V, Paris 1802, p. 266.)

Oder die Ersparungen, die sie machen, die values, die sie sichern über die hinaus, die sie depensieren, muß ihrer eigenen consommation abgeknausert werden.

«Le travail des artisans et manufacturiers ne pouvant ajouter à la masse générale des richesses de la société que les épargnes faites par les salariés et les capitalistes, il peut bien, par cette voie, tendre à enrichir la société.» (l.c.p. 266.)

Und ausführlicher:

«Les ouvriers de la culture enrichissent l'État par le produit même de leur travail: les ouvriers des manufactures et du commerce, au contraire, ne sauraient l'enrichir autrement que par des épargnes sur leur propre consommation. Cette assertion des économistes est une conséquence de la distinction qu'ils ont établie, et paraît aussi incontestable. En effet, le travail des artisans et manufacturiers ne peut ajouter autre chose à la valeur de la matière, que la valeur de leur propre travail, c'est-à-dire, celle des salaires et profits que ce travail a dû gagner, au taux courant actuel des uns et des autres, dans le pays. Or, ces salaires, quels qu'ils soient, faibles ou forts, sont la récompense du travail; c'est ce que l'ouvrier a droit de consommer et ce qu'il est présumé consommer; car c'est en consommant seulement qu'il peut jouir du fruit de son travail, et cette jouissance est tout ce qui constitue réellement sa récompense. Pareillement les profits, quels qu'ils soient, faibles ou forts, sont aussi réputés être la consommation journalière et successive du capitaliste, qui est naturellement présumé proportionner ses jouissances au revenu que lui donne son capital. Ainsi, à moins que l'ouvrier ne se retranche une partie de l'aisance à laquelle il a droit, d'après le taux courant du salaire attribué à son travail; à moins que le capitaliste ne se soumette à épargner une partie du revenu que lui rend son capital, l'un et l'autre consommeront, à mesure que l'ouvrage s'achèvera, toute la valeur résultante de ce même ouvrage. La masse totale des richesses de la société sera donc, après leur travail fait, la même qu'elle était auparavant, à moins qu'ils n'aient épargné une partie de ce qu'ils avaient droit de consommer, de ce qu'ils pouvaient consommer sans être taxés de dissipation; dans lequel cas, la masse totale des richesses de la société aurait été grossie de toute la valeur de ces épargnes. Il est donc juste de dire que les agens des manufactures et du commerce ne peuvent ajouter à la masse totale des richesses existantes dans la société, que par leurs privations seulement.» (l.c.p. 263, 264.)

Garnier fühlt auch ganz richtig heraus, daß A. Smiths Theorie von der Akkumulation vermittelst der Ersparung (A. Smith war sehr von der Physiokratie infiziert, wie er nirgendwo schlagender beweist als in seiner Kritik der Physiokratie) auf dieser physiokratischen Grundlage beruht. Sagt Garnier:

«Enfin, si les économistes ont soutenu que l'industrie manufacturière et commerçante ne pouvait ajouter à la richesse nationale que par des privations seulement, Smith a dit également que l'industrie s'exercerait en vain, et que le capital d'un pays ne serait jamais plus grand si l'économie ne l'augmentait par ses épargnes.» (liv. II, ch. 3.) «Smith est donc parfaitement d'accord avec les économistes.» etc. (l.c.p. 270.)

6. Die Physiokraten als Anhänger der großen, auf kapitalistischer Grundlage beruhenden Agrikultur

Unter den unmittelbar historischen Umständen, die die Verbreitung der Physiokratie und selbst ihr Aufkommen beförderten, führt A. Blanqui in der vorher zitierten Schrift an:

«De toutes les valeurs écloses sous l'atmosphère embrasée du système» (Laws), «il ne restait plus rien que la ruine, la désolation et la banqueroute. La propriété foncière seule n'avait pas péri dans cette tourmente.»

{Darum läßt Herr Proudhon in der "Philosophie de la Misère" auch das Grundeigentum auf den Kredit folgen.}

«Elle s'était même améliorée en changeant de mains, et en se subdivisant sur une vaste échelle, pour la première fois, peut-être, depuis la féodalité.» (A. Blanqui, l.c.p. 138.) Nämlich: «Les mutations innombrables qui s'effectuèrent sous l'influence du système, commencèrent le morcellement de la propriété... La propriété foncière sortit pour la première fois de l'état de torpeur où l'avait si longtemps maintenue le système féodal. Ce fut un véritable réveil pour l'agriculture... Elle» (la terre) «venait de passer du régime de la main-morte à celui de la circulation.» (p. 137, 138.)

Turgot so gut wie Quesnay und seine übrigen Anhänger wollen auch kapitalistische Produktion innerhalb der Agrikultur. So Turgot:

«Fermage ou louage des terres... cette dernière méthode» (der großen, auf dem modernen Pachtwesen beruhenden Agrikultur) «est la plus avantageuse de toutes, mais elle suppose un pays déjà riche.» (Siehe Turgot, l.c.p. 16-21.)

Und Quesnay in seinen "Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole":

«Que les terres employées à la culture des grains soient réunies, autant qu'il est possible, en grandes fermes exploitées par de riches laboureurs» (i.e. Kapitalisten); «car il y a moins de dépense pour l'entretien et la réparation des bâtiments, et à proportion beaucoup moins de frais, et beaucoup plus de produit net dans les grandes entreprises d'agriculture, que dans les petites.» (p. 96, 97.)

Zugleich, an besagtem Ort, gibt Quesnay zu, daß die Steigerung der Produktivität der Agrikulturarbeit dem "revenu net", also zunächst dem propriétaire, i.e. dem Besitzer des Mehrwerts, zukömmt und daß die relative Steigerung des Letztern nicht aus dem Boden, sondern aus gesellschaftlichen etc. arrangements zur Steigerung der Produktivität der Arbeit herstammt. Denn er sagt am besagten Ort:

«Toute épargne faite à {son} profit» {i.e. au profit du produit net} «dans les travaux qui peuvent s'exécuter par le moyen des animaux, des machines, des rivières, etc., revient à l'avantage de la population etc.» (p. 97.)

Zugleich hat Mercier de la Rivière (l.c., t. II, p. 407) eine Ahnung, daß der Mehrwert in der Manufaktur wenigstens (was Turgot für alle Produktion, wie oben erwähnt, entwickelt) etwas zu tun hat mit den Manufakturarbeitern selbst. Am zitierten Platz ruft er aus:

«Modérez votre enthousiasme, aveugles admirateurs des faux produits de l'industrie: avant de crier miracle, ouvrez les yeux, et voyez combien sont pauvres, du moins malaisés, ces mêmes ouvriers qui ont l'art de changer 20 sous en une valeur de mille écus: au profit de qui passe donc cette multiplication énorme de valeurs? Quoi, ceux par la main desquels elle s'opère, ne connoissent pas l'aisance! ah! Défiez-vous de ce contraste!»

7. Widersprüche in den politischen Ansichten der Physiokraten. Die Physiokraten und die Französische Revolution

Die Widersprüche des ganzen Systems der Ökonomisten. U.a. Quesnay für absolute Monarchie.

«Que l'autorité soit unique... Le système des contreforces dans un gouvernement est une opinion funeste qui ne laisse apercevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits.» (In den oben zitierten "Maximes générales" etc., p. 81.)

Mercier de la Rivière:

«Par cela seul que l'homme est destiné à vivre en société, il est destiné à vivre sous le despotisme.» (l.c., t. I, p. 281.)

Und nun gar der "Freund des Volks", der marquis de Mirabeau! Mirabeau le père! Und grade diese Schule durch das laissez faire, laissez aller wirft den Colbertismus um, überhaupt alle Einmischung der Regierung in das Treiben der bürgerlichen Gesellschaft. Sie läßt den Staat nur noch in den Poren dieser Gesellschaft fortleben, wie Epikur seine Götter in den Poren der Welt! Die Verherrlichung des Grundeigentums schlägt praktisch darin um, daß die Steuern ausschließlich auf die Grundrente zu legen - virtuelle Konfiskation des Grundeigentums durch den Staat, ganz wie bei dem radikalen Teil der Ricardians. Die Französische Revolution, trotz des Einspruchs Roederers und andrer, nahm diese Steuertheorie an.

Turgot selbst, der radikale Bourgeois minister, der die Französische Revolution einleitet. Mit all ihrem falschen feudalen Schein die Physiokraten Hand in Hand arbeitend mit den Enzyklopädisten! Turgot suchte die Maßregeln der Französischen Revolution zu antizipieren. Durch Edikt vom février 1776 abolierte er die corporations. (Dies Edikt 3 Monate nach seiner Publikation revoziert.) Ebenso hob er die corvée des paysans für die Straßenbauten auf. Versuchte die Einführung des impôts unique auf die Grundrente.

Wir werden später noch einmal auf das große Verdienst der Physiokraten respecting the analysis of capital zurückkommen.

Hier also noch das: Der Mehrwert ist verdankt (nach ihnen) der Produktivität einer besondren Art der Arbeit, der Agrikultur. Und im ganzen ist diese besondre Produktivität geschuldet der Natur selbst.

Bei dem Merkantilsystem ist der Mehrwert nur relativ. Was der eine gewinnt, verliert der andre. Profit upon alienation oder oscillation of wealth between different parties. Im Innern eines Landes findet also in der Tat keine Bildung von Mehrwert, das Gesamtkapital betrachtet, statt. Sie kann nur stattfinden im Verhältnis der einen Nation zu den andren Nationen. Und der Überschuß, den die eine Nation über die andre realisiert, stellt sich dar in Geld (Handelsbilanz), weil eben Geld die unmittelbare und selbständige Form des Tauschwerts ist. Im Gegensatz hierzu - denn das Merkantilsystem leugnet in der Tat die Bildung von absolutem Mehrwert - will die Physiokratie den letztren erklären: das produit net. Und da sie am Gebrauchswert festhält, die Agrikultur die einzige Bildnerin desselben.

8. Vulgarisierung der Physiokratischen Theorie durch den preußischen Reaktionär Schmalz

Einer der naivsten Ausdrücke der Physiokratie - wie weit entfernt von Turgot - findet sich in dem alten Demagogenriecher und königlich-preußischen Geheimrat Schmalz. Z.B.:

«Si la nature lui» (au bailleur des bienfonds, dem Grundeigentümer) «paie aussi un intérêt double de l'intérêt légal, par quelle raison plausible prétendrait-on l'en priver?» ("Econ. politique", traduit par Henri Jouffroy etc., t. I, Paris 1826, p. 90.)

Das Minimum des salaire so ausgedrückt bei den Physiokraten, daß die consommation (oder dépense) des ouvriers est égale au salaire qu'ils reçoivent. Oder wie Herr Schmalz dies allgemein ausdrückt (l.c.p. 120):

«Le terme moyen du salaire d'une profession est égal au terme moyen de ce que consomme un homme de cette profession pendant le temps de son travail.»

«La rente foncière est le seul et unique élément du revenu national; et que l'intérêt des capitaux placés et le salaire de tous les genres de travaux ne font que faire passer et circuler le produit de cette rente foncière dans toutes les mains.» (Schmalz, l.c., t. I, p. 309, 310.)

«La disposition du sol, sa faculté, sa capacité pour la reproduction annuelle de la rente foncière, est tout ce qui constitue la richesse nationale.» (l.c.p. 310.) «Si l'on remonte jusqu'aux fondements, jusqu'aux premiers éléments de la valeur de tous les objets, quels qu'ils soient, on est forcé de reconnaître que cette valeur n'est autre chose que celle des simples productions de la nature; c'est-à-dire que, quoique le travail ait donné une valeur nouvelle à ces objets et haussé les prix, cette nouvelle valeur, ou ces prix, ne se compose cependant que de l'ensemble des valeurs réunies de tous les produits naturels, qui, en raison de la nouvelle forme que le travailleur a donnée, ont été anéantis, consommés, ou employés par l'ouvrier, d'une manière quelconque.» (l.c.p. 313.)

«Ce genre de travail» (die eigentliche Agrikultur) «étant le seul qui contribue à produire de nouveaux corps, il est aussi le seul qui puisse, jusqu'à un certain point, être considéré comme productif. Quant aux travaux d'apprêt ou d'industrie... ils donnent simplement une forme nouvelle à des corps que la nature a produits.» (Schmalz, l.c.p. 15, 16.)

9. Gegen den Aberglauben der Physiokraten

Verri (Pietro): "Meditazioni sulla Economia politica". (Zuerst gedruckt 1771) t. XV, Custodi, Part. mod., p. 21, 22:

«Tutti i fenomeni dell' universo, sieno essi prodotti dalla mano dell' uomo, overo dalle universali leggi della fisica, non ci danno idea di attuale creazione, ma unicamente di una modificazione della materia. Accostare e separare sono gli unici elementi che l'ingegno umano ritrova analizzando l'idea della riproduzione; e tanto è riproduzione di valore e di ricchezza se la terra, l'aria e l'acqua ne' campi si trasmutino in grano, come se colla mano dell'uomo il glutine di un insetto si trasmuti in velluto, ovvero alcuni pezzetti di metallo si organizzino a formare una ripetizione.»

Ferner: Die Physiokraten nennen «la classe dei manifattori sterile, perchè il valore della manifattura, secondo essi, è una quantità eguale alla materia prima, più gli alimenti che consumarono gli artigiani nel fabbricarla.» (l.c.p. 25.)

Verri macht dagegen aufmerksam auf die konstante Armut der contadini im Gegensatz zur progressiven Bereicherung der artigiani und fährt dann fort:

«Questo dimostra che l'artigiano, nel prezzo che riceve, non solamente ottiene il rifacimento della consumazione fatta, ma ne ottiene una porzione di più, e questa porzione è vera nova quantità di valore creata nella massa dell'annua riproduzione.» (l.c.p. 26.) «La riproduzione di valore è quella quantità di prezzo che ha la derrata o manifattura, oltre il valor primo della materia e la consumazione fattavi per formarla. Nell' agricoltura si detraggano la semente e la consumazione del contadino: nelle manifatture ugualmente si detraggono la materia prima e la consumazione dell'artigiano, e tanto annualmente si crea un valore di riproduzione, quanto importa questa quantità restante.» (l.c.p. 26, 27.)

Das Kapital. Erster Band · Das Kapital. Zweiter Band · Das Kapital. Dritter Band

1. Indes nimmt das Monetarsystem selbst diesen Profit nicht innerhalb eines Landes an, sondern nur im Austausch mit andren Ländern. Es bleibt dabei im Merkantilsystem hängen, daß dieser Wert sich in Geld darstellt (Gold und Silber) und der Mehrwert daher in der Handelsbilanz, die mit Geld saliert wird, sich ausdrückt. ↩