Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Erster Teil. Beilagen (1863)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Erster Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863; die Beilagen stammen größtenteils aus den Heften XX-XXIII (1863), einige Stücke aus den Heften XIII und XVIII; von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.1 (Berlin 1965); fremdsprachige Zitate im Original. Traducción al español

I-II · III · IV · V-VII · Beilagen

Beilagen

Hobbes über die ökonomische Rolle der Wissenschaft, über die Arbeit und den Wert

Nach Hobbes ist die Wissenschaft, nicht die ausführende Arbeit, die Mutter der Künste.

"Arts of public use, as fortification, making of engines, and other instruments of war; because they confer to defence, and victory, are power; and though the true mother of them, be science, namely the mathematics; yet, because they are brought into the light, by the hand of the artificer, they be esteemed, the midwife passing with the vulgar for the mother, as his issue." ("Leviathan"; English Works of Th. Hobbes. Edit. Molesworth, Lond. 1839-44, t. III, p. 75.)

Das Produkt der geistigen Arbeit - die Wissenschaft - steht immer tief unter ihrem Wert. Weil die Arbeitszeit, die nötig ist, um sie zu reproduzieren, in gar keinem Verhältnis steht zu der Arbeitszeit, die zu ihrer Originalproduktion erforderlich ist. Z.B. den binomischen Lehrsatz kann ein Schuljunge in einer Stunde lernen.

Arbeitsvermögen:

"The value, or worth of a man, is as of all other things, his price; that is to say, so much as would be given for the use of his power." (l.c.p. 76, Hobbes, "Leviathan".) "A man's labour" (also der use of his labouring power) "also, is a commodity exchangeable for benefit, as well as any other thing." (l.c.p. 233.)

Produktive und unproduktive Arbeit:

"It is not enough, for a man to labour for the maintenance of his life; but also to fight, if need be, for the securing of his labour. They must either do as the Jews did after their return from captivity, in re-edifying the temple, build with one hand, and hold the sword in the other; or else they must hire others to fight for them." (l.c., Hobbes, p. 333.)

Petty

a) Bevölkerungstheorie - Kritik an den unproduktiven Berufen

"A Treatise of Taxes, and Contributions", London 1667. Unser Freund Petty hat ganz andre "Populationstheorie" als Malthus. Nach ihm a check ought to be put upon the "breeding" faculties of parsons, and the "Coelibat" again put upon them.

Dies alles gehört zur: Productive and unproductive labour.

a) Parsons:

"Forasmuch as there be more males than females in England ... it were good for the ministers to return to their Coelibat; or that none should be ministers, whilst they are married ... And then our unmarried Parson might live as well with half, as now with the whole of his benefice." (p. 7, 8.)

Kaufleute und Retailers:

"A large proportion of these also might be retrenched, who properly and originally earn nothing from the publick, being only a kind of gamesters, that play with one another for the labours of the poor; yielding of themselves no fruit at all, otherwise than as veins and arteries, to distribute forth and back the blood and nutritive juyces of the body politick, namely, the product of husbandry and manufacture." (p. 10.)

c) Advokaten, Ärzte, Beamte etc.:

"If the numerous offices and fees relating to the government, law, and church; and if the number of divines, lawyers, physicians, merchants, and retailers were also lessened, all which do receive great wages for little work done to the publick, with how much greater ease would common expenses be defrayed?" (p. 11.)

d) Paupers; supernumeraries:

"Who shall pay these men? I answer, everybody... I think 't is plain, they ought neither to be starved, nor hanged, nor given away etc." (p. 12.) Entweder gebe man ihnen "den Überfluß", oder wenn kein solcher da, "in case there be no overplus ...; 't is fit to retrench a little from the delicacy of others feeding in quantity or quality." (p. 12, 13.) Die Arbeit, die man ihnen (den supernumeraries) auferlegt, gleichgültig; nur muß sie sein "without expense of foreign commodities"; die Hauptsache ist, "to keep their minds to discipline and obedience, and their bodies to a patience of more profitable labours when need shall require it." (p. 13.) "Am besten, sie zum Bauen von Straßen, Brücken, Bergwerken etc. zu verwenden." (p. 11, 12.)

Bevölkerung, der Reichtum:

"Fewness of people, is real poverty; and a nation wherein are 8 millions of people, are more than twice as rich as the same scope of land wherein are but four." (p. 16.)

ad a) oben, Parsons. Die Pfaffen behandelt Petty mit exquisiter Ironie:

"Religion best flourishes when the priests are most mortified, as ... the law ... best flourishes when lawyers have least to do." (p. 57.) Unter allen Umständen, rät er den parsons, "not to breed more Churchmen than the benefices as they now stand shared out will receive". Z.B. 12000 benefices in England und Wales. Dann "it will not be safe to breed up 24 000 ministers". Denn sonst machen die 12000 Unversorgten Konkurrenz, "which they cannot do more easily, than by persuading the people, that the 12 000 incumbents do poison or starve their souls," (dies mit Anspielung auf den englischen Religionskrieg) "and misguide them in their way to heaven". (p. 57.)

b) Bestimmung des Wertes durch die Arbeitszeit

Ursprung und Schätzung des surplus value. Dies geht etwas kunterbunt durcheinander; aber in all dem Herausringen der Gedanken findet sich das Schlagende zerstreut zusammen.

Petty unterscheidet zwischen natural price, political price, true price currant (p. 67). Unter natural price versteht er in der Tat das value, und dieses ist es allein, was uns hier beschäftigt, da von der Wertbestimmung die Bestimmung des surplus value abhängt.

In dieser Schrift bestimmt er in der Tat den Wert der Waren durch die comparative Quantität von Arbeit, die in ihnen enthalten ist.

"But before we talk too much of rents, we should endeavour to explain the mysterious nature of them, with reference as well to money, the rent of which we call usury; as to that of lands and houses." (p. 23.)

α) Zuerst fragt es sich, was ist der Wert einer Ware? näher - von Korn?

"If a man can bring to London an ounce of silver out of the earth in Peru, in the same time that he can produce a bushel of corn, then one is the natural price of the other; now if by reason of new and more easier mines a man can get two ounces of silver as easily as formerly he did one, then corn will be as cheap at ten shillings the bushel, as it was before at five shillings caeteris paribus." (p. 31.) "Let the production of a bushel of corn be supposed of equal labour to that of producing an ounce of silver." (p. 66.) Dies ist zunächst der "real and not an imaginary way of computing the prices of commodities." (p. 66.)

β) Der zweite Punkt, der nun zu untersuchen ist, ist der Wert der Arbeit.

"the law ... should allow the labourer but just wherewithal to live; for if you allow double then he works but half so much as he could have done, and otherwise would; which is a loss to the public of the fruit of so much labour." (p. 64.)

Der Wert der Arbeit also durch die notwendigen Lebensmittel bestimmt. Der Arbeiter nur dadurch zur Surplusproduktion und Surplusarbeit bestimmt, daß man ihn zwingt, seine ganze dispositionsfähige Arbeitskraft zu verwenden, um selbst soviel zu erhalten, wie er grade braucht, um zu leben. Indes ist die Wohlfeilheit oder Teuerkeit seiner Arbeit durch 2 Umstände bestimmt: natürliche Fruchtbarkeit und vom Klima bestimmtes Maß der Ausgaben (Bedürfnisse):

"Natural dearness and cheapness depends upon the few or more hands requisite to necessaries of nature: As corn is cheaper where one man produces corn for ten, then where he can do the like but for six; and withal, according as the climate disposes men to a necessity of spending more or less." (p. 67.)

γ) Für ihn besteht das Surplus nur in zwei Formen: rent of land oder rent of money (usury). Die letztre leitet er von der erstren ab. Die erste für ihn, wie später für die Physiokraten, die eigentliche Form des surplus value (er erklärt aber zugleich, daß Korn einschließen soll all necessaries of life, wie in dem "Lord's Prayer" (Vaterunser) the word "Bread doth").

Er geht nun in der Darstellung nicht nur so vor, daß er die Rente (das Surplus) darstellt als Überschuß, den der employer über die necessary time of labour zieht; sondern so, daß er sie als Überschuß der surplus labour des Produzenten selbst über seinen Arbeitslohn und den Ersatz seines eignen Kapitals darstellt.

"Suppose a man could with his own hands plant a certain scope of land with corn, that is, could digg, or plough; harrow, weed, reap, carry home, thresh, and winnow so much as the husbandry of this land requires; and had withal seed wherewith to sow the same. I say, that when" (also erstens von dem Produkt ein Äquivalent des konstanten Kapitals abgezogen) "this man hath subducted his seed out of the proceed of his harvest, and also what himself had both eaten and given to others in exchange for clothes, and other natural necessaries; that the remainder of corn, is the natural and true rent of the land for that year; and the medium of seven years, or rather of so many years as makes up the cycle, within which dearth and plenties make their revolution, doth give the ordinary rent of the land in corn." (p. 23, 24.)

Es ist also in der Tat bei Petty, da der Wert des Korns durch die in ihm enthaltne Arbeitszeit bestimmt ist, und die Rente gleich dem Gesamtprodukt minus dem Arbeitslohn und seed, letztre gleich dem surplus produce, worin sich die surplus labour vergegenständlicht. Die Rente schließt hier den Profit ein; er ist noch nicht getrennt von der Rente.

In derselben ingeniösen Weise fragt Petty weiter:

"But a further, though collateral question may be, how much English money this corn or rent is worth? I answer, so much as the money which another single man can save within the same time, over and above his expence, if he employed himself wholly to produce and make it; viz. Let another man go travel into a countrey where is silver there, dig it, refine it, bring it to the same place where the other man planted his corn; coyn it, etc., the same person, all the while of his working for silver, gathering also food for his necessary livelihood, and procuring himself covering, etc. I say, the silver of the one must be esteemed of equal value with the corn of the other: the one, being perhaps twenty ounces and the other twenty bushels. From whence it follows that the price of a bushel of his corn to be an ounce of silver." (p. 24.)

Die Verschiedenheit der Arbeit, bemerkt er dabei ausdrücklich, ist ganz gleichgültig hierbei; es kömmt nur auf die Arbeitszeit an.

"And forasmuch as possible there may be more art and hazard in working about the silver, then upon corn, yet all comes to the same pass; for let a hundred men work ten years upon corn, and the same number of men the same time, upon silver; I say, that the neat proceed of the silver is the price of the whole neat proceed of the corn, and like parts of the one, the price of like parts of the other." (p. 24.)

c) Bestimmung des Bodenpreises, der Rente und des Zinses

Nachdem er so die Rente, die hier gleich dem ganzen Mehrwert, Profit included, und ihren Geldausdruck gefunden, setzt er sich nun dran, den Geldwert des Landes zu bestimmen, was wieder sehr genial.

"Wherefore we would be glad to find the natural value of the Fee-simple of land, though but no better than we have done that of the usus fructus above-mentioned." (p. 25.) ... "Having found the rent or value of the usus fructus per annum, the question is, how many years purchase (as we usually say) is the Fee-simple naturally worth? If we say an infinite number, then an acre of land would be equal in value to a thousand acres of the same land; which is absurd, an infinity of unites being equal to an infinity of thousands: wherefore we must pitch upon some limited number, and that I apprehend the number of years, which I conceive one man of 50 years old, another of 28, and another of 7 years old, all being alive together may be thought to live; that is to say, of a grandfather, father and child; few men having reason to take care of more remote posterity ... Wherefore I pitch the number of years' purchase, that any land is naturally worth, to be the ordinary extent of three such persons their lives. Now in England we esteem three lives equal to one and twenty years, and consequently the value of land, to be about the same number of years' purchase." (p. 26.)

Nachdem er die Rente in Surplusarbeit und daher surplus value aufgelöst, erklärt er, das Land habe nichts zu sein als kapitalisierte Rente, d.h. eine bestimmte Summe von Jahresrenten oder die Summe von Renten während einer bestimmten Zahl von Jahren.

In der Tat wird die Rente so kapitalisiert oder als Wert des Landes berechnet:

Ein acre trage 10 l. Rente jährlich. Ist der Zinsfuß = 5 p.c., so stellen 10 l. den Zins von einem Kapital von 200 l. vor, und, da zu 5 p.c. der Zins das Kapital in 20 Jahren ersetzt, wäre der Wert des acre = 200 l. (20 x 10 l.). Die Kapitalisierung der Rente hängt also von dem Zinsfuß ab. Wäre der Zinsfuß = 10 p.c., so stellte er den Zins von einem Kapital von 100 l. oder 10 years' purchase vor.

Da aber Petty von der rent of land als der allgemeinen Form des Mehrwerts ausgeht, die Profit einschließt, kann er nicht den Zins des Kapitals als gegeben voraussetzen, muß ihn vielmehr als besondre Form aus der Rente ableiten (wie es auch Turgot konsequent von seinem Standpunkt aus tut). In welcher Weise soll er also die Jahreszahl, die Zahl der Jahresrenten bestimmen, die den Wert des Landes bildet? Ein Mensch hat nur Interesse, so viele Jahresrenten zu kaufen, als er Jahre für sich und seine nächste posterity zu "sorgen" hat; also so lange, als ein Durchschnittsmensch, Großvater, Vater und Kind, lebt, und dies sind 21 Jahre nach "englischer" Schätzung. Also, was jenseits 21jährigem "usus fructus" liegt, hat keinen Wert für ihn. Er bezahlt daher den usus fructus von 21 Jahren, und dies bildet den Wert des Landes. In seiner sinnreichen Weise hilft er sich aus der Verlegenheit; aber es bleibt dabei das Bedeutende,

daß erstens die Rente, als Ausdruck des gesamten agricultural surplus value, nicht aus dem Boden, sondern aus der Arbeit abgeleitet ist, das Surplus der Arbeit über das zum Lebensunterhalt des Arbeiters hinaus Nötige;

daß zweitens der Wert des Landes nichts ist als für eine bestimmte Zahl von Jahren voraus gekaufte Rente, eine verwandelte Form der Rente selbst, in der z.B. 21 Jahre surplus value (oder Arbeit) als Wert des Landes erscheint; kurz, der Wert des Landes nichts als kapitalisierte Rente.

So tief dringt Petty in die Sache ein. Vom Standpunkt des Käufers der Rente (i.e. des Landes) erscheint so die Rente bloß als Zins seines Kapitals, womit er sie gekauft hat, und in dieser Form ist die Rente völlig unerkenntlich geworden und erscheint als Kapitalzins.

Nachdem Petty so den Wert des Landes und den Wert der Jahresrente bestimmt, kann er die rent of money oder usury als sekundäre Form ableiten.

"As for usury, the least that can be, is the rent of so much land as the money lent will buy, where the security is undoubted." (p. 28.)

Hier erscheint der Zins bestimmt durch den Preis der Rente, während umgekehrt der Preis der Rente oder der Kaufwert des Landes durch den Zins bestimmt ist. Aber dies sehr konsequent, da die Rente als die allgemeine Form des surplus value dargestellt ist, der Zins des Geldes also als sekundäre Form daraus abgeleitet werden muß.

Differentialrente. Auch von dieser findet sich der erste Begriff bei Petty. Er leitet sie nicht ab aus der verschiednen Fruchtbarkeit von Ländereien von gleichem Umfang, sondern von der verschiednen Lage, Distanz vom Markte bei Ländereien von gleicher Fruchtbarkeit, was bekanntlich ein Element der Differentialrente ist. Er sagt:

"As great need of money heightens exchange, so doth great need of corn raise the price of that likewise, and consequently of the rent of the land that bears corn,"

(hier also direkt ausgesprochen, daß der Preis des Korns die Rente bestimmt, wie schon in der früheren Entwicklung liegt, daß die Rente nicht den Wert des Korns bestimmt),

"and lastly of the land itself; as for example, if the corn which feeds London, or an army, be brought 40 miles thither, then the Corn growing within a mile of London, or the quarters of such army, shall have added into its natural price, so much as the charge of bringing it thirty nine miles does amount to ... Hence it comes to pass, that lands intrinsically alike near populous places, such as where the perimeter of the area that feeds them is great, will not only yield more rent for these reasons, but also more years purchase than in remote places etc." (p. 29.)

Auch den zweiten Grund der Differentialrente, verschiedne Fruchtbarkeit des Landes und daher verschiedne Produktivität der Arbeit auf Ländereien von gleicher Quantität erwähnt Petty:

"The goodness or badness, or the value of land depends upon the greater or lesser share of the product given for it in proportion to the simple labour bestowed to raise the said product." (p. 67.)

Petty hat also besser als A. Smith die Differentialrente entwickelt.

{Petty, "A Treatise of Taxes and Contributions", London 1667. Nachträgliches.

1. Über die Masse zirkulierendes Geld, die eine Nation braucht, p. 16, 17.

Seine Anschauung von der Gesamtproduktion zeigt sich in dem Satz:

"If there be 1000 men in a territory, and if 100 of these can raise the necessary food and raiment for the whole 1000; if 200 more make as much commodities, as other nations will give either their commodities or money for, and if 400 more be employed in the ornaments, pleasure, and magnificence of the whole; if there be 200 governours, divines, lawyers, physicians, merchants, and retailers, making in all 900, the question is" etc. wegen der Paupers ("supernumeraries"). (p. 12.)

Petty bemerkt bei Entwicklung der Rente und ihrer Schätzung in Geld, wo er equal labours (quantities) nimmt:

"This, I say to be the foundation of equalizing and ballancing of values; yet in the superstructures and practices hereupon, I confess there is much variety and intricacy." (p. 25.)

d) "Natürliches Gleichheitsverhältnis zwischen Boden und Arbeit"

2. Was ihn sehr beschäftigte, is the "natural Par between Land and Labour" (p. 25).

"Our silver and gold we call by several names, as in England by pounds, shillings, and pence; all which may be called and understood by either of the three. But that which I would say upon this matter is, that all things ought to be valued by two natural denominations, which is land and labour; that is, we ought to say, a ship or garment is worth such a measure of land, with such another measure of labour; forasmuch as both ships and garments were the creatures of lands and men's labours thereupon: This being true, we should be glad to find out a natural Par between land and labour, so as we might express the value by either of them alone, as well or better than by both, and reduce one into the other, as easily and certainly, as we reduce pence into pounds."

Darum sucht er den "natural value des fee-simple of land", nachdem er den Geldausdruck der Rente gefunden. (p. 25.)

Es ist bei ihm 3fache Bestimmung, die durcheinanderläuft:

a) Die Wertgröße, die durch gleiche Arbeitszeit bestimmt ist und wobei die Arbeit als Quelle des Werts.

b) Der Wert als die Form der gesellschaftlichen Arbeit. Daher Geld als die wahre Gestalt des Werts, obgleich er an andren Stellen alle Illusionen des Monetarsystems umwirft. Bei ihm also die Begriffsbestimmung.

c) Verwechslung von Arbeit, als Quelle des Tauschwerts und Gebrauchswerts, wobei sie Naturstoff (land) voraussetzt. In der Tat, he "cuts" die "Par" zwischen labour and land, indem er die Fee simple des letztren als kapitalisierte Rente darstellt, also nicht vom Land als Naturstoff der realen Arbeit spricht.

3. Sagt mit Betreff des Zinsfußes:

"Of the vanity and fruitlesness of making Civil Positive Laws against the Laws of Nature" (i.e. die aus der Natur der bürgerlichen Produktion entspringenden Gesetze), "I have spoken elsewhere." (l.c.p. 29.)

4. Betreffs der Rente: Surplus value infolge der größren Produktivität der Arbeit:

"If the said shires by greater labour than now is used, (as by digging instead of ploughing, setting instead of sowing, picking of choice sead instead of taking it promiscuously, steeping it instead of using it wholly unprepared, and manuring the ground with salt instead of rotten straw, etc.) could be fertilized, then will the rent be as much more advanced, as the excess of increase exceeds that of the labour." (p. 32.)

(Meint mit vergrößerter Arbeit den price or wages of labour hier.)

5. Raising of money ch. XIV.

6. Die früher zitierte Stelle "if you allow double, then he works but half so much etc.", so zu verstehn: Erhielte der Arbeiter für 6 Std. den Wert von 6 Std., so erhielte er double, was er jetzt erhält, wo er den Wert von 6 für 12 erhält. Er würde dann nur 6 arbeiten, "which is a loss to the publick" etc.

Petty, "An Essay concerning the Multiplication of Mankind" (1682). Teilung der Arbeit (p. 35, 36).

"Political Anatomy of Ireland" und "Verbum Sapienti" 1672 (Ausgabe London 1691).

1. "This brings me to the most important consideration in Political Economies, viz. how to make a Par and Equation between Lands and Labour, so as to express the value of any thing by either alone." (p. 63, 64.)

In der Tat liegt hier nur die Aufgabe zugrunde, den Wert des Landes selbst in Arbeit aufzulösen.

2. Diese Schrift ist später geschrieben als die früher entwickelte.

"The days food of an adult man, at a medium, and not the days labour, is the common measure of value, and seems to be as regular and constant as the value of fine silver... Wherefore I valued an Irish cabbin at the number of days food, which the maker spent in building of it." (p. 65.)

Dies letztre ganz physiokratisch.

"That some men will eat more than others, is not material, since by a days food we understand what 1/100 part of all sorts and sizes will eat, so as to live, labour, and generate." (p. 64.)

Aber was Petty hier in der Statistik von Irland sucht, ist nicht das common Maß des Wertes, sondern das Maß des Wertes in dem Sinne, wie Geld Maß der Werte ist.

3. Masse des Geldes und Reichtum der Nation (⟨"Verbum Sapienti"⟩ p. 13).

4. Kapital.

"What we call the wealth, stock, or provision of the nation, being the effect of the former or past labour, should not be conceived to differ from efficiencies in being." (p. 9.)

5. Produktivkraft der Arbeit.

"We said, that half the people by a very gentle labour, might much enrich the kingdom ... upon what shall they employ themselves? To which I answer in general, upon producing food and necessaries for the whole people of the land, by few hands; whether by labouring harder, or by the introducing the compendium, and facilitations of art, which is equivalent to what men vainly hoped from polygamy. For as much as he that can do the work of five men by one, effects the same as the begetting four adult workmen." (p. 22.) "Cheapest food will be when food also is raised, by fewer hands than elsewhere." (p. 23.)

6. Zweck der Menschen und Ziel (p. 24).

7. Sieh über Geld auch das "Quantulumcunque" (1682).}

Petty, Sir Dudley North, Locke

Aus einer Vergleichung der Schriften North's und Lockes mit Pettys "Quantulumcunque" (1682) und "A Treatise upon Taxes, and Contributions" (1662) sieht man ihre Abhängigkeit von Petty 1. über das lowering des interest; 2. raising and abasing of money; 3. North's calling interest the rent of money etc. - "Anatomy of Ireland" (1672).

North und Locke schrieben ihre Schriften gleichzeitig beim selben Anlasse: Lowering of Interest und Raising of Money. Aber die entgegengesetzten Ansichten. Bei Locke ist das "Want of Money" schuld an der Höhe des Zinsfußes und überhaupt daran, that things do not fetch their real prices, and the revenues to be paid out of them. North zeigt umgekehrt, daß es nicht das Want of Money, sondern of capital or revenue ist. Bei ihm zuerst bestimmter Begriff stock or capital oder rather von Geld als einer bloßen Form des Kapitals, soweit es nicht Zirkulationsmittel. Bei Sir Dudley North der erste richtige Begriff von Zins gegen die Lockesche Vorstellung.

Locke

Behandlung der Rente und des Zinses vom Standpunkt der bürgerlichen Theorie des Naturrechts

Nimmt man die Doktrin von Locke über labour überhaupt zusammen mit seiner Doktrin über den Ursprung des Zinses und der Rente - denn nur in diesen bestimmten Formen erscheint bei ihm der Mehrwert - so ist Mehrwert nichts als fremde Arbeit, Surplusarbeit, zu deren Aneignung Land und Kapital - die Bedingungen der Arbeit - ihren Eigentümer befähigen. Und das Eigentum von einem größern Umfang von Arbeitsbedingungen, als eine Person selbst mit ihrer Arbeit verwerten kann, ist nach Locke eine politische Erfindung, die mit der naturrechtlichen Basis des Privateigentums in Widerspruch steht.

{Bei Hobbes ist auch die Arbeit die einzige Quelle alles Reichtums, außer den Naturgaben, die sich gleich in konsumierbarem Zustand vorfinden. Gott (nature) "either freely gives, or for labour sells to mankind" ("Leviathan", p. 232). Aber bei Hobbes ist es der Souverain, der nach Belieben Eigentum an Land verteilt.}

Die bezüglichen Stellen sind folgende:

"Though the earth, and all inferior creatures, be common to all men, yet every man has a property in his own person: this nobody has any right to but himself. The labour of his body, and the work of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever then he removes out of the state that nature has provided, and left it in, he has mixed his labour with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property." (Locke, "Of Government", b. II, ch. V; Works, 1768, v. II, 7th edit., p. 229.)

"His labour has taken it out of the hands of nature, where it was common, and belonged equally to all her children, and has thereby appropriated it to himself." (l.c.p. 230.)

"The same law of nature, that does by this means give us property, does also bound that property too... As much as any one can make use of to any advantage of life before it spoils, so much he may by his labour fix a property in: whatever is beyond this, is more than his share, and belongs to others." (l.c.)

"But the chief matter of property being now not the fruits of the earth" etc., "but the earth itself... As much land as a man tills, plants, improves, cultivates, and can use the product of, so much is his property. He by his labour does, as it were, enclose it from the common." (p. 230.) "Subduing or cultivating the earth, and having dominion, we see are joined together. The one gave title to the other." (p. 231.) "The measure of property nature has well set by the extent of men's labour, and the conveniencies of life: no man's labour could subdue, or appropriate all; nor could his enjoyment more consume than a small part; so that it was impossible for any man, this way, to intrench upon the right of another, or acquire to himself a property, to the prejudice of his neighbour... This measure did confine every man's possession to a very moderate proportion, and such as he might appropriate to himself, without injury to anybody, in the first ages of the world... And the same measure may be allowed still without prejudice to any body, as full as the world seems." (p. 231, 232.)

Die Arbeit gibt den Dingen fast ihren ganzen Wert {value hier gleich Gebrauchswert, und Arbeit genommen als konkrete Arbeit, nicht als Quantum; aber das Maß des Tauschwerts durch die Arbeit beruht in der Tat darauf, daß der Arbeiter den Gebrauchswert schafft}. Der Rest von Gebrauchswert, der nicht auflösbar in Arbeit, ist Naturgabe, daher gemeinschaftliches Eigentum an und für sich. Was Locke daher zu beweisen sucht, ist nicht der Gegensatz, daß man Eigentum noch durch andre procedures als Arbeit erwerben könne, sondern wie durch die individuelle Arbeit, trotz dem common property an der Natur, individuelles Eigentum geschaffen werden könne.

"It is labour indeed that puts the difference of value on every thing... Of the products of the earth useful to the life of man ... 99/100 are wholly to be put on the account of labour." (p. 234.) "It is labour then which puts the greatest part of the value upon land." (p. 235.) "Though the things of nature are given in common, yet man, by being master of himself, and proprietor of his own person, and the actions or labour of it, had still in himself the great foundation of property." (p. 235.)

Die eine limit ist also die Schranke der persönlichen Arbeit; die andre daß einer nicht mehr Dinge aufhäuft, als er benutzen kann. Letztre wird erweitert durch Austausch der vergänglichen Produkte gegen Geld (abgesehn von dem sonstigen Austausch):

"He might heap as much of these durable things as he pleased; the exceeding" {abgesehn von der limit seiner persönlichen Arbeit} "of the bounds of his just property not lying in the largeness of his possession, but the perishing of any thing uselessly in it. And thus came in the use of money, some lasting thing which might men keep without spoiling, and that by mutual consent men would take in exchange for the truly useful, but perishable supports of life." (p. 236.)

So entsteht Ungleichheit des individuellen Eigentums, aber Maß der persönlichen Arbeit bleibt.

"This partage of things in an inequality of private possessions, men have made practicable out of the bounds of society, and without compact; only by putting a value on gold and silver, and tacitly agreeing in the use of money." (p. 237.)

Man muß nun hiermit zusammenstellen folgende Stelle aus Lockes Schrift über den Zins und nicht vergessen, daß nach ihm das Naturrecht die persönliche Arbeit zur Grenze of property macht:

"Let us next see how it" (money) "comes to be of the same nature with land, by yielding a certain yearly income, which we call use or interest. For land produces naturally something new and profitable, and of value to mankind; but money is a barren thing, and produces nothing, but by compact, transfers that profit, that was the reward of one man's labour, into another man's pocket. That which occasions this, is the unequal distribution of money; which inequality has the same effect too upon land, that it has upon money... For as the unequal distribution of land, (you having more than you can, or will manure, and another less) brings you a tenant for your land; and the same unequal distribution of money ... brings me a tenant for my money: So my money is apt in trade, by the industry of the borrower, to produce more than 6%, to the borrower, as well as your land, by the labour of the tenant, is apt to produce more fruits, than his rent comes to." (folio ed. of Locke's Works, 1740, vol. II.)

An dieser Stelle hat Locke einerseits das polemische Interesse gegen das Grundeigentum, ihm zu zeigen, daß seine Rente sich durchaus nicht vom Wucher unterscheidet. Aber beide "transfers that profit, which was the reward of one man's labour, into another man's pocket" durch die ungleiche Verteilung der Produktionsbedingungen.

Lockes Auffassung um so wichtiger, da sie der klassische Ausdruck der Rechtsvorstellungen der bürgerlichen Gesellschaft im Gegensatz zur feudalen und seine Philosophie überdies der ganzen spätren englischen Ökonomie zur Grundlage aller ihrer Vorstellungen diente.

North

Geld als Kapital. Wachstum des Handels als Ursache für das Fallen des Zinsfußes

Sir Dudley North "Discourses upon Trade etc.", London 1691 (Beiheft C).

Diese Schrift ganz wie die ökonomischen Sachen Lockes in direktem Zusammenhang und direkt basiert auf Pettys Schriften.

Die Schrift beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Handelskapital, gehört sofern nicht hierher. Meisterhafte Fertigkeit innerhalb des Umfanges, den sie bearbeitet.

Es ist höchst merkwürdig, daß von der Zeit der Restauration Karls II. bis zur Mitte des 18ten Jahrhunderts von seiten der landlords beständige Klagen über den Fall der Renten (wie denn auch die Weizenpreise namentlich seit ? beständig abwärts gehn). Obgleich bei dem gewaltsamen Herabsetzen des Zinsfußes (seit Culpeper und Sir J. Child) die industrielle Kapitalistenklasse sehr beteiligt, doch die eigentlichen Vorsprecher dieser Maßregel das landed interest. Der "value of land" und das "raising desselben" wird als nationales Interesse geltend gemacht. (Ganz wie umgekehrt seit ungefähr 1760 das Steigen der Renten, des value of land und der cornprices und provisions und die Klagen der manufacturers dagegen die Basis der ökonomischen Untersuchungen über diesen Gegenstand bildet.)

Mit wenigen Ausnahmen ist es der Kampf zwischen moneyed interest und landed interest, der das Jahrhundert von 1650-1750 füllt, da der Adel, der flott lebte, mit Widerwillen sah, wie die Wucherer ihn anfassen und seit der Bildung des modernen Kreditsystems und Staatsschuldsystems seit Ende des 17. Jahrhunderts in Gesetzgebung etc. ihm übermächtig gegenübertreten.

Schon Petty spricht von den Klagen der landlords über den Fall der Renten und ihren Gegensatz gegen die improvements (sieh die Stelle nach). Er verteidigt den Wucher gegen den landlord und setzt rent of money und rent of land auf eine Stufe.

Locke reduziert beide auf Exploitation der Arbeit. Nimmt dieselbe Stellung ein wie Petty. Beide gegen das gewaltsame Regulieren des Zinses. Das landed interest hatte gemerkt, daß, wenn der Zins fiel, der value of land stieg. Die Größe der Rente gegeben, fällt oder wächst ihr kapitalisierter Ausdruck, i.e. der value of land, im umgekehrten Verhältnis wie der Zinsfuß.

Der Dritte in dieser Pettyschen line ist Sir Dudley North in der oben zitierten Schrift.

Es ist dies die erste Form, worin sich das Kapital dem Grundeigentum gegenüber auf die Hinterfüße stellt, wie in der Tat usury ein Hauptmittel für die Akkumulation des Kapitals war, i.e. seine coproprietorship in den revenues des landlords. Aber das industrielle und kommerzielle Kapital gehn mehr oder minder Hand in Hand mit den landlords gegen diese altmodische Form des Kapitals.

"As the landed man lets his land, so these" (who have "stock for trade, and either have not the skill, or care not for the trouble of managing it in trade") "let their stock; this latter is called interest, but is only rent for stock,"

(man sieht hier, wie bei Petty, wie rent den aus dem Mittelalter Herkommenden als die ursprüngliche Form des Mehrwerts erscheint),

"as the other is for land. And in several languages, hiring of money, and lands, are terms of common use; and it is so also in some counties of England. Thus to be a Landlord, or a Stocklord is the same thing; the landlord has the advantage only in this: that his tenant cannot carry away the land, as the tenant of the other may the stock; and therefore land ought to yield less profit than stock; which is let out at the greater hazard." (North, "Discourses upon trade...", p. 4.)

Zins. North scheint zuerst den Zins richtig gefaßt zu haben, denn unter stock, wie man aus dem gleich zu Zitierenden sehn wird, versteht er nicht nur Geld, sondern Kapital (wie ja auch Petty stock und Geld unterscheidet. Bei Locke der Zins ausschließlich durch die Masse des Geldes bestimmt, ditto bei Petty. Sieh die Stellen bei Massie darüber.)

"If there be more lenders than borrowers, interest will ... fall; ... it is not low interest makes trade, but trade increasing, the stock of the nation makes interest low." (p. 4.) "Gold and silver, and, out of them, money are nothing but the weights and measures, by which traffick is more conveniently carried on, than could be done without them: and also a proper fund for a surplusage of stock to be deposited in." (p. 16.)

Preis und Geld. Da der Preis nichts ist, als das Äquivalent der Ware in Geld ausgedrückt und, wenn vom Verkaufen die Rede ist, in Geld realisiert - also die Darstellung der Ware als Tauschwert, um sie nachher wieder in Gebrauchswerte zu verwandeln, so ist es eine der ersten Erkenntnisse, daß es sich hierbei um Gold und Silber nur als Daseinsform des Tauschwerts der Waren selbst - als ein Moment ihrer Metamorphose handelt, nicht um das Gold und Silber als solches. Dies sehr schön bei North für seine Zeit:

"What do these people want, who cry out for money?" etc.

(Die ganze Stelle, Beiheft C, S. 12, 13)¹

"I will begin with the Beggar ... it is not money, but bread, and other necessaries for life that he wants... The farmer complains, for the wants of money ... he thinks that were more money in the country, he should have a price for his goods. Then it seems money is not his want, but a price for his corn, and cattel, which he would sell, but cannot ... why he cannot get a price? ... 1. Either there is too much corn and cattel in the country, so that most who come to market have need of selling, as he has, and few of buying; or 2. There wants the usual vent abroad, by transportation, as in time of war, when trade is unsafe, or not permitted; or, 3. The consumption fails, as when men by reason of poverty, do not spend so much in their houses as formerly they did; wherefore it is not the increase of specifick money, which would at all advance the farmers goods, but the removal of any of these three causes, which do truly keep down the market.

The merchant and shop-keeper want money in the same manner, that is, they want a vent for the goods they deal in, by reason that the markets fail." (p. 11, 12.)

Ferner: Das Kapital ist sich verwertender Wert, während bei der Schatzbildung die kristallisierte Form des Tauschwertes als solche der Zweck. Eine der ersten Erkenntnisse der klassischen Ökonomen daher der Gegensatz zwischen Schatzbildung und Verwertung des Gelds, i.e. Darstellung des Gelds als Kapital.

"No man is richer for having his estate all in money, plate, etc. lying by him, but on the contrary, he is for that reason the poorer. That man is richest, whose estate is in a growing condition, either in land at farm, money at interest, or goods in trade." (p. 11.)

(So sagt John Bellers, "Essays about the Poor, Manufactures, Trade, Plantations, and Immorality etc.", Lond. 1699:

"Money neither increaseth, nor is useful, but when it's parted with, and as money is unprofitable to a private person but as he disposeth of it, for something more valuable, so what money is more than of absolute necessity for a home trade, is dead stock to a kingdom or nation and brings no profit to that country it's kept in." (p. 13.))

"Altho' everyone desires to have it" (money), "yet none, or very few care for keeping it, but they are forthwith contriving to dispose it: knowing that from all the money that lies dead, no benefit is to be expected, but it is a certain loss." (North, l.c., p. 21.)

Geld als Weltgeld.

"A nation in the world, as to trade, is in all respects like a city in a kingdom, or family in a city." (p. 14.) "In this course of trade, gold and silver are in no sort different from other commodities, but are taken from them who have plenty, and carried to them who want, or desire them." (p. 13.)

Das Quantum Geld, das zirkulieren kann, ist durch den Warenaustausch bestimmt.

"If never so much" (money) "be brought from abroad, or never so much coyned at home, all that is more than what the commerce of the nation requires, is but Bullion, and will be treated as such; and coyned money, like wrought plate at second hand, shall sell but for the intrinsick." (p. 17, 18.)

Verwandlung von money in bullion und umgekehrt (p. 18) (Beiheft C, p. 13). Schätzen und Wägen des Geldes. Oszillatorische Bewegung (l.c. S. 14).

Der Wucher und das landed interest und der trade:

"The moneys imployed at interest in this nation, are not near the tenth part, disposed to trading people, wherewith to manage their trades; but are for the most part lent for the supplying of luxury, and to support the expense of persons, who though great owners of land, yet spend faster than their lands bring in; and being loath to sell, choose rather to mortgage their estates." (North, l.c.p. 6, 7.)

Berkeley über den Gewerbefleiß als Quelle des Reichtums

"Whether it were not wrong to suppose Land itself to be Wealth? And whether the Industry of the People is not first to be considered, as that which constitutes Wealth, which makes even Land and Silver to be Wealth, neither of which would have any value, but as means and motives to Industry?" ("The Querist". By Dr. G. Berkeley, London 1750, Query 38.)

Hume und Massie

a) Der Zins bei Massie und Hume

Massies anonyme Schrift "An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest" erschien 1750, Humes zweiter Teil seiner "Essays", worin sich die "Of Interest" findet, 1752, also 2 Jahre später. Massie also die Priorität. Beide gewandt: Massies gegen Petty und Locke, Humes gegen Locke, in welchen beiden sich noch die Vorstellung findet, daß die Höhe des Zinsfußes von der Masse des Geldes abhängt und daß in der Tat das eigentliche Objekt of the loan Geld (nicht das Kapital) ist.

Massie statuiert den interest als bloßen Teil des Profits entschiedener als Hume, der hauptsächlich nachweist, daß der Wert des Gelds gleichgültig für Zinsfuß, da die Proportion zwischen Zins und Geldkapital gegeben - 6 p.c. z.B., also 6 l. an Wert steigen oder fallen mit dem Wert der 100 l. (also eines l.), aber die Proportion 6 dadurch nicht affiziert wird.

b) Hume. Fallen von Profit und Zins abhängig vom Wachstum von Handel und Gewerbe

Beginnen wir mit Hume.

"Everything in the world is purchased by labour" ("Essays", v. I, part II, ed. 1764, London, p. 289).

Die Höhe des Zinsfußes hängt ab von der Nachfrage der Borger, der Zufuhr der Ausleiher, also Nachfrage und Zufuhr. Aber dann wesentlich von der Höhe der "profits arising from commerce". (l.c.p. 329.)

"The greater or less stock of labour and commodities must have a great influence" (upon interest); "since we really and in effect borrow these, when we take money upon interest." (l.c.p. 337.) "No man will accept of low profits, where he can have high interest; and no man will accept of low interest, where he can have high profits." (l.c.p. 335.)

Hoher Zins und hoher Profit sind beide der Ausdruck "of the small advance of commerce and industry, not of the scarcity of gold and silver" (l.c.p. 329). Und "low interest" umgekehrt.

"In a state, therefore, where there is nothing but a landed interest" (oder, wie er später sagt, "landed gentry and peasants") "the borrowers must be numerous, and interest high" (p. 330),

indem der nur genießende Reichtum aus Langeweile dem Vergnügen nachjagt, andrerseits die Produktion außer der Agrikultur sehr beschränkt. Umgekehrt, sobald sich commerce entwickelt hat. Die passion of gain beherrscht den merchant ganz. Er

"knows no such pleasure as that of seeing the daily encrease of his fortune".

(Die Sucht nach Tauschwert, dem abstrakten Reichtum, wiegt hier weit vor in der nach den Gebrauchswerten.)

"And this is the reason why trade increases frugality, and why, among merchants, there is the same overplus of misers above prodigals, as, among the possessors of land, there is the contrary." (p. 333.)

Unproduktive Arbeit:

"Lawyers and physicians beget no industry; and it is even at the expense of others they acquire their riches; so that they are sure to diminish the possessions of some of their fellow-citizens, as fast as they encrease their own." (p. 333, 334.)

"Thus an increase of commerce raises a great number of lenders, and by that means produces lowness of interest." (p. 334.)

"Low interest and low profits of merchandize are two events, that mutually forward each other, and are both originally derived from that extensive commerce, which produces opulent merchants, and renders the monied interest considerable. Where merchants possess great stocks, whether represented by few or many pieces of metal, it must frequently happen, that, when they either become tired of business, or leave heirs unwilling or unfit to engage in commerce, a great deal of these riches naturally seeks an annual and secure revenue. The plenty diminishes the price, and makes the lenders accept of a low interest. This consideration obliges many to keep their stock in trade, and rather be content with low profits than dispose of their money at an under value. On the other hand, when commerce has become very extensive, and employs very large stocks, there must arise rivalships among the merchants, which diminish the profits of trade, at the same time that they increase the trade itself. The low profits of merchandize induce the merchants to accept more willingly of a low interest, when they leave off business, and begin to indulge themselves in ease and indolence. It is needless, therefore, to enquire which of these circumstances, viz, low interest or low profits, is the cause, and which the effect. They both arise from an extensive commerce, and mutually forward each other... An extensive commerce, by producing large stocks, diminishes both interest and profits; and is always assisted, in its diminution of the one, by the proportional sinking of the other. I may add, that, as low profits arise from the increase of commerce and industry, they serve in their turn to the farther increase of commerce, by rendering the commodities cheaper, encouraging the consumption, and heightening the industry. And thus ... interest is the true barometer of the state, and its lowness is a sign almost infallible of the flourishing of a people." (l.c.p. 334-336.)

c) Massie. Zins als Teil des Profits. Erklärung der Höhe des Zinses aus der Profitrate

(J. Massie) "An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest; wherein the sentiments of Sir William Petty and Mr. Locke, on that head, are considered", London 1750.

"It appears from these several extracts, that Mr. Locke attributes the government of the natural Rate of Interest to the Proportion which the quantity of money in a country bears to the debts of its inhabitants one amongst another, and to the trade of it; and that Sir W. Petty makes it depend on the quantity of money alone; so they only differ in regard to debts." (p. 14, 15.)

Rich people "instead of employing their money themselves, let it out to other people for them to make profit of, reserving for the owners a proportion of the profits to be made: But when the riches of a country are dispersed into so many hands, and so equally divided, as not to leave many people enough to maintain two families, by employing it in trade, there can be little borrowing; for 2000 l. when it belongs to one man, may be lent, because the interest of it will keep a family, but if it belongs to ten men, it cannot be lent, because the interest will not keep 10 families." (p. 23, 24.)

"All reasoning about natural interest from the rate which the government pays for money, is, and unavoidably must be fallacious; experience has shown us, they neither have agreed, nor preserved a correspondence with each other; and reason tells us they never can; for the one has its foundation in profit, and the other in necessity; the former of which has bounds, but the latter none: The gentleman who borrows money to improve his land, and the merchant or tradesman who borrow to carry on trade, have limits beyond which they will not go; if they can get 10 p.c. by money, they may give 5 p.c. for it; but they will not give 10; whereas he who borrows through necessity, has nothing else to determine by, and this admits of no rule at all." (p. 31, 32.)

"The equitableness of taking interest, depends not upon a man's making or not making profit by what he borrows, but upon its being capable of producing profit if rightly employed" (p. 49.) "If that which men pay as interest for what they borrow, be a part of the profits it is capable of producing, this interest must always be governed by those profits." (p. 49.)

"What proportion of these profits do of right belong to the borrower, and what to the lender? And this there is no other method of determining, than by the opinions of borrowers and lenders in general; for right and wrong in this respect, are only what common consent makes." (p. 49.)

"This rule of dividing profits is not however to be applied particularly to every lender and borrower, but to lenders and borrowers in general ... remarkably great and small gains are the rewards of skill, and the want of understanding, which lenders have nothing at all to do with, for as they will not suffer by the one, they ought not to benefit by the other. What has been said of particular men in the same business is applicable to particular sorts of business." (p. 50.)

"The natural rate of interest is governed by the profits of trade to particulars." (p. 51.)

Warum nun der Zins 4 p.c. statt früher 8 in England?

Weil englische Kaufleute damals "got double the profits they now make".

Warum 3 p.c. in Holland, 5 und 6 in Frankreich, Deutschland, Portugal, 9 p.c. in West- und Ostindien, 12 in der Türkei?

"One general answer will do for the whole, which is, that the profits of trade in these several countries differ from the profits of trade here, and so much as to produce all those different rates of interest." (p. 51.)

Woher aber der Fall des Profits?

Durch Konkurrenz, auswärtige und inwärtige, "by a decrease of foreign trade" (durch auswärtige Konkurrenz) "or to people in trade lowering the prices of their commodities upon each other ... through necessity to get some trade, or through avarice to get most." (p. 52, 53.)

"The profits of trade in general, are governed by the proportion which the number of traders bears to the quantity of commerce." (p. 55.) "In Holland, wo die Zahl der im trade employed people bears the greatest proportion to the whole number of inhabitants ... interest is lowest; in Turkey, where the disproportion am größten, interest am höchsten." (p. 55, 56.)

"What governs the proportion between trade and traders?" (p. 57.) Die "motives to trade": "natural necessity, liberty, preservation of men's private rights, public safety." (p. 57, 58.)

"There are no two countries which furnish an equal number of the necessaries of life in equal plenty, and with the same quantity of labour; men's wants increase or diminish with the severity or temperateness of the climate they live in; consequently, the proportion of trade which the inhabitants of different countries are obliged to carry on through necessity, cannot be the same, nor is it practicable to ascertain the degree of variation further than by the degrees of heat and cold; from whence one may make this general conclusion, that the quantity of labour required for the maintenance of a certain number of people is greatest in cold climates, and least in hot ones; for in the former, men not only want more cloaths, but the earth more cultivating, than in the latter." (p. 59.) "One kind of necessity which is peculiar to Holland ... arises from the country being overpeopled; which, with the great labour required to fence and drain the land, makes their necessity to trade greater than it is in any other part of the habitable world." (p. 60.)

Massie noch bestimmter als Hume stellt interest als bloßen Teil des Profits dar; beide erklären Fall des interest aus der Akkumulation der Kapitalien (Massie speziell von Konkurrenz) und dem daher erfolgenden Fall des Profits. Beide ebenso wenig über den Ursprung des Profits of trade selbst

Ergänzung zum Kapitel über die Physiokraten

a) Ergänzende Bemerkung über das Tableau Économique

        Productives          Propriétaires    Stériles

        2 milliards----+     2 milliards    +--1 milliard
                       |     |         |    |
        1 milliard-----|-----+         |    |
                       |               +----|--1 milliard
        1 milliard-----|--------------------+  |
                    +--|-----------------------+
        1 milliard--+  +-----------------------1 milliard

        Dépenses annuelles
        2 milliards

Total   5 milliards                      Total 2 milliards

Dies die einfachste Form des Tableau Économique.

1. Geldzirkulation (vorausgesetzt, es werde nur jährlich gezahlt). Die Geldzirkulation geht aus von der spending class, den propriétaires, die keine Waren zu verkaufen haben, kaufen, ohne zu verkaufen.

Sie kaufen für 1 milliard von den Produktiven, denen sie die milliard Geld für Zahlung der Rente zurückschicken. (Damit zugleich über 1/5 des agricultural produce verfügt.) Sie kaufen für 1 milliard von den stériles, denen also 1 milliard Geld zufließt. (Damit über 1/2 des Manufakturprodukts verfügt.) Die stériles kaufen mit der 1 milliard Lebensmittel von den Produktiven, denen damit wieder 1 milliard in Geld zurückfließt. (Damit über ein zweites 1/5 des agricultural produce verfügt.) Die productives kaufen mit derselben milliard Geld für 1 milliard Manufakturprodukte, womit sie die Hälfte ihrer avances ersetzen. (Damit über das zweite 1/2 des manufacturing produce verfügt.) Die stériles kaufen mit derselben milliard Geld Rohstoffe. (Damit über 1 andres 1/5 des Agrikulturprodukts verfügt.) Die 2 Milliarden Geld so zurückgeströmt zu den productives.

Es bleiben so 2/5 für agricultural produce. 1/5 in natura verzehrt, aber das zweite 1/5, worin akkumuliert? Das ist später vorzuführen.

2. Selbst von Quesnays Standpunkt aus, wonach in der Tat die ganze Klasse der stériles nur Lohnarbeiter sind, sieht man aus dem Tableau schon die Falschheit der Voraussetzungen.

Bei den productives sind die avances primitives (capital fixe) vorausgesetzt als 5mal der Betrag der avances annuelles. Bei den stériles wird dieses Item gar nicht erwähnt, was es natürlich nicht daran verhindert, zu existieren.

Ferner falsch, daß die Reproduktion = 5 milliards. Sie ist nach dem Tableau selbst = 7 milliards; 5 auf seiten der productives und 2 auf seiten der stériles.

b) Rückfall der Physiokraten in das Merkantilsystem. Forderung nach freier Konkurrenz

Das Produkt der stériles = 2 milliards. Dies Produkt zusammengesetzt aus 1 milliard Rohstoffen (die also teils in das Produkt eingehn, teils den déchet der in den Wert des Produkts eingegangenen Maschinerie ersetzen) und 1 milliard Lebensmittel, die in ihrer Bearbeitung verzehrt worden sind.

Dieses ganze Produkt verkaufen sie an propriétaires und productives, um erstens den avance (in Rohstoffen) zu ersetzen, zweitens Agrikulturlebensmittel zu erhalten. Es bleibt also kein Deut der Manufakturprodukte für ihren eignen Konsum, und noch weniger Zins oder Profit. Das sieht zwar Baudeau (oder Le Trosne) ein und erklärt die Sache, daß die stériles ihr Produkt über seinem Wert verkaufen, also was sie zu 2 milliards verkaufen = 2 milliards minus x ist. Der Profit und sogar ihr Konsum an notwendigen Lebensmitteln in Manufakturwaren wird also nur durch Erhöhung des Preises der Waren über ihren Wert erklärt. Und hier fallen die Physiokraten also notwendig in das Merkantilsystem zurück, den profit upon alienation.

Daher so sehr nötig die freie Konkurrenz unter den manufacturers, damit sie die productives, die agriculturists, nicht zu sehr übers Ohr hauen. Andrerseits diese freie Konkurrenz nötig, damit das agricultural produce zu "bon prix" verkauft wird, d.h. durch Verkauf ins Ausland über seinen native price steigt, da ein Land vorausgesetzt, which exports wheat etc.

c) Quesnay: Keine wirkliche Vermehrung des Wertes beim Austausch

«Tout achat est vente, et toute vente est achat.» (Quesnay. «Dialogues sur le commerce et sur les travaux des artisans etc.», éd. Daire, p. 170.) «Acheter c'est vendre et vendre c'est acheter.» (Quesnay bei Dupont de Nemours, «Origine etc.», 1767, p. 392.)

«Le prix précède toujours les achats et les ventes. Si la concurrence des vendeurs et d'acheteurs n'y apporte pas de changement, il existe tel qu'il est par d'autres causes indépendantes du commerce.» (p. 148.)

«Il est toujours à présumer qu'il» (échange) «est profitable à tous deux» (contractants); «car de part et d'autre ils se procurent la jouissance de richesses qu'ils ne peuvent obtenir que par l'échange. Mais toujours n'y a-t-il qu'échange de richesses d'une valeur pour d'autres richesses de valeur égale, et par conséquent point d'augmentation réelle de richesses» (sollte heißen: point d'augmentation réelle de valeur). (l.c.p. 197.)

Avances und Kapital ausdrücklich als identisch. Akkumulation der Kapitalien als Hauptbedingung.

«L'augmentation des capitaux est donc le principal moyen d'accroître le travail, et le plus grand intérêt de la société» usw. (Quesnay bei Dupont de Nemours, l.c.p. 391.)}

Buat

Verherrlichung der Grundaristokratie

Buat (comte du), "Éléments de la politique, ou Recherche des vrais principes de l'écon. sociale", (6 vls.), London 1773.

Dieser schwache und diffuse Schriftsteller, der den Schein der Physiokratie als ihr Wesen nimmt und die Verherrlichung der Grundaristokratie - und sie in der Tat nur soweit nimmt, als sie diesem Zwecke entspricht -, wäre gar nicht zu erwähnen, wenn hier nicht der brutal bürgerliche Charakter grob herauskäme; ganz so scharf wie etwa bei Ricardo später. Der Irrtum, daß das produit net auf die Rente beschränkt wird, ändert nichts an der Sache. Dieselbe Sache wiederholt von Ricardo für das produit net überhaupt. Die Arbeiter gehören zu den faux frais und existieren nur, damit die Besitzer des produit net "die Gesellschaft bilden". (Sieh die betreffenden Stellen.) Das Los der freien Arbeiter wird nur als veränderte Form der Sklaverei aufgefaßt; aber dies nötig, damit die höheren Schichten "die Gesellschaft" bilden. {Auch bei Arthur Young das produit net als der Zweck der Produktion, der Mehrwert.}

Man erinnert sich der Stelle von Ricardo gegen A. Smith, dem das Kapital das produktivste, das am meisten Arbeiter anwendet. Vgl. darüber Buat, p. 30, 31. Ferner über die arbeitende Klasse und die Sklaverei -, (p. 28, 29); über die Notwendigkeit, daß diese Arbeiter Surpluszeit arbeiten, und über den Sinn des strict nécessaire - (p. 30).

Die einzige Stelle hier zu zitieren, weil gut für das Geschwätz vom Risiko, was der Kapitalist überhaupt läuft:

«Ils ont risqué beaucoup pour gagner beaucoup. Mais ils ont risqué des hommes, et des denrées ou de l'argent. Pour les hommes s'ils les ont exposés a un péril évident, pour gagner, ils ont fait une très-vilaine action. Pour les denrées, si c'est un mérite d'en produire, ce ne doit pas être un mérite de les risquer pour le profit d'un seul homme» usw. (t. II, p. 297.)

John Gray

Polemik gegen die Grundaristokratie vom Standpunkt der Physiokraten

John Gray, "The Essential Principles of the Wealth of Nations, illustrated, in opposition to some false doctrines of Dr. Adam Smith, and others", London 1797.

Dieser Mann kannte Anderson, denn in seinem Appendix druckt er ab aus Andersons Agricultural Report for the County of Aberdeen.

Es ist dies die einzig bedeutende englische Schrift, die sich direkt an die physiokratische Lehre anschließt. W. Spence: "Britain independent of Commerce!", 1807, bloße Karikatur. Derselbe Bursche 1814-15 einer der fanatischsten Verteidiger des landed interest auf Grundlage der Physiokratie - die free trade lehrt. Der Bursche nicht zu verwechseln mit T. Spence, dem Todfeind des Private Property in Land.

Die Schrift enthält erstens eine sehr vorzügliche und gedrängte Zusammenfassung der physiokratischen Doktrin.

Er leitet den Ursprung der Ansicht richtig auf Locke und Vanderlint zurück. Schildert die Physiokraten als solche, die die Doktrin "very systematically, though not correctly illustrated" (p. 4). (Sieh noch darüber ihn p. 6; Heft H, p. 32, 33.)

Aus der dort angeführten Zusammenfassung geht sehr schön hervor, wie die Privationstheorie, die die späteren Apologetiker, partly schon Smith, zur Grundlage der Kapitalbildung machen, grade aus der Ansicht der Physiokraten hervorging, daß in Industrie etc., no surplus value is created:

"The expence laid out in employing and maintaining them does no more than continue the existence of its own value, and is therefore unproductive." {Weil off surplus value - unproductive.} "The wealth of society can never in the smallest degree be augmented by artificers, manufacturers, or merchants, otherwise than by their saving and accumulating part of what is intended for their daily subsistance; consequently it is by privation or parsimony alone" (Entsagungstheorie des Senior und Spartheorie des Adam Smith) "that they can add anything to the general stock. Cultivators, on the contrary, may live up to the whole of their income, and yet at the same time enrich the state; for their industry affords a surplus produce called rent." (p. 6.)

"A class of men whose labour (though it produce something) produces no more than what was bestowed, in order to effect that labour, may with the greatest propriety be called an unproductive class." (p. 10.)

Produktion von Mehrwert sehr zu unterscheiden von transfer desselben.

"The augmentation of revenue" {dies ist Akkumulation} "is not, but indirectly, the object of the Economists... Their object is the production and reproduction of revenue." (p. 18.)

Und dies ist das Große an der Physiokratie. Sie fragt sich, wie wird der Mehrwert (bei ihm, Gray, gleich Revenue) produziert und reproduziert? Die Frage, wie er reproduziert wird auf größerer Stufenleiter, i.e. vermehrt wird, kommt in zweiter Linie. Seine Kategorie, das Geheimnis seiner Produktion muß erst enthüllt sein.

Mehrwert und commercial capital.

"When the question is about the production of revenue, it is altogether illogical to substitute for that the transfer of revenue, which all commercial dealings are resolvable into." (p. 22.) "What does the word commerce imply but commutatio mercium... sometimes more beneficial to the one than the other; but still what the one gains the other loses, and their traffic really produces no increase." (p. 23.) "Should a Jew sell a crown-piece for 10 sh., or a Queen Anne's farthing for a guinea, he would augment his own income, no doubt, but he would not thereby augment the quantity of the precious metals; and the nature of the traffic would be the same, whether his virtuoso customer resided in the same street with himself, or in France, or in China." (p. 23.)

Bei den Physiokraten der Profit der Industrie erklärt als profit upon alienation (also merkantilistisch). Dieser Engländer zieht daher den richtigen Schluß, daß dieser Profit bloß ein Gewinn, wenn die Industriewaren ins Ausland verkauft. Aus der merkantilistischen Prämisse zieht er den richtigen merkantilistischen Schluß.

"No man, as a manufacturer, however he may gain himself, adds anything to the national revenue, if his commodity is sold and consumed at home; for the buyer precisely loses... what the manufacturer gains... There is an interchange between the seller and the buyer, but no increase." (p. 26.) "To supply the want of a surplus... the master employer takes a profit of 50 p.c. upon what he expends in wages, or 6d. in the shilling on each manufacturer's pay; ... and if the manufacture is sold abroad"... "would be the national profit" (p. 27) von soundso viel "artificers" sein.

Sehr gute Darstellung der Gründe des holländischen Reichtums. Fischfang. (Hätte auch Viehzucht anführen sollen.) Monopoly of the spices of the East. Carrying trade. Geldverpumpen ins Ausland (Beiheft H, S. 36, 37).

Die "manufacturers are a necessary class", aber keine "productive class." (p. 35.) Sie "occasion a commutation or transfer of the revenue previously provided by the cultivator, by giving a permanency to that revenue under a new form." (p. 38.)

Es gibt nur 4 essential classes. Productive class or cultivators. Manufacturers. Defenders. The class of instructors, die er den physiokratischen Décimateurs oder Pfaffen substitutes, "for every civil society must be fed, clothed, defended and instructed" (p. 51).

Der Fehler der Economists besteht darin, daß sie

"... deemed Receivers of land rents, as mere Receivers of rents, a productive class in society... they have in some degree compensated for their error by intimating that the Church and King are to be served out of those rents. Dr. Smith... suffering it" (diesen error der Economists) "to pervade the whole of this enquiry," (dies richtig) "directs his refutation to the sound part of the Ec. system." (p. 8.)

Die landlords als solche sind nicht nur keine produktive, sondern nicht einmal an essential class of society.

"The proprietors of land as mere receivers of land rents are not an essential class of society... By separating the rents of lands from the constitutional purpose of the defence of the state, the receivers of those rents instead of being an essential class, render themselves one of the most unessential and burdensome classes in society." (p. 51.)

Sieh das Weitere darüber, das sehr gut ist, - und diese Polemik gegen die Grundrentner vom physiokratischen Standpunkt als Abschluß ihrer Doktrin sehr wichtig, S. 38, 39 (Beiheft H).

Weist nach, daß die reelle Steuer auf Land türkisch (l.c.p. 59).

Der landlord besteuert nicht nur improvements of land, sondern of presumption of future improvement (S. 40). Steuer auf Rente (S. 40, Heft, l.c.).

Die physiokratische Doktrin anciently established in England, Irland, feudalen Europa, Empire of the Mogul (S. 42, l.c.).

Der landlord als tax-imposer (S. 43, l.c.).

Die physiokratische Borniertheit bricht in folgendem hervor (Mangel an Verständnis der Teilung der Arbeit):

Gesetzt, ein Uhrmacher oder Kalikofabrikant kann seine Uhr oder Kaliko nicht verkaufen. {Aber gesetzt, ein Produzent von Kohlen, Eisen, Flachs, Indigo etc. kann diese Produkte nicht verkaufen, oder selbst ein Kornproduzent kann sein Korn nicht verkaufen. Hierüber sehr gut der vorhin zitierte Béardé de l'Abbaye. Er, Gray, muß geltend machen die unmittelbare Produktion gegen die Warenproduktion, sehr im Widerspruch damit, daß wieder die valeur vénale die Hauptsache bei den Physiokraten. Aber dies geht bei dem Burschen durch. Die bürgerliche Anschauung innerhalb der Vorstellungsweise der antebürgerlichen.} Zeigt,

..."that a manufacturer only enriches himself by being a seller" (zeigt nur, daß er sein Produkt als Ware produziert) "and that when he ceases to be a seller, his profits" (und wo bleiben die profits des farmers who is not a seller?) "are immediately at a stand, because they are not natural profits, but artificial. The cultivator... may exist, and thrive, and multiply, without selling any thing." (p. 38, 39.)

(Dann muß er aber zugleich manufacturer sein.)

Gegen A. Youngs High Price, als wichtig für die prosperity of agriculture; aber dies zugleich Polemik gegen die Physiokratie (S. 41, 42, Beiheft H, und 43).

Aus nominellem Erhöhen des Preises auf seiten des Verkaufes kann der Mehrwert nicht abgeleitet werden.

..."the augmentation of the nominal value of the produce... sellers not enriched... since what they gain as sellers, they precisely expend in quality of buyers." (p. 66.)

Vanderlintisch:

"While a field admitting cultivation can be found for every idler, let no idler be without a field. Houses of industry are good things; but fields of industry are much better." (p. 47.)

Gegen das farm system, für long leases, da das Grundeigentum sonst nur die Produktion hindert und improvements (S. 43). ("Irish right of tenantry".)

Abschweifung (über produktive Arbeit)

Ein Philosoph produziert Ideen, ein Poet Gedichte, ein Pastor Predigten, ein Professor Kompendien usw. Ein Verbrecher produziert Verbrechen. Betrachtet man näher den Zusammenhang dieses letztren Produktionszweigs mit dem Ganzen der Gesellschaft, so wird man von vielen Vorurteilen zurückkommen. Der Verbrecher produziert nicht nur Verbrechen, sondern auch das Kriminalrecht und damit auch den Professor, der Vorlesungen über das Kriminalrecht hält, und zudem das unvermeidliche Kompendium, worin dieser selbe Professor seine Vorträge als "Ware" auf den allgemeinen Markt wirft. Damit tritt Vermehrung des Nationalreichtums ein. Ganz abgesehn von dem Privatgenuß, den, wie uns ein kompetenter Zeuge, Prof. Roscher, sagt, das Manuskript des Kompendiums seinem Urheber selbst gewährt.

Der Verbrecher produziert ferner die ganze Polizei und Kriminaljustiz, Schergen, Richter, Henker, Geschworene usw.; und alle diese verschiednen Gewerbszweige, die ebenso viele Kategorien der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit bilden, entwickeln verschiedne Fähigkeiten des menschlichen Geistes, schaffen neue Bedürfnisse und neue Weisen ihrer Befriedigung. Die Tortur allein hat zu den sinnreichsten mechanischen Erfindungen Anlaß gegeben und in der Produktion ihrer Werkzeuge eine Masse ehrsamer Handwerksleute beschäftigt.

Der Verbrecher produziert einen Eindruck, teils moralisch, teils tragisch, je nachdem, und leistet so der Bewegung der moralischen und ästhetischen Gefühle des Publikums einen "Dienst". Er produziert nicht nur Kompendien über das Kriminalrecht, nicht nur Strafgesetzbücher und damit Strafgesetzgeber, sondern auch Kunst, schöne Literatur, Romane und sogar Tragödien, wie nicht nur Müllners "Schuld" und Schillers "Räuber", sondern selbst "Ödipus" und "Richard der Dritte" beweisen. Der Verbrecher unterbricht die Monotonie und Alltagssicherheit des bürgerlichen Lebens. Er bewahrt es damit vor Stagnation und ruft jene unruhige Spannung und Beweglichkeit hervor, ohne die selbst der Stachel der Konkurrenz abstumpfen würde. Er gibt so den produktiven Kräften einen Sporn. Während das Verbrechen einen Teil der überzähligen Bevölkerung dem Arbeitsmarkt entzieht und damit die Konkurrenz unter den Arbeitern vermindert, zu einem gewissen Punkt den Fall des Arbeitslohns unter das Minimum verhindert, absorbiert der Kampf gegen das Verbrechen einen andern Teil derselben Bevölkerung. Der Verbrecher tritt so als eine jener natürlichen "Ausgleichungen" ein, die ein richtiges Niveau herstellen und eine ganze Perspektive "nützlicher" Beschäftigungszweige auftun.

Bis ins Detail können die Einwirkungen des Verbrechers auf die Entwicklung der Produktivkraft nachgewiesen werden. Wären Schlösser je zu ihrer jetzigen Vollkommenheit gediehn, wenn es keine Diebe gäbe? Wäre die Fabrikation von Banknoten zu ihrer gegenwärtigen Vollendung gediehn, gäbe es keine Falschmünzer? Hätte das Mikroskop seinen Weg in die gewöhnliche kommerzielle Sphäre gefunden (siehe Babbage) ohne Betrug im Handel? Verdankt die praktische Chemie nicht ebensoviel der Warenfälschung und dem Bestreben, sie aufzudecken, als dem ehrlichen Produktionseifer? Das Verbrechen, durch die stets neuen Mittel des Angriffs auf das Eigentum, ruft stets neue Verteidigungsmittel ins Leben und wirkt damit ganz so produktiv wie strikes auf Erfindung von Maschinen. Und verläßt man die Sphäre des Privatverbrechens: Ohne nationale Verbrechen, wäre je der Weltmarkt entstanden? Ja, auch nur Nationen? Und ist der Baum der Sünde nicht zugleich der Baum der Erkenntnis seit Adams Zeiten her? Mandeville in seiner "Fable of the Bees" (1705) hatte schon die Produktivität aller möglichen Berufsweisen usw. bewiesen und überhaupt die Tendenz dieses ganzen Arguments:

"That what we call evil in this world, moral as well as natural, is the grand principle that makes us sociable creatures, the solid basis, the life and support of all trades and employments without exception there we must look for the true origin of all arts and sciences; and the moment, evil ceases, the society must be spoiled if not totally destroyed."

Nur war Mandeville natürlich unendlich kühner und ehrlicher als die philisterhaften Apologeten der bürgerlichen Gesellschaft.

Produktivität des Kapitals. Produktive und unproduktive Arbeit

a) Alle Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit erscheinen als Produktivkräfte des Kapitals

Wir haben gesehn, nicht nur wie das Kapital produziert, sondern wie es selbst produziert wird und wie es als ein wesentlich verändertes Verhältnis aus dem Produktionsprozeß hervorgeht, in demselben sich entwickelt. Einerseits gestaltet es die Produktionsweise um, andrerseits ist diese veränderte Gestalt der Produktionsweise und eine besondre Stufe der Entwicklung der materiellen Produktivkräfte die Grundlage und Bedingung - die Voraussetzung seiner eignen Gestaltung.

Da die lebendige Arbeit - durch den Austausch zwischen Kapital und Arbeiter - dem Kapital einverleibt ist, als ihm gehörige Tätigkeit erscheint, sobald der Arbeitsprozeß beginnt, stellen sich alle Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit als Produktivkräfte des Kapitals dar, ganz wie die allgemeine gesellschaftliche Form der Arbeit im Geld als Eigenschaft eines Dings erscheint. So stellen sich jetzt die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit und die besondren Formen derselben als Produktivkräfte und Formen des Kapitals dar, der vergegenständlichten Arbeit, der ⟨objektiven⟩ sachlichen Arbeitsbedingungen - die als solche verselbständigte Gestalt der lebendigen Arbeit gegenüber im Kapitalist personifiziert sind. Es ist hier wieder die Verkehrung des Verhältnisses, als deren Ausdruck wir schon bei Betrachtung des Geldwesens den Fetischismus bezeichnet haben.

Der Kapitalist selbst ist nur Gewalthaber als Personifizierung des Kapitals. (In der italienischen Buchhaltung ist diese seine Rolle als Kapitalist, als personifiziertes Kapital, ihm auch beständig gegenübergestellt als bloße Person, als die er nur als Privatkonsument und Schuldner seines eignen Kapitals erscheint.)

Die Produktivität des Kapitals besteht zunächst, selbst bloß die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital betrachtet, in dem Zwang zur Surplusarbeit, zum Arbeiten über die unmittelbare Bedürftigkeit hinaus, einem Zwang, den die kapitalistische Produktionsweise mit früherer Produktionsweise teilt, aber in einer der Produktion günstigeren Weise ausübt, vollbringt.

Selbst dieses bloß formelle Verhältnis betrachtet - die allgemeine Form der kapitalistischen Produktion, die ihre minder entwickelte Weise mit der mehr entwickelten gemein hat -, erscheinen die Produktionsmittel, die sachlichen Arbeitsbedingungen - Arbeitsmaterial, Arbeitsmittel (und Lebensmittel) - nicht als dem Arbeiter subsumiert, sondern er ihnen subsumiert. Er wendet nicht sie an, sondern sie wenden ihn an. Und dadurch sind sie Kapital. Kapital employs labour. Sie sind nicht Mittel für ihn, um Produkte zu produzieren, sei es in der Form unmittelbarer Subsistenzmittel, sei es als Austauschmittel, als Waren. Sondern er ist ein Mittel für sie, teils um ihren Wert zu erhalten, teils um ihn zu verwerten, i.e. zu vergrößern, um surplus labour einzusaugen.

Schon dies Verhältnis in seiner Einfachheit ist eine Verkehrung, Personifizierung der Sache und Versachlichung der Person; denn das unterscheidet diese Form von allen frühren, daß der Kapitalist nicht in irgendeiner persönlichen Eigenschaft den Arbeiter beherrscht, sondern daß dies nur, soweit er "Kapital" ist; seine Herrschaft ist nur die der vergegenständlichten Arbeit über die lebendige, des Produkts des Arbeiters über den Arbeiter selbst.

Komplizierter aber wird das Verhältnis noch und scheinbar mysteriöser, indem mit der Entwicklung der spezifisch kapitalistischen Produktionsweise nicht nur diese unmittelbar materiellen Dinge - alles Produkte der Arbeit; dem Gebrauchswert nach betrachtet sachliche Arbeitsbedingungen wie Arbeitsprodukte, dem Tauschwert nach vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit oder Geld - sich dem Arbeiter gegenüber auf die Hinterfüße stellen und ihm als "Kapital" gegenübertreten, sondern auch die Formen der gesellschaftlich entwickelten Arbeit, Kooperation, Manufaktur (als Form der Teilung der Arbeit), Fabrik (als Form der auf Maschinerie als materieller Basis organisierten gesellschaftlichen Arbeit), als Entwicklungsformen des Kapitals sich darstellen und daher die aus diesen Formen der gesellschaftlichen Arbeit entwickelten Produktivkräfte der Arbeit, daher auch Wissenschaft und Naturkräfte, als Produktivkräfte des Kapitals sich darstellen. In der Tat, die Einheit in der Kooperation, die Kombination in der Teilung der Arbeit, die Anwendung der Naturkräfte und Wissenschaft wie der Produkte der Arbeit in der Maschinerie zur Produktion - alles dies tritt den einzelnen Arbeitern selbst so fremd und sachlich gegenüber, als bloße Daseinsform der von ihnen unabhängigen und sie beherrschenden Arbeitsmittel, wie diese selbst ihnen in ihrer einfachen sichtbaren Gestalt als Material, Instrument etc., als Funktionen des Kapitals und daher des Kapitalisten.

Die gesellschaftlichen Formen ihrer eignen Arbeit oder die Formen ihrer eignen gesellschaftlichen Arbeit sind von den einzelnen Arbeitern ganz unabhängig gebildete Verhältnisse; die Arbeiter, als unter das Kapital subsumiert, werden Elemente dieser gesellschaftlichen Bildungen, aber diese gesellschaftlichen Bildungen gehören nicht ihnen. Sie treten ihnen daher gegenüber als Gestalten des Kapitals selbst, als im Unterschied von ihrem vereinzelten Arbeitsvermögen dem Kapital gehörige, aus ihm entspringende und ihm einverleibte Kombinationen. Und dies nimmt um so realere Form an, je mehr einerseits ihr Arbeitsvermögen selbst durch diese Formen so modifiziert wird, daß es in seiner Selbständigkeit, also außer diesem kapitalistischen Zusammenhang, ohnmächtig wird, seine selbständige Produktionsfähigkeit gebrochen wird, andrerseits mit der Entwicklung der Maschinerie auch technologisch die Bedingungen der Arbeit als die Arbeit beherrschend erscheinen und zugleich sie ersetzen, unterdrücken, überflüssig machen in ihren selbständigen Formen.

In diesem Prozeß, worin die gesellschaftlichen Charaktere ihrer Arbeit ihnen gewissermaßen kapitalisiert gegenübertreten - wie z.B. in der Maschinerie die sichtbaren Produkte der Arbeit als Beherrscher der Arbeit erscheinen -, findet natürlich dasselbe statt für die Naturkräfte und die Wissenschaft, das Produkt der allgemeinen geschichtlichen Entwicklung in ihrer abstrakten Quintessenz - sie treten ihnen als Mächte des Kapitals gegenüber. Sie trennen sich in der Tat von dem Geschick und der Kenntnis des einzelnen Arbeiters - und obgleich sie, an ihrer Quelle betrachtet, wieder das Produkt der Arbeit sind - erscheinen sie überall, wo sie in den Arbeitsprozeß eintreten, als dem Kapital einverleibt. Der Kapitalist, der eine Maschine anwendet, braucht sie nicht zu verstehn. (Sieh Ure.) Aber in der Maschine erscheint die realisierte Wissenschaft als Kapital den Arbeitern gegenüber. Und in der Tat erscheinen alle diese auf gesellschaftliche Arbeit begründete Anwendung von Wissenschaft, Naturkraft und Produkten der Arbeit in großen Massen ja selbst nur als Exploitationsmittel der Arbeit, als Mittel, Surplusarbeit anzueignen, daher als dem Kapital angehörige Kräfte gegenüber der Arbeit. Das Kapital wendet natürlich alle diese Mittel nur an, um die Arbeit zu exploitieren, aber um sie zu exploitieren, muß es sie auf die Produktion anwenden. Und so erscheint die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit und die Bedingungen dieser Entwicklungen als Tat des Kapitals, zu der sich der einzelne Arbeiter nicht nur passiv verhält, sondern die im Gegensatz zu ihm vorgehn.

Das Kapital selbst ist doppelt, da es aus Waren besteht:

1. Tauschwert (Geld); aber sich verwertender Wert, Wert, der dadurch Wert schafft, als Wert wächst, ein Inkrement erhält, daß es Wert ist. Dies reduziert sich auf Austausch eines gegebnen Quantums vergegenständlichter Arbeit gegen ein größres Quantum lebendiger Arbeit.

2. Gebrauchswert; und hier erscheint es seinen bestimmten Verhältnissen im Arbeitsprozeß nach. Aber grade hier bleibt es nicht bloß ⟨Rohmaterial⟩ Arbeitsmaterial, Arbeitsmittel, denen die Arbeit gehört, die sich die Arbeit einverleibt haben, sondern mit der Arbeit auch ihre gesellschaftlichen Kombinationen und die diesen gesellschaftlichen Kombinationen entsprechende Entwicklung der Arbeitsmittel. Die kapitalistische Produktion entwickelt zuerst im großen - reißt los von dem einzelnen selbständigen Arbeiter - die Bedingungen des Arbeitsprozesses, sowohl seine gegenständlichen als subjektiven, aber entwickelt sie als den einzelnen Arbeiter beherrschende und ihm fremde Mächte.

So wird das Kapital ein sehr mysteriöses Wesen.

Das Kapital ist also produktiv:

1. als Zwang zur Surplusarbeit;

2. In-sich-Absorbierer und Aneigner (Personifizierung) der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit und der allgemeinen gesellschaftlichen Produktivkräfte, wie der Wissenschaft.

Es fragt sich, wie oder wodurch erscheint die Arbeit dem Kapital gegenüber produktiv oder als produktive Arbeit, da die Produktivkräfte der Arbeit in das Kapital transponiert sind? Und dieselbe Produktivkraft nicht zweimal zählen kann, einmal als Produktivkraft der Arbeit und das andre Mal als Produktivkraft des Kapitals? {Produktivkraft der Arbeit - Produktivkraft des Kapitals. Aber das Arbeitsvermögen ist produktiv durch den Unterschied zwischen seinem Wert und seiner Verwertung.}

b) Produktive Arbeit im System der kapitalistischen Produktion

Bloß die bürgerliche Borniertheit, die die kapitalistischen Formen der Produktion für die absoluten Formen derselben hält - daher für ewige Naturformen der Produktion - kann die Frage, was produktive Arbeit vom Standpunkt des Kapitals aus ist, mit der Frage, welche Arbeit überhaupt produktiv ist oder was produktive Arbeit überhaupt ist, verwechseln und daher sich sehr weise dünken in der Antwort, daß jede Arbeit, die überhaupt etwas produziert, in irgend etwas resultiert, eo ipso produktive Arbeit ist.

Erstens: Nur die Arbeit, die sich direkt in Kapital verwandelt, ist produktiv; also nur die Arbeit, die das variable Kapital als variables setzt und daher = C + Δ. Ist das variable Kapital vor seinem Austausch mit der Arbeit = x, so daß wir die Gleichung haben y = x, so ist die Arbeit, die x in x + h verwandelt und daher aus y = x macht, y' = x + h, produktive Arbeit. Dies ist der eine Punkt, der zu erörtern ist. Arbeit, die Mehrwert setzt oder dem Kapital als agency dient, Mehrwert zu setzen und daher sich als Kapital, als sich verwertenden Wert zu setzen.

Zweitens: Die gesellschaftlichen und allgemeinen Produktivkräfte der Arbeit sind Produktivkräfte des Kapitals; aber diese Produktivkräfte betreffen nur den Arbeitsprozeß oder berühren nur den Gebrauchswert. Sie stellen sich dar als Eigenschaften, die dem Kapital als Ding zukommen, als sein Gebrauchswert. Sie berühren nicht den Tauschwert unmittelbar. Ob 100 zusammen oder jeder von den 100 einzeln arbeitet, der Wert ihres Produkts ist = 100 Arbeitstagen, ob sie sich in viel oder wenig Produkten darstellen, d.h., gleichgültig gegen die Produktivität der Arbeit.

Nur in einer Weise betrifft die verschiedne Produktivität der Arbeit den Tauschwert.

Entwickelt sich die Produktivität der Arbeit z.B. in einem einzelnen Arbeitszweig - wird z.B. nicht mehr ausnahmsweise mit power-looms gewebt statt mit Handwebstühlen und erheischt das Weben einer Elle mit dem power-loom nur halb die Arbeitszeit als mit dem hand-loom, so stellen 12 Std. eines hand-loom-weaver's sich nicht mehr in einem Wert von 12 Std. dar, sondern in einem von 6, da die notwendige Arbeitszeit jetzt 6 Std. geworden ist. Die 12 Std. des hand-loom-weaver's nur mehr = 6 Std. gesellschaftlicher Arbeitszeit, obgleich er nach wie vor 12 Std. arbeitet.

Aber davon hier nicht die Rede. Nimm dagegen einen andren Produktionszweig, z.B. Schriftsetzen, worin noch keine Maschinerie angewandt wird, so 12 Std. in diesem Zweig ganz soviel Wert produzierend, wie 12 Std. in Produktionszweigen, worin die Maschinerie etc. aufs äußerste entwickelt. Als Wert produzierend bleibt die Arbeit daher stets Arbeit des einzelnen, nur allgemein ausgedrückt. Die produktive Arbeit - als Wert produzierende Arbeit - steht dem Kapital daher stets als Arbeit des einzelnen Arbeitsvermögens, des vereinzelten Arbeiters gegenüber, welche gesellschaftlichen Kombinationen diese Arbeiter immer im Produktionsprozeß eingehn mögen. Während so das Kapital dem Arbeiter gegenüber die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit, stellt die produktive Arbeit des Arbeiters dem Kapital gegenüber immer nur die Arbeit des vereinzelten Arbeiters dar.

Drittens: Wenn es als Natureigenschaft des Kapitals erscheint - daher als eine aus seinem Gebrauchswert hervorquellende Eigenschaft -, Surplusarbeit zu erzwingen und die gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit sich zu vindizieren, so umgekehrt als Natureigenschaft der Arbeit, ihre eignen gesellschaftlichen Produktivkräfte als Produktivkräfte des Kapitals zu setzen und ihr eigenes Surplusprodukt als Surpluswert, als Selbstverwertung des Kapitals.

Diese 3 Punkte nun zu entwickeln und daraus den Unterschied von produktiver und unproduktiver Arbeit abzuleiten.

ad 1. Die Produktivität des Kapitals besteht darin, die Arbeit als Lohnarbeit, und die Produktivität der Arbeit, die Arbeitsmittel als Kapital sich gegenüberzusetzen.

Man hat gesehn, daß Geld in Kapital verwandelt wird, d.h. ein bestimmter Tauschwert in sich verwertenden Tauschwert, in Wert plus Mehrwert verwandelt wird dadurch, daß ein Teil desselben in solche Waren verwandelt wird, die der Arbeit als Arbeitsmittel dienen (Rohstoff, Instrument, kurz, die sachlichen Arbeitsbedingungen), ein andrer Teil zum Ankauf von Arbeitsvermögen verwandt wird. Es ist jedoch nicht dieser erste Austausch zwischen dem Geld und dem Arbeitsvermögen oder der bloße Kauf des letztren, der das Geld in Kapital verwandelt. Dieser Kauf einverleibt den use des Arbeitsvermögens für eine bestimmte Zeit dem Kapital oder macht bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit zu einer der Daseinsweisen, sozusagen zur Entelechie des Kapitals selbst.

In dem wirklichen Produktionsprozeß verwandelt sich die lebendige Arbeit in Kapital, indem sie einerseits den Arbeitslohn reproduziert - also den Wert des variablen Kapitals -, andrerseits einen Surpluswert setzt; und durch diesen Verwandlungsprozeß wird die ganze Geldsumme in Kapital verwandelt, obgleich der Teil derselben, der unmittelbar variiert, nur der in Arbeitslohn ausgelegte ist. War der Wert = c + v, so ist er jetzt = c + (v + x), was dasselbe ist als = (c + v) + x, oder, die ursprüngliche Geldsumme, Wertgröße, hat sich verwertet, ist zugleich als sich erhaltender und vermehrender Wert gesetzt.

(Dies wohl zu bemerken: Der Umstand, daß nur der variable Teil des Kapitals sein Inkrement hervorbringt, ändert absolut nichts daran, daß vermittelst dieses Prozesses der gesamte ursprüngliche Wert als verwertet erscheint, um einen Mehrwert vergrößert ist, daß also die gesamte Originalgeldsumme in Kapital verwandelt ist. Denn der ursprüngliche Wert = c + v (konstantes und variables Kapital). Im Prozeß wird er c + (v + x); letztres der reproduzierte Teil, der durch die Verwandlung der lebendigen Arbeit in vergegenständlichte entstanden, eine Verwandlung, die bedingt und eingeleitet ist durch den Austausch von v gegen Arbeitsvermögen oder seine Verwandlung in Salair. Aber c + (v + x) = c + v (dem ursprünglichen Kapital) + x. Außerdem konnte die Verwandlung von v in v + x, also von (c + v) in (c + v) + x nur vorgehn, indem ein Teil des Gelds in c verwandelt wird. Der eine Teil kann sich nur in variables Kapital verwandeln, indem der andre sich in konstantes Kapital verwandelt.)

In dem wirklichen Produktionsprozeß verwandelt sich die Arbeit realiter in Kapital, aber diese Verwandlung bedingt durch den ursprünglichen Austausch zwischen Geld und Arbeitsvermögen. Durch diese unmittelbare Verwandlung von Arbeit in nicht dem Arbeiter, sondern dem Kapitalisten gehörige vergegenständlichte Arbeit wird erst das Geld in Kapital verwandelt, auch der Teil desselben, der die Form von Produktionsmitteln, Arbeitsbedingungen erhalten hat. Vorher ist das Geld, existiere es nun in seiner eignen Form oder in der Form von Waren (Produkten), die eine Gestalt haben, worin sie als Produktionsmittel neuer Waren dienen können, nur an sich Kapital.

Dieses bestimmte Verhältnis zur Arbeit verwandelt Geld oder Ware erst in Kapital, und die Arbeit, die durch dies ihr Verhältnis zu den Produktionsbedingungen, dem ein bestimmtes Verhalten im wirklichen Produktionsprozeß entspricht, Geld oder Ware in Kapital verwandelt, d.h., die dem Arbeitsvermögen gegenüber verselbständigte gegenständliche Arbeit in ihrem Wert erhält und vermehrt, ist produktive Arbeit. Produktive Arbeit ist nur ein abkürzender Ausdruck für das ganze Verhältnis und Art und Weise, worin das Arbeitsvermögen im kapitalistischen Produktionsprozeß figuriert. Die Unterscheidung von andren Arten der Arbeit ist aber von der höchsten Wichtigkeit, da sie grade die Formbestimmtheit der Arbeit ausdrückt, worauf die gesamte kapitalistische Produktionsweise und das Kapital selbst beruht.

Produktive Arbeit ist also solche - im System der kapitalistischen Produktion -, die Mehrwert für ihren employer produziert oder die die objektiven Arbeitsbedingungen in Kapital und ihren Besitzer in Kapitalisten verwandelt, also Arbeit, die ihr eigenes Produkt als Kapital produziert.

Sprechen wir also von produktiver Arbeit, so sprechen wir von gesellschaftlich bestimmter Arbeit, Arbeit, die ein ganz bestimmtes Verhältnis zwischen dem Käufer und Verkäufer der Arbeit einschließt.

Obgleich nun das im Besitz des Käufers von Arbeitsvermögen befindliche Geld - oder als Ware: in Gestalt von Produktionsmitteln und Lebensmitteln für den Arbeiter - erst Kapital wird durch den Prozeß - erst in ihm in Kapital verwandelt wird - und daher diese Dinge vor ihrem Eingehn in den Prozeß nicht Kapital sind, sondern erst Kapital werden sollen, so sind sie doch an sich Kapital: Sie sind es durch die selbständige Gestalt, worin sie dem Arbeitsvermögen und das Arbeitsvermögen ihnen gegenübersteht, ein Verhältnis, das den Austausch mit dem Arbeitsvermögen und den darauf erfolgenden Prozeß der wirklichen Verwandlung der Arbeit in Kapital bedingt und sichert. Sie haben von vornherein die gesellschaftliche Bestimmtheit den Arbeitern gegenüber, die sie zu Kapital macht und ihnen das Kommando über die Arbeit gibt. Sie sind daher der Arbeit gegenüber als Kapital vorausgesetzt.

Produktive Arbeit kann daher als solche bezeichnet werden, die sich direkt mit dem Geld als Kapital austauscht oder, was nur ein verkürzter Ausdruck dafür ist, die sich unmittelbar mit Kapital austauscht, d.h. mit Geld, das an sich Kapital ist, die Bestimmung hat, als Kapital zu funktionieren, oder dem Arbeitsvermögen als Kapital gegenübertritt. In dem Ausdruck Arbeit, die sich unmittelbar mit Kapital austauscht, liegt eingeschlossen, daß die Arbeit sich mit dem Geld als Kapital austauscht, und es actu in Kapital verwandelt. Was die Bestimmung der Unmittelbarkeit angeht, so wird sich das gleich näher ergeben.

Produktive Arbeit ist also solche, die für den Arbeiter nur den vorher bestimmten Wert seines Arbeitsvermögens reproduziert, dagegen als wertschaffende Tätigkeit das Kapital verwertet oder die von ihr geschaffenen Werte dem Arbeiter selbst als Kapital gegenübersetzt.

c) Zwei wesentlich verschiedene Momente beim Austausch zwischen Kapital und Arbeit

Bei dem Austausch zwischen Kapital und Arbeit sind, wie wir bei Betrachtung des Produktionsprozesses sahen, zwei wesentlich verschiedne, obgleich einander bedingende Momente zu unterscheiden.

Erstens: Der erste Austausch zwischen Arbeit und Kapital ist ein formeller Prozeß, worin das Kapital als Geld und das Arbeitsvermögen als Ware figuriert. Der Verkauf des Arbeitsvermögens findet ideell oder juristisch statt in diesem ersten Prozeß, obgleich die Arbeit erst nach ihrer Verrichtung, am Ende des Tags, der Woche etc. bezahlt wird. Dies ändert nichts an dieser Transaktion, worin das Arbeitsvermögen verkauft wird. Was hier unmittelbar verkauft wird, ist nicht eine Ware, worin sich die Arbeit bereits realisiert hat, sondern der Gebrauch des Arbeitsvermögens selbst, also faktisch die Arbeit selbst, da der use des Arbeitsvermögens seine action - Arbeit ist. Es ist also nicht durch Warenaustausch vermittelter Austausch von Arbeit. Wenn A Stiefel an B verkauft, so tauschen beide Arbeit aus, der eine im Stiefel, der andre im Geld realisierte Arbeit. Aber hier wird auf der einen Seite vergegenständlichte Arbeit in ihrer allgemeinen gesellschaftlichen Form, d.h. als Geld, ausgetauscht gegen die nur noch als Vermögen existierende Arbeit; und was gekauft wird und verkauft, ist der Gebrauch dieses Vermögens, also die Arbeit selbst, obgleich der Wert der verkauften Ware nicht der Wert der Arbeit (ein irrationeller Ausdruck), sondern der Wert des Arbeitsvermögens ist. Es findet also unmittelbarer Austausch statt zwischen vergegenständlichter Arbeit und Arbeitsvermögen, das sich de facto auflöst in lebendige Arbeit; also zwischen vergegenständlichter Arbeit und lebendiger Arbeit. Das Salair - der Wert des Arbeitsvermögens - stellt sich daher dar, wie früher entwickelt, als unmittelbarer Kaufpreis, Preis der Arbeit.

In diesem ersten Moment ist das Verhältnis von Arbeiter und Kapitalist das von Verkäufer und Käufer von Ware. Der Kapitalist zahlt den Wert des Arbeitsvermögens, also den Wert der Ware, die er kauft.

Zugleich aber wird das Arbeitsvermögen nur gekauft, weil die Arbeit, die es leisten kann und sich zu leisten verpflichtet, größer ist als die Arbeit, die zur Reproduktion seines Arbeitsvermögens erheischt ist und sich daher in einem größeren Wert darstellt als der Wert des Arbeitsvermögens.

Zweitens: Das zweite Moment des Austauschs von Kapital und Arbeit hat in der Tat nichts mit dem ersten zu tun, ist strenggenommen gar kein Austausch.

In dem ersten Moment findet Austausch von Geld und Ware statt - von Äquivalenten -, und Arbeiter und Kapitalist stehen sich nur als Warenbesitzer gegenüber. Es werden Äquivalente ausgetauscht. (D.h., es ändert nichts an dem Verhältnis, wann sie ausgetauscht werden; und ob der Preis der Arbeit über oder unter dem Wert des Arbeitsvermögens steht oder ihm gleich ist, ändert nichts an der Transaktion. Sie kann also nach dem allgemeinen Gesetz des Warenaustauschs stattfinden.)

In dem zweiten Moment findet gar kein Austausch statt. Der Geldbesitzer hat aufgehört, Käufer von Ware, und der Arbeiter, Verkäufer von Ware zu sein. Der Geldbesitzer funktioniert jetzt als Kapitalist. Er konsumiert die Ware, die er gekauft hat, und der Arbeiter liefert sie, da der Gebrauch seines Arbeitsvermögens seine Arbeit selbst ist. Durch die frühe Transaktion ist die Arbeit selbst Teil des gegenständlichen Reichtums geworden. Der Arbeiter verrichtet sie, aber sie gehört dem Kapital und ist nur noch eine Funktion desselben. Sie geschieht daher direkt unter seiner Kontrolle und Direktion; und das Produkt, worin sie sich vergegenständlicht, ist die neue Gestalt, worin das Kapital erscheint oder worin es sich vielmehr actu als Kapital verwirklicht. In diesem Prozeß vergegenständlicht sich die Arbeit daher direkt, verwandelt sich unmittelbar in Kapital, nachdem sie bereits formell dem Kapital durch die erste Transaktion einverleibt ist. Und zwar verwandelt sich hier mehr Arbeit in Kapital, als früher Kapital im Ankauf des Arbeitsvermögens ausgelegt wurde. Es wird in diesem Prozeß ein Teil unbezahlter Arbeit angeeignet, und nur dadurch verwandelt sich das Geld in Kapital.

Obgleich nun hier in der Tat kein Austausch stattfindet, ist, wenn man von den Vermittlungen absieht, das Resultat, daß sich im Prozeß - beide Momente zusammengefaßt - ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit gegen ein größres Quantum lebendiger Arbeit ausgetauscht hat, was sich im Resultat des Prozesses so ausdrückt, daß die Arbeit, die sich in seinem Produkt vergegenständlicht hat, > als die Arbeit, die im Arbeitsvermögen vergegenständlicht, und daher > als die vergegenständlichte Arbeit, die dem Arbeiter gezahlt wird, oder daß in dem wirklichen Prozeß der Kapitalist nicht nur den Teil des Kapitals, den er in Arbeitslohn ausgelegt hat, zurückerhält, also erhält, sondern einen Surpluswert, der ihm nichts kostet. Der unmittelbare Austausch von Arbeit gegen Kapital bedeutet hier: 1. die unmittelbare Verwandlung der Arbeit in Kapital, in einen gegenständlichen Bestandteil des Kapitals im Produktionsprozeß; 2. den Austausch eines bestimmten Quantums vergegenständlichter Arbeit gegen dasselbe Quantum lebendiger Arbeit plus einem Surplusquantum lebendiger Arbeit, das ohne Austausch angeeignet wird.

Der Ausdruck, daß produktive Arbeit solche Arbeit ist, die sich unmittelbar mit Kapital austauscht, umfaßt alle diese Momente, und ist nur eine abgeleitete Formel dafür, daß es Arbeit ist, die Geld in Kapital verwandelt, die sich mit den Produktionsbedingungen als Kapital austauscht, sich also keineswegs zu ihnen als einfachen Produktionsbedingungen, die sich zu den Produktionsbedingungen nicht als Arbeit schlechthin, ohne spezifische soziale Bestimmtheit, verhält.

Es schließt dies ein: 1. das Verhältnis von Geld und Arbeitsvermögen als Waren gegeneinander, Kauf und Verkauf zwischen dem Geldbesitzer und dem Besitzer des Arbeitsvermögens; 2. die direkte Subsumtion der Arbeit unter das Kapital; 3. die reelle Verwandlung der Arbeit in Kapital im Produktionsprozeß oder, was dasselbe ist, die Schöpfung des Mehrwerts für das Kapital. Es findet zweierlei Austausch von Arbeit und Kapital statt. Der erste drückt bloß den Kauf des Arbeitsvermögens und daher actu der Arbeit und daher ihres Produkts aus. Der zweite die direkte Verwandlung lebendiger Arbeit in Kapital oder ihre Vergegenständlichung als Verwirklichung des Kapitals.

d) Der spezifische Gebrauchswert der produktiven Arbeit für das Kapital

Das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses ist weder ein bloßes Produkt (Gebrauchswert) noch Ware, d.h. Gebrauchswert, der einen bestimmten Tauschwert hat. Sein Resultat, sein Produkt ist Schöpfung des Mehrwerts für das Kapital und daher faktische Verwandlung von Geld oder Ware in Kapital, was sie vor dem Produktionsprozeß bloß der Intention nach, an sich, ihrer Bestimmung nach sind. In dem Produktionsprozeß wird mehr Arbeit eingesaugt, als gekauft ist, und dies Einsaugen, Aneignen fremder unbezahlter Arbeit, das im Produktionsprozeß vollbracht wird, ist der unmittelbare Zweck des kapitalistischen Produktionsprozesses; denn was das Kapital als Kapital (daher der Kapitalist als Kapitalist) produzieren will, ist weder unmittelbar Gebrauchswert zum Selbstkonsum noch Ware, um sie erst in Geld und später in Gebrauchswert zu verwandeln. Sein Zweck ist die Bereicherung, die Verwertung des Wertes, seine Vergrößerung, also das Erhalten des alten Wertes und Schaffen von Mehrwert. Und dies spezifische Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses erreicht es nur im Austausch mit der Arbeit, die daher produktive Arbeit heißt.

Die Arbeit, damit sie Ware produziert, muß nützliche Arbeit sein, einen Gebrauchswert produzieren, sich in einem Gebrauchswert darstellen. Und nur Arbeit, die sich in Ware darstellt, also in Gebrauchswerten, ist daher Arbeit, womit sich Kapital austauscht. Dies ist selbstverständliche Voraussetzung. Aber es ist nicht dieser konkrete Charakter der Arbeit, ihr Gebrauchswert als solcher - daß sie also z.B. Schneiderarbeit, Schusterarbeit, Spinnen, Weben etc. -, was ihren spezifischen Gebrauchswert für das Kapital bildet, sie daher zur produktiven Arbeit im System der kapitalistischen Produktion stempelt. Was ihren spezifischen Gebrauchswert für das Kapital bildet, ist nicht ihr bestimmter nützlicher Charakter, sowenig wie die besondren nützlichen Eigenschaften des Produkts, worin sie sich vergegenständlicht. Sondern ihr Charakter als das schöpferische Element des Tauschwerts, abstrakte Arbeit, und zwar nicht, daß sie überhaupt ein bestimmtes Quantum dieser allgemeinen Arbeit vorstellt, sondern ein größres Quantum, als in ihrem Preis, d.h. dem Wert des Arbeitsvermögens, enthalten ist.

Der Gebrauchswert des Arbeitsvermögens ist für es eben der Überschuß der Quantität Arbeit, die es liefert über die Quantität Arbeit, die in ihm selbst vergegenständlicht und daher zu seiner Reproduktion erheischt ist. Sie liefert dieses Quantum natürlich in der bestimmten Form, die ihr als besondrer nützlicher Arbeit zukommt, als Spinnarbeit, Webarbeit etc. Aber dieser ihr konkreter Charakter, der sie überhaupt befähigt, sich in Ware darzustellen, ist nicht ihr spezifischer Gebrauchswert für das Kapital. Für es besteht dieser in ihrer Qualität als Arbeit überhaupt und in der Differenz des Arbeitsquantums, das sie leistet über dem Arbeitsquantum, das sie kostet.

Eine bestimmte Geldsumme x wird dadurch Kapital, daß sie sich in ihrem Produkt als x + h darstellt; d.h., daß das Quantum Arbeit, das in ihr als Produkt enthalten ist, größer ist als das Quantum Arbeit, das ursprünglich in ihr enthalten war. Und dies ist das Resultat des Austauschs zwischen dem Geld und der produktiven Arbeit, oder, nur die Arbeit ist produktiv, die vergegenständlichte Arbeit befähigt, im Austausch mit ihr sich als ein vergrößertes Quantum vergegenständlichter Arbeit darzustellen.

Der kapitalistische Produktionsprozeß ist daher auch nicht bloß die Produktion von Waren. Er ist ein Prozeß, der unbezahlte Arbeit absorbiert, Material und Arbeitsmittel - die Produktionsmittel - zu Mitteln der Absorption unbezahlter Arbeit macht.

Aus dem Bisherigen geht hervor, daß produktive Arbeit zu sein eine Bestimmung der Arbeit ist, die zunächst absolut nichts zu tun hat mit dem bestimmten Inhalt der Arbeit, ihrer besondren Nützlichkeit oder dem eigentümlichen Gebrauchswert, worin sie sich darstellt.

Dieselbe Sorte Arbeit kann produktiv oder unproduktiv sein.

Z.B. Milton, who did the "Paradise Lost" for 5 l. war ein unproduktiver Arbeiter. Der Schriftsteller dagegen, der Fabrikarbeit für seinen Buchhändler liefert, ist ein produktiver Arbeiter. Milton produzierte das "Paradise Lost" aus demselben Grund, aus dem ein Seidenwurm Seide produziert. Es war eine Betätigung seiner Natur. Er verkaufte später das Produkt für 5 l. Aber der Leipziger Literaturproletarier, der unter Direktion seines Buchhändlers Bücher (z.B. Kompendien der Ökonomie) fabriziert, ist ein produktiver Arbeiter; denn sein Produkt ist von vornherein unter das Kapital subsumiert und findet nur zu dessen Verwertung statt. Eine Sängerin, die auf ihre eigene Faust ihren Gesang verkauft, ist ein unproduktiver Arbeiter. Aber dieselbe Sängerin, von einem entrepreneur engagiert, der sie singen läßt, um Geld zu machen, ist ein produktiver Arbeiter; denn sie produziert Kapital.

e) Unproduktive Arbeit als Arbeit, die Dienste leistet; Kauf von Dienstleistungen unter den Bedingungen des Kapitalismus. Vulgäre Auffassung des Verhältnisses von Kapital und Arbeit als eines Austauschs von Dienstleistungen

Es sind hier verschiedne Fragen zu unterscheiden.

Ob ich eine Hose kaufe oder ob ich Tuch kaufe und einen Schneidergesellen ins Haus nehme, dem ich seinen Dienst (i.e. seine Schneiderarbeit), dieses Tuch in Hose zu verwandeln, zahle, ist für mich, soweit es nur um die Hose zu tun, völlig gleichgültig. Ich kaufe die Hose von dem merchant-tailor, statt in der letztren Art zu operieren, weil die letztre Art teuer ist und die Hose weniger Arbeit kostet, daher wohlfeiler ist, wenn der capitalist-tailor sie produziert, als wenn ich sie in der letztren Weise produzieren lasse. Aber in beiden Fällen verwandle ich das Geld, womit ich die Hose kaufe, nicht in Kapital, sondern in Hose, und in beiden Fällen handelt es sich für mich darum, das Geld als bloßes Zirkulationsmittel zu brauchen, d.h., es in diesen bestimmten Gebrauchswert zu verwandeln. Hier fungiert das Geld also nicht als Kapital, obgleich es in dem einen Fall gegen Ware sich austauscht, in dem andren die Arbeit selbst als Ware kauft. Es funktioniert nur als Geld und bestimmter als Zirkulationsmittel.

Andrerseits ist der Schneidergeselle kein produktiver Arbeiter, obgleich seine Arbeit mir das Produkt, die Hose, und ihm den Preis seiner Arbeit, das Geld liefert. Es ist möglich, daß das Arbeitsquantum, das der Geselle liefert, größer ist als das in dem Preis, den er von mir erhält, enthaltne. Und dies ist sogar wahrscheinlich, da der Preis seiner Arbeit bestimmt ist durch den Preis, den die produktiven Schneidergesellen erhalten. Aber dies ist mir völlig gleichgültig. Ob er 8 oder 10 Stunden arbeitet, nachdem einmal der Preis festgesetzt, ist mir ganz indifferent. Das, worum es sich nur handelt, ist der Gebrauchswert, die Hose, wobei ich natürlich, ob ich sie in der einen oder andren Weise kaufe, das Interesse habe, möglichst wenig dafür zu zahlen, aber in dem einen Fall nicht mehr oder minder als in dem andren, oder nur ihren normalen Preis für sie zu zahlen. Es ist dies eine Ausgabe für meine Konsumtion, keine Vermehrung, sondern eine Verminderung meines Gelds. Es ist durchaus kein Mittel der Bereicherung, sowenig wie irgendeine andre Art, Geld für meinen persönlichen Konsum auszugeben, ein Mittel der Bereicherung ist.

Einer der savants des Paul de Kock mag mir sagen, daß ich ohne diesen Kauf, wie ohne den Kauf von Brot, nicht leben, also auch nicht mich bereichern kann, daß es also ein indirektes Mittel oder wenigstens eine Bedingung für meine Bereichrung ist. In derselben Art wie mein Blutumlauf, mein Atemprozeß Bedingungen für meine Bereicherung. Aber deswegen bereichert mich an und für sich weder mein Blutumlauf noch mein Atemprozeß, die beide vielmehr einen kostspieligen Stoffwechsel voraussetzen, ohne dessen Notwendigkeit es keine armen Teufel gäbe. Der bloße unmittelbare Austausch von Geld gegen Arbeit verwandelt daher nicht das Geld in Kapital oder die Arbeit in produktive Arbeit.

Was ist nun das Charakteristische in diesem Austausch? Wodurch unterscheidet er sich vom Austausch des Gelds mit produktiver Arbeit? Einerseits dadurch, daß das Geld als Geld verausgabt wird, als selbständige Form des Tauschwerts, der in einen Gebrauchswert, in Lebensmittel, Gegenstand der persönlichen Konsumtion, verwandelt werden soll. Das Geld wird also nicht zu Kapital, sondern, umgekehrt, verliert sein Dasein als Tauschwert, um als Gebrauchswert verzehrt, aufgezehrt zu werden. Andrerseits hat für mich die Arbeit bloß Interesse als Gebrauchswert, als Dienst, wodurch Tuch in Hose verwandelt wird, der Dienst, den mir ihr bestimmter nützlicher Charakter leistet.

Dagegen besteht der Dienst, den derselbe Schneidergeselle, von einem merchant-tailor verwendet, diesem Kapitalisten leistet, keineswegs darin, daß er Tuch in Hosen verwandelt, sondern darin, daß die notwendige Arbeitszeit, die in einer Hose vergegenständlicht ist, = 12 Arbeitsstunden und der Lohn, den der Geselle erhält, = 6 Stunden. Der Dienst, den er ihm leistet, besteht also darin, daß er 6 Stunden umsonst arbeitet. Daß dies in Form von Hosenmacherei geschieht, versteckt nur das wirkliche Verhältnis. Sobald der merchant-tailor kann, sucht er die Hosen daher wieder in Geld zu verwandeln, d.h. in eine Form, worin der bestimmte Charakter der Schneiderarbeit gänzlich verschwunden ist und worin der geleistete Dienst sich daher so ausdrückt, daß statt Arbeitszeit von 6 Std., die sich in einer bestimmten Geldsumme ausdrückt, Arbeitszeit von 12 Std. vorhanden ist, die sich in der doppelten Geldsumme ausdrückt.

Ich kaufe die Schneiderarbeit wegen des Dienstes, den sie als Schneiderarbeit leistet, mein Bedürfnis der Kleidung zu befriedigen, daher einem meiner Bedürfnisse zu dienen. Der merchant-tailor kauft sie als ein Mittel, aus 1 Taler zwei zu machen. Ich kaufe sie, weil sie einen bestimmten Gebrauchswert produziert, einen bestimmten Dienst leistet. Er kauft sie, weil sie mehr Tauschwert liefert, als sie kostet, als ein bloßes Mittel, weniger Arbeit mit mehr Arbeit auszutauschen.

Wo der Austausch des Geldes direkt gegen Arbeit stattfindet, ohne daß letztre Kapital produziert, also nicht produktive Arbeit ist, wird sie als Dienst gekauft, was überhaupt nichts als ein Ausdruck für den besondren Gebrauchswert ist, den die Arbeit leistet wie jede andere Ware; aber spezifischer Ausdruck für den besondren Gebrauchswert der Arbeit, soweit diese nicht als Sache Dienste leistet, sondern als Tätigkeit, was sie jedoch keineswegs z.B. von einer Maschine unterscheidet, z.B. einer Uhr. Do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des sind hier ganz gleichgültige Formen desselben Verhältnisses, während in der kapitalistischen Produktion das do ut facias ein sehr spezifisches Verhältnis des gegenständlichen Werts, der gegeben, und der lebendigen Tätigkeit, die akkapariert wird, ausdrückt. Weil also in diesem Kaufen von Diensten das spezifische Verhältnis von Arbeit und Kapital gar nicht enthalten, entweder völlig ausgelöscht oder gar nicht vorhanden ist, ist es natürlich die Lieblingsform der Say, Bastiat und Konsorten, um das Verhältnis von Kapital und Arbeit auszudrücken.

Wie der Wert dieser Dienste reguliert wird und wie dieser Wert selbst durch die Gesetze des Arbeitslohns bestimmt wird, ist eine Frage, die mit der Untersuchung über das vorliegende Verhältnis nichts zu tun hat und in das Kapitel vom Arbeitslohn gehört.

Es ergibt sich, daß weder der bloße Austausch von Geld gegen Arbeit die letztere in produktive Arbeit verwandelt, daß andrerseits der Inhalt dieser Arbeit zunächst gleichgültig ist.

Der Arbeiter selbst kann Arbeit kaufen, i.e. Waren, die in der Form von Diensten geleistet werden, und die Verausgabung seines Salairs in solchen Diensten ist eine Verausgabung desselben, die sich durchaus nicht von der Verausgabung seines Salairs in irgendwelchen andern Waren unterscheidet. Die Dienste, die er kauft, mögen mehr oder minder notwendig sein, z.B. der Dienst eines Arztes oder eines Pfaffen, ganz wie er Brot oder Schnaps kaufen kann. Als Käufer - i.e. Repräsentant von Geld gegen Ware - befindet sich der Arbeiter ganz in derselben Kategorie wie der Kapitalist, wo er nur als Käufer auftritt, d.h., es sich nur darum handelt, das Geld in die Form von Ware zu übersetzen. Wie der Preis dieser Dienste bestimmt wird und welches Verhältnis er zum eigentlichen Arbeitslohn hat, wiefern er durch die Gesetze des letztren reguliert wird, wiefern nicht, sind Fragen, die in einer Abhandlung über den Arbeitslohn zu betrachten und für die jetzige Untersuchung ganz gleichgültig sind.

Wenn so der bloße Austausch von Geld und Arbeit letztre nicht in produktive Arbeit verwandelt oder, was dasselbe ist, erstres nicht in Kapital, so erscheint auch der Inhalt, der konkrete Charakter, die besondere Nützlichkeit der Arbeit zunächst gleichgültig, wie wir eben gesehn, daß dieselbe Arbeit desselben Schneidergesellen in dem einen Fall als produktiv erscheint, in dem anderen nicht.

Gewisse Dienstleistungen oder die Gebrauchswerte, Resultate gewisser Tätigkeiten oder Arbeiten, verkörpern sich in Waren, andre dagegen lassen kein handgreifliches, von der Person selbst unterschiednes Resultat zurück; oder ihr Resultat ist keine verkaufbare Ware. Z.B. der Dienst, den mir ein Sänger leistet, befriedigt mein ästhetisches Bedürfnis, aber was ich genieße, existiert nur in einer von dem Sänger selbst untrennbaren Aktion, und sobald seine Arbeit, das Singen, am Ende ist, ist auch mein Genuß am Ende: Ich genieße die Tätigkeit selbst - ihre Reverberation auf mein Ohr. Diese Dienste selbst, wie die Ware, die ich kaufe, können notwendige sein oder nur notwendig scheinen, z.B. der Dienst eines Soldaten oder Arztes oder Advokaten, oder sie können Dienste sein, die mir Genüsse gewähren. Dies ändert an ihrer ökonomischen Bestimmtheit nichts. Wenn ich gesund bin und den Arzt nicht brauche oder das Glück habe, keine Prozesse führen zu müssen, so vermeide ich es wie die Pest, Geld in ärztlichen oder juristischen Dienstleistungen auszulegen.

Die Dienste können auch aufgedrungen sein, Beamtendienste etc.

Wenn ich den Dienst eines Lehrers kaufe, nicht um meine Fähigkeiten zu entwickeln, sondern um mir Vermögen zu erwerben, mit dem ich Geld verdienen kann - oder wenn andre für mich diesen Lehrer kaufen - und wenn ich wirklich etwas lerne, was an und für sich von der Zahlung des Dienstes ganz unabhängig ist, so gehören diese Lernkosten ganz wie meine Unterhaltskosten zu den Produktionskosten meines Arbeitsvermögens. Aber die besondere Nützlichkeit dieses Dienstes ändert an dem ökonomischen Verhältnis nichts; es ist kein Verhältnis, worin ich Geld in Kapital verwandle oder wodurch der Dienstverrichter, der Lehrer, mich in seinen Kapitalisten, his master, verwandelt. Es ist daher auch ganz gleichgültig für die ökonomische Bestimmtheit dieses Verhältnisses, ob der Arzt mich kuriert, der Lehrer erfolgreich in seinem Unterricht ist, der Advokat meinen Prozeß gewinnt. Was gezahlt wird, ist die Dienstleistung als solche, deren Resultat ihrer Natur nach von dem Dienstleistenden nicht garantiert werden kann. Ein großer Teil der Dienste gehört in die Konsumtionskosten von Waren, wie Köchin, Magd etc.

Es ist das Charakteristische aller unproduktiven Arbeiten, daß sie nur in demselben Verhältnis zu Gebot stehen - wie der Kauf aller andern Waren zur Konsumtion -, in dem ich produktive Arbeiter exploitiere. Von allen Personen hat der produktive Arbeiter daher das geringste Kommando über die Dienstleistungen unproduktiver Arbeiter, obgleich am meisten zu zahlen für die unfreiwilligen Dienste (Staat, Steuern). Umgekehrt aber wächst meine Macht, produktive Arbeiter anzuwenden, durchaus nicht in dem Verhältnis, wie ich unproduktive Arbeiter anwende, sondern nimmt umgekehrt in demselben Verhältnis ab.

Die produktiven Arbeiter selbst können mir gegenüber unproduktive Arbeiter sein. Z.B. wenn ich mein Haus tapezieren lasse und diese Tapezierer Lohnarbeiter eines masters sind, der mir diese Verrichtung verkauft, so ist es für mich dasselbe, als wenn ich ein tapeziertes Haus gekauft hätte, Geld gegen eine Ware zu meinem Konsum verausgabt hätte; aber für den master, der diese Arbeiter tapezieren läßt, sind sie produktive Arbeiter, denn sie produzieren ihm Mehrwert.

Wie sehr vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion der Arbeiter nicht produktiv ist, der zwar verkäufliche Ware produziert - aber bloß bis zum Betrag seines eigenen Arbeitsvermögens, also keinen Mehrwert für das Kapital -, sieht man schon aus den Stellen von Ricardo, daß die very existence of such people a nuisance ist. Dies ist Theorie und Praxis des Kapitals.

"Both the theory relative to capital, and the practice of stopping labour at that point where it can produce, in addition to the subsistence of the labourer, a profit to the capitalist, seem opposed to the natural laws which regulate production." (Th. Hodgskin, "Pop. Polit. Econ.", Lond. 1827, p. 238.)

Produktionsprozeß des Kapitals. Wir haben gesehn: Dieser Produktionsprozeß ist nicht nur Produktionsprozeß von Waren, sondern Produktionsprozeß von surplus value, Absorption von Surplusarbeit und daher Produktionsprozeß von Kapital. Der erste formelle Austauschakt von Geld und Arbeit oder Kapital und Arbeit ist nur der Möglichkeit nach Aneignung fremder lebendiger Arbeit durch vergegenständlichte Arbeit. Der wirkliche Aneignungsprozeß geht erst im wirklichen Produktionsprozeß vor, der jene erste formelle Transaktion - worin Kapitalist und Arbeiter sich als bloße Warenbesitzer gegenüber, als Käufer und Verkäufer zueinander verhalten - als vergangne hinter sich liegen hat. Weswegen alle Vulgärökonomen bei jener ersten formellen Transaktion stehnbleiben - so Bastiat -, gerade um das spezifische Verhältnis wegzuschwindeln. In dem Austausch von Geld mit unproduktiver Arbeit zeigt sich der Unterschied schlagend. Hier tauschen sich Geld und Arbeit nur als Ware gegeneinander aus. Statt daß dieser Austausch dabei Kapital bildet, ist er die Verausgabung von Revenue.

f) Die Arbeit der Handwerker und Bauern in der kapitalistischen Gesellschaft

Wie verhält es sich aber dann mit selbständigen Handwerkern oder Bauern, die keine Arbeiter anwenden, also nicht als Kapitalisten produzieren? Entweder, wie stets im Fall der Bauern {aber z.B. nicht eines Gärtners, den ich mir ins Haus nehme}, sind sie Warenproduzenten, und ich kaufe die Ware von ihnen, wobei es z.B. nichts ändert, daß der Handwerker sie auf Bestellung liefert, der Bauer sein supply nach dem Maße seiner Mittel liefert. In diesem Verhältnis treten sie mir als Verkäufer von Waren, nicht als Verkäufer von Arbeit entgegen, und dies Verhältnis hat also mit dem Austausch von Kapital und Arbeit nichts zu tun, also auch nicht mit dem Unterschied von produktiver und unproduktiver Arbeit, der bloß darauf beruht, ob die Arbeit gegen Geld als Geld oder gegen Geld als Kapital ausgetauscht wird. Sie gehören daher weder in die Kategorie der produktiven noch der unproduktiven Arbeiter, obgleich sie Produzenten von Waren sind. Aber ihre Produktion ist nicht unter die kapitalistische Produktionsweise subsumiert.

Es ist möglich, daß diese Produzenten, die mit eignen Produktionsmitteln arbeiten, nicht nur ihr Arbeitsvermögen reproduzieren, sondern Mehrwert schaffen, indem ihre Position ihnen erlaubt, ihre eigne Surplusarbeit oder einen Teil derselben (indem ein Teil ihnen unter der Form von Steuern etc. weggenommen wird) sich anzueignen. Und hier tritt uns eine Eigentümlichkeit entgegen, die charakteristisch ist für eine Gesellschaft, in der eine Bestimmtheit der Produktionsweise vorherrscht, obgleich noch nicht alle Produktionsverhältnisse derselben unterworfen sind. In der feudalen Gesellschaft z.B., wie man am besten in England studieren kann, weil hier das System des Feudalismus fertig von der Normandie eingeführt und seine Form einer in vielen Rücksichten verschiedenen Gesellschaftsunterlage aufgeprägt wurde, erhalten auch die Verhältnisse einen feudalen Ausdruck, die dem Wesen des Feudalismus fernstehn, z.B. bloße Geldverhältnisse, worin es sich in keiner Weise um wechselseitige persönliche Dienste von Suzerain und Vasall handelt. Fiktion z.B., daß der kleine Bauer sein Gut als Lehn besitzt.

Ganz so in der kapitalistischen Produktionsweise. Der unabhängige Bauer oder Handwerker wird in zwei Personen zerschnitten.

«Dans les petites entreprises ... l'entrepreneur est souvent son propre ouvrier.» (Storch, t. I, Petersb. Ausg., p. 242.)

Als Besitzer der Produktionsmittel ist er Kapitalist, als Arbeiter ist er sein eigner Lohnarbeiter. Er zahlt sich also sein Salair als Kapitalist und zieht seinen Profit aus seinem Kapital, d.h., er exploitiert sich selbst als Lohnarbeiter und zahlt sich in dem surplus value den Tribut, den die Arbeit dem Kapital schuldet. Vielleicht zahlt er sich noch einen dritten Teil als Grundbesitzer (Rente), ganz wie wir später sehen werden, daß der industrielle Kapitalist, wenn er mit eignem Kapital arbeitet, sich selbst Zins zahlt und dies als etwas betrachtet, was er sich nicht als industrieller Kapitalist, sondern qua Kapitalist schlechthin schuldet.

Die ⟨ökonomische⟩ gesellschaftliche Bestimmtheit der Produktionsmittel in der kapitalistischen Produktion - so daß sie ein bestimmtes Produktionsverhältnis ausdrücken - ist so zusammengewachsen mit, und in der Vorstellungsweise der bürgerlichen Gesellschaft so unzertrennlich von dem materiellen Dasein dieser Produktionsmittel als Produktionsmittel, daß jene Bestimmtheit (kategorische Bestimmtheit) auch da angewandt wird, wo ihr das Verhältnis direkt widerspricht. Die Produktionsmittel werden nur Kapital, soweit sie als selbständige Macht der Arbeit gegenüber verselbständigt sind. Im angegebenen Fall ist der Produzent - der Arbeiter - Besitzer, Eigentümer seiner Produktionsmittel. Sie sind also nicht Kapital, sowenig wie er ihnen gegenüber Lohnarbeiter. Nichtsdestoweniger werden sie als Kapital aufgefaßt, und er selbst in sich gespalten, so daß er als Kapitalist sich selbst als Lohnarbeiter anwendet.

In der Tat ist diese Darstellungsweise, so irrationell sie on first view, doch so far richtig: Der Produzent schafft zwar im angegebenen Fall sein eignes surplus value {der Fall gesetzt, daß er seine Ware zu ihrem Wert verkauft}, oder das ganze Produkt vergegenständlicht nur seine eigne Arbeit. Daß er aber das ganze Produkt seiner eignen Arbeit sich selbst aneignen kann und nicht von einem dritten master angeeignet ⟨wird⟩ der Überschuß des Werts seines Produkts über den Durchschnittspreis, f.i. seiner Tagesarbeit, verdankt er nicht seiner Arbeit - die ihn nicht von andern Arbeitern unterscheidet -, sondern dem Besitz der Produktionsmittel. Es ist also nur durch Eigentum an den letzteren, daß er sich seiner eignen Surplusarbeit bemächtigt, und so verhält er sich als sein eigner Kapitalist zu sich selbst als Lohnarbeiter.

Die Trennung erscheint als das normale Verhältnis in dieser Gesellschaft. Wo sie also nicht faktisch stattfindet, wird sie supponiert und, wie eben gezeigt, so far richtig; denn (im Unterschied z.B. von altrömischen oder norwegischen Zuständen oder amerikanischen im Nordwesten der United States) erscheint hier die Vereinigung als zufällig, die Trennung als normal, und wird daher die Trennung als das Verhältnis festgehalten, selbst wenn die Person die verschiednen Funktionen vereinigt. Es tritt hier sehr schlagend hervor, daß der Kapitalist als solcher nur Funktion des Kapitals, der Arbeiter Funktion des Arbeitsvermögens ist. Es ist dann auch Gesetz, daß die ökonomische Entwicklung die Funktionen an verschiedene Personen verteilt; und der Handwerker oder Bauer, der mit seinen eignen Produktionsmitteln produziert, wird sich entweder nach und nach in einen kleinen Kapitalisten verwandeln, der auch fremde Arbeit exploitiert, oder er wird seiner Produktionsmittel verlustig gehn {dies mag zunächst geschehn, obgleich er ihr nomineller Eigentümer bleibt, wie beim Hypothekenwesen} und in einen Lohnarbeiter verwandelt werden. Dies ist die Tendenz in der Gesellschaftsform, worin die kapitalistische Produktionsweise vorherrscht.

g) Nebenbestimmung der produktiven Arbeit als Arbeit, die sich in materiellem Reichtum realisiert

Bei Betrachtung der wesentlichen Verhältnisse der kapitalistischen Produktion kann also {da dies annähernd immer mehr geschieht, das prinzipielle Ziel ist und nur in diesem Fall die Produktivkräfte der Arbeit zu dem höchsten Punkt entwickelt werden} unterstellt werden, daß die ganze Welt der Waren, alle Sphären der materiellen Produktion - der Produktion des materiellen Reichtums - der kapitalistischen Produktionsweise (formell oder real) unterworfen sind. In dieser Voraussetzung, die das limit ausdrückt, die sich also stets mehr der exakten Richtigkeit annähert, sind alle in der Produktion von Waren beschäftigten Arbeiter Lohnarbeiter, und die Produktionsmittel treten ihnen in allen diesen Sphären als Kapital gegenüber. Es kann dann als Charakteristisches der produktiven Arbeiter, i.e. der Kapital produzierenden Arbeiter, bezeichnet werden, daß ihre Arbeit sich in Waren realisiert, ⟨Produkten der Arbeit⟩ materiellem Reichtum. Und so hätte die produktive Arbeit eine von ihrem entscheidenden Charakteristikum, das gegen den Inhalt der Arbeit durchaus gleichgültig und von ihm unabhängig ist, unterschiedne zweite Nebenbestimmung erhalten.

h) Erscheinungen des Kapitalismus auf dem Gebiet der immateriellen Produktion

Bei der nichtmateriellen Produktion, selbst wenn sie rein für den Austausch betrieben wird, also Waren produziert, ist zweierlei möglich:

1. Sie resultiert in Waren, Gebrauchswerten, die eine von den Produzenten und Konsumenten verschiedne selbständige Gestalt besitzen, also in einem Intervall zwischen Produktion und Konsumtion bestehn können, als verkäufliche Waren in diesem Intervall zirkulieren können, wie bei Büchern, Gemälden, kurz, allen Kunstprodukten, die von der Kunstleistung des exekutierenden Künstlers verschieden sind. Hier ist kapitalistische Produktion nur in sehr beschränktem Maße anwendbar, soweit z.B. ein Schriftsteller zu einem gemeinschaftlichen Werk - Enzyklopädie z.B. - eine Masse andrer als Handlanger exploitiert. Es bleibt hier meistens bei der Übergangsform zur kapitalistischen Produktion, daß die verschiedenen wissenschaftlichen oder künstlerischen Produzenten, Handwerker oder Professionelle, für ein gemeinschaftliches Kaufmannskapital der Buchhändler arbeiten, ein Verhältnis, das mit der eigentlichen kapitalistischen Produktionsweise nichts zu tun hat und selbst formell noch nicht unter sie subsumiert ist. Daß in diesen Übergangsformen die Exploitation der Arbeit grade am größten, ändert nichts an der Sache.

2. Die Produktion ist nicht trennbar von dem Akt des Produzierens, wie bei allen exekutiven Künstlern, Rednern, Schauspielern, Lehrern, Ärzten, Pfaffen etc. Auch hier findet kapitalistische Produktionsweise nur in geringem Umfang statt und kann der Natur der Sache nach nur in einigen Sphären stattfinden. Z.B. bei Unterrichtsanstalten können die Lehrer bloße Lohnarbeiter für den Unternehmer der Unterrichtsanstalt sein, wie derartige Unterrichtsfabriken zahlreich in England existieren. Obgleich sie den Schülern gegenüber keine produktiven Arbeiter sind, sind sie es ihrem Unternehmer gegenüber. Er tauscht sein Kapital gegen ihre Arbeitsvermögen um und bereichert sich durch diesen Prozeß. Ebenso bei Unternehmungen von Theatern, Vergnügungsanstalten usw. Dem Publikum verhält sich hier der Schauspieler gegenüber als Künstler, aber seinem Unternehmer gegenüber ist er produktiver Arbeiter. Alle diese Erscheinungen der kapitalistischen Produktion auf diesem Gebiet sind so unbedeutend, verglichen mit dem Ganzen der Produktion, daß sie gänzlich unberücksichtigt bleiben können.

i) Das Problem der produktiven Arbeit unter dem Gesichtswinkel des Gesamtprozesses der materiellen Produktion

Mit der Entwicklung der spezifisch kapitalistischen Produktionsweise, wo viele Arbeiter an der Produktion derselben Ware zusammenarbeiten, muß natürlich das Verhältnis, worin ihre Arbeit unmittelbar zum Gegenstand der Produktion steht, sehr verschieden sein. Z.B. die früher erwähnten Handlanger in einer Fabrik haben nichts direkt mit der Bearbeitung des Rohstoffs zu tun. Die Arbeiter, die die Aufseher der direkt mit dieser Bearbeitung zu tun Habenden bilden, stehn einen Schritt weiter ab, der Ingenieur hat wieder ein andres Verhältnis und arbeitet hauptsächlich nur mit seinem Kopfe etc. Aber das Ganze dieser Arbeiter, die Arbeitsvermögen von verschiednem Werte besitzen, obgleich die angewandte Masse ziemlich dieselbe Höhe behauptet, produzieren das Resultat, das sich - das Resultat des bloßen Arbeitsprozesses betrachtet, in Ware oder einem materiellen Produkt ausspricht; und alle zusammen, als Atelier, sind die lebendige Produktionsmaschine dieser Produkte, wie sie, den gesamten Produktionsprozeß betrachtet, ihre Arbeit gegen Kapital austauschen und das Geld der Kapitalisten als Kapital reproduzieren, d.h. als sich verwertenden Wert, sich vergrößernden Wert.

Es ist ja eben das Eigentümliche der kapitalistischen Produktionsweise, die verschiedenen Arbeiten, also auch die Kopf- und Handarbeiten - oder die Arbeiten, in denen die eine oder die andre Seite vorwiegt, - zu trennen und an verschiedene Personen zu verteilen, was jedoch nicht hindert, daß das materielle Produkt das gemeinsame Produkt dieser Personen ist oder ihr gemeinsames Produkt in materiellem Reichtum vergegenständlicht; was andrerseits ebensowenig hindert oder gar nichts daran ändert, daß das Verhältnis jeder einzelnen dieser Personen das des Lohnarbeiters zum Kapital und in diesem eminenten Sinn das des produktiven Arbeiters ist. Alle diese Personen sind nicht nur unmittelbar in der Produktion von materiellem Reichtum beschäftigt, sondern sie tauschen ihre Arbeit unmittelbar gegen das Geld als Kapital aus und reproduzieren daher unmittelbar außer ihrem Salair einen Mehrwert für den Kapitalisten. Ihre Arbeit besteht aus bezahlter Arbeit plus unbezahlter Surplusarbeit.

k) Die Transportindustrie als Zweig der materiellen Produktion. Die produktive Arbeit in der Transportindustrie

Außer der extraktiven Industrie, der Agrikultur und der Manufaktur existiert noch eine vierte Sphäre der materiellen Produktion, die auch die verschiednen Stufen des Handwerksbetriebs, des Manufakturbetriebs und des mechanischen Betriebs durchläuft; es ist dies die Lokomotionsindustrie, sei es daß sie Menschen oder Waren transportiert. Das Verhältnis der produktiven Arbeit, i.e. des Lohnarbeiters, zum Kapital ist hier ganz dasselbe wie in den andren Sphären der materiellen Produktion. Es wird hier ferner an dem Arbeitsgegenstand eine materielle Veränderung hervorgebracht - eine räumliche, Ortsveränderung. In bezug auf den Transport von Menschen erscheint dies nur als ein Dienst, der ihnen von dem Entrepreneur geleistet wird. Aber das Verhältnis der Käufer und Verkäufer dieses Diensts hat nichts mit dem Verhältnis der produktiven Arbeiter zum Kapital zu tun, sowenig wie das der Verkäufer und Käufer von Twist.

Betrachten wir dagegen den Prozeß mit Bezug auf Waren, so geht hier zwar im Arbeitsprozeß eine Veränderung vor mit dem Arbeitsgegenstand, der Ware. Sein örtliches Dasein wird verändert, und damit geht eine Änderung in seinem Gebrauchswert vor, indem das örtliche Dasein dieses Gebrauchswerts verändert wird. Sein Tauschwert wächst in demselben Maß, wie diese Veränderung seines Gebrauchswerts Arbeit erheischt, eine Summe von Arbeit, die teils durch die Abnützung des konstanten Kapitals bestimmt ist - also die Summe der vergegenständlichten Arbeit, die in die Ware eingeht -, teils durch die Summe der lebendigen Arbeit, wie in dem Verwertungsprozeß aller andren Waren.

Sobald die Ware am Ort ihrer Bestimmung angelangt ist, ist diese Veränderung, die mit ihrem Gebrauchswert vorgegangen, verschwunden und drückt sich nur noch in ihrem erhöhten Tauschwert, in der Verteuerung der Ware aus. Obgleich nun die reale Arbeit hier keine Spur am Gebrauchswert zurückgelassen hat, ist sie dennoch im Tauschwert dieses materiellen Produkts realisiert, und so gilt also von dieser Industrie wie von den andren Sphären der materiellen Produktion, daß sie sich verkörpert in der Ware, obgleich sie keine sichtbare Spur an dem Gebrauchswert der Ware zurückgelassen.

Wir haben es hier nur noch mit dem produktiven Kapital zu tun, d.h. dem in dem unmittelbaren Produktionsprozeß beschäftigten Kapital. Wir kommen später zum Kapital im Zirkulationsprozeß. Und erst später bei der besondern Gestalt, die das Kapital als merkantiles Kapital annimmt, kann die Frage beantwortet werden, wieweit die von ihm beschäftigten Arbeiter produktiv oder nicht produktiv sind.

Planentwürfe zum I. und III. Teil des "Kapitals"

a) Plan zum I. Teil oder I. Abschnitt des "Kapitals"

Der erste Abschnitt "Produktionsprozeß des Kapitals", so zu teilen:

1. Einleitung. Ware. Geld.

2. Verwandlung von Geld in Kapital.

3. Der absolute Mehrwert. a) Arbeitsprozeß und Verwertungsprozeß. b) Konstantes Kapital und variables Kapital. c) Der absolute Mehrwert. d) Kampf um den normalen Arbeitstag. e) Gleichzeitige Arbeitstage (Anzahl gleichzeitig beschäftigter Arbeiter). Betrag des Mehrwerts und Rate des Mehrwerts (Größe und Höhe?).

4. Der relative Mehrwert. a) Einfache Kooperation. b) Teilung der Arbeit. c) Maschinerie etc.

5. Kombination von absolutem und relativem Mehrwert. Verhältnisse (Proportion) zwischen Lohnarbeit und Mehrwert. Formelle und reale Subsumtion der Arbeit unter das Kapital. Produktivität des Kapitals. Produktive und unproduktive Arbeit.

6. Rückverwandlung von Mehrwert in Kapital. Die ursprüngliche Akkumulation. Wakefields Kolonialtheorie.

7. Resultat des Produktionsprozesses.

(Es kann entweder sub 6 oder sub 7 der change in der Erscheinung des law of appropriation dargestellt werden.)

8. Theorien über den Mehrwert.

9. Theorien über produktive und unproduktive Arbeit.

b) Plan zum III. Teil oder III. Abschnitt des "Kapitals"

Der dritte Abschnitt "Kapital und Profit" so zu teilen:

1. Verwandlung des Mehrwerts in Profit. Die Profitrate im Unterschied zur Rate des Mehrwerts.

2. Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit. Herstellung der allgemeinen Profitrate. Verwandlung der Werte in Produktionspreise.

3. A. Smiths und Ricardos Theorien über Profit und Produktionspreise.

4. Grundrente (Illustration des Unterschieds von Wert und Produktionspreis).

5. Geschichte des sog. Ricardoschen Rentgesetzes.

6. Gesetz vom Fall der Profitrate. A. Smith, Ricardo, Carey.

7. Theorien vom Profit. - Frage, ob Sismondi und Malthus nicht noch in die "Theorien vom Mehrwert" aufzunehmen.

8. Spaltung des Profits in industriellen Profit und Zins. Das merkantile Kapital. Das Geldkapital.

9. Revenue and its sources. Hierin aufzunehmen auch die Frage über das Verhältnis von Produktions- und Distributionsprozessen.

10. Refluxbewegungen des Gelds im Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion.

11. Die Vulgärökonomie.

12. Schluß. Kapital und Lohnarbeit.

c) Plan zum zweiten Kapitel des III. Teils des "Kapitals"

Es ist bei dem zweiten Kapitel des 3ten Teils über "Kapital und Profit", wo von der Bildung der allgemeinen Profitrate gehandelt wird, folgendes zu betrachten:

1. Verschiedne organische Komposition der Kapitalien, teils bedingt durch den Unterschied zwischen variablem und konstantem Kapital, soweit dieser aus der Produktionsstufe hervorgeht, den absoluten quantitativen Verhältnissen von Maschinerie, Rohmaterial und der Masse Arbeit, die sie in Bewegung setzt. Diese Unterschiede beziehn sich auf den Arbeitsprozeß. Es sind ebensowohl die aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital zu betrachten, die die Verwertung in einer gegebnen Zeitperiode variieren in den verschiednen Sphären.

2. Unterschiede im Wertverhältnis der Teile verschiedner Kapitalien, die nicht aus ihrer organischen Komposition entspringen. Dies entspringt nun aus dem Unterschied der value, besonders des Rohmaterials, gesetzt auch, daß es in zwei verschiednen Sphären gleich viel Arbeit absorbiert.

3. Verschiedenheit der Profitraten in den verschiednen Sphären der kapitalistischen Produktion aus jenen Unterschieden resultierend. Nur für Kapitalien von gleicher Komposition etc. richtig, daß die Profitrate dieselbe und die Masse des Profits im Verhältnis zur Größe des angewandten Kapitals steht.

4. Für das Gesamtkapital gilt aber das in ch. I Entwickelte. In der kapitalistischen Produktion jedes Kapital als Parzelle, aliquoter Teil des Gesamtkapitals gesetzt. Bildung der allgemeinen Profitrate (Konkurrenz).

5. Verwandlung der Werte in Produktionspreise. Unterschied von Wert, Kostenpreis und Produktionspreis.

6. Um das Ricardosche noch aufzunehmen: Einfluß von allgemeinen Schwankungen im Arbeitslohn auf die allgemeine Profitrate und hence auf die Produktionspreise.

Das Kapital. Erster Band · Das Kapital. Zweiter Band · Das Kapital. Dritter Band

1. "Money being ... the common measure of buying and selling, everybody who has any thing to sell, and cannot procure chapmen for it, is presently apt to think, that want of money in the Kingdom, or country is the cause why his goods do not go off; and so, want of money, is the common cry; which is a great mistake." (p. 11.) ↩