Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Primera parte. I-II. Sir James Steuart. Los fisiócratas (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), primera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos VI-XV y XVIII, escritos de enero de 1862 a julio de 1863; los apéndices, de los cuadernos XX-XXIII, 1863); Marx no lo publicó. Esta página contiene, antes del capítulo primero, el índice que Marx escribió para los cuadernos VI-XV y su «Observación general». Se traduce según el texto de la MEW 26.1 (Berlín, 1965); las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

I-II · III · IV · V-VII · Apéndices

Índice del manuscrito «Teorías sobre la plusvalía»¹

Contenido del cuaderno VI

5.² Teorías sobre la plusvalía

• a) Sir James Steuart
• b) Los fisiócratas
• c) A. Smith

Contenido del cuaderno VII

5. Teorías sobre la plusvalía

• c) A. Smith (continuación)

(Investigación de cómo es posible que la ganancia y el salario anuales compren las mercancías anuales, que, además de ganancia y salario, contienen también capital constante [capital constant])

Contenido del cuaderno VIII

5. Teorías sobre la plusvalía

• c) A. Smith (conclusión)

Contenido del cuaderno IX

5. Teorías sobre la plusvalía

• c) A. Smith. Conclusión
• d) Necker

Contenido del cuaderno X

5. Teorías sobre la plusvalía

• Digresión. El Tableau économique de Quesnay
• e) Linguet
• f) Bray
• g) El señor Rodbertus. Digresión. Nueva teoría de la renta de la tierra

Contenido del cuaderno XI

5. Teorías sobre la plusvalía

• g) Rodbertus
• Digresión. Observación sobre la historia del descubrimiento de la llamada ley de Ricardo
• h) Ricardo
• Teoría de Ricardo y de A. Smith sobre el precio de coste (refutación)
• Teoría de la renta de Ricardo
• Tablas con aclaraciones sobre la renta diferencial

Contenido del cuaderno XII

5. Teorías sobre la plusvalía

• h) Ricardo
• Tabla con aclaraciones sobre la renta diferencial (Consideraciones sobre la influencia del cambio [change] en el valor de los medios de subsistencia y de la materia prima (y, por tanto, también en el valor de la maquinaria) sobre la composición orgánica del capital)
• Teoría de la renta de Ricardo
• Teoría de la renta de A. Smith
• Teoría de Ricardo sobre la plusvalía
• Teoría de Ricardo sobre la ganancia

Contenido del cuaderno XIII

5. Teorías sobre la plusvalía, etc.

• h) Ricardo
• Teoría de Ricardo sobre la ganancia
• Teoría de Ricardo sobre la acumulación. Crítica de la misma (desarrollo de las crisis a partir de la forma fundamental del capital)
• Miscelánea de Ricardo. Conclusión sobre Ricardo (John Barton)
• i) Malthus

Contenido del cuaderno XIV y plan ulterior de las «Teorías sobre la plusvalía»

5. Teorías sobre la plusvalía

• i) Malthus
• k) Disolución de la escuela de Ricardo (Torrens, J. Mill, Prevost, escritos polémicos, MacCulloch, Wakefield, Stirling, J. St. Mill)
• l) Oposición a los economistas (Bray como oposición a los economistas)
• m) Ramsay
• n) Cherbuliez
• o) Richard Jones. (Conclusión de esta parte 5)

Episodio: El rédito y sus fuentes [Revenue and its sources]

Contenido del cuaderno XV

5. Teorías sobre la plusvalía

• l) La oposición proletaria sobre la base de Ricardo
• 2. Ravenstone. Conclusión
• 3. y 4. Hodgskin
• (La riqueza existente en relación con el movimiento de la producción)
• La llamada acumulación como mero fenómeno de la circulación (existencias, etc., depósitos de la circulación)
• (Interés del interés; disminución de la tasa de ganancia fundada en él)
• La economía vulgar
• (Desarrollo del capital que devenga interés sobre la base de la producción capitalista)
• (El capital que devenga interés y el capital comercial en relación con el capital industrial. Formas más antiguas. Formas derivadas)
• (Usura. Lutero, etc.)

Observación general

Todos los economistas comparten el error de no considerar la plusvalía pura, como tal, sino en las formas particulares de ganancia y renta. Qué errores teóricos necesarios tenían que derivarse de ello se verá más adelante, en el capítulo III,³ donde se analiza la forma muy transformada que adopta la plusvalía como ganancia.

Capítulo primero. Sir James Steuart

Distinción entre la «ganancia por enajenación» y el aumento positivo de la riqueza

Antes de los fisiócratas, la plusvalía —es decir, la ganancia, en la figura de la ganancia— se explica puramente por el intercambio, por la venta de la mercancía por encima de su valor. Sir James Steuart, en conjunto, no fue más allá de esta estrechez de miras; más bien hay que considerarlo su reproductor científico. Digo reproductor «científico». Steuart, en efecto, no comparte la ilusión de que la plusvalía que el capitalista individual obtiene de vender la mercancía por encima de su valor sea una creación de riqueza nueva. Por eso distingue entre ganancia positiva y ganancia relativa.

«La ganancia positiva no implica pérdida para nadie; resulta de un aumento del trabajo, la industria o el ingenio, y tiene el efecto de engrosar o aumentar el bien público... La ganancia relativa es la que implica una pérdida para alguien; señala una oscilación de la balanza de la riqueza entre las partes, pero no implica ninguna adición al fondo general... La compuesta es fácil de entender; es esa especie de ganancia... que es en parte relativa y en parte positiva... ambas clases pueden subsistir inseparablemente en una misma transacción.» (Principles of Pol. Oeconomy, vol. I. The Works of Sir James Steuart etc., ed. por el general Sir James Steuart, su hijo, etc., en 6 vols., Londres 1805, pp. 275, 276.)

La ganancia positiva nace del «aumento del trabajo, la industria y la habilidad». Steuart no intenta explicarse cómo nace de ello. La añadidura de que el efecto de esta ganancia es aumentar y engrosar «el bien público» [the public good] parece indicar que Steuart no entiende por ello otra cosa que la mayor masa de valores de uso que se produce a consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo, y que concibe esta ganancia positiva completamente separada de la ganancia de los capitalistas, que siempre supone un aumento del valor de cambio. Esta interpretación la confirma plenamente su desarrollo ulterior. Dice, en efecto:

«En el precio de las mercancías considero dos cosas realmente existentes y completamente distintas una de otra: el valor real de las mercancías y la ganancia por enajenación.» (p. 244.)

El precio de las mercancías comprende, pues, dos elementos completamente distintos entre sí: primero, su valor efectivo; segundo, la ganancia por enajenación [profit upon alienation], la ganancia que se realiza al enajenarlas, al venderlas.

Esta ganancia por enajenación nace, pues, de que el precio de las mercancías es mayor que su valor real o de que las mercancías se venden por encima de su valor. El beneficio de un lado implica aquí siempre la pérdida del otro. No se crea ninguna adición al fondo general [addition to the general stock]. La ganancia, es decir, la plusvalía, es relativa y se resuelve en «una oscilación de la balanza de la riqueza entre las partes» [a vibration of the balance of wealth between parties]. El propio Steuart rechaza la idea de explicar con esto la plusvalía. Su teoría de la oscilación de la balanza de la riqueza entre las partes, por poco que toque la naturaleza y el origen de la plusvalía misma, sigue siendo importante para considerar la distribución de la plusvalía [surplus value] entre diferentes clases y bajo diferentes rúbricas, como ganancia, interés, renta.

Que Steuart limita toda la ganancia del capitalista individual a esta «ganancia relativa» [relative profit], a la ganancia por enajenación, se muestra en lo que sigue.

El «valor real» [real value], dice, está determinado por la «cantidad» [quantity] de trabajo que «por término medio un obrero del país en general puede realizar... en un día, una semana, un mes, etc.». En segundo lugar: «el valor de la subsistencia y de los gastos necesarios del obrero, tanto para atender a sus necesidades personales como... los instrumentos propios de su oficio, lo cual ha de tomarse por término medio, como arriba». En tercer lugar: «el valor de los materiales» (pp. 244, 245). «Conocidos estos tres artículos, queda determinado el precio de la manufactura. No puede ser inferior al importe de los tres, es decir, al valor real; todo lo que sea superior es la ganancia del manufacturero. Esta estará en proporción a la demanda y, por tanto, fluctuará según las circunstancias.» (l. c., p. 245.) «De ahí la necesidad de una gran demanda para promover manufacturas florecientes... los industriosos regulan su modo de vida y sus gastos según su ganancia segura» (l. c., p. 246).

De aquí se desprende claramente que la ganancia del «manufacturero» [manufacturer's], del capitalista individual, es siempre ganancia relativa, siempre ganancia por enajenación, siempre derivada del excedente del precio de la mercancía sobre su valor real, de su venta por encima de su valor. Si todas las mercancías se vendieran, pues, a su valor, no existiría ganancia.

Steuart ha escrito un capítulo propio sobre esto, en el que investiga con detenimiento «cómo se consolidan las ganancias en el coste primo» [How profits consolidate into prime cost] (vol. III, l. c., pp. 11 ss.).

Steuart rechaza, por un lado, la idea del sistema monetario y del mercantil según la cual la venta de las mercancías por encima de su valor, y la ganancia que de ello nace, crean plusvalía, un aumento positivo de la riqueza;⁴ por otro lado, se queda en la opinión de esos sistemas de que la ganancia del capital individual no es otra cosa que ese excedente del precio sobre el valor, la ganancia por enajenación, que sin embargo, según él, es solo relativa, compensa el beneficio de un lado con la pérdida del otro, y cuyo movimiento, por tanto, no es otra cosa que «una oscilación de la balanza de la riqueza entre las partes».

En este sentido, Steuart es, pues, la expresión racional del sistema monetario y del mercantil.

Su mérito en la concepción del capital consiste en haber mostrado cómo se produce el proceso de separación entre las condiciones de producción, como propiedad de una determinada clase, y la capacidad de trabajo.⁵ Este proceso de génesis del capital le ocupa mucho —sin concebirlo todavía directamente como tal, aunque lo concibe como condición de la gran industria—; considera el proceso sobre todo en la agricultura, y solo mediante este proceso de separación en la agricultura nace propiamente en él la industria manufacturera como tal. En A. Smith este proceso de separación se da ya por supuesto como acabado.

(El libro de Steuart, 1767 (Londres); el de Turgot, 1766; el de A. Smith, 1775.)⁶

Capítulo segundo. Los fisiócratas

1. Traslado de la investigación sobre el origen de la plusvalía de la esfera de la circulación a la esfera de la producción inmediata. La renta de la tierra como forma única de la plusvalía

El análisis del capital, dentro del horizonte burgués, pertenece esencialmente a los fisiócratas. Este es el mérito que los convierte en los verdaderos padres de la economía moderna. En primer lugar, el análisis de los diversos componentes objetivos en que existe el capital durante el proceso de trabajo y en que se descompone. No se puede reprochar a los fisiócratas que, como todos sus sucesores, conciban como capital estos modos de existencia objetivos —instrumento, materia prima, etc.— separados de las condiciones sociales en que aparecen en la producción capitalista, en una palabra, en la forma en que son elementos del proceso de trabajo en general, independientemente de su forma social, y que con ello hagan de la forma capitalista de la producción una forma natural eterna de esta. Para ellos, las formas burguesas de la producción aparecen necesariamente como sus formas naturales. Su gran mérito fue concebir estas formas como formas fisiológicas de la sociedad: como formas que brotan de la necesidad natural de la producción misma y que son independientes de la voluntad, de la política, etc. Son leyes materiales; el error es solo que la ley material de un determinado estadio histórico de la sociedad se concibe como una ley abstracta que domina por igual todas las formas de sociedad.

Además de este análisis de los elementos objetivos en que consiste el capital dentro del proceso de trabajo, los fisiócratas determinan las formas que el capital adopta en la circulación (capital fijo, capital circulante [capital fixe, capital circulant], aunque en ellos todavía con otros nombres) y, en general, la conexión entre el proceso de circulación y el proceso de reproducción del capital. Hay que volver sobre esto en el capítulo sobre la circulación.⁷

En estos dos puntos principales, A. Smith recogió la herencia de los fisiócratas. Su mérito —en este aspecto— se limita a la fijación de las categorías abstractas, a los nombres de bautismo más firmes que da a las diferencias analizadas por los fisiócratas.

La base para el desarrollo de la producción capitalista es, como vimos,⁸ en general, que la capacidad de trabajo, como mercancía perteneciente a los obreros, se enfrente a las condiciones de trabajo como a mercancías que se afianzan en sí mismas en el capital y que existen independientemente de ellos. Como mercancía, es esencial la determinación del valor de la capacidad de trabajo. Este valor es igual al tiempo de trabajo que se requiere para producir los medios de subsistencia necesarios para la reproducción de la capacidad de trabajo, o igual al precio de los medios de subsistencia necesarios para la existencia del obrero como obrero. Solo sobre esta base surge una diferencia entre el valor y la valorización de la capacidad de trabajo, una diferencia que no existe en ninguna otra mercancía, ya que el valor de uso, y por tanto también el uso, de ninguna otra mercancía puede elevar su valor de cambio o los valores de cambio que resultan de ella. Es fundamental, pues, para la economía moderna, cuyo cometido es el análisis de la producción capitalista, concebir el valor de la capacidad de trabajo como algo fijo, como magnitud dada —lo que también es en la práctica en cada caso determinado—. El mínimo del salario constituye por eso, con razón, el eje de la doctrina fisiocrática. Esta fijación les fue posible, aunque todavía no habían reconocido la naturaleza del valor mismo, porque este valor de la capacidad de trabajo se representa en el precio de los medios de subsistencia necesarios y, por tanto, en una suma de determinados valores de uso. Sin tener claridad sobre la naturaleza del valor en general, podían por eso concebir el valor de la capacidad de trabajo, en la medida en que lo necesitaban para sus investigaciones, como una magnitud determinada. Si, además, erraban al concebir este mínimo como una magnitud invariable, determinada en ellos enteramente por la naturaleza y no por el estadio histórico de desarrollo, que es a su vez una magnitud sujeta a movimientos, ello no cambia nada la corrección abstracta de sus conclusiones, ya que la diferencia entre el valor y la valorización de la capacidad de trabajo no depende en absoluto de que se suponga grande o pequeño ese valor.

Los fisiócratas trasladaron la investigación sobre el origen de la plusvalía de la esfera de la circulación a la esfera de la producción inmediata misma, y con ello sentaron la base del análisis de la producción capitalista.

Establecen con toda razón la tesis fundamental de que solo es productivo el trabajo que crea una plusvalía, en cuyo producto, por tanto, se contiene un valor más alto que la suma de los valores consumidos durante la producción de ese producto. Ahora bien, como el valor de la materia prima y del material está dado, y el valor de la capacidad de trabajo de todos es igual al mínimo del salario, esta plusvalía solo puede consistir, evidentemente, en el excedente del trabajo que el obrero devuelve al capitalista por encima de la cantidad de trabajo que recibe en su salario. Es cierto que en esta forma no aparece en los fisiócratas, porque estos todavía no han reducido el valor en general a su sustancia simple, la cantidad de trabajo o el tiempo de trabajo.

Su modo de exposición está naturalmente determinado, de manera necesaria, por su concepción general de la naturaleza del valor, que en ellos no es un determinado modo de existencia social de la actividad humana (trabajo), sino que consiste en materia, en tierra, naturaleza y las diversas modificaciones de esa materia.

La diferencia entre el valor de la capacidad de trabajo y su valorización —es decir, la plusvalía que la compra de la capacidad de trabajo procura a quien la emplea— aparece del modo más palpable e irrefutable, de todas las ramas de producción, en la agricultura, en la producción primaria. La suma de los medios de subsistencia que el obrero consume año tras año, o la masa de materia que consume, es menor que la suma de los medios de subsistencia que produce. En la manufactura no se ve en general al obrero producir directamente ni sus medios de subsistencia ni el excedente sobre sus medios de subsistencia. El proceso está mediado por la compra y la venta, por los diversos actos de la circulación, y para comprenderlo exige el análisis del valor en general. En la agricultura se muestra directamente en el excedente de los valores de uso producidos sobre los valores de uso consumidos por el obrero, y puede, por tanto, entenderse sin análisis del valor en general, sin una comprensión clara de la naturaleza del valor. Por tanto, también cuando el valor se reduce a valor de uso y este a materia en general. Por eso el trabajo agrícola es para los fisiócratas el único trabajo productivo, porque es el único trabajo que crea una plusvalía, y la renta de la tierra es la única forma de la plusvalía que conocen. El obrero de la manufactura no aumenta la materia; solo cambia su forma. El material —la masa de materia— se lo da la agricultura. Es cierto que añade valor a la materia, no con su trabajo, sino con los costes de producción de su trabajo: con la suma de los medios de subsistencia que consume durante su trabajo, igual al mínimo del salario que recibe de la agricultura. Como el trabajo agrícola se concibe como el único trabajo productivo, la forma de la plusvalía que distingue el trabajo agrícola del trabajo industrial, la renta de la tierra, se concibe como la única forma de la plusvalía.

La verdadera ganancia del capital, de la que la propia renta de la tierra es solo una ramificación, no existe por eso en los fisiócratas. La ganancia se les aparece solo como una especie de salario más alto, pagado por los terratenientes, que los capitalistas consumen como rédito [Revenue] (y que, por tanto, entra en sus costes de producción del mismo modo que el mínimo del salario en los obreros corrientes), y que aumenta el valor de la materia prima porque entra en los costes de consumo que el capitalista, el industrial, consume mientras produce el producto, mientras transforma la materia prima en producto nuevo.

La plusvalía en la forma del interés del dinero —otra ramificación de la ganancia— es declarada por eso por una parte de los fisiócratas, como el viejo Mirabeau,⁹ usura contraria a la naturaleza. Turgot, en cambio, deriva su legitimidad de que el capitalista dinerario podría comprar tierra, es decir, renta de la tierra, y de que, por tanto, su capital dinerario tiene que crearle tanta plusvalía como la que obtendría si lo transformara en propiedad territorial. Con ello, pues, tampoco el interés del dinero es valor creado de nuevo, no es plusvalía; solo se explica por qué una parte de la plusvalía adquirida por los terratenientes fluye al capitalista dinerario bajo la forma del interés, exactamente igual que, por otras razones, se explica por qué una parte de esa plusvalía fluye al capitalista industrial bajo la forma de la ganancia. Como el trabajo agrícola es el único trabajo productivo, el único trabajo que crea plusvalía, la forma de la plusvalía que distingue el trabajo agrícola de todas las demás ramas del trabajo, la renta de la tierra, es la forma general de la plusvalía. La ganancia industrial y el interés del dinero son solo diferentes rúbricas en que se distribuye la renta de la tierra y en que esta pasa, en determinadas porciones, de manos de los terratenientes a manos de otras clases. Exactamente al revés que los economistas posteriores desde A. Smith, quienes —porque conciben con razón la ganancia industrial como la figura en que el capital se apropia originariamente la plusvalía y, por tanto, como la forma general originaria de la plusvalía— presentan el interés y la renta de la tierra solo como ramificaciones de la ganancia industrial, que el capitalista industrial distribuye entre diferentes clases, copropietarias de la plusvalía.

Además de la razón ya indicada —porque el trabajo agrícola es el trabajo en que la creación de plusvalía aparece de modo materialmente palpable, y prescindiendo de los procesos de circulación—, los fisiócratas tenían varios otros motivos que explican su concepción.

Primero, porque en la agricultura la renta de la tierra aparece como tercer elemento, como una forma de la plusvalía que no se encuentra en la industria, o solo de modo evanescente. Era la plusvalía por encima de la plusvalía (ganancia), y por tanto la forma más palpable y llamativa de la plusvalía, la plusvalía elevada a la segunda potencia.

«Mediante la agricultura», según el espontáneo economista Karl Arnd,¹⁰ Die naturgemäße Volkswirthschaft etc., Hanau 1845, pp. 461, 462, se «produce un valor —en la renta del suelo— que no se presenta en los oficios ni en el comercio; un valor que queda una vez repuestos todo el salario desembolsado y toda la renta del capital empleado».

En segundo lugar. Si se prescinde del comercio exterior —cosa que los fisiócratas hacían con razón, y tenían que hacer, para la consideración abstracta de la sociedad burguesa—, está claro que la masa de los obreros ocupados en la manufactura, etc., desprendidos de la agricultura y vueltos independientes, está determinada —son los «brazos libres», como los llama Steuart—, determinada por la masa de productos agrícolas que los trabajadores agrícolas producen por encima de su propio consumo.

«Es evidente que el número relativo de personas que pueden mantenerse sin trabajo agrícola ha de medirse enteramente por las fuerzas productivas de los cultivadores.» (R. Jones, On the Dist. of Wealth, Londres 1831, pp. 159, 160.)

Como el trabajo agrícola es así la base natural (véase sobre esto un cuaderno anterior)¹¹ no solo del plustrabajo en su propia esfera, sino de la independización de todas las demás ramas del trabajo y, por tanto, también de la plusvalía creada en ellas, está claro que tenía que concebirse como creador de la plusvalía mientras se concibiera como sustancia del valor un trabajo determinado, concreto, y no el trabajo abstracto y su medida, el tiempo de trabajo.

En tercer lugar. Toda plusvalía, no solo la relativa, sino también la absoluta, descansa en una productividad dada del trabajo. Si la productividad del trabajo solo se hubiera desarrollado hasta el grado en que el tiempo de trabajo de un hombre bastara únicamente para mantenerlo con vida, para producir y reproducir sus propios medios de subsistencia, no habría plustrabajo ni plusvalía, no habría en absoluto diferencia entre el valor de la capacidad de trabajo y su valorización. La posibilidad del plustrabajo y de la plusvalía parte, por tanto, de una fuerza productiva dada del trabajo, de una fuerza productiva que permite a la capacidad de trabajo reproducir más que su propio valor, producir por encima de la necesidad impuesta por su proceso vital. Y esta productividad, este grado de productividad del que se parte como supuesto, tiene que existir ante todo, como hemos visto en el punto segundo, en el trabajo agrícola; aparece, por tanto, como don natural, como fuerza productiva de la naturaleza. Aquí, en la agricultura, está dada de antemano, a grandes rasgos, la colaboración de las fuerzas naturales —el aumento de la fuerza de trabajo humana mediante la aplicación y explotación de las fuerzas naturales—, un autómata. Este uso de las fuerzas naturales en gran escala solo aparece en la manufactura con el desarrollo de la gran industria. Un determinado grado de desarrollo de la agricultura, sea en el propio país, sea en países extranjeros, aparece como base para el desarrollo del capital. Aquí la plusvalía absoluta coincide en esa medida con la relativa. (Esto lo hace valer Buchanan¹² —gran adversario de los fisiócratas— incluso contra A. Smith, al tratar de demostrar que también al surgimiento de la moderna industria urbana le precedió el desarrollo agrícola.)

En cuarto lugar. Como lo grande y lo específico de la fisiocracia es derivar el valor y la plusvalía no de la circulación, sino de la producción, comienza necesariamente, en oposición al sistema monetario y al mercantil, por la rama de producción que en general puede concebirse separada, independiente de la circulación, del intercambio, y que no supone el intercambio entre hombre y hombre, sino solo entre hombre y naturaleza.

2. Contradicciones en el sistema de la fisiocracia: su envoltura feudal y su esencia burguesa; carácter doble en la explicación de la plusvalía

De ahí las contradicciones en el sistema de la fisiocracia.

Es, en efecto, el primer sistema que analiza la producción capitalista y que presenta como leyes naturales eternas de la producción las condiciones dentro de las cuales se produce capital y dentro de las cuales el capital produce. Por otro lado, aparece más bien como una reproducción burguesa del sistema feudal, del dominio de la propiedad de la tierra, y las esferas industriales dentro de las cuales el capital se desarrolla primero de modo independiente aparecen más bien como ramas de trabajo improductivas, meros apéndices de la agricultura. La primera condición del desarrollo del capital es la separación de la propiedad de la tierra respecto del trabajo, el enfrentamiento independiente de la tierra —esta condición originaria del trabajo— como poder independiente, como poder que se halla en manos de una clase particular, frente al obrero libre. En esta exposición, por tanto, el terrateniente aparece como el verdadero capitalista, es decir, como el que se apropia el plustrabajo. El feudalismo se reproduce y se explica así sub specie de la producción burguesa, y la agricultura, como la rama de producción en la que se representa exclusivamente la producción capitalista, es decir, la producción de plusvalía. Al aburguesarse así el feudalismo, la sociedad burguesa adquiere una apariencia feudal.

Esta apariencia engañó a los partidarios nobles del doctor Quesnay, como al viejo Mirabeau, extravagante y patriarcal. En las cabezas de más alcance del sistema fisiocrático, sobre todo en Turgot, esta apariencia desaparece por completo, y el sistema fisiocrático se presenta como la nueva sociedad capitalista que se abre paso dentro del marco de la sociedad feudal. Corresponde, pues, a la sociedad burguesa en la época en que irrumpe desde el régimen feudal. Por eso el punto de partida está en Francia, en un país predominantemente agrícola, no en Inglaterra, un país predominantemente industrial, comercial y marítimo. En este último, naturalmente, la mirada se dirige a la circulación, al hecho de que el producto solo adquiere valor, solo se convierte en mercancía, como expresión del trabajo social general, como dinero. Por eso, en la medida en que no se trata de la forma del valor, sino de la magnitud de valor y de la valorización, aquí está a mano la ganancia por expropiación [profit upon expropriation], es decir, la ganancia relativa descrita por Steuart. Pero si se quiere demostrar la creación de plusvalía en la esfera misma de la producción, hay que remontarse primero a la rama de trabajo en que esta se presenta independientemente de la circulación, a la agricultura. Por eso esta iniciativa se produjo en un país de agricultura predominante. Ideas afines a las de los fisiócratas se encuentran de manera fragmentaria en escritores antiguos que los precedieron, en parte, por ejemplo, en la misma Francia, en Boisguillebert. Solo con ellos se convierten en un sistema que hace época. El trabajador agrícola, reducido al mínimo del salario, a lo estrictamente necesario [strict nécessaire], reproduce más que eso estrictamente necesario, y este plus es la renta de la tierra, la plusvalía, de la que se apropian los propietarios de la condición fundamental del trabajo, de la naturaleza. No se dice, pues: el obrero trabaja por encima del tiempo de trabajo necesario para la reproducción de su capacidad de trabajo; el valor que crea es, por tanto, mayor que el valor de su capacidad de trabajo; o bien, el trabajo que devuelve es mayor que la cantidad de trabajo que recibe en la forma del salario; sino: la suma de los valores de uso que consume durante la producción es menor que la suma de los valores de uso que crea, y así queda un excedente de valores de uso. Si trabajara solo el tiempo necesario para la reproducción de su propia capacidad de trabajo, no quedaría nada. Pero solo se retiene el punto de que la productividad de la tierra le permite producir en su jornada de trabajo, que se supone dada, más de lo que necesita consumir para seguir existiendo. Esta plusvalía aparece, por tanto, como don de la naturaleza, con cuya colaboración una determinada masa de materia orgánica —semillas de plantas, cierto número de animales— capacita al trabajo para transformar más materia inorgánica en orgánica.

Por otro lado, se da por supuesto como cosa evidente que el terrateniente se enfrenta al obrero como capitalista. Le paga su capacidad de trabajo, que el obrero le ofrece como mercancía, y a cambio no solo recibe un equivalente, sino que se apropia la valorización de esa capacidad de trabajo. En este intercambio se suponen la alienación de la condición objetiva del trabajo y la de la propia capacidad de trabajo. Se parte del terrateniente feudal, pero este aparece como capitalista, como mero poseedor de mercancías que valoriza las mercancías que intercambia por trabajo, que no solo recupera su equivalente, sino un excedente sobre ese equivalente, porque paga la capacidad de trabajo solo como mercancía. Se enfrenta al obrero libre como poseedor de mercancías. O bien, este terrateniente es esencialmente capitalista. También en este aspecto está la verdad del sistema fisiocrático, en cuanto el desprendimiento del obrero respecto de la tierra y de la propiedad de la tierra es condición fundamental de la producción capitalista y de la producción del capital.

De ahí, en el mismo sistema, las contradicciones: que para él, que es el primero en explicar la plusvalía por la apropiación de trabajo ajeno, y que además explica esta apropiación sobre la base del intercambio de mercancías, el valor en general no es una forma del trabajo social, ni la plusvalía es plustrabajo, sino que el valor es mero valor de uso, mera materia, y la plusvalía mero don de la naturaleza, que en lugar de una cantidad dada de materia orgánica devuelve al trabajo una cantidad mayor. Por un lado, la renta de la tierra —es decir, la forma económica real de la propiedad de la tierra— está despojada de su envoltura feudal, reducida a mera plusvalía por encima del salario del trabajo. Por otro lado, esta plusvalía se deriva otra vez, feudalmente, de la naturaleza, no de la sociedad; de la relación con la tierra, no del tráfico. El valor mismo se disuelve en mero valor de uso y, por tanto, en materia. Por otro lado, de esta materia solo interesa la cantidad, el excedente de los valores de uso producidos sobre los consumidos, es decir, la relación meramente cuantitativa de los valores de uso entre sí, su mero valor de cambio, que en último término se resuelve en tiempo de trabajo.

Todas estas son contradicciones de la producción capitalista, que se abre paso desde la sociedad feudal y que solo interpreta esta de modo más burgués, pero que aún no ha encontrado su forma propia; como, por ejemplo, la filosofía, que primero se construye en la forma religiosa de la consciencia y con ello, por un lado, aniquila la religión como tal, y, por otro, positivamente, solo se mueve todavía ella misma en esta esfera religiosa idealizada, disuelta en pensamientos.

Por eso también, en las consecuencias que los propios fisiócratas extraen, la aparente glorificación de la propiedad de la tierra se trueca en su negación económica y en la confirmación de la producción capitalista. Por un lado, todos los impuestos se trasladan a la renta de la tierra, o, en otras palabras, la propiedad de la tierra se confisca partialiter, lo que trató de llevar a cabo la legislación de la Revolución francesa y es el resultado de la economía moderna desarrollada por Ricardo.¹³ Al hacer recaer el impuesto enteramente sobre la renta de la tierra, porque esta es la única plusvalía —por lo que todo gravamen de otras formas de ingreso solo grava la propiedad de la tierra por un rodeo y, por tanto, de un modo económicamente dañino, de un modo que entorpece la producción—, el impuesto, y con él toda intervención del Estado, se aparta de la industria misma, y esta queda así liberada de toda intervención del Estado. Supuestamente esto se hace en provecho de la propiedad de la tierra, no en interés de la industria, sino de la propiedad de la tierra. En conexión con ello: laissez faire, laissez aller;¹⁴ la libre competencia sin trabas, la eliminación de toda injerencia del Estado, de los monopolios, etc., en la industria. Como la industria no crea nada, sino que solo transforma en otra forma los valores que le da la agricultura, a los que no añade ningún valor nuevo, y solo devuelve, como equivalente y en otra forma, los valores que se le suministraron, es naturalmente deseable que este proceso de transformación se efectúe sin perturbaciones y del modo más barato; y esto solo se consigue mediante la libre competencia, dejando la producción capitalista abandonada a sí misma. La emancipación de la sociedad burguesa respecto de la monarquía absoluta levantada sobre las ruinas de la sociedad feudal solo se produce, pues, en interés del terrateniente feudal transformado en capitalista y atento solo al mero enriquecimiento. Los capitalistas solo son capitalistas en interés del terrateniente, exactamente igual que la economía más desarrollada solo los deja ser capitalistas en interés de la clase trabajadora. Se ve, pues, cuán poco han entendido la fisiocracia economistas modernos como el señor Eugène Daire, editor de los fisiócratas, con su memoria premiada sobre ellos incluida, cuando encuentran sus tesis específicas sobre la productividad exclusiva del trabajo agrícola, sobre la renta de la tierra como única plusvalía, sobre la posición preeminente de los terratenientes en el sistema de la producción, sin conexión y solo casualmente reunidas con su proclamación de la libre competencia, del principio de la gran industria, de la producción capitalista. Se comprende al mismo tiempo cómo la apariencia feudal de este sistema, exactamente igual que el tono aristocrático de la Ilustración, tuvo que convertir a una masa de señores feudales en entusiastas y propagadores de un sistema que proclamaba esencialmente el sistema de producción burgués sobre las ruinas del feudal.

3. Tres clases de la sociedad en Quesnay. Desarrollo ulterior de la teoría fisiocrática por Turgot: elementos de un análisis más profundo de las relaciones capitalistas

Vamos a recorrer ahora una serie de pasajes, en parte para ilustrar, en parte para probar las tesis expuestas arriba.

En el propio Quesnay, en el Analyse du Tableau économique, la nación consta de 3 clases de ciudadanos:

«la clase productiva» (obreros agrícolas [agricultural labourers]), «la clase de los propietarios y la clase estéril» («todos los ciudadanos ocupados en otros servicios y en otros trabajos que los de la agricultura») (Physiocrates etc., ed. Eugène Daire, París 1846, I.ª parte, p. 58).

Como clase productiva, como clase que crea la plusvalía, aparecen solo los obreros agrícolas, no los terratenientes. La importancia de esta clase de los propietarios [classe des propriétaires], que no es «estéril» porque representa la «plusvalía», no procede de que cree esta plusvalía, sino exclusivamente de que se la apropia.

Turgot, el más desarrollado. En él, el puro don de la naturaleza [pur don de la nature] se presenta también en algunos pasajes como plustrabajo, y, por otro lado, la necesidad del obrero de ceder lo que excede de lo necesario para su salario se explica por la separación del obrero respecto de las condiciones de trabajo y por el hecho de que estas se le enfrenten como propiedad de una clase que comercia con ellas.

La primera razón por la que el trabajo agrícola es el único productivo: que es la base natural y el supuesto de que todos los demás trabajos se ejerzan de modo independiente.

«Su» (del labrador) «trabajo, en el orden de los trabajos repartidos entre los diferentes miembros de la sociedad, conserva la misma primacía... que tenía, entre los diferentes trabajos que en el estado solitario estaba obligado a consagrar a sus necesidades de toda especie, el trabajo que proveía a su alimento. No se trata aquí de una primacía de honor o de dignidad; es de necesidad física... Lo que su trabajo hace producir a la tierra por encima de sus necesidades personales es el único fondo de los salarios que reciben todos los demás miembros de la sociedad a cambio de su trabajo. Estos, sirviéndose del precio de este intercambio para comprar a su vez los productos del labrador, no le devuelven exactamente» (en materia) «más que lo que han recibido. Es una diferencia esencial entre estos dos géneros de trabajos...» (Réflexions sur la Formation et la Distribution des Richesses (1766). Turgot, Œuvres, ed. Daire, t. I, París 1844, pp. 9, 10.)

¿Cómo nace, pues, la plusvalía? No nace de la circulación, pero se realiza en ella. El producto se vende a su valor, no por encima de su valor. No hay excedente del precio sobre el valor. Pero, porque se vende a su valor, el vendedor realiza una plusvalía. Esto solo es posible porque él mismo no ha pagado enteramente el valor que vende, o porque el producto contiene una parte integrante del valor no pagada por el vendedor, no repuesta por un equivalente. Y este es el caso del trabajo agrícola. Vende lo que no ha comprado. Lo no comprado lo presenta Turgot en primer lugar como puro don de la naturaleza. Pero veremos que este puro don de la naturaleza se le transforma insensiblemente en el plustrabajo de los trabajadores [labourers], no comprado por el propietario [propriétaire], que este vende en los productos agrícolas.

«En cuanto el trabajo del labrador produce por encima de sus necesidades, puede, con ese sobrante que la naturaleza le concede como puro don por encima del salario de sus fatigas, comprar el trabajo de los demás miembros de la sociedad. Estos, al vendérselo, no ganan más que su vida; pero el labrador obtiene, además de su subsistencia, una riqueza independiente y disponible, que no ha comprado y que vende. Es, pues, la única fuente de las riquezas que con su circulación animan todos los trabajos de la sociedad, porque es el único cuyo trabajo produce por encima del salario del trabajo.» (l. c., p. 11.)

En esta primera concepción, en primer lugar, la esencia de la plusvalía: que es valor que se realiza en la venta sin que el vendedor haya dado por él un equivalente, sin que lo haya comprado. Valor no pagado. Pero, en segundo lugar, esto se concibe como puro don de la naturaleza, este excedente sobre el salario del trabajo [salaire du travail]; en cuanto que, como don de la naturaleza en general, depende de la productividad de la naturaleza que el obrero sea capaz de producir en su jornada de trabajo más de lo necesario para la reproducción de su capacidad de trabajo, más de lo que importa su salario. En esta primera concepción, el producto total todavía se lo apropia el obrero mismo. Y este producto total se divide en 2 partes. La primera constituye su salario; él se presenta frente a sí mismo como obrero asalariado que se paga la parte del producto necesaria para la reproducción de su capacidad de trabajo, de su subsistencia. La segunda parte, la que excede de ella, es don de la naturaleza y constituye la plusvalía. Pero la naturaleza de esta plusvalía, de este puro don de la naturaleza, irá tomando una forma más precisa en cuanto desaparezca el supuesto del propietario cultivador [propriétaire cultivateur] y las dos partes del producto, el salario y la plusvalía, correspondan a clases distintas, una al obrero asalariado, la otra al propietario.

Para que se forme una clase de obreros asalariados, sea en la manufactura, sea en la agricultura misma —al principio todos los manufactureros [manufacturiers] aparecen solo como estipendiados [stipendiés], obreros asalariados del cultivador propietario—, las condiciones de trabajo tienen que separarse de la capacidad de trabajo, y la base de esta separación es que la tierra misma aparezca como propiedad privada de una parte de la sociedad, de modo que la otra parte quede excluida de esta condición objetiva para la valorización de su trabajo.

«En los primeros tiempos, el propietario no tuvo por qué distinguirse del cultivador... en aquellos primeros tiempos, todo hombre laborioso, como encontraba tanta tierra como quería, no podía sentirse tentado de labrar para otro... Pero al final toda tierra encontró su dueño, y los que no pudieron tener propiedades no tuvieron al principio otro recurso que el de intercambiar el trabajo de sus brazos en los empleos de la clase estipendiada» (es decir, la clase de los artesanos [la classe des artisans], en una palabra, de todos los obreros no agrícolas) «por el sobrante de los productos del propietario cultivador.» (p. 12.)

El propietario cultivador, con el sobrante considerable [superflu considérable] que la tierra daba a su trabajo, podía

«pagar a hombres para cultivar su tierra; y para hombres que viven de salarios, lo mismo daba ganarlos en este oficio que en cualquier otro. La propiedad tuvo, pues, que separarse del trabajo del cultivo, y pronto lo estuvo... Los propietarios empiezan a... descargar el trabajo del cultivo en cultivadores asalariados.» (p. 13.)

Con ello se introduce, pues, la relación entre capital y trabajo asalariado en la agricultura misma. Solo se introduce en cuanto cierto número de personas se encuentran desprendidas de la propiedad de las condiciones de trabajo —ante todo, del suelo— y no tienen nada que vender más que su trabajo mismo.

Para el obrero asalariado, que ya no puede producir mercancía alguna, sino que tiene que vender su trabajo mismo, el mínimo del salario, el equivalente de los medios de subsistencia necesarios, se convierte necesariamente en ley de su intercambio con el propietario de la condición de trabajo.

«El simple obrero, que no tiene más que sus brazos y su industria, no tiene nada sino en tanto que consigue vender a otros su fatiga... En todo género de trabajo tiene que ocurrir, y ocurre en efecto, que el salario del obrero se limita a lo que le es necesario para procurarse su subsistencia.» (l. c., p. 10.)

Ahora bien, en cuanto se ha introducido el trabajo asalariado,

«el producto de la tierra se divide en dos partes: una comprende la subsistencia y las ganancias del labrador, que son la recompensa de su trabajo y la condición bajo la cual se encarga de cultivar el campo del propietario; lo que queda es esa parte independiente y disponible que la tierra da como puro don a quien la cultiva por encima de sus adelantos y del salario de sus fatigas, y es la parte del propietario o el rédito con el que este puede vivir sin trabajar y que lleva adonde quiere.» (p. 14.)

Pero este puro don de la tierra [pur don de la terre] aparece ahora ya determinado como un regalo que esta hace «a quien la cultiva» [à celui qui la cultive], es decir, como un regalo que hace al trabajo; como fuerza productiva del trabajo empleado en la tierra, una fuerza productiva que el trabajo posee gracias al uso de la fuerza productiva de la naturaleza y que así extrae de la tierra, pero que solo como trabajo extrae de ella. En manos del propietario, el excedente ya no aparece, por tanto, como «regalo de la naturaleza», sino como apropiación —sin equivalente— de trabajo ajeno, que la productividad de la naturaleza capacita para producir medios de subsistencia por encima de su propia necesidad, pero que, por su existencia como trabajo asalariado, está limitado a apropiarse, del producto del trabajo, solo «lo que le es necesario para procurarse su subsistencia» [ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance].

«El cultivador produce su propio salario y, además, el rédito que sirve para asalariar a toda la clase de los artesanos y demás estipendiados... El propietario no tiene nada sino por el trabajo del cultivador» (así pues, no por el puro don de la naturaleza); «recibe de él su subsistencia y aquello con lo que paga los trabajos de los demás estipendiados... el cultivador no necesita al propietario más que en virtud de las convenciones y de las leyes...» (l. c., p. 15.)

Aquí, pues, la plusvalía se presenta directamente como la parte del trabajo del cultivador [cultivateur] que el propietario se apropia sin equivalente y cuyo producto, por tanto, vende sin haberlo comprado. Solo que lo que Turgot tiene a la vista no es el valor de cambio como tal, el tiempo de trabajo mismo, sino el excedente de productos que el trabajo del cultivador suministra al propietario por encima de su propio salario; excedente de productos que, sin embargo, solo objetiva la cantidad de tiempo que el cultivador, además del tiempo que trabaja para la reproducción de su salario, trabaja gratis para el propietario.

Vemos, pues, cómo dentro del trabajo agrícola los fisiócratas conciben correctamente la plusvalía, cómo la conciben como producto del trabajo del obrero asalariado, aunque a su vez conciben este trabajo mismo en la forma concreta en que se representa en los valores de uso.

La explotación capitalista de la agricultura —el «arrendamiento o alquiler de las tierras»— es calificada por Turgot, dicho sea de paso, como «el método más ventajoso de todos, pero supone un país ya rico» (l. c., p. 21).

{Al considerar la plusvalía, pasar de la esfera de la circulación a la esfera de la producción. Es decir, no derivarla solo del intercambio de mercancía por mercancía, sino del intercambio tal como se produce dentro de la producción entre los propietarios de las condiciones de trabajo y los obreros mismos. También estos se enfrentan como poseedores de mercancías, y por eso no se supone en absoluto una producción independiente del intercambio.} {En el sistema fisiocrático, los propietarios son los que pagan salarios [salariants]; los obreros y los manufactureros de todas las demás ramas de la industria, asalariados [salariés] o estipendiados. De ahí también gobernantes y gobernados [gouvernants y gouvernés].} Turgot analiza las condiciones de trabajo como sigue:

«En cualquier oficio que sea, es preciso que el obrero tenga de antemano herramientas, que tenga una cantidad suficiente de las materias que son objeto de su trabajo; es preciso que subsista mientras espera la venta de sus obras.» (p. 34.)

Todos estos adelantos [avances], estas condiciones, las únicas bajo las cuales puede efectuarse el trabajo y que son, por tanto, supuestos del proceso de trabajo, los suministraba originariamente la tierra gratis:

«Ha dado el primer fondo de los adelantos anteriores a todo cultivo» en frutos, peces, animales, etc., y los instrumentos en ramas de árboles, piedras, ganado [bestiaux], que se multiplica por el proceso de procreación y además da productos anuales en «lácteos, lanas, cueros y otras materias que, con la madera tomada de los bosques, han sido el primer fondo de las obras de industria.» (p. 34.)

Estas condiciones de trabajo, estos adelantos del trabajo, se convierten en capital en cuanto una tercera persona tiene que adelantárselos al obrero, y este es el caso desde el momento en que el obrero no posee nada más que su capacidad de trabajo misma.

«Cuando una gran parte de la sociedad no tuvo más que sus brazos para vivir, fue preciso que quienes vivían así de salarios empezaran por tener algo por adelantado, sea para procurarse las materias sobre las que trabajaban, sea para vivir mientras esperaban el pago de su salario.» (pp. 37, 38.)

Turgot declara que los «capitales» [capitaux] son «valores mobiliarios acumulados» [valeurs mobiliaires accumulées] (l. c., p. 38). Originariamente, el propietario o el cultivador paga cada día directamente el salario y suministra la materia, por ejemplo, a la hilandera de lino. En cuanto se desarrolla la industria, se necesitan mayores adelantos y continuidad de este proceso de producción. Esto lo emprenden entonces los poseedores de capitales [possesseurs of capitaux]. En el precio de sus productos tienen que recuperar todos sus adelantos y una ganancia igual a

«lo que le habría valido su dinero si lo hubiera empleado en adquirir fondos» (de tierra), y su salario, «pues sin duda, a igual ganancia, habría preferido vivir, sin fatiga alguna, del rédito de una tierra que habría podido adquirir con el mismo capital.» (p. 39.)

La clase estipendiada industriosa [classe stipendiée industrieuse] se subdivide a su vez «en empresarios capitalistas y simples obreros», etc. (p. 39). Lo mismo que con estos empresarios ocurre con los empresarios arrendatarios [entrepreneurs fermiers]. También ellos tienen que recibir repuestos todos sus adelantos, además de la ganancia, como arriba.

«Todo eso tiene que deducirse del precio de los productos de la tierra; el excedente sirve al cultivador para pagar al propietario el permiso que este le ha dado de servirse de su campo para establecer en él su empresa. Es el precio del arrendamiento, el rédito del propietario, el producto neto, pues todo lo que la tierra produce hasta el importe del retorno de los adelantos de toda especie y de las ganancias de quien los hace no puede considerarse un rédito, sino solo retorno de los gastos de cultivo, ya que, si el cultivador no los recuperase, se guardaría muy bien de emplear sus riquezas y su fatiga en cultivar el campo ajeno.» (p. 40.)

Por último:

«Aunque los capitales se forman en parte del ahorro de las ganancias de las clases laboriosas, sin embargo, como estas ganancias proceden siempre de la tierra, puesto que todas se pagan o sobre el rédito o sobre los gastos que sirven para producir el rédito, es evidente que los capitales proceden de la tierra igual que el rédito, o, más bien, que no son sino la acumulación de la parte de los valores producidos por la tierra que los propietarios del rédito o quienes lo comparten pueden poner en reserva cada año sin emplearla en sus necesidades.» (p. 66.)

Está muy en orden, puesto que la renta de la tierra constituye la única plusvalía, que la acumulación solo se produzca a partir de ella. Lo que los capitalistas [capitalistes] acumulan por lo demás lo escatiman de su salario (de su rédito, que está destinado a su consumo, pues así se concibe la ganancia).

Al contarse tanto la ganancia como los salarios entre los gastos de cultivo [frais de culture], y al constituir solo el excedente [surplus] el rédito del propietario, este queda de hecho excluido de los gastos de cultivo —y con ello, como agente de la producción—, exactamente igual que en los ricardianos [Ricardians], pese a la posición honorable que se le concede.

La aparición de la fisiocracia tuvo que ver tanto con la oposición al colbertismo como, sobre todo, con el descalabro del sistema de Law.¹⁵

4. Equiparación del valor y la materia en Paoletti

La confusión del valor con la materia, o más bien su equiparación con ella, y la relación en que esta idea está con todo el modo de ver de los fisiócratas aparecen con claridad en los siguientes extractos de Ferdinando Paoletti: I veri mezzi di render felici le società (dirigido en parte contra Verri, que en sus Meditazioni sulla Economia politica (1771) había atacado a los fisiócratas). (Paoletti de Toscana, el escrito citado, t. XX, Custodi, Parte moderna.)

«Tal multiplicación de materia», como lo son las producciones de la tierra [produzioni della terra], «ciertamente no se obtiene ni podrá obtenerse nunca de las artes, sino solo forma, solo modificación: por tanto, de las artes no se obtiene producción. Pero, se me replica, las artes dan la forma a la materia, luego son productivas; pues esta es una producción, si no de materia, de forma. Está bien, no lo discuto; pero esta no es producción de riquezas; no es, antes bien, sino un dispendio... La economía política se propone y busca la producción física y real, que se obtiene solo de la agricultura, ya que solo esta multiplica las materias y los productos que dan las riquezas... Las artes compran a la agricultura las materias primas para trabajarlas. Este trabajo no hace otra cosa, como ya se ha dicho, que dar una forma a esas materias primas, pero no las acrecienta ni las multiplica.» (pp. 196, 197.) «Dadle al cocinero una medida de guisantes para que os los prepare para la comida: os los manda a la mesa bien cocidos y bien aderezados, pero en la misma medida en que los recibió; dadle en cambio esa medida al hortelano para que los confíe a la tierra: a su tiempo os devolverá por lo menos el cuádruplo de la medida recibida. Esta es la verdadera y única producción.» (p. 197.) «El valor se lo dan a las cosas las necesidades de los hombres. Por tanto, el valor, o el aumento del valor de los géneros, no es efecto de los trabajos de las artes, sino de los gastos de los trabajadores.» (p. 198.) «Cualquier manufactura de moda, apenas ha aparecido, se extiende enseguida dentro y fuera del país; y he aquí que muy pronto la competencia de otros artífices, de otros comerciantes, reduce el precio a su justo nivel, que es el... del valor de las materias primas y de la subsistencia de los trabajadores.» (pp. 204, 205.)

5. Elementos fisiocráticos en Smith

En la agricultura, antes que en ninguna otra rama de la industria, aplicación de las fuerzas naturales a la producción en gran escala. Su aplicación en la industria manufacturera [industrie manufacturière] solo se hace patente en un grado de desarrollo más alto de esta. Por la cita siguiente puede verse cómo A. Smith hace valer aquí todavía el período anterior a la gran industria y, por tanto, la concepción fisiocrática, y cómo Ricardo le responde desde el punto de vista de la industria moderna.

En el libro II, cap. 5 (An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations), dice A. Smith, refiriéndose a la renta del suelo:

«Es la obra de la naturaleza que queda tras deducir o compensar todo lo que puede considerarse obra del hombre. Rara vez es menos de una cuarta parte, y a menudo más de una tercera parte del producto total. Ninguna cantidad igual de trabajo productivo empleado en las manufacturas puede ocasionar nunca una reproducción tan grande. En ellas la naturaleza no hace nada; el hombre lo hace todo; y la reproducción ha de ser siempre proporcional a la fuerza de los agentes que la ocasionan.»

A lo cual observa Ricardo (On the principles of political economy, and taxation, 2.ª ed., 1819, nota a las pp. 61 y 62):

«¿No hace nada la naturaleza por el hombre en las manufacturas? ¿No son nada las fuerzas del viento y del agua, que mueven nuestra maquinaria y ayudan a la navegación? La presión de la atmósfera y la elasticidad del vapor, que nos permiten hacer funcionar las máquinas más asombrosas, ¿no son dones de la naturaleza? Por no hablar de los efectos de la materia del calor al ablandar y fundir los metales, ni de la descomposición de la atmósfera en el proceso del tinte y de la fermentación. No puede nombrarse una sola manufactura en la que la naturaleza no preste su ayuda al hombre, y además generosa y gratuitamente.»

Que los fisiócratas consideran la ganancia únicamente como una deducción de la renta:

«Los fisiócratas dicen, por ejemplo, del precio de una pieza de encaje, que una parte solo repone lo que el obrero consumió, y que la otra solo se transfiere del bolsillo de un hombre» {del landlord, se entiende} «al de otro.» (An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc., Londres, 1821, p. 96.)

De la concepción de los fisiócratas, que entienden la ganancia (interés incluido) como un simple rédito que el capitalista ha de consumir, procede también la opinión de A. Smith y de sus seguidores de que la acumulación del capital se debe a las privaciones, al ahorro arañado y a la renuncia personales del capitalista. Pueden decirlo porque solo consideran la renta de la tierra como la fuente propia, económica, por así decir legítima, de la acumulación.

«Él», dice Turgot, es decir, el labrador [le laboureur], «es el único cuyo trabajo produce más allá del salario del trabajo.» (Turgot, l. c., p. 11.)

Aquí, pues, la ganancia queda enteramente incluida en el salario del trabajo.

«El cultivador hace nacer, más allá de esta retribución» (de su propio salario) «el rédito del propietario; y el artesano no hace nacer rédito alguno, ni para sí ni para otros» (l. c., p. 16). «Todo lo que produce la tierra hasta cubrir el reembolso de los adelantos de toda especie y de las ganancias de quien los hace no puede considerarse un rédito, sino solo reembolso de los gastos de cultivo.» (l. c., p. 40.)

A. Blanqui, Histoire de l'éc. pol., Bruselas, 1839, p. 139:

«El trabajo aplicado al cultivo de la tierra producía no solo con qué alimentarse a sí mismo durante toda la duración de la obra, sino además un excedente de valor» (plusvalía) «que podía añadirse a la masa de las riquezas ya existentes: a este excedente lo llamaron el producto neto.» (conciben, pues, la plusvalía bajo la forma de los valores de uso en que se representa) «El producto neto había de corresponder necesariamente al propietario de la tierra y constituía en sus manos un rédito plenamente disponible. ¿Cuál era, entonces, el producto neto de las demás industrias?... Manufactureros, comerciantes, obreros, todos eran los dependientes, los asalariados de la agricultura, soberana creadora y dispensadora de todos los bienes. Los productos del trabajo de aquellos no representaban, en el sistema de los economistas¹⁶, más que el equivalente de sus consumos durante la obra, de modo que, acabado el trabajo, la suma total de las riquezas era exactamente la misma que antes, a menos que los obreros o los patronos hubieran puesto en reserva, es decir, ahorrado, lo que tenían derecho a consumir. Así pues, el trabajo aplicado a la tierra era el único productivo de riqueza, y el de las demás industrias se consideraba estéril, porque de él no resultaba ningún aumento del capital general.»

(Los fisiócratas, pues, situaban la esencia de la producción capitalista en la producción de plusvalía. Este era el fenómeno que tenían que explicar. Y era el problema, una vez que habían eliminado la ganancia por expropiación [profit d'expropriation] del sistema mercantil.

«Para tener dinero», dice Mercier de la Rivière, «hay que comprarlo; y después de esta compra no se es más rico de lo que se era antes; no se ha hecho más que recibir en dinero un valor igual al que se ha dado en mercancías.» (Mercier de la Rivière, Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, t. II, p. 338.)

Esto vale tanto de la compra como de la venta, como vale del resultado de toda la metamorfosis de la mercancía, o de su resultado: el intercambio de diferentes mercancías por su valor, es decir, el intercambio de equivalentes. ¿De dónde, entonces, la plusvalía? Es decir, ¿de dónde el capital? Este era el problema para los fisiócratas. Su error: confundieron el aumento de la materia, que, por obra de la vegetación y la generación naturales, distingue la agricultura y la ganadería de la manufactura, con el aumento del valor de cambio. Su punto de partida era el valor de uso. Y el valor de uso de todas las mercancías, reducido a un universal, como dicen los escolásticos, era la materia natural como tal, cuyo aumento en forma dada solo tiene lugar en la agricultura.)

G. Garnier, el traductor de A. Smith y fisiócrata él mismo, expone correctamente su teoría del ahorro, etc. Primero dice solo que la manufactura, como afirmaban los mercantilistas de toda producción, solo puede crear plusvalía mediante la ganancia por expropiación [profit of expropriation], vendiendo las mercancías por encima de su valor, de modo que solo tiene lugar una nueva distribución de los valores creados, pero ninguna nueva adición a los valores creados [a new distribution of values created, but no new addition to the created values].

«El trabajo de los artesanos y manufactureros, como no abre ninguna nueva fuente de riqueza, solo puede ser provechoso mediante intercambios ventajosos, y no tiene más que un valor puramente relativo, valor que ya no se repetirá cuando no haya ocasión de ganar en los intercambios...» (Su traducción, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, t. V, París, 1802, p. 266.)¹⁷

O bien los ahorros que hacen, los valores que reservan por encima de los que gastan, han de escatimarlos a su propio consumo.

«Como el trabajo de los artesanos y manufactureros no puede añadir a la masa general de las riquezas de la sociedad más que los ahorros que hacen los asalariados y los capitalistas, por esta vía sí puede contribuir a enriquecer la sociedad.» (l. c., p. 266.)

Y más por extenso:

«Los obreros del cultivo enriquecen al Estado con el producto mismo de su trabajo; los obreros de las manufacturas y del comercio, por el contrario, no podrían enriquecerlo de otro modo que con ahorros sobre su propio consumo. Esta afirmación de los economistas es una consecuencia de la distinción que han establecido, y parece igualmente indiscutible. En efecto, el trabajo de los artesanos y manufactureros no puede añadir al valor de la materia otra cosa que el valor de su propio trabajo, es decir, el de los salarios y ganancias que ese trabajo ha debido obtener, según la tasa corriente de unos y otras en ese momento en el país. Ahora bien, esos salarios, sean los que sean, bajos o altos, son la recompensa del trabajo; son lo que el obrero tiene derecho a consumir y lo que se presume que consume; pues solo consumiendo puede gozar del fruto de su trabajo, y ese goce es todo lo que constituye realmente su recompensa. Igualmente, las ganancias, sean las que sean, bajas o altas, se reputan también el consumo diario y sucesivo del capitalista, de quien naturalmente se presume que ajusta sus goces al rédito que le da su capital. Así pues, a menos que el obrero se prive de una parte del desahogo al que tiene derecho según la tasa corriente del salario asignado a su trabajo; a menos que el capitalista se avenga a ahorrar una parte del rédito que le rinde su capital, uno y otro consumirán, a medida que la obra se vaya acabando, todo el valor que resulte de esa misma obra. La masa total de las riquezas de la sociedad será, pues, una vez hecho su trabajo, la misma que antes, a menos que hayan ahorrado una parte de lo que tenían derecho a consumir, de lo que podían consumir sin que se les tachara de disipación; en cuyo caso la masa total de las riquezas de la sociedad habría aumentado en todo el valor de esos ahorros. Es justo, pues, decir que los agentes de las manufacturas y del comercio solo pueden añadir a la masa total de las riquezas existentes en la sociedad por medio de sus privaciones.» (l. c., pp. 263, 264.)

Garnier intuye también con todo acierto que la teoría de A. Smith de la acumulación por medio del ahorro (A. Smith estaba muy contagiado de fisiocracia, como en ninguna parte lo demuestra de modo más contundente que en su crítica de la fisiocracia) descansa sobre este fundamento fisiocrático. Dice Garnier:

«En fin, si los economistas han sostenido que la industria manufacturera y comercial solo podía añadir a la riqueza nacional mediante privaciones, Smith ha dicho igualmente que la industria se ejercería en vano, y que el capital de un país nunca sería mayor si el ahorro no lo aumentara con sus economías.» (lib. II, cap. 3.) «Smith está, pues, perfectamente de acuerdo con los economistas», etc. (l. c., p. 270.)

6. Los fisiócratas, partidarios de la gran agricultura sobre base capitalista

Entre las circunstancias históricas inmediatas que favorecieron la difusión de la fisiocracia, e incluso su aparición, A. Blanqui señala en el escrito citado antes:

«De todos los valores surgidos en la atmósfera abrasada del sistema» (de Law), «no quedaba ya nada más que la ruina, la desolación y la bancarrota. Solo la propiedad de la tierra no había perecido en esta tormenta.»

{Por eso el señor Proudhon, en la Philosophie de la Misère, hace también que la propiedad de la tierra venga después del crédito.}

«Incluso había mejorado al cambiar de manos y al subdividirse en gran escala, por primera vez, quizá, desde el feudalismo.» (A. Blanqui, l. c., p. 138.) A saber: «Las innumerables mutaciones que se efectuaron bajo la influencia del sistema iniciaron la fragmentación de la propiedad... La propiedad de la tierra salió por primera vez del estado de letargo en que la había mantenido tanto tiempo el sistema feudal. Fue un verdadero despertar para la agricultura... Ella» (la tierra [la terre]) «acababa de pasar del régimen de manos muertas al de la circulación.» (pp. 137, 138.)

Tanto Turgot como Quesnay y sus demás partidarios quieren también la producción capitalista dentro de la agricultura. Así Turgot:

«Arrendamiento o alquiler de las tierras... este último método» (el de la gran agricultura basada en el sistema moderno de arrendamientos) «es el más ventajoso de todos, pero supone un país ya rico.» (Véase Turgot, l. c., pp. 16-21.)

Y Quesnay, en sus Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole:

«Que las tierras dedicadas al cultivo de cereales se reúnan, en la medida de lo posible, en grandes granjas explotadas por ricos labradores» (es decir, capitalistas); «pues en las grandes empresas agrícolas hay menos gasto para el mantenimiento y la reparación de los edificios, proporcionalmente muchos menos costes y mucho más producto neto que en las pequeñas.» (pp. 96, 97.)

Al mismo tiempo, en el lugar citado, Quesnay admite que el aumento de la productividad del trabajo agrícola redunda en beneficio del «rédito neto» [revenu net], es decir, en primer lugar del propietario, o sea, del poseedor de la plusvalía, y que el aumento relativo de esta no procede de la tierra, sino de disposiciones [arrangements] sociales, etc., para aumentar la productividad del trabajo. Pues dice en el lugar citado:

«Todo ahorro hecho en {su} provecho» {es decir, en provecho del producto neto [au profit du produit net]} «en los trabajos que pueden ejecutarse por medio de animales, máquinas, ríos, etc., redunda en beneficio de la población, etc.» (p. 97.)

Al mismo tiempo, Mercier de la Rivière (l. c., t. II, p. 407) tiene un barrunto de que la plusvalía, al menos en la manufactura (cosa que Turgot desarrolla para toda producción, como se ha mencionado antes), tiene algo que ver con los propios obreros de la manufactura. En el lugar citado exclama:

«Moderad vuestro entusiasmo, ciegos admiradores de los falsos productos de la industria: antes de clamar milagro, abrid los ojos y ved cuán pobres, o al menos cuán apurados, están esos mismos obreros que tienen el arte de convertir 20 sueldos en un valor de mil escudos: ¿en provecho de quién pasa, pues, esta enorme multiplicación de valores? ¡Cómo! ¡Aquellos por cuya mano se opera no conocen el desahogo! ¡Ah! ¡Desconfiad de este contraste!»

7. Contradicciones en las ideas políticas de los fisiócratas. Los fisiócratas y la Revolución francesa

Las contradicciones de todo el sistema de los economistas. Entre otras cosas, Quesnay a favor de la monarquía absoluta.

«Que la autoridad sea única... El sistema de los contrapesos en un gobierno es una opinión funesta que no deja ver sino la discordia entre los grandes y el agobio de los pequeños.» (En las Maximes générales, etc., citadas antes, p. 81.)

Mercier de la Rivière:

«Por el solo hecho de que el hombre está destinado a vivir en sociedad, está destinado a vivir bajo el despotismo.» (l. c., t. I, p. 281.)

¡Y no digamos el «amigo del pueblo», el marqués de Mirabeau! ¡Mirabeau padre! Y justamente esta escuela, con el laissez faire, laissez aller, derriba el colbertismo y, en general, toda injerencia del gobierno en el quehacer de la sociedad burguesa. Ya solo deja que el Estado siga viviendo en los poros de esa sociedad, ¡como Epicuro a sus dioses en los poros del mundo!¹⁸ La glorificación de la propiedad de la tierra se convierte en la práctica en que los impuestos se carguen exclusivamente sobre la renta de la tierra: confiscación virtual de la propiedad de la tierra por el Estado, exactamente igual que en la parte radical de los ricardianos. La Revolución francesa, a pesar de la oposición de Roederer y otros, adoptó esta teoría de los impuestos.

Turgot mismo, el ministro burgués radical que abre paso a la Revolución francesa. ¡Con toda su falsa apariencia feudal, los fisiócratas trabajando codo con codo con los enciclopedistas! Turgot trató de anticipar las medidas de la Revolución francesa. Por el edicto de febrero de 1776 abolió los gremios [corporations]. (Este edicto fue revocado tres meses después de su publicación.) Suprimió asimismo la prestación personal de los campesinos [corvée des paysans] para la construcción de caminos. Intentó introducir el impuesto único [impôt unique] sobre la renta de la tierra.

Más adelante volveremos otra vez sobre el gran mérito de los fisiócratas en lo que respecta al análisis del capital [respecting the analysis of capital].

Aquí, pues, todavía esto: la plusvalía se debe (según ellos) a la productividad de una clase particular de trabajo, la agricultura. Y, en conjunto, esta productividad particular se debe a la naturaleza misma.

En el sistema mercantil la plusvalía es solo relativa. Lo que uno gana, otro lo pierde. Ganancia por enajenación u oscilación de la riqueza entre diferentes partes [oscillation of wealth between different parties]. Dentro de un país, pues, considerado el capital global, no hay en realidad formación de plusvalía. Esta solo puede darse en la relación de una nación con las demás naciones. Y el excedente que una nación realiza sobre otra se presenta en dinero (balanza comercial), precisamente porque el dinero es la forma inmediata y autónoma del valor de cambio. En contraposición a esto —pues el sistema mercantil niega de hecho la formación de plusvalía absoluta—, la fisiocracia quiere explicar esta última: el producto neto. Y, como se atiene al valor de uso, la agricultura es la única creadora de este.

8. Vulgarización de la teoría fisiocrática por el reaccionario prusiano Schmalz

Una de las expresiones más ingenuas de la fisiocracia —¡qué lejos de Turgot!— se encuentra en el viejo husmeador de demagogos¹⁹ y consejero privado real prusiano Schmalz. Por ejemplo:

«Si la naturaleza le» (al arrendador de los bienes raíces [au bailleur des bienfonds], al terrateniente) «paga además un interés doble del interés legal, ¿por qué razón plausible se pretendería privarle de él?» (Écon. politique, traducida por Henri Jouffroy, etc., t. I, París, 1826, p. 90.)²⁰

En los fisiócratas, el mínimo del salario se expresa así: el consumo (o gasto) de los obreros es igual al salario que reciben [la consommation (ou dépense) des ouvriers est égale au salaire qu'ils reçoivent]. O, como lo expresa en términos generales el señor Schmalz (l. c., p. 120):

«El término medio del salario de una profesión es igual al término medio de lo que consume un hombre de esa profesión durante el tiempo de su trabajo.»

«La renta de la tierra es el solo y único elemento del rédito nacional; y el interés de los capitales colocados y el salario de todos los géneros de trabajo no hacen más que hacer pasar y circular el producto de esa renta de la tierra por todas las manos.» (Schmalz, l. c., t. I, pp. 309, 310.)

«La disposición del suelo, su facultad, su capacidad para la reproducción anual de la renta de la tierra, es todo lo que constituye la riqueza nacional.» (l. c., p. 310.) «Si nos remontamos hasta los fundamentos, hasta los primeros elementos del valor de todos los objetos, sean cuales sean, nos vemos obligados a reconocer que ese valor no es otra cosa que el de las simples producciones de la naturaleza; es decir, que, aunque el trabajo haya dado un valor nuevo a esos objetos y elevado los precios, ese nuevo valor, o esos precios, no se componen, sin embargo, más que del conjunto de los valores reunidos de todos los productos naturales que, en razón de la nueva forma que el trabajador les ha dado, han sido aniquilados, consumidos o empleados por el obrero de una manera u otra.» (l. c., p. 313.)

«Este género de trabajo» (la agricultura propiamente dicha), «siendo el único que contribuye a producir cuerpos nuevos, es también el único que puede, hasta cierto punto, considerarse productivo. En cuanto a los trabajos de preparación o de industria..., dan simplemente una forma nueva a cuerpos que la naturaleza ha producido.» (Schmalz, l. c., pp. 15, 16.)

9. Contra la superstición de los fisiócratas

Verri (Pietro): Meditazioni sulla Economia politica (impresas por primera vez en 1771), t. XV, Custodi, Parte moderna, pp. 21, 22:

«Todos los fenómenos del universo, ya sean producidos por la mano del hombre o por las leyes universales de la física, no nos dan idea de una creación efectiva, sino únicamente de una modificación de la materia. Juntar y separar son los únicos elementos que el ingenio humano encuentra al analizar la idea de la reproducción; y es tan reproducción de valor y de riqueza que la tierra, el aire y el agua se transmuten en grano en los campos como que, por la mano del hombre, la sustancia glutinosa de un insecto se transmute en terciopelo²¹, o que unos trocitos de metal se organicen para formar un reloj de repetición.»

Además: los fisiócratas llaman «a la clase de los manufactureros estéril, porque el valor de la manufactura, según ellos, es una cantidad igual a la materia prima, más los alimentos que consumieron los artesanos al fabricarla.» (l. c., p. 25.)

Verri, en cambio, llama la atención sobre la pobreza constante de los campesinos [contadini], frente al enriquecimiento progresivo de los artesanos [artigiani], y prosigue:

«Esto demuestra que el artesano, en el precio que recibe, no solamente obtiene la reposición del consumo hecho, sino que obtiene una porción de más, y esta porción es verdadera nueva cantidad de valor creada en la masa de la reproducción anual.» (l. c., p. 26.) «La reproducción de valor es aquella cantidad de precio que tiene el género o la manufactura por encima del valor primero de la materia y del consumo hecho para formarla. En la agricultura se deducen la simiente y el consumo del campesino; en las manufacturas se deducen igualmente la materia prima y el consumo del artesano; y anualmente se crea tanto valor de reproducción cuanto importa esta cantidad restante.» (l. c., pp. 26, 27.)

El capital. Libro primero · El capital. Libro segundo · El capital. Libro tercero

1. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx escribió este índice en las cubiertas de los cuadernos VI a XV del manuscrito de 1861-1863, a veces antes que el texto mismo; el del cuaderno XIV va mucho más allá de lo que contiene ese cuaderno y es el plan que Marx desarrolló en los cuadernos XIV, XV y XVIII. ↩

2. (Nota de la traducción.) Según la MEW, el «5» designa la quinta y última parte del primer capítulo sobre el capital, que Marx pensaba publicar como continuación directa del primer cuaderno de la Contribución a la crítica de la economía política (1859); en los cuadernos I-V solo la preceden tres partes: la transformación del dinero en capital, la plusvalía absoluta y la plusvalía relativa. ↩

3. (Nota de la traducción.) Según la MEW, la tercera parte de la investigación sobre «el capital en general», que Marx más tarde llamó «libro tercero» (carta a Engels del 31 de julio de 1865). ↩

4. (Nota de Marx.) Sin embargo, el propio sistema monetario no supone esta ganancia dentro de un país, sino solo en el intercambio con otros países. En el sistema mercantil se queda en la idea de que este valor se representa en dinero (oro y plata) y de que, por tanto, la plusvalía se expresa en la balanza comercial, que se salda con dinero. ↩

5. (Nota de la traducción.) En el manuscrito de 1861-1863 Marx emplea casi siempre Arbeitsvermögen, «capacidad de trabajo», en lugar de Arbeitskraft, «fuerza de trabajo»; en el libro primero de El capital usa ambos términos como idénticos. ↩

6. (Nota de la traducción.) Steuart, An inquiry into the principles of political oeconomy, 2 vols., Londres 1767; Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, París 1766 (datos de la MEW). ↩

7. (Nota de la traducción.) Según la MEW, el segundo capítulo de la investigación sobre «el capital en general», que acabó convirtiéndose en el libro segundo de El capital, donde se analizan las ideas fisiocráticas sobre el capital fijo y el circulante y sobre la reproducción y la circulación. ↩

8. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx se refiere a las pp. 58-60 del cuaderno II del manuscrito de 1861-1863 (apartado «Transformación del dinero en capital»). ↩

9. (Nota de la traducción.) Victor Riqueti, marqués de Mirabeau, economista fisiócrata, padre de Honoré-Gabriel-Victor Mirabeau. ↩

10. (Nota de la traducción.) Karl Arnd (1788-1877), economista liberal de ideas iusnaturalistas (según la MEW). Marx juega con naturwüchsig, «espontáneo», «crecido de forma natural», y el título del libro, Die naturgemäße Volkswirthschaft, «La economía nacional conforme a la naturaleza». ↩

11. (Nota de la traducción.) Según la MEW, las pp. 105-106 del cuaderno III del manuscrito de 1861-1863, donde Marx menciona de pasada a los fisiócratas (apartado «La plusvalía absoluta»). ↩

12. (Nota de la traducción.) David Buchanan (1779-1848), publicista y economista inglés, discípulo y comentarista de Adam Smith (según la MEW). ↩

13. (Nota de la traducción.) Según la MEW, alusión a los ricardianos radicales (James Mill, John Stuart Mill, Hilditch y, hasta cierto punto, Cherbuliez), que de la teoría de Ricardo dedujeron el rechazo de la propiedad privada de la tierra y propusieron pasarla total o parcialmente al Estado. ↩

14. (Nota de la traducción.) «Dejad hacer, dejad pasar»: lema fisiocrático que expresa la exigencia de una libertad económica ilimitada (según la MEW). ↩

15. (Nota de la traducción.) Colbertismo: la política económica mercantilista de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), controlador general de Finanzas de Luis XIV. John Law (1671-1729), economista y financiero, controlador general de Finanzas en Francia (1719-1720), cuyo banco, fundado en París en 1716 y convertido en banco del Estado en 1718, emitió sin límite papel moneda sin cobertura hasta su bancarrota en 1720, que afectó a toda la economía francesa (datos de la MEW). ↩

16. (Nota de la traducción.) En Francia se llamó «economistas» (économistes) a los fisiócratas hasta mediados del siglo XIX; así los llaman también Garnier y Marx («Ökonomisten») en las páginas siguientes. ↩

17. (Nota de la traducción.) El tomo V de la traducción francesa de La riqueza de las naciones hecha por Germain Garnier contiene las notas del traductor; de ellas proceden estas citas, que son, pues, de Garnier y no de Smith. ↩

18. (Nota de la traducción.) Según Epicuro, los dioses viven en los intermundios, los espacios entre los mundos, sin influir en la marcha del universo ni en la vida de los hombres. ↩

19. (Nota de la traducción.) «Demagogos» llamaban las autoridades alemanas de las primeras décadas del siglo XIX a los partidarios de las ideas liberales y democráticas; en 1819 la Dieta Federal creó, a instancias de Metternich, una comisión para investigar las «maquinaciones demagógicas» en todos los Estados alemanes. ↩

20. (Nota de la traducción.) Traducción francesa de la obra de Schmalz Staatswirthschaftslehre in Briefen an einen teutschen Erbprinzen, publicada en dos partes en Berlín en 1818. ↩

21. (Nota de la traducción.) Verri escribe «velluto» (terciopelo); la versión alemana de la MEW dice «Seide» (seda). ↩