Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Primera parte. IV. Teorías sobre el trabajo productivo e improductivo (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), primera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos VI-XV y XVIII, escritos de enero de 1862 a julio de 1863; los apéndices, de los cuadernos XX-XXIII, 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.1 (Berlín, 1965); las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

I-II · III · IV · V-VII · Apéndices · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo cuarto. Teorías sobre el trabajo productivo e improductivo

Así como hasta ahora hemos encontrado a A. Smith ambiguo en todo, también lo es en la determinación de lo que llama trabajo productivo a diferencia del trabajo improductivo. En él encontramos, entremezcladas, dos determinaciones de lo que llama trabajo productivo, y queremos examinar primero la primera, la correcta.

1. Trabajo productivo en el sentido de la producción capitalista es el trabajo asalariado que produce plusvalía

Trabajo productivo en el sentido de la producción capitalista es el trabajo asalariado que, intercambiado por la parte variable del capital (la parte del capital desembolsada en salario), no solo reproduce esa parte del capital (o el valor de su propia capacidad de trabajo), sino que además produce plusvalía para el capitalista. Solo así se convierte la mercancía o el dinero en capital, se produce como capital. Solo es productivo el trabajo asalariado que produce capital. (Esto es lo mismo que decir que reproduce acrecentada la suma de valor desembolsada en él, o que devuelve más trabajo del que recibe en forma de salario. Por tanto, solo la capacidad de trabajo cuya valorización es mayor que su valor.)

La mera existencia de una clase capitalista, es decir, del capital, descansa en la productividad del trabajo, pero no en su productividad absoluta, sino en su productividad relativa. Por ejemplo: si una jornada laboral bastara solo para mantener con vida al obrero, es decir, para reproducir su capacidad de trabajo, el trabajo, hablando en términos absolutos, sería productivo, porque sería reproductivo, es decir, repondría siempre los valores que consume (iguales al valor de su propia capacidad de trabajo). Pero no sería productivo en sentido capitalista, porque no produciría plusvalía. (En realidad no produciría ningún valor nuevo, sino que solo repondría el antiguo; lo habría consumido, el valor, en una forma para reproducirlo en la otra. Y en este sentido se ha dicho que es productivo un obrero cuya producción es igual a su propio consumo, y que es improductivo un obrero que consume más de lo que reproduce.)

Esta productividad descansa en la productividad relativa: en que el obrero no solo repone un valor antiguo, sino que crea uno nuevo; en que objetiva en su producto más tiempo de trabajo del que está objetivado en el producto que lo mantiene con vida como obrero. En esta clase de trabajo asalariado productivo descansa el capital, su existencia.

{Pero supongamos que no existiera capital, sino que el obrero se apropiara él mismo de su plustrabajo, del excedente de los valores que ha creado sobre el excedente de los valores que consume. Entonces solo de este trabajo podría decirse que es verdaderamente productivo, es decir, que crea valores nuevos.}

2. Fisiócratas y mercantilistas sobre el trabajo productivo

Esta concepción del trabajo productivo se sigue por sí misma de la concepción de A. Smith sobre el origen de la plusvalía, es decir, sobre la esencia del capital. En la medida en que hace valer esta concepción, sigue una de las direcciones emprendidas por los fisiócratas, e incluso por los mercantilistas, limitándose a liberarla de un modo de representación falso y extrayendo así su núcleo interno. Los fisiócratas, con su concepción falsa de que solo el trabajo agrícola es productivo, hicieron valer la idea correcta de que, desde el punto de vista capitalista, solo es productivo el trabajo que crea una plusvalía, y además no para sí mismo, sino para el propietario de las condiciones de producción; el trabajo que crea un producto neto [produit net] no para sí mismo, sino para el terrateniente. Pues la plusvalía [surplus value] o tiempo de plustrabajo está objetivada en un plusproducto [surplus produce] o producto neto. (También esto lo entienden mal, porque, por ejemplo, sobra más trigo del que se comen los obreros y el arrendatario; pero también sobra más paño del que necesitan los fabricantes de paño (obreros y patrono [master]) para vestirse ellos mismos.) La propia plusvalía se concibe falsamente, porque tienen una idea falsa del valor [value] y lo reducen al valor de uso del trabajo, no al tiempo de trabajo, al trabajo social carente de cualidad. No obstante, queda en pie la determinación correcta de que solo es productivo el trabajo asalariado que crea más valor del que cuesta. A. Smith la libera de la idea falsa que va unida a ella en los fisiócratas.

Retrocedamos de los fisiócratas a los mercantilistas. También aquí hay un aspecto que, aunque sin que ellos fueran conscientes de ello, contiene la misma idea del trabajo productivo. En la base de su pensamiento estaba la idea de que el trabajo solo es productivo en las ramas de producción cuyos productos, enviados al extranjero, traen de vuelta más dinero del que han costado (o del que hubo que exportar por ellos), es decir, que capacitaban a un país para participar en grado especial en los productos de las minas de oro y plata recién abiertas. Veían que en esos países se producía un rápido crecimiento de la riqueza y de la clase media. ¿En qué se basaba realmente esa influencia del oro? El salario no subía en la misma proporción que los precios de las mercancías; el salario bajaba, por tanto, y con ello aumentaba el plustrabajo relativo y subía la tasa de ganancia, no porque el obrero se hubiera vuelto más productivo, sino porque se había rebajado el salario absoluto (es decir, la suma de medios de subsistencia que recibe el obrero); en una palabra, porque la situación de los obreros empeoraba. El trabajo se volvió, pues, realmente más productivo en esos países para quienes lo empleaban. Este hecho estaba ligado al aflujo de los metales preciosos; y ese era un motivo, aunque solo oscuramente presentido, por el que los mercantilistas declaraban que únicamente era productivo el trabajo empleado en tales ramas de producción.

«El notable aumento de la población que ha tenido lugar en los últimos 50 o 60 años en casi toda Europa tiene quizá su causa principal en la mayor productividad de las minas americanas. Una mayor abundancia de los metales preciosos» {naturalmente, a consecuencia de la caída de su valor real} «eleva el precio de las mercancías en mayor proporción que el precio del trabajo; empeora la condición del trabajador y al mismo tiempo aumenta las ganancias de quien lo emplea, que destina así más capital circulante a contratar brazos, y esto fomenta el crecimiento de la población... Malthus observa que “el descubrimiento de las minas de América, mientras elevó el precio del trigo 3 o 4 veces, solo elevó 2 veces el del trabajo...”. El precio de las mercancías destinadas al consumo interior (por ejemplo, el trigo) no sube inmediatamente a consecuencia de un aflujo de dinero; pero como la tasa de ganancia en la agricultura cae con respecto a la de la industria, el capital se retira de la primera y se dirige a la segunda: así, todo capital llega a rendir ganancias más altas que antes, y un alza de las ganancias es siempre igual a una baja de los salarios.» (John Barton, Observations on the circumstances which influence the condition of the labouring classes of society, Londres, 1817, p. 29 y ss.)

Así pues, en primer lugar, según Barton, en la segunda mitad del siglo XVIII se habría repetido el mismo fenómeno que desde el último tercio del siglo XVI y en el XVII dio impulso al sistema mercantil. En segundo lugar, como solo las mercancías exportadas se miden en oro y plata según su valor disminuido, mientras que las destinadas al consumo interior [home consumption] siguen midiéndose en oro y plata según su valor antiguo (hasta que la competencia entre los capitalistas suprime esa medición con dos medidas distintas), el trabajo aparece en las primeras ramas de producción como inmediatamente productivo, es decir, creador de plusvalía, por el hecho de que rebaja el salario por debajo de su nivel anterior.

3. Ambigüedad de la concepción smithiana del trabajo productivo

a) Explicación del trabajo productivo como trabajo que se intercambia por capital

La segunda opinión, la equivocada, que Smith desarrolla sobre el trabajo productivo está tan entrelazada con la correcta que ambas se suceden una a otra, golpe tras golpe, en el mismo pasaje. Para ilustrar la primera opinión tenemos, pues, que despedazar las citas.

(Libro II, cap. III; vol. II, ed. McCulloch¹, p. 93 y s.) «Hay una clase de trabajo que añade valor al objeto al que se aplica; hay otra que no tiene tal efecto. La primera, como produce un valor, puede llamarse productiva; la segunda, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un obrero manufacturero añade, por lo general, al valor de los materiales que trabaja el de su propio mantenimiento y el de la ganancia de su patrono. El trabajo de un criado, por el contrario, no añade valor a nada. Aunque el obrero manufacturero recibe de su patrono el adelanto de su salario, en realidad no le cuesta ningún gasto, pues el valor de ese salario se le restituye por lo general, junto con una ganancia, en el valor acrecentado del objeto al que se aplica su trabajo. Pero el mantenimiento de un criado no se restituye nunca. Un hombre se enriquece empleando a una multitud de obreros manufactureros; se empobrece manteniendo a una multitud de criados.»

En este pasaje (y en su continuación, que citaremos más adelante, las determinaciones contradictorias confluyen aún más) se entiende principalmente, eminentemente [éminement], por trabajo productivo [productive labour] el que produce una plusvalía («la ganancia de su patrono») además de la reproducción del valor «de su» (del obrero) «propio mantenimiento» [maintenance]. Tampoco podría el fabricante [manufacturer] enriquecerse [grow rich] «empleando a una multitud de obreros manufactureros» (obreros [working men]) si estos, además del valor que cuesta su propio mantenimiento, no añadieran también una plusvalía.

En segundo lugar, sin embargo, A. Smith entiende aquí por trabajo productivo el que en general «produce un valor». Dejando de lado por el momento esta última explicación, citaremos primero otros pasajes en los que la primera opinión en parte se repite, en parte se formula con más precisión y, sobre todo, se desarrolla más.

«Si la cantidad de alimentos y de vestido que... consumieron los improductivos se hubiera distribuido entre brazos productivos, estos habrían reproducido, junto con una ganancia, el valor íntegro de su consumo.» (L. c., p. 109; libro II, cap. III.)

Aquí, de modo totalmente explícito, el trabajador productivo [productive labourer] es el que no solo reproduce al capitalista el valor íntegro [full value] de los medios de subsistencia contenidos en el salario, sino que se lo reproduce «con una ganancia».

Solo es trabajo productivo el trabajo que produce capital. Pero la mercancía o el dinero se convierten en capital por el hecho de que se intercambian directamente por capacidad de trabajo, y solo se intercambian para ser repuestos por más trabajo del que contienen ellos mismos. Pues el valor de uso de la capacidad de trabajo no consiste para el capitalista en cuanto tal en su valor de uso real, en la utilidad de este trabajo concreto particular, en que sea trabajo de hilado, de tejido, etc., del mismo modo que tampoco le interesa el valor de uso del producto de este trabajo en cuanto tal, ya que el producto es para él mercancía (y, en concreto, antes de su primera metamorfosis), no artículo de consumo. Lo que le interesa de la mercancía es que posea más valor de cambio del que él pagó por ella; y así, el valor de uso del trabajo consiste para él en recuperar una cantidad de tiempo de trabajo mayor que la que pagó en forma de salario. Entre estos obreros productivos se cuentan, naturalmente, todos los que de una manera u otra colaboran en la producción de la mercancía, desde el trabajador manual propiamente dicho hasta el director [manager] y el ingeniero [engineer] (a diferencia del capitalista). Y así, también el último informe oficial inglés sobre las fábricas [factories] incluye «expresamente» a todas las personas empleadas en la fábrica y en las oficinas anejas, con excepción de los propios fabricantes, en la categoría de los asalariados ocupados. (Véanse, antes del final de esta mierda, las palabras del informe.)

El trabajo productivo se determina aquí desde el punto de vista de la producción capitalista, y A. Smith ha agotado conceptualmente la cuestión misma, ha dado en el clavo —y es este uno de sus mayores méritos científicos (esta distinción crítica entre trabajo productivo e improductivo sigue siendo, como observó con acierto Malthus², la base de toda la economía burguesa)— al determinar el trabajo productivo como trabajo que se intercambia directamente por capital, es decir, mediante un intercambio por el cual las condiciones de producción del trabajo, y el valor en general, dinero o mercancía, solo entonces se convierten en capital (y el trabajo, en trabajo asalariado en sentido científico).

Con ello queda también fijado de modo absoluto qué es trabajo improductivo. Es el trabajo que no se intercambia por capital, sino directamente por rédito [Revenue], es decir, por salario o ganancia (y, naturalmente, también por las diversas rúbricas que participan como copartícipes [copartners] en la ganancia del capitalista, como el interés y las rentas). Donde todo el trabajo en parte se paga todavía a sí mismo (como el trabajo agrícola del campesino sujeto a la corvea, por ejemplo) y en parte se intercambia directamente por rédito (como el trabajo de manufactura de las ciudades de Asia), no existen capital ni trabajo asalariado en el sentido de la economía burguesa. Estas determinaciones no se toman, pues, de la determinación material del trabajo (ni de la naturaleza de su producto ni de la determinidad del trabajo como trabajo concreto), sino de la forma social determinada, de las relaciones sociales de producción en que se realiza. Un actor, por ejemplo, incluso un payaso, es según esto un obrero productivo si trabaja al servicio de un capitalista (el empresario [entrepreneur]), al que devuelve más trabajo del que recibe de él en forma de salario; mientras que un sastre remendón que va a casa del capitalista y le remienda los pantalones, creándole un mero valor de uso, es un obrero improductivo. El trabajo del primero se intercambia por capital; el del segundo, por rédito. El primero crea una plusvalía; en el segundo se consume un rédito.

Trabajo productivo e improductivo, aquí siempre desde el punto de vista del poseedor de dinero, del capitalista, no del obrero; y de ahí la necedad de Ganilh, etc., que entienden tan poco la cuestión que preguntan si el trabajo o el servicio o la función de la puta, del lacayo, etc., reporta dinero.

Un escritor es un obrero productivo no en cuanto produce ideas, sino en cuanto enriquece al librero que edita sus escritos, o en cuanto es el asalariado de un capitalista.

El valor de uso de la mercancía en que se encarna el trabajo de un obrero productivo puede ser de la clase más fútil. Esta determinación material no tiene nada que ver con esa propiedad suya, que más bien expresa solo una relación social de producción determinada. Es una determinación del trabajo que no procede de su contenido ni de su resultado, sino de su forma social determinada.

Por otra parte, suponiendo que el capital se haya adueñado de toda la producción (es decir, que la mercancía, a diferencia del mero valor de uso, ya no la produzca ningún obrero que posea él mismo las condiciones de producción para producir esa mercancía), es decir, que el capitalista sea ya el único productor de mercancías (exceptuada la única mercancía, la capacidad de trabajo), el rédito tiene que intercambiarse o bien [aut] por mercancías que solo el capital produce y vende, o bien por trabajos que, igual que aquellas mercancías, se compran para consumirlos, es decir, solo por su determinidad material, por su valor de uso, por los servicios que, en su determinidad material, prestan a su comprador y consumidor. Para el productor de estos servicios, estas prestaciones de servicios son mercancías. Tienen un valor de uso determinado (imaginario o real) y un valor de cambio determinado. Pero para el comprador estos servicios son meros valores de uso, objetos en los que consume su rédito. Estos obreros improductivos no reciben gratis su parte del rédito (de los salarios y las ganancias), su coparticipación [copartnership] en las mercancías producidas por el trabajo productivo; tienen que comprar su parte [share] de ellas; pero nada tienen que ver con su producción.

Ahora bien, en cualquier caso está claro que cuanto más rédito (salario y ganancia) se gasta en las mercancías producidas por el capital, tanto menos puede gastarse en los servicios de los obreros improductivos, y viceversa.

La determinidad material del trabajo, y por tanto de su producto, no tiene en sí y por sí nada que ver con esta distinción entre trabajo productivo e improductivo. Por ejemplo, los cocineros y camareros de un hotel público son obreros productivos en la medida en que su trabajo se convierte en capital para el dueño del hotel. Las mismas personas son obreros improductivos como criados [menial servants] en la medida en que yo no hago capital con su servicio, sino que gasto rédito. Pero, en realidad, esas mismas personas son también, para mí, el consumidor, obreros improductivos en el hotel.

«La parte del producto anual de la tierra y del trabajo de cualquier país que repone un capital nunca se emplea inmediatamente en mantener a otros que no sean brazos productivos. Paga solo los salarios del trabajo productivo. La que está inmediatamente destinada a constituir un rédito, sea como ganancia o como renta, puede mantener indistintamente a brazos productivos o improductivos.» (L. c., p. 98.) «Sea cual sea la parte de su fondo que un hombre emplea como capital, siempre espera que se le reponga con una ganancia. Por eso la emplea solo en mantener brazos productivos; y, después de haberle servido a él en la función de capital, constituye un rédito para ellos. Siempre que emplea una parte cualquiera de ella en mantener brazos improductivos de cualquier clase, esa parte queda desde ese momento retirada de su capital y colocada en el fondo que reserva para el consumo inmediato.» (L. c.)

En la misma medida en que el capital se adueña de toda la producción, y, por tanto, desaparece la forma doméstica y pequeña de la industria, en suma, la forma dirigida al autoconsumo y no productora de mercancías, está claro que los obreros improductivos, aquellos cuyos servicios se intercambian directamente por rédito, prestarán en su mayor parte ya solo servicios personales, y solo la parte más pequeña de ellos (como el cocinero, la costurera, el sastre remendón, etc.) producirá valores de uso materiales. Que no producen mercancías está en la naturaleza de la cosa. Pues la mercancía como tal nunca es objeto inmediato de consumo, sino portadora de valor de cambio. Por eso, cuando el modo de producción capitalista está desarrollado, solo una parte completamente insignificante de estos obreros improductivos puede participar directamente en la producción material. Solo mediante el intercambio de sus servicios por rédito participa en ella. Esto no impide, como observa A. Smith, que el valor de los servicios de estos obreros improductivos se determine, y sea determinable, del mismo modo (o de modo análogo) que el de los obreros productivos. A saber, por los costes de producción que cuesta su mantenimiento o su producción. Se añaden aquí además otras circunstancias cuyo examen no corresponde a este lugar.

La capacidad de trabajo del obrero productivo es una mercancía para él mismo. Lo mismo la del obrero improductivo. Pero el obrero productivo produce mercancía para el comprador de su capacidad de trabajo. El obrero improductivo le produce un mero valor de uso, no una mercancía; un valor de uso imaginario o real. Lo característico del obrero improductivo es que no produce mercancía para su comprador, pero sí recibe mercancía de él.

«El trabajo de algunos de los órdenes más respetables de la sociedad es, como el de los criados, improductivo de todo valor... El soberano, por ejemplo, con todos los funcionarios tanto de justicia como de guerra que sirven a sus órdenes, todo el ejército y toda la armada, son trabajadores improductivos. Son servidores del público y se mantienen con una parte del producto anual de la laboriosidad de otras personas... En la misma clase deben incluirse... los eclesiásticos, los abogados, los médicos, los hombres de letras de toda clase; los actores, los bufones, los músicos, los cantantes de ópera, los bailarines de ópera, etc.» (L. c., pp. 94, 95.)

En sí y por sí, como queda dicho, esta distinción entre trabajo productivo e improductivo no tiene nada que ver ni con la especialidad particular del trabajo ni con el valor de uso particular en que se encarna esa especialidad. En un caso el trabajo se intercambia por capital; en el otro, por rédito. En un caso el trabajo se convierte en capital y crea al capitalista una ganancia; en el otro caso es un gasto, uno de los artículos en que se consume el rédito. Por ejemplo, el obrero de un fabricante de pianos es un obrero productivo. Su trabajo no solo repone el salario que consume, sino que en el producto, el piano, la mercancía que vende el fabricante de pianos, está contenida una plusvalía por encima del valor del salario. Supongamos, en cambio, que yo compro todo el material necesario para un piano (o que lo posea, si se quiere, el propio obrero) y, en vez de comprar el piano en la tienda, me lo hago hacer en mi casa. El fabricante de pianos es ahora un obrero improductivo, porque su trabajo se intercambia directamente por mi rédito.

b) Explicación del trabajo productivo como trabajo que se realiza en mercancía

Está claro, no obstante, que en la misma medida en que el capital somete a toda la producción (es decir, en que toda mercancía se produce para el comercio y no para el consumo inmediato, y en esta medida se desarrolla la productividad del trabajo), también se irá produciendo cada vez más una diferencia material entre los obreros productivos y los improductivos, pues los primeros, descontadas pequeñas excepciones, producirán exclusivamente mercancías, mientras que los segundos, con pequeñas excepciones, solo prestarán servicios personales. La primera clase producirá, por tanto, la riqueza inmediata, material, compuesta de mercancías, todas las mercancías en la medida en que no consistan en la propia capacidad de trabajo. Este es uno de los puntos de vista que llevan a A. Smith a añadir otras diferencias, además de la primera diferencia específica [differentia specifica], la que determina por principio.

Así, a través de diversas asociaciones de ideas, se dice:

«El trabajo de un criado» (a diferencia del trabajo del obrero manufacturero) «...no añade valor a nada... el mantenimiento de un criado nunca se restituye. Un hombre se enriquece empleando a una multitud de obreros manufactureros; se empobrece manteniendo a una multitud de criados. El trabajo de estos últimos, sin embargo, tiene su valor y merece su recompensa tanto como el de los primeros. Pero el trabajo del obrero manufacturero se fija y se realiza en algún objeto particular o mercancía vendible que dura al menos algún tiempo después de terminado ese trabajo. Es, por decirlo así, una cierta cantidad de trabajo acumulada y almacenada para emplearla, si es necesario, en alguna otra ocasión. Ese objeto, o, lo que es lo mismo, el precio de ese objeto, puede después, si es necesario, poner en movimiento una cantidad de trabajo igual a la que lo había producido originariamente. El trabajo del criado, por el contrario, no se fija ni se realiza en ningún objeto particular o mercancía vendible. Sus servicios por lo general perecen en el instante mismo de su prestación y rara vez dejan tras de sí alguna huella o valor con el que pudiera procurarse después una cantidad igual de servicios... El trabajo de algunos de los órdenes más respetables de la sociedad es, como el de los criados, improductivo de valor y no se fija ni se realiza en ningún objeto permanente o mercancía vendible.» (L. c., pp. 93, 94 passim.)

Para determinar al obrero improductivo tenemos aquí las siguientes determinaciones, que expresan a la vez los eslabones del curso interno del pensamiento de A. Smith:

«Es» (el trabajo del trabajador improductivo [unproductive labourer]) «improductivo de valor», «no añade valor a nada», «el mantenimiento» (del trabajador improductivo) «nunca se restituye», «no se fija ni se realiza en ningún objeto particular o mercancía vendible»... «Sus servicios por lo general perecen en el instante mismo de su prestación y rara vez dejan tras de sí alguna huella de valor con la que pudiera procurarse después una cantidad igual de servicios»... «no se fija ni se realiza en ningún objeto permanente o mercancía vendible».

En esta concepción, lo «productivo de valor» [productive of value] o «improductivo de valor» se toma en otro sentido que el originario. Ya no se refiere a la producción de una plusvalía, que en sí y por sí incluye la reproducción de un equivalente del valor consumido. Según esto, en cambio, se llama productivo al trabajo de un obrero en la medida en que pone un equivalente en lugar del valor consumido, añadiendo con su trabajo a un material cualquiera una cantidad de valor igual a la que estaba contenida en su salario. Aquí nos salimos de la determinación formal, de la determinación de los obreros productivos e improductivos por su relación con la producción capitalista. Por el capítulo 9 del libro cuarto (en el que A. Smith critica la doctrina de los fisiócratas) se ve que A. Smith llegó a esta aberración en parte por oposición a los fisiócratas, en parte por dependencia de ellos. Si un obrero se limita a reponer cada año el equivalente de su salario, no es un obrero productivo para el capitalista. Le repone, ciertamente, el salario, el precio de compra de su trabajo. Pero es exactamente la misma transacción que si ese capitalista hubiera comprado la mercancía que produce ese obrero. Paga el trabajo contenido en su capital constante [capital constant] y en el salario. Posee la misma cantidad de trabajo en forma de mercancía que antes poseía en forma de dinero. Su dinero no se convierte por ello en capital. En este caso es lo mismo que si el obrero fuera él mismo el poseedor de sus condiciones de producción. Del valor de su producto anual tiene que deducir cada año el valor de las condiciones de producción para reponerlas. Lo que consumiera o pudiera consumir cada año sería igual a la parte de valor de su producto, igual al trabajo nuevo añadido cada año a su capital constante. En este caso no habría, pues, producción capitalista.

La primera razón por la que A. Smith llama «productiva» a esta clase de trabajo es que los fisiócratas la llaman «estéril» [stérile] y «no productiva» [non productive].

Smith nos dice, en efecto, en el capítulo citado:

«En primer lugar, se reconoce que esta clase» (es decir, las clases industriales que no se dedican a la agricultura) «reproduce anualmente el valor de su propio consumo anual y mantiene por lo menos la existencia del fondo o capital que la tiene empleada y la hace subsistir... A decir verdad, los arrendatarios y los obreros del campo, además del capital que los hace trabajar y subsistir, reproducen también anualmente un producto neto, una renta libre y exenta para el propietario... el trabajo de los arrendatarios y obreros del campo es sin duda más productivo que el de los comerciantes, los artesanos y los manufactureros. Con todo, la superioridad del producto de una de esas clases no hace que la otra sea estéril y no productiva.» (L. c., t. III, p. 530, Garnier³.)

Aquí, pues, A. Smith recae en la opinión fisiocrática. El «trabajo productivo» propiamente dicho, el que produce una plusvalía y, por tanto, «un producto neto», es el trabajo agrícola. Abandona su propia opinión sobre la plusvalía y acepta la de los fisiócratas. Al mismo tiempo, hace valer contra ellos que el trabajo de manufactura (y, en Smith, también el comercial) es productivo, aunque no en ese sentido eminente de la palabra. Se sale, pues, de la determinación formal, de la determinación de lo que es un «obrero productivo» desde el punto de vista de la producción capitalista; hace valer contra los fisiócratas que la clase industrial no agrícola [non agricultural, industrial class] reproduce su propio salario, es decir, produce, después de todo, un valor igual al que consume, y por ello

«mantiene por lo menos la existencia del fondo o capital que la tiene empleada».

Así nace, en dependencia de los fisiócratas y en oposición a ellos, su segunda determinación de lo que es «trabajo productivo».

«En segundo lugar», dice A. Smith, «en este mismo aspecto parece también del todo impropio considerar a los artesanos, manufactureros y comerciantes desde el mismo punto de vista que a los simples criados. El trabajo de un criado no mantiene la existencia del fondo que le proporciona su empleo y su subsistencia. Este criado está empleado y mantenido en último término a expensas de su amo, y el trabajo que hace no es de naturaleza que pueda reembolsar ese gasto. Su obra consiste en servicios que, en general, perecen y desaparecen en el instante mismo en que se prestan, que no se fijan ni se realizan en ninguna mercancía que pueda venderse y reponer el valor de su subsistencia y de sus salarios. Por el contrario, el trabajo de los artesanos, comerciantes y manufactureros se fija y se realiza naturalmente en una cosa vendible e intercambiable. Es en este aspecto en el que, en el capítulo en que trato del trabajo productivo y del trabajo no productivo, he clasificado a los artesanos, los manufactureros y los comerciantes entre los obreros productivos, y a los criados entre los obreros estériles y no productivos.» (L. c., p. 531.)

En cuanto el capital se ha adueñado de toda la producción, el rédito, en la medida en que se intercambia en general por trabajo, no se intercambiará directamente por trabajo que produce mercancías, sino por meras prestaciones de servicios. Se intercambia en parte por mercancías que han de servir como valores de uso, y en parte por servicios [services], prestaciones que como tales se consumen como valores de uso.

La mercancía (a diferencia de la propia capacidad de trabajo) es una cosa que se enfrenta materialmente al hombre, de cierta utilidad para él, en la que se ha fijado, materializado, una cantidad determinada de trabajo.

Llegamos así a la determinación que, en cuanto a la cosa, ya estaba contenida en el punto I: obrero productivo es aquel cuyo trabajo produce mercancías, y además este obrero no consume más mercancías de las que produce, de lo que cuesta su trabajo. Su trabajo se fija y se realiza

«en una cosa vendible e intercambiable», «en una mercancía que pueda venderse y reponer el valor de su subsistencia y de sus salarios»

(es decir, de los obreros que han producido esas mercancías). Al producir mercancías, el obrero productivo reproduce constantemente el capital variable que consume constantemente en forma de salario. Produce constantemente el fondo que le paga, «que le proporciona su empleo y su subsistencia».

En primer lugar, A. Smith incluye naturalmente en el trabajo que se fija y se realiza en una mercancía vendible e intercambiable [travail, qui se fixe et se réalise in a venal and exchangeable commodity] todos los trabajos intelectuales que se consumen directamente en la producción material. No solo el trabajador manual directo o el obrero de máquina, sino también el capataz [overlooker], el ingeniero [ingenieur], el director, el empleado [commis], etc.; en suma, el trabajo de todo el personal que se requiere en una esfera determinada de la producción material para producir una mercancía determinada, y cuyo concurso [concours] de trabajos (cooperación) es necesario para la elaboración de las mercancías. En efecto, añaden al capital constante su trabajo global y elevan en esa cuantía el valor del producto. (¿Hasta qué punto vale esto de los banqueros, etc.?)

En segundo lugar, A. Smith dice que, en conjunto, «por lo general» [generally], no ocurre así con el trabajo de los obreros improductivos. Aunque el capital se haya adueñado de la producción material y, por tanto, en líneas generales, haya desaparecido la industria doméstica, o la del pequeño artesano que crea los valores de uso al consumidor directamente en casa de este, A. Smith sabe muy bien que una costurera a la que hago venir a casa para coser camisas, o los obreros que reparan muebles, o el criado que lava, limpia, etc., la casa, o la cocinera que da a la carne, etc., la forma comestible, fijan su trabajo en una cosa, y en realidad elevan el valor de esas cosas, exactamente igual que la costurera que cose en la fábrica, el mecánico que repara la máquina, los obreros que limpian la máquina o la cocinera que cocina en un hotel como asalariada de un capitalista. Potencialmente, también estos valores de uso son mercancías; las camisas pueden enviarse a la casa de empeño, la casa puede revenderse, los muebles subastarse, etc. Potencialmente, pues, también estas personas han producido mercancías y han añadido valor a los objetos de su trabajo. Pero esta es una categoría muy pequeña entre los obreros improductivos y no vale ni para la masa de los criados ni para los curas, los gobernantes, los soldados, los músicos, etc.

Pero sea grande o pequeño el número de estos «obreros improductivos», al menos esto queda claro, y lo admite [admitted] esa restricción:

«sus servicios por lo general perecen en el instante mismo de su prestación, etc.»,

a saber: que no es necesariamente la especialidad del trabajo ni la forma de manifestación de su producto lo que lo hace «productivo» o «improductivo». El mismo trabajo puede ser productivo si lo compro como capitalista, como productor, para valorizarlo, e improductivo si lo compro como consumidor, como gastador de rédito, para consumir su valor de uso, ya desaparezca este valor de uso con la actividad de la propia capacidad de trabajo, ya se materialice, se fije, en una cosa.

La cocinera del hotel produce una mercancía para quien ha comprado su trabajo como capitalista, para el dueño del hotel; el consumidor de las chuletas de cordero [muttonchops] tiene que pagar su trabajo, y ella repone al dueño del hotel (prescindiendo de la ganancia) el fondo del que sigue pagando a la cocinera. En cambio, si compro el trabajo de una cocinera para que me cocine la carne, etc., no para valorizarlo como trabajo en general, sino para disfrutarlo, para usarlo como este trabajo concreto determinado, su trabajo es improductivo, aunque este trabajo se fije en un producto material y pudiera ser (en su resultado) mercancía vendible tan bien como lo es en realidad para el dueño del hotel. Pero la gran diferencia (la conceptual) se mantiene: la cocinera no me repone a mí (al particular) el fondo con que le pago, porque no compro su trabajo como elemento creador de valor, sino solo por su valor de uso. Su trabajo no me repone el fondo con que le pago, es decir, su salario, del mismo modo que la comida que tomo en el hotel no me capacita, como tal, para comprar y, por tanto, comer por segunda vez la misma comida. Pero esta diferencia se da también entre las mercancías. La mercancía que compra el capitalista para reponer su capital constante (por ejemplo, tela de algodón, si es estampador de percal) repone su valor en el percal estampado. Si, en cambio, la compra para consumir él mismo el percal, la mercancía no le repone su desembolso.

Por lo demás, la mayor masa de la sociedad, es decir, la clase obrera, tiene que realizar ella misma esta clase de trabajo para sí; pero solo puede realizarlo para sí si ha trabajado «productivamente». Solo puede cocinarse la carne si ha producido un salario con el que pagarla, y solo puede tener limpios sus muebles y su vivienda, solo puede limpiarse las botas, si ha producido el valor de los muebles, el alquiler de la casa y las botas. En esta clase de los propios obreros productivos aparece, pues, como «trabajo improductivo» el que realizan para sí mismos. Este trabajo improductivo nunca los capacita para repetir de nuevo el mismo trabajo improductivo si antes no han trabajado productivamente.

En tercer lugar. Por otra parte: un empresario de teatros, conciertos, burdeles, etc., compra la disposición temporal sobre la capacidad de trabajo de los actores, músicos, putas, etc. (de hecho [in fact] mediante un rodeo que solo tiene un interés económico-formal; para el resultado, el movimiento es el mismo); compra este llamado «trabajo improductivo», cuyos «servicios perecen en el instante mismo de su prestación» y no se fijan ni se realizan en «ningún objeto permanente» (también dice «particular» [particular]) «o mercancía vendible» (fuera de ellos mismos). Su venta al público le reembolsa salario y ganancia. Y estos servicios, que él ha comprado así, le capacitan para volver a comprarlos; es decir, por medio de ellos mismos se renueva el fondo [fonds] con que se pagan. Lo mismo vale, por ejemplo, del trabajo de los pasantes [clercs] que un abogado [advocat] emplea en su bufete [bureau], aparte de que estos servicios se encarnan además, la mayoría de las veces, en «objetos particulares» [particular subjects] muy voluminosos [bulky], en forma de inmensos montones de legajos.

Es cierto que al propio empresario se le pagan estos servicios con el rédito del público. Pero no es menos cierto que esto vale de todos los productos en la medida en que entran en el consumo individual. Es verdad que el país no puede exportar estos servicios como tales; pero puede exportar a quienes los prestan. Así, Francia exporta maestros de baile, cocineros, etc., y Alemania, maestros de escuela. Ciertamente, con la exportación del maestro de baile y del maestro de escuela se exporta también su rédito, mientras que la exportación de zapatillas de baile y de libros trae un retorno [Return] al país.

Así pues, si, por un lado, una parte del llamado trabajo improductivo se encarna en valores de uso materiales que podrían ser igualmente mercancías (mercancías vendibles [vendible commodities]), por otro lado una parte de los meros servicios que no adoptan una figura objetiva (que no adquieren, como cosa, una existencia separada de quienes prestan el servicio ni entran como componente de valor en una mercancía) puede ser comprada con capital (por el comprador inmediato del trabajo), reponer su propio salario y arrojar una ganancia. En suma, la producción de estos servicios puede quedar en parte subsumida bajo el capital, del mismo modo que una parte del trabajo que se encarna en cosas útiles se compra directamente con el rédito y no queda subsumida bajo la producción capitalista.

En cuarto lugar. Todo el mundo de las «mercancías» puede dividirse en 2 grandes partes. Primero, la capacidad de trabajo; segundo, las mercancías distintas de la propia capacidad de trabajo. Ahora bien, la compra de aquellos servicios que forman, mantienen, modifican, etc., la capacidad de trabajo, en suma, que le dan una especialidad o incluso solo la mantienen (por ejemplo, el servicio del maestro de escuela, en la medida en que es «industrialmente necesario» o útil; el servicio del médico, en la medida en que mantiene la salud, es decir, conserva la fuente de todos los valores, la propia capacidad de trabajo, etc.), son, por tanto, servicios que ponen en su lugar «una mercancía que pueda venderse, etc.» [une marchandise qui puisse se vendre etc.], a saber, la propia capacidad de trabajo, en cuyos costes de producción o de reproducción entran estos servicios. Sin embargo, A. Smith sabía lo poco que entra la «educación» [education] en los costes de producción de la masa de los obreros. Y, en cualquier caso, los servicios del médico pertenecen a los gastos accesorios de la producción [faux frais de production]. Pueden contarse entre los costes de reparación de las capacidades de trabajo. Supongamos que el salario y la ganancia disminuyeran juntos, por cualquier motivo, en su valor total (por ejemplo, porque la nación se hubiera vuelto más perezosa) y al mismo tiempo en su valor de uso (porque el trabajo se hubiera vuelto menos productivo a consecuencia de malas cosechas, etc.); en suma, que disminuyera la parte del producto cuyo valor es igual al rédito, porque en el último año se hubiera añadido menos trabajo nuevo y porque el trabajo añadido hubiera sido menos productivo. Si el capitalista y el obrero quisieran seguir consumiendo en cosas materiales la misma suma de valor que antes, podrían comprar menos servicios del médico, del maestro de escuela, etc. Si se vieran obligados a seguir haciendo el mismo gasto en unos y otros, tendrían que restringir su consumo de otras cosas. Está claro, pues, que el trabajo del médico y del maestro de escuela no crea directamente el fondo con que se les paga, aunque sus trabajos entren en los costes de producción del fondo que crea en general todos los valores, es decir, en los costes de producción de la capacidad de trabajo.

A. Smith prosigue:

«En tercer lugar, en todas las suposiciones parece impropio decir que el trabajo de los artesanos, manufactureros y comerciantes no aumenta el rédito real de la sociedad. Aun cuando supusiéramos, por ejemplo, como se hace en este sistema, que el valor de lo que esta clase consume en un día, un mes, un año, es precisamente igual a lo que produce en ese día, en ese mes, en ese año, de ahí no se seguiría en modo alguno que su trabajo no añadiera nada al rédito real de la sociedad, al valor real del producto anual de las tierras y del trabajo del país. Por ejemplo, un artesano que, en los seis meses que siguen a la cosecha, ejecuta obra por valor de 10 libras, aunque haya consumido durante el mismo tiempo trigo y otros artículos necesarios para la vida por valor de 10 libras, no por eso deja de añadir, en realidad, un valor de 10 libras al producto anual de las tierras y del trabajo de la sociedad. Mientras ha consumido medio año de rédito por valor de 10 libras en trigo y otros artículos de primera necesidad, ha producido al mismo tiempo en obra un valor igual, con el que puede comprar para sí o para cualquier otra persona otro medio año de rédito semejante. Por consiguiente, el valor de lo que se ha consumido y producido durante estos seis meses no es igual a 10, sino a 20 libras. Es posible, a decir verdad, que de ese valor nunca haya existido en un solo instante más de 10 libras a la vez. Pero si las 10 libras en trigo y otros artículos de primera necesidad que consumió este artesano las hubiera consumido un soldado o un criado, el valor de la porción existente del producto anual al cabo de esos seis meses habría sido 10 libras menor de lo que resultó ser a consecuencia del trabajo del obrero. Así, aun cuando se suponga que el valor producido por el artesano no es nunca, en ningún momento, mayor que el valor que él ha consumido, el valor total de las mercancías que existen efectivamente en el mercado, en cualquier momento que se tome, resulta ser, a consecuencia de lo que él produce, mayor de lo que habría sido sin él.» (L. c., t. III, pp. 531-533, Garnier.)

¿No es mayor el valor de las mercancías que se encuentran en cada momento en el mercado a consecuencia del «trabajo improductivo» de lo que sería sin él? ¿No se encuentran en cada momento en el mercado, junto al trigo y la carne, etc., también putas, abogados, sermones, conciertos, teatros, soldados, políticos, etc.? Estos mozos o mozas no reciben gratis el trigo y otros artículos de primera necesidad [blé et autres denrées de nécessité] o de recreo [d'agrément]. A cambio, dan o imponen sus servicios, que como tales servicios tienen un valor de uso y, a consecuencia de sus costes de producción, también un valor de cambio. Contado en artículos consumibles [consommablen articles], existe en cada momento, junto a los artículos consumibles existentes en los víveres [denrées], una cantidad de artículos consumibles en forma de servicios. La suma total de los artículos consumibles es así en cada momento mayor de lo que sería sin los servicios consumibles. Pero, en segundo lugar, también el valor es mayor, pues es igual al valor de las mercancías que reciben estos servicios e igual al valor de los propios servicios, ya que aquí, como en todo intercambio de mercancía por mercancía, se da equivalente por equivalente y, por tanto, el mismo valor existe dos veces, una del lado del comprador y otra del lado del vendedor.

{A. Smith prosigue, refiriéndose a los fisiócratas:

«Cuando los defensores de este sistema sostienen que el consumo de los artesanos, manufactureros y comerciantes es igual al valor de lo que producen, probablemente no quieren decir otra cosa sino que el rédito de estos obreros, o el fondo destinado a su subsistencia, es igual a ese valor» {a saber [viz]: el valor de lo que producen}. (L. c., p. 533.)

En eso tenían razón los fisiócratas respecto a obreros y patronos [ouvriers und maîtres] tomados en conjunto, de cuya ganancia, la de los segundos, la renta no forma más que una rúbrica especial.}

{A. Smith observa en la misma ocasión, es decir, en su crítica de los fisiócratas, libro IV, cap. IX (ed. Garnier, t. III):

«El producto anual de las tierras y del trabajo de una sociedad solo puede recibir aumento de dos maneras: o bien, en primer lugar, por un perfeccionamiento sobrevenido en las facultades productivas del trabajo útil que actualmente está en actividad en esa sociedad; o bien, en segundo lugar, por un aumento sobrevenido en la cantidad de ese trabajo. Para que sobrevenga algún perfeccionamiento o incremento de potencia en las facultades productivas del trabajo útil, es preciso o que se perfeccione la habilidad del obrero o que se perfeccionen las máquinas con las que trabaja... El aumento de la cantidad de trabajo útil actualmente empleado en una sociedad depende únicamente del aumento del capital que lo mantiene en actividad; y, a su vez, el aumento de este capital tiene que ser precisamente igual al importe de los ahorros que hacen sobre sus réditos, o bien las personas que dirigen y administran ese capital, o bien algunas otras personas que se lo prestan.» (Pp. 534, 535.)

Aquí hay un doble círculo vicioso [cercle vicieux]. Primero: el producto anual aumenta por una mayor productividad del trabajo. Todos los medios para aumentar esa productividad {en la medida en que no se deba a azares naturales, como una estación especialmente favorable, etc.} requieren un aumento del capital. Pero para aumentar el capital hay que aumentar el producto anual del trabajo. Primer círculo. Segundo: el producto anual puede aumentar mediante un aumento de la cantidad del trabajo empleado. Pero la cantidad del trabajo empleado solo puede aumentar si antes ha aumentado el capital que lo (el trabajo) mantiene en actividad [qui le tient (le travail) en activité]. Segundo círculo. Smith sale de ambos círculos mediante el ahorrar [épargner]. Con esta expresión entiende, en efecto, la transformación de rédito en capital [revenue in capital].

Ya de por sí es falso concebir toda la ganancia [profit] como «rédito» del capitalista. La ley de la producción capitalista exige, por el contrario, que una parte del plustrabajo, del trabajo no pagado que realiza el obrero, se transforme en capital. Si el capitalista individual actúa como capitalista, es decir, como funcionario del capital, esto puede aparecérsele a él mismo como ahorro; pero se le presenta a él mismo bajo la necesidad de un fondo de reserva. Ahora bien, el aumento de la cantidad de trabajo no depende solo del número de obreros, sino de la duración de la jornada laboral. La cantidad de trabajo puede, pues, aumentar sin que aumente la parte del capital que se resuelve en salario. Del mismo modo, en este supuesto, tampoco necesita aumentar la maquinaria, etc. (aunque se desgastaría más deprisa. Pero esto no cambia nada la cuestión). Lo único que tendría que aumentar es la parte de la materia prima que se resuelve en simiente, etc. Y sigue siendo cierto que, dado un país (haciendo abstracción del comercio exterior), el plustrabajo tiene que dirigirse primero a la agricultura antes de que sea posible en las industrias que reciben de ella la materia prima [matière brute]. Una parte de esta materia prima, como el carbón, el hierro, la madera, el pescado, etc. (este último, por ejemplo, como abono), en suma, todos los abonos no animales, puede obtenerse mediante un mero aumento del trabajo (con el mismo número de obreros). Esto, por tanto, no puede faltar. Por otra parte, ya se demostró antes⁴ que el aumento de la productividad presupone originariamente siempre solo concentración del capital, no acumulación de este. Pero más tarde ambos procesos se complementan.}

{La razón por la que los fisiócratas predicaban el laissez faire, laisser passer, en suma, la libre competencia, está bien contenida en las siguientes frases de Smith:

«El comercio que se establece entre estas dos clases diferentes del pueblo» (el campo y la ciudad [campagne und ville]) «consiste, en último resultado, en el intercambio de una cierta cantidad de producto bruto por una cierta cantidad de producto manufacturado. Por consiguiente, cuanto más caro es este, más barato será el otro; y todo lo que en un país tiende a elevar el precio del producto manufacturado tiende a rebajar el del producto bruto de la tierra y, con ello, a desalentar la agricultura.»

Ahora bien, todas las trabas y estorbos a las manufacturas y al comercio exterior [entraves, gênes aux manufactures et au commerce étranger] encarecen las mercancías manufacturadas, etc. Ergo, etc. (Smith, l. c., p. 554.)}

La segunda opinión de Smith sobre el trabajo «productivo» e «improductivo», o, más bien, la que corre a la par de la otra, se reduce, pues, a que el primero es el trabajo que produce mercancía, y el segundo, el que «no produce mercancía». No niega que una clase de trabajo sea mercancía tanto como la otra. Véase arriba:

«El trabajo de estos últimos... tiene su valor y merece su recompensa tanto como el de los primeros»

(es decir, económicamente; de los puntos de vista morales, etc., no se trata ni en una ni en otra clase de trabajo). Pero el concepto de mercancía implica que el trabajo se encarna, se materializa, se realiza en su producto. El trabajo mismo, en su existencia inmediata, en su existencia viva, no puede concebirse directamente como mercancía, sino solo la capacidad de trabajo, cuya manifestación temporal es el propio trabajo. Así como el trabajo asalariado propiamente dicho solo puede desarrollarse de este modo, lo mismo el «trabajo improductivo», que A. Smith determina siempre por los costes de producción que se requieren para producir al «obrero improductivo». La mercancía tiene que concebirse, pues, como una existencia distinta del trabajo mismo. Pero entonces el mundo de las mercancías se divide en dos grandes categorías:

de un lado, las capacidades de trabajo;

del otro, las mercancías mismas.

La materialización, etc., del trabajo no hay que tomarla, sin embargo, tan a la escocesa como lo entiende A. Smith. Si hablamos de la mercancía como materiatura del trabajo (en el sentido de su valor de cambio), eso mismo no es más que un modo de existencia imaginario, es decir, meramente social, de la mercancía, que nada tiene que ver con su realidad corpórea; se la representa como una cantidad determinada de trabajo social o de dinero. Es posible que el trabajo concreto del que es resultado no deje en ella ninguna huella. En la mercancía manufacturada esa huella queda en la forma, que permanece exterior a la materia prima. En la agricultura, etc., aunque la forma que han recibido las mercancías, por ejemplo el trigo, el buey, etc., sea también producto del trabajo humano, y precisamente de un trabajo heredado y completado de generación en generación, eso no se le nota al producto. En otros trabajos industriales, la finalidad del trabajo no es en absoluto cambiar la forma de la cosa, sino solo su localización. Por ejemplo, cuando una mercancía se trae de China a Inglaterra, etc., la huella del trabajo no puede reconocerse en la cosa misma (salvo para los que recuerdan que la cosa no es un producto inglés). Así pues, de ese modo no habría que entender la materialización del trabajo en la mercancía. (El engaño procede aquí de que una relación social se presenta en la forma de una cosa.)

Lo que sí sigue siendo cierto es que la mercancía aparece como trabajo pasado, objetivado, y que, por tanto, si no aparece en la forma de una cosa, solo puede aparecer en la forma de la propia capacidad de trabajo; pero nunca directamente como trabajo vivo mismo (sino mediante un rodeo que en la práctica parece indiferente, pero que no lo es en la determinación de los diversos salarios). Trabajo productivo sería, pues, el que produce mercancías o el que produce, forma, desarrolla, mantiene, reproduce directamente la propia capacidad de trabajo. Este último lo excluye A. Smith de su rúbrica del trabajo productivo; arbitrariamente, pero con un cierto instinto acertado de que, si lo incluía, abría de par en par las puertas a falsas pretensiones [false pretensions] de trabajo productivo.

Así pues, en la medida en que se hace abstracción de la propia capacidad de trabajo, el trabajo productivo se resuelve en el que produce mercancías, productos materiales cuya elaboración ha costado una cantidad determinada de trabajo o de tiempo de trabajo. Entre estos productos materiales están incluidos todos los productos del arte y de la ciencia, libros, cuadros, estatuas, etc., en la medida en que se presentan en forma de cosa. Pero, además, el producto del trabajo tiene que ser mercancía en el sentido de que sea «una mercancía vendible» [a vendible commodity], es decir, mercancía en su primera forma, que todavía tiene que recorrer su metamorfosis. (Un fabricante puede construirse él mismo una máquina si no puede conseguir que se la construyan en otra parte, no para venderla, sino para gastarla como valor de uso. Pero entonces la gasta como parte de su capital constante, es decir, la vende por partes en la forma del producto a cuya elaboración ha concurrido.)

Así pues, ciertos trabajos de los criados pueden igualmente presentarse en mercancías (en potencia [potentia]), e incluso, considerados materialmente, en los mismos valores de uso. Pero no son trabajo productivo, porque en realidad no producen «mercancías», sino directamente «valores de uso». En cuanto a los trabajos que son productivos para su propio comprador o empleador [employer], como, por ejemplo, el trabajo del actor para el empresario de teatro, se revelarían como trabajo improductivo por el hecho de que su comprador no puede venderlos al público en la forma de mercancía, sino solo en la forma de la actividad misma.

Aparte de esto, trabajo productivo es el que produce mercancías, y trabajo improductivo, el que produce servicios personales. El primero se presenta en una cosa vendible; el segundo tiene que consumirse durante su operación. El primero incluye (con excepción del trabajo que forma la propia capacidad de trabajo) toda la riqueza material e intelectual que existe en forma de cosa, tanto la carne como los libros; el segundo comprende todos los trabajos que satisfacen alguna necesidad imaginaria o real del individuo, o que incluso se le imponen al individuo contra su voluntad.

La mercancía es la forma más elemental de la riqueza burguesa. La explicación del «trabajo productivo» como trabajo que produce «mercancía» corresponde, pues, también a un punto de vista mucho más elemental que la que explica que trabajo productivo es el que produce capital.

Los adversarios de A. Smith han pasado por alto su primera explicación, la que se ajusta a la cosa, y en cambio se han atenido a la segunda y han destacado las contradicciones e inconsecuencias inevitables en ella. Aquí, a su vez, la polémica se facilita por el hecho de entrar en el contenido material del trabajo y, en particular, en la determinación de que el trabajo tiene que fijarse en un producto más o menos duradero. Pero qué es lo que provocó especialmente la polémica, lo veremos enseguida.

Antes, todavía esto. A. Smith dice del sistema fisiocrático que su gran mérito es haber representado [represented]

«la riqueza de las naciones como algo que no consiste en esas riquezas no consumibles del oro y la plata, sino en los bienes consumibles que el trabajo de la sociedad reproduce anualmente». (Vol. III, libro IV, cap. IX, p. 538, Garnier.)

Aquí tenemos la derivación de su segunda definición del trabajo productivo [Definition of productive labour]. La determinación de la plusvalía dependía naturalmente de la forma en que se concebía el valor mismo. En el sistema monetario y mercantil se presenta, por tanto, como dinero; en los fisiócratas, como producto de la tierra, como producto agrícola; por último, en A. Smith, como mercancía sin más. En la medida en que los fisiócratas llegan a la sustancia del valor, este se les resuelve en mero valor de uso (materia, material) exactamente igual que a los mercantilistas en la mera forma de valor, la forma en que el producto aparece como trabajo social general, el dinero; en A. Smith, las dos condiciones de la mercancía, valor de uso y valor de cambio, están reunidas; y así, es productivo todo trabajo que se presenta en algún valor de uso, en un producto útil. El hecho de que sea el trabajo el que se presenta en él implica ya que ese producto es al mismo tiempo igual a una cantidad determinada de trabajo social general. A. Smith, frente a los fisiócratas, restablece el valor del producto como lo esencial para la riqueza burguesa, pero, por otro lado, despoja al valor de la forma puramente fantástica (la del oro y la plata) en que se les aparece a los mercantilistas. Toda mercancía es en sí dinero. Es innegable que con ello A. Smith recae al mismo tiempo, más o menos [plus ou moins], en la idea mercantilista de la «durabilidad», de hecho, de la inconsumibilidad [inconsommabilité]. Recuérdese el pasaje de Petty (véase mi cuaderno I, p. 109⁵, donde se cita a Petty, Polit. Arith.) en el que la riqueza se valora según los grados en que es imperecedera, más o menos duradera, y en el que finalmente el oro y la plata se colocan a la cabeza como «riqueza imperecedera».

«Al reservar» (dice Blanqui, A., Histoire de l'écon. polit., Bruselas, 1839, p. 152) «exclusivamente la cualidad de riqueza a los valores fijados en sustancias materiales, borró del libro de la producción esa masa ilimitada de valores inmateriales, hijos del capital moral de las naciones civilizadas», etc.

4. Vulgarización de la economía política burguesa en la determinación del trabajo productivo

Lo que provocó sobre todo la polémica contra la distinción de A. Smith entre trabajo productivo e improductivo —una polémica que, sin embargo, se limita principalmente a los dioses de segunda fila [dii minorum gentium] (de los cuales Storch es todavía el más importante), puesto que no se encuentra en ningún economista importante, en nadie de quien pueda decirse que haya hecho algún descubrimiento en la economía política; es, en cambio, el caballo de batalla de los tipos de segunda categoría [second-rate fellows] y muy especialmente de los compiladores y autores de compendios con aires de maestro de escuela, y también de los diletantes de pluma elegante y de los vulgarizadores en este terreno— son las circunstancias siguientes.

A la gran masa de los llamados trabajadores «superiores» —como los funcionarios del Estado, los militares, los virtuosos, los médicos, los curas, los jueces, los abogados, etc.—, que en parte no solo no son productivos, sino esencialmente destructivos, pero que saben apropiarse una parte muy grande de la riqueza «material», en parte mediante la venta de sus mercancías «inmateriales», en parte imponiéndolas por la fuerza, no les resultaba nada agradable verse relegados económicamente a la misma clase que los bufones y los criados domésticos y aparecer como meros coconsumidores, parásitos de los productores propiamente dichos (o, mejor dicho, de los agentes de la producción). Era esta una singular profanación precisamente de las funciones que hasta entonces habían estado rodeadas de una aureola y habían gozado de una veneración supersticiosa. La economía política en su periodo clásico, exactamente igual que la propia burguesía en su periodo de advenediza, adopta una actitud severa y crítica frente a la maquinaria del Estado, etc. Más tarde se da cuenta y —como se muestra también en la práctica— aprende por experiencia que de su propia organización brota la necesidad de la combinación social heredada de todas estas clases, en parte completamente improductivas.

En la medida en que aquellos «trabajadores improductivos» no crean goces y, por tanto, su compra no depende enteramente del modo en que el agente de la producción quiera gastar su salario o su ganancia; en la medida en que, por el contrario, se vuelven necesarios o se hacen necesarios ellos mismos, en parte por las dolencias físicas (como los médicos) o por las flaquezas espirituales (como los curas), o por el conflicto entre los intereses privados y los intereses nacionales (como los hombres de Estado, todos los juristas [lawyers], los policías, los soldados), se le aparecen a A. Smith, igual que al propio capitalista industrial y a la clase obrera, como gastos falsos de producción, que, por tanto, hay que reducir en lo posible al mínimo imprescindible y obtener lo más baratos posible. La sociedad burguesa reproduce en su propia forma todo lo que había combatido en forma feudal o absolutista. Fue, pues, ante todo para los sicofantes de esta sociedad, especialmente de los estamentos superiores, un negocio capital restaurar teóricamente incluso la parte meramente parasitaria de estos «trabajadores improductivos» o también justificar las pretensiones exageradas de la parte imprescindible de ellos. De hecho, con ello se proclamaba la dependencia de las clases ideológicas, etc., respecto de los capitalistas.

En segundo lugar, una parte de los agentes de la producción (de la propia producción material) fue declarada «improductiva» unas veces por estos economistas, otras por aquellos. Por ejemplo, el terrateniente, por la parte de los economistas que representan al capital industrial (Ricardo). Otros (por ejemplo, Carey) declararon que el comerciante [commerçant] propiamente dicho era un trabajador «improductivo». Luego llegaron incluso terceros, que declararon improductivo al propio «capitalista» o que al menos querían reducir sus pretensiones sobre la riqueza material al «salario», es decir, a la paga de un «trabajador productivo». Muchos de los trabajadores intelectuales parecían sumarse a este escepticismo. Era, pues, hora de llegar a un compromiso y de reconocer la «productividad» de todas las clases no incluidas directamente entre los agentes de la producción material. Una mano lava la otra, y, como en la «fábula de las abejas»⁶, había que demostrar que también desde el punto de vista «productivo», económico, el mundo burgués, con todos los «trabajadores improductivos», es el mejor de los mundos; tanto más cuanto que los «trabajadores improductivos», por su parte, hacían consideraciones críticas sobre la productividad de las clases que, en general, han «nacido para consumir los frutos» [fruges consumere nati]⁷, o también sobre los agentes de la producción, como los terratenientes, que no hacen absolutamente nada, etc. Tanto los ociosos como sus parásitos tenían que encontrar su sitio en el mejor de los órdenes del mundo.

En tercer lugar: a medida que se desarrollaba el dominio del capital y, en efecto, también las esferas de producción que no se refieren directamente a la creación de la riqueza material se volvían cada vez más dependientes de él —en particular, las ciencias positivas (ciencias naturales) se ponían al servicio de la producción material como medios de ella—, subalternos [underlings] sicofantes de la economía política creyeron tener que glorificar y justificar toda esfera de actividad presentándola «en conexión» con la producción de la riqueza material, como medio para ella, y honraron a cada cual haciéndolo «trabajador productivo» en el «primer» sentido, a saber, un trabajador [labourer] que trabaja al servicio del capital y le es útil de un modo u otro en su enriquecimiento, etc.

Aún son preferibles gentes como Malthus, que defienden directamente la necesidad y la utilidad de los «trabajadores improductivos» y de los meros parásitos.

5. Seguidores de las concepciones de Smith sobre el trabajo productivo. Para la historia de la cuestión

a) Ricardo y Sismondi, seguidores de la primera explicación de Smith del trabajo productivo

No vale la pena detenerse en las simplezas [fadaises] de G. Garnier (el traductor de Smith), el conde de Lauderdale, Brougham, Say, Storch y, más tarde, Senior, Rossi, etc., en lo que toca a este punto. Solo se citarán un par de pasajes característicos.

Antes, un pasaje más de Ricardo, en el que este demuestra que a los «trabajadores productivos» les es mucho más útil que los propietarios de la plusvalía (ganancia, renta de la tierra) se la coman en «trabajadores improductivos» (como criados domésticos, por ejemplo) que en los productos de lujo producidos por los «trabajadores productivos».

{Sismondi, Nouv. princ., t. I, p. 148, acepta la explicación correcta de la distinción de Smith (como se da también por sentada en Ricardo): la diferencia real entre las clases productivas y las improductivas es esta:

«La una cambia siempre su trabajo por el capital de una nación; la otra lo cambia siempre por una parte del rédito nacional».

Sismondi, también siguiendo a A. Smith, sobre la plusvalía:

«Aunque el obrero ha producido con su trabajo diario mucho más que su gasto diario, es raro que, después del reparto con el propietario de la tierra y el capitalista, le quede algo apreciable por encima de lo estrictamente necesario» (Sismondi, t. I, N. P. etc., p. 87).}

Ricardo dice:

«Si un terrateniente o un capitalista gasta su rédito a la manera de un antiguo barón, en el sustento de un gran número de gentes de su séquito o de criados domésticos, dará empleo a mucho más trabajo que si lo gastara en ropa fina o en muebles costosos, en carruajes, en caballos o en la compra de cualesquiera otros lujos. En ambos casos el rédito neto sería el mismo, y también lo sería el rédito bruto, pero el primero se realizaría en mercancías diferentes. Si mi rédito fuera de 10.000 £, se emplearía aproximadamente la misma cantidad de trabajo productivo tanto si lo realizara en ropa fina y muebles costosos, etc., como en una cantidad de alimentos y ropa del mismo valor. Sin embargo, si realizara mi rédito en la primera clase de mercancías, no se emplearía en consecuencia más trabajo: disfrutaría de mis muebles y de mi ropa, y ahí se acabaría todo; pero si realizara mi rédito en alimentos y ropa y mi deseo fuera emplear criados domésticos, todos aquellos a quienes pudiera emplear así con mi rédito de 10.000 £, o con los alimentos y la ropa que este compraría, se añadirían a la demanda anterior de trabajadores, y este aumento se produciría solo porque yo habría elegido ese modo de gastar mi rédito. Así pues, como los trabajadores están interesados en la demanda de trabajo, deben desear naturalmente que la mayor parte posible del rédito se desvíe del gasto en lujos para emplearse en el sustento de criados domésticos» (Ricardo, Princ., 3.ª ed., 1821, pp. 475-476).

b) Primeros intentos de distinguir entre trabajo productivo e improductivo (D'Avenant, Petty)

D'Avenant cita, de un viejo estadístico, Gregory King⁸, una lista titulada «Scheme of the Income and Expense of the several Families of England, calculated for the year 1688» [Cuadro de los ingresos y gastos de las diversas familias de Inglaterra, calculado para el año 1688]. Aquí el estudioso King divide la totalidad del pueblo en dos clases principales: los que «aumentan la riqueza del Reino, 2.675.520 cabezas», y los que «disminuyen la riqueza del Reino, 2.825.000 cabezas»; o sea, la primera, la «productiva», y la segunda, la «improductiva». La clase «productiva» se compone de lores, baronets, caballeros, escuderos [esquires], hidalgos [gentlemen], personas con cargos y empleos, mercaderes del comercio marítimo, gentes de leyes, clérigos, propietarios libres [freeholders], arrendatarios [farmers], personas dedicadas a las artes liberales y a las ciencias, tenderos y comerciantes, artesanos y menestrales, oficiales de marina y oficiales del ejército. En cambio, la clase «improductiva»: marineros (marineros rasos [common seamen]), gente trabajadora y criados de fuera de la casa [labouring people and out servants] (estos son los obreros agrícolas y los jornaleros de las manufacturas), habitantes de chozas [cottagers] (todavía 1/5 de toda la población inglesa en tiempos de D'Avenant), soldados rasos, pobres [paupers], gitanos, ladrones, mendigos y vagabundos en general. D'Avenant explica así esta clasificación del estudioso King:

«Quiere decir con esto que la primera clase del pueblo se mantiene a sí misma de la tierra, las artes y la industria y añade cada año algo al fondo [stock] nacional; y, aparte de esto, contribuye cada año, de lo que le sobra, con tanto o cuanto al mantenimiento de otros. Los de la segunda clase se mantienen en parte a sí mismos con el trabajo, pero el resto, como sus mujeres e hijos, se alimenta a costa de los otros; es una carga anual para el público, pues consume cada año lo que de otro modo se añadiría al fondo general de la nación» (D'Avenant, An Essay upon the probable methods of making a people gainers in the balance of trade, Londres, 1699, pp. 23 y 50).

Por lo demás, para las ideas de los mercantilistas sobre la plusvalía no deja de ser característico el siguiente pasaje de D'Avenant:

«La exportación de nuestro propio producto tiene que hacer rica a Inglaterra; para salir ganando en la balanza comercial, tenemos que exportar nuestro propio producto; con lo que se comprarán las cosas de origen extranjero necesarias para nuestro propio consumo, con algún excedente, ya sea en metal precioso en barras o en mercancías para vender en otros países; excedente que es la ganancia que una nación obtiene del comercio, y es mayor o menor según la frugalidad natural del pueblo que exporta» (una frugalidad que poseen los holandeses, pero no los ingleses; l. c., pp. 46-47) «o según que, por el bajo precio del trabajo y de la manufactura, puedan permitirse vender la mercancía barata y a un precio que no pueda ser rebajado en los mercados extranjeros» (D'Avenant, l. c., pp. 45-46). {«Con lo que se consume en el país, uno pierde solamente lo que otro gana, y la nación en general no es en nada más rica; pero todo consumo exterior es una ganancia clara y segura» (An Essay on the East India Trade etc., Londres, 1697, p. 31).}

{Este escrito, impreso a continuación de un escrito de D'Avenant, que este trata de defender, no es el mismo que las Considerations on the East India Trade, 1701, citadas por McCulloch.}⁹

Por lo demás, no hay que figurarse a estos mercantilistas tan estúpidos como los presentan los posteriores librecambistas [free-traders] vulgares. En el vol. II de sus Discourses on the publick revenues, and on the trade of England etc., Londres, 1698, Davenant dice, entre otras cosas:

«El oro y la plata son, en efecto, la medida del comercio, pero su fuente y origen, en todas las naciones, es el producto natural o artificial del país, es decir, lo que producen su tierra o su trabajo y su industria. Y esto es tan cierto que una nación puede verse privada, por cualquier circunstancia, de toda clase de dinero; si el pueblo es numeroso, industrioso, diestro en el comercio, hábil en los asuntos del mar, provisto de buenos puertos y de un suelo fértil en una variedad de mercancías, ese pueblo tendrá comercio y pronto abundancia de plata y oro. De modo que la riqueza real y efectiva de un país es su producto nativo» (l. c., p. 15). «El oro y la plata están tan lejos de ser las únicas cosas que merecen el nombre de tesoro o riqueza de una nación que, en verdad, el dinero no es en el fondo más que las fichas con que los hombres se han acostumbrado a contar en sus tratos» (l. c., p. 16). «Entendemos por riqueza lo que mantiene al príncipe y al conjunto de su pueblo en abundancia, bienestar y seguridad; asimismo, es tesoro lo que, para uso del hombre, se ha convertido [converted] a cambio de oro y plata en edificios y mejoras del país; y también otras cosas convertibles en esos metales, como los frutos de la tierra, las manufacturas o las mercancías extranjeras y el material naval... Aún más, incluso los bienes perecederos pueden considerarse riqueza de una nación si son convertibles, aunque no estén convertidos, en oro y plata; y los tenemos por riqueza no solo entre un hombre y otro, sino entre un país y otro» (l. c., p. 60, etc.). «El pueblo llano es el estómago del cuerpo político. Este estómago» no asimiló debidamente el dinero en España, no lo digirió... «El comercio y las manufacturas son los únicos medios por los cuales puede hacerse una digestión y distribución del oro y la plata tal que sea nutritiva para el cuerpo político» (l. c., pp. 62-63).

Por lo demás, ya en Petty están los trabajadores productivos (solo que incluyen todavía a los soldados):

«Los labradores, los marinos, los soldados, los artesanos y los comerciantes son los verdaderos pilares de toda comunidad política [common wealth]; todas las demás grandes profesiones nacen de las flaquezas y los extravíos de estos; ahora bien, el marino es tres de estos cuatro» (navegante, comerciante, soldado) (Petty, Polit. Arithmetick etc., Londres, 1699, p. 177). «El trabajo del marino y el flete de los barcos son siempre de la naturaleza de una mercancía exportada, cuyo excedente sobre lo que se importa trae dinero al país, etc.» (l. c., p. 179).

Con esta ocasión, Petty expone también de nuevo las ventajas de la división del trabajo:

«Quienes dominan el comercio marítimo pueden trabajar con fletes más baratos y con más ganancia que otros con fletes más altos (más caros); pues así como el vestido se hace más barato cuando uno hace esto y otro aquello, etc., así quienes dominan el comercio naval pueden construir diversas clases de barcos para diversos fines: barcos de alta mar, fluviales, mercantes, de guerra, etc.; y esta es una de las razones principales de que el flete de los holandeses sea más barato que el de sus vecinos, porque pueden permitirse una clase particular de barcos para cada rama particular del comercio» (l. c., pp. 179-180).

Por lo demás, aquí aparece en Petty plenamente lo de A. Smith cuando dice a continuación:

Si se toma el impuesto de los industriales, etc., para dárselo a quienes se ocupan en general de un modo «que no produce ninguna cosa material ni cosas de utilidad y valor reales en la comunidad política, en este caso disminuye la riqueza pública: salvo en la medida en que tales ejercicios son recreaciones y solaces del espíritu, que, usados con moderación, capacitan y disponen a los hombres para lo que en sí es más importante» (l. c., p. 198). «Una vez calculado cuánta gente es necesaria para el trabajo industrial, el resto puede emplearse holgadamente y sin daño para la comunidad en las artes y ejercicios de placer y de ornato, el mayor de los cuales es el progreso del conocimiento de la naturaleza» (l. c., p. 199). «Hay más que ganar con la manufactura que con la agricultura, y más con el comercio [merchandise] que con la manufactura» (l. c., p. 172). «Un marino vale por 3 campesinos» (p. 178).

Petty, plusvalía. En un pasaje de Petty puede verse un atisbo de la naturaleza de la plusvalía, aunque solo la trata en la forma de la renta de la tierra. Sobre todo si se relaciona con el pasaje siguiente, en el que determina el valor relativo de la plata y del trigo por las cantidades relativas de uno y otra que pueden producirse en el mismo tiempo de trabajo.

«Si un hombre puede traer a Londres una onza de plata sacada de la tierra en el Perú en el mismo tiempo en que puede producir un bushel de trigo, entonces lo uno es el precio natural de lo otro; ahora bien, si, gracias a minas nuevas y más fáciles, un hombre puede obtener dos onzas de plata con la misma facilidad con que antes obtenía una, entonces el trigo será tan barato a 10 chelines el bushel como lo era antes a 5 chelines, caeteris paribus.» «Pongamos a cien hombres a trabajar 10 años en el trigo y al mismo número de hombres el mismo tiempo en la plata; digo que el producto neto de la plata es el precio de todo el producto neto del trigo, y partes iguales de lo uno, el precio de partes iguales de lo otro.» «El trigo será el doble de caro cuando haya 200 labradores para hacer el mismo trabajo que cien podrían realizar» (On Taxes and Contributions, 1662; ed. de 1679, pp. 31, 24, 67).

Los pasajes a los que aludo más arriba son los siguientes:

«A medida que aumentan los oficios y las artes refinadas, decrecerá el oficio de la agricultura, o bien tendrán que subir los salarios de los labradores y, en consecuencia, tendrán que bajar las rentas de la tierra» (p. 193). «Si el comercio y la manufactura han aumentado en Inglaterra..., si una parte mayor de la población se dedica a esas actividades que antes, y si el precio del trigo no es ahora mayor que cuando los labradores eran más numerosos y los comerciantes y artesanos menos, se sigue por esta sola razón... que las rentas de la tierra tienen que bajar: por ejemplo, supongamos el precio del trigo a 5 chelines o 60 peniques el bushel, y que la renta de la tierra en que crece sea la tercera gavilla» (es decir, parte, porción); «entonces, de los 60 peniques, 20 peniques son para la tierra y 40 peniques para el labrador; pero si el salario del labrador subiera 1/8, o de 8 a 9 peniques al día, entonces la parte del labrador en el bushel de trigo sube de 40 a 45 peniques y, en consecuencia, la renta de la tierra tiene que bajar de 20 a 15 peniques, pues suponemos que el precio del trigo sigue siendo el mismo; sobre todo porque no podemos subirlo, pues, si lo intentáramos, nos traerían trigo (como a Holanda) de países extranjeros, donde la situación de la agricultura no ha cambiado» (Polit. Arithmetick, etc., ed. Londres, 1699, pp. 193-194).

Petty. Con el pasaje de Petty citado más arriba hay que relacionar el siguiente, donde la renta es en general una plusvalía, un producto neto:

«Supongamos que un hombre cultiva de trigo con sus manos una determinada extensión de tierra, es decir, que la ara, la siembra, la rastrilla, cosecha, entroja, avienta; en una palabra, que hace todo lo que exige el cultivo; digo que, cuando este hombre ha retirado su simiente y todo lo que ha comido o dado a otros a cambio de sus vestidos y de sus demás necesidades naturales, el trigo que queda es la verdadera renta de la tierra de ese año; y el término medio de siete años, o más bien del número de años en que la carestía y la abundancia cumplen su ciclo, da la renta ordinaria de la tierra cultivada de trigo. Pero una cuestión ulterior y colateral puede ser: ¿cuánto dinero vale este trigo o esta renta? Respondo que vale tanto como le quedaría a otro individuo que empleara lo mejor de su tiempo en ir al país de las minas, extraer de ellas el mineral, refinarlo, convertirlo en moneda y traerlo al mismo lugar en que el otro individuo ha sembrado y recogido su trigo. La suma que le quedara a este individuo, después de deducir todos sus gastos, sería perfectamente igual en valor a la del trigo que le quedara al cultivador» (Traité des taxes, pp. 23-24)¹⁰.}

c) John Stuart Mill, seguidor de la segunda explicación de Smith del trabajo productivo

El señor J. St. Mill, en Essays on some unsettled questions of polit. econ., Londres, 1844, también se atormenta con el trabajo productivo e improductivo; con lo que, en realidad, a la explicación (segunda) de Smith no se añade nada más que esto: que también son productivos los trabajos que producen la propia capacidad de trabajo.

«Las fuentes de goce pueden acumularse y amontonarse; el goce mismo, no. La riqueza de un país consiste en la suma total de las fuentes permanentes de goce, sean materiales o inmateriales, contenidas en él; y el trabajo o el gasto que tiende a aumentar o a conservar esas fuentes permanentes ha de llamarse productivo» (l. c., p. 82). «Lo que el mecánico o el hilandero consumen mientras aprenden su oficio se consume productivamente, es decir, su consumo no tiende a disminuir, sino a aumentar las fuentes permanentes de goce en el país, al efectuar una nueva creación de esas fuentes que excede el importe del consumo» (l. c., p. 83).

Vamos a repasar ahora brevemente las monsergas contra A. Smith sobre el trabajo productivo e improductivo.

6. Germain Garnier

En el tomo V, notas a su traducción de la Wealth of Nations de Smith (París, 1802).

Garnier comparte la opinión de los fisiócratas sobre el «trabajo productivo» [travail productif] en sentido eminente, solo que la atenúa algo. Combate la opinión de Smith según la cual

«[...] trabajo productivo [...]: aquel que se realiza en un objeto, aquel que deja tras de sí huellas de su operación y cuyo producto puede ser materia de una venta o de un cambio». (l. c., t. V, p. 169.)

a) Confusión del trabajo que se cambia por capital con el trabajo que se cambia por rédito. Concepción errónea de la reposición del capital entero mediante el rédito de los consumidores

(Garnier, G.) Aduce diversas razones contra A. Smith (en parte repetidas por los posteriores).

«Esta distinción es falsa, por cuanto se funda en una diferencia que no existe. Todo trabajo es productivo en el sentido en que el autor entiende la palabra productivo. El trabajo de una y otra de estas dos clases es igualmente productivo de algún disfrute, comodidad o utilidad para la persona que lo paga; si no, ese trabajo no encontraría salario.» (l. c., p. 171.)

{Es, pues, productivo porque produce algún valor de uso y se vende, tiene un valor de cambio, es decir, es él mismo mercancía.} Pero al desarrollar este punto, como ilustración del mismo, Garnier aduce más bien ejemplos en que los «trabajadores improductivos» hacen lo mismo, producen el mismo valor de uso o el mismo tipo de valor de uso que los «productivos». Por ejemplo:

«El criado que está a mi servicio, que enciende mi fuego, que me peina, que limpia y cuida mi ropa y mis muebles, que prepara mis alimentos, etc., presta servicios absolutamente del mismo género que la lavandera o la costurera de ropa blanca, que lava y cuida la ropa de sus clientes; [...] que el fondista, asador o tabernero, que tiene por oficio preparar alimentos a las personas a quienes conviene más ir a comer a su casa; que el barbero, el peluquero, etc.» (pero la mayor parte de estos tipos tampoco cuenta en A. Smith entre los obreros productivos [ouvriers productifs], igual que el criado [domestique]) «que prestan servicios inmediatos; y, por último, que el albañil, el techador, el carpintero, el vidriero, el fumista, etc., etc., y esa multitud de obreros de la construcción que acuden cuando se les llama para hacer arreglos y reparaciones, y cuya ganancia anual procede tanto de obras de simple reparación y conservación como de construcciones nuevas.» (l. c., p. 171/172.)

(A. Smith no dice en ninguna parte que el trabajo que se fija en un objeto más o menos permanente [travail qui se fixe dans un objet plus ou moins permanent] no pueda ser lo mismo reparación que creación nueva.)

«Este tipo de trabajo consiste menos en producir que en conservar; tiene menos por objeto añadir valor a las cosas a las que se aplica que impedir su deterioro. Todos estos trabajadores, incluido el criado, ahorran a quien los paga el trabajo de cuidar sus propias cosas.» (l. c., p. 172.)

(Pueden considerarse, pues, una máquina para conservar el valor o, más bien, los valores de uso. Este punto de vista del «ahorrar» trabajo [travail] lo hace valer después Destutt de Tracy. Véase eso más adelante. El trabajo improductivo de uno no se vuelve productivo porque le ahorre al otro trabajo improductivo. Uno de los dos lo efectúa. Una parte del trabajo improductivo [travail improductif] de A. Smith, pero solo la parte de él que es absolutamente necesaria para consumir las cosas, que pertenece, por así decir, a los costes de consumo —y entonces, además, solo cuando le ahorra ese tiempo a un trabajador productivo—, es necesaria por la «división del trabajo». Ahora bien, A. Smith no niega esta «división del trabajo». Si, según él, cada cual estuviera obligado a efectuar trabajo productivo e improductivo, y por la división de estos tipos de trabajo entre 2 ambas cosas se hicieran mejor, eso no cambiaría nada el hecho de que uno de estos trabajos sea productivo y el otro improductivo.)

«[...] Por eso, y solo por eso, trabajan las más de las veces» (para que uno se ahorre el trabajo de servirse a sí mismo, tienen que servirle 10: ¡curiosa manera de «ahorrar» trabajo!; además, el «trabajo improductivo» de esta clase lo emplean sobre todo los que no hacen nada) «así, o son todos productivos, o ninguno de ellos es productivo». (l. c., p. 172.)

En segundo lugar. En un francés no pueden faltar los puentes y caminos [ponts et chaussées]¹¹. ¿Por qué, dice, llamar productivo

«el trabajo de un dependiente-inspector o director de una empresa particular de comercio o de manufactura, y no productivo el del administrador que, velando por la conservación de los caminos públicos, de los canales navegables, de los puertos, de la moneda y de otros grandes instrumentos destinados a animar la actividad del comercio, velando por la seguridad de los transportes y de las comunicaciones, por el cumplimiento de los contratos, etc., puede con justo título ser considerado el dependiente-inspector de la gran manufactura social? Es un trabajo absolutamente de la misma naturaleza, aunque en proporciones más vastas.» (p. 172, 173.)

En la medida en que tales tipos concurren en la producción (o en la conservación y reproducción) de cosas materiales que podrían venderse si no estuvieran en manos del Estado, Smith podría llamarlos «productivos». Los «inspectores de la gran manufactura social» [Inspecteurs de la grande manufacture sociale] son criaturas francesas.

En tercer lugar. Aquí Garnier cae en lo «moral». ¿Por qué ha de ser productivo «el perfumista, que halaga mi olfato» [parfumeur… mon odorat], y no el músico [musicien], que «encanta mi oído» [charme mon oreille]? (p. 173.) Porque el uno suministra un producto material, respondería Smith, y el otro no. La moral y el «mérito» de esos dos tipos no tienen nada que ver con la distinción.

En cuarto lugar. ¿No es contradictorio que «el violero, el organero, el vendedor de partituras, el tramoyista, etc.» [luthier, le facteur d'orgues, le marchand de musique, le machiniste etc.] sean productivos, y las profesiones [professions] para las cuales estos trabajos son solo «preparatorios» [préparatoires], improductivas?

«Los unos y los otros tienen como término último de su trabajo un consumo del mismo género. Si el fin que se proponen los unos no merece contarse entre los productos del trabajo de la sociedad, ¿por qué habría de tratarse con más favor lo que no es otra cosa que un medio para llegar a ese fin?» (l. c., p. 173.)

Según este razonamiento, el que come trigo es tan productivo como el que lo produce. Pues ¿con qué fin se produce el trigo? Para comérselo. Si, por tanto, el trabajo de comer no es productivo, ¿por qué ha de serlo el del cultivo del trigo, que no es más que un medio para llegar a ese fin [qui n'est qu'un moyen pour arriver à cette fin]? Además, el que come produce cerebro, músculo, etc., ¿y no son estos productos tan nobles como la cebada o el trigo?, podría preguntarle a A. Smith un filántropo indignado.

En primer lugar, A. Smith no niega que el trabajador improductivo produzca un producto cualquiera [produit quelconque]. Si no, no sería en absoluto un trabajador. En segundo lugar, puede parecer extraño que el médico que receta las píldoras no sea un trabajador productivo, y sí el boticario que las elabora. Lo mismo el fabricante de instrumentos que hace el violín [Fiddle], pero no el músico que lo toca. Esto solo probaría que hay «trabajadores productivos» que suministran productos sin otro fin que servir de medios de producción a trabajadores improductivos. Lo cual, sin embargo, no es más chocante que el hecho de que todos los trabajadores productivos, en último término, primero, suministran los medios para pagar a los improductivos y, 2.º, suministran productos que son consumidos sin trabajo alguno.

Después de todas estas observaciones (de las cuales la n.º II es del franchute que no puede olvidar sus puentes y caminos; la n.º III desemboca en la moral; la n.º IV contiene o bien la necedad de que el consumo es tan productivo como la producción —lo cual es falso en la sociedad burguesa, donde uno produce y otro consume—, o bien que una parte del trabajo productivo suministra solo el material para trabajos improductivos, cosa que A. Smith no niega en ninguna parte; y de las cuales solo la I contiene lo acertado: que A. Smith, con su 2.ª definición, llama productivos e improductivos a los mismos trabajos, o, más bien, que, según su propia definición, tendría que llamar productiva a una parte relativamente pequeña de su trabajo «improductivo», lo cual no habla, pues, contra la distinción, sino contra la subsunción bajo la distinción o contra su aplicación), el estudiante [studiosus] Garnier llega por fin al asunto.

«La única diferencia general que, al parecer, puede observarse entre las dos clases imaginadas por Smith es que en los de la clase que él llama productiva hay o puede haber siempre alguna persona intermediaria entre el trabajador de la cosa y el que la consume; mientras que en la que llama no productiva no puede haber ningún intermediario, y la relación es necesariamente directa e inmediata entre el asalariado y el consumidor. Es evidente que hay necesariamente una relación directa e inmediata entre el que hace uso de la experiencia del médico, de la habilidad del cirujano, del saber del abogado, del talento del músico o del actor, o en fin de los servicios del criado, y cada uno de esos diferentes asalariados en el momento de su trabajo; mientras que en las profesiones que componen la otra clase, siendo la cosa que ha de consumirse material y tangible, puede ser objeto de varios cambios intermedios antes de llegar de la persona que trabaja a la que consume.» (p. 174.)

En estas últimas palabras, Garnier muestra a su pesar [malgré lui] qué conexión secreta de ideas hay entre la primera distinción de Smith (trabajo que se cambia por capital y trabajo que se cambia por rédito) y la última (trabajo que se fija en una mercancía vendible [vendible commodity] material y trabajo que no se fija en ella). Los últimos, por su naturaleza, en su mayoría no pueden someterse al modo de producción capitalista; los otros sí pueden. Aparte de que, sobre la base de la producción capitalista, en la que la mayor parte de las mercancías materiales —cosas materiales y tangibles [choses materielles et palpables]— la producen asalariados bajo el dominio del capital, los trabajos improductivos (o servicios, sean los de la puta o los del papa) solo pueden pagarse o bien con los salarios de los trabajadores productivos, o bien con las ganancias de quienes los emplean (y de los partícipes de esas ganancias), con total independencia de la circunstancia de que esos trabajadores productivos producen la base material de la subsistencia y, por consiguiente, de la existencia de los trabajadores improductivos. Pero es característico de este perro francés superficial que él, que quiere ser economista, es decir, explorador de la producción capitalista, tenga por inesencial lo que hace capitalista a esa producción: el cambio de capital por trabajo asalariado en lugar del cambio directo de rédito por trabajo asalariado o del rédito directo que el trabajador se paga a sí mismo. Con ello la producción capitalista misma es una forma inesencial, en lugar de ser una forma necesaria —aunque solo históricamente, es decir, transitoriamente necesaria— para el desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo y la transformación del trabajo en trabajo social.

«Además, habría que descontar siempre de su clase productiva a todos los obreros cuyo trabajo consiste puramente en limpiar, cuidar, conservar o reparar cosas acabadas, y que, por consiguiente, no aportan producto nuevo a la circulación.» (p. 175.)

(Smith no dice en ninguna parte que el trabajo o su producto tenga que entrar en el capital circulante [capital circulant]. Puede entrar directamente en el capital fijo [capital fixe], como el del mecánico que repara la máquina en una fábrica. Pero entonces su valor entra en la circulación del producto, de la mercancía, y los reparadores [reparateurs], etc., que hacen esto a domicilio [domestiquement], no cambian su trabajo por capital, sino por rédito.)

«A consecuencia de esta diferencia, la clase no productiva, como ha observado Smith, solo subsiste de réditos. En efecto, como esta clase no admite ningún intermediario entre ella y el que consume sus productos, es decir, el que disfruta de su trabajo, la paga inmediatamente el consumidor; ahora bien, este no paga más que con réditos. Por el contrario, los obreros de la clase productiva, como de ordinario los paga un intermediario que se propone obtener una ganancia de su trabajo, las más de las veces son pagados con un capital. Pero este capital lo repone siempre, en definitiva, el rédito de un consumidor; sin lo cual no circularía y, desde entonces, no rendiría ninguna ganancia a su poseedor.» (p. 175.)

Este último «pero» [mais] es completamente pueril. En primer lugar, una parte del capital se repone con capital y no con rédito, aunque esta parte del capital, según el caso, circule o no circule (como en el caso de la simiente, lo último).

b) Reposición del capital constante mediante el intercambio de capital por capital

Si una mina de carbón suministra carbón a una siderurgia y recibe de esa siderurgia hierro, que entra como medio de producción en la explotación de la mina, entonces, hasta el importe de valor de ese hierro, el carbón se ha cambiado por capital y, recíprocamente, hasta su propio importe de valor, el hierro se ha cambiado como capital por carbón. Ambos son productos (considerados por su valor de uso) de trabajo nuevo, aunque ese trabajo produjera con medios de trabajo ya existentes. Pero el valor del producto del trabajo anual no es el producto del trabajo anual. Más bien repone el valor del trabajo pasado que estaba objetivado en los medios de producción. La parte del producto global que es igual a este valor no es, pues, una parte del producto del trabajo anual, sino reproducción del trabajo pasado.

Tomemos, por ejemplo, el producto del trabajo diario de una mina de carbón, una siderurgia, un leñador y una fábrica de máquinas. El capital constante es en todas estas industrias = 1/3 de los componentes de valor totales del producto; es decir, la relación entre el trabajo preexistente y el vivo = 1:2. Así, cada una de estas industrias suministra diariamente un producto de x, x', x'', x'''. Estos productos son determinadas cantidades de carbón, hierro, madera y máquina. Como tales productos, son productos del trabajo diario (pero igualmente de las materias primas, medios de calefacción, maquinaria, etc., consumidos diariamente, que han concurrido todos a la producción diaria). Sean sus valores iguales a z, z', z'', z'''. Estos valores no son el producto del trabajo diario, pues z/3, z'/3, z''/3, z'''/3 son meramente iguales al valor que tenían los elementos constantes de z, z', z'', z''' antes de entrar en el trabajo diario. Por tanto, también x/3, x'/3, x''/3, x'''/3, o sea, una tercera parte de los valores de uso producidos, representa meramente el valor del trabajo preexistente y lo repone constantemente. {El cambio que aquí tiene lugar entre el trabajo preexistente y el producto del trabajo vivo es de naturaleza completamente distinta del cambio entre la capacidad de trabajo y las condiciones de trabajo existentes como capital.} x = z; pero z es el valor de x entero, y 1/3 z = el valor de la materia prima, etc., contenida en x entero. Así, pues, x/3 es una parte del producto diario del trabajo {pero en modo alguno producto del trabajo diario, sino más bien del trabajo preexistente, de días anteriores, unido a él}, en la que reaparece y se repone el trabajo preexistente unido al trabajo diario. Es cierto que cada parte alícuota de x, que no es más que la cantidad de los productos reales (hierro, carbón, etc.), representa, por su valor, 1/3 de trabajo preexistente y 2/3 de trabajo producido o añadido el mismo día. El trabajo preexistente y el trabajo del día entran en cada producto singular del que se compone la suma de los productos en la misma proporción que en esa suma. Pero si divido el producto global en 2 partes y pongo 1/3 de él a un lado y 2/3 al otro, es lo mismo que si ese 1/3 representara solo trabajo preexistente, y los otros 2/3 solo trabajo del día. En efecto, el primer 1/3 representa todo el trabajo pasado que entró en el producto global, el valor entero de los medios de producción consumidos. Descontado este 1/3, los otros 2/3 solo pueden representar, pues, el producto del trabajo del día. Representan, en efecto, toda la cantidad de trabajo del día que se añadió a los medios de producción.

Estos últimos 2/3 son, pues, iguales al rédito del productor (ganancia y salario [Salair]). Puede consumirlos, es decir, gastarlos en artículos que entran en su consumo individual. Supongamos que estos 2/3 del carbón producido diariamente los compran los consumidores o compradores, no con dinero, sino con las mercancías que antes han convertido en dinero para comprar con él carbón. Una parte del carbón de estos 2/3 entrará, para la calefacción privada, etc., en el consumo individual del propio productor de carbón. Esta parte, por tanto, no entra en la circulación o, si antes entró en ella, la retiran de nuevo sus propios productores. Descontada esta parte, que los productores del carbón consumen ellos mismos de los 2/3 de carbón, tienen que cambiar todo lo demás (si quieren consumirlo) por artículos que entran en el consumo individual.

En este cambio les es completamente indiferente que los vendedores de los artículos de consumo cambien capital o rédito por carbón; es decir, que, por ejemplo, el fabricante de paño cambie su paño por carbón para calentar su casa particular (en este caso, el carbón vuelve a ser para él artículo de consumo, y lo paga con rédito, con una cantidad de paño que representa ganancia), o que James, el lacayo del fabricante de paño, cambie por el carbón el paño que ha recibido como salario (en este caso el carbón es de nuevo artículo de consumo y se ha cambiado por el rédito del fabricante de paño, quien, a su vez, había cambiado su rédito por el trabajo improductivo del lacayo), o que el fabricante de paño cambie paño por carbón para reponer el carbón necesario en su fábrica, pero consumido. (En este último caso, el paño que cambia el fabricante de paño representa para él capital constante, el valor de uno de sus medios de producción, y el carbón le representa no solo el valor, sino ese medio de producción en especie [in natura]. Para el hombre del carbón, en cambio, el paño es artículo de consumo, y ambos, paño y carbón, le representan rédito: el carbón, rédito en su forma no realizada; el paño, rédito en su forma realizada.)

Pero en cuanto al último 1/3 del carbón, el hombre del carbón no puede gastarlo en artículos que entren en su consumo individual, no como rédito. Pertenece al proceso de producción (o proceso de reproducción) y tiene que transformarse en hierro, madera, máquina, en artículos que forman componentes de su capital constante y sin los cuales la producción de carbón no podría renovarse ni continuarse. Es cierto que también podría cambiar este 1/3 por artículos de consumo (o, lo que es lo mismo, por el dinero de los productores de esos artículos), pero solo con la condición de volver a cambiar esos artículos de consumo por hierro, madera, máquina, es decir, de que no entren ni en su propio consumo ni en el gasto de su rédito, sino en el consumo y el gasto del rédito de los productores de madera, hierro, máquina, quienes, sin embargo, se encuentran todos a su vez en el caso de no poder gastar 1/3 de su producto en artículos para el consumo individual.

Pero supongamos ahora que el carbón entra en el capital constante del productor de hierro, del productor de madera, del constructor de máquinas. Por otra parte, el hierro, la madera, la máquina entran en el capital constante del hombre del carbón. En la medida, pues, en que estos productos suyos entran recíprocamente, por un importe de valor igual, en sus capitales constantes, se reponen en especie, y uno solo tendría que pagarle al otro el saldo por el excedente [surplus] que le compra de más respecto de lo que le vende. En efecto, el dinero aparece aquí también en la práctica (por medio de letras de cambio, etc.) solo como medio de pago, no como moneda, como medio de circulación, y paga solo el saldo. Una parte del 1/3 de carbón la necesitará el productor de carbón para su propia reproducción, igual que dedujo del producto una parte de los 2/3 para su propio consumo.

Toda la cantidad de carbón, hierro, madera y máquina que se repone así recíprocamente mediante el cambio de capital constante por capital constante, de capital constante en una forma natural por capital constante en la otra forma natural, no tiene absolutamente nada que ver ni con el cambio de rédito por capital constante ni con el cambio de rédito por rédito. Desempeña exactamente el mismo papel que la simiente en la agricultura o el capital en ganado en la ganadería. Es una parte del producto anual del trabajo, pero no del producto del trabajo anual (sino, más bien, del producto del trabajo anual más el preexistente), que (con condiciones de producción invariables) se repone a sí misma anualmente como medio de producción, como capital constante, sin entrar en otra circulación que la que se da entre comerciantes [dealers] y comerciantes, y sin afectar al valor de la parte del producto que entra en la circulación entre comerciantes y consumidores [consumers].

Supongamos que todo el 1/3 de carbón se cambia así en especie por sus propios elementos de producción: hierro, madera, máquinas. {Sería posible que, por ejemplo, se cambiara directamente solo por máquina; pero el constructor de máquinas, a su vez, lo cambiaría como capital constante no solo por el suyo propio, sino por el del productor de hierro y del leñador.} Así, cada quintal de los 2/3 de su producto en carbón que él cambió por artículos de consumo, que cambió como rédito, se compondría ciertamente —como el producto entero—, por su valor, de 2 partes. 1/3 de quintal sería igual al valor de los medios de producción consumidos en el quintal, y 2/3 de quintal serían iguales al trabajo que el productor del carbón añadió de nuevo a ese 1/3. Pero si el producto global es, por ejemplo, = 30.000 quintales, solo cambia como rédito 20.000 quintales. Los otros 10.000 quintales estarían repuestos, según el supuesto, por hierro, madera, máquina, etc., etc.; en suma, el valor entero de los medios de producción consumidos en los 30.000 quintales estaría repuesto en especie por medios de producción del mismo tipo y de igual volumen de valor.

Los compradores de los 20.000 quintales no pagan, pues, en realidad, ni un cuarto [farthing] por el valor del trabajo preexistente contenido en los 20.000 quintales; pues, del producto global, los 20.000 solo representan los 2/3 del valor en que se realiza el trabajo añadido de nuevo. Es, pues, lo mismo que si los 20.000 quintales representaran solo trabajo añadido de nuevo (durante el año, por ejemplo) y ningún trabajo preexistente. El comprador paga, pues, en cada quintal el valor entero, trabajo preexistente más trabajo añadido de nuevo, y, sin embargo, solo paga trabajo añadido de nuevo; precisamente porque solo compra una cantidad de 20.000 quintales, solo compra la cantidad del producto global igual al valor de todo el trabajo añadido de nuevo. Tampoco paga la simiente del agricultor además del trigo que come. Los productores se han repuesto recíprocamente esta parte; no hay, pues, que reponérsela por segunda vez. La han repuesto con la parte de su propio producto que es ciertamente producto anual de su trabajo, pero de ningún modo el producto de su trabajo anual, sino, más bien, la parte de su producto anual que representa el trabajo preexistente. Sin el trabajo nuevo no existiría el producto; pero tampoco existiría sin el trabajo objetivado en los medios de producción. Si fuera mero producto del trabajo nuevo, su valor sería menor de lo que es ahora, y no habría en él ninguna parte del producto que devolver a la producción. Pero si el otro modo de trabajo no fuera más productivo y no suministrara más producto, aunque haya que devolver a la producción una parte del producto, no se emplearía.

Ahora bien, aunque del 1/3 de carbón no entrara ningún componente de valor en los 20.000 quintales de carbón vendidos como rédito, todo cambio de valor en el capital constante que representaba el 1/3, o sea, 10.000 quintales, produciría un cambio de valor en los otros 2/3, que se venden como rédito. Supongamos que la producción de hierro, madera, máquina, etc., en suma, de los elementos de producción en que se resolvía el 1/3 del producto, se encarece. La productividad del trabajo en el carbón sigue siendo la misma. Con la misma cantidad de hierro, madera, carbón, máquina y trabajo se seguirán produciendo, como antes, 30.000 quintales. Pero como el hierro, la madera y la máquina se han encarecido, cuestan más tiempo de trabajo que antes, habría que dar por ellos más carbón que antes.

El producto seguiría siendo, como antes, = 30.000 quintales. El trabajo en la mina de carbón ha seguido siendo tan productivo como lo era antes. Con la misma cantidad de trabajo vivo y la misma masa de madera, hierro, maquinaria, etc., produce = 30.000 quintales, como antes. El trabajo vivo, como antes, se representa en el mismo valor, digamos = 20.000 £ (estimado en dinero). En cambio, la madera, el hierro, etc., en suma, el capital constante, cuestan ahora 16.000 £ en lugar de 10.000 £; es decir, el tiempo de trabajo contenido en ellos ha aumentado en 6/10, o en un 60 %. El valor del producto global es ahora = 36.000 £, antes = 30.000 £; ha crecido, pues, en 1/5, = 20 %. Por tanto, también cada parte alícuota del producto cuesta 1/5, o un 20 %, más que antes. Si el quintal costaba antes 1 £, ahora 1 £ + 1/5 £ = 1 £ 4 chelines. Antes, del producto global, 1/3 o 3/9 = capital constante, 2/3 = trabajo añadido. Ahora el capital constante es al valor del producto global = 16.000 : 36.000 = 16/36 = 4/9. Supone, pues, 1/9 más que antes. La parte del producto que es = al valor del trabajo añadido, antes = 2/3 o 6/9 del producto, ahora = 5/9.

Tenemos, pues:

                             capital constante            trabajo añadido
Valor = 36.000 £             16.000 £ (4/9 del producto)  20.000 £ (el mismo valor que antes = 5/9 del producto)
Producto = 30.000 quintales  13.333 1/3 quintales         16.666 2/3 quintales

El trabajo de los obreros del carbón no se habría vuelto más improductivo; pero el producto de su trabajo más el trabajo preexistente sí se habría vuelto más improductivo; es decir, se requeriría 1/9 más del producto global para reponer el componente de valor del capital constante. 1/9 menos del producto sería = al valor del trabajo añadido. Ahora bien, los productores de hierro, madera, etc., seguirán pagando, como antes, solo 10.000 quintales de carbón. Antes les costaban 10.000 £. Ahora les costarán 12.000 £. Una parte de los costes del capital constante se compensaría, pues, por cuanto ellos, por la parte del carbón que recibirían a cambio del hierro, etc., tendrían que pagar el precio aumentado. Pero el productor de carbón tiene que comprarles materia prima, etc., por 16.000 £. Le queda, pues, un saldo en contra de 4.000 £, es decir, 3.333 1/3 quintales de carbón [coal]. Tendría, pues, que suministrar a los consumidores, como antes, 16.666 2/3 quintales + 3.333 1/3 quintales = 20.000 quintales de carbón = 2/3 del producto, y ellos tendrían que pagar ahora por ello 24.000 £ en lugar de 20.000 £. Con ello no solo tendrían que reponerle trabajo, sino una parte del capital constante.

Con respecto a los consumidores, la cosa sería muy sencilla. Si quisieran seguir consumiendo la misma cantidad de carbón que antes, tendrían que pagar 1/5 más por él y tendrían, por tanto, 1/5 menos de su rédito para gastar en otros productos, si en todas las demás ramas los costes de producción siguieran siendo los mismos. La dificultad solo está en esto: ¿cómo paga el productor de carbón las 4.000 £ de hierro, madera, etc., cuyos productores no necesitan carbón por ese importe? Ha vendido sus 3.333 1/3 quintales, = esas 4.000 £, a los consumidores de carbón y ha recibido por ellos mercancías de todo tipo. Pero estas no pueden entrar ni en su consumo ni en el consumo de sus obreros, sino que tienen que ir al consumo de los productores de hierro, madera, etc., pues en esos artículos tiene que reponer el valor de sus 3.333 1/3 quintales. Se dirá: la cosa es muy sencilla. Todos los consumidores de carbón tienen que consumir 1/5 menos de todas las demás mercancías o dar, cada uno, 1/5 más de su mercancía por el carbón. Este 1/5 exacto lo consumen de más los productores de madera, hierro, etc. Sin embargo, a primera vista [prima facie] no se ve cómo la disminución de la productividad en la siderurgia, la construcción de máquinas, la tala de madera, etc., ha de capacitar a sus productores para consumir un rédito mayor que antes, puesto que se supone que el precio de sus artículos es igual a sus valores y que, por consiguiente, solo ha subido en proporción a la disminución de la productividad de su trabajo.

Ahora bien, se ha supuesto que el hierro, la madera y la maquinaria han subido de valor en 3/5, en un 60 %. Esto solo puede deberse a 2 causas. O bien la producción de hierro, de madera, etc., se ha vuelto más improductiva porque el trabajo vivo empleado en ella se ha vuelto más improductivo, de modo que habría que emplear más cantidad de trabajo para obtener el mismo producto. En este caso, los productores tendrían que emplear 3/5 más de trabajo que antes. La tasa del trabajo sigue siendo la misma, porque la disminución de la fuerza productiva del trabajo solo afecta transitoriamente a productos singulares. Así que también la tasa de plusvalía sigue siendo la misma. El productor necesita 24 jornadas de trabajo donde antes necesitaba 15, pero sigue pagando a los obreros, como antes, solo 10 horas de trabajo por cada una de las 24 jornadas y les sigue haciendo trabajar gratis, como antes, 2 horas en cada una de ellas. Si los 15 obreros trabajaban 150 horas para sí y 30 para él, los 24 trabajan 240 para sí y 48 para él. (De la tasa de ganancia no nos ocupamos aquí.) El salario solo ha bajado en la medida en que se gastaba en hierro, madera, etc., en maquinaria, lo cual no es el caso. Los 24 obreros consumen ahora 3/5 más que antes los 15. Así pueden los productores de carbón colocarles otro tanto más del valor de los 3.333 1/3 quintales, es decir, a su patrono, que adelanta el salario.

O bien la disminución de la productividad en la producción de hierro, de madera, etc., procede de que se han encarecido partes de su capital constante, de sus medios de producción. Entonces vuelve a presentarse la misma alternativa, y en último término la disminución de la productividad tiene que resolverse en una mayor cantidad de trabajo vivo empleado; por tanto, también en un mayor salario, que los consumidores han pagado en parte al hombre del carbón en las 4.000 £.

En las ramas de producción en que se emplea el trabajo adicional, la masa de plusvalía ha crecido, porque ha crecido el número de obreros empleados. Por otro lado, la tasa de ganancia ha bajado en la medida en que han subido todos los componentes de su capital constante en los que entra su propio producto; ya sea porque ellos mismos necesitan de nuevo una parte de su propio producto como medio de producción, ya sea porque, como en el caso del carbón, su producto entra como medio de producción en sus propios medios de producción. Pero si su capital circulante gastado en salario ha aumentado más que la parte del capital constante que tienen que reponer, también ha aumentado su tasa de ganancia, y consumen también ellos una parte de las 4.000 £.

Un aumento de valor del capital constante (procedente de la disminución de la productividad de las ramas de trabajo que lo suministran) eleva el valor del producto en el que entra como capital constante y disminuye la parte del producto (en especie) que repone el trabajo añadido de nuevo; vuelve a este, por tanto, más improductivo, en la medida en que se estimara en su propio producto. Para la parte del capital constante que se cambia en especie, la cosa sigue igual. Se sigue cambiando en especie, como antes, la misma cantidad de hierro, madera, carbón para reponer el hierro, la madera y el carbón desgastados, y el aumento de precio aquí se compensa recíprocamente. Pero el excedente de carbón, que ahora forma una parte del capital constante para el hombre del carbón y que no entra en este cambio en especie, se sigue cambiando, como antes, por rédito (en el caso arriba mencionado, una parte no solo por salario, sino también por ganancia), solo que este rédito, en lugar de ir a los consumidores anteriores, va a los productores en cuya esfera se ha empleado una cantidad mayor de trabajo, ha crecido el número de obreros.

Si una rama industrial produce productos que solo entran en el consumo individual, y no entran como medios de producción ni en otra industria (por medios de producción hay que entender aquí siempre capital constante) ni en su propia reproducción (como, por ejemplo, en la agricultura, la ganadería, la industria del carbón, en la que el carbón mismo entra como materia auxiliar [matière instrumentale]), entonces su producto anual (un eventual excedente sobre el producto anual es indiferente para esta cuestión) tiene que pagarse siempre con rédito, con salario o con ganancia.

Tomemos el ejemplo anterior del lienzo. Tres varas de lienzo se componen de 2/3 de capital constante y de 1/3 de trabajo añadido. 1 vara de lienzo representa, pues, trabajo añadido. Si la plusvalía es = 25 %, de esa 1 vara 1/5 representa la ganancia, y los otros 4/5 de vara, el salario reproducido. Ese 1/5 lo consume el propio fabricante o, lo que es lo mismo, lo consumen otros y le pagan el valor, que él consume en sus propias mercancías o en otras. {Para simplificar, aquí se concibe erróneamente toda la ganancia como rédito.} Pero los 4/5 de vara los vuelve a gastar en salario; sus obreros los consumen como su rédito, bien directamente, bien a cambio de otros productos consumibles cuyos poseedores consumen el lienzo.

Esta es toda la parte de las 3 varas de lienzo —la 1 vara— que los productores del lienzo pueden consumir ellos mismos como rédito. Las otras 2 varas representan el capital constante del fabricante; tienen que reconvertirse en las condiciones de producción del lienzo: hilo, maquinaria, etc. Desde su punto de vista, el cambio de las 2 varas de lienzo es cambio de capital constante; pero solo puede cambiarlas por el rédito de otros. Paga, pues, digamos, el hilo con 4/5 de las 2 varas, o sea, 8/5 de vara, y la maquinaria con 2/5. El hilandero y el constructor de máquinas pueden consumir, cada uno a su vez, 1/3 de ello; el uno, de los 8/5 de vara, 8/15 de vara; el otro, de los 2/5 de vara, 2/15. Juntos, 10/15 o 2/3 de vara. Pero 20/15 o 4/3 de vara tienen que reponerles las materias primas lino, hierro, carbón, etc., y cada uno de estos artículos se resuelve a su vez en una parte que representa rédito (trabajo añadido de nuevo) y otra que representa capital constante (materia prima y capital fijo, etc.).

Pero las últimas 4/3 de vara solo pueden consumirse como rédito. Así, pues, lo que en último término aparece como capital constante en el hilo y en la máquina, y con lo que el hilandero y el constructor de máquinas reponen lino, hierro y carbón (prescindiendo de la parte de hierro, carbón, etc., que el constructor de máquinas repone mediante máquina), solo puede representar una parte del lino, el hierro y el carbón que forme el rédito del productor de lino, de hierro, de carbón, y por la cual, por tanto, no haya que reponer capital constante alguno, o tiene que pertenecer a la parte de su producto en la que, como hemos mostrado más arriba, no entra ninguna parte del capital constante. Pero su rédito en hierro, carbón, lino, etc., estos lo consumen en lienzo o en otros productos consumibles, porque sus propios productos, como tales, no entran en absoluto, o solo en pequeña parte, en su consumo individual. Así puede una parte del hierro, el lino, etc., cambiarse por un producto que solo entra en el consumo individual, el lienzo, y reponer con ello al hilandero todo su capital constante, y al constructor de máquinas una parte, mientras que el hilandero y el constructor de máquinas, a su vez, consumen lienzo con la parte de su hilo, de la máquina, que representa rédito, y reponen con ello el capital constante del tejedor.

En realidad, pues, el lienzo entero se resuelve en las ganancias y salarios del tejedor, el hilandero, el constructor de máquinas, el cultivador de lino y los productores de carbón y de hierro, a la vez que repone al fabricante de lienzo y al hilandero todo su capital constante. La cuenta no cuadraría si los últimos productores de materias primas tuvieran que reponer su propio capital constante mediante el cambio con el lienzo, pues este es un artículo para el consumo individual que no entra en ninguna esfera de producción como medio de producción, como parte del capital constante. La cuenta cuadra porque el lienzo comprado por el cultivador de lino, el hombre del carbón, el hombre del hierro, el constructor de máquinas, etc., con su producto solo les repone la parte de su producto que para ellos se resuelve en rédito y para sus compradores en capital constante. Esto solo es posible porque reponen en especie, o mediante el cambio de capital constante por capital constante, la parte de sus productos que no se resuelve en rédito y que, por tanto, no puede resolverse en productos consumibles.

Arriba puede llamar la atención que se haya supuesto que la productividad del trabajo en una rama industrial dada sigue siendo la misma y que, sin embargo, ha disminuido si se estima en su propio producto la productividad del trabajo vivo empleado en esa rama industrial. Pero la cosa es muy sencilla.

Supongamos que el producto del trabajo de un hilandero sea = 5 libras de hilo. Admitamos que para ello solo necesite 5 libras de algodón (o sea, sin desperdicio), y que la libra de hilo cueste un chelín (queremos hacer abstracción de la maquinaria, es decir, suponer que su valor ni ha bajado ni ha subido; para el caso considerado es, pues, = 0). La libra de algodón cuesta 8 peniques. De los 5 chelines que cuestan las 5 libras de hilo, 40 peniques (5 × 8 peniques) = 3 chelines 4 peniques corresponden al algodón, y 5 × 4 peniques = 20 peniques = 1 chelín 8 peniques, al trabajo añadido de nuevo. Del producto entero corresponden, pues, por valor de 3 chelines 4 peniques, es decir, 3 + 1/3 libras de hilo, al capital constante, y 1 2/3 libras de hilo, al trabajo. Por tanto, 2/3 de las 5 libras de hilo reponen capital constante, y 1/3 de las 5 libras de hilo, o 1 2/3 libras de hilo, es la parte del producto que paga el trabajo. Supongamos que el precio de la libra de algodón sube ahora un 50 %, de 8 peniques a 12 peniques, o sea, a un chelín. Tenemos entonces, por 5 libras de hilo, primero 5 chelines por 5 libras de algodón y 1 chelín 8 peniques por el trabajo añadido, cuya cantidad, y por tanto su valor expresado en dinero, sigue siendo la misma. Así pues, las 5 libras de hilo cuestan ahora 5 chelines + 1 chelín 8 peniques = 6 chelines 8 peniques. Pero de estos 6 chelines 8 peniques corresponden ahora a la materia prima 5 chelines, y al trabajo, 1 chelín 8 peniques. 6 chelines 8 peniques = 80 peniques, de los cuales 60 peniques corresponden a la materia prima y 20 peniques al trabajo. El trabajo forma ahora solo 20 peniques del valor de las 5 libras, de los 80 peniques, o 1/4 = 25 %; antes, 33 1/3 %. Por otra parte, la materia prima forma 60 peniques = 3/4 = 75 %; antes, solo 66 2/3 %. Como las 5 libras de hilo cuestan ahora 80 peniques, 1 libra cuesta = 80/5 peniques = 16 peniques. Por sus 20 peniques —el valor del trabajo añadido de nuevo—, el hilandero recibirá, pues, de las 5 libras de hilo, 1 1/4 libras, y 3 3/4 libras corresponderán a la materia prima. Antes correspondían 1 2/3 libras al trabajo (ganancia y salario) y 3 1/3 libras al capital constante. Estimado en su propio producto, el trabajo se ha vuelto, pues, más improductivo, aunque su productividad sigue siendo la misma y solo se ha encarecido la materia prima. Pero ha seguido siendo igual de productivo, porque el mismo trabajo ha transformado 5 libras de algodón en 5 libras de hilo en el mismo tiempo, y el producto propiamente dicho de este trabajo (por su valor de uso) es solo la forma de hilo que ha recibido el algodón. 5 libras de algodón han recibido, como antes, del mismo trabajo la forma de hilo. Pero el producto real no consiste solo en esta forma de hilo, sino también en el algodón en bruto, la materia a la que se ha dado esa forma, y el valor de esta materia forma ahora, en relación con el trabajo que da la forma, una parte del producto global mayor que antes. Por eso la misma cantidad de trabajo de hilar se paga con menos hilo, o la parte del producto con que se repone se ha vuelto menor.

Hasta aquí esto.

c) Supuestos vulgares de la polémica de Garnier contra Smith. Recaída de Garnier en las ideas fisiocráticas. La opinión de que el consumo de los trabajadores improductivos es fuente de la producción: un paso atrás respecto de los fisiócratas

Así, pues, en primer lugar, es falso lo que dice Garnier: que todo el capital es repuesto siempre, en definitiva [en définitif], por el rédito del consumidor [revenu du consommateur], ya que una parte del capital puede reponerse con capital y no con rédito. En segundo lugar, es de por sí absurdo, ya que el rédito mismo, en la medida en que no es salario (o salario pagado con el salario, rédito derivado de él), es ganancia del capital (o rédito derivado de la ganancia del capital). Por último, es absurdo que la parte del capital que no circula (en el sentido de que no se repone mediante el rédito del consumidor) «no rendiría ninguna ganancia a su poseedor». En efecto —con condiciones de producción invariables—, esta parte no rinde ninguna ganancia (o, más bien, ninguna plusvalía). Pero sin ella el capital no podría producir en absoluto su ganancia.

«Todo lo que se puede concluir de esta diferencia es que para emplear a la gente productiva hace falta no solo el rédito de quien disfruta de su trabajo, sino además un capital que dé ganancias a los intermediarios, mientras que para emplear a la gente no productiva basta las más de las veces el rédito que la paga.» (l. c., p. 175.)

Esta sola frase es tal amasijo de disparates que deja claro que Garnier, el traductor de A. Smith, de hecho no ha entendido a todo A. Smith y, sobre todo, ni barrunta la esencia de la Wealth of Nations: que el modo de producción capitalista es el más productivo (lo que sin duda es en comparación con las formas anteriores).

Para empezar, es una salida de lo más absurda contra Smith, que declara trabajo improductivo el que se paga directamente con rédito, observar

[...] «que para emplear a la gente no productiva basta las más de las veces el rédito que la paga [...]».

Pero ahora la contraposición:

«Para emplear a la gente productiva hace falta no solo el rédito de quien disfruta de su trabajo, sino además un capital que dé ganancias a los intermediarios.» (l. c., p. 175.)

(¡Qué productivo será entonces el trabajo agrícola del señor Garnier, en el que, además del rédito que disfruta del producto de la tierra [qui jouit du produit de la terre], hace falta además un capital que da no solo ganancias a los intermediarios [qui donne des profits aux intermédiaires], sino también una renta de la tierra al propietario [une rente foncière au proprietaire]!)

Para «emplear a esa gente productiva» [employer ces gens productifs] no hace falta, en primer lugar, capital que la emplee y, en segundo lugar, rédito que disfrute de su trabajo, sino nada más que capital que cree el rédito que disfruta del fruto de su trabajo. Si, como capitalista sastre, gasto 100 £ en salario, esas 100 £ me crean, por ejemplo, 120 £. Me crean un rédito de 20 £, con el que ahora, si quiero, puedo disfrutar también del trabajo de sastre bajo la forma de la «levita». Si, en cambio, compro prendas de vestir por 20 £ para llevarlas, es evidente que esas prendas no me han creado las 20 £ con las que las compro. Y lo mismo ocurriría si hiciera venir a casa a un oficial de sastre y le hiciera coserme levitas por 20 £. En el primer caso ingresé 20 £ más de las que tenía antes, y en el segundo, después de la transacción, tengo 20 £ menos de las que tenía antes. Por lo demás, pronto me daré cuenta de que el oficial de sastre al que pago directamente con rédito, encima, no me hace la levita tan barata como si se la comprara al intermediario [intermédiaire].

Garnier se figura que la ganancia la paga el consumidor. El consumidor paga el «valor» de la mercancía; y, aunque en este va metida una ganancia para el capitalista, la mercancía le resulta a él, al consumidor, más barata que si hubiera gastado su rédito directamente en trabajo para hacerse producir, en la escala más pequeña, lo que necesita para sí. Aquí se ve claramente que Garnier no tiene la menor idea de lo que es el capital. Prosigue:

«¿No reciben también muchos obreros no productivos, como los actores, los músicos, etc., sus salarios las más de las veces solo por medio de un director que saca ganancias del capital colocado en esa clase de empresa?» (l. c., p. 175, 176.)

Esta observación es acertada. Pero solo muestra que una parte de los trabajadores a los que A. Smith llama improductivos según su segunda definición son productivos según la primera.

«Se sigue de ello que, en una sociedad en la que la clase productiva es muy numerosa, hay que suponer que existe una gran acumulación de capitales en manos de los intermediarios o empresarios de trabajo.» (l. c., p. 176.)

En efecto. Trabajo asalariado masivo no es más que otra expresión de capital masivo.

«No es, pues, como pretende Smith, la proporción existente entre la masa de los capitales y la de los réditos la que determinará la proporción entre la clase productiva y la clase no productiva. Esta última proporción parece depender mucho más de las costumbres y los hábitos del pueblo, del grado más o menos avanzado de su industria.» (p. 177.)

Si los trabajadores productivos son los que paga el capital, y los improductivos los que paga el rédito, es evidente que la clase productiva es a la improductiva como el capital al rédito. Ahora bien, el crecimiento proporcional de ambas clases no dependerá solo de la relación existente entre la masa de los capitales y la masa de los réditos. Dependerá de en qué proporción el rédito (ganancia) creciente se transforme en capital o se gaste como rédito. Aunque la burguesía es originariamente muy ahorrativa, a medida que crece la productividad del capital, es decir, de los trabajadores, imita el séquito de servidores [Retainerschaft] de los feudales. Según el último informe (1861 o 1862)¹² sobre las fábricas, el número total de personas empleadas en las fábricas propiamente dichas del Reino Unido [United Kingdom] (incluidos los gerentes [managers]) era de solo 775.534, mientras que el número de las sirvientas solo en Inglaterra ascendía a 1 millón. ¡Qué hermosa organización, que hace sudar a una muchacha de fábrica 12 horas en la fábrica para que el fabricante, con una parte de su trabajo no pagado, pueda tomar a su servicio personal a su hermana como criada, a su hermano como mozo de cuadra [groom] y a su primo como soldado o policía!

El último añadido de Garnier es tautológicamente insulso. Según él, la relación entre las clases productiva e improductiva no depende de la relación entre capital y rédito o, más bien [rather], de la masa de mercancías existentes que se gastan bajo la forma de capital o de rédito, sino (?) de las costumbres y los hábitos del pueblo [habitudes du peuple], del grado [degré] de su industria. En efecto, la producción capitalista solo aparece en un determinado grado de desarrollo de la industria.

Como senador bonapartista, Garnier se entusiasma, naturalmente, por los lacayos y los criados en general:

«A igual número de individuos, ninguna clase contribuye más que la de los criados a convertir en capitales sumas procedentes del rédito.» (p. 181.)

En efecto, de ninguna clase se recluta una parte más despreciable de la pequeña burguesía. Garnier no comprende cómo Smith,

[...] «un hombre que ha observado con tanta sagacidad», no estima más «a ese intermediario puesto junto al rico para recoger los restos del rédito que este disipa con tanta despreocupación». (l. c., p. 182, 183.)

En la frase misma dice que solo «recoge» [recueillit] los restos del «rédito» [débris du revenu]. Pero ¿de qué consiste ese rédito? Del trabajo no pagado del trabajador productivo.

¡Después de toda esta pésima polémica contra Smith, Garnier, recayendo en la fisiocracia, declara que el trabajo agrícola es el único trabajo productivo! ¿Y por qué? Porque

[...] «crea además un valor nuevo, un valor que no existía en la sociedad, ni siquiera como equivalente, en el momento en que ese trabajo comenzó su operación; y es ese valor el que proporciona una renta al propietario del suelo». (l. c., p. 184.)

¿Qué es, pues, trabajo productivo? El que crea una plusvalía, un valor nuevo [une valeur nouvelle] por encima del equivalente [equivalent] que recibe como salario. No es culpa de Smith que Garnier no comprenda que el cambio de capital por trabajo no significa otra cosa que cambiar una mercancía de valor dado, igual a una cantidad de trabajo dada, por una cantidad de trabajo mayor que la contenida en ella misma, y así

[...] «crear un valor nuevo [...] que no existía en la sociedad, ni siquiera como equivalente, en el momento en que ese trabajo comenzó su operación».

El señor G. Garnier había publicado en París en 1796 un Abrégé élémentaire des principes de l'économie politique. Junto con la opinión fisiocrática de que solo la agricultura [culture] es productiva, se encuentra en él la otra (que explica muy bien su polémica contra A. Smith) de que el consumo [consommation] (muy representado por los «trabajadores improductivos» [travailleurs improductifs]) es la fuente de la producción y de que la magnitud de esta se mide por la magnitud de aquel. Los trabajadores improductivos satisfacen las necesidades artificiales [besoins artificiels] y consumen productos materiales; son así útiles en todos los sentidos. Por eso polemiza también contra la economía (el ahorro). En la p. XIII de su advertencia preliminar [avertissement] se dice:

«La fortuna de un individuo se acrecienta con el ahorro; la fortuna pública, por el contrario, recibe su crecimiento del aumento de los consumos.»

Y en la p. 240, en el capítulo sobre las deudas públicas [dettes publiques]:

«La mejora y la extensión del cultivo y, por consiguiente, los progresos de la industria y del comercio no tienen otra causa que la extensión de las necesidades artificiales.»

De ello concluye que las deudas públicas son una cosa buena, por cuanto aumentan esas necesidades.

Schmalz. En su crítica de la distinción de Smith entre trabajo productivo y trabajo improductivo, este engendro tardío alemán de la fisiocracia dice (edición alemana de 1818):

«Observo solamente [...] que no deberá considerarse esencial y muy exacta la distinción de Smith entre el trabajo productivo y el trabajo improductivo, si se presta atención a que el trabajo ajeno, en general, nunca produce para nosotros más que una economía de tiempo, y que esa economía de tiempo es todo lo que constituye su valor y su precio.»

{Aquí confunde las cosas: la economía de tiempo [économie du temps] causada por la división del trabajo no determina el valor ni el precio de una cosa, sino que hace que yo obtenga más valor de uso por el mismo valor, que el trabajo se vuelva más productivo, porque en el mismo tiempo se suministra una cantidad mayor de producto; pero, como eco de los fisiócratas, no puede, naturalmente, encontrar el valor en el tiempo de trabajo mismo.}

«El carpintero, por ejemplo, que me hace una mesa, y el criado que lleva mis cartas al correo, que me sacude la ropa o que me busca las cosas que necesito, me prestan uno y otro un servicio absolutamente de la misma naturaleza; uno y otro me ahorran tanto el tiempo que yo estaría obligado a emplear en esas ocupaciones como el que me habría hecho falta dedicar a adquirir la aptitud y las habilidades que exigen.» (Schmalz, Économie politique, trad. par Henri Jouffroy etc., t. I, 1826, p. 304.)

La siguiente observación de ese mismo pote de manteca¹³ de Schmalz es además importante para la conexión que hay en Garnier, por ejemplo [for instance], entre su sistema del consumo (y de la utilidad económica de los grandes gastos [vast expenditure]) y la fisiocracia:

«Este sistema» (de Quesnay) «hace a los artesanos, e incluso a los simples consumidores, un mérito de sus consumos, por la razón de que estos consumos contribuyen, aunque de manera indirecta y mediata, a aumentar el ingreso nacional, ya que, sin estos consumos, los objetos consumidos no habrían sido producidos por el suelo ni habrían podido añadirse al ingreso del propietario de la tierra.» (p. 321.)

7. Ch. Ganilh

a) Concepción mercantilista del intercambio y del valor de cambio

Un engendro muy malo y superficial es el de Ch. Ganilh¹⁴: Des systèmes d'écon. polit. Primera edición, París, 1809. Segunda, 1821. (Se cita por esta última.) Su palabrería enlaza directamente con Garnier, contra quien polemiza.

{Canard¹⁵, en Principes d'économie politique, define «la riqueza, una acumulación de trabajo superfluo». Si hubiera dicho que es el trabajo que es superfluo para mantener con vida al obrero como obrero, la definición sería correcta.}

Lo elemental, que la mercancía es el elemento de la riqueza burguesa y que, por tanto, el trabajo, para producir riqueza, tiene que producir mercancía, tiene que venderse a sí mismo o vender su producto, es el punto de partida del señor Ganilh.

«En el estado actual de la civilización, el trabajo solo nos es conocido por el intercambio...» (t. I, l. c., p. 79.) «El trabajo sin intercambio no puede producir ninguna riqueza.» (l. c., p. 81.)

De ahí salta [jumps] el señor Ganilh enseguida al sistema mercantil. Como el trabajo sin intercambio no crea riqueza burguesa,

«la riqueza deriva exclusivamente del comercio». (l. c., p. 84.)

O, como dice más adelante:

«Solo el intercambio o el comercio da el valor a las cosas.» (l. c., p. 98.) Sobre este «principio de la identidad de los valores y de la riqueza... descansa la doctrina de la fecundidad del trabajo general» (l. c., p. 93).

Ganilh declara él mismo que el «sistema comercial» [système commercial], que él mismo llama una mera «modificación» del sistema monetario,

«hace derivar la riqueza particular y general de los valores de cambio del trabajo, ya estén o no fijados estos valores en objetos materiales duraderos y permanentes». (l. c., p. 95.)

Cae, pues, en el sistema mercantil, como Garnier en el fisiocrático. Su bodrio, si no sirve para otra cosa [if good for nothing else], no viene mal, por eso, para caracterizar este sistema y sus opiniones sobre la «plusvalía», sobre todo porque hace valer esas opiniones contra Smith, Ricardo, etc.

La riqueza es «valor de cambio» [valeur échangeable]; todo trabajo que produce un valor de cambio o que tiene él mismo un valor de cambio produce, por tanto, riqueza. La única palabra en que Ganilh se muestra como mercantilista profundizado es la palabra trabajo general [travail général]. El trabajo del individuo, o más bien su producto, tiene que adoptar la forma del trabajo general. Solo así es valor de cambio, dinero. De hecho, Ganilh vuelve a que la riqueza es igual al dinero; solo que ya no simplemente al oro y la plata, sino a la mercancía misma, en cuanto es dinero. Dice:

«Sistema comercial, o el intercambio de los valores del trabajo general.» (l. c., p. 98.)

El disparate: el producto [produit] es valor [valeur] como existencia, como encarnación del trabajo general [incarnation du travail général], pero no como «valor del trabajo general», lo que equivaldría a valor del valor [valeur de la valeur]. Pero, supuesto que la mercancía esté constituida como valor, que tenga incluso, si se quiere, la forma del dinero. Que esté metamorfoseada. Ahora es valor de cambio. Pero ¿cuál es la magnitud de su valor? Valor de cambio lo son todas las mercancías. En eso no se distinguen. Pero ¿qué constituye el valor de cambio de una mercancía determinada? Aquí Ganilh se queda en la manifestación más tosca. A es un gran valor de cambio si se intercambia por mucho B, C, D, etc.

Ganilh tiene toda la razón frente a Ricardo y la mayoría de los economistas cuando dice que estos consideran el trabajo sin el intercambio [travail sans l'échange], aunque su sistema, como todo el sistema burgués, descansa en el valor de cambio. Pero esto solo se debe a que la forma del producto como mercancía les parece algo evidente y por eso solo consideran la magnitud de valor. En el intercambio, los productos de los individuos solo se acreditan como productos del trabajo general al presentarse como dinero. Pero esta relatividad radica ya en que tienen que presentarse como existencia del trabajo general y solo se reducen a ella como expresiones relativas, solo cuantitativamente distintas, del trabajo social. Pero el intercambio mismo no les da la magnitud de valor. En él se presentan como trabajo social general; y hasta qué punto pueden presentarse como tal depende a su vez de la amplitud en que puedan presentarse como trabajo social, es decir, de la amplitud de las mercancías por las que pueden intercambiarse, es decir, de la extensión del mercado, del comercio, de la serie de mercancías en las que se expresan como valor de cambio. Por ejemplo, si solo existieran 4 ramas de producción distintas, cada uno de los 4 productores produciría una gran parte de sus productos para sí mismo. Si existen miles, el individuo puede producir todo su producto como mercancía. Puede entrar entero en el intercambio. Pero Ganilh se imagina, con los mercantilistas, que la magnitud de valor misma es el producto del intercambio, cuando no es más que la forma del valor o la forma de mercancía lo que el producto recibe por el intercambio.

«El intercambio da a las cosas un valor que no habrían tenido sin él.» (P. 102.)

Si esto quiere decir que las cosas [choses], los valores de uso, solo llegan a ser valor, solo reciben esta forma, como expresiones relativas del trabajo social, es una tautología. Si quiere decir que por el intercambio reciben un valor mayor del que habrían tenido sin él [une plus grande valeur qu'elles n'auraient eu sans lui], es evidentemente un disparate, pues el intercambio [échange] solo puede elevar la magnitud de valor de A rebajando la de B. En la medida en que da a A un valor mayor del que tenía antes del intercambio, da a B uno menor. A + B, por tanto, antes y después del intercambio, el mismo valor.

«Los productos más útiles pueden no tener ningún valor si el intercambio no se lo da.»

(Ante todo [d'abord], si estas cosas son «productos», son de antemano productos del trabajo, no elementos naturales generales como el aire, etc.; si son «los más útiles» [les plus utiles], son valores de uso en sentido eminente, valores de uso que todos necesitan; si el intercambio no les da ningún valor, esto solo es posible si cada cual los produce él mismo para sí mismo; pero esto contradice el supuesto de que se producen para el intercambio; así que todo el supuesto es un disparate.)

«Y los productos más inútiles pueden tener un valor muy grande si el intercambio les es favorable.» (P. 104.)

El «intercambio» le parece al señor Ganilh una persona mística. Si los «productos más inútiles» [produits les plus inutiles] no sirven para nada, no tienen valor de uso, ¿quién los va a comprar? Para el comprador tienen que tener, pues, en todo caso, una «utilidad» [utilité] imaginaria. Y si no es un necio, ¿por qué habría de pagarlos más caros? Su carestía tiene que deberse, pues, a una circunstancia que en todo caso no procede de su «inutilidad» [inutilité]. ¿Su «escasez», su rareza [rareté]? Pero Ganilh los llama «los productos más inútiles». Puesto que son productos, ¿por qué no se producen en mayor masa, a pesar de su gran «valor de cambio»? Si antes el necio era el comprador, que daba mucho dinero por algo que para él mismo no tiene ni un valor de uso real ni uno imaginario, ahora lo es el vendedor, que no produce estas fruslerías [trifles] de gran valor de cambio en lugar de las cosas útiles [utilités] de poco valor. Que su valor de cambio sea grande, pese a su escaso valor de uso (el valor de uso determinado según las necesidades naturales de los hombres), tiene que deberse, pues, a una circunstancia que no procede del señor Intercambio, sino del producto mismo. Su alto valor de cambio no es, pues, el producto del intercambio, sino que solo aparece en él.

«El valor intercambiado de las cosas, y no su valor intercambiable, constituye el verdadero valor, el que es idéntico a la riqueza.» (l. c., p. 104.)

Pero el valor intercambiable es una relación de la cosa [chose] con las otras cosas por las que puede intercambiarse. {En el fondo hay algo acertado: lo que obliga a la transformación de la mercancía en dinero es que debe entrar en el intercambio como valor intercambiable, pero como tal solo es su resultado.} En cambio, el valor intercambiado [valeur échangée] de A es una cantidad determinada de productos B, C, D, etc. Por tanto, ya no es valor (según el señor Ganilh), sino cosa sin intercambio [chose sans échange]. B, C, D, etc. no eran «valores». A ha llegado a serlo porque estos no-valores han ocupado su lugar (como valor intercambiado). Por el mero cambio de lugar, estas cosas, aunque una vez salidas del intercambio se encuentran en la misma posición que antes, se han convertido en valores.

«No es, pues, ni la utilidad real de las cosas ni su valor intrínseco lo que hace de ellas riquezas; es el intercambio lo que fija y determina su valor, y es este valor lo que las identifica con la riqueza.» (l. c., p. 105.)

El señor Intercambio fija y determina algo que estaba ahí o que no estaba ahí. Si es él quien hace el valor de las cosas, este valor, este producto suyo, cesa en cuanto él mismo cesa. Lo que hace, pues, lo deshace en la misma medida. Intercambio A por B + C + D. En el acto de este intercambio, A recibe valor. En cuanto el acto ha pasado, B + C + D está del lado de A y A del lado de B + C + D. Y, por cierto, cada uno está por sí mismo, fuera del señor Intercambio, que solo consistía en este cambio de lugar. B + C + D son ahora cosas, no valores. Lo mismo ocurre con A. O bien el intercambio «fija y determina» en sentido propio. Un dinamómetro determina y fija el grado de fuerza de mis músculos, no los hace. Entonces el valor no es producido por el intercambio.

«Solo hay verdaderamente riquezas para los particulares y para los pueblos cuando cada uno trabaja para todos» (es decir, cuando su trabajo se presenta como trabajo social general, pues de lo contrario esto sería un absurdo, ya que, de otro modo, prescindiendo de esta forma, un fabricante de hierro no trabaja para todos [tous], sino solo para los consumidores de hierro) «y todos para cada uno» (lo que de nuevo es un absurdo si se habla del valor de uso, pues los productos de todos son puros productos particulares, y cada uno [chacun] solo necesita productos particulares; así que de nuevo no quiere decir sino que cada producto particular adopta una forma en la que existe para cada uno, y solo existe así no en cuanto se distingue, como producto particular, del producto de cada uno, sino en cuanto es idéntico a él; de nuevo la forma del trabajo social tal como se presenta sobre la base de la producción de mercancías) (l. c., p. 108).

A partir de esta determinación —valor de cambio igual a la presentación del trabajo del individuo aislado como trabajo social general—, Ganilh vuelve a caer en la representación más tosca: valor de cambio igual a la proporción en que la mercancía A se intercambia por las mercancías B, C, D, etc. A tiene gran valor de cambio si se da mucho B, C, D por ella; pero entonces se da poco A por B, C, D. La riqueza consiste en valor de cambio. El valor de cambio consiste en la proporción relativa en que los productos se intercambian entre sí. La suma total de los productos no tiene, pues, valor de cambio, pues no se intercambia por nada. Así pues, la sociedad cuya riqueza consiste en valores de cambio no tiene riqueza. De ahí no solo se sigue, como concluye el propio Ganilh, que la «riqueza nacional, que se compone de los valores de cambio del trabajo» (p. 108), nunca puede crecer ni disminuir en valor de cambio (por tanto, ninguna plusvalía), sino que no tiene en absoluto valor de cambio y, por tanto, no es riqueza [richesse], ya que la riqueza solo consiste en valores de cambio.

«Si la abundancia del trigo hace bajar su valor, los agricultores serán menos ricos, porque tienen menos valores de cambio para procurarse las cosas necesarias, útiles o agradables para la vida; pero los consumidores del trigo se beneficiarán de todo lo que los agricultores hayan perdido: la pérdida de los unos será compensada por la ganancia de los otros, y la riqueza general no experimentará ninguna variación.» (Pp. 108, 109.)

¡Perdón! Los consumidores del trigo [consommateurs du blé] se comen el trigo y no el valor de cambio del trigo. Son más ricos en medios de subsistencia, pero no en valor de cambio. Han dado a cambio del trigo poco de sus productos, que tienen un gran valor de cambio a causa de su relativa escasez en comparación con la masa de trigo por la que se intercambian. Los agricultores [cultivateurs] han obtenido ahora el alto valor de cambio, y los consumidores, mucho trigo de menor valor de cambio, de modo que ahora estos son los pobres y los agricultores los ricos.

Además, la suma (la suma social de los valores de cambio) pierde su naturaleza de valor de cambio en el mismo grado en que se convierte en suma de valores de cambio. A, B, C, D, E, F tienen valor de cambio en tanto se intercambian entre sí. Una vez intercambiados, son todos productos para sus consumidores, sus compradores. Con el cambio de manos han dejado de ser valor de cambio. Con ello ha desaparecido la riqueza de la sociedad, que se compone de valores de cambio [qui se compose des valeurs échangeables]. El valor de A es relativo; es su relación de intercambio con B, C, etc. A + B tienen menos valor de cambio, porque su valor de cambio ya solo existe en relación con C, D, E, F. Pero la suma A, B, C, D, E, F no tiene ningún valor de cambio, porque no expresa ninguna relación. La suma de las mercancías no se intercambia por otra mercancía. Así pues, la riqueza de la sociedad, que consiste en valores de cambio, no tiene valor de cambio y, por tanto, no es riqueza.

«De ahí viene que sea difícil, y quizá imposible, que un país se enriquezca por el comercio interior. No ocurre exactamente lo mismo con los pueblos que se dedican al comercio con el extranjero.» (l. c., p. 109.)

Esto es el viejo sistema mercantil. El valor consiste en que yo no recibo un equivalente, sino más que el equivalente. Pero al mismo tiempo no hay ningún equivalente, pues esto supondría que el valor de A y el valor de B no están determinados por la relación de A en B o de B en A, sino por un tercero en el que A y B son idénticos. Pero si no hay equivalente, tampoco hay excedente sobre el equivalente. Recibo menos oro por hierro que hierro por oro. Ahora tengo más hierro, por el que recibo menos oro. Así pues, si originalmente gano porque menos oro es igual a más hierro, ahora pierdo otro tanto porque más hierro es igual a menos oro.

b) Inclusión de todo trabajo pagado en el trabajo productivo

«Todo trabajo, sea cual sea su naturaleza, es productivo de riqueza, con tal de que tenga un valor de cambio.» (l. c., p. 119.) «El intercambio no tiene en cuenta ni la cantidad, ni la materialidad, ni la permanencia de los productos.» (l. c., p. 121.) «Todos» (los trabajos) «son igualmente productivos de la suma por la que han sido intercambiados.» (Pp. 121, 122.)

Primero son igualmente productivos de la suma [également productifs de la somme], es decir, del precio con que se les paga (del valor de su salario). Pero enseguida Ganilh da un paso más. El trabajo inmaterial produce el producto material por el que se intercambia, de modo que parece que el trabajo material produce el producto del inmaterial.

«No hay ninguna diferencia entre el trabajo del obrero que hace una cómoda cuyo intercambio le produce una fanega de trigo y el trabajo del músico que le produce una fanega de trigo. Por ambos lados se produce una fanega de trigo: una para pagar la cómoda y otra para pagar el placer procurado por el músico. Es verdad que, tras el consumo de la fanega de trigo por el ebanista, queda una cómoda, y tras el consumo de la fanega de trigo por el músico no queda nada; ¡pero cuántos trabajos considerados productivos están en el mismo caso!... No es por lo que queda tras el consumo por lo que se puede juzgar si un trabajo es productivo o estéril, sino por el intercambio o por la producción que lo hace nacer. Ahora bien, como el trabajo del músico es, igual que el trabajo del ebanista, la causa de la producción de una fanega de trigo, ambos son igualmente productivos de una fanega de trigo, aunque el uno, una vez terminado, no se fija ni se realiza en ningún objeto permanente, y el otro se fija y se realiza en un objeto permanente.» (l. c., pp. 122, 123.)

«A. Smith querría reducir el número de los trabajadores que no se ocupan útilmente para multiplicar el de los trabajadores que se ocupan útilmente; pero no se ha reparado en que, si este deseo pudiera realizarse, toda riqueza sería imposible, porque a los productores les faltarían los consumidores y los excedentes no consumidos no se reproducirían. Las clases productivas no dan gratuitamente los productos de sus trabajos a las clases cuyos trabajos no dan ningún producto material» (aquí, pues, distingue él mismo, a pesar de todo, entre trabajos que dan productos materiales y trabajos que no los dan [travaux qui donnent des produits matériels et travaux qui n'en donnent point]); «se los dan a cambio de las comodidades, los placeres o los goces que reciben de ellas y, para dárselos, están obligadas a producírselos. Si los productos materiales del trabajo no se emplearan en asalariar los trabajos que no dan productos materiales, no tendrían consumidores y su reproducción cesaría. Los trabajos que producen agrado concurren, pues, tan eficazmente a la producción como el trabajo considerado más productivo.» (l. c., pp. 123, 124.)

«Casi siempre las comodidades, los placeres o los agrados que» (los pueblos) «buscan siguen a los productos que deben pagarlos, y no los preceden.» (l. c., p. 125.) (Parecen, pues, mucho más efecto que causa de los productos que deben pagarlos [produits qui doivent les acquitter].) «Otra cosa ocurre cuando los trabajos dedicados al placer, al lujo y al fasto no son demandados por las clases productivas» (aquí, pues, hace él mismo la distinción) «y, sin embargo, estas se ven forzadas a asalariarlos y a tomar ese salario de sus necesidades. Entonces puede ocurrir que ese salario forzoso no haga nacer un aumento de la producción.» (l. c., p. 125.) «Fuera de este caso... todo trabajo es necesariamente productivo y contribuye más o menos eficazmente a la formación y al acrecentamiento de las riquezas generales, porque hace nacer necesariamente los productos que los asalarian.» (l. c., p. 126.)

{Así pues, según esto, los «trabajos improductivos» son productivos, no porque cuesten, es decir, a causa de su valor de cambio, ni a causa del goce especial que producen, es decir, a causa de su valor de uso, sino porque producen trabajo productivo.}

{Si, según A. Smith, es productivo el trabajo que se intercambia directamente por capital, entonces, además de la forma, entran también en consideración los componentes materiales del capital que se intercambia por trabajo. Este se resuelve en los medios de subsistencia necesarios; o sea, sobre todo en mercancías, cosas materiales. Lo que el obrero tiene que pagar de este salario al Estado y a la Iglesia es una deducción por servicios que se le imponen; lo que gasta en educación es condenadamente poco; donde lo hace, es productivo, pues la educación produce capacidad de trabajo; lo que gasta en los servicios de médicos, abogados y curas es una desgracia; quedan muy pocos trabajos o servicios improductivos en los que se resuelva el salario del obrero, sobre todo porque él mismo se ocupa de sus costes de consumo (cocinar, mantener limpia la casa, la mayoría de las veces incluso las reparaciones).}

Sumamente característica es la siguiente frase de Ganilh:

«Si el intercambio da al trabajo del criado un valor de 1.000 francos cuando no da al del agricultor y al del manufacturero más que un valor de 500 francos, hay que concluir que el trabajo del criado contribuye a la producción de la riqueza dos veces más que el del agricultor y el del manufacturero; y no puede ser de otro modo mientras el trabajo de los criados reciba en pago dos veces más productos materiales que el trabajo de los agricultores y de los manufactureros. ¡Cómo concebir que la riqueza proviene del trabajo que tiene el menor valor de cambio y que, por consiguiente, es el peor pagado!» (l. c., pp. 293, 294.)

Si el salario del obrero manufacturero o agrícola es 500, y la plusvalía creada por él (ganancia y renta) = 40 %, el producto neto por cabeza sería = 200, y harían falta 5 obreros así para producir el salario del criado = 1.000 francos. Si el señor Intercambio quisiera comprar, en lugar del criado, una mantenida por 10.000 francos al año, haría falta el producto neto de 50 de estos obreros productivos. Como a la mantenida su trabajo improductivo le reporta un valor de cambio, un salario, 20 veces mayor que el salario de los obreros productivos, esta persona contribuye 20 veces más «a la producción de las riquezas» [à la production des richesses], y un país produce tanta más riqueza cuanto más caro paga a criados y mantenidas. El señor Ganilh olvida que solo la productividad del trabajo manufacturero y agrícola, solo el excedente creado por los obreros productivos, pero no pagado a ellos, proporciona en general un fondo con el que se paga a los obreros improductivos. Pero él calcula así: 1.000 francos de salario y trabajo de criado o de mantenida como equivalente de ellos, suman en total 2.000 francos. El valor de criados y mantenidas, es decir, sus costes de producción, depende por entero del producto neto de los obreros productivos. Más aún: su existencia como género [genre] particular depende de él. Su precio y su valor tienen poco en común.

Pero, aun suponiendo que el valor (los costes de producción) de un criado costara 2 veces más que el de un obrero productivo, hay que observar que la productividad de un obrero (como la de una máquina) y su valor son cosas completamente distintas, que incluso están en relación inversa. El valor que cuesta una máquina es siempre un minus de su productividad.

«En vano se objeta que, si el trabajo de los criados es tan productivo como el de los agricultores y los manufactureros, no se ve por qué los ahorros generales de un país no habrían de emplearse en su mantenimiento, no solo sin ser disipados, sino con un aumento constante de valor. Esta observación solo es especiosa porque supone que la fecundidad de cada trabajo resulta de su cooperación a la producción de los objetos materiales, que la producción material es constitutiva de la riqueza y que producción y riqueza son perfectamente idénticas. Se olvida que toda producción solo es riqueza hasta el límite de su consumo»¹⁶ «y que el intercambio determina hasta qué punto contribuye a la formación de la riqueza. Si se recordara que todos los trabajos concurren directa o indirectamente a la producción total de cada país, que el intercambio, al fijar el valor de cada trabajo, determina la parte que ha tenido en la producción, que el consumo de la producción realiza el valor que le ha dado el intercambio, y que el excedente o el déficit de la producción sobre el consumo determina el estado de riqueza o de miseria de los pueblos, se percibiría cuán inconsecuente es aislar cada trabajo, fijar su fertilidad y su fecundidad por su concurso a la producción material y sin consideración alguna a su consumo, que es lo único que le da un valor, valor sin el cual la riqueza no puede existir.» (l. c., pp. 294, 295.)

Por un lado, el tipo hace depender la riqueza del excedente de la producción sobre el consumo; por otro, solo el consumo da valor. Y un criado que consume 1.000 francos contribuye, por tanto, el doble a dar valor que un campesino que consume 500 francos.

En primer lugar, admite que estos trabajos improductivos no participan directamente en la formación de la riqueza material. Smith no afirma más. Por otro lado, se esfuerza en demostrar que, a la inversa, crean riqueza material lo mismo que, según su propia confesión, no la crean.

En todos estos polemistas contra A. Smith, por un lado, la altivez frente a la producción material; por otro, el intento de justificar la producción inmaterial —o ninguna producción en absoluto, como la del lacayo— como producción material. Que el poseedor del rédito neto [revenu net] consuma este rédito en lacayos, mantenidas o pasteles es del todo indiferente. Pero es ridícula la idea de que el excedente tiene que ser consumido por criados y no puede ser consumido por el propio obrero productivo sin que el valor del producto se vaya al diablo. En Malthus, la misma necesidad de los consumidores improductivos, que de hecho existe en cuanto el excedente está en manos de la gente ociosa [gens oisifs].

8. Ganilh y Ricardo sobre el rédito neto. Ganilh, a favor de la disminución de la población productiva; Ricardo, a favor de la acumulación del capital y del crecimiento de las fuerzas productivas

Ganilh afirma haber expuesto en su Theorie de l'écon. polit. (libro que no conozco)¹⁷ una teoría que, según él, Ricardo reprodujo. Esa teoría consiste en que la riqueza depende del producto neto y no del producto bruto [produit brut], es decir, de la cuantía de la ganancia y de la renta [profit, rent]. (Desde luego, esto no es invención de Ganilh, que sí se distingue, en cambio, por su manera de expresarlo.)

La plusvalía se representa (tiene su existencia real) en un plusproducto por encima de la masa del producto que solo repone los elementos originarios de este, es decir, que entra en sus costes de producción y que —si se suman el capital constante y el variable— es igual al capital adelantado a la producción en general. El fin de la producción capitalista es el excedente, no el producto. El tiempo de trabajo necesario del obrero, y con él el equivalente en el producto con que se paga, solo es necesario mientras produce plustrabajo. De lo contrario es improductivo para el capitalista.

La plusvalía es igual a la tasa de plusvalía p/v multiplicada por el número de jornadas de trabajo simultáneas o por el número de obreros ocupados, por n. Por tanto, P = p/v × n.¹⁸ Esta plusvalía puede, pues, aumentar o también disminuir de dos maneras. Por ejemplo, p/(v/2) × n es igual a 2p/v × n = 2P. Aquí P se ha duplicado porque la tasa se había duplicado, pues p/(v/2) es 2p/v, es el doble de p/v. Pero, por otro lado, p/v × 2n sería igualmente = 2pn/v, o sea, también = 2P. V, el capital variable, es igual al precio de la jornada de trabajo individual multiplicado por el número de obreros empleados. Si se emplean 800 obreros, cada uno de los cuales cuesta 1 £, V = 800 £, 1 £ × 800, donde n = 800. Si la plusvalía es ahora = 160, su tasa es 160/(1 £ × 800) = 160/800 = 16/80 = 1/5 = 20 %. Pero la plusvalía misma es 160/(1 £ × 800) × 800, es decir, = P £/(1 £ × n) × n. Esta plusvalía solo puede aumentar, si la duración del tiempo de trabajo está dada, mediante el aumento de la productividad o, si la productividad está dada, mediante la prolongación del tiempo de trabajo.

Pero lo que aquí importa es esto: 2P = p/(v/2) × n y p/v × 2n. Se mantiene la misma plusvalía (la cantidad bruta [gross amount] de la plusvalía) si el número de obreros disminuye a la mitad, si en lugar de 2n es solo n, pero el plustrabajo diario que realizan es el doble de lo que era antes. Con este supuesto, pues, dos cosas seguirían siendo iguales: primero, la masa total de los productos suministrados; segundo, la masa total del plusproducto o producto neto. Pero habría cambiado lo siguiente: primero, el capital variable, o la parte del capital circulante que se desembolsa en salario, habría disminuido a la mitad. La parte del capital constante que consiste en materia prima habría quedado igualmente sin cambios, puesto que se sigue elaborando la misma masa de materia prima, aunque la elabore la mitad de los obreros empleados antes. En cambio, ha aumentado la parte que consiste en capital fijo.

Si el capital desembolsado en salario era = 300 £ (1 £ por obrero), ahora es = 150 £. Si el desembolsado en materia prima era = 310 £, ahora es de 310 £. Si el valor de la maquinaria fuera 4 veces mayor que el resto del capital, sería = 1.600.¹⁹ Por tanto, si la maquinaria se desgasta en 10 años, la maquinaria que entra anualmente en el producto sería = 160 £. Supongamos que el capital desembolsado antes en instrumentos era de 40 £, o sea, solo 1/4. Entonces la cuenta queda así:

                 Maquinaria  Materia prima  Salario  Suma  Plusvalía          Tasa de ganancia  Producto total
Capital antiguo  40          310            300      650   150, o sea, 50 %   23 1/13 %         800
Capital nuevo    160         310            150      620   150, o sea, 100 %  24 6/31 %         770

En este caso, la tasa de ganancia ha aumentado porque el capital total ha disminuido, ya que el capital desembolsado en salario ha disminuido en 150 y la suma de valor del capital fijo solo ha aumentado en 120; en conjunto, pues, se desembolsan 30 £ menos que antes.

Si las 30 £ que sobran se emplean de nuevo de la misma manera, 31/62 del total (o 1/2) en materia prima, 16/62 en maquinaria y 15/62 en salario, resultaría:

Maquinaria         Materia prima  Salario           Plusvalía
7 £ 14 chel. 6 d.  15 £           7 £ 5 chel. 6 d.  7 £ 5 chel. 6 d.

Así pues, ahora el conjunto:

                  Maquinaria           Materia prima  Salario             Plusvalía           Ganancia
el nuevo capital  167 £ 14 chel. 6 d.  325 £          157 £ 5 chel. 6 d.  157 £ 5 chel. 6 d.  24 6/31 %

Suma total del capital desembolsado: 650 £, como antes. Producto total: 807 £ 5 chelines 6 peniques.

El valor total del producto ha aumentado y el valor total del capital desembolsado ha seguido siendo el mismo; y no solo ha aumentado el valor, sino también la masa del producto total, pues se han transformado en producto 15 £ más de materia prima.

«Cuando un país está privado de la ayuda de las máquinas y su trabajo se hace a fuerza de brazos, las clases trabajadoras consumen casi la totalidad de sus productos. A medida que la industria progresa, que se perfecciona por la división del trabajo, por la habilidad de los obreros, por la invención de máquinas, los gastos de la producción disminuyen o, en otras palabras, hace falta un número menor de obreros para obtener una producción mayor» (l. c., t. I, pp. 211, 212).

Es decir, pues, que en la misma medida en que la industria se vuelve más productiva disminuyen los costes de producción del salario. Se emplean menos obreros en proporción al producto, que, por tanto, también se comen una parte menor de él.

Si sin máquinas un obrero necesita 10 horas para producir sus propios medios de subsistencia y con maquinaria solo necesita 6, trabaja (con una jornada de 12 horas) en el primer caso 10 para sí y 2 para el capitalista, y del producto total de las 12 horas el capitalista recibe 1/6. En el primer caso, 10 obreros producirán producto para 10 obreros (= 100 horas) y 20 para el capitalista. Del valor de 120 el capitalista recibe 1/6, = 20. En el segundo caso, 5 obreros producirán producto para 5 obreros (= 30 horas) y para el capitalista = 30 horas. El capitalista recibiría ahora, de las 60 horas, 30, o sea, 1/2, 3 veces más que antes. Y también habría aumentado la plusvalía total, a saber, de 20 a 30, en 1/3. 60 jornadas, de las que me apropio 1/2, es 1/3 más que 120, de las que me apropio 1/6.

Además, la 1/2 del producto total que recibiría el capitalista sería también mayor en cantidad que antes. Pues 6 horas suministran ahora tanto producto como antes 10; 1, tanto producto como antes 110/6²⁰, o 1 tanto como 1 4/6 = 1 2/3. Por tanto, las 30 horas de plustrabajo contienen tanto producto como antes 10, o sea, 30, o 5 × 6, tanto como antes 5 × 10.

La plusvalía del capitalista habría aumentado, pues, y también su plusproducto (si lo consume él mismo, o en la medida en que consuma de él in natura). La plusvalía puede incluso aumentar ahora sin que aumente la cantidad del producto total. Pues crecimiento de la plusvalía significa que el obrero es capaz de producir sus medios de subsistencia en menos tiempo que antes; que, por tanto, el valor de las mercancías que consume cae, representa menos tiempo de trabajo; que, por tanto, un valor determinado, = 6 horas, por ejemplo, representa una cantidad de valores de uso mayor que antes. El obrero recibe la misma cantidad de producto que antes, pero esta cantidad forma una parte menor del producto total, del mismo modo que su valor expresa una parte menor de los frutos de la jornada de trabajo. Aunque ningún aumento de las fuerzas productivas en ramas de la industria cuyo producto no entra ni directa ni indirectamente en la formación de los medios de consumo del obrero podría tener este resultado, puesto que el aumento o la disminución de la productividad en esas ramas no afecta a la proporción entre el trabajo necesario y el plustrabajo, el resultado sería, a la inversa, el mismo para esas ramas de la industria, aunque no surgiera de un cambio en su propia productividad. El valor relativo de sus productos aumentaría exactamente en la misma medida en que hubiera caído el de las demás mercancías (si su propia productividad siguiera siendo la misma); por tanto, en la misma medida, una parte alícuota menor de esos productos, o la parte menor del tiempo de trabajo del obrero que se materializa en ellos, le procuraría la misma cantidad de medios de subsistencia que antes. La plusvalía aumentaría, pues, en esas ramas de trabajo exactamente igual que en las demás.

Pero ¿qué será ahora de los 5 obreros desplazados? Se dirá que también ha quedado libre un capital, a saber, el que pagaba a los 5 obreros despedidos, que recibían cada uno 10 horas (por las que trabajaban 12), o sea, 50 horas en conjunto, con las que antes se podía asalariar a 5 obreros y con las que ahora, cuando el salario ha bajado a 46 horas²¹, pueden pagarse 50/6 = 8 1/3 jornadas de trabajo. Con el capital liberado —50 horas de trabajo— se puede, pues, emplear ahora a más obreros de los que fueron despedidos.

Sin embargo, no ha quedado libre un capital de 50 horas de trabajo enteras. Pues, aun suponiendo que el material se haya abaratado en el mismo grado en que se elabora más de él en el mismo tiempo de trabajo, es decir, que también en esta rama de la producción haya tenido lugar el mismo aumento de la fuerza productiva, queda el desembolso para la nueva maquinaria. Suponiendo que esta cueste exactamente 50 horas de trabajo, no ha dado ocupación en ningún caso a tantos obreros como fueron despedidos. Pues esas 50 horas de trabajo se desembolsaban íntegramente en salario, en 5 obreros. Pero en el valor de la máquina de 50 horas de trabajo hay ganancia y salario, tiempo de trabajo pagado y no pagado. Además, en el valor de la máquina entra capital constante. Estos obreros constructores de máquinas que construyen la nueva máquina, menos numerosos que los despedidos, tampoco eran los mismos que fueron despedidos. La mayor demanda de obreros en la construcción de máquinas puede influir, a lo sumo, en la distribución futura de la masa obrera, de modo que una parte mayor de la generación que entra en el trabajo, una parte mayor que antes, se dirija a esta rama. No influye en los despedidos. Además, el aumento de la demanda anual de estos obreros no es igual al nuevo capital desembolsado en maquinaria. La máquina dura, por ejemplo, 10 años. La demanda constante que ha creado es, pues, igual a 1/10 anual del salario contenido en ella. A este 1/10 se añaden el trabajo de reparación durante los 10 años y el consumo diario de carbón, aceite, en general de las materias auxiliares [matériaux instrumentaux], lo que en conjunto quizá ascienda de nuevo a 2/10.

{Si el capital liberado fuera = 60 horas, estas representarían ahora 10 horas de plustrabajo y solo 50 de trabajo necesario. Si, por tanto, antes las 60 se gastaban en salario y ocupaban a 6 obreros, ahora solo ocupan a 5.}

{El desplazamiento de trabajo y de capital que provoca el aumento de la fuerza productiva en una rama particular de la industria por medio de la maquinaria, etc., es siempre solo prospectivo. Es decir, el incremento, la masa de trabajo que afluye de nuevo, se distribuye de otra manera —quizá los hijos de los echados a la calle—, pero no ellos mismos. Ellos mismos se degradan durante mucho tiempo en su antiguo oficio [trade], que continúan en las condiciones más desfavorables, puesto que su tiempo de trabajo necesario es mayor que el socialmente necesario; se pauperizan o encuentran ocupación en ramas de negocio en las que se emplea un tipo inferior de trabajo.}

{Un pobre [Pauper], igual que un capitalista (rentista), vive del rédito del país. No entra en los costes de producción del producto; por tanto, según el señor Ganilh, es representante de un valor de cambio. Lo mismo un delincuente al que se alimenta en la cárcel. Una gran parte de los «trabajadores improductivos», sinecuristas del Estado, etc., no son más que pobres distinguidos.}

{Supongamos que, gracias a la productividad de la industria, se haya llegado a que, si antes 2/3 de la población participaban directamente en la producción material, ahora solo participe 1/3. Antes 2/3 suministraban los medios de subsistencia para 3/3; ahora, 1/3 para 3/3. Antes 1/3 era rédito neto [net revenue] (a diferencia del rédito del obrero); ahora, 2/3. Prescindiendo del antagonismo de clases, la nación necesitaría ahora 1/3 de su tiempo para la producción directa, donde antes necesitaba 2/3. Con un reparto igual, todos tendrían 2/3 más de tiempo para el trabajo improductivo y el ocio. Pero en la producción capitalista todo aparece antagónico y todo es antagónico. El supuesto no implica que la población esté estancada. Pues si crecieran los 3/3, también crecería el 1/3; en cuanto a la masa, podría así estar ocupado en el trabajo productivo un número de personas cada vez mayor. Pero, en términos relativos, en proporción a la población entera, serían siempre un 50 % menos que antes. Estos 2/3 constarían ahora, en parte, de los poseedores de ganancia y de renta y, en parte, de los trabajadores improductivos (también mal pagados a causa de la competencia), que les ayudan a comerse el rédito y les dan a cambio un equivalente en servicios, o se lo imponen, como los trabajadores improductivos políticos. Podría suponerse que —con excepción de la chusma de criados, los soldados, marineros, policías, funcionarios subalternos, etc., las queridas, los mozos de cuadra, los payasos y los malabaristas— estos trabajadores improductivos estarían en conjunto en un grado de cultura superior al de los improductivos de antes y que, sobre todo, se habrían multiplicado también los artistas mal pagados, los músicos, abogados, médicos, eruditos, maestros de escuela, descubridores, etc.

Dentro de la propia clase productiva se habían multiplicado los intermediarios [middlemen] comerciales, pero sobre todo también los ocupados en la construcción de máquinas, en la construcción de ferrocarriles, en el trabajo de minas y canteras; además, los obreros que en la agricultura se dedican a la ganadería, que procuran sustancias químicas y minerales para el abono, etc. Además, los cultivadores que cultivan materias primas para la industria, en proporción a los que producen medios de subsistencia; y los que producen alimento para el ganado, en proporción a los que lo producen para las personas. Si crece el capital constante, crece la masa proporcional del trabajo total que se ocupa de su reproducción. No obstante, la parte que produce directamente medios de subsistencia, aunque su número haya bajado, produce más productos que antes. Su trabajo es más productivo. Así como en el capital individual la disminución de la parte variable del capital frente a la constante aparece directamente como disminución de la parte del capital desembolsada en salario, para la masa total del capital —en su reproducción— esto tiene que presentarse de modo que una parte proporcionalmente mayor de la masa de trabajo empleada se ocupe en la reproducción de los medios de producción más que en la de los productos mismos, es decir, en la reproducción de maquinaria (incluidos los medios de comunicación y de transporte y las edificaciones), de las materias auxiliares [matières instrumentales] (carbón, etc.) (gas) (aceite, etc., sebo) (correas, etc.), de las plantas que forman la materia prima de los productos industriales. Los obreros agrícolas disminuirán proporcionalmente frente a los obreros de la manufactura. Por último, se multiplicarán los obreros del lujo, puesto que el rédito, que ha aumentado, consume más productos de lujo.}

{El capital variable se resuelve en rédito: primero, salario; segundo, ganancia. Por eso, si se concibe el capital en contraposición al rédito, el capital constante aparece como el capital propiamente dicho, como la parte del producto total que pertenece a la producción y entra en los costes de producción sin ser consumida individualmente por nadie (exceptuado el ganado de labor). Esta parte puede proceder enteramente de la ganancia y del salario. En último análisis, nunca puede proceder solo de ahí; es producto del trabajo, pero de un trabajo que consideraba el propio instrumento de producción como rédito, como el salvaje el arco. Pero, una vez transformada en capital constante, esta parte del producto deja de resolverse en salario o ganancia, aunque su reproducción arroje salario y ganancia. A esta parte le pertenece una parte del producto. Cada producto siguiente es el producto de este trabajo pasado y del presente. Este último solo puede continuarse en la medida en que devuelve a la producción una parte del producto total. Tiene que reponer el capital constante in natura. Si se vuelve más productivo, repone el producto, pero no su valor; reduce este post festum. Si se vuelve menos productivo, aumenta su valor. En un caso cae la parte alícuota que el trabajo pasado extrae del producto total; en el otro, aumenta. En un caso el trabajo vivo se vuelve más productivo; en el otro, menos productivo.}

{Entre las circunstancias que reducen los costes del capital constante se encuentra también la mejora de las materias primas. Por ejemplo, no es posible hacer la misma cantidad de hilo torcido [Twist] en el mismo tiempo con algodón bueno que con algodón malo, prescindiendo por completo de la masa relativa de desperdicios, etc. De ahí la importancia de la calidad de la semilla, etc.}

{Como ejemplo, la combinación, en la que un fabricante fabrica él mismo una parte de su anterior capital constante o da él mismo ahora la segunda forma al producto en bruto que antes pasaba como capital constante de su esfera de producción a una segunda; lo cual se reduce siempre a una mera concentración de ganancias, como se ha mostrado antes. Ejemplo de lo primero: la unión de hilatura y tejeduría. Ejemplo de lo segundo: los propietarios de minas de las cercanías de Birmingham, que asumieron todo el proceso de elaboración del hierro, que antes se repartía entre diversos empresarios y propietarios.}

Ganilh prosigue:

«Mientras la división del trabajo no esté establecida en todas sus ramas, mientras todas las clases de la población trabajadora e industriosa no hayan alcanzado su pleno contingente, la invención de las máquinas y su empleo en ciertas industrias no hacen más que hacer refluir los capitales y los obreros desplazados por las máquinas hacia otros trabajos que pueden emplearlos útilmente. Pero es evidente que, cuando todos los trabajos tienen el capital y los obreros que les son necesarios, todo perfeccionamiento ulterior, toda máquina nueva que abrevian el trabajo, reducen necesariamente la población trabajadora; y como su reducción no disminuye en absoluto la producción, la parte que deja disponible acrece o bien la ganancia de los capitales o bien la renta de la tierra; y, por consiguiente, el efecto natural y necesario de las máquinas es disminuir la población de las clases asalariadas que viven del producto bruto y aumentar la población de las clases que viven del producto neto» (l. c., p. 212).

«El desplazamiento de la población de un país, efecto necesario de los progresos de la industria, es la verdadera causa de la prosperidad, del poder y de la civilización de los pueblos modernos. Cuanto más decrecen en número las clases inferiores de la sociedad, menos tiene esta que inquietarse por los peligros a que la exponen sin cesar las necesidades, la ignorancia, la credulidad y la superstición de esas clases infortunadas; cuanto más se multiplican las clases superiores, más súbditos tiene el Estado a su disposición, más fuerte y poderoso es, más luces, razón y civilización hay en toda la población» (l. c., p. 213).

{Say hace que la totalidad del valor del producto se resuelva en rédito [la totalité de la valeur du produit se résoudre en revenu] de la siguiente manera. En la traducción de Ricardo hecha por Constancio, cap. 26, dice en una nota:²²

«El rédito neto de un particular se compone del valor del producto a que ha contribuido... menos sus desembolsos; pero como los desembolsos que ha hecho son porciones de rédito que ha pagado a otros, la totalidad del valor del producto ha servido para pagar réditos. El rédito total de una nación se compone de su producto bruto, es decir, del valor bruto de todos sus productos, que se distribuye entre los productores.»

Expresada correctamente, la última frase diría así: el rédito total de una nación se compone de aquella parte de su producto bruto, es decir, del valor bruto de todos los productos, que se distribuye como réditos entre los productores, es decir, menos la porción de todos los productos que en cada rama de la industria había repuesto los medios de producción. Pero, expresada así, la frase se anularía a sí misma.

Say prosigue:

«Este valor, tras varios intercambios, se consumiría por entero en el año que lo vio nacer sin dejar por ello de ser el rédito de la nación; del mismo modo que un particular que tiene 20 francos de rédito anual no deja de tener 20.000 francos de rédito anual aunque se lo coma entero cada año. Su rédito no se compone solo de sus ahorros.»

Su rédito no se compone nunca de sus ahorros, aunque sus ahorros se compongan siempre de sus réditos. Para probar que una nación puede comerse anualmente su capital y su rédito, Say la compara con un particular que deja intacto su capital y solo se come anualmente su rédito. Si este particular se comiera en un solo año su capital de 200.000 francos y el rédito de 20.000, no tendría nada que comer al año siguiente. Si todo el capital de una nación, y por consiguiente todo el valor bruto de sus productos, se resolviera en réditos, Say tendría razón. El particular se come sus 20.000 francos de rédito. Sus 200.000 francos de capital, que no se come, se habrían compuesto de los réditos de otros particulares, cada uno de los cuales se come su parte, y así, al cabo del año, todo el capital se habría comido. ¿Pero se reproduciría mientras se come y quedaría así repuesto? Pero el particular en cuestión reproduce anualmente su rédito de 20.000 francos porque no se ha comido su capital de 200.000 francos. Los otros se han comido ese capital. Por tanto, no tienen capital con que reproducir rédito.}

«El único producto neto», dice Ganilh, «y quienes lo consumen componen su» (del Estado) «riqueza y su poder, y concurren a su prosperidad, a su gloria y a su grandeza» (l. c., p. 218).

Ganilh cita además las notas de Say a la traducción de Ricardo de Constancio, al cap. 26, donde Ricardo dice que, si un país = 12 millones, es más ventajoso para su riqueza que 5 millones de obreros productivos trabajen para los 12 millones que si trabajan para ellos 7 millones de obreros productivos. En el primer caso, el producto neto consiste en el plusproducto del que viven los 7 millones que no son productivos; en el otro, en un plusproducto para 5 millones. Say observa al respecto:

«Esto se parece por completo a la doctrina de los economistas del siglo XVIII, que pretendían que las manufacturas no servían en absoluto a la riqueza del Estado porque la clase asalariada, al consumir un valor igual al que producía, no contribuía en nada a su famoso producto neto.»

Ganilh observa al respecto (pp. 219, 220):

«No es fácil percibir relación alguna entre la aserción de los economistas de que la clase industriosa consumía un valor igual al que producía y la doctrina del señor Ricardo de que el salario de los obreros no puede contarse en el rédito de un Estado.»

Tampoco aquí da Ganilh en el clavo. Los economistas [économistes] se equivocan al considerar a los fabricantes [manufacturiers] solo como clases asalariadas [classes salariées]. Esto los distingue de Ricardo. Se equivocan, además, al creer que los asalariados producían lo que consumían. Lo correcto, que Ricardo sabe muy bien frente a ellos, es que son ellos los que producen el producto neto, pero que lo producen precisamente porque su consumo, es decir, su salario, es igual no a su tiempo de trabajo, sino al tiempo de trabajo que han empleado en producir ese salario; o que solo reciben de su producto una parte igual a su consumo necesario, o solo reciben de su propio producto tanto como es el equivalente de su propio consumo necesario. Los economistas suponían que toda la clase industrial (maestros y obreros) se encontraba en esta posición. Solo la renta les parecía un excedente de la producción sobre los salarios. Por eso, la única riqueza. Cuando Ricardo dice ahora que las ganancias y las rentas forman este excedente y, por tanto, la única riqueza, coincide con los fisiócratas, a pesar de su diferencia con ellos, en que solo el producto neto, el producto en que existe la plusvalía, forma la riqueza nacional, aunque entiende mejor la naturaleza de este excedente. También para él es solo la parte del rédito que es excedente sobre el salario. Lo que lo distingue de los economistas no es la explicación del producto neto, sino la explicación del salario, categoría bajo la cual los economistas subsumen erróneamente también las ganancias.

Say observa además contra Ricardo:

«De siete millones de obreros, todos ocupados, habrá más ahorros que de cinco millones.»

Ganilh observa en cambio, con razón:

«Eso es suponer que los ahorros sobre los salarios son preferibles al ahorro que resulta de la supresión de los salarios... Sería demasiado absurdo pagar 400 millones de salarios a obreros que no dan ningún producto neto para procurarles la ocasión y el medio de hacer ahorros sobre su salario» (l. c., p. 221).

«A cada paso que da la civilización, el trabajo se vuelve menos penoso y más productivo; las clases condenadas a producir y a consumir disminuyen, y las clases que dirigen el trabajo, que alivian (!), consuelan (!) e ilustran a toda la población, se multiplican, se vuelven más numerosas y se apropian todos los beneficios que resultan de la disminución de los gastos del trabajo, de la abundancia de las producciones y de la baratura de los consumos. En esta dirección, la especie humana se eleva... en esta tendencia progresiva a la disminución de las clases inferiores de la sociedad y al aumento de las clases superiores... la sociedad civil se vuelve más próspera, más poderosa, etc.» (l. c., p. 224). «Si... el número de obreros empleados es de 7 millones, los salarios serán de 1.400 millones; pero si los 1.400 millones no dan un producto neto mayor que los mil millones pagados a los cinco millones de obreros, el verdadero ahorro estaría en la supresión de los 400 millones de salarios pagados a dos millones de obreros, que no dan ningún producto neto, y no en los ahorros que los dos millones de obreros pueden hacer sobre los 400 millones de salarios» (l. c., p. 221).

En el capítulo 26 observa Ricardo:

«A. Smith exagera siempre las ventajas que un país saca de un gran rédito bruto, comparadas con las de un gran rédito neto... ¿Qué ventaja resultará para un país del empleo de una gran cantidad de trabajo productivo si, ya emplee esa cantidad o una menor, su rédito y sus ganancias han de seguir siendo los mismos?» Que una nación emplee 5 o 7 millones de obreros productivos para producir el rédito neto del que viven otros 5 millones... «el alimento y el vestido de esos cinco millones seguirían siendo el rédito neto. El empleo de un número mayor de hombres no nos pondría en condiciones ni de añadir un hombre a nuestro ejército o a nuestra marina, ni de aportar una guinea más a los impuestos» (l. c., p. 215).

Esto recuerda a los antiguos germanos, de los que una parte salía alternativamente a campaña mientras la otra cultivaba el campo. Cuanto menor era la cantidad indispensable para cultivar el campo, mayor era la que podía salir a campaña. De nada les habría servido que el número del pueblo hubiera sido 1/3 mayor, 1.500 en lugar de 1.000, si entonces hubieran hecho falta 1.000 para cultivar el campo, donde antes bastaban 500. Su gente disponible habría seguido constando solo de 500 hombres. Si, en cambio, hubiera aumentado la fuerza productiva de su trabajo, de modo que bastaran 250 para cultivar el campo, de los 1.000 habrían podido salir a campaña 750, mientras que en las circunstancias inversas, de los 1.500, solo 500.

Aquí hay que observar, en primer lugar, que Ricardo no entiende por rédito neto o producto neto el excedente del producto total sobre la parte de él que tiene que devolverse a la producción como medio de producción, materia prima o instrumento. Comparte más bien la idea falsa de que el producto bruto se resuelve en rédito bruto [revenu brut]. Por producto neto o rédito neto entiende la plusvalía, el excedente del rédito total sobre la parte de él que consiste en salarios, en el rédito del obrero. Pero este rédito del obrero es igual al capital variable, a la parte del capital circulante que él consume constantemente y reproduce constantemente, como la parte de su producción que consume él mismo.

Si Ricardo no considera a los capitalistas meramente inútiles, es decir, si los considera también a ellos agentes de la producción y, por tanto, resuelve una parte de su ganancia en salario, tiene que deducir del rédito neto una parte del rédito de ellos y declarar también que el número de estas personas solo es favorable a la riqueza en la medida en que su salario forme la parte más pequeña posible de su ganancia. Sea como fuere, como agentes de la producción, al menos una parte de su tiempo pertenece como elemento fijo [fixture] a la producción misma. Y en esa medida no son utilizables para otros fines de la sociedad, ni tampoco del Estado. Cuanto más tiempo libre les deja su ocupación como directores de la producción, tanto más independiente es su ganancia de su salario. En contraposición a ellos, los capitalistas que solo viven de sus intereses, e igualmente el perceptor de la renta de la tierra, están personalmente por completo a disposición, y ninguna parte de sus ingresos entra en los costes de producción, salvo la parte que se emplea en la reproducción de su propia estimable persona. Ricardo tendría, pues, que desear igualmente, en interés del Estado, un crecimiento de la renta (el rédito neto puro) a costa de las ganancias, lo cual no es en absoluto su opinión. ¿Y por qué no? Porque perjudica a la acumulación de los capitales o —lo que en parte es idéntico— porque aumenta la masa de los trabajadores improductivos a costa de los productivos.

Ricardo comparte enteramente la distinción de A. Smith entre trabajo productivo e improductivo, en cuanto que el primero cambia su trabajo directamente por capital y el segundo directamente por rédito. Pero ya no comparte la ternura de Smith por los trabajadores productivos ni sus ilusiones sobre ellos. Ser trabajador productivo es una desgracia. Un trabajador productivo es un trabajador que produce riqueza ajena. Solo como tal instrumento de producción de riqueza ajena tiene sentido su existencia. Por tanto, si la misma cantidad de riqueza ajena puede formarse con un número menor de trabajadores productivos, la supresión [suppression] de esos trabajadores productivos está en su lugar. Vos, non vobis.²³ Por lo demás, Ricardo no entiende esta supresión como Ganilh, en el sentido de que mediante la mera supresión aumente el rédito y se consuma como rédito lo mismo que antes se consumía como capital variable (es decir, en forma de salarios). Con el número reducido de trabajadores productivos desaparece la cantidad de producto que el número suprimido consumía y producía él mismo, el equivalente de ese número. Ricardo no supone, como Ganilh, que se siga produciendo la misma masa de productos, sino la misma masa de producto neto. Si los obreros consumían 200 y su excedente era = 100, el producto total era = 300 y el excedente = 1/3 = 100. Si los obreros consumen 100 y su excedente sigue siendo = 100, el producto total es = 200 y el excedente = 1/2 = 100. El producto total habría caído en 1/3, en el producto consumido por los 100 obreros, y el producto neto habría seguido siendo el mismo, porque 200/2 es igual a 300/3. Ricardo es, por tanto, indiferente a la masa del producto bruto, con tal de que la porción del producto bruto que constituye el producto neto siga siendo la misma o aumente, y en ningún caso disminuya.

Así, dice:

«Sería del todo indiferente para una persona que, sobre un capital de 20.000 £, obtuviera 2.000 £ al año de ganancia, que su capital empleara a 100 hombres o a mil, y que sus productos se vendieran por 10.000 £ o por 20.000 £, con tal de que en todos los casos sus productos no bajaran de 20.000 £.»²⁴

*²⁵

El pasaje de Ricardo (3.ª ed., pp. 415, 416, 417) dice así (cap. XXVI):

«A. Smith encarece constantemente las ventajas que un país obtiene de un gran ingreso bruto, más que de un gran ingreso neto» (porque, dice Adam, «tanto mayor será la cantidad de trabajo productivo que pone en movimiento»)... «¿Cuál sería la ventaja que resultaría para un país del empleo de una gran cantidad de trabajo productivo si, tanto si empleara esa cantidad como una menor, su renta neta y sus ganancias juntas fueran a ser las mismas?»

{Esto no significa, pues, otra cosa que: si la plusvalía producida por una cantidad mayor de trabajo fuera la misma que la producida por una cantidad menor. Pero entonces esto, a su vez, no significa otra cosa sino que para un país es lo mismo emplear un gran número de obreros con una tasa menor de excedente o un número menor de obreros con una tasa menor de excedente²⁶ o un número menor con una tasa mayor. n × 1/2 es tanto como 2n × 1/4, donde n es el número de obreros y 1/2 y 1/4 representan el plustrabajo. El «trabajador productivo» en sí es un mero instrumento de producción para generar el excedente, y, con el mismo resultado, un número mayor de estos «trabajadores productivos» sería un estorbo.}

«Para un individuo con un capital de 20.000 £, cuyas ganancias fueran de 2.000 £ al año, sería cosa del todo indiferente que su capital empleara a 100 o a 1.000 hombres, que la mercancía producida se vendiera por 10.000 £ o por 20.000 £, con tal de que, en todos los casos, sus ganancias no bajaran de 2.000 £.»

{Tiene, como se desprende de un pasaje posterior, un sentido del todo banal. Por ejemplo, un comerciante de vinos [vine-merchant] que emplea 20.000 £ y tiene anualmente 12.000 £ en la bodega, pero vende 8.000 por 10.000 £, emplea poca gente y obtiene un 10 % de ganancia. ¡Y no digamos los banqueros!}

«¿No es similar el interés real de la nación? Con tal de que su ingreso real neto, su renta y sus ganancias sean los mismos, no tiene la menor importancia que la nación conste de 10 o de 12 millones de habitantes.»

«Su capacidad de sostener flotas y ejércitos y toda clase de trabajo improductivo»

(este pasaje muestra, entre otras cosas, que Ricardo compartía la concepción de A. Smith sobre el trabajo productivo e improductivo, aunque ya no su ilusoria ternura por el trabajador productivo),

«tiene que estar en proporción con su ingreso neto, y no con su ingreso bruto. Si cinco millones de hombres pudieran producir tanto alimento y vestido como fuera necesario para 10 millones, el alimento y el vestido para 5 millones serían el rédito neto. ¿Sería de alguna ventaja para el país que, para producir este mismo rédito neto, se requirieran siete millones de hombres, es decir, que se emplearan siete millones para producir alimento y vestido suficientes para 12 millones? El alimento y el vestido de 5 millones seguirían siendo el rédito neto. El empleo de un número mayor de hombres no nos permitiría ni añadir un hombre a nuestro ejército y nuestra marina, ni aportar una guinea más en impuestos.»

Un país es tanto más rico cuanto menor es su población productiva en proporción al producto total; exactamente igual que para el capitalista individual: cuantos menos obreros necesita para generar el mismo excedente, tanto mejor [tant mieux] para él. El país es tanto más rico cuanto menor es la población productiva en proporción a la improductiva, con la misma cantidad de productos. Pues la pequeñez relativa de la población productiva no sería sino otra expresión del grado relativo de productividad del trabajo.

Por un lado, la tendencia del capital es reducir el tiempo de trabajo necesario para producir la mercancía a un mínimo decreciente, y, por tanto, también el número de la población productiva en proporción a la masa del producto. Pero, por otro lado, su tendencia es la inversa: acumular, transformar ganancia en capital, apropiarse la mayor cantidad posible de trabajo ajeno. Procura rebajar la tasa del trabajo necesario, pero emplear, a la tasa dada, la mayor cantidad posible de trabajo productivo. La proporción de los productos con la población es en esto indiferente. El grano y el algodón pueden cambiarse por vino, diamantes, etc., o los obreros pueden emplearse en trabajo productivo que no añade nada directamente a los productos (consumibles) (como la construcción de ferrocarriles, etc.).

Si a consecuencia de un invento un capitalista ya solo pudiera emplear en su negocio 10.000 £, en lugar de 20.000 como hasta entonces, porque bastaran las 10.000, y si estas le rindieran un 20 % en lugar de un 10, o sea, tanto como antes las 20.000, eso no sería para él ninguna razón para gastar 10.000 £ como rédito en lugar de como capital, como hasta entonces. (De transformación directa de capital en rédito solo puede hablarse propiamente en el caso de los empréstitos del Estado.) Las colocaría en otra parte; además, capitalizaría también una parte de su ganancia.

En los economistas (incluido en parte Ricardo), la misma antinomia que hay en la cosa misma. La maquinaria desplaza trabajo y aumenta el rédito neto (sobre todo, siempre, lo que Ricardo llama aquí rédito neto, la masa de los productos en que se consume el rédito); disminuye el número de obreros y aumenta los productos (que ahora en parte se comen los trabajadores improductivos y en parte se intercambian fuera del país, etc.). Esto sería, pues, lo deseable. Pero no. Luego hay que demostrar que no deja a los obreros sin pan. ¿Y cómo se demuestra? Mostrando que, tras una sacudida [shock] (a la que quizá no pueda resistir la capa de la población directamente afectada), vuelve a emplear a más gente de la que estaba empleada antes de su introducción; es decir, vuelve a aumentar la masa de los «trabajadores productivos» y restablece la vieja desproporción.

Esa es, en efecto, la marcha de las cosas. Y así, a pesar de la creciente productividad del trabajo, la población obrera podría crecer constantemente, no en proporción al producto, que crece con ella y más deprisa, sino en proporción a la población, si, por ejemplo, al mismo tiempo se concentra el capital y, por tanto, antiguos componentes de las clases productivas caen en el proletariado. Una pequeña parte de este asciende a la clase media. Pero las clases improductivas se encargan de que no haya demasiado que comer. La constante reconversión de ganancia en capital restablece una y otra vez el mismo ciclo sobre una base más amplia.

Y en Ricardo la preocupación por la acumulación es aún mayor que por la ganancia neta [net profit], de modo que esta es admirada con fervor como medio para la acumulación. De ahí también las exhortaciones y los consuelos contradictorios a los obreros. Son ellos los más interesados en la acumulación del capital, pues de ella depende la demanda de ellos. Si aumenta la demanda, aumenta el precio del trabajo. Tienen, pues, que desear ellos mismos la reducción del salario, para que el excedente que se les quita, filtrado de nuevo a través del capital, les llegue a cambio de nuevo trabajo y su salario aumente. Pero este aumento del salario es malo, porque frena la acumulación. Por un lado, no deben tener hijos. Con ello disminuye la oferta de trabajo y, por tanto, sube su precio. Pero su subida reduce la tasa de acumulación, reduce, por tanto, la demanda de ellos y hace bajar el trabajo. Más deprisa aún de lo que disminuye su oferta, disminuye con ella el capital. Si tienen hijos, aumentan su propia oferta, reducen el precio del trabajo, con lo que crece la tasa de ganancia y, con ella, la acumulación del capital. Pero su población debe ir al mismo paso [pari passu] que la acumulación del capital; es decir, la población obrera debe encontrarse exactamente en la masa en que el capitalista la necesita, cosa que de todos modos hace.

El señor Ganilh no es del todo consecuente en su admiración por el producto neto. Cita de Say:

«No dudo en absoluto de que en el trabajo del esclavo el excedente de los productos sobre los consumos es mayor que en el trabajo del hombre libre... El trabajo del esclavo no tiene más límites que el poder de sus facultades... El esclavo» (y el obrero libre, ídem) «trabaja para una necesidad ilimitada: la codicia de su amo» (Say, 1.ª ed., pp. 215, 216).

A lo que observa Ganilh:

«El obrero libre no puede gastar más y producir menos que el esclavo... Todo gasto supone un equivalente producido para pagarlo. Si el obrero libre gasta más que el esclavo, los productos de su trabajo deben ser más considerables que los del trabajo del esclavo» (Ganilh, t. I, p. 234).

Como si la magnitud del salario dependiera solo de la productividad del obrero y no, dada la productividad, del reparto del producto entre obrero y amo [ouvrier, maître].

«Ya sé», prosigue, «que puede decirse con alguna razón que los ahorros que el amo hace sobre los gastos del obrero» (aquí, pues, sí que se trata de ahorros sobre el salario del esclavo [économies sur le salaire de l'esclave]) «sirven para aumentar sus gastos personales, etc.... Pero es más ventajoso para la riqueza general que haya holgura en todas las clases de la sociedad que una opulencia excesiva entre un pequeño número de individuos» (pp. 234, 235).

¿Cómo encaja esto con el producto neto? Por lo demás, el señor Ganilh retira enseguida sus tiradas liberales (l. c., pp. 236, 237). Quiere la esclavitud de los negros para las colonias. Solo es tan liberal como para no querer reintroducirla en Europa, tras haber comprendido que aquí los obreros libres son esclavos, que solo existen para producir el producto neto para capitalistas, landlords y sus servidores [retainers].

«Él» (Quesnay) «niega rotundamente a los ahorros de las clases asalariadas la facultad de acrecentar los capitales; y la razón que da es que estas clases no deben tener ningún medio de hacer ahorros, y que, si tuvieran un sobrante, un excedente, solo podría provenir de un error o de un desorden en la economía social» (l. c., p. 274).

Como prueba, Ganilh cita el siguiente pasaje de Quesnay:

«Si la clase estéril ahorra para aumentar su numerario..., sus trabajos y sus ganancias disminuirán en la misma proporción, y caerá en la decadencia» (Physiocratie, p. 321).²⁷

¡El asno! No entiende a Quesnay.

El señor Ganilh pone la clave de bóveda con la siguiente frase:

«Cuanto más considerables son» (los salarios) «menor es el rédito de la sociedad» (la sociedad descansa sobre ellos, pero ellos no están en la sociedad), «toda la habilidad de los gobiernos debe aplicarse a reducir su masa» (l. c., t. II, p. 24)... «Tarea... digna del siglo ilustrado en que vivimos» (t. II, p. 24).

Quedan aún por examinar brevemente, sobre el trabajo productivo e improductivo, Lauderdale (las sosas bromas de Brougham sobran después de él), (¿Ferrier?), Tocqueville, Storch, Senior y Rossi.

9. Intercambio de rédito y capital

{Hay que distinguir: 1. La parte del rédito que se transforma en nuevo capital, es decir, la parte de la ganancia que a su vez se capitaliza. De esto prescindimos aquí por completo. Pertenece a la sección de la acumulación. 2. El rédito que se intercambia por el capital consumido en la producción; de modo que, por tanto, mediante este intercambio no se forma nuevo capital, sino que se repone capital viejo; en una palabra, se conserva el capital viejo. La parte del rédito que se transformará en nuevo capital podemos, pues, para esta investigación, ponerla = 0 y considerar la cosa como si todo rédito cubriera o bien rédito o bien capital consumido.

Toda la masa del producto anual se distribuye, pues, en 2 partes: una parte se consume como rédito; la otra parte repone in natura el capital constante consumido.

a) Intercambio de rédito por rédito

Se intercambia rédito por rédito cuando, por ejemplo, los productores de lienzo intercambian una parte de aquella parte de su producto, el lienzo, que representa sus ganancias y salarios, su rédito, por cereal que representa una parte de las ganancias y salarios del agricultor. Aquí, pues, el intercambio de lienzo por cereal, dos mercancías que entran ambas en el consumo individual, es intercambio de rédito en la forma de lienzo por rédito en la forma de cereal. Aquí no hay dificultad ninguna. Si los productos consumibles se han producido en las proporciones correspondientes a las necesidades y, por tanto, también las masas proporcionales del trabajo social que se requieren para producirlos se han distribuido proporcionalmente (lo que, naturalmente, nunca ocurre con exactitud, sino que hay constantemente desviaciones, desproporciones, que como tales se compensan; de modo, sin embargo, que el propio movimiento constante de compensación presupone la desproporción constante}, entonces el rédito, por ejemplo, en la forma de lienzo, existe exactamente en la cantidad en que se necesita como artículo de consumo, es decir, en que lo reponen los artículos de consumo de otros productores. Lo que el productor de lienzo consume de cereal, etc., lo consume el campesino, etc., en lienzo. La parte de su producto que representa rédito y que él intercambia por otras mercancías (artículos de consumo) la adquieren, pues, a cambio los productores de esas otras mercancías como artículo de consumo. Lo que él se come en otro producto, otros se lo comen en el producto de él.

Dicho sea de paso: que en un producto no se emplee más tiempo de trabajo necesario que el socialmente requerido —es decir, no más tiempo que el que se requiere por término medio para producir esa mercancía— es resultado de la producción capitalista, que incluso rebaja continuamente el mínimo del tiempo de trabajo necesario. Pero para hacerlo tiene que producir continuamente en una escala creciente.

Si 1 vara de lienzo cuesta solo 1 hora y este es el tiempo de trabajo necesario que la sociedad tiene que emplear para satisfacer su necesidad de una vara de lienzo, de ello no se sigue en modo alguno que, si se producen 12 millones de varas y, por tanto, se emplean 12 millones de horas de trabajo o, lo que es lo mismo, 1 millón de jornadas de trabajo, 1 millón de obreros como tejedores de lienzo, la sociedad tenga que emplear «necesariamente» semejante parte de su tiempo de trabajo en la tejeduría de lienzo. Dado el tiempo de trabajo necesario, es decir, dado que en un día puede producirse una determinada cantidad de lienzo, la cuestión es cuántos de esos días hay que emplear en la producción de lienzo. El tiempo de trabajo que se ha empleado, por ejemplo, en la suma de determinados productos durante 1 año es igual a una cantidad determinada de ese valor de uso, por ejemplo, una vara de lienzo (sea = 1 jornada de trabajo), multiplicada por el número de jornadas de trabajo empleadas en total. La cantidad total de tiempo de trabajo empleado en una rama de producción determinada puede estar por debajo o por encima de la proporción correcta respecto del trabajo social disponible en su conjunto, aunque cada parte alícuota del producto solo contenga el tiempo de trabajo necesario para su fabricación o aunque cada parte alícuota del tiempo de trabajo empleado haya sido necesaria para crear la parte alícuota correspondiente del producto total.

Desde este punto de vista, el tiempo de trabajo necesario adquiere otro sentido. La cuestión es en qué cantidades se distribuye el propio tiempo de trabajo necesario entre las diversas esferas de la producción. La competencia regula constantemente esta distribución, del mismo modo que la suprime constantemente. Si se ha empleado en una rama una cantidad demasiado grande de tiempo de trabajo social, el equivalente puede pagarse como si se hubiera empleado la cantidad correspondiente. El producto total —es decir, el valor del producto total— no es entonces igual al tiempo de trabajo que contiene, sino = al tiempo de trabajo que se habría empleado proporcionalmente si el producto total hubiera guardado proporción con la producción de las demás esferas. Pero, en la misma medida en que el precio del producto total cae por debajo de su valor, cae el precio de cada parte alícuota de él. Si se han producido 6.000 varas de lienzo en vez de 4.000 y el valor de las 6.000 varas es de 12.000 chelines, se venden por 8.000. El precio de cada vara es de 1 1/3 chelines en vez de 2: 1/3 por debajo de su valor. Es, pues, lo mismo que si se hubiera empleado 1/3 de tiempo de trabajo de más en la producción de 1 vara. Supuesto el valor de uso de la mercancía, la caída de su precio por debajo de su valor muestra, pues, que, aunque cada parte del producto solo ha costado el tiempo de trabajo socialmente necesario {aquí se supone que las condiciones de producción siguen siendo las mismas}, se ha empleado en esta rama una masa total de trabajo social superflua, mayor que la necesaria.

Cosa completamente distinta es el descenso del valor relativo de la mercancía a consecuencia de un cambio en las condiciones de producción; esta pieza de lienzo que está en el mercado ha costado 2 chelines, = 1 jornada de trabajo, por ejemplo. Pero cada día puede reproducirse por 1 chelín. Ahora bien, como el valor está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario y no por el tiempo de trabajo que necesita el productor individual, el día que el productor ha necesitado para producir la vara ya solo es = 1/2 día socialmente determinado. La caída del precio de su vara de 2 chelines a 1 chelín, es decir, de su precio por debajo del valor que le ha costado, indica un mero cambio en las condiciones de producción, es decir, un cambio en el propio tiempo de trabajo necesario. Si, por otro lado, los costes de producción del lienzo siguieran siendo los mismos y subieran los de todos los demás artículos con excepción del oro, en suma, del material del dinero —o también solo los de determinados artículos, por ejemplo, el trigo, el cobre, etc., en suma, artículos que no entran en los componentes del lienzo—, 1 vara de lienzo seguiría siendo = 2 chelines. Su precio no caería, pero su valor relativo, expresado en trigo, cobre, etc., habría caído.

De la parte del rédito de una rama de producción (que produce mercancías consumibles) que se consume en el rédito de otra rama de producción vale que la demanda es igual a su propia oferta (en la medida en que se ha producido proporcionalmente). Es lo mismo que si cada uno consumiera él mismo esa parte de su rédito. Aquí se trata solo de la metamorfosis formal de la mercancía: M-D-M′. Lienzo-dinero-trigo.

Las dos mercancías que se intercambian representan aquí solo una parte del nuevo trabajo añadido en el año. Pero, en primer lugar, está claro que este intercambio —en el que dos productores consumen recíprocamente, en las mercancías del otro, una parte de su producto que representa rédito— solo tiene lugar en aquellas ramas de producción que fabrican artículos consumibles, artículos que entran directamente en el consumo individual y en los que, por tanto, el rédito puede gastarse como rédito. En segundo lugar, está igualmente claro que solo para esta parte del intercambio de productos es cierto que la oferta del productor = demanda de otros productos que quiere consumir. Aquí, de hecho, se trata solo de un simple intercambio de mercancías. En vez de producir él mismo sus medios de vida, produce los medios de vida del otro, que produce los suyos. No interviene ninguna relación entre rédito y capital. Rédito en una forma de artículos consumibles se intercambia por rédito en otra forma de artículos consumibles; es decir, de hecho, artículos consumibles por artículos consumibles. Lo que determina su proceso de intercambio no es que ambos sean rédito, sino que ambos son artículos consumibles. Su determinación formal como rédito no interviene aquí para nada. Se muestra, ciertamente, en el valor de uso de las mercancías recíprocas, en que ambas entran en el consumo individual, lo que, sin embargo, a su vez no quiere decir sino que una parte de los productos consumibles se intercambia por otra parte de los productos consumibles.

La forma del rédito solo puede intervenir o destacarse donde se le enfrenta la forma del capital. Pero incluso en este caso es falso lo que afirman Say y otros economistas vulgares²⁸, a saber, que, cuando A no puede vender su lienzo, o solo puede venderlo por debajo de su precio —es decir, la parte de su lienzo que él mismo quiere comerse como rédito—, esto ocurre porque B, C, etc., han producido demasiado poco trigo, carne, etc. Puede ser porque no han producido bastante. Pero también puede ser porque A ha producido demasiado lienzo. Pues, supuesto que B, C, etc., tengan trigo, etc., bastante para comprar todo el lienzo de A, aun así no lo compran, porque solo consumen una cantidad determinada de lienzo. O también puede ser porque A ha producido más lienzo de lo que representa la parte del rédito de ellos que puede en general gastarse en telas para vestir; es decir, absolutamente, porque cada uno solo puede gastar en rédito una cantidad determinada de su producto y la producción de lienzo de A presupone un rédito mayor que el que existe en general. Pero, allí donde solo se trata del intercambio de rédito por rédito, es ridículo suponer que lo que se pide no es el valor de uso del producto, sino la cantidad de ese valor de uso; es decir, olvidar de nuevo que en este intercambio solo se trata de satisfacer necesidades, no, como en el valor de cambio, de cantidad.

Pero cada uno prefiere mucha cantidad de un artículo a poca. Si esto ha de resolver la dificultad, no se ve en absoluto por qué el productor de lienzo, en lugar de intercambiar su lienzo por otros artículos de consumo y amontonarlos en masa [en masse], no sigue el proceso más sencillo de disfrutar una parte de su rédito en lienzo superfluo. ¿Por qué transforma en general su rédito de la forma lienzo en otras formas? Porque tiene que satisfacer otras necesidades además de la de lienzo. ¿Por qué consume él mismo solo una parte determinada de lienzo? Porque solo una parte cuantitativamente determinada de lienzo tiene valor de uso para él. Pero lo mismo vale para B, C, etc. Si B vende vino y C libros y D espejos, cada uno prefiere quizá consumir el excedente de su rédito en su propio producto, vino, libro, espejo, antes que en lienzo. No puede decirse, pues, que sea absolutamente necesario que se haya producido demasiado poco vino, libro, espejo porque A no pueda transformar en absoluto (o no conforme a su valor) en vino, libro, espejo su rédito, que consiste en lienzo. Pero aún más ridículo es cuando este intercambio de rédito por rédito —esta parte del intercambio de mercancías— se hace pasar por todo el intercambio de mercancías.

Así que de una parte del producto ya hemos dispuesto. Una parte de los productos consumibles cambia de manos entre los propios productores de esos productos consumibles. Cada uno de ellos consume una parte de su rédito (ganancia y salario), en lugar de en su producto consumible, en el producto consumible del otro, y solo puede hacerlo en la medida en que el otro, recíprocamente, consume en vez del propio el producto consumible ajeno. Es lo mismo que si cada uno hubiera consumido la parte de su producto consumible que representa su propio rédito.

Pero para todo el resto de los productos entran en juego relaciones más complicadas, y solo aquí se enfrentan las mercancías intercambiadas como rédito y capital, es decir, no solo como rédito.

b) Intercambio de rédito por capital

Ante todo hay que distinguir. En todas las ramas de producción una parte del producto total representa rédito, trabajo añadido (durante el año), ganancia y salario. {Renta, interés, etc., son partes de la ganancia; el ingreso de esos cabrones del Estado, parte de la ganancia y del salario; el ingreso de los demás trabajadores improductivos es la parte de la ganancia y del salario que compran con sus trabajos improductivos, de modo que no aumenta el producto existente como ganancia y salario, sino que solo determina cuánto consumen ellos de él y cuánto los propios obreros y capitalistas.} Pero solo en una parte de las esferas de producción puede la parte del producto que representa rédito entrar directamente in natura en el rédito, o consumirse como rédito según su valor de uso. Todos los productos que solo representan medios de producción no pueden consumirse in natura, en su forma inmediata, como rédito; solo puede consumirse su valor. Pero este tiene que consumirse en las ramas de producción que producen artículos inmediatamente consumibles. Una parte de los medios de producción pueden ser medios de consumo inmediatos, lo uno o lo otro según el uso, como un caballo, un carruaje, etc. Una parte de los medios de consumo inmediatos pueden ser medios de producción, como el grano para el aguardiente de grano, el trigo como simiente, etc. Casi todos los propios medios de consumo pueden, como excrementos del consumo, volver a entrar en el proceso de producción; por ejemplo, los trapos de lienzo gastados y medio podridos, en la fabricación del papel. Pero nadie produce lienzo para que se convierta, como trapo, en materia prima del papel. Esta forma solo la adquiere después de que el producto de la tejeduría de lienzo ha entrado como tal en el consumo. Solo como excremento de ese consumo, como residuo y producto del proceso de consumo, puede volver a entrar después como medio de producción en una nueva esfera de producción. Este caso [case], pues, no pertenece a este lugar.

Así pues, los productos cuya parte alícuota que representa rédito pueden consumirla sus propios productores según el valor, pero no según el valor de uso (de modo que tienen que vender, por ejemplo, la parte de sus máquinas que representa salario y ganancia para consumirla, puesto que con ella, como máquina, no pueden satisfacer directamente ninguna necesidad individual), tampoco pueden consumirlos los productores de otros productos: no pueden entrar en su consumo individual ni, por tanto, formar parte de los productos en que estos gastan su rédito, puesto que ello contradice el valor de uso de esas mercancías: su valor de uso, por la naturaleza de la cosa, excluye el consumo individual. Los productores de estos productos no consumibles solo pueden, pues, consumir su valor de cambio; es decir, tienen que transformarlos antes en dinero para volver a transformar este dinero en mercancías consumibles. Pero ¿a quién han de venderlos? ¿A productores de otros productos no consumibles individualmente? Entonces solo tendrían un producto no consumible en lugar del otro. Pero se ha supuesto que esta parte de los productos forma su rédito; que los venden para consumir su valor en productos consumibles. Solo pueden venderlos, pues, a los productores de productos consumibles individualmente.

Esta parte del intercambio de mercancías representa intercambio de capital de uno por rédito del otro y de rédito de uno por capital del otro. Solo una parte del producto total del productor de productos consumibles representa rédito; la otra representa capital constante. Ni puede consumirla él mismo ni puede intercambiarla por productos consumibles de otros. Ni puede consumir in natura el valor de uso de esta parte del producto ni puede consumir su valor intercambiándola por otros productos consumibles. Tiene, por el contrario, que volver a transformarla en los elementos naturales de su capital constante. Tiene que consumir industrialmente esta parte de su producto, es decir, gastarla como medio de producción. Pero su producto, por su valor de uso, solo es apto para entrar en el consumo individual; no puede, por tanto, volver a transformarlo in natura en sus propios elementos de producción. Su valor de uso excluye el consumo industrial. Solo puede, por tanto, consumir industrialmente su valor vendiéndolo a los productores de aquellos elementos de producción de su producto. Esta parte de su producto ni puede consumirla in natura ni puede consumir su valor vendiéndola a cambio de otros productos consumibles individualmente. Del mismo modo que esta parte de su producto no puede entrar en su propio rédito, tampoco puede reponerse con el rédito de los productores de otros productos consumibles individualmente, pues esto solo sería posible si intercambiara su producto por el producto de ellos, es decir, si consumiera el valor de su producto, lo que no puede ocurrir. Pero como esta parte de su producto, ni más ni menos que la otra parte que él consume como rédito, por su valor de uso solo puede consumirse como rédito, tiene que entrar en el consumo individual y no puede reponer capital constante, tiene que entrar en el rédito de los productores de productos no consumibles, tiene que intercambiarse por la parte de sus productos cuyo valor pueden consumir ellos o que representa su rédito.

Si consideramos este intercambio desde el lado de cada uno de los que intercambian, para A, el productor del producto consumible, representa transformación de capital en capital. Vuelve a transformar la parte de su producto total que es igual al valor del capital constante contenido en él en la forma natural en que puede actuar como capital constante. Antes como después del intercambio, según su valor, solo representa capital constante. Para B, a la inversa, el productor del producto no consumible, el intercambio representa una mera transformación del rédito de una forma en otra. Transforma la parte de su producto total que forma su rédito, igual a la parte del producto total que representa trabajo nuevamente añadido, que representa su propio trabajo (capital y obreros), solo ahora en la forma natural en que puede consumirlo como rédito. Antes como después del intercambio, según su valor, solo representa su rédito.

Si consideramos la relación por ambos lados, A intercambia su capital constante por el rédito de B, y B su rédito por el capital constante de A. El rédito de B repone el capital constante de A, y el capital constante de A repone el rédito de B.

En el intercambio mismo {prescindiendo de los fines de quienes intercambian} solo se enfrentan mercancías —y tiene lugar un simple intercambio de mercancías— que se relacionan entre sí meramente como mercancías y a las que les son indiferentes las determinaciones de rédito y capital. Solo el distinto valor de uso de estas mercancías muestra que unas sirven únicamente para el consumo industrial y las otras únicamente para el consumo individual, que solo pueden entrar en él. Pero la distinta aplicación útil de los distintos valores de uso de las distintas mercancías corresponde al consumo y no afecta en nada a su proceso de intercambio como mercancías. Muy distinto es cuando el capital del capitalista se transforma en salario y el trabajo en capital. Aquí las mercancías no se enfrentan como simples mercancías, sino el capital como capital. En el intercambio que acabamos de considerar, vendedor y comprador solo se enfrentan como tales, solo como simples poseedores de mercancías.

Además, está claro: todo producto destinado meramente al consumo individual, o todo producto que entra en el consumo individual, en la medida en que entra en él, solo puede intercambiarse por rédito. Que no pueda consumirse industrialmente quiere decir precisamente que solo puede consumirse como rédito, es decir, solo individualmente. {Como se ha observado más arriba, aquí se hace abstracción de la transformación de ganancia en capital.}

Si A es productor de un producto solo consumible individualmente, sea su rédito = 1/3 de su producto total y su capital constante = 2/3. El primer tercio lo consume él mismo, según el supuesto, ya lo consuma él mismo in natura por completo, o solo en parte, o nada en absoluto, o ya consuma su valor en otros artículos de consumo; los vendedores de estos artículos de consumo consumen entonces su propio rédito en el producto de A. La parte del producto consumible que representa el rédito de los productores de los productos consumibles la consumen, pues, o bien directamente ellos mismos, o bien indirectamente, intercambiando entre sí los productos que han de consumir; esta parte, pues, en la que se intercambia rédito por rédito: aquí es lo mismo que si A representara a los productores de todos los productos consumibles. 1/3 de esta masa total, la parte alícuota que representa su rédito, la consume él mismo. Pero esta parte representa exactamente la cantidad de trabajo que la categoría A ha añadido a su capital constante durante el año, y esta cantidad es igual a la suma total de salarios y ganancias producidos por la categoría A durante el año.

Los otros 2/3 del producto total de la categoría A son iguales al valor del capital constante y, por tanto, tienen que reponerse mediante el producto del trabajo anual de la categoría B, que suministra productos no consumibles, que solo entran en el consumo industrial, como medios de producción en el proceso de producción. Pero como estos 2/3 del producto total A tienen que entrar en el consumo individual exactamente igual que el primer tercio, los adquieren los productores de la categoría B a cambio de la parte de su producto que representa su rédito. La categoría A ha intercambiado, pues, la parte constante de su producto total por su forma natural originaria, la ha vuelto a transformar en los productos nuevamente suministrados por la categoría B; pero la categoría B solo ha pagado con la parte de su producto que representa su rédito, pero que ella misma solo puede consumir en los productos de A. De hecho, ha pagado, pues, con su trabajo nuevamente añadido, que se representa por completo en la parte del producto B que se intercambia por los últimos 2/3 del producto A. El producto total A se intercambia, pues, por rédito, o entra por completo en el consumo individual. Por otra parte (según el supuesto, puesto que la transformación de rédito en capital queda aquí fuera de cuestión, se supone = 0), también todo el rédito de la sociedad se gasta en el producto A; pues los productores de A consumen su rédito en A, y lo mismo hacen los productores de la categoría B. Y fuera de estas categorías no existe ninguna.

El producto total A se consume, aunque contiene 2/3 de capital constante que los productores de A no pueden consumir, sino que tienen que volver a transformar en la forma natural de sus elementos de producción. El producto total A es igual al rédito total de la sociedad. Pero el rédito total de la sociedad representa la suma del tiempo de trabajo que esta ha añadido durante el año al capital constante existente. Ahora bien, aunque el producto total A solo consta en 1/3 de trabajo nuevamente añadido y en 2/3 de trabajo pasado que hay que reponer, puede comprarlo por completo el trabajo nuevamente añadido, porque 2/3 de este trabajo anual total no han de consumirse en sus propios productos, sino en los productos de A. A queda repuesto por 2/3 más de trabajo nuevamente añadido del que él mismo contiene, porque estos 2/3 son el trabajo añadido en B y B solo puede consumir estos 2/3 individualmente en A, así como A solo puede consumir industrialmente esos mismos 2/3 en B. Así pues, el producto total A puede, en primer lugar, consumirse por completo como rédito y, al mismo tiempo, puede reponerse su capital constante. O, más bien, solo se consume por completo como rédito porque 2/3 de él los reponen los productores del capital constante, que no pueden consumir in natura la parte de su producto que representa su rédito, sino que tienen que consumirla en A, es decir, mediante el intercambio por los 2/3 de A.

Con esto habríamos dispuesto de los últimos 2/3 de A.

Está claro que no cambia nada el que exista una tercera categoría C cuyos productos sean consumibles tanto industrial como individualmente; por ejemplo, el grano, por el hombre o por el ganado, o como simiente o como pan; carruajes, caballos, ganado, etc. En la medida en que estos productos entran en el consumo individual, tienen que consumirlos como rédito sus propios productores, directa o indirectamente, o los productores (directos o indirectos) de la parte del capital constante que está contenida en ellos. Caen entonces, pues, bajo A. En la medida en que no entran en el consumo individual, caen en B.

El proceso de esta segunda clase de intercambio, en que no se intercambia rédito por rédito, sino capital por rédito, en que todo el capital constante tiene que resolverse finalmente en rédito, es decir, en trabajo nuevamente añadido, puede representarse de dos maneras. Sea el producto de A, por ejemplo, lienzo. Los 2/3 de lienzo que son = al capital constante de A (o su valor) pagan hilo, maquinaria, materias auxiliares. Pero el fabricante de hilo y el fabricante de máquinas solo pueden consumir de este producto tanto como representa su propio rédito. El fabricante de lienzo paga con los 2/3 de este producto el precio entero del hilo y de la maquinaria. Con ello ha repuesto, pues, al hilandero y al maquinista todo su producto, que entró en el lienzo como capital constante. Pero este producto total es a su vez igual a capital constante y rédito, igual a una parte del trabajo añadido por el hilandero y el maquinista y a otra parte que representa el valor de sus propios medios de producción, es decir, para el hilandero, lino, aceite, máquina, carbón, etc., para el maquinista, carbón, hierro, máquina, etc. El capital constante de A, = 2/3, ha repuesto, pues, el producto total del hilandero y del maquinista, su capital constante más el trabajo añadido por ellos, su capital más su rédito. Pero ellos solo pueden consumir en A su rédito. Descontada la parte de los 2/3 A que es igual a su rédito, pagan con el resto su materia prima y su maquinaria. Pero estas, según el supuesto, no tienen capital constante que reponer. Del producto de estas solo puede entrar en el producto A, y por tanto también en los productos que son medios para la producción de A, tanto como A puede pagar. Pero A, con los 2/3, solo puede pagar tanto como B puede comprar con su rédito, es decir, en la medida en que el producto adquirido por B representa rédito, trabajo nuevamente añadido. Si los productores de los últimos elementos de producción de A tuvieran que vender al hilandero una cantidad de su producto que representara una parte de su propio capital constante, que representara más que el trabajo que han añadido a su capital constante, no podrían aceptar el pago en A, porque no podrían consumir una parte de este producto. Así que tiene lugar lo contrario.

Recorramos la escala inversa. Supongamos que el lienzo total = 12 días. El producto del cultivador de lino, del fabricante de hierro, etc., = 4 días; este producto se vende al hilandero y al maquinista, que le añaden otros 4 días; estos venden al tejedor, que añade otros 4 días. El tejedor de lienzo puede ahora consumir él mismo 1/3 de su producto; 8 días le reponen su capital constante y pagan el producto del hilandero y del maquinista; de los 8 días, estos pueden consumir 4, y con los otros 4 pagan al cultivador de lino, etc., y reponen con ello su capital constante; los últimos, con los 4 días finales en lienzo, solo tienen que reponerse su trabajo.

Pero el rédito, aunque se supone de igual magnitud en los 3 casos, = 4 días, ocupa una proporción distinta en los productos de las 3 clases de productores que concurren al producto A. En el tejedor de lienzo es 1/3 de su producto, = 1/3 de 12; en el hilandero y el maquinista, igual a 1/2 de su producto, = 1/2 de 8; en el cultivador de lino, = a su producto, = 4. Pero respecto del producto total es exactamente lo mismo, = 1/3 de 12, = 4. Ahora bien, en el tejedor el trabajo nuevamente añadido del hilandero, del maquinista y del cultivador de lino aparece como capital constante. En el hilandero y el maquinista el trabajo nuevamente añadido por ellos mismos y por el cultivador de lino aparece como producto total, y el tiempo de trabajo del cultivador de lino, como capital constante. En el cultivador de lino cesa esta apariencia del capital constante. Por eso, por ejemplo, el hilandero puede emplear maquinaria, capital constante en general, en la misma proporción que el tejedor. Por ejemplo, 1/3 : 2/3. Pero, en primer lugar, la suma (la suma total) del capital empleado en la hilatura tiene que ser menor que el empleado en la tejeduría, puesto que su producto total entra como capital constante en la tejeduría. En segundo lugar, si en él se da igualmente la proporción de 1/3 : 2/3, su capital constante sería = 16/3 y su trabajo añadido = 8/3; el uno igual a 5 1/3 jornadas de trabajo, el otro = 2 2/3. Entonces, en la rama que le suministra el lino, etc., estarían contenidas proporcionalmente más jornadas de trabajo. En lugar de 4 días tendría que pagar aquí, por eso, 5 1/3 por tiempo de trabajo nuevamente añadido.

Se entiende por sí mismo que de la parte constante de la categoría A solo hay que reponer mediante trabajo nuevo la parte que entra en el proceso de valorización de A, es decir, que se consume durante el proceso de trabajo de A. Entran por completo la materia prima, las materias auxiliares y el desgaste [déchet] del capital fijo. La parte restante del capital fijo no entra y, por tanto, tampoco hay que reponerla.

Una gran parte del capital constante existente, grande en la proporción en que el capital fijo está respecto del capital total, no necesita, pues, reponerse anualmente mediante trabajo nuevo. No obstante, la masa puede ser (absolutamente) grande, pero no es grande en relación con el producto total (anual). Toda esta parte del capital constante en A y en B, que entra de modo determinante en la tasa de ganancia (dada la plusvalía), no entra de modo determinante en la reproducción efectiva del capital fijo. Cuanto mayor sea esta parte en relación con el capital total —cuanto mayor sea la escala del capital fijo existente, presupuesto, con que se produce—, tanto mayor será la masa efectiva de la reproducción que se emplea en reponer el capital fijo gastado, pero tanto relativamente menor la masa proporcional en relación con el capital total.

Pongamos que el tiempo de reproducción (medio) de toda clase de capital fijo sea de 10 años. Supongamos que las diversas clases de capital fijo rotan en 20, 17, 15, 12, 11, 10, 8, 6, 4, 3, 2, 1, 4/6 y 2/6 años (14 clases); entonces el capital fijo rotaría por término medio en 10 años²⁹.

Por término medio habría, pues, que reponer el capital en 10 años. Si el capital fijo total ascendiera a 1/10 del capital total, de ese 1/10 del capital total solo habría que reponer anualmente 1/100.

Si consta de 1/3, hay que reponer anualmente 1/30 del capital total.

Pero comparemos ahora capitales fijos de distintos tiempos de reproducción, el que necesita 20 años, por ejemplo, frente al que necesita 1/3 de año.

Del capital fijo que se reproduce en 20 años solo hay que reponer anualmente 1/20. Por eso, si asciende a 1/2 del capital total, solo hay que reponer anualmente 1/40 del capital total, y aunque ascienda a 4/5 del capital total, solo hay que reponer anualmente 4/100 = 1/25 del capital total. En cambio, si el capital que necesita 2/6 del año para su reproducción, es decir, que rota 3 veces al año, asciende solo a 1/10 del capital, hay que reponer el capital fijo 3 veces al año, es decir, reponer en el año 3/10 del capital = casi 1/3 del capital total. Por término medio, cuanto mayor es el capital fijo en relación con el capital total, tanto mayor es su tiempo de reproducción proporcional (no absoluto), y cuanto menor, tanto menor su tiempo de reproducción proporcional. Las herramientas de mano forman una parte mucho menor del capital artesanal que la maquinaria del capital maquinizado. Pero las herramientas de mano son mucho más perecederas que la máquina.

Aunque con la magnitud absoluta del capital fijo crece la magnitud absoluta de su reproducción —o su desgaste—, la proporcional cae casi siempre, en la medida en que [in so far as] su tiempo de rotación, su duración, crece casi siempre en proporción a su magnitud. Esto demuestra, entre otras cosas, que la masa del trabajo que reproduce las máquinas o el capital fijo no guarda ninguna proporción con el trabajo que produjo originariamente esta máquina (con condiciones de producción que no cambian), ya que solo hay que reponer el desgaste anual. Si crece la productividad del trabajo, como ocurre constantemente en esta rama, disminuye aún más la cantidad de trabajo requerida para reproducir esta parte del capital constante. Hay que incluir en la cuenta, ciertamente, los medios de consumo diarios de la máquina (que, sin embargo, no tienen nada que ver directamente con el trabajo empleado en la propia construcción de máquinas). Pero la máquina, que solo necesita carbón y algo de aceite o de sebo, vive con una dieta infinitamente más frugal que el obrero, no solo que el obrero al que sustituye, sino que el obrero que la construye.

c) Intercambio de capital por capital

Ahora hemos dispuesto del producto de toda la categoría A y de una parte del producto de la categoría B. A se consume por completo: 1/3 por sus propios productores, 2/3 A por los productores de B, que no pueden comerse su propio rédito en su propio producto. Los 2/3 A en que estos se comen la parte de valor de su producto B que representa rédito reponen al mismo tiempo in natura a los productores de A su capital constante, o les suministran las mercancías que estos consumen industrialmente. Pero con esto, con el producto A comido por completo y con los 2/3 A que B repone como capital constante, se ha dispuesto también de toda la parte del producto que representa el trabajo nuevamente añadido en el año. Este trabajo no puede, pues, comprar ninguna otra parte del producto total. De hecho, todo el trabajo añadido en el año (prescindiendo de la capitalización de la ganancia) es igual al trabajo contenido en A. Pues 1/3 A, que consumen sus propios productores, representa el trabajo que estos han añadido durante el año a los 2/3 A que forman el capital constante de A. Aparte de este trabajo, que se comen en su propio producto, no han realizado ninguno. Y los otros 2/3 A, que reponen los productos de B y que consumen los productores de B, representan todo el tiempo de trabajo que los productores de B han añadido a su propio capital constante. Más trabajo no han añadido, ni tienen más que consumir.

El producto A representa, por su valor de uso, la parte global del producto total anual que entra anualmente en el consumo individual. Representa, por su valor de cambio, la cantidad total del trabajo nuevamente añadido por los productores durante el año.

Pero así nos queda como residuo una tercera parte del producto total, cuyos componentes constitutivos no pueden representar en su intercambio ni intercambio de rédito por rédito ni de capital por rédito y viceversa. Es la parte de los productos B que representa el capital constante de B. Esta parte no entra en el rédito de B, no puede, por tanto, reponerse con producto A ni intercambiarse por él y, por tanto, tampoco puede entrar como parte constitutiva en el capital constante de A. Esta parte se consume igualmente, se consume industrialmente, en la medida en que no solo entra en el proceso de trabajo, sino también en el proceso de valorización de B. Esta parte, pues, al igual que todas las demás partes del producto total, tiene que reponerse en la proporción en que forma un componente del producto total, y reponerse in natura con nuevos productos de la misma clase. Por otra parte, no la repone ningún trabajo nuevo. Pues la cantidad total del trabajo nuevamente añadido = al tiempo de trabajo contenido en A, que solo se repone en su totalidad porque B consume su rédito en 2/3 A y, a cambio, suministra a A los medios de producción que en general se han consumido en A y tienen que reponerse. Pues el primer 1/3 A, que consumen sus propios productores, consta solo —según el valor de cambio— del trabajo nuevamente añadido por ellos mismos, no contiene capital constante.

Veamos ahora este residuo.

Consta del capital constante que entra en las materias primas; en segundo lugar, del capital constante que entra en la formación del capital fijo, y en tercer lugar, del capital constante que entra en las materias auxiliares.

Primero, las materias primas. Su capital constante se resuelve, en primer lugar, en capital fijo, maquinaria, herramientas de trabajo y edificios, y quizá en las materias auxiliares que son medios de consumo de la maquinaria empleada. Para la parte inmediatamente consumible de las materias primas, como el ganado, el grano, la uva, etc., no se da esta dificultad. Por este lado pertenecen a la clase A. Esta parte de capital constante contenida en ellas entra en los 2/3 de la parte constante de A que se intercambian como capital por los productos no consumibles de B o en los que B consume su rédito. Esto vale en general también para las materias primas no inmediatas, en la medida en que entran in natura en el propio producto consumible, por muchas fases intermedias de procesos de producción que atraviesen. La parte del lino que se transforma en hilo y después en lienzo entra por completo en el producto consumible.

Pero una parte de estas materias primas vegetales, como la madera, el lino, el cáñamo, el cuero, etc., entra en parte directamente en los componentes del propio capital fijo, en parte en sus materias auxiliares. Así, solo en la forma de aceite, sebo, etc.

Pero, en segundo lugar, la simiente. Las materias vegetales y las animales se reproducen a sí mismas. Vegetación y generación. Por simiente hay que entender la simiente propiamente dicha, además el forraje que vuelve al suelo como estiércol, el ganado de cría, etc. Esta gran parte del producto anual, o de la parte constante del producto anual, se sirve inmediatamente a sí misma de materia de la regeneración, se reproduce a sí misma.

Las materias primas no vegetales. Metales, piedras, etc. Su valor consta solo de 2 partes, puesto que aquí falta la simiente, que hace las veces de materia prima en la agricultura. Su valor consta solo de trabajo añadido y de la maquinaria consumida (incluidos los medios de consumo de la maquinaria). Así pues, aparte de la parte del producto que representa trabajo nuevamente añadido y que, por tanto, entra en el intercambio de B por los 2/3 A, no hay nada que reponer más que el desgaste del capital fijo y de sus medios de consumo (como el carbón, el aceite, etc.). Pero estas materias primas forman el componente principal del capital constante, del capital fijo (maquinaria, instrumentos de trabajo, edificios, etc.). Reponen, pues, su capital constante in natura mediante intercambio.

En segundo lugar, el capital fijo (maquinaria, edificios, instrumentos de trabajo, recipientes de toda clase).

Su capital constante consta: 1. de sus materias primas, metales, piedras, materias primas vegetales, como madera, correas, cuerdas, etc. Pero, si estas materias primas forman su materia prima, ellos mismos entran como medios de trabajo en la formación de esta materia prima. Se reponen, por tanto, in natura. El del hierro tiene que reponer máquina; el constructor de máquinas, hierro. En la cantera entra desgaste de la maquinaria, pero en el edificio de la fábrica entra desgaste por las piedras de construcción, etc. 2. Del desgaste de la maquinaria que construye máquinas, que, por tanto, a su vez tiene que reponerse dentro de un periodo determinado mediante un nuevo producto de su clase. Pero el producto de la misma clase puede, naturalmente, reponerse a sí mismo. 3. De los medios de consumo de la máquina (materias auxiliares). La maquinaria consume carbón, pero el carbón consume maquinaria, etc. En la forma de recipientes, tubos, mangueras, etc., entra maquinaria de toda clase en la producción de los medios de consumo de la maquinaria, como el sebo, el jabón, el gas (para el alumbrado). Así pues, también aquí los productos de estas esferas entran recíprocamente en su capital constante y se reponen, por tanto, in natura.

Si se cuentan los animales de carga entre las máquinas, lo que hay que reponerles es forraje y, en ciertas condiciones, establo (edificio). Pero si el forraje entra en la producción del ganado, el ganado entra en la producción del forraje.

En tercer lugar, las materias auxiliares. Una parte de ellas necesita materias primas, como el aceite, el jabón, el sebo, el gas, etc. Por otra parte, en la forma de abono, etc., vuelven a entrar en parte en la formación de estas materias primas. El carbón se requiere para producir gas, pero el alumbrado de gas se consume en la producción de carbón, etc. Otras materias auxiliares constan solo de trabajo añadido y de capital fijo (maquinaria, recipientes, etc.). El carbón tiene que reponer el desgaste de la máquina de vapor empleada en su producción. Pero la máquina de vapor consume carbón. El carbón mismo entra en los medios de producción del carbón. Aquí, pues, se repone a sí mismo in natura. Su transporte por ferrocarril entra en los costes de producción del carbón, pero el carbón vuelve a entrar en los costes de producción de la locomotora.

Más adelante hay que añadir todavía algo especial sobre las fábricas químicas, que preparan todas, más o menos, materias auxiliares, así como materia prima de recipientes (por ejemplo, vidrio, porcelana), así como, por último, artículos que entran directamente en el consumo.

Todos los colorantes son materias auxiliares. Pero entran en el producto no solo según su valor, como, por ejemplo, el carbón quemado en el algodón [cotton], sino que se reproducen en la forma del producto (de sus colores).

Las materias auxiliares son o bien medios de consumo de la maquinaria —y aquí, o bien combustibles de la máquina motriz, o bien medios empleados para disminuir la fricción de las máquinas de trabajo, etc., es decir, sebo, jabón, aceite, etc.—, o bien son materias auxiliares para los edificios, como la masilla, etc. O son materias auxiliares para hacer funcionar en general el proceso de producción, como el alumbrado, la calefacción, etc. (entonces son materias auxiliares requeridas por los propios obreros para poder trabajar).

O son materias auxiliares que entran en la formación de la materia prima, como los abonos de toda clase y todos los productos químicos consumidos por las materias primas.

O son materias auxiliares que entran en el producto acabado. Colorantes, aprestos, etc.

Resultado, pues: A repone sus propios 2/3 de capital constante mediante el intercambio con la parte de los productos no consumibles B que representa el rédito de B, es decir, el trabajo añadido en la categoría B durante el año. Pero A no repone el capital constante de B. B, por su parte, tiene que reponer este capital constante in natura con nuevos productos de la misma clase. Pero no le queda tiempo de trabajo para reponerlos. Pues todo el tiempo de trabajo nuevo añadido por él forma su rédito y está representado, por tanto, por la parte del producto B que entra como capital constante en A. ¿Cómo se repone, entonces, el capital constante de B?

En parte mediante la reproducción propia (vegetal o animal), como en toda la agricultura y la ganadería. En parte mediante el intercambio in natura de las partes de un capital constante por las partes de otro capital constante, en cuanto el producto de una esfera entra en la otra como materia prima o medio de producción, y viceversa. Es decir, en cuanto los productos de las diversas esferas de producción, las diversas clases de capital constante, entran recíprocamente in natura unos en otros como condiciones de producción.

Los productores de los productos no consumibles son los productores del capital constante para los productores de los productos consumibles [consommablen]. Pero al mismo tiempo sus productos les sirven recíprocamente de elementos o factores de su propio capital constante. Es decir, consumen recíprocamente sus productos industrialmente.

Todo el producto A se lo comen. Por tanto, también todo el capital constante contenido en él. 1/3 A se lo comen los productores de A; 2/3 A, los productores de los productos no consumibles B. El capital constante de A lo reponen los productos de B que forman el rédito de B. Esta es, de hecho, la única parte del capital constante que se repone mediante trabajo nuevamente añadido, y se repone mediante él porque la cantidad de productos B que es trabajo nuevamente añadido en B no la consume B, sino que la consume industrialmente A, mientras que B consume individualmente los 2/3 A.

Sea A = 3 jornadas de trabajo; entonces su capital constante, según el supuesto, = 2 jornadas de trabajo. B repone el producto de 2/3 A, es decir, suministra productos no consumibles = 2 jornadas de trabajo. Ahora se han comido 3 jornadas de trabajo; quedan 2. O bien, las 2 jornadas de trabajo pasadas en A han sido repuestas por 2 jornadas de trabajo nuevamente añadidas en B, pero solo porque las 2 jornadas de trabajo nuevamente añadidas en B consumen su valor en A y no en el propio producto B.

El capital constante de B, en la medida en que ha entrado en el producto total B, tiene que reponerse igualmente in natura con nuevos productos de la misma clase, es decir, con productos que se requieren para el consumo industrial de B. Pero no se repone mediante tiempo de trabajo nuevo, aunque sí mediante los productos del tiempo de trabajo nuevamente empleado durante el año.

⟨Supongamos que en el producto total de B todo el capital constante entra con 2/3. Así, si el trabajo nuevamente añadido (= la suma de salario y ganancia) es = 1, el⟩ pasado, que le sirvió de objeto de trabajo y medio de trabajo, es = 2. ¿Cómo se reponen ahora estos 2? La proporción entre capital constante y capital variable puede ser muy distinta dentro de las diversas esferas de producción de B. Pero la media, según el supuesto, es = 1/3 : 2/3 o = 1 : 2. Cada uno de los productores de B tiene ahora ante sí 2/3 de su producto, como carbón, hierro, lino, maquinaria, ganado, trigo (a saber, la parte del ganado y del trigo que no entra en el consumo), etc., cuyos elementos de producción hay que reponer o que tienen que volver a transformarse en la forma natural de sus elementos de producción. Pero todos estos productos vuelven a entrar a su vez en el consumo industrial. El trigo (como simiente) es al mismo tiempo, de nuevo, su propia materia prima; una parte del ganado producido repone el consumido, es decir, se repone a sí misma. En estas esferas de producción de B (agricultura y ganadería), esta parte de su producto repondrá, pues, en su propia forma natural su propio capital constante. Una parte de este producto no entra, pues, en la circulación ⟨(por lo menos no necesita entrar en ella y solo puede entrar en ella formalmente). Otros de estos productos, como el lino, el cáñamo, etc., el carbón, el hierro, la madera, la máquina, entran⟩ en parte como medios de producción en su propia producción —exactamente igual que la simiente en la agricultura—, así el carbón en la producción de carbón y la máquina en la producción de máquinas. Una parte del producto que consiste en máquina y carbón, y precisamente una parte de la parte de este producto que representa su capital constante, se repone, pues, a sí misma y cambia meramente de posición. De producto se convierte en su propio medio de producción.

Otra parte de estos y de los demás productos entran recíprocamente unos en otros como elementos de producción: la máquina en el hierro y la madera, la madera y el hierro en la máquina, el aceite en la máquina y la máquina en el aceite, el carbón en el hierro, el hierro (en las vías férreas, etc.) en el carbón, etc. En la medida, pues, en que los 2/3 de estos productos B no se reponen a sí mismos, es decir, no vuelven a entrar en su forma natural en su propia producción —de modo que, por tanto, una parte de B la consumen industrialmente de forma inmediata sus propios productores, como una parte de A la consumen individualmente de forma inmediata sus propios productores—, los productos de los productores de B se reponen recíprocamente como medios de producción. El producto de a entra en el consumo industrial de b, y el producto de b en el consumo industrial de a; o, dando un rodeo, el producto de a en el consumo industrial de b, el producto de b en el de c y el de c en el de a. Lo que se ha consumido como capital constante en una esfera de producción de B se ha producido de nuevo en la otra, pero lo que se ha consumido en esta última se ha producido en la primera. Lo que en una ha pasado de la forma máquina y carbón a la forma hierro, en la otra ha pasado de la forma hierro y carbón a máquina, etc.

Lo que hace falta es reponer el capital constante de B en su forma natural. Si se considera el producto total de B, representa precisamente todo el capital constante en todas sus formas naturales. Y donde el producto de su esfera particular de B no puede reponer in natura su propio capital constante, la compra y la venta, el cambio de manos, vuelven a ponerlo aquí todo en su sitio.

Aquí, pues, tiene lugar la reposición del capital constante mediante el capital constante; en la medida en que esto no ocurre directamente, sin intercambio, hay aquí, pues, intercambio de capital por capital, es decir, según el valor de uso, de productos por productos que entran recíprocamente en sus respectivos procesos de producción, de modo que cada uno de ellos lo consume industrialmente el productor del otro.

Esta parte del capital no se resuelve ni en ganancia ni en salario. No contiene trabajo nuevamente añadido. No se intercambia por rédito. Ni directa ni indirectamente la pagan los consumidores. Que esta reposición de los capitales entre sí esté mediada por comerciantes (es decir, por capitales de comerciantes) o no, no cambia nada la cosa. Pero, puesto que estos productos (máquina, hierro, carbón, madera, etc., que se reponen recíprocamente) son nuevos, puesto que son productos del trabajo del último año —así, el trigo que sirve de simiente es tan producto del trabajo nuevo como el trigo que entra en el consumo, etc.—, ¿cómo puede decirse que en estos productos no está contenido ningún trabajo nuevamente añadido? ¿Y no muestra además su forma, de manera muy palmaria, lo contrario? Si no en el trigo o en el ganado, en la máquina sí que se nota en su forma el trabajo que la ha transformado de hierro, etc., en máquina, etc.

Este problema se resolvió antes. No es necesario volver aquí sobre él.

{La tesis de A. Smith de que el comercio entre comerciantes y comerciantes tiene que ser igual al comercio entre comerciantes y consumidores (por lo que hay que entender consumidores inmediatos, no industriales, a los que él mismo cuenta entre los comerciantes)³⁰ es, pues, falsa. Descansa en su falsa tesis de que todo el producto se resuelve en rédito y, de hecho, solo quiere decir que la parte del intercambio de mercancías que es igual al intercambio entre capital y rédito [exchange between capital and revenue] es igual al intercambio total de mercancías [total exchange of commodities]. Por eso son tan falsas como la tesis las aplicaciones que Tooke³¹ construye sobre ella para la circulación del dinero (en particular, la relación entre la masa de dinero que circula entre los comerciantes y la masa de dinero que circula entre los comerciantes y los consumidores).

Tomemos como último comerciante [dealer] que se enfrenta al consumidor [consumer] al mercader que compra los productos A; entonces este producto se lo compran el rédito de A = 1/3 A y el rédito de B, = 2/3 A. Su capital de comerciante se lo reponen estos. La suma de sus réditos tiene que cubrir su capital. (La ganancia que hace la canalla hay que calcularla de modo que se queda para sí con una parte de A y vende una parte menor de A al valor de A. Que uno se figure a la canalla como agente necesario de la producción o como intermediario sibarita no cambia nada la cosa.) Este intercambio [exchange] entre comerciante y consumidor de A cubre, según el valor, el intercambio del comerciante de A con todos los productores de A, es decir, los tratos [dealings] de estos productores entre sí.

El mercader compra el lienzo. Último trato [dealing] entre comerciante y comerciantes. El tejedor de lienzo compra hilo, maquinaria, carbón, etc. Penúltimo trato entre comerciante y comerciantes. El hilandero compra lino, maquinaria, carbón, etc. Antepenúltimo trato entre comerciante y comerciantes. El cultivador de lino y el maquinista compran máquinas, hierro, etc., etc. Pero los tratos entre los productores de lino, máquina, hierro y carbón para reponer su capital constante, y el valor de estos tratos, no entran en los tratos que recorre el producto de A, ya sea para el intercambio de rédito por rédito, ya sea para el intercambio de rédito por capital constante. Estos tratos —no entre los productores de B y los productores de A, sino entre los productores de B— tan poco tiene que reponérselos al vendedor de A el comprador de A como poco entra el valor de esta parte de B en el valor de A. Estos tratos requieren también dinero, también están mediados por comerciantes. Pero la parte de la circulación del dinero que pertenece exclusivamente a esta esfera está completamente separada de la que se da entre comerciantes y consumidores.}

Quedan aún por resolver dos cuestiones:

1. El salario, en la consideración hecha hasta ahora, se ha tratado como rédito, sin distinguirlo de la ganancia. ¿Hasta qué punto entra aquí en consideración que aparece al mismo tiempo como parte del capital circulante del capitalista?

2. Hasta ahora se ha supuesto que todo el rédito se gasta como rédito. Hay que considerar, pues, la alteración [alteration] que se produce cuando una parte del rédito, de la ganancia, se capitaliza. Esto coincide, de hecho, con la consideración del proceso de acumulación. Pero no por su lado formal. Que una parte del producto que representa plusvalía se vuelva a transformar en parte en salario, en parte en capital constante, es sencillo. Aquí hay que investigar cómo afecta esto al intercambio de mercancías en las rúbricas consideradas hasta ahora, bajo las cuales puede considerarse en relación con sus portadores, a saber, como intercambio de rédito por rédito, como intercambio de rédito por capital y, por último, como intercambio de capital por capital.}

{Este intermedio, pues, hay que llevarlo a término de paso en esta parte histórico-crítica.}³²

10. Ferrier. Carácter proteccionista de su polémica contra la teoría de Smith del trabajo productivo y de la acumulación. Confusión de Smith en la cuestión de la acumulación. El elemento vulgar en la concepción de Smith sobre los obreros productivos

Ferrier³³ (F.-L.-A.) (subinspector de aduanas [sous-inspecteur des douanes]): Du Gouvernement considéré dans ses rapports avec le commerce, París, 1805 (fuente principal de F. List³⁴). Este tipo, panegirista del sistema prohibitivo bonapartista, etc. De hecho, en él el gobierno (y con él los funcionarios del Estado, esos obreros improductivos) es importante como gestor que interviene directamente en la producción. Por eso este aduanero está muy irritado de que A. Smith llame improductivos a los funcionarios del Estado.

«Los principios que Smith ha sentado sobre la economía de las naciones tienen como fundamento la distinción entre el trabajo productivo y el improductivo...»,

{porque, en efecto, él quiere que se gaste como capital, es decir, en intercambio por trabajo productivo, la mayor parte posible, y como rédito, en intercambio por trabajo improductivo, la menor posible.}

«Esta distinción es esencialmente falsa. No hay trabajo improductivo alguno.» (l. c., p. 141.) «Hay, pues, una economía y una prodigalidad de las naciones; pero una nación solo es pródiga o ahorradora en sus relaciones con los otros pueblos, y así es como debía considerarse la cuestión.» (l. c., p. 143.)

Vamos a exponer enseguida la conexión en A. Smith que tanto horroriza a Ferrier.

«Existe», dice Ferrier, «una economía de las naciones, pero muy distinta de la de Smith. Consiste en no comprar producciones extranjeras más que en la medida en que puede pagarlas con las suyas. Consiste a veces en prescindir de ellas por completo.» (l. c., pp. 174, 175.)

{A. Smith dice en el lib. I, cap. VI (t. I, ed. Garnier, pp. 108, 109), al final de este capítulo, que trata «de las partes constitutivas del precio de las mercancías» [des parties constituantes du prix des marchandises]:

«Como en un país civilizado hay muy pocas mercancías cuyo valor de cambio entero proceda solo del trabajo, y como en la inmensa mayoría de ellas la renta y la ganancia contribuyen en fuertes proporciones, resulta que el producto anual del trabajo de este país bastará siempre para comprar y comandar³⁵ una cantidad de trabajo mucho mayor que la que ha sido preciso emplear para hacer crecer este producto, prepararlo y llevarlo al mercado. Si la sociedad empleara anualmente todo el trabajo que está en condiciones de comprar anualmente, como la cantidad de este trabajo aumentaría considerablemente cada año, se seguiría que el producto de cada uno de los años siguientes tendría un valor incomparablemente mayor que el del anterior. Pero no hay ningún país cuyo producto anual entero se emplee en mantener trabajadores. En todas partes los ociosos consumen una gran parte de él; y, según las diferentes proporciones en que este producto se reparte entre estas dos clases distintas de gentes, su valor ordinario o medio tiene que aumentar o disminuir necesariamente, o permanecer igual, de un año a otro.»

Hay toda clase de confusiones en este pasaje, en el que Smith intenta propiamente resolver el enigma de la acumulación.

Primero, otra vez el falso supuesto de que el «valor de cambio» del producto anual del trabajo y, por tanto, también «el producto anual del trabajo» [le produit annuel du travail] se resuelven en salarios y ganancias (incluidas las rentas). No volvemos sobre este disparate. Solo hay que señalar que la masa del producto anual —o del fondo, de las existencias [fonds, stocks] de mercancías que son el producto anual del trabajo— tiene que consistir en gran parte, en especie, en mercancías que solo pueden entrar como elementos en el capital constante {materias primas, simientes, maquinaria, etc.}, que solo pueden consumirse industrialmente. De estas mercancías (y son la mayor parte de las mercancías que entran en el capital constante) ya su valor de uso indica, pues, que no sirven para el consumo individual, que, por tanto, el rédito no puede gastarse en ellas, sea salario, ganancia o renta. Una parte de las materias primas (en la medida en que no se requiera para la reproducción de las propias materias primas o no entre en el capital fijo, sea como materia instrumental o como componente directo) recibirá, ciertamente, más tarde una forma consumible, pero solo mediante el trabajo del año en curso. Como producto del trabajo del año anterior, ni siquiera estas materias primas forman parte del rédito. Solo la parte consumible del producto es la que puede ser consumida, entrar en el consumo individual y, por tanto, formar rédito. Pero incluso una parte del producto consumible no puede consumirse sin hacer imposible la reproducción. Así pues, incluso de la parte consumible de las mercancías hay que descontar una parte que tiene que consumirse industrialmente, es decir, servir de material de trabajo, simiente, etc., no de medios de subsistencia, ni para los obreros ni para los capitalistas. Por tanto, esta parte del producto hay que restarla de entrada del cálculo de A. Smith, o más bien añadírsela. Si la productividad del trabajo sigue siendo la misma, esta parte del producto que no se resuelve en rédito sigue siendo la misma cada año; siempre que, con una productividad del trabajo constante, se emplee la misma cantidad de tiempo de trabajo que antes.

Supongamos, pues, que cada año se emplea una cantidad mayor de trabajo que antes; entonces tenemos que ver qué ocurre con el capital constante. En una palabra: para emplear una cantidad mayor de trabajo no basta ni que haya disponible una cantidad mayor de trabajo ni que se pague una cantidad mayor, es decir, que se gaste más en salarios, sino que tienen que estar ahí los medios de trabajo —materia prima y capital fijo— para absorber una cantidad mayor de trabajo. Así pues, este punto queda por discutir después de aclarar los puntos en que entra A. Smith.

Así pues, otra vez su primera frase:

«Como en un país civilizado hay muy pocas mercancías cuyo valor de cambio entero proceda solo del trabajo, y como en la inmensa mayoría de ellas la renta y la ganancia contribuyen en fuertes proporciones, resulta que el producto anual del trabajo de este país bastará siempre para comprar y comandar una cantidad de trabajo mucho mayor que la que ha sido preciso emplear para hacer crecer este producto, prepararlo y llevarlo al mercado» (en otras palabras: para producirlo [pour le produire]).

Aquí se mezclan a todas luces cosas diferentes. ⟨En el valor de cambio del producto global anual no entra solo trabajo vivo, trabajo vivo empleado durante este año, sino también trabajo pasado, producto del trabajo de años pasados. No solo trabajo en forma viva, sino trabajo en forma objetivada.⟩ El valor de cambio del producto es igual a la suma del tiempo de trabajo contenido en él, del que una parte consistía en trabajo vivo y otra en trabajo objetivado.

⟨Supongamos que uno es al otro = 1/3 : 2/3, o 1 : 2. Entonces el valor del producto entero = 3, del que 2 son tiempo de trabajo objetivado y 1 vivo. El valor del producto entero puede, por tanto, comprar más trabajo vivo del que contiene, partiendo del supuesto de que el trabajo objetivado y el trabajo vivo se intercambian como equivalentes, de que una cantidad determinada de trabajo objetivado solo comanda una cantidad de trabajo vivo igual a ella misma.⟩ Pues el producto = 3 jornadas laborales; pero el tiempo de trabajo vivo contenido en él = 1 jornada laboral. Bastó 1 jornada laboral viva para producir el producto (en realidad, solo para dar a sus elementos la última forma). Pero en él están contenidas 3 jornadas laborales. Si se intercambiara, pues, enteramente por tiempo de trabajo vivo, si solo se empleara «para comprar y comandar» [pour acheter et commander] cantidades de trabajo actual, podría comandar, comprar 3 jornadas laborales.

Pero este no es a todas luces el sentido de A. Smith, y además sería para él una premisa del todo inútil. Lo que quiere decir es que una gran parte del valor de cambio del producto no se resuelve (o, como dice equivocadamente, según una confusión señalada antes) en salarios del trabajo [salaires du travail], sino en ganancias y rentas o, como queremos decir para simplificar, en ganancias. En otras palabras: la parte de valor del producto que es igual a la cantidad de trabajo añadida durante el último año —es decir, de hecho, la parte del producto que es, en el sentido propio de la palabra, producto del trabajo del último año— paga, en primer lugar, a los obreros y entra, en segundo lugar, en el rédito, en el fondo de consumo del capitalista. Toda esta parte del producto global procede del trabajo [procède du travail], y exclusivamente [exclusivement]; pero consiste en trabajo pagado y no pagado. Los salarios son iguales a la suma del trabajo pagado; las ganancias, a la suma del no pagado. Si todo este producto se desembolsara, pues, en salarios, podría naturalmente poner en movimiento una cantidad mayor de trabajo que aquella de la que era producto; y la proporción en que el producto puede poner en movimiento más tiempo de trabajo del que contiene dependerá exactamente de la proporción en que la jornada laboral esté dividida en tiempo de trabajo pagado y no pagado.

Supongamos que la proporción sea tal que el obrero produce o reproduce su salario en 6 horas, es decir, en media jornada. Entonces las otras 6 horas, o la otra media jornada laboral, forman el excedente. Así, por ejemplo, de un producto que contuviera 100 jornadas laborales de trabajo nuevamente añadido (si la jornada laboral = 10 chelines, 100 jornadas laborales = 1.000 chelines = 50 £) = 50 £, 25 £ serían para salario y 25 £ ganancia (renta). Con las 25 £ = 50 jornadas laborales se habría pagado a 100 obreros, que precisamente habrían trabajado la mitad de su tiempo de trabajo gratis o para sus amos [masters]. Si se desembolsara, pues, todo el producto (de las 100 jornadas laborales) en salarios, con las 50 £ podrían ponerse en movimiento 200 obreros, cada uno de los cuales seguiría recibiendo como salario 5 chelines, o la mitad del producto de su trabajo. El producto de estos obreros sería = 100 £ (a saber, 200 jornadas laborales = 2.000 chelines igual a 100 £), con las que podrían ponerse en movimiento 400 obreros (el obrero = 5 chelines = 2.000 chelines), cuyo producto = 200 £, etc.

Y esta es la manera en que A. Smith piensa que el «producto anual del trabajo» [produit annuel du travail] bastará siempre «para comprar y comandar una cantidad de trabajo mucho mayor» [pour acheter et commander une quantité de travail beaucoup plus grande] que la utilizada para producirlo. (Si se le pagara al obrero todo el producto de su trabajo, es decir, 50 £ por 100 jornadas laborales, las 50 £ tampoco podrían poner en movimiento más que 100 jornadas laborales.) Y así sigue diciendo Smith:

«Si la sociedad empleara anualmente todo el trabajo que está en condiciones de comprar anualmente, como la cantidad de este trabajo aumentaría considerablemente cada año, se seguiría que el producto de cada uno de los años siguientes tendría un valor incomparablemente mayor que el del anterior.»

Pero una parte de este producto se la comen los propietarios de la ganancia y de la renta; otra parte, sus comensales. La parte del mismo que puede volver a desembolsarse en trabajo (productivo) está determinada, por tanto, por la parte del producto que los capitalistas, los rentistas y sus comensales (que son a la vez los trabajadores improductivos) no se comen ellos mismos.

Pero así hay siempre un fondo nuevo (nuevo fondo de salarios [fonds de salaires]) para poner en movimiento este año, con el producto del trabajo del año anterior, una masa mayor de obreros. Y como el valor del producto anual está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo empleado, el valor del producto anual crecerá cada año.

Naturalmente, de nada serviría tener el fondo para «comprar y comandar» una «cantidad de trabajo mucho mayor» que el año pasado [l'année passée] si no hubiera en el mercado una cantidad mayor de trabajo [une plus grande quantité de travail]. De nada me sirve tener más dinero para comprar una mercancía si no hay más de esa mercancía en el mercado. Supongamos que con las 50 £, en lugar de 100 como hasta ahora (= 25 £), no se pusieran en movimiento 200, sino solo 150 obreros, mientras los capitalistas se comieran ellos mismos 12 1/2 £ en lugar de 25 £. Entonces los 150 obreros (= 37 1/2 £) darían 150 jornadas laborales = 1.500 chelines = 75 £. Pero si la masa obrera disponible siguiera siendo = solo 100, estos 100 recibirían ahora como salario 37 1/2 £ en lugar de las 25 £ de antes, pero su producto seguiría siendo solo de 50 £. Así pues, el rédito del capitalista habría bajado de 25 £ a 12 1/2 £ porque el salario habría subido un 50 %. Pero A. Smith sabe que se podrá disponer de una cantidad creciente de trabajo. En parte, el incremento anual de la población (que, ciertamente, se supone ya incluido en el antiguo salario); en parte, pobres sin ocupación, obreros a medio ocupar, etc. Luego las masas de obreros improductivos, que en parte, mediante otro empleo del plusproducto, pueden transformarse en obreros productivos. Por último, la misma masa obrera puede suministrar una cantidad mayor de trabajo. Y que yo pague a 125 obreros en lugar de 100, o que los 100 trabajen diariamente 15 horas en lugar de 12, sería exactamente lo mismo [would be quite the same thing].

Por lo demás, que con el crecimiento del capital productivo —o con el crecimiento de la parte del producto anual destinada a la reproducción— tenga que crecer en la misma proporción el trabajo empleado (trabajo vivo, la parte desembolsada en salario) es un error de A. Smith que está estrechamente ligado a su resolución del producto entero en rédito.

Así pues, ante todo tiene un fondo de medios de subsistencia consumibles que puede «comprar y comandar» [acheter et commander] una cantidad de trabajo mayor este año que el anterior; tiene más trabajo y a la vez más medios de subsistencia para ese trabajo. Ahora hay que ver cómo se realiza esta cantidad adicional de trabajo [additional quantity of labour].}

Si A. Smith se hubiera atenido con plena consciencia al análisis de la plusvalía que en él existe en cuanto a la materia, y que solo se crea en el intercambio de capital por trabajo asalariado, el resultado habría sido: trabajo productivo es solo el que se intercambia por capital; el que se intercambia por rédito en cuanto tal, nunca. Para que el rédito se intercambie por trabajo productivo, tiene que transformarse antes en capital.

Pero, partiendo a la vez de una de las caras de la tradición, según la cual trabajo productivo es el que produce en general directamente riqueza material, y combinando con ello su distinción, en la medida en que se basa en el intercambio entre capital y trabajo o entre rédito y trabajo, en Smith es posible esto: el tipo de trabajo por el que se intercambia el capital es siempre productivo (crea siempre riqueza material, etc.). Aquel por el que se intercambia el rédito puede ser productivo o no; pero al que gasta el rédito le gusta casi siempre más bien poner en movimiento directamente trabajo improductivo que productivo. Se ve cómo A. Smith, con esta mezcla [compound] de sus dos distinciones, debilita y trivializa mucho la distinción principal.

Que A. Smith no entiende la fijación del trabajo de un modo enteramente externo lo muestra la cita siguiente, en la que se enumera entre los diferentes componentes del capital fijo:

«4.º Los talentos útiles adquiridos por los habitantes o miembros de la sociedad. La adquisición de estos talentos cuesta siempre un gasto real, a causa del mantenimiento de quien los adquiere durante el tiempo de su educación, de su aprendizaje o de sus estudios, y este gasto es un capital fijado y realizado, por así decir, en su persona. Si estos talentos componen una parte de su fortuna, componen igualmente una parte de la fortuna de la sociedad a la que pertenece. La destreza perfeccionada, en un obrero, puede considerarse desde el mismo punto de vista que una máquina o un instrumento de trabajo que facilita y abrevia el trabajo y que, a pesar del gasto que ha costado, restituye ese gasto con una ganancia.» (l. c., lib. II, cap. I, t. II, pp. 204, 205.)

Extraño origen de la acumulación y su necesidad:

«Cuando la sociedad está todavía en ese estado de infancia en que no hay ninguna división del trabajo, en que casi no se hacen intercambios y en que cada individuo provee con sus manos a sus necesidades, no es necesario que haya ningún fondo acumulado o reunido de antemano para hacer marchar los asuntos de la sociedad»

(es decir, después de haber supuesto que no hay sociedad [qu'il n'y pas de société]).

«Cada hombre busca en su propia industria los medios de satisfacer las necesidades del momento a medida que se hacen sentir. Cuando el hambre le apremia, se va a cazar al bosque, etc.» (l. c., t. II, pp. 191, 192.) (Lib. II, introducción.) «Pero, una vez que la división del trabajo está generalmente establecida, un hombre ya no puede aplicar su trabajo personal más que a una parte muy pequeña de las necesidades que le sobrevienen. Provee a la inmensa mayoría de esas necesidades con cosas producidas por el trabajo ajeno o, lo que viene a ser lo mismo, con el precio de ese producto. Ahora bien, esta compra no puede hacerse a menos que haya tenido tiempo no solo de acabar del todo, sino también de vender el producto de su trabajo.»

(También en el primer caso no podía comerse la liebre antes de haberla matado, ni matarla antes de haberse producido el clásico «arco» [arc] o algo parecido [something similar]. Lo único que parece añadirse en el caso II [case II] no es, por tanto, la necesidad de un aprovisionamiento de ninguna clase [d'un approvisionnement of any sort], sino «el tiempo... de vender el producto de su trabajo» [tems... de vendre le produit de son travail].)

«Es preciso, pues, que, al menos hasta que haya podido llevar a cabo estas dos cosas, exista en alguna parte un fondo de géneros de diferentes especies, reunido de antemano para hacerle subsistir y proporcionarle además la materia y los instrumentos necesarios para su obra. Un tejedor no puede dedicarse enteramente a su tarea particular si no hay en alguna parte, sea en su posesión, sea en la de un tercero, una provisión hecha de antemano, en la que encuentre con qué subsistir y con qué proveerse de las herramientas de su oficio y de la materia de su obra, hasta que su tela no solo pueda estar acabada, sino también vendida. Es evidente que la acumulación tiene que preceder al momento en que podrá aplicar su industria a emprender y acabar esa tarea... en la naturaleza de las cosas, la acumulación de un capital es una condición previa necesaria de la división del trabajo.» (l. c., pp. 192, 193.)

(Por otra parte, según lo que afirmó al principio, parece que antes de la división del trabajo [division of labour] no tiene lugar ninguna acumulación de capital [accumulation of capital], exactamente igual que antes de la acumulación de capital no hay división del trabajo.) Continúa:

«El trabajo no puede recibir subdivisiones ulteriores sino en proporción a que los capitales se hayan acumulado previamente cada vez más. A medida que el trabajo llega a subdividirse, la cantidad de materias que un mismo número de personas puede trabajar aumenta en una gran proporción; y como la tarea de cada obrero se ve reducida sucesivamente a un grado mayor de simplicidad, sucede que se inventa una multitud de máquinas nuevas para facilitar y abreviar esas tareas. Así pues, a medida que la división del trabajo va extendiéndose, es preciso, para que un mismo número de obreros esté constantemente ocupado, que se acumule de antemano una provisión igual de víveres y una provisión de materias y de herramientas mayor que la que habría sido necesaria en un estado de cosas menos avanzado.» (l. c., pp. 193, 194.) «Así como el trabajo no puede adquirir esta gran extensión de fuerza productiva sin una acumulación previa de los capitales, así también la acumulación de los capitales trae consigo naturalmente esta extensión. La persona que emplea su capital en hacer trabajar procura necesariamente emplearlo de manera que haga producir la mayor cantidad posible de obra: procura, pues, a la vez establecer entre sus obreros la distribución de los trabajos más conveniente y proveerlos de las mejores máquinas que pueda imaginar o que esté en condiciones de procurarse. Sus medios para lograr estos dos objetivos son en general proporcionales a la extensión de su capital o al número de personas que ese capital puede tener ocupadas. Así, no solo la cantidad de industria aumenta en un país a medida del incremento del capital que la pone en actividad, sino que, además, a consecuencia de este incremento, la misma cantidad de industria produce una cantidad mucho mayor de obra.» (l. c., pp. 194, 195.)

A. Smith trata los objetos que ya se encuentran en el fondo de consumo [fonds de consommation] exactamente igual que el trabajo productivo y el improductivo [productive and unproductive labour]. Por ejemplo.

«Una casa que sirve de vivienda no contribuye en nada, en este sentido, al rédito de quien la ocupa; y, aunque sin duda le sea extremadamente útil, lo es como sus vestidos y sus muebles de casa, que también le son muy útiles, pero que forman parte de su gasto y no de su rédito.» (l. c., t. II, cap. I, pp. 201, 202.)

En cambio, pertenecen al capital fijo «todos los edificios destinados a un fin útil y que son medios de rédito no solo para el propietario que saca de ellos un alquiler alquilándolos, sino incluso para la persona que los ocupa y paga por ellos el alquiler; tales como las tiendas, los almacenes, los talleres, los edificios de una granja, con todas sus dependencias necesarias, establos, graneros, etc. Estos edificios son muy diferentes de las casas puramente habitables; son especies de instrumentos de trabajo...» (l. c., t. II, cap. I, pp. 203, 204.)

«Siempre se considera una gran ventaja para una sociedad todo nuevo procedimiento mecánico que pone a un mismo número de obreros en condiciones de hacer la misma cantidad de obra con máquinas más simples y menos costosas que aquellas de que se hacía uso antes. Se encuentran entonces una cierta cantidad de materiales y un cierto número de obreros que antes se habían empleado en mantener máquinas más complicadas y más costosas, y que ahora pueden emplearse en aumentar la cantidad de la obra para la que se han hecho esas máquinas u otras cualesquiera.» (l. c., t. II, cap. II, pp. 216, 217.)

«El gasto de mantenimiento del capital fijo se encuentra... necesariamente descontado del rédito neto de la sociedad» (l. c., t. II, cap. II, p. 218). «Todo ahorro en el gasto de mantenimiento del capital fijo que no disminuya la fuerza productiva del trabajo tiene que aumentar el fondo que pone en actividad la industria y, por consiguiente, acrecentar el producto anual de la tierra y del trabajo, rédito real de toda sociedad.» (l. c., t. II, cap. II, pp. 226, 227.)

El dinero contante expulsado al extranjero por los billetes de banco y, en general, por el papel moneda —si se gasta «en comprar mercancías extranjeras para el consumo interior»— compra o bien productos de lujo, como vinos extranjeros, sederías [vins étrangers, soieries], etc., en una palabra, «mercancías... para ser consumidas por gentes ociosas que no producen nada..., o bien... comprarán un fondo adicional de materias, de herramientas y de víveres, con vistas a mantener y emplear un número adicional de esas gentes laboriosas que reproducen, con una ganancia, el valor de su consumo anual». (l. c., t. II, cap. II, pp. 231, 232.)

La primera manera de empleo [Manier of employment], dice Smith, aumenta la prodigalidad [prodigalité], «aumenta el gasto y el consumo sin añadir nada a la producción o sin establecer un fondo permanente propio para sostener ese gasto, y por todos los conceptos redunda en perjuicio de la sociedad». (l. c., t. II, p. 232.) En cambio, «empleado de la segunda manera, ensancha otro tanto los límites de la industria; y aunque aumente el consumo de la sociedad, abre una fuente permanente para atender a ese consumo, ya que las gentes que consumen reproducen con una ganancia el valor entero de su consumo anual». (l. c., t. II, cap. II, p. 232.)

«La cantidad de industria que un capital puede poner en marcha tiene que ser evidentemente igual al número de obreros a los que puede proporcionar materiales, herramientas y una subsistencia conveniente a la naturaleza de la obra.» (l. c., t. II, cap. II, p. 235.)

En el lib. II, cap. III (l. c., t. II, p. 314 y ss.):

«Los trabajadores productivos y los no productivos, y los que no trabajan en absoluto, son todos igualmente mantenidos por el producto anual de la tierra y del trabajo del país. Este producto... tiene necesariamente sus límites. Así pues, según que en un año se emplee una porción mayor o menor de este producto en mantener a gentes no productivas, mayor o menor será la porción que quede para las gentes productivas, y mayor o menor será, por consiguiente, el producto del año siguiente...

Aunque la totalidad del producto anual de las tierras y del trabajo de un país esté... destinada en definitiva a atender al consumo de sus habitantes y a procurarles un rédito, sin embargo, en el instante en que sale de la tierra o de las manos de los obreros productivos, se divide naturalmente en dos partes. Una de ellas, y a menudo la mayor, está destinada en primer lugar a reponer un capital o a renovar la porción de víveres, de materias o de obra hecha que se ha retirado de un capital; la otra está destinada a formar un rédito, bien para el dueño de ese capital, como ganancia, bien para alguna otra persona, como renta de su tierra...

La parte del producto anual de la tierra y del trabajo de un país que repone un capital nunca se emplea inmediatamente en mantener a otros asalariados que los asalariados productivos; solo paga salarios al trabajo productivo. La que está destinada a formar inmediatamente un rédito... puede mantener indistintamente a asalariados productivos o a asalariados no productivos...

Los trabajadores no productivos y las gentes que no trabajan en absoluto son todos mantenidos por un rédito: sea, en primer lugar, por esa parte del producto anual que desde el origen está destinada a formar un rédito para algunas personas particulares, ya como renta de la tierra, ya como ganancia del capital; sea, en segundo lugar, por esa otra parte que, aunque esté destinada a reponer un capital y a no mantener más que a obreros productivos, sin embargo, una vez que ha llegado a manos de estos, en todo lo que excede de su subsistencia necesaria, puede emplearse indistintamente en el mantenimiento de gentes que producen o de gentes que no producen. Así, el simple obrero, si sus salarios son altos, puede... mantener a un criado a su servicio personal, o bien puede ir alguna vez a la comedia o a las marionetas y contribuir así por su parte al mantenimiento de una clase de trabajadores no productivos, o, por último, puede pagar algún impuesto y concurrir así al mantenimiento de otra clase... igualmente no productiva. No obstante, de esta parte del producto de la tierra destinada originariamente a reponer un capital nunca pasa porción alguna al mantenimiento de asalariados no productivos sino después de haber puesto en actividad su medida completa de trabajo productivo... Es preciso que el obrero se haya ganado plenamente su salario con obra hecha antes de que pueda gastar la menor cosa de él en trabajo no productivo... La renta de la tierra y las ganancias de los capitales son... en todas partes las principales fuentes de las que los asalariados no productivos sacan su subsistencia... Uno y otro de estos réditos pueden mantener indistintamente a asalariados productivos y a asalariados no productivos; parecen, sin embargo, tener siempre alguna predilección por los últimos...

Así, lo que contribuye mucho a determinar en todo país la proporción entre las gentes productivas y las no productivas es principalmente la proporción que se da en él entre esa parte del producto anual que, al salir mismo de la tierra o de las manos de los obreros que la han producido, está destinada a reponer un capital, y esa otra parte que está destinada a formar un rédito, sea como renta, sea como ganancia. Ahora bien, esta proporción es muy diferente en los países ricos de lo que es en los países pobres.»

Smith compara luego

la «muy grande porción, a menudo la mayor, del producto de la tierra» que en las «naciones opulentas de Europa está destinada a reponer el capital de un arrendatario rico e independiente» con el «imperio del gobierno feudal», en el que «una porción muy pequeña del producto bastaba para reponer el capital empleado en el cultivo».

Lo mismo con el comercio y las manufacturas [commerce und manufactures]. Ahora se emplean en ellos grandes capitales; antes, capitales muy exiguos [de très-minces capitaux], pero

«daban ganancias muy grandes. En ninguna parte el interés estaba por debajo del 10 %, y era preciso que las ganancias de los fondos pudieran bastar para pagar un interés tan alto. Ahora el interés, en los países más avanzados de Europa, no pasa en ninguna parte del 6; en los más ricos, del 4, del 3, del 2 %. Si la parte del rédito de los habitantes que procede de las ganancias es siempre mucho mayor en los países ricos que en los pobres, es porque el capital es allí mucho más considerable; pero las ganancias están allí en general en una proporción mucho menor con respecto al capital. Así, la parte del producto anual que, al salir de la tierra o de las manos de los obreros productivos, está destinada a reponer un capital no solo es mucho mayor en los países ricos que en los pobres, sino que además se encuentra allí en una proporción mucho más fuerte con respecto a la parte destinada inmediatamente a formar un rédito, sea como renta, sea como ganancia. El fondo destinado a proporcionar la subsistencia al trabajo productivo no solo es mucho más abundante en los primeros de estos países que en los otros, sino que además está en una proporción mayor con respecto al fondo que, pudiendo emplearse en mantener tanto a asalariados productivos como a asalariados no productivos, tiene, sin embargo, siempre en general más tendencia a ir a estos últimos». (l. c., pp. 320, 321.)

(Smith cae en el error de identificar la magnitud del capital productivo y la magnitud de la parte de este destinada a proporcionar la subsistencia al trabajo productivo [destiné à fournir de la subsistance au travail productif]. Pero la gran industria, de hecho, solo la conocía en sus comienzos.)

«La proporción que se da entre estas dos especies diferentes de fondos determina necesariamente en un país el carácter general de los habitantes en cuanto a su inclinación a la industria o a la pereza.»

Así, por ejemplo, dice,

«en las ciudades manufactureras inglesas y holandesas, donde las clases inferiores del pueblo viven sobre todo de los capitales empleados, son en conjunto laboriosas, frugales y ahorradoras. En cambio, en las ciudades de residencia de las cortes, etc., donde las clases inferiores del pueblo viven de gastos y de rédito, son en general perezosas, disolutas y pobres, como en Roma, Versalles, etc...

Es, pues, la proporción existente entre la suma de los capitales y la de los réditos la que determina en todas partes la proporción en que se encontrarán la industria y la holgazanería: dondequiera que predominan los capitales, es la industria la que domina; dondequiera que predominan los réditos, prevalece la holgazanería. Así, todo aumento o disminución de la masa de los capitales tiende naturalmente a aumentar o a disminuir realmente la suma de la industria, el número de las gentes productivas y, por consiguiente, el valor de cambio del producto anual de las tierras y del trabajo del país, la riqueza y el rédito real de todos sus habitantes... Lo que se ahorra anualmente se consume tan regularmente como lo que se gasta anualmente, y además casi en el mismo tiempo; pero lo consume otra clase de gentes.» La primera «porción del rédito, por criados, bocas inútiles, etc., que no dejan nada tras de sí a cambio de su consumo». La segunda, «por obreros que reproducen con ganancia el valor de su consumo anual... El consumo es el mismo, pero los consumidores son diferentes». (l. c., pp. 321-328, passim.)

De ahí ahora las homilías de Smith (más adelante [weiter on], l. c., t. II, lib. II, cap. III, pp. 328, 329 y ss.) sobre el hombre ahorrador [homme économe], que con sus ahorros anuales [épargnes annuelles] forma por así decir un taller público [un atelier public] para un número adicional de gentes productivas [un nombre additionel des gens productifs],

«establece en cierto modo un fondo para el mantenimiento a perpetuidad de un mismo número de gentes productivas», mientras que el pródigo [prodigue] «disminuye la masa de los fondos destinados a emplear el trabajo productivo... si esta cantidad de víveres y de vestidos así» (a consecuencia de la prodigalidad del pródigo) «consumidos por gentes no productivas se hubiera distribuido entre gentes productivas, estas habrían reproducido, con una ganancia todavía, el valor entero de su consumo».

La conclusión de esta moral: que esto (ahorro y prodigalidad) se compensa entre los particulares y que, de hecho, predomina «la sensatez» [la sagesse].

«Las grandes naciones no se empobrecen nunca por la prodigalidad y la mala conducta de los particulares, sino a veces por las de su gobierno. En la mayoría de los países, la totalidad o casi la totalidad del rédito público se emplea en mantener a gentes no productivas.» La gente de la corte, la Iglesia, las flotas, el ejército, «que no producen nada en tiempo de paz y que, en tiempo de guerra, no ganan nada que pueda compensar el gasto que cuesta su mantenimiento, ni siquiera mientras dura la guerra. Las gentes de esta especie, no produciendo nada por sí mismas, son todas mantenidas por el producto del trabajo ajeno. Así, cuando se multiplican más allá del número necesario, pueden consumir en un año una parte tan grande de este producto que no dejen lo bastante para el mantenimiento de los obreros productivos, que deberían reproducirlo para el año siguiente». (P. 336.)

Cap. IV, lib. II:

«Al crecer día a día el fondo destinado al mantenimiento del trabajo productivo, la demanda que se hace de este trabajo se hace también día a día mayor: los obreros encuentran fácilmente empleo, pero los poseedores de capitales tienen dificultades para encontrar obreros que emplear. La competencia de los capitalistas hace subir los salarios del trabajo y hace bajar las ganancias.» (l. c., p. 359.)

En el cap. V, lib. II (p. 369 y ss., t. II), «De los diferentes empleos de los capitales» [Des différens emplois des capitaux], Smith los clasifica según den empleo a más o menos trabajo productivo y, en consecuencia [consequently], aumenten el «valor de cambio» del producto anual. Primero, la agricultura. Luego, la manufactura. Luego, el comercio; por último, el comercio al por menor. Este es el orden jerárquico en que ponen en actividad cantidades de trabajo productivo [mettent en activité des quantités de travail productif]. Aquí obtenemos también una definición completamente nueva de obreros productivos:

«Las personas cuyos capitales se emplean de una de estas cuatro maneras son ellas mismas obreros productivos. Su trabajo, cuando está convenientemente dirigido, se fija y se realiza en el objeto o la cosa vendible a que se aplica y, en general, añade al precio de esa cosa al menos el valor de su subsistencia y de su consumo personal.» (l. c., p. 374.)

(En conjunto, resuelve su productividad en que ponen en movimiento trabajo productivo.)

Del arrendatario se dice:

«Ningún capital, a suma igual, pone en actividad más trabajo productivo que el del arrendatario. No solo sus mozos de labranza, sino también su ganado de labor y de acarreo son otros tantos obreros productivos.» (l. c., p. 376.)

Así pues, al final también el buey es un obrero productivo.

11. Lauderdale. Enemigo de la teoría de la acumulación de Smith y de su distinción entre obreros productivos e improductivos

Lauderdale³⁶ (Earl of): An Inquiry into the Nature and Origin of public Wealth etc., Londres, 1804. (La traducción francesa: Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique etc. par Lagentie de Lavaisse, París, 1808.)

La fundamentación apologética de la ganancia por Lauderdale habrá de examinarse más adelante. En la sección III³⁷. Según él, la ganancia brotaría de los capitales mismos porque estos «sustituyen» trabajo. Se les paga por hacer lo que, sin ellos, el hombre tendría que hacer o no podría hacer en absoluto.

«Se comprende ahora que la ganancia de los capitales proviene siempre o bien de que suplen una porción de trabajo que el hombre debería hacer con sus manos, o bien de que realizan una porción de trabajo que está por encima de las fuerzas personales del hombre y que este no sabría ejecutar por sí mismo.» (P. 119, trad. fr.)

El señor «conde», gran enemigo de la doctrina de Smith sobre la acumulación y el ahorro. Ídem de su distinción entre obreros productivos e improductivos; pero, según él, también es solo «fuerza productiva del capital» lo que Smith llama «fuerzas productivas del trabajo». Niega directamente la derivación de la plusvalía establecida por Smith, y por la razón siguiente:

Si esta idea del beneficio del capital fuera rigurosamente cierta, «se seguiría que sería» no una fuente originaria de la riqueza, sino una derivada; «y no se podría considerar a los capitales como uno de los principios de la riqueza, ya que su ganancia no sería más que un traspaso del bolsillo del trabajador al del capitalista». (l. c., pp. 116, 117.)

Con estos supuestos, está claro que, sin embargo, en su polémica contra Smith recoge también lo más superficial. Así, dice:

«Así, el mismo trabajo parecerá o productivo o no productivo según el empleo posterior del objeto al que se ha aplicado. Si mi cocinero, por ejemplo, hace una tarta que me como en el acto, es un obrero no productivo, y su faena es un trabajo igualmente estéril, porque ese servicio ha perecido en cuanto se ha prestado. Pero, si ese mismo trabajo se hace en la tienda de un pastelero, desde ese momento se vuelve productivo.» (l. c., p. 110.)

(Garnier, como su edición y sus notas a Smith aparecieron en 1802, es decir, 2 años antes que Lauderdale, tiene aquí la patente [Brevet].)

«Esta distinción extraordinaria, fundada en la simple duración de los servicios, coloca entre los trabajadores no productivos a personas ocupadas en las funciones más importantes de la sociedad. El soberano, los ministros de la religión, los magistrados, los defensores del Estado, todos estos hombres, sin exceptuar a aquellos cuya habilidad... conserva la salud o forma la educación de los ciudadanos, todos estos hombres son reputados trabajadores no productivos.» (l. c., pp. 110, 111.)

(o, como da A. Smith, t. II, lib. II, cap. III, p. 313, la hermosa serie:

«Los eclesiásticos, los hombres de leyes, los médicos y los literatos de toda especie, así como los comediantes, los bufones, los músicos, los cantantes, los bailarines de la ópera, etc.»).

«Si se quiere que el valor venal sea la base de la riqueza, es inútil entrar en largos razonamientos para demostrar los errores de esta doctrina. Nada prueba mejor su falsedad que la estima que los hombres tienen por estos servicios, a juzgar por el precio que ponen en ellos.» (Lauderdale, l. c., p. 111.)

Además:

«El trabajo del manufacturero se fija y se realiza en alguna producción comerciable... Ni el trabajo del criado ni el del capital circulante» {entiende aquí por ello el dinero en moneda [argent monnaie]} «forman naturalmente una acumulación, un fondo que pueda transmitirse por un valor determinado. La ganancia que dan proviene igualmente de que ahorran trabajo al amo o al poseedor. Tienen efectos tan semejantes que lo que ha hecho juzgar no productivo al uno ha debido dar del otro la misma opinión» {y a continuación cita a Smith, lib. II, cap. II³⁸}. (Lauderdale, l. c., pp. 144, 145.)

Tendríamos, pues, la serie: Ferrier, Garnier, Lauderdale, Ganilh. La última frase, la de «ahorrar trabajo» [épargner du travail], la ha manoseado especialmente Tocqueville³⁹.

12. Say sobre los «productos inmateriales». Justificación de un crecimiento incesante del trabajo improductivo

Después de Garnier apareció el Traité d'économie politique⁴⁰ del insulso J.-B. Say. Lo que le reprocha a Smith es que

«niega a los resultados de estas industrias el nombre de productos. Da al trabajo al que se dedican el nombre de improductivo» (3.ª ed., t. I, p. 117).

Smith no niega en absoluto que estas industrias [ces industries] produzcan un «resultado», un «producto» cualquiera. Menciona incluso expresamente

«la protección, la tranquilidad, la defensa de la cosa pública» como «resultado del trabajo de un año» (de los servidores del Estado [serviteurs de l'état]) (Smith, t. II, lib. II, cap. III, p. 313, ed. Garnier).

Say, por su parte, se atiene a la determinación accesoria de Smith según la cual estos «servicios» y su

«obra —en general— se desvanecen, perecen en el instante mismo en que se prestan, en el momento mismo de su producción» (Smith, l. c.).

El señor Say llama a estos «servicios» consumidos, o a sus obras, resultados [ouvrages, résultats] —en suma, a su valor de uso—

«productos inmateriales, o valores que se consumen en el momento de su producción» (l. c., p. 116).

En lugar de llamarlos «improductivos» [improductifs], los llama «productivos de productos inmateriales» [productifs des produits immatériels]. Les da otro nombre. Pero luego declara además

«que no sirven para aumentar el capital nacional» (t. I, p. 119). «Una nación en la que se encontrara una multitud de músicos, de sacerdotes, de empleados podría ser una nación muy divertida, bien adoctrinada y admirablemente bien administrada, pero eso es todo. Su capital no recibiría de todo el trabajo de estos hombres laboriosos ningún incremento directo, porque sus productos se consumirían a medida que fueran creados.» (l. c., p. 119.)

Así pues, el señor Say declara improductivos estos trabajos [travaux] en el sentido más estrecho de Smith. Pero a la vez quiere apropiarse del «progreso» de Garnier. Inventa, pues, un nombre nuevo para los trabajos improductivos [travaux improductifs]. Esta es su manera de originalidad, de productividad y de descubrimiento. Al mismo tiempo, con su lógica habitual, vuelve a anularse a sí mismo. Dice:

«Es imposible admitir la opinión del señor Garnier, que concluye, de que el trabajo de los médicos, de los hombres de leyes y de otras personas semejantes es productivo, que es tan ventajoso para una nación multiplicarlo como cualquier otro.» (l. c., p. 120.)

¿Y por qué no, si un trabajo es tan productivo como el otro y si el aumento del trabajo productivo en general es «ventajoso para una nación» [avantageux à une nation]? ¿Por qué no es tan ventajoso aumentar este tipo de trabajo como cualquier otro? Porque —responde Say con su característica profundidad—, porque no es ventajoso en absoluto aumentar trabajo productivo de ninguna clase más allá de la necesidad de ese trabajo. Pero entonces tiene razón Garnier. Entonces es igual de ventajoso —es decir, igual de desventajoso— aumentar uno de estos tipos de trabajo como el otro más allá de cierta medida.

«Ocurre con ello», prosigue Say, «como con la mano de obra que se emplease en un producto más allá de lo que es necesario para ejecutarlo.»

(Para hacer una mesa no debe emplearse más trabajo de carpintero que el necesario para producir la mesa. Así, para remendar un cuerpo enfermo, no más del necesario para restablecerlo. Así pues, los abogados y los médicos solo deben emplear el trabajo necesario para producir su producto inmaterial [produit immatériel].)

«El trabajo productivo de productos inmateriales solo es productivo, como cualquier otro trabajo, hasta el punto en que aumenta la utilidad y, con ello, el valor» (es decir, el valor de uso, pero Say confunde la utilidad con el valor de cambio) «de un producto: más allá de ese punto, es un trabajo puramente improductivo.» (l. c., p. 120.)

La lógica de Say es, pues, esta:

Para la nación no es tan útil aumentar los «productores de productos inmateriales» como los productores de productos materiales. Prueba: es absolutamente inútil aumentar los productores de cualquier producto, sea material o inmaterial, más allá de la necesidad. Por tanto, es más útil aumentar los productores inútiles de productos materiales que los de productos inmateriales. En ninguno de los dos casos se sigue que sea inútil aumentar estos productores, sino solo los productores de un género determinado en su respectivo género.

Según Say, nunca pueden producirse demasiados productos materiales, ni tampoco inmateriales. Pero la variedad deleita [variatio delectat]. Por eso hay que producir géneros diferentes en ambos ramos. Además, el señor Say enseña precisamente:

«La falta de salida de muchos productos proviene de la escasez de muchos otros.» (l. c., p. 438.)

Así pues, nunca pueden producirse demasiadas mesas, sino a lo sumo, quizá, demasiado pocas fuentes para ponerlas sobre la mesa. Si se aumenta demasiado el número de médicos, el defecto no está en que sus servicios sobren, sino quizá en que hay demasiado pocos servicios de otros productores de productos inmateriales, por ejemplo, de cortesanas (véase l. c., p. 123, donde se ponen juntas la industria del mozo de cuerda y la de las cortesanas [l'industrie des portefaix, des courtisanes], etc., y donde Say se atreve a afirmar que el «aprendizaje» [apprentissage] para una cortesana «se reduce a nada» [se reduise à rien]).

Por último, según esto la balanza se inclina del lado de los «obreros improductivos». Se sabe con exactitud, en condiciones de producción dadas, cuántos obreros hacen falta para hacer una mesa, cuán grande tiene que ser la cantidad de un determinado tipo de trabajo para obtener un producto determinado. Con muchos «productos inmateriales» no es este el caso. La cantidad de trabajo requerida para alcanzar un resultado determinado es tan conjetural como el resultado mismo. Veinte sacerdotes reunidos logran quizá la conversión en que fracasa uno solo; 6 médicos que consultan juntos encuentran quizá el remedio que uno solo no encuentra. En un tribunal colegiado se produce quizá más justicia que con un juez único que solo se controla a sí mismo. La masa de soldados necesaria para proteger el país, de policías para mantenerlo en orden, de funcionarios para gobernarlo bien, etc., todas estas cosas son problemáticas y se discuten, por ejemplo, muy a menudo en los parlamentos ingleses; aunque en Inglaterra se sabe con mucha exactitud cuánto trabajo de hilandero hace falta para hilar 1.000 libras de hilo. Otros obreros «productivos» de este tipo incluyen en su concepto que la utilidad que producen depende precisamente solo de su número, consiste en su número mismo. Por ejemplo, los lacayos, que deben dar testimonio de la riqueza y la distinción de sus amos: cuanto mayor es su cantidad, tanto mayor es el efecto que deben «producir». Así pues, con el señor Say la cosa queda así: los «obreros improductivos» nunca pueden aumentarse lo bastante.

13. Destutt de Tracy. Concepción vulgar del origen de la ganancia. Glorificación de los capitalistas industriales como únicos trabajadores productivos

El conde Destutt de Tracy⁴¹, Élémens d'idéologie, IVe et Ve parties. Traité de la volonté et de ses effets, París, 1826 (1815).

«Todo trabajo útil es realmente productivo, y toda la clase laboriosa de la sociedad merece igualmente el nombre de productiva.» (p. 87.)

Pero dentro de esta clase productiva [classe productive] distingue

«la clase laboriosa y directamente productiva de todas nuestras riquezas» (p. 88), o sea, lo que Smith llama los trabajadores productivos [the productive labourers].

En cambio, la clase estéril se compone de los ricos que consumen su renta de la tierra o su renta del dinero. Son la clase ociosa [classe oisive].

«La verdadera clase estéril es la de los ociosos, que no hacen otra cosa que vivir, como se dice, noblemente, del producto de trabajos ejecutados antes que ellos, ya estén esos productos realizados en fincas que arriendan, es decir, que alquilan a un trabajador, ya consistan en dinero o en efectos que prestan a cambio de una retribución, lo cual es también alquilar. Estos son los verdaderos zánganos de la colmena (nacidos para consumir los frutos)» (p. 87), o estos ociosos [oisifs] «no pueden gastar más que su rédito. Si echan mano de sus fondos, nada los repone, y su consumo, exagerado por un momento, cesa para siempre.» (p. 237.)

«Este rédito no es... más que una detracción que se hace sobre los productos de la actividad de los ciudadanos industriosos.» (p. 236.)

¿Qué ocurre ahora con los trabajadores a los que estos ociosos emplean directamente? En la medida en que consumen mercancías, no consumen directamente trabajo, sino los productos de los trabajadores productivos. Se trata aquí, pues, de los trabajadores contra cuyo trabajo gastan directamente su rédito; o sea, de trabajadores que perciben su salario directamente del rédito, no del capital.

«Puesto que los hombres a quienes» (el rédito) «pertenece son ociosos, es manifiesto que no dirigen ningún trabajo productivo. Todos los trabajadores a los que pagan están destinados únicamente a procurarles goces. Sin duda, estos goces son de diferentes clases... los gastos de toda esta clase de hombres... alimentan a una numerosa población a la que hacen subsistir, pero cuyo trabajo es completamente estéril... Algunos de estos gastos pueden ser más o menos fructíferos, por ejemplo, la construcción de una casa, la mejora de una finca. Pero estas son excepciones, por las que se convierten momentáneamente en directores del trabajo productivo. Salvo estas ligeras excepciones, todo el consumo de esta especie de capitalistas es absolutamente pura pérdida desde el punto de vista de la reproducción, y otro tanto de menos en las riquezas adquiridas.» (p. 236.)

{La economía propiamente dicha a la manera de Smith [à la Smith] considera al capitalista solo como capital personificado. D-M-D, agente de la producción. Pero ¿quién ha de consumir los productos? ¿El obrero? No [quod non]. ¿El propio capitalista? Entonces es, en cuanto tal [qua], gran consumidor ocioso [consommateur oisif] y no capitalista. ¿Los poseedores de la renta de la tierra y de la renta del dinero? No reproducen su consumo y con ello perjudican a la riqueza. Pero en esta concepción contradictoria, que hace del capitalista solo un atesorador real, no ilusorio, como lo es el atesorador propiamente dicho, hay también dos cosas acertadas: 1. el capital (y de ahí [hinc] el capitalista, su personificación) se considera solo como agente del desarrollo de las fuerzas productivas y de la producción; 2. el punto de vista de la sociedad capitalista naciente, a la que le importa el valor de cambio, no el valor de uso; la riqueza, no el goce. La riqueza que goza se le aparece como una superfetación [superfétation], hasta que ella misma aprende a unir la explotación y el consumo y ha sometido a su yugo la riqueza que goza.}

«Para encontrar la formación de estos réditos» (de los que viven los ociosos) «hay que remontarse siempre hasta capitalistas industriosos.» (p. 237, nota.)

Los capitalistas industriales —la segunda clase de capitalistas—

«comprende a todos los empresarios de una industria cualquiera, es decir, a todos los hombres que, teniendo capitales..., emplean su talento y su trabajo en hacerlos valer ellos mismos en lugar de alquilarlos a otros, y que por consiguiente no viven ni de salarios ni de réditos, sino de ganancias.» (p. 237.)

En Destutt resalta bien —lo que ya ocurre en A. Smith— que la aparente glorificación de los trabajadores productivos no es en realidad más que la glorificación de los capitalistas industriales en oposición a los landlords y a esos capitalistas del dinero [such monied capitalists] que viven meramente de su rédito.

«Tienen... en sus manos casi todas las riquezas de la sociedad... no es solo la renta de estas riquezas lo que gastan anualmente, sino el fondo mismo, y a veces varias veces al año, cuando la marcha del comercio es lo bastante rápida para que ello sea posible. Pues como, en su calidad de hombres industriosos, no hacen ningún gasto sino para que les vuelva con ganancia, cuantos más gastos puedan hacer que cumplan esta condición, tanto mayores son sus beneficios.» (pp. 237, 238.)

En cuanto a su consumo privado, es como el de los capitalistas ociosos [capitalistes oisifs]. Pero es

«en conjunto moderado, pues los hombres industriosos son de ordinario modestos.» (p. 238.) Otra cosa ocurre con su consumo industrial: «no es en absoluto definitivo; les vuelve con ganancias.» (l. c.) Su ganancia tiene que ser lo bastante grande no solo para su «consumo personal, sino también» para «la renta de las tierras y del dinero que tienen de los capitalistas ociosos.» (p. 238.)

Esto lo ve bien Destutt. La renta de la tierra y la renta del dinero no son más que «detracciones» [prélèvements] sobre la ganancia industrial, partes de ella que el capitalista industrial cede de su ganancia bruta a los terratenientes y a los capitalistas del dinero [moneyed capitalists].

«Estos réditos de los ricos ociosos no son más que rentas detraídas de la industria; solo la industria las hace nacer.» (p. 248.) Los «capitalistas industriales toman en arriendo sus tierras, sus casas y su dinero» (es decir, los de los capitalistas ociosos) «y se sirven de ellos de modo que saquen de ellos ganancias superiores a esta renta», es decir, a la renta que pagan a los ociosos, la cual, por tanto, no es más que una parte de esta ganancia. Esta renta [rente] que pagan así a los ociosos es «el único rédito de estos ociosos y el único fondo de sus gastos anuales.» (p. 238.)

Hasta aquí, todo bien [all right]. Pero ¿qué pasa ahora con los asalariados [salariés] (los trabajadores productivos [travailleurs productifs] empleados por los capitalistas industriosos [capitalistes industrieux])?

«Estos no tienen otro tesoro que su trabajo de todos los días. Este trabajo les procura salarios... Pero ¿de dónde se toman estos salarios? Es evidente que de las propiedades de aquellos a quienes los asalariados venden su trabajo, es decir, de fondos que están de antemano en su posesión y que no son otra cosa que los productos acumulados de trabajos ejecutados anteriormente. De ello se sigue que el consumo que pagan estas riquezas es, sí, consumo de los asalariados, en el sentido de que son ellos a quienes sustenta, pero que en el fondo no son ellos quienes lo pagan, o al menos que no lo pagan sino con los fondos existentes de antemano en manos de quienes los emplean. Su consumo debe, pues, considerarse como hecho por quienes los tienen a sueldo. No hacen más que recibir con una mano y devolver con la otra... hay que considerar no solo todo lo que gastan» (los asalariados) «sino incluso la totalidad de lo que reciben como el gasto real y el consumo propio de quienes compran su trabajo. Esto es tan cierto que, para ver si este consumo destruye más o menos la riqueza adquirida, o incluso si tiende a aumentarla..., todo depende de saber qué uso hacen los capitalistas del trabajo que compran.» (pp. 234, 235.)

Muy bien [Very well]. ¿Y de dónde vienen las ganancias de los empresarios [entrepreneurs] que les permiten pagarse a sí mismos y pagar a los capitalistas ociosos réditos [revenus], etc.?

«Se me preguntará cómo pueden estos empresarios de industria hacer tan grandes ganancias y de quién pueden sacarlas. Respondo que lo hacen vendiendo todo lo que producen más caro de lo que les ha costado producirlo.» (p. 239.)

¿Y a quién venden todo más caro de lo que es?

«Lo venden

1.º a sí mismos, por toda la parte de su consumo destinada a la satisfacción de sus necesidades, que pagan con una porción de sus ganancias;

2.º a los asalariados, tanto a los que ellos pagan como a los que pagan los capitalistas ociosos, asalariados de los que retiran por este medio la totalidad de sus salarios, salvo los pequeños ahorros que puedan hacer;

3.º a los capitalistas ociosos, que se lo pagan con la parte de su rédito que no han dado ya a los asalariados que emplean directamente; de modo que toda la renta que les pagan anualmente les vuelve por uno u otro de estos lados.» (l. c., p. 239.)

Examinemos ahora estas tres rúbricas de ventas [ventes].

1. Una parte de su producto (o de su ganancia) se la comen los propios capitalistas industriosos. No pueden enriquecerse a sí mismos engañándose a sí mismos y vendiéndose sus productos más caros de lo que los han pagado. Tampoco puede ninguno engañar al otro de este modo. Si A vende demasiado caro su producto, que se come el capitalista industrial B, B vende demasiado caro su producto, que se come el capitalista industrial A. Es lo mismo que si A y B se hubieran vendido mutuamente sus productos por su valor real. La rúbrica 1 nos muestra cómo gastan los capitalistas una parte de su ganancia; no nos muestra de dónde la sacan. En todo caso, no obtienen ganancia por estar «vendiendo a sí mismos todo lo que producen más caro de lo que les ha costado producirlo».

2. De la parte del producto que venden a sus obreros por encima de los costes de producción tampoco pueden sacar ninguna ganancia. Según el supuesto, todo el consumo de los obreros es de hecho «el consumo propio de quienes compran su trabajo». Además, Destutt observa todavía, por si fuera poco, que los capitalistas [capitalistes], al vender sus productos a los asalariados (a los suyos propios y a los de los capitalistas ociosos), no hacen más que «retirar la totalidad de sus salarios». Y ni siquiera entera, sino descontados los ahorros de estos. Que les vendan los productos baratos o caros da exactamente igual, porque siempre retiran solo lo que les han dado [retirent ce qu'ils leur ont donné] y, como se ha dicho antes, los «asalariados no hacen más que recibir con una mano y devolver con la otra». El capitalista paga primero dinero al obrero como salario. Luego le vende su producto «demasiado caro» y con ello retira de nuevo el dinero. Pero como el obrero no puede devolver al capitalista más dinero del que ha recibido de él, este no puede venderle sus productos nunca más caros de lo que le ha pagado por su trabajo. Solo puede recuperar de él, en la venta de sus productos, tanto dinero como le ha dado por su trabajo. Ni un ochavo más. ¿Cómo va a multiplicarse su dinero mediante esta «circulación»?

Otro disparate más de Destutt. El capitalista C paga al obrero A 1 £ de salario semanal y luego retira de nuevo para sí esa 1 £ vendiéndole mercancía por 1 £. Por este medio, opina Tracy, ha vuelto a retirar para sí la totalidad de los salarios [totalité des salaires]. Pero primero da al obrero 1 £. Y luego le da mercancía por 1 £. Lo que en realidad le ha dado son, pues, 2 £: 1 £ en mercancías y 1 £ en dinero. De estas 2 £ retira 1 £ en forma de dinero. Así pues, en realidad no ha retirado ni un cuarto de penique del salario de 1 £. Y si pretendiera enriquecerse con esta clase de «retirada» del salario (en lugar de hacerlo porque el obrero le ha devuelto en trabajo lo que él le adelantó en mercancía), pronto vería adónde iba a parar.

Aquí el noble Destutt confunde, pues, la circulación del dinero con la circulación real de mercancías. Como el capitalista, en lugar de dar directamente al obrero mercancía por 1 £, le da 1 £, con la que el obrero puede ahora determinar a su antojo la mercancía que quiere comprar, y devuelve al capitalista, en forma de dinero, la orden de pago sobre su género que este le había dado, después de haberse apropiado él, el obrero, su parte alícuota del género, Destutt se figura que el capitalista retira «el salario» [retire «le salaire»] porque le refluye la misma pieza de dinero. Y en la misma página observa el señor Destutt que el fenómeno de la circulación es «mal conocido» [mal connu] (p. 239). Desde luego, totalmente desconocido para él mismo. Si Destutt no se hubiera explicado por este método singular la «retirada de la totalidad de los salarios» [Retirer de la totalité des salaires], el absurdo sería al menos concebible de una manera que mencionaremos enseguida.

(Pero antes, todavía, para ilustrar su sabiduría. Si entro en una tienda y el tendero me da 1 £, con la que luego compro en su tienda mercancía por 1 £, él retira [retiriert] de nuevo la 1 £. Nadie sostendrá que se ha enriquecido con esta operación. En lugar de 1 £ en dinero y 1 £ en mercancía, ahora solo tiene 1 £ en dinero. Incluso si su mercancía solo valía 10 chelines y me la vendió por 1 £, sigue siendo 10 chelines más pobre de lo que era antes de la venta, aunque haya retirado la totalidad de una libra esterlina [quoiqu'il ait retiré la totalité d'un livre st.].)

Si C, el capitalista, da al obrero 1 £ de salario y luego le vende por 1 £ mercancía por valor de 10 chelines, habría obtenido ciertamente una ganancia de 10 chelines, porque habría vendido al obrero la mercancía 10 chelines demasiado cara. Pero desde el punto de vista del señor Destutt, ni aun así se vería cómo podría derivarse de ello una ganancia para C. (La ganancia proviene de que le paga un salario menor, de que en realidad dio al obrero, a cambio de su trabajo, una parte alícuota del producto menor de la que nominalmente le da.) Si diera al obrero 10 chelines y vendiera su mercancía por 10 chelines, sería tan rico como si le da 1 £ y vende por 1 £ su mercancía de 10 chelines. Además, Destutt razona bajo el supuesto del salario necesario. En el mejor de los casos, de aquí solo resultaría una estafa en el salario, con la que se explicaría la ganancia.

Este caso 2 muestra, pues, que Destutt ha olvidado por completo lo que es un trabajador productivo y que no tiene la menor idea de la fuente de la ganancia. A lo sumo podría decirse que el capitalista obtiene una ganancia encareciendo los productos por encima de su valor en la medida en que no los vende a sus propios asalariados, sino a los asalariados de los capitalistas ociosos. Pero como el consumo de los trabajadores improductivos no es en realidad más que una parte del consumo de los capitalistas ociosos, llegamos ahora al caso [casus] 3.

3. En tercer lugar, el capitalista industrial [capitaliste industriel] vende sus productos «demasiado caros», por encima de su valor, a los

«capitalistas ociosos, que se los pagan con la porción de su rédito que no han dado ya a los asalariados que emplean directamente, de modo que toda la renta que ellos» (los capitalistas industriales) «les pagan anualmente les vuelve por uno u otro de estos lados.» (l. c., p. 239.)

Aquí de nuevo la concepción pueril del retorno de la renta [Revenir de la rente], etc., como antes la de la retirada de la totalidad de los salarios. Por ejemplo, C paga 100 £ como renta de la tierra y renta del dinero a O (el capitalista ocioso [capitaliste oisif]). Las 100 £ son medio de pago para C. Son medio de compra para O, que con ellas saca del almacén de C mercancía por 100 £. Con ello las 100 £ vuelven a C como forma transformada de su mercancía. Pero tiene 100 £ en mercancías menos que antes. En lugar de dárselas directamente a O, le ha dado 100 £ de dinero, con las que este compra 100 £ de sus mercancías. Pero compra estas 100 £ de mercancías con el dinero de C, no con fondos propios. Y con eso, se figura Tracy, a C le vuelve la renta que pagó a O [revient à C la rente qu'il a desservi à O]. ¡Qué imbecilidad [Quelle imbécilité]! Primer disparate.

En segundo lugar, Destutt nos ha dicho él mismo que la renta de la tierra y la renta del dinero no son más que detracciones sobre la ganancia del capital industrial, o sea, meras cuotas de la ganancia cedidas al ocioso. Supongamos ahora que C, mediante algún artificio, volviera a retirar para sí toda esta cuota, aunque no fuera ni por uno ni por otro de los lados [ni par l'un ni par l'autre des côtés] que describe Tracy [as described by Tracy]; en otras palabras, el capitalista C no paga ninguna renta, ni al landlord ni al capitalista del dinero, y conserva toda su ganancia: entonces se trataría precisamente de explicar de dónde la ha sacado, cómo la ha obtenido, cómo ha surgido. Así como esto no se explica por el hecho de que la tenga o la conserve sin ceder una cuota de ella al landlord y al capitalista del dinero, tampoco puede explicarse por el hecho de que ⟨parcial o totalmente⟩ la cuota de la ganancia que ha cedido al ocioso bajo uno u otro título la vuelva a pasar con maña, total o parcialmente, de una manera o de otra [d'une manière ou de l'autre], de las manos de este a las suyas. ¡Segundo disparate!

Prescindiendo de estas sandeces. C tiene que pagar a O (el ocioso) una renta por importe de 100 £ por la tierra o el capital que le ha alquilado (loué). Paga las 100 £ de su ganancia (de dónde surge esta, aún no lo sabemos). Ahora vende a O sus productos, ya sea que O se los coma directamente o por medio de sus servidores (los asalariados improductivos [salariés improductifs]), y se los vende demasiado caros, por ejemplo, un 25 % por encima de su valor. Le vende productos que valen 80 £ por 100 £. Aquí C obtiene sin duda una ganancia de 20 £. Ha dado a O una orden de pago por 100 £ de mercancías. En cuanto este hace efectiva la orden, solo le entrega mercancías por 80 £, al elevar el precio nominal de sus mercancías un 25 % por encima de su valor. Si O se contentara ahora con consumir mercancías por 80 £ y pagar por ellas 100 £, las ganancias de C nunca podrían subir por encima del 25 %. Los precios, el engaño, se repetirían cada año. Pero O quiere comer por 100 £. Si es terrateniente, ¿qué hacer [que faire]? Hipoteca a favor de C por 25 £, por las que este le entrega mercancía por valor de 20 £, pues vende la mercancía un 25 % (1/4) por encima de su valor. Si es prestamista, cede a C 25 £ de su capital, por las que este le entrega mercancías por 20 £.

Supongamos que el capital (o el valor de la tierra) estaba prestado al 5 %. Ascendía, pues, a 2.000 £. Ahora solo asciende a 1.975 £. Su renta, ahora, 98 3/4 £. Y así seguiría la cosa, consumiendo O siempre 100 £ de valor real de mercancías, mientras su renta disminuye constantemente, porque, para tener mercancía por 100 £, tiene que comerse siempre una parte cada vez mayor de su propio capital. Así, poco a poco, C se haría con todo el capital de O, y con el capital su renta; es decir, se apropiaría, junto con el propio capital, esa parte de la ganancia que obtiene del capital prestado. Este proceso es evidentemente el que tiene en mente el señor Destutt, pues prosigue:

«Pero, se me dirá, si esto es así y si los empresarios de industria recogen en efecto cada año más de lo que han sembrado, en muy poco tiempo deberían haber atraído hacia sí toda la fortuna pública, y pronto no deberían quedar en un Estado más que asalariados sin adelantos y capitalistas empresarios. Es cierto, y las cosas serían efectivamente así si los empresarios o sus herederos no tomaran el partido de retirarse a descansar a medida que se han enriquecido, y no fueran así reclutando continuamente la clase de los capitalistas ociosos; e incluso a pesar de esta emigración frecuente, ocurre aún que, cuando la industria ha actuado durante algún tiempo en un país sin perturbaciones demasiado grandes, sus capitales han aumentado siempre, no solo en razón del incremento de la riqueza total, sino en una proporción mucho mayor... Podría añadirse que este efecto sería aún mucho más sensible sin las inmensas detracciones que todos los gobiernos hacen cada año sobre la clase industriosa por la vía de los impuestos.» (pp. 240, 241.)

Y el señor Destutt tiene toda la razón hasta cierto punto [to a certain point], aunque en absoluto respecto de lo que quiere explicar. En la época de la Edad Media declinante y de la producción capitalista naciente, el rápido enriquecimiento de los capitalistas industriales ha de explicarse en parte por la estafa directa a los landlords. Cuando el valor del dinero bajó a consecuencia de los descubrimientos en América, los arrendatarios les pagaban nominalmente, no realmente, la antigua renta, mientras que los manufactureros [manufacturers] les vendían las mercancías por encima de su valor, no solo al valor en dinero aumentado. Lo mismo en todos los países, como por ejemplo los asiáticos, donde el rédito principal del país está, en forma de renta de la tierra, en manos de los landlords, príncipes, etc.: los manufactureros, poco numerosos y, por tanto, no condicionados por la competencia, les venden sus mercancías a precios de monopolio y se apropian así una parte de su rédito; se enriquecen no solo porque les venden trabajo no pagado, sino porque venden las mercancías por encima de la cantidad de trabajo que hay en ellas. Solo que el señor Destutt vuelve a equivocarse si cree que los prestamistas se dejan estafar del mismo modo. Antes bien, por los altos intereses que cobran, participan en aquellas altas ganancias, en aquella estafa, directa e indirectamente. Que el señor Destutt tenía presente este fenómeno lo muestra la siguiente frase:

«No hay más que ver en toda Europa cuán débiles eran ellos» (los capitalistas industriosos) «hace tres o cuatro siglos, en comparación con las inmensas riquezas de todos los hombres poderosos, y cuánto se han multiplicado y acrecentado hoy, mientras que los otros han disminuido.» (l. c., p. 241.)

Lo que el señor Destutt quería explicarnos eran las ganancias y las altas ganancias del capital industrial. Lo ha explicado de dos maneras. Primero, porque el dinero que estos capitalistas pagan en forma de salarios y rentas refluye a ellos, al comprarles productos estos salarios y rentas. Con ello solo se explica, en realidad, por qué no pagan dos veces los salarios y las rentas, primero en forma de dinero y, en segundo lugar, en forma de mercancía por el mismo importe en dinero. La segunda explicación es que venden sus mercancías por encima de su precio, las venden demasiado caras: primero, a sí mismos, o sea, se estafan a sí mismos; segundo, a los obreros, o sea, de nuevo se estafan a sí mismos, puesto que el señor Destutt nos ha dicho que el consumo de los asalariados [consommation des salariés]

«debe considerarse como hecho por quienes los tienen a sueldo» (p. 235);

y, por último, en tercer lugar, a los rentistas, a los que estafan, y esto explicaría en realidad por qué los capitalistas industriales se quedan para sí una parte cada vez mayor de su ganancia en lugar de cederla a los ociosos. Mostraría por qué la distribución de la ganancia total entre los capitalistas industriales y los no industriales se efectúa cada vez más en beneficio de los primeros y a costa de los segundos. No contribuiría ni una jota a comprender de dónde procede esta ganancia total. Suponiendo que los capitalistas industriales se hubieran apoderado de toda ella, queda la pregunta: ¿de dónde viene?

Destutt, por tanto, no solo no ha respondido nada, sino que solo ha dejado ver que toma el reflujo del dinero por un reflujo de la propia mercancía. Este reflujo del dinero no significa sino que los capitalistas pagan primero en dinero el salario [salaire] y la renta, en lugar de pagarlos en mercancía; que con este dinero se compran sus mercancías y que, por este rodeo, han pagado, pues, en mercancía. Este dinero refluye, pues, constantemente a ellos, pero solo en la medida en que se les han sustraído definitivamente mercancías por el mismo valor en dinero, que han ido a parar al consumo de los asalariados y de los rentistas [rentiers].

El señor Destutt (muy a la francesa: en Proudhon se encuentran parecidas exclamaciones de asombro sobre sí mismo) está muy sorprendido de la «claridad» [clarté] que esta

«manera de considerar el consumo de nuestras riquezas... difunde sobre toda la marcha de la sociedad. ¿De dónde vienen este acuerdo y esta lucidez? De que hemos dado con la verdad. Esto recuerda el efecto de esos espejos en que los objetos se pintan nítidamente y en sus justas proporciones cuando uno se sitúa en su verdadero punto de vista, y en que todo parece confuso y descompuesto cuando se está demasiado cerca o demasiado lejos.» (pp. 242, 243.)

Más tarde, de pasada, el señor Destutt se acuerda, por A. Smith, del curso real de las cosas, que sin embargo en lo esencial [essentiellement] solo repite de palabra, sin haberlo entendido, pues de lo contrario no habría podido derramar los anteriores torrentes de luz (este miembro del Instituto de Francia [membre de l'Institut de France]⁴²).

«¿De dónde les vienen a estos hombres ociosos sus réditos? ¿No es de la renta que les pagan de sus ganancias quienes hacen trabajar sus capitales, es decir, quienes con sus fondos asalarian un trabajo que produce más de lo que cuesta, en una palabra, los hombres industriosos?»

(¡Ajá! Así pues, las rentas [rentes] (y también las propias ganancias) que los capitalistas industriales pagan a los capitalistas ociosos por los fondos que estos les han prestado provienen de que con estos fondos asalarian trabajo «que produce más de lo que cuesta», es decir, cuyo producto tiene más valor del que se les paga; o sea, la ganancia proviene de lo que los obreros asalariados producen por encima de sus costes, un plusproducto que el capitalista industrial se apropia y del que solo cede una parte a los perceptores de la renta de la tierra y de la renta del dinero.) El señor Destutt concluye de ello: no a estos trabajadores productivos, sino a los capitalistas que los ponen en movimiento hay que remontarse.

«Son ellos quienes alimentan realmente incluso a los asalariados que emplean los otros.» (p. 246.)

Desde luego. En la medida en que explotan directamente el trabajo y los capitalistas ociosos solo lo hacen por medio de ellos [through their agency]. Y en este sentido es correcto considerar el capital industrial como fuente de riqueza [source de richesse].

«Es, pues, siempre hasta estos» (los capitalistas industriales) «hasta donde hay que remontarse para encontrar la fuente de toda riqueza.» (p. 246.) «Con el tiempo, se han acumulado riquezas en mayor o menor cantidad, porque el resultado de los trabajos anteriores no se ha consumido por entero nada más producido. De los poseedores de estas riquezas, unos se contentan con sacar de ellas una renta y comérsela. Son los que hemos llamado ociosos. Los otros, más activos, hacen trabajar sus propios fondos y los que toman en alquiler. Los emplean en pagar un trabajo que los reproduce con ganancia.»

{De ahí, pues, no solo la reproducción de estos fondos, sino también la del excedente que constituye la ganancia.} «Con esta ganancia pagan su propio consumo y sufragan el de los otros. Por estos mismos consumos» (¿el suyo propio y el de los ociosos? Aquí otra vez el viejo disparate) «sus fondos les vuelven un poco acrecentados, y empiezan de nuevo. Esto es lo que constituye la circulación.» (pp. 246, 247.)

La investigación sobre el «trabajador productivo», y el resultado de que solo es trabajador productivo aquel cuyo comprador es un capitalista industrial, el trabajador cuyo trabajo produce ganancia para su comprador inmediato, llevaron al señor Destutt a concluir que en realidad los capitalistas industriales son los únicos trabajadores productivos en un sentido superior.

«Los que viven de ganancias» (los capitalistas industriosos) «alimentan a todos los demás, son los únicos que aumentan la fortuna pública y crean todos nuestros medios de goce. Así debe ser, puesto que el trabajo es la fuente de toda riqueza y puesto que solo ellos dan una dirección útil al trabajo actual, haciendo un uso útil del trabajo acumulado.» (p. 242.)

Que den «una dirección útil al trabajo actual» [une direction utile au travail actuel] significa en realidad solo que emplean trabajo útil, trabajo que resulta en valores de uso. Pero que hagan «un uso útil del trabajo acumulado» [un usage utile du travail accumulé] —si no ha de significar otra vez lo mismo, que consumen industrialmente la riqueza acumulada, para producir valores de uso— significa que hacen del trabajo acumulado el «uso útil» de comprar con él más trabajo actual [travail actuel] del que contiene. En la frase que acabamos de citar, Destutt resume ingenuamente las contradicciones que constituyen la esencia de la producción capitalista. Porque el trabajo es la fuente de toda riqueza, el capital es la fuente de toda riqueza; el verdadero multiplicador de la riqueza no es el que trabaja, sino el que obtiene una ganancia del trabajo ajeno. Las fuerzas productivas del trabajo son las fuerzas productivas del capital.

«Nuestras facultades son nuestra única riqueza originaria; nuestro trabajo produce todas las demás, y todo trabajo bien dirigido es productivo.» (p. 243.)

De ello se sigue por sí solo, según Destutt, que los capitalistas industriales

«alimentan a todos los demás, son los únicos que aumentan la riqueza pública y crean todos los medios de goce».

Nuestras facultades (facultés) son nuestra única riqueza originaria; por eso la capacidad de trabajo no es riqueza⁴³. El trabajo produce todas las demás riquezas, es decir, produce riquezas para todos los demás excepto para sí mismo, y no es él mismo riqueza, sino solo su producto. Todo trabajo bien dirigido es productivo; es decir, todo trabajo productivo, todo trabajo que rinde ganancia al capitalista, está bien dirigido.

Las siguientes observaciones de Destutt, que no se refieren a las diferentes clases de consumidores, sino a la diferente naturaleza de los medios de consumo, parafrasean muy bien la opinión de A. Smith en el libro II, cap. III, donde al final examina qué clase de gasto (improductivo) [dépense], es decir, de consumo individual, de consumo del rédito, es más o menos ventajosa⁴⁴. Introduce allí esta investigación (Garnier, t. II, p. 345) con las palabras:

«Si la economía aumenta la masa general de los capitales y la prodigalidad la disminuye, la conducta de quienes gastan justamente su rédito, sin ahorrar nada y sin echar mano de sus fondos, ni la aumenta ni la disminuye. Con todo, hay ciertas maneras de gastar que parecen contribuir más que otras al acrecentamiento de la opulencia general.»

Destutt resume así la exposición de Smith:

«Si el consumo es muy diferente según la especie de consumidor, varía también según la naturaleza de las cosas consumidas. Todas representan sin duda trabajo, pero su valor está fijado más sólidamente en unas que en otras. Puede haber costado tanto esfuerzo fabricar un fuego de artificio como encontrar y tallar un diamante, y, por consiguiente, uno puede tener tanto valor como el otro. Pero cuando haya comprado, pagado y empleado uno y otro, al cabo de media hora no me quedará nada del primero, y el segundo podrá ser aún el recurso de mis nietos dentro de un siglo... Lo mismo ocurre con lo que se» (es decir, Sayus) «llama los productos inmateriales. Un descubrimiento es de una utilidad eterna. Una obra del espíritu, un cuadro son aún de una utilidad más o menos duradera, mientras que la de un baile, un concierto, un espectáculo es instantánea y desaparece en el acto. Otro tanto puede decirse de los servicios personales de los médicos, los abogados, los soldados, los criados y, en general, de todos los que se llaman empleados. Su utilidad es la del momento de la necesidad... el consumo más ruinoso es el más rápido, puesto que es el que destruye más trabajo en el mismo tiempo, o una cantidad igual de trabajo en menos tiempo; en comparación con él, el que es más lento es una especie de atesoramiento, puesto que deja para tiempos venideros el disfrute de una parte de los sacrificios actuales... todo el mundo sabe que es más económico tener por el mismo precio un traje que dura tres años que tener uno parecido que solo dura tres meses.» (pp. 243, 244.)

14. Caracterización general de la polémica contra la distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo

La mayoría de los escritores que han combatido el trabajo productivo e improductivo de Smith consideran el consumo como acicate necesario de la producción, y por eso, para ellos, incluso respecto de la riqueza material, los asalariados que viven del rédito, los trabajadores improductivos, cuya compra no produce riqueza, sino que es ella misma nuevo consumo de riqueza, son tan productivos como los trabajadores productivos, puesto que amplían el campo del consumo material [field of material consumption] y con ello el campo de la producción [field of production]. Esto era, pues, en su mayor parte una apología desde el punto de vista económico burgués: en parte de los ricos ociosos [riches oisifs] y de los «trabajadores improductivos» cuyos servicios estos consumen; en parte de los «gobiernos fuertes» [des gouvernements forts], que hacen grandes gastos; del aumento de la deuda pública, de los prebendados de la Iglesia y del Estado, de los sinecuristas, etc. Pues estos «trabajadores improductivos» —cuyos servicios figuran entre los gastos de los ricos ociosos— tienen todos en común que, si bien producen «productos inmateriales» [des produits immatériels], ellos consumen «productos materiales» [des produits matériels], es decir, productos de los trabajadores productivos.

Otros economistas, como Malthus, admiten la distinción entre trabajadores productivos e improductivos [travailleurs productifs et improductifs], pero demuestran al capitalista industrial que los segundos le son tan necesarios como los primeros, incluso para la producción de la riqueza material.

De nada sirve aquí ni la frase de que producción y consumo son idénticos, ni la de que el consumo es el fin de toda producción, ni la de que la producción es el supuesto de todo consumo. Lo que —prescindiendo de la tendencia— subyace a toda la disputa es más bien esto.

El consumo del obrero solo es igual, por término medio, a sus costes de producción, no a su producción. Así pues, todo el excedente lo produce para otros, y así toda esta parte de su producción es producción para otros. El capitalista industrial, además, que empuja al obrero a esta sobreproducción (es decir, a producir por encima de sus propias necesidades vitales) y pone en tensión todos los medios para aumentarla en lo posible, para aumentar esta sobreproducción relativa en contraste con la producción necesaria, se apropia directamente el plusproducto. Pero él, como capital personificado, produce por producir, quiere el enriquecimiento por el enriquecimiento. En la medida en que es mero funcionario del capital, es decir, portador de la producción capitalista, le importa el valor de cambio y su aumento, no el valor de uso y el aumento de su magnitud. Le importa el aumento de la riqueza abstracta, la creciente apropiación de trabajo ajeno. Está dominado exactamente por el mismo instinto absoluto de enriquecimiento que el atesorador, solo que no lo satisface en la forma ilusoria de la formación de tesoros de oro y plata, sino en la formación de capital, que es producción real. Si la sobreproducción del obrero es producción para otros, la producción del capitalista normal, del capitalista industrial tal como debe ser, es producción por la producción. Cuanto más crece su riqueza, más se queda, sin duda, por detrás de este ideal y se vuelve él mismo pródigo, aunque solo sea para exhibir la riqueza. Pero es siempre una riqueza que goza con mala conciencia, con la segunda intención del ahorro y del cálculo. Pese a todo su despilfarro, sigue siendo, como el atesorador, avaro en lo esencial.

Cuando Sismondi dice que el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo capacita al obrero para goces cada vez mayores, pero que estos mismos goces, si le tocaran en suerte, lo descalificarían para el trabajo (como asalariado) {Sismondi dice:

«Gracias al progreso de la industria y de la ciencia, cada obrero puede producir cada día mucho más de lo que exige su consumo necesario. Pero al mismo tiempo que su trabajo produce la riqueza, la riqueza, si él estuviera llamado a consumirla, lo haría poco apto para el trabajo.» (Nouv. princ., t. I, p. 85.)},

no es menos cierto que el capitalista industrial se vuelve más o menos incapaz para su función en cuanto él mismo representa la riqueza que goza, en cuanto quiere la acumulación de los goces en lugar del goce de la acumulación.

Es, pues, igualmente un productor de sobreproducción, de producción para otros. A esta sobreproducción de un lado tiene que contraponerse el sobreconsumo del otro; a la producción por la producción, el consumo por el consumo. Lo que el capitalista industrial tiene que ceder a los perceptores de la renta de la tierra, al Estado, a los acreedores del Estado, a la Iglesia, etc., que se limitan a consumir rédito, disminuye en términos absolutos su riqueza, pero mantiene vivo su instinto de enriquecimiento y conserva así su alma capitalista. Si los perceptores de la renta de la tierra, los de la renta del dinero, etc., consumieran también su rédito en trabajo productivo en lugar de improductivo, el objetivo se frustraría por completo. Se convertirían ellos mismos en capitalistas industriales, en lugar de representar la función del consumo como tal. Más adelante veremos sobre este punto una polémica de lo más cómica entre un ricardiano [Ricardian] y un malthusiano⁴⁵.

Del hecho de que producción y consumo sean en sí inseparables se sigue que, puesto que en el sistema de la producción capitalista están separados de hecho, su unidad se establece a través de su oposición: que si A produce para B, B tiene que consumir para A. Así como se encuentra en cada capitalista individual que quiere, por su parte [pour sa part], el derroche de aquellos que son ya copartícipes de su rédito, todo el antiguo sistema mercantil descansa en la idea de que una nación tiene que ser frugal para sí misma, pero producir el lujo para naciones extranjeras dadas al goce. Aquí está siempre la idea: producción por la producción de un lado y, por tanto, consumo de producción ajena del otro. Esta idea del sistema mercantil está expresada, entre otros, en el doctor Paley, Moral Philosophy, vol. II, cap. XI⁴⁶:

«Un pueblo frugal y laborioso emplea su actividad en satisfacer las demandas de una nación rica y entregada al lujo.»

«Ellos» (nuestros políticos [nos politiques], Garnier, etc.), dice Destutt, «establecen como principio general que el consumo es la causa de la producción, ... que, por tanto, es bueno que sea fuerte. Afirman que esto es lo que establece una gran diferencia entre la economía pública y la economía privada.» (l. c., pp. 249, 250.)

Otra buena frase:

«Las naciones pobres son aquellas en que el pueblo vive con desahogo; y las naciones ricas, aquellas en que de ordinario es pobre.» (l. c., p. 231.)

15. Henri Storch. Consideración ahistórica de las relaciones entre la producción material y la espiritual. Su concepción del «trabajo inmaterial» de las clases dominantes

Henri Storch⁴⁷, Cours d'écon. politique etc., ed. de J.-B. Say, París, 1823 (lecciones dadas al gran duque Nicolás, terminadas en 1815), t. III.

Storch es, en efecto, desde Garnier, el primero de los polemistas contra la distinción de A. Smith entre trabajo productivo e improductivo que se sitúa en un terreno nuevo.

De los bienes materiales, los componentes de la producción material, distingue los «bienes internos o elementos de la civilización» [biens internes ou les élémens de la civilisation], con las leyes de cuya producción ha de ocuparse la «teoría de la civilización» [théorie de la civilisation]. (l. c., t. III, p. 217.)

(«Es evidente que el hombre no llega nunca a producir riquezas sino en la medida en que está provisto de los bienes internos, es decir, en la medida en que ha desarrollado sus facultades físicas, intelectuales y morales, lo cual supone los medios de su desarrollo, como las instituciones sociales, etc. Así pues, cuanto más civilizado es un pueblo, más puede crecer su riqueza nacional.» (l. c., t. I, p. 136.)

Lo mismo ocurre a la inversa.)

Contra Smith:

«Smith... excluye de los trabajos productivos a todos aquellos que no cooperan directamente a la producción de las riquezas; pero tampoco considera más que la riqueza nacional». Su error consiste en «no haber distinguido los valores inmateriales de las riquezas». (T. III, p. 218.)

Con esto, el asunto está en realidad zanjado. La distinción entre trabajos productivos [travaux productifs] y trabajos improductivos es de importancia decisiva para lo que Smith examina: la producción de la riqueza material, y en concreto una forma determinada de esta producción, el modo de producción capitalista. En la producción espiritual aparece como productiva otra clase de trabajo. Pero Smith no la examina. Por último, la interacción y la conexión interna de ambas producciones tampoco entran en su campo de consideración y, por lo demás, solo pueden llevar a algo más que frases si la producción material se considera bajo su forma propia [sub sua propria specie]. Cuando habla de trabajadores no directamente productivos, lo hace solo en la medida en que participan directamente en el consumo de la riqueza material, pero no en su producción.

En el propio Storch, la teoría de la civilización, aunque se le escapen algunas observaciones ingeniosas [aperçus] —por ejemplo, que la división material del trabajo es el supuesto de la división del trabajo espiritual—, se queda en frases triviales. Hasta qué punto tenía que ser así, qué poco había siquiera formulado el problema, por no hablar de su solución, se desprende de una única circunstancia. Para considerar la conexión entre la producción espiritual y la material es necesario ante todo concebir esta última no como categoría general, sino en una forma histórica determinada. Así, por ejemplo, al modo de producción capitalista le corresponde otra clase de producción espiritual que al modo de producción medieval. Si la propia producción material no se concibe en su forma histórica específica, es imposible captar lo que hay de determinado en la producción espiritual que le corresponde y la interacción de ambas. De lo contrario, todo se queda en simplezas [Fadaisen]. Esto, a propósito de la frase de la «civilización».

Además: de la forma determinada de la producción material resulta una determinada articulación de la sociedad —n.º I— y, en segundo lugar, una determinada relación de los hombres con la naturaleza. Su organización estatal y su visión espiritual están determinadas por ambas cosas. Y, por tanto, también la clase de su producción espiritual.

Por último, Storch entiende por producción espiritual también las actividades profesionales de toda índole de la clase dominante, que ejerce funciones sociales como un oficio. La existencia de estos estamentos, como su función, solo puede entenderse a partir de la articulación histórica determinada de sus relaciones de producción.

Al no concebir históricamente la producción material misma —al concebirla como producción de bienes materiales en general, no como una forma determinada, históricamente desarrollada y específica de esta producción—, Storch se quita a sí mismo el suelo bajo los pies, el único sobre el que pueden comprenderse, en parte, los componentes ideológicos de la clase dominante y, en parte, la producción espiritual libre de esta formación social dada. No puede ir más allá de malas frases generales. Por eso la relación tampoco es tan simple como él cree de antemano. Por ejemplo, la producción capitalista es hostil a ciertas ramas de la producción espiritual, por ejemplo, al arte y a la poesía. De lo contrario, se llega a la fantasía de los franceses del siglo XVIII que Lessing ridiculizó tan bien⁴⁸. Puesto que en la mecánica, etc., hemos ido más lejos que los antiguos, ¿por qué no habríamos de poder hacer también una epopeya? ¡Y la Henriada⁴⁹ en lugar de la Ilíada!

En cambio, Storch subraya acertadamente —y con una polémica especial contra Garnier, que es propiamente el padre de esta polémica contra Smith— que los adversarios de Smith toman la cosa por el extremo equivocado.

«¿Qué hacen los críticos de Smith? Lejos de establecer esta distinción» (entre valores inmateriales [valeurs immatérielles] y riquezas [richesses]) «acaban de confundir estas dos clases de valores, que tan evidentemente son distintas.»

(Sostienen que la producción de productos espirituales o la producción de servicios es producción material.)

«Al considerar el trabajo inmaterial como productivo, lo suponen productivo en riquezas» (es decir, directamente), «esto es, en valores materiales e intercambiables, y no lo es más que en valores inmateriales y directos; dan por sentado que los productos del trabajo inmaterial están sometidos a las mismas leyes que los del trabajo material, y, sin embargo, los primeros se rigen por otros principios que los segundos.» (T. III, p. 218.)

Hay que señalar las siguientes frases de Storch como copiadas por los posteriores:

«De que los bienes internos son en parte producto de los servicios se ha concluido que no tenían más duración que los servicios mismos y que se consumían necesariamente a medida que se producían.» (T. III, p. 234.) «Los bienes primitivos, lejos de ser destruidos por el uso que se hace de ellos, se extienden y se acrecientan con el ejercicio, de modo que el consumo mismo aumenta su valor.» (l. c., p. 236.) «Los bienes internos son susceptibles de acumularse como las riquezas y de formar capitales que pueden emplearse en la reproducción, etc.» (l. c., p. 236.) «La industria tiene que estar dividida y sus productos tienen que estar acumulados antes de que pueda pensarse en dividir el trabajo inmaterial.» (P. 241.)

Esto no son más que analogías y relaciones generales y superficiales entre la riqueza espiritual y la material. Lo mismo, por ejemplo, que las naciones no desarrolladas piden prestados en el extranjero sus capitales espirituales, como las naciones materialmente no desarrolladas sus capitales materiales (l. c., p. 306); que la división del trabajo inmaterial depende de la demanda que hay de él, en suma, del mercado, etc. (p. 246).

Pero las frases propiamente copiadas son las siguientes:

«La producción de los bienes internos, lejos de disminuir la riqueza nacional por el consumo de productos materiales que exige, es, por el contrario, un poderoso medio de aumentarla; como, a la inversa, la producción de las riquezas es un medio igualmente poderoso de aumentar la civilización.» (l. c., p. 517.) «Es el equilibrio de los dos géneros de producción lo que hace avanzar la prosperidad nacional.» (l. c., p. 521.)

Según Storch, el médico produce salud (pero también la enfermedad); los profesores y escritores, las luces [les lumières] (pero también el oscurantismo); los poetas, pintores, etc., el gusto [goût] (pero también el mal gusto); los moralistas, etc., las costumbres [moeurs]; los predicadores, el culto; el trabajo de los soberanos, la seguridad, etc. (pp. 347-350). Igualmente puede decirse que la enfermedad produce médicos; la estupidez, profesores y escritores; el mal gusto, poetas y pintores; la inmoralidad, moralistas; la superstición, predicadores; y la inseguridad general, soberanos. Esta manera de decir en realidad que todas estas actividades, estos servicios, producen un valor de uso real o imaginario la repiten los posteriores para demostrar que son trabajadores productivos en el sentido de Smith, es decir, que producen directamente no los productos sui generis, sino los productos del trabajo material, y por tanto directamente riqueza. En Storch todavía no está este disparate, que por lo demás se resuelve en dos cosas:

1. que las diversas funciones en la sociedad burguesa se presuponen mutuamente;

2. que las oposiciones en la producción material hacen necesaria una superestructura de estamentos ideológicos, cuya actividad —sea buena o mala— es buena porque es necesaria;

3. que todas las funciones están al servicio del capitalista, redundan en su «bien»;

4. que incluso las producciones espirituales más elevadas solo han de ser reconocidas y disculpadas ante el burgués presentándolas como productoras directas de riqueza material y demostrándolo falsamente.

16. Nassau Senior. Glorificación como productivas de todas las actividades útiles a la burguesía. Servilismo ante la burguesía y el Estado burgués

W. Nassau Senior⁵⁰, Principes fondamentaux de l'écon. polit., traducidos por Jean Arrivabene, París, 1836. Nassau Senior se da muchos aires.

«Según Smith, el legislador de los hebreos fue un trabajador improductivo.» (l. c., p. 198.)

¿Era Moisés de Egipto o Moses Mendelssohn? Mucho le habría agradecido Moisés al señor Senior que lo hiciera «trabajador productivo» [travailleur productif] a lo Smith. Esta gente está tan sojuzgada por sus ideas fijas de burgués que creería ofender a Aristóteles o a Julio César si los llamara «trabajadores improductivos». Estos ya habrían considerado una ofensa el título de «trabajadores».

«El médico que, con una receta, cura a un niño enfermo y le asegura así la vida por largos años, ¿no produce un resultado duradero?» (l. c.)

¡Sandez [Fadaise]! Si el niño muere, el resultado no es menos duradero [durable]. Y si el niño sigue exactamente igual, su servicio [service] no deja por ello de tener que pagarse. Según Nassau, a los médicos solo habría que pagarles en la medida en que curan, a los abogados en la medida en que ganan pleitos y a los soldados en la medida en que vencen.

Pero ahora se pone verdaderamente sublime:

«Los holandeses, al oponerse a la tiranía de los españoles, o los ingleses, al sublevarse contra una tiranía que amenazaba ser aún más terrible, ¿produjeron resultados temporales?» (l. c., p. 198.)

¡Mierda literatoide! Holandeses e ingleses se sublevaron por su propia cuenta. Nadie les pagó por trabajar «en revolución». Pero cuando se trata de trabajadores productivos o improductivos se trata siempre de compradores y vendedores de trabajo. ¡Qué disparate, pues!

Esta sosa literatería de estos tipos, en cuanto polemizan contra Smith, solo muestra que representan al «capitalista culto», mientras que Smith interpretaba al advenedizo burgués [bourgeois parvenu] francamente brutal. El burgués culto y su portavoz son ambos tan estúpidos que miden el efecto de toda actividad por su efecto sobre la bolsa. Por otra parte, son tan cultos que reconocen también las funciones y actividades que nada tienen que ver con la producción de la riqueza, y las reconocen, en efecto, en cuanto también estas aumentan «indirectamente» su riqueza, etc.; en suma, en cuanto ejercen una función «útil» para la riqueza.

El hombre mismo es la base de su producción material, como de cualquier otra que realice. Todas las circunstancias, pues, que afectan al hombre, al sujeto de la producción, modifican más o menos todas sus funciones y actividades, y por tanto también sus funciones y actividades como creador de la riqueza material, de las mercancías. En este sentido puede demostrarse, en efecto, que todas las relaciones y funciones humanas, se presenten como y donde se presenten, influyen en la producción material y actúan sobre ella de manera más o menos determinante.

«Hay países donde no se puede en absoluto cultivar la tierra si no se está protegido por soldados. ¡Pues bien!, según la clasificación de Smith, la cosecha no es producida por la asociación del trabajo del hombre que conduce el arado y del que se mantiene a su lado con el arma en la mano: según él, solo el labrador es un trabajador productivo, y el cuidado del soldado es improductivo.» (l. c., p. 202.)

En primer lugar, eso es falso. Smith diría que el cuidado del soldado es productivo de defensa [le soin du soldat est productif de défense], pero no del grano de trigo [du grain de blé]. Si se restableciera el orden en el país, el labrador seguiría produciendo el trigo [blé] como antes, sin verse obligado a producir además [into the bargain] la vida, porque el sustento, de los soldados [soldiers]. El soldado pertenece a los gastos falsos de producción, como gran parte de los trabajadores improductivos que no producen nada ellos mismos, ni espiritual ni materialmente, sino que solo son útiles, necesarios, a causa de las defectuosas relaciones sociales: deben su existencia a los males sociales [social evils].

Pero Nassau podría decir: inventa una máquina con la que, de 20 labradores [labourers], 19 se vuelvan superfluos, y esos 19 serán también gastos falsos de producción. Pero el soldado puede desaparecer aunque las condiciones materiales de producción, las condiciones del cultivo como tales, sigan siendo las mismas. Los 19 obreros solo pueden desaparecer si el trabajo del 1 labrador que queda se vuelve 20 veces más productivo, es decir, solo mediante una revolución en las condiciones materiales de producción dadas. Por lo demás, ya observa Buchanan⁵¹:

«Si al soldado, por ejemplo, se le llama trabajador productivo porque su trabajo sirve a la producción, el trabajador productivo podría, por la misma regla, reclamar honores militares, puesto que es cierto que sin su ayuda ningún ejército podría jamás salir a campaña para librar batallas o conseguir victorias.» (D. Buchanan, Observations on the Subjects treated of in Dr. Smith's Inquiry etc., Edimburgo, 1814, p. 132.)

«La riqueza de una nación no depende de una proporción numérica entre quienes producen servicios y quienes producen valores, sino de aquella proporción entre ellos que sea la más adecuada para hacer más eficaz el trabajo de cada uno.» (Senior, l. c., p. 204.)

Esto Smith no lo ha negado nunca, puesto que quiere reducir a los trabajadores improductivos «necesarios», como funcionarios del Estado, juristas, curas, etc., a la medida en que sus servicios son inevitables. Y esta es en todo caso la «proporción» en que hacen lo más eficaz posible el trabajo de los trabajadores productivos [le plus efficace le travail des travailleurs productifs]. Pero en cuanto a los demás «trabajadores improductivos», cuyos trabajos cada cual solo compra voluntariamente, para disfrutar de sus servicios, es decir, como un artículo de consumo que queda a su albedrío, hay que distinguir [à distinguer]. Si el número de estos trabajadores que viven del rédito es grande en relación con los «productivos», es o bien porque la riqueza en general es pequeña o unilateral, por ejemplo los barones medievales con sus servidores. En lugar de consumir mercancías manufacturadas en cantidad de alguna importancia, se comían con sus servidores sus productos agrícolas. En cuanto pasaron a consumir en su lugar mercancías manufacturadas, los servidores tuvieron que ponerse a trabajar. El número de los que vivían del rédito solo era grande porque una gran parte del producto anual no se consumía reproductivamente. Con todo, la población total era pequeña. O bien el número de los que viven del rédito es grande porque la productividad de los trabajadores productivos es grande, y por tanto su plusproducto, del que se alimentan los servidores [surplus produce which the retainers feed upon]. En este caso, el trabajo de los trabajadores productivos no es productivo porque haya tantos servidores, sino, al revés, hay tantos servidores porque el trabajo de los primeros es tan productivo.

Tomemos ahora dos países de igual población e igual desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo: siempre sería correcto decir con A. Smith que la riqueza de los dos países ha de medirse por la relación entre trabajadores productivos e improductivos. Porque eso no quiere decir sino que en el país donde haya un número relativamente mayor de trabajadores productivos se consume reproductivamente una cantidad relativamente mayor del rédito anual y, por tanto, se produce anualmente una masa mayor de valores [values]. Así pues, el señor Senior no hace más que parafrasear la tesis de Adam, en lugar de oponerle una novedad [a novelty]. Además, él mismo hace aquí la distinción entre los productores [producteurs] de servicios y los productores de valores [valeurs], y así le pasa lo que a la mayoría de estos polemistas contra la distinción de Smith: que la aceptan y la usan ellos mismos mientras la rechazan.

Es característico que todos los economistas «improductivos», que no hacen nada de provecho en su propio oficio, estén contra la distinción entre trabajo productivo y trabajo improductivo [travail productif et travail improductif]. Pero, frente al burgués, eso expresa, por un lado, el servilismo de presentar todas las funciones como al servicio de la producción de la riqueza para él; y, por otro, que el mundo burgués es el mejor de los mundos, que todo en él es útil y que el burgués mismo es lo bastante culto como para comprenderlo.

Frente a los obreros, que la gran masa de productos que se comen los improductivos está muy en orden, puesto que contribuyen tanto a la producción de la riqueza como los obreros, aunque a su manera [in their own way].

Pero por fin Nassau revienta y muestra que no ha entendido ni una palabra de la distinción esencial de Smith. Dice:

«Parece, en verdad, que en este caso la atención de Smith fue absorbida enteramente por la condición de los grandes propietarios, los únicos a los que pueden aplicarse en general sus observaciones sobre las clases improductivas. No sé explicarme de otro modo su suposición de que el capital solo se emplea en mantener a los trabajadores productivos, mientras que los improductivos viven del rédito. La mayor parte de los que él llama improductivos por excelencia, los preceptores, los que gobiernan el Estado, son mantenidos a expensas del capital, es decir, por medio de lo que se gasta por adelantado para la reproducción.» (l. c., pp. 204, 205.)

Aquí, de hecho, se detiene el entendimiento. El descubrimiento del señor Nassau de que el Estado y el maestro de escuela viven a expensas del capital y no a expensas del rédito no necesita más glosa. Si el señor Senior quiere decirnos con ello que viven de la ganancia del capital, y en ese sentido por medio del capital [au moyen du capital], solo olvida que el rédito del capital no es el capital mismo y que ese rédito, el resultado de la producción capitalista, no se gasta por adelantado para la reproducción, de la que es, por el contrario, el resultado [n'est pas dépensé d'avance pour la reproduction, dont elle est au contraire le résultat]. ¿O lo dice porque ciertos impuestos entran en los costes de producción de determinadas mercancías? ¿Es decir, en los gastos [dépenses] de determinadas producciones? Sepa entonces que eso no es más que una forma de recaudar el impuesto sobre el rédito.

Con respecto a Storch, Nassau Senior, el listillo de mierda, observa además:

«El señor Storch se equivoca, sin ninguna duda, cuando establece formalmente que estos resultados» (salud, gusto, etc.) «forman parte del rédito de quienes los poseen, como los demás objetos que tienen valor, y que son igualmente intercambiables» (en la medida, claro está, en que pueden comprarse a sus productores). «Si así fuera, si el gusto, la moralidad, la religión fueran realmente objetos que se pudieran comprar, la riqueza tendría una importancia muy distinta de la que le dan los economistas... Lo que compramos no es en absoluto la salud, el saber o la piedad. El médico, el sacerdote, el preceptor... solo pueden producir los instrumentos por medio de los cuales, con mayor o menor certeza y perfección, se producirán esos resultados ulteriores... si en cada caso particular se emplearon los medios más adecuados para obtener éxito, el productor de esos medios tiene derecho a una recompensa, aun cuando no haya tenido éxito o no haya producido los resultados que se esperaban. El intercambio queda completo en cuanto se ha dado el consejo o la lección y se ha recibido el salario por ello.» (l. c., pp. 288, 289.)

Por último, el gran Nassau vuelve a aceptar él mismo la distinción de Smith. En efecto, en lugar de distinguir entre trabajo productivo e improductivo [travail productif et improductif], distingue entre

«el consumo productivo y el consumo improductivo» (p. 206).

Ahora bien, el objeto del consumo es o bien mercancía —de esta no se trata aquí— o bien directamente trabajo.

Sería productivo el consumo que emplea un trabajo que o bien reproduce la capacidad de trabajo misma (lo que puede hacer, por ejemplo, el trabajo del maestro de escuela o del médico) o bien reproduce el valor de las mercancías con que se compra. Improductivo sería el consumo de un trabajo que no logra ni lo uno ni lo otro. Y ahora dice Smith: al trabajo que solo puede consumirse productivamente (es decir, industrialmente) lo llamo trabajo productivo, y al que puede consumirse improductivamente, aquel cuyo consumo no es por su naturaleza consumo industrial, lo llamo trabajo improductivo. Con lo cual el señor Senior ha demostrado su ingenio mediante nuevos nombres de las cosas [nova vocabula rerum]. En conjunto, Nassau copia a Storch.

17. P. Rossi. Desconocimiento de la forma social de los fenómenos económicos. Concepción vulgar del «ahorro de trabajo» por los trabajadores improductivos

P. Rossi⁵², Cours d'Écon. Polit. (année 1836-1837), ed. de Bruselas, 1842.

¡Aquí hay sabiduría!

«Los medios indirectos» (de la producción) «es todo lo que favorece la producción, todo lo que tiende a hacer desaparecer un obstáculo, a hacerla más activa, más rápida, más fácil.» (Dice antes, en la p. 268: «Hay medios de producción directos y medios indirectos. Es decir, hay medios que son una causa sine qua non del efecto de que se trata, fuerzas que hacen esa producción. Hay otros que contribuyen a la producción, pero no la harían. Los primeros pueden actuar incluso solos; los otros solo pueden ayudar a los primeros a producir.»)

«... todo el trabajo de gobierno es un medio indirecto de producción... Es preciso que quien ha fabricado este sombrero reconozca que el gendarme que pasa por la calle, que el juez que se sienta en su tribunal, que el carcelero que recibe a un malhechor y lo guarda en prisión, que el ejército que defiende la frontera contra las invasiones del enemigo contribuyen a la producción.» (P. 272.)

¡Qué gozo para el sombrerero [chapelier] que todo el mundo se ponga en movimiento para que él produzca y venda este sombrero [tout le monde se met en mouvement afin qu'il produise et vende ce chapeau]! Rossi, al hacer que estos carceleros [geôliers], etc., contribuyan indirectamente, y no directamente, a la producción material, hace de hecho la misma distinción que Adam. (Lección XII.)

En la lección siguiente, la XIII, Rossi arremete expresamente [ex professo] contra Smith, en realidad más o menos como sus predecesores.

La falsa distinción entre trabajadores productivos y trabajadores improductivos procede, dice, de tres causas.

1. «Entre los compradores, unos compran productos o trabajo para consumirlos ellos mismos directamente; otros solo los compran para vender los nuevos productos que obtienen por medio de los productos y del trabajo que han adquirido.» (l. c., pp. 275, 276.)

Para los primeros, lo determinante es el valor de uso [valeur en usage]; para los segundos, el valor de cambio [valeur en échange]. Al ocuparse solo del valor de cambio, se cae en el error de Smith.

«El trabajo de mi criado es improductivo para mí, admitámoslo por un instante; ¿es improductivo para él?» (l. c., p. 276.)

Puesto que toda la producción capitalista descansa en que el trabajo se compra directamente para apropiarse, en el proceso de producción, sin compra, de una parte de él, que, sin embargo, se vende en el producto —puesto que esta es la razón de existir, el concepto del capital—, ¿no es la distinción entre el trabajo que produce capital y el que no lo produce la base para entender el proceso capitalista de producción? Smith no niega que el trabajo del criado sea productivo para él. Todo servicio es productivo para su vendedor. Jurar en falso es productivo para quien lo hace por dinero contante. Falsificar documentos es productivo para quien recibe una paga por ello. Matar a alguien es productivo para aquel a quien se le paga el asesinato. El oficio del sicofante, del delator, del gorrón, del parásito, del lameculos es productivo para él si no presta gratis esos «servicios». Luego son «trabajadores productivos», productores no solo de riqueza, sino de capital. También el ladrón, que se paga a sí mismo, exactamente igual que lo hacen los tribunales y el Estado, «emplea una fuerza, la aplica de un cierto modo, produce un resultado que satisface una necesidad del hombre» (p. 275), a saber, del hombre ladrón [de l'homme voleur] y quizá además de su mujer y sus hijos. Trabajador productivo, pues, si solo se trata de producir un «resultado» que satisfaga una «necesidad» o, en los casos anteriores, si solo se trata de que venda sus «servicios» para que sean «productivos».

2. «Un segundo error ha sido no distinguir la producción directa y la producción indirecta...»

Por eso el magistrado [magistrat] no es productivo en A. Smith. Pero

«si la producción es casi imposible» (sin el trabajo del magistrado [sans le travail du magistrat]), «¿no es evidente que ese trabajo contribuye a ella, si no por un concurso directo y material, al menos por una acción indirecta que no se puede dejar de tener en cuenta?» (l. c., p. 276.)

Precisamente a este trabajo que participa indirectamente en la producción (y que no forma más que una parte del trabajo improductivo) lo llamamos trabajo improductivo. De lo contrario, como el magistrado no puede vivir en absoluto sin el campesino, habría que decir que el campesino es un productor indirecto de justicia [est un producteur indirect de justice], etc. ¡Sandez! Hay además un punto de vista referido a la división del trabajo, del que hablaremos más adelante.

3. «No se han distinguido cuidadosamente los tres hechos principales del fenómeno de la producción: la fuerza o medio productivo, la aplicación de esa fuerza, el resultado.» (l. c., p. 276.)

Compramos un reloj al relojero; solo nos interesa el resultado del trabajo. Lo mismo una levita al sastre; ídem. Pero:

«Todavía hay personas, gente chapada a la antigua, que no entienden las cosas así. Hacen venir a su casa a un obrero y le encargan hacer tal o cual prenda de vestir, proporcionándole la tela y todo lo necesario para ese trabajo. ¿Qué compran estos? Compran una fuerza» {pero también, sin embargo, una aplicación de esa fuerza [une application de cette force]} «un medio que producirá resultados cualesquiera por su cuenta y riesgo... el objeto del contrato es la compra de una fuerza.» (l. c., p. 276.)

(Lo gracioso es solo que esta «gente chapada a la antigua» [gens de la vieille roche] emplea un modo de producción que no tiene nada en común con el capitalista y en el que es imposible todo el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo que trae consigo la producción capitalista. Es característico que una diferencia específica de este tipo le sea indiferente a Rossi y compañía [e tutti quanti].)

«En un criado compro una fuerza [une force], utilizable para cien clases de servicios, cuyos resultados [résultats] dependen del uso [usage] que haga de ella.» (P. 276.)

Todo esto no tiene nada que ver con la cuestión.

«Se compra [achète] o se alquila [loue]... una aplicación determinada de una fuerza... no compráis un producto, no compráis el resultado que tenéis en vista. El alegato del abogado puede hacerme ganar el pleito o no. Lo que hay de cierto, lo que pasa entre vosotros y vuestro abogado, es que, por un valor determinado, irá tal día, a tal sitio, a tomar la palabra por vosotros, a hacer, en vuestro interés, una aplicación de sus fuerzas intelectuales.» (P. 276.)

{Aquí va además una observación. En la lección XII, p. 273, dice Rossi:

«Estoy lejos de ver productores solo en los que pasan la vida haciendo tela de algodón o zapatos. Honro el trabajo, sea el que sea... pero ese respeto no debe ser privilegio exclusivo del trabajador manual.»

Eso no lo hace A. Smith. Quien hace un libro, un cuadro, una composición, una estatua es para él un «trabajador productivo» en el segundo sentido, aunque no lo sean el improvisador, el declamador, el virtuoso, etc. Y los servicios, en la medida en que entran directamente en la producción, A. Smith los concibe como materializados en el producto: el trabajo de los trabajadores manuales [manual labourers] lo mismo que el del gerente, el dependiente, el ingeniero e incluso el del sabio [savant], en cuanto inventor, trabajador dentro o fuera del taller [in door or out of door labourer]. Expone en la división del trabajo cómo estas operaciones se reparten entre distintas personas, y es su trabajo cooperativo, no el trabajo de uno solo de ellos, lo que tiene por resultado el producto, la mercancía. Pero es el afán de los trabajadores «intelectuales» a lo Rossi por justificar la gran parte que sacan de la producción material.}

Rossi prosigue tras esta exposición:

«Así es como en los intercambios se fija la atención en uno u otro de los tres hechos principales de la producción. Pero ¿pueden estas diversas formas del intercambio quitar a ciertos productos el carácter de riqueza, y a los esfuerzos de una clase de productores la cualidad de trabajos productivos? Evidentemente, no hay entre estas ideas ningún vínculo apto para legitimar semejante deducción. Porque, en lugar de comprar el resultado, compro la fuerza necesaria para producirlo, ¿la acción de la fuerza no será productiva y el producto no será riqueza? Volvamos al ejemplo del sastre. Que se compren a un sastre vestidos ya confeccionados o que se obtengan de un oficial de sastre al que se le proporciona la materia y un salario, lo cierto es que, en cuanto a los resultados, los dos hechos son perfectamente semejantes. Nadie dirá que el primero es un trabajo productivo y el segundo un trabajo improductivo; solo que, en el segundo caso, quien deseaba un traje ha sido su propio empresario. Ahora bien, entre el oficial de sastre que habéis tomado en vuestra casa y vuestro criado, ¿qué diferencia hay desde el punto de vista de las fuerzas productivas? Ninguna.» (l. c., p. 277.)

¡He aquí la quintaesencia de toda la seudosabiduría y de la charlatanería meona y presuntuosa! En la medida en que A. Smith, en su segunda concepción, más superficial, distingue el trabajo productivo del improductivo según se realice o no directamente en una mercancía vendible para el comprador, llama productivo al sastre [tailleur] en los dos casos. Pero, según su concepción más profunda, es un «trabajador improductivo». Rossi solo muestra que «evidentemente» [évidement] no entiende a A. Smith.

Que las «formas del intercambio» [formes de l'échange] le parezcan indiferentes a Rossi es exactamente como si el fisiólogo dijera que las formas de vida determinadas son indiferentes, puesto que todas son solo formas de materia orgánica. Precisamente de estas formas, y solo de ellas, se trata cuando se quiere captar el carácter específico de un modo social de producción. Una levita es una levita. Pero haced que la hagan en la primera forma de los intercambios [échanges] y tenéis la producción capitalista y la moderna sociedad burguesa; en la segunda, y tenéis una forma del trabajo manual que se aviene incluso con relaciones asiáticas o con medievales, etc. Y estas formas son determinantes para la riqueza material misma.

Una levita es una levita: esa es la sabiduría de Rossi. Pero en el primer caso el oficial de sastre [ouvrier tailleur] no solo produce una levita: produce capital; por tanto, también ganancia; produce a su patrono [maître] como capitalista y a sí mismo como obrero asalariado. Si me hago hacer una levita en casa por un oficial de sastre, para llevarla, no me convierto por ello en mi propio empresario [mon propre entrepreneur] (en el sentido de la categoría), como tampoco el empresario sastre [entrepreneur tailleur] es empresario en la medida en que lleva y consume él mismo una levita hecha por sus oficiales [ouvriers]. En un caso, el comprador del trabajo de sastrería y el oficial de sastre se enfrentan como meros compradores y vendedores. Uno paga dinero, el otro entrega la mercancía en cuyo valor de uso se transforma mi dinero. Aquí no hay diferencia alguna con comprar la levita en la tienda. Vendedor y comprador se enfrentan aquí simplemente como tales. En el otro caso, en cambio, se enfrentan como capital y trabajo asalariado. En cuanto al criado, tiene en común con el oficial de sastre n.º II, al que compro yo mismo por el valor de uso de su trabajo, la misma determinación formal. Ambos son simples compradores y vendedores. Solo que aquí, por el modo en que se disfruta el valor de uso, se introduce además una relación patriarcal, una relación de dominio y servidumbre, que modifica la relación en su contenido, si no en su forma económica, y la hace repugnante.

Por lo demás, Rossi no hace más que repetir a Garnier con otras palabras:

«Cuando Smith dijo que no quedaba nada del trabajo del criado, se equivocó, digámoslo, más allá de lo que le estaba permitido equivocarse a un A. Smith. Un fabricante dirige él mismo una vasta manufactura que exige una vigilancia muy activa y muy laboriosa... Este mismo hombre, no queriendo a su alrededor obreros improductivos, no tiene criados. Así pues, está obligado a servirse a sí mismo... ¿Qué es de su trabajo productivo durante el tiempo que tiene que dedicar a ese pretendido trabajo improductivo? ¿No es evidente que vuestra gente hace una tarea que os da los medios de dedicaros a un trabajo más apropiado a vuestras facultades? Así pues, ¿cómo decir que no quedan huellas de su servicio? Queda todo lo que hacéis y que no podríais hacer si ellos no os sustituyeran en el servicio de vuestra persona y de vuestra casa.» (l. c., p. 277.)

Otra vez el ahorro de trabajo de Garnier, Lauderdale y Ganilh. Según esto, los trabajos improductivos [travails improductifs] solo serían productivos en la medida en que ahorran trabajo y dejan más tiempo para el trabajo propio, ya sea al capitalista industrial, ya sea al trabajador productivo que, mediante esta sustitución [remplacement], puede realizar un trabajo de más valor en lugar del de menos valor. Con ello quedan excluidos una gran parte de los trabajadores improductivos: los criados domésticos, en cuanto son meros artículos de lujo, y todos los trabajadores improductivos que producen mero disfrute y cuyo trabajo solo puedo disfrutar si empleo exactamente tanto tiempo en disfrutarlo como su vendedor necesita para producirlo, para prestarlo. En ambos casos no puede hablarse de «ahorro» de trabajo. Por último, incluso los servicios personales [services individuels] que realmente ahorran trabajo solo serían productivos en la medida en que su consumidor es un productor. Si es un capitalista ocioso, solo le ahorran el trabajo de hacer cosa alguna: que una guarra se haga peinar o cortar las uñas en lugar de hacerlo ella misma, o que un cazador de zorros [foxhunter], en lugar de ser su propio mozo de cuadra, emplee a un mozo de cuadra, o que un mero tragón, en lugar de cocinar él mismo, mantenga un cocinero.

Entre estos trabajadores [travailleurs] se contarían entonces también, según Storch (l. c.), los que producen el «ocio» [loisir], gracias al cual uno obtiene tiempo libre para el disfrute, el trabajo intelectual, etc. El policía me ahorra el tiempo de ser mi propio gendarme; el soldado, el de defenderme a mí mismo; el hombre de gobierno, el de gobernarme a mí mismo; el limpiabotas, el de limpiarme yo mismo las botas; el cura, el tiempo de pensar, etc.

Lo que hay de correcto en este asunto es la división del trabajo. Además de su trabajo productivo o de la explotación del trabajo productivo, cada cual tendría que realizar una masa de funciones que no serían productivas y que en parte entran en los costes de consumo. (Los trabajadores productivos propiamente dichos tienen que soportar ellos mismos estos costes de consumo y realizar ellos mismos su trabajo improductivo.) Si estos «servicios» son agradables, a veces los realiza el señor por el siervo, como prueba el derecho de pernada [ius primae noctis], como prueba la fatiga de gobernar, etc., a la que los señores se han sometido desde siempre. Pero con ello no se suprime en modo alguno la diferencia entre trabajo productivo e improductivo, sino que esa diferencia aparece ella misma como un resultado de la división del trabajo y, en ese sentido, fomenta la productividad general de los trabajadores al hacer del trabajo improductivo la función exclusiva de una parte de los trabajadores y del productivo la función exclusiva de otra.

Pero incluso el trabajo de una masa de criados domésticos que sirven solo para la ostentación, para satisfacer la vanidad, «no es improductivo» [n'est pas improductif]. ¿Por qué? Porque produce algo: satisfacción de la vanidad, ostentación, exhibición de riqueza (l. c., p. 277). Aquí volvemos al disparate de que toda clase de servicios produce algo: la cortesana, voluptuosidad; el asesino, homicidio, etc. Por lo demás, Smith ha dicho que toda clase de esta mierda tiene su valor. Solo faltaría que estos servicios se prestaran gratis. No se trata de eso. Pero, aunque se prestaran gratis, no aumentarían en un ápice la riqueza (material).

Ahora, la meada literatoide:

«El cantante (se insiste), cuando ha terminado de cantar, no nos deja nada. —¡Nos deja un recuerdo!»

(¡Qué bonito!)

«Cuando habéis bebido vino de Champaña, ¿qué queda?... Que el consumo siga o no de cerca al hecho de la producción, que se lleve a cabo más o menos rápidamente, los resultados económicos podrán ser diversos, pero el hecho del consumo, sea cual sea, no puede quitar al producto la cualidad de riqueza. Hay productos inmateriales que son de más larga duración que ciertos productos materiales. Un palacio dura mucho tiempo, pero la Ilíada es una fuente de placeres aún más duraderos.» (Pp. 277, 278.)

¡Qué sandez!

En el sentido en que toma aquí la riqueza, como valor de uso, es incluso el consumo —ya se lleve a cabo lenta o rápidamente (su duración depende de su propia naturaleza y de la del objeto)—, es solo el consumo lo que convierte el producto en riqueza. El valor de uso solo tiene valor para el uso, y su existencia para el uso no es más que una existencia como objeto del consumo, su existencia en el consumo. Tan poco como beber champán es un consumo productivo, aunque pueda producir «resaca», lo es escuchar música, aunque deje «un recuerdo» [un souvenir]. Si la música es buena y el oyente entiende de música, el consumo de música es más elevado que el consumo de champán, aunque la producción de este último es un «trabajo productivo» y la de la primera no.

Si reunimos toda la palabrería contra la distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo, Garnier, y acaso además Lauderdale y Ganilh (pero este sin nada nuevo), habían agotado la polémica. Los posteriores (descontado el desafortunado intento de Storch), mera exposición literatoide, cháchara culta. Garnier, el economista [économiste] del Directorio y del Consulado; Ferrier y Ganilh, los economistas del Imperio [empire]. Por otra parte Lauderdale, el señor conde, a quien le importaba mucho más hacer la apología de los consumidores que de los productores del «trabajo improductivo». La glorificación de la servidumbre y del lacayismo, de los recaudadores de impuestos [tax gatherers], de los parásitos, recorre a todos estos perros. Frente a ello, el carácter crudamente cínico de la economía clásica aparece como crítica de las condiciones existentes.

18. Chalmers defiende el despilfarro de los ricos, del Estado y de la Iglesia

Uno de los malthusianos más fanáticos, el reverendo Th. Chalmers⁵³, según el cual no hay para todos los males sociales otro remedio que la educación religiosa de la clase trabajadora (con lo que entiende un adoctrinamiento clerical y edificante, con adorno cristiano, en la teoría malthusiana de la población); al mismo tiempo, un gran defensor de todos los abusos [abuses], de los gastos dispendiosos [of wasteful expenditure] del Estado, de las prebendas pingües para los curas y del despilfarro desenfrenado de los ricos; que se lamenta (pp. 260 y ss.) del espíritu de la época, de la «economía dura y hambrienta» [hard and hungerbitten economy], y que quiere muchos impuestos [taxes], mucho que tragar para los trabajadores «superiores» e improductivos, curas, etc. (l. c.); clama, naturalmente, contra la distinción de Smith. Le ha dedicado todo un capítulo (cap. XI), que no contiene nada nuevo, salvo que el ahorro, etc., solo perjudica a «los trabajadores productivos», pero cuya tendencia se resume de manera característica en lo siguiente: esta

«distinción parece ser inútil y, además, perniciosa en su aplicación» (l. c., p. 344).

¿Y en qué consiste este perjuicio [mischief]?

«Nos hemos extendido tanto en este argumento porque pensamos que la economía política de nuestros días adopta un aspecto duro y hostil hacia una Iglesia establecida; y no tenemos ninguna duda de que a ello ha contribuido en gran medida la perniciosa distinción de Smith.» (Thomas Chalmers (profesor de Teología [Prof. of Divinity]), On Political Economy, in Connexion with the Moral State and Moral Prospects of Society, 2.ª ed., Londres, 1832, p. 346.)

Por «Iglesia establecida» [ecclesiastical establishment] el cura entiende su propia Iglesia, la Iglesia de Inglaterra tal como está «establecida» por la ley [the Church of England as by law «established»]. Además, era uno de los tipos que habían favorecido este «establecimiento» en Irlanda [had fostered upon Ireland]. Al menos el cura es franco.

19. Observaciones finales sobre Smith y su distinción entre trabajo productivo e improductivo

Antes de terminar con A. Smith, vamos a citar todavía dos pasajes: el primero, en el que da rienda suelta a su odio contra el gobierno [government] improductivo; el segundo, en el que intenta explicar por qué el progreso de la industria, etc., presupone el trabajo libre. ¿Sobre el odio de Smith a los curas?⁵⁴

El primer pasaje dice:

«Es, por tanto, la mayor impertinencia y presunción por parte de reyes y ministros pretender vigilar la economía de los particulares y restringir su gasto, ya sea mediante leyes suntuarias, ya prohibiendo la importación de lujos extranjeros. Ellos mismos son siempre, y sin excepción alguna, los mayores derrochadores de la sociedad. Que vigilen bien su propio gasto, y podrán confiar tranquilamente a los particulares el suyo. Si su propia prodigalidad no arruina al Estado, la de sus súbditos no lo hará nunca.» (T. II, lib. II, cap. III, ed. McCulloch, p. 122.)

Y una vez más el pasaje siguiente:

«El trabajo de algunos de los estamentos más respetables de la sociedad es, como el de los criados domésticos, improductivo de valor alguno,»

{tiene valor, cuesta por tanto un equivalente, pero no produce valor alguno}

«y no se fija ni se realiza en ningún objeto permanente o mercancía vendible... El soberano, por ejemplo, con todos los funcionarios tanto de justicia como de guerra que están a sus órdenes, todo el ejército y la marina, son trabajadores improductivos. Son los servidores del público y se mantienen con una parte del producto anual de la laboriosidad de otras personas... En la misma clase hay que colocar... a los eclesiásticos, juristas, médicos, hombres de letras de toda clase; actores, bufones, músicos, cantantes de ópera, bailarines de ópera, etc.» (l. c., pp. 94, 95.)

Este es el lenguaje de la burguesía todavía revolucionaria, que aún no ha sometido a toda la sociedad, al Estado, etc. Estas ocupaciones trascendentes, venerables por su antigüedad —soberano, jueces, oficiales, curas, etc.—, el conjunto de los viejos estamentos ideológicos, los que estos engendran, sus sabios, sus maestros y sus curas, quedan económicamente equiparados al enjambre de sus propios lacayos y bufones, tal como ellos y la riqueza ociosa [richesse oisive], la nobleza terrateniente y los capitalistas ociosos, los mantienen. Son meros servidores del público [servants des public], como los otros son sus servidores [servants]. Viven del producto de la laboriosidad de otras personas [produce of other people's industry] y, por tanto, han de reducirse a la medida inevitable. El Estado, la Iglesia, etc., solo están justificados en cuanto son comités para administrar o gestionar los intereses comunes de los burgueses productivos; y sus costes, puesto que en sí y para sí pertenecen a los gastos falsos de producción, han de reducirse al mínimo imprescindible. Esta concepción tiene interés histórico por su aguda oposición, en parte, a la concepción de la Antigüedad clásica, en la que el trabajo materialmente productivo lleva el estigma de la esclavitud y se considera mero pedestal para el ciudadano ocioso [citoyen oisif]; en parte, a la concepción de la monarquía absoluta o aristocrático-constitucional surgida de la disolución de la Edad Media, tal como Montesquieu, todavía preso él mismo de ella, la expresa tan ingenuamente en la frase siguiente (lib. VII, cap. IV, Esprit des lois):

«Si los ricos no gastan mucho, los pobres morirán de hambre.»

En cambio, en cuanto la burguesía ha conquistado el terreno, en parte apoderándose ella misma del Estado, en parte haciendo un compromiso con sus antiguos poseedores; ídem, ha reconocido a los estamentos ideológicos como carne de su carne y los ha transformado por doquier en funcionarios suyos, conformes a ella; en cuanto ella misma ya no se enfrenta a estos como representante del trabajo productivo, sino que frente a ella se alzan los trabajadores productivos propiamente dichos y le dicen a su vez que vive de la laboriosidad de otras personas [other people's industry]; en cuanto es lo bastante culta para no absorberse por completo en la producción, sino querer también consumir «cultamente»; en cuanto los trabajos intelectuales mismos se llevan a cabo cada vez más a su servicio, entran al servicio de la producción capitalista, se vuelven las tornas, y la burguesía trata de justificar «económicamente», desde su propio punto de vista, lo que antes combatía críticamente. Sus portavoces y maquilladores de conciencias en esta línea [line] son los Garnier, etc. A esto se añade el celo de estos economistas, que son ellos mismos curas, profesores, etc., por demostrar su utilidad «productiva», por justificar «económicamente» sus salarios.

El segundo pasaje, referido a la esclavitud, dice (l. c., t. III, lib. IV, cap. IX, pp. 549-551, ed. Garnier):

«Tales ocupaciones» (de artesano y de manufacturero [d'artisan et de manufacturier]) «se consideraban propias solo de esclavos» (en varios Estados antiguos [in plusieurs anciens états]) «y se prohibía a los ciudadanos dedicarse a ellas. Incluso en los Estados donde no existía esta prohibición, como Atenas y Roma, el pueblo estaba de hecho excluido de todos los oficios que ahora ejerce por lo común la última clase de los habitantes de las ciudades. Estos oficios, en Roma y en Atenas, los desempeñaban los esclavos de los ricos, que los ejercían por cuenta de sus amos, y la riqueza, el poder y la protección de estos ponían al pobre libre casi en la imposibilidad de encontrar salida para su obra cuando esa obra entraba en competencia con la de los esclavos del rico. Pero los esclavos rara vez son inventivos, y los procedimientos más ventajosos para la industria, los que facilitan y abrevian el trabajo, ya sea en materia de máquinas, ya en materia de disposición y distribución de las tareas, han sido inventados todos por hombres libres. Si un esclavo se atrevía siquiera a proponer algún medio de este tipo, el amo estaría dispuesto a considerar su propuesta como sugerida por la pereza y por el deseo de ahorrarse su fatiga a expensas del amo. El pobre esclavo, en lugar de recompensa, probablemente no podría esperar más que una pésima acogida, quizá incluso algún castigo. Por consiguiente, en las manufacturas que funcionan por medio de esclavos hay que emplear, en general, más trabajo para ejecutar la misma cantidad de obra que en las que funcionan por medio de hombres libres. Por esta razón, la obra de las manufacturas de la primera especie ha debido de ser, en general, más cara que la de las otras. El señor de Montesquieu observa que las minas de Hungría, sin ser más ricas que las minas de Turquía vecinas, han sido explotadas siempre con menos gastos y, por consiguiente, con más ganancia. Las minas de Turquía son explotadas por esclavos, y los brazos de esos esclavos son las únicas máquinas que a los turcos se les ha ocurrido nunca emplear en ellas. Las minas de Hungría son explotadas por hombres libres que hacen uso de una gran cantidad de máquinas para facilitar y abreviar su trabajo. Por lo poco que conocemos de los precios de las obras de manufactura en tiempos de los griegos y los romanos, parece que las del género más fino eran de una carestía excesiva.»

A. Smith dice él mismo, l. c., t. III, lib. IV, cap. I, p. 5:

«El señor Locke observa que hay que hacer una distinción entre el dinero y los demás bienes muebles. Todos los demás bienes muebles, dice, son de una naturaleza tan perecedera que hay poco que fiar en la riqueza que consiste en este género de bienes... El dinero, en cambio, es un amigo sólido, etc.»

Y más adelante, l. c., pp. 24, 25:

«Las mercancías consumibles, se dice, se destruyen pronto, mientras que el oro y la plata son de una naturaleza más duradera y, sin la exportación continua que se hace de ellos, estos metales podrían acumularse durante varios siglos seguidos, de manera que aumentaría increíblemente la riqueza real de un país.»

El hombre del sistema monetario se entusiasma por el oro y la plata porque son dinero, existencia autónoma, existencia tangible del valor de cambio, y existencia indestructible, eternamente duradera, de este, mientras no se les permita convertirse en medio de circulación, mera forma evanescente del valor de cambio de las mercancías. Su acumulación, su amontonamiento, el atesoramiento, es por eso su manera de enriquecerse. Y, como he mostrado en la cita de Petty⁵⁵, las demás mercancías mismas se aprecian en la medida en que son más o menos duraderas, es decir, en que siguen siendo valor de cambio.

Ahora bien, A. Smith repite, en primer lugar, la misma consideración sobre la durabilidad relativamente mayor o menor de las mercancías en el apartado donde habla del consumo más o menos útil para la formación de la riqueza, según se lleve a cabo en artículos de consumo menos o más perecederos⁵⁶. Aquí, pues, se transparenta el sistema monetario; y necesariamente, puesto que, incluso en el consumo directo, queda la reserva mental de que el artículo de consumo sigue siendo riqueza, mercancía, es decir, unidad de valor de uso y valor de cambio, y esto último depende del grado en que el valor de uso es duradero, es decir, en que el consumo solo suprime lentamente su posibilidad de ser mercancía o portador del valor de cambio.

En segundo lugar, en su segunda distinción entre trabajo [labour] productivo e improductivo vuelve por completo —en forma más amplia— a la distinción del sistema monetario.

El trabajo productivo

«se fija y se realiza en algún objeto particular o mercancía vendible, que dura al menos algún tiempo después de terminado ese trabajo. Es, por así decirlo, una cierta cantidad de trabajo acumulada y almacenada para emplearse, si es necesario, en alguna otra ocasión».

En cambio, los resultados o servicios del trabajo improductivo

«perecen por lo general en el instante mismo de su prestación y rara vez dejan tras de sí huella o valor alguno con el que pudiera procurarse después igual cantidad de servicio». (V. II, lib. II, cap. III, ed. McCulloch, p. 94.)

Así pues, la misma diferencia que el sistema monetario hace entre el oro y la plata y las demás mercancías la hace Smith entre las mercancías y los servicios. También aquí se trata de la acumulación, pero ya no en la forma del atesoramiento, sino en la real, la de la reproducción. La mercancía perece en el consumo, pero entonces vuelve a crear mercancía de mayor valor o, si no se emplea así, es ella misma valor con el que puede comprarse otra mercancía. Es propiedad del producto del trabajo existir en un valor de uso más o menos duradero y, por eso, enajenable de nuevo, en un valor de uso en el que es mercancía vendible, portador del valor de cambio, mercancía él mismo, o, de hecho, en el que es dinero. Los servicios de los trabajadores improductivos no vuelven a ser dinero. Con los servicios que pago al abogado, al médico, al cura, al músico, etc., al estadista, al soldado, etc., no puedo pagar deudas, ni comprar mercancías, ni comprar trabajo que engendre plusvalía [Surpluswert]. Han perecido como artículos de consumo perecederos.

Así pues, en el fondo [au fond] Smith dice lo mismo que el sistema monetario. Para ellos, solo es productivo el trabajo que engendra dinero, oro y plata. Para Smith, solo es productivo el trabajo que produce dinero a su comprador, solo que él ve el carácter de dinero en todas las mercancías, pese a su disfraz, mientras que el sistema monetario solo lo ve en la mercancía que es la existencia autónoma del valor de cambio.

Esta distinción se funda en la esencia misma de la producción burguesa, puesto que la riqueza no es igual a valor de uso, sino que solo la mercancía es riqueza, el valor de uso como portador del valor de cambio, como dinero. Lo que el sistema monetario no comprendió es cómo se hace y se aumenta este dinero mediante el consumo de las mercancías, no mediante su transformación en oro y plata, en los que cristalizan como valor de cambio autónomo, pero en los que no solo pierden el valor de uso, sino que no alteran su magnitud de valor.

1. (Nota de la traducción.) An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, de Adam Smith, en la edición de J. R. McCulloch (4 vols., Edimburgo, 1828). ↩

2. (Nota de la traducción.) Malthus, Principles of political economy, 2.ª ed., Londres, 1836, p. 44: la distinción entre trabajo productivo e improductivo es la piedra angular de la obra de Smith. ↩

3. (Nota de la traducción.) Traducción francesa de La riqueza de las naciones por Germain Garnier (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 5 tomos, París, 1802), por la que cita aquí Marx. ↩

4. (Nota de la traducción.) En el cuaderno IV del manuscrito de 1861-1863, pp. 171-172. ↩

5. (Nota de la traducción.) Contribución a la crítica de la economía política, cuaderno primero (Berlín, 1859), cap. II, donde se cita la Political Arithmetic de Petty (MEW 13, p. 107). ↩

6. (Nota de la traducción.) Bernard de Mandeville, The fable of the bees; or, private vices, publick benefits [La fábula de las abejas, o vicios privados, beneficios públicos]; la primera edición es de 1705. ↩

7. (Nota de la traducción.) Horacio, Epístolas, libro I, epístola 2, verso 27. ↩

8. (Nota de la traducción.) Gregory King (1648-1712), estadístico inglés, autor de Natural and political observations and conclusions upon the state and condition of England (1696). ↩

9. (Nota de la traducción.) Se trata de los Discourses on the publick revenues, and on the trade of England de D'Avenant, publicados anónimos (Londres, 1698), a cuya segunda parte se añadió su Essay on the East India trade, del año anterior. Las Considerations upon the East India trade (Londres, 1701) son de Dudley North según la MEW. ↩

10. (Nota de la traducción.) Marx cita aquí el Treatise of taxes and contributions de Petty por la traducción francesa que da Charles Ganilh en Des systèmes d'économie politique, t. II, París, 1821, pp. 36-37; el texto francés difiere algo del original inglés. ↩

11. (Nota de la traducción.) Ponts et chaussées («puentes y caminos»): así se designa en Francia la administración de las vías de comunicación. ↩

12. (Nota de Marx.) Return to an address of the H.o.C., fechado el 24 de abril de 1861 (impreso el 11 de febrero de 1862). ↩

13. (Nota de la traducción.) Juego con el apellido: Schmalz significa en alemán «manteca», «grasa». ↩

14. (Nota de la traducción.) Charles Ganilh (1758-1836), político y economista francés. La obra citada es Des systèmes d'économie politique, de la valeur comparative de leurs doctrines, et de celle qui paraît la plus favorable aux progrès de la richesse, 2.ª ed., 2 tomos, París, 1821. ↩

15. (Nota de la traducción.) Nicolas-François Canard (1750-1833), economista y matemático francés; sus Principes d'économie politique se publicaron en París en 1801. ↩

16. (Nota de Marx.) {Y por eso dice el mismo tipo una página después «que todo trabajo es productivo de riqueza en la proporción de su valor de cambio, determinado por la oferta y la demanda» (produce riqueza no en la medida en que produce valor de cambio, sino en la medida en que es valor de cambio, es decir, no según lo que produce, sino según lo que cuesta), «que su valor respectivo solo concurre a la acumulación de los capitales por el ahorro y el no consumo de los productos que esos valores autorizan a tomar de la producción general».} ↩

17. (Nota de la traducción.) Charles Ganilh, La théorie de l'économie politique, publicada en 1815, dos años antes de los Principles of political economy, and taxation de Ricardo. Marx cita a Ganilh por Des systèmes d'économie politique, 2.ª ed., París, 1821, t. I-II; la afirmación aludida está en el t. I, p. 213 (datos de la MEW). ↩

18. (Nota de la traducción.) En las fórmulas usamos letras españolas, como en nuestra traducción de El capital: P = masa de plusvalía y p = plusvalía (M y m en el original, de Mehrwert); en las fórmulas de la circulación, M = mercancía y D = dinero (W, Ware, y G, Geld): M-D-M, D-M-D. Se conservan v (capital variable), V (capital variable total) y n (número de obreros). ↩

19. (Nota de la traducción.) En rigor, si el valor de la máquina fuera cuatro veces el resto del capital (150 + 310 = 460 £), sería de 1.840 £; para simplificar el cálculo, Marx toma la cifra redonda de 1.600 £ (según la MEW). ↩

20. (Nota de la traducción.) Así («110/6») en la MEW; por el cálculo, 1 hora rinde ahora tanto producto como antes 10/6 = 1 4/6 horas. ↩

21. (Nota de la traducción.) Así («46») en la MEW; por el cálculo (50/6), ha de leerse 6 horas. ↩

22. (Nota de la traducción.) Des principes de l'économie politique et de l'impôt, traducción francesa de los Principles de Ricardo por F. S. Constancio, con notas explicativas y críticas de Jean-Baptiste Say, París, 1819. Marx cita esta nota de Say al cap. 26 por el libro de Ganilh, t. I, p. 216 (datos de la MEW). ↩

23. (Nota de la traducción.) «Vosotros, no para vosotros»: trabajáis, pero no para vosotros. Cita de los epigramas atribuidos a Virgilio (según la MEW). ↩

24. (Nota de la traducción.) Marx cita aquí el pasaje del cap. 26 de Ricardo en la traducción francesa de Constancio, por el libro de Ganilh (t. I, p. 214), y poco después lo da por el original inglés (3.ª ed., p. 416). El texto francés, tal como lo reproduce la MEW, dice al final «ses produits … 20 000 l.»; la versión alemana de la MEW y el original inglés que sigue dicen «sus ganancias … 2.000 £». ↩

25. (Nota de la traducción.) Siguen en el manuscrito cuatro páginas y media tachadas a lápiz (pp. 372-376), en las que Marx analiza las cifras del ejemplo de Ricardo de la «persona con un capital de 20.000 £», muestra que son contradictorias y abandona el cálculo con estas palabras: «Diese Rechnung ist aufzugeben. Nicht einzusehn, warum Zeit an Konstruktionen des Ricardoschen Blödsinns zu verlieren» («Hay que abandonar este cálculo. No se ve por qué perder el tiempo construyendo los disparates de Ricardo») (según la MEW). ↩

26. (Nota de la traducción.) Así, con el miembro intermedio repetido, en la MEW. ↩

27. (Nota de la traducción.) Physiocratie, ou Constitution naturelle du gouvernement le plus avantageux au genre humain, colección de obras de Quesnay publicada por Dupont de Nemours, Leyde-París, 1767. ↩

28. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx alude a las consideraciones de Say en Lettres à M. Malthus (París, 1820, p. 15): que la saturación del mercado italiano con mercancías inglesas, por ejemplo, se debe a la producción insuficiente de las mercancías italianas que podrían intercambiarse por ellas. ↩

29. (Nota de la traducción.) Marx toma la cifra redonda de 10. Con los números del texto (110 años en total para las 14 clases), y suponiendo que todas las clases tengan el mismo volumen, la rotación media sería de 7,86 años; pero, como Marx señala unas líneas más abajo, la duración del capital fijo crece por lo general en proporción a su magnitud (observación de la MEW). ↩

30. (Nota de la traducción.) Smith, La riqueza de las naciones, libro II, cap. II; Marx cita el pasaje (por la traducción francesa de Garnier) en el capítulo tercero de estas Teorías. ↩

31. (Nota de la traducción.) Thomas Tooke (1774-1858), economista inglés, crítico de la teoría monetaria de Ricardo. ↩

32. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx vuelve sobre algunas de estas cuestiones en el cuaderno X del manuscrito, al analizar el Tableau économique de Quesnay (capítulo sexto de estas Teorías), y da una respuesta sistemática a las dos cuestiones planteadas en el libro segundo de El capital (sobre todo en el capítulo 20, apartado X, «Capital y rédito: capital variable y salario», y en el capítulo 21). ↩

33. (Nota de la traducción.) François-Louis-Auguste Ferrier (1777-1861), economista francés, proteccionista; justificó el bloqueo continental napoleónico (índice de personas de la MEW). ↩

34. (Nota de la traducción.) Friedrich List (1789-1846), economista alemán, autoridad de la escuela proteccionista; defendió la unión aduanera de Alemania (índice de personas de la MEW). ↩

35. (Nota de la traducción.) «Comandar» (commander, en Smith command; en Marx, kommandieren): disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento. ↩

36. (Nota de la traducción.) James Maitland, conde de Lauderdale (1759-1839), político y economista, adversario de Adam Smith. Su obra: An inquiry into the nature and origin of public wealth, and into the means and causes of its increase, Edimburgo y Londres, 1804; traducción francesa de E. Lagentie de Lavaïsse, París, 1808, por la que cita Marx (índices de la MEW). ↩

37. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx entiende aquí por «sección III» la tercera parte de su estudio sobre «el capital en general». ↩

38. (Nota de la traducción.) La MEW identifica el pasaje: Smith, ed. Garnier, t. II, p. 290, donde se dice que el dinero de oro y plata que circula en un país es, como el dinero contante del comerciante, «un fondo muerto» y una «parte muy preciosa del capital del país, que no es productiva». ↩

39. (Nota de la traducción.) Alexis de Tocqueville (1805-1859), historiador y político francés (índice de personas de la MEW). ↩

40. (Nota de la traducción.) La primera edición del Traité d'économie politique de Say es de París, 1803; Marx cita por la 3.ª edición, París, 1817 (índice bibliográfico de la MEW). ↩

41. (Nota de la traducción.) Antoine-Louis-Claude Destutt, conde de Tracy (1754-1836), economista y filósofo sensualista francés, partidario de la monarquía constitucional. ↩

42. (Nota de la traducción.) El Institut de France es la máxima corporación científica de Francia, compuesta por varias clases o academias; Destutt de Tracy era miembro de la Academia de Ciencias Morales y Políticas. ↩

43. (Nota de la traducción.) Juego de palabras intraducible: el alemán Vermögen significa «facultad» y también «patrimonio, fortuna»; de ahí Arbeitsvermögen, «capacidad de trabajo». ↩

44. (Nota de la traducción.) Se refiere a los seis últimos párrafos del capítulo 3 del libro II de An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, donde Smith examina qué clase de gasto del rédito contribuye en mayor o menor medida al crecimiento de la riqueza social, y lo hace depender de la diversa naturaleza de los objetos de uso, de su grado de durabilidad. ↩

45. (Nota de la traducción.) En el cuaderno XIV del manuscrito (MEW, tomo 26, 3.ª parte), Marx examina, tras las ideas de Malthus, dos escritos: uno anónimo, de punto de vista ricardiano, An inquiry into those principles, respecting the nature of demand and the necessity of consumption, lately advocated by Mr. Malthus..., Londres, 1821, y otro de John Cazenove en defensa de Malthus, Outlines of political economy, Londres, 1832. ↩

46. (Nota de la traducción.) William Paley (1743-1805), teólogo y filósofo inglés, autor de The principles of moral and political philosophy (Londres, 1785). Marx cita el pasaje en francés según Malthus, Essai sur le principe de population, trad. de P. y G. Prévost, 3.ª ed. francesa, t. 4, París-Ginebra, 1836, p. 109. ↩

47. (Nota de la traducción.) Heinrich Friedrich von Storch (Andréi Kárlovich Storch, 1766-1835), economista, estadístico e historiador, miembro de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. ↩

48. (Nota de la traducción.) Alude a la polémica de Lessing contra Voltaire en la Hamburgische Dramaturgie [Dramaturgia de Hamburgo] (1767-1769). ↩

49. (Nota de la traducción.) La Henriade, epopeya de Voltaire sobre el rey Enrique IV de Francia; su primera edición apareció en 1723. ↩

50. (Nota de la traducción.) Nassau William Senior (1790-1864), economista inglés. La obra citada es Principes fondamentaux de l'économie politique, tirés de leçons édites et inédites de Mr. N.-W. Senior, por Jean Arrivabene, París, 1836. ↩

51. (Nota de la traducción.) David Buchanan (1779-1848), publicista y economista, discípulo y comentarista de Adam Smith. ↩

52. (Nota de la traducción.) Pellegrino Rossi (1787-1848), economista, jurista y político italiano que vivió largo tiempo en Francia. ↩

53. (Nota de la traducción.) Thomas Chalmers (1780-1847), teólogo y economista escocés. ↩

54. (Nota de la traducción.) Sobre la hostilidad de Adam Smith hacia los curas, véase El capital, libro primero, capítulo 23, nota 75. ↩

55. (Nota de la traducción.) Marx se refiere al apartado sobre el atesoramiento de Contribución a la crítica de la economía política (1859), donde cita la Political Arithmetick de Petty; a esa misma cita aludió más arriba, en el apartado 3 de este capítulo, al señalar en Smith una vuelta parcial a las ideas mercantilistas. ↩

56. (Nota de la traducción.) Los últimos párrafos del capítulo III del libro II de La riqueza de las naciones, donde Smith examina qué clase de gasto del rédito contribuye más al crecimiento de la riqueza social y lo hace depender de la mayor o menor durabilidad de los objetos de uso. ↩