Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Primera parte. III. Adam Smith (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), primera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos VI-XV y XVIII, escritos de enero de 1862 a julio de 1863; los apéndices, de los cuadernos XX-XXIII, 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.1 (Berlín, 1965); las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

I-II · III · IV · V-VII · Apéndices · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo tercero. A. Smith

1. Dos determinaciones del valor en Smith

A. Smith, como todos los economistas dignos de mención [worth speaking of], acepta de los fisiócratas el salario medio [average], lo que él llama el precio natural del salario [prix naturel du salaire].

«Es de toda necesidad que un hombre viva de su trabajo y que su salario baste al menos para su subsistencia; incluso hace falta algo más en la mayoría de las circunstancias, pues de lo contrario le sería imposible criar una familia, y entonces la raza de estos obreros no podría durar más allá de la primera generación.» (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, París, 1802, t. I, lib. I, cap. VIII, p. 136.)¹

A. Smith hace constar expresamente que el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo no redunda en provecho del propio obrero. Dice así (lib. I, cap. VIII, ed. MacCulloch, Londres, 1828):

«El producto del trabajo constituye la recompensa natural o salario del trabajo. En aquel estado originario de cosas que precede tanto a la apropiación de la tierra como a la acumulación de capital, todo el producto del trabajo pertenece al trabajador. No tiene ni landlord ni patrono con quien compartirlo. Si este estado hubiera continuado, el salario del trabajo habría aumentado con todas aquellas mejoras de sus fuerzas productivas a que da ocasión la división del trabajo. Todas las cosas se habrían ido abaratando gradualmente.»

{en todo caso, todas aquellas cosas que requieren una cantidad menor de trabajo para su reproducción; pero no solo «se habrían» abaratado: de hecho, se han abaratado}.

«Se habrían producido con una cantidad menor de trabajo; y como en este estado de cosas las mercancías producidas por cantidades iguales de trabajo se intercambiarían naturalmente unas por otras, se habrían comprado también con el producto de una cantidad menor... Pero este estado originario de cosas, en el que el trabajador disfrutaba de todo el producto de su propio trabajo, no pudo durar más allá de la primera introducción de la apropiación de la tierra y de la acumulación de capital. Había terminado, por tanto, mucho antes de que se hicieran las mejoras más considerables en las fuerzas productivas del trabajo, y sería inútil indagar qué efectos podría haber tenido sobre la recompensa o salario del trabajo.» (t. I, pp. 107-109.)

A. Smith observa aquí con mucha finura que el gran desarrollo real de la fuerza productiva del trabajo solo empieza en el momento en que este se ha transformado en trabajo asalariado y las condiciones de trabajo se le enfrentan, por un lado, como propiedad de la tierra y, por otro, como capital. El desarrollo de la fuerza productiva del trabajo solo empieza, pues, en unas condiciones en las que el obrero ya no puede apropiarse él mismo de sus resultados. Por eso es del todo inútil indagar cómo este aumento de las fuerzas productivas habría influido o influiría en los «salarios» [wages], que aquí equivalen al producto del trabajo, en el supuesto de que el producto del trabajo (o el valor de este producto) perteneciera al propio obrero.

A. Smith está muy hondamente contagiado de las ideas de la fisiocracia, y a menudo atraviesan su obra capas enteras que pertenecen a los fisiócratas y contradicen por completo las opiniones que él sostiene como propias. Así, por ejemplo, en la teoría de la renta de la tierra, etc. Estos componentes de su escrito, que no lo caracterizan, sino en los que es un mero fisiócrata, hay que dejarlos aquí enteramente de lado para nuestro propósito. Ya he demostrado en la primera parte de este escrito,² con ocasión del análisis de la mercancía, cómo A. Smith vacila en la determinación del valor de cambio y, en particular, unas veces confunde la determinación del valor de las mercancías por la cantidad de trabajo requerida para producirlas con la cantidad de trabajo vivo con que se puede comprar la mercancía, y otras la desplaza por esta, o, lo que es lo mismo, por la cantidad de mercancía con que se puede comprar una cantidad determinada de trabajo vivo. Aquí hace del valor de cambio del trabajo la medida del valor de las mercancías. De hecho, el salario; pues el salario es igual a la cantidad de mercancías que se compra con una cantidad determinada de trabajo vivo, o igual a la cantidad de trabajo que se puede comprar con una cantidad determinada de mercancías. El valor del trabajo, o más bien de la capacidad de trabajo, varía como el de cualquier otra mercancía y no se distingue en nada específico del valor de las demás mercancías. Aquí se hace del valor la medida y el fundamento explicativo del valor; un círculo vicioso, por tanto.

Pero en la exposición que sigue se verá que esta inseguridad y esta mezcolanza de determinaciones completamente heterogéneas no perturban las investigaciones de Smith sobre la naturaleza y el origen de la plusvalía, porque, de hecho, aun sin saberlo, en todas partes donde desarrolla su análisis se atiene a la determinación correcta del valor de cambio de las mercancías, a saber, a su determinación por la cantidad de trabajo o el tiempo de trabajo invertidos en ellas. {Con muchos ejemplos se puede mostrar cuántas veces Smith, en el curso de su obra, allí donde explica realmente hechos, concibe la cantidad de trabajo contenida en el producto como valor y como lo que determina el valor. Una parte de ellos se encuentra citada en Ricardo. Toda su teoría de la influencia de la división del trabajo y de la maquinaria perfeccionada sobre el precio de la mercancía descansa en ello. Baste aquí un pasaje. En el cap. XI del lib. I, A. Smith habla del abaratamiento de muchas de las mercancías manufacturadas de su tiempo en comparación con los siglos anteriores, y concluye con estas palabras:

«Costaba una cantidad de trabajo mucho mayor llevar la mercancía al mercado; así pues, una vez llegada allí, tenía que comprar u obtener en intercambio el precio de una cantidad de trabajo mucho mayor.» (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, París, 1802, t. II, p. 156.)}

Pero, en segundo lugar, esta contradicción y este paso de un modo de explicación a otro descansan en A. Smith sobre algo más profundo, que Ricardo, al poner al descubierto esta contradicción, pasó por alto, no apreció debidamente y, por tanto, tampoco resolvió. Supongamos que todos los obreros fueran productores de mercancías, que no solo produjeran sus mercancías, sino que también las vendieran. El valor de estas mercancías está determinado por el tiempo de trabajo necesario contenido en ellas. Si las mercancías se venden, pues, por su valor, el obrero, con una mercancía que es el producto de un tiempo de trabajo de 12 horas, vuelve a comprar 12 horas de tiempo de trabajo en la forma de otra mercancía, es decir, 12 horas de tiempo de trabajo realizadas en otro valor de uso. El valor de su trabajo es, por tanto, igual al valor de su mercancía, es decir, igual al producto de 12 horas de tiempo de trabajo. La venta y la reventa, en una palabra, todo el proceso de intercambio, la metamorfosis de la mercancía, no cambia nada de esto. Solo cambia la figura del valor de uso en que se representan estas 12 horas de tiempo de trabajo. El valor del trabajo es, pues, igual al valor del producto del trabajo. En primer lugar, en las mercancías —en la medida en que se intercambian según su valor— se intercambian cantidades iguales de trabajo objetivado. Pero, en segundo lugar, una cantidad determinada de trabajo vivo se intercambia por una cantidad igual de trabajo objetivado, pues, primero, el trabajo vivo se objetiva en un producto, en una mercancía que pertenece al obrero, y, segundo, esta mercancía se intercambia a su vez por otra mercancía en la que se contiene una cantidad de trabajo igual de grande. De hecho, pues, una cantidad determinada de trabajo vivo se intercambia por una cantidad igual de grande de trabajo objetivado. Así pues, no es solo que la mercancía se intercambie por mercancía en la proporción en que representan objetivado el mismo tiempo de trabajo, sino que una cantidad de trabajo vivo se intercambia por mercancía que representa objetivada la misma cantidad de trabajo.

Bajo este supuesto, el valor del trabajo (la cantidad de mercancía que se puede comprar con una cantidad dada de trabajo, o la cantidad de trabajo que se puede comprar con una cantidad dada de mercancía) podría valer como medida de su valor tanto como la cantidad de trabajo contenida en la mercancía, ya que el valor del trabajo representaría siempre objetivada la misma cantidad de trabajo que el trabajo vivo requiere para la producción de esta mercancía, o una cantidad determinada de tiempo de trabajo vivo comandaría³ siempre una cantidad de mercancía que representara objetivado el mismo tiempo de trabajo. Pero en todos los modos de producción —y en particular también en el modo de producción capitalista— en los que las condiciones objetivas del trabajo pertenecen a una o varias clases y la mera capacidad de trabajo, en cambio, a otra clase, la clase obrera, sucede lo contrario. El producto, o el valor del producto del trabajo, no pertenece al obrero. Una cantidad determinada de trabajo vivo no comanda la misma cantidad de trabajo objetivado, o una cantidad determinada de trabajo objetivado en mercancía comanda una cantidad de trabajo vivo mayor que la contenida en la propia mercancía. Ahora bien, como A. Smith parte, con toda razón, de la mercancía y del intercambio de mercancías, y por tanto los productores se enfrentan originariamente solo como poseedores de mercancías, vendedores de mercancías y compradores de mercancías, descubre (o así le parece) que en el intercambio entre capital y trabajo asalariado, entre trabajo objetivado y trabajo vivo, la ley general queda abolida de golpe y las mercancías (pues también el trabajo es mercancía, en la medida en que se compra y se vende) no se intercambian en proporción a las cantidades de trabajo que representan. De ahí concluye que el tiempo de trabajo deja de ser la medida inmanente que regula el valor de cambio de las mercancías en cuanto las condiciones de trabajo se enfrentan al obrero asalariado en la forma de la propiedad de la tierra y del capital. Habría debido concluir más bien, a la inversa, como le observa con razón Ricardo, que las expresiones «cantidad de trabajo» y «valor del trabajo» dejan de ser idénticas, y que, por tanto, el valor relativo de las mercancías, aunque regulado por el tiempo de trabajo contenido en ellas, no lo está por el valor del trabajo, pues esta última expresión solo era correcta mientras seguía siendo idéntica a la primera. Que en sí y para sí sería falso y absurdo, aun cuando el obrero se apropiara de su propio producto, es decir, del valor de su propio producto, hacer de este valor, o del valor del trabajo, la medida de los valores en el mismo sentido en que el tiempo de trabajo o el trabajo mismo es medida de los valores y elemento creador de valor, es algo que podrá desarrollarse más adelante, a propósito de Malthus. Ni siquiera entonces podría valer como medida el trabajo que se puede comprar con una mercancía en el mismo sentido que el trabajo contenido en ella. El uno sería simplemente un índice del otro.

En todo caso, A. Smith percibe la dificultad de derivar de la ley que determina el intercambio de las mercancías el intercambio entre capital y trabajo, que en apariencia descansa sobre principios completamente opuestos y contradictorios. Tampoco era explicable la contradicción mientras se contrapusiera directamente el capital al trabajo en lugar de a la capacidad de trabajo. A. Smith sabía muy bien que el tiempo de trabajo que cuesta la reproducción y conservación de la capacidad de trabajo es muy distinto del trabajo que esta misma puede realizar. Así, cita él mismo de Cantillon, Essai sur la nature du commerce...:

«El mismo autor añade que se estima que el trabajo de un esclavo robusto vale el doble de su subsistencia, y piensa que el del obrero más débil no puede valer menos que el de un esclavo robusto.» (t. I, lib. I, cap. VIII, p. 137, Garnier.)

Por otra parte, es extraño que A. Smith no comprendiera qué poco tiene que ver su reparo con la ley que regula el intercambio de las mercancías entre sí. Que las mercancías A y B se intercambien en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas no se ve perturbado en absoluto por las proporciones en que los productores de A o de B se reparten entre sí los productos A y B, o más bien su valor. Si una parte de A le corresponde al terrateniente, otra al capitalista y una tercera al obrero, en cualesquiera porciones, ello no cambia el hecho de que A mismo se intercambie por B con arreglo a su valor. La proporción entre los tiempos de trabajo contenidos en las mercancías A y B no se ve afectada en absoluto por cómo se apropien distintas personas del tiempo de trabajo contenido en A y en B. «Una vez realizado el intercambio del paño por la tela, los productores del paño participarán en la tela en una proporción igual a aquella en que antes habían participado en el paño.» (Misère de la Phil., p. 29.)⁴ Esto es también lo que los ricardianos hicieron valer más tarde, con razón, contra A. Smith. Así, el malthusiano John Cazenove:

«... El intercambio de mercancías y la distribución deben mantenerse separados el uno de la otra... las circunstancias que afectan a uno no siempre afectan a la otra. Por ejemplo, una reducción del coste de producción de una mercancía determinada alterará su relación con todas las demás; pero no alterará necesariamente su propia distribución, ni afectará en modo alguno a la de las otras. A su vez, una reducción general del valor de las mercancías que las afecte a todas por igual no alterará su relación mutua. Podría afectar, o no, a su distribución», etc. (John Cazenove, en el prefacio a su edición de las Definitions in Polit. Econ. de Malthus, Londres, 1853, p. VI.)

Pero como la «distribución» del valor del producto entre capitalista y obrero descansa ella misma en un intercambio [exchange] entre mercancías —las mercancías y la capacidad de trabajo—, A. Smith se sobresalta [startled] con razón. Haber hecho de pasada del valor del trabajo, o del grado en que una mercancía (o el dinero) puede comprar trabajo, la medida de los valores perturba el desarrollo de Smith allí donde expone la teoría de los precios, desarrolla el efecto de la competencia sobre la tasa de ganancia, etc.; quita, en general, toda unidad a su obra y hasta excluye de su investigación una masa de cuestiones esenciales. En el desarrollo de la plusvalía en general, en cambio, no tiene ninguna influencia, como veremos enseguida, ya que aquí se atiene siempre a la determinación correcta del valor por el tiempo de trabajo invertido en las distintas mercancías.

Vamos, pues, a su exposición.

Pero antes hay que mencionar todavía una circunstancia. A. Smith confunde cosas distintas. En primer lugar, dice en el lib. I, cap. V, Garnier:

«Un hombre es rico o pobre según los medios que tiene para procurarse las cosas necesarias, las comodidades y los placeres de la vida. Pero, una vez establecida la división en todas las ramas del trabajo, no hay más que una parte extremadamente pequeña de todas estas cosas que un hombre pueda procurarse directamente con su trabajo, y es del trabajo ajeno de donde tiene que esperar la mayor parte, con mucho, de todos estos disfrutes; así pues, será rico o pobre según la cantidad de trabajo que pueda comandar o que esté en condiciones de comprar. Así, el valor de una mercancía cualquiera, para quien la posee y no piensa usarla ni consumirla él mismo, sino que tiene intención de cambiarla por otra cosa, es igual a la cantidad de trabajo que esa mercancía le pone en condiciones de comprar o de comandar. El trabajo es, pues, la medida real del valor de cambio de toda mercancía.» (t. I, pp. 59, 60.)

Además:

«Ellas» (las mercancías) «contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo que intercambiamos por lo que entonces se supone que contiene el valor de una cantidad igual de trabajo... No fue con oro o con plata, sino con trabajo, como se compraron originariamente todas las riquezas del mundo; y su valor, para quienes las poseen y tratan de cambiarlas por nuevos productos, es exactamente igual a la cantidad de trabajo que les ponen en condiciones de comprar o de comandar.» (lib. I, cap. V, pp. 60, 61.)

Por último:

«Como dice el señor Hobbes, riqueza quiere decir poder; pero quien adquiere una gran fortuna o la tiene por herencia no adquiere con ello necesariamente ningún poder político, ni civil ni militar... El tipo de poder que esta posesión le transmite inmediata y directamente es el poder de comprar; es un derecho de mando sobre todo el trabajo ajeno, o sobre todo el producto de este trabajo existente en ese momento en el mercado.» (l. c., p. 61.)

Como se ve, en todos estos pasajes Smith confunde el trabajo ajeno [le travail d'autrui] y el producto de ese trabajo [produit de ce travail]. El valor de cambio de la mercancía que uno posee consiste, tras la división del trabajo, en las mercancías ajenas que puede comprar, es decir, en la cantidad de trabajo ajeno contenida en ellas, en la cantidad de trabajo ajeno materializado. Y esta cantidad de trabajo ajeno es igual a la cantidad de trabajo contenida en su propia mercancía. Como dice expresamente:

«Las mercancías contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo que intercambiamos por lo que entonces se supone que contiene el valor de una cantidad igual de trabajo.»

El acento recae aquí en el cambio [change] producido por la división del trabajo: que la riqueza ya no consiste en el producto del propio trabajo, sino en la cantidad de trabajo ajeno que este producto comanda, en el trabajo social que puede comprar, cantidad que está determinada por la cantidad de trabajo contenida en él mismo. De hecho, aquí solo está contenido el concepto del valor de cambio: que mi trabajo, ya solo como trabajo social, y por tanto su producto, como mando sobre una cantidad igual de trabajo social, determinan mi riqueza. Mi mercancía, que contiene una cantidad determinada de tiempo de trabajo necesario, me da mando sobre todas las demás mercancías de igual valor, es decir, sobre una cantidad igual de trabajo ajeno realizada en otros valores de uso. El acento recae aquí en la equiparación, producida por la división del trabajo y el valor de cambio, de mi trabajo y el trabajo ajeno, en otras palabras, el trabajo social (que también mi trabajo, o el trabajo contenido en mis mercancías, está ya determinado socialmente y cambia esencialmente de carácter es algo que a Adam se le escapa), y no, en modo alguno, en la diferencia entre el trabajo objetivado y el trabajo vivo ni en las leyes específicas de su intercambio. De hecho, A. Smith no dice aquí nada más sino que el valor de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo contenido en ellas y que la riqueza del poseedor de mercancías consiste en la cantidad de trabajo social de que dispone. Sin embargo, la equiparación de trabajo y producto del trabajo da ya aquí, ciertamente, el primer motivo para la confusión entre la determinación del valor de las mercancías por la cantidad de trabajo contenida en ellas y la determinación de su valor por la cantidad de trabajo vivo que pueden comprar, o su determinación por el valor del trabajo. Cuando A. Smith dice:

«Su fortuna es más o menos grande exactamente en proporción a la extensión de este poder, en proporción a la cantidad de trabajo ajeno que le pone en condiciones de comandar, o, lo que es lo mismo» (aquí está la falsa identificación), «al producto del trabajo ajeno que le pone en condiciones de comprar» (l. c., p. 61),

habría podido decir igualmente: está en proporción a la cantidad de trabajo social contenida en su propia mercancía o fortuna, como también observa él:

«Ellas» (las mercancías) «contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo que intercambiamos por lo que entonces se supone el valor de una cantidad igual de trabajo.»

(La palabra «valor» [valeur] sobra aquí y carece de sentido.) La conclusión falsa se muestra ya en este cap. V, cuando, por ejemplo, se dice:

«Así, el trabajo, puesto que no varía nunca en su valor propio, es la única medida real y definitiva que puede servir, en todo tiempo y lugar, para apreciar y comparar el valor de todas las mercancías.» (p. 66.)

Lo que vale para el trabajo mismo y, por tanto, para su medida, el tiempo de trabajo —que el valor de las mercancías está siempre en proporción al tiempo de trabajo que se realiza en ellas, varíe como varíe el valor del trabajo—, se reivindica aquí para este valor del trabajo variable mismo.

Aquí A. Smith no había desarrollado aún más que el intercambio de mercancías en general: la naturaleza del valor de cambio, de la división del trabajo y del dinero. Los que intercambian se le presentan todavía solo como poseedores de mercancías. Compran trabajo ajeno en la forma de la mercancía, del mismo modo que su propio trabajo aparece en la forma de la mercancía. La cantidad de trabajo social que comandan es, por tanto, igual a la cantidad de trabajo contenida en la mercancía con la que ellos mismos compran. Pero cuando, en los capítulos siguientes, llega al intercambio entre trabajo objetivado y trabajo vivo, entre capitalista y obrero, y subraya entonces que el valor de la mercancía ya no está determinado por la cantidad de trabajo contenida en ella misma, sino por la cantidad, distinta de esta, de trabajo ajeno, vivo, que puede comandar, es decir, comprar, con ello no se dice en realidad que las propias mercancías dejen de intercambiarse en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas, sino que el enriquecimiento, la valorización del valor contenido en la mercancía, y el grado de esta valorización dependen de la mayor o menor cantidad de trabajo vivo que el trabajo objetivado pone en movimiento. Y en esta formulación es correcto. Pero Smith no lo tiene claro.

2. Teoría general de la plusvalía en Smith. La ganancia, la renta de la tierra y el interés como deducciones del producto del trabajo del obrero

En el cap. VI del lib. I, A. Smith pasa ahora de la relación en la que se supone que los productores se enfrentan solo como vendedores y poseedores de mercancías a la relación de intercambio entre los poseedores de las condiciones de trabajo y los poseedores de mera capacidad de trabajo.

«En este primer estado informe de la sociedad, que precede a la acumulación de los capitales y a la propiedad de las tierras, la única circunstancia que puede proporcionar alguna regla para los intercambios es, al parecer, la cantidad de trabajo necesaria para adquirir los diferentes objetos de intercambio... Es natural que lo que habitualmente es el producto de dos días o de dos horas de trabajo valga el doble de lo que habitualmente es el producto de un día o de una hora de trabajo.» (lib. I, cap. VI, pp. 94, 95, Garnier.)

Así pues, el tiempo de trabajo necesario para producir distintas mercancías determina la proporción en que se intercambian unas por otras, o su valor de cambio.

«En este estado de cosas, el producto del trabajo pertenece por entero al obrero, y la cantidad de trabajo empleada comúnmente en adquirir o producir un objeto intercambiable es la única circunstancia que puede regular la cantidad de trabajo que este objeto debería comúnmente comprar, comandar u obtener en intercambio.» (l. c., p. 96.)

Así pues: bajo este supuesto, el obrero es un mero vendedor de mercancías, y uno comanda el trabajo del otro solo en la medida en que con su mercancía compra la mercancía del otro. Con su mercancía, por tanto, solo comanda tanto trabajo del otro como el contenido en su propia mercancía, ya que ambos no hacen más que intercambiar mercancías entre sí y el valor de cambio de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo o la cantidad de trabajo contenidos en ellas.

Pero, prosigue Adam:

«En cuanto haya provisiones acumuladas en manos de algunos particulares, algunos de ellos las emplearán naturalmente en poner a trabajar a gentes industriosas, a las que proporcionarán materiales y subsistencias, con el fin de obtener una ganancia en la venta de la obra, o en lo que el trabajo de estos obreros añade de valor a los materiales.» (l. c., p. 96.)

Alto [Stop], antes de seguir con el pasaje. Ante todo, ¿de dónde salen las gentes industriosas que no poseen ni medios de subsistencia ni material de trabajo y están suspendidas en el aire? Si se despoja la expresión de Smith de su ingenua formulación, no dice otra cosa que esto: la producción capitalista empieza en el momento en que las condiciones de trabajo pertenecen a una clase y la mera disposición de la capacidad de trabajo, a otra. Esta separación del trabajo respecto de las condiciones de trabajo constituye el presupuesto de la producción capitalista.

Pero, en segundo lugar, ¿qué entiende A. Smith por que los empleadores de trabajo [employers of labour] empleen a los obreros «con el fin de obtener una ganancia en la venta de la obra, o en lo que el trabajo de estos obreros añade de valor a los materiales»? ¿Quiere decir con ello que la ganancia procede de la venta, que la mercancía se vende por encima de su valor, es decir, lo que Steuart llama ganancia por enajenación [profit upon alienation], que no es sino una oscilación de la riqueza entre las partes [a vibration of wealth between parties]? Dejemos que responda él mismo.

«Cuando la obra terminada se intercambia, ya sea por dinero, ya sea por trabajo» (aquí, de nuevo, la fuente de un nuevo error), «ya sea por otras mercancías, es preciso que, además de lo que podría bastar para pagar el precio de los materiales y los salarios de los obreros, se dé todavía algo para las ganancias del empresario de la obra, que arriesga sus provisiones en este negocio.»

(Sobre este arriesgar se volverá más adelante: véase cuaderno VII, p. 173,⁵ en el capítulo sobre las exposiciones apologéticas de la ganancia.) Este algo que se da para las ganancias del empresario [quelque chose de donné pour les profits de l'entrepreneur] cuando la obra terminada [ouvrage fini] se intercambia, ¿procede de la venta de la mercancía por encima de su valor?, ¿es la ganancia por enajenación de Steuart?

«Así», prosigue Adam inmediatamente, «el valor que los obreros añaden a la materia se resuelve entonces» (en cuanto ha aparecido la producción capitalista) «en dos partes, una de las cuales paga sus salarios y la otra paga las ganancias que obtiene el empresario sobre la suma de los fondos que le han servido para adelantar estos salarios y la materia que se ha de trabajar.» (pp. 96, 97.)

Aquí, pues, Smith declara expresamente: la ganancia que se obtiene en la venta de la obra terminada no procede de la venta misma, no procede de que la mercancía se venda por encima de su valor, no es ganancia por enajenación. El valor, es decir, la cantidad de trabajo que los obreros incorporan al material, se descompone más bien en 2 partes. Una paga sus salarios o es pagada por sus salarios. Con ella solo devuelven tanta cantidad de trabajo como la que han recibido en la forma del salario. La otra parte constituye la ganancia del capitalista, es decir, es una cantidad de trabajo que este vende sin haberla pagado. Si vende, pues, la mercancía por su valor, es decir, por el tiempo de trabajo contenido en ella, es decir, si la intercambia por otras mercancías con arreglo a la ley del valor, su ganancia procede de que no ha pagado una parte del trabajo contenido en la mercancía, pero sí la vende. Con ello, A. Smith ha refutado él mismo que la circunstancia de que al obrero ya no le pertenezca todo el producto de su trabajo, de que tenga que compartirlo, a él o a su valor, con el propietario del capital, anule la ley según la cual la proporción en que las mercancías se intercambian unas por otras, o su valor de cambio, está determinada por la cantidad del tiempo de trabajo materializado en ellas. Antes bien, deriva la ganancia misma del capitalista de que este no ha pagado una parte del trabajo añadido a la mercancía, y de ahí nace su ganancia en la venta de la mercancía. Veremos cómo más adelante deriva la ganancia aún más literalmente del trabajo que el obrero realiza por encima de la cantidad de trabajo con la que paga el salario, es decir, con la que lo repone mediante un equivalente. Con ello ha reconocido el verdadero origen de la plusvalía. Al mismo tiempo ha establecido expresamente que esta no nace de los fondos adelantados, cuyo valor —por útiles que sean en el proceso real de trabajo— no hace más que reaparecer en el producto, sino que nace exclusivamente del nuevo trabajo que los obreros añaden a los materiales [les ouvriers ajoutent aux matériaux] en el nuevo proceso de producción en el que aquellos fondos figuran como medios de trabajo o instrumentos de trabajo.

Falsa es, en cambio (y descansa en la confusión aludida al principio), la frase:

«Cuando la obra terminada se intercambia, ya sea por dinero, ya sea por trabajo, ya sea por otras mercancías...» (p. 96.)

Si el capitalista intercambia la mercancía por dinero o por mercancía, su ganancia procede de que vende más trabajo del que ha pagado, de que no intercambia una cantidad igual de trabajo objetivado por una cantidad igual de trabajo vivo. A. Smith no puede, pues, equiparar el intercambio por dinero o por otras mercancías [échange ou contre de l'argent ou contre d'autres marchandises] con el intercambio de la obra terminada por trabajo [échange de l'ouvrage fini contre du travail]. Pues en el primer intercambio la plusvalía nace de que las mercancías se intercambian por su valor, por el tiempo de trabajo contenido en ellas, que, sin embargo, en parte no está pagado. Aquí se supone que el capitalista no intercambia una cantidad igual de trabajo pretérito por una cantidad igual de trabajo vivo; que la cantidad de trabajo vivo de que se apropia es mayor que la cantidad de trabajo vivo que ha pagado. De lo contrario, el salario del obrero sería igual al valor de su producto. La ganancia en el intercambio de la obra terminada por dinero o mercancía, cuando se intercambian por su valor, procede, pues, de que el intercambio entre la obra terminada y el trabajo vivo sigue otras leyes, de que aquí no se intercambian equivalentes. Estos casos [cases] no deben, por tanto, mezclarse.

Así pues, la ganancia no es más que una deducción del valor que los obreros han añadido al material de trabajo. Pero lo que añaden al material no es más que una nueva cantidad de trabajo. El tiempo de trabajo del obrero se descompone, por tanto, en dos partes: una, por la que ha recibido del capitalista un equivalente, su salario; la otra, que le entrega gratis y que constituye la ganancia. A. Smith pone de relieve con acierto que solo la parte del trabajo (valor) que el obrero añade de nuevo al material se descompone en salario y ganancia, y que, por tanto, la plusvalía recién creada no tiene, en sí y para sí, nada que ver con la parte del capital desembolsada (como material e instrumento).

A. Smith, que de este modo ha reducido la ganancia a apropiación de trabajo ajeno no pagado, prosigue inmediatamente:

«Las ganancias de los fondos, se dirá quizá, no son otra cosa que un nombre distinto dado a los salarios de una especie particular de trabajo, el trabajo de inspección o de dirección.» (p. 97.)

Y refuta esta opinión falsa sobre el trabajo de supervisión [labour of superintendence]. Volveremos sobre ello más adelante, en otro capítulo. Aquí solo importa subrayar que A. Smith conoce muy bien la oposición entre su opinión sobre el origen de la ganancia y esta opinión apologética, y que la destaca y la subraya con insistencia. Tras haber destacado esta oposición, prosigue:

«En este estado de cosas, pues, el producto del trabajo no pertenece siempre por entero al obrero. Lo más frecuente es que este tenga que compartirlo con el propietario del capital que lo hace trabajar. Ya no es entonces la cantidad de trabajo puesta comúnmente en adquirir o producir una mercancía la única circunstancia que puede regular la cantidad de trabajo que esta mercancía deberá comúnmente comprar, comandar u obtener en intercambio. Está claro que se deberá además una cantidad adicional por la ganancia del capital que ha adelantado los salarios de este trabajo y que le ha suministrado los materiales.» (l. c., p. 99.)

Esto es completamente cierto. Supuesta la producción capitalista, el trabajo objetivado —representado en dinero o en mercancía— compra siempre, además de la cantidad de trabajo contenida en él mismo, una «cantidad adicional» [quantité additionelle] de trabajo vivo «por la ganancia del capital», lo que, en otras palabras, no significa otra cosa sino que se apropia gratis una parte del trabajo vivo, que se la apropia sin pagarla. La ventaja de Smith sobre Ricardo es que subraya con tanta fuerza cómo se produce este cambio con la producción capitalista. En cambio, queda por detrás de Ricardo en que le persigue constantemente la opinión —refutada, sin embargo, por su propio desarrollo— de que este cambio en la relación entre el trabajo materializado y el trabajo vivo [changed relation between materialised labour and living labour] provoca un cambio en la determinación del valor relativo de las mercancías [change in the determination of the relative value of commodities], las cuales no representan unas frente a otras más que trabajo materializado, cantidades dadas de trabajo realizado [given quantities of realised labour]. Después de haber presentado así la plusvalía en una de sus formas, la forma de la ganancia, como parte del trabajo que el obrero trabaja por encima de la parte del trabajo con la que paga su salario [which pays his wages], Smith hace lo mismo con la otra forma de la plusvalía, la renta de la tierra. Una de las condiciones objetivas de trabajo enajenadas al trabajo y que, por tanto, se le enfrentan como propiedad ajena es el capital; la otra es la tierra misma, la tierra como propiedad de la tierra. Por eso, después de haber hablado del propietario del capital [propriétaire de capital], A. Smith prosigue:

«Desde el instante en que el suelo de un país se ha dividido en otras tantas propiedades privadas, los propietarios, como todos los demás hombres, gustan de cosechar donde no han sembrado y exigen una renta incluso por el producto natural de la tierra... Es preciso que él» (el obrero) «ceda al propietario del suelo una porción de lo que recoge o de lo que produce con su trabajo. Esta porción o, lo que viene a ser lo mismo, el precio de esta porción constituye la renta de la tierra.» (l. c., pp. 99, 100.)

Así pues, al igual que la ganancia industrial propiamente dicha, la renta de la tierra no es más que una parte del trabajo que el obrero ha añadido a los materiales y que cede [qu'il cède], que entrega sin pago al propietario de la tierra, al terrateniente; no es, por tanto, más que una parte del plustrabajo que realiza por encima de la parte del tiempo de trabajo que trabaja para pagar su salario [to pay his wages] o para dar un equivalente del tiempo de trabajo contenido en el salario. A. Smith concibe, pues, la plusvalía, es decir, el plustrabajo, el excedente del trabajo efectuado, y realizado en la mercancía, por encima del trabajo pagado, por encima del trabajo que ha recibido su equivalente en el salario, como la categoría general de la que la ganancia propiamente dicha y la renta de la tierra no son más que ramificaciones. Sin embargo, no ha separado la plusvalía como tal, como categoría propia, de las formas particulares que adopta en la ganancia y en la renta de la tierra. De ahí que en él, como más aún en Ricardo, haya muchos errores y deficiencias en la investigación.

Otra forma en que se representa la plusvalía es el interés del capital [intérêt du capital], el interés (interés del dinero [intérêt d'argent]). Pero este

... «interés del dinero es siempre» (dice Smith en el mismo capítulo) «un rédito secundario que, si no se toma de la ganancia que procura el uso del dinero, tiene que ser pagado por alguna otra fuente de rédito [revenu],»

(es decir, o la renta de la tierra o el salario. En este último caso, tomando la media del salario, no procede de la plusvalía, sino que es una deducción del salario mismo, o bien —y en esta forma, como veremos ocasionalmente más adelante, se presenta en la producción capitalista no desarrollada— solo otra forma de la ganancia)

«a menos que el prestatario sea un disipador que contraiga una segunda deuda para pagar el interés de la primera.» (l. c., pp. 105, 106.)

El interés, pues, o bien es una parte de la ganancia que se obtiene con capital prestado, y entonces es una forma secundaria de la ganancia misma, una ramificación de ella, y por tanto solo un reparto ulterior, entre distintas personas, de la plusvalía apropiada en la forma de la ganancia. O bien se paga de la renta. Entonces vale lo mismo. O bien el prestatario lo paga de su propio capital o de capital ajeno. Entonces no constituye plusvalía alguna, sino un mero reparto distinto de la riqueza existente, una oscilación de la balanza de la riqueza entre las partes [vibration of the balance of wealth between parties], como en la ganancia por enajenación. Exceptuando el último caso, en el que el interés no es en absoluto una forma de la plusvalía (y exceptuando el caso en que es una deducción del salario o incluso una forma de la ganancia; de este último caso Adam no habla), el interés es, pues, una mera forma secundaria de la plusvalía, mera parte de la ganancia o de la renta (solo afecta a su reparto), y por tanto tampoco representa otra cosa que una parte del plustrabajo no pagado.

«El fondo que se presta a interés es considerado siempre por el prestamista como un capital. Espera que a su debido tiempo le sea restituido y que, entretanto, el prestatario le pague una cierta renta anual por su uso. El prestatario puede usarlo bien como capital, bien como fondo reservado para el consumo inmediato. Si lo usa como capital, lo emplea en el mantenimiento de trabajadores productivos, que reproducen el valor con una ganancia. En este caso puede tanto restituir el capital como pagar el interés sin enajenar ni mermar ninguna otra fuente de rédito. Si lo usa como fondo reservado para el consumo inmediato, hace el papel de un pródigo y disipa en el mantenimiento de los ociosos lo que estaba destinado al sustento de los laboriosos. En este caso no puede ni restituir el capital ni pagar el interés sin enajenar o mermar alguna otra fuente de rédito, como la propiedad o la renta de la tierra.» (vol. II, lib. II, cap. IV, p. 127, ed. McCulloch.)

Así pues, quien toma prestado dinero, es decir, aquí capital, o bien lo emplea él mismo como capital y obtiene con él una ganancia. En este caso, el interés que paga al prestamista no es más que una parte de la ganancia bajo un nombre particular. O bien consume el dinero prestado. Entonces aumenta el patrimonio del prestamista a costa de disminuir el suyo propio. Solo tiene lugar otra distribución de la riqueza, que pasa de manos del pródigo a las del usurero, pero no tiene lugar ninguna formación de plusvalía. Por tanto, en la medida en que el interés representa plusvalía, no es más que una parte de la ganancia, que a su vez no es más que una forma determinada de la plusvalía, es decir, de trabajo no pagado.

Por último, A. Smith observa que igualmente todos los ingresos de las personas que viven de los impuestos o bien se pagan del salario, y son por tanto una deducción del salario mismo, o bien tienen su fuente en la ganancia y en la renta de la tierra, y no son por tanto más que títulos bajo los cuales distintos estamentos participan en el consumo de la ganancia y de la renta de la tierra, que a su vez no son más que distintas formas de la plusvalía.

«Todos los impuestos y todos los réditos que se fundan en los impuestos, los sueldos, pensiones y anualidades de toda clase, se derivan, en último análisis, de una u otra de estas tres fuentes primitivas de rédito y se pagan, ya inmediata, ya mediatamente, o con salarios del trabajo, o con ganancias de capitales, o con rentas de tierras.» (lib. I, cap. VI, p. 106, l. c., Garnier.)

Así pues, el interés del dinero, lo mismo que el impuesto o los réditos [Revenues] derivados de los impuestos —en la medida en que no son deducciones del salario mismo—, son meras participaciones en la ganancia y en la renta de la tierra, que a su vez se resuelven en plusvalía, es decir, en tiempo de trabajo no pagado.

Esta es la teoría general de A. Smith sobre la plusvalía.

A. Smith resume una vez más toda su opinión, y en ello se ve con toda claridad qué poco intenta siquiera fundamentar de algún modo que el valor que el obrero añade al producto (deducidos los gastos de producción [frais de production], el valor de la materia prima y del instrumento de trabajo) ya no esté determinado por el tiempo de trabajo contenido en el producto porque el obrero no se apropia él mismo enteramente de este valor, sino que tiene que repartirlo —el valor o el producto— con el capitalista y el propietario [capitaliste et propriétaire]. El modo en que el valor de una mercancía se reparte entre los productores de esa mercancía no cambia, naturalmente, nada de su naturaleza ni de la relación de valor de las mercancías entre sí.

«En cuanto la tierra se convierte en propiedad privada, el landlord exige una parte de casi todo el producto que el trabajador puede obtener o recoger de ella. Su renta constituye la primera deducción del producto del trabajo que se emplea en la tierra. Rara vez sucede que quien labra la tierra tenga con qué mantenerse hasta que recoja la cosecha. Su manutención se le adelanta generalmente del fondo de un patrono, el arrendatario que lo emplea, y que no tendría ningún interés en emplearlo si no fuera a participar en el producto de su trabajo o si su fondo no le fuera a ser repuesto con una ganancia. Esta ganancia constituye una segunda deducción del trabajo que se emplea en la tierra. El producto de casi todo otro trabajo está sujeto a la misma deducción de ganancia. En todas las artes y manufacturas, la mayor parte de los trabajadores necesitan de un patrono que les adelante los materiales de su trabajo, así como su salario y su manutención hasta que esté terminado. Él participa en el producto de su trabajo, o en el valor que este añade a los materiales sobre los que se aplica; y en esta participación consiste su ganancia.» (vol. I, lib. I, cap. VIII, pp. 109, 110, ed. McCulloch.)

Aquí, pues, A. Smith designa con palabras escuetas la renta de la tierra y la ganancia del capital como meras deducciones del producto del obrero, o del valor de su producto, igual a la cantidad de trabajo que este ha añadido al material. Pero esta deducción, como el propio A. Smith ha expuesto antes, solo puede consistir en la parte del trabajo que el obrero añade a los materiales por encima de la cantidad de trabajo que solo paga su salario o solo suministra un equivalente del salario; por tanto, en el plustrabajo, en la parte no pagada de su trabajo. (Así pues, dicho sea de paso, la ganancia y la renta, o el capital y la propiedad de la tierra, nunca pueden ser fuente de valor [source de valeur].)

Se ve el gran progreso que A. Smith ha hecho en el análisis de la plusvalía, y por tanto del capital, más allá de los fisiócratas. Para estos, es solo un tipo determinado de trabajo real —el trabajo agrícola— el que crea plusvalía. Consideran, pues, el valor de uso del trabajo, no el tiempo de trabajo, el trabajo social general, que es la única fuente del valor. Pero en este trabajo particular es la naturaleza, la tierra, la que de hecho crea la plusvalía, que se resuelve en un aumento de materia (orgánica). El excedente de la materia producida sobre la materia consumida. Pero todavía conciben la cosa dentro de una forma muy limitada y, por eso, falseada por una representación fantástica. En A. Smith, en cambio, es el trabajo social general, con total indiferencia de los valores de uso en que se represente, la mera cantidad de trabajo necesario, lo que crea el valor. La plusvalía, aparezca en la forma de ganancia, de renta de la tierra o en la forma secundaria del interés, no es más que una parte de este trabajo, de la que se apropian los propietarios de las condiciones objetivas del trabajo en el intercambio con el trabajo vivo. Por eso en los fisiócratas la plusvalía aparece también solo en la forma de la renta de la tierra. En A. Smith, renta de la tierra, ganancia e interés no son más que formas diferentes de la plusvalía.

Si a la plusvalía, en cuanto se la refiere a la suma total del capital adelantado, la llamo ganancia del capital, es porque el capitalista que interviene directamente en la producción se apropia directamente del plustrabajo, con independencia de bajo qué rúbricas tenga que repartir después esta plusvalía, ya sea con el terrateniente, ya con el prestamista de capital. Así, el arrendatario paga directamente al terrateniente. Así, el fabricante paga, de la plusvalía de que se ha apropiado, la renta de la tierra al propietario del suelo en que se levanta la fábrica, y el interés al capitalista que le ha adelantado capital.

{Queda todavía por examinar: 1. La confusión en A. Smith entre plusvalía y ganancia; 2. Sus ideas sobre el trabajo productivo; 3. Cómo convierte la renta y la ganancia en fuentes del valor, y su falso análisis del precio natural [naturel prix] de las mercancías, en el que el valor de la materia prima y del instrumento no ha de existir ni tomarse en consideración separado del precio de las tres fuentes del rédito [3 sources of revenue].}

4. Smith no comprende cómo actúa la ley del valor en el intercambio entre capital y trabajo asalariado

El salario, o el equivalente con que el capitalista compra la disposición temporal sobre la capacidad de trabajo, no es mercancía en su forma inmediata, sino la mercancía metamorfoseada, dinero, la mercancía en su forma autónoma como valor de cambio, como materialización inmediata del trabajo social, del tiempo de trabajo general. Con este dinero el obrero compra, naturalmente, las mercancías al mismo precio {hay que prescindir aquí de detalles como el de que, por ejemplo, compre en condiciones y circunstancias más desfavorables, etc.} que cualquier otro poseedor de dinero. Se enfrenta a los vendedores de mercancía como comprador, igual que cualquier otro poseedor de dinero. En la circulación de mercancías misma no aparece como obrero, sino como el polo dinero frente al polo mercancía, como poseedor de la mercancía en su forma general, siempre apta para el cambio. Su dinero se vuelve a transformar en mercancías que han de servirle como valores de uso, y en este proceso compra las mercancías al precio que tienen en general en el mercado; hablando en general, a su valor. Aquí no hace más que pasar por el acto D-M, que indica un cambio de forma, pero en modo alguno un cambio de la magnitud de valor, tomada en general. Sin embargo, como con su trabajo, que se ha materializado en el producto, no solo ha añadido tanto tiempo de trabajo como el que contenía el dinero recibido por él, no solo ha pagado un equivalente, sino que ha dado gratis plustrabajo, que es precisamente lo que forma la fuente de la ganancia, de hecho (el movimiento mediador contenido en la venta de la capacidad de trabajo desaparece en el resultado) ha dado un valor superior al valor de la suma de dinero que forma su salario. A cambio, ha comprado con más tiempo de trabajo la cantidad de trabajo realizada en el dinero que le llega como salario. Puede decirse, pues, que indirectamente compra asimismo todas las mercancías en que se resuelve el dinero comprado por él (que no es más que la expresión autónoma de una cantidad determinada de tiempo de trabajo social) con más tiempo de trabajo del que contienen, aunque las compre al mismo precio que cualquier otro comprador o poseedor de la mercancía en su primera transformación. A la inversa, el dinero con que el capitalista compra trabajo contiene una cantidad menor de trabajo, un tiempo de trabajo menor, que la cantidad de trabajo o tiempo de trabajo del obrero contenida en la mercancía producida por este; además de la cantidad de trabajo contenida en esta suma de dinero que forma el salario, compra una suma adicional de trabajo que no paga, un excedente sobre la cantidad de trabajo contenida en el dinero pagado por él. Y esta cantidad adicional de trabajo es precisamente la que forma la plusvalía creada por el capital.

Pero como el dinero con que el capitalista compra trabajo (de hecho, en el resultado, aunque mediado por el intercambio, no directamente con el trabajo, sino con la capacidad de trabajo) no es más que la figura transformada de todas las demás mercancías, su existencia autónoma como valor de cambio, hay que decir igualmente que todas las mercancías, en el intercambio con el trabajo vivo, compran más trabajo del que contienen. Este más es precisamente lo que forma la plusvalía.

El gran mérito de A. Smith es que, precisamente en los capítulos del libro primero (caps. VI, VII, VIII) en los que pasa del simple intercambio de mercancías y su ley del valor al intercambio entre trabajo objetivado y trabajo vivo, al intercambio entre capital y trabajo asalariado, al examen de la ganancia y la renta de la tierra en general, en suma, al origen de la plusvalía, siente que aquí se abre una brecha; que —de cualquier modo que esté mediado, por una mediación que él no comprende— la ley queda de hecho suprimida en el resultado: se intercambia más trabajo por menos trabajo (desde el punto de vista del obrero), menos trabajo por más trabajo (desde el punto de vista del capitalista); y que pone de relieve —y eso lo desconcierta por completo— que con la acumulación del capital y la propiedad de la tierra, es decir, con la autonomización de las condiciones de trabajo frente al trabajo mismo, se produce un nuevo giro, aparentemente (y de hecho en el resultado) una inversión de la ley del valor en su contrario. Su fuerza teórica está tanto en que siente y subraya esta contradicción como su debilidad teórica en que esta lo hace dudar de la ley general, incluso para el mero intercambio de mercancías; en que no ve que esta contradicción surge porque la capacidad de trabajo misma se convierte en mercancía y porque en esta mercancía específica su valor de uso, que por tanto nada tiene que ver con su valor de cambio, es él mismo la energía que crea el valor de cambio. Ricardo tiene sobre A. Smith la ventaja de que estas contradicciones aparentes, y reales en cuanto al resultado, no lo confunden. Queda por detrás de A. Smith en que ni siquiera sospecha que aquí hay un problema, y por eso el desarrollo específico que adopta la ley de los valores con la formación del capital no lo hace detenerse ni un instante ni le ocupa. Más adelante veremos cómo lo que en A. Smith es genial se vuelve reaccionario en Malthus frente al punto de vista de Ricardo.

Pero es, naturalmente, esta misma comprensión de A. Smith la que al mismo tiempo lo vuelve vacilante, inseguro, la que le quita el suelo firme bajo los pies y no le deja llegar, a diferencia de Ricardo, a una visión de conjunto teórica y unitaria del fundamento general abstracto del sistema burgués.

La expresión de A. Smith citada antes, según la cual la mercancía compra más trabajo del que contiene, o el trabajo paga por la mercancía un valor superior al contenido en esta, la expresa así Hodgskin:

«El precio natural (o precio necesario) significa toda la cantidad de trabajo que la naturaleza exige del hombre para que produzca una mercancía cualquiera... El trabajo fue originariamente, es ahora y será siempre el único dinero con que se compra en los tratos con la naturaleza... Cualquiera que sea la cantidad de trabajo requerida para producir una mercancía, el trabajador, en el estado actual de la sociedad, tiene que dar siempre mucho más trabajo para adquirirla y poseerla que el que se requiere para comprarla a la naturaleza. El precio natural así aumentado para el trabajador es el precio social. Hay que distinguir siempre entre ambos.» (Thomas Hodgskin, Popular Political Economy etc., Londres 1827, pp. 219, 220.)

En esta concepción de Hodgskin se reproduce tanto lo acertado como lo confuso y lo que induce a confusión de la idea de A. Smith.

5. La confusión de plusvalía y ganancia, un elemento vulgar en la teoría de Smith

Hemos visto cómo desarrolla A. Smith la plusvalía en general, de la que la renta de la tierra y la ganancia no son más que formas y componentes distintos. Según su exposición, la parte del capital que consiste en materia prima y medios de producción no tiene directamente nada que ver con la creación de la plusvalía. Esta surge exclusivamente de la cantidad adicional de trabajo [additional quantity of labour] que el obrero da por encima de la parte de su trabajo que forma solo el equivalente de su salario. Así pues, también es solo de la parte desembolsada del capital que consiste en salario de donde brota directamente la plusvalía, pues es la única parte del capital que no solo se reproduce, sino que produce un excedente [overplus]. En la ganancia, en cambio, la plusvalía se calcula sobre la suma total del capital adelantado, y además de esta modificación vienen a añadirse otras nuevas por la nivelación de las ganancias en las distintas esferas de producción del capital.

Como Adam desarrolla la plusvalía en cuanto a la cosa, pero no expresamente en la forma de una categoría determinada, distinta de sus formas particulares, la confunde luego directamente sin más con la forma más desarrollada de la ganancia. Este error subsiste en Ricardo y en todos sus seguidores. De ahí surgen (sobre todo en Ricardo, de manera más llamativa, porque en él la ley fundamental del valor se lleva a cabo con mayor unidad y consecuencia sistemáticas, de modo que también las inconsecuencias y contradicciones resaltan de forma más llamativa) una serie de inconsecuencias, contradicciones no resueltas e irreflexiones que los ricardianos (como veremos más adelante, en el apartado sobre la ganancia) intentan resolver escolásticamente con frases. El empirismo tosco se convierte en falsa metafísica, en escolástica que se atormenta por derivar fenómenos empíricos innegables directamente, por simple abstracción formal, de la ley general, o por ajustarlos a ella a fuerza de razonamientos. Aquí, en A. Smith, queremos dar enseguida un ejemplo, porque la confusión se cuela de inmediato, no donde trata ex professo de la ganancia o de la renta de la tierra, esas formas particulares de la plusvalía, sino donde las concibe solo como formas de la plusvalía en general, como deducciones del trabajo empleado por los trabajadores en los materiales [deductions from the labour bestowed by the labourers upon the materials].

Después de que A. Smith, libro I, cap. VI, ha dicho:

«Así, el valor que los obreros añaden a la materia se resuelve entonces en dos partes, una de las cuales paga sus salarios y la otra paga las ganancias que el empresario obtiene sobre la suma de los fondos que le han servido para adelantar esos salarios y la materia que se ha de trabajar»,

prosigue:

«Él» (el empresario) «no tendría interés en emplear a esos obreros si no esperase de la venta de su obra algo más de lo que hacía falta para reponerle sus fondos, y no tendría interés en emplear una suma grande de fondos antes que una pequeña si sus ganancias no guardasen alguna proporción con la magnitud de los fondos empleados.»

Observemos ante todo: después de que A. Smith ha reducido la plusvalía, el excedente que el empresario [entrepreneur] obtiene por encima de la masa de valor necesaria para reponerle sus fondos, a la parte del trabajo que los obreros añaden a la materia por encima de la cantidad que paga sus salarios —y, por tanto, hace brotar este excedente puramente de la parte del capital desembolsada en salario—, concibe sin embargo enseguida este excedente en la forma de la ganancia, es decir, no en relación con la parte del capital de la que brota, sino como excedente sobre el valor total del capital adelantado, «sobre la suma de los fondos que han servido para adelantar esos salarios y la materia que se ha de trabajar» (es un descuido que aquí se omitan los medios de producción). Concibe, pues, directamente la plusvalía en la forma de la ganancia. De ahí las dificultades que vienen enseguida.

El capitalista, dice A. Smith,

«no tendría interés en emplear a esos obreros si no esperase de la venta de su obra algo más de lo que hacía falta para reponerle sus fondos.»

Una vez supuesta la relación de capital, esto es completamente cierto. El capitalista no produce para satisfacer sus necesidades con el producto; no produce en absoluto con miras directas al consumo. Produce para producir plusvalía. Pero de este supuesto —que no significa otra cosa sino que, supuesta la producción capitalista, el capitalista produce por la plusvalía— A. Smith no explica, como han hecho después varios de sus necios seguidores, la plusvalía; es decir, no explica la existencia de la plusvalía por el interés del capitalista, por su deseo de plusvalía. Esta la ha derivado ya, por el contrario, del valor que los obreros añaden a la materia por encima del valor que añaden a cambio del salario recibido. Pero luego prosigue enseguida: el capitalista no tendría interés en emplear un capital mayor en vez de uno menor si sus ganancias no guardasen una proporción determinada con la magnitud del capital adelantado. Aquí la ganancia ya no se explica por la naturaleza de la plusvalía, sino por el «interés» del capitalista. Lo cual es una simpleza trivial.

A. Smith no se da cuenta de que, al confundir así directamente la plusvalía con la ganancia y la ganancia con la plusvalía, echa por tierra la ley que acaba de establecer sobre el origen de la plusvalía. Si la plusvalía es solo la parte del valor (o de la cantidad de trabajo) que el obrero añade por encima de la parte que añade a la materia para pagar el salario, ¿por qué habría de crecer directamente esta segunda parte porque el valor del capital adelantado sea mayor en un caso que en el otro? La contradicción se hace aún más clara en el ejemplo que el propio A. Smith da inmediatamente después para refutar la idea según la cual la ganancia sería el salario del llamado trabajo de vigilancia [so-called labour of superintendence]. Dice, en efecto:

«Ellas» (las ganancias de los fondos) «son, sin embargo, de una naturaleza absolutamente distinta de la de los salarios; se rigen por principios enteramente distintos y no guardan proporción alguna con la cantidad y la naturaleza de ese pretendido trabajo de inspección y dirección. Se rigen enteramente por el valor del capital empleado, y son mayores o menores en proporción a la magnitud de los fondos. Supongamos, por ejemplo, que en un lugar determinado en el que las ganancias de los fondos empleados en las manufacturas son por lo común del diez por ciento anual haya dos manufacturas distintas, cada una de las cuales emplea a veinte obreros, a razón de 15 libras por cabeza, o sea, hace un gasto de 300 libras al año por taller; supongamos además que los materiales bastos que se trabajan anualmente en una solo cuestan 700 libras, mientras que en la otra se trabajan materias más preciosas que cuestan 7.000 libras: el capital empleado anualmente en una será en este caso de solo 1.000 libras, mientras que el empleado en la otra ascenderá a 7.300 libras. Así, al tipo del diez por ciento, el empresario de una contará con una ganancia anual de unas 100 libras solamente, mientras que el empresario de la otra esperará un beneficio de unas 730 libras. Pero, pese a esta enorme diferencia en sus ganancias, puede que su trabajo de inspección y dirección sea exactamente el mismo o muy parecido.»

De la plusvalía en su forma general pasamos de golpe a una tasa común de ganancia [taxe commune de profits] que directamente no tiene nada que ver con ella. ¡Pero sigamos adelante! En las dos fábricas se emplean 20 obreros; su salario es el mismo en ambas, = 300 libras. Prueba, pues, de que no se emplea en una un tipo de trabajo superior al de la otra, de modo que una hora de trabajo, y por tanto también una hora de plustrabajo, equivaliese en una a varias horas de plustrabajo en la otra. Al contrario, se supone el mismo trabajo medio en ambas, como muestra la igualdad de su salario. ¿Cómo va a valer entonces el plustrabajo que los obreros añaden por encima del precio de sus salarios siete veces más en una fábrica que en la otra? ¿O por qué habrían de suministrar los obreros de una fábrica, porque el material que se trabaja en ella es 7 veces más caro que en la otra, 7 veces más plustrabajo que en la otra, aunque en ambas reciben el mismo salario y, por tanto, trabajan el mismo tiempo para reproducir su salario?

La ganancia siete veces mayor de una manufactura en comparación con la otra —o, en general, la ley de la ganancia según la cual esta guarda proporción con la magnitud del capital adelantado— contradice, pues, prima facie la ley de la plusvalía o de la ganancia (puesto que A. Smith las identifica directamente), según la cual esta consiste únicamente en el plustrabajo no pagado de los obreros. A. Smith lo plantea con total ingenuidad e irreflexión, sin la más remota idea de la contradicción que tiene delante. Todos sus seguidores —como ninguno considera la plusvalía en general, separada de sus formas determinadas— le han sido fieles en esto. En Ricardo, como ya se ha observado, esto resalta de forma aún más cruda. Como A. Smith resuelve la plusvalía no solo en ganancia, sino también en renta de la tierra —dos tipos particulares de plusvalía cuyo movimiento está determinado por leyes completamente distintas—, ya por eso habría tenido que ver que no le era lícito confundir directamente la forma general abstracta con ninguna de sus formas particulares. Como en él, en todos los economistas burgueses posteriores sigue siendo la regla la falta de sentido teórico para captar las diferencias de forma de las relaciones económicas, en el burdo echar mano del material dado empíricamente y en el interés por él. De ahí también su incapacidad para comprender correctamente el dinero, donde se trata solo de diversas transformaciones en la forma del valor de cambio, mientras la magnitud de valor permanece invariable.

6. La falsa concepción de Smith de la ganancia, la renta y el salario como fuentes del valor

Lauderdale, en Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique, traducción de Lagentie de Lavaisse, París 1808, reprocha a la exposición que A. Smith hace de la plusvalía —de la que dice que corresponde a ideas ya formuladas por Locke— que, según ella, el capital no sería una fuente originaria de la riqueza, como Smith lo presenta sin embargo, sino solo una fuente derivada. Los pasajes en cuestión dicen así:

«Hace más de un siglo Locke formuló casi la misma idea» (que A. Smith) «... “El dinero”, dice, “es una cosa estéril que no produce nada; todo el servicio que se saca de él es que traslada, por un acuerdo mutuo, la ganancia que ha remunerado el trabajo de un hombre al bolsillo de otro”» (Lauderdale, p. 116.) «Si esta idea de la ganancia del capital fuese rigurosamente exacta, se seguiría que esta sería, no una fuente originaria de la riqueza, sino una fuente derivada; y no se podría considerar los capitales como uno de los principios de la riqueza, ya que su ganancia no sería más que un traslado del bolsillo del trabajador al del capitalista.» (l. c., pp. 116, 117.)

En la medida en que el valor del capital reaparece en el producto, no se le puede llamar «fuente de riqueza». Aquí solo como trabajo acumulado [accumulated labour], como cantidad determinada de trabajo materializado, añade al producto su propio valor.

El capital es productivo de valor solo como relación, en cuanto, como coacción sobre el trabajo asalariado, lo obliga a realizar plustrabajo, o espolea la fuerza productiva del trabajo para crear plusvalía relativa. En ambos casos produce valor solo como el poder, enajenado al trabajo, de las propias condiciones objetivas de este sobre él; en general, solo como una de las formas del trabajo asalariado mismo, como condición del trabajo asalariado. Pero en el sentido habitual de los economistas, como trabajo acumulado existente en dinero o en mercancías, el capital actúa productivamente, como todas las condiciones de trabajo, incluidas las fuerzas naturales no pagadas, en el proceso de trabajo, en la creación de valores de uso, pero nunca se convierte en fuente de valor. No crea ningún valor nuevo, y en general solo añade valor de cambio al producto en la medida en que tiene valor de cambio, es decir, en que se resuelve él mismo en tiempo de trabajo objetivado, de modo que es el trabajo la fuente de su valor. Lauderdale tiene razón en que, después de haber desarrollado la naturaleza de la plusvalía y del valor, A. Smith presenta indebidamente el capital y la tierra como fuentes autónomas del valor de cambio. Son fuentes de rédito para sus poseedores en la medida en que son títulos sobre una cierta cantidad de plustrabajo que el obrero tiene que trabajar por encima del tiempo de trabajo necesario para reponer su salario. Así, A. Smith dice, por ejemplo:

«El salario, la ganancia y la renta son las tres fuentes primitivas de todo rédito, así como de todo valor de cambio.» (Libro I, cap. VI.)

Por muy cierto que sea que son las tres fuentes primitivas de todo rédito [trois sources primitives de tout revenu], igual de falso es que sean también las tres fuentes primitivas de todo valor de cambio, puesto que el valor de una mercancía está determinado exclusivamente por el tiempo de trabajo contenido en ella. Si A. Smith acaba de presentar la renta de la tierra y la ganancia como meras deducciones del valor o del trabajo que el obrero añade a la materia prima, ¿cómo puede llamarlas fuentes primitivas del valor de cambio? (Solo pueden serlo en el sentido de que ponen en movimiento la fuente primitiva, es decir, obligan al obrero a realizar plustrabajo.) En la medida en que son títulos (condiciones) para apropiarse de una parte del valor, es decir, del trabajo objetivado en la mercancía, son fuentes de ingreso para sus propietarios. Pero la distribución o apropiación del valor no es, desde luego, fuente del valor del que uno se apropia. Si esta apropiación no tuviera lugar y el obrero recibiera como salario todo el producto de su trabajo, el valor de la mercancía producida seguiría siendo el mismo, aunque no se repartiese con el terrateniente y el capitalista.

La propiedad de la tierra y el capital, por el hecho de formar fuentes de ingreso para sus poseedores, es decir, de darles el poder de apropiarse de una parte de los valores creados por el trabajo, no se convierten por ello en fuentes del valor del que se apropian. Pero es igualmente falso decir que el salario forma una fuente primitiva del valor de cambio, aunque él, o más bien la venta constante de la capacidad de trabajo, forma una fuente de ingreso para el obrero. Es el trabajo, y no el salario del obrero, lo que crea el valor.⁶ El salario es solo valor ya existente o, si consideramos el conjunto de la producción, la parte del valor creado por el obrero de la que se apropia él mismo; pero esta apropiación no crea el valor. Por eso su salario puede subir o bajar sin que el valor de la mercancía producida por él se vea afectado. {Para añadir como cita a lo anterior, a saber, que A. Smith convierte las rúbricas bajo las que se apropia el valor de la mercancía en fuentes de este valor: después de refutar la idea de que la ganancia es solo otro nombre del salario del capitalista o salario del trabajo de vigilancia, concluye:

«Así pues, en el precio de las mercancías, las ganancias de los fondos o capitales son una fuente de valor enteramente distinta de los salarios, y regulada por principios completamente distintos.» (Libro I, cap. VI.)

Según Smith, hace un momento el valor que los obreros añaden a los materiales se repartía entre ellos y los capitalistas en la forma de salarios y ganancia; el trabajo es, pues, la única fuente de valor, y de esta fuente de valor brotan el precio de los salarios y el precio de las ganancias. Pero estos precios mismos no son fuente de valor. Ni el salario ni la ganancia.}

7. La concepción doble de Smith de la relación entre valor y rédito. Su idea del «precio natural» como suma de salario, ganancia y renta

Vamos a dejar aquí completamente de lado hasta qué punto considera A. Smith la renta de la tierra como un elemento constitutivo del precio de las mercancías. La cuestión es aquí tanto más indiferente para nuestra investigación cuanto que él concibe la renta de la tierra exactamente igual que la ganancia, como mera parte de la plusvalía, deducción del trabajo añadido por el trabajador a la materia prima [deduction from the labour added by the labourer to the raw material], y, por tanto, de hecho también como deducción de la ganancia, en la medida en que todo el plustrabajo no pagado es apropiado directamente, frente al trabajo, por el capitalista, cualesquiera que sean las rúbricas bajo las que tenga que repartir después esta plusvalía con los poseedores de las condiciones de producción, ya sea el propietario de la tierra, ya el prestamista de capital. Por eso, para simplificar, solo hablaremos del salario y la ganancia como las dos rúbricas en que se reparte el valor nuevo creado. Supongamos que en una mercancía (prescindiendo del valor de la materia prima y el instrumento de trabajo consumidos en ella) se han materializado 12 horas de tiempo de trabajo; entonces solo podemos expresar su valor como tal en dinero. Supongamos, pues, que en 5 chelines se han materializado igualmente 12 horas de tiempo de trabajo. Entonces el valor de la mercancía es = 5 chelines. Por precio natural de las mercancías A. Smith no entiende otra cosa que su valor expresado en dinero. (El precio de mercado de la mercancía está, naturalmente, por encima o por debajo de su valor. Más aún, como demostraré más adelante, incluso el precio medio de las mercancías es siempre distinto de su valor. Pero A. Smith, en sus consideraciones sobre el precio natural, no tiene nada que ver con eso. Además, ni el precio de mercado, y menos aún las oscilaciones del precio medio de las mercancías, pueden comprenderse sin que la comprensión de la naturaleza del valor sirva de base.)

Si la plusvalía contenida en la mercancía ascendiera al 20 por ciento de su valor total o, lo que viene a ser lo mismo, al 25 por ciento del trabajo necesario contenido en ella, este valor de 5 chelines, el precio natural de la mercancía, podría resolverse en 4 chelines de salario y 1 chelín de plusvalía (que aquí llamaremos ganancia, para seguir a A. Smith). Sería correcto decir que la magnitud de valor de la mercancía, determinada con independencia del salario y la ganancia, o su precio natural, puede resolverse en 4 chelines de salario (el precio del trabajo) y 1 chelín de ganancia (el precio de la ganancia). Pero sería falso decir que el valor de la mercancía surge de la adición o composición del precio del salario y del precio de la ganancia, regulados con independencia del valor de la mercancía. En este último caso no habría razón alguna para que el valor total de la mercancía no fuese de 8, 10 chelines, etc., según se supusiera que el salario es = 5 y la ganancia = 3 chelines, etc.

Cuando A. Smith investiga la «tasa natural» del salario o el «precio natural» del salario, ¿qué lo guía? El precio natural de los medios de subsistencia necesarios para la reproducción de la capacidad de trabajo. Pero ¿con qué determina el precio natural de estos medios de subsistencia? En la medida en que lo determina, recurre a la determinación correcta del valor, a saber, el tiempo de trabajo que exige la producción de estos medios de subsistencia. Pero cuando abandona este camino correcto cae en un círculo vicioso. ¿Qué determina el precio natural de los medios de subsistencia que determinan el precio natural del salario? El precio natural del «salario», de la «ganancia», de la «renta de la tierra», que forman el precio natural de esos medios de subsistencia como el de todas las mercancías. Y así hasta el infinito. La palabrería sobre la ley de la demanda y la oferta no ayuda, naturalmente, a salir de este círculo vicioso. Pues el «precio natural», o el precio que corresponde al valor de la mercancía, ha de existir precisamente cuando la demanda y la oferta coinciden, es decir, cuando el precio de la mercancía no está por encima ni por debajo de su valor a causa de las oscilaciones de la demanda y la oferta; cuando, en otras palabras, el precio de coste de la mercancía (o el valor de la mercancía aportada por el vendedor) es al mismo tiempo el precio que paga la demanda.

Pero, como se ha dicho, en la investigación sobre el precio natural del salario A. Smith se refugia de hecho de nuevo —al menos en algunos pasajes— en la determinación correcta del valor de la mercancía. En cambio, en el capítulo que trata de la tasa natural o del precio natural de la ganancia se pierde, en lo que toca a la verdadera tarea, en lugares comunes y tautologías que no dicen nada. Originalmente era, en efecto, el valor de la mercancía aquello por lo que regulaba el salario, la ganancia y la renta de la tierra. Pero luego procede a la inversa (lo que estaba más cerca de la apariencia empírica y de la representación habitual), y el precio natural de las mercancías ha de calcularse, hallarse, sumando los precios naturales del salario, la ganancia y la renta de la tierra. Es uno de los principales méritos de Ricardo haber puesto fin a esta confusión. Volveremos brevemente sobre este punto al tratar de él.

Solo una observación más aquí: la magnitud dada del valor de la mercancía, de la que, como fondo, han de pagarse el salario y la ganancia, se presenta empíricamente al industrial en la forma de que un precio de mercado determinado de la mercancía dura un tiempo más o menos largo, pese a todas las oscilaciones del salario.

Hay que llamar la atención, pues, sobre esta extraña marcha del libro de A. Smith: primero se investiga el valor de la mercancía y en algunos pasajes se determina correctamente, tan correctamente que en general encuentra el origen de la plusvalía y de sus formas particulares y, por tanto, deriva de este valor el salario y la ganancia. Pero luego emprende la marcha inversa y trata, a la inversa, de derivar el valor de las mercancías (del que ha derivado el salario y la ganancia) de la composición del precio natural del salario, la ganancia y la renta de la tierra. A esta última circunstancia se debe que en ninguna parte desarrolle correctamente la influencia de las oscilaciones del salario, la ganancia, etc., sobre los precios de las mercancías, puesto que le falta la base.

{A. Smith. El valor y sus componentes. La falsa idea de Smith, véase más arriba, que desarrolla pese a su planteamiento originalmente correcto, se muestra también en la frase siguiente:

«La renta forma... parte del precio de los productos, pero de una manera muy distinta que las ganancias y los salarios. Según que estos sean altos o bajos, son la causa del precio alto o bajo del trigo, y la renta alta o baja es su resultado.» (Wealth of N., libro I, cap. II.)}

Pasamos ahora a otro punto, relacionado con la resolución del precio o del valor de la mercancía (pues aquí ambos se ponen todavía como idénticos). Supongamos que A. Smith hubiera calculado correctamente, es decir, que, dado el valor de la mercancía, lo hubiera resuelto en los componentes en que este valor se reparte entre los distintos agentes de la producción, y no hubiera intentado, a la inversa, derivar el valor del precio de estos componentes. Dejemos, pues, esto aparte. Dejemos aparte igualmente el modo unilateral en que se han presentado el salario y la ganancia solo como formas de distribución y, por tanto, ambos en el mismo sentido, como réditos que sus poseedores pueden consumir. Prescindiendo de todo esto, el propio A. Smith plantea un reparo, y aquí vuelve a estar su ventaja sobre Ricardo, no en que resuelva correctamente el reparo planteado, sino en que lo plantee siquiera.

A. Smith dice, en efecto:

«Estas tres partes» (salarios, ganancias, renta del propietario) «parecen constituir inmediatamente o en definitiva la totalidad del precio del trigo.»

(De la mercancía en general. A. Smith toma aquí el trigo porque la renta de la tierra no entraría en ciertas mercancías como componente constitutivo del precio.)

«Podría pensarse quizá que hay que añadir una cuarta parte, necesaria para reponer el capital del arrendatario o para compensar el deterioro y el desgaste de sus caballos de labor y demás instrumentos de agricultura. Pero hay que considerar que el precio de todo instrumento de labranza, como un caballo de tiro, está formado a su vez por estas mismas tres partes: la renta de la tierra en la que se ha criado, el trabajo de quienes lo han alimentado y cuidado, y las ganancias de un arrendatario que ha hecho los adelantos tanto de esta renta como de los salarios de este trabajo.»

{Aquí la ganancia aparece como la forma originaria, que incluye también la renta.}

«Así, aunque el precio del trigo tenga que pagar tanto el precio principal del caballo como su mantenimiento, la totalidad del precio de este trigo se resuelve siempre, ya inmediatamente, ya en último análisis, en estas mismas tres partes: renta, trabajo y ganancia.» (Libro I, cap. VI.)

(Aquí resulta muy absurdo que de pronto diga trabajo en vez de salario, mientras que no pone propiedad o capital en lugar de renta y ganancia.)

Pero ¿no era igual de evidente considerar que el criador de caballos o el fabricante de arados a quienes el arrendatario ha comprado el caballo y el arado, igual que el arrendatario hacía entrar el precio del caballo y del arado en el precio del trigo, hacían entrar a su vez el precio de instrumentos de producción (en un caso, quizá otro caballo) y de materias primas, como el forraje y el hierro, en el precio del caballo y del arado, mientras que el fondo con el que el criador de caballos y el fabricante de arados pagaban salario y ganancia (y renta) consistía solo en el trabajo nuevo que, en su esfera de producción, añadían al importe de valor existente de su capital constante? Así pues, si A. Smith admite respecto del arrendatario que en el precio de su trigo, además del salario, la ganancia y la renta que paga a otros y a sí mismo, entra también un 4.º componente, distinto de estos, el valor del capital constante [capital constant] consumido por él, como caballos, aperos, etc., eso vale igualmente para el criador de caballos y para el fabricante de aperos, y de nada sirve que Smith nos mande de Herodes a Pilatos. Por lo demás, el ejemplo del arrendatario está especialmente mal elegido para mandarnos de Herodes a Pilatos, pues entre las partidas del capital constante figura aquí una que no tiene en absoluto por qué haberse comprado a otro, a saber, la simiente; ¿y se resuelve este componente del valor, para alguien, en salario, ganancia o renta?

Pero sigamos por ahora adelante y veamos si Smith lleva hasta el final su idea de que el valor de toda mercancía puede resolverse en una de las fuentes de ingreso, o en todas ellas: salario, ganancia, renta de la tierra; es decir, de que puede comerse como destinado al consumo o, en todo caso, gastarse de una u otra manera para el uso personal (no para el consumo industrial). Pero antes, algo preliminar. Por ejemplo, en la recolección de bayas, etc., cabe suponer que su valor se resuelve solo en salario, aunque también aquí suelan necesitarse algunos utensilios, como cestos y cosas semejantes, como medios de trabajo. Pero ejemplos de este tipo no tienen nada que ver aquí, donde se trata de la producción capitalista.

Primero, de nuevo la repetición de la idea expresada en el libro I, cap. VI. En el libro II, cap. II (t. II, Garnier, p. 212), se dice:

«Se ha hecho ver... que el precio de la mayor parte de las mercancías se resuelve en tres partes, una de las cuales paga los salarios del trabajo, otra las ganancias del capital y la tercera la renta de la tierra.»

Según esto, todo el valor de cada mercancía se resuelve en rédito y, por tanto, corresponde como fondo de consumo a una u otra de las clases que viven de este rédito. Ahora bien, como la producción total de un país, anual por ejemplo, consiste únicamente en la suma de los valores de las mercancías producidas, y como el valor de cada una de estas mercancías se resuelve en réditos, también su suma, el producto anual del trabajo, el rédito bruto [revenu brut], tiene que poder consumirse anualmente en esta forma. Y así se lo plantea el propio Smith inmediatamente después:

«Se ha observado que, puesto que así ocurría con toda mercancía cualquiera tomada por separado, tenía que ocurrir necesariamente lo mismo con las mercancías que componen la totalidad del producto de la tierra y del trabajo de un país, tomadas en conjunto. La suma total del precio o el valor de cambio de este producto anual tiene que resolverse igualmente en estas tres partes y distribuirse entre los diferentes habitantes del país, ya como salarios de su trabajo, ya como ganancias de su capital, ya como rentas de su tierra.» (l. c., p. 213.)

Esta es, de hecho, la consecuencia necesaria. Lo que vale para la mercancía individual vale necesariamente para la suma total de las mercancías. Pero no es así, dice Adam. Prosigue:

«Pero aunque el valor total del producto anual de las tierras y del trabajo de un país se reparta así entre los diferentes habitantes y les constituya un rédito, sin embargo, igual que en el rédito de una finca particular distinguimos el rédito bruto y el rédito neto, podemos hacer también una distinción semejante respecto del rédito de todos los habitantes de un gran país.»

(¡Alto ahí! Más arriba nos ha dicho precisamente lo contrario. En el arrendatario individual podemos distinguir una 4.ª parte en la que se resuelve el valor de su trigo, por ejemplo, a saber, la parte que solo repone el capital constante consumido. Esto es correcto de inmediato para el arrendatario individual. Pero si vamos más allá, lo que para él es capital constante se resuelve, en un punto anterior, en otra mano, antes de convertirse en capital en su mano, en salario, ganancia, etc.; en suma, en rédito. Así pues, si es correcto que las mercancías, consideradas en la mano del productor individual, se resuelven en una parte del valor que no forma rédito, es falso para «todos los habitantes de un gran país», porque lo que en manos de uno es capital constante obtiene su valor de haber salido de las manos de otro como precio total de salario, ganancia y renta. Ahora dice exactamente lo contrario.) A. Smith prosigue:

«El rédito bruto de una finca particular comprende en general todo lo que desembolsa el arrendatario; el rédito neto es lo que queda libre y exento de toda carga para el propietario, después de deducir los gastos de administración, las reparaciones y todas las demás detracciones necesarias, o bien lo que este puede, sin perjudicar su fortuna, poner en el fondo que destina a servir inmediatamente a su consumo, es decir, gastar en su mesa, etc. Su riqueza real no está en proporción con su rédito bruto, sino con su rédito neto.»

(En primer lugar, Smith junta aquí cosas que no van juntas. Lo que el arrendatario paga como renta al propietario, exactamente igual que lo que paga como salario a los obreros, es, exactamente igual que su propia ganancia, una parte del valor o del precio de la mercancía que se resuelve en rédito. La cuestión es precisamente si la mercancía contiene además otro componente de valor. Esto lo admite aquí, como debería admitirlo en el caso del arrendatario, lo que sin embargo no había de impedir que su trigo (es decir, el precio de su trigo o su valor de cambio) se resolviera solo en rédito. En segundo lugar, dicho sea de paso: considerando al arrendatario individual como arrendatario, la riqueza real de que puede disponer depende de su ganancia. Pero, por otra parte, como poseedor de mercancías puede vender toda la finca arrendada o, si la tierra no le pertenece, todo el capital constante que se halla en ella, como animales de tiro, aperos, etc. El valor que puede realizar así, y por tanto la riqueza de que puede disponer, está condicionado por el valor, y por tanto también por el volumen, del capital constante que le pertenece.

Sin embargo, solo puede vendérselo a su vez a otro arrendatario, en cuyas manos no es riqueza disponible, sino capital constante. Así pues, seguimos sin movernos del sitio.)

«El rédito bruto de todos los habitantes de un gran país comprende la masa total del producto anual de su tierra y de su trabajo»

(antes oíamos que esta masa total —su valor— se resuelve en salarios, ganancias y renta, todas ellas formas del rédito neto [revenu net]),

«su rédito neto es lo que les queda libre y exento, deducido lo que hace falta para mantener, en primer lugar, su capital fijo; en segundo lugar, su capital circulante»

(deduce, pues, ahora los instrumentos de trabajo y las materias primas);

«o bien lo que pueden poner, sin mermar su capital, en su fondo de consumo...»

(Así que ahora nos enteramos de que el precio o el valor de cambio de la suma total de las mercancías se resuelve, exactamente igual que en el capitalista individual, también para todo el país en una cuarta parte [une quatrième partie] que no forma rédito para nadie y no puede resolverse ni en salario, ni en ganancia, ni en renta.)

«Es evidente que hay que descontar del rédito neto de la sociedad todo el gasto de mantenimiento del capital fijo. Ni las materias necesarias para la conservación de las máquinas útiles, de los instrumentos de oficio, de los edificios de explotación, etc., ni el producto del trabajo necesario para dar a estas materias la forma conveniente pueden formar jamás parte de este rédito neto. El precio de este trabajo, a decir verdad, sí puede formar parte de él, puesto que los obreros empleados en él pueden poner el valor íntegro de sus salarios en su fondo de consumo. Pero la diferencia es que, en las demás clases de trabajo, el precio y el producto van ambos a este fondo: el precio va al de los obreros, y el producto, al de otras personas cuya subsistencia, comodidades y diversiones se ven aumentadas por el trabajo de estos obreros.» (l. c., pp. 214, 215.)

Sin embargo, más cerca de la idea correcta que las otras.

Aquí A. Smith vuelve a escaparse de la pregunta que tiene que responder, la pregunta por la cuarta parte del precio total de la mercancía, que no se resuelve ni en salario, ni en ganancia, ni en renta. Primero, algo completamente falso. En el fabricante de máquinas, como en cualquier otro capitalista industrial, el trabajo que da a la materia prima de la máquina, etc., la forma conveniente se resuelve, en efecto, en trabajo necesario y plustrabajo; por tanto, no solo en salarios de los obreros, sino también en ganancia del capitalista. Pero el valor de los materiales y el valor de los instrumentos con los que los obreros les dan la forma conveniente no se resuelve ni en lo uno ni en lo otro. Que productos que por su naturaleza no están destinados al consumo individual, sino al consumo industrial, no entren en el fondo de consumo no tiene nada que ver con el asunto. La simiente, por ejemplo (la parte del trigo que sirve para la siembra), podría por su naturaleza entrar también en el fondo de consumo, pero económicamente tiene que entrar en el fondo de producción. Además, es completamente falso que, de los productos destinados al consumo individual, el precio entero entre junto con el producto en el fondo de consumo. El lienzo, por ejemplo, si no se emplea para lonas de velas u otros fines productivos, desaparece por entero como producto en el consumo. Pero no su precio, pues una parte de este precio repone hilo de lino, otra telares, etc., y solo una parte del precio del lienzo se resuelve en rédito de alguna clase.

Adam acaba de decirnos que las materias necesarias para máquinas, edificios de explotación, etc., lo mismo que las máquinas, etc., fabricadas con ellas, «no pueden formar jamás parte de este rédito neto»; así que, por lo visto, del rédito bruto sí. Poco después, en cambio, l. c., libro II, cap. II, p. 220, dice:

«...las máquinas e instrumentos de oficio, etc., que componen el capital fijo, sea de un individuo, sea de una sociedad, no forman parte ni del rédito bruto ni del rédito neto del uno o de la otra, como tampoco el dinero», etc.

Los zigzags y las idas y venidas de Adam, sus contradicciones, sus desvíos del asunto prueban que aquí se había metido en un atolladero y tenía que quedarse atascado, después de haber hecho del salario, la ganancia y la renta los componentes constitutivos del valor de cambio o precio total del producto.

Say, que trata de ocultar su insulsa superficialidad disolviendo las medias tintas y los disparates de A. Smith en frases absolutamente generales, dice:

«Si se considera una nación en conjunto, no tiene producto neto; pues como los productos solo tienen un valor igual a los costes de su producción, cuando se restan estos costes se resta todo el valor de los productos... El rédito anual es el rédito bruto.» (Traité d'Écon. Politique, 3.ª ed., t. II, París 1817, p. 469.)

El valor de la suma de los productos anuales es igual a la cantidad de tiempo de trabajo materializado en ellos. Si se resta este valor total del producto anual, no queda en efecto, en lo que toca al valor, ningún valor, y con ello tanto el rédito neto como el rédito bruto han llegado a su fin último. Pero Say cree que los valores producidos anualmente se consumen anualmente. Por tanto, para la nación entera no hay producto neto, sino solo producto bruto. En primer lugar, es falso que los valores producidos anualmente se consuman anualmente. Con una gran parte del capital fijo no ocurre así. Una gran parte de los valores producidos anualmente entra en el proceso de trabajo sin entrar en el proceso de valorización, es decir, sin que su valor total se consuma anualmente. Pero, en segundo lugar: los valores que se consumen no para entrar en el fondo de consumo, sino como medios de producción que se devuelven a la producción tal como salieron de ella, ya en sí mismos, ya en equivalentes, forman una parte del consumo anual de los valores. La segunda parte la forman los valores que, por encima de esta parte, pueden entrar en el consumo individual. Estos forman el producto neto.

Storch dice sobre esta porquería de Say:

«Está claro que el valor del producto anual se distribuye en parte en capitales y en parte en ganancias, y que cada una de estas porciones del valor del producto anual va a comprar regularmente los productos que la nación necesita, tanto para mantener su capital como para renovar su fondo consumible.» (Storch, Cours d'Éc. Pol., t. V: Considérations sur la nature du revenu national, París 1824, pp. 134, 135.) «Pregúntese si el rédito de una familia que con su propio trabajo atiende a todas sus necesidades, de lo que hay muchos ejemplos en Rusia..., si el rédito de una familia así es igual al producto bruto resultante de sus tierras, de su capital y de su industria. ¿Puede vivir en sus graneros o en sus establos, comerse su simiente y sus forrajes, vestirse con su ganado de labor, divertirse con sus aperos de labranza? Según la tesis del señor Say, habría que responder afirmativamente a todas estas preguntas.» (l. c., pp. 135, 136.) «Say considera el producto bruto como el rédito de la sociedad; concluye, por tanto, que la sociedad puede consumir un valor igual a este producto.» (l. c., p. 145.) «El rédito (neto) de una nación no es el excedente de los valores producidos sobre la totalidad de los valores consumidos, como se lo representa Say, sino solo sobre los valores consumidos para producir.»⁷ Así pues, «si una nación consume en un año todo este excedente, consume todo su rédito (neto)». (l. c., p. 146.) «Si se admite que el rédito de una nación es igual a su producto bruto, es decir, que no hay que deducir de él ningún capital, hay que admitir también que puede gastar improductivamente el valor íntegro de su producto anual sin causar el menor perjuicio a su rédito futuro.» (l. c., p. 147.) «Los productos que constituyen el capital de una nación no son consumibles.» (l. c., p. 150.)

Ramsay (George), An Essay on the Distribution of Wealth (Edimburgo 1836), observa sobre el mismo objeto, a saber, la cuarta parte del precio total de A. Smith, o lo que yo llamo el capital constante a diferencia del capital desembolsado en salario:

«Ricardo», dice, «olvida que el producto entero no solo se divide entre salarios y ganancia, sino que también es necesaria una parte para reponer el capital fijo» (p. 174, nota).

Por «capital fijo» Ramsay entiende, en efecto, no solo instrumentos de producción, etc., sino también la materia prima; en suma, lo que yo llamo el capital constante dentro de cada esfera de producción. Ricardo, cuando habla de la división del producto en ganancia y salario, supone siempre que se ha deducido el capital adelantado a la producción misma y consumido en ella. Pero aun así Ramsay tiene razón en lo esencial. Al no investigar más a fondo la parte constante del capital, al desatenderla, Ricardo comete graves errores, en especial la confusión entre ganancia y plusvalía, y además en las investigaciones sobre las oscilaciones de la tasa de ganancia, etc.

Oigamos ahora lo que dice el propio Ramsay:

«¿Cómo comparar el producto y el capital [stock] gastado en él?... Respecto de una nación entera... es evidente que todos los diversos elementos del capital gastado tienen que reproducirse en un empleo u otro; de lo contrario, la industria del país no podría seguir como antes. La materia prima de las manufacturas, los instrumentos empleados en ellas, así como en la agricultura, la extensa maquinaria ocupada en las primeras, los edificios necesarios para fabricar o almacenar el producto, tienen que ser todos ellos partes del rendimiento total de un país, lo mismo que todos los adelantos de sus capitalistas patronos. Por tanto, la cantidad de los primeros puede compararse con la de los segundos, suponiendo cada artículo situado, por así decirlo, junto a otro de clase similar.» (Ramsay, l. c., pp. 137-139.) En cuanto al capitalista individual, como no «repone en especie» sus gastos, «como tiene que obtener la mayor parte por intercambio, para lo cual hace falta una cierta porción del producto, cada capitalista patrono individual llega a fijarse mucho más en el valor de cambio del producto que en su cantidad». (l. c., pp. 145, 146.) «Cuanto más exceda el valor del producto al valor del capital adelantado, mayor será la ganancia. Así pues, la estimará comparando valor con valor, no cantidad con cantidad... La ganancia tiene que subir o bajar exactamente en la medida en que baje o suba la proporción del producto bruto, o de su valor, requerida para reponer los adelantos necesarios. Así pues, la tasa de ganancia depende de dos circunstancias: 1. la proporción del producto total que va a los trabajadores; en segundo lugar, la proporción que hay que reservar para reponer, en especie o por intercambio, el capital fijo.» (l. c., pp. 146-148, passim.)

{Lo que Ramsay dice aquí sobre la tasa de ganancia hay que examinarlo en el cap. III, sobre la ganancia. Es importante que destaque correctamente este elemento. Por una parte, es cierto lo que dice Ricardo: que el abaratamiento de las mercancías que forman el capital constante (y esto es lo que Ramsay entiende por capital fijo) deprecia siempre una parte del capital existente. Esto vale sobre todo para el capital fijo propiamente dicho, la maquinaria, etc. Que la plusvalía, comparada con el capital total, aumente no es ninguna ventaja para el capitalista individual si este aumento de dicha tasa se debe a que ha bajado el valor total de su capital constante (del que ya poseía antes de la depreciación). Pero esto solo vale en muy escasa medida para la parte del capital que consiste en materia prima o en mercancías terminadas (que no entran en el capital fijo). La masa existente de esta parte, que puede depreciarse así, es siempre solo una magnitud insignificante comparada con la producción total. Para cada capitalista vale solo en escasa medida respecto de la parte de su capital desembolsada en capital circulante. En cambio, está claro —puesto que la ganancia es igual a la relación de la plusvalía con la totalidad del capital adelantado y la cantidad de trabajo que puede absorberse no depende del valor, sino de la masa de la materia prima y de la eficiencia de los medios de producción, no de su valor de cambio, sino de su valor de uso— que cuanto más productiva sea la industria en las ramas cuyo producto entra en la formación del capital constante, tanto menor será el desembolso de capital constante necesario para producir una cantidad determinada de plusvalía; tanto mayor, por tanto, la proporción de esta plusvalía con el conjunto del capital adelantado; tanto mayor, por tanto, con una masa dada de plusvalía, la tasa de ganancia.} (Lo que Ramsay considera por partida doble —reposición de producto por producto en la reproducción para el país entero, y de valor por valor para el capitalista individual— son 2 puntos de vista que hay que considerar ambos, para el capital individual mismo, en el proceso de circulación del capital, que es al mismo tiempo proceso de reproducción.)

Ramsay no ha resuelto la verdadera dificultad que ocupa a A. Smith y lo enreda en toda clase de contradicciones. Para exponerla escuetamente, es esta: el capital entero (como valor) se resuelve en trabajo; no es más que una determinada cantidad de trabajo objetivado. Pero el trabajo pagado es igual a los salarios de los obreros, y el no pagado, a la ganancia de los capitalistas. Por tanto, el capital entero tiene que poder resolverse en salario y ganancia, directa o indirectamente. ¿O se realiza en algún sitio un trabajo que no se resuelve ni en salario ni en ganancia y que solo tiene por fin reponer los valores consumidos en la producción, que son, sin embargo, condiciones de la reproducción? Pero ¿quién realiza estos trabajos, si todo el trabajo del obrero se resuelve en dos cantidades: una, que conserva su propia capacidad de producción, y otra, que forma la ganancia del capital?

10. Investigación de cómo es posible que la ganancia y el salario anuales compren las mercancías anuales, que además de ganancia y salario contienen capital constante

a) Imposibilidad de reponer el capital constante de los productores de medios de consumo mediante el intercambio entre estos productores

Para despejar el problema de toda mezcla falsa, hay que mencionar antes una cosa. Cuando el capitalista convierte una parte de su ganancia, de su rédito, en capital, en medios de trabajo y material de trabajo, ambos se pagan con la parte del trabajo que el obrero ha trabajado gratis para el capitalista. Aquí hay una nueva cantidad de trabajo que forma el equivalente de una nueva cantidad de mercancías, mercancías que, por sus valores de uso, consisten en medios de trabajo y material de trabajo. Esto entra, pues, en la acumulación del capital y no encierra ninguna dificultad; a saber, el crecimiento del capital constante por encima de sus límites anteriores, o la formación de nuevo capital constante por encima de la masa de este que existe y que tiene que reponerse. La dificultad es la reproducción del capital constante existente, no la formación de nuevo capital constante por encima del que hay que reproducir. El primero tiene evidentemente su origen en la ganancia y ha existido un momento en la forma de rédito, que luego se convierte en capital. Esta parte de la ganancia se resuelve en el tiempo de plustrabajo que, aun sin la existencia del capital, la sociedad tendría que realizar constantemente para disponer de un fondo de desarrollo, por así decirlo, como el que ya exige el aumento de la población.

{Una buena explicación del capital constante, pero solo en lo que atañe a su valor de uso, se encuentra en Ramsay⁸, l. c., p. 166, donde se dice:

«Sea grande o pequeño el importe del producto bruto» (del arrendatario, por ejemplo) «la cantidad de él que se requiere para reponer lo que se ha consumido en estas diversas formas no puede sufrir alteración alguna. Esta cantidad debe considerarse constante mientras la producción se mantenga en la misma escala.»}

Hay que partir, pues, ante todo de este hecho: la nueva formación de capital constante —a diferencia de la reproducción del capital constante existente— fluye de la ganancia como de su fuente; es decir, suponiendo, por un lado, que el salario solo alcanza para la reproducción de la capacidad de trabajo y, por otro, que toda la plusvalía se comprende bajo la categoría de «ganancia», porque es el capitalista industrial quien se apropia inmediatamente de toda la plusvalía, independientemente de a quién y dónde tenga que ceder luego una parte de ella.

{«El capitalista patrono [master-capitalist] es el distribuidor general de la riqueza; paga a los obreros los salarios, al capitalista (de dinero) el interés, al terrateniente la renta.» (Ramsay, pp. 218, 219.)

Nosotros, al llamar ganancia a toda la plusvalía, consideramos al capitalista 1. como la persona que se apropia inmediatamente de toda la plusvalía creada; 2. como el distribuidor de esa plusvalía entre él mismo, el capitalista de dinero [moneyed capitalist] y el propietario del suelo.}

Que este nuevo capital constante proceda de la ganancia no significa, sin embargo, más que se debe a una parte del plustrabajo de los obreros. Exactamente igual que el salvaje, además del tiempo que necesita para cazar, tiene necesariamente que emplear tiempo en hacer el arco, o que en la agricultura patriarcal el campesino, además del tiempo en que cultiva la tierra, tiene que emplear una determinada cantidad de tiempo de trabajo en preparar la mayoría de sus herramientas.

Pero la pregunta aquí es esta: ¿quién trabaja para reponer el equivalente del capital constante ya empleado en la producción? La parte del trabajo que el obrero trabaja para sí mismo repone su salario o, considerando el conjunto de la producción, crea su salario. Su plustrabajo, en cambio, que forma la ganancia, es en parte fondo de consumo del capitalista y en parte se convierte en capital adicional. Pero el capitalista no repone con ese plustrabajo, o con la ganancia, el capital ya empleado en su propia producción. ⟨Si así fuera, la plusvalía no sería un fondo para la formación de nuevo capital, sino para la conservación del viejo.⟩ Pero el trabajo necesario, que forma el salario, y el plustrabajo, que forma la ganancia, constituyen toda la jornada de trabajo, y fuera de ellos no se trabaja. (El eventual trabajo de supervisión del capitalista está incluido en el salario. Por este lado es asalariado, aunque no de otro capitalista, sí de su propio capital.) ¿De dónde viene, pues, la fuente, el trabajo que repone el capital constante?

La parte del capital invertida en salario se repone (dejando aparte el plustrabajo) mediante nueva producción. El obrero consume el salario, pero añade tanta cantidad nueva de trabajo como cantidad vieja ha destruido; y si consideramos toda la clase obrera, sin dejarnos estorbar por la división del trabajo, reproduce no solo el mismo valor, sino los mismos valores de uso, de modo que, según la productividad de su trabajo, el mismo valor, la misma cantidad de trabajo se reproduce en una masa mayor o menor de esos mismos valores de uso.

Si tomamos la sociedad en cualquier momento dado, existe simultáneamente en todas las esferas de producción, aunque en proporciones muy distintas, un capital constante determinado —presupuesto como condición de la producción—, que le pertenece de una vez para siempre y que tiene que devolvérsele como la simiente al suelo. El valor de esta parte constante puede, ciertamente, bajar o subir según que las mercancías de que consta tengan que reproducirse más baratas o más caras. Pero este cambio de valor nunca impide que, en el proceso de producción en que entra como condición de producción, sea un valor presupuesto que tiene que reaparecer en el valor del producto. Este cambio de valor del propio capital constante puede, pues, dejarse aquí de lado. Aquí se trata en todas las circunstancias de una determinada cantidad de trabajo pasado, objetivado, que pasa de manera determinante al valor del producto. Para fijar mejor el problema supongamos, pues, que los costes de producción o el valor de la parte constante del capital también permanecen invariables, constantes. Tampoco cambia nada el hecho de que, por ejemplo, en un año no pase a los productos todo el valor del capital constante, sino, como en el caso del capital fijo [capital fixe], solo a la masa de productos de una serie de años. Porque aquí la cuestión gira solo en torno a la parte del capital constante que realmente se consume dentro del año y que, por tanto, también tiene que reponerse dentro del año.

La cuestión de la reproducción del capital constante pertenece evidentemente a la sección del proceso de reproducción o proceso de circulación del capital, lo que, sin embargo, no impide resolver aquí lo principal.

Tomemos primero el salario del obrero. Recibe, pues, una determinada suma de dinero en la que están materializadas, por ejemplo, 10 horas de trabajo, cuando trabaja 12 horas para el capitalista. Este salario se resuelve en medios de subsistencia. Todos estos medios de subsistencia son mercancías. Supongamos que el precio de estas mercancías es igual a su valor. Pero en el valor de estas mercancías hay un componente que cubre el valor de la materia prima contenida en ellas y del medio de producción desgastado. Ahora bien, todos los componentes de valor de estas mercancías juntos contienen, como el salario gastado por el obrero, solo 10 horas de trabajo. Supongamos que 2/3 del valor de estas mercancías consisten en el valor del capital constante contenido en ellas y 1/3, en cambio, en el trabajo que ha dado al producto el acabado final como objeto de consumo. Así pues, con sus 10 horas de trabajo vivo el obrero repone 2/3 de capital constante y 1/3 de trabajo igualmente vivo (añadido al objeto en el año). Si en los medios de subsistencia, en las mercancías que compra, no hubiera capital constante, si su materia prima no hubiera costado nada y no se hubiera requerido ningún instrumento de trabajo, serían posibles dos cosas. O bien las mercancías seguirían conteniendo, como antes, 10 horas de trabajo. En tal caso repondría 10 horas de trabajo vivo con 10 horas de trabajo vivo. O bien la misma masa de valores de uso en que se resuelve su salario y que necesita para reproducir su capacidad de trabajo solo habría costado 3 1/3 horas de trabajo (ningún instrumento y ninguna materia prima que sea ya de por sí producto del trabajo). En este caso el obrero solo necesitaría trabajar 3 1/3 horas de trabajo necesario, y su salario bajaría de hecho a 3 1/3 horas de tiempo de trabajo objetivado.

Supongamos que la mercancía es lienzo; 12 varas (aquí no importa en absoluto el precio real) = 36 chelines o 1 £ 16 chelines. De ello, 1/3 sea trabajo añadido, 2/3 materia prima (hilo) y desgaste de la maquinaria [déchet]. El tiempo de trabajo necesario sea igual a 10 horas; el plustrabajo, por tanto, = 2. Una hora de trabajo, expresada en dinero, sea = 1 chelín. En este caso, las 12 horas de trabajo = 12 chelines, el salario = 10 chelines, la ganancia = 2 chelines. Supongamos que el obrero y el capitalista gastan todo el salario y la ganancia, o sea, los 12 chelines, o sea, todo el valor añadido a la materia prima y a la maquinaria, toda la cantidad de tiempo de trabajo nuevo que se materializó en la transformación del hilo en lienzo, en el propio lienzo como artículo de consumo. (Y es posible que más de una jornada de trabajo se gaste luego a su vez en el propio producto.) La vara de lienzo cuesta 3 chelines. Con los 12 chelines, obrero y capitalista juntos, sumados el salario y la ganancia, solo pueden comprar 4 varas de lienzo. En estas 4 varas de lienzo hay 12 horas de trabajo, de las cuales, sin embargo, solo 4 representan trabajo nuevamente añadido y 8 el trabajo realizado en el capital constante. Con las 12 horas de trabajo, el salario y la ganancia juntos solo compran 1/3 de su producto global, porque 2/3 de ese producto global consisten en capital constante. Las 12 horas de trabajo se descomponen en 4 + 8, de las cuales 4 se reponen a sí mismas, mientras que 8, independientemente del trabajo añadido en el proceso de tejer, reponen trabajo que entró en el proceso de tejer ya en forma materializada, como hilo y máquina. Para esta parte del producto, de la mercancía, que se intercambia como artículo de consumo por el salario y la ganancia o que se compra con ellos (o con cualquier fin, incluso el de la reproducción, pues el fin para el que se compra la mercancía no cambia nada), está claro, pues, que la parte del valor del producto que forma el capital constante se paga del fondo del trabajo nuevamente añadido, que se resuelve en salario y ganancia. Cuánto o cuán poco capital constante y cuánto o cuán poco trabajo añadido en el último proceso de producción compran juntos el salario y la ganancia, en qué proporciones se paga el trabajo añadido en último lugar y en qué proporciones el trabajo realizado en el capital constante, depende de la proporción originaria en que entraron como componentes de valor en la mercancía terminada. Para simplificar, suponemos la relación de 2/3 de trabajo realizado en capital constante por 1/3 de trabajo nuevamente añadido.

Ahora hay dos cosas claras:

Primera: la relación que hemos supuesto en el caso del lienzo, es decir, para el caso en que el obrero y el capitalista realizan el salario y la ganancia en las mercancías producidas por ellos mismos, vuelven a comprar una parte de su propio producto, esa relación sigue siendo la misma si gastan la misma suma de valor en otros productos. Según el supuesto de que en toda mercancía están contenidos 2/3 de capital constante y 1/3 de trabajo añadido en último lugar, el salario y la ganancia juntos solo podrían comprar siempre 1/3 del producto. Las 12 horas de tiempo de trabajo = 4 varas de lienzo. Si estas 4 varas de lienzo se convierten en dinero, existen como 12 chelines. Si estos 12 chelines se reconvierten en otra mercancía que no sea lienzo, compran mercancía por valor de 12 horas de trabajo, de las cuales 4 son trabajo añadido en último lugar y 8 trabajo realizado en capital constante. La relación es, pues, general, suponiendo que en las otras mercancías, como en el lienzo, se dé la misma relación originaria entre el trabajo añadido en último lugar y el trabajo realizado en capital constante.

Segunda: si el trabajo añadido en último lugar cada día = 12 horas, de estas 12 horas solo 4 se reponen a sí mismas, es decir, reponen trabajo vivo añadido en último lugar, mientras que 8 pagan trabajo realizado en el capital constante. Pero ¿quién paga las 8 horas de trabajo vivo que no son repuestas por él mismo? Precisamente las 8 horas de trabajo realizado que están contenidas en el capital constante y que se intercambian por las 8 horas de trabajo vivo. No cabe, pues, la menor duda de que la parte de la mercancía terminada que se compra con la suma global de los salarios y las ganancias, que juntos no representan, sin embargo, más que la cantidad global de trabajo añadido en último lugar al capital constante, se repone en todos sus elementos: tanto el trabajo añadido en último lugar contenido en esta parte como la cantidad de trabajo contenida en el capital constante. Tampoco cabe duda de que el trabajo contenido en el capital constante ha recibido aquí su equivalente del fondo del trabajo vivo que se le ha añadido en último lugar. Pero ahora viene la dificultad. El producto global de las 12 horas de trabajo de tejer, y este producto global es algo muy distinto de lo que este mismo trabajo de tejer ha producido, es = 12 varas de lienzo, por valor de 36 horas de trabajo o 36 chelines. Pero el salario y la ganancia juntos, o el tiempo de trabajo global de 12 horas, solo pueden volver a comprar 12 de esas 36 horas de trabajo, o solo 4 varas del producto global, ni un trozo más. ¿Qué pasa con las otras 8 varas? (Forcade, Proudhon⁹.)

Observemos ante todo que las 8 varas no representan nada más que el capital constante desembolsado. Pero este ha recibido una forma transformada del valor de uso. Existe como producto nuevo, ya no como hilo, telar, etc., sino como lienzo. Estas 8 varas de lienzo, igual que las otras 4 compradas con el salario y la ganancia, contienen, consideradas por su valor, 1/3 de trabajo añadido en el proceso de tejer y 2/3 de trabajo preexistente, materializado en el capital constante. Pero si antes, en el caso de las 4 varas, 1/3 del trabajo nuevamente añadido cubría el trabajo de tejer contenido en las 4 varas, es decir, a sí mismo, y 2/3 de trabajo de tejer cubrían en cambio el capital constante contenido en las 4 varas, ahora, a la inversa, en las 8 varas de lienzo 2/3 de capital constante cubren el capital constante contenido en ellas y 1/3 de capital constante el trabajo nuevamente añadido contenido en ellas.

¿Qué pasa ahora con estas 8 varas de lienzo, en las que está contenido, en las que ha desembocado el valor de todo el capital constante conservado durante las 12 horas de trabajo de tejer o que entró en la producción, pero ahora en la forma de un producto destinado al consumo inmediato, individual (no industrial)? Las 8 varas pertenecen al capitalista. Si quisiera consumirlas él mismo, al igual que los 2/3 de vara que representan su ganancia, no podría reproducir el capital constante contenido en el proceso de tejer de 12 horas; en general, en lo que toca al capital contenido en este proceso de 12 horas, no podría seguir funcionando como capitalista. Vende, pues, las 8 varas de lienzo, las convierte en dinero por importe de 24 chelines o 24 horas de trabajo. Pero aquí llegamos a la dificultad. ¿A quién las vende? ¿En dinero de quién las convierte? Pero sobre esto volveremos enseguida. Veamos primero la continuación del proceso. En cuanto ha convertido en dinero, ha vendido, ha puesto en la forma del valor de cambio las 8 varas de lienzo, es decir, la parte de valor de su producto cuyo valor es igual al capital constante adelantado por él, compra con ese dinero de nuevo mercancías de la misma clase (por sus valores de uso) que aquellas de que se componía originariamente su capital constante. Compra hilo y telar, etc. Distribuye los 24 chelines en materia prima y medios de producción en las proporciones en que estos se requieren para fabricar lienzo nuevo.

Su capital constante, pues, está repuesto por su valor de uso con nuevos productos del mismo trabajo que aquellos de que constaba originariamente. Lo ha reproducido. Pero este nuevo hilo, telar, etc. consta igualmente (según el supuesto) de 2/3 de capital constante y de 1/3 de trabajo añadido en último lugar. Así pues, si las primeras 4 varas de lienzo (trabajo añadido en último lugar y capital constante) se han pagado exclusivamente con trabajo nuevamente añadido, estas 8 varas de lienzo se reponen con sus propios elementos de producción nuevamente producidos, que constan en parte de trabajo nuevamente añadido y en parte de capital constante. Parece, pues, que al menos una parte del capital constante se intercambia por capital constante en otra forma. La reposición de los productos es real, porque al mismo tiempo que el hilo se transforma en lienzo, el lino se transforma en hilo y la linaza en lino, y lo mismo, mientras se desgasta el telar, se fabrica un telar nuevo, y mientras se fabrica este último se extraen nueva madera y nuevo hierro. Los elementos se producen simultáneamente en una esfera de producción mientras se elaboran en la otra. Pero en todos estos procesos de producción simultáneos, aunque cada uno de ellos representa una fase superior del producto, se consume al mismo tiempo capital constante en proporciones diversas. El valor del producto terminado, del lienzo, se resuelve, pues, en 2 partes, una de las cuales vuelve a comprar los elementos del capital constante producidos simultáneamente y la otra se gasta en artículos de consumo. Para simplificar se hace aquí completa abstracción de la reconversión de una parte de la ganancia en capital; es decir, se supone, como en toda esta investigación, que el salario + la ganancia, es decir, la suma del trabajo añadido al capital constante, se consume como rédito.

La única pregunta que queda es: ¿quién compra la parte del producto global con cuyo valor se vuelven a comprar los elementos del capital constante producidos entretanto? ¿Quién compra las 8 varas de lienzo? Para cortar de raíz todas las escapatorias, suponemos que es una clase de lienzo destinada especialmente al consumo individual, no al consumo industrial como, por ejemplo, la lona. Tampoco hay que tener en cuenta aquí en absoluto las meras operaciones intermedias del comercio, en la medida en que son meramente mediadoras. Por ejemplo, si las 8 varas de lienzo se vendieran a un comerciante y pasaran incluso no por las manos de 1, sino de 20 comerciantes, si se compraran y revendieran 20 veces, la vigésima vez tendrían que venderse por fin del comerciante al consumidor real, que es, pues, quien realmente paga al productor o al último, al vigésimo comerciante, que frente al consumidor representa al primer comerciante, es decir, al productor real. Estas transacciones intermedias aplazan o, si se quiere, median la transacción definitiva, pero no la explican. La pregunta sigue siendo exactamente la misma: ¿quién compra las 8 varas de lienzo al fabricante de lienzo, o quién se las compra al vigésimo comerciante, a cuyas manos han pasado a través de una serie de intercambios?

Las 8 varas de lienzo, exactamente igual que las 4 primeras, tienen que pasar al fondo de consumo. Es decir, solo pueden pagarse con salario y ganancia, porque estas son las únicas fuentes de rédito de los productores, que aquí son también los únicos que figuran como consumidores. 8 varas de lienzo contienen 24 horas de trabajo. Supongamos, pues (fijando 12 horas de trabajo como jornada normal de validez general), que el obrero y el capitalista de otras dos ramas gastan todo su salario y su ganancia en lienzo, como lo han hecho el obrero y el capitalista de la tejeduría con toda su jornada de trabajo (el obrero, sus 10 horas; el capitalista, las 2 horas de plusvalía que ha obtenido sobre su obrero, es decir, sobre 10 horas). En tal caso el tejedor de lienzo habría vendido las 8 varas, el valor de su capital constante para 12 varas estaría repuesto y este valor podría volver a gastarse en las mercancías determinadas de que consta el capital constante, porque estas mercancías, hilo, telar, etc., que se encuentran en el mercado, se produjeron al mismo tiempo que el hilo y el telar se transformaban en lienzo. La producción simultánea de hilo y telar como productos junto al proceso de producción del que no salen como productos, sino en el que entran como productos, explica que la parte del valor del lienzo que es igual al valor del material elaborado en él, del telar, etc., pueda resolverse de nuevo en hilo, telar, etc. Si esta producción de los elementos del lienzo no avanzara simultáneamente con la producción del propio lienzo, las 8 varas de lienzo, aun vendidas, convertidas en dinero, no podrían reconvertirse del dinero en los elementos constantes del lienzo. Como ocurre ahora, por ejemplo, a consecuencia de la guerra civil norteamericana, con el hilo o el tejido [yarn or cloth] de los fabricantes de algodón. La mera venta de su producto no les asegura la reconversión, porque no hay algodón en el mercado.

Pero, por otro lado, aunque haya en el mercado hilo nuevo, telar nuevo, etc., es decir, aunque haya tenido lugar producción de hilo nuevo, de telar nuevo, mientras el hilo terminado y el telar terminado se transformaban en lienzo, a pesar de esta producción simultánea de hilo y telar junto a la producción del lienzo, las 8 varas de lienzo no pueden reconvertirse en estos elementos materiales del capital constante de la tejeduría antes de haberse vendido, antes de haberse convertido en dinero. La constante producción real de los elementos del lienzo, que discurre junto a la producción del propio lienzo, no nos explica todavía, pues, la reproducción del capital constante mientras no sepamos de dónde sale el fondo para comprar las 8 varas de lienzo, para devolverles la forma del dinero, del valor de cambio autónomo.

Para resolver esta última dificultad hemos supuesto que B y C, por los que entendemos, por ejemplo, el zapatero y el carnicero, gastan íntegramente en lienzo la suma de sus salarios y ganancias, es decir, las 24 horas de tiempo de trabajo de que disponen. Así hemos salido del apuro con A, el tejedor de lienzo. Todo su producto, las 12 varas de lienzo, en las que están realizadas 36 horas de trabajo, ha sido repuesto con meros salarios y ganancias, es decir, con la suma entera del tiempo de trabajo nuevamente añadido al capital constante en las esferas de producción A, B y C. Todo el tiempo de trabajo contenido en el lienzo, tanto el que preexistía en su capital constante como el nuevamente añadido en el proceso de tejer, se ha intercambiado por tiempo de trabajo que no preexistía antes como capital constante en ninguna esfera de producción, sino que se añadió simultáneamente, en última instancia, al capital constante en las 3 esferas de producción A, B y C.

Así pues, si sigue siendo falso decir que el valor originario del lienzo se resolvía en meros salarios y ganancias —pues más bien se resuelve en el valor = la suma del salario [salaire] y la ganancia [profit], = 12 horas de tejer, y las 24 horas de trabajo que estaban contenidas, independientemente del proceso de tejer, en el hilo, el telar, en una palabra, en el capital constante—, sería en cambio correcto que el equivalente de las 12 varas de lienzo, los 36 chelines por los que se han vendido, se resuelve en meros salarios y ganancias, es decir, que no solo el trabajo de tejer, sino también el trabajo contenido en el hilo y el telar se repone con mero trabajo nuevamente añadido, a saber, 12 horas de trabajo en A, 12 horas en B y 12 horas en C.

El valor de la mercancía vendida misma se resolvía en trabajo nuevamente añadido (salario y ganancia) y trabajo preexistente (valor del capital constante): o sea, el valor del vendedor (de hecho, de la mercancía). En cambio, el valor de compra, el equivalente que el comprador da al vendedor, se resolvía únicamente en trabajo nuevamente añadido, en salarios y ganancias. Pero como toda mercancía, antes de venderse, es la mercancía que hay que vender y se convierte en dinero por un mero cambio de forma, toda mercancía, como mercancía vendida, constaría de componentes de valor distintos que como mercancía que compra (como dinero), lo cual es absurdo. Además: el trabajo realizado por la sociedad en un año, por ejemplo, no se cubriría solo a sí mismo —de modo que, si se dividiera toda la masa de mercancías en dos partes iguales, una mitad del trabajo anual formaría un equivalente de la otra mitad—, sino que el 1/3 de trabajo que el trabajo anual corriente forma dentro del trabajo global contenido en el producto anual cubriría 3/3 de trabajo, sería igual a una magnitud 3 veces mayor que él mismo. Esto es aún más absurdo. En el ejemplo anterior hemos desplazado [shifted] la dificultad, la hemos empujado de A a B y C. Pero con ello no ha hecho más que crecer, no simplificarse. En primer lugar, en el caso de A teníamos la salida de que 4 varas, que contienen tanto tiempo de trabajo como se añadió al hilo, es decir, la suma de la ganancia y el salario en A, se consumían en el propio lienzo, en el producto del trabajo propio. Esto no ocurre en el caso de B y C, porque consumen la suma del tiempo de trabajo añadido por ellos, la suma del salario y la ganancia, en el producto de la esfera A, en lienzo, es decir, no en el producto B o C. Por tanto, no solo tienen que vender la parte de su producto que representa las 24 horas de trabajo del capital constante, sino también la parte de su producto que representa las 12 horas de tiempo de trabajo nuevamente añadido al capital constante. B tiene que vender 36 horas de trabajo, no solo 24 como A. Con C ocurre lo mismo que con B. En segundo lugar, para vender el capital constante de A, para colocarlo, para convertirlo en dinero, necesitamos todo el trabajo añadido en último lugar no solo de B, sino también de C. En tercer lugar: B y C no pueden vender ninguna parte de su producto a A, puesto que toda la parte de A que se resuelve en rédito ya la han gastado en el propio A los productores de A. Tampoco pueden reponer el componente constante de A con ninguna parte de su propio producto, puesto que, según el supuesto, sus productos no son elementos de producción de A, sino mercancías que entran en el consumo individual. A cada nuevo paso crece la dificultad.

Para intercambiar las 36 horas que contiene el producto de A (a saber, 2/3 o 24 horas en capital constante, 1/3 o 12 horas en trabajo nuevamente añadido) por trabajo meramente añadido al capital constante, el salario y la ganancia de A, las 12 horas de trabajo añadido en A, tenían que consumir 1/3 del propio producto de A. Los 2/3 restantes del producto global = 24 horas representaban el valor contenido en el capital constante. Este valor se intercambiaba por la suma global de los salarios y las ganancias o trabajo nuevamente añadido en B y C. Pero para que B y C puedan comprar lienzo con las 24 horas de sus productos que se resuelven en salario y ganancia, tienen que vender esas 24 horas en la figura de sus propios productos y, además, para reponer el capital constante, = 48 horas de sus propios productos. Tienen, pues, que vender productos de B y C por importe de 72 horas contra la suma global de la ganancia y el salario de las otras esferas D, E, etc., y concretamente (fijada la jornada normal en 12 horas) tienen que realizarse en los productos B y C 12 x 6 horas (= 72), o el trabajo añadido en otras 6 esferas de producción; es decir, la ganancia y el salario o la suma del trabajo añadido a su respectivo capital constante de D, E, F, G, H, I.

En estas circunstancias, el valor del producto global de B + C se pagaría con trabajo meramente nuevamente añadido, es decir, con la suma de los salarios y las ganancias, en las esferas de producción D, E, F, G, H, I. Pero en estas 6 esferas habría que vender ahora (puesto que ninguna parte de estos productos la consumirían sus propios productores, ya que estos han colocado todo su rédito en los productos B y C) el producto global, y ninguna parte de él habría que imputarla dentro de ellas mismas. Por tanto, un producto de 6 x 36 horas de trabajo = 216, de las cuales 144 corresponden al capital constante y 72 (6 x 12) al trabajo nuevamente añadido. Para convertir ahora a su vez los productos de D, etc., de manera semejante, en salario y ganancia, es decir, en trabajo nuevamente añadido, en las 18 esferas K1-K18 todo el trabajo nuevamente añadido, es decir, la suma global de los salarios y las ganancias de estas 18 esferas, tendría que gastarse íntegramente en los productos de las esferas D, E, F, G, H, I. Estas 18 esferas K1-K18, puesto que no consumirían ninguna parte de su producto, sino que ya habrían gastado todo su rédito en las 6 esferas D-I, tendrían que vender 18 x 36 horas de trabajo o 648 horas de trabajo, de las cuales 18 x 12 o 216 son trabajo añadido en último lugar y 432 trabajo contenido en el capital constante. Así pues, para resolver este producto global de K1-K18 en el trabajo añadido en otras esferas o en la suma de los salarios y las ganancias, se requeriría el trabajo añadido de las esferas L1-L54; a saber, 12 x 54 = 648 horas de trabajo. Las esferas L1-L54, para intercambiar su producto global = 1944 (de las cuales 648 = 12 x 54 = trabajo nuevamente añadido y 1296 horas de trabajo = el trabajo contenido en el capital constante) por trabajo nuevamente añadido, tendrían que absorber el trabajo nuevamente añadido de las esferas M1-M162, pues 162 x 12 = 1944; estas, a su vez, el trabajo nuevamente añadido de las esferas N1-N486, etc. Este es el bonito progreso al infinito al que llegamos si todos los productos se resuelven en salario y ganancia, en trabajo nuevamente añadido, y no solo el trabajo añadido a una mercancía, sino también su capital constante tiene que pagarse con el trabajo nuevamente añadido en otra esfera de producción.

Para resolver en trabajo nuevamente añadido el tiempo de trabajo contenido en el producto A, 36 horas (1/3 de trabajo nuevamente añadido, 2/3 de capital constante), es decir, para hacerlo pagar con salario y ganancia, hicimos, en primer lugar, que 1/3 del producto (cuyo valor = la suma del salario + la ganancia) lo consumieran o compraran los propios productores de A, lo que es lo mismo. La marcha fue esta¹⁰:

1. Esfera de producción A. Producto = 36 horas de trabajo. 24 horas de trabajo de capital constante. 12 horas de trabajo añadidas. 1/3 del producto lo consumen los partícipes [shareholders] de las 12 horas, salario y ganancia, obrero y capitalista. Quedan por vender 2/3 del producto de A, iguales a las 24 horas de trabajo contenidas en el capital constante.

2. Esfera de producción B1-B2. Producto = 72 horas de trabajo; de las cuales 24 de trabajo añadido, 48 de capital constante. Compran con ello los 2/3 del producto A que reponen el valor del capital constante de A. Pero ahora tienen que vender 72 horas de trabajo, que es en lo que consiste el valor de su producto global.

3. Esfera de producción C1-C6. Producto = 216 horas de trabajo; de las cuales 72 de trabajo añadido (salario y ganancia). Compran con ello todo el producto B1-B2. Pero ahora tienen que vender 216, de las cuales 144 de capital constante.

4. Esfera de producción D1-D18. Producto = 648 horas de trabajo, 216 de trabajo añadido y 432 de capital constante. Compran con el trabajo añadido todo el producto de la esfera de producción C1-C6 = 216. Pero tienen que vender 648.

5. Esfera de producción E1-E34¹¹. Producto = 1944 horas de trabajo; 648 de trabajo añadido y 1296 de capital constante. Compran todo el producto de la esfera de producción D1-18. Pero tienen que vender 1944.

6. Esfera de producción F1-F162. Producto = 5832, de las cuales 1944 de trabajo añadido y 3888 de capital constante. Compran con las 1944 el producto de E1-E54. Tienen que vender 5832.

7. Esfera de producción G1-G486.

Para simplificar, se supone en cada esfera de producción siempre una sola jornada de trabajo de 12 horas, que se reparte entre capitalista y obrero. Multiplicar estas jornadas de trabajo no resuelve la cuestión, sino que la complica inútilmente.

Así pues, para tener más claramente a la vista la ley de esta serie:

1. A. Producto = 36 h. Capital constante = 24 h. Suma de salario y ganancia o trabajo nuevamente añadido = 12 h. Esta última la consumen el capital y el trabajo en el propio producto de A.

Producto vendible de A = su capital constante = 24 h.

2. B1-B2. Necesitamos aquí 2 jornadas de trabajo, es decir, 2 esferas de producción, para pagar las 24 h de A.

Producto = 2 x 36, o 72 h, de las cuales 24 h de trabajo y 48 de capital constante.

Producto vendible de B1 y B2 = 72 horas de trabajo, ninguna parte del cual se consume en ellas mismas.

6. C1-C6. Necesitamos aquí 6 jornadas de trabajo, porque 72 = 12 x 6 y todo el producto de B1-B2 ha de ser consumido por el trabajo añadido en C1-C6. Producto = 6 x 36 = 216 horas de trabajo, de las cuales 72 nuevamente añadidas, 144 de capital constante.

18. D1-D18. Necesitamos aquí 18 jornadas de trabajo, porque 216 = 12 x 18; por tanto, como corresponden 2/3 de capital constante a una jornada de trabajo, 18 x 36 el producto global = 648. (432 de capital constante.)

Etc.

Las cifras antepuestas 1, 2, etc. significan las jornadas de trabajo o los distintos trabajos en distintas esferas de producción, ya que en cada esfera suponemos 1 jornada de trabajo.

Así pues: 1. A. Producto 36 h. Trabajo añadido 12 horas. Producto vendible (capital constante) = 24 h.

O bien:

1. A. Producto vendible o capital constante = 24 h. Producto global 36 h. Trabajo añadido 12 h. Consumido en A mismo.

2. B1-B2. Compra A con trabajo añadido = 24 h. Capital constante 48 h. Producto global 72 h.

6. C1-C6. Compra B1-B2 con trabajo añadido 72 h (= 12 x 6). Capital constante 144, producto global = 216. Etc.

Así pues:

1. A. Producto = 3 jornadas de trabajo (36 h). 12 h de trabajo añadido. 24 h de capital constante.

2. B1-2. Producto = 2 x 3 = 6 jornadas de trabajo (72 h). Trabajo añadido 12 x 2 = 24 h. Capital constante = 48 = 2 x 24 h.

6. C1-6. Producto = 3 x 6 jornadas de trabajo = 3 x 72 h = 216 horas de trabajo. Trabajo añadido = 6 x 12 = 72 horas de trabajo. Capital constante = 2 x 72 = 144.

18. D1-18. Producto = 3 x 3 x 6 jornadas de trabajo = 3 x 18 jornadas de trabajo = 54 jornadas de trabajo = 648 horas de trabajo. Trabajo añadido = 12 x 18 = 216. ⟨Capital constante⟩ = 432 horas de trabajo.

54. E1-54. Producto = 3 x 54 jornadas de trabajo = 162 jornadas de trabajo = 1944 horas de trabajo. Trabajo añadido = 54 jornadas de trabajo = 648 horas de trabajo; 1296 de capital constante.

162. F1-162. Producto = 3 x 162 jornadas de trabajo (= 486) = 5832 horas de trabajo, de las cuales 162 jornadas de trabajo o 1944 horas de trabajo son trabajo añadido y 3888 horas, capital constante.

486. G1-486. Producto = 3 x 486 jornadas de trabajo, de las cuales 486 jornadas de trabajo o 5832 horas de trabajo son trabajo añadido y 11 664, capital constante. Etc.

Aquí tendríamos ya la linda suma de 1 + 2 + 6 + 18 + 54 + 162 + 486 jornadas de trabajo distintas en distintas esferas de producción = 729 esferas de producción distintas, lo que ya supone una sociedad considerablemente dividida.

Para vender el producto global de A (donde solo se añaden 12 horas de trabajo = 1 jornada de trabajo al capital constante de 2 jornadas de trabajo, y el salario y la ganancia consumen su propio producto), es decir, para vender solo el capital constante de 24 h —y, por cierto, para resolverlo de nuevo únicamente en trabajo nuevamente añadido, en salario y ganancia—, necesitamos 2 jornadas de trabajo en B1 y B2, que a su vez requieren un capital constante de 4 jornadas de trabajo, de modo que el producto global de B1-2 = 6 jornadas de trabajo. Estas tienen que venderse íntegramente, porque a partir de aquí se supone que cada esfera siguiente no consume nada de su propio producto, sino que gasta la ganancia y el salario únicamente en el producto de las esferas precedentes. Para reponer estas 6 jornadas de trabajo del producto B1-2 se necesitan 6 jornadas de trabajo, que, sin embargo, presuponen un capital constante de 12 jornadas de trabajo. El producto global de C1-6 es, por tanto, = 18 jornadas de trabajo. Para reponerlas con trabajo se necesitan 18 jornadas de trabajo, D1-18, que, sin embargo, presuponen un capital constante de 36 jornadas de trabajo; por tanto, producto = 54 jornadas de trabajo. Para reponerlas se necesitan 54 jornadas de trabajo, E1-54, que presuponen un capital constante de 108. Producto = 162 jornadas de trabajo. Por último, para reponerlas se necesitan 162 jornadas de trabajo, que, sin embargo, presuponen un capital constante de 324 jornadas de trabajo; por tanto, 486 jornadas de trabajo el producto global. Esto es F1-F162. Por último, para reponer este producto de F1-162 se necesitan 486 jornadas de trabajo (G1-486), que, sin embargo, presuponen un capital constante de 972 jornadas de trabajo. Por tanto, producto global de G1-486 = 972 + 486 = 1458 jornadas de trabajo.

Pero supongamos ahora que con la esfera G hemos llegado al final del desplazamiento; y con nuestro progreso, en cualquier sociedad llegaremos pronto al final. ¿Cómo está entonces la cosa? Tenemos un producto en el que están contenidas 1458 jornadas de trabajo, de ellas 486 de trabajo nuevamente añadido y 972 de trabajo realizado en capital constante. Las 486 jornadas de trabajo pueden gastarse ahora en la esfera anterior, F1-F162. Pero ¿con qué se han de comprar las 972 jornadas de trabajo contenidas en el capital constante? Más allá de G486 no hay ninguna nueva esfera de producción y, por tanto, ninguna nueva esfera de intercambio. Con las que quedan detrás de ella, con excepción de F1-F162, no hay nada que intercambiar. Además, G1 ha gastado en F1-162 todo el salario y la ganancia contenidos en ella hasta el último céntimo. Quedan, pues, invendibles las 972 jornadas de trabajo realizadas en el producto global de G1-486, iguales al valor del capital constante contenido en él. No nos ha servido, pues, de nada desplazar a través de casi 800 ramas de producción la dificultad, las 8 varas de lienzo de A o las 24 horas de trabajo, las 2 jornadas de trabajo que en su producto representaban el valor del capital constante.

De nada sirve imaginarse que la cuenta saldría de otro modo si A, por ejemplo, no gastara toda su ganancia y su salario en lienzo, sino una parte en el producto de B y C. Los límites de los gastos, las horas de trabajo añadido contenidas en A, B, C, solo pueden disponer siempre de un tiempo de trabajo igual a ellas mismas. Si compran más de un producto, comprarán menos del otro. Esto no haría más que enredar la cuenta, sin cambiar en modo alguno el resultado. ¿Qué hacer, pues? En la cuenta anterior encontramos

            Jornadas   Trabajo      Capital
            de trab.   añadido      constante
A Producto =   3           1            2      (consumen ellos mismos 1/3 del producto de A)
B          =   6           2            4
C          =  18           6           12
D          =  54          18           36
E          = 162          54          108
F          = 486         162          324
-----------------------------------------
Total:       729         243          486

Si en esta cuenta las últimas jornadas de trabajo (el capital constante de F) fueran = al capital constante que el agricultor se repone a sí mismo, deduce de su producto y devuelve a la tierra, y que, por tanto, no hay que pagar con trabajo nuevo, la cuenta cuadraría. Pero el enigma solo estaría resuelto porque una parte del capital constante se repone a sí misma.

De hecho, pues, hemos hecho consumir 243 jornadas de trabajo, que corresponden al trabajo nuevamente añadido. El valor del último producto, = 486 jornadas de trabajo, es = al valor de todo el capital constante contenido en A-F, ídem = 486 jornadas de trabajo. Para explicarlo, suponemos en G 486 jornadas de trabajo nuevo, de lo cual, sin embargo, solo sacamos el placer de tener que rendir cuentas, en lugar de un capital constante de 486 jornadas, de un capital constante de 972 jornadas de trabajo en el producto de G, que es igual a 1458 jornadas de trabajo (972 de capital constante + 486 de trabajo). Si quisiéramos salir del paso suponiendo que en G se trabaja sin capital constante, de modo que el producto solo fuera = a las 486 jornadas de trabajo nuevamente añadido, la cuenta quedaría ciertamente saldada, pero habríamos resuelto el problema de quién paga el componente de valor contenido en el producto que forma el capital constante planteando un caso en que el capital constante = 0 y, por tanto, tampoco forma ningún componente de valor del producto.

Para vender íntegramente el producto global de A contra trabajo nuevamente añadido, para resolverlo en ganancia y salario, todo el trabajo añadido en A, B y C tenía que gastarse en el trabajo realizado en el producto A. Así también, para vender todo el producto de B + C, todo el trabajo nuevamente añadido en D1-D18. Igualmente, para comprar todo el producto de D1-D18, todo el trabajo añadido en E1-E54. Para comprar todo el producto de E1-E54, todo el trabajo añadido en F1-162. Y finalmente, para comprar todo el producto de F1-162, todo el tiempo de trabajo añadido en G1-486. En estas 486 esferas de producción que representa G1-486, por último, todo el tiempo de trabajo añadido es = a todo el producto de las 162 esferas F, y todo este producto, que se repone con trabajo, es tan grande como el capital constante de A, B1-2, C1-6, D1-18, E1-54, F1-162. Pero el capital constante de la esfera G, 2 veces mayor que el capital constante empleado de A a F162, no está repuesto ni es reponible.

De hecho hemos encontrado, puesto que según nuestro supuesto la relación entre el trabajo nuevamente añadido y el trabajo preexistente es en cada esfera de producción = 1:2, que siempre tiene que aportar todo su trabajo nuevo un número de esferas de producción nuevas 2 veces mayor que el de todas las precedentes juntas para comprar el producto de las anteriores —el trabajo añadido de A y B1-2, C1-6 para comprar el producto global de A; el trabajo añadido de 18 D o D1-18 (2 x 9) para comprar el producto de C1-C8¹², etc.—; en una palabra, que siempre se necesita una cantidad de trabajo nuevamente añadido 2 veces mayor que la contenida en el producto mismo, de modo que en la última esfera de producción, G, el trabajo nuevamente añadido tendría que ser 2 veces mayor de lo que es para comprar todo el producto. En una palabra, en el resultado G encontramos lo que ya existía en el punto de partida A: que de su propio producto el trabajo nuevamente añadido no puede comprar una cantidad mayor que la que él mismo representa, y que no puede comprar el trabajo preexistente en el capital constante.

Es, pues, imposible que el valor del rédito cubra el valor de todo el producto. Pero como, aparte del rédito, no existe ningún fondo con el que pueda pagarse este producto vendido por el productor al consumidor (individual), es imposible que el valor de todo el producto menos el valor del rédito se venda, se pague o se consuma (individualmente) en absoluto. Por otro lado, sin embargo, todo producto tiene que venderse y pagarse a su precio (según el supuesto, precio aquí = valor). Por lo demás, se podía prever de antemano que la interposición de los actos de intercambio, de las ventas y compras entre distintas mercancías o los productos de distintas esferas de producción, no nos haría avanzar ni un paso. En A, la primera mercancía, el lienzo, teníamos 1/3 o 12 horas de trabajo nuevamente añadido y 2 x 12 o 24 horas de trabajo preexistente en el capital constante. El salario y la ganancia solo podían volver a comprar de la mercancía A, y por tanto también de cualquier equivalente de la mercancía A en cualquier otro producto, la parte del producto que es = 12 horas de trabajo. No podían volver a comprar su propio capital constante de 24 h, y por tanto tampoco el equivalente de este capital constante en ninguna otra mercancía.

Es posible que en la mercancía B la relación entre trabajo añadido y capital constante sea distinta. Pero por distinta que sea la relación entre capital constante y trabajo nuevamente añadido en las distintas esferas de producción, podemos calcular la cifra media, es decir, decir que en el producto de toda la sociedad o de toda la clase capitalista, en el producto global del capital, el trabajo nuevamente añadido es = a, y el trabajo preexistente como capital constante = b. O bien la relación de 1:2 que suponemos en A, el lienzo, es solo una expresión simbólica de a:b y no ha de significar más que existe alguna relación, determinada y determinable de algún modo, entre estos dos elementos, el trabajo vivo añadido en el año en curso o en cualquier otro período y el trabajo pasado que preexiste como capital constante. Si las 12 horas añadidas al hilo no compran solo lienzo, sino, por ejemplo, lienzo por solo 4 horas, pueden comprar por 8 horas cualquier otro producto, pero nunca, en total, por más de 12 horas; y si compran por 8 horas otro producto, tienen que venderse 32 horas de lienzo de A. Así pues, el ejemplo A vale para el capital global de toda la sociedad, y el problema, interponiendo el intercambio de distintas mercancías, puede ciertamente enredarse, pero no cambiarse.

Si suponemos que A es el producto global de la sociedad, 1/3 de este producto global puede ser comprado por los productores para su propio consumo, comprado y pagado con la suma de sus salarios y de sus ganancias = la suma del trabajo nuevamente añadido = la suma de su rédito global. Para pagar, comprar y consumir los otros 2/3 les falta el fondo. Así pues, del mismo modo que el trabajo nuevamente añadido, 1/3, resoluble en ganancia y salario, se cubre a sí mismo con su producto o solo retira la parte de valor del producto en la que está contenido el 1/3 del trabajo global, el trabajo nuevamente añadido o su equivalente, así el 1/3¹³ de trabajo preexistente tiene que cubrirse con su propio producto. Es decir, el capital constante sigue siendo igual a sí mismo y se repone a sí mismo a partir de la parte de valor que lo representa en el producto global. El intercambio entre las distintas mercancías, la serie de compras y ventas entre las distintas esferas de producción, solo introduce una diferencia en la forma en la medida en que el capital constante de las distintas esferas de producción se cubre recíprocamente en la proporción en que está contenido originariamente en ellas.

Esto hay que determinarlo ahora con más precisión.

b) Imposibilidad de reponer todo el capital constante de la sociedad mediante el intercambio entre los productores de medios de consumo y los productores de medios de producción

La misma opinión de que el producto anual del país se distribuye en salarios y ganancias (incluidas en estas últimas las rentas, el interés, etc.) la expresa A. Smith, l. II, cap. II, al examinar la circulación monetaria y el sistema de crédito (véase al respecto, más adelante, Tooke), donde dice:

«Puede considerarse la circulación de un país como dividida en dos ramas diferentes: la circulación que tiene lugar entre comerciantes» (dealers) «solamente» (Garnier explica que por dealers entiende aquí «todos los mercaderes, manufactureros, gentes de oficio, etc.; en una palabra, todos los agentes del comercio y de la industria de un país») «y la circulación entre los comerciantes y los consumidores. Aunque las mismas piezas de moneda, sean de papel o de metal, puedan emplearse unas veces en una de estas dos ramas de la circulación y otras veces en la otra, sin embargo, como estas dos ramas marchan constantemente al mismo tiempo, cada una de ellas exige un determinado fondo de moneda, de una clase o de otra, para hacerla marchar. El valor de las mercancías que circulan entre los diferentes comerciantes no puede exceder nunca el valor de las que circulan entre los comerciantes y los consumidores; pues todo lo que compran los comerciantes está destinado en definitiva a venderse a los consumidores.» (A. Smith, t. II, l. II, cap. II, pp. 292, 293.)

Sobre esto, junto con Tooke, habrá que volver más adelante.

Volvamos a nuestro ejemplo. El producto diario de A, la tejeduría de lino, = 12 varas = 36 chelines = 36 horas de trabajo, de las cuales 12 de trabajo nuevamente añadido, resoluble en salario y ganancia, y 24 h o 2 días = al valor del capital constante, que ahora, sin embargo, en lugar de en la vieja forma de hilo y telar, existe en la forma de lienzo, pero en una cantidad de lienzo = 24 h = 24 chelines en la que está contenida tanta cantidad de trabajo como en el hilo y el telar que repone, con la que, por tanto, puede volver a comprarse la misma cantidad de hilo y telar (suponiendo que el valor del hilo y del telar haya seguido siendo el mismo, que la productividad del trabajo en estas ramas de la industria no haya variado). El hilandero y el fabricante del telar tienen que vender todo su producto anual o diario (lo que aquí, para nuestro propósito, es lo mismo) al tejedor, porque es el único para quien su mercancía tiene valor de uso. Es su único consumidor.

Pero si el capital constante del tejedor = 2 jornadas de trabajo (su capital constante consumido diariamente), a 1 jornada de trabajo del tejedor le corresponden 2 jornadas de trabajo del hilandero y del constructor de máquinas, 2 jornadas de trabajo que, a su vez, pueden resolverse en proporciones muy distintas en trabajo añadido y capital constante. Pero el producto global diario del hilandero y del fabricante de máquinas juntos (suponiendo que el fabricante de máquinas solo haga telares) no puede ascender, sumados capital constante y trabajo añadido, a más de 2 jornadas de trabajo, mientras que el del tejedor, gracias a las 12 horas de trabajo nuevamente añadidas por él, asciende a 3 jornadas de trabajo. Es posible que el hilandero y el fabricante de máquinas consuman tanto tiempo de trabajo vivo como el tejedor. Entonces el tiempo de trabajo contenido en su capital constante tiene que ser menor. Una cosa o la otra. En ningún caso pueden emplear la misma cantidad de trabajo (en suma total), objetivado y vivo, que el tejedor. Sería posible que el tejedor empleara proporcionalmente menos tiempo de trabajo vivo que el hilandero (este, por ejemplo, seguramente menos que el cultivador de lino); entonces el excedente de su capital constante sobre la parte variable del capital tiene que ser tanto mayor.

El capital constante del tejedor repone, pues, todo el capital del hilandero y del fabricante de telares, no solo su propio capital constante, sino también el trabajo nuevamente añadido en el proceso de hilado y en la fabricación de máquinas. El nuevo capital constante repone, pues, aquí otros capitales constantes por completo y, además, la totalidad del trabajo nuevamente añadido a ellos. Mediante la venta de sus mercancías al tejedor, el hilandero y el fabricante de telares no solo han repuesto su capital constante, sino que han recibido el pago de su trabajo nuevamente añadido. El capital constante del tejedor les repone su propio capital constante y realiza su rédito (salario y ganancia juntos). En la medida en que el capital constante del tejedor solo les repone su propio capital constante, que le han transferido en las formas de hilo y telar, no se ha hecho más que intercambiar capital constante en una forma por capital constante en otra. De hecho, no se ha producido ningún cambio de valor en el capital constante.

Retrocedamos ahora más. El producto del hilandero se resuelve en 2 partes, lino, husos, carbón, etc., en una palabra, su capital constante, y el trabajo nuevamente añadido; ídem el producto global del fabricante de máquinas. Cuando el hilandero repone su capital constante, no solo paga el capital global del fabricante de husos, etc., sino también el del cultivador de lino. Su capital constante paga una parte del capital constante de estos más el trabajo añadido. Ahora bien, en lo que respecta al cultivador de lino, deducidos los aperos de labranza, etc., su capital constante se resuelve en simiente, abono, etc. Queremos suponer, lo que en la agricultura, con más o menos mediaciones, tiene que ocurrir siempre, que esta parte del capital constante del arrendatario constituye una deducción anual de su propio producto, que se devuelve anualmente de su propio producto a la tierra, es decir, a la producción misma. Aquí encontramos una parte del capital constante que se repone a sí misma y nunca se vende, y que, por tanto, tampoco se paga nunca ni se consume nunca, que no entra en el consumo individual. Simiente, etc. = tanto tiempo de trabajo. El valor de la simiente, etc. entra en el valor del producto global; pero el mismo valor, porque es la misma masa de productos (suponiendo que la productividad del trabajo haya seguido siendo la misma), se deduce también de nuevo del producto global y se devuelve a la producción, no entra en la circulación. ⟨La parte del producto que entra, pues, en la circulación, y la que entra en el consumo, representa solo un trabajo añadido {en el desgaste o déchet de los aperos de labranza, etc.} y se resuelve en las partidas antes mencionadas, en salario, ganancia y renta de la tierra.⟩ Aquí tenemos al menos una parte del capital constante —la que puede considerarse materia prima de la agricultura— que se repone a sí misma. Aquí, pues, una rama importante —la rama más importante de la producción anual por su volumen y por la masa de capital invertida en ella— en la que una parte considerable del capital constante, la que consiste en materia prima (con excepción del abono artificial, etc.), se repone a sí misma y no entra en la circulación, y que, por tanto, no se repone con ninguna forma del rédito. El hilandero, pues, no tiene que reembolsar al cultivador de lino esta parte del capital constante (la parte del capital constante que el propio cultivador de lino se repone y se paga a sí mismo), ídem el tejedor al hilandero, ni el comprador del lienzo al tejedor. El capital constante del tejedor se resuelve, pues, en el trabajo añadido del hilandero y del fabricante de telares, así como en el trabajo añadido del cultivador de lino y del fabricante de máquinas de hilar, y en el trabajo añadido del productor de hierro y del de madera.

Supongamos que a todos los que han participado directa o indirectamente en la producción de las 12 varas de lienzo = 36 chelines = 3 jornadas de trabajo o 36 horas de trabajo se les pagara en el propio lienzo. Ante todo está claro que los productores de los elementos del lienzo, del capital constante del lienzo, no pueden consumir su propio producto, puesto que estos productos se producen para la producción y no entran en el consumo inmediato. Tienen, pues, que gastar sus salarios y ganancias en lienzo, en el producto que finalmente entra en el consumo individual. Lo que no consuman en lienzo tienen que consumirlo en otro producto consumible intercambiado por lienzo. Así pues, otros consumen del lienzo tanto como ellos consumen, en lugar del lienzo, en otros productos consumibles (por su valor). Es lo mismo que si lo hubieran consumido ellos mismos en lienzo, pues lo que ellos consumen en otro producto lo consumen en lienzo los productores de otros productos. Todo el enigma tiene, pues, que aclararse, sin consideración alguna del intercambio, examinando cómo se reparten las 12 varas de lienzo entre todos los productores que han participado en su producción o en la producción de sus elementos.

⟨El hilandero y el fabricante de telares, que ha de ser a la vez el fabricante de la máquina de hilar⟩, han añadido 1/3 de trabajo; su capital constante = 2/3, en hilo y telar. Pueden, pues, consumir, de las 8 varas de lienzo (o 24 h) o 24 chel. que reponen su producto global, 8/3 varas), = 2/3 varas de lienzo u 8 horas de trabajo u 8 chel.¹⁴ Queda, pues, por dar cuenta de 5 1/3 varas o 16 horas de trabajo.

⟨El capital constante del hilandero se resolvería en lino y maquinaria de hilar (el carbón y cosas semejantes no hacen al caso del ejemplo) 1/3 en materia prima = lino = 16/3 horas de trabajo = 5 1/3 horas de trabajo o (17/3)/3. 17/9 varas = 1 8/9 varas. Esto puede comprarlo entero el cultivador de lino, pues su capital constante (al menos en lo que se refiere a la semilla, prescindiendo por ahora del desgaste de su capital fijo, las herramientas de trabajo) se lo repone él mismo, lo deduce enseguida de su producto. Queda, pues, por dar cuenta de 5 2/3 - 1 8/9 varas (o 16 - 5 1/3 horas de trabajo). 5 2/3 varas 17/3 = 51/9. Por tanto, 51/9 - 17/9 = 34/9 varas = 3 7/9 varas (o 10 1/3 horas de trabajo).⟩ 5 1/3 varas o 16 horas de trabajo representan el capital constante del hilandero y del fabricante de telares. ⟨Este capital constante se resolvería en máquina de hilar y lino.⟩ Supongamos que, del capital constante del hilandero, la materia prima ascienda a 2/3 y se invierta en lino; entonces el cultivador de lino puede consumir estos 2/3 enteramente en lienzo, pues su capital constante (pero aquí suponemos el desgaste de sus herramientas de trabajo, etc. = 0) no lo lanza en absoluto a la circulación, sino que ya lo ha deducido y reservado para la reproducción. Puede, pues, comprar 2/3 de las 5 1/3 varas de lienzo o 16 horas de trabajo¹⁵, igual a 3 5/9 varas o 10 2/3 horas de trabajo. Solo quedaría, pues, por dar cuenta de 5 1/3 - 3 5/9 varas o 16 - 10 2/3 horas de trabajo, es decir, de 1 7/9 varas o 5 1/3 horas de trabajo. Estas 1 7/9 varas o 5 1/3 horas de trabajo se resuelven en el capital constante del fabricante de telares y el producto global del fabricante de máquinas de hilar, que han de ser una misma persona. De las 8 varas que reponen el capital constante del tejedor, consumen, pues, 2 varas = 6 chel. = 6 h el hilandero y 2/3 de vara (2 chel., 2 horas de trabajo) el fabricante de telares, etc.

Nos queda, pues, por dar cuenta de 8 - 2 2/3 varas = 5 1/3 varas 16 chel. = 16 h de trabajo). Estas 5 1/3 varas restantes = 16 chel. = 16 horas de trabajo se resuelven del modo siguiente: suponemos que, en las 4 varas que representan el capital constante del hilandero, es decir, los elementos de su hilo, 3/4 son iguales a lino y 1/4 igual a máquina de hilar; ⟨por otra parte, en las 4/3 varas del maquinista, que representan madera, hierro, carbón, etc., en una palabra, los elementos de su máquina, sean 2/3 materia prima de la máquina y 1/3 trabajo añadido⟩. Los elementos de la máquina de hilar los calcularemos después junto con el capital constante del maquinista de telares. Sean ambos la misma persona.

Así pues, otra vez:

          Producto global    Capital constante  Trabajo de    Consumo
                                                tejido
                                                añadido
Tejedor { 12 varas de lien-  8 varas            12 h          12 h =
          zo (36 chel.)      (24 h)                           12 chel. =
          (36 h de trab.)    (24 chel.)                       4 varas
                              /\
                            /    \
                          /        \
                        /            \
                      /                \
                    /                    \
                  /                        \
                /                            \

Del capital constante del tejedor, sean 3/4 = hilo y 1/4 = telar (medios de producción en general). El tejedor paga, pues, 6 varas o 18 h al hilandero y 2 varas o 6 horas al maquinista, etc.

               Hilandero               |             Maquinista
Producto Capital  Trabajo   Consumo    | Producto Capital  Trabajo   Consumo
global   const.   de hila-             | global   const.   de hila-
                  do aña-              |                   do aña-
                  dido                 |                   dido
6 varas  4 varas  2 varas   2 varas    | 2 varas  4/3      2/3       2/3
18 chel. 12 chel. 6 chel.   2 chel.    | 6 chel.  varas    varas     varas
18 h     12 h     6 h                  | 6 h

De las 4 varas que reponen el capital constante del hilandero, 3/4 = 3 varas se resuelven, pues, en lino. Ahora bien, en el lino una parte importante del capital constante empleado en su producción no ha de reponerse de nuevo, pues ya la ha devuelto al suelo el propio cultivador de lino en forma de semilla, abono, forraje, ganado, etc. En la parte de su producto que vende, pues, solo hay que contar como capital constante el desgaste de sus herramientas de trabajo, etc. Aquí tenemos que estimar el trabajo añadido en 2/3 por lo menos, y el capital constante que ha de reponerse en 1/3 a lo sumo.

Así pues:

       Producto global  Capital constante  Trabajo agrícola  Consumible
Lino   3 varas          1 vara             2 varas           2 varas
       9 chel.          3 chel.            6 chel.           6 chel.
       9 h de trabajo   3 h de trabajo     6 h de trabajo    6 h de trabajo

Nos quedan, pues, por calcular todavía:

1 vara (3 chel., 3 h de trabajo) = el capital constante del cultivador de lino; 1 1/3 varas (4 chel., 4 h de trabajo) = el capital constante para el telar. Por último, 1 vara (3 chel., 3 h de trabajo) para el producto global contenido en la máquina de hilar. Así pues, primero hay que deducir lo que el maquinista puede consumir de la máquina de hilar:

          Producto global  Capital constante  Trabajo del       Consumible
                                              maquinista
                                              añadido
Máquina   1 vara           2/3 de vara        1/3 de vara       1/3 de vara
de hilar  3 chel.          2 chel.            1 chel.           1 chel.
          3 h de trabajo   2 h de trabajo     1 h de trabajo    1 h de trabajo

Además, hay que descomponer la máquina agrícola, el capital constante del cultivador de lino, en su parte consumible, etc.:

          Producto global  Capital constante  Trabajo del       Consumible
                                              maquinista
Máquina   1 vara           2/3 de vara        1/3 de vara       1/3 de vara
agrícola  3 chel.          2 chel.            1 chel.           1 chel.
          3 h de trabajo   2 h de trabajo     1 h de trabajo    1 h de trabajo

Si reunimos, pues, la parte del producto global que se resuelve en maquinaria, son 2 varas para el telar, 1 vara para la máquina de hilar, 1 vara para la máquina agrícola, en total 4 varas (12 chel., 12 horas de trabajo o 1/3 del producto global de las 12 varas de lienzo). De estas 4 varas, el maquinista puede consumir, en el telar, 2/3 de vara; en la máquina de hilar, 1/3; en la máquina agrícola, otro tanto, 1/3; en total, 1 1/3 varas. Quedan 2 2/3 varas, a saber: 4/3 de capital constante para el telar, 2/3 para la máquina de hilar y 2 1/3 para la máquina agrícola¹⁶ = 8/3 = 2 2/3 varas (= 8 chel. = 8 horas de trabajo). Esto forma, pues, el capital constante del maquinista que ha de reponerse. ¿En qué se resuelve ahora este capital constante? Por un lado, en su materia prima: hierro, madera, correas, etc. Pero, por otro, en la parte de su máquina de trabajo (que puede haber construido él mismo) que necesita para construir máquinas y que se desgasta. Supongamos que la materia prima asciende a 2/3 de este capital constante y la máquina constructora de máquinas a 1/3. Este último 1/3 lo consideraremos más tarde. Los 2/3 para madera y hierro ascienden a 2/3 de las 2/3 varas o 2 2/3 varas = 8/3 varas = 24/9 varas. De ello, 1/3 = 8/9. Por tanto, 2/3 = 16/9 varas. Supongamos, pues, que aquí la maquinaria es 1/3 y el trabajo añadido 2/3 (puesto que nada corresponde a materia prima); entonces 2/3 de las 16/9 varas reponen trabajo añadido, y 1/3 de ellas, maquinaria. Quedan, pues, de nuevo para maquinaria 16/27 de vara. El capital constante del productor de hierro y de madera, en una palabra, de la industria extractiva, consiste solo en instrumentos de producción, lo que aquí llamamos en general maquinaria, no en materia prima.

Así pues, 8/9 de vara para la máquina constructora de máquinas; 16/27 de vara para la maquinaria que desgastan los productores de hierro y de madera. Por tanto, 24/27 + 16/27 = 40/27 = 1 13/27 varas. Estas habría que cargarlas, pues, de nuevo en la cuenta del constructor de máquinas.

Maquinaria. 24/27 de vara forman la reposición de la máquina constructora de máquinas. Pero esta se resuelve a su vez en materia prima (hierro, madera, etc.), la parte de maquinaria que se empleó para construir la máquina constructora de máquinas, y trabajo añadido. Así pues, si cada uno de los elementos es igual a 1/3, se irían en trabajo añadido 8/27 de vara, y quedarían 16/27 de vara para el capital constante que ha de reponerse en la máquina constructora de máquinas, es decir, 8/17¹⁷ de vara para materia prima y 8/27 de vara para la reposición del componente de valor que corresponde a la maquinaria empleada para dar forma a esta materia prima. (En total, 16/27 de vara.)

Por otra parte, las 16/27 de vara que reponen la maquinaria del productor de hierro y de madera se resuelven igualmente en materia prima, maquinaria y trabajo añadido. Este último, 1/3; por tanto, = 16/(27x3) = 16/81 de vara, y el capital constante en esta parte de la maquinaria se resuelve en 32/81 de vara, de las cuales 16/81 reponen materia prima y 16/81 el desgaste de la maquinaria.

Quedarían, pues, en manos del maquinista, como capital constante para reponer el desgaste de su maquinaria, 8/27 de vara, con las que repone el desgaste de su máquina constructora de máquinas, y 16/81 de vara para el desgaste de la maquinaria que han de reponer los productores de hierro y de madera.

Por otra parte, de su capital constante tenía que reponer 8/27 de vara para la materia prima (contenida en la máquina constructora de máquinas) y 16/81 para la materia prima contenida en máquinas de los productores de hierro y de madera. Pero de ello, a su vez, 2/3 se resolverían en trabajo añadido y 1/3 en maquinaria desgastada. Así pues, de las 24/81 + 16/81 = 40/81, se pagan 2/3 por trabajo, es decir, (26 2/3)/81. De esta materia prima quedarían otra vez por reponer, para maquinaria, (13 1/3)/81. Estas (13 1/3)/81 de vara volverían, pues, al constructor de máquinas.

Se encontrarían ahora de nuevo en manos del maquinista: 8/27 de vara para reponer el desgaste de la máquina constructora de máquinas, 16/81 para el desgaste de la maquinaria que han de reponer los productores de hierro, etc., y (13 1/3)/81 para el componente de valor de la materia prima, hierro, etc., que repone maquinaria.

Y así podemos seguir calculando hasta el infinito, con fracciones cada vez más pequeñas, pero sin que las 12 varas de lienzo cuadren nunca.

Resumamos brevemente la marcha de nuestra investigación hasta aquí. Primero dijimos que en las diversas esferas de producción existe una proporción distinta entre el trabajo nuevamente añadido (que en parte repone el capital variable, invertido en salario, y en parte forma la ganancia, el plustrabajo no pagado) y el capital constante al que se añade este trabajo. Pero podemos suponer una proporción media, p. ej., a – trabajo añadido, b – capital constante, o suponer que este último es, por término medio, al primero = 2:1 = 2/3:1/3. Si en cada esfera de producción del capital ocurre así, se decía a continuación, en una esfera de producción determinada el trabajo añadido (salario y ganancia juntos) solo puede comprar siempre 1/3 de su propio producto, pues salario y ganancia juntos forman solo 1/3 del tiempo de trabajo total realizado en el producto. Al capitalista le pertenecen, desde luego, también los 2/3 del producto que reponen su capital constante. Pero si quiere continuar la producción, tiene que reponer su capital constante, es decir, reconvertir 2/3 de su producto en capital constante. Para ello tiene que vender estos 2/3.

Pero ¿a quién? El 1/3 del producto que puede comprarse con la suma de ganancia y salario ya lo hemos deducido. Si esta suma representaba 1 jornada de trabajo o 12 h, la parte del producto cuyo valor = el capital constante representa 2 jornadas de trabajo o 24 h. Supongamos, pues, que el segundo 1/3 del producto lo compran la ganancia y el salario de otra rama de producción, y el último 1/3, a su vez, la ganancia y el salario de una tercera rama de producción. Pero entonces solo hemos cambiado el capital constante del producto I por salario y ganancia, es decir, por trabajo nuevamente añadido, haciendo que todo el trabajo añadido del producto II y del producto III se consumiera en el producto I. De las 6 jornadas de trabajo contenidas en los productos II y III, tanto en trabajo nuevamente añadido como en trabajo preexistente, ninguna ha sido repuesta, comprada, ni por el trabajo contenido en el producto I ni por el contenido en los productos II y III. Tendríamos, pues, que hacer que los productores de otros productos invirtieran a su vez todo su trabajo añadido en los productos II y III, y así sucesivamente. Al final tendríamos que detenernos en un producto x en el que el trabajo añadido fuera tan grande como el capital constante de todos los productos anteriores; pero su propio capital constante, mayor en 2/3, sería invendible. El problema no se habría movido, pues, ni un ápice de su sitio. En el producto x, como en el producto I, quedaría en pie la pregunta: ¿a quién se vende la parte del producto que repone el capital constante? ¿O es que el 1/3 de trabajo nuevo añadido al producto ha de reponer el 1/3 de trabajo nuevo + los 2/3 de trabajo preexistente contenidos en el producto? ¿Ha de ser 1/3 = 3/3?

Aquí se mostró, pues, que el desplazamiento [shifting] de la dificultad del producto I al producto II, etc., en una palabra, la mediación por el mero intercambio de mercancías, no sirve de nada.

Teníamos, pues, que plantear la cuestión de otro modo.

Supusimos que 12 varas de lienzo = 36 chel. = 36 horas de trabajo eran un producto que contenía 12 horas de trabajo o 1 jornada de trabajo del tejedor (trabajo necesario y plustrabajo juntos, por tanto = suma de la ganancia y el salario), mientras que 2/3 representaban el valor del capital constante contenido en el lienzo, hilo y maquinaria, etc. Supusimos además, para cortar el paso al recurso a evasivas y transacciones intermedias, que el lienzo era de tal índole que solo estaba destinado al consumo individual, es decir, que no volvía a formar, por ejemplo, la materia prima de un nuevo producto. Con ello supusimos que era un producto que ha de pagarse con salario y ganancia, que ha de cambiarse por rédito. Por último, para simplificar, suponemos que ninguna parte de la ganancia vuelve a convertirse en capital, sino que toda la ganancia se gasta como rédito.

Con las primeras 4 varas, el primer 1/3 del producto, = las 12 horas de trabajo añadidas por el tejedor, terminamos enseguida. Se resuelven en salario y ganancia; su valor es tan grande como el valor de la suma de la ganancia y el salario del tejedor. Las consumen, pues, él mismo y sus obreros. Esta solución para las 4 varas es absoluta. Pues si la ganancia y el salario no se consumen en lienzo, sino en otro producto, ello solo ocurre porque los productores de otro producto consumen en lienzo, en lugar de en su propio producto, la parte de este que ellos mismos pueden consumir. Si, por ejemplo, de las 4 varas de lienzo el propio tejedor de lienzo consume solo 1 vara, y 3 varas en carne, pan, paño, el valor de las 4 varas de lienzo lo siguen consumiendo los propios tejedores de lienzo, solo que consumen 3/4 de este valor en forma de otras mercancías, mientras que los productores de estas otras mercancías han consumido en forma de lienzo la carne, el pan y el paño que pueden consumir como salario y ganancia. {Aquí, como en toda esta investigación, se supone siempre, naturalmente, que la mercancía se vende, y que se vende por su valor.} Pero ahora viene el problema propiamente dicho. El capital constante del tejedor existe ahora en forma de 8 varas de lienzo = 24 horas de trabajo = 24 chel.); si quiere continuar la producción, tiene que convertir estas 8 varas de lienzo en dinero, 2 £, y con estas 2 £¹⁸ comprar las mercancías recién producidas que se encuentran en el mercado y de las que consta su capital constante. Para simplificar la cuestión, supongamos que no repone su maquinaria a lo largo de un ciclo de años, sino que cada día, con el producto de la venta, ha de reponer in natura la parte de la maquinaria que es igual a la parte del valor de la maquinaria destruida cada día. Tiene que reponer la parte del producto igual al valor del capital constante consumido en él con los elementos de este capital constante, es decir, con las condiciones objetivas de producción de su trabajo. Por otra parte, su producto, el lienzo, no entra como condición de producción en ninguna otra esfera de producción, sino en el consumo individual. Por tanto, solo puede reponer la parte de su producto que representa su capital constante cambiándola por rédito, o por la parte de valor del producto de los demás productores que se resuelve en salario y ganancia, y de ahí [hinc] en trabajo nuevamente añadido. Así queda planteado el problema en su forma correcta. La única pregunta es en qué condiciones tiene solución. Una dificultad que surgía en nuestro primer planteamiento queda ya ahora eliminada en parte. Aunque en cada esfera de producción el trabajo añadido = 1/3 y el capital constante, según el supuesto, = 2/3, este 1/3 de trabajo añadido, o la suma de valor del rédito (de los salarios y las ganancias; de la parte de la ganancia que vuelve a convertirse en capital se hace aquí abstracción, como ya se ha observado antes), solo puede consumirse en los productos de las ramas de la industria que trabajan directamente para el consumo individual. Los productos de todas las demás ramas de la industria solo pueden consumirse como capital, solo pueden entrar en el consumo industrial.

El capital constante, representado por las 8 varas (= 24 h 24 chel.), consiste en hilo (materia prima) y maquinaria. Digamos 3/4 de materia prima y 1/4 de maquinaria. (Dentro de la materia prima pueden contarse aquí, además, todas las materias auxiliares [matériaux instrumentaux], como aceite, carbón, etc., pero es mejor dejarlas por completo de lado para simplificar.) El hilo costaría 18 chel. o 18 horas de trabajo = 6 varas; la maquinaria, 6 chel. = 6 horas de trabajo = 2 varas.

Si el tejedor compra, pues, con sus 8 varas, hilo por 6 varas y maquinaria por 2 varas, con su capital constante de 8 varas habría cubierto no solo el capital constante del hilandero y del fabricante de telares, sino también el trabajo nuevamente añadido por ellos. Una parte de lo que aparece como capital constante del tejedor se presenta, pues, como trabajo nuevamente añadido del lado del hilandero y del maquinista, y por eso para ellos no se resuelve en capital, sino en rédito.

De las 6 varas de lienzo, el hilandero puede consumir él mismo 1/3 = 2 varas (= trabajo nuevamente añadido, ganancia y salario). Pero 4 varas solo le reponen lino y maquinaria. Digamos, pues, 3 varas para lino, 1 vara para maquinaria. Estas tiene que pagarlas a otros. De las 2 varas, el maquinista puede consumir él mismo 2/3 de vara; pero 4/3 solo le reponen hierro y madera, en una palabra, materia prima y maquinaria empleada para construir la máquina. Digamos, pues, que de las 4/3 varas, 1 vara para materia prima y 1/3 de vara para máquinas. Hasta ahora hemos consumido de las 12 varas: 1. 4 para el tejedor, 2. 2 para el hilandero y 3. 2/3 para el maquinista; en total, 6 2/3. Quedan, pues, por calcular 5 1/3. Y estas 5 1/3 se resuelven del modo siguiente:

El hilandero tiene que reponer, del valor de 4 varas, 3 para lino, 1 para maquinaria.

El maquinista tiene que reponer, del valor de 4/3 varas, 1 para hierro, etc., 1/3 para maquinaria (la que él mismo emplea en la construcción de máquinas).

Las 3 varas para lino las paga, pues, el hilandero al cultivador de lino. Pero en este se da la peculiaridad de que 1 parte de su capital constante (a saber, semilla, abono, etc., en una palabra, todos los productos de la tierra que devuelve a la tierra) no entra en absoluto en la circulación, y por tanto no necesita deducirse del producto que vende; este producto, más bien, expresa solo trabajo añadido y por eso se resuelve solo en salario y ganancia (salvo la parte que repone maquinaria, abono artificial, etc.). Si suponemos, pues, como hasta ahora, que 1/3 del producto global es trabajo añadido, 1 vara de las 3 caería bajo esta categoría. Si para las otras 2 varas tomamos, como antes, 1/4 para maquinaria, serían 2/4 de vara. Las otras 6/4, en cambio, serían igualmente para trabajo añadido, pues esta parte del producto del cultivador de lino no contiene capital constante, que él ya ha deducido antes. Así pues, en el cultivador de lino se irían en salario y ganancia 2 2/4 varas. Quedarían por reponer para maquinaria 2/4 de vara. (De las 5 1/3 varas que teníamos que consumir se irían, pues, 2 2/4 (5 4/12 - 2 16/12 = 2 10/12 = 2 5/6 varas)¹⁹.) Estas últimas 2/4 de vara tendría que emplearlas, pues, el cultivador de lino en comprar maquinaria.

La cuenta del maquinista quedaría ahora así: del capital constante para el telar ha gastado 1 vara en hierro, etc.; 1/3 de vara para el desgaste de la máquina constructora de máquinas en la producción del telar.

Pero, además, el hilandero compra al maquinista máquina de hilar por 1 vara, y el cultivador de lino, apero agrícola por 2/4 de vara. De estas 6/4 varas, el maquinista tiene que consumir 1/3 por trabajo añadido y gastar 2/3 en el capital constante invertido en la máquina de hilar y el apero agrícola. Pero 6/4 son = 18/12. Así pues, el maquinista tendría que consumir de nuevo 6/12 de vara y resolver 12/12, o 1 vara, en capital constante. (De las 2 5/6 varas aún no consumidas se va, pues, 1/2 vara. Quedan 14/6 varas, o 2 2/6 o 2 1/3 varas.)

De esta vara, el maquinista tendría que invertir 3/4 en materia prima, hierro y madera, etc., y pagarse 1/4 a sí mismo como reposición de la máquina constructora de máquinas.

La cuenta global quedaría, pues, ahora así:

                     Para el telar: 1 vara de materia prima, 1/3 de
                     vara por desgaste de su propia maquinaria
Capital constante {
del maquinista       Para máquina de hilar y apero agrícola: 3/4 de
                     vara de materia prima, 1/4 de vara por desgaste
                     de su propia maquinaria
                     ----------------------------------------------
                     Por tanto [hence] = 1 3/4 varas para materia
                     prima; 1/3 + 1/4 por desgaste de su propia
                     maquinaria

Las 1 3/4 varas, o 7/4 varas, compran, pues, al fabricante de hierro y de madera hierro y madera por este valor. 7/4 = 21/12. Pero aquí surge una nueva cuestión. En el cultivador de lino, la materia prima, esta parte del capital constante, no entraba en su producto vendido, porque ya estaba deducida. Aquí tenemos que resolver todo el producto en trabajo añadido y maquinaria. Aun suponiendo que aquí el trabajo añadido = 2/3 del producto y la maquinaria = 1/3, serían consumibles 14/12. Y quedarían como capital constante 7/12 para maquinaria. Estas 7/12 volverían al maquinista. El resto de las 12 varas consistiría, pues, en 1/3 + 1/4 de vara, que el maquinista tendría que pagarse a sí mismo por el desgaste de su propia maquinaria, y en 7/12 de vara que le devuelve el fabricante de hierro y de madera por maquinaria. Así pues, 1/3 + 1/4 = 4/12 + 3/12 = 7/12. A ello se suman las 7/12 devueltas por el fabricante de hierro y de madera. (En total, 14/12 = 1 2/12 = 1 1/6.)

La maquinaria y los instrumentos de trabajo del fabricante de hierro y de madera tienen que comprarse al maquinista exactamente igual que los del tejedor, el hilandero y el cultivador de lino. Así pues, de las 7/12 de vara sea 1/3 = 2/12 trabajo añadido. Estas 2/12 de vara pueden, pues, consumirse todavía.

Las 5/12 restantes (en realidad, 4/12 y (2/3)/12, pero no hace falta tanta exactitud) representan el capital constante contenido en el hacha del leñador y en la máquina del fabricante de hierro: 3/4 igual a arrabio, madera, etc., y 1/4 = maquinaria desgastada. (De las 14/12 varas quedan 12/12 de vara, o 1 vara = 3 horas de trabajo = 3 chel.) Así pues, de la 1 vara, 1/4 de vara para la reposición de la máquina constructora de máquinas y 3/4 de vara para madera, hierro, etc. Por tanto, para el desgaste de la máquina constructora de máquinas, 7/12 de vara + 1/4 de vara = 7/12 + 3/12 = 10/12 de vara. Por otra parte, en cuanto a las 3/4 de vara para madera y hierro, sería ahora totalmente inútil volver a resolverlas en sus componentes y devolver de nuevo una parte de ellas al maquinista, que devuelve de nuevo una parte al fabricante de hierro y de madera. Siempre quedaría un resto, y una progresión hasta el infinito [progressus in infinitum].

c) Intercambio de capital por capital entre los productores de medios de producción. Producto anual del trabajo y producto del trabajo nuevamente añadido cada año

Tomemos, pues, la cosa tal como está ahora.

10/12 o 5/6 de vara de valor tiene que reponerse el maquinista a sí mismo en la máquina desgastada.

3/4 o 9/12 de vara representan otro tanto valor en madera y hierro. El maquinista se las ha dado al fabricante de hierro y de madera para reponer su materia prima. 19/12 de vara, o 1 7/12 varas, las retenemos como residuo.

Las 5/6 de vara que el maquinista retiene como residuo para reponer su desgaste = 15/6 chel. = 15/6 horas de trabajo, por tanto = 2 3/6 o 2 1/2 chel., o 2 1/2 horas de trabajo. Por este valor el maquinista no puede aceptar lienzo; tendría que volver a venderlo él mismo para reponer con los 2 1/2 chel. el desgaste de su maquinaria, en una palabra, para fabricar nuevas máquinas fabricantes de máquinas. Pero ¿a quién venderlo? ¿A productores de otros productos? (¿Aparte del hierro y la madera?) Pero estos productores han consumido en lienzo todo lo que pueden consumir en él. Intercambiables por otros productos (aparte de los contenidos en su capital constante o del trabajo en que se resuelve este capital) solo son las 4 varas que forman el salario y la ganancia del tejedor. Y estas ya las hemos tenido en cuenta. ¿O ha de pagar con ello a obreros? Pero ya hemos deducido de sus productos todo lo que el trabajo les añade y lo hemos hecho consumir todo en lienzo.

Para dar a la cosa otra forma:

El tejedor tiene que reponer
por maquinaria                   = 2 varas  = 6 chel.     = 6 horas de trabajo
El hilandero ídem ídem           = 1        = 3 chel.     = 3 horas de trabajo
El cultivador de lino ídem ídem  = 2/4      = 1 1/2 chel. = 1 1/2 h de trab.
El productor de hierro y
de madera ídem                   = 7/12     = 1 3/4 chel. = 1 3/4 h de trab.
-------------------------------------------------------------------------------
Suma de las varas invertidas en maquinaria,
o de la parte del valor del lienzo
que consiste en maquinaria
                    = 4 1/12 varas = 12 1/4 chel. = 12 1/4 h de trabajo

De estas 4 1/12 varas (= 12 1/4 chel. = 12 1/4 h de trabajo), 2/3 serían para materia prima, trabajo, 2/3 para capital constante. Así pues, 4/3, 1/36 para trabajo (ganancia y salario) = 1 1/3 + 1/36 = 1 39/108 varas se consumen²⁰.

Para simplificar la cuenta, digamos 4 varas = 12 chel. = 12 horas de trabajo. De ello, para trabajo (ganancia y salario), 1/3 = 4/3 varas = 1 1/3 varas. Quedarían para capital constante 2 2/3. De ello, 3/4 para materia prima, 1/4 para desgaste de la maquinaria. 2 2/3 = 8/3 = 32/12. De ello, 1/4 = 8/12.

Estas 8/12 de vara para desgaste de la maquinaria son todo lo que queda a cuestas del maquinista. Pues 24/12, o 2 varas, las paga por la materia prima al fabricante de hierro y de madera.

Ahora bien, es falso volver a cargar a los fabricantes de hierro y de madera por maquinaria, puesto que todo lo que tienen que reponer en maquinaria, a saber, 7/12 de vara, ya se ha cargado en la cuenta del maquinista.

En su partida [item] está ya incluida toda la maquinaria que necesitan para producir hierro y madera; no puede, pues, entrar por segunda vez en la cuenta. Las 2 varas finales para hierro y madera (el residuo de 2 8/12) se resuelven, pues, puramente en trabajo, puesto que aquí no hay materia prima, y pueden, por tanto, consumirse en lienzo.

Todo el residuo que queda son, pues, 8/12 de vara, o 2/3 de vara, para el desgaste de la maquinaria empleada por el maquinista. Todo el problema se ha resuelto en parte porque la parte del capital constante del agricultor que no se resuelve ella misma en trabajo nuevamente añadido o en maquinaria no circula en absoluto, sino que se deduce de antemano, se repone a sí misma en su propia producción, de modo que también todo su producto circulante, descontada la maquinaria, se resuelve en salario y ganancia y puede, por eso, consumirse en lienzo. Esta era una parte de la solución.

La otra parte consistía en que lo que en una esfera de producción aparece como capital constante aparece en las otras esferas de producción como trabajo nuevo añadido durante el mismo año. Lo que en manos del tejedor aparece como capital constante se resuelve en gran parte en rédito del hilandero, el maquinista, el cultivador de lino y el productor de hierro y de madera (del minero del carbón, etc.; pero, para simplificar, no lo hemos incluido). (Esto es tan claro que, p. ej., si el mismo fabricante hila y teje, su capital constante aparece menor que el del tejedor y el trabajo añadido por él mayor, es decir, la parte de su producto que se resuelve en trabajo añadido, rédito, ganancia y salario. Así, en el tejedor el rédito era = 4 varas = 12 chel.; el capital constante = 8 varas = 24 chel. Si hila y teje a la vez, su rédito es = 6 varas. Su capital constante = 6 varas ídem; a saber, 2 varas = telar, 3 varas de lino y 1 vara de máquina de hilar.)

En tercer lugar, la solución encontrada hasta ahora consistía en que todos los procesos de producción que solo suministran materia prima o medios de producción para el producto que entra finalmente en el consumo individual no pueden consumir su rédito, ganancia y salario, el trabajo nuevamente añadido, en su propio producto, sino que la parte de valor de este producto que se resuelve en rédito solo pueden consumirla en el producto consumible o, lo que es lo mismo, tienen que cambiarla por producto consumible de otros productores por el mismo importe de valor. Su trabajo nuevamente añadido entra como componente de valor en el producto final, pero solo se consume en él, mientras que, por su valor de uso, está contenido en él como materia prima o como maquinaria consumida.

La parte del problema que queda aún por resolver se ha reducido, pues, a esto: ¿qué es de las 2/3 de vara para el desgaste, no de las máquinas de trabajo empleadas —pues estas se resuelven en trabajo nuevo, a saber, trabajo nuevo que da la forma de maquinaria nueva a la materia prima, la cual, como tal, no tiene ella misma materia prima que cueste—, sino de la máquina constructora de máquinas del maquinista? O, en otra forma: ¿en qué condiciones puede este maquinista consumir en lienzo las 2/3 de vara = 2 chel. 2 horas de trabajo y reponer al mismo tiempo su maquinaria? Esta es la verdadera cuestión. El hecho [fact] se da. Se da necesariamente. Así pues, el problema: ¿cómo se explica este fenómeno?

La parte de la ganancia que se convierte en capital nuevo (es decir, tanto circulante como fijo, tanto variable como constante) la dejamos aquí completamente de lado. No tiene nada que ver con nuestro problema, pues aquí tanto el nuevo capital variable como el nuevo constante se crean y reponen mediante trabajo nuevo (una parte del plustrabajo).

Dejado, pues, a un lado este caso [case], la suma del trabajo nuevo añadido, del año, p. ej., será = la suma de la ganancia y el salario, i. e. = la suma del rédito anual, gastado en productos que entran en el consumo individual, como alimentos, vestido, combustible, vivienda, muebles, etc.

La suma de estos productos que entran en el consumo es, por su valor, = la suma del trabajo añadido anualmente (la suma de valor del rédito). Esta cantidad de trabajo tiene que ser = la suma del trabajo contenido en estos productos, añadido y preexistente. En estos productos tiene que pagarse no solo el trabajo nuevamente añadido, sino también el capital constante contenido en ellos. Su valor es, pues, = la suma de las ganancias y los salarios. Si tomamos como ejemplo el lienzo, el lienzo nos representa la suma de los productos que entran anualmente en el consumo individual. Este lienzo no solo tiene que ser igual en valor a todos sus elementos de valor, sino que todo su valor de uso tiene que poder ser consumido por los diversos productores que se lo reparten. Todo su valor tiene que poder resolverse en ganancia y salario, es decir, en trabajo anual nuevamente añadido, aunque consta de trabajo añadido y capital constante.

Esto se explica en parte, como se ha dicho, por lo siguiente:

Primero: una parte del capital constante requerido para la producción del lienzo no entra en él, ni por su valor de uso ni por su valor de cambio. Es la parte del lino que se resuelve en semilla, etc.; la parte del capital constante del producto agrícola que no entra en la circulación, sino que se devuelve directa o indirectamente a la producción, a la tierra. Esta parte se repone a sí misma; no necesita, pues, que el lienzo la pague. {Un campesino puede vender toda su cosecha, digamos 120 qrs.²¹ Pero entonces tiene que comprar a otro campesino, p. ej., 12 qrs. de semilla, y este tiene entonces que emplear como semilla, de sus 120 qrs., 24 qrs. en lugar de 12 qrs.; en lugar de 1/10, 1/5 de su producto. Como antes, de los 240 qrs. se devuelven 24 qrs. a la tierra como semilla. Ciertamente, esto supone una diferencia en la circulación. En el primer caso, en que cada uno deduce 1/10, entran en la circulación 216 qrs. En el segundo caso entran en la circulación 120 qrs. del primero y 108 qrs. del segundo, es decir, 228 qrs. A los consumidores reales solo llegan, como antes, 216 qrs. Aquí, pues, ya un ejemplo de que la suma de los valores entre comerciantes [dealers] y comerciantes es mayor que la suma de los valores entre comerciantes y consumidores [consumers].} (La misma diferencia, además, en todos los casos en que una parte de la ganancia se convierte en capital nuevo, y además cuando las transacciones entre comerciantes y comerciantes se extienden a lo largo de muchos años, etc.)

(Esta parte del capital constante requerido para la producción del lienzo, es decir, de los productos consumibles, no tiene, pues, que reponer una parte importante del capital constante requerido para su producción.

Segundo. Una gran parte del capital constante requerido en el lienzo, es decir, en el producto consumible anual, aparece en una fase como capital constante y en la otra como trabajo nuevamente añadido, y por eso se resuelve de hecho en ganancia y salario, en rédito para uno, mientras que la misma suma de valor aparece como capital para el otro. Así, una parte del capital constante del tejedor, en el trabajo del hilandero, etc.

Tercero. En todos los procesos intermedios necesarios hasta que queda elaborado el producto consumible, de los productos, aparte de la materia prima y algunas materias auxiliares, una gran parte no entra nunca en el valor de uso del producto consumible, sino solo como componente de valor, como la maquinaria, el carbón, el aceite, el sebo, las correas, etc. En cada uno de estos procesos, que de hecho solo producen siempre el capital constante para la fase siguiente —en la medida en que, por la división del trabajo social, aparecen como ramas de negocio particulares—, el producto de cada fase se resuelve en una parte que representa trabajo nuevamente añadido (que se resuelve en ganancia y salario y, con la salvedad hecha más arriba, en rédito) y en otra parte que representa el valor del capital constante consumido. Está claro, pues, que también en cada una de estas esferas de producción su propio productor solo podría consumir la parte del producto que se resuelve en salario y ganancia, la que queda tras deducir la masa de productos igual al valor del capital constante contenido en ellos. Pero ninguno de estos productores consume parte alguna de estos productos de la fase previa, de los productos de todas aquellas fases que de hecho no producen más que capital constante para una fase ulterior.

Así pues, aunque el producto final —el lienzo, que representa todos los productos consumibles— consta de trabajo nuevamente añadido y capital constante, y aunque, por tanto, los últimos productores de este producto consumible solo pueden consumir la parte de él que se resuelve en el trabajo añadido en último lugar, en la suma de los salarios y las ganancias, en su rédito, todos los productores de capital constante consumen, realizan su trabajo nuevamente añadido solo en el producto consumible. Así pues, aunque este consta de trabajo añadido y capital constante, su precio de compra —aparte de la parte de su producto = la cantidad del trabajo añadido en último lugar— consiste en la cantidad total de todo el trabajo añadido en la producción de su capital constante. Todos ellos realizan su trabajo añadido, en lugar de en su propio producto, en el producto consumible, de modo que, hasta ahí, es lo mismo que si este constara solo de salario y ganancia, de trabajo añadido.

Del producto consumible, el lienzo (el intercambio de los productos consumibles entre sí y la conversión previa de las mercancías en dinero no cambian nada en el asunto), los productores de cuya esfera sale acabado [finished] deducen ellos mismos la parte del producto igual a su rédito, = el trabajo añadido por ellos en último lugar, = la suma de los salarios y las ganancias. Con la otra parte del producto consumible pagan el componente de valor de los productores que les suministran inmediatamente su capital constante. Toda esta parte de su producto consumible cubre, pues, el valor del rédito y del capital constante de los productores inmediatos de este capital constante. Pero estos retienen solo la parte del producto consumible cuyo valor = su rédito. Con la otra pagan a su vez a los productores de su capital constante, = rédito + capital constante. Pero la cuenta solo puede cuadrar si con la última parte del lienzo, del producto consumible, solo ha de reponerse rédito, trabajo nuevamente añadido, y no capital constante. Pues el lienzo, según el supuesto, solo entra en el consumo y no vuelve a formar el capital constante de otra fase de producción.

Para una parte del producto agrícola, esto ya se ha demostrado. En general, solo de los productos que entran como materia prima en el producto final puede decirse que se consumen como productos. Los demás entran en el producto consumible solo como componentes de valor. El producto consumible se compra con el rédito, es decir, con salario y ganancia. La suma de su valor tiene que poder resolverse, pues, en salario y ganancia, es decir, en el trabajo añadido en todas sus fases. La pregunta es ahora: aparte de la parte del producto agrícola que el propio productor devuelve a la producción —semilla, ganado, abono, etc.—, ¿existe alguna otra parte del capital constante que no entre como componente de valor en el producto consumible, sino que se reponga in natura en el propio proceso de producción? Del capital fijo, en todas sus formas, naturalmente, solo puede hablarse aquí en la medida en que su valor mismo entra en la producción y se consume.

Aparte de la agricultura (incluidas la ganadería, la piscicultura (donde la reproducción se practica artificialmente), la silvicultura (donde reproducción), etc.) —es decir, aparte de todas las materias primas del vestido, de los alimentos propiamente dichos y de gran parte de los productos que entran en el capital fijo industrial, como velas, cuerdas, correas, etc.—, en la producción de las minas y los pozos, en parte, reposición del capital constante in natura a partir del producto, de modo que la parte que entra en la circulación no tiene que reponer esta parte del capital constante. Por ejemplo, en la producción de carbón se emplea una parte del carbón para poner en movimiento la máquina de vapor que bombea el agua o saca el carbón. El valor del producto anual, por tanto, en parte = la parte del trabajo preexistente en el carbón y consumido en la producción de carbón, en parte = la cantidad de trabajo añadido (prescindiendo del desgaste de la maquinaria, etc.). Pero del producto global se deduce directamente la parte del capital constante que consiste en el propio carbón, y se devuelve a la producción. Nadie tiene que reponer esta parte al productor, puesto que él mismo se la repone. Si la productividad del trabajo no ha bajado ni subido, también la parte de valor que representa esta parte del producto ha permanecido invariable, = una determinada parte alícuota de la cantidad de trabajo existente en el producto, en parte como trabajo preexistente, en parte como trabajo añadido en el año. También en el resto de la industria minera, en parte, reposición del capital constante in natura.

Los desperdicios de los productos, como, p. ej., los desperdicios de algodón, etc., se devuelven al campo como abono o se convierten en materia prima de otras ramas de la industria, como, p. ej., los trapos de lienzo en la fabricación del papel. En casos así, como en el primero, la parte del capital constante de una industria puede cambiarse directamente por el capital constante de la otra. P. ej., algodón por desperdicio de algodón como abono. Pero, en general, la diferencia principal entre la fabricación de máquinas y la producción primaria (la materia prima, hierro, madera, carbón), por un lado, y las demás fases de producción, por otro, es esta: en las demás no se da acción recíproca. El lienzo no puede llegar a ser parte del capital constante del hilandero. El hilo (como tal) no puede llegar a serlo del cultivador de lino o del maquinista. Pero la materia prima de la máquina es, aparte de productos agrícolas como correas, cuerdas, etc., madera, hierro, carbón, mientras que, por otro lado, la maquinaria entra a su vez como medio de producción en el capital constante del productor de madera, de hierro, de carbón, etc. De hecho, pues, ambos se reponen mutuamente una parte de su capital constante in natura. Aquí se da intercambio de capital constante por capital constante.

No se trata aquí del mero cálculo. El productor de hierro carga en cuenta al maquinista el desgaste de la maquinaria gastada en la producción de hierro, y el fabricante de máquinas al productor de hierro el desgaste de su maquinaria gastada en la construcción de máquinas. Sean el productor de hierro y el de carbón una sola persona. En primer lugar, él mismo se repone el carbón, como hemos visto. En segundo lugar, el valor de su producto global de hierro y carbón = el valor del trabajo añadido + el trabajo preexistente en la maquinaria gastada. De este producto global, tras deducir la cantidad de hierro que repone el valor de la maquinaria, queda la cantidad de hierro que se resuelve en trabajo añadido. Esta última parte forma la materia prima de los fabricantes de máquinas, constructores de instrumentos, etc. Esta última parte se la paga el fabricante de máquinas con lienzo. Por la primera le entrega una máquina de reposición.

Por otra parte, la parte del capital constante del maquinista que se resuelve en desgaste de su máquina constructora de máquinas, de sus instrumentos, etc., y por tanto ni en materia prima (prescindiendo aquí de la máquina empleada en la producción de carbón y de hierro y de la parte del carbón que se repone a sí misma) ni en trabajo añadido, es decir, ni en salario ni en ganancia; este desgaste se repone, pues, de hecho, apropiándose el maquinista una o un par de sus propias máquinas como máquinas constructoras de máquinas. Esta parte de su producto se resuelve solo en una necesidad excedente de materia prima. Pues no representa trabajo nuevamente añadido, ya que en el producto global del trabajo hay tantas máquinas = el valor del trabajo añadido, tantas máquinas = el valor de la materia prima, tantas máquinas = el componente de valor que estaba contenido en la máquina constructora de máquinas. Este último componente contiene, ciertamente, de hecho, trabajo añadido. Pero este es, por su valor, = cero, puesto que en la parte de la máquina que representa el trabajo añadido no se cuenta el trabajo contenido en la materia prima y en la máquina gastada; en la 2.ª parte, que repone la materia prima, no se cuenta la parte que repone trabajo nuevo y maquinaria; por tanto, en la 3.ª parte, considerada por su valor, no está contenido ni trabajo añadido ni materia prima, sino que esta parte de las máquinas solo representa el desgaste de la maquinaria.

La maquinaria del propio fabricante de máquinas no se vende. Se repone in natura, se deduce del producto global. Así pues, las máquinas que vende solo representan materia prima (que se resuelve en mero trabajo, si ya se le ha cargado el desgaste de la maquinaria del productor de materias brutas) y trabajo añadido; se resuelven, pues, en lienzo para él mismo y para el productor de materias brutas. Por lo que se refiere especialmente a él y al productor de materias brutas, este ha deducido, por la parte de su maquinaria que se desgasta [wasted], tanto hierro como importa su valor. Lo cambia con el fabricante de máquinas, de modo que ambos se pagan in natura, y este proceso no tiene nada que ver con la distribución del rédito entre ellos.

Hasta aquí esta cuestión, a la que volveremos al tratar de la circulación del capital.

En la realidad, el capital constante se repone porque se produce continuamente de nuevo y en parte se reproduce a sí mismo. Pero la parte del capital constante que entra en el producto consumible se paga con el trabajo vivo que entra en los productos no consumibles. Como este trabajo no se paga en sus propios productos, puede resolver todo el producto consumible en rédito. Una parte del capital constante, considerado anualmente, solo es aparente. Otra, aunque entra en el producto global, no entra ni como componente de valor ni como valor de uso en el producto consumible, sino que se repone in natura, permanece siempre incorporada a la producción.

Aquí hemos considerado cómo se distribuye y se resuelve todo el producto consumible en todos los componentes de valor y condiciones de producción que han entrado en él.

Pero existen siempre, simultáneamente y uno junto a otro, el producto consumible (que, en la medida en que se resuelve en salario, = la parte variable del capital), la producción del producto consumible y la producción de todas las partes del capital constante requerido para su producción, entre o no en él. Así, todo capital está siempre dividido simultáneamente en capital constante y variable, y aunque la parte constante, como la variable, se repone siempre con productos nuevos, sigue existiendo siempre del mismo modo mientras la producción continúe de la misma manera.

Entre el fabricante de máquinas y el productor primario, el productor de hierro, de madera, etc., se da la relación de que de hecho intercambian entre sí una parte de su capital constante (lo cual no tiene nada en común con la resolución de una parte del capital constante de uno en rédito del otro), al entrar sus productos, aunque uno forma la fase previa del otro, recíprocamente como medios de producción en el capital constante de cada uno. Por la maquinaria que necesita el productor de hierro, de madera, etc., dan al constructor de máquinas hierro, madera, etc., por el importe de valor de la máquina que ha de reponerse. Esta parte del capital constante del constructor de máquinas es para él exactamente lo mismo que la semilla para el campesino. Es una parte de su producto anual que se repone in natura y que para él no se resuelve en rédito. Por otro lado, con ello se le repone al constructor de máquinas, en forma de materia prima, no solo la materia prima contenida en la máquina del productor de hierro, sino también el componente de valor de esta máquina que consiste en trabajo añadido y desgaste de su propia maquinaria. Le repone, pues, no solo el desgaste de su propia maquinaria, sino que puede considerarse a cuenta (como reposición) de una parte del desgaste contenido en las otras máquinas.

Ciertamente, también esta máquina vendida al productor de hierro contiene componentes de valor = materia prima y trabajo añadido. Pero, en cambio, en las otras máquinas hay que imputar en la misma proporción otro tanto menos de desgaste. Esta parte de su capital constante, o del producto de su trabajo anual, que solo repone una parte de valor del capital constante que representa desgaste, no entra, pues, en las máquinas que el constructor de máquinas vende a otros industriales. Pero, en cuanto al desgaste en estas otras máquinas, se le repone, ciertamente, al constructor de máquinas en las 2/3 de vara de lienzo de más arriba = 2 horas de trabajo. Con ello compra arrabio, madera, etc., por el mismo importe de valor y se lo repone en otra forma de su capital constante, la del arrabio. Una parte de su materia prima le repone así, además del importe de valor de la materia prima, el importe de valor de su desgaste. Pero esta materia prima, del lado del productor de arrabio, etc., se resuelve en mero tiempo de trabajo añadido, puesto que la maquinaria de estos productores de materias brutas (hierro, madera, carbón, etc.) ya se ha cargado en la cuenta. Así, todos los elementos del lienzo se resuelven en una suma de cantidades de trabajo = la suma del trabajo nuevamente añadido, pero no igual a la suma de todo el trabajo contenido en el capital constante y perpetuado por la reproducción.

Que la cantidad de trabajo, compuesta en parte de trabajo vivo y en parte de trabajo preexistente, que forma la suma de las mercancías que entran anualmente en el consumo individual, y que por tanto se consume como rédito, no puede ser mayor que el trabajo añadido anualmente es, por lo demás, una tautología. Pues el rédito = suma de ganancia y salario, = suma del trabajo nuevamente añadido, = suma de las mercancías que contienen igual cantidad de trabajo.

El ejemplo del productor de hierro y el constructor de máquinas es solo un ejemplo [example]. Entre diversas esferas de producción se da también en otros casos, allí donde sus productos entran recíprocamente como medios de producción, intercambio in natura (aunque más oculto por una serie de transacciones monetarias) entre el capital constante de una y el de la otra. En la medida en que este es el caso, el consumidor del producto final, que entra en el consumo, no tiene que reponer este capital constante, puesto que ya está repuesto. {P. ej.: en la fabricación de locomotoras caen a diario vagones enteros de virutas de hierro. Se recogen y se venden de nuevo (o quedan en cuenta) al mismo fabricante de hierro que suministra al fabricante de locomotoras su materia prima principal. Este les vuelve a dar la forma sólida, les añade nuevo trabajo. Sin embargo, en la forma en que las devuelve al fabricante de locomotoras, estas virutas forman la parte de valor del producto que repone la materia prima. Van y vienen, pues, entre estas dos fábricas, no las mismas virutas, pero siempre una cantidad determinada de ellas. Esta parte forma alternativamente la materia prima de ambas ramas de la industria y, considerado el valor, solo pasa de un taller [shop] al otro. Por eso no entra en el producto final, sino que es reposición del capital constante in natura.

De hecho, toda máquina que suministra el fabricante de máquinas, si se considera su valor, se resuelve en materia prima, trabajo añadido, desgaste de maquinaria. Pero la suma total que entra en la producción de las demás esferas solo puede ser igual, por su valor, al valor total de la maquinaria menos la parte del capital constante que va y viene constantemente entre el fabricante de máquinas y el fabricante de hierro.

Un quarter de trigo que vende el campesino es tan caro como el otro; un quarter de trigo vendido no es más barato que uno devuelto al suelo en forma de semilla. Sin embargo [still], si el producto fuera = 6 qrs., el qr. = 3 £ —cada qr. contiene componentes de valor para trabajo añadido, materia prima y maquinaria—, y tuviera que emplear 1 qr. como semilla, solo vendería a los consumidores 5 qrs. = 15 £. Estos no pagarían, pues, el componente de valor contenido en el 1 qr. de semilla. Ese es precisamente el quid. ¿Cómo es que el valor del producto vendido = todos los elementos de valor contenidos en él, trabajo añadido y capital constante, y cómo, sin embargo, el consumidor no paga el capital constante y, sin embargo, compra el producto?} {Antes, a propósito de lo anterior, todavía esto. Cuán poco ha entendido el insulso Say siquiera la pregunta misma lo muestra la cita siguiente:

«Para acabar de entender esta materia de los réditos, hay que considerar que el valor entero de un producto se reparte en réditos a diversas personas; pues el valor total de cada producto se compone de las ganancias de los propietarios de tierras, de los capitalistas y de los industriosos que han contribuido a darle existencia. Esto es lo que hace que el rédito de la sociedad sea igual al valor bruto que se ha producido, y no, como imaginaba la secta de los economistas²², al producto neto de las tierras... Si en una nación no hubiera más réditos que el excedente de los valores producidos sobre los valores consumidos, se seguiría de ello una consecuencia verdaderamente absurda: que una nación que hubiera consumido en su año tantos valores como hubiera producido no tendría ningún rédito.» (l. c., t. II, pp. 63, 64.)²³

En efecto, habría tenido un rédito el año pasado, pero no tendría ninguno el año próximo. Es falso que el producto anual del trabajo, del cual el producto del trabajo anual solo forma una parte, se resuelva en rédito. En cambio, es correcto que así ocurre con la parte del producto que entra en el consumo individual anual. El rédito, que consta solo de trabajo añadido, puede pagar este producto, que consta en parte de trabajo añadido y en parte de trabajo preexistente; es decir, el trabajo añadido puede pagar en estos productos no solo a sí mismo, sino también al trabajo preexistente, porque otra parte del producto, que consta también de trabajo añadido y preexistente, solo repone trabajo preexistente, solo repone capital constante.)

11. Las opiniones contradictorias de Smith sobre la medida de los valores

{A los puntos que acabamos de examinar en Adam Smith hay que añadir todavía que en sus vacilaciones al determinar el valor —aparte de la contradicción aparente respecto del salario— se suma además la confusión, en la medida en que la medida de los valores entendida como medida inmanente, que forma a la vez la sustancia de los valores, se confunde con la medida de los valores en el sentido en que el dinero se llama medida de los valores. En este último caso, además, el intento —la cuadratura del círculo— de encontrar una mercancía de valor invariable que sirva a las demás de medida constante. Sobre la relación entre la medida de los valores como dinero y la determinación del valor por el tiempo de trabajo, véase la primera parte de mi obra²⁴. También en Ricardo se encuentra a trechos esta confusión.}

Las contradicciones de A. Smith tienen de importante que contienen problemas que él, ciertamente, no resuelve, pero que enuncia por el hecho mismo de contradecirse. Su certero instinto a este respecto se demuestra mejor que nada en que sus sucesores toman unos contra otros ora uno, ora otro aspecto.

Pasamos ahora al último punto en litigio que hemos de considerar en él: la distinción entre trabajo productivo e improductivo.

(Nota de la traducción.) Traducción francesa de La riqueza de las naciones por Germain Garnier (de ahí las referencias «Garnier»); Marx cita también por la edición inglesa de MacCulloch. ↩
(Nota de la traducción.) Contribución a la crítica de la economía política, cuaderno primero (Berlín, 1859), capítulo primero, «La mercancía». ↩
(Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren (francés commander, inglés command), el término de Smith: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo. ↩
(Nota de la traducción.) Misère de la philosophie (1847), la obra de Marx contra Proudhon (Miseria de la filosofía); Marx se cita aquí a sí mismo. La frase citada se da como en nuestra traducción publicada. ↩
(Nota de la traducción.) Remisión a otro cuaderno del manuscrito del que forman parte estas Teorías. ↩
(Nota de la traducción.) La MEW dice literalmente «Es ist die Arbeit und nicht der Arbeitslohn des Arbeiters, der Wert»; suplimos «crea» para que la frase tenga sentido. ↩
(Nota de la traducción.) El original francés de esta frase que da la MEW en su apéndice de citas en lengua extranjera omite lo que corresponde a «como se lo representa Say, sino solo», que figura en la versión alemana de la MEW («wie Say es vorstellt, sondern nur über die»); lo traducimos de esta. ↩
(Nota de la traducción.) George Ramsay, An Essay on the Distribution of Wealth, Edimburgo, 1836, citado ya en el apartado anterior; de ahí el «l. c.» (loco citato, en la obra citada). ↩
(Nota de la traducción.) Eugène Forcade (1820-1869), publicista y economista vulgar francés. En su artículo «La guerre du socialisme» (Revue des deux Mondes, 1848) objetaba a la tesis de Proudhon de que el obrero no puede volver a comprar su propio producto que el precio de la mercancía contiene, además del salario y la ganancia, el valor de las materias primas, etc. Marx vuelve sobre ello en El capital, libro III, cap. 49, nota 53. ↩
(Nota de la traducción.) Desde aquí Marx cambia las letras de las esferas de producción y conserva las cifras: B y C pasan a ser B1-B2; D-I, C1-C6; K1-K18, D1-D18; L1-L54, E1-E54; M1-M162, F1-F162; N1-N486, G1-G486. En los párrafos que siguen a la tabla, «B y C» y «B + C» vuelven a usarse a veces en el sentido anterior. ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW. Por el cálculo (1944 horas = 162 jornadas, de las que 54 son de trabajo añadido) y por lo que sigue, E1-E54. ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW. Según el esquema anterior, las 18 esferas D1-D18 compran el producto de C1-C6 (216 horas = 18 jornadas). ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW. Por el supuesto (1/3 de trabajo nuevo, 2/3 de trabajo preexistente), debería decir 2/3. ↩
(Nota de la traducción.) 8/3 de vara son 2 2/3 varas (8 horas de trabajo, 8 chelines); la cifra «2/3» es la de la MEW. En este apartado las cuentas se dan como en la MEW, sin corregir los descuidos aritméticos del manuscrito (así, en el cuadro del hilandero que sigue, el consumo de 2 varas vale 6 chelines, no 2). ↩
(Nota de la traducción.) Según la cuenta anterior, las 5 1/3 varas representan todo el capital constante del hilandero y del fabricante de telares; por eso la parte del cultivador de lino tendría que calcularse sobre una cantidad menor de lienzo. Marx corrige más abajo esta inexactitud y supone que el capital constante del hilandero representa solo 4 varas. ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW; para que la suma dé 8/3, la cifra tendría que ser 2/3 (4/3 + 2/3 + 2/3 = 8/3). ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW; por el cálculo (16/27 = 8/27 + 8/27), 8/27. ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW; 24 chelines son 1 £ y 4 chelines (1 £ = 20 chelines). ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW; 2 2/4 = 2 6/12, y 5 4/12 - 2 6/12 = 2 10/12. ↩
(Nota de la traducción.) Así en la MEW. La cuenta toma 1/3 para trabajo (1/3 de 4 1/12 = 4/3 + 1/36 = 1 39/108) y 2/3 para capital constante. ↩
(Nota de la traducción.) qr., qrs.: quarter, quarters, medida inglesa de capacidad para el grano. ↩
(Nota de la traducción.) Los fisiócratas, a quienes en Francia se llamó «économistes» hasta mediados del siglo XIX (según la MEW). ↩
(Nota de la traducción.) Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 3.ª ed., París, 1817 (según el índice bibliográfico de la MEW). ↩
(Nota de la traducción.) Contribución a la crítica de la economía política. Cuaderno primero (Berlín, 1859), capítulo segundo, apartado 1, «Medida de los valores», y su apartado B, «Teorías sobre la unidad de medida del dinero». ↩