Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. VIII. El señor Rodbertus. Digresión. Nueva teoría de la renta de la tierra (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII · Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo octavo. El señor Rodbertus. Digresión. Nueva teoría de la renta de la tierra

1. Plusvalía excedente en la agricultura. Desarrollo más lento de la agricultura en comparación con la industria en las condiciones del capitalismo

El señor Rodbertus. Tercera carta a von Kirchmann, de Rodbertus. Refutación de la doctrina ricardiana de la renta de la tierra y fundamentación de una nueva teoría de la renta, Berlín, 1851¹.

Hay que advertir de antemano: digamos que el salario necesario = 10 horas; esto se aclara del modo más sencillo así. Si el trabajo de 10 horas capacitara al jornalero agrícola (es decir, la suma de dinero = 10 horas) para comprar, por término medio, todos los medios de subsistencia necesarios, productos agrícolas, industriales, etc., ese sería el salario medio del trabajo no cualificado [unskilled labour]. Aquí se trata, pues, del valor de su producto diario que tiene que corresponderle. Este valor existe primero en la forma de la mercancía que produce, es decir, en una determinada cantidad de esa mercancía, a cambio de la cual, una vez deducido lo que él mismo consume de esa mercancía, (si) puede procurarse los medios de subsistencia necesarios. Así pues, en la estimación de su «ingreso» necesario entran la manufactura, la agricultura, etc., y no solo el valor de uso que él mismo produce. Pero esto está en el concepto de la mercancía. Produce mercancía, no producto sin más. Sobre esto, por tanto, no hace falta gastar una palabra.

El señor Rodbertus examina primero cómo están las cosas en un país donde la propiedad de la tierra y la del capital no están separadas, y llega ahí al importante resultado de que la renta (por la que entiende toda la plusvalía) es simplemente igual al trabajo no pagado o a la cantidad de productos en que este se representa.

Ante todo hay que señalar que Rodbertus solo concibe el crecimiento de la plusvalía relativa, es decir, el crecimiento de la plusvalía en cuanto nace de la creciente productividad del trabajo, y no el crecimiento de la plusvalía en cuanto surge de la prolongación de la jornada laboral misma. Toda plusvalía absoluta es, naturalmente, relativa por un lado. El trabajo tiene que ser lo bastante productivo para que el obrero no necesite todo su tiempo para mantenerse a sí mismo con vida. Pero a partir de ahí empieza la diferencia. Por lo demás, si en un principio el trabajo es poco productivo, también las necesidades son sumamente simples (como en el caso del esclavo), y los propios señores no viven mucho mejor que los siervos. La productividad relativa del trabajo que se requiere para que surja un traficante de ganancias [Profitmonger], un parásito, es muy pequeña. Si encontramos una tasa de ganancia alta allí donde el trabajo es todavía muy improductivo y no se emplean maquinaria, división del trabajo, etc., ello solo se debe, o bien, como en la India, en parte a que las necesidades del obrero son absolutamente pequeñas y a que se le empuja incluso por debajo de esa escasa necesidad, y en parte a que la improductividad del trabajo es idéntica a una pequeña proporción del capital fijo [capital fixe] con respecto a la parte del capital desembolsada en salario o, lo que es lo mismo, a una gran proporción de la parte del capital desembolsada en trabajo con respecto al capital global, o bien, por último, a que el tiempo de trabajo se prolonga extraordinariamente. Esto último es lo que ocurre en los países (como Austria, etc.) donde ya existe el modo de producción capitalista, pero que tienen que competir con países mucho más desarrollados. El salario puede ser bajo aquí, en parte porque las necesidades del obrero están menos desarrolladas, en parte porque los productos agrícolas son más baratos o, lo que para el capitalista es lo mismo, tienen un valor en dinero menor. Por eso es pequeña la cantidad de producto que, por ejemplo, en 10 horas se va como necesaria para el salario del obrero. Pero si trabaja 17 horas en lugar de 12, esto puede recuperarse. En general, no hay que imaginarse que, porque en un país dado el valor relativo del trabajo cae en proporción a la productividad del trabajo, el salario sea alto en los distintos países en proporción inversa a la productividad del trabajo. Ocurre justamente lo contrario. Cuanto más productivo es un país frente a otro en el mercado mundial, tanto más altos son en él los salarios, comparados con los de los otros países. En Inglaterra, no solo el salario nominal, sino también el real es más alto que en el continente. El obrero come más carne, satisface más necesidades. Pero esto no vale para el obrero agrícola, sino solo para el obrero de la manufactura. Pero el salario no es más alto en proporción a la productividad de los obreros ingleses.

La renta de la tierra en general —es decir, la forma moderna de la propiedad de la tierra—, su mera existencia, prescindiendo de la diferencia de la renta según la fertilidad de las tierras, sería posible ya porque el salario medio de los obreros agrícolas está por debajo del de los obreros de la manufactura. Como aquí, de entrada, el capitalista, al principio por tradición (al convertirse el antiguo arrendatario en capitalista antes de que los capitalistas se conviertan en arrendatarios), ha cedido al landlord una parte de su beneficio, se resarce rebajando el salario por debajo de su nivel. Con la deserción de los obreros del campo, los salarios tendrían que subir, y subieron. Pero en cuanto se hace sentir semejante presión, se introduce maquinaria, etc., y se vuelve a generar en el campo una superpoblación (relativa). (Véase Inglaterra.) La plusvalía puede aumentarse aunque ni se prolongue el tiempo de trabajo ni se desarrolle la fuerza productiva del trabajo, a saber, rebajando el salario por debajo de su nivel tradicional. Y este es de hecho el caso dondequiera que la producción agrícola se lleva de forma capitalista. Donde no se consigue con la máquina, se consigue convirtiendo la tierra en pasto para ovejas. Aquí estaría, pues, ya la posibilidad de la renta de la tierra, porque de hecho el salario de los obreros agrícolas no es igual al salario medio. Esta posibilidad de la renta de la tierra sería del todo independiente del precio del producto, que es igual a su valor.

El segundo aumento de la renta de la tierra, debido a que se percibe sobre más producto al mismo precio, también lo conoce Ricardo, pero no lo tiene en cuenta, ya que mide la renta de la tierra por qr., no por acre². No diría que la renta de la tierra ha subido (y de este modo la renta de la tierra puede subir mientras cae el precio) porque 20 qrs. × 2 chelines es más que 10 × 2 o que 10 qrs. × 3 chelines.

Por lo demás, se explique como se explique la renta de la tierra misma, queda la importante diferencia con respecto a la industria de que aquí una plusvalía excedente [Übermehrwert, surplus value] surge de una producción más barata, y allí de una producción más cara. Si el precio medio de una libra de hilo [twist] = 2 chelines y yo puedo producirla a 1 chelín, vendo necesariamente, para ganar mercado, a 1 1/2 chelines, en todo caso por debajo de 2 chelines. Esto es incluso absolutamente necesario. Pues la producción más barata supone producción en mayor escala. Así pues, abarroto el mercado relativamente, en comparación con antes. Tengo que vender más que antes. Aunque una libra de hilo solo cuesta 1 chelín, eso solo ocurre si produzco, digamos, 10 000 libras, donde antes producía 8000. La baratura solo resulta porque el capital fijo se reparte entre 10 000 libras. Si solo vendiera 8000, el desgaste [déchet] de la maquinaria ya encarecería en 1/5 = 20 por ciento el precio de cada libra. Así pues, vendo por debajo de 2 chelines para poder vender 10 000 libras. Con ello sigo obteniendo una plusganancia de 6 peniques, es decir, del 50 por ciento sobre el valor de mi producto = 1 chelín, que ya incluye la ganancia ordinaria. En todo caso, con ello fuerzo a la baja el precio de mercado, y el resultado es que el consumidor obtiene en general el producto más barato. Pero en la agricultura vendo a 2 chelines, ya que, si mi suelo fértil bastara, el menos fértil no se cultivaría. Si, naturalmente, el suelo fértil aumentara de tal modo, o la fertilidad del suelo pobre, que yo pudiera satisfacer la demanda, se acabaría la gracia. Ricardo no solo no lo niega, sino que lo subraya expresamente.

Así pues, admitido que la renta de la tierra misma no —sino solo la diferencia entre las rentas de la tierra— se explica por la distinta fertilidad del suelo, queda la ley de que, mientras que por término medio en la industria la plusganancia surge del abaratamiento del producto, en la agricultura la magnitud relativa de la renta surge no solo del encarecimiento relativo (elevación del precio del producto del suelo fértil por encima de su valor), sino de la venta del producto barato a los costes del más caro. Pero esto, como ya he mostrado (Proudhon)³, es una mera ley de la competencia, que no procede de la «tierra», sino de la «producción capitalista» misma.

Además, Ricardo tendría razón en otro punto, solo que, al modo de los economistas, convierte un fenómeno histórico en una ley eterna. Este fenómeno histórico es el desarrollo relativamente más rápido de la manufactura (la rama industrial propiamente burguesa) frente a la agricultura. Esta se ha vuelto más productiva, pero no en la proporción en que se ha vuelto más productiva la industria. Donde aquella ha aumentado su productividad en 10, la de esta quizá ha aumentado en 2. Se ha vuelto, pues, relativamente más improductiva, aunque positivamente más productiva. Esto solo demuestra el desarrollo sumamente raro de la producción burguesa y las contradicciones inherentes a ella, pero no impide que sea correcta la tesis de que la agricultura se vuelve relativamente más improductiva y de que, por tanto, en proporción al producto industrial, sube el valor del producto agrícola, y con él la renta de la tierra. Que el trabajo agrícola, en el grado de desarrollo de la producción capitalista, se haya vuelto relativamente más improductivo que el trabajo industrial solo significa que la productividad de la agricultura no se ha desarrollado con la misma velocidad ni en la misma medida.

Sea la relación de la industria A con la industria B como 1 : 1. Y sea en un principio la agricultura más productiva, porque aquí colabora una máquina dispuesta por la naturaleza, no solo fuerzas naturales; el obrero individual trabaja de inmediato con una máquina. Por eso en la Antigüedad y en la Edad Media los productos agrícolas eran relativamente mucho más baratos que los productos industriales, lo que se desprende ya (véase Wade⁴) de la proporción que ambos ocupan en el salario medio.

1° : 1° indique a la vez la fertilidad de ambas. Si ahora la industria A = 10°, es decir, si su fertilidad se decuplica, mientras que la industria B solo se triplica, = 3°, ambas industrias, que antes estaban = 1 : 1, están ahora = 10 : 3, o como 1 : 3/10. Relativamente, la fertilidad de la industria B ha disminuido en 7/10, aunque en términos absolutos se ha triplicado. Para la renta más alta es lo mismo —en relación con la industria— que si hubiera crecido porque el peor suelo se hubiera vuelto 7/10 más estéril.

Ahora bien, de ello no se sigue en modo alguno, como cree Ricardo, que la tasa de ganancia haya caído porque el salario haya subido a consecuencia del encarecimiento relativo de los productos agrícolas, pues el salario medio no está determinado por el valor relativo, sino por el valor absoluto de los productos que entran en él. Pero sí se sigue que la tasa de ganancia (propiamente, la tasa de plusvalía) no ha subido en la proporción en que subió la fuerza productiva de la industria manufacturera, y ello precisamente a consecuencia de la esterilidad relativamente mayor de la agricultura (no del suelo). Y esto es absolutamente cierto. La reducción del tiempo de trabajo necesario parece pequeña comparada con el progreso de la industria. Esto se muestra en que países como Rusia, etc., pueden batir a Inglaterra en los productos agrícolas. El menor valor del dinero en los países más ricos (es decir, los menores costes relativos de producción del dinero para los países más ricos) no pesa aquí para nada en la balanza. Pues la cuestión es precisamente por qué no afecta a sus productos industriales en su competencia con los países más pobres, y sí, en cambio, a sus productos agrícolas. (Por lo demás, esto no demuestra que los países pobres produzcan más barato, que su trabajo agrícola sea más productivo. Incluso en los Estados Unidos, como han demostrado recientemente datos estadísticos, ha aumentado la masa del trigo a un precio dado, pero no porque un acre haya rendido más, sino porque se han cultivado más acres. Donde hay mucha tierra, en masa, y grandes extensiones, cultivadas superficialmente, dan con el mismo trabajo un producto absolutamente mayor que extensiones mucho más pequeñas en el país más avanzado, no se puede decir que el suelo sea más productivo.)

El paso a un suelo más improductivo no demuestra necesariamente que la agricultura se haya vuelto más improductiva. Al contrario, puede demostrar que se ha vuelto más productiva: que el suelo estéril no solo se cultiva porque los precios del producto agrícola han subido lo bastante para reponer la inversión de capital, sino también, a la inversa, que los medios de producción se han desarrollado hasta el punto de que el suelo improductivo se ha vuelto «productivo» y capaz de pagar no solo la ganancia ordinaria, sino también la renta de la tierra. Lo que es fértil para un desarrollo dado de la fuerza productiva es estéril para uno inferior.

En la agricultura, la prolongación absoluta del tiempo de trabajo —es decir, el aumento de la plusvalía absoluta— solo es admisible en pequeño grado. En la agricultura no se puede trabajar con alumbrado de gas, etc. Es cierto que en verano y en primavera uno puede levantarse temprano. Pero esto se compensa con los días más cortos del invierno, en que en general solo puede realizarse una masa de trabajo relativamente pequeña. En este aspecto, pues, la plusvalía absoluta es mayor en la industria, a menos que la jornada laboral normal esté regulada por la coacción legal. El largo período en que el producto permanece en el proceso de producción sin que se le aplique trabajo es una segunda razón de la menor masa de plusvalía que se crea en la agricultura. En cambio, con excepción de algunas ramas de la agricultura, como la ganadería, el pasto para ovejas, etc., donde la población es desplazada en términos absolutos, la proporción entre la masa de hombres empleada y el capital constante empleado sigue siendo —incluso en la gran agricultura más avanzada— mayor, con mucho, que en la industria, al menos que en las ramas industriales dominantes. Por eso, por este lado, aun cuando por las razones indicadas la masa de plusvalía sea relativamente menor de lo que sería empleando el mismo número de hombres en la industria —circunstancia esta última que en parte vuelve a quedar paralizada por el descenso del salario por debajo de su nivel medio—, la tasa de ganancia puede ser mayor que en la industria. Pero si en la agricultura existen razones cualesquiera (aquí solo apuntamos lo anterior) para elevar la tasa de ganancia (no temporalmente, sino por término medio en comparación con la industria), la mera existencia de los landlords traería consigo que esa plusganancia —en lugar de entrar en la nivelación de la tasa general de ganancia— se consolidara y correspondiera al landlord.

2. La tasa de ganancia en su relación con la tasa de plusvalía. El valor de la materia prima agrícola como elemento del capital constante en la agricultura

Planteada en general, la cuestión que hay que responder en Rodbertus es esta: la forma general del capital adelantado es:

capital constante               capital variable,
maquinaria - materia prima      salario.

Los dos elementos del capital constante son, en general, iguales a medio de trabajo y objeto de trabajo. Este último no tiene por qué ser mercancía, producto del trabajo. Puede, pues, no existir como elemento del capital, aunque existe siempre como elemento del proceso de trabajo. La tierra es la materia prima del agricultor⁵, la mina la del productor de carbón, el agua la del pescador y el propio bosque la del cazador. Pero la forma más completa del capital se da cuando aquellos 3 elementos del proceso de trabajo existen también como 3 elementos del capital, es decir, cuando los 3 son mercancía, valores de uso que tienen un valor de cambio y son producto del trabajo. En este caso, los 3 elementos entran también en el proceso de valorización, aunque la maquinaria no en el volumen en que entra en el proceso de trabajo, sino solo en la medida en que este la consume.

La cuestión es ahora esta: ¿puede la desaparición de uno de estos elementos aumentar la tasa de ganancia (no la tasa de plusvalía) en la rama industrial en la que desaparece? En general, la respuesta la da la propia fórmula:

La tasa de ganancia es igual a la relación entre la plusvalía y la suma total del capital adelantado.

Toda la investigación se hace bajo el supuesto de que la tasa de plusvalía permanece invariable, es decir, el reparto del valor del producto entre el capitalista y el obrero asalariado.

La tasa de plusvalía = p/v; la tasa de ganancia = p/(c+v)⁶.

Como p′, la tasa de plusvalía, está dada, v está dado y p/v se supone una magnitud constante. Por tanto, p/(c+v) solo puede cambiar de magnitud si c+v cambia, y como v está dado, esta solo puede crecer o disminuir porque c disminuye o crece. Y, en efecto, p/(c+v) crecerá o disminuirá no en la proporción c : v, sino en la proporción en que c está con respecto a la suma c+v. Si c fuera = 0, entonces p/(c+v) = p/v. O sea, la tasa de ganancia sería en este caso igual a la tasa de plusvalía, y esta es su expresión más alta posible, ya que p y v no pueden alterar su magnitud por ninguna forma de cálculo. Si v = 100 y p = 50, entonces p/v = 50/100 = 1/2 = 50 por ciento. Si ahora se añadiera un capital constante de 100, la tasa de ganancia = 50/(100+100) = 50/200 = 1/4 = 25 por ciento. La tasa de ganancia habría disminuido a la mitad. Si se añadieran 150c a 100v, la tasa de ganancia = 50/(150+200) = 50/250⁷ = 1/5 = 20 por ciento. En el primer caso, el capital global = v, = al capital variable, y por eso la tasa de ganancia = a la tasa de plusvalía. En el segundo caso, el capital global = 2 × v, y por eso la tasa de ganancia es solo la mitad de la tasa de plusvalía. En el tercer caso, el capital global = 2 1/2 × 100 = 2 1/2 × v = 5/2 × v. v ya solo es 2/5 del capital global. La plusvalía es = 1/2 de v, 1/2 de 100, y por eso solo es 1/2 de 2/5 del capital global = 2/10 del capital global. 250/10 = 25, y 2/10 de 250 = 50. Pero 2/10 son = 20 por ciento.

Esto queda, pues, establecido de antemano. Si v permanece invariable, y p/v también, es del todo indiferente cómo se forme la magnitud de c. Si c tiene una magnitud determinada, por ejemplo = 100, es del todo indiferente que se descomponga en 50 de materia prima y 50 de maquinaria, o en 10 de materia prima y 90 de maquinaria, o en 0 de materia prima y 100 de maquinaria, o a la inversa, pues es la relación p/(c+v) la que determina la tasa de ganancia; cómo se comporten con respecto al c entero, como partes de valor, los elementos de producción de que se compone c es aquí indiferente. Por ejemplo, en la producción de carbón puede ponerse la materia prima (descontado el carbón, que a su vez sirve de materia auxiliar [matière instrumentale]) = 0 y suponerse que todo el capital constante consiste en maquinaria (incluidos los edificios y los instrumentos de trabajo). Por otra parte, en el caso de un sastre puede ponerse la maquinaria = 0 (sobre todo donde los grandes sastres no emplean todavía la máquina de coser y, por otro lado, como ahora en parte en Londres, se ahorran incluso el local haciendo trabajar a sus obreros como trabajadores a domicilio [outdoor labourers]. Es esto algo nuevo, en lo que la segunda división del trabajo reaparece bajo la forma de la primera⁸) y resolverse todo el capital constante en materia prima. Si el productor de carbón emplea 1000 en maquinaria y 1000 en trabajo asalariado, y otro tanto el sastre, 1000 en materia prima y 1000 en trabajo asalariado, la tasa de ganancia, con igual tasa de plusvalía, es igual en ambos casos. Supongamos que la plusvalía sea = 20 por ciento; la tasa de ganancia sería = 10 por ciento en ambos casos, a saber, = 200/2000 = 2/20 = 1/10 = 10 por ciento. Por tanto, si la relación entre los componentes de c, materia prima y maquinaria, ha de ejercer alguna influencia sobre la tasa de ganancia, esto solo es posible en 2 casos: 1. si el cambio en esa relación modifica la magnitud absoluta de c; 2. si esa relación entre los componentes de c modifica la magnitud de v. Tendrían que darse aquí cambios orgánicos en la producción misma, y no la mera proposición idéntica de que, si una parte determinada de c constituye una parte menor de la suma total, la otra tiene que constituir una parte mayor.

En el balance real de un arrendatario [farmer] inglés: salarios = 1690 £, abono = 686, semillas = 150, grano para las vacas = 100.

Es decir, 936 £ para «materia prima», más de la mitad de los salarios. (Véase Newman, F. W., Lectures on Pol. Ec., Londres, 1851, p. 166.)

«En Flandes» (belga) «el estiércol y el heno se importan en estas regiones de Holanda» (para el cultivo del lino, etc. En cambio, exportan lino, linaza, etc.) «Los desechos de las ciudades holandesas son objeto de comercio y se venden regularmente a Bélgica a precios altos. A unas 20 millas de Amberes, Escalda arriba, pueden verse los depósitos para el abono que se trae de Holanda. El comercio lo lleva una compañía de capitalistas, en barcos holandeses», etc. (Banfield⁹.)

Así, incluso el abono, el vulgar estiércol, se ha convertido en artículo de comercio, y no digamos ya la harina de huesos, el guano, la potasa, etc. No se trata solo del cambio formal en la producción, de que el elemento de la producción se tase en dinero. Se aportan al suelo sustancias nuevas y se venden las viejas por razones productivas. Tampoco aquí hay una diferencia meramente formal entre el modo de producción capitalista y el anterior. El propio comercio de semillas se ha vuelto más importante a medida que se ha comprendido la importancia de cambiar las semillas. Sería, pues, ridículo decir de la agricultura propiamente dicha que en ella no entra «materia prima» —y precisamente materia prima como mercancía—, ya sea que la reproduzca ella misma o que la compre como mercancía, que la obtenga de fuera. Sería igual de ridículo decir que, para el mecánico que construye máquinas, la máquina que él mismo necesita no entra en su capital como elemento de valor.

Un campesino alemán que año tras año produce él mismo sus elementos de producción, semilla, abonos, etc., y se come con su familia una parte de su propio grano, solo tiene gastos en dinero (para la producción misma) por su par de aperos de labranza y por el salario. Supongamos que el valor de todos sus desembolsos sea = 100, de los cuales haya que pagar la mitad en dinero. Consume la mitad del producto en especie (costes de producción). La otra mitad la vende y obtiene, digamos, 100. Su ingreso bruto es entonces = 100. Y si lo calcula sobre el capital de 50, esto da un 100 por ciento. Si ahora de los 50 se va 1/3 en renta y 1/3 en impuestos (juntos, 33 1/3), le quedarían 16 2/3, lo que sobre 50 es un 33 1/3 por ciento. Pero en realidad solo tenía un 16 2/3 por ciento de los 100 desembolsados. El campesino simplemente había calculado mal y se había estafado a sí mismo. Semejantes errores de cálculo no se dan en un arrendatario capitalista.

En el contrato de aparcería [Metairievertrag] (en el Berry, por ejemplo), dice Mathieu de Dombasle, Annales agricoles, etc., París, 1828 (4.ª entrega)¹⁰:

«El propietario aporta la finca, los edificios y, de ordinario, todo el ganado o parte de él y los aperos necesarios para la explotación; el aparcero [colon], por su parte, aporta su trabajo, y nada o casi nada más; los productos de la tierra se reparten por mitad.» (p. 301.) «Los aparceros [colons partiaires] son por lo general hombres sumidos en la miseria» (p. 302). «Si el aparcero obtenía un aumento del producto bruto de 1500 francos mediante un adelanto de 1000 francos» (es decir, 500 francos de beneficio bruto), «tiene que repartir por mitad con el propietario, saca, pues, 750, pierde, pues, 250 francos de sus adelantos.» (p. 304.) «En el antiguo sistema de cultivo, el gasto o los costes de producción se toman casi enteramente de los productos mismos en especie, por el consumo del ganado, del cultivador y de su familia; no se hace casi ningún gasto en dinero contante. Solo esta circunstancia ha podido dar pie a creer que el propietario y el aparcero podían repartirse entre ellos todo el producto de las cosechas que no se consume en la explotación; pero este proceso solo es aplicable a este género de agricultura, es decir, a la agricultura miserable; pero en cuanto se quiere introducir una mejora en la agricultura, se advierte que esto solo es posible mediante algunos adelantos cuyo importe hay que reservar del producto bruto para aplicarlo a la producción del año siguiente, de suerte que todo reparto del producto bruto entre el propietario y el aparcero constituye un obstáculo insuperable para toda mejora.» (l. c., p. 307.)

3. Valor y precio medio en la agricultura. Renta absoluta

a) Nivelación de la tasa de ganancia en la industria

El señor Rodbertus parece imaginarse en general la regulación de una ganancia normal o ganancia media o tasa general de ganancia por la competencia de este modo: la competencia reduce las mercancías a sus valores reales, es decir, regula sus relaciones de precio de tal manera que en dinero, o en cualquier otra medida del valor, se representan las cantidades correlativas de tiempo de trabajo realizadas en las diversas mercancías. Esto no ocurre, naturalmente, porque el precio de una mercancía sea jamás, en un momento dado cualquiera, igual a su valor, o tenga que serlo. Por ejemplo, el precio de la mercancía A sube por encima de su valor, y además de tal manera que durante algún tiempo se afianza en esa altura o incluso sigue subiendo continuamente. La ganancia de A se eleva así por encima de la ganancia media, porque no solo se apropia su propio tiempo de trabajo «no pagado», sino también una parte del tiempo de trabajo no pagado que otros capitalistas han «producido». Esto tiene que completarse con un descenso de la ganancia —manteniéndose igual el precio en dinero de las demás mercancías— en una u otra esfera de producción. Si la mercancía entra como medio de subsistencia general en el consumo de los obreros, haría bajar la tasa de ganancia en todas las demás ramas; si entra como parte del capital constante [capital constant], hace bajar la tasa de ganancia en las esferas de producción donde constituye un elemento del capital constante.

El último caso posible sería que no entrara como elemento en ningún capital constante ni constituyera un medio de subsistencia necesario de los obreros (pues las mercancías que el obrero puede comprar o no, a su arbitrio, las consume como consumidor en general, no como obrero), sino un artículo de consumo, objeto del consumo individual en general. Si la mercancía entra como artículo de consumo en el consumo del propio capitalista industrial, su subida de precio no afectaría en modo alguno a la suma de la plusvalía ni a la tasa de plusvalía. Pero si el capitalista quisiera mantener su antiguo nivel de consumo, la parte de la ganancia (de la plusvalía) que emplea en el consumo individual aumentaría en proporción a la que emplea en la reproducción industrial. Esta última, por tanto, disminuiría. Así, la masa de ganancia en un período determinado (en cuanto determinada también por la reproducción) disminuiría en B, C, etc. a consecuencia de la subida de los precios en A o de la subida de la ganancia en A por encima de su tasa media. Si el artículo A entrara exclusivamente en el consumo de capitalistas no industriales, estos consumirían más de la mercancía A que de las mercancías B, C, etc., en comparación con antes. La demanda de las mercancías B, C, etc. disminuiría; su precio bajaría, y en este caso la subida del precio de A o la elevación de la ganancia de A por encima de la tasa media habría provocado una caída de la ganancia por debajo de la tasa media en B, C, etc. (a diferencia de los casos anteriores, en los que los precios en dinero de B, C, etc. permanecían invariables) al haber hecho bajar los precios en dinero de B, C. Capitales de B, C, etc., donde la tasa de ganancia ha bajado del nivel, emigrarían de su propia esfera de producción e inmigrarían a la esfera de producción A; pero esto ocurriría sobre todo con una parte del capital que aparece constantemente nuevo en el mercado, el cual, naturalmente, afluiría con especial empeño a la provechosa esfera A. A consecuencia de ello, el precio del artículo A caería al cabo de algún tiempo por debajo de su valor y seguiría bajando por debajo de él durante un tiempo más o menos largo, hasta que volviera a producirse el movimiento opuesto. En las esferas B, C, etc. se daría el fenómeno inverso, en parte a consecuencia de la menor oferta de los artículos B, C, etc., a consecuencia del capital emigrado, así pues, en parte a consecuencia de los cambios orgánicos que se producen en estas mismas esferas, pero en parte a consecuencia de las alteraciones que se han producido en A y que ahora actúan en sentido opuesto sobre B, C, etc.

Dicho sea de paso: es posible que en el movimiento que acabamos de describir los precios en dinero de B, C, etc. (suponiendo constante el valor del dinero) no vuelvan a alcanzar nunca su antigua altura, aunque los precios en dinero de B, C, etc. suban por encima del valor de las mercancías B, C, etc. y, por consiguiente, también la tasa de ganancia en B, C, etc. suba por encima de la tasa general de ganancia. No es en las épocas en que los precios suben por encima de su nivel medio, sino en aquellas en que caen por debajo de su nivel medio, es decir, en que la ganancia cae por debajo de su tasa habitual, cuando se aplican mejoras, inventos, mayor economía en los medios de producción, etc. Durante el período de caída de los precios de B, C, etc. puede, pues, bajar su valor real o disminuir el mínimo de tiempo de trabajo necesario para producir estas mercancías. En este caso, la mercancía solo puede recuperar su antiguo precio en dinero si la subida de su precio por encima de su valor es igual al margen, a la diferencia entre el precio que expresa su nuevo valor y el precio que expresaba su anterior valor, más alto. En este caso, el precio de la mercancía habría alterado su valor al actuar sobre la oferta, sobre los costes de producción.

Pero el resultado del movimiento anterior es este: si se toma el promedio de las subidas y bajadas del precio de la mercancía por encima o por debajo de su valor, o se toma el período en que se compensan las subidas y las bajadas —períodos que se repiten constantemente—, el precio medio¹¹ es igual al valor y, por tanto, también la ganancia media de una esfera determinada = la tasa general de ganancia; pues, aunque en esta esfera, con la subida o la bajada de los precios —o también con el aumento o la disminución de los costes de producción, manteniéndose igual el precio—, la ganancia subía o bajaba por encima o por debajo de su antigua tasa, la mercancía se ha vendido, en el promedio del período, a su valor y, por tanto, la ganancia obtenida = la tasa general de ganancia. Esta es la idea de A. Smith, y más aún de Ricardo, porque este se atiene con más precisión al verdadero concepto del valor. De ellos la toma también el señor Rodbertus. Y, sin embargo, esta idea es falsa.

¿Qué produce la competencia de los capitales? El precio medio de las mercancías durante uno de los períodos de nivelación es tal que estos precios rinden en cada esfera a los productores de mercancías la misma tasa de ganancia, por ejemplo, el 10 %. ¿Qué significa esto, además? Que el precio de cada mercancía está 1/10 por encima del precio de los costes de producción que le ha costado al capitalista, que este ha desembolsado para producirla. Expresado en términos generales, esto solo significa que capitales de igual magnitud rinden ganancias iguales, que el precio de cada mercancía es una décima parte más alto que el precio del capital adelantado, consumido o representado en ella. Ahora bien, es completamente falso que los capitales produzcan, en proporción a su magnitud, la misma plusvalía en las diversas esferas {aquí prescindiendo por completo de si un capitalista hace trabajar más tiempo que otro; antes bien, se supone igual para todas las esferas la jornada laboral absoluta. En parte, la diferencia de las jornadas laborales absolutas en las diversas jornadas se compensa con la intensidad del trabajo, etc.; en parte, las diferencias representan meras plusganancias arbitrarias, excepciones, etc.), aun cuando se suponga que la jornada laboral absoluta es igual en todas las esferas, es decir, que la tasa de plusvalía está dada.

Con capitales de igual magnitud, la masa de plusvalía que producen —con el supuesto establecido— es distinta: primero, según la proporción de sus componentes orgánicos, es decir, del capital variable y del constante; segundo, según su tiempo de circulación, en la medida en que este viene determinado por la proporción entre capital fijo y circulante y, a su vez, por los distintos períodos de reproducción de las distintas clases de capital fijo; tercero, por la proporción entre la duración del período de producción propiamente dicho y la duración del tiempo de trabajo mismo, lo que también establece una diferencia esencial en la proporción entre el período de producción y el de circulación. (La primera proporción mencionada, la que hay entre capital constante y variable, puede deberse a causas muy diversas; por ejemplo, puede ser meramente formal, de modo que la materia prima elaborada en una esfera sea más cara que la elaborada en la otra, o puede deberse a la distinta productividad del trabajo, etc.)

Si las mercancías se vendieran, pues, a sus valores, o si los precios medios de las mercancías fueran iguales a sus valores, la tasa de ganancia tendría que ser enteramente distinta en las diversas esferas; ascendería en un caso a 50, en otros a 40, 30, 20, 10, etc. La masa total de las mercancías de una esfera A, por ejemplo, tomada durante un año, tendría un valor = el capital adelantado en ella + el trabajo no pagado contenido en ella. En la esfera B, C, ídem. Pero como en A, B, C la masa de trabajo no pagado contenida es distinta, por ejemplo, mayor en A que en B, mayor en B que en C, las mercancías A rendirían a sus productores quizá 3 P (= plusvalía)¹², B = 2 P, C = P. Y como la tasa de ganancia está determinada por la relación entre la plusvalía y el capital adelantado, y este, según el supuesto, es igual en A, B, C, etc., las diversas tasas de ganancia serían, si C es el capital adelantado, A: 3P/C, B: 2P/C, C: P/C. Por tanto, la competencia de los capitales solo puede nivelar las tasas de ganancia fijando, por ejemplo, en el caso citado, las tasas de ganancia = 2P/C, 2P/C, 2P/C en las esferas A, B, C. A vendería su mercancía 1 P por debajo de su valor, y C 1 P por encima. El precio medio estaría en A por debajo y en C por encima del valor de las mercancías A, C.

Como muestra el caso B, puede ocurrir, desde luego, que el precio medio y el valor de una mercancía coincidan. Este es el caso cuando la plusvalía producida en la propia esfera B es igual a la ganancia media, es decir, cuando en esta esfera las diversas partes del capital guardan entre sí la misma proporción que guardan cuando nos representamos la suma total de los capitales, el capital de la clase capitalista, como una magnitud sobre la que se calcula la plusvalía global, con indiferencia de la esfera del capital global en que se haya producido. En este capital global se compensan los tiempos de circulación, etc.; todo este capital se calcula, por ejemplo, como si hubiera circulado en un año, etc. Entonces, en efecto, cada fracción de este capital global participaría en la plusvalía global en proporción a su magnitud, percibiría una parte alícuota de ella. Y como cada capital individual habría de considerarse como accionista [shareholder] de este capital global, sería cierto, primero, que la tasa de ganancia es para él la misma que para cualquier otro, porque capitales de igual magnitud rinden ganancias de igual magnitud, y segundo, lo que se sigue por sí mismo de lo primero, que la masa de la ganancia depende de la magnitud del capital, del número de participaciones en ese capital general que posee el capitalista. La competencia de los capitales procura así tratar cada capital como una fracción del capital global y regular conforme a ello su participación en la plusvalía y, por tanto, también en la ganancia. Más o menos lo consigue la competencia mediante sus nivelaciones. (No hay que investigar aquí las causas por las que en ciertas esferas tropieza con obstáculos especiales.) Pero esto, en román paladino, no significa otra cosa sino que los capitalistas se esfuerzan (y este esfuerzo es precisamente la competencia) por repartirse la cantidad de trabajo no pagado que exprimen a la clase obrera —o los productos de esta cantidad de trabajo—, no en la proporción en que un capital particular produce directamente plustrabajo, sino en la proporción, primero, en que este capital particular constituye una parte alícuota del capital global y, segundo, en la proporción en que el capital global mismo produce plustrabajo. Los capitalistas se reparten, como hermanos enemigos, el botín del trabajo ajeno apropiado, de modo que, en promedio, uno se apropia tanto trabajo no pagado como otro.

La competencia lleva a cabo esta nivelación mediante la regulación de los precios medios. Pero en estos precios medios mismos la mercancía se eleva por encima de su valor o se rebaja por debajo de él, de modo que no rinda una tasa de ganancia mayor que otra mercancía. Es falso, por tanto, que la competencia de los capitales produzca una tasa general de ganancia nivelando los precios de las mercancías con sus valores. Al contrario, la produce transformando los valores de las mercancías en precios medios, en los que una parte de la plusvalía de una mercancía se transfiere a otra, etc. El valor de una mercancía es = la cantidad de trabajo contenida en ella, pagado + no pagado. El precio medio de una mercancía es = la cantidad de trabajo pagado contenida en ella (objetivado o vivo) + una cuota media de trabajo no pagado, que no depende de si estaba o no contenida en esa proporción en la propia mercancía, o de si en el valor de la mercancía estaba contenida más o menos cantidad de él.

b) Planteamiento del problema de la renta de la tierra

Es posible —dejo esto para una investigación posterior, que no pertenece al objeto de este libro— que ciertas esferas de producción trabajen en circunstancias que se opongan a la reducción de sus valores a precios medios en el sentido antes expuesto, ¡que no permitan a la competencia esta victoria! Si este fuera el caso, por ejemplo, de la renta agrícola o de la renta minera (hay rentas que solo se explican absolutamente por el monopolio, por ejemplo, la renta del agua en Lombardía y en partes de Asia, y también la renta de las casas, en la medida en que es renta de la propiedad de la tierra), se seguiría que, mientras el producto de todos los capitales industriales se eleva o se rebaja al precio medio, el de la agricultura = su valor, que estaría por encima del precio medio. ¿Habría aquí obstáculos por los que se apropiaría, como propiedad de la esfera misma, más plusvalía producida en esta esfera de producción de la que debería corresponder según las leyes de la competencia, de la que debe corresponder en proporción a la cuota del capital invertido en esta rama de la industria? Si capitales industriales que, no de manera temporal, sino por la naturaleza de sus esferas de producción, producen, en comparación con otros, un 10, un 20 o un 30 % más de plusvalía que capitales industriales de igual magnitud en otras esferas de producción, si estos capitales, digo, fueran capaces de retener frente a la competencia esta plusvalía excedente [Surplusmehrwert] e impedir que entrara en la cuenta general (el reparto) que determina la tasa general de ganancia [general rate of profit], en ese caso podrían distinguirse en las esferas de producción de estos capitales 2 perceptores: uno que obtendría la tasa general de ganancia y otro que obtendría el excedente exclusivamente inherente a esta esfera. Cada capitalista podría pagar, ceder este excedente a ese privilegiado para invertir aquí su capital, y retendría para sí mismo la tasa general de ganancia, como cualquier otro capitalista, y sujeto a los mismos azares. Si este fuera el caso en la agricultura, etc., la escisión de la plusvalía en ganancia y renta no indicaría en absoluto que aquí el trabajo es en sí y por sí más «productivo» (en el sentido de la producción de plusvalía) que en la manufactura; por tanto, no habría que atribuir a la tierra ninguna fuerza milagrosa, cosa que por lo demás es en sí y por sí ridícula, porque valor = trabajo y, por tanto, la plusvalía no puede ser = tierra (aunque la plusvalía relativa pueda deberse a la fertilidad natural del suelo, de ello no podría seguirse en ningún caso un precio más alto de los productos de la tierra. Más bien lo contrario). Tampoco habría que buscar refugio en la teoría de Ricardo, que, en sí y por sí, va desagradablemente unida a la porquería malthusiana, tiene consecuencias asquerosas y, más en particular, aunque no se oponga teóricamente a mi doctrina de la plusvalía relativa, le quita en la práctica gran parte de su importancia.

El quid en Ricardo es este: la renta de la tierra (en la agricultura, por ejemplo), allí donde —como él supone— la agricultura se explota de manera capitalista y hay un arrendatario, no puede ser otra cosa que un excedente sobre la ganancia general. Es del todo indiferente que lo que recibe el landlord sea realmente igual a esta renta en el sentido económico-burgués. Puede ser un mero descuento del salario (véase Irlanda) o consistir también en parte en rebajar la ganancia del arrendatario por debajo del nivel medio de la ganancia. Todas estas posibilidades son absolutamente indiferentes. La renta solo constituye en el sistema burgués una forma particular, característica, de la plusvalía en la medida en que es un excedente sobre la ganancia (general).

Pero ¿cómo es posible esto? La mercancía trigo, como cualquier otra, se vende a su valor, es decir, se intercambia por otras mercancías en proporción al tiempo de trabajo contenido en ella. {Este es el primer supuesto falso, que ya hace el problema más difícil, artificialmente. Las mercancías solo se intercambian excepcionalmente a sus valores. Sus precios medios están determinados de otro modo. Véase más arriba.} El arrendatario que cultiva trigo obtiene la misma ganancia que todos los demás capitalistas. Esto prueba que, como todos los demás, se apropia el tiempo de trabajo no pagado a sus obreros. ¿De dónde sale, pues, además, la renta? Tiene que representar tiempo de trabajo. ¿Por qué el plustrabajo en la agricultura habría de escindirse en ganancia y renta, mientras que en la industria es solo igual a ganancia? ¿Y cómo es esto posible siquiera, si la ganancia en la agricultura = la ganancia en cualquier otra esfera de producción? {Las malas ideas de Ricardo sobre la ganancia y el confundirla directamente con la plusvalía son también aquí perjudiciales. Le dificultan la cosa.} Ricardo resuelve la dificultad suponiendo que en principio no existe {y esta es, en efecto, la única manera de resolver una dificultad por principio. Solo que puede hacerse de dos maneras. O bien mostrando que la contradicción con el principio es una apariencia, una apariencia que surge del desarrollo de la cosa misma. O bien, como hace Ricardo, negando la dificultad en un punto y tomando luego ese punto como punto de partida desde el que puede explicarse su existencia en otro punto}.

Supone un punto en el que el capital del arrendatario {ya se presente esto como finca arrendada aislada que no paga renta de la tierra, ya como parte de la tierra de una finca arrendada que no paga renta, es decir, en general, como capital invertido en el cultivo de la tierra que no paga renta}, igual que el de cualquier otro, solo paga ganancia. Este es incluso el punto de partida, y puede expresarse también así: originariamente el capital del arrendatario solo paga ganancia {aunque esta forma falsamente histórica es inesencial y común a todos los economistas burgueses en otras «leyes»), no renta de la tierra. No se distingue de ningún otro capital industrial. La renta solo entra en escena porque la demanda de grano aumenta y ahora, a diferencia de lo que ocurre en otras ramas de la industria, hay que refugiarse en un suelo «menos» fértil. Con la subida de los medios de subsistencia, el arrendatario (el supuesto arrendatario originario [supposed Urfarmer]) sufre como cualquier otro capitalista industrial, en la medida en que también él tiene que pagar más a sus obreros. Pero gana con la subida del precio de su mercancía por encima de su valor, en la medida, primero, en que otras mercancías que entran en su capital constante bajan de valor relativo frente a su mercancía, de modo que las compra más baratas, y, segundo, en la medida en que posee su plusvalía en la mercancía encarecida. Así pues, la ganancia de este arrendatario sube por encima de la tasa media de ganancia, que, sin embargo, ha bajado. De ahí que otro capitalista pase al suelo peor n.º II, que con esta tasa de ganancia más baja puede suministrar producto al precio de I o quizá todavía algo más barato. Sea como fuere, ahora volvemos a tener en II la relación normal de que la plusvalía se resuelve meramente en ganancia; pero hemos explicado la renta para I, y precisamente porque existe un doble precio de producción, el precio de producción de II, que sin embargo es a la vez el precio de mercado de I. Exactamente como, en el caso de la mercancía fabril producida en circunstancias más favorables, un beneficio excedente [surplus gain] temporal. El precio del trigo, que además de la ganancia incluye renta, consiste también, ciertamente, solo en trabajo objetivado, es igual a su valor, pero no igual al valor contenido en él mismo, sino igual al valor de II. Dos precios de mercado son imposibles. (Mientras que Ricardo introduce al arrendatario II porque la tasa de ganancia ha bajado, Stirling¹³ lo hace entrar porque el salario ha bajado, no subido, a consecuencia de los precios del grano. Este salario rebajado permite a II cultivar un suelo n.º II con la antigua tasa de ganancia, aunque el suelo sea menos fértil. Una vez obtenida así la existencia de la renta de la tierra, lo demás resulta con facilidad. La diferencia de las rentas de la tierra en proporción a la distinta fertilidad, etc., sigue siendo, naturalmente, correcta. Esto último no implica de por sí que haya que pasar a un suelo cada vez peor.

Esta es, pues, la teoría de Ricardo. Como el precio del trigo, que ha subido y que proporciona a I una plusganancia, no proporciona a II ni siquiera la misma tasa de ganancia que antes, sino una menor, está claro que el producto n.º II contiene más valor que el producto n.º I, o que es producto de un tiempo de trabajo mayor, que contiene una cantidad mayor de trabajo, es decir, que hay que aportar más tiempo de trabajo para fabricar el mismo producto, por ejemplo, un qr. de trigo. Y la subida de la renta estará en proporción a esta creciente infertilidad de la tierra o al aumento de las cantidades de trabajo que hay que emplear para producir, por ejemplo, 1 qr. de trigo. Ricardo, naturalmente, no hablaría de «subida» de la renta si solo aumentara el número de quarters por los que se paga renta, sino si ese mismo único qr. sube, por ejemplo, de 30 chelines a 60. Es verdad que a veces olvida que la magnitud absoluta de la renta puede crecer con una tasa de renta en descenso, así como la cantidad absoluta de ganancia puede crecer con una tasa de ganancia decreciente.

Otros tratan de esquivar la dificultad (Carey¹⁴, por ejemplo) negándola directamente de otro modo. La renta de la tierra es meramente interés del capital incorporado antes a la tierra. Por tanto, también ella es solo una forma de la ganancia. Aquí se niega, pues, la existencia de la renta de la tierra, con lo que, en efecto, queda eliminada a fuerza de explicaciones.

Otros, por ejemplo Buchanan¹⁵, la consideran mera consecuencia del monopolio. Véase también Hopkins¹⁶. Aquí es un mero recargo [surcharge] por encima del valor.

En el señor Opdyke¹⁷, característicamente para un yanqui, la propiedad de la tierra o la renta de la tierra se convierte en «el reflejo legalizado del valor del capital».¹⁸

En Ricardo, la investigación se ve dificultada por los dos supuestos falsos. Es verdad que Ricardo no es el inventor de la teoría de la renta. West y Malthus la habían dado a la imprenta antes que él. Pero la fuente: Anderson¹⁹. Pero lo que distingue a Ricardo (aunque tampoco en West carezca del todo de una conexión correcta) es la conexión que tiene en él la renta con su teoría del valor. Malthus, como muestra su polémica posterior con Ricardo sobre la renta, no había entendido él mismo la teoría de Anderson que había adoptado.} Si se parte del principio correcto de que el valor de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo necesario para su producción (y de que el valor no es en general otra cosa que tiempo de trabajo social realizado), se sigue de ello que el precio medio de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo necesario para su producción. Esta conclusión sería correcta si estuviera probado que precio medio = valor. Pero yo demuestro precisamente que, porque el valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo, el precio medio de las mercancías (exceptuado el único caso en que la tasa de ganancia, por así decirlo, individual en una esfera de producción particular, es decir, la ganancia determinada por la plusvalía producida en esta misma esfera de producción, en que esta tasa de ganancia individual = la tasa de ganancia media del capital global) nunca puede ser igual a su valor, aunque esta determinación del precio medio solo se derive del valor basado en la determinación por el tiempo de trabajo.

De aquí se sigue ante todo que también mercancías cuyo precio medio (si se prescinde del valor del capital constante) se resuelve solo en salario y ganancia, de modo que tanto el salario como la ganancia están a su tasa normal, son salario medio y ganancia media, pueden venderse por encima o por debajo de su propio valor. Así como el hecho de que la plusvalía de una mercancía se exprese meramente en la rúbrica de la ganancia normal no prueba que la mercancía se haya vendido a su valor, tampoco el hecho de que la mercancía rinda, además de la ganancia, una renta de la tierra prueba que la mercancía se ha vendido por encima de su valor inmanente. Si la tasa media de ganancia o tasa general de ganancia del capital que realiza una mercancía puede estar por debajo de su propia tasa de ganancia, determinada por su plusvalía real, se sigue de ello que, si las mercancías de una esfera de producción particular rinden, además de esta tasa media de ganancia, una segunda cantidad de plusvalía que lleva un nombre especial, por ejemplo renta de la tierra, la ganancia + la renta de la tierra, la suma de ganancia + renta de la tierra, no tiene por qué ser mayor que la plusvalía contenida en la propia mercancía. Como la ganancia puede ser < que la plusvalía inmanente a la mercancía o que la cantidad de trabajo no pagado contenida en ella, ganancia + renta de la tierra no tienen por qué ser > que la plusvalía inmanente de la mercancía.

Quedaría por explicar, ciertamente, el fenómeno de por qué tal cosa ocurre en una esfera de producción particular, a diferencia de otras esferas de producción. Pero el problema se habría facilitado ya mucho. Esta mercancía se distinguiría de las demás por lo siguiente: en una parte de estas otras mercancías, su precio medio está por encima de su valor inmanente, pero solo para elevar su tasa de ganancia a la tasa general de ganancia; en otra parte de las otras mercancías, su precio medio está por debajo de su valor inmanente, pero solo en la medida necesaria para rebajar su tasa de ganancia a la tasa general de ganancia; por último, en una tercera parte de estas mercancías, su precio medio es = su valor inmanente, pero solo porque rinden la tasa general de ganancia cuando se venden a su valor inmanente. La mercancía que rinde renta de la tierra se distingue de todos estos 3 casos. En cualquier circunstancia, el precio al que se vende es tal que rinde más que la ganancia media, determinada por la tasa general de ganancia del capital.

Ahora se pregunta: ¿cuál de los 3 casos o cuántos de los 3 casos pueden darse? ¿Se realiza en su precio toda la plusvalía contenida en ella? En este caso, ello excluye el caso 3 de las mercancías cuya plusvalía entera se realiza en su precio medio porque solo así rinden la ganancia habitual. Este caso, pues, no entra en consideración. Tampoco, con este supuesto, el caso 1, el de que la plusvalía realizada en el precio de la mercancía esté por encima de su plusvalía inmanente. Pues se supone precisamente que en su precio «se realiza la plusvalía contenida en ella». Por tanto, el caso es análogo al caso 2 de las mercancías en las que su plusvalía inmanente es mayor que la plusvalía realizada en su precio medio. Como en estas mercancías, la ganancia, forma de esta plusvalía —equiparada a la tasa general de ganancia mediante una rebaja—, constituye aquí la ganancia del capital invertido. Pero el excedente de la plusvalía inmanente a la mercancía sobre esta ganancia se realiza también, a diferencia de lo que ocurre con la mercancía 2, en estas mercancías excepcionales, aunque corresponde a un poseedor distinto del capital, a saber, al de la tierra, del agente natural [natural agent], de la mina, etc.

¿O se sube tanto su precio que rinde más que la tasa media de ganancia? Este es el caso, por ejemplo, de los precios de monopolio propiamente dichos. Este supuesto —para toda esfera de producción donde el capital y el trabajo pueden aplicarse libremente, cuya producción, en lo que atañe a la masa del capital empleado, está sometida a las leyes generales— no solo sería una petitio principii, sino que contradiría directamente los fundamentos de la ciencia y de la producción capitalista, de la que aquella no es más que la expresión teórica. Pues semejante supuesto daría por sentado lo que precisamente hay que explicar: que en una esfera de producción particular el precio de la mercancía tiene que rendir más que la tasa general de ganancia, más que la ganancia media, y que con este fin tiene que venderse por encima de su valor. Supondría, por tanto, que los productos agrícolas están sustraídos a las leyes generales del valor de las mercancías y de la producción capitalista. Y lo supondría porque la aparición particular de la renta junto a la ganancia produce prima facie semejante apariencia. Esto es, por tanto, absurdo.

No queda, pues, otra cosa que suponer que en esta esfera de producción particular existen circunstancias especiales, influencias, por las que los precios de las mercancías realizan en su precio toda la plusvalía inmanente a ellas, en lugar de realizar en su precio, como en el caso 2 de las demás mercancías, solo tanta plusvalía como la que rinde la tasa general de ganancia, en lugar de que sus precios medios se rebajen tanto por debajo de su plusvalía que solo rindan la tasa general de ganancia o que su ganancia media no sea mayor que en todas las demás esferas de producción del capital.

Con esto el problema se ha simplificado ya mucho. Ya no se trata de explicar cómo es que el precio de una mercancía, además de la ganancia, rinde también renta, es decir, viola en apariencia la ley general de los valores y, al elevar su precio por encima de su plusvalía inmanente, rinde más que la tasa general de ganancia para un capital de magnitud dada, sino más bien cómo es que esta mercancía, en la nivelación de las mercancías a precios medios, no tiene que ceder a otras mercancías tanta parte de su plusvalía inmanente que solo rinda la ganancia media, sino que realiza además una parte de su propia plusvalía que forma un excedente por encima de la ganancia media, de modo que, por tanto, es posible que un arrendatario que invierte capital en esta esfera de producción venda la mercancía a precios tales que le rinda la ganancia habitual y le capacite a la vez para pagar a una tercera persona, el landlord, el excedente realizado de la plusvalía de la mercancía por encima de esta ganancia.

Bajo esta forma, el mero planteamiento del problema lleva ya consigo su propia solución.

c) La propiedad privada de la tierra como condición necesaria de la existencia de la renta absoluta. Escisión de la plusvalía en la agricultura en ganancia y renta

Es sencillamente la propiedad privada de determinadas personas sobre la tierra, las minas, el agua, etc., lo que las capacita para captar, interceptar, atrapar el excedente de la plusvalía sobre la ganancia (ganancia media, tasa de ganancia determinada por la tasa general de ganancia) contenido en las mercancías de esta esfera de producción particular, de estas inversiones particulares de capital, y para impedir que entre en el proceso general por el que se forma la tasa general de ganancia. Una parte de esta plusvalía se capta incluso en todo negocio industrial, porque en todas partes entra una renta por la superficie de suelo utilizada (la del edificio de la fábrica, etc., del taller, etc.), ya que incluso allí donde el suelo puede obtenerse enteramente gratis no se construyen fábricas, salvo en las regiones ya más o menos pobladas y de mucho tráfico. Si las mercancías que se cultivan en el peor de los suelos cultivados pertenecieran a la categoría 3 de las mercancías, cuyo precio medio = su valor, es decir, que realizan en su precio toda su plusvalía inmanente porque solo así rinden la ganancia habitual, esta tierra no pagaría renta, y la propiedad de la tierra sería aquí solo nominal. Si aquí se pagara un arriendo, ello solo probaría que pequeños capitalistas, como ocurre en parte en Inglaterra (véase Newman²⁰), se contentan con obtener una ganancia inferior a la ganancia media. Lo mismo ocurre siempre que la tasa de la renta es mayor que la diferencia entre la plusvalía inmanente de la mercancía y la ganancia media. Hay incluso suelos cuyo cultivo basta como mucho para pagar el salario, pues, aunque el obrero trabaja aquí toda su jornada laboral para sí mismo, su tiempo de trabajo está por encima del tiempo de trabajo socialmente necesario. Es tan improductivo —en relación con la productividad dominante en esta rama de trabajo— que, aunque el hombre trabaja 12 horas para sí, apenas obtiene tanto producto como el obrero en condiciones de producción más favorables en 8 horas. Es la misma relación que la del tejedor manual que competía con el telar mecánico [power-loom]. Ciertamente, el producto de este tejedor manual era = 12 horas de trabajo, pero solo era igual a 8 o menos horas de trabajo socialmente necesarias, y por eso su producto solo tenía el valor de 8 horas de trabajo necesarias. Si en un caso así un cottier²¹ paga arriendo, este es un mero descuento de su salario necesario y no representa plusvalía alguna, y menos aún un excedente sobre la ganancia media. Supón que en un país como los Estados Unidos el número de arrendatarios que compiten es todavía tan escaso, y la apropiación de la tierra todavía tan formal, que cualquiera encuentra sitio para invertir su capital en el cultivo de la tierra sin permiso de los propietarios o arrendatarios que hasta entonces la cultivaban. En tales circunstancias es posible durante bastante tiempo —con excepción de las tierras a las que su situación en regiones populosas da un monopolio— que la plusvalía que el arrendatario produce por encima de la ganancia media no se realice en el precio de su producto, sino que, como la plusvalía de todas las mercancías que, si se realizara en su precio, les daría una plusganancia, elevaría su tasa de ganancia por encima de la general, tenga que repartirla entre los hermanos capitalistas. En este caso, la tasa general de ganancia subiría, porque el trigo, etc., igual que otras mercancías manufacturadas, se vendería por debajo de su valor. Esta venta por debajo del valor no constituiría una excepción, sino que más bien impediría que el trigo constituyera una excepción respecto de otras mercancías de la misma categoría.

Supón, en segundo lugar, que en un país hay suelo de una sola calidad, pero tal que, si toda la plusvalía de la mercancía se realizara en su precio, rendiría al capital la ganancia habitual. En este caso no se pagaría renta de la tierra. Esta desaparición de la renta de la tierra no afectaría lo más mínimo a la tasa general de ganancia, ni la elevaría ni la rebajaría, igual que no la afecta que otros productos no agrícolas se encuentren en la misma categoría. Estas mercancías se encuentran precisamente en esta categoría porque su plusvalía inmanente es igual a la ganancia media; no pueden, por tanto, alterar la altura de esta ganancia, a la que más bien se conforman y sobre la que no actúan en absoluto, aunque ella actúe sobre ellas.

Supón, en tercer lugar, que el país consta de una sola clase de suelo, pero tan infértil que el capital empleado en él es tan improductivo que su producto pertenece a la clase de mercancías cuya plusvalía está por debajo de la ganancia media. La plusvalía, naturalmente (como el salario subiría en todas partes a consecuencia de la improductividad de la agricultura), solo podría estar más alta allí donde pudiera prolongarse el tiempo de trabajo absoluto, y además donde la materia prima, como el hierro, etc., no fuera producto del suelo cultivable o fuera, como el algodón, la seda, etc., artículo de importación y producto de un suelo más fértil. En este caso, el precio de la mercancía agrícola incluiría una plusvalía mayor que la inmanente a ella, para rendir la ganancia habitual. Con ello bajaría la tasa general de ganancia, aunque no existiera renta. O supón, en el caso 2, que el suelo es muy improductivo. Entonces, la plusvalía de este producto agrícola, por su igualdad con la ganancia media, mostraría que esta es en general baja, porque en la agricultura de las 12 horas de trabajo serían necesarias quizá 11 solo para producir el salario, y la plusvalía sería solo = 1 hora o menos. Estos diversos casos ilustran lo siguiente:

En el primer caso, la desaparición o ausencia de la renta de la tierra va unida, coexiste, con una tasa de ganancia aumentada en comparación con otros países donde la renta de la tierra está desarrollada. En el segundo caso, la desaparición o ausencia de la renta de la tierra no afecta en absoluto a la tasa de ganancia.

En el tercer caso, en comparación con otros países donde existe la renta de la tierra, va unida a una tasa general de ganancia baja, relativamente más baja, y es indicio de ella.

De aquí se desprende, pues, que en sí y por sí el desarrollo de una renta de la tierra particular no tiene absolutamente nada que ver con la productividad del trabajo agrícola, ya que su ausencia o desaparición puede ir unida a una tasa de ganancia creciente, a una que permanece igual y a una decreciente.

La pregunta aquí no es: ¿por qué en la agricultura, etc., se capta el excedente de la plusvalía sobre la ganancia media?; la pregunta sería más bien, a la inversa: ¿por qué razones habría de ocurrir aquí lo contrario?

La plusvalía no es otra cosa que trabajo no pagado; la ganancia media o ganancia normal no es otra cosa que la cantidad de trabajo no pagado que se supone que realiza cada capital de una magnitud de valor dada; cuando se dice que la ganancia media es del 10 %, esto no significa sino que a un capital de 100 le corresponden 10 de trabajo no pagado; o que el trabajo objetivado = 100 comanda²² 1/10 de su propio importe en trabajo no pagado. Excedente de la plusvalía sobre la ganancia media significa, por tanto, que en una mercancía (en su precio o en la parte de su precio que consiste en plusvalía) se encierra una cantidad de trabajo no pagado > que la cantidad de trabajo no pagado que forma la ganancia media, la cual, por tanto, en el precio medio de las mercancías forma el excedente de su precio sobre el precio de sus costes de producción. Los costes de producción representan en cada mercancía singular el capital adelantado, y el excedente sobre estos costes de producción, el trabajo no pagado que comanda el capital adelantado; por tanto, la proporción de este excedente de precio sobre el precio de los costes de producción representa también la tasa a la que un capital de magnitud dada —empleado en el proceso de producción de mercancías— comanda trabajo no pagado, con independencia de que el trabajo no pagado contenido en la mercancía de la esfera de producción particular sea o no igual a esta tasa.

Ahora bien, ¿qué es lo que obliga al capitalista individual a vender su mercancía, por ejemplo, a un precio medio —que salga este precio medio es algo que se le impone, no es en absoluto un acto libre suyo; él preferiría vender la mercancía por encima de su valor—, precio que solo le rinde la ganancia media y le permite realizar menos trabajo no pagado del que efectivamente se ha incorporado en su propia mercancía? La coacción de los demás capitales, ejercida mediante la competencia. Todo capital de la misma magnitud podría también lanzarse a la rama de producción A, en la que la proporción entre el trabajo no pagado y el capital adelantado, por ejemplo respecto de 100 £, es mayor que en las esferas de producción B, C, etc., cuyos productos, sin embargo, satisfacen igualmente con su valor de uso una necesidad social, exactamente igual que la mercancía de la esfera de producción A.

Así pues, si hay esferas de producción en las que ciertas condiciones naturales de producción, como, por ejemplo, la tierra de labor, el yacimiento de carbón, las minas de hierro, el salto de agua, etc., sin las cuales no puede ejercerse el proceso de producción, sin las cuales no puede producirse la mercancía de esta esfera, se encuentran en otras manos que las de los propietarios o poseedores de trabajo objetivado, los capitalistas, esta segunda clase de propietarios de las condiciones de producción dice:

Si te cedo el uso de esta condición de producción, harás tu ganancia media, te apropiarás la cantidad normal de trabajo no pagado. Pero tu producción da un excedente de plusvalía, de trabajo no pagado, por encima de la tasa de ganancia. Este excedente no lo echas, como es habitual entre vosotros los capitalistas, en una cuenta común, sino que me lo apropio yo, me pertenece a mí. El trato puede convenirte, pues tu capital te rinde en esta esfera de producción tanto como en cualquier otra y, además, esta es una rama de producción muy sólida. Tu capital te rinde aquí, además del 10 % de trabajo no pagado que forma la ganancia media, un 20 % de trabajo no pagado excedente. Este me lo pagas a mí y, para poder hacerlo, añades al precio de la mercancía ese 20 % de trabajo no pagado, solo que no lo pones en cuenta con los demás capitalistas. Así como tu propiedad de una condición de trabajo —el capital, el trabajo objetivado— te capacita para apropiarte de los obreros una determinada cantidad de trabajo no pagado, mi propiedad de la otra condición de producción, la tierra, etc., me capacita para interceptarte a ti y a toda la clase capitalista la parte del trabajo no pagado que excede de tu ganancia media. Vuestra ley quiere que, en circunstancias normales, capitales iguales se apropien la misma cantidad de trabajo no pagado, y a eso podéis obligaros entre vosotros, los capitalistas, mediante la competencia. ¡Bien! Yo te aplico esa misma ley. No debes apropiarte del trabajo no pagado de tus obreros más de lo que podrías apropiarte con el mismo capital en cualquier otra esfera de producción. Pero la ley no tiene nada que ver con el excedente del trabajo no pagado que tú «produjiste» por encima de la cuota normal de este. ¿Quién va a impedirme que me apropie este «excedente»? ¿Por qué habría yo, como es costumbre entre vosotros, de echarlo en la olla común del capital para repartirlo entre la clase capitalista, de modo que cada uno saque de ella una parte alícuota según la participación que posee en el capital global? Yo no soy capitalista. La condición de producción cuyo uso te cedo no es trabajo objetivado, sino algo natural. ¿Podéis fabricar tierra, o agua, o minas, o pozos de carbón? Cosa que no. Frente a mí no existe, pues, el medio de coacción que puede aplicarse frente a ti para hacerte escupir de nuevo una parte del plustrabajo que tú mismo has arrebatado. ¡Así que venga! Lo único que pueden hacer tus hermanos capitalistas es hacerte la competencia, no a mí, sino a ti. Si me pagas menos plusganancia que la diferencia entre el tiempo excedente [Surpluszeit] que has hecho y la cuota de plustrabajo que te corresponde según la regla del capital, tus hermanos capitalistas se presentarán y, con su competencia, te obligarán a pagarme limpiamente hasta el importe íntegro que estoy facultado a exprimirte.

Ahora habría que desarrollar: 1) el paso de la propiedad feudal de la tierra a otra renta de la tierra, comercial, regulada por la producción capitalista, o, por otro lado, el paso de esta propiedad feudal de la tierra a la propiedad campesina libre de la tierra; 2) cómo surge la renta de la tierra en países como los Estados Unidos, donde la tierra no estaba originariamente apropiada y domina desde el principio, al menos formalmente, el modo de producción burgués; 3) las formas asiáticas de la propiedad de la tierra que todavía existen. Todo esto no pertenece a este lugar.

Según esta teoría, por tanto, la propiedad privada de los objetos naturales, como la tierra, el agua, la mina, etc., la propiedad de estas condiciones de producción, de esta condición natural de la producción, no es una fuente de la que mane valor, ya que el valor solo es igual a tiempo de trabajo objetivado; ni tampoco la fuente de la que mane plusvalía excedente, es decir, un excedente de trabajo no pagado sobre el trabajo no pagado contenido en la ganancia. Pero esta propiedad es una fuente de rédito [Revenue]. Es un título, un medio que capacita al propietario de la condición de producción para apropiarse, en la esfera de producción en la que el objeto de su propiedad entra como condición de producción, la parte del trabajo no pagado arrancado por el capitalista que, de otro modo, se echaría a la caja del capital como excedente sobre la ganancia habitual. Esta propiedad es un medio de impedir este proceso, que tiene lugar en las demás esferas de producción capitalistas, y de retener en esta esfera de producción particular la plusvalía producida en ella, de modo que ahora se reparte entre el capitalista y el terrateniente. Con ello la propiedad de la tierra se convierte en una asignación sobre trabajo no pagado, trabajo gratuito, como lo es el capital. Y así como en el capital el trabajo objetivado del obrero aparece como poder sobre él, en la propiedad de la tierra el hecho de que capacite a su propietario para quitarle al capitalista una parte del trabajo no pagado aparece de tal modo que la propiedad de la tierra es una fuente de valor.

Esto explica la renta moderna de la tierra, su existencia. La distinta magnitud de la renta de la tierra, con igual inversión de capital, solo se explica por la distinta fertilidad de las tierras. La distinta magnitud de la misma, con igual fertilidad, solo puede explicarse por la distinta magnitud de la inversión de capital. En el primer caso, la renta de la tierra crece porque sube su tasa con respecto al capital desembolsado (también con respecto a la extensión del suelo). En el segundo caso crece porque, con una tasa igual o incluso diversa en sí misma (en el caso de que la segunda dosis de capital no sea igual de productiva), crece la masa de la renta. Con esta teoría no es necesario ni que el peor suelo no pague renta de la tierra ni que la pague. Tampoco es necesario en absoluto que disminuya la fertilidad de la agricultura, aunque la diferencia de productividad, si no se elimina artificialmente (lo que es posible), es mucho mayor que en esferas industriales de producción iguales. Cuando se habla de mayor o menor fertilidad, se trata del mismo producto. Cómo se comportan entre sí los distintos productos es otra cuestión.

La renta de la tierra calculada sobre el suelo mismo es el rental²³, el monto de la renta [amount of rent]. Puede subir sin que aumente la tasa de la renta. Si el valor del dinero no varía, los productos agrícolas pueden subir de valor relativo, no porque la agricultura se haga menos fértil, sino aunque se haga más fértil, pero no en la misma proporción que la industria. En cambio, la subida de los precios en dinero de los productos agrícolas, permaneciendo igual el valor del dinero, solo es posible si sube su propio valor, es decir, si la agricultura se vuelve infértil (salvo una presión momentánea de la demanda sobre la oferta [pressure of demand upon supply], como en las demás mercancías).

En la industria algodonera, la materia prima no ha dejado de bajar de precio con el desarrollo de la propia industria, ídem en el hierro, etc., en el carbón, etc. El aumento de la renta solo es posible aquí no porque subiera su tasa, sino porque se empleó más capital. Ricardo opina: las fuerzas naturales, como el aire, la luz, la electricidad, el vapor, el agua, son gratuitas; la tierra, por estar limitada, no. Por tanto, ya por eso la agricultura es menos productiva que otras industrias. Si el suelo pudiera obtenerse en cualquier cantidad tan común y sin apropiar [common unappropriated] como los demás elementos y fuerzas naturales, la producción sería mucho más fértil.

Ante todo, si la tierra estuviera tan elementalmente a la libre disposición de cada cual, faltaría un elemento principal para la formación del capital. Una condición de producción de las más esenciales y —aparte del hombre y de su propio trabajo— la única condición de producción originaria no podría enajenarse, no podría apropiarse, y así no podría enfrentarse al obrero como propiedad ajena y convertirlo de ese modo en obrero asalariado. La productividad del trabajo en el sentido de Ricardo, es decir, en el sentido capitalista, el «producir» trabajo ajeno no pagado, sería con ello imposible. Con ello se habría acabado la producción capitalista en general.

En cuanto a las fuerzas naturales que cita Ricardo, es verdad que en parte pueden obtenerse gratis y no le cuestan nada al capitalista. El carbón le cuesta, pero el vapor no le cuesta nada si tiene el agua gratis. Pero tómese, por ejemplo, el vapor. Las propiedades del vapor existen siempre. Su utilidad industrial es un descubrimiento científico nuevo que el capitalista se ha apropiado. A consecuencia de él, subió la productividad del trabajo y, con ella, la plusvalía relativa. Es decir, la cantidad de trabajo no pagado que el capitalista se apropiaba de una jornada laboral creció por medio del vapor. La diferencia entre la fuerza productiva del vapor y la de la tierra es, pues, solo esta: que una le procura a él trabajo no pagado y la otra se lo procura al terrateniente, que no se lo quita al obrero, sino al capitalista. De ahí su entusiasmo por la «ausencia de propiedad» de este elemento. Lo correcto en el asunto es solo esto: presupuesto el modo de producción capitalista, el capitalista no es solo un funcionario necesario, sino el funcionario dominante de la producción. En cambio, el terrateniente es completamente superfluo en este modo de producción. Todo lo que este necesita es que la tierra no sea propiedad común [common property], que se enfrente a la clase obrera como condición de producción que no le pertenece, y este fin se alcanza plenamente si se convierte en propiedad del Estado, es decir, si es el Estado quien percibe la renta de la tierra. El terrateniente, un funcionario tan esencial de la producción en el mundo antiguo y medieval, es en el industrial una superfetación inútil. El burgués radical (que, además, tiene puesta la vista en la supresión de todos los demás impuestos) pasa por eso, en la teoría, a negar la propiedad privada de la tierra, que querría convertir, bajo la forma de propiedad del Estado, en propiedad común de la clase burguesa, del capital. En la práctica, sin embargo, le falta el valor, porque el ataque a una forma de propiedad —una forma de la propiedad privada de las condiciones de trabajo— resultaría muy peligroso para la otra forma. Además, el burgués se ha territorializado él mismo.

4. La tesis de Rodbertus de que el valor de la materia prima no entra en los costes de producción agrícolas

Vamos ahora con el señor Rodbertus.

Según Rodbertus, en la agricultura no entra en la cuenta ninguna materia prima, porque el campesino alemán, como asegura Rodbertus, no se carga a sí mismo como desembolso la simiente, el forraje, etc., no pone en la cuenta esos costes de producción, es decir, calcula mal. En Inglaterra, donde el arrendatario capitalista calcula bien desde hace ya más de 150 años, no tendría que existir, según esto, ninguna renta de la tierra. La conclusión no sería, pues, como la saca Rodbertus, que el arrendatario paga una renta porque su tasa de ganancia es más alta que en la manufactura, sino que la paga porque, a consecuencia de un cálculo erróneo, se contenta con una tasa de ganancia más baja. Con eso le habría ido mal ante el doctor Quesnay²⁴, hijo él mismo de un arrendatario y buen conocedor del régimen de arrendamientos francés. Quesnay incluye, en los adelantos anuales [avances annuelles] de 1.000 millones, la «materia prima» que necesita el arrendatario, aunque este la reproduzca en especie, entre los «adelantos».

Si en una parte de la manufactura casi no aparece capital fijo o maquinaria, en la otra parte —toda la industria del transporte, la industria que produce cambio de lugar: carros, ferrocarriles, barcos, etc.— no aparece materia prima alguna, sino solo instrumentos de producción. ¿Arrojan estas ramas de la industria una renta de la tierra además de la ganancia? ¿En qué se distingue esta rama de la industria, pongamos por caso, de la industria minera? En ambas aparecen solo maquinaria y materia auxiliar: carbón para los barcos de vapor, las locomotoras y las minas, forraje para los caballos, etc. ¿Por qué habría de calcularse la tasa de ganancia en una forma de manera distinta que en la otra? Supongamos que los adelantos que el campesino hace a la producción en especie fueran = 1/5 del capital total adelantado por él, a lo que se sumarían 4/5 en adelantos comprados, para maquinaria y salario, y que ese desembolso fuera = 150 qrs. Si obtiene entonces un 10 % de ganancia, esta = 15 qrs. El producto bruto sería, pues, = 165 qrs. Si ahora descontara 1/5, = 30 qrs., y calculara los 15 qrs. solo sobre 120, habría obtenido una ganancia del 12 1/2 %.

O también podríamos decirlo así: el valor de su producto, o su producto, = 165 qrs. (= 330 £). Él se carga como adelantos 120 qrs. (= 240 £). Sobre eso, el 10 % = 12 qrs. (= 24 £). Pero su producto bruto = 165 qrs., de los que se descuentan, por tanto, 132 qrs., y quedan 33 qrs. De estos, empero, se descuentan 30 qrs. en especie. Queda, pues, una ganancia extraordinaria de 3 qrs. (= 6 £). Su ganancia total = 15 qrs. (= 30 £) en lugar de = 12 (= 24 £). Puede, pues, pagar 3 qrs. o 6 £ de renta e imaginarse que ha obtenido un 10 % de ganancia, como cualquier otro capitalista. Pero ese 10 % solo existe en la imaginación. De hecho, sus adelantos no son de 120 qrs., sino de 150 qrs., y sobre ellos el 10 % asciende a 15 qrs. o 30 £. De hecho, recibió 3 qrs. de menos, 1/4 de los 12 qrs. que recibió, o 1/5 de la ganancia total que debía recibir, porque no contó como adelantos 1/5 de los adelantos. En cuanto aprendiera a calcular de manera capitalista, dejaría, por tanto, de pagar una renta de la tierra que solo sería igual a la diferencia entre su tasa de ganancia y la tasa de ganancia ordinaria.

Dicho de otro modo, el producto del trabajo no pagado contenido en los 165 qrs. = 15 qrs. = 30 £ = 30 semanas de trabajo. Si estas 30 semanas de trabajo, o 15 qrs., o 30 £, se calcularan sobre los adelantos totales de 150 qrs., solo representarían el 10 %; si se calculan solo sobre los 120 qrs., representan más. Pues el 10 % de 120 qrs. serían 12 qrs. Y 15 qrs. no son el 10 % de 120 qrs., sino el 12 1/2 %. Dicho de otro modo: como el campesino hizo, sí, una parte de sus adelantos, pero no la contó como capitalista, calcularía el plustrabajo que ha ahorrado sobre una parte demasiado pequeña de sus adelantos, y por eso este representaría una tasa de ganancia mayor que en las otras ramas de la industria y podría, por tanto, arrojar una renta que, por tanto, solo descansaría en un error de cálculo. Si el campesino supiera que, para estimar en dinero su adelanto y considerarlo, por tanto, como mercancía, no es en absoluto necesario que antes lo haya convertido en dinero real, es decir, que lo haya vendido, se acabaría la gracia.

Sin este error de cálculo (que pueden cometer muchísimos campesinos alemanes, pero ningún arrendatario capitalista) la renta de Rodbertus sería imposible. Solo es posible donde la materia prima entra en los costes de producción, pero no donde no entra. Solo es posible donde la materia prima entra sin ser contada. Pero es imposible donde no entra, aunque el señor Rodbertus no quiera derivarla de un error de cálculo, sino de la falta de una partida real en los adelantos.

Toma la industria minera o la pesca. Aquí no entra materia prima salvo como materia auxiliar, que podemos dejar de lado, porque el empleo de maquinaria (con muy pocas excepciones) presupone siempre a la vez el consumo de materias auxiliares, los medios de subsistencia de la máquina. Supongamos que la tasa general de ganancia sea del 10 %. Se han desembolsado 100 £ en maquinaria y salario. ¿Por qué habría de ascender la ganancia sobre 100 a más de 10, porque no se hayan desembolsado, pongamos por caso, 100 en materia prima, maquinaria y salario? ¿O 100 en materia prima y salario? Si ha de haber alguna diferencia, solo podría proceder de que en los distintos casos la proporción entre los valores del capital constante y del capital variable adopta en general formas distintas. Esta proporción distinta daría una plusvalía distinta, aun suponiendo constante la tasa de plusvalía. Y la proporción de una plusvalía distinta respecto de capitales de igual magnitud tendría que dar naturalmente ganancias desiguales. Pero, por otro lado, la tasa general de ganancia no significa sino la nivelación de estas desigualdades, la abstracción de las partes orgánicas componentes del capital y la reducción de la plusvalía de modo que capitales de igual magnitud den ganancias iguales.

Que la masa de la plusvalía depende de la magnitud del capital empleado se deduce, según las leyes generales de la plusvalía, en modo alguno para capitales de distintas esferas de la producción, sino para distintos capitales en la misma esfera de la producción, en la que se presuponen las mismas proporciones en las partes orgánicas componentes del capital. Si digo, por ejemplo: la masa de la ganancia corresponde, en la hilatura, por ejemplo, a la magnitud de los capitales empleados (lo cual tampoco es del todo exacto si no se añade: suponiendo constante la productividad), en realidad no digo sino que, dada la tasa de explotación de los hilanderos, la suma de la explotación depende del número de hilanderos explotados. Si, en cambio, digo que la masa de la ganancia en distintas ramas de la producción corresponde a la magnitud de los capitales empleados, eso significa que la tasa de ganancia es la misma para todo capital de magnitud dada, y que, por tanto, la masa de la ganancia solo puede variar con la magnitud de ese capital, lo que a su vez, dicho de otro modo, significa que la tasa de ganancia es independiente de la proporción orgánica de las partes componentes de un capital en una esfera particular de la producción, que es en general independiente de la magnitud de la plusvalía tal como se realiza en esas esferas particulares de la producción. La producción minera tendría que contarse de entrada en la industria, no en la agricultura. ¿Por qué razón? Porque ningún producto de la mina vuelve a entrar en especie como elemento de producción, en especie, tal como sale de la mina, en el capital constante de la explotación minera (lo mismo ocurre con la pesca y la caza, donde en un grado mucho mayor todavía el desembolso se reduce solo a medios de trabajo y salario, o al trabajo mismo). Dicho de otro modo, pues: porque todo elemento de producción de la mina, aun cuando su materia prima se haya sacado de la mina, no solo tiene que cambiar antes de forma, sino que se convierte en mercancía, tiene que ser comprado, antes de poder volver a entrar como elemento en la producción minera. La única excepción la forma el carbón. Pero este solo aparece como medio de producción en una fase del desarrollo en la que el explotador de la mina es ya un capitalista formado, que lleva una contabilidad a la italiana en la que no solo se debe a sí mismo sus adelantos, no solo es él deudor de su propia caja, sino que su propia caja es deudora de él mismo. Precisamente aquí, pues, donde en efecto no entra materia prima alguna en los desembolsos, tiene que predominar de entrada el cálculo capitalista y, por tanto, ser imposible el engaño del campesino.

Tomemos ahora la manufactura misma, y precisamente la parte en la que todos los elementos del proceso de trabajo existen también como elementos del proceso de valorización, es decir, en la que todos los elementos de la producción entran a la vez como desembolsos, como valores de uso que tienen un valor, como mercancías, en la producción de la nueva mercancía. Aquí existe una diferencia esencial entre el fabricante [manufacturer] que produce el primer producto semielaborado y el segundo y todos los posteriores en la serie de fases, cuya materia prima no solo entra como mercancía, sino que es ya mercancía elevada a la segunda potencia, es decir, ha recibido ya de la primera mercancía, el producto bruto, una forma distinta de su forma natural, ha pasado ya por una segunda fase del proceso de producción. Por ejemplo, el hilandero. Su materia prima es el algodón, producto bruto (también mercancía ya), pero el producto bruto como mercancía. En cambio, la materia prima del tejedor es el hilado, producto del hilandero; la del estampador o el tintorero, el tejido, el producto del tejedor; y todos estos productos, que en una fase ulterior del proceso vuelven a aparecer como materia prima, son a la vez mercancías.

Estamos aquí, evidentemente, de vuelta en la cuestión que nos ha ocupado ya dos veces, una a propósito de John St. Mill²⁵ y otra en el examen general de la relación entre capital constante y rédito. Que la cuestión reaparezca constantemente muestra que el asunto tiene todavía alguna pega. En rigor, esto corresponde al capítulo III, sobre la ganancia²⁶. Pero mejor aquí.

⟨Así, pues, en el ejemplo:

4.000 libras de algodón = 100 £; 4.000 libras de hilo = 200 £; 4.000 yardas de calicó = 400 £.

Según este supuesto, 1 libra de algodón = 6 peniques, 1 libra de hilo = 1 chelín, 1 yarda = 2 chelines.

Suponiendo que la tasa de ganancia sea del 10 %, tenemos que²⁷

en 100 £ el desembolso =  90 10/11 y la ganancia =  9 1/11   (A) Algodón.  B (campesino)  I
en 200 £ el desembolso = 181 9/11  y la ganancia = 18 2/11   (B) Hilo.     S (hilandero)  II
en 400 £ el desembolso = 363 7/11  y la ganancia = 36 4/11   (C) Tejido.   W (tejedor)    III

Bajo este supuesto es del todo indiferente que los 90 10/11 de A incluyan o no una ganancia. No la incluyen si son capital constante que se repone a sí mismo. Es igualmente indiferente para B que en las 100 £ se contenga o no ganancia, y lo mismo para C con respecto a B.

La relación entre B (cultivadores de algodón) o I, S (hilanderos) o II y W (tejedores) o III se presenta así:

I)   Desembolso =  90 10/11,           ganancia =  9 1/11, suma = 100.
II)  Desembolso = 100 (I)  +  81 9/11, ganancia = 18 2/11, suma = 200.
III) Desembolso = 200 (II) + 163 7/11, ganancia = 36 4/11, suma = 400.

Suma total = 700.

Ganancia = 9 1/11 + 18 2/11 + 36 4/11.

Capital adelantado en los 3 ramos: 90 10/11 + 181 9/11 + 363 7/11 = 636 4/11.

Excedente de 700 sobre 636 4/11 = 63 7/11. Pero 63 7/11 : 636 4/11 = 10 : 100.

Si seguimos analizando esta porquería, obtenemos:

I)   Desembolso =  90 10/11,           ganancia       9 1/11, suma = 100.
II)  Desembolso = 100 (I)  +  81 9/11, ganancia 10 +  8 2/11, suma = 200.
III) Desembolso = 200 (II) + 163 7/11, ganancia 20 + 16 4/11, suma = 400.

I no tiene que reembolsar ganancia alguna, porque se ha supuesto que su capital constante = 90 10/11 no incluye ganancia, sino que representa mero capital constante. En el desembolso de II entra como capital constante todo el producto de I. La parte del capital constante que es = 100 repone a I 9 1/11 de ganancia. En el desembolso de III entra todo el producto de II = 200; repone, por tanto, una ganancia de 18 2/11. Pero esto no impide que la ganancia de I no sea ni una pizca mayor que la de II y III, pues el capital que tiene que reponer es menor en la misma proporción, y la ganancia es una proporción respecto de la magnitud del capital, sea cual sea la composición del capital.

Supongamos ahora que III lo produzca todo él mismo. Entonces parece que el asunto cambia, pues sus desembolsos parecen ser ahora:

90 10/11 en la producción del algodón; 181 9/11 en la producción del hilo y 363 7/11 en la producción del tejido. Compra los 3 ramos de la producción y tiene, pues, que tener comprometido siempre en los 3 el capital constante determinado. Si sumamos ahora estas cantidades, tenemos = 90 10/11 + 181 9/11 + 363 7/11 = 636 4/11. El 10 % sobre esto da exactamente 63 7/11, como antes, solo que uno se lo mete todo en el bolsillo, mientras que antes los 63 7/11 se repartían entre I, II y III.

¿De dónde salía, pues, la falsa apariencia de antes?

Antes, todavía otra observación.

Si de las 400, de las que 36 4/11 forman la ganancia del tejedor, restamos esta ganancia, nos quedan 400 – 36 4/11 = 363 7/11, su desembolso. En este desembolso se han pagado 200 por el hilado. De estas 200, 18 2/11 forman la ganancia del hilandero. Si restamos estos 18 2/11 del desembolso de 363 7/11, nos quedan 345 5/11. Pero en las 200 que se reponen al hilandero se contienen, además, 9 1/11 de ganancia para el cultivador de algodón. Si los restamos de los 345 5/11, nos quedan 336 4/11. Y si restamos estos 336 4/11 de las 400 —el valor total del tejido—, se ve que hay contenida en ellas una ganancia de 63 7/11.

Pero una ganancia de 63 7/11 sobre 336 4/11 es = 18 34/37 %.

Antes, estos 63 7/11 se calculaban sobre 636 4/11, y eso daba una ganancia del 10 %. El excedente del valor total de 700 sobre 636 4/11 era, en efecto, de 63 7/11.

Según este cálculo, pues, sobre 100 del mismo capital se obtendría un 18 34/37 %, mientras que según el anterior solo un 10.

¿Cómo se explica esto?

Supongamos que I, II y III sean la misma persona, pero que no emplee 3 capitales a la vez, uno en el cultivo del algodón, otro en hilo y otro en tejeduría, sino que, en cuanto deja de cultivar, empiece a hilar, y en cuanto ha hilado, deje de hacerlo y empiece a tejer.

El cálculo se haría entonces así:

Desembolsa 90 10/11 £ en el cultivo del algodón. Con ello obtiene 4.000 libras de algodón. Para hilarlas necesita un desembolso adicional de 81 9/11 £ en maquinaria, materia auxiliar y salario. Con ello hace las 4.000 libras de hilo. Por último, las teje en 4.000 yardas, lo que le cuesta un nuevo desembolso de 163 7/11 £. Si suma ahora sus desembolsos, su capital adelantado asciende a = 90 10/11 + 81 9/11 + 163 7/11 £, es decir, 336 4/11 £. El 10 % sobre esto serían 33 7/11, pues 336 4/11 : 33 7/11 = 100 : 10. Pero 336 4/11 + 33 7/11 = 370 £. Vendería, pues, las 4.000 yardas a 370 £ en lugar de a 400 £, 30 £ más baratas, es decir, un 7 1/2 % más baratas que antes. Si el valor fuera realmente = 400, podría vender con la ganancia usual [usual profit] del 10 % y pagar además una renta de 30 £, pues su tasa de ganancia sería, en lugar de 33 7/11, más bien de 63 7/11 sobre 336 4/11 de adelantos, es decir, del 18 34/37 %, como se vio antes. Y esta parece ser, de hecho, la manera en que el señor Rodbertus se saca por cálculo la renta de la tierra.⟩ ¿En qué consiste, pues, el sofisma? Ante todo se ve que, si se unen la hilatura y la tejeduría, tendrían que arrojar, según Rodbertus, una renta de la tierra igual que cuando se une la hilatura con la agricultura o la agricultura se lleva a cabo por sí misma.

Se trata aquí, evidentemente, de dos historias distintas.

En primer lugar, calculamos aquí los 63 7/11 £ solo sobre un capital de 336 4/11 £, cuando hay que calcularlos sobre 3 capitales de un valor total de 636 4/11 £.

En segundo lugar, en el último capital, el de III, le contamos un desembolso de 336 4/11 £ en lugar de 363 7/11.

Hay que examinar estos dos puntos por separado.

En primer lugar: si III, que reúne en sí a II y a I en una sola persona, hila todo el producto de su cosecha de algodón, no emplea absolutamente ninguna parte de esa cosecha en reponer su capital agrícola. No emplea una parte de su capital en el cultivo del algodón —en los gastos para el cultivo del algodón: simiente, salario, maquinaria— y otra parte en hilar, sino que primero mete una parte de su capital en el cultivo del algodón, luego esa parte + una segunda en la hilatura, luego las 2 primeras partes enteras, que ahora existen en hilo, + la tercera parte en la tejeduría. Cuando el tejido está terminado, las 4.000 yardas, ¿cómo ha de reponer sus elementos? Mientras tejía no hilaba, ni tenía tampoco material que hilar, y mientras hilaba no cultivaba algodón. Sus elementos de producción no son, pues, reponibles. Si salimos del paso diciendo: sí, el sujeto vende las 4.000 yardas y luego, con las 400 £, «compra» hilo y los elementos del algodón, ¿a qué se reduce esto? A que de hecho suponemos 3 capitales que están ocupados a la vez, comprometidos a la vez y adelantados a la vez a la producción. Para comprar hilo, este tiene que existir, y para comprar algodón, este tiene que existir también, y para que existan, y puedan, por tanto, reponer el hilo tejido y el algodón hilado, tienen que estar comprometidos, a la vez que el capital comprometido en la tejeduría, capitales que se transformen simultáneamente en algodón y en hilo mientras el hilo se transforma en tejido.

Así pues, ya reúna III las 3 ramas de la producción, ya se las repartan 3 productores, tienen que existir 3 capitales a la vez. Con el mismo capital con que llevaba la tejeduría no puede llevar la hilatura y el cultivo del algodón si quiere producir en la misma escala. Cada uno de estos capitales está comprometido, y el hecho de que se repongan recíprocamente nada tiene que ver con el asunto. Los capitales de reposición son el capital constante, que tiene que estar invertido y actuando a la vez en cada una de las 3 ramas. Si en las 400 hay contenida una ganancia de 63 7/11, es solo porque hacemos que III cobre, además de sus propios 36 4/11 de ganancia, también la ganancia que él tiene que pagar a II y a I y que, según el supuesto, se realiza en su mercancía. Pero estos no han obtenido esa ganancia sobre las 363 7/11 £ de III, sino el campesino sobre sus 90 10/11 £ aparte, y el hilandero sobre sus 181 9/11. Si él lo cobra todo, tampoco lo ha obtenido sobre las 363 7/11 £ que tiene metidas en la tejeduría, sino sobre este capital y sobre los otros 2 capitales que tiene metidos en la hilatura y en el cultivo del algodón.

En segundo lugar: si contamos a III un desembolso de 336 4/11 £ en lugar de 363 7/11, ello se debe a lo siguiente:

Le contamos para el cultivo del algodón un desembolso de solo 90 10/11, en lugar de 100. Pero él necesita todo su producto, y este es = 100 y no = 90 10/11. La ganancia de 9/11²⁸ está contenida en él. O bien emplearía un capital de 90 10/11 que no le reporta ninguna ganancia. Su cultivo de algodón no le arrojaría ganancia alguna. Repondría simplemente los desembolsos de 90 10/11. Del mismo modo, la hilatura no le reportaría ganancia alguna, sino que todo el producto solo repondría los desembolsos.

En este caso, en efecto, sus desembolsos se reducen a 90 10/11 + 81 9/11 + 163 7/11 = 336 4/11. Este sería entonces su capital adelantado. El 10 % sobre él serían 33 7/11 £. Y el valor del producto = 370. El valor no sería ni una pizca más alto, pues, según el supuesto, las dos porciones I y II no han dado ganancia alguna. Según esto, III habría hecho mucho mejor en no meter las manos en I y II y quedarse con el viejo método de producción. Pues en lugar de los 63 7/11 que antes tenían que comerse I, II y III, ahora III solo tiene 33 7/11 £ que comerse él solo, mientras que antes, cuando comían con él sus cofrades, tenía 36 4/11 £ que comerse. Sería, en efecto, un pésimo estropeanegocios. Solo se habría ahorrado un desembolso de 9 1/11 £ en II, porque en I no habría obtenido ganancia alguna, y se habría ahorrado un desembolso de 18 2/11 en III, porque en II no habría obtenido ganancia alguna. Las 90 10/11 £ en el cultivo del algodón y los 81 9/11 + 90 10/11 en la hilatura solo se habrían repuesto a sí mismos. Solo el tercer capital, invertido en la tejeduría, de 90 10/11 + 81 9/11 + 163 7/11, habría dado una ganancia del 10 %. Esto significaría, pues, que 100 £ arrojan un 10 % de ganancia en la tejeduría, pero ni una pizca en la hilatura y en el cultivo del algodón. Esto sería, sin duda, muy agradable para III en tanto que I y II fueran personas distintas de él, pero en modo alguno en tanto que, para apropiarse él mismo de este ahorro de gananciejas, reuniera en su estimable persona las 3 ramas del negocio. El ahorro de adelanto sobre la ganancia (o sobre la parte componente de un capital constante que es ganancia para los otros) procedería, pues, de que en realidad no habría ganancias contenidas en I y II, y de que I y II no habrían realizado plustrabajo alguno, sino que se habrían tratado a sí mismos como meros asalariados y solo se habrían repuesto sus costes de producción, es decir, el desembolso en capital constante y salario. En estos casos, pues —si I y II no quisieran trabajar, pongamos por caso, para III, pero entonces la ganancia entraría en su cuenta—, se habría trabajado en general menos, y para III sería exactamente lo mismo que el trabajo que tiene que pagar se desembolse solo en salario o en salario y ganancia. Esto es lo mismo para él en la medida en que compra y paga el producto, la mercancía. Que el capital constante se reponga total o parcialmente en especie, es decir, por los productores de la mercancía para la que sirve de capital constante, es del todo indiferente. Ante todo, todo capital constante tiene que reponerse finalmente en especie: máquina por máquina, materia prima por materia prima, materia auxiliar por materia auxiliar. En la agricultura, el capital constante puede entrar también como mercancía, es decir, estar mediado directamente por la compra y la venta. Tiene, naturalmente, en la medida en que entran sustancias orgánicas en la reproducción, que reponerse con productos de la misma esfera de la producción. Pero no hace falta que lo repongan los productores individuales dentro de esa esfera de la producción. Cuanto más se desarrolla la agricultura, tanto más entran todos sus elementos, no solo formal, sino realmente, como mercancías; es decir, vienen de fuera, son productos de otros productores: simiente, abono, ganado, sustancias animales, etc. En la industria, por ejemplo, el continuo ir y venir del hierro al taller de máquinas y de la máquina a las minas de hierro es tan constante como el del trigo del granero a la tierra y de la tierra al granero del arrendatario. En la agricultura son los productos los que se reponen directamente. El hierro no puede reponer máquinas. Pero el hierro por el valor de la máquina repone a uno la máquina y al otro el hierro, en la medida en que su máquina misma se repone, en cuanto al valor, con hierro.

No se ve qué diferencia ha de suponer para la tasa de ganancia que el campesino calcule los 90 10/11 que desembolsa en 100 £ de producto de modo que, pongamos por caso, desembolse 20 £ en simiente, etc., 20 en maquinaria, etc., y 50 10/11 en salario. Aquello sobre lo que pide el 10 % de ganancia es la suma total. Las 20 £ del producto que equipara a la simiente no incluyen ganancia alguna. Sin embargo, son 20 £ igual que las 20 £ en maquinaria, en las que hay contenida, pongamos por caso, una ganancia del 10 %, aunque esto sea quizá solo formal. Las 20 £ de maquinaria pueden, en realidad, no representar un cuarto de penique [farthing] de ganancia, lo mismo que las 20 £ de simiente. Por ejemplo, si estas 20 £ son mera reposición de partes componentes del capital constante del constructor de máquinas, partes que este saca de la agricultura, por ejemplo.

Así como no es cierto que toda la maquinaria entre en la agricultura como capital constante de esta, igualmente falso es que toda la materia prima entre en la manufactura. Una parte muy grande de ella se queda metida en la agricultura, es solo reproducción de capital constante. Otra parte entra directamente en el rédito como medios de subsistencia y, como las frutas, el pescado, el ganado, etc., en parte no pasa por ningún «proceso manufacturero». Sería, pues, inexacto cargar a la industria con la cuenta de toda la materia prima «fabricada» por la agricultura. Naturalmente, en las ramas de la manufactura en las que la materia prima entra como adelanto junto al salario y la maquinaria, el capital adelantado tiene que ser mayor que en aquellas ramas de la agricultura que suministran esa materia prima que así entra. Cabría suponer también, si estas ramas de la manufactura tuvieran una tasa de ganancia propia (distinta de la general), que aquí la tasa de ganancia sería menor que en la agricultura, y ello debido a la circunstancia de que se emplea menos trabajo. Así pues, un capital constante mayor y un capital variable menor, con igual tasa de plusvalía, dan necesariamente una tasa de ganancia menor. Pero esto vale igualmente para determinadas ramas de la manufactura frente a otras y para determinadas ramas de la agricultura (en sentido económico) frente a otras. Donde menos ocurriría es precisamente en la agricultura propiamente dicha, porque esta suministra, sí, materia prima a la industria, pero distingue en sí misma, en sus desembolsos, materia prima, maquinaria y salario, mientras que la industria no le paga en modo alguno la materia prima, la parte del capital constante que repone a partir de sí misma y no mediante el intercambio con productos industriales.

5. Los falsos supuestos de la teoría de la renta de Rodbertus

Así pues, breve resumen del señor Rodbertus.

Primero describe la situación tal como él se la imagina, en la que el terrateniente (que se sostiene a sí mismo) es a la vez el capitalista y el esclavista. Luego se produce la separación. La parte del «producto del trabajo» sustraída a los obreros —la «renta natural»— se divide ahora «en renta de la tierra y beneficio del capital». (Pp. 81, 82.) (El señor Hopkins —véase el cuaderno²⁹— lo explica de forma todavía mucho más simple y brutal.) El señor Rodbertus hace luego que el «producto bruto» y el «producto de la fabricación» (p. 89) se repartan entre el terrateniente y el capitalista: petición de principio. Un capitalista fabrica productos brutos y el otro, productos de la fabricación. El landlord no fabrica nada, ni es tampoco «poseedor de los productos brutos». Es esta la idea de un «gran terrateniente» alemán, como lo es el señor Rodbertus. La producción capitalista comenzó en Inglaterra a la vez en la manufactura y en la agricultura.

La manera en que resulta una «tasa de beneficio del capital» (tasa de ganancia) la desarrolla el señor Rodbertus simplemente a partir de que ahora se tiene en el dinero una «medida» del beneficio para «expresar la relación entre el beneficio y el capital» (p. 94), con lo cual «se proporciona una pauta para igualar los beneficios del capital». (P. 94.) Ni idea de cómo esta igualdad de la ganancia contradice la igualdad entre la renta y el trabajo no pagado en cada rama de la producción, ni de que, por tanto, los valores de las mercancías y los precios medios tienen que divergir. Esta tasa de ganancia se vuelve también normal para la agricultura porque «el rendimiento del patrimonio no puede calcularse sobre otra cosa que el capital» (p. 95) y en la fabricación se emplea, con mucho, «la mayor parte del capital nacional». (P. 95.) Nada de que, con la producción capitalista, la propia agricultura se revoluciona no solo formal, sino materialmente, y el terrateniente queda rebajado a mero receptáculo, deja de ser funcionario de la producción. Según Rodbertus,

«en la fabricación figura además en el capital el valor de todos los productos de la agricultura como material, mientras que esto no puede darse en la producción bruta». (P. 95.)

Toda esta parte es falsa.

Rodbertus se pregunta ahora si, además de la ganancia industrial, la ganancia del capital, «queda una parte de renta para el producto bruto» y «por qué razones». (P. 96.)

Sí, suponiendo

«que el producto bruto, como el producto de la fabricación, se intercambian según el trabajo de coste [Kostenarbeit]³⁰, que el valor del producto bruto solo es igual a su trabajo de coste». (P. 96.)

Ciertamente, esto lo supone también Ricardo, como dice Rodbertus. Pero es falso, al menos a primera vista, porque las mercancías no se intercambian según sus valores, sino según precios medios distintos de estos, y ello se desprende precisamente de la determinación del valor de las mercancías por el «tiempo de trabajo», de esa ley a la que aparentemente contradice. Si el producto bruto rinde, además de la ganancia media, una renta de la tierra distinta de ella, eso solo sería posible si el producto bruto no se vende al precio medio, y lo que habría que desarrollar es precisamente el porqué. Pero veamos cómo opera Rodbertus.

«He supuesto que la renta» (la plusvalía, el tiempo de trabajo no pagado) «se reparte en proporción al valor del producto bruto y del producto de la fabricación, y que este valor está determinado por el trabajo de coste» (tiempo de trabajo). (Pp. 96, 97.)

Examinemos primero este primer supuesto. Dicho de otro modo, no significa sino que las plusvalías contenidas en las mercancías guardan entre sí la misma proporción que sus valores, o, dicho de otro modo, que el trabajo no pagado contenido en las mercancías guarda la misma proporción que las cantidades de trabajo contenido en ellas en general. Si las cantidades de trabajo contenidas en las mercancías A y B están en la proporción 3 : 1, el trabajo no pagado contenido en ellas —o las plusvalías— estará en la proporción 3 : 1. Nada puede ser más falso. Dado el tiempo de trabajo necesario, por ejemplo = 10 horas, una mercancía puede ser el producto de 30 obreros, la otra el de 10. Si los 30 obreros trabajan solo 12 horas, la plusvalía creada por ellos será = 60 horas = 5 días (5 × 12), y si los 10 trabajan 16 horas diarias, la plusvalía creada por ellos será también = 60 horas. Según esto, el valor de la mercancía A sería = 30 × 12 = 120 × 3 = 360 = 30 jornadas de trabajo {12 horas = jornada de trabajo} y el valor de la mercancía B = 160 horas de trabajo, = 13 1/3 jornadas de trabajo. Los valores de las mercancías A y B = 360 : 160 = 36 : 16 = 9 : 4 = 3 : 1 1/3. En cambio, las plusvalías contenidas en las mercancías están en la proporción = 60 : 60 = 1 : 1. Serían iguales, aunque los valores estén en la proporción 3 : 1 1/3.

Así pues, las plusvalías de las mercancías no guardan la misma proporción que sus valores, en primer lugar, cuando las plusvalías absolutas, la prolongación del tiempo de trabajo más allá del trabajo necesario, es decir, las tasas de plusvalía, son distintas.

En segundo lugar, suponiendo que las tasas de plusvalía sean las mismas, las plusvalías, prescindiendo de otras circunstancias relacionadas con la circulación y con el proceso de reproducción, no dependen de las cantidades relativas de trabajo contenidas en dos mercancías, sino de la proporción entre la parte del capital desembolsada en salario y la desembolsada en capital constante, materia prima y maquinaria, y esta proporción puede ser completamente distinta en mercancías de valores iguales, ya sean estas mercancías «productos agrícolas» o «productos de la fabricación», lo cual no tiene absolutamente nada que ver con el asunto, al menos a primera vista.

El primer supuesto del señor Rodbertus, a saber, que, si los valores de las mercancías están determinados por el tiempo de trabajo, de ello se sigue que las cantidades de trabajo no pagado contenidas en las distintas mercancías —o sus plusvalías— están en razón directa de los valores, es, por tanto, radicalmente falso. Es, pues, falso también que

«la renta se reparte en proporción al valor del producto bruto y del producto de la fabricación» si «este valor está determinado por el trabajo de coste». (Pp. 96, 97.)

«Con ello se dice también, naturalmente, que la magnitud de estas partes de renta no está determinada por la magnitud del capital sobre el que se calcula el beneficio, sino por el trabajo inmediato, sea trabajo agrícola o de fabricación, + el trabajo que hay que añadir a la cuenta por los instrumentos y máquinas gastados.» (P. 97.)

Falso otra vez. La magnitud de la plusvalía (y esta es aquí la parte de renta, puesto que la renta se concibe como lo general, a diferencia de la ganancia y de la renta de la tierra) depende solo del trabajo inmediato, no del desgaste del capital fijo, ni tampoco del valor de la materia prima, ni, en general, de ninguna parte del capital constante.

Este desgaste determina, ciertamente, la proporción en que tiene que reproducirse el capital fijo. (Su producción depende a la vez de la nueva formación, de la acumulación del capital.) Pero el plustrabajo que se genera en la producción del capital fijo concierne a la esfera de la producción en la que este capital fijo entra como tal tan poco como, pongamos por caso, el plustrabajo que entra en la producción de la materia prima. Antes bien, vale por igual para todas —agricultura, construcción de maquinaria y manufactura— que en todas ellas la plusvalía solo está determinada por la masa del trabajo empleado, si está dada la tasa de plusvalía, y por la tasa de plusvalía, si está dada la masa del trabajo empleado. El señor Rodbertus intenta «meter de rondón» el desgaste para «sacar de rondón» la «materia prima».

En cambio, opina el señor Rodbertus, nunca puede «aquella parte del capital que consiste en el valor del material» influir en la magnitud de las partes de renta, porque «por ejemplo, el trabajo de coste del producto particular, sea hilado o tejido, no puede estar codeterminado por el trabajo de coste que haya que contar a la lana como producto bruto». (P. 97.)

El tiempo de trabajo que se requiere para hilar y tejer depende del tiempo de trabajo —es decir, del valor— de la máquina exactamente tanto, o más bien exactamente tan poco, como del tiempo de trabajo que cuesta la materia prima. Ambos, máquina y materia prima, entran en el proceso de trabajo; ninguno de los dos, en el proceso de valorización.

«En cambio, el valor del producto bruto, o el valor del material, figura como desembolso de capital en el patrimonio de capital sobre el que el poseedor tiene que calcular como beneficio la parte de renta que recae en el producto de la fabricación. Pero en el capital agrícola falta esta parte del capital. La agricultura no necesita como material el producto de una producción que la preceda, sino que empieza ella la producción, y la parte del patrimonio análoga al material sería en la agricultura el suelo mismo, que, sin embargo, se supone que no cuesta nada.» (Pp. 97, 98.)

Esta es una idea de campesino alemán. En la agricultura (exceptuadas las minas, la pesca y la caza, pero ni siquiera la ganadería) la simiente, el forraje, el ganado, los abonos minerales, etc., forman el material con el que se fabrica, y este material es producto del trabajo. A medida que se desarrolla la agricultura industrial, se desarrollan esos «desembolsos». Toda producción —en cuanto ya no se trata de la mera captura y apropiación— es reproducción y necesita, por tanto, «como material el producto de una producción que la preceda». Todo lo que en la producción es resultado es a la vez presupuesto. Y cuanto más se desarrolla la gran agricultura, tanto más compra productos «de una producción que la precede» y vende los suyos propios. Formalmente como mercancías —convertidos en mercancía mediante el dinero de cuenta— entran estos desembolsos en la agricultura en cuanto el arrendatario pasa a depender en general de la venta de su producto, en cuanto los precios de los distintos productos agrícolas (como el heno, por ejemplo) se han fijado, puesto que también en la agricultura se produce la división de las esferas de la producción. Extraño tendría que andar incluso el magín del campesino que contara como ingreso el quarter de trigo que vende y no contara como «desembolso» el quarter de trigo que confía a la tierra. Por lo demás, que el señor Rodbertus «empiece» en algún sitio la «producción», por ejemplo, de lino o de seda, sin «productos de una producción precedente». Esto es pura estupidez. Así pues, también toda la conclusión ulterior de Rodbertus:

«La agricultura tiene, pues, en común con la fabricación las dos partes del capital que influyen en la determinación de la magnitud de las partes de renta, pero no aquella que no contribuye a ello, pero sobre la que se calcula también como beneficio la parte de renta determinada por esas partes del capital; esta se encuentra solo en el capital de la fabricación. Por tanto, si, también en el supuesto de que el valor del producto bruto, como el del producto de la fabricación, se rige por el trabajo de coste, y puesto que la renta se reparte en proporción a este valor entre los poseedores del producto bruto y del producto de la fabricación, si, por ello, también las partes de renta que corresponden a la producción bruta y a la fabricación están en proporción a las cantidades de trabajo que ha costado el producto respectivo, en cambio los capitales empleados en la agricultura y en la fabricación, entre los que se reparten como beneficio las partes de renta —y ello en la fabricación por completo, en la agricultura según la tasa de beneficio que resulta allí—, no están en la misma proporción que aquellas cantidades de trabajo y que las partes de renta determinadas por estas. Antes bien, con igual magnitud de las partes de renta que recaen en el producto bruto y en el producto de la fabricación, el capital de la fabricación es mayor que el capital agrícola en todo el valor del material contenido en él, y como este valor del material aumenta, sí, el capital de la fabricación sobre el que se calcula como beneficio la parte de renta que le corresponde, pero no aumenta también este beneficio mismo, y sirve, por tanto, además, a la vez para rebajar la tasa de beneficio del capital, que rige también en la agricultura, necesariamente tiene que sobrar también, de la parte de renta que corresponde a la agricultura, una parte que no es absorbida por el cómputo del beneficio según esta tasa de beneficio.» (Pp. 98, 99.)

Primer supuesto falso: si el producto industrial y el producto agrícola se intercambian según sus valores (es decir, en proporción al tiempo de trabajo requerido para su producción), rinden a sus poseedores plusvalías de igual magnitud o cantidades iguales de trabajo no pagado. Las plusvalías no guardan la misma proporción que los valores. Segundo supuesto falso: como Rodbertus supone ya una tasa de ganancia (lo que él denomina tasa de beneficio del capital), es falso el supuesto de que las mercancías se intercambian en proporción a sus valores. Un supuesto excluye al otro. Los valores de las mercancías tienen que estar ya modificados en precios medios, o estar en el flujo constante de esta modificación, para que exista una tasa de ganancia (general). En esta tasa general se nivelan las tasas de ganancia particulares, que en cada esfera de la producción se forman por la relación entre la plusvalía y el capital adelantado. ¿Por qué no, entonces, en la agricultura? Esta es precisamente la cuestión. Pero Rodbertus ni siquiera la plantea correctamente, porque, en primer lugar, supone que existe una tasa de ganancia general y, en segundo lugar, supone que las tasas de ganancia particulares (y, por tanto, también sus diferencias) no están niveladas, es decir, que las mercancías se intercambian a sus valores.

Tercer supuesto falso: el valor de la materia prima no entra en la agricultura. Los adelantos, aquí de simiente, etc., son, por el contrario, partes componentes del capital constante, y el arrendatario los cuenta como tales. En la misma medida en que la agricultura se convierte en una mera rama de la industria —en que la producción capitalista asienta sus reales en el campo—, en la misma medida en que la agricultura produce para el mercado, produce mercancías, artículos para la venta y no para el consumo propio, en esa misma medida calcula sus desembolsos y considera cada partida de ellos como mercancía, ya la compre a sí misma (es decir, a la producción) o a un tercero. En la misma medida que los productos, se convierten naturalmente en mercancías también los elementos de la producción, puesto que estos elementos son los mismos productos idénticos. Como el trigo, el heno, el ganado, las simientes de toda clase, etc., se venden como mercancías —y precisamente esta venta es lo esencial, no la subsistencia a costa de ellos—, entran también como mercancías en la producción, y tendría que ser un verdadero zoquete el arrendatario que no supiera usar el dinero como dinero de cuenta. Pero esto es, ante todo, lo formal del cálculo. En la misma medida, empero, se desarrolla el hecho de que un arrendatario compra sus desembolsos —simiente, ganado ajeno, abono, sustancias minerales, etc.— mientras vende sus ingresos, de modo que, para el arrendatario individual, estos adelantos entran también formalmente como adelantos, al ser mercancías compradas. (Mercancías lo son ya siempre para él, partes componentes de su capital. Y las cuenta como vendidas a sí mismo en su calidad de productor cuando las devuelve en especie a la producción.) Y esto ocurre, precisamente, en la proporción en que se desarrolla la agricultura y el producto final se obtiene cada vez más de manera fabril y conforme al modo de la producción capitalista.

Es falso, por tanto, que entre aquí en la industria una parte del capital que no entraría en la agricultura.

Así pues, si según el (falso) supuesto de Rodbertus las «partes de renta» (es decir, las porciones de plusvalía) que rinden el producto agrícola y el producto industrial están dadas, son proporcionales a los valores del producto agrícola y del producto industrial, si, dicho de otro modo, el producto industrial y el producto agrícola de valores de igual magnitud rinden a sus poseedores una plusvalía de igual magnitud, es decir, contienen cantidades iguales de trabajo no pagado, no se produce en absoluto desproporción alguna por el hecho de que en la industria entre una parte del capital (para la materia prima) que no entraría en la agricultura, de modo que, por ejemplo, la misma plusvalía se viera reducida en la industria al calcularse sobre un capital aumentado por esta parte componente. Pues la misma partida de capital entra en la agricultura. Quedaría, pues, solo la cuestión de si entra en la misma proporción. Pero aquí damos ya con diferencias meramente cuantitativas, mientras que el señor Rodbertus quiere una diferencia «cualitativa». Esas mismas diferencias cuantitativas se diferencian en las distintas esferas de la producción industrial. Se nivelan en la tasa general de ganancia. ¿Por qué no entre la industria y la agricultura (si existen tales diferencias)? Ya que el señor Rodbertus hace participar a la agricultura en la tasa general de ganancia, ¿por qué no la hace participar en su formación? Con lo cual, naturalmente, habría agotado su latín.

Cuarto supuesto falso: es un supuesto falso y arbitrario que Rodbertus haga entrar el desgaste de la maquinaria, etc., esta parte del capital constante, en el capital variable, es decir, en la parte del capital que crea la plusvalía y que determina en especial la tasa de plusvalía, y que no haga entrar la materia prima. Este error de cálculo se comete para obtener el resultado del cálculo deseado desde el principio.

Quinto supuesto falso: si el señor Rodbertus quiere distinguir de una vez entre agricultura e industria, entonces el elemento del capital que consiste en maquinaria, herramientas, capital fijo, pertenece por completo a la industria. Este elemento del capital, en la medida en que entra como elemento en un capital, entra siempre solo en el capital constante, y nunca puede aumentar la plusvalía ni una pizca. Por otro lado, como producto de la industria, es resultado de una determinada esfera de la producción. Su precio, o la parte de valor que forma en el capital total de la sociedad, representa, pues, a la vez una determinada cantidad de plusvalía (exactamente como ocurre con la materia prima). Ahora bien, entra, sí, en el producto agrícola, pero procede de la industria. Si el señor Rodbertus cuenta la materia prima en la industria como elemento del capital venido de fuera, tiene que imputar a la agricultura las máquinas, herramientas, recipientes, edificios, etc., como elemento del capital venido de fuera. Y decir así: en la industria entran solo salario y materia prima (pues el capital fijo, en la medida en que no es materia prima, es producto de la industria, su propio producto); en la agricultura, en cambio, entran solo salario y maquinaria, etc., capital fijo, pues la materia prima, en la medida en que no está en la herramienta, etc., es producto de la agricultura. Entonces habría que investigar cómo quedaría el cálculo en la industria al suprimirse esa única «partida».

En sexto lugar: es totalmente exacto que en la industria minera, la pesca, la caza, la explotación forestal (en la medida en que el crecimiento de la madera es natural), etc., en suma, en la industria extractiva (la producción bruta extractiva, que no tiene reproducción en especie), no entra materia prima, excepto las materias auxiliares. Esto no vale para la agricultura.

Pero no es menos cierto que lo mismo ocurre en una parte muy grande de la industria, la industria del transporte. Aquí los desembolsos consisten solo en maquinaria, materias auxiliares y salario.

Es seguro, por último, que en otras ramas de la industria, hablando en términos relativos, entran solo materia prima y salario, pero no maquinaria, capital fijo, etc., como en la sastrería, etc.

En todos estos casos, la magnitud de la ganancia, es decir, la relación de la plusvalía con el capital adelantado, no dependería de que el capital adelantado —deducida la parte variable del capital, o desembolsada en salario— consista en maquinaria o en materia prima o en ambas, sino de lo grande que sea en proporción a la parte del capital desembolsada en salario. Por eso existirían (prescindiendo de las modificaciones producidas por la circulación) en las distintas esferas de la producción distintas tasas de ganancia, cuya nivelación forma precisamente la tasa general de ganancia.

Lo que el señor Rodbertus barrunta es la diferencia entre la plusvalía y sus formas especiales, en particular la ganancia. Pero yerra el tiro, porque para él se trata de entrada de interpretar un determinado fenómeno (la renta de la tierra), no de descubrir la ley general.

En todas las ramas de la producción tiene lugar la reproducción; pero esta reproducción industrial solo coincide a la vez con la natural en la agricultura, no en la industria extractiva. Por eso, en esta última, el producto {salvo en la forma de materia auxiliar} no vuelve a ser, en su forma natural, elemento de su propia reproducción.

Lo que distingue a la agricultura, la ganadería, etc., de las otras industrias no es, en primer lugar, que un producto se convierta en medio de producción, pues esto ocurre con todos los productos industriales que no poseen la forma definitiva de medios de subsistencia individuales, y aun como tales se convierten en medios de producción del productor, que se reproduce o conserva su capacidad de trabajo mediante su consumo; en segundo lugar, no es que entren en la producción como mercancías, es decir, como partes componentes del capital; entran en la producción tal como salen de ella; salen de ella como mercancías y vuelven a entrar en ella como mercancía; la mercancía es tanto el presupuesto como el resultado de la producción capitalista; en tercer lugar, queda, pues, solo que entran como sus propios medios de producción en el proceso de producción del que son productos. Esto ocurre también con la maquinaria. La máquina construye la máquina. El carbón ayuda a sacar carbón del pozo, el carbón transporta carbón, etc. En la agricultura esto aparece como un proceso natural que el hombre dirige, aunque también lo haga «un poquito», y en las otras industrias, directamente como efecto de la industria.

Pero si el señor Rodbertus cree, por eso, que no debe hacer entrar los productos agrícolas como «mercancías» en la reproducción, a causa de la forma peculiar en que entran en ella como «valores de uso» (tecnológicamente), anda completamente descaminado y se basa, evidentemente, en el recuerdo de cuando la agricultura no era todavía un negocio, cuando solo el excedente de su producto sobre el consumo del productor se convertía en mercancía y cuando estos productos, en la medida en que entraban en la producción, tampoco se le presentaban a ella como mercancías. Es este un malentendido de fondo sobre la aplicación del modo de producción capitalista a la industria. Para esta, todo producto que tiene valor —es decir, que es en sí mercancía— es también mercancía en la cuenta.

6. La incomprensión de Rodbertus de la relación entre precio medio y valor en la industria y en la agricultura. La ley del precio medio

Supongamos que, por ejemplo, en la industria minera el capital constante, compuesto solo de maquinaria, sea = 500 £ y el desembolsado en salario, también = 500 £; entonces, si la plusvalía es = 40 % = 200 £, la ganancia sería = 20 %. Tendríamos:

capital constante   capital variable   plusvalía
maquinaria

     500                 500             200

En las ramas de la manufactura (o también de la agricultura) en las que entra materia prima, si se desembolsara el mismo capital variable y si, además, su empleo (es decir, la ocupación de ese número determinado de obreros) requiriera maquinaria, etc., por valor de 500 £, se añadiría efectivamente como tercer elemento el valor del material, digamos también 500 £. En este caso, pues:

capital constante              capital variable   plusvalía
maquinaria   materia prima

    500     +      500 = 1000        500             200

Estas 200 habría que calcularlas ahora sobre 1.500, y eso solo sería un 13 1/3 %. Este mismo ejemplo es exacto si el primer caso es un ejemplo de la industria del transporte. Si, en cambio, en el segundo la proporción fuera de 100 de maquinaria y 400 de materia prima, la tasa de ganancia seguiría siendo la misma.

Lo que se imagina, pues, el señor Rodbertus es que, donde en la agricultura se desembolsan 100 en salario + 100 en maquinaria, en la industria se desembolsan 100 en maquinaria, 100 en salario y x en materia prima. El esquema sería este:

                     I. Agricultura

capital constante    capital variable   plusvalía   tasa de ganancia
maquinaria

      100                  100              50      50/200 = 1/4

                     II. Industria

capital constante        capital variable   plusvalía   tasa de ganancia
materia prima  maquinaria

    x          100             100              50      50/(200+x)

es decir, en todo caso menos de 1/4. De ahí la renta de la tierra en I.

En primer lugar, pues, esta diferencia entre agricultura y manufactura es imaginaria, inexistente; por tanto, sin ninguna incidencia en aquella forma de la renta de la tierra que determina todas las demás [for that form of landrent which determines all others].

En segundo lugar, el señor Rodbertus podría encontrar esta diferencia entre las tasas de ganancia en dos ramas particulares cualesquiera de la industria [in any two peculiar branches of industry], una diferencia que depende de la proporción entre la magnitud del capital constante y la del capital variable, proporción que, a su vez, puede estar o no determinada por la entrada de materia prima. En las ramas de la industria en las que entran materia prima y a la vez maquinaria, el valor de la materia prima, es decir, la magnitud relativa que forma del capital total, es naturalmente muy importante, como he mostrado antes³¹. Esto no tiene nada que ver con la renta de la tierra.

«Solo cuando el valor del producto bruto cae por debajo del trabajo de coste es posible que también en la agricultura toda la parte de renta que recae en el producto bruto sea absorbida por el cómputo del beneficio del capital, pues entonces es posible que esta parte de renta se reduzca de tal modo que entre ella y el capital agrícola, aunque en este falte un valor del material, se produzca una proporción igual a la que existe entre la parte de renta que recae en el producto de la fabricación y el capital de la fabricación, aunque en este último se contenga un valor del material; solo entonces es posible, pues, que tampoco en la agricultura quede renta alguna fuera del beneficio del capital. Pero en la medida en que en el tráfico real la regla es al menos la gravitación hacia aquella ley según la cual el valor es igual al trabajo de coste, también la renta de la tierra es la regla, y no es, como cree Ricardo, el estado originario, sino solo una anomalía, que no corresponda renta de la tierra alguna, sino solo beneficio del capital.» (P. 100.)

Así pues. La idea es la misma, para seguir con el ejemplo anterior; pero vamos a poner la materia prima = 100 £, para tener algo palpable.

                     I. Agricultura

capital       capital     plusvalía   valor   precio    ganancia
constante     variable
maquinaria

    100          100         50      250    233 1/3   33 1/3 =
                                                      = 16 2/3 %

                     II. Industria

capital           capital     plusvalía   valor   precio   ganancia
constante         variable
materia  maqui-
prima    naria

 100     100         100         50      350    350     50 =
                                                        16 2/3 %

Aquí la tasa de ganancia se nivelaría en la agricultura y en la industria, y, por tanto, no quedaría nada para la renta, porque el producto agrícola se vende 16 2/3 £ por debajo de su valor. Aunque el ejemplo fuera tan exacto como falso es para la agricultura, el hecho de que el valor del producto bruto caiga «por debajo del trabajo de coste» no haría sino corresponder enteramente a la ley de los precios medios. Lo que hay que explicar es más bien por qué esto, «excepcionalmente», en la agricultura en parte no ocurre, y por qué aquí toda la plusvalía (o al menos, más que en las otras ramas de la industria, un excedente sobre la tasa media de ganancia) se deja en el precio del producto de esta rama particular de la producción, en lugar de computarse en la formación de la tasa general de ganancia. Aquí se ve que Rodbertus no sabe lo que es la tasa de ganancia (general) ni el precio medio.

Para aclarar esta ley, cosa mucho más importante que Rodbertus, vamos a tomar 5 ejemplos. Suponemos en todos ellos igual la tasa de plusvalía.

No sería en absoluto necesario comparar mercancías de valor de igual magnitud; basta con compararlas a su valor. Para simplificar, se comparan aquí mercancías de capital de igual magnitud.

     capital         capital   plus- tasa de   ganan- tasa de   valor del
     constante       variable  valía plusvalía cia    ganancia  producto
     maqui-  materia salario
     naria   prima

I     100    700      200      100   50 %      100    10 %      1100
II    500    100      400      200   50 %      200    20 %      1200
III    50    350      600      300   50 %      300    30 %      1300
IV    700    vacat    300      150   50 %      250    25 %      1150
V    vacat   500      500      250   50 %      250    25 %      1250

Aquí tenemos en las categorías I, II, III, IV y V (cinco clases de esferas de la producción) mercancías cuyos valores respectivos son de 1.100, 1.200, 1.300, 1.150 y 1.250 £. Estos serían los precios en dinero a los que estas mercancías se intercambiarían si se intercambiaran según sus valores. En todas, el capital adelantado es de la misma magnitud, = 1.000 £. Si estas mercancías se intercambiaran a sus valores, la tasa de ganancia sería en I solo del 10 %; en II, el doble, del 20 %; en III, del 30 %; en IV, del 15 %³²; en V, del 25 %. Si tomamos estas tasas de ganancia particulares, su suma es igual a 10 % + 20 % + 30 % + 15 % + 25 %, es decir, igual al 100 %.

Si consideramos todo el capital adelantado en las 5 esferas de la producción, 1 porción de él (I) da el 10 %, otra (II) el 20 %, etc. La media que da el capital entero es igual a la media que dan las 5 porciones. Y esta es

100 (la suma total de las tasas de ganancia)
--------------------------------------------
5 (el número de las distintas tasas de ganancia),

es decir, el 20 %.

En efecto, encontramos que las 5.000 de capital adelantado en las 5 esferas dan una ganancia = 100 + 200 + 300 + 150 + 250 = 1.000. Así pues, 1.000 sobre 5.000 = 1/5 = 20 %. Del mismo modo: si calculamos el valor del producto total, este es de 6.000, y el excedente para las 5.000 de capital adelantado = 1.000 = 20 % con respecto al capital adelantado, = 1/6 o 16 2/3 % del producto entero. (Esto es de nuevo otro cálculo.) Pero para que, en efecto, cada uno de los capitales adelantados I, II, III, etc. —o, lo que es lo mismo, capitales de igual magnitud, o capitales solo en proporción a su magnitud, es decir, solo en la proporción en que son partes del capital total adelantado— participe en la plusvalía que recae en el capital total, a cada uno de ellos solo puede corresponderle un 20 % de ganancia; pero eso tiene que corresponderle. Mas, para que esto sea posible, los productos de las distintas esferas tienen que venderse unas veces por encima de su valor, otras más o menos por debajo de su valor. O bien la plusvalía total tiene que repartirse entre ellos, no en la proporción en que se obtiene en las esferas particulares de la producción, sino en proporción a la magnitud de los capitales adelantados. Todos tienen que vender su producto a 1.200 £, de modo que el excedente del valor del producto sobre el capital adelantado = 1/5 de este, = 20 por ciento.

Mediante este reparto:³³

    valor del plus- precio     relación entre  relación entre   ganancia
    producto  valía medio      precio medio    ganancia y       calcu-
                               y valor         plusvalía en     lada
                                               porcentaje

                               excedente del   excedente de la
                               precio medio    ganancia sobre
                               sobre el        la plusvalía
                               valor
I   1100      100   1200       100             100 %            200

                               valor = al
                               precio
II  1200      200   1200         0               0              200

                               baja del        caída de la
                               precio medio    ganancia por
                               por debajo      debajo de la
                               del valor       plusvalía
III 1300      300   1200        50             33 1/3 %         200

                               excedente del   excedente de la
                               precio sobre    ganancia sobre
                               el valor        la plusvalía
IV  1150      150   1200        50             33 1/3 %         200

                               excedente del   excedente de la
                               valor sobre     plusvalía sobre
                               el precio       la ganancia
V   1250      250   1200        50              25 %            200
                                               caída de la
                                               ganancia por
                                               debajo de la
                                               plusvalía 20 %

Aquí vemos que solo en un caso (II) el precio medio es = al valor de la mercancía, porque casualmente la plusvalía es aquí igual a la ganancia media normal de 200. En todos los demás casos se quita, unas veces más, otras menos, de la plusvalía de una esfera y se da a la otra, etc.

Si el señor Rodbertus tenía algo que mostrar, era por qué en la agricultura esto no puede ocurrir, sino por qué en ella la mercancía ha de venderse a su valor y no al precio medio.

Lo que produce la competencia es la igualación de las ganancias, es decir, la reducción de los valores de las mercancías a precios medios. Así como el capitalista individual, como dice el señor Malthus³⁴, espera obtener ganancia por igual de cada parte de su capital —lo que, dicho de otro modo, no significa sino que considera cada parte del capital (prescindiendo de su función orgánica) como fuente independiente de ganancia, que así se le aparece—, así también cada capitalista, frente a la clase de los capitalistas, considera su capital como fuente de una ganancia de igual magnitud que la que obtiene cualquier otro capital de igual magnitud; es decir, todo capital en una esfera particular de la producción se considera solo como parte del capital total adelantado a la producción total, y reclama su parte de la plusvalía total, de la totalidad del trabajo no pagado o de los productos del trabajo, en proporción a su magnitud, a su acción, en la proporción en que es una parte alícuota del capital total. Esta apariencia confirma al capitalista —a quien en la competencia todo se le aparece invertido— tal como es, y confirma no solo a él, sino a algunos de sus más devotos fariseos y escribas, que el capital es una fuente de ingresos independiente del trabajo, puesto que, en efecto, la ganancia del capital en cada esfera particular de la producción no está en modo alguno determinada únicamente por la cantidad de trabajo no pagado que él mismo «produce» y echa a la olla de la masa de beneficios, de la que los capitalistas individuales sacan sus cuotas en proporción a sus partes en el capital total.

Así pues, Rodbertus, una estupidez. Hay que observar además, de paso, que en algunas ramas de la agricultura —como en la ganadería independiente— el capital variable, es decir, el desembolsado en salario, es extraordinariamente pequeño comparado con la parte constante del capital.

«El arriendo es siempre, por su naturaleza, renta de la tierra.» (P. 113.)

Falso. El arriendo se paga siempre al landlord; eso es todo. Pero si es, como ocurre muy a menudo en la práctica, en parte o por completo una deducción de la ganancia normal o una deducción del salario normal {la plusvalía real, es decir, ganancia + renta, nunca es deducción del salario, sino de aquella parte del producto del obrero que queda después de deducir el salario de ese producto}, entonces, considerado económicamente, no es renta de la tierra, y esto se demuestra también enseguida en la práctica en cuanto las condiciones de la competencia restablecen el salario normal y la ganancia normal.

En los precios medios, a los que la competencia tiende constantemente a reducir los valores de las mercancías, se produce, pues —con la excepción II del cuadro anterior—, un constante recargo de valor al producto de una esfera de la producción y una rebaja de valor al producto de la otra, para que resulte la tasa general de ganancia. En las mercancías de aquella esfera particular de la producción en la que la proporción entre el capital variable y la suma total del capital adelantado {suponiendo dada, igual, la tasa de plustrabajo} corresponde a la proporción media del capital social, el valor es = al precio medio, y no se produce, por tanto, ni recargo de valor ni rebaja de valor. Pero si, a consecuencia de circunstancias particulares que no hay que examinar aquí, no transitoriamente, sino por término medio, dentro de determinadas esferas de la producción el valor de las mercancías —aunque esté por encima del precio medio— no recibe rebaja alguna, esa retención de toda la plusvalía en una esfera particular de la producción —aunque eleve el valor de la mercancía por encima del precio medio y arroje, por tanto, una tasa de ganancia mayor que la media— ha de considerarse un privilegio de tales esferas de la producción. Lo que aquí hay que tratar y explicar como peculiaridad, como excepción, no es que su precio medio se rebaje por debajo de su valor —lo cual es un fenómeno general y un presupuesto necesario de la nivelación—, sino por qué se venden precisamente a su valor, por encima del precio medio, a diferencia de las demás mercancías.

El precio medio de una mercancía es igual a sus costes de producción (el capital adelantado en ella, sea en salario, materia prima, maquinaria o lo que sea) + la ganancia media. Así pues, si, como en el caso anterior, la ganancia media = 20 %, = 1/5, el precio medio de toda mercancía = C (el capital adelantado) + G/C (la tasa media de ganancia)³⁵. Si C + G/C es igual al valor de esta mercancía, es decir, si la plusvalía P generada en esta esfera de la producción = G, el valor de la mercancía es igual a su precio medio³⁶. Si C + C/G es < que el valor de la mercancía, es decir, si la plusvalía P generada en esta esfera es > G, el valor de la mercancía se rebaja a su precio medio y una parte de su plusvalía se añade al valor de otras mercancías. Si, por último, C + G/C es > que el valor de la mercancía, es decir, si P < G, el valor de la mercancía se eleva a su precio medio y se le añade plusvalía generada en otras esferas de la producción.

Si se encuentran, por último, mercancías que se venden a su valor aunque su valor sea > C + G/C, o cuyo valor al menos no se rebaja lo bastante para nivelarlo con su precio medio normal C + G/C, tienen que estar actuando circunstancias que den a esas mercancías una posición excepcional. En este caso, la ganancia realizada en esas esferas de la producción está por encima de la tasa general de ganancia. Si aquí el capitalista recibe la tasa general de ganancia, entonces el landlord puede recibir la plusganancia en forma de renta de la tierra.

7. La concepción errónea de Rodbertus sobre los factores que determinan la tasa de ganancia y la tasa de la renta de la tierra

Lo que yo llamo tasa de ganancia y tasa de interés o tasa de la renta de la tierra lo llama Rodbertus

«altura del beneficio del capital y de los intereses» (p. 113). Esta «resulta de su proporción con el capital... En todas las naciones civilizadas se toma como unidad la suma de capital de 100, que da la medida para la altura que se ha de calcular. Cuanto mayor es, pues, el número proporcional que da con respecto a 100 el importe de beneficio o de interés que corresponde al capital, con otras palabras, cuantos “más por cientos” rinde un capital, más alto está el beneficio y el interés» (pp. 113, 114).

«La altura de la renta de la tierra y del arriendo resulta de su proporción con una finca determinada» (p. 114).

Esto es malo. La tasa de la renta de la tierra ha de calcularse en primer lugar sobre el capital, es decir, como el excedente del precio de una mercancía sobre el precio de sus costes de producción y sobre la parte del precio que forma la ganancia. El señor Rodbertus toma el cálculo por acre o por yugada, en el que desaparece la conexión interna, la forma aparente de la cosa, porque le explica ciertos fenómenos. La renta que rinde un acre es el rental; la cantidad absoluta de la renta. Puede aumentar aunque la tasa de la renta siga siendo la misma o incluso descienda.

«La altura del valor del suelo resulta de la capitalización de la renta de la tierra de una finca determinada. Cuanto mayor es la suma de capital que da la capitalización de la renta de la tierra de una finca de una superficie determinada, más alto está el valor del suelo» (p. 114).

La palabra «altura» es aquí una estupidez. Pues ¿con respecto a qué expresa una relación? Que la capitalización a un tipo de interés del 10 % da más que al 20 % está claro; pero aquí la unidad de medida es 100. Toda la «altura del valor del suelo» es la misma frase general que la altura o la bajura de los precios de las mercancías en general.

El señor Rodbertus quiere ahora investigar:

«¿Qué decide, pues, la altura del beneficio del capital y de la renta de la tierra?» (p. 115).

a) Primera tesis de Rodbertus

Investiga primero: ¿qué decide la «altura de la renta en general», es decir, qué determina la tasa de plusvalía?

«1.) Con un valor del producto dado, o con el producto de una cantidad dada de trabajo, o, lo que vuelve a ser lo mismo, con un producto nacional dado, la altura de la renta en general está en razón inversa de la altura del salario y en razón directa de la altura de la productividad del trabajo en general. Cuanto más bajo el salario, más alta la renta; cuanto más alta la productividad del trabajo en general, más bajo el salario y más alta la renta» (pp. 115, 116).

«La altura» de la renta —la tasa de plusvalía—, dice Rodbertus, depende de la «magnitud de esa parte que queda para renta» (p. 117), es decir, tras deducir el salario del producto total, y en ello «se puede prescindir de aquella parte del valor del producto que sirve para la reposición del capital» (p. 117).

Esto está bien (quiero decir, que en este examen de la plusvalía se «prescinda» de la parte constante del capital). Una opinión algo extraña es que,

«si el salario baja, es decir, si en adelante forma una cuota menor del valor total del producto, el capital total sobre el que ha de calcularse como beneficio la otra parte de la renta» {i. e., la ganancia industrial} «se hace menor. Ahora bien, solo la proporción entre el valor que se convierte en beneficio del capital o en renta de la tierra y el capital o, respectivamente, la superficie de tierra sobre la que ha de calcularse como tal constituye la altura de esos mismos. Si el salario deja, pues, un valor mayor para renta, sobre el capital, que incluso se ha reducido, y sobre la superficie de tierra, que sigue siendo igual de grande, ha de calcularse un valor mayor como beneficio y como renta de la tierra; el número proporcional de ambos que de ello resulta se hace mayor y, por tanto, ambos tomados juntos, o la renta en general, se han hecho más altos... se supone que el valor del producto en general sigue siendo el mismo... Porque el salario que cuesta el trabajo se haga menor, no por eso se hace menor el trabajo que cuesta el producto» (pp. 117, 118).

Lo último está bien. Pero es falso que, si baja el capital variable, el desembolsado en salario, el capital constante tenga que hacerse menor; en otras palabras, es falso que la tasa de ganancia {dejando aquí de lado la referencia, del todo improcedente, a la superficie de tierra, etc.} tenga que subir porque sube la tasa de plusvalía. El salario baja, por ejemplo, porque el trabajo se hace más productivo, y este hacerse más productivo se expresa en todos los casos en el hecho de que en el mismo tiempo el mismo obrero elabora más materia prima; así pues, esta parte del capital constante crece, ídem la maquinaria y su valor. Por lo tanto, la tasa de ganancia puede bajar con la disminución del salario. La tasa de la ganancia depende de la magnitud de la plusvalía, que no está determinada solo por la tasa de plusvalía, sino también por el número de obreros empleados.

Rodbertus determina correctamente el salario necesario como igual

«al importe del sustento necesario, es decir, a un cuanto real determinado de producto, bastante igual para un país y un período determinados» (p. 118).

El señor Rodbertus expone ahora de manera sumamente enrevesada y confusa, trabajosa y torpe, los principios establecidos por Ricardo sobre la relación inversa entre ganancia y salario y sobre la determinación de esta relación por la productividad del trabajo. Lo confuso viene en parte de que, en lugar de tomar como medida el tiempo de trabajo, toma con torpeza de patán cuantos de producto y hace distinciones estúpidas entre «altura del valor del producto» y «magnitud del valor del producto».

El jovencito no entiende por «altura del valor del producto» nada más que la relación del producto con el tiempo de trabajo. Si el mismo tiempo de trabajo suministra muchos productos, el valor del producto es bajo, es decir, el valor de cada producto parcial; si ocurre lo contrario, lo contrario. Si 1 jornada laboral suministrara 100 libras de hilo y más tarde 200 libras, en el segundo caso el valor del hilo sería la mitad que en el primero. En el primer caso, su valor = 1/100 de jornada laboral; en el segundo, el valor de la libra de hilo = 1/200 de jornada laboral. Como el obrero recibe la misma cantidad de producto, sea alto o bajo el valor de este, es decir, contenga más o menos trabajo, el salario y la ganancia están en relación inversa, y el salario se lleva más o menos del producto total según la productividad del trabajo. Él expresa esto en las siguientes frases enrevesadas:

«...si el salario, como sustento necesario, es un cuanto real determinado de producto, entonces, cuando el valor del producto es alto, tiene que constituir un valor grande, y cuando es bajo, un valor pequeño; por tanto, como se supone que llega a repartirse un valor del producto igual, cuando el valor del producto es alto, tiene que absorber de él una parte grande, y cuando es bajo, una parte pequeña, y, por último, dejar también, por tanto, una cuota grande o, respectivamente, pequeña del valor del producto para renta. Ahora bien, si rige la regla de que el valor del producto es igual a la cantidad de trabajo que ha costado, entonces es a su vez únicamente la productividad del trabajo, o la relación entre la cantidad de producto y la cantidad de trabajo empleada en su producción, lo que decide la altura del valor del producto... si la misma cantidad de trabajo produce más producto, con otras palabras, si la productividad aumenta, sobre la misma cantidad de producto pesa menos trabajo; y a la inversa, si la misma cantidad de trabajo produce menos producto, con otras palabras, si la productividad disminuye, sobre la misma cantidad de producto pesa más trabajo. Ahora bien, la cantidad de trabajo determina el valor del producto, y el valor relativo de una cantidad determinada de producto, la altura del valor del producto»... Por tanto, «la renta en general» tiene que «ser tanto más alta cuanto más alta esté la productividad del trabajo en general» (pp. 119, 120).

Esto, sin embargo, solo es cierto si el producto en cuya producción se emplea al obrero pertenece a la especie que entra en su consumo como medio de subsistencia, por tradición o por necesidad. Si no es así, la productividad de este trabajo es del todo indiferente para la altura relativa del salario y de la ganancia, así como para la magnitud de la plusvalía en general. Al obrero le corresponde como salario la misma parte de valor del producto total, sea grande o pequeño el número o la cantidad de producto en que se expresa esta parte de valor. En este caso, ningún cambio en la productividad del trabajo altera en nada el reparto del valor del producto.

b) Segunda tesis de Rodbertus

«II.) Si con un valor del producto dado está dada la altura de la renta en general, la altura de la renta de la tierra y, respectivamente, del beneficio del capital está en razón inversa tanto entre sí como con respecto a la productividad, respectivamente, del trabajo de la producción bruta y del trabajo de fabricación. Cuanto más alta o más baja la renta de la tierra, más bajo o más alto el beneficio del capital, y a la inversa; cuanto más alta o más baja la productividad del trabajo de la producción bruta o del trabajo de fabricación, más baja o más alta la renta de la tierra o el beneficio del capital y, recíprocamente, por tanto, también más alto o más bajo el beneficio del capital o la renta de la tierra» (l. c., p. 116).

Primero teníamos (en la tesis I) la ley ricardiana de que el salario y la ganancia están en relación inversa.

Ahora, la segunda ley ricardiana —envuelta de otra manera o, más bien, «enredada»— de que la ganancia y la renta están en relación inversa.

Está muy claro que, si una plusvalía dada se reparte entre el capitalista y el terrateniente, la parte del uno es tanto mayor cuanto menor es la del otro, y viceversa. Pero el señor Rodbertus aporta aquí además algo de su propia cosecha que hay que examinar más de cerca.

El señor Rodbertus considera en primer lugar como un nuevo descubrimiento que la plusvalía en general {«el valor del producto del trabajo que llega a repartirse como renta en general»}, la plusvalía total que los capitalistas obtienen a fuerza de chalaneo, «consiste en el valor del producto bruto + el valor del producto de fabricación» (p. 120).

Primero, el señor Rodbertus nos repite una vez más su «descubrimiento» sobre la falta del «valor del material» en la agricultura. Esta vez en el siguiente torrente de palabras:

«La parte de la renta que corresponde al producto de fabricación y determina el tipo del beneficio del capital se reparte como beneficio no solo sobre el capital realmente empleado en la elaboración de este producto, sino también sobre el valor entero del producto bruto, que figura también como valor del material en el fondo de empresa del fabricante; en cambio, en la parte de la renta que corresponde al producto bruto y de la cual se calcula el beneficio para el capital empleado en la producción bruta según el tipo de beneficio dado en la fabricación» (¡pues sí! ¡tipo de beneficio dado!) «y el resto queda para renta de la tierra, falta ese valor del material» (p. 121).

Repetimos: ¡lo cual no es así!

Supongamos lo que el señor Rodbertus no ha probado ni, a su manera, puede probar: que existe una renta de la tierra, es decir, que una parte determinada de la plusvalía del producto bruto le corresponde al landlord.

Supongamos además que «la altura de la renta» (la tasa de plusvalía) «está dada en general con un valor del producto dado» (p. 121). Lo cual quiere decir, por ejemplo: en una mercancía de 100 £, 50 £, por ejemplo, = 1/2, son iguales a trabajo no pagado; forman, pues, el fondo del que se pagan todas las rúbricas de la plusvalía, renta, ganancia, etc. Así es muy evidente que uno de los partícipes en las 50 £ percibe tanto más cuanto menos percibe el otro, y viceversa, o que la ganancia y la renta de la tierra están en relación inversa. La pregunta es ahora: ¿qué determina el reparto entre los dos?

En todo caso sigue siendo cierto que el rédito del industrial (sea agricultor o fabricante) es igual a la plusvalía que obtiene de la venta de su producto de fabricación (la que les ha birlado a los obreros de su esfera de producción) y que la renta de la tierra (donde no procede, por ejemplo, como en el caso del salto de agua que se vende al industrial, directamente del producto de fabricación, lo cual es también el caso de la renta por la construcción de casas, etc., pues las casas no son, desde luego, ningún producto bruto) solo procede de la plusganancia (la parte de la plusvalía que no entra en la tasa general de ganancia) que está contenida en los productos brutos y que el arrendatario paga al landlord.

Es completamente cierto que, si el valor del producto bruto sube o baja, la tasa de ganancia subirá o bajará en las ramas de la industria que emplean materia prima, en sentido inverso al valor del producto bruto. Si el valor del algodón se duplica, con un salario dado y una tasa de plusvalía dada, la tasa de ganancia descenderá, como mostré antes con un ejemplo³⁷. Pero lo mismo vale en la agricultura. Si la cosecha es mala y hay que seguir produciendo en la misma escala de producción (suponemos aquí que las mercancías se venden por su valor), habría que devolver a la tierra una parte mayor del producto total o de su valor, y, tras deducir el salario, si este siguiera siendo el mismo, una cantidad menor de producto formaría la plusvalía del arrendatario y, por tanto, también habría que repartir una cantidad menor de valor entre él y el landlord. Aunque cada producto tuviera un valor más alto que antes, no solo sería menor la cuota de producto, sino también la porción de valor que queda. Otra cosa es que el producto, a consecuencia de la demanda, suba por encima de su valor, y suba tanto que una cantidad menor de producto tenga un precio más alto que antes una cantidad grande. Pero esto va contra lo convenido, que es que los productos se venden por su valor.

Supón, a la inversa, que la cosecha de algodón es doblemente fértil y que la parte de ella que se devuelve directamente a la tierra, como abono, por ejemplo, y semilla, cuesta menos que antes. En este caso, la parte de valor que queda tras deducir el salario es mayor que antes para el cultivador de algodón. La tasa de ganancia subiría aquí igual que en la industria algodonera. Es completamente cierto, eso sí: en una vara de calicó, la parte de valor que forma el producto bruto sería ahora menor que antes, y la que forma el valor de fabricación, mayor que antes. Supón que la vara de calicó cuesta 2 chelines si el valor del algodón contenido en ella = 1 chelín. Si el algodón baja ahora (lo cual solo es posible en el supuesto de que su valor sea igual a su precio, porque el cultivo se ha hecho más productivo) de 1 chelín a 6 peniques, el valor de la vara de calicó = 18 peniques. Ha bajado en 1/4 = 25 %. Pero donde el cultivador de algodón vendía antes 100 libras a 1 chelín, ahora ha de vender 200 a 6 peniques. Antes el valor = 100 chelines; ahora igual a 100 chelines. Aunque antes el algodón formaba una parte mayor del valor del producto —y a la vez también bajó la tasa de plusvalía en el propio cultivo del algodón—, el hombre del algodón recibía por sus 100 chelines de algodón, a 1 chelín la libra, solo 50 varas de calicó; ahora recibe por sus 100 chelines, a 6 peniques la libra, 66 2/3 varas.

Suponiendo que las mercancías se venden por sus valores, es falso que el rédito de los productores que participan en la producción del producto dependa necesariamente de las partes integrantes de valor que forman sus productos en el valor total del producto.

Supongamos que en todas las mercancías manufacturadas, incluida la maquinaria, el valor del producto total consiste en una rama en 300 £, en otra en 900 y en la tercera en 1800.

Si es verdad que la proporción en que el valor del producto entero se divide entre valor del producto bruto y valor del producto de fabricación determina la proporción en que la plusvalía —la renta, como dice Rodbertus— se divide en ganancia y renta de la tierra, esto tiene que ser verdad también para diferentes productos de diferentes esferas de producción en los que la materia prima y el producto de fabricación participan en diferentes proporciones.

Si del valor de 900 £ corresponden 300 £ al producto de fabricación y 600 £ al producto materia prima, si 1 £ = 1 jornada laboral y si además está dada la tasa de plusvalía, por ejemplo 2 horas por cada 10, siendo 12 horas la jornada laboral normal, entonces en las 300 £ de producto de fabricación están contenidas 300 jornadas laborales, y en las 600 horas de producto materia prima, el doble, 2 x 300. La suma de la plusvalía es en el uno = 600 horas, en el otro = 1200. Esto no quiere decir más que, si la tasa de plusvalía está dada, la magnitud de esta depende del número de obreros o del número de obreros ocupados simultáneamente. Como, además, se supone (no se prueba) que de la plusvalía que entra en el valor de los productos agrícolas una parte le corresponde al landlord como renta de la tierra, se seguiría además que en efecto la magnitud de la renta de la tierra crece en la misma proporción que el valor del producto agrícola en comparación con el «producto de fabricación».

En el ejemplo anterior, el producto agrícola es al producto de fabricación = 2:1 = 600:300. Supongamos que la relación es = 300:600. Como la renta de la tierra depende de la plusvalía contenida en el producto agrícola, está claro que, si esta es de 1200 horas en el primer caso y en cambio solo de 600 en el segundo, la renta de la tierra, si forma una parte determinada de esta plusvalía, tiene que ser mayor en el primer caso que en el segundo. O bien: cuanto mayor parte de valor forma el producto agrícola en el valor del producto entero, tanto mayor es la participación que le corresponde en la plusvalía del producto entero, ya que en cada parte de valor del producto está contenida una porción determinada de plusvalía; y cuanto mayor es la participación en la plusvalía del producto entero que le corresponde al producto agrícola, tanto mayor es la renta de la tierra, ya que una parte proporcional determinada de la plusvalía del producto agrícola se representa en renta de la tierra.

Supongamos que la renta de la tierra = 1/10 de la plusvalía agrícola; entonces es = 120 horas si el valor del producto agrícola es, de las 900, = 600, y solo = 60 si es = 300. Según esto, la magnitud de la renta de la tierra variaría en efecto con la magnitud del valor del producto agrícola y, por tanto, también con la magnitud relativa del valor del producto agrícola en relación con el producto manufacturado. Pero la «altura» de la renta de la tierra y de la ganancia —sus tasas— no tendrían absolutamente nada que ver con ello. En el primer caso, valor del producto = 900, de ello 300 producto manufacturado y 600 = producto agrícola. De ello, 600 horas de plusvalía para el producto manufacturado y 1200 para el producto agrícola. Juntas, 1800 horas. De estas corresponden a la renta de la tierra 120, a la ganancia 1680. En el segundo caso, valor del producto = 900. 600 = manufactura, 300 = agricultura. Por tanto, plusvalía, 1200 horas para la manufactura y 600 para la agricultura. Juntas, 1800. De ellas corresponden a la renta de la tierra 60 y a la ganancia 1200 de la manufactura + 540 de la agricultura. Juntas, 1740. En el segundo caso, el producto manufacturado es el doble de grande que el producto agrícola (por su valor); en el primer caso, a la inversa. En el segundo caso, la renta de la tierra = 60; en el primero, = 120. Ha crecido simplemente en la misma proporción que el valor del producto agrícola. A medida que aumentaba esta magnitud, aumentaba su magnitud. Si observamos la plusvalía total, 1800, la renta de la tierra es 1/15 en el primer caso y 1/30 en el segundo.

Si aquí, con la magnitud de la parte de valor que corresponde al producto agrícola, sube también la magnitud de la renta de la tierra y, con esta magnitud suya, su participación proporcional en la plusvalía total —y, por tanto, sube también la tasa en que la plusvalía le corresponde a la renta de la tierra en relación con aquella en que participa la ganancia—, esto solo ocurre porque Rodbertus supone que la renta de la tierra participa en una proporción determinada en la plusvalía del producto agrícola. En efecto, así tiene que ser si ese hecho está dado o supuesto. Pero el hecho mismo no se sigue en modo alguno de las paparruchas que Rodbertus vuelve a soltar sobre el «valor del material» y que he citado arriba, en la página 476, al principio de la página³⁸.

Pero la altura de la renta de la tierra tampoco crece en proporción a la plusvalía contenida en el producto en el que participa, pues esa proporción sigue siendo = 1/10; su magnitud crece porque crece ese producto, y, porque crece su magnitud sin que haya crecido su «altura», crece su «altura» comparada con la cantidad de ganancia o con la participación de la ganancia en el valor de ese producto total. Como se supone que una parte mayor del valor del producto total rinde renta, que una parte mayor de la plusvalía se ha vuelto capaz de rendir renta, es natural que la parte de la plusvalía transformada en renta sea mayor. La cosa no tiene absolutamente nada que ver con el «valor del material». Pero que una

«renta mayor» se presente al mismo tiempo como una renta «más alta», «porque la superficie o el número de yugadas sobre el que se calcula ha seguido siendo el mismo, y por tanto a cada yugada le toca una suma de valor mayor» (p. 122),

es una necedad. Es medir la «altura» de la renta con una «medida» con la que se esquiva la dificultad de la propia cuestión.

Si hubiéramos planteado de otro modo el ejemplo anterior, puesto que aún no sabemos lo que es la renta, y hubiéramos dejado en el producto agrícola la misma tasa de ganancia que en el producto manufacturado, añadiendo solo 1/10 para renta, la cosa se presentaría de otra manera y más clara, que es lo que en realidad hace falta, ya que se supone la misma tasa de ganancia.

     Producto        Producto
     manufacturado   agrícola

I    600 £           300 £        1200 h de plusvalía para la manufactura,
                                  600 para la agricultura y 60 para renta.
                                  En total, 1860 h; de ellas, 1800
                                  para ganancia.

II   300 £           600 £        600 h de plusvalía para la manufactura,
                                  1200 para la agricultura y 120 para
                                  renta. En total, 1920 h; de ellas,
                                  1800 para ganancia.

La renta de la tierra es en el caso II el doble de grande que en el I, porque la parte del valor del producto sobre la que se asienta como un piojo, el producto agrícola, ha crecido en relación con el producto industrial. La masa de la ganancia sigue siendo la misma en los dos casos, = 1800. En el primer caso, 1/31; en el segundo, 1/16 de la plusvalía total.

Si Rodbertus quiere a toda costa reivindicar el «valor del material» exclusivamente para la industria, su deber habría sido ante todo cargar exclusivamente a la agricultura la parte del capital constante que consiste en maquinaria, etc. Esta parte del capital entra en la agricultura como producto que le suministra la industria, como «producto de fabricación» que forma medios de producción para el «producto bruto».

En lo que se refiere a la industria, la parte de valor de la maquinaria que consiste en «materia prima» ya se le ha cargado en el debe —puesto que se trata aquí de una liquidación de cuentas entre dos casas— bajo la rúbrica «materia prima» o «valor del material». No puede, pues, apuntarse dos veces. La otra parte de valor de la maquinaria que se emplea en la manufactura consiste en «trabajo de fabricación» añadido (pasado y presente), y este se resuelve en salario y ganancia (trabajo pagado y trabajo no pagado). La parte del capital que se adelanta aquí (además de la contenida en la materia prima de las máquinas) consiste, pues, solo en salario; no solo aumenta, por tanto, la magnitud del capital adelantado, sino que aumenta también la masa de la plusvalía que ha de calcularse sobre este capital adelantado, es decir, la ganancia.

(Lo erróneo de semejante cálculo es siempre que, por ejemplo, el desgaste de la maquinaria o de las herramientas contenido en la máquina misma, en su valor, aunque en último análisis reducible a trabajo, ya sea el trabajo contenido en la materia prima, ya el que transformó la materia prima en máquina, etc., que este trabajo pasado ya no entra nunca más ni en la ganancia ni en el salario, sino que, mientras no cambie el tiempo de trabajo necesario para la reproducción, solo actúa ya como condición de producción producida que, sea cual sea su valor de uso en el proceso de trabajo, en el proceso de valorización solo figura como valor del capital constante. Esto es muy importante, y ya lo he expuesto al investigar el intercambio de capital constante y rédito³⁹. Pero hay que desarrollarlo además en la sección sobre la acumulación del capital).

En cambio, en lo que se refiere a la agricultura —es decir, a la mera producción de productos brutos o la llamada producción primaria—, de ningún modo puede entenderse en la liquidación de cuentas entre las casas «producción primaria» y «fabricación» la parte de valor del capital que entra en ella y que representa la maquinaria, las herramientas, etc., esta parte del capital constante, de otro modo que como una partida que entra en el capital agrícola sin aumentar su plusvalía. Si el trabajo agrícola se hace más productivo a consecuencia del empleo de maquinaria, etc., se hace tanto menos productivo cuanto más alto es el precio de esa maquinaria, etc. Es el valor de uso de la maquinaria, y no su valor, lo que aumenta la productividad del trabajo agrícola o de cualquier trabajo. De lo contrario, también podría decirse que la productividad del trabajo de fabricación está condicionada ante todo por la existencia de la materia prima y por sus propiedades. Pero es, otra vez, el valor de uso de la materia prima, y no su valor, lo que es una condición de producción para la industria. El valor es más bien un inconveniente. Vale, pues, mutatis mutandis, literalmente para la maquinaria, etc., lo que el señor Rodbertus dice del «valor del material» con respecto al capital industrial:

«Por ejemplo, el trabajo de coste del producto particular que es el trigo o el algodón no puede estar codeterminado por el trabajo de coste que ha de imputarse al arado o a la desmotadora [gin] como máquina» (ni tampoco por el trabajo de coste que ha de imputarse a una acequia de desagüe o a un edificio de establos). «En cambio, el valor de la máquina, o el valor de máquina, figura, sin embargo, en el patrimonio de capital sobre el que el propietario tiene que calcular como beneficio la parte de la renta que corresponde al producto bruto» (cf. Rodbertus, p. 97)⁴⁰.

En otras palabras: la parte de valor del trigo y del algodón que representa el valor del arado o de la desmotadora desgastados no es el resultado del trabajo de arar o de separar la fibra del algodón de su semilla, sino que es el resultado del trabajo que fabricó el arado y la desmotadora. Esta parte integrante de valor entra en el producto agrícola sin haber sido producida en la agricultura. Solo pasa por sus manos, pues con ella la agricultura no hace más que reponer nuevos arados y desmotadoras, que compra al constructor de máquinas.

Esta maquinaria, estas herramientas, edificios y demás productos de fabricación empleados en la agricultura constan de 2 partes integrantes: 1. las materias primas de esos productos de fabricación; 2. el trabajo añadido a esas materias primas. Estas materias primas son, desde luego, producto de la agricultura, pero una parte de su producto que nunca entra ni en el salario ni en la ganancia. Aunque no existiera ningún capitalista, el cultivador seguiría sin poder apuntarse esta parte de su producto como salario. De hecho, tendría que dársela gratis al fabricante de máquinas para que este le hiciera con ella una máquina, y además tendría que pagar el trabajo añadido a esa materia prima (= salario + ganancia). Y así ocurre en efecto. El maquinista compra la materia prima, pero al comprar la máquina el agricultor tiene que volver a comprar esa materia prima. Es, pues, lo mismo que si no se la hubiera vendido en absoluto, sino que se la hubiera prestado al maquinista para que le diera la forma de máquina. Así pues, la parte de valor de la maquinaria empleada en la agricultura que se resuelve en materia prima, aunque producto del trabajo agrícola, y su parte de valor pertenecen a la producción, no al productor, y por eso figuran entre sus costes como la semilla. La otra parte, en cambio, la que representa el trabajo de fabricación hecho en la maquinaria, es «producto de fabricación» que entra como medio de producción en la agricultura, exactamente igual que la materia prima entra como medio de producción en la industria.

Si es cierto, pues, que la casa «producción bruta» le suministra a la casa «industria» el «valor del material», que entra como partida en el patrimonio de capital del fabricante, no es menos cierto que la casa «industria» le suministra a la casa «producción bruta» el valor de máquina, que entra entero (incluida la parte que consiste en materia prima) en el patrimonio de capital del arrendatario sin que esta «parte integrante de valor» le suministre plusvalía. Esta es una de las circunstancias por las que en la agricultura avanzada [high agriculture], como la llaman los ingleses, la tasa de ganancia parece menor que en la agricultura tosca, aunque la tasa de plusvalía sea mayor.

Al mismo tiempo, esto le proporciona al señor Rodbertus una prueba contundente de lo indiferente que es para la esencia de un adelanto de capital que la parte de valor del producto que se desembolsa en capital constante se reponga en especie y, por tanto, se compute simplemente como mercancía —como valor en dinero— o que se haya enajenado realmente y haya pasado por el proceso de la compra y la venta. Si el hombre del producto bruto, por ejemplo, le diera gratis al constructor de máquinas el hierro, el cobre, la madera, etc., contenidos en su máquina, de modo que este, al venderle la máquina hecha con ellos, le cargara el trabajo añadido y el desgaste de su propia maquinaria, esta máquina le costaría al agricultor exactamente lo mismo que le cuesta ahora, y la misma parte integrante de valor figuraría como capital constante, como adelanto, en su producción; exactamente igual que es lo mismo que un campesino venda toda su cosecha y con la parte de valor de ella que representa la semilla (materia prima) compre semilla ajena —por ejemplo, para efectuar el cambio, tan útil, en la clase de semilla y evitar la degeneración por endogamia— o que descuente directamente esta parte integrante de valor de su producto y se la devuelva al suelo.

Pero el señor Rodbertus entiende mal la parte del capital constante que consiste en maquinaria, para que le cuadre su cálculo.

Un segundo punto de vista que hay que considerar en la tesis II del señor Rodbertus es este: habla de los productos de fabricación y agrícolas de que se compone el rédito, lo cual es algo completamente distinto de que hablara de los productos de fabricación y agrícolas de que se compone el producto anual total. Si en este último caso fuera correcto decir que, tras deducir toda la parte del capital agrícola que consiste en maquinaria, etc., ídem tras deducir la parte del producto agrícola que se devuelve directamente a la producción agrícola, el reparto de la plusvalía entre el arrendatario y el fabricante, y por tanto también el reparto de la plusvalía que corresponde al arrendatario entre él mismo y el landlord, tiene que estar determinado, por su magnitud, por la participación que tienen la fabricación y la agricultura en el valor total de los productos, es muy discutible que esto sea correcto cuando se trata de los productos que forman el fondo común del rédito. El rédito (excluida aquí la parte que vuelve a transformarse en capital nuevo) consiste en productos que entran en el consumo individual, y la cuestión es aquí cuánto sacan de esa olla los capitalistas, los arrendatarios y los landlords. ¿Está determinada esa cuota por la participación que tienen la fabricación y la producción bruta en el valor de los productos del rédito? ¿O por las cuotas en que el valor del producto total del rédito se divide en trabajo agrícola y trabajo de fabricación?

La masa de productos de que se compone el rédito excluye, como he mostrado antes⁴¹, todos los productos que entran en la producción como instrumentos de trabajo (maquinaria), materia auxiliar, productos semielaborados y materia prima del producto semielaborado y que forman una parte del producto anual del trabajo. No solo excluye el capital constante de la producción bruta, sino también el capital constante de los maquinistas y todo el capital constante de los arrendatarios y de los capitalistas que entra, sí, en el proceso de trabajo, pero no en el proceso de valorización. Además, no solo excluye capital constante, sino también la parte de aquellos productos no consumibles que representan el rédito de sus productores y que, para reponer el capital constante gastado, entran en el capital de los productores de los productos consumibles como rédito.

La masa de productos en la que se gasta el rédito, que representa, pues, de hecho la parte de la riqueza que forma rédito, tanto por su valor de uso como por su valor de cambio, esta masa de productos puede concebirse, como he mostrado antes⁴², de tal modo que solo consiste en trabajo nuevamente añadido (durante el año) y, por tanto, se resuelve solo en rédito, es decir, en salario y ganancia (la cual se escinde a su vez en ganancia, renta, impuesto, etc.), sin que ninguna partícula de ella contenga ni valor de la materia prima que entra en la producción ni valor del desgaste de la maquinaria que entra en la producción, en una palabra, de los medios de trabajo. Si consideramos, pues, este rédito (prescindiendo por completo de las formas derivadas del rédito, pues no muestran sino que el poseedor del rédito cede a otro su parte alícuota de dicha masa de productos, ya sea por servicios, etc., o por deudas, etc.) y suponemos que el salario forma 1/3 de él, la ganancia 1/3 y la renta de la tierra 1/3, y que el producto es por su valor = 90 £, cada uno podrá sacar de la masa tanto producto como = 30 £. Como la masa de productos que forma el rédito solo consiste en trabajo nuevamente añadido (añadido durante el año), parece muy sencillo que, si el trabajo agrícola entra en la masa de productos en = 2/3 y el trabajo manufacturero en 1/3, los fabricantes y los agricultores se repartan el valor en esa proporción. 1/3 del valor les correspondería a los fabricantes, 2/3 a los agricultores, y la magnitud proporcional de la plusvalía realizada en la manufactura y en la agricultura (suponiendo la misma tasa de plusvalía en ambas) correspondería a esas participaciones que tienen la manufactura y la agricultura en el valor del producto total; y la renta de la tierra, a su vez, crecería en la misma proporción que la masa de la ganancia del arrendatario, ya que se asienta encima como un piojo. Y, sin embargo, la cosa es falsa. Pues una parte del valor que consiste en trabajo agrícola forma el rédito de la parte de los fabricantes de capital fijo, etc., que repone la parte de este desgastada en la agricultura. La relación de las partes integrantes de valor en los productos que forman el rédito entre trabajo agrícola y trabajo manufacturero no muestra, pues, en modo alguno la relación en que el valor de esta masa de productos, o esta masa de productos misma, se reparte entre fabricantes y arrendatarios, ni tampoco la relación en que la manufactura y la agricultura participan en la producción total.

Rodbertus dice además:

«Pero, a su vez, es solo la productividad del trabajo de la producción bruta o, respectivamente, del trabajo de fabricación la que determina la altura relativa del valor del producto bruto o, respectivamente, del valor del producto de fabricación, o las participaciones que ambos tienen en el valor entero del producto. El valor del producto bruto será tanto más alto cuanto más baja esté la productividad del trabajo de la producción bruta, y a la inversa. Asimismo, el valor del producto de fabricación será tanto más alto cuanto más baja esté la productividad de la fabricación, y a la inversa. Por tanto, también con una altura dada de la renta en general, como un valor alto del producto bruto produce una renta de la tierra alta y un beneficio del capital bajo, y un valor de fabricación alto produce un beneficio del capital alto y una renta de la tierra baja, la altura de la renta de la tierra y la del beneficio del capital tienen que estar en relación inversa no solo entre sí, sino también con respecto a la productividad de sus respectivos trabajos, el trabajo de la producción bruta y el trabajo de fabricación» (p. 123).

Cuando se compara la productividad de dos esferas de producción distintas, esto solo puede hacerse de manera relativa. Es decir, se parte de un punto cualquiera en el que, por ejemplo, los valores del cáñamo y del lienzo, o sea, las cantidades correlativas del tiempo de trabajo contenido en ellos, están en la relación = 1:3. Si esta relación cambia, es correcto decir que la productividad de estos trabajos distintos ha cambiado. Pero es falso decir que, porque el tiempo de trabajo requerido para la producción de una onza de oro = 3 y el de una tonelada de hierro ídem = 3, la producción de oro sea «más improductiva» que la de hierro.

La relación de valor entre dos mercancías muestra que una cuesta más tiempo de trabajo que la otra; no se puede decir por ello que una sea «más productiva» que la otra. Esto solo sería correcto si el tiempo de trabajo se empleara en ambos lados en la producción de los mismos valores de uso.

Así pues, si el valor del producto bruto es al del producto manufacturado = 3:1, no se puede decir en absoluto que la manufactura sea 3 veces más productiva que la agricultura. Solo si la relación cambia, si se vuelve, por ejemplo, 4:1, o 3:2, o 2:1, etc., podría decirse que la productividad relativa de ambas ramas ha cambiado. O sea, al subir o al bajar.

c) Tercera tesis de Rodbertus

III. «La altura del beneficio del capital está determinada únicamente por la altura del valor del producto en general y del valor del producto bruto y del valor del producto de fabricación en particular, o por la relación de productividad del trabajo en general y del trabajo de la producción bruta y del de fabricación en particular; la altura de la renta de la tierra depende además también de la magnitud del valor del producto o de la cantidad de trabajo o de fuerza productiva que se emplea en la producción con una relación de productividad dada» (pp. 116, 117).

En otras palabras: la tasa de ganancia depende únicamente de la tasa de plusvalía, y esta está determinada únicamente por la productividad del trabajo; en cambio, la tasa de la renta de la tierra depende también de la masa del trabajo empleado (del número de obreros) con una productividad del trabajo dada.

En esta afirmación hay casi tantas inexactitudes como palabras. En primer lugar, la tasa de ganancia no está determinada en modo alguno solo por la tasa de plusvalía; pero de esto enseguida. Antes, es falso que la tasa de plusvalía dependa solo de la productividad del trabajo. Con una productividad dada del trabajo, la tasa de plusvalía varía según la duración del tiempo de plustrabajo. Por tanto, la tasa de plusvalía no depende solo de la productividad del trabajo, sino también de la cantidad de trabajo empleado, porque la cantidad de trabajo no pagado puede crecer (con una productividad que sigue siendo la misma) sin que crezca la cantidad de trabajo pagado, es decir, la parte del capital desembolsada en salario. La plusvalía —absoluta o relativa (y Rodbertus, siguiendo a Ricardo, solo conoce esta última)— es imposible si el trabajo no es al menos tan productivo que al obrero le quede tiempo de plustrabajo además del requerido para su propia reproducción. Pero, una vez supuesto esto —con un mínimo dado de productividad—, la tasa de plusvalía varía con la duración del tiempo de plustrabajo.

Así pues, en primer lugar es falso que la tasa de ganancia —porque lo sea la tasa de plusvalía o «altura del beneficio del capital»— esté determinada solo por la productividad del trabajo explotado por el capital. En segundo lugar: supóngase dada la tasa de plusvalía, que varía, con una productividad del trabajo dada, con la duración de la jornada laboral y, con una jornada normal dada, con la productividad del trabajo. La plusvalía misma será entonces distinta según el número de obreros a cada uno de los cuales se le arranca en su jornada laboral una cantidad determinada de plusvalía; o según la magnitud del capital variable, del desembolsado en salario. Pero la tasa de ganancia depende de la relación de esta plusvalía con el capital variable + el capital constante. La magnitud de la plusvalía, con una tasa de plusvalía dada, depende ciertamente de la magnitud del capital variable, pero la altura de la ganancia, la tasa de la ganancia, depende de la relación de esta plusvalía con el capital total adelantado. Aquí la tasa de ganancia estará, pues, determinada ciertamente por el precio de la materia prima (si la hay en esa rama de la industria) y por el valor de la maquinaria de un rendimiento determinado.

Es, pues, completamente falso lo que dice Rodbertus:

«En la misma proporción en que, a consecuencia del aumento del valor del producto, aumenta la suma del beneficio del capital, aumenta también, por tanto, la suma del valor del capital sobre la que ha de calcularse el beneficio, y la proporción que había hasta entonces entre beneficio y capital no se ve alterada en absoluto por ese aumento del beneficio del capital» (p. 125).

Esto solo es correcto como la tautología de que, con una tasa de ganancia dada {muy distinta de la tasa de plusvalía y de la plusvalía misma}, la magnitud del capital empleado es indiferente, precisamente porque se supone que la tasa de ganancia es constante. Pero, si no, la tasa de ganancia puede crecer aunque la productividad del trabajo sea constante, o puede bajar aunque la productividad del trabajo crezca, y además crezca en todas las ramas.

Ahora, otra vez el mal chiste (pp. 125, 126) de la renta de la tierra, cuyo mero aumento eleva su tasa porque en cada país se calcula sobre un «número invariable de yugadas» (p. 126). Si crece la masa de la ganancia (con una tasa de ganancia dada), crece la masa del capital del que se obtiene; si crece, en cambio, la renta de la tierra, según Rodbertus solo varía un factor, la renta misma, mientras que su medida, «el número de yugadas», permanece fijo e invariable.

«La renta de la tierra puede subir, por tanto, por una causa que se presenta en todas partes en el desarrollo económico de la sociedad, el aumento del trabajo empleado en la producción, con otras palabras, el aumento de la población, sin que para ello tenga que producirse una elevación del valor del producto bruto, ya que el mero hecho de percibir renta de la tierra de más producto bruto tiene que producir ese efecto» (p. 127).

En la p. 128, Rodbertus hace el extraño descubrimiento de que, aunque la renta de la tierra desapareciera por completo por bajar el producto bruto por debajo de su valor normal, es imposible

«que el beneficio del capital pudiera ascender nunca al 100 por ciento» (a saber, si la mercancía se vende por su valor); «por alto que sea, tiene que ascender siempre a bastante menos» (p. 128).

¿Y por qué?

«Porque él» (el beneficio del capital) «resulta únicamente de la relación de reparto del valor del producto. Por eso solo puede ascender siempre a una fracción de esa unidad» (pp. 127, 128).

Eso, señor Rodbertus, depende por completo del modo de su cálculo.

Supón que el capital constante adelantado es 100, el salario adelantado = 50 y el producto del trabajo por encima de estos 50, igual a 150. Tendríamos entonces el cálculo:

capital    capital   plusvalía  valor  costes de   ganancia  por
constante  variable                    producción            ciento

  100        50        150       300      150        150      100

Para que se dé este caso no hace falta nada más que el obrero trabaje 3/4 de su jornada laboral para su patrono, es decir, que se suponga que 1/4 de su tiempo de trabajo basta para su propia reproducción. Si el señor Rodbertus toma, desde luego, el valor total del producto = 300 y no lo considera según su excedente sobre los costes de producción, sino que dice: este producto hay que repartirlo entre el capitalista y el obrero, entonces, de hecho, la parte del capitalista solo puede ascender a una parte de este producto, aunque ascendiera a 999/1000. Pero es un cálculo falso o, por lo menos, inútil en casi todos los aspectos. Cuando uno desembolsa 150 y saca 300, no suele decir que gana un 50 % porque calcule los 150 sobre 300 en vez de sobre 150.

Supón en el ejemplo anterior que el obrero ha trabajado 12 horas, 3 para sí y 9 para el capitalista. Hazle trabajar ahora 15, es decir, 3 para sí y 12 para el capitalista; entonces, según la relación de producción anterior, tendrían que añadirse 25 de capital constante en desembolso (de hecho, menos, porque el desembolso en maquinaria no crecería en la misma medida que la cantidad de trabajo). Por tanto:

capital    capital   plusvalía  valor  costes de   ganancia  por
constante  variable                    producción            ciento

  125        50        200       375      175        200      114 2/7

Luego vuelve Rodbertus con el crecimiento de la «renta de la tierra hasta el infinito», en primer lugar porque concibe el mero aumento de su magnitud como elevación y, por tanto, habla también de su elevación cuando la misma tasa de renta de la tierra se paga sobre una masa mayor de producto. Además, porque calcula sobre «una yugada» como medida. Dos cosas que no tienen nada que ver entre sí.

Las cosas siguientes hay que anotarlas muy brevemente, ya que no tienen nada que ver con mi propósito.

El «valor del suelo» es la «renta de la tierra capitalizada». Para esta expresión suya en dinero, todo depende, por tanto, de la altura del tipo de interés que rija. Capitalizada al 4 por ciento, habría que multiplicarla por 25 (puesto que el 4 % = 1/25 de 100); al 5 %, por 20 (puesto que el 5 % = 1/20 de 100). Esto supondría una diferencia del 20 % en el valor del suelo (p. 131). Incluso a consecuencia de una baja del valor del dinero, la renta de la tierra y, por tanto, el valor del suelo subirían nominalmente, ya que no ocurre —como en el capital con la mayor expresión (en dinero) del interés o de la ganancia— que el capital suba ídem de manera uniforme en su expresión en dinero. La renta de la tierra aumentada en dinero, en cambio, ha de repartirse «sobre el número de yugadas de la finca, que ha seguido siendo el mismo» (p. 132).

El señor Rodbertus resume como sigue su sabiduría aplicada a Europa:

1. «...en las naciones europeas ha aumentado la productividad del trabajo en general —de los trabajos de la producción bruta y de la fabricación—... a consecuencia de ello, la cuota del producto nacional que se emplea en salario ha disminuido y la que queda para renta ha aumentado... por tanto, la renta en general ha subido» (pp. 138, 139).

2. «...la productividad de la fabricación ha aumentado en mayor proporción que la de la producción bruta... por eso hoy, de una cantidad igual de valor del producto nacional, la renta que corresponde al producto bruto es mayor que la que corresponde al producto de fabricación; por eso, pues, pese a la elevación de la renta en general, solo ha subido la renta de la tierra, mientras que el beneficio del capital ha bajado» (p. 139).

Aquí, pues, el señor Rodbertus explica, exactamente como Ricardo, la elevación de la renta de la tierra y la baja de la tasa de ganancia la una por la otra: la baja de una igual a la subida de la otra, y la subida de esta última explicada por la improductividad relativa de la agricultura. Ricardo dice incluso expresamente en algún lugar que no se trata de una improductividad absoluta, sino «relativa»⁴³. Pero aunque hubiera dicho lo contrario, eso no está en el principio que establece, ya que el autor original de la concepción ricardiana, Anderson, declara expresamente que todo suelo es absolutamente susceptible de mejora.

Si la «plusvalía» en general ha subido (ganancia y renta), no solo puede haber bajado la tasa de la renta entera en relación con el capital constante, sino que habrá bajado porque ha aumentado la productividad. Aunque haya crecido el número de obreros empleados y la cuota en que se los explota, el capital desembolsado en salario en general, aunque haya aumentado en términos absolutos, ha bajado relativamente, porque el capital que esos obreros ponen en movimiento como adelanto —producto del pasado—, que entra en la producción como supuesto, forma una parte cada vez mayor del capital total. La tasa de la ganancia + la renta de la tierra juntas ha bajado, por tanto, aunque no solo haya aumentado su suma (su magnitud absoluta), sino que también haya aumentado ídem la tasa en que se explota el trabajo. Esto no puede verlo el señor Rodbertus, porque para él el capital constante es una invención de la industria de la que la agricultura no sabe nada.

Pero en lo que se refiere a la magnitud relativa de la ganancia y de la renta de la tierra, de que la agricultura sea relativamente más improductiva que la fabricación no se sigue en modo alguno que por eso haya bajado en términos absolutos la tasa de ganancia. Si su relación con la renta de la tierra era = 2:3 y ahora es de 1:3, antes formaba los 2/3 de la renta de la tierra y ahora solo 1/3, o bien la ganancia formaba antes los 2/5 de la plusvalía total y ahora solo 1/4, antes 8/20 y ahora solo 5/20; habría bajado, pues, en 3/20, o un 15 %, por ejemplo.

Supón que el valor de la libra de algodón era = 2 chelines. Baja a 1 chelín. 100 obreros que antes hilaban 100 libras en un día hilan ahora 300.

El desembolso para 300 libras costaba antes 600 chelines; ahora solo cuesta 300 chelines; supón además que la maquinaria = 1/10 en los dos casos = 60 chelines. Por último, las 300 libras costaban antes, como desembolso para 300 obreros, = 300 chelines, ahora solo, para 100 obreros, = 100 chelines. Como la productividad de los obreros «ha aumentado» y tenemos que suponer que aquí se les paga en su propio producto, supón: antes, la plusvalía = 20 % del salario; ahora, = 40.

Así pues, las 300 libras cuestan en el caso I:

600 materia prima, 60 maquinaria, 300 salario, 60 plusvalía, en total = 1020 chelines.

300 libras en el caso II:

300 materia prima, 60 maquinaria, 100 salario, 40 plusvalía, en total = 500 chelines.

Los costes de producción, en el primer caso: 960, ganancia 60, tasa de ganancia 6 1/4 %;

en el segundo caso: 460, ganancia 40, tasa de ganancia 8 16/23 %.

Supongamos que la renta era 1/3 de la libra; entonces, en el primer caso = 200 chelines = 10 £; en el segundo, = 100 chelines = 5 £. La renta ha bajado aquí porque el producto bruto se ha abaratado un 50 %. Pero el producto entero se ha abaratado más de un 50 %. El trabajo añadido industrialmente es en I al valor de la materia prima = 360:600 = 6:10 = 1:1 2/3; en II = 140:300 = 1:2 1/7. El trabajo industrial se ha vuelto productivo en mayor proporción que el trabajo agrícola; sin embargo, en el primer caso la tasa de ganancia es más baja y la renta más alta que en el segundo. En los dos casos la renta asciende a 1/3 de la materia prima.

Supón que la masa de la materia prima se duplica en II, de modo que se hilaran 600 libras y la relación fuera:

II. 600 libras = 600 chelines materia prima, 120 chelines maquinaria, 200 chelines salario, 80 chelines plusvalía. En total, 920 chelines de costes de producción, 80 chelines de ganancia, tasa de ganancia 8 16/23 %.

La tasa de ganancia ha subido en comparación con I. La renta sería exactamente la misma que en I. Las 600 libras solo costarían 1000, mientras que antes costaban 2040.

Del encarecimiento relativo del producto agrícola no se sigue en modo alguno que rinda una renta más alta. Si se supone de una vez que una renta se aferra como porcentaje a cada parte de valor del producto agrícola —como supone Rodbertus, pues su presunta prueba es una necedad—, se sigue, desde luego, que la renta sube con el creciente encarecimiento del producto agrícola [agricultural produce].

«...a consecuencia del aumento de la población, también la suma del valor del producto nacional ha aumentado extraordinariamente... por eso hoy se percibe en la nación más salario, más beneficio, más renta de la tierra... y aun esta percepción mayor de renta de la tierra la ha elevado, mientras que semejante efecto de la percepción mayor no ha podido producirse en el salario ni en el beneficio» (p. 139).

8. El verdadero núcleo de la ley desfigurada por Rodbertus

Despojemos al señor Rodbertus de toda su estupidez (por no hablar de concepciones tan incompletas como las que he detallado más arriba, por ejemplo, que la tasa de plusvalía («altura de la renta») solo puede subir si el trabajo se hace más productivo, es decir, el pasar por alto la plusvalía absoluta, etc.): a saber, la estupidez de que en la agricultura propiamente dicha (capitalista) no entra ningún «valor del material» en los adelantos;

la segunda estupidez, la de que no concibe la segunda parte del capital constante que entra en la agricultura y en la manufactura, la maquinaria, etc., como una «parte integrante de valor» que, lo mismo que el «valor del material», no surge del trabajo de la esfera de producción en la que entra como maquinaria, y sobre la que, por tanto, se calcula también el beneficio obtenido en cada esfera de producción, aunque el valor de la maquinaria no añada ni un ápice a ese beneficio, como tampoco el «valor» del material, aunque ambos son medios de producción y entran como tales en el proceso de trabajo;

la tercera estupidez, la de que no le carga a la agricultura como adelanto toda la «parte integrante de valor» de la «maquinaria», etc., que entra en ella y no concibe la parte de esa parte integrante de valor que no es materia prima como un débito de la agricultura frente a la industria, para cuyo pago la agricultura tiene que suministrarle gratis a la industria una parte de materia prima, una parte, pues, que no pertenece a los adelantos de la industria concebida como unidad;

la cuarta estupidez, la de que cree que en todas las ramas de la industria entra «valor del material», además de la maquinaria y sus materias auxiliares, lo cual no ocurre en toda la industria del transporte, como tampoco en la industria extractiva;

la quinta estupidez, la de que no ve que en muchas ramas de la manufactura (y tanto más cuanto más producto acabado [finished produce] suministran para el consumo), además del capital variable, entra ciertamente «materia prima», pero la otra parte integrante del capital constante desaparece casi por completo o es mínima, desproporcionadamente menor que en la gran industria y en la agricultura;

la sexta estupidez, la de que confunde los precios medios de las mercancías con sus valores.

Despojado todo esto, que hace que su explicación de la renta de la tierra se derive de un cálculo falso del arrendatario y de su propio cálculo falso, de modo que la renta de la tierra tendría que desaparecer a medida que el arrendatario calculara realmente también los desembolsos que hace, queda como núcleo solamente la afirmación siguiente:

Si los productos brutos se venden por sus valores, su valor está por encima de los precios medios de las demás mercancías o por encima de su propio precio medio, es decir, es mayor que los costes de producción + la ganancia media, y deja, por tanto, una plusganancia que forma la renta de la tierra. Esto quiere decir, además, que el capital variable (suponiendo la misma tasa de plusvalía) es mayor en la producción bruta, en comparación con el capital constante, que en el promedio de las esferas de producción que pertenecen a la industria (lo cual no impide que en una parte de las ramas de la industria sea más alto que en la agricultura). O, de modo aún más general: la agricultura pertenece a la clase de las esferas de producción industriales cuyo capital variable está en una proporción más alta con respecto al capital constante que en el promedio de las esferas industriales. Su plusvalía, calculada sobre sus costes de producción, tiene que estar, por tanto, más alta que en el promedio de las esferas industriales. Lo cual quiere decir, a su vez, que su tasa de ganancia particular está por encima de la tasa media de ganancia o de la tasa general de ganancia. Lo cual quiere decir, a su vez: la tasa de ganancia particular en cada esfera de la producción, si la tasa de plusvalía es igual y la plusvalía misma está dada, depende de la relación entre el capital variable y el capital constante en las esferas particulares.

Esto no sería, pues, más que la ley desarrollada por mí con carácter general, enunciada para una rama particular de la industria.

Habría que:

1. demostrar que la agricultura pertenece a las esferas de producción particulares cuyos valores de las mercancías están por encima de sus precios medios y cuya ganancia, por tanto, si se la apropian ellas mismas y no la entregan para la nivelación de la tasa general de ganancia, está por encima de la ganancia media y suministra, por tanto, además de esta, una plusganancia. Este punto 1 parece seguro para el promedio de la agricultura, porque en ella todavía predomina relativamente el trabajo manual, y es propio del modo de producción burgués desarrollar la manufactura más deprisa que la agricultura. Esta es, por lo demás, una diferencia histórica, que puede desaparecer. Ello implica al mismo tiempo que, en conjunto, los medios de producción que la industria suministra a la agricultura bajan de valor, mientras que la materia prima que la agricultura suministra a la industria sube de valor en conjunto, por lo cual el capital constante es en una gran parte de la manufactura relativamente mayor en valor que en la agricultura. De la industria extractiva esto probablemente no vale en gran parte.

2. No hay que decir, como hace Rodbertus: si el producto agrícola —según la ley general— se vende por término medio por su valor, tiene que suministrar una plusganancia, alias renta de la tierra. Como si esta venta de la mercancía por su valor, por encima de su precio medio, fuera la ley general de la producción capitalista. Hay que demostrar, a la inversa, por qué en la producción bruta —excepcionalmente, y a diferencia de la clase de productos industriales cuyo valor está igualmente por encima de su precio medio— los valores no se reducen a los precios medios y suministran, por tanto, una plusganancia, alias renta de la tierra. Esto se explica sencillamente por la propiedad de la tierra. La nivelación solo tiene lugar entre capital y capital, porque solo el capital frente al capital tiene el poder de ejecutar las leyes inmanentes del capital. En esa medida tienen razón quienes derivan la renta de la tierra del monopolio: exactamente igual que el monopolio del capital es lo único que capacita al capitalista para arrancarle plustrabajo al obrero, el monopolio de la propiedad de la tierra capacita al terrateniente para arrancarle al capitalista la parte del plustrabajo que formaría una plusganancia constante. Quienes derivan la renta de la tierra del monopolio se equivocan al creer que el monopolio capacita al terrateniente para empujar el precio de la mercancía por encima de su valor. Consiste, a la inversa, en mantener el valor de la mercancía por encima de su precio medio; en vender la mercancía no por encima de su valor, sino por su valor.

Así modificada, la cosa es correcta. Explica la existencia de la renta de la tierra, mientras que Ricardo solo explica la existencia de rentas de la tierra diferentes y deja de hecho la propiedad de la tierra sin ningún efecto económico. Además, se deshace de la superestructura, por lo demás arbitraria en el propio Ricardo e innecesaria para su exposición, de que la industria agrícola se vuelve progresivamente más improductiva; la deja, por el contrario, hacerse más productiva. Solo que, sobre la base burguesa, es relativamente más improductiva, o desarrolla las fuerzas productivas del trabajo más despacio que la industria. Ricardo tiene razón en que deriva su «plusvalía excedente» no de una mayor fertilidad, sino de una mayor infertilidad.

9. La renta diferencial y la renta absoluta en su relación recíproca. El carácter histórico de la renta de la tierra. Sobre los métodos de investigación de Smith y de Ricardo

Por lo que se refiere a la diferencia de las rentas de la tierra, se explica, con igual inversión de capital en superficies de tierra de igual extensión, por la diferencia en la fertilidad natural, en especial, para empezar, en los productos que dan el pan, el alimento principal; en superficies iguales de tierra de igual fertilidad, por la desigual inversión de capital. La primera diferencia, la natural, da no solo una diferencia en la magnitud, sino en el nivel o tasa de la renta de la tierra, comparada con el capital desembolsado; la segunda, la diferencia industrial, solo da una renta de la tierra mayor en proporción a la magnitud del capital desembolsado. Puede darse también una diferencia de resultado entre inversiones sucesivas de capital en la misma tierra. La existencia de plusganancias diferentes o de rentas de la tierra diferentes en tierras de diversa fertilidad no distingue a la agricultura de la industria. Lo que la distingue es la fijación de esas plusganancias, porque aquí descansan sobre una base natural (que, ciertamente, puede nivelarse más o menos), mientras que en la industria —con igual ganancia media— solo surgen de un modo evanescente, y solo aparecen porque se recurre a máquinas y combinaciones de trabajo más fértiles. En la industria es siempre el capital llegado en último lugar, el más productivo, el que da una plusganancia, bajando los precios medios. En la agricultura puede ser, y muy a menudo tiene que ser, no que los mejores campos se vuelvan absolutamente más fértiles, sino que se vuelvan relativamente más fértiles porque se cultiva tierra menos productiva. En la industria, la mayor fertilidad relativa, la plusganancia (que desaparece), tiene que deberse siempre a un aumento absoluto de la fertilidad, de la productividad del capital nuevamente invertido, comparado con el antiguo. En la industria ningún capital puede arrojar una plusganancia (no hablamos aquí de un aumento momentáneo de la demanda) porque entren capitales menos productivos de nuevo en la rama industrial.

Pero puede ocurrir también en la agricultura (cosa que Ricardo admite) que una tierra más fértil —tierra que o bien es más fértil por naturaleza, o bien, gracias a progresos de la tecnología recién desarrollados, se vuelve más fértil de lo que era la tierra antigua en las condiciones antiguas— aparezca más tarde en el orden de sucesión, e incluso deje fuera de cultivo una parte de la antigua (como en la industria minera y en los productos coloniales) o la entregue a otra especie de agricultura que dé un producto distinto.

Que las diferencias de las rentas de la tierra (plusganancias) se fijen más o menos, las distingue de la industria. Pero que la media de las condiciones de producción determine el precio de mercado y eleve así el precio del producto que está por debajo de esa media por encima de su precio e incluso de su valor, no procede en absoluto de la tierra, sino de la competencia, de la producción capitalista; no es, pues, una ley natural, sino una ley social.

Según esta teoría, no es necesario que la tierra peor pague una renta de la tierra, ni que no pague ninguna. Es igualmente posible que, donde no se obtiene ninguna renta de la tierra, donde solo se obtiene la ganancia ordinaria, más aún, donde ni siquiera esta se obtiene, se pague un arriendo y, por tanto, el terrateniente perciba una renta de la tierra, aunque económicamente no exista ninguna.

Primero. Solo se paga renta de la tierra (plusganancia) por la tierra mejor (más fértil). Aquí no existe la renta de la tierra «como tal». En tales casos también la plusganancia rara vez aparece fijada como renta de la tierra, como tampoco la plusganancia en la industria (así, en el Oeste de los Estados Unidos de Norteamérica).

Este es el caso cuando, por una parte, una gran masa de tierra disponible no está, relativamente, apropiada, y, por otra, la fertilidad natural es lo bastante grande para que, pese al escaso desarrollo de la producción capitalista —es decir, pese a la gran proporción del capital variable respecto del capital constante—, los valores de los productos agrícolas sean iguales a sus precios medios (a veces inferiores). Si estuvieran por encima, la competencia los haría bajar hasta ellos. Decir, en cambio, como hace por ejemplo Rodbertus, que el Estado cobra, por ejemplo, un dólar o algo así por acre, un precio bajo, casi nominal, es absurdo. Sería como si se adujera que el Estado cobra un «impuesto industrial» por el ejercicio de toda rama de la industria. En este caso rige la ley de Ricardo. La renta de la tierra existe —pero casi siempre tampoco fijada, sino fluctuante, como la plusganancia en la industria— solo para las tierras relativamente más fértiles. La tierra que no paga ninguna renta de la tierra no paga ninguna, no a causa de su infertilidad, sino más bien a causa de su fertilidad. Las clases mejores pagan porque poseen más que la fertilidad media, a causa de su fertilidad relativamente mayor.

Pero también en países donde existe la propiedad de la tierra sería posible el mismo caso por razones inversas, a saber, que la tierra cultivada en último lugar no pague ninguna renta de la tierra. Si, en efecto, el valor del grano fuera, por ejemplo, tan bajo (y esta baratura nada tendría que ver con que se pague renta de la tierra) que para la tierra cultivada en último lugar, a consecuencia de su fertilidad relativamente escasa, solo fuera igual al precio medio —es decir, que aquí, si se desembolsara el mismo trabajo que en la tierra que da renta, el número de quarters, por ejemplo, fuera tan pequeño (en relación con el capital desembolsado) que con el valor medio de los productos panificables solo resultara el precio medio del trigo, por ejemplo—. Supongamos, por ejemplo, que la última tierra que da renta (y la tierra que da la renta más pequeña representa la renta pura; las demás, una renta ya diferenciada) produjera, con un desembolso de capital de 100 £, = 120 £, o 360 quarters⁴⁴ de trigo, a 1/3 £ cada uno. En este caso, 3 quarters = 1 £ = 1 semana de trabajo. 100 £ = 100 semanas de trabajo y 120 £ = 120 semanas de trabajo. 1 quarter = 1/3 de semana = 2 días, y de estos 2 días o 24 horas (si la jornada normal de trabajo es de 12 horas), 1/5, o 4 4/5 horas de trabajo no pagado = la plusvalía contenida en el quarter⁴⁵; 1 quarter = 1/3 £ = 6 2/3 chel., o 6 6/9 chel.

Si el quarter se vende, pues, a su valor y la ganancia media es = 10 %, el precio medio de los 360 quarters sería = 110 £, o el precio medio del quarter = 6 1/9 chel. El valor estaría 10 £ por encima del precio medio. Y como la ganancia media es = 10 %, la renta sería = la mitad de la plusvalía = 10 £, o 5/9 chel. por quarter. Las clases de tierra superiores que, por el mismo desembolso de 120 semanas de trabajo (de las cuales, sin embargo, solo 100 de trabajo pagado, sea objetivado, sea vivo), dieran más quarters, darían, al precio de 6 6/9 chel. por quarter, una renta mayor. Pero la tierra cultivada más baja daría una renta de 10 £ por 100 £ de capital, o de 5/9 chel. por quarter de trigo.

Supongamos que se cultiva una tierra nueva que con 120 semanas de trabajo solo diera 330 quarters. Si el valor de 3 quarters es = 1 £, el de 330 quarters será = 110 £. Pero 1 quarter sería ahora = 2 días y 2 2/11 horas, mientras que antes solo era = 2 días. Antes, 1 quarter = 6 6/9 chel., o 1 quarter = 6 chel. 8 d.; ahora, puesto que 1 £ = 6 días, = 7 chel. 3 d. 1 1/11 farthings. El quarter tendría que venderse ahora 7 d. 1 1/11 farthings más caro para venderse a su valor, al cual daría igualmente la renta de 5/9 chel. por quarter. El valor del trigo producido en la tierra mejor está aquí por debajo del valor del producido en la tierra peor; si esta tierra peor vende al precio del quarter de la tierra inmediatamente mejor, o que da renta, vende por debajo de su valor, pero a su precio medio, es decir, al precio al cual da la ganancia ordinaria del 10 %. Puede, pues, cultivarse y dar al capitalista la ganancia media ordinaria.

En dos casos la tierra peor daría aquí, además de la ganancia, una renta.

O bien, si el valor del quarter de trigo estuviera por encima de 6 6/9 chel. (su precio podría estar por encima de 6 6/9 chel., es decir, por encima de su valor, a consecuencia de la demanda, pero esto no lo investigamos; los 6 6/9 chel., el precio del quarter que daba una renta de 10 £ a la tierra cultivada hasta entonces peor, era = al valor del trigo producido en esta tierra, que da una renta de la tierra no diferenciada); es decir, si la tierra cultivada hasta entonces peor y todas las demás fueran relativamente menos fértiles para dar la misma renta, de modo que su valor estuviera más alto por encima de su precio medio y del precio medio de las demás mercancías. Que la nueva tierra peor no dé ninguna renta de la tierra no es, pues, consecuencia de su infertilidad, sino de la fertilidad relativa de las demás tierras. La tierra cultivada peor que da renta representa, frente a la nueva clase de tierra con la nueva inversión de capital, la renta en general, la renta no diferenciada. Y la renta no es en ella más alta a causa de la fertilidad de esta tierra que da renta.

Supongamos que existieran además 3 clases fuera de la última tierra que da renta. La clase II (la que está por encima de I, la última tierra que da renta) da una renta 1/5 mayor porque esta tierra es 1/5 más fértil que la clase I; la clase III, de nuevo 1/5 más, porque es 1/5 más fértil que la clase II; e igual la clase IV, porque es 1/5 más fértil que la clase III. Como la renta en la clase I es = 10 £, en la clase II es = 10 + 1/5 = 12 £, en la clase III = 12 + 1/5 = 14 2/5 £ y en la IV = 14 2/5 + 1/5 = 17 7/25 £.

Si la fertilidad de IV fuera menor, la renta de III a I inclusive sería mayor y la de IV también sería absolutamente mayor (pero ¿sería la misma la proporción?). Esto puede entenderse de dos maneras. Si I fuera más fértil, la renta de II, III, IV sería proporcionalmente menor. Por otra parte, I se comporta respecto a II, II respecto a III y III respecto a IV como la clase de tierra que no da renta, recién añadida, respecto a I. La nueva clase de tierra no da renta porque el valor del trigo de I no está por encima del precio medio de la tierra nueva. Estaría por encima si I fuera menos fértil. Entonces la tierra nueva daría también renta. Pero así ocurre con I. Si II fuera más fértil, I no daría renta o daría una renta menor; e igual II respecto a III y III respecto a IV. Así pues, en definitiva, a la inversa: la fertilidad absoluta de IV determina la renta de III. Si IV fuera todavía más fértil, III, II, I darían rentas menores o ninguna. La renta que da I, la renta no diferenciada, está, pues, determinada por la fertilidad de IV, como el hecho de que la tierra nueva no dé renta está determinado por la fertilidad de I. Aquí rige, pues, la ley de Storch, según la cual la renta de la tierra más fértil determina la renta de la última tierra que da renta en general, y por tanto también la diferencia entre la tierra que da la renta no diferenciada y la que no da ninguna.

El fenómeno, pues, de que aquí la quinta clase, la tierra recién cultivada I' (a diferencia de I), no dé ninguna renta no se debe a su propia infertilidad, sino a su infertilidad relativa en comparación con I, es decir, a la fertilidad relativa de I en comparación con I'.

El valor de las clases de tierra que dan renta I, II, III, IV —6 chel. 8 d. por quarter (en lugar de quarter puede ponerse bushel, por ser más verosímil)— es igual al precio medio de I' y está por debajo de su propio valor. Ahora bien, son posibles muchos grados intermedios. Si I', con una inversión de capital de 100 £, diera una cantidad cualquiera de quarters entre su rendimiento real de 330 bushels y el rendimiento de I, = 360 bushels, es decir, 333, 340, 350 hasta 360 - x bushels, el valor del quarter = 6 chel. 8 d. estaría por encima del precio medio de I' (por bushel), y esta tierra cultivada en último lugar daría una renta. Que dé siquiera la ganancia media se debe a la infertilidad relativa de I, es decir, de I a IV. Que no dé ninguna renta se debe a la fertilidad relativa de I y a su propia infertilidad relativa. La tierra cultivada en último lugar, I', podría dar una renta si el valor del quarter estuviera por encima de 6 chel. 8 d., es decir, si I, II, III, IV fueran infértiles, ya que el valor del trigo estaría más alto. Pero también podría dar una renta, siendo el valor del bushel = 6 chel. 8 d., es decir, dada la misma fertilidad de I, II, III, IV, si ella misma fuera más fértil, si suministrara más de 330 bushels, es decir, si el valor de 6 chel. 8 d. por quarter estuviera por encima de su precio medio; en otras palabras, si su precio medio estuviera ahora por debajo de 6 chel. 8 d., es decir, por debajo del valor del trigo cultivado en I, II, III, IV. Si el valor está por encima del precio medio, hay una plusganancia por encima de la ganancia media, y por tanto la posibilidad de la renta.

Se ve: en esferas de producción diferentes —entre la industria y la agricultura, por ejemplo— el hecho de que el valor esté por encima del precio medio indica una mayor infertilidad de la esfera de producción que proporciona la plusganancia, el excedente del valor sobre el precio medio. En la misma esfera, en cambio, indica una mayor productividad del capital en comparación con otros capitales de la misma esfera de producción. En el ejemplo anterior, I da en general una renta de la tierra porque en la agricultura la proporción del capital variable respecto del constante es mayor que en la industria, es decir, porque hay que añadir más trabajo nuevo al trabajo objetivado, y porque, a consecuencia de la propiedad de la tierra, ese excedente del valor por encima del precio medio no es nivelado por la competencia de los capitales. Pero I da todavía en general una renta de la tierra porque el valor de 6 chel. 8 d. por bushel no está por debajo de su precio medio, porque no es tan infértil que su propio valor no esté por encima de 6 chel. 8 d. por bushel; y no es su propio valor el que determina su precio, sino el valor del trigo cultivado en II, III, IV, o, más exactamente, del cultivado en II. Que este precio de mercado sea simplemente igual a su propio precio medio o esté por encima de él, que su valor esté por encima de su precio medio, depende de su propia productividad.

Por eso es también falsa la opinión de Rodbertus de que todo capital que en la agricultura dé la ganancia media tiene que dar renta de la tierra. Esta falsa consecuencia se sigue de su falso fundamento. Razona así: el capital en la agricultura da, por ejemplo, 10 £. Pero las 10 £ se calculan aquí sobre una suma menor porque aquí, a diferencia de la industria, no entra materia prima. Son, pues, más del 10 %. Pero el quid está en esto: no es la no entrada de la materia prima (que, por lo demás, sí entra en la agricultura propiamente dicha; daría igual que no entrara, si la maquinaria, etc., fuera mayor en proporción) lo que eleva el valor de los productos agrícolas por encima del precio medio (el suyo propio y el de las demás mercancías), sino una proporción del capital variable respecto del constante mayor de la que hay, no en esferas de producción particulares de la industria, sino por término medio en la industria. Esta diferencia general determina con su magnitud la magnitud y la existencia de la renta de la tierra en el n.º I, de la renta absoluta, no diferenciada y, por tanto, la renta de la tierra más pequeña. Pero el precio del trigo en I', la tierra recién cultivada que no da renta de la tierra, no está determinado por el valor de su propio producto, sino por el valor de I, es decir, por el precio de mercado medio del trigo suministrado por I, II, III, IV.

El privilegio del producto agrícola (a consecuencia de la propiedad de la tierra) de no vender su producto al precio medio, sino a su valor, cuando este valor está por encima del precio medio, no vale en absoluto para los productos cultivados en diferentes clases de tierra unos frente a otros, para los productos producidos a diferentes valores dentro de la misma esfera de producción. Frente a los productos industriales solo tienen el derecho a venderse a sus valores. Frente a los demás productos de la misma esfera están determinados por el precio de mercado, y depende de la fertilidad de I que el valor —aquí igual al precio de mercado medio— sea lo bastante alto o bajo, es decir, que la fertilidad de I sea lo bastante alta o baja, para que I', si vende a este valor, participe poco, mucho o nada en la diferencia general entre el valor y el precio medio del trigo. Pero el señor Rodbertus —como no distingue en absoluto entre valores y precios medios, como tiene por ley general de todas las mercancías, y no entiende como privilegio de los productos agrícolas, que se vendan a sus valores— tiene que creer naturalmente que también el producto de la tierra peor tiene que venderse a su valor individual. Pero este privilegio lo pierde en la competencia con productos de la misma clase.

Ahora bien, sería posible que el precio medio de I' estuviera por encima del valor de I, de 6 chel. 8 d. por bushel. Para que la tierra I' llegue a cultivarse puede suponerse (aunque esto no es del todo exacto) que la demanda tiene que aumentar. Es decir, que el precio del trigo de I tiene que subir por encima de su valor, por encima de 6 chel. 8 d., y de modo duradero. En este caso se cultiva la tierra I'. Si puede obtener la ganancia media al precio de 6 chel. 8 d., aunque su valor esté por encima de 6 chel. 8 d., y satisfacer la demanda, el precio se reducirá a 6 chel. 8 d., ya que la demanda vuelve a corresponder a la oferta, y por tanto I tendrá que volver a vender a 6 chel. 8 d., e igual II, III, IV; y, por consiguiente, también I'. Si, en cambio, el precio medio en I' fuera de 7 chel. 8 d., de modo que solo a este precio (que estaría muy por debajo de su valor individual) diera la ganancia ordinaria, entonces, si la demanda no pudiera satisfacerse de otro modo, el valor del bushel tendría que fijarse en 7 chel. 8 d., y el precio de demanda de I subiría por encima de su valor. El de II, III, IV está ya por encima de su valor individual. Subiría todavía más. Pero si fuera de prever una importación de grano que en ningún caso permitiera semejante fijación, I' podría cultivarse no obstante si se encontraran pequeños arrendatarios que se conformaran con menos de la ganancia media. Esto sucede constantemente en la agricultura como en la industria. Y tanto en este caso como si I' proporciona la ganancia media, podría pagarse una renta de la tierra que no sería sino una deducción de la ganancia del arrendatario. Si tampoco esto fuera factible, el landlord puede arrendar la tierra a cottiers a los que, como al tejedor a mano, lo que principalmente les importa es sacar su salario y pagar al landlord el excedente, grande o pequeño, en forma de renta. Este excedente podría incluso ser, como en el caso del tejedor a mano, una mera deducción no del producto del trabajo, sino del salario del trabajo. En todos estos casos podría pagarse renta de la tierra. En el uno sería una deducción de la ganancia del capitalista. En el otro, el landlord se apropiaría del plustrabajo del obrero, del que de otro modo se apropia el capitalista. Y en el último caso viviría del salario del obrero, como a menudo hacen también los capitalistas. Pero la producción capitalista en gran escala solo es posible donde la tierra cultivada en último lugar da por lo menos la ganancia media, es decir, donde el valor de I proporciona a I' por lo menos el precio medio.

Se ve cómo la distinción entre valor y precio medio resuelve sorprendentemente la cuestión y muestra que Ricardo y sus adversarios tienen razón.

Si I, la tierra que da la renta absoluta de la tierra, fuera la única tierra cultivada, vendería, pues, el bushel de trigo a su valor, a 6 chel. 8 d., o 6 6/9 chel., y no lo rebajaría al precio medio de 6 1/9 chel., o 6 chel. 1 1/3 d. Si creciera la demanda, si toda la tierra del país fuera de la misma clase y la tierra cultivada se decuplicara, entonces, como I da 10 £ de renta por cada 100 £, la renta crecería hasta 100 £, aunque solo existiera una única clase de tierra. Pero no crecería en tasa o nivel, ni respecto del capital adelantado ni respecto de la tierra cultivada. Habría 10 veces más acres cultivados y se habría adelantado 10 veces más capital. Esto sería, pues, un mero aumento del rental, de la masa de la renta, no de su nivel. La tasa de ganancia no bajaría, pues el valor y el precio de los productos agrícolas seguirían siendo los mismos. Un capital 10 veces mayor puede, naturalmente, dar una renta 10 veces mayor que uno 10 veces menor. Si, en cambio, se empleara 10 veces más capital en la misma superficie de tierra, con el mismo resultado, la tasa de la renta, comparada con el capital desembolsado, habría seguido siendo la misma; habría subido en proporción a la superficie de tierra, pero tampoco cambiaría nada en la tasa de ganancia.

Pero supongamos ahora que el cultivo de I se volviera más fértil, no porque la tierra cambiara, sino porque se desembolsara más capital constante y menos variable, más capital en maquinaria, caballos, abono mineral, etc., y menos en salario; entonces el valor del trigo se acercaría a su precio medio y al precio medio de los productos industriales, porque habría disminuido el exceso de la proporción del capital variable respecto del constante. En este caso la renta bajaría y la tasa de ganancia permanecería inalterada. Si se produjera en el modo de producción un cambio tal que la proporción entre capital variable y constante se igualara con la media de la industria, desaparecería el excedente del valor del trigo sobre su precio medio y, con él, la renta, la plusganancia. I ya no pagaría renta y la propiedad de la tierra se habría vuelto nominal (en la medida en que el modo de producción modificado no vaya acompañado, por ejemplo, de una incorporación adicional de capital a la tierra, de modo que el propietario, al expirar el arriendo, cobre intereses de un capital que no ha adelantado, lo cual es también un medio principal de enriquecimiento de los terratenientes y en torno a lo cual gira la disputa sobre el derecho de arrendamiento [tenantry-right] en Irlanda). Si además de I existieran II, III, IV, en todas las cuales se hubiera introducido este modo de producción, darían, no obstante, rentas a consecuencia de su fertilidad natural mayor que la de I y en el grado en que fueran más fértiles. En este caso, I habría dejado de dar renta de la tierra y las rentas de II, III, IV habrían bajado en consecuencia, porque la proporción general de la productividad en la agricultura se habría igualado con la de la industria. La renta de II, III, IV correspondería a la ley de Ricardo; sería solo igual a la plusganancia de la tierra más fértil sobre la menos fértil, y solo existiría como tal, como las plusganancias análogas en la industria, solo que a estas les falta aquí la base natural para fijarse.

La ley de Ricardo regiría exactamente igual que si no existiera la propiedad de la tierra. Con la abolición de la propiedad de la tierra y la conservación de la producción capitalista, esta plusganancia que nace de la diferencia de fertilidad subsistiría. Si el Estado se apropiara de la propiedad de la tierra y subsistiera la producción capitalista, la renta de II, III, IV se pagaría al Estado, pero la renta misma subsistiría. Si la propiedad de la tierra se convirtiera en propiedad del pueblo, desaparecería en general la base de la producción capitalista, el fundamento sobre el que descansa la autonomización de las condiciones de trabajo frente al obrero.

Una cuestión que hay que discutir más adelante, en la renta de la tierra: ¿cómo puede crecer la renta de la tierra, en valor y en masa, con el cultivo más intensivo, aunque la tasa de la renta de la tierra respecto del capital adelantado baje? Esto solo es posible, evidentemente, porque crece la masa del capital adelantado. Si la renta de la tierra es 1/5 y pasa a ser 1/10, entonces 20 × 1/5 = 4 y 50 × 1/10 = 5. Ese es todo el efecto. Pero si el cultivo intensivo adoptara la misma proporción de producción que la media de la industria, en lugar de limitarse a acercarse a ella, desaparecería la renta para la tierra más infértil y se reduciría a la mera diferencia de tierra para la más fértil. La renta absoluta desaparecería.

Supón ahora que, a consecuencia de una demanda creciente, se pasara de I a II. I paga la renta absoluta, II pagaría una diferenciada, pero el precio del trigo (valor para I, plusvalía para II) seguiría siendo el mismo. Igualmente, la tasa de ganancia no se vería afectada. Y así se seguiría hasta IV. Por tanto, la renta crece también en nivel, en tasa, si sumamos el capital desembolsado en I, II, III, IV. Pero la tasa de ganancia media de II, III, IV seguiría siendo igual a la de I, que es igual a la de la industria, a la tasa general de ganancia. Por tanto, si se asciende a una tierra más fértil, la renta puede crecer en monto y en tasa, aunque la tasa de ganancia permanezca inalterada y el precio del trigo se mantenga constante. Sería la creciente fertilidad del capital en II, III, IV, no la decreciente de I, la que habría causado el aumento en nivel y monto de la renta. Solo que la productividad creciente no haría subir la ganancia, ni bajar el precio de la mercancía y el salario, como ocurre necesariamente en la industria.

Pero si se produjera el proceso inverso, de IV a III, II, I, el precio subiría hasta 6 chel. 8 d., al que da todavía en I una renta de 10 £ por 100 £. A saber, la renta del trigo en IV es de 17 7/25 £ por 100 £, de las cuales, sin embargo, 7 7/25 son excedente de su precio sobre el valor de I. I daba por 100 £ (y con una renta de 10 £ y al valor del bushel de 6 chel. 8 d.) 360 bushels. II, 432 bushels; III, 518 2/5 bushels, y IV, 622 2/25 bushels. Pero el precio del bushel de IV a 6 chel. 8 d. le daba una sobrerrenta de 7 7/25 por 100. IV vende 3 bushels por 1 £, o 622 2/25 bushels por 207 9/25 £. Pero su valor es solo de 120 £, como en I; lo que excede de eso es excedente de su precio sobre su valor. IV vendería el quarter a su valor, o más bien el bushel, si lo vendiera, a 3 chel. 10 8/27 d., y a este precio tendría 10 £ de renta por 100. Si ahora se pasa de IV a III, de III a II y de II a I, el precio del bushel sube (y con él la renta), hasta que finalmente alcanza 6 chel. 8 d. en I, donde este precio da ahora la misma renta de la tierra que antes daba en IV. Con la subida del precio, la tasa de ganancia bajaría, en parte en la medida en que los medios de subsistencia y la materia prima hubieran subido de valor. Podría pasarse de IV a III del modo siguiente. A consecuencia de la demanda, el precio de IV sube por encima de su valor y da, por tanto, no solo renta, sino sobrerrenta. A consecuencia de ello se cultiva III, que a este precio no ha de dar renta con la ganancia media ordinaria. Si, a consecuencia de la subida del precio de IV, no ha bajado la tasa de ganancia, sino el salario, III dará la ganancia media. Pero a consecuencia de la oferta de III, el salario ha de volver a subir a su nivel normal; entonces baja la tasa de ganancia en III, etc. En este movimiento descendente la tasa de ganancia baja, pues, bajo los supuestos hechos de que III no puede dar renta al precio de IV y de que III tampoco puede cultivarse con la antigua tasa de ganancia más que porque el salario ha bajado momentáneamente por debajo de su nivel.

Bajo estos supuestos, la ley de Ricardo es de nuevo posible. Pero no necesaria; ni siquiera con su manera de entenderla. Solo posible en ciertas coyunturas. En la realidad los movimientos se entrecruzan.

Con esto queda despachada, en lo esencial, la teoría de la renta.

En el señor Rodbertus la renta de la tierra radica en la naturaleza eterna, al menos de la producción capitalista, a causa de su «valor del material». En nosotros, en una diferencia histórica en los componentes orgánicos del capital, que en parte pueden nivelarse, y aun desaparecer por completo con el desarrollo de la agricultura. Ciertamente, subsiste con ello la diferencia en la medida en que nace simplemente de la diferencia en la fertilidad natural del suelo, aunque la renta absoluta desapareciera. Pero —prescindiendo por completo de la posible nivelación de las diferencias naturales— esta renta diferencial está ligada a la regulación del precio de mercado y, por tanto, desaparece con el precio y con la producción capitalista. Solo quedaría que el trabajo social cultiva tierra de diversa fertilidad, con lo cual, pese a la diferencia del trabajo empleado, este puede volverse más productivo en todos los números. Pero en modo alguno la masa de trabajo que cuesta la tierra peor haría entonces, como bajo el burgués, que también la mejor tuviera que pagarse con más trabajo. Más bien, el trabajo ahorrado en IV se emplearía en mejorar III, y el ahorrado en III en mejorar II, y por último el ahorrado en II en mejorar I; es decir, todo el capital devorado por los terratenientes serviría para nivelar el trabajo de la tierra y para disminuir el trabajo empleado en la agricultura en general.

{Si A. Smith, como se ha visto antes, concibe primero correctamente el valor y la relación de la ganancia, el salario, etc., como componentes de ese valor, pero luego procede a la inversa y supone los precios del salario, la ganancia y la renta de la tierra y quiere determinarlos de modo independiente para componer luego con ellos el precio de la mercancía, este vuelco tiene el sentido siguiente: primero concibe la cosa según su conexión interna, y luego en la forma invertida, tal como aparece en la competencia. Estas dos concepciones se entrecruzan en él ingenuamente, sin que se dé cuenta de la contradicción. Ricardo, en cambio, abstrae conscientemente de la forma de la competencia, de la apariencia de la competencia, para concebir las leyes como tales. Por una parte, hay que reprocharle que no va lo bastante lejos, que no es lo bastante completo en la abstracción; que, por ejemplo, al concebir el valor de la mercancía, se deja ya determinar de entrada por consideraciones de toda clase de relaciones concretas; y, por otra, que concibe la forma de manifestación inmediatamente, directamente, como confirmación o representación de las leyes generales, sin desarrollarla en modo alguno. Respecto a lo primero, su abstracción es demasiado incompleta; respecto a lo segundo, es una abstracción formal, falsa en sí y por sí.}

10. Tasa de renta y tasa de ganancia. La relación entre la productividad en la agricultura y en la industria en las diversas fases del desarrollo histórico

Volvamos ahora brevemente a lo que queda de Rodbertus.

«El aumento respectivo del salario, del beneficio del capital y de la renta de la tierra que procede de un aumento del valor del producto nacional no puede elevar ni el salario ni el beneficio del capital de la nación, ya que el salario mayor se reparte ahora también entre más obreros y el beneficio del capital mayor recae sobre un capital aumentado en la misma proporción; en cambio, sí tiene que elevar la renta de la tierra, ya que esta recae siempre sobre las fincas, que han seguido siendo igual de grandes. Así, puede explicar sobradamente el gran aumento del valor de la tierra, que no es otra cosa que la renta de la tierra capitalizada al tipo de interés usual, sin tener que recurrir a una creciente improductividad del trabajo agrícola, que contradice de plano la idea de la perfectibilidad de la sociedad humana, así como todos los hechos agrícolas y estadísticos.» (p. 160, 161.)

Ante todo hay que observar que Ricardo no intenta explicar en ninguna parte el «gran aumento del valor de la tierra». Eso no es para él ningún problema. Dice además —y el propio Ricardo (véase más adelante, en Ricardo) lo señala expresamente— que, con un valor constante del grano o del producto agrícola —dada la tasa de renta—, la renta puede aumentar. Este aumento tampoco es un problema para él. La subida del rental, si la tasa de renta sigue siendo la misma, no es un problema para él. Para él el problema es la subida de la tasa de renta, es decir, de la renta en proporción al capital agrícola adelantado; por tanto, también la subida del valor, no de la masa del producto agrícola, sino, por ejemplo, de un quarter de trigo, de la misma cantidad de producto agrícola, con lo cual crece el excedente de su valor sobre el precio medio y, con ello, el excedente de la renta sobre la tasa de ganancia. El señor Rodbertus elimina aquí el problema de Ricardo (prescindiendo de su falso «valor del material»).

Ciertamente, también la tasa de renta puede subir en relación con el capital adelantado, es decir, el valor relativo del producto agrícola respecto del producto industrial, aunque la agricultura se vuelva constantemente más fértil. Y esto puede ocurrir por 2 razones:

Primero, toma el ejemplo anterior, en el que se pasa de I a II, III, IV, es decir, a una tierra cada vez más fértil (sin que, no obstante, su oferta sea lo bastante grande como para dejar fuera de cultivo a I o para reducir la diferencia entre valor y precio medio de modo que IV, III, II paguen rentas proporcionalmente más bajas y I ninguna renta). Si la renta es en I de 10, en II de 20, en III de 30, en IV de 40, y se han invertido 100 £ en cada una de las 4 clases, la renta era en I 1/10, o 10 %, sobre el capital adelantado; en II, 2/10, o 20 %; en III, 3/10, o 30 %, y en IV, 4/10, o 40 %. En total, 100 £ sobre 400 de capital adelantado, lo que da como tasa media de la renta 100/4 = 25 %. Considerado todo el capital invertido en la agricultura, la renta asciende ahora al 25 %. Si solo se hubiera seguido cultivando la tierra I (la tierra menos fértil), la renta sería de 40 sobre 400, el 10 % como antes, y no habría subido un 15 %. Pero en el primer caso (si en I se obtienen 330 bushels con un desembolso de 100 £) solo se habrían producido 1320 bushels al precio de 6 chel. 8 d. por bushel; en el segundo se producen 1518 bushels al mismo precio. En ambos casos se ha adelantado el mismo capital.

Pero la subida del nivel de la renta es aquí solo aparente. Si calculamos, en efecto, el desembolso del capital en relación con el producto, en I hacen falta 100 para producir 330 bushels, y 400 para producir 1320 bushels. Ahora, en cambio, solo 100 + 90 + 80 + 70, es decir, 340 £, para producir 1320 bushels. 90 £ producen en II tanto como 100 en I; 80 en III, tanto como 90 en II, y 70 en IV, tanto como 80 en III. La tasa de la renta de la tierra ha subido en II, III, IV en comparación con I.

Considerada toda la sociedad, para producir el mismo producto se habrían empleado 340 de capital en lugar de 400, es decir, el 85 % del capital anterior.

Los 1320 bushels solo están repartidos de otro modo que en el primer caso. El arrendatario tiene que entregar sobre 90 tanto como antes sobre 100, sobre 80 tanto como antes sobre 90 y sobre 70 tanto como antes sobre 80. Pero los desembolsos de capital de 90, 80, 70 le dan exactamente tanto producto como antes los de 100. Entrega más, no porque tenga que emplear un capital mayor para suministrar el mismo producto, sino porque emplea menos capital; no porque su capital se haya vuelto menos fértil, sino porque se ha vuelto más fértil, pero él sigue vendiendo como antes al precio de I, vende como si siguiera necesitando el mismo capital para producir la misma cantidad de producto.

Segundo. Fuera de esta subida de la tasa de renta, que coincide con la subida desigual de la plusganancia en ramas industriales concretas, aunque allí no se fije, solo es posible un segundo caso en el que la tasa de renta puede subir aunque el valor del producto siga siendo el mismo, es decir, aunque el trabajo no se vuelva menos fértil. Este se da cuando, o bien la productividad en la agricultura sigue siendo la misma que antes, pero la productividad en la industria aumenta, y este aumento se expresara en la baja de la tasa de ganancia, es decir, cuando la proporción del capital variable respecto del constante disminuyera; o bien cuando la productividad aumenta también en la agricultura, pero no en la misma proporción que en la industria, sino en una menor. Si la productividad aumenta en la agricultura = 1 : 2 y en la industria = 1 : 4, es relativamente lo mismo que si en la agricultura hubiera seguido = 1 y en la industria se hubiera duplicado. En este caso el capital variable disminuiría frente al constante dos veces más deprisa en la industria que en la agricultura.

En ambos casos bajaría la tasa de ganancia en la industria y, porque bajaría, subiría la tasa de la renta de la tierra. En los otros casos la tasa de ganancia baja, no absolutamente (permanece más bien constante), sino en relación con la renta de la tierra; no porque baje ella misma, sino porque sube la renta de la tierra, la tasa de la renta de la tierra respecto del capital adelantado.

Ricardo no distingue estos casos. Con excepción de estos casos, la tasa de la renta de la tierra solo puede subir —(es decir, cuando la proporción general entre capital constante y capital variable cambia a consecuencia de la mayor productividad de la industria y por eso sube el excedente del valor de la agricultura sobre su precio medio, o cuando la tasa de ganancia, aunque constante, baja relativamente a causa de las rentas diferenciales del capital empleado en tierra más fértil)— cuando la tasa de ganancia baja sin que la industria se vuelva más productiva. Pero esto solo es posible si sube el salario o la materia prima —en valor— a consecuencia de la gran improductividad de la agricultura. En este caso, la baja de la tasa de ganancia y la subida del nivel de la renta de la tierra son resultado de la misma causa: de que la agricultura, el capital empleado en la agricultura, se vuelve improductivo. Esta es la concepción de Ricardo. Con un valor constante del dinero, esto tiene que mostrarse entonces en la subida de los precios de los productos en bruto. Si la subida es relativa, como se ha considerado más arriba, ningún cambio en el precio en dinero puede elevar absolutamente los precios en dinero de los productos agrícolas frente a los productos industriales. Si el dinero bajara un 50 %, 1 quarter que valía 3 £ valdría 6 £, pero una libra de hilo que valía 1 chel. valdría 2 chel. Por el cambio del dinero no puede explicarse nunca, pues, la subida absoluta de los precios en dinero de los productos agrícolas comparados con los productos industriales.

En conjunto hay que suponer que en el modo de producción más tosco, precapitalista, la agricultura es más productiva que la industria, porque la naturaleza colabora aquí como máquina y como organismo, mientras que en la industria las fuerzas naturales son todavía sustituidas casi por completo por la fuerza humana (como en la industria artesanal, etc.); en el período tempestuoso de la producción capitalista, la productividad de la industria se desarrolla rápidamente frente a la agricultura, aunque su desarrollo presupone que en la agricultura ha tenido lugar ya una variación considerable entre capital constante y capital variable, es decir, que una masa de personas ha sido expulsada de la labranza. Más tarde la productividad avanza en ambas, aunque a paso desigual. Pero en cierto punto culminante de la industria la desproporción tiene que disminuir, es decir, la productividad de la agricultura tiene que aumentar relativamente más deprisa que la de la industria. Para ello hace falta: 1. la sustitución del arrendatario holgazán por el hombre de negocios, por el capitalista arrendatario [farming-capitalist], la transformación de los labradores en puros asalariados, la agricultura a gran escala, es decir, con capitales concentrados; 2. pero, sobre todo, la base propiamente científica de la gran industria, la mecánica, que en el siglo XVIII estaba en cierto modo acabada. Solo en el XIX, especialmente en sus últimos decenios, se desarrollan las ciencias que son directamente en mayor grado bases específicas de la agricultura que de la industria: la química, la geología y la fisiología.

Es un disparate hablar de la productividad mayor o menor de dos ramas diferentes de la industria comparando simplemente el valor de sus mercancías. Si la libra de algodón era en 1800 = 2 chel. y la de hilo = 4, y si el valor del algodón en 1830 es = 2 chel. o 18 d. y el del hilo = 3 chel. o 1 chel. 8 d.⁴⁶, se podría comparar la proporción en que ha crecido la productividad en ambas ramas. Pero solo porque se toma como punto de partida la cifra de 1800. En cambio, porque la libra de algodón = 2 chel. y la de hilo = 3, es decir, porque el trabajo que produce el algodón es el doble que el trabajo nuevamente añadido del hilado, sería una estupidez decir que el uno es dos veces más productivo que el otro; tan estúpido como sería decir que, porque el lienzo es más barato de hacer que el cuadro que el pintor pinta sobre el lienzo, el trabajo de este último es menos productivo que el del primero.

Lo correcto es solo lo siguiente, si se incluye también el sentido capitalista de productivo —productivo de plusvalía— y a la vez se toman en consideración las masas relativas del producto:

Si, por término medio, para emplear en la industria algodonera a 100 obreros, = 100 £, hacen falta, según las condiciones de producción, 500 £ en materia prima y maquinaria, etc. {dados los valores de estas últimas}, y, por otra parte, para emplear a 100 obreros, = 100 £, en el cultivo del trigo hicieran falta 150 £ de materia prima y maquinaria, entonces el capital variable formaría en I 1/6 de las 600 £ de capital total y 1/5 del constante; en II, de las 250 £ de capital total, el capital variable sería 2/5, y del capital constante, 2/3. Cada 100 £ desembolsadas en I solo pueden contener, pues, 16 2/3 £ de capital variable y tienen que contener 83 1/3 de capital constante; en II, en cambio, 40 £ de capital variable y 60 £ de constante. En I el capital variable forma 1/6, o el 16 2/3 %, y en II el 40 %. Lo miserables que son las actuales historias de los precios está claro. Tampoco pueden ser más que miserables mientras la teoría no les muestre qué han de investigar. Si la tasa de plusvalía estuviera dada, por ejemplo = 20 %, la plusvalía en I sería = 3 1/3 £ (es decir, ganancia del 3 1/3 %). En II, en cambio, 8 £ (es decir, ganancia del 8 %). El trabajo en I no sería tan productivo como en II porque sería más productivo (es decir, no tan productivo de plusvalía, porque es más productivo de producto). Dicho sea de paso, está claro que, por ejemplo, en la industria algodonera la proporción de 1 : 1/6 solo es posible si quizá se desembolsa capital constante (esto depende de las máquinas, etc.) por un importe de 10.000 £, y, por tanto, salario por un importe de 2000, es decir, un capital total de 12.000. Si solo se desembolsaran 6000, siendo el salario = 1000, la maquinaria sería más improductiva, etc. Con 100 no podría explotarse en absoluto. Por otra parte, es posible que, si se desembolsan 23.000 £, se produzca tal aumento de la eficiencia de la maquinaria y otras economías, etc., que quizá no correspondan al capital constante del todo 19.166 2/3 £⁴⁷, sino que la misma masa de trabajo necesite más materia prima y menos maquinaria, etc. (valor), en la cual se habrían ahorrado 1000 £. Entonces vuelve a crecer la proporción del capital variable respecto del constante, pero solo porque ha crecido el capital absoluto. Esto es un freno a la baja de la tasa de ganancia. Dos capitales de 12.000 producirán la misma cantidad de mercancía que el único de 23.000, pero, en primer lugar, las mercancías serían más caras, ya que costarían 1000 £ más de desembolsos, y, en segundo lugar, la tasa de ganancia sería menor, porque en el capital de 23.000 el capital variable es > que 1/6 del capital total, es decir, mayor que en la suma de los dos de 12.000. (Si, por una parte, con el progreso de la industria la maquinaria se vuelve más eficaz y más barata, de modo que esta parte del capital constante de la agricultura disminuye si la maquinaria solo se emplea en la misma cantidad que hasta ahora, pero esta cantidad crece más deprisa que el abaratamiento de la maquinaria, ya que este elemento está todavía débilmente desarrollado en la agricultura, por otra parte, con la mayor productividad de la agricultura baja el precio de la materia prima —véase el algodón—, de modo que la materia prima no aumenta como componente del proceso de valorización en la misma proporción en que aumenta como componente del proceso de trabajo.)

Ya Petty nos dice que los landlords de su tiempo temían la mejora en la agricultura porque con ella bajaban el precio de los productos agrícolas y la renta de la tierra (en su nivel); lo mismo el aumento de la tierra y el cultivo de tierra hasta entonces no aprovechada = aumento de la tierra. (En Holanda, este aumento de la tierra (del suelo) ha de tomarse todavía más directamente.) Dice:

«Contra la desecación de pantanos, la mejora de bosques, el cercado de tierras comunales [commons], la siembra de esparceta y trébol, murmuran los landlords, por ser el modo de hacer bajar el precio de los víveres.» (p. 230, Polit. Arith., Londres, 1699.)

(«La renta de toda Inglaterra, Gales y las tierras bajas de Escocia asciende aproximadamente a 9 millones de £ por año.») (l. c., p. 231.) Petty combate esta opinión, y D'Avenant desarrolla más cómo el nivel de la renta puede disminuir y, sin embargo, la masa de la renta, o el rental, aumentar. Dice:

«Las rentas pueden bajar en algunos lugares y en algunos condados, y, sin embargo, la tierra de la nación» (se refiere al valor de la tierra) «mejorar todo el tiempo; por ejemplo, cuando se desafectan los parques y se toman y cercan bosques y tierras comunales; cuando se desecan las tierras pantanosas y cuando muchas partes» (del país) «se mejoran mediante la industria y el abonado, ello tiene que depreciar ciertamente la tierra que ya antes había sido mejorada del todo y no es susceptible de ulterior mejora. Así baja el ingreso por rentas de los particulares, pero la renta general del reino sube al mismo tiempo gracias a tales mejoras.» (p. 26, 27.) «De 1666 a 1688 bajaron las rentas privadas, pero el aumento del rental general del reino fue proporcionalmente mayor durante ese tiempo que en los años precedentes, porque las mejoras de la tierra fueron mayores y más generales entre esas dos fechas que en ningún momento anterior.» (p. 28, D'Avenant, Discourses on the Publick Revenues etc., parte II, Londres, 1698.)

Se ve aquí también cómo el inglés entiende siempre por nivel de la renta la renta en relación con el capital, pero nunca en relación con la tierra total del reino (o con el acre en general, como el señor Rodbertus).

1. (Nota de la traducción.) Johann Karl Rodbertus(-Jagetzow) (1805-1875), terrateniente prusiano y economista. La obra es la tercera de sus Sociale Briefe an von Kirchmann (Cartas sociales a von Kirchmann): Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo'schen Lehre von der Grundrente und Begründung einer neuen Rententheorie, Berlín, 1851. Julius Hermann von Kirchmann (1802-1884), jurista, publicista y diputado liberal prusiano. ↩

2. (Nota de la traducción.) qr. (quarter), medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros; el acre equivale a 4046,7 m². ↩

3. (Nota de la traducción.) En Miseria de la filosofía (1847), capítulo II, apartado 4, «La propiedad o la renta». ↩

4. (Nota de la traducción.) John Wade (1788-1875), publicista, economista e historiador inglés, autor de History of the middle and working classes, con un apéndice de precios y salarios. ↩

5. (Nota de la traducción.) Aquí Marx entiende por materia prima [Rohmaterial] el objeto de trabajo dado por la naturaleza, que no ha sufrido ninguna transformación mediada por el trabajo; en los demás lugares del manuscrito de 1861-1863 la usa en el sentido del libro primero de El capital, cap. 5: el objeto de trabajo que ya es producto del trabajo. ↩

6. (Nota de la traducción.) Como en El capital, las fórmulas se dan con letras españolas: p (plusvalía) por la m (Mehrwert) de Marx y p′ (tasa de plusvalía) por m′; más adelante, del mismo modo, P (plusvalía) por M y G (ganancia) por P (Profit); C es el capital adelantado. ↩

7. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Con 150c y 100v el capital global es 150 + 100 = 250, como da el resultado. ↩

8. (Nota de la traducción.) En el cuaderno IV del manuscrito de 1861-1863 (pp. 149 y ss.), Marx llama primera división del trabajo a la división del trabajo en la sociedad entre productores de mercancías independientes unos de otros, y segunda a la división del trabajo dentro de una manufactura (cf. El capital, libro primero, cap. 12, apartado 4). ↩

9. (Nota de la traducción.) Thomas Charles Banfield (1795-1880), economista inglés, The organization of industry, 2.ª ed., Londres, 1848, pp. 40 y 42 (1.ª ed., Londres, 1845). ↩

10. (Nota de la traducción.) Christophe-Joseph-Alexandre Mathieu de Dombasle (1777-1843), agrónomo francés, Annales agricoles de Roville, ou mélanges d'agriculture, d'économie rurale, et de législation agricole, 4.ª entrega, París, 1828. ↩

11. (Nota de la traducción.) Según la MEW (Anm. 6), Marx emplea aquí Durchschnittspreis (precio medio) en el sentido de «precio de producción», es decir, costes de producción (c + v) más ganancia media: el precio medio de mercado durante un período largo, el centro en torno al cual gravita el precio de mercado. ↩

12. (Nota de la traducción.) C es aquí a la vez el capital adelantado y el nombre de la tercera esfera (así en la MEW). ↩

13. (Nota de la traducción.) Patrick James Stirling (1809-1891), economista inglés: The philosophy of trade; or, outlines of a theory of profits and prices…, Edimburgo, 1846, pp. 209-210 (datos de la MEW). ↩

14. (Nota de la traducción.) Henry Charles Carey (1793-1879), economista norteamericano, proteccionista, defensor de la armonía de clases en la sociedad burguesa (datos de la MEW). ↩

15. (Nota de la traducción.) David Buchanan (1779-1848), publicista y economista inglés, discípulo y comentarista de Adam Smith (datos de la MEW). ↩

16. (Nota de la traducción.) Thomas Hopkins, economista inglés de principios del siglo XIX, autor de Economical enquiries relative to the laws which regulate rent, profit, wages, and the value of money, Londres, 1822 (datos de la MEW). ↩

17. (Nota de la traducción.) George Opdyke (1805-1880), empresario y economista norteamericano: A treatise on political economy, Nueva York, 1851, p. 60 (datos de la MEW). ↩

18. (Nota de Marx.) Así como Opdyke llama a la propiedad de la tierra «el reflejo legalizado del valor del capital», el capital es «el reflejo legalizado del trabajo ajeno» [the legalized reflexion to others people labour]. ↩

19. (Nota de la traducción.) James Anderson (1739-1808), economista escocés, precursor de Ricardo en la teoría de la renta; sir Edward West (1782-1828), economista inglés que desarrolló una teoría de la renta de la tierra (datos de la MEW). ↩

20. (Nota de la traducción.) Francis William Newman, Lectures on political economy, Londres, 1851, p. 155, donde dice que la mayoría de los arrendatarios no indigentes, que sin duda han de llamarse capitalistas, se contentan, por amor a la vida en el campo, con una ganancia menor de la que cabría esperar del mismo capital en otros negocios (datos de la MEW). ↩

21. (Nota de la traducción.) En inglés en el original; la MEW lo glosa como Häusler: pequeño campesino que vive en una choza con un trozo de tierra. ↩

22. (Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo y ponerlo en movimiento. ↩

23. (Nota de la traducción.) Rental: palabra inglesa (el conjunto de las rentas que produce una finca, un tipo de suelo o un país) que Marx emplea en alemán; la conservamos, como en el libro tercero de El capital. ↩

24. (Nota de la traducción.) Quesnay, Analyse du Tableau économique (1766), en Physiocrates, ed. de E. Daire, 1.ª parte, París, 1846 (según el índice bibliográfico de la MEW 26.2). ↩

25. (Nota de la traducción.) Véase la tercera parte de estas Teorías (MEW 26.3, pp. 210-214) y, sobre la relación entre capital constante y rédito, la primera parte: capítulo III, apartado 10 c) y capítulo IV, apartados 8 y 9. ↩

26. (Nota de la traducción.) Con «capítulo III» se refiere Marx a la tercera parte de su investigación sobre «el capital en general», que más tarde se convirtió en el libro tercero de El capital (MEW 26.2, nota 13 de la redacción). ↩

27. (Nota de la traducción.) Marx distingue los productos con las letras A, B, C y a sus productores con las iniciales alemanas B (Bauer, campesino), S (Spinner, hilandero) y W (Weber, tejedor), que se conservan. ↩

28. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. La ganancia contenida en el producto del cultivo del algodón es 100 – 90 10/11 = 9 1/11. ↩

29. (Nota de la traducción.) El cuaderno XII de los extractos de economía política de Marx (Londres, julio de 1851), donde copió un pasaje de Thomas Hopkins, Economical enquiries relative to the laws which regulate rent, profit, wages, and the value of money, Londres, 1822 (MEW 26.2, nota 14 de la redacción). ↩

30. (Nota de la traducción.) Kostenarbeit, término de Rodbertus: el trabajo que ha costado producir un producto. ↩

31. (Nota de la traducción.) Véase la tercera parte de las Teorías sobre la plusvalía (MEW 26.3, pp. 214 y ss.). ↩

32. (Nota de la traducción.) Así en el texto; en el cuadro anterior la MEW da para IV una ganancia de 250 y una tasa de ganancia del 25 %. Con una plusvalía de 150 sobre un capital de 1.000, la ganancia es de 150 y la tasa del 15 %, como dice el texto; solo así suman las ganancias 1.000 y las tasas el 100 %. ↩

33. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. En III, la diferencia entre el valor (1.300) y el precio medio (1.200) es de 100, no de 50; la caída de la ganancia (200) por debajo de la plusvalía (300) es también de 100, es decir, el 33 1/3 % que da el cuadro. ↩

34. (Nota de la traducción.) Malthus, Principles of political economy, 2.ª ed., Londres, 1836, p. 268; Marx analiza esta idea en el capítulo sobre Malthus (MEW 26.3, pp. 31-33). ↩

35. (Nota de la traducción.) Marx escribe «C + G/C», aunque lo que se suma al capital adelantado es la ganancia media, C × G/C = G; más abajo, «C + C/G». Así en la MEW. ↩

36. (Nota de la traducción.) La copia de la MEW lee aquí «der Wert der P Ware»; la «P» suelta parece un resto de la composición de la fórmula y no se traduce. ↩

37. (Nota de la traducción.) Según la MEW, véase la tercera parte de estas Teorías (MEW 26.3, pp. 214 y ss.). ↩

38. (Nota de la traducción.) 476 es la página del cuaderno de Marx. El pasaje de Rodbertus es el citado más arriba, en el apartado b): «La parte de la renta que corresponde al producto de fabricación…». ↩

39. (Nota de la traducción.) Véase la primera parte de estas Teorías, capítulo IV, apartado 9 c), «Intercambio de capital por capital». ↩

40. (Nota de la traducción.) Según la MEW (nota 16 de la redacción), Marx introdujo en esta cita de Rodbertus los «cambios necesarios» (mutatis mutandis): Rodbertus hablaba del valor de la materia prima en la industria, y Marx lo aplica al valor de las máquinas y demás medios de producción que entran en el producto agrícola; el término «valor de máquina» [Maschinenwert] está formado con ironía a semejanza del «valor del material» [Materialwert] de Rodbertus. ↩

41. (Nota de la traducción.) Véase la primera parte de estas Teorías, capítulo IV, apartado 9 c), «Intercambio de capital por capital». ↩

42. (Nota de la traducción.) Véase la primera parte de estas Teorías, capítulo IV, apartado 9 b), «Intercambio de rédito por capital». ↩

43. (Nota de la traducción.) Según la MEW, cf. el capítulo XIII de esta segunda parte, apartado 5. ↩

44. (Nota de la traducción.) En los cálculos, £ = libra esterlina (20 chelines; chel. = chelín, de 12 peniques, d.; el farthing es un cuarto de penique). ↩

45. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Según el supuesto (120 semanas de trabajo, de las que solo 100 pagadas), el trabajo no pagado es 1/6 de las 24 horas, es decir, 4 horas; 4 4/5 horas son 1/5 de las 24 horas (1/5 es la proporción entre el trabajo no pagado y el pagado). ↩

46. (Nota de la traducción.) Así en la MEW: 2 chelines son 24 peniques, no 18, y 3 chelines no son 1 chelín y 8 peniques. ↩

47. (Nota de la traducción.) Así en la MEW (5/6 de 23.000 £); según la MEW, en el manuscrito se lee 16.000. ↩