Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. IX. Observaciones sobre la historia del descubrimiento de la llamada ley de Ricardo (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII

Capítulo noveno. Observaciones sobre la historia del descubrimiento de la llamada ley de Ricardo. Observaciones complementarias sobre Rodbertus (digresión)

1. Descubrimiento de la renta diferencial por Anderson. Deformación de las ideas de Anderson en interés de los terratenientes por su plagiario Malthus

Anderson era un arrendatario práctico. Su primer escrito, en el que se examina de pasada la naturaleza de la renta, apareció en 1777, en una época en que Sir James Steuart era todavía para gran parte del público el economista dominante, aunque al mismo tiempo la atención general se dirigía a la Wealth of Nations, aparecida un año antes. En cambio, el escrito del arrendatario escocés [farmer], redactado con motivo de una controversia inmediatamente práctica, que no trataba de la renta ex professo, sino que solo explicaba de paso su naturaleza, no podía despertar ninguna atención. Anderson trató la renta en ese escrito solo accidentalmente, no ex professo. Igual de pasada vuelve a colarse esta teoría suya en uno o dos de los ensayos de la colección que él mismo editó en 3 tomos con el título Essays. Relating to Agriculture and rural Affairs, 3 vols., Edimburgo, 1775-1796. Lo mismo en las Recreations in Agriculture. Natural History, Arts etc., editadas de 1799 a 1802 en Londres (consúltese en el Museo Británico), escritos todos ellos destinados directamente a arrendatarios y agricultores [farmers and agriculturists]. Si Anderson hubiera tenido la menor idea de la importancia de su hallazgo y lo hubiera presentado por separado al público como Inquiry into the nature of rent, o si hubiera poseído en el más mínimo grado el talento para comerciar con ideas propias que su paisano McCulloch ejerció con tanto éxito con las ajenas, otro gallo cantaría. Las reproducciones de su teoría en 1815 aparecieron enseguida como investigaciones teóricas independientes sobre la naturaleza de la renta, como ya muestran los títulos de los respectivos escritos de West y de Malthus:

Malthus: Inquiry into the Nature and Progress of Rent. West: Essay on the Application of Capital to Land.

Además, Malthus utilizó la teoría de la renta de Anderson para dar por primera vez a su ley de la población un fundamento a la vez económico y real (de historia natural), mientras que la estupidez de la progresión geométrica y aritmética, tomada en préstamo de escritores anteriores, era una hipótesis puramente quimérica. Mr. Malthus «aprovechó» enseguida la ocasión [Mr. Malthus at once "improved" the occasion]. Ricardo, por su parte, hizo de esta doctrina de la renta, como él mismo dice en el prólogo, uno de los eslabones más importantes del sistema completo de la economía política, y le dio —prescindiendo por completo del lado práctico— una importancia teórica enteramente nueva.

Ricardo no conocía evidentemente a Anderson, pues en el prólogo de su economía política considera a West y a Malthus los descubridores. West, por el modo original en que expone la ley, puede muy bien haber desconocido a Anderson, como Tooke desconocía a Steuart. Otra cosa es el señor Malthus. Una comparación minuciosa de su escrito muestra que conoce y utiliza a Anderson. Era, en general, plagiario de profesión. Basta comparar la primera edición de su escrito sobre la población con el escrito del reverendo Townsend¹ que he citado antes para convencerse de que no lo elabora como un productor libre, sino que lo copia y lo parafrasea como un plagiario servil, aunque no lo nombra en ninguna parte y oculta su existencia.

El modo en que Malthus utilizó a Anderson es característico. Anderson había defendido primas a la exportación de grano y aranceles contra la importación de grano, en modo alguno por interés hacia los landlords, sino porque creía que esta clase de legislación «rebajaba el precio medio del grano» y aseguraba un desarrollo uniforme de las fuerzas productivas de la agricultura. Malthus adoptó esta aplicación práctica de Anderson porque —auténtico miembro de la Iglesia oficial de Inglaterra [Established Church of England]— era un sicofante profesional de la aristocracia terrateniente, cuyas rentas, sinecuras, despilfarro, falta de corazón, etc., justificaba económicamente. Malthus representa el interés de la burguesía industrial solo en la medida en que es idéntico al interés de la propiedad de la tierra, de la aristocracia, es decir, contra la masa del pueblo, el proletariado; pero allí donde los dos intereses se escinden y se enfrentan hostilmente, se pone del lado de la aristocracia contra la burguesía. De ahí su defensa de los «trabajadores improductivos», del sobreconsumo, etc. Anderson, en cambio, había explicado la diferencia entre la tierra que da renta y la que no la da, o entre tierras que pagan rentas desigualmente grandes, por la esterilidad relativa de la tierra que no da renta o da una renta menor, comparada con la tierra que da renta o una renta mayor. Pero había dicho expresamente que estos grados de fertilidad relativa en las diferentes clases de tierra, y por tanto también la esterilidad relativa de las clases de tierra peores comparadas con las mejores, no tienen absolutamente nada que ver con la fertilidad absoluta de la agricultura. Por el contrario, había subrayado que no solo puede aumentarse constantemente la fertilidad absoluta de todas las clases de tierra, y que debe aumentarse con el progreso de la población, sino que fue más lejos y afirmó que la desigualdad en la fertilidad de las diferentes clases de tierra puede nivelarse progresivamente. Dice que el grado actual de desarrollo de la agricultura en Inglaterra no da idea alguna del desarrollo posible de la misma. Por eso había dicho que en un país los precios del grano pueden ser altos y la renta baja, y en otro país los precios del grano bajos y la renta alta; y esto se seguía de su principio, ya que en ambos países lo que determina la altura y la existencia de las rentas es la diferencia entre la tierra fértil y la estéril, en ninguno de ellos la fertilidad absoluta, en cada uno solo las diferencias de grado en la fertilidad de las clases de tierra existentes, en ninguno la fertilidad media de esas clases de tierra. De ello concluía que la fertilidad absoluta de la agricultura no tiene absolutamente nada que ver con la renta. Por eso se declaró más tarde, como veremos más adelante, enemigo decidido de la teoría malthusiana de la población, y no sospechó que su propia teoría de la renta habría de servir de fundamento a esa monstruosidad. Anderson explicaba la subida de los precios del grano en Inglaterra de 1750 a 1801, comparada con la de 1700 a 1750, en modo alguno por el cultivo de clases de tierra progresivamente más estériles, sino por la influencia de la legislación sobre la agricultura durante esos dos periodos.

¿Qué hizo entonces Malthus?

En lugar de su quimera (también plagiada) de la progresión geométrica y aritmética, que conservó como «frase», hizo de la teoría de Anderson la confirmación de su teoría de la población. Conservó la aplicación práctica que Anderson hacía de la teoría en cuanto favorecía el interés de los landlords —un hecho que por sí solo demostraba que entendía la conexión de esta teoría con el sistema de la economía burguesa tan poco como el propio Anderson—; la volvió, sin entrar en las pruebas en contrario del descubridor de la teoría, contra el proletariado. El progreso teórico y práctico que podía sacarse de esta teoría —teórico, para la determinación del valor de la mercancía, etc., y la comprensión de la naturaleza de la propiedad de la tierra; práctico, contra la necesidad de la propiedad privada de la tierra sobre la base de la producción burguesa y, más concretamente, contra todas las medidas del Estado, como las leyes cerealistas [cornlaws], que acrecentaban esa propiedad de la tierra— se lo dejó a Ricardo. La única aplicación práctica que sacó fue una defensa del arancel protector que los landlords reclamaron en 1815², un servicio de sicofante a la aristocracia y una nueva justificación de la miseria de los productores de la riqueza, una nueva apología de los explotadores del trabajo. Por este lado, servicio de sicofante a los capitalistas industriales.

La vileza de fondo de su mentalidad caracteriza a Malthus, una vileza que solo puede permitirse un cura que ve en la miseria humana el castigo del pecado original y que necesita en general «un valle de lágrimas terrenal», pero que al mismo tiempo, en atención a las prebendas que percibe y con ayuda del dogma de la predestinación, encuentra muy ventajoso «endulzar» a las clases dominantes la estancia en el valle de lágrimas. La «vileza» de esta mentalidad se muestra también científicamente. En primer lugar, en su plagio, practicado sin vergüenza y como un oficio. En segundo lugar, en la consecuencia llena de contemplaciones, no sin contemplaciones, que extrae de premisas científicas.

2. El desarrollo de las fuerzas productivas como principio fundamental de Ricardo en la valoración de los fenómenos económicos. Defensa por Malthus de los elementos más reaccionarios de las clases dominantes. Refutación de hecho de la teoría malthusiana de la población por Darwin

Ricardo considera con razón, para su época, el modo de producción capitalista como el más ventajoso para la producción en general, como el más ventajoso para la creación de riqueza. Quiere la producción por la producción, y en esto tiene razón. Si se quisiera sostener, como han hecho adversarios sentimentales de Ricardo, que la producción no es como tal el fin, se olvida que la producción por la producción no significa otra cosa que el desarrollo de las fuerzas productivas humanas, es decir, el desarrollo de la riqueza de la naturaleza humana como fin en sí mismo. Si, como Sismondi, se contrapone a este fin el bienestar de los individuos, se afirma que el desarrollo del género tiene que detenerse para asegurar el bienestar de los individuos, que, por ejemplo, no puede hacerse ninguna guerra en la que, en todo caso, perezcan algunos individuos. (Sismondi solo tiene razón frente a los economistas que encubren, niegan, esta oposición.) Que este desarrollo de las capacidades del género humano, aunque se haga primero a costa de la mayoría de los individuos humanos y de clases humanas enteras, acaba rompiendo este antagonismo y coincidiendo con el desarrollo del individuo singular, que, por tanto, el desarrollo superior de la individualidad solo se compra mediante un proceso histórico en el que los individuos son sacrificados, es algo que no se entiende, aparte de la esterilidad de tales consideraciones edificantes, puesto que las ventajas del género en el reino humano, como en el reino animal y vegetal, se imponen siempre a costa de las ventajas de los individuos, porque estas ventajas del género coinciden con las ventajas de individuos particulares, que constituyen al mismo tiempo la fuerza de estos privilegiados.

La falta de contemplaciones de Ricardo no solo era, por tanto, científicamente honrada, sino científicamente obligada desde su punto de vista. Pero por eso mismo le es completamente indiferente que el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas acabe con la propiedad de la tierra o con los obreros. Si este progreso desvaloriza el capital de la burguesía industrial, le es igualmente bienvenido. Si el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo desvaloriza a la mitad el capital fijo [capital fixe] existente, qué importa, dice Ricardo. La productividad del trabajo humano se ha duplicado. Aquí hay, pues, honradez científica. Si la concepción de Ricardo está en conjunto en interés de la burguesía industrial, es solo porque y en la medida en que el interés de esta coincide con el de la producción o con el desarrollo productivo del trabajo humano. Allí donde entra en oposición con él, es tan falto de contemplaciones con la burguesía como lo es en otros casos con el proletariado y la aristocracia.

¡Pero Malthus! Ese miserable solo extrae de las premisas científicamente dadas (y siempre robadas por él) aquellas conclusiones que son «agradables» (útiles) a la aristocracia contra la burguesía y a ambas contra el proletariado. Por eso no quiere la producción por la producción, sino solo en la medida en que conserva o amplía lo existente, en que conviene a la ventaja de las clases dominantes.

Ya su primer escrito, uno de los ejemplos literarios más notables del éxito del plagio a costa de las obras originales, tenía el fin práctico de demostrar «económicamente», en interés del Gobierno inglés existente y de la aristocracia terrateniente, que las tendencias a la perfectibilidad de la Revolución francesa y de sus partidarios en Inglaterra eran una utopía. Es decir, era un panfleto panegírico de la situación existente contra el desarrollo histórico y, además, una justificación de la guerra contra la Francia revolucionaria.

Sus escritos de 1815 sobre aranceles protectores y renta de la tierra debían en parte confirmar la anterior apología de la miseria de los productores, pero sobre todo defender la propiedad reaccionaria de la tierra frente al capital «ilustrado», «liberal» y «progresista», y muy especialmente justificar un retroceso proyectado de la legislación inglesa en interés de la aristocracia contra la burguesía industrial. Por último, sus «principios de economía política» [principles of political economy], dirigidos contra Ricardo, tenían esencialmente el fin de reducir las exigencias absolutas del «capital industrial» y de las leyes bajo las cuales se desarrolla su productividad a los «ventajosos» y «deseables límites» para los intereses existentes de la aristocracia terrateniente, de la «Iglesia oficial» (a la que pertenecía Malthus), de los pensionistas del Gobierno y de los devoradores de impuestos. Pero a un hombre que intenta acomodar la ciencia a un punto de vista tomado no de ella misma (por erróneo que este pueda ser), sino de fuera, de intereses ajenos a ella, exteriores, yo lo llamo «vil».

No es vil por parte de Ricardo equiparar a los proletarios con la maquinaria o con las bestias de carga o con la mercancía, porque favorece a la «producción» (desde su punto de vista) que sean meramente maquinaria o bestias de carga, o porque en la producción burguesa son realmente meras mercancías. Esto es estoico, objetivo, científico. En la medida en que puede hacerse sin pecar contra su ciencia, Ricardo es siempre un filántropo, como lo fue también en la práctica.

El cura Malthus, en cambio, rebaja a los obreros a bestias de carga en aras de la producción, los condena incluso a la muerte por hambre y al celibato. Allí donde esas mismas exigencias de la producción merman al landlord su «renta», o rozan demasiado el «diezmo» de la Iglesia oficial o el interés de los «devoradores de impuestos», o también sacrifican la parte de la burguesía industrial cuyo interés frena el progreso a la parte de la burguesía que representa el progreso de la producción —allí donde, por tanto, se trata de cualquier interés de la aristocracia contra la burguesía o de la burguesía conservadora y estancada contra la progresista—, en todos estos casos el «cura» Malthus no sacrifica el interés particular a la producción, sino que intenta, en lo que de él depende, sacrificar las exigencias de la producción al interés particular de las clases o fracciones de clase dominantes existentes. Y con este fin falsea sus conclusiones científicas. Esta es su vileza científica, su pecado contra la ciencia, aparte de su plagio desvergonzado y practicado como un oficio. Las consecuencias científicas de Malthus son «llenas de contemplaciones» con las clases dominantes en general y con los elementos reaccionarios de esas clases dominantes en particular; es decir, falsea la ciencia en favor de estos intereses. En cambio, son sin contemplaciones en lo que concierne a las clases sojuzgadas. No solo procede sin contemplaciones. Afecta falta de contemplaciones, se complace cínicamente en ella y exagera las consecuencias, en la medida en que se dirigen contra los desdichados, incluso más allá de la medida que estaría científicamente justificada desde su punto de vista.³

El odio de las clases obreras inglesas contra Malthus —el «cura charlatán» [mountebank-parson], como lo llama groseramente Cobbett (Cobbett es, ciertamente, el mayor escritor político de Inglaterra en este siglo; pero le faltaba la formación profesoral de Leipzig⁴ y era un enemigo directo de las «lenguas cultas»)— está, por tanto, plenamente justificado; y el pueblo intuyó aquí con instinto certero que no tenía delante a un hombre de ciencia, sino a un abogado comprado por sus adversarios, a un sicofante desvergonzado de las clases dominantes.

El inventor de una idea puede exagerarla honradamente; el plagiario que la exagera hace siempre «un negocio» de esa exageración.

El escrito de Malthus On Population —la primera edición—, puesto que no contiene ni una sola palabra científica nueva, solo ha de considerarse como un importuno sermón de capuchino, una versión a lo Abraham a Santa Clara de los desarrollos de Townsend, Steuart, Wallace, Herbert, etc. Como en realidad solo quiere impresionar por su forma popular, con razón se vuelve contra él el odio popular.

El único mérito de Malthus frente a los miserables doctrinarios de la armonía de la economía burguesa es precisamente el realce incisivo de las desarmonías, que no ha descubierto en ningún caso, pero que en todos los casos fija, pinta y da a conocer con un cinismo clerical complacido. Charles Darwin, On the Origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life, Londres, 1860 (5.º millar), dice en la introducción:

«En el apartado siguiente se tratará de la lucha por la existencia entre los seres orgánicos de todo el mundo, que resulta inevitablemente de su capacidad de multiplicación en alto grado geométrica. Es la doctrina de Malthus aplicada a todo el reino animal y vegetal.»

Darwin, en su excelente obra, no vio que echaba por tierra la teoría de Malthus al descubrir la progresión «geométrica» en el reino animal y vegetal. La teoría de Malthus se basa precisamente en que contrapuso la progresión geométrica del hombre de Wallace a la quimérica progresión «aritmética» de los animales y las plantas. En la obra de Darwin, por ejemplo sobre la extinción de las especies, se encuentra también en el detalle (aparte de su principio fundamental) la refutación, desde la historia natural, de la teoría malthusiana. Pero en la medida en que la teoría de Malthus se basa en la teoría de la renta de Anderson, había sido refutada por el propio Anderson.

3. Falsificación por Roscher de la historia de las ideas sobre la renta de la tierra. Ejemplos de la imparcialidad científica de Ricardo. La renta en la producción agrícola y en la producción industrial. Doble acción de la competencia

El primer escrito de Anderson, en el que desarrolla de pasada la teoría de la renta, era un escrito polémico práctico, no sobre la renta, sino sobre la protección. Apareció en 1777, y su título ya dice, en primer lugar, que persigue un fin práctico y, en segundo lugar, que se refiere a un acto inmediato de la legislación en el que fabricantes [manufacturers] y landlords tienen intereses opuestos: An Enquiry into the Nature of the Corn Laws, with a view to the new Corn Bill proposed for Scotland, Edimburgo, 1777.

La ley de 1773 (en Inglaterra; véase al respecto el catálogo de McCulloch) debía introducirse en 1777 en Escocia (así parece) (consúltese en el Museo).

«La ley de 1773», dice Anderson, «partía de la intención declarada de rebajar el precio del grano para nuestros fabricantes, a fin de poner, fomentando la importación extranjera, a nuestro propio pueblo a un precio más bajo.» (p. 50, A calm Investigation of the circumstances that have led to the present scarcity of grain in Britain, Londres, 1801.)

El escrito de Anderson era, pues, un escrito polémico en favor de los intereses de los agricultores (protección) (incluidos los landlords) contra los intereses de los fabricantes. Lo publicó «declaradamente» como tal escrito de partido. La teoría de la renta solo se cuela aquí de pasada, y también en sus escritos posteriores, que se refieren todos más o menos a aquella lucha de intereses, solo se repite de pasada una o dos veces, nunca con la pretensión de un interés científico, ni siquiera como objeto independiente de su exposición. Según esto puede juzgarse la exactitud de la siguiente observación de Wilhelm Tucídides Roscher⁵, que evidentemente no conoce los escritos de Anderson:

«Es notable cómo una doctrina que en 1777 pasó casi inadvertida fue en 1815 y años siguientes defendida y combatida enseguida con el mayor interés, porque tocaba la oposición, entretanto tan agudamente formada, entre el interés del dinero y el interés de la tierra [monied and landed interest].» (pp. 297, 298, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 3.ª ed., 1858.)

En esta frase hay tantas falsedades como palabras. En primer lugar, Anderson no presentó su opinión como «doctrina», como hicieron West, Malthus y Ricardo. En segundo lugar, no pasó «casi», sino «completamente» inadvertida. En tercer lugar, se coló primero dentro de un escrito que profesionalmente solo giraba en torno a la oposición —la oposición, ya considerablemente desarrollada en 1777, entre fabricantes y landlords—, que solo «tocaba» esta lucha práctica de intereses, pero dejaba «intacta» la teoría general de la economía política. En cuarto lugar, esta teoría fue enseñada en 1815 por uno de sus reproductores, Malthus, en interés de las leyes cerealistas exactamente igual que lo había hecho Anderson. La misma doctrina fue vuelta a favor de la propiedad de la tierra por su descubridor y por Malthus, y en contra por Ricardo. Así pues, a lo sumo podría decirse que unos, los que la formularon, defendían el interés de la propiedad de la tierra, y otros, los que la formularon, combatían ese mismo interés; pero no podría decirse que esta teoría fuera combatida en 1815 por los defensores de la propiedad de la tierra (pues Malthus la defendió antes que Ricardo), ni que fuera defendida por los atacantes de la propiedad de la tierra (pues Ricardo no tenía que «defender» esta teoría contra Malthus, ya que él mismo consideraba a Malthus uno de sus descubridores y su propio precursor. Solo tenía que «combatir» la aplicación práctica que de ella hacía Malthus). En quinto lugar: la oposición entre el interés «del dinero» y el interés «de la tierra» que «toca» Wilhelm Tucídides Roscher no tenía hasta esa hora absolutamente nada que ver ni con la teoría de la renta de Anderson ni con su reproducción, defensa y ataque. Por «clase del dinero» [monied class], como Wilhelm Tucídides podía haber visto en John St. Mill (pp. 109/110, Essays on some unsettled questions of Political Economy, Londres, 1844), el inglés entiende: 1) los prestamistas de dinero; 2) estos prestamistas de dinero son gente que vive en general de intereses o bien prestamistas de dinero de profesión, como banqueros, corredores de letras, etc. Toda esta gente, como «clase del dinero», está, como observa el mismo Mill, en oposición o al menos en diferencia con la «clase productora» [producing class] (por la que Mill entiende «capitalistas industriales», además de los trabajadores). Wilhelm Tucídides tendría que ver, pues, que el interés de la «clase productora», y por tanto también de los fabricantes, de los capitalistas industriales, y el interés de la clase del dinero son dos cosas muy diferentes, y que estas clases son clases diferentes. Una lucha entre los capitalistas industriales, tendría que ver además Wilhelm Tucídides, y los landlords no era, por tanto, en modo alguno una lucha entre el interés «del dinero» y el interés «de la tierra». Si Wilhelm Tucídides conociera la historia de la legislación cerealista de 1815 y de la lucha en torno a ella, sabría ya por Cobbett que los traficantes de burgos [borough-mongers] (interés de la tierra) y los traficantes de empréstitos [loan-mongers] (interés del dinero) iban juntos contra el interés industrial [industrial interest]. Pero Cobbett es «grosero». Por la historia de 1815-1847, Wilhelm Tucídides tendría que saber además que el interés del dinero en su mayor parte, y en parte incluso el interés comercial [commercial interest] (por ejemplo, Liverpool), se hallaba en la lucha por las leyes cerealistas entre los aliados del interés de la tierra contra el interés manufacturero [manufacturing interest]. (Al señor Roscher, a lo sumo, podría haberle extrañado que la misma «doctrina» sirviera en 1777 a favor y en 1815 en contra del «interés de la tierra», y que solo entonces causara sensación.) Si quisiera iluminar con el mismo detalle todas las groseras falsificaciones de la historia semejantes que comete Wilhelm Tucídides en sus notas de historia literaria, tendría que escribir una obra tan gruesa como sus «Fundamentos», y una obra así no valdría, en efecto, «el papel en que está escrita». Pero lo dañina que puede resultar a su vez la ignorancia erudita de un Wilhelm Tucídides para investigadores de otras ciencias se ve en el señor A. Bastian, que en su escrito Der Mensch in der Geschichte, 1860, tomo I, p. 374, nota, aduce la frase citada de Wilhelm Tucídides como prueba de una afirmación «psicológica». De Bastian, dicho sea de paso, no puede decirse: «la obra superaba a la materia» [materiam superabat opus]⁶. Antes bien, aquí la «obra» no consigue dominar su propia materia prima. Además, a través de las pocas ciencias que «conozco», he encontrado que el señor Bastian, que «conoce» «todas» las ciencias, se fía muy a menudo de autoridades a lo Wilhelm Tucídides, cosa en general inevitable en un «sabio universal».

Espero que no se me reproche «falta de caridad» con Wilhelm Tucídides. ¡Con qué «falta de caridad» trata este dómine a la ciencia misma! En todo caso, tengo el mismo derecho a hablar de sus «falsedades totales» que él a hablar, con suficiencia y condescendencia, de las «verdades a medias» de Ricardo. Además, Wilhelm Tucídides no es en modo alguno «honrado» con su estudio de catálogos. Quien no es «respetable» tampoco existe para él históricamente; por ejemplo, Rodbertus no existe para él como el teórico de la renta de la tierra, porque es «comunista». Además, también entre los «escritores respetables» Wilhelm Tucídides es inexacto. Por ejemplo, Bailey existe para McCulloch, incluso como autor que hace época. No existe para Wilhelm Tucídides. Si se quisiera fomentar y popularizar en Alemania la ciencia de la economía política, gente como Rodbertus tendría que fundar una revista que estuviera abierta a todos los investigadores (no a pedantes, dómines y vulgarizadores) y que tuviera como fin principal poner de manifiesto la ignorancia de los especialistas, tanto en la ciencia misma como en su historia. A Anderson le era ajena toda investigación sobre la relación de su teoría de la renta con el sistema de la economía política, lo cual puede causar tanto menos extrañeza cuanto que su primer libro apareció un año después de la Wealth of Nations de A. Smith, es decir, en un momento en que el «sistema de la economía política» apenas empezaba a consolidarse, pues el sistema de Steuart también había aparecido solo pocos años antes. Pero en cuanto al material que Anderson tenía delante dentro del objeto especial que estudiaba, era sin duda más amplio que el de Ricardo. Así como Ricardo, en su teoría del dinero, reproducción de la teoría de Hume, solo tenía ante los ojos, en concreto, los acontecimientos de 1797-1809, así en la teoría de la renta, reproducción de la teoría de Anderson, no tenía más que los fenómenos económicos de la subida de los precios del grano de 1800-1815.

Con referencia a la caracterización de Ricardo, son importantes y concluyentes las siguientes frases:

«Lamentaré mucho que consideraciones en favor de una clase particular puedan frenar el progreso de la riqueza y de la población del país.» (p. 49, Ricardo, An Essay on the Influence of a low Price of Corn on the Profits of Stock etc., Londres, 1815, 2.ª ed.)

Con la importación libre de grano, «la tierra se abandona». (l. c., p. 46.) Así pues, la propiedad de la tierra se sacrifica al desarrollo de la producción. Pero con la misma importación libre de grano:

«Que se perdería algo de capital no puede discutirse; pero ¿es la posesión o la conservación del capital el fin o el medio? El medio, sin duda. Lo que queremos es abundancia de mercancías» (riqueza en general) «y si pudiera probarse que con el sacrificio de una parte de nuestro capital aumentaríamos el producto anual» (la producción anual) «de los objetos que contribuyen a nuestro disfrute y a nuestra felicidad, no deberíamos quejarnos de la pérdida de una parte de nuestro capital.» (p. 60, On Protection to Agriculture, 4.ª ed., Londres, 1822.)

«Nuestro capital» llama Ricardo al capital que no nos pertenece ni a nosotros ni a él, sino que está fijado en la tierra por los capitalistas. ¡Pero nosotros! es el término medio de la nación. El aumento de «nuestra» riqueza es el aumento de la riqueza social, que como tal es el fin, indiferente respecto de quienes participan en esa riqueza.

«Para un individuo con un capital de 20.000 £, cuyas ganancias fueran de 2.000 £ al año, sería cosa completamente indiferente que su capital empleara a cien o a mil hombres, que la mercancía producida se vendiera por 10.000 £ o por 20.000 £, siempre que en todos los casos sus ganancias no bajaran de 2.000 £. ¿No es similar el interés real de la nación? Siempre que su ingreso real neto, su renta y sus ganancias sean los mismos, no tiene ninguna importancia que la nación conste de 10 o de 12 millones de habitantes.» (p. 416, Principles of Political Economy, 3.ª ed.)

Aquí el «proletariado» es sacrificado a la riqueza. En la medida en que es indiferente para la existencia de la riqueza, la riqueza es indiferente para su existencia. La mera masa —la masa humana— no vale nada. Aquí tenemos ejemplificada en 3 ejemplos la imparcialidad científica de Ricardo.

{La tierra (naturaleza), etc., es el elemento en el que se invierte el capital aplicado a la agricultura. La renta de la tierra es aquí, por tanto, igual al excedente del valor del producto del trabajo creado en este elemento sobre su precio medio⁷. Si, en cambio, un elemento natural (o una materia) que se halla en propiedad privada de un individuo entra en otra producción de la que no constituye la base (física), la renta de la tierra, si se produce simplemente por esta entrada del elemento, no puede consistir en el excedente del valor de este producto sobre el precio medio, sino solo en el excedente de los precios medios generales de este producto sobre su propio precio medio. Por ejemplo, un salto de agua puede sustituir a un fabricante la máquina de vapor y ahorrarle el consumo de carbón. En posesión de este salto de agua, vendería constantemente el hilo torcido [twist], por ejemplo, por encima de su precio medio y obtendría una plusganancia. Esta plusganancia corresponde al terrateniente como renta si este posee el salto de agua, y el señor Hopkins, en su libro sobre la «renta», observa que en Lancashire los saltos de agua no solo pagan renta, sino derechos diferenciales según el grado de su fuerza natural de caída⁸. Aquí la renta no es otra cosa que el excedente del precio medio de mercado del producto sobre su precio medio individual.}

(En la competencia hay que distinguir un doble movimiento de nivelación. Los capitales dentro de una misma esfera de producción nivelan los precios de las mercancías producidas dentro de esa esfera en un mismo precio de mercado, sea cual sea la relación entre el valor de estas mercancías y ese precio. El precio medio de mercado tendría que ser igual al valor de la mercancía si no se diera la nivelación entre las diferentes esferas de producción. Entre estas diferentes esferas, la competencia nivela los valores en precios medios, en la medida en que la acción de los capitales unos sobre otros no es obstaculizada, perturbada, por un tercer elemento: la propiedad de la tierra, etc.}

4. Error y confusión de Rodbertus en la cuestión de la relación entre valor y plusvalía cuando se encarecen los productos

Es una opinión completamente falsa de Rodbertus que, porque una mercancía sea más cara que otra y, por tanto, realice más tiempo de trabajo, tenga que contener también más tiempo de trabajo no pagado, tiempo de plustrabajo —con la misma tasa de plusvalía o la misma explotación de los obreros en las diferentes esferas—. Si el mismo trabajo da en tierra estéril 1 qr.⁹ y en tierra fértil 3 (lo mismo con buena o mala estación), si el mismo trabajo da en un terreno muy aurífero 1 onza de oro, mientras que en uno menos aurífero o agotado solo da 1/3 de onza, si el mismo tiempo de trabajo que produce una libra de lana hila 3 libras de lana, entonces, ante todo, los valores del 1 qr. y de los 3 qrs., de la 1 onza y del 1/3 de onza, de la 1 libra de lana y de las 3 libras de hilo de lana (menos el valor de la lana contenida en ellas) son de igual magnitud. Contienen la misma cantidad de tiempo de trabajo y, por tanto, según el supuesto, la misma cantidad de tiempo de plustrabajo. Es cierto que la cantidad de plustrabajo contenida en el 1 qr. es mayor, pero a cambio es también solo 1 qr., mientras que en el otro caso son 3 qrs., o 1 libra de algodón, mientras que en el otro caso son 3 libras de hilo (menos el valor del material). Así pues, las masas son iguales. Pero también es igual la magnitud proporcional de la plusvalía, comparando cada mercancía con cada mercancía. En el 1 qr. o en la 1 libra de lana está contenido, según el supuesto, tanto trabajo como en los 3 qrs. o en las 3 libras de hilo. El capital desembolsado en salario es, por tanto, justamente tanto mayor como la plusvalía. En la 1 libra de lana está contenido 3 veces más trabajo que en 1 libra de hilo. Si la plusvalía es 3 veces mayor, se refiere a un capital desembolsado en salario 3 veces mayor. La relación sigue siendo, por tanto, la misma.

Rodbertus calcula aquí de forma completamente falsa, o compara de forma completamente falsa, el capital desembolsado en salario con la cantidad mayor o menor de mercancías en que se realiza ese salario. Pero este es un cálculo completamente falso si, como él supone, el salario está dado, o la tasa de plusvalía. La misma cantidad de trabajo, por ejemplo 12 horas, puede representarse en x o en 3 x de mercancía. En un caso, 1 x de mercancía contendría tanto trabajo y plustrabajo como 3 x en el otro; pero en ninguno de los dos casos se habría desembolsado más de 1 jornada de trabajo, y en ninguno sería la tasa de plusvalía mayor que, por ejemplo, 1/5. En el primer caso, 1/5 del único x sería a x lo que en el segundo 1/5 de los 3 x es a 3 x, y si llamamos a cada uno de los 3 x: x', x'', x''', en cada x', x'', x''' habría 4/5 de trabajo pagado y 1/5 de trabajo no pagado. En cambio, es completamente cierto que, si en la condición improductiva ha de producirse tanta mercancía como en la más productiva, la mercancía contiene más trabajo y, por tanto, también más plustrabajo. Pero entonces se ha desembolsado también un capital proporcionalmente mayor. Para producir 3 x habría que desembolsar 3 veces más capital (en salario) que para producir 1 x.

Ahora bien, es cierto que la manufactura no puede elaborar más materia prima de la que suministra la agricultura, es decir, por ejemplo, no puede hilar más libras de lana de las que se han producido. Si se triplica, pues, la productividad de la hilatura de lana, entonces, si las condiciones de producción de la lana siguieran siendo las mismas, tendría que emplearse 3 veces más tiempo que antes, 3 veces más capital para el trabajo de la producción de lana, mientras que en la hilatura solo haría falta el mismo tiempo de trabajo para hilar esa lana triplicada. Pero la tasa seguiría siendo la misma. El mismo trabajo de hilatura tendría el mismo valor que antes y contendría la misma plusvalía. El trabajo productor de lana tendría una plusvalía 3 veces mayor, pero por eso mismo se habría triplicado también el trabajo contenido en él, o el capital adelantado en salario. Así pues, la plusvalía 3 veces mayor estaría calculada sobre un capital 3 veces mayor. Por esta razón, por tanto, no podría decirse que la tasa de plusvalía estuviera más baja en la hilatura que en la producción de lana. Solo podría decirse que el capital desembolsado en salario es en la una 3 veces mayor que en la otra (puesto que aquí se ha supuesto que los cambios en la hilatura y en la producción de lana no derivan de ningún cambio en su capital constante).

Hay que distinguir aquí. El mismo trabajo + capital constante [capital constant] da menos producto en una estación desfavorable que en una favorable, en terreno estéril que en terreno fértil, en una mina menos rica en metal que en una más rica. El primer producto es, pues, más caro, contiene más trabajo y más plustrabajo por el mismo número de productos; pero en el otro caso el número de estos productos es tanto mayor. Además: la relación entre trabajo pagado y no pagado en cada producto singular de las dos categorías no se ve afectada por ello, pues si el producto singular contiene menos trabajo no pagado, contiene, según el supuesto, menos trabajo pagado en la misma proporción. Aquí, en efecto, no se ha supuesto ningún cambio en las relaciones de los componentes orgánicos del capital —entre capital variable y capital constante—. Se ha supuesto que la misma suma de capital variable y constante suministra en condiciones diferentes cantidades diferentes, mayores o menores, de producto.

El señor Rodbertus parece confundir esto constantemente y, del mero encarecimiento del producto, concluir como cosa evidente una plusvalía mayor. Lo cual, en cuanto a la tasa, es falso ya por el supuesto mismo, y en cuanto a la suma solo es cierto si se ha adelantado más capital en un caso que en el otro, es decir, si del producto más caro se produce tanto como antes del más barato, o si la multiplicación del producto más barato (como antes en la hilatura) presupone una multiplicación correspondiente del más caro.

5. La negación de la renta absoluta por Ricardo, consecuencia de sus errores en la teoría del valor

Que la renta, y por tanto también el valor de la tierra, puede subir aunque la tasa de renta siga siendo la misma o incluso disminuya, y que, por tanto, también la fertilidad de la agricultura aumenta, Ricardo lo olvida a veces, pero lo sabe. En todo caso lo sabe Anderson, y lo sabían ya Petty y D'Avenant. No es esta la cuestión. Ricardo hace abstracción de la cuestión de la renta absoluta —que niega por razones de teoría, porque parte del supuesto falso de que, si el valor de las mercancías está determinado por el tiempo de trabajo, los precios medios de las mercancías tienen que ser = a sus valores (por lo cual extrae también la falsa conclusión práctica de que la competencia de las clases de tierra fértiles tiene que dejar sin cultivar las menos fértiles, aunque antes dieran renta)—. Si los valores de las mercancías y los precios medios de las mercancías fueran idénticos, la renta absoluta de la tierra —es decir, la renta de la tierra cultivada peor o de la tierra cultivada originariamente— es igualmente imposible en ambos casos. ¿Qué es el precio medio de la mercancía? El capital global desembolsado en su producción (constante + variable) + el tiempo de trabajo contenido en la ganancia media, por ejemplo del 10%. Si, pues, un capital produjera en un elemento, solo porque este es un elemento natural particular, por ejemplo la tierra, un valor mayor que el precio medio, el valor de esa mercancía estaría por encima de su valor, y esta plusvalía contradiría el concepto del valor, según el cual este es igual a una cantidad determinada de tiempo de trabajo. Un elemento natural, algo heterogéneo respecto del tiempo de trabajo social, crearía valor. Pero eso no puede ser. El capital invertido en la tierra sin más no puede, por tanto, dar ninguna renta. La peor tierra es la tierra sin más. Si la tierra mejor da renta, esto solo demuestra que la diferencia entre el trabajo individualmente necesario y el socialmente necesario se fija en la agricultura, porque tiene una base natural, mientras que en la industria desaparece constantemente.

No puede existir una renta absoluta de la tierra, sino solo la renta diferencial de la tierra. Pues admitir la absoluta significaría admitir que la misma cantidad de trabajo (objetivado, desembolsado en capital constante y comprado con salario) crea valores diferentes según el elemento en que se gasta el trabajo o el material que elabora. Pero si se admite esta diferencia de valor —aunque en cada una de las esferas de producción se materialice en el producto el mismo tiempo de trabajo—, se admite que no es el tiempo de trabajo el que determina el valor, sino algo heterogéneo. Esta diferencia de las magnitudes de valor suprimiría el concepto del valor, suprimiría que su sustancia es el tiempo de trabajo social, que su diferencia, por tanto, solo puede ser cuantitativa y que esta diferencia cuantitativa solo puede ser igual a la diferencia en las cantidades de tiempo de trabajo social empleado.

La conservación del valor —no solo la determinación de la magnitud de valor por la diferente magnitud del tiempo de trabajo, sino la de la sustancia del valor por el trabajo social— exige, pues, la negación de la renta absoluta de la tierra. Pero la negación de la renta absoluta de la tierra puede expresarse de dos maneras.

En primer lugar. La peor tierra no puede dar renta. En las clases de tierra mejores, la renta se explica por el precio de mercado, que es el mismo para los productos producidos en clases de tierra más favorables que para los producidos en clases de tierra menos favorables. Pero la peor tierra es la tierra sin más. No está diferenciada en sí misma. Solo se distingue como esfera particular de inversión de capital de la inversión de capital industrial. Si diera renta, esta surgiría de que la misma cantidad de trabajo se representa en valores diferentes cuando se invierte en esferas de producción diferentes, es decir, de que no es la cantidad de trabajo misma la que determina el valor, y de que productos que contienen cantidades iguales de trabajo no serían iguales entre sí.

En segundo lugar. O bien tampoco la tierra cultivada originariamente puede dar renta de la tierra. Pues ¿qué es la tierra cultivada originariamente? No es tierra mejor ni peor la que se cultiva «originariamente». Es la tierra sin más. Tierra no diferenciada. Originariamente, la inversión de capital en la agricultura solo puede distinguirse de la inversión en la industria por las esferas en que se invierten estos capitales. Pero como cantidades iguales de trabajo se representan en valores iguales, no hay absolutamente ninguna razón para que el capital invertido en la tierra deba arrojar, además de la ganancia, una renta, a no ser que la misma cantidad de trabajo invertida en esta esfera produjera un valor más alto, de modo que el excedente de este valor sobre el valor creado en la manufactura produjera una plusganancia = renta. Pero esto significaría decir que la tierra como tal crea valor, es decir, suprimir el concepto mismo del valor.

La tierra cultivada originariamente no puede, pues, dar originariamente renta, sin echar por tierra toda la teoría del valor. Con esto se enlaza luego con mucha facilidad (aunque no necesariamente, como muestra Anderson) la representación de que los hombres, originariamente, eligieron naturalmente para el cultivo no la peor tierra, sino la mejor. Que, por tanto, la tierra que originariamente no daba renta la da más tarde porque se ve uno obligado a descender a clases de tierra peores, y que así, en el descenso [descensus] al Averno, a la tierra cada vez peor, con el avance de la civilización y de la población, la renta tiene que alzarse sobre la tierra cultivada originariamente, la más fértil, y luego gradualmente sobre la siguiente, mientras que la peor tierra de cada momento —que representa siempre la tierra sin más, la esfera particular de la inversión de capital— no da nunca renta. Todo esto tiene una conexión más o menos lógica.

En cambio, si se sabe que los precios medios y los valores no son idénticos, que el precio medio de una mercancía puede ser =, > o < que su valor, desaparecen la cuestión, el problema mismo, y con ello también las hipótesis para resolverlo. Solo queda la cuestión de por qué en la agricultura el valor de la mercancía, o en todo caso su precio, no está por encima de su valor, sino por encima de su precio medio. Pero esta última cuestión ya no tiene nada en común con el fundamento de la teoría, con la determinación del valor como tal.

Ricardo sabe, desde luego, que los «valores relativos» de las mercancías se modifican según la diferente proporción entre el capital fijo y el capital desembolsado en salario (pero esto no es ninguna oposición; capital fijo y capital circulante [capital circulant] son opuestos, y el capital circulante comprende no solo el salario, sino la materia prima y las materias instrumentales [matières instrumentales]. Por ejemplo, en la industria minera y en la pesca tendría que darse la misma proporción entre el capital desembolsado en salario y el desembolsado en capital fijo que en la sastrería entre el desembolsado en salario y el desembolsado en materia prima} que entra en su producción. Pero sabe al mismo tiempo que estos valores relativos se nivelan mediante la competencia. Incluso hace intervenir la diferencia solo para que en estas diferentes inversiones de capital resulte la misma ganancia media. Es decir, estos valores relativos de que habla no son más que los precios medios. No se le ocurre en absoluto que el valor y el precio medio son diferentes. Solo llega a su identidad. Pero como esta identidad no existe cuando es diferente la proporción de los componentes orgánicos del capital, la admite como un hecho inexplicado, producido por la competencia. Por eso no llega tampoco a la pregunta: ¿por qué no se nivelan los valores de los productos agrícolas en precios medios? Antes bien, supone que sí lo hacen y plantea el problema desde este punto de vista.

No se ve en absoluto por qué tipos a lo Wilhelm Tucídides se acaloran por la teoría de la renta de la tierra de Ricardo. Desde su punto de vista, las «verdades a medias» de Ricardo, como dice Tucídides con condescendencia, pierden todo su valor. El problema solo existe para Ricardo porque el valor está determinado por el tiempo de trabajo. Para esos tipos no es así. Según Roscher, la naturaleza como tal tiene valor. Véase más adelante¹⁰. Es decir, no sabe en absoluto lo que es el valor. ¿Qué le impide, pues, hacer entrar originariamente el valor de la tierra en los costes de producción y que forme la renta, presuponer el valor de la tierra, es decir, la renta, para explicar la renta? La frase de los «costes de producción» no significa nada en estos tipos. Lo vemos en Say. El valor de la mercancía está determinado por los costes de producción: capital, tierra, trabajo. Pero estos están determinados por la demanda y la oferta. Es decir, no tiene lugar determinación alguna. Puesto que la tierra presta «servicios productivos», ¿por qué no habría de determinarse el precio de esos «servicios» por la demanda y la oferta, como los servicios que prestan el trabajo o el capital? Y puesto que los «servicios de la tierra» están en posesión de ciertos vendedores, ¿por qué no habría de tener su artículo un precio corriente [prix courant] y existir así la renta de la tierra como elemento del precio?

Se ve qué poca razón tenía Wilhelm Tucídides para «enfadarse» con tan buena intención a favor de la teoría de Ricardo.

6. La tesis de Ricardo de la subida constante de los precios del grano. Tabla de los precios medios del grano en los años 1641-1859

Pero, prescindiendo de la renta absoluta de la tierra, en Ricardo queda la cuestión:

La población, y con ella la demanda de productos agrícolas, crece. Estos suben con ello de precio, como ocurre en casos semejantes en la industria. Pero en la industria esta subida de precios cesa en cuanto la demanda ha surtido efecto y ha creado una oferta aumentada de las mercancías. El producto baja ahora al antiguo nivel de valor, o más bien por debajo de él. Pero en la agricultura este producto adicional no se lanza al mercado ni al mismo precio ni a un precio más bajo. Cuesta más y provoca una subida constante de los precios de mercado y, con ello, el aumento de la renta. ¿Cómo explicar esto si no es porque se recurre a clases de tierra cada vez más estériles, porque hace falta cada vez más trabajo para crear el mismo producto, porque la agricultura se vuelve progresivamente más estéril? ¿Por qué, prescindiendo de la influencia de la depreciación, subieron los productos agrícolas en Inglaterra de 1797 a 1815 con el rápido desarrollo de la población? No prueba nada que más tarde volvieran a bajar. No prueba nada que el abastecimiento desde los mercados extranjeros estuviera cortado. Justo al contrario. Esto fue lo que produjo las condiciones adecuadas para mostrar en estado puro la ley de la renta de la tierra. Pues precisamente el corte con el extranjero obligó en el interior a buscar refugio en una tierra cada vez más estéril. Esto no se explica por un aumento absoluto de la renta, pues no solo subió el rental¹¹, sino la tasa de renta. Subió el precio del qr. de trigo, etc. No se explica por la depreciación, pues esta explicaría, sí, por qué, con un gran desarrollo de la productividad en la industria, bajaron los productos industriales y, por tanto, los productos agrícolas subieron relativamente de precio. No explicaría por qué, además de esta subida relativa, los precios de los productos agrícolas subían continuamente en términos absolutos. Tampoco puede explicarse como consecuencia de la caída de la tasa de ganancia. Esta no explicaría nunca un cambio en los precios, sino solo un cambio en la distribución del valor o del precio entre landlord, fabricante y obrero.

En cuanto a la depreciación, supón que 1 £ es ahora = 2 £. Un qr. de trigo que antes era = 2 £ es ahora = 4. Si el producto industrial bajó a 1/10, valía antes 20 chelines y ahora 2 chelines. Pero estos 2 chelines son ahora = 4 chelines. La depreciación podría tener que ver, desde luego, con el asunto, y además las malas cosechas.

Pero, prescindiendo de todo ello, puede suponerse que se cultivó tierra estéril para el estado de la agricultura de entonces (para el trigo). La misma tierra se volvió más tarde fértil, en la medida en que las rentas diferenciales —en cuanto a su tasa— bajaron, como lo prueban los precios del trigo, el mejor barómetro.

Los precios más altos, en 1800 y 1801 y en 1811 y 1812; los primeros son años de malas cosechas; los segundos, del punto culminante de la depreciación. Igualmente, 1817 y 1818, años de depreciación. Pero si se descuentan estos años, queda probablemente (habrá que comprobarlo más adelante) el precio medio.

Al comparar los precios del trigo, etc., en diferentes periodos de años, es importante al mismo tiempo comparar las masas producidas a tanto o cuanto por qr., pues precisamente así se pone de manifiesto en qué medida la fabricación adicional de grano influye en el precio.

                         I
          Precios medios del trigo
       Precio medio anual   Precio más alto         Precio más bajo

1641-  60 chel. 5 2/3 pen.  75 chel. 6 pen. (1645)  42 chel. 8 pen. (1646)
1649
1650-  45 chel. 8 9/10 pen. 68 chel. 1 pen. (1650)  23 chel. 1 pen. (1651)
1659
1660-  44 chel. 9 pen.      65 chel. 9 pen. (1662)  32 chel. 0 pen. (1662 y
1669                                                          1667)
1670-  44 chel. 8 9/10 pen. 61 chel. 0 pen. (1674)  33 chel. 0 pen. (1676)
1679
1680-  35 chel. 7 8/10 pen. 41 chel. 5 pen. (1681)  22 chel. 4 pen. (1687)
1689
1690-  50 chel. 4/10 pen.   63 chel. 1 pen. (1695)  30 chel. 2 pen. (1691)
1699

Si contamos de 1650 a 1699, el precio medio (anual) en estos 50 años es de 44 chelines 2 1/5 peniques.

Durante el periodo (9 años) de 1641 a 1649, el precio medio anual más alto es de 75 chelines 6 peniques, en el año revolucionario de 1645, luego 71 chelines 1 penique en 1649, 65 chelines 5 peniques en 1647, y el precio más bajo, 42 chelines 8 peniques en 1646.

                         II
     Precio medio anual       Los precios más altos y más bajos
                              en cada periodo decenal

1700-  35 chel. 1/10 pen.       69 chel. 9 pen. (1709)  25 chel. 4 pen. (1707)
1709
1710-  43 chel. 6 7/10 pen.     69 chel. 4 pen. (1710)  31 chel. 1 pen. (1719)
1719
1720-  37 chel. 3 7/10 pen.     48 chel. 5 pen. (1728)  30 chel. 10 pen. (1723)
1729
1730-  31 chel. 5 5/10 pen.     58 chel. 2 pen. (1735)  23 chel. 8 pen. (1732)
1739
1740-  31 chel. 7 9/10 pen.     45 chel. 1 pen. (1740)  22 chel. 1 pen. (1743
1749                                                            y 1749)

Precio medio (anual) de los 50 años de 1700 a 1749: 35 chelines 9 29/50 peniques.

                         III
     Precio medio anual       Los precios más altos y más bajos
                              en cada periodo decenal

1750-  36 chel. 4 5/10 pen.     53 chel. 4 pen. (1757)  28 chel. 10 pen. (1750)
1759
1760-  40 chel. 4 5/10 pen.     53 chel. 9 pen. (1768)  26 chel. 9 pen. (1761)
1769
1770-  45 chel. 3 2/10 pen.     52 chel. 8 pen. (1774)  33 chel. 8 pen. (1779)
1779
1780-  46 chel. 9 2/10 pen.     52 chel. 8 pen. (1783)  35 chel. 8 pen. (1780)
1789
1790-  57 chel. 6 5/10 pen.     78 chel. 7 pen. (1796)  43 chel. 0 pen. (1792)
1799

Media anual de los 50 años de 1750 a 1799: 45 chelines 3 13/50 peniques¹².

                         IV
     Precio medio anual       Los precios medios anuales más altos
                              y más bajos en cada periodo decenal

1800-  84 chel. 8 5/10 pen.    119 chel. 6 pen. (1801)  58 chel. 10 pen. (1803)
1809                           113 chel. 10 pen. (1800)
1810-  91 chel. 4 8/10 pen.    126 chel. 6 pen. (1812)  65 chel. 7 pen. (1815)
1819                           109 chel. 9 pen. (1813)  74 chel. 4 pen. (1814)
                               106 chel. 5 pen. (1810)  74 chel. 6 pen. (1819)
1820-  58 chel. 9 7/10 pen.     68 chel. 6 pen. (1825)  44 chel. 7 pen. (1822)
1829
1830-  56 chel. 8 5/10 pen.     66 chel. 4 pen. (1831)  39 chel. 4 pen. (1835)
1839
1840-  55 chel. 11 4/10 pen.    69 chel. 5 pen. (1847)  44 chel. 6 pen. (1849)
1849
1850-  53 chel. 4 7/10 pen.     74 chel. 9 pen. (1855)  40 chel. 4 pen. (1850)
1859

Media anual de los 50 años de 1800 a 1849: 69 chelines 6 9/50 peniques. Media anual de los 60 años de 1800 a 1859: 66 chelines 9 14/15 peniques. Así pues, medias anuales:

1641-1649     60 chel. 5  2/3  pen.
1650-1699     44 chel. 2  1/5  pen.
1700-1749     35 chel. 9 29/50 pen.
1750-1799     45 chel. 3 13/50 pen.
1800-1849     69 chel. 6  9/50 pen.
1850-1859     53 chel. 4  7/10 pen.

El propio West dice:

«En un estado mejorado de la agricultura, puede obtenerse producto en la tierra de segunda o tercera calidad con un coste tan bajo como el que se lograba con el antiguo sistema en la tierra de primera calidad.» (Sir Edw. West, Price of Corn and Wages of Labour, Londres, 1826, p. 98.)

7. Hopkins sobre la diferencia entre la renta absoluta y la renta diferencial y entre trabajo productivo e improductivo, sobre el origen de la renta de la tierra en la propiedad privada

Hopkins capta correctamente la diferencia entre la renta absoluta y la renta diferencial:

«El principio de la competencia [principle of competition] hace imposibles 2 tasas de ganancia en un mismo país; pero determina las rentas relativas [relative rents], no el promedio general de la renta [general average of rent]» (p. 30, Th. Hopkins, On Rent of Land, and its Influence on Subsistence and Population, Londres, 1828).

Hopkins establece la siguiente diferencia entre trabajo productivo e improductivo o, como él dice, primario y secundario:

«Si todos los obreros estuvieran empleados con el mismo propósito o con un fin semejante al del tallador de diamantes y el cantante de ópera, en poco tiempo no habría riqueza para mantenerlos, porque entonces nada de la riqueza producida se convertiría en capital. Si una parte considerable estuviera empleada así, los salarios serían bajos, porque solo una parte relativamente pequeña de lo que se produce se emplearía como capital; pero si solo algunos de los obreros están empleados así, y casi todos los demás son, como es natural, labradores, zapateros, tejedores, etc., entonces se produciría mucho capital, y los salarios podrían ser relativamente altos» (l. c., pp. 84, 85). «Junto al tallador de diamantes y al cantante habría que poner a todos los que trabajan para los landlords o rentistas y reciben como salario una parte de sus ingresos; de hecho, a todos aquellos cuyo trabajo se limita a producir cosas que deleitan a los landlords y rentistas, y a todos los que, a cambio de su trabajo, reciben una parte de la renta del landlord o del ingreso de los rentistas. Todos ellos son obreros productivos, pero todos sus trabajos tienen por fin (transformar en otra forma) la riqueza existente en forma de rentas e ingresos anuales, para que en esa otra forma satisfaga más al landlord y al rentista; por eso son productores secundarios. Todos los demás obreros son productores primarios» (l. c., p. 85).

El diamante y el canto, ambos trabajo realizado, pueden convertirse, como todas las mercancías, en dinero, y como dinero, en capital. Pero en esta conversión del dinero en capital hay que distinguir dos cosas. Todas las mercancías pueden convertirse en dinero, y como dinero en capital, porque en su forma de dinero se ha borrado su valor de uso y la forma natural particular de este. Son trabajo objetivado en la forma social en que es intercambiable por cualquier trabajo real y, por tanto, convertible en cualquier forma de trabajo real. En cambio, que las mercancías —que son producto del trabajo— puedan entrar de nuevo como tales, como elementos, en el capital productivo depende de que la naturaleza de sus valores de uso les permita entrar de nuevo en el proceso de producción, ya sea como condiciones objetivas del trabajo (herramienta y material), ya sea como condición subjetiva del trabajo (medios de subsistencia de los obreros) (es decir, como elementos del capital constante o del variable).

«En Irlanda, según un cálculo moderado y el censo de 1821, todo el producto neto [whole net produce] que va al landlord, al gobierno y a los perceptores del diezmo [tithe-owners] asciende a 20 3/4 millones de £, mientras que todos los salarios no llegan más que a 14.114.000 £» (Hopkins, l. c., p. 94).

«Los cultivadores» en Italia «pagan por lo general 1/2, e incluso más de 1/2, del producto como renta al landlord, con una pericia moderada en la agricultura y una dotación escasa de capital fijo. La mayor parte de la población se compone de productores secundarios y landlords, y los productores primarios son por lo general una clase pobre y degradada» (pp. 101, 102). «El mismo caso en Francia bajo Luis XIV¹³. Según Young, 140.905.304 £ en renta, diezmos e impuestos. Y la agricultura, miserable. La población de Francia, entonces, 26.363.074. Aun suponiendo 6 millones de población trabajadora, lo cual es demasiado, cada familia habría tenido que entregar al año, directa o indirectamente, una media de unas 23 £ de riqueza neta a los landlords, a la Iglesia y al gobierno». Según los datos de Young, contando aún otras cosas diversas, a la familia obrera le corresponden «al año 42 £ 10 chel. de producto, de las cuales 23 se pagan a otros y quedan 19 £ 10 chel. para su propio sustento» (l. c., pp. 102-104).

Dependencia de la población respecto del capital.

«El error del señor Malthus y de sus seguidores está en suponer que a una reducción de la población trabajadora no seguiría una reducción correspondiente del capital» (l. c., p. 118). «El señor Malthus olvida que la demanda está limitada por los medios de pagar salarios» y que «esos medios no surgen espontáneamente, sino que siempre los ha creado antes el trabajo» (l. c., p. 122).

Esta es la concepción correcta de la acumulación del capital. Pero los medios pueden crecer, es decir, la cantidad de plusproducto [surplus produce] o de plustrabajo [surplus labour], sin que la masa de trabajo crezca en la misma medida.

«Extraña esa fuerte inclinación a presentar la riqueza neta como beneficiosa para la clase trabajadora porque le da empleo, cuando es evidente que no tiene ese poder por ser neta, sino por ser riqueza, aquello a lo que el trabajo ha dado existencia; mientras que, al mismo tiempo, una cantidad adicional de trabajo se presenta como perjudicial para las clases trabajadoras, aunque ese trabajo produce 3 veces lo que consume» (l. c., p. 126).

«Si mediante el uso de una maquinaria superior todo el producto primario pudiera elevarse de 200 a 250 o 300, mientras que a la riqueza neta y a la ganancia les correspondieran solo 140, está claro que quedarían como fondo para los salarios de los productores primarios 110 o 160, en vez de 60» (l. c., p. 128). «La situación de los obreros se ha vuelto mala, o bien porque se ha paralizado su fuerza productiva, o bien porque se les quita lo que han producido» (l. c., p. 129).

«No, dice el señor Malthus, “el peso de vuestra carga no tiene nada que ver con vuestra miseria; esta se debe únicamente a que son demasiadas las personas que la llevan”» (l. c., p. 134).

«En el principio general de que el coste de producción regula el valor de cambio de todas las mercancías no se incluyen las materias originarias; pero el derecho que sus propietarios tienen sobre el producto hace que la renta entre en el valor» (p. 11. Th. Hopkins, Economical Enquiries relative to the Laws which regulate Rent, Profit, Wages, and the Value of Money, Londres, 1822).

«La renta, o un precio por el uso, nace naturalmente de la propiedad, o del establecimiento de un derecho de propiedad» (l. c., p. 13).

«Cualquier cosa puede dar una renta si posee las cualidades siguientes: primero, debe existir con cierto grado de escasez; segundo, debe tener la facultad de ayudar al trabajo en la gran obra de la producción» (l. c., p. 14). Naturalmente, no hay que suponer el caso «en que la tierra es tan abundante en comparación con el trabajo y el capital [stock] que han de emplearse en ella», {la abundancia o la escasez de la tierra son, naturalmente, relativas, se refieren a la cantidad disponible de trabajo y capital} «que no podría cobrarse ninguna renta, porque no era escasa» (l. c., p. 21).

«En algunos países el lord puede arrancar a la fuerza el 50 %; en otros, ni el 10. En las regiones fértiles de Oriente el hombre puede subsistir con 1/3 del producto de su trabajo empleado en la tierra; pero en partes de Suiza y de Noruega una exacción del 10 % podría despoblar el país… No vemos más límites naturales a la renta que puede exigirse que la limitada capacidad de pago de quienes la pagan» (p. 31) y, «cuando existen tierras inferiores, la competencia de esas tierras inferiores contra las superiores» (pp. 33, 34).

«En Inglaterra, muchas tierras comunales [common land] cuya fertilidad natural es igual a la que tenía una gran parte de la tierra hoy cultivada, antes de ponerse en cultivo; y, sin embargo, los gastos de poner en cultivo esas tierras comunales son tan grandes que no rinden el interés corriente del dinero gastado en mejorarlas y no dejan nada como renta por la fertilidad natural del suelo; y esto con todas las ventajas de una aplicación inmediata del trabajo, ayudado por un capital diestramente empleado y provisto de manufacturas producidas a bajo coste; además, buenos caminos en las inmediaciones, etc. … Puede considerarse a los actuales propietarios de la tierra los dueños de todo el trabajo acumulado que durante siglos se ha gastado en llevar el país a su estado productivo actual» (l. c., p. 35).

Esta es una circunstancia muy importante en la renta de la tierra, sobre todo cuando la población crece de pronto considerablemente, como de 1780 a 1815 a consecuencia de los progresos de la industria, y por tanto una gran parte de las tierras hasta entonces sin cultivar se somete de pronto al cultivo. La tierra recién cultivada puede ser tan fértil como la antigua, e incluso más, de lo que era esta antes de que se acumulara en ella el cultivo de siglos. Pero lo que se exige a la nueva tierra —si su producto no ha de venderse a un precio más caro— es que su fertilidad sea igual, en primer lugar, a la fertilidad natural del suelo cultivado y, en segundo lugar, a la fertilidad de este producida artificialmente por el cultivo, pero que ahora se ha vuelto natural. El suelo recién cultivado tendría que ser, pues, mucho más fértil de lo que era el antiguo antes de su cultivo.

Pero se dirá:

La fertilidad del suelo cultivado procede, en primer lugar, de su fertilidad natural. Depende, pues, de la naturaleza del suelo recién cultivado que posea o no esta fertilidad que nace de la naturaleza y se debe a ella. En ambos casos no cuesta nada. La otra parte de la fertilidad del suelo cultivado es producto artificial, debida al cultivo, a la inversión de capital. Pero esta parte de la productividad ocasionó costes de producción, que se pagan en el interés del capital fijo enterrado en la tierra. Esta parte de la renta de la tierra es mero interés del capital fijo desposado con la tierra. Por eso entra en los costes de producción del producto del suelo cultivado de antiguo. Basta, pues, con echar el mismo capital en el suelo recién cultivado, y este recibirá también esa segunda parte de la fertilidad; como en el primero, los intereses del capital empleado para producir esa fertilidad entrarán en el precio del producto. ¿Por qué, entonces, no habría de poder cultivarse tierra nueva —sin ser incomparablemente más fértil— sin que suba el precio del producto? Si la fertilidad natural es la misma, la diferencia la forma solo la inversión de capital, y el interés de ese capital entra por igual en ambos casos en los costes de producción.

Sin embargo, este razonamiento es falso. Una parte de los costes de la roturación, etc., ya no se sigue pagando, porque la fertilidad así producida, como ya observa Ricardo, se ha fundido en parte con la cualidad natural del suelo (por tanto, los costes del desbroce, el desagüe, la desecación, la nivelación, la alteración química del suelo a consecuencia de procesos químicos continuados, etc.). El suelo recién cultivado —si ha de poder vender al mismo precio que el último suelo cultivado— tendría que ser, pues, lo bastante fértil para que ese precio le cubra la parte de los costes de roturación que entra en sus propios costes de producción, pero que ha dejado de entrar en los costes del suelo cultivado de antiguo, porque aquí se ha fundido con la fertilidad natural del suelo.

«Una corriente de agua favorablemente situada ofrece el ejemplo de una renta pagada por un don de la naturaleza apropiado, del tipo más exclusivo que pueda nombrarse. Esto se entiende muy bien en los distritos manufactureros, donde se pagan rentas considerables por pequeñas corrientes de agua, sobre todo si el salto es considerable. Como la fuerza que se obtiene de esas corrientes es igual a la que dan grandes máquinas de vapor, resulta tan ventajoso utilizarlas, aunque haya que pagar por ellas una renta elevada, como gastar grandes sumas en la instalación y el funcionamiento de máquinas de vapor. Además, de las corrientes, unas son mayores y otras menores. La cercanía a la sede de la manufactura es también una ventaja que permite cobrar una renta más alta. En los condados de York y Lancaster hay probablemente una diferencia mucho mayor entre las rentas pagadas por las corrientes de agua más pequeñas y las más grandes que entre las rentas pagadas por 50 de los acres menos fértiles y 50 de los más fértiles que se encuentran en cultivo corriente» (Hopkins, l. c., pp. 37, 38).

8. Costes de roturación. Periodos de alza y periodos de baja de los precios del cereal (1641-1859)

Si comparamos los precios medios [average prices] de arriba¹⁴ y descontamos lo que se debe, en primer lugar, a la depreciación (1809-1813) y, en segundo lugar, a estaciones especialmente malas, como 1800 y 1801, un elemento muy importante es cuánta tierra nueva se cultivó en un momento dado o durante un periodo dado. El alza del precio en las tierras cultivadas indica aquí crecimiento de la población y, por tanto, exceso del precio; por otro lado, ese mismo aumento de la demanda provoca el cultivo de suelo nuevo. Si esta masa ha aumentado mucho relativamente, el precio en alza y el precio más alto que en un periodo anterior no prueban más que esto: que una gran parte de costes de roturación entra en la cantidad adicional de alimentos creada. Si el precio no hubiera subido, la creación no habría tenido lugar. Su efecto, la baja del precio, solo puede manifestarse más tarde, porque en el precio de los alimentos creados recientemente entra un elemento de coste de producción o de precio que se ha extinguido hace mucho en las aplicaciones más antiguas de capital a la tierra, o en las porciones más antiguas del suelo cultivado. La diferencia sería aún mayor si, a consecuencia de la mayor productividad del trabajo, el coste de apropiar el suelo para el cultivo no hubiera bajado mucho en comparación con los costes de cultivo de periodos anteriores, ya pasados.

La transformación de tierra nueva, sea más fértil, igual de fértil o menos fértil que la tierra antigua, en un estado tal (y este estado lo da el grado general de adaptación al cultivo que predomina en la tierra existente bajo cultivo) que la habilite para la aplicación de capital y trabajo —en las mismas condiciones en que se emplean capital y trabajo en la cantidad media de suelo cultivado—, esta adaptación ha de pagarse con los costes de convertir tierra yerma en tierra cultivada. Esta diferencia de coste ha de soportarla la tierra recién cultivada. Si no entra en el precio de su producto, solo son posibles dos casos en que pueda darse tal resultado. O bien el producto de la tierra recién cultivada no se vende por su valor real. Su precio está por debajo de su valor, como ocurre de hecho con la mayor parte de la tierra que no da renta, porque su precio no lo constituye su propio valor, sino el valor del producto obtenido en suelos más fértiles. O bien la tierra recién cultivada tiene que ser tan fértil que, si se vendiera por su valor inmanente, propio, según la cantidad de trabajo realizada en ella, se vendería a un precio menor que el precio del producto obtenido en el suelo cultivado anteriormente.

Si la diferencia entre su valor inherente y el precio de mercado fijado por el valor del suelo cultivado es tal que asciende, por ejemplo, al 5 %, y si, por otro lado, el interés que entra en sus costes de producción por el capital empleado para llevarlo al nivel de capacidad productiva común a los suelos antiguos asciende también al 5 %, la tierra recién cultivada daría un producto capaz de pagar, al antiguo precio de mercado, los salarios, ganancias y rentas habituales. Si el interés del capital empleado ascendiera solo al 4 %, mientras que su grado de fertilidad superase en más del 4 % al de los suelos más antiguos, el precio de mercado, deducido el 4 % de interés del capital empleado para poner la tierra nueva en estado «cultivable», dejaría un excedente, o bien el producto podría venderse a un precio más bajo que el precio de mercado fijado por el valor del suelo menos fecundo. En consecuencia, las rentas bajarían en general, junto con el precio de mercado del producto.

La renta absoluta es el exceso del valor sobre el precio medio del producto bruto. La renta diferencial es el exceso del precio de mercado del producto obtenido en suelos favorecidos sobre el valor de su propio producto.

Por tanto, si el precio del producto bruto sube o se mantiene constante en periodos en que una parte relativamente grande de los alimentos adicionales que requiere el aumento de la población se produce en suelo que ha pasado del estado yermo al de cultivo, esa constancia o esa subida de los precios no prueba que la fertilidad de la tierra haya disminuido, sino solo que no ha aumentado en grado suficiente para contrarrestar el nuevo elemento de producción, formado por el interés del capital aplicado con miras a llevar la tierra no cultivada al nivel de las condiciones comunes de producción en que se cultivan los suelos antiguos, en un estado dado de desarrollo.

Así pues, ni siquiera el precio constante o en alza —si la cantidad relativa de suelo recién cultivado es distinta en distintos periodos— prueba que el suelo nuevo sea infecundo o dé menos producto, sino solo que en el valor de sus productos entra un elemento de coste que se ha extinguido en los suelos cultivados más antiguos, y este nuevo elemento de coste subsiste aunque en las nuevas condiciones de producción los costes de roturación hayan bajado mucho en comparación con los costes que fueron necesarios para llevar el suelo antiguo de su estado original, natural, de fertilidad a su estado actual. Habría que comprobar, pues, en los distintos periodos, la proporción relativa de los cercamientos [enclosures].

Por lo demás, la lista de arriba (pp. 507, 508) nos muestra:

Si se consideran los periodos decenales, el periodo de 1641-1649 está más alto que cualquier periodo decenal hasta 1860, salvo los periodos decenales de 1800-1809 y 1810-1819.

Si se consideran los periodos de cincuenta años, el de 1650-1699 está más alto que el de 1700-1749, y el de 1750-1799 está más alto que el de 1700 a 1749 y más bajo que el de 1800-1849 (o 1859).

La baja de los precios es regular en el periodo de 1810-1859, mientras que en el periodo de 1750-1799, aunque el precio medio de los 50 años es más bajo, se da un movimiento ascendente tan regularmente ascendente como descendente el de 1810-1859. De hecho, en comparación con el periodo de 1641-1649, se produce en conjunto una baja continua de los precios medios decenales, hasta que esta baja alcanza su punto culminante (su punto más bajo) en los dos últimos periodos decenales de la primera mitad del siglo XVIII.

Desde mediados del siglo XVIII se produce una subida que arranca de un precio (36 chel. 4 5/10 pen. en 1750-1759) más bajo que el precio medio de cincuenta años de la segunda mitad del siglo XVII y, en correspondencia aproximada, algo más alto que el precio medio del periodo de cincuenta años 1700-1749 (35 chel. 9 29/50 pen.), la primera mitad del siglo XVIII. Este movimiento ascendente continúa progresivamente en los 2 periodos decenales 1800-1809 y 1810-1819. En el último alcanza su apogeo. A partir de ahí vuelve a darse regularmente el movimiento descendente. Si tomamos la media del periodo ascendente de 1750 a 1819, su precio medio (algo más de 57 chel. por qr.) es igual al punto de partida del periodo descendente a partir de 1820 (a saber, algo más de 58 chel. para el periodo decenal de 1820-1829); exactamente igual que el punto de partida de la segunda mitad del siglo XVIII lo es al precio medio de su primera mitad.

Cuánto pueden afectar a la cifra media circunstancias aisladas, malas cosechas, depreciación del dinero, etc., lo muestra cualquier ejemplo de cálculo. Por ejemplo: 30 + 20 + 5 + 5 + 5 = 65. Media = 13, aunque aquí los 3 últimos números son siempre solo = 5. En cambio, 12 + 11 + 10 + 9 + 8, media = 10, aunque, si se suprimen los excepcionales 30 y 20 de la primera serie, la media de tres años cualesquiera de la segunda sería mayor.

Si se descuentan los costes diferenciales del capital invertido sucesivamente en la roturación, que durante cierto periodo entra como partida en el coste, quizá los precios de 1820-1859 sean más bajos que cualesquiera anteriores. Y esto es seguramente lo que en parte tienen en mente los patanes que explican la renta por el interés del capital fijo enterrado en la tierra.

9. Anderson contra Malthus, la tesis de Anderson de la productividad creciente de la agricultura y su influencia en la renta diferencial

Anderson dice en:

A calm Investigation of the circumstances that have led to the present scarcity of grain in Britain, Londres, 1801:

«De 1700 a 1750, baja constante de los precios de 2 £ 18 chel. 1 pen. a 1 £ 12 chel. 6 pen. por quarter de trigo; de 1750 a 1800, subida constante de 1 £ 12 chel. 6 pen. a 5 £ 10 chel. por quarter de trigo» (p. 11).

No tenía, pues, ante sí, como West, Malthus y Ricardo, de manera unilateral, el fenómeno de una escala ascendente de los precios del cereal (de 1750 a 1813), sino más bien el fenómeno doble de un siglo entero cuya primera mitad muestra una escala de los precios del cereal constantemente descendente, y la segunda, una escala constantemente ascendente. Observa expresamente:

«La población crecía tanto durante la primera como durante la segunda mitad del siglo XVIII» (l. c., p. 12).

Es un enemigo decidido de la teoría de la población y afirma expresamente la capacidad creciente y perenne de mejora de la tierra.

«Mediante influencias químicas y el laboreo, la tierra puede hacerse cada vez mejor» (l. c., p. 38).

«Bajo un sistema prudente de explotación, la productividad del suelo puede aumentar de año en año durante un lapso al que no puede asignarse límite alguno, hasta alcanzar quizá finalmente una altura de la que tal vez no podamos hacernos ahora ninguna idea» (pp. 35, 36).

«Puede decirse con seguridad que la población actual es tan insignificante, en comparación con la que esta isla puede mantener, que está muy por debajo de cualquier grado de consideración seria» (p. 37).

«Dondequiera que la población aumenta, el producto del país ha de aumentar con ella, a menos que se permita a alguna influencia moral trastornar la economía de la naturaleza» (p. 41).

La «teoría de la población» es «el prejuicio más peligroso» (p. 54). Trata de probar históricamente que la «productividad de la agricultura» sube cuando crece la población y baja cuando disminuye (pp. V, 56, 60, 61 y ss.).

Lo primero, para entender correctamente la renta, era naturalmente que no procede del suelo, sino del producto de la agricultura, por tanto del trabajo, del precio del producto del trabajo, por ejemplo del trigo. Del valor del producto agrícola, del trabajo empleado en la tierra, no de la tierra, y Anderson lo destaca correctamente.

«No es la renta de la tierra la que determina el precio de su producto, sino el precio de ese producto el que determina la renta de la tierra, aunque el precio de ese producto es a menudo más alto en los países donde la renta de la tierra es más baja».

{La renta no tiene, pues, nada que ver con la productividad absoluta de la agricultura.}

«Esto parece una paradoja que merece explicarse. En todo país hay una variedad de suelos que difieren considerablemente entre sí en fertilidad. Supondremos por ahora que están ordenados en distintas clases, que designaremos con las letras A, B, C, D, E, F, etc.; la clase A comprende los suelos de mayor fertilidad, y las demás letras expresan distintas clases de suelos que van disminuyendo gradualmente en fertilidad a medida que se alejan de la primera. Ahora bien, como los gastos de cultivar el suelo menos fértil son tan grandes como los del campo más fértil, o mayores, se sigue necesariamente que, si una cantidad igual de cereal, producto de cada campo, puede venderse al mismo precio, la ganancia de cultivar el suelo más fértil ha de ser mucho mayor que la de cultivar los otros»

{a saber, el exceso del precio sobre los gastos o sobre el precio del capital adelantado}

«y como esta» {a saber, la ganancia} «sigue disminuyendo… a medida que aumenta la esterilidad, ha de suceder al fin que los gastos de cultivar algunas de las clases inferiores igualen el valor de todo el producto» (pp. 45-48).

El último suelo no paga renta. (Esto está citado según McCulloch, The Literature of polit. econ., Londres, 1845. ¿Cita McCulloch aquí de An Enquiry into the Nature of the Corn Laws o de Recreations in Agriculture, Natural History, Arts etc., Londres, 1799-1802? Comprobarlo en el Museo.)

Lo que Anderson llama aquí «valor de todo el producto» [value of the whole produce] no es, en su idea, evidentemente, sino el precio de mercado al que se vende el producto, crezca en suelo mejor o peor. Este «precio» (valor) deja, en los tipos de suelo más fértiles, un exceso mayor o menor sobre los gastos. En el último producto, no. Para este, el precio medio —es decir, el precio formado por los costes de producción + la ganancia media— coincide con el precio de mercado del producto y no da, por tanto, ninguna plusganancia, que es lo único que puede constituir la renta. En Anderson, renta igual al exceso del precio de mercado del producto sobre su precio medio. (La teoría del valor todavía no inquieta en absoluto a Anderson.) Así pues, si a consecuencia de una especial infecundidad del suelo el precio medio del producto de ese suelo coincide con el precio de mercado del producto, desaparece ese exceso; es decir, no hay fondo para la formación de renta. Anderson no dice que el último suelo cultivado no pueda dar renta. Dice solo que, si «sucede» que los gastos (los costes de producción + la ganancia media) son tan grandes que desaparece la diferencia entre el precio de mercado del producto y su precio medio, también desaparece la renta, y que así tiene que ocurrir cuando se desciende cada vez más en la escala. Que un precio de mercado igual, determinado, para cantidades iguales de producto obtenidas en condiciones de producción diversamente favorables es condición de esta formación de la renta, lo dice Anderson expresamente. La plusganancia, o exceso de la ganancia en los tipos de suelo mejores sobre la de los peores, es necesaria, dice, «si una cantidad igual de cereal, producto de cada campo, puede venderse al mismo precio». Por tanto, si se presupone un precio de mercado general.

Anderson no supone en modo alguno, como podría parecer por el pasaje anterior, que los distintos grados de fertilidad [degrees of fertility] sean mero producto natural. Antes bien, la

«infinita diversidad de los suelos» procede en parte de que esos «suelos pueden haber sido tan alterados respecto de su estado original por los modos de cultivo a que han estado sometidos antes, por los abonos», etc. (p. 5, An Inquiry into the Causes etc., Edimburgo, 1779).

Por un lado, el progreso de la productividad del trabajo en general facilita la roturación de la tierra; por otro, el cultivo aumenta las diferencias entre los suelos, pues el suelo A, que está cultivado, y el suelo B, que no lo está, pueden haber tenido la misma fertilidad original si de la fertilidad de A restamos la porción de fertilidad que este suelo tiene ahora como natural, pero que antes se le dio artificialmente. El cultivo mismo aumenta, pues, la diversidad de fertilidad natural entre las tierras cultivadas y las yermas.

Que el suelo en cuyo producto coinciden precio medio y precio de mercado no puede pagar renta lo dice Anderson expresamente:

«Donde hay dos campos cuyo producto es aproximadamente el arriba indicado, a saber, el uno 12 bushels, que remuneran los gastos, y el otro 20, sin que se requiera ningún desembolso inmediato para su mejora, el arrendatario pagaría por el segundo incluso más de 6 bushels de renta, por ejemplo, mientras que no pagaría ninguna por el otro. Si 12 bushels bastan justo para los gastos de cultivo, no puede obtenerse renta alguna por la tierra cultivada que solo da 12 bushels» (pp. 107-109, vol. III, Essays relating to agriculture and rural affairs, Edimburgo-Londres, 1775-1796).

A continuación prosigue inmediatamente:

«Sin embargo, no puede esperarse que, si el producto superior ha sido ocasionado inmediatamente por su propio desembolso de capital y por los esfuerzos de su industria, pueda pagar como renta aproximadamente la misma proporción de él; pero cuando la tierra lleve algún tiempo en un estado permanente de fertilidad de ese grado, aunque haya derivado originalmente esa fertilidad de su propia industria, se contentará con pagar como renta la proporción que aquí se indica» (l. c., pp. 109, 110).

Supongamos, pues, que el producto del mejor suelo cultivado sea, por ejemplo, de 20 bushels por acre; de ellos, 12 bushels pagan, según el supuesto, los gastos (adelantos + ganancia media). Entonces puede pagar 8 bushels como renta. Supón que el bushel = 5 chel.; entonces 8 bushels, o 1 qr., = 40 chel., o 2 £, y 20 bushels = 5 £ (2 1/2 qrs.). De estas 5 £, gastos = 12 bushels, o 60 chel., = 3 £. Paga entonces una renta = 2 £, u 8 bushels. De las 3 £ de gastos, si la tasa de ganancia = 10 %, los desembolsos son = 54 6/11 chel., y la ganancia = 5 5/11 chel. (54 6/11 : 5 5/11 = 100 : 10). Supongamos ahora que el arrendatario tuviera que hacer mejoras de toda clase en una tierra sin cultivar que originalmente era tan fértil como la que da 20 bushels, para llevarla a un estado de cultivo adecuado al estado general de la agricultura. Supongamos que esto le costara, además del desembolso de 54 6/11 chel. o, si incluimos la ganancia en los gastos, además de los 60 chel., un desembolso de 36 4/11 más; el 10 % de ello sería = 3 7/11, y solo al cabo de 10 años, si el arrendatario vendiera constantemente 20 bushels a 5 chel., podría pagar renta: solo después de la reproducción de su capital. A partir de entonces, la fertilidad del suelo producida artificialmente se contaría como original y correspondería al landlord.

Aunque el suelo recién cultivado fuera originalmente tan fértil como el suelo mejor cultivado, para su producto coinciden ahora, sin embargo, precio de mercado y precio medio, porque entra en él una partida de coste que se ha extinguido en el mejor suelo, en el que la fertilidad producida artificialmente y la natural coinciden hasta cierto punto. En el suelo recién cultivado, en cambio, la parte de la fertilidad producida artificialmente, mediante inversión de capital, es aún enteramente distinta de la fertilidad natural del suelo. El suelo recién cultivado, aunque de la misma fertilidad original que el mejor cultivado, no podría pagar, pues, ninguna renta. Al cabo de 10 años, en cambio, no solo podría pagar renta, sino tanta renta como el tipo de suelo antes mejor cultivado. Anderson comprende aquí, por tanto, los dos fenómenos:

1. que la renta diferencial del landlord es en parte resultado de la fertilidad que el arrendatario ha dado artificialmente al suelo;

2. que esta fertilidad artificial, al cabo de cierto lapso de tiempo, aparece como productividad original del propio suelo, porque el suelo mismo ha sido transformado y el proceso que llevó a cabo esa transformación ha desaparecido, ya no es visible.

Si hoy levanto una hilatura de algodón por 100.000 £, obtengo una hilatura más eficiente que mi predecesor, que la levantó hace 10 años. La diferencia entre la productividad en la construcción de maquinaria, en la construcción en general, etc., de hoy y la de hace 10 años no la pago; al contrario. Me permite pagar menos por una hilatura de la misma eficiencia, o solo lo mismo por una de eficiencia mayor. En la agricultura es distinto. La diferencia entre las fertilidades originales de los suelos se ve aumentada por la parte de la llamada fertilidad natural del suelo que en realidad fue producida en su día por los hombres, pero que ahora se ha incorporado al suelo y ya no se distingue de su fertilidad original. Para elevar un suelo sin cultivar de igual fertilidad original a esta fertilidad acrecentada no hacen falta, gracias al desarrollo de la fuerza productiva del trabajo en general, los mismos costes que fueron necesarios para llevar la fertilidad original del suelo cultivado a su fertilidad actual, en apariencia original; pero sigue requiriéndose un gasto mayor o menor para lograr esa igualación. El precio medio del nuevo producto está así por encima del del antiguo; la diferencia entre precio de mercado y precio medio es así menor y puede desaparecer por completo. Pero supongamos que en el caso anterior el suelo recién cultivado fuera tan fértil que, tras el gasto adicional de 40 chel. (ganancia incluida), diera 28 bushels en vez de 20. En este caso, el arrendatario podría pagar 8 bushels, o 2 £, de renta. Pero ¿por qué? Porque el suelo recién cultivado da 8 bushels más que el antiguo, de modo que, a pesar de su precio medio más alto, con un precio de mercado igual da el mismo exceso de precio. Su fertilidad, si no hubiera costado ningún gasto adicional, sería el doble que la del antiguo. Con el gasto, es exactamente igual.

10. Inconsistencia de la crítica de Rodbertus a la teoría de la renta de Ricardo. Rodbertus no comprende las particularidades de la agricultura capitalista

Volvamos ahora a Rodbertus, definitivamente y por última vez.

«Ella» (la teoría de la renta de Rodbertus) «explica… a partir de una división del producto del trabajo, que se produce necesariamente cuando se dan dos condiciones previas, una productividad suficiente del trabajo y la propiedad de la tierra y del capital, todos los fenómenos del salario y de la renta, etc. Explica que solo la productividad suficiente del trabajo constituye la posibilidad económica de semejante división, porque esa productividad da al valor del producto tanto contenido real que aún pueden vivir de él otras personas que no trabajan, y explica que solo la propiedad de la tierra y la propiedad del capital constituyen la realidad jurídica de semejante división, porque obligan a los obreros a repartir su producto con los propietarios de la tierra y del capital que no trabajan, e incluso en una proporción tal que precisamente ellos, los obreros, solo reciben de él lo justo para poder vivir» (Rodbertus, l. c., pp. 156, 157).

A. Smith presenta la cosa de dos maneras. División del producto del trabajo, donde este se considera dado y de lo que se trata en realidad es de la participación en el valor de uso. Esta concepción la tiene también el señor Rodbertus. Se encuentra asimismo en Ricardo, y a este hay que reprochársela tanto más cuanto que no se queda en la frase general, sino que quiere tomarse en serio la determinación del valor por el tiempo de trabajo. Esta concepción vale, más o menos, mutatis mutandis, para todos los modos de producción en que los obreros y los poseedores de las condiciones objetivas del trabajo forman clases distintas.

La segunda concepción de Smith, en cambio, es característica del modo de producción capitalista. Por eso es también la única fórmula teóricamente fecunda. Aquí Smith concibe la ganancia y la renta como nacidas del plustrabajo que el obrero añade al objeto de trabajo además de la parte del trabajo con la que solo reproduce su propio salario. Este es el único punto de vista correcto allí donde la producción descansa únicamente en el valor de cambio. En él está contenido el proceso de desarrollo, mientras que en la primera concepción el tiempo de trabajo se presupone constante.

En Ricardo la unilateralidad procede también de que quiere demostrar en general que las distintas categorías o relaciones económicas no contradicen la teoría del valor, en vez de, a la inversa, desarrollarlas, junto con sus contradicciones aparentes, a partir de ese fundamento, o de exponer el desarrollo de ese fundamento mismo.

«Ustedes saben que todos los economistas, ya desde A. Smith, hacen descomponerse el valor del producto en salario, renta de la tierra y beneficio del capital [Kapitalgewinn], y que, por tanto, la idea de fundar el ingreso de las distintas clases, y en especial también las partes de la renta, en una división del producto no es nueva» (¡Desde luego que no!). «Pero enseguida los economistas se extravían. Todos —sin exceptuar siquiera a la escuela de Ricardo— cometen ante todo el error de no concebir como la unidad en la que participan obreros, terratenientes y capitalistas el producto entero, el bien acabado, el producto nacional entero, sino de concebir la división del producto bruto como una división particular con tres partícipes, y la división del producto fabril, a su vez, como una división particular en la que participan solo dos. Así, estos sistemas consideran ya el mero producto bruto y el mero producto fabril, cada uno por sí mismo, como un bien de ingreso particular» (p. 162).

En primer lugar, ha sido A. Smith quien, de hecho, ha llevado al «extravío» a todos los economistas posteriores, incluidos Ricardo y el señor Rodbertus, al descomponer el «valor entero del producto en salario, renta de la tierra y beneficio del capital», olvidando así el capital constante, que también forma una parte del valor. La falta de esta distinción hacía directamente imposible, como demuestran mis desarrollos, toda exposición científica. Los fisiócratas estaban más adelantados en este aspecto. Sus «adelantos primitivos y anuales» [avances primitives y annuelles] se distinguen como una parte del valor del producto anual, o del producto anual mismo, que no se descompone de nuevo en salario, ganancia o renta, ni para la nación ni para el individuo. En ellos, los agricultores reponen a los estériles sus adelantos en materia prima (la transformación de esta materia prima en máquinas corresponde a su vez a los estériles), mientras que, por otra parte, los agricultores reponen ellos mismos con su producto una parte de sus adelantos (semilla, ganado de cría y de engorde, abono, etc.) y en parte reciben repuestas por los estériles la maquinaria, etc., a cambio de la materia prima.

En segundo lugar, el señor Rodbertus se equivoca al identificar división del valor y división del producto. El «bien de ingreso» no tiene directamente nada que ver con esta división del valor del producto. Que las partes de valor que corresponden, por ejemplo, a los productores del hilo, y que se representan en determinadas cantidades de oro, se realizan en productos de toda clase, agrícolas o manufacturados, lo saben los economistas exactamente igual que Rodbertus. Esto está presupuesto, puesto que producen mercancías y no productos para el consumo inmediato de los propios productores. Como el valor que llega a dividirse, es decir, el componente del valor que se descompone en general en rédito [Revenue], se crea dentro de cada esfera de producción particular, independientemente de las demás —aunque, por la división del trabajo, esta presuponga las otras—, Rodbertus da un paso atrás y crea confusión al embrollar de antemano esa creación de valor, en vez de considerarla en estado puro, con la pregunta de qué parte del producto global existente de la nación aseguran esos componentes del valor a sus poseedores. En él, la división del valor del producto se convierte enseguida en división de los valores de uso. Al atribuir esta confusión a los demás economistas, se le hace necesario su correctivo de considerar en bloque los productos fabriles y los brutos: un modo de consideración que no tiene cabida en la creación del valor y que es, por tanto, falso si ha de explicarla.

En el valor del producto fabril, en la medida en que se descompone en rédito y en que el fabricante no paga renta de la tierra, ya sea por el suelo de los edificios, ya por saltos de agua, etc., solo participan el capitalista y el obrero asalariado. El valor del producto agrícola se lo reparten la mayoría de las veces tres. Esto lo admite también el señor Rodbertus. El modo en que él se explica el fenómeno no cambia nada en este hecho. Pero si los demás economistas, especialmente Ricardo, parten de la división en dos entre capitalista y obrero asalariado y solo más tarde introducen al perceptor de la renta de la tierra como una superfetación especial, esto corresponde enteramente al punto de vista de la producción capitalista. El trabajo objetivado y el trabajo vivo son los dos factores en cuya contraposición descansa la producción capitalista. El capitalista y el obrero asalariado son los únicos funcionarios y factores de la producción cuya relación y cuyo enfrentamiento nacen de la esencia del modo de producción capitalista.

Las circunstancias en que el capitalista tiene que repartir a su vez una parte del plustrabajo o de la plusvalía [surplus value] que ha obtenido con terceras personas que no trabajan solo vienen en segunda instancia. Es también un hecho de la producción que, exceptuada la parte de valor del producto pagada como salario y una vez deducida la parte de valor igual al capital constante, toda la plusvalía pasa directamente de la mano del obrero a la del capitalista. Frente al obrero, este es el poseedor inmediato de toda la plusvalía, por más que luego la reparta con el capitalista que presta dinero, con el terrateniente, etc. Por eso, como observa James Mill, la producción podría seguir su curso sin perturbación si desapareciera el perceptor de la renta de la tierra y el Estado ocupara su lugar. El propietario privado de la tierra no es un agente necesario de la producción para la producción capitalista, aunque sí le es necesario que la propiedad de la tierra pertenezca a alguien, con tal de que no sea al obrero; por ejemplo, al Estado. Esta reducción de las clases que participan directamente en la producción —y, por tanto, también de los partícipes inmediatos en el valor producido y, además, en el producto en que se realiza ese valor— a capitalistas y obreros asalariados, con exclusión del terrateniente (que solo entra post festum, a consecuencia de relaciones de propiedad sobre las fuerzas naturales que no han brotado del modo de producción capitalista, sino que este ha heredado), reducción fundada en la esencia del modo de producción capitalista —y a diferencia del feudal, del antiguo, etc.—, está tan lejos de ser un error de Ricardo y compañía que hace de ella la expresión teórica adecuada del modo de producción capitalista, expresa su differentia specifica. El señor Rodbertus es todavía demasiado «gran terrateniente» de la vieja Prusia para entenderlo. Además, esto solo se hace comprensible, y se impone por sí mismo, cuando el capitalista se adueña de la agricultura y, en todas partes, como ocurre en general en Inglaterra, se ha hecho dirigente de la agricultura igual que de la industria y ha excluido, en cambio, al terrateniente de toda participación directa en el proceso de producción. Lo que el señor Rodbertus toma aquí por un «extravío» no es, pues, sino el camino correcto, que él no comprende, mientras sigue preso de ideas nacidas del modo de producción precapitalista.

«Tampoco él» (Ricardo) «divide el producto acabado entre los partícipes, sino que, igual que los demás economistas, toma el producto agrícola y el producto fabril cada uno como un producto particular sujeto a división» (l. c., p. 167).

No el producto, señor Rodbertus, sino el valor del producto, y con toda razón. Su producto «acabado» y la división de este no tienen absolutamente nada que ver con esta división del valor.

«La propiedad del capital le está dada» (a Ricardo) «y, por cierto, aún antes que la propiedad de la tierra… Así, no empieza por las causas, sino por el hecho de la división del producto, y toda su teoría se limita a las causas que determinan y modifican la proporción de la división de este… La división del producto solo en salario y beneficio del capital es para él la originaria, y originariamente también la única» (l. c., p. 167).

Tampoco esto lo entiende usted, señor Rodbertus. Desde el punto de vista de la producción capitalista, la propiedad del capital aparece de hecho como la «originaria», porque es la clase de propiedad en la que descansa la producción capitalista y la que dentro de ella actúa como factor y funcionario, lo que no vale para la propiedad de la tierra. Esta aparece como derivada porque, de hecho, la moderna propiedad de la tierra es la feudal, pero transformada por la acción del capital sobre ella; por tanto, en su forma de moderna propiedad de la tierra, es derivada, resultado de la producción capitalista. Que Ricardo considere la cosa tal como es y aparece en la sociedad moderna también como la históricamente originaria (mientras que usted, en vez de atenerse a la forma moderna, no logra librarse de sus recuerdos de gran terrateniente) es una ilusión en la que incurren los economistas burgueses con respecto a todas las leyes económicas burguesas, que se les aparecen como «leyes naturales» y, por eso mismo, también como «prius» histórico.

Pero que Ricardo, cuando no se trata del valor del producto, sino del producto mismo, hace repartir el producto «acabado» entero, el señor Rodbertus podía haberlo visto ya en la primera frase de su prefacio:

«El producto de la tierra —todo lo que se obtiene de su superficie mediante la aplicación conjunta de trabajo, maquinaria y capital— se divide entre tres clases de la comunidad, a saber: el propietario de la tierra, el dueño del capital [stock or capital] necesario para su cultivo y los trabajadores con cuya laboriosidad se cultiva» (Princ. of Pol. Ec., prefacio, 3.ª ed., Londres, 1821).

Y prosigue inmediatamente:

«Pero en las distintas fases de la sociedad las proporciones del producto total de la tierra que se asignarán a cada una de esas clases, bajo los nombres de renta, ganancia y salario, serán esencialmente distintas» (l. c.).

Aquí se trata del reparto del «producto total» [whole produce], no del producto fabril ni del producto bruto. Pero estas partes del «producto total», si este se presupone dado, están determinadas exclusivamente por las partes que, dentro de cada esfera de producción, tiene cada uno de los partícipes en el «valor» de su propio producto. Este «valor» es convertible y expresable en cierta parte alícuota del «producto total». Ricardo solo yerra aquí en lo mismo que A. Smith¹⁵, pues olvida que «el producto total» no se divide en renta, ganancia y salario, sino que una parte de él «se asignará» en forma de capital a una o a varias de esas 3 clases.

«Ustedes podrían querer sostener que, así como originariamente la ley de la igualdad del beneficio del capital habría tenido que hacer bajar los precios del producto bruto hasta el punto de hacer desaparecer la renta de la tierra, para que esta solo volviera a surgir luego, a consecuencia de una subida de los precios, de la diferencia de rendimiento entre el suelo más fértil y el menos fértil, así también hoy las ventajas de percibir una renta de la tierra además del beneficio del capital corriente moverían a los capitalistas a emplear capital en nuevas roturaciones y mejoras hasta que, por la saturación del mercado así provocada, los precios hubieran bajado lo suficiente para hacer desaparecer la percepción de renta de la tierra en las inversiones de capital menos ventajosas. En otras palabras, esto equivaldría a afirmar que la ley de la igualdad de los beneficios del capital anularía la otra ley, la de que el valor de los productos se rige por el trabajo de coste, para el producto bruto, cuando precisamente Ricardo, en el primer capítulo de su obra, utiliza aquella para demostrar esta» (l. c., p. 174).

En efecto, señor Rodbertus. La ley de la «igualdad de los beneficios del capital» no anula la ley de que el «valor» de los productos se rige por el «trabajo de coste». Pero sí anula el supuesto de Ricardo de que el precio medio de los productos es igual a su «valor». Pero, una vez más, no es el «producto bruto» cuyo valor se rebaja al precio medio, sino al revés. El «producto bruto» se distingue —a consecuencia de la propiedad de la tierra— por el privilegio de que su valor no se rebaja al precio medio. Si su valor bajara efectivamente —lo que sería posible pese a su «valor material»— al nivel del precio medio de las mercancías, desaparecería la renta de la tierra. Los tipos de suelo que hoy posiblemente no pagan renta de la tierra no la pagan porque el precio de mercado de los productos brutos es para ellos igual a su propio precio medio, y porque —a consecuencia de la competencia de los tipos de suelo más fértiles— pierden el privilegio de vender su producto por su «valor».

«¿Puede ser cierto que, antes de que se pase siquiera a la agricultura, existan ya capitalistas que obtienen beneficio y que invierten sus capitales según la ley de la igualdad de este?» (¡Qué tontería tan grande!) «… Concedo que, si hoy se emprende desde países civilizados una expedición a una tierra nueva sin cultivar, en la que los partícipes más ricos van provistos de las existencias y herramientas de una cultura ya antigua —de capital— y los más pobres van con la perspectiva de ganar un salario alto al servicio de los primeros, entonces los capitalistas considerarán su beneficio lo que les quede por encima del salario de los obreros, pues llevan consigo cosas y conceptos existentes desde hace mucho en la madre patria» (pp. 174, 175).

Ahí lo tiene, señor Rodbertus. Toda la concepción de Ricardo solo vale bajo el supuesto del modo de producción capitalista como dominante. Cómo expresa él ese supuesto, si al hacerlo comete un hysteron proteron histórico, es indiferente para la cosa misma. El supuesto tiene que hacerse; no hay que introducir, pues, como hace usted, una economía campesina que no entiende la contabilidad capitalista y que, por tanto, ¡no cuenta la semilla, etc., como capital adelantado! Es un «contrasentido», no de Ricardo, sino de Rodbertus, cuando este último hace existir capitalistas y obreros «antes del cultivo del suelo» (l. c., p. 176).

«Solo cuando… haya surgido en la sociedad el capital y se conozca y se pague el beneficio del capital, debe empezar, según la… concepción ricardiana, el cultivo del suelo» (p. 178).

¡Qué estupidez! Solo cuando un capitalista se ha interpuesto como arrendatario entre el labrador y el terrateniente —sea porque el antiguo arrendatario [tenant] se ha encaramado a fuerza de trampas a arrendatario capitalista [capitalist-farmer], sea porque un industrial invierte su capital en la agricultura en vez de en la manufactura—, solo entonces empieza, no, ni mucho menos, el «cultivo del suelo», pero sí el cultivo «capitalista» del suelo, que por su forma y su contenido es muy distinto de las formas de cultivo anteriores.

«En todo país la mayor parte del suelo ha sido objeto de propiedad mucho antes de cultivarse; sobre todo, desde mucho antes de que se dé en los oficios una tasa de beneficio del capital» (p. 179).

Para que Rodbertus comprendiera aquí la concepción de Ricardo, tendría que ser inglés en vez de gran terrateniente pomerano y entender la historia del cercamiento de las tierras comunales y yermas [enclosure of commons and waste land]. El señor Rodbertus aduce el caso de América. El Estado vende aquí la tierra

«a los cultivadores, primero por parcelas, desde luego a un precio bajo, pero que, en todo caso, tiene que representar ya una renta de la tierra» (pp. 179, 180).

Ni mucho menos. Este precio constituye una renta de la tierra tan poco como, por ejemplo, un impuesto general sobre los oficios constituiría una renta de los oficios, o cualquier impuesto en general constituye una «renta».

«La causa del aumento contenida en el apartado b» {aumento de la población o aumento de la cantidad de trabajo empleada} «es, afirmo, una ventaja que la renta de la tierra tiene sobre el beneficio del capital. Esta nunca puede subir porque, a consecuencia del aumento del producto nacional con igual productividad, pero con mayor fuerza productiva (población acrecentada), corresponda en la nación más beneficio del capital, pues ese beneficio del capital mayor recae siempre sobre un capital aumentado en la misma proporción, y la tasa de beneficio sigue siendo, por tanto, igual de alta» (pp. 184, 185). Esto es falso. La cantidad de plustrabajo no pagado sube, por ejemplo, si se trabajan 3, 4 o 5 horas de tiempo de plustrabajo en vez de 2. Con la masa de este plustrabajo no pagado no crece la masa del capital adelantado; en primer lugar, porque ese excedente adicional de plustrabajo no se paga y, por tanto, no ocasiona desembolso de capital; en segundo lugar, porque el desembolso de capital para el capital fijo no sube en la misma proporción en que sube aquí su utilización. No se necesitan más husos, etc. Ciertamente se desgastan más deprisa, pero no en la misma proporción en que se los utiliza más. Así pues, con igual productividad, la ganancia crece aquí porque no solo ha crecido la plusvalía, sino la tasa de plusvalía. En la agricultura esto no es factible a causa de las condiciones naturales. Por otro lado, la productividad cambia fácilmente con el aumento del capital desembolsado. Prescindiendo de la división del trabajo y de la maquinaria, aunque se desembolse un capital absolutamente grande, gracias a la economía de las condiciones de producción se desembolsa uno relativamente no tan grande. Así pues, la tasa de ganancia podría crecer aunque la plusvalía (y no solo su tasa) siguiera siendo la misma.

Es positivamente falso, y digno de un gran terrateniente pomerano, lo que dice Rodbertus:

«Es posible que en el curso de esos 30 años» (de 1800 a 1830) «hubieran surgido, por parcelaciones o incluso por roturación, más fincas, y que la renta de la tierra acrecentada se repartiera, pues, también entre más propietarios; pero en 1830 no se distribuía sobre más yugadas que en 1800; aquellas fincas nuevas, segregadas o recién cultivadas, habían estado comprendidas antes, con todo su número de yugadas, en las fincas más antiguas, y la menor renta de la tierra de 1800 se había repartido entonces también sobre ellas y había contribuido a determinar entonces la cuantía de la renta inglesa de la tierra en general tanto como la mayor en 1830» (p. 186).

¡Mi querido pomerano! ¿Por qué trasladar siempre tus relaciones prusianas a Inglaterra con tanto aplomo? El inglés no calcula así: que, si, como ocurrió (comprobarlo), se cercaron 3-4 millones de acres de 1800 a 1830, la renta de esos 4 millones de acres se repartió, como la de 1830, también en 1800. Eran más bien tierras yermas o comunales, que no daban renta y que tampoco pertenecían a nadie.

Si Rodbertus, como Carey (pero de otra manera), trata de demostrar a Ricardo que el suelo «más fértil» no suele cultivarse el primero, por razones físicas y de otro tipo, eso no tiene nada que ver con Ricardo. Suelo «más fértil» es siempre el «más fértil» en las condiciones de producción dadas.

Gran parte de las objeciones que Rodbertus hace a Ricardo proceden de que identifica ingenuamente las relaciones de producción «pomeranas» y las «inglesas». Ricardo presupone la producción capitalista, a la que también corresponde, allí donde se ha implantado, como en Inglaterra, la separación entre el capitalista agrícola [farming-capitalist] y el landlord. Rodbertus introduce relaciones que son de suyo ajenas al modo de producción capitalista y sobre las que este solo se ha levantado. Lo que el señor Rodbertus dice, por ejemplo, sobre la situación de los centros de explotación dentro de los complejos de explotaciones vale perfectamente para Pomerania, pero no para Inglaterra, donde el modo de producción capitalista, cada vez más prepotente desde el último tercio del siglo XVI, se ha asimilado todas las condiciones y, en distintos periodos, ha ido arrasando y mandando al diablo los supuestos históricos, aldeas, edificios y personas, para lograr la inversión «más productiva» del capital.

Igual de falso es lo que Rodbertus dice sobre la «inversión de capital».

«Ricardo limita la renta del suelo a lo que se paga al terrateniente por el uso de las fuerzas originarias, naturales e indestructibles del suelo. Quiere con ello que se descuente de la renta de la tierra todo lo que, en fincas ya cultivadas, habría que abonar en cuenta al capital. Pero es claro que del rendimiento de una finca nunca puede imputar al capital más que los intereses plenos usuales en el país. Pues, de lo contrario, en el desarrollo económico de un país tendría que suponer dos tasas de beneficio distintas: una agrícola, que arrojaría un beneficio mayor que el que rige en la industria fabril, y esta última; un supuesto, sin embargo, que derribaría precisamente su sistema, basado en la igualdad de la tasa de beneficio» (pp. 215, 216).

Otra vez la idea del gran terrateniente pomerano que pide capital prestado para mejorar su propiedad territorial y que, por razones teóricas y prácticas, solo quiere pagar al prestamista los «intereses usuales en el país». En Inglaterra, sin embargo, la cosa es distinta. Es el arrendatario, el capitalista agrícola, quien desembolsa capital para mejorar el suelo. De ese capital, exactamente igual que del que desembolsa directamente en la producción, no exige el interés usual en el país, sino la ganancia usual en el país. No presta capital al gran terrateniente para que este le pague el interés «usual en el país». Quizá él mismo pida capital prestado o emplee su propio capital excedente para que le arroje, «como es usual en el país», la ganancia industrial, por lo menos el doble de los intereses usuales en el país. Por lo demás, Ricardo sabe, lo que ya sabía Anderson, y lo dice además expresamente, que la fuerza productiva del suelo así producida por el capital coincide más tarde con su fuerza «natural» y, por tanto, hace hincharse la renta. Rodbertus no sabe nada de estas relaciones; por eso parlotea a tontas y a locas. Yo ya he explicado la moderna propiedad de la tierra de manera enteramente correcta: «La renta, en el sentido de Ricardo, es la propiedad de la tierra en estado burgués: es decir, la propiedad feudal sometida a las condiciones de la producción burguesa» (p. 156, Misère de la Phil., París, 1847).

También observé ya, correctamente:

«Ricardo, después de haber supuesto la producción burguesa como necesaria para determinar la renta, la aplica sin embargo a la propiedad de la tierra de todas las épocas y de todos los países. Ese es el extravío de todos los economistas, que presentan las relaciones de la producción burguesa como categorías eternas» (l. c., p. 160).

Observé también, correctamente, que las «tierras capital» [terres capitaux] pueden aumentarse como todos los demás capitales:

«Las tierras capital pueden aumentarse igual que todos los demás instrumentos de producción. No se añade nada a la materia, por hablar el lenguaje del señor Proudhon, pero se multiplican las tierras que sirven de instrumento de producción. Con solo aplicar a tierras ya transformadas en medio de producción segundas inversiones de capital, se aumenta la tierra capital sin añadir nada a la tierra materia, es decir, a la extensión de la tierra» (l. c., p. 165).

Sigue siendo correcta la diferencia entre manufactura y agricultura que destaqué entonces:

«En primer lugar, no se pueden multiplicar a voluntad, como en la industria manufacturera, los instrumentos de producción del mismo grado de productividad, es decir, los terrenos del mismo grado de fecundidad. Además, a medida que la población crece, se llega a explotar terrenos de calidad inferior o a hacer en el mismo terreno nuevas inversiones de capital, proporcionalmente menos productivas que las primeras» (l. c., p. 157).

Rodbertus dice:

«Pero aún tengo que llamar la atención sobre otra circunstancia que, de manera sin duda mucho más paulatina, pero también mucho más general, convierte máquinas agrícolas peores en mejores. Es la explotación continuada de una finca misma, simplemente según un sistema racional, sin que se añada la menor inversión de capital extraordinaria» (p. 222).

Esto ya lo dice Anderson. El cultivo mejora el suelo.

«Ustedes tendrían que demostrar que la población obrera ocupada en la agricultura ha aumentado con el tiempo en mayor proporción que la producción de medios de subsistencia, o siquiera que el resto de la población de un país. Solo de ahí podría resultar de manera irrefutable que, con el aumento de la producción agrícola, habría que emplear en ella también cada vez más trabajo. Pero precisamente en eso los contradice la estadística» (p. 274). «Es más, encontrarán incluso que predomina en general la regla de que, cuanto más densa es la población de un país, en tanto menor proporción se ocupan los hombres de la agricultura… El mismo fenómeno se muestra con el aumento de la población de un mismo país: la parte que no se ocupa de la agricultura aumentará casi en todas partes en mayor proporción» (p. 275).

Pero en parte porque más tierra de labor se convierte en pasto para el ganado, en pasto para las ovejas. En parte porque, con la mayor escala de la producción —gran agricultura—, el trabajo se vuelve más productivo. Pero también, y esta es una circunstancia que el señor Rodbertus pasa enteramente por alto, porque una gran parte de la población no agrícola colabora en la agricultura, suministrando el capital constante —que crece con el progreso del cultivo—, como abonos minerales, semillas extranjeras, maquinaria de toda clase.

Según el señor Rodbertus (p. 78),

«hoy» (en Pomerania) «el agricultor no considera capital el forraje del ganado de tiro cultivado en su propia explotación».

«El capital en sí, o en sentido económico nacional, es producto que se sigue utilizando para la producción… Pero en relación con un beneficio particular que debe arrojar, o en el sentido de los empresarios de hoy, tiene que aparecer como “desembolso” para ser capital» (p. 77).

Solo que este concepto de «desembolso» no exige, como cree Rodbertus, que haya sido comprado como mercancía. Si una parte del producto, en vez de venderse como mercancía, vuelve a entrar en la producción, entra en ella como mercancía. Antes se ha tasado en «dinero», y esto se sabe con tanta más exactitud cuanto que todos esos «desembolsos», también en la agricultura, existen al mismo tiempo como «mercancías» en el mercado: ganado, forraje, abono, grano que sirve de semilla, semillas de toda clase. Pero en «Pomerania», por lo que parece, esto no se cuenta entre los «desembolsos».

«El valor de los resultados particulares de estos distintos trabajos» (manufactura y producción bruta) «no es todavía el ingreso mismo que corresponde a su poseedor, sino solo la medida de su liquidación. Este ingreso respectivo mismo es parte del ingreso social, que solo se produce mediante el trabajo conjunto de la agricultura y la industria fabril, y cuyas partes, por tanto, solo se producen también mediante esa cooperación» (p. 36).

¿Qué me importa eso? La realización de ese valor solo puede ser su realización en valor de uso. No se trata para nada de eso. Además, en el salario necesario entra ya cuánto valor se representa en los medios de subsistencia necesarios para mantener al obrero, de producto agrícola y de producto industrial.

Asunto liquidado.

Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

1. (Nota de la traducción.) Joseph Townsend, A dissertation on the poor laws, publicado anónimamente en Londres en 1786; Marx lo había citado en el cuaderno III del manuscrito, en el apartado sobre la plusvalía absoluta (según la MEW). ↩

2. (Nota de la traducción.) La ley cerealista de 1815, que prohibía la importación de grano en Inglaterra mientras el precio interior no superase los 80 chelines por quarter (según la MEW). ↩

3. (Nota de Marx.) Ricardo, por ejemplo (véase más arriba), cuando su teoría le lleva a la conclusión de que la subida del salario por encima de su mínimo no eleva el valor de las mercancías, lo dice sin rodeos. Malthus quiere mantener bajo el salario para que se beneficie el burgués. ↩

4. (Nota de la traducción.) Alusión a Roscher, profesor de la Universidad de Leipzig (según la MEW). ↩

5. (Nota de la traducción.) Marx llama irónicamente así a Wilhelm Roscher porque este, en el prólogo a la primera edición de sus Grundlagen der Nationalökonomie, se había presentado modestamente como el Tucídides de la economía política (según la MEW). ↩

6. (Nota de la traducción.) Ovidio (según la MEW). ↩

7. (Nota de la traducción.) Precio medio [Durchschnittspreis]: en estos manuscritos, el precio que resulta de la nivelación de la ganancia entre las distintas esferas —el capital desembolsado más la ganancia media, como el propio Marx lo define más adelante en este capítulo—, es decir, lo que en el libro tercero de El capital se llama precio de producción. ↩

8. (Nota de la traducción.) Thomas Hopkins, Economical enquiries relative to the laws which regulate rent, profit, wages, and the value of money, Londres, 1822, pp. 37-38; Marx cita el pasaje más adelante, en este mismo capítulo (según la MEW). ↩

9. (Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para el grano; qrs., su plural. ↩

10. (Nota de la traducción.) Marx no volvió sobre estas ideas de Roscher en las Teorías sobre la plusvalía (según la MEW). ↩

11. (Nota de la traducción.) Rental: el monto total de las rentas de la tierra, frente a la tasa de renta. ↩

12. (Nota de la traducción.) Las cinco medias decenales del cuadro III dan una media de 45 chelines 3 9/50 peniques ((436,5 + 484,5 + 543,2 + 561,2 + 690,5) : 5 = 543,18 peniques), no 3 13/50; se sigue la MEW. Las demás medias del texto cuadran con los cuadros. ↩

13. (Nota de la traducción.) La MEW añade aquí, entre corchetes, «XV y XVI». ↩

14. (Nota de la traducción.) La tabla de precios medios del trigo de 1641 a 1859 del apartado 6 de este capítulo (pp. 507-508 del manuscrito, a las que Marx remite más abajo). ↩

15. (Nota de la traducción.) La MEW dice literalmente «Ricardo irrt hier nur, daß A. Smith, indem er vergißt, daß…» («Ricardo solo yerra aquí en que A. Smith, al olvidar que…»); traducimos según el sentido. ↩