Teorías sobre la plusvalía (Libro cuarto de El capital). Segunda parte. XIV. La teoría de la renta de A. Smith (1862)

Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII · Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo decimocuarto. La teoría de la renta de A. Smith

1. Contradicciones en el planteamiento del problema

No entramos aquí en la interesante exposición de Smith sobre cómo la renta del principal medio de subsistencia vegetal domina todas las demás rentas estrictamente agrícolas (ganadería, madera, plantas industriales), porque los modos de producción son mutuamente convertibles unos en otros. Exceptúa el arroz allí donde es el principal medio de subsistencia vegetal, porque los arrozales no son convertibles en prados, campos de trigo, etc., y viceversa.

Smith define acertadamente la renta como el «precio pagado por el uso de la tierra» (t. I, p. 299)¹, donde por tierra ha de entenderse toda fuerza natural como tal, y por tanto también el agua, etc.

Frente a la peregrina idea de Rodbertus², Smith enumera ya al principio las partidas del capital agrícola:

«el capital que proporciona la simiente» (materia prima) «paga el trabajo, compra y mantiene el ganado y demás instrumentos de labranza.» (l. c.)

¿Qué es, pues, este precio pagado por el uso de la tierra?

«Todo lo que queda del producto o de su precio por encima de esta porción» {que paga el capital adelantado «y además las ganancias ordinarias»}, «sea cual sea ese resto, el propietario procura reservárselo como renta de su tierra.» (l. c., p. 300.) «Este excedente puede considerarse siempre como la renta natural de la tierra.» (p. 300.)

Smith rechaza que se confunda la renta con el interés del capital invertido en la tierra.

«El propietario exige una renta incluso por la tierra no mejorada» (p. 300, 301),

y aun esta segunda forma de la renta, añade, tiene la particularidad de que el interés del capital de mejora es el interés de un capital que no ha invertido el propietario, sino el arrendatario [farmer].

«Él» (el propietario) «exige a veces una renta por lo que es completamente incapaz de ser mejorado por la mano del hombre.» (p. 301.)

En Smith se subraya mucho que es la propiedad, el propietario, quien como propietario «exige la renta». Como tal mera emanación de la propiedad, la renta es precio de monopolio, lo cual es completamente exacto, ya que solo por la intervención de la propiedad el producto paga más que el precio de coste³, se vende a su valor.

«La renta de la tierra, considerada como el precio pagado por el uso de la tierra, es, pues, naturalmente un precio de monopolio.» (p. 302.)

Es, en efecto, un precio que solo se arranca por el monopolio de la propiedad, y en ello se distingue, como precio de monopolio, del precio de los productos industriales.

El precio de coste, desde el punto de vista del capital —y el capital domina la producción—, solo exige que el producto pague, además de los adelantos [Avancen], la ganancia media [average profit]. En este caso el producto, ya sea producto de la tierra u otro, puede «ser llevado al mercado».

«Si el precio ordinario es más que suficiente, el excedente irá naturalmente a la renta de la tierra. Si no es más que suficiente, la mercancía podrá muy bien ser llevada al mercado, pero no puede alcanzar a pagar una renta al propietario. ¿Será o no será el precio más que suficiente? Eso es lo que depende de la demanda.» (t. I, p. 302, 303.)

La cuestión es: ¿por qué entra la renta en el precio de manera distinta que el salario y la ganancia? Smith había descompuesto originariamente, con acierto, el valor en salarios, ganancias y rentas (prescindiendo del capital constante). Pero cae enseguida en el camino inverso: identificar el valor y el precio natural [prix naturel] (el precio medio⁴ o precio de coste de las mercancías determinado por la competencia) y componer este último a partir del salario, la ganancia y la renta.

«Estas tres partes parecen constituir inmediatamente o en definitiva la totalidad del precio.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 101.)

«Sin embargo, en las sociedades más avanzadas hay siempre algunas mercancías, pero en pequeño número, cuyo precio se resuelve solo en dos partes: los salarios del trabajo y las ganancias de los fondos; y otras, en número mucho menor todavía, cuyo precio consiste únicamente en salarios del trabajo. En el precio del pescado de mar, por ejemplo, una parte paga el trabajo de los pescadores y la otra las ganancias del capital colocado en la pesquería. Es raro que la renta forme parte de ese precio ... En algunos lugares de Escocia hay gentes pobres que se dedican a buscar a lo largo de la orilla del mar esas piedrecillas moteadas conocidas vulgarmente con el nombre de guijarros de Escocia. El precio que les paga el lapidario es enteramente el salario de su trabajo; no entra en él ni renta ni ganancia. Pero la totalidad del precio de cada mercancía ha de resolverse siempre, en último análisis, en alguna de estas partes o en las tres.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 103, 104.)

En estos pasajes se revuelven la resolución del valor en salarios [résoudre de la valeur en salaires], etc., y la composición del precio por el salario [composition du prix par le salaire], etc. (como, en general, en todo este cap. VI, que trata «De las partes constitutivas del precio de las mercancías»). (Solo el cap. VII trata del precio natural y del precio de mercado [prix de marché].)

Los caps. I, II y III del lib. I tratan de la «división del trabajo»; el cap. IV, del dinero. En estos, como en los siguientes, se determina de pasada el valor. El cap. V trata del precio real y del precio nominal de las mercancías, de la transformación del valor en precio; el cap. VI, «De las partes constitutivas del precio de las mercancías»; el cap. VII, del precio natural y del precio de mercado. Luego, el cap. VIII, de los salarios; el cap. IX, de la ganancia de los capitales; el cap. X, de los salarios y las ganancias en los diversos empleos del trabajo y de los capitales; y por último, el cap. XI, de la renta de la tierra.

Pero sobre lo que queremos llamar la atención aquí en primer lugar es esto: según las frases que acabamos de citar, hay mercancías cuyo precio consiste solo en salario, otras cuyo precio consiste solo en salario y ganancia, y otras, en fin, cuyo precio consiste en salario, ganancia y renta. Por consiguiente,

... «la totalidad del precio de cada mercancía ha de resolverse siempre ... en alguna de estas partes o en las tres.»

Según esto, no habría, pues, ninguna razón para decir que la renta entra en el precio de manera distinta que la ganancia y el salario, sino que la renta y la ganancia entran de manera distinta que el salario, ya que este entra siempre y aquellas no siempre. ¿De dónde viene, pues, la diferencia?

Además, Smith habría tenido que investigar si es posible que las pocas mercancías en las que solo entra el salario se vendan a su valor, o si aquellas gentes pobres que recogen los guijarros de Escocia no son más bien los asalariados de los lapidarios, que solo les pagan por la mercancía el salario corriente, es decir, que por toda una jornada de trabajo que aparentemente les pertenece solo les pagan lo que recibe el obrero en los demás oficios, donde una parte de su jornada de trabajo forma la ganancia y no le pertenece a él, sino al capitalista. Smith habría tenido que afirmar esto, o bien sostener que en este caso la ganancia solo aparece sin distinguirse del salario. Él mismo dice:

«Cuando estas tres clases distintas de réditos [revenus] pertenecen a personas distintas, es fácil distinguirlas; pero cuando pertenecen a la misma persona, a veces se las confunde una con otra, al menos en el lenguaje corriente.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 106.)

Sin embargo, la cosa le sale en esta forma: si un obrero independiente (como aquellas gentes pobres de Escocia) emplea solo trabajo (sin necesitar para ello capital), en general solo su trabajo y los elementos, el precio se resuelve solo en salario. Si emplea además un pequeño capital, obtiene salario y ganancia en una sola persona. Si, por último, emplea su trabajo, su capital y su propiedad de la tierra, reúne en sí los caracteres de propietario, de arrendatario y de obrero {Toda la estupidez de Smith sale a relucir en una de las frases finales del cap. VI, lib. I:

«Como en un país civilizado hay muy pocas mercancías cuyo valor de cambio entero proceda solo del trabajo,» (aquí se identifican trabajo y salario) «y como en la inmensa mayoría de ellas la renta y la ganancia contribuyen con fuertes porciones, resulta que el producto anual del trabajo de este país» {aquí, pues, las mercancías sí son iguales al producto del trabajo, aunque todo el valor de este producto no proceda solo del trabajo} «bastará siempre para comprar y comandar⁵ una cantidad de trabajo mucho mayor que la que ha sido preciso emplear para hacer crecer este producto, prepararlo y llevarlo al mercado.» (l. c., p. 108, 109.)

El producto del trabajo no es igual al valor de este producto. Más bien (cabe entender) este valor está recargado con la adición de la ganancia y de la renta. Por eso el producto del trabajo puede comandar, comprar más trabajo, es decir, pagar en trabajo un valor mayor que el trabajo contenido en él. La frase sería correcta si dijera así:

Smith dice:

«Como en un país civilizado hay muy pocas mercancías cuyo valor de cambio entero proceda solo del trabajo, y como en la inmensa mayoría de ellas la renta y la ganancia contribuyen con fuertes porciones, resulta que el producto anual del trabajo de este país bastará siempre para comprar y comandar una cantidad de trabajo mucho mayor que la que ha sido preciso emplear para hacer crecer este producto, prepararlo y llevarlo al mercado.»

Según él mismo, debería decir:

«Como en un país civilizado hay muy pocas mercancías cuyo valor de cambio entero se resuelva solo en salarios, y como en la inmensa mayoría de ellas una fuerte porción de este valor se resuelve en renta y ganancias, resulta que el producto anual del trabajo de este país bastará siempre para comprar y comandar una cantidad de trabajo mucho mayor que la que ha sido preciso pagar» (y, por tanto, también emplear) «para hacer crecer este producto, prepararlo y llevarlo al mercado.»

(Smith vuelve aquí a su segunda idea del valor, de la que se dice en el mismo capítulo:

«Hay que observar que el valor real de todas las diferentes partes constitutivas del precio se mide por la cantidad de trabajo que cada una de ellas puede comprar o comandar. El trabajo» (en este sentido) «mide el valor no solo de la parte del precio que se resuelve en trabajo» (quiere decir: en salarios), «sino también de la que se resuelve en renta y de la que se resuelve en ganancia.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 100.)

(En el apartado VI predomina todavía la resolución del valor en salarios, ganancias y rentas. Solo en el cap. VII, sobre el precio natural y el precio de mercado, se impone la idea de la composición del precio por estos elementos constitutivos.)

Así pues: el valor de cambio del producto anual del trabajo no consiste solo en el salario del trabajo empleado para producir este producto, sino también en ganancia y renta. Pero ese trabajo solo se comanda o se compra con la parte del valor que se resuelve en salario. Por tanto, es posible poner en movimiento una masa de trabajo mucho mayor, a saber, si una parte de la ganancia y de la renta se emplea en comandar o comprar trabajo, es decir, se transforma en salario. Todo se reduce, pues, a esto: el valor de cambio del producto anual del trabajo se resuelve en trabajo pagado (salarios) y trabajo no pagado (ganancia y renta). Por tanto, si se transforma en salario una parte de la parte del valor que se resuelve en trabajo no pagado, se puede comprar una cantidad mayor de trabajo que si se destina a una nueva compra de trabajo solo la parte de este valor que consiste en salario.} Así pues, volvamos atrás.

«Un obrero independiente que tiene un pequeño capital suficiente para comprar materias y para subsistir hasta que pueda llevar su obra al mercado ganará a la vez los salarios del jornalero que trabaja bajo un maestro y la ganancia que el maestro obtendría con la obra de este. Sin embargo, la totalidad de lo que gana este obrero se llama ganancia, y aquí también los salarios se confunden con la ganancia. Un jardinero que cultiva con sus manos su propio huerto reúne a la vez en su persona los tres caracteres distintos de propietario, de arrendatario y de obrero. Así, el producto de su huerto debe pagarle la renta del primero, la ganancia del segundo y el salario del tercero. Sin embargo, el todo se considera comúnmente como el fruto de su trabajo. Aquí la renta y la ganancia se confunden con el salario.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 108.)

Aquí hay, en efecto, confusión. ¿No es el todo «el fruto de su trabajo»? ¿Y no es, al contrario, la transposición a este jardinero de las relaciones de la producción capitalista —en las que, con la separación del trabajo respecto de sus condiciones objetivas, también el obrero, el capitalista y el propietario se enfrentan como tres caracteres distintos— lo que hace que el fruto de su trabajo o, más bien, el valor de ese producto se considere en parte como salario, en pago de su trabajo, en parte como ganancia, a cuenta del capital empleado, y en parte como renta, como la porción que corresponde a la tierra o, más bien, al propietario de la tierra? Dentro de la producción capitalista es completamente correcto, para las relaciones de trabajo en las que estos elementos no están separados (de hecho no lo están), suponerlos separados y considerar así a este jardinero como su propio jornalero y como su propio propietario en una sola persona. Pero aquí se desliza ya en Smith, evidentemente, la idea vulgar de que el salario procede del trabajo, y la ganancia y la renta —independientemente del trabajo del obrero— del capital y de la tierra como fuentes independientes, no de la apropiación de trabajo ajeno, sino de la riqueza misma. De esta manera disparatada se revuelven en Smith las ideas más profundas con las representaciones más descabelladas, tal como se las forma la conciencia común abstrayéndolas de las manifestaciones de la competencia.

Después de descomponer primero el valor en salarios, ganancias y rentas, compone luego, a la inversa, el valor a partir del salario, la ganancia y la renta determinados independientemente del valor. Una vez olvidado así el origen de la ganancia y de la renta que él mismo había desarrollado acertadamente, puede decir:

«El salario, la ganancia y la renta son las tres fuentes primitivas de todo rédito, así como de todo valor de cambio.» (t. I, lib. I, cap. VI, p. 105.)

De acuerdo con su propio desarrollo, habría tenido que decir:

«El valor de una mercancía procede exclusivamente del trabajo (de la cantidad de trabajo) fijado en esta mercancía. Este valor se resuelve en salario, ganancia y renta. El salario, la ganancia y la renta son las formas primitivas en las que el obrero, el capitalista y el propietario participan en el valor creado por el trabajo del obrero. En este sentido son las tres fuentes primitivas de todo rédito, aunque ninguna de estas supuestas fuentes entre en la constitución del valor.»

Por los pasajes citados se ve cómo Smith, en el cap. VI, sobre las «partes constitutivas del precio de las mercancías», llega a resolver el precio en salario cuando en la producción solo entra trabajo (inmediato); en salarios y ganancia cuando, en lugar del trabajador independiente, un capitalista emplea a un jornalero (y, por tanto, capital); y, por último, en salarios, ganancias y renta cuando en la producción entra, además del capital y el trabajo, la «tierra», suponiendo, sin embargo, que la tierra está apropiada y que, por tanto, junto al obrero y al capitalista aparece también el propietario (aunque observa que posiblemente los tres caracteres, o dos de ellos, pueden estar reunidos en una sola persona).

Ahora bien, en el cap. VII, sobre el precio natural y el precio de mercado, la renta se presenta (cuando la tierra entra en la producción) exactamente del mismo modo que el salario y la ganancia, como parte constitutiva del precio natural. Lo prueban los pasajes siguientes:

«Cuando el precio de una mercancía no es ni más ni menos que lo necesario para pagar, según sus tasas naturales, la renta de la tierra y los salarios del trabajo y las ganancias del capital empleado en producirla, prepararla y llevarla al mercado, entonces esa mercancía se vende por lo que puede llamarse su precio natural. La mercancía se vende entonces precisamente por lo que vale.» (p. 111, I.) (Aquí se constata al mismo tiempo la identidad del precio natural y del valor de la mercancía.)

«El precio de mercado de cada mercancía particular está determinado por la proporción entre la cantidad de esa mercancía que existe efectivamente en el mercado y la demanda de quienes están dispuestos a pagar por ella el precio natural, o sea, el valor entero de la renta, la ganancia y el salario que hay que pagar para que llegue al mercado.» (I, p. 112.)

«Cuando la cantidad de una mercancía cualquiera llevada al mercado se encuentra por debajo de la demanda efectiva, todos los que están dispuestos a pagar el valor entero de la renta, los salarios y las ganancias que cuesta llevar esa mercancía al mercado no pueden proveerse de la cantidad que necesitan... el precio de mercado subirá más o menos por encima del precio natural, según que la magnitud del déficit, o según que la riqueza o el capricho de los competidores, venga a avivar más o menos el ardor de esta competencia.» (I, p. 113.)

«Cuando la cantidad llevada al mercado excede de la demanda efectiva, no puede venderse toda a quienes consienten en pagar el valor entero de las rentas, los salarios y las ganancias que ha costado llevarla allí ... El precio de mercado caerá entonces más o menos por debajo del precio natural, según que la cantidad del excedente aumente más o menos la competencia de los vendedores, o según que les importe más o menos deshacerse en el acto de la mercancía.» (I, p. 114.)

«Cuando la cantidad llevada al mercado basta justo para satisfacer la demanda efectiva, el precio de mercado resulta naturalmente ser precisamente ... el mismo que el precio natural ... La competencia de los distintos vendedores los obliga a aceptar este precio, pero no los obliga a aceptar menos.» (I, p. 114, 115.)

Smith hace que el propietario retire su tierra o la traslade de la producción de una mercancía (como el trigo) a la de otra (como los pastos, por ejemplo) si, a consecuencia del estado del mercado, su renta baja por debajo de su tasa natural, o sube por encima de ella.

«Si esta cantidad» (llevada al mercado) «excede durante algún tiempo de la demanda efectiva, es preciso que alguna de las partes constitutivas de su precio se pague por debajo de su precio natural. Si es la renta, el interés de los propietarios los llevará en el acto a retirar una parte de su tierra de este empleo.» (I, p. 115.)

«Si, por el contrario, la cantidad llevada al mercado quedara durante algún tiempo por debajo de la demanda efectiva, algunas de las partes constitutivas de su precio subirían necesariamente por encima de su tasa natural. Si es la renta, el interés de todos los demás propietarios los llevará naturalmente a disponer una mayor cantidad de tierra para la producción de esta mercancía.» (I, p. 116.)

«Las fluctuaciones accidentales y momentáneas que se producen en el precio de mercado de un artículo recaen principalmente sobre aquellas partes de su precio que se resuelven en salarios y en ganancias. La parte que se resuelve en renta resulta menos afectada.» (I, p. 118, 119.)

«El precio de monopolio es, en todo momento, el más alto que sea posible obtener. El precio natural, o el precio resultante de la libre competencia, es, por el contrario, el más bajo que se pueda aceptar, no ciertamente en todo momento, pero sí durante un tiempo algo considerable seguido.» (I, p. 124.)

«Aunque el precio de mercado de una mercancía particular pueda seguir mucho tiempo por encima del precio natural, es difícil que pueda seguir mucho tiempo por debajo. Sea cual sea la parte de este precio que se pague por debajo de la tasa natural, las personas interesadas en ella notarán pronto el daño que sufren y enseguida retirarán, o tanta tierra, o tanto trabajo, o tantos capitales de este género de empleo, que la cantidad de esa mercancía que se lleve al mercado pronto no será más que suficiente para responder a la demanda efectiva. Así, su precio de mercado volverá a subir pronto hasta el precio natural, al menos será ese el caso allí donde reine una completa libertad.» (I, p. 125.)

Después de esta exposición del cap. VII, es muy difícil comprender cómo Smith, en el cap. XI del lib. I, «De la renta de la tierra», puede justificar que la renta no entre siempre en el precio allí donde una tierra apropiada entra en la producción; cómo puede distinguir el modo en que la renta entra en el precio del modo en que entran en él la ganancia y el salario, después de haber hecho en los caps. VI y VII de la renta, exactamente del mismo modo que de las ganancias y los salarios, una parte constitutiva del precio natural. Volvamos ahora a este cap. XI (lib. I).

Hemos visto que allí la renta se define como el excedente [Surplus] que queda del precio del producto después de pagados los adelantos del capitalista (arrendatario) + la ganancia media.

En este cap. XI Smith da un vuelco absoluto. La renta ya no entra en el precio natural. O, más bien, A. Smith se refugia en un precio ordinario [prix ordinaire] que normalmente es distinto del precio natural, aunque en el cap. VII oímos que el precio ordinario nunca puede estar durante largo tiempo por debajo del precio natural ni seguir durante largo tiempo pagando alguna parte constitutiva del precio natural por debajo de su tasa natural [natural tax], y menos aún no pagarla en absoluto, como ahora se afirma respecto de la renta. Smith tampoco nos dice si el producto se vende por debajo de su valor cuando no paga renta, o si se vende por encima de su valor cuando la paga.

Antes, el precio natural de la mercancía era

... «el valor entero de la renta, la ganancia y el salario que hay que pagar para que llegue al mercado» (I, p. 112).

Ahora oímos:

«No se pueden llevar ordinariamente al mercado más que aquellas partes del producto de la tierra cuyo precio ordinario es suficiente para reponer el capital que hay que emplear para llevarlas allí, y las ganancias ordinarias de este capital.» (p. 302, 303.)

Así pues, el precio ordinario no es el precio natural, y no es necesario pagar el precio natural para llevar estas mercancías al mercado.

Antes oímos que, si el precio ordinario (entonces el precio de mercado) no basta para pagar la renta entera («el valor entero de la renta», etc.), se retira tierra hasta que el precio de mercado sube al precio natural y paga la renta entera. Ahora, en cambio:

«Si el precio ordinario es más que suficiente» (para reponer el capital y pagar las ganancias ordinarias de este capital), «el excedente irá naturalmente a la renta de la tierra. Si no es más que suficiente, la mercancía podrá muy bien ser llevada al mercado, pero no puede alcanzar a pagar una renta al propietario. ¿Será o no será el precio más que suficiente? Eso es lo que depende de la demanda.» (Cap. XI, lib. I.) (I, p. 302, 303.)

De parte constitutiva del precio natural, la renta se transforma de pronto en un excedente sobre el precio suficiente [prix suffisant], cuya existencia o inexistencia depende del estado de la demanda. Pero el precio suficiente es el precio necesario para que la mercancía venga al mercado y, por tanto, para que se produzca; es, pues, el precio de producción de la mercancía. Pues el precio que es necesario para la oferta de la mercancía, necesario para que llegue a existir, para que aparezca como mercancía en el mercado, es naturalmente su precio de producción o precio de coste. Es la condición indispensable de su existencia. La demanda, por su parte, tiene que estar siempre constituida, en el caso de algunos productos de la tierra, de tal modo que su precio ordinario pague un excedente sobre el precio de producción, es decir, una renta. En el caso de otros, puede estar constituida así o no.

«Hay algunas partes del producto de la tierra cuya demanda debe ser siempre tal que proporcionen un precio más alto que lo que basta para hacerlas venir al mercado, y hay otras cuya demanda puede ser tal que proporcionen ese precio más alto que el precio suficiente, y puede ser también tal que no lo proporcionen. Las primeras deben proporcionar siempre con qué pagar una renta al propietario; las segundas pueden unas veces proporcionar con qué pagarla y otras no, según la diferencia de las circunstancias.» (l. c., I, p. 303.)

Así pues, en lugar del precio natural tenemos aquí el precio suficiente. El precio ordinario es a su vez distinto de este precio suficiente. El precio ordinario está por encima del precio suficiente cuando incluye la renta. Es igual a él cuando la excluye. Es incluso característico del precio suficiente que excluye la renta. El precio ordinario está por debajo del precio suficiente cuando, además de la reposición del capital, no paga la ganancia media. El precio suficiente es, pues, en realidad el precio de producción o precio de coste, tal como Ricardo lo abstrajo de A. Smith y tal como se presenta en realidad desde el punto de vista de la producción capitalista, es decir, el precio que, además de los adelantos del capitalista, paga las ganancias ordinarias; el precio medio, tal como lo genera la competencia de los capitalistas en los diferentes empleos del capital. Es esta abstracción a partir de la competencia la que lleva a Smith a oponer a su precio natural el precio suficiente, aunque su exposición del precio natural declara, a la inversa, que solo es suficiente a la larga el precio ordinario que paga las partes constitutivas del precio natural: renta, ganancia y salario. Como el capitalista dirige la producción de mercancías, el precio suficiente es el que lo es para la producción capitalista, el que es suficiente desde el punto de vista del capital, y este precio suficiente para el capital no incluye la renta, sino que, por el contrario, la excluye.

Por otra parte, este precio suficiente no es, sin embargo, suficiente para algunos productos de la tierra. En ellos el precio ordinario tiene que estar lo bastante alto como para rendir un excedente sobre el precio suficiente, una renta para el terrateniente. En otros depende de las circunstancias. La contradicción de que el precio suficiente no sea suficiente, de que el precio que basta para llevar el producto al mercado no baste para llevarlo al mercado, no le incomoda a Smith.

Lo que sí hace —aunque sin volver la vista ni un instante a los caps. V, VI y VII— es confesarse (no como una contradicción, sino como un nuevo descubrimiento con el que tropieza de pronto) que con el precio suficiente ha echado por tierra toda su doctrina del precio natural.

«Hay, pues, que observar» (esta es la forma extraordinariamente ingenua en que Smith pasa de una afirmación a su contraria) «que la renta entra en la composición del precio de las mercancías de una manera distinta de aquella en que entran los salarios y las ganancias ... La tasa alta o baja de los salarios o de las ganancias es la causa del precio alto o bajo de las mercancías; la tasa alta o baja de la renta es el efecto del precio; el precio de una mercancía particular es alto o bajo porque para hacerla venir al mercado hay que pagar salarios y ganancias altos o bajos; pero es porque su precio es alto o bajo, es porque es mucho más, o poco más, o nada en absoluto más de lo que es suficiente para pagar esos salarios y esas ganancias, por lo que esta mercancía proporciona con qué pagar una renta fuerte o una renta débil, o no proporciona con qué pagar ninguna.» (p. 303, 304.)

En primer lugar, la frase final. Así pues, el precio suficiente, el precio de coste, que solo paga salarios y ganancias, excluye la renta. Si el producto paga mucho más que el precio suficiente, paga una renta alta. Si paga algo más, paga una renta débil. Si paga exactamente solo el precio suficiente, no paga ninguna renta. Si el precio real del producto coincide con su precio suficiente, que paga la ganancia y el salario, no paga ninguna renta. La renta es siempre un excedente sobre el precio suficiente. El precio suficiente excluye por su naturaleza la renta. Esta es la teoría de Ricardo. Acepta la idea del precio suficiente, del precio de coste de A. Smith; evita la inconsecuencia de A. Smith de distinguirlo del precio natural, y desarrolla esta idea consecuentemente. Smith, después de haber cometido todas estas inconsecuencias, es además tan inconsecuente como para exigir para algunos productos de la tierra un precio que sea más alto que su precio suficiente. Pero esta misma inconsecuencia es a su vez el resultado de una «observación» acertada.

Pero el comienzo del pasaje es verdaderamente sorprendente por su ingenuidad. En el cap. VII Smith había expuesto que la renta, la ganancia y el salario entran por igual en la composición del precio natural, después de haber invertido antes la descomposición del valor en renta, ganancias y salarios en la composición del valor por el precio natural de la renta, las ganancias y los salarios. Ahora dice que la renta entra en «la composición del precio de las mercancías» de manera distinta que las ganancias y los salarios. ¿Y de qué manera entra distinta en esa composición? Pues en que no entra en absoluto en esa composición. Solo aquí obtenemos la verdadera explicación del precio suficiente. El precio de las mercancías es caro o barato, alto o bajo, porque el salario y la ganancia —sus tasas naturales— son altos o bajos. La mercancía no se suministra al mercado, no se produce, si no se pagan esas ganancias y esos salarios altos o bajos. Forman el precio de producción de la mercancía, su precio de coste; son, pues, en efecto, los elementos constitutivos de su valor o precio. En cambio, la renta no entra en el precio de coste, en el precio de producción. No es un elemento constitutivo del valor de cambio de la mercancía. Solo se paga cuando el precio ordinario de la mercancía está por encima de su precio suficiente. La ganancia y el salario, como elementos constitutivos del precio, son causas del precio; la renta, en cambio, es solo efecto, consecuencia de él. No entra, pues, en su composición como elemento, como la ganancia y el salario. Y a esto llama Smith que entre en esta composición de manera distinta que la ganancia y el salario. No parece sentir en lo más mínimo que ha echado por tierra su doctrina del precio natural. Pues ¿qué era el precio natural? El centro alrededor del cual gravita el precio de mercado: el precio suficiente, por debajo del cual el producto no puede caer si ha de ser llevado al mercado, producido, durante largo tiempo.

La renta es, pues, ahora el excedente sobre el precio natural, antes, elemento constitutivo del precio natural; ahora, efecto, antes, causa del precio; en cambio, no es contradictorio que afirme que, para ciertos productos de la tierra, las circunstancias del mercado son siempre tales que su precio ordinario tiene que estar por encima de su precio suficiente; en otras palabras, tales que la propiedad de la tierra tendría el poder de hacer subir el precio por encima del grado que sería suficiente para el capitalista, si no se le opusiera ninguna influencia contraria.

Después de echar así por tierra en el cap. XI los caps. V, VI y VII, prosigue tranquilamente: se pondrá ahora a la tarea de: 1. considerar el producto de la tierra que siempre proporciona una renta; 2. los productos de la tierra que unas veces la proporcionan y otras no; por último, 3. considerar las variaciones que, en los distintos periodos de desarrollo de la sociedad, se producen en el valor relativo, en parte de estas dos clases de productos entre sí, en parte en su relación con las manufacturas.

2. La tesis de Smith sobre el carácter particular de la demanda de productos agrícolas. Elemento fisiocrático en su teoría de la renta

«Sección primera. Del producto que proporciona siempre con qué pagar una renta.» Empieza con la teoría de la población. El medio de subsistencia genera siempre demanda para sí mismo. Si aumentan los medios de subsistencia, aumentan también los hombres, los consumidores de los medios de subsistencia. La oferta de estas mercancías genera, pues, su demanda.

«Como los hombres, al igual que todas las demás especies animales, se multiplican naturalmente en proporción a sus medios de subsistencia, hay siempre más o menos demanda de alimento. El alimento podrá comprar o comandar siempre una cantidad mayor o menor de trabajo, y siempre se encontrará a alguien dispuesto a hacer algo para ganarlo.» (Lib. I, cap. XI.) (I, p. 305.)

«Ahora bien» {¿por qué?}, «la tierra, en casi todas las situaciones posibles, produce más alimento del que es necesario para hacer subsistir todo el trabajo que concurre a llevar ese alimento al mercado, e incluso para hacerlo subsistir de la manera más liberal que jamás se haya dado para este género de trabajo. El excedente de este alimento es también siempre más que suficiente para reponer con ganancia el capital que pone en movimiento este trabajo. Así, queda siempre algo para dar una renta al propietario.» (l. c., I, p. 305, 306.)

Esto suena completamente fisiocrático y no contiene ni la prueba ni la explicación de por qué el «precio» de esta mercancía particular paga un excedente sobre el «precio suficiente», es decir, una renta.

Como ejemplo, pasa enseguida a los pastos y a los pastos sin cultivar. Sigue luego la tesis sobre la renta diferencial:

«La renta varía según la fertilidad de la tierra, sea cual sea su producto, y según su situación, sea cual sea su fertilidad.» (I, p. 306.)

Con esta ocasión, la renta y la ganancia aparecen como mero excedente del producto, una vez deducida la parte de este que in natura alimenta al obrero. (En realidad, la concepción fisiocrática, que se basa de hecho en que, en las situaciones rústicas, el hombre vive casi exclusivamente del producto agrícola, y la industria misma, la manufactura, aparece como trabajo rural accesorio, ejercido sobre el producto local de la naturaleza.)

«Es preciso, pues, que este último producto haga subsistir una cantidad mayor de trabajo, y, por consiguiente, que el excedente, del que se sacan tanto la ganancia del arrendatario como la renta del propietario, quede disminuido en la misma medida.» (p. 307.)

De ahí también que el cultivo del trigo tenga que rendir una ganancia mayor que los pastos.

«Un campo de trigo de fertilidad mediana produce una cantidad de alimento para el hombre mucho mayor que el mejor prado de igual extensión.»

{Aquí no se trata, pues, de precio, sino de la masa natural absoluta de alimento para el hombre.}

«Aunque su cultivo exige más trabajo, el excedente que queda después de la reposición de la simiente y de la subsistencia de todo este trabajo es, con todo, mucho más considerable.»

{Aunque el trigo cuesta más trabajo, el excedente de sustancia alimenticia que deja un campo de trigo después de pagar el trabajo es más considerable que el de un prado para la ganadería. Y vale más, no porque el trigo cueste más trabajo, sino porque el excedente en trigo contiene más sustancia alimenticia.}

«Así, suponiendo que una libra de carne de carnicería no valiera nunca más que una libra de pan, este excedente» (en el caso del trigo) «más grande» {porque de la misma superficie de tierra se obtienen más libras de trigo que de carne} «tendría en todas partes un valor mayor» {porque se supone que una libra de pan es igual a una libra de carne (en valor), y que después de alimentar a los obreros quedan más libras de pan que libras de carne de la misma superficie de tierra} «y formaría un fondo más abundante, tanto para la ganancia del arrendatario como para la renta del propietario.» (p. 308, 309.)

Después de poner el precio suficiente en el lugar del precio natural y de declarar que la renta es igual al excedente sobre el precio suficiente, Smith olvida que se trata siquiera de precios, y deriva la renta de la relación entre el alimento que suministra la agricultura y el alimento que tiene que consumir el agricultor.

De hecho —prescindiendo de este modo fisiocrático de explicación—, supone que el precio del producto agrícola que suministra el alimento principal paga, además de la ganancia, una renta. A partir de esta base sigue operando. Con el desarrollo del cultivo, los pastos naturales se vuelven insuficientes para la ganadería, para la demanda de carne de carnicería. Hay que emplear para este fin tierra cultivada. El precio de la carne tiene, pues, que subir hasta el punto de pagar no solo el trabajo empleado en la ganadería, sino también

... «las ganancias y la renta que esa tierra, puesta en labranza, habría podido rendir al arrendatario y al propietario. Cuando los ganados llegan al mismo mercado, los que se han criado en medio de los eriales más incultos se venden, en proporción a su peso y a su calidad, al mismo precio que los que se han criado en la tierra mejor cultivada. Los propietarios de estos eriales se aprovechan de ello y suben la renta de sus tierras en proporción al precio del ganado que alimentan»

(Aquí hace surgir acertadamente la renta diferencial del excedente del valor de mercado sobre el valor individual. Pero en este caso el valor de mercado sube no porque se pase de una tierra mejor a otra peor, sino de una tierra más estéril a otra más fértil.)

«... Así es como, con el progreso de la mejora de las tierras, las rentas y las ganancias de los pastos sin cultivar llegan a regularse en cierto modo por las rentas y las ganancias de los cultivados, y estos, a su vez, por las rentas y las ganancias de las tierras de trigo.» (I, p. 310, 311.)

«Allí donde no hay ventaja local..., la renta y la ganancia que da el trigo, o cualquier otro vegetal que sirva para el alimento general del pueblo, deben regular naturalmente la renta y la ganancia que dará una tierra apta para esta producción y que se dedique a prado.» (p. 315.)

«El uso de los prados artificiales, los nabos, las zanahorias, las coles, etc., y todos los demás expedientes que se han ideado para que una misma cantidad de tierra pudiera alimentar un número de cabezas de ganado mayor que el que alimentaba el pasto natural, han debido contribuir, al parecer, a disminuir un poco esa superioridad que el precio de la carne tiene naturalmente sobre el del pan en un país bien cultivado.» (l. c.) «Y parecen, en efecto, haber producido este efecto, etc.» (l. c.)

Después de exponer así la relación entre la renta de la ganadería y la renta de la agricultura, prosigue:

«En todos los grandes países, la mayor parte de las tierras cultivadas se emplea en producir o alimento para los hombres o alimento para el ganado. La renta y la ganancia de estas tierras regulan las rentas y las ganancias de todas las demás tierras cultivadas. Si algún producto particular rindiera menos, la tierra volvería pronto a dedicarse a trigo o a prado; y si hubiera alguno que rindiera más, pronto se consagraría a este género de producto alguna parte de las tierras que están en trigo o en prado.» (I, p. 318.)

Habla luego del cultivo de la vid, de los jardines, de la huerta, etc.

«Las rentas y las ganancias de aquellas producciones que exigen o mayores adelantos primitivos para adaptar a ellas la tierra, o un gasto mayor para su cultivo anual, aunque a menudo son muy superiores a las rentas y las ganancias del trigo y de la hierba de los prados, se regulan, sin embargo, en efecto, en todos los casos en que no hacen más que compensar los adelantos o gastos extraordinarios, por las rentas y las ganancias de estos dos tipos ordinarios de cosechas.» (I, p. 323, 324.)

Pasa luego al cultivo del azúcar en las colonias, al tabaco.

«Así es como la renta de las tierras cultivadas para producir el alimento de los hombres regula la renta de la mayor parte de las demás tierras cultivadas.» (I, p. 331.) «En Europa, el trigo es la principal producción de la tierra que sirve inmediatamente para el alimento del hombre. Así, salvo algunas circunstancias particulares, la renta de las tierras de trigo regula en Europa la de todas las demás tierras cultivadas.» (l. c., p. 331, 332.)

Vuelve luego a la teoría fisiocrática tal como él la ha arreglado, a saber, que el alimento se crea a sí mismo sus consumidores. Si, en lugar del cultivo del trigo, se introdujera otro que, con el mismo cultivo, en la tierra más común, suministrara una masa mucho mayor de medios de subsistencia,

... «entonces la renta del propietario, o el excedente de alimento que le quedaría después del pago del trabajo y del reembolso del capital y de las ganancias ordinarias del arrendatario, sería necesariamente mucho más considerable. Sea cual fuere en ese país la tasa de la subsistencia ordinaria del trabajo, este excedente mayor de alimento haría subsistir siempre más trabajo y, por consiguiente, pondría al propietario en situación de comprar o comandar una cantidad mayor de él.» (I, p. 332.)

Pone como ejemplo el arroz.

«En Carolina ... los plantadores son generalmente, como en las demás colonias inglesas, arrendatarios y propietarios a la vez, y donde, por consiguiente, la renta se confunde con la ganancia» (I, p. 333.)

Sin embargo, el arrozal no es

«apto para el trigo, ni para el pasto, ni para la vid, ni de hecho para ninguna otra producción vegetal muy útil a los hombres; y todas las tierras aptas para estos diversos cultivos no lo son en modo alguno para el del arroz.» (I, p. 334.) «Así, incluso en los países de arroz, la renta de las tierras que lo producen no puede regular la renta de las demás tierras cultivadas que es imposible dedicar a ese género de producto.» (I, p. 334.)

Segundo ejemplo (véase, en cambio, más arriba, la crítica de Ricardo): las patatas. Si estas, en lugar del trigo, fueran el principal medio de subsistencia,

... «resultaría que la misma cantidad de tierras cultivadas haría subsistir una cantidad de gente mucho mayor, y que, al alimentarse generalmente de patatas los que trabajaran, se obtendría un excedente mucho más considerable después de la reposición del capital y de la subsistencia de todo el trabajo empleado en el cultivo. También le correspondería al propietario una porción mayor de este excedente. La población aumentaría, y las rentas se elevarían mucho por encima de lo que son hoy.» (I, p. 335.)

Con unas cuantas glosas más sobre el pan de harina, de avena y las patatas, termina luego la sección primera del cap. XI.

Vemos que esta primera sección, que trata del producto de la tierra que siempre paga renta, se resume en lo siguiente: presupuesta la renta del vegetal principal, se desarrolla cómo esta renta regula la renta de la ganadería, de la viticultura, de los jardines, etc. Sobre la naturaleza de la renta misma, aquí no se dice nada, salvo la tesis general de que, presupuesta de nuevo la renta, la fertilidad y la situación determinan su grado. Pero esto solo se refiere a la diferencia entre las rentas, a la diferencia de magnitud de las rentas. Pero ¿por qué este producto paga siempre renta? ¿Por qué su precio ordinario está siempre por encima de su precio suficiente? Smith prescinde aquí del precio y vuelve a caer en la fisiocracia. Pero por debajo late la idea de que la demanda es aquí siempre tan grande porque el producto mismo crea a los demandantes, a sus propios consumidores. Aun suponiendo esto, no se comprendería por qué la demanda habría de superar a la oferta y empujar, por tanto, el precio por encima del precio suficiente. Pero aquí despierta de nuevo en secreto el recuerdo del precio natural, que incluye tanto la renta como la ganancia y el salario, y que se paga cuando la oferta y la demanda se corresponden.

«Cuando la cantidad llevada al mercado basta justo para satisfacer la demanda efectiva, el precio de mercado resulta naturalmente ser precisamente ... el mismo que el precio natural.» (I, p. 114.)

Sin embargo, es característico que Smith no lo diga en ninguna parte de esta sección. Acababa de decir, al comienzo del cap. XI, que la renta no entra como parte constitutiva del precio. La contradicción era demasiado llamativa.

3. Explicación de Smith de la relación entre la oferta y la demanda en las distintas clases de productos de la tierra. Sus conclusiones para la teoría de la renta

«Sección segunda. Del producto que unas veces proporciona con qué pagar una renta y otras veces no lo proporciona.»

En esta sección es donde, propiamente, se examina por primera vez la naturaleza general de la renta.

«El alimento del hombre parece ser el único de los productos de la tierra que proporciona siempre y necesariamente con qué pagar una renta cualquiera al propietario.» (Por qué «siempre» y «necesariamente», no se ha demostrado.) «Los demás géneros de productos pueden unas veces rendirla y otras veces no, según las circunstancias.» (l. c., I, p. 337.)

«Las dos mayores necesidades del hombre, después del alimento, son el vestido y la vivienda.» (l. c., p. 338.) La tierra, «en su estado primitivo e inculto», suministra materiales para el vestido y la vivienda a más personas «de las que puede alimentar». A consecuencia de esta «sobreabundancia de esos materiales» en relación con el número de personas que la tierra puede alimentar, es decir, en relación con la población, estos materiales tienen poco o ningún «precio». Gran parte de estas «materias» yace sin aprovechar e inútil, «y el precio de las que se utilizan se considera equivalente únicamente al trabajo y al gasto de ponerlas en estado de servir». Pero este precio no proporciona «ninguna renta al terrateniente». En cambio, en el estado cultivado de la tierra, el número de personas «que estaría en condiciones de alimentar...», es decir, la población, es mayor que la masa de aquellos materiales que suministra, por lo menos «tal como esas personas querrían tenerlos y consentirían en pagarlos». Se produce una «escasez» relativa de estas materias, «lo que aumenta necesariamente su valor». «A menudo hay demanda de más de lo que se puede obtener.» Se paga por ellas más que «el gasto de transportarlas al mercado; así, su precio puede proporcionar siempre algo para constituir una renta al propietario de la tierra». (I, p. 338, 339.)

Aquí, pues, la renta se explica por el excedente de la demanda sobre la oferta que puede suministrarse al precio suficiente.

Las primeras materias para el vestido, las pieles y los cueros «de los animales más grandes». Entre los pueblos cazadores y pastores, cuyo alimento principal es animal, «cada hombre, al proveer a su alimento, se provee al mismo tiempo de materias para el vestido en mayor cantidad de la que podrá llevar». Sin comercio exterior, la mayor parte se tiraría como inútil. El comercio exterior, con su demanda, eleva este exceso de materias a un precio «por encima de lo que cuesta el gasto de enviarlas a vender. Este precio proporciona, pues, alguna renta al propietario de la tierra...». La lana inglesa, gracias al mercado de Flandes, aumentaba «un poco la renta del país que la producía». (I, 339, 340.)

El comercio exterior eleva aquí el precio de un subproducto agrícola lo bastante para que la tierra que lo produce pueda dar alguna renta.

«Las materias para la vivienda no siempre pueden transportarse a tan gran distancia como las del vestido, ni se convierten tampoco tan pronto en objeto de comercio exterior. Cuando son sobreabundantes en el país que las produce, sucede con frecuencia, incluso en el estado actual del comercio del mundo, que no tienen ningún valor para el propietario de la tierra.» Así, una cantera puede dar renta en las cercanías de Londres, pero no en muchos lugares de Escocia y de Gales. Lo mismo la madera de construcción. Da renta «en un país bien poblado y bien cultivado...», y se pudre en el sitio «en muchos lugares de la América septentrional». El propietario se alegraría de librarse de ella. «Cuando hay tal sobreabundancia de materias para la vivienda, la parte que se utiliza no tiene más valor que el trabajo y el gasto que se han empleado en hacerla apta para el servicio. No rinde ninguna renta al propietario, que en general cede su uso a cualquiera que se tome solamente la molestia de pedírselo. Sin embargo, a veces puede estar en condiciones de sacar de ella una renta, si hay demanda por parte de naciones más ricas.» (I, 340, 341.) Los países se pueblan en proporción no al «número que su producto puede vestir y alojar, sino en proporción al que ese producto puede alimentar. Cuando no falta el alimento, es fácil encontrar las cosas necesarias para vestirse y alojarse; pero se pueden tener estas a mano y sufrir a menudo grandes dificultades para procurarse el alimento. En algunos lugares, incluso del reino de Inglaterra, el trabajo de un solo hombre en una sola jornada puede construir lo que allí se llama una casa.» Entre los pueblos salvajes y bárbaros basta 1/100 del trabajo anual para procurarles lo que necesitan de vestido y vivienda. Los otros 98/100 del trabajo anual se requieren a menudo para procurarles el alimento necesario⁶. «Pero cuando, por medio del cultivo y de la mejora de la tierra, el trabajo de una sola familia puede proveer al alimento de dos, entonces el trabajo de la mitad de la sociedad basta para alimentar al todo.» La otra mitad puede entonces satisfacer las demás necesidades y fantasías de los hombres. Los objetos principales de estas necesidades y fantasías son el vestido, la vivienda, el mobiliario de la casa y lo que se llama el tren de vida o el carruaje. La necesidad de alimento es limitada. Estas necesidades, ilimitadas. Los poseedores del excedente de alimento «procuran siempre cambiar el excedente». «Los pobres, para obtener alimento», se dedican a satisfacer esas «fantasías» de los ricos, y encima compiten entre sí en ello. El número de los obreros aumenta con la cantidad del alimento, es decir, en proporción al progreso de la agricultura. Su «faena» permite «una extrema subdivisión del trabajo»; la cantidad de las materias primas que elaboran aumenta, por tanto, mucho más deprisa todavía que su número. «De ahí nace la demanda de toda especie de materias que pueda poner en obra la inventiva de los hombres, ya sea para la utilidad, ya para la decoración de los edificios, del adorno, del carruaje o del mobiliario; de ahí la demanda de fósiles y de minerales encerrados en las entrañas de la tierra; de ahí la demanda de metales preciosos y de piedras preciosas.»

«Así, pues, la renta no solo tiene su origen en el alimento, sino que, si otro producto de la tierra da más tarde renta, debe esta adición de valor al aumento de poder que ha adquirido el trabajo para producir alimento, por medio del cultivo y de la mejora de la tierra.» (I, 342-345.)

Lo que Smith dice aquí es la base natural correcta de la fisiocracia: que toda creación de plusvalía (incluida la renta) tiene su base en la productividad relativa de la agricultura. La primera forma real de la plusvalía es el excedente de producto agrícola (alimentos), y la primera forma real del plustrabajo, que uno baste para producir los alimentos de 2. Por lo demás, esto nada tiene que ver con el desarrollo de esa forma específica de la plusvalía [surplus value], la renta, que presupone la producción capitalista.

Smith prosigue:

Las demás partes del producto de la tierra (aparte de los alimentos) que más tarde dan renta no la dan siempre. La demanda de ellas, incluso en los países mejor cultivados, no siempre es lo bastante grande «para que el precio que rinden esté por encima de lo que exigen el pago del trabajo empleado en llevarlas al mercado y la reposición del capital empleado con el mismo objeto, con sus ganancias ordinarias. La demanda será o no será lo bastante fuerte para ello según diferentes circunstancias.» (I, p. 345.)

Así, pues, otra vez: la renta nace de que la demanda es mayor que la oferta al precio suficiente, que no incluye renta, sino solo salario y ganancia. ¿Qué significa esto sino que la oferta al precio suficiente es tan grande que la propiedad no puede oponer ninguna resistencia a la nivelación de los capitales o del trabajo? ¿Que, por tanto, aun cuando la propiedad exista legalmente, no existe de hecho o no puede actuar de hecho como tal? Lo falso en Smith es que no ve que, cuando la propiedad vende al valor, vende por encima del precio suficiente. Lo bueno en él, frente a Ricardo, es que ve que depende de las circunstancias que la propiedad pueda o no hacerse valer económicamente. Hay que seguir, por tanto, paso a paso esta parte de su desarrollo. Empieza por la mina de carbón, pasa luego a la madera, vuelve después a la mina de carbón, etc. Por eso le haremos empezar por la madera.

Según el estado de la agricultura, el precio de la madera varía por las mismas razones que el precio del ganado. En la infancia de la agricultura predominan los bosques, que son un estorbo para el propietario, quien daría con gusto la madera a quien la cortase. Con el progreso de la agricultura, desmonte de los bosques, en parte por la extensión de la labranza, en parte por el aumento de los rebaños, que se comen y roen las raíces de los árboles y los arbolillos jóvenes. «Aunque estos animales no se multiplican en la misma proporción que el trigo, que es enteramente fruto de la industria humana, la propagación de su especie se ve favorecida, sin embargo, por los cuidados y la protección del hombre.» La escasez de madera que así surge eleva su precio. Por eso puede dar una renta tan alta que tierra de labor (o tierra apta para la labranza) se transforme en bosque. Así ocurre en Gran Bretaña. La renta de la madera nunca puede elevarse a la larga por encima de la de las tierras de trigo o de prados. Pero puede alcanzarla. (I, p. 347 a 349.)

Así, pues, de hecho, la renta de los bosques es por su naturaleza idéntica a la renta de los prados. Pertenece también, por tanto, a esta categoría, aunque la madera no sirva de alimento. La categoría económica no se rige por el valor de uso del producto, sino por si este es o no convertible en tierra de labor, y viceversa.

Minas de carbón. La fertilidad o la esterilidad de las minas en general, observa Smith con razón, depende de que en diferentes minas pueda extraerse con la misma cantidad de trabajo una cantidad mayor o menor de mineral. La esterilidad puede paralizar la situación favorable, de modo que tales minas no pueden explotarse en absoluto. Por otro lado, una situación desfavorable puede paralizar la fertilidad, de modo que una mina así no es explotable a pesar de su fertilidad natural. Este es el caso, sobre todo, donde no hay ni buenos caminos ni navegación. (I, p. 346, 347.)

Hay minas cuyo producto basta para cubrir solamente el precio suficiente. Pagan, por tanto, ganancia al empresario, pero ninguna renta de la tierra. Por eso el propietario tiene que explotarlas él mismo. Obtiene así «las ganancias ordinarias del capital que emplea». En Escocia hay muchas minas de carbón de esta clase. No podrían explotarse de ningún otro modo.

«El propietario no permitiría a otros su explotación sin exigir una renta, y nadie encontraría medio de pagársela.» (I, p. 346.)

Smith ha determinado aquí acertadamente cuándo no se paga renta allí donde la tierra está apropiada. Es el caso en que el propietario y el empresario están reunidos en una sola persona. Ya antes nos había dicho que este es el caso en las colonias. Un arrendatario no puede cultivar aquí la tierra, porque no puede pagar renta. Pero el propietario puede cultivarla con ganancia, aunque no pague por ella renta alguna. En las colonias de la América occidental, por ejemplo, este es el caso, porque siempre puede apropiarse tierra nueva. La tierra como tal no es un elemento de resistencia, y la competencia de los propietarios que cultivan por sí mismos es aquí, de hecho, competencia de obreros o de capitalistas. En las minas de carbón, o en las minas en general, en el caso supuesto es distinto. El valor de mercado, determinado por las minas que suministran la oferta a ese valor, deja a las minas menos fértiles o peor situadas una renta menor o ninguna renta, pero sí el precio de coste. Estas minas solo pueden ser explotadas aquí por personas para quienes no existe la resistencia de la propiedad, la exclusión provocada por ella, porque son propietarios y capitalistas en una sola persona; esto vale solo en los casos en que la propiedad desaparece de hecho como elemento autónomo frente al capital. El caso se distingue del de las colonias en lo siguiente: allí el propietario no puede prohibir a nadie la explotación de tierra nueva. Aquí sí puede. Solo se da a sí mismo el permiso de explotar la mina. Esto no le capacita para sacar renta, sino para invertir su capital con ganancia en la mina, con exclusión de otras personas.

Lo que Smith dice sobre la regulación de la renta por la mina más fértil ya lo he explicado a propósito de Ricardo y de su polémica⁷. Aquí solo hay que destacar la tesis:

«El precio más bajo» (antes el precio suficiente) «al que el carbón de piedra puede venderse durante cierto tiempo es, como el de todas las demás mercancías, el precio que es simplemente suficiente para reponer, con sus ganancias ordinarias, el capital empleado en hacerlo llegar al mercado.» (I, p. 350.)

Se ve cómo el precio suficiente ha ocupado el lugar del precio natural. Ricardo los identifica, y con razón.

Smith afirma

que la renta de las minas de carbón es mucho menor que la de los productos agrícolas: aquí 1/3; allí, 1/5 sería una renta muy alta y 1/10 la renta ordinaria. Las minas de metal no dependerían tanto de la situación, porque sus productos son más fáciles de transportar y el mercado mundial les está más abierto. Su valor dependería, por tanto, más de su fertilidad que de su situación, mientras que con las minas de carbón ocurre al revés. Los productos de las minas de metal más alejadas (entre sí) se hacen competencia. «Así, el precio de los metales, incluso de los comunes, y más aún el de los metales preciosos, en las minas más fecundas que existen, influye necesariamente en el precio de esos metales en cualquier otra mina del mundo.» (I, p. 351, 352.)

«Así, al estar regulado en cierto modo el precio de cada metal en cada mina por el precio que tiene ese metal en la mina más fecunda que se explote en ese momento en el mundo, resulta que en la mayor parte de las minas ese precio apenas puede hacer más que pagar el gasto de la explotación, y que rara vez puede proporcionar una renta muy alta al propietario. Por eso, en la mayoría de las minas, la renta solo constituye una pequeña parte del precio del metal, y una parte mucho más pequeña aún si se trata de metales preciosos. El trabajo y la ganancia forman la mayor parte de ese precio.» (I, p. 353, 354.)

Smith expone aquí acertadamente el caso de la tabla C⁸.

A propósito de los metales preciosos, Smith repite una vez más la explicación del precio suficiente, que pone en lugar del precio natural cuando habla de la renta. Cuando habla de la industria no agrícola, no le hace falta, porque el precio suficiente y el precio natural coinciden aquí según su explicación originaria, a saber: el precio que paga los adelantos del capital + la ganancia media.

«El precio más bajo al que pueden venderse durante cierto tiempo los metales preciosos ... se regula por los mismos principios que determinan el precio ordinario más bajo de cualquier otra mercancía. Lo que lo determina es el capital que comúnmente hay que emplear para hacerlos llegar de la mina al mercado, es decir, la cantidad de alimento, vestido y vivienda que comúnmente hay que consumir para ello. Es preciso que el precio sea por lo menos suficiente para reponer este capital con las ganancias ordinarias.» (I, p. 359.)

Con respecto a las piedras preciosas, observa:

«La demanda de piedras preciosas procede enteramente de su belleza. No sirven para nada más que para adorno, y el mérito de su belleza se ve extraordinariamente realzado por su rareza o por la dificultad y el gasto de extraerlas de la mina. En consecuencia, lo más frecuente es que la casi totalidad de su alto precio se componga de salarios y ganancias. La renta solo entra en él en una parte muy pequeña, muy a menudo no entra en absoluto, y solo las minas más fecundas pueden bastar para pagar una renta algo considerable.» (I, p. 361.)

Aquí solo es posible la renta diferencial.

«Al estar regulado para el mundo entero el precio de los metales preciosos y de las piedras preciosas por el precio que tienen en la mina más fecunda, se sigue que la renta que puede rendir al propietario una mina de los unos o de las otras está en proporción no con la fecundidad absoluta de la mina, sino con lo que puede llamarse su fecundidad relativa, es decir, con su superioridad sobre las demás minas del mismo género. Si se descubrieran nuevas minas que fueran tan superiores a las del Potosí como estas resultaron ser superiores a las minas de Europa, el valor de la plata podría degradarse con ello hasta el punto de que ni siquiera las minas del Potosí valdrían la pena de explotarse.» (I, p. 362.)

Los productos de las minas menos fértiles de metales preciosos y de piedras preciosas no dan renta, porque siempre es la mina más fértil la que determina el valor de mercado y siempre se abren nuevas minas más fértiles: la línea es siempre ascendente. Se venden, por tanto, por debajo de su valor, simplemente a su precio de coste.

«La abundancia degrada necesariamente el valor de un producto que solo saca su valor principal de su rareza.» (I, p. 363.)

Ahora Smith vuelve otra vez a lo relativamente falso.

«Otra cosa ocurre con los bienes que existen en la superficie de la tierra. El valor, tanto de su producto como de su renta, está en proporción con su fertilidad absoluta y no con su fertilidad relativa. La tierra que produce cierta cantidad de alimento o de materiales para el vestido y la vivienda puede siempre alimentar, vestir y alojar a cierto número de personas; y cualquiera que sea la proporción en que el propietario participe en ese producto» (la cuestión es precisamente si recibe alguna parte del producto, y en qué proporción), «esa parte pondrá siempre bajo su mando una cantidad proporcionada del trabajo de esas personas y de las comodidades que ese trabajo pueda procurarle.» (I, p. 363, 364.)

«El valor de las tierras más estériles no sufre ninguna disminución por la vecindad de tierras más fértiles. Al contrario, en general gana con ello un aumento. El gran número de personas que hacen subsistir las tierras fértiles proporciona a muchas partes del producto de las tierras estériles un mercado que nunca habrían encontrado entre las personas que su propio producto hubiera podido hacer subsistir.»

(Pero solo si no produce el mismo producto que las tierras fértiles de su vecindad; solo si el producto de las tierras estériles no compite con el de las tierras más fértiles. En este caso Smith tiene razón, y esto es ciertamente importante para ver cómo la masa total de la renta procedente de diferentes clases de producción natural puede aumentar a consecuencia de la fertilidad de los suelos que dan alimentos.)

«Todo lo que tiende a hacer la tierra más fértil en subsistencias aumenta no solo el valor de las tierras en las que se hace la mejora» {puede disminuir este valor, incluso aniquilarlo}, «sino que contribuye además a aumentar igualmente el valor de otras muchas tierras, haciendo nacer nuevas demandas de su producto», o también, más bien, demandas de productos nuevos. (I, p. 364.)

Lo que Smith no explica en todo esto es la renta absoluta, cuya existencia admite para la tierra que produce alimentos. Observa con razón que no tiene por qué existir para otras tierras, por ejemplo las minas, porque estas existen siempre relativamente en una cantidad tan ilimitada (en relación con la demanda) que la propiedad no puede oponer aquí ninguna resistencia al capital: no existe económicamente, aunque exista legalmente.

(Véase p. 641 sobre el alquiler de las casas [house rent].)⁹

Véase p. 632. Sobre el alquiler de las casas dice A. Smith¹⁰:

«Cualquier parte del alquiler total de una casa que exceda de lo que es suficiente para proporcionar esta ganancia razonable» (al constructor) «corresponde naturalmente a la renta del suelo [ground rent]; y allí donde el propietario del suelo y el propietario del edificio son dos personas distintas, en la mayoría de los casos se paga íntegramente al primero. En las casas de campo, a cierta distancia de cualquier gran ciudad, donde hay terreno abundante para elegir, la renta del suelo es casi nula, o no mayor que lo que pagaría el espacio que ocupa la casa si se empleara en la agricultura.» (l. V, cap. II.)

En la renta del suelo de las casas, la situación es, para la renta diferencial, un factor tan decisivo como la fertilidad (y la situación) en la renta agrícola.

A. Smith, con su predilección, compartida con los fisiócratas, por la agricultura y por el landlord, comparte con ellos la opinión de que son objetos de imposición especialmente deseables. Dice:

«Tanto la renta del suelo como la renta ordinaria de la tierra son una especie de rédito del que el propietario disfruta en muchos casos sin ningún cuidado ni atención por su parte. Aunque se le quitara una parte de este rédito para sufragar los gastos del Estado, no por ello se desanimaría ninguna clase de industria. El producto anual de la tierra y del trabajo de la sociedad, la riqueza real y el rédito de la gran masa del pueblo, podrían ser después de semejante impuesto los mismos que antes. La renta del suelo y la renta ordinaria de la tierra son, por tanto, quizá la especie de rédito que mejor puede soportar que se le imponga un impuesto particular.» (l. V, cap. II.)

Contra lo cual Ricardo (p. 230) aduce reparos muy filisteos.

4. Análisis de Smith de las variaciones de los precios de los productos de la tierra

«Sección tercera. De las variaciones en la proporción entre los valores respectivos de la especie de producto que proporciona siempre una renta y la especie de producto que unas veces la rinde», etc. (l. I, vol. II, cap. XI.)

«En un país naturalmente fértil, pero cuya mayor parte está completamente inculta, como el ganado, las aves de corral, la caza de toda especie, pueden adquirirse por medio de una cantidad muy pequeña de trabajo, se sigue que no pueden comprar ni comandar más que una cantidad muy pequeña de él.» (II, p. 25.)

De qué singular manera mezcla Smith la medida del valor por la cantidad de trabajo con el precio del trabajo o con la cantidad de trabajo que una mercancía puede comandar, se desprende tanto de la frase anterior como, sobre todo, de la siguiente, que nos muestra además cómo llegó a erigir ocasionalmente el trigo en medida del valor.

«Cualquiera que sea el estado de la sociedad, cualquiera que sea su grado de civilización, el trigo es siempre una producción de la industria del hombre; ahora bien, el producto medio de toda especie de industria se ajusta siempre con más o menos precisión al consumo medio, la cantidad media del abastecimiento a la cantidad media de la demanda; además, en los diferentes grados de mejora de un país harán falta siempre, por término medio, cantidades de trabajo casi iguales, o, lo que viene a ser lo mismo, el precio de cantidades casi iguales, para hacer crecer cantidades iguales de trigo en un mismo suelo y en un mismo clima, ya que el aumento continuo que se produce en las fuerzas productivas del trabajo, a medida que el cultivo se va perfeccionando, se ve más o menos contrarrestado por el aumento continuo del precio del ganado, que constituye los principales instrumentos de la agricultura. Según esto, debemos, pues, estar bien seguros de que en cualquier estado posible de la sociedad, en cualquier grado de civilización, cantidades iguales de trigo serán una representación o un equivalente más exacto de cantidades iguales de trabajo que lo serían cantidades iguales de cualquier otra parte del producto bruto de la tierra. En consecuencia, el trigo ... es, en todos los diferentes grados de riqueza y de mejora de la sociedad, una medida del valor más exacta que cualquier otra mercancía o que cualquier otra clase de mercancías ... Además, el trigo, o cualquier otro vegetal que constituya el alimento ordinario y preferido del pueblo, constituye en todo país civilizado la parte principal de la subsistencia del obrero ... Así, el precio del trabajo en dinero depende mucho más del precio medio del trigo, que es la subsistencia del obrero, que del de la carne o de cualquier otra parte del producto bruto de la tierra; por consiguiente, el valor real del oro y de la plata, la cantidad real de trabajo que pueden comprar o comandar, depende mucho más de la cantidad de trigo que pueden comprar o representar que de la de carne o de cualquier otra especie de producto bruto de que pudieran disponer.» (II, p. 26-28.)

Al comparar el valor del oro y el de la plata, Smith expone una vez más su opinión sobre el precio suficiente y observa expresamente que excluye la renta:

«Puede decirse de una mercancía que es cara o barata no solo en razón de que su precio habitual sume mucho o poco, sino también en razón de que ese precio habitual se encuentre más o menos por encima del precio más bajo al que sea posible llevarla al mercado durante cierto tiempo seguido. Este precio más bajo es el que repone simplemente, con una ganancia módica, el capital que hay que emplear para llevar esa mercancía al mercado. Este precio es el que no proporciona nada al propietario de la tierra, aquel del que la renta no es parte constitutiva y que se resuelve íntegramente en salarios y ganancias.» (II, p. 81.)

«El precio de los diamantes y de las demás piedras preciosas está quizá todavía más cerca que el precio del oro del precio más bajo al que es posible llevarlos al mercado.» (II, p. 83.)

Hay (vol. II, p. 89) 3 clases de productos brutos. La primera, cuyo aumento es casi o totalmente independiente de la industria humana; la segunda, que puede aumentarse en proporción a la demanda; la tercera, sobre cuyo aumento la industria humana «no tiene más que un poder limitado o incierto».

Primera clase: pescados, aves raras, diversas especies de caza, casi todas las aves silvestres, sobre todo las de paso, etc. La demanda de estas cosas crece mucho con la riqueza y el lujo.

«Como la cantidad de estas mercancías sigue siendo la misma o casi la misma, mientras que la competencia de los compradores va siempre en aumento, su precio puede subir hasta cualquier grado posible de exceso.» (II, p. 91.)

Segunda clase: «Consiste en las plantas y los animales útiles que la naturaleza produce en los países incultos con tanta profusión que tienen poco o ningún valor, y que, a medida que se extiende el cultivo, se ven forzados por él a ceder el terreno a algún producto más provechoso. Durante un largo período en el curso de los progresos de la mejora, la cantidad de los productos de esta clase va disminuyendo sin cesar, mientras que al mismo tiempo la demanda que se hace de ellos va siempre en aumento. Así, su valor real, la cantidad real de trabajo que pueden comprar o comandar, se eleva gradualmente hasta que por fin sube lo bastante para hacer de ellos un producto tan ventajoso como cualquier otra producción obtenida con ayuda de la industria humana en las tierras más fértiles y mejor cultivadas. Una vez que ha subido hasta ahí, ya no puede subir mucho más; de lo contrario, para aumentar la cantidad del producto, pronto se le dedicarían más tierra y más industria.» (II, p. 94, 95.) Así, por ejemplo, el ganado.

«De todos los diferentes artículos que componen esta segunda clase de producto bruto, el ganado es quizá aquel cuyo precio se eleva primero a esta altura en el curso de los progresos de la mejora.» (II, p. 96, 97.) «Si el ganado es una de las primeras partes que alcanzan este precio» {a saber, el que hace que valga la pena cultivar la tierra para alimentarlo}, «la caza es quizá una de las últimas. Por exorbitante que pueda parecer el precio de la carne de venado en Inglaterra, aún está lejos de poder compensar el gasto de un parque de ciervos, como saben muy bien todos los que se han ocupado de la conservación de este género de caza.» (II, p. 104.) «En todas las granjas, los desechos del granero y del establo pueden mantener cierto número de aves de corral. Como se alimentan de lo que sin ello se perdería, se tienen solo para aprovecharlo todo; y como no le cuestan casi nada al arrendatario, aún puede salirle a cuenta venderlas por muy poca cosa.» Mientras esta oferta basta, las aves de corral son tan baratas como la carne de carnicería. Con la riqueza aumenta la demanda y, con ello, el precio de las aves sube por encima del precio de la carne de carnicería, hasta que «resulte provechoso cultivar la tierra expresamente para alimentarlas». Así en Francia, etc. (II, p. 105, 106.) El cerdo, como las aves de corral, «se tiene en un principio para aprovecharlo todo». Vive de desperdicios. Su precio sube finalmente hasta que hay que cultivar tierra expresamente para su alimento. (II, p. 108, 109.)

Leche, lechería (II, p. 110 y ss.). (Mantequilla, queso, ibidem.)

El aumento gradual del precio de estos productos brutos solo prueba, según Smith, que poco a poco se convierten en productos de la industria humana, mientras que antes eran casi solo productos naturales. Su transformación de productos naturales en productos industriales es a su vez resultado del desarrollo del cultivo, que quita cada vez más espacio a las producciones espontáneas de la naturaleza. Por otra parte, gran parte de esos productos se ha vendido, bajo la relación de producción menos desarrollada, por debajo de su valor. Se vende a su valor (de ahí la subida de los precios) en cuanto pasa de subproducto a producto independiente de alguna rama de la agricultura.

«Es evidente que las tierras de un país nunca pueden llegar a un estado de mejora y de cultivo completos antes de que el precio de cada producto que la industria humana se propone hacer crecer en ellas haya subido primero lo bastante para pagar el gasto de una mejora y de un cultivo completos. Para que las cosas lleguen a ese punto, es preciso que el precio de cada producto particular baste para pagar, en primer lugar, la renta de una buena tierra de trigo, que es la que regula la renta de la mayoría de las demás tierras cultivadas, y para pagar, en segundo lugar, el trabajo y el gasto del arrendatario tan bien como se pagan comúnmente en una buena tierra de trigo, o, en otros términos, para devolverle, con las ganancias ordinarias, el capital que emplea en ella. Esta subida del precio de cada producto particular debe evidentemente preceder a la mejora y al cultivo de la tierra destinada a hacer nacer ese producto... Estas diferentes clases de producto bruto han llegado a valer, no una suma mayor de dinero, sino una cantidad mayor de trabajo y de subsistencias que antes. Como cuesta una dosis mayor de trabajo y de subsistencias hacerlas llegar al mercado, por eso mismo, representan o valen una cantidad mayor de ellos cuando han llegado allí.» (II, p. 113-115.)

Aquí se ve de nuevo cómo Smith solo puede servirse del valor determinado por la cantidad de trabajo que puede comprar en la medida en que lo confunde con el valor determinado por la cantidad de trabajo necesaria para su producción.

Tercera clase: Este sería el producto bruto [produit brut]

«sobre cuya multiplicación la industria humana no tiene más que un poder limitado o incierto». (II, p. 115.)

La lana y los cueros están limitados por el número de cabezas de ganado mayor y menor que se mantienen. Pero los primeros, que son accesorios, tienen ya un gran mercado cuando el ganado mismo todavía no lo tiene. La carne de carnicería está casi siempre limitada al mercado interior. La lana y los cueros en bruto, incluso en los comienzos informes, tienen ya casi siempre mercados extranjeros. Son fáciles de transportar y suministran materias para muchos artículos manufacturados. Así, los países más avanzados industrialmente pueden servirles ya de mercado cuando todavía no lo hace la industria del propio país.

«En los países mal cultivados, y que por consiguiente solo están muy escasamente poblados, el precio de la lana y del cuero es siempre mucho mayor, en relación con el de la res entera, que en los países que, más avanzados en riqueza y en población, tienen una mayor demanda de carne de carnicería.» Lo mismo vale para el «sebo». Con el progreso de la industria y de la población, la subida del precio del ganado recae más en su cuerpo que en su lana y su cuero. Pues con el aumento de la industria y de la población del país se amplía el mercado de la carne, mientras que el de los accesorios ya había rebasado antes las fronteras del país. Pero también sube algo para la lana, etc., con el desarrollo de la industria del propio país. (II, p. 115-119.)

Pescado. (II, p. 129, 130.) Si aumenta la demanda de pescado, su oferta exige más trabajo. «Hay que ir entonces, en general, a buscar el pescado a mayores distancias; hay que emplear barcos más grandes y poner en obra máquinas más costosas de todo tipo.» El mercado «apenas podrá abastecerse entonces sin un trabajo» mayor que el «trabajo que hacía falta para abastecerlo en el primer estado». «Así, el precio real de este género debe aumentar naturalmente con los progresos de la mejora...» (II, p. 130.)

Aquí, pues, Smith determina el precio real [prix réel] por la cantidad de trabajo necesaria para la producción del género. Según Smith, en el curso de la civilización tiene que bajar el precio real de lo vegetal (trigo, etc.).

«Si la extensión de la mejora y del cultivo eleva necesariamente el precio de toda especie de alimento animal en relación con el precio del trigo, por otro lado hace también bajar necesariamente, creo, el de toda especie de alimento vegetal. Eleva el precio del alimento animal porque una gran parte de la tierra que produce ese alimento, al hacerse apta para la producción de trigo, tiene que rendir al propietario y al arrendatario la renta y la ganancia de una tierra de trigo. Hace bajar el precio del alimento vegetal porque, al añadir a la fertilidad de la tierra, acrecienta la abundancia de esta clase de alimento. Las mejoras en el cultivo introducen también varias especies de alimentos vegetales que, al exigir menos tierra que el trigo y no más trabajo, llegan al mercado mucho más baratos que el trigo. Tales son las patatas y el maíz ... Además, hay muchas especies de alimentos del género vegetal que, en el estado tosco de la agricultura, están confinadas en el huerto y solo crecen con ayuda de la laya, pero que, cuando la agricultura se ha perfeccionado, llegan a sembrarse en campo abierto y a crecer con ayuda del arado; tales son los nabos, las zanahorias, las coles, etc.» (II, p. 145, 146.) (l. I, cap. XI.)

Smith ve que los precios de las mercancías manufacturadas han bajado en general en todas partes donde

«el precio real de las materias primas no sube en absoluto o no sube muchísimo». (l. c., II, p. 149.)

Por otra parte, afirma que el precio real del trabajo, es decir, el salario, ha subido con el avance de la producción. Así, pues, también según él, los precios de las mercancías no suben necesariamente porque suba el salario o precio del trabajo, aunque el salario forme «una parte constitutiva del precio natural» e incluso del «precio suficiente» o del «precio más bajo al que las mercancías pueden llevarse al mercado». ¿Cómo lo explica, pues? ¿Por la baja de las ganancias? No. ¿O de la renta? Tampoco. (Aunque admite la baja de la tasa general de ganancia en el curso de la civilización.) Dice:

«Mejores máquinas, una mayor destreza y una división y distribución del trabajo mejor entendidas, cosas todas que son los efectos naturales del adelanto del país, hacen que para ejecutar una pieza cualquiera no haga falta más que una cantidad de trabajo mucho menor; y aunque, a consecuencia del estado floreciente de la sociedad, el precio real del trabajo deba elevarse considerablemente, sin embargo la gran disminución en la cantidad de trabajo que exige cada cosa hace en general mucho más que compensar cualquier subida que pueda sobrevenir en el precio de ese trabajo.» (II, p. 148.)

Así, pues, el valor de las mercancías baja porque disminuye la cantidad de trabajo necesaria para su producción, y baja aunque el precio real del trabajo suba. Si por precio real del trabajo se entiende aquí el valor del trabajo, la ganancia tiene que bajar si el precio de la mercancía ha de bajar a consecuencia de la baja de su valor. Si, en cambio, se entiende la suma de medios de vida que recibe el obrero, la tesis de Smith es correcta aunque la ganancia suba.

Hasta qué punto recurre Smith, en todas partes donde de hecho desarrolla, a la definición correcta del valor, lo prueba también su investigación, al final del capítulo, de por qué los paños de lana eran más caros en el siglo XVI, etc.

«Costaba una cantidad de trabajo mucho mayor llevar la mercancía al mercado; así, cuando había llegado allí, tenía que comprar u obtener a cambio el precio de una cantidad mayor de trabajo.» (II, p. 156.)

El error aquí está solo en la palabra precio [prix].

5. Opiniones de Smith sobre el movimiento de la renta y su apreciación de los intereses de las diferentes clases sociales

Conclusión del capítulo. A. Smith cierra su capítulo sobre la renta con la observación de que «toda mejora en el estado de la sociedad tiene, directa o indirectamente, la tendencia a hacer subir la renta real de la tierra». (II, p. 157, 158.) «La extensión de la mejora de las tierras y del cultivo tiende a ello de manera directa. La parte del propietario en el producto aumenta necesariamente a medida que aumenta el producto.» (II, p. 158.) La subida que «sobreviene en el precio real de esas clases de productos brutos cuyo encarecimiento es primero efecto de la mejora y del cultivo, y se convierte luego en causa de sus ulteriores progresos», por ejemplo la subida del precio del ganado, eleva en primer lugar el valor real de la parte del propietario, pero también la proporción de esa parte, pues: «Este producto, después de haber subido en su precio real, no exige más trabajo para ser recogido que el que exigía antes. Por consiguiente, hará falta una porción de este producto menor que antes para bastar a reponer el capital que pone en movimiento ese trabajo, junto con las ganancias ordinarias de ese capital. La porción restante del producto, que es la parte del propietario, será, pues, mayor que antes en relación con el todo.» (II, p. 158, 159.)

Esta es exactamente la manera en que Ricardo explica el aumento de la proporción de la renta cuando se encarece el trigo en las tierras más fértiles. Solo que este encarecimiento no procede de la mejora; por eso Ricardo llega a la conclusión opuesta a la de Smith.

Además, dice Smith, al propietario le beneficia todo desarrollo de la fuerza productiva del trabajo en la manufactura.

«Todo lo que reduce el precio real de este primer género de producto eleva el precio real del segundo.» (II, p. 159.) Además, la población aumenta con todo aumento de la riqueza real de la sociedad; con la población, la demanda de producto agrícola; con ello, el capital empleado en la agricultura, «y la renta crece con el producto». (l. c.) A la inversa, todas las circunstancias opuestas que frenan el crecimiento de la riqueza general actúan en el sentido de la baja de la renta y, por tanto, de la disminución de la riqueza real del propietario. (l. c., p. 160.)

De ello concluye Smith que el interés de los landlords (propietarios) está siempre en armonía con el «interés general de la sociedad».

Lo mismo valdría para los obreros. (II, p. 161, 162.) Pero Smith es lo bastante honrado para hacer la distinción:

«La clase de los propietarios puede ganar quizá más que esta» (la de los obreros) «con la prosperidad de la sociedad; pero ninguna sufre tan cruelmente con su decadencia como la clase de los obreros.» (l. c., p. 162.)

El interés de los capitalistas (fabricantes y comerciantes), en cambio, no es idéntico al

«interés general de la sociedad». (l. c., p. 163.) «El interés particular de los que ejercen una rama particular de comercio o de manufactura es siempre, en algunos aspectos, diferente e incluso contrario al del público.» (II, p. 164, 165.) «... una clase de gentes cuyo interés nunca podría ser exactamente el mismo que el interés de la sociedad, que en general tienen interés en engañar al público e incluso en abrumarlo, y que, en consecuencia, ya lo han hecho lo uno y lo otro en muchas ocasiones.» (II, p. 165.)

1. (Nota de la traducción.) Marx cita a Smith por la traducción francesa de Germain Garnier: Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, París, 1802, 5 tomos (según la MEW); «t. I», «I» y «II» remiten a los tomos de esa edición. Traducimos del francés. ↩

2. (Nota de la traducción.) La tesis de Rodbertus de que el valor de la materia prima no entra en los costes de producción agrícolas (según la MEW); véase el capítulo VIII, apartado 4. ↩

3. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: en este capítulo Marx lo emplea en el sentido de precio de producción (adelantos más ganancia media), como dice él mismo más abajo («el precio de producción o precio de coste»). ↩

4. (Nota de la traducción.) Precio medio [Durchschnittspreis]: aquí equivale al precio de producción; Marx lo define más abajo como el precio que, además de los adelantos del capitalista, paga las ganancias ordinarias, «tal como lo genera la competencia de los capitalistas en los diferentes empleos del capital». ↩

5. (Nota de la traducción.) Comandar [commander; en el alemán de Marx, kommandieren]: término de Smith; disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo. ↩

6. (Nota de la traducción.) Así en la MEW: 1/100 + 98/100 = 99/100, no la totalidad del trabajo anual. ↩

7. (Nota de la traducción.) En el capítulo XIII, apartado 5, «La crítica de Ricardo a la teoría de la renta de Smith y a algunas tesis de Malthus». ↩

8. (Nota de la traducción.) La tabla C de las tablas de la renta diferencial del capítulo XII, apartado 2. ↩

9. (Nota de la traducción.) Páginas del manuscrito de Marx. El pasaje sobre el alquiler de las casas que sigue está en la p. 641 del manuscrito; la MEW lo coloca aquí. ↩

10. (Nota de la traducción.) Las dos citas de Smith de este pasaje (en inglés) no las toma Marx de la traducción de Garnier, sino de la tercera edición de los Principles of political economy, and taxation de Ricardo (Londres, 1821), pp. 227 y 229-230 (según la MEW). ↩