Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862; este capítulo recoge también unas notas de las cubiertas de los cuadernos XIII y XIV); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán
VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII · Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero
Capítulo decimoséptimo. La teoría de la acumulación de Ricardo. Su crítica (desarrollo de las crisis a partir de la forma fundamental del capital)
1. El error de Smith y de Ricardo de no tomar en consideración el capital constante. Reproducción de las diversas partes del capital constante
Reunimos primero las tesis de Ricardo, muy dispersas por toda la obra.
«... todos los productos de un país se consumen; pero hay la mayor diferencia imaginable entre que sean consumidos por quienes reproducen otro valor o por quienes no lo reproducen. Cuando decimos que el rédito se ahorra y se añade al capital, lo que queremos decir es que la parte del rédito de la que se dice que se añade al capital es consumida por trabajadores productivos en lugar de improductivos.» (Aquí, la misma distinción que en A. Smith.) «No puede haber mayor error que suponer que el capital se aumenta con el no consumo. Si el precio del trabajo subiera tanto que, pese al aumento del capital, no pudiera emplearse más trabajo, yo diría que tal aumento del capital seguiría consumiéndose improductivamente.» (p. 163, nota.)1
Aquí, pues, solo se trata de si es consumido por obreros o no. Como en A. Smith, etc. Pero se trata a la vez del consumo industrial [industrial consumption] de las mercancías que forman capital constante, que se consumen como instrumentos de trabajo o material de trabajo, o que se consumen de tal modo que mediante ese consumo se convierten en instrumentos de trabajo y material de trabajo. Falsa de entrada, es decir, unilateral, la concepción de que la acumulación de capital [accumulation of capital] fuera igual a la conversión de rédito en salarios [conversion of revenue into wages], igual a la acumulación de capital variable. Con ello se trata en falso toda la cuestión de la acumulación.
Ante todo es necesario tener claridad sobre la reproducción del capital constante. Consideramos aquí la reproducción anual, o el año como medida temporal del proceso de reproducción.
Una gran parte del capital constante —el capital fijo [capital fixe]— entra en el proceso anual de trabajo sin entrar en el proceso anual de valorización. No se consume. No necesita, pues, ser reproducida. Se conserva —y, con su valor de uso, también su valor de cambio— por el hecho mismo de entrar en el proceso de producción y permanecer en contacto con el trabajo vivo. Cuanto mayor sea esta parte del capital en un país este año, tanto mayor será, proporcionalmente, su reproducción meramente formal (su conservación) el año siguiente, suponiendo que el proceso de producción se renueve, se prosiga, se mantenga en marcha aunque solo sea en la misma escala. Las reparaciones y demás que hacen falta para conservar el capital fijo las contamos entre sus costes de trabajo originarios. Esto no tiene nada que ver con la conservación en el sentido antes mencionado.
Una segunda parte del capital constante se consume anualmente en la producción de las mercancías y, por tanto, tiene que reproducirse también. A ella pertenece toda la parte del capital fijo que entra anualmente en el proceso de valorización y toda la parte del capital constante que consiste en capital circulante: materias primas y materias auxiliares [matières instrumentales].
Por lo que respecta a esta segunda parte del capital constante, hay que distinguir:
Una gran parte de lo que aparece como capital constante —como medios de trabajo y material de trabajo— en una esfera de producción es el producto simultáneo de una esfera de producción paralela. Por ejemplo, el hilo forma parte del capital constante del tejedor; es el producto del hilador, que quizá el día antes estaba todavía haciéndose. Cuando hablamos aquí de simultáneo, queremos decir producido durante el mismo año. Las mismas mercancías, en diversas fases, recorren durante el mismo año diversas esferas de producción. De una salen como producto; en la otra entran como mercancía que forma capital constante. Y como capital constante se consumen todas durante el año; ya sea que, como en el capital fijo, solo entre en la mercancía su valor, ya sea que entre en ella también su valor de uso, como en el capital circulante. Mientras la mercancía producida en una esfera de producción entra en la otra esfera de producción para ser consumida allí como capital constante, junto a esta sucesión de esferas de producción en que entra la misma mercancía se producen simultáneamente, unos al lado de otros, sus diversos elementos o las diversas fases de ella. Durante el mismo año se consume continuamente en una esfera como capital constante y se produce en la otra, paralela, como mercancía. Las mismas mercancías que así se consumen como capital constante durante el año se producen también, de este modo, constantemente durante el mismo año. La máquina se desgasta en la esfera A. Al mismo tiempo se produce en la esfera B. El capital constante que se consume durante el año en las esferas de producción que producen los medios de subsistencia se produce simultáneamente en otras esferas de producción, de modo que durante el año o al final del año queda repuesto de nuevo in natura. Ambos, tanto los medios de subsistencia como esta parte del capital constante, son productos del trabajo nuevo, desplegado durante el año.
He mostrado antes2 cómo la parte de valor del producto de las esferas de producción en que se producen los medios de subsistencia, la parte de valor que repone el capital constante de estas esferas de producción, forma el rédito de los productores de ese capital constante.
Pero existe además una parte del capital constante que se consume anualmente sin entrar como componente en las esferas de producción que producen medios de subsistencia (mercancías consumibles). No puede, pues, reponerse tampoco a partir de estas esferas. Nos referimos a la parte del capital constante —de los instrumentos de trabajo, de las materias primas y de las materias auxiliares— que se consume industrialmente en la formación, en la producción del propio capital constante, de la maquinaria, las materias primas y las materias auxiliares. Esta parte, como hemos visto3, se repone in natura, ya sea directamente a partir del producto de estas mismas esferas de producción (como ocurre con la simiente, el ganado y, en parte, el carbón), ya sea mediante el intercambio de una parte de los productos de las diversas esferas de producción que forman capital constante. Aquí tiene lugar un intercambio de capital por capital.
Con la existencia y el consumo de esta parte del capital constante no solo aumenta la masa de los productos, sino también el valor del producto anual. La parte de valor del producto anual que es igual al valor de esta parte del capital constante consumido vuelve a comprar in natura, o retira del producto anual, la parte de este que tiene que reponer in natura el capital constante consumido. Por ejemplo, la parte de valor de la siembra que forma la simiente determina la parte de valor de la cosecha (y, con ello, la cantidad de grano) que tiene que devolverse a la tierra, a la producción, como capital constante. Sin el trabajo añadido de nuevo durante el año, esta parte no se reproduciría; pero en realidad está producida por el trabajo del año anterior o pasado, y —en la medida en que no cambie la productividad del trabajo— el valor que añade al producto anual es resultado no del trabajo de este año, sino del trabajo del año anterior. Cuanto mayor sea el capital constante empleado proporcionalmente en un país, tanto mayor será también esta parte del capital constante que se consume en la producción del capital constante y que no solo se expresa en una masa de productos mayor, sino que eleva también el valor de esa masa de productos. Este valor no es, pues, solo resultado del trabajo anual presente, sino igualmente resultado de trabajo pasado, de años anteriores, aunque sin el trabajo anual inmediato [immediate annual labour] reaparecería tan poco como el producto en que entra. Si esta parte crece, no solo crece la masa anual de productos, sino también su valor, aun cuando el trabajo anual siguiera siendo el mismo. Este crecimiento es una forma de la acumulación del capital que es esencial comprender. Y nada puede estar más lejos de esta comprensión que la tesis de Ricardo:
«El trabajo de un millón de hombres en las manufacturas producirá siempre el mismo valor, pero no producirá siempre la misma riqueza.» (l. c., p. 320.)
Este millón de hombres —suponiendo dada la jornada laboral— no solo producirá, según la productividad del trabajo, masas de mercancías muy diversas, sino que también el valor de esa masa será muy diverso según la produzca con mucho o con poco capital constante, es decir, según se le añada mucho o poco valor que procede de trabajo de años anteriores, pasado.
2. Valor del capital constante y valor del producto
Cuando hablamos de la reproducción del capital constante, suponemos aquí en todas partes, por de pronto —para simplificar—, que la productividad del trabajo y, por consiguiente, el modo de producción siguen siendo los mismos. Lo que hay que reponer como capital constante —a una escala de producción dada— es una cantidad determinada in natura. Si la productividad sigue siendo la misma, también el valor de esa cantidad permanece constante. Si se producen cambios en la productividad del trabajo por los que la misma cantidad pueda reproducirse de nuevo más cara o más barata, con más o menos trabajo, se producen igualmente cambios en el valor del capital constante que afectan al plusproducto [surplus produce] que queda tras deducir el capital constante.
Por ejemplo, supongamos que se requieren para la siembra 20 qrs.4 de trigo a 3 £ = 60 £. Si el qr. se reproduce con 1/3 menos de trabajo, un qr. ya solo cuesta 2 £. Del producto siguen habiendo de deducirse 20 qrs. para la siembra; pero la parte de valor que representan del producto total ya solo es de 40 £. Para la reposición del mismo capital constante [capital constant] hace falta entonces una parte de valor menor y una parte en especie menor del producto global, aunque siguen teniendo que devolverse a la tierra, como simiente, 20 qrs.
Si el capital constante consumido anualmente fuera en una nación de 10 millones, en la otra solo de 1 millón, y el trabajo anual de 1 millón de hombres = 100 millones de £, el valor del producto sería en la primera nación = 110 millones y en la otra solo = 101 millones. Con ello no solo sería posible, sino seguro, que cada mercancía fuera más barata en la nación I que en la nación II, porque esta última produciría con el mismo trabajo una masa de mercancías mucho menor, mucho menor que la diferencia entre 10 y 1. Es verdad que en la nación I, comparada con la II, se detrae una parte de valor mayor del producto para reponer el capital y, por tanto, también una parte mayor del producto global. Pero el producto global es también mucho mayor.
En las mercancías fabriles es sabido que 1 millón de obreros produce en Inglaterra no solo un producto mucho mayor, sino un producto de valor mucho mayor que, por ejemplo, en Rusia, aunque cada mercancía sea mucho más barata. En la agricultura, sin embargo, no parece darse la misma relación entre las naciones capitalistamente desarrolladas y las relativamente atrasadas. El producto de la nación atrasada es más barato que el de la capitalistamente desarrollada. Por su precio en dinero. Y, sin embargo, el producto de la nación desarrollada parece producto de mucho menos trabajo (durante el año) que el de la atrasada. En Inglaterra, por ejemplo, menos de 1/3 está ocupado en la agricultura; en Rusia, 4/5; allí 5/15, aquí 12/15. Estas cifras no hay que tomarlas al pie de la letra. En Inglaterra, por ejemplo, una masa de gente está ocupada en la industria no agrícola, en la construcción de maquinaria, el comercio, los transportes, etc., en la producción y el acarreo de elementos de la producción agrícola, gente que en Rusia no se ocupa de ello. No se puede, pues, determinar directamente la proporción de las personas ocupadas en la agricultura por la de los individuos empleados inmediatamente en la agricultura. En los países de producción capitalista participan mediatamente en esta producción agrícola muchos que en los países menos desarrollados están subsumidos inmediatamente en ella. Pero la diferencia parece mayor de lo que es. Para la civilización entera del país, sin embargo, esta diferencia es muy importante, aun en la medida en que solo consista en que una gran parte de los productores que intervienen en la agricultura no participan directamente en ella y, arrancados al idiotismo de la vida rural, pertenecen a la población industrial.
Dejemos esto aparte, por lo pronto. Prescindamos además de que la mayoría de los pueblos agrícolas se ven obligados a vender su producto por debajo de su valor, mientras que en los países de producción capitalista desarrollada el producto agrícola sube hasta su valor. En todo caso, en el valor del producto del agricultor inglés entra una parte de valor de capital constante que no entra en el valor del producto del agricultor ruso. Supongamos que esta parte de valor sea igual a la jornada de trabajo de 10 hombres. Y supongamos que un obrero inglés pone en movimiento este capital constante. Hablo de la parte del capital constante del producto agrícola que no se repone con trabajo nuevo, como ocurre, por ejemplo, con los aperos de labranza. Si se requieren 5 obreros rusos para producir el mismo producto que 1 inglés produce por medio del capital constante, y si el capital constante que emplea el ruso fuera igual a 1, el producto inglés sería = 10 + 1 = 11 jornadas de trabajo y el del ruso = 5 + 1 = 6. Si el suelo ruso es tanto más fértil que el inglés que, sin empleo de capital constante o con un capital constante 10 veces menor, produce tanto grano como el inglés con uno 10 veces mayor, los valores de las mismas cantidades de grano inglés y ruso estarán en la proporción de 11 : 6. Si el qr. de grano ruso se vendiera a 2 £, el inglés se vendería a 3 2/3 £, pues 2 : 3 2/3 = 6 : 11. El precio en dinero y el valor del grano inglés serían, pues, mucho más altos que los del ruso, y sin embargo el inglés se produciría con menos trabajo, ya que el trabajo pasado, que reaparece tanto en la masa como en el valor del producto, no cuesta adición alguna de trabajo nuevo. Así ocurriría siempre que el inglés empleara menos trabajo inmediato [immediate labour] que el ruso, pero el mayor capital constante que emplea —y que a él no le cuesta nada, aunque haya costado y haya que pagarlo— no elevara la productividad del trabajo en tal grado que con ello quedara compensada la fertilidad natural del suelo ruso. Los precios en dinero del producto agrícola pueden, pues, estar más altos en los países de producción capitalista que en los no desarrollados, aunque de hecho cueste menos trabajo. Contiene más trabajo inmediato + trabajo pasado, pero este trabajo pasado no cuesta nada. El producto sería más barato si no se interpusiera la diferencia de la fertilidad natural. Con ello quedarían explicados también los precios en dinero más altos del salario.
Hasta aquí solo hemos hablado de la reproducción del capital existente. El obrero repone su salario con un plusproducto o plusvalía [surplus value] que forma la ganancia (incluida la renta) del capitalista. Repone la parte del producto anual que le sirve de nuevo como salario. El capitalista se ha comido su ganancia durante el año, pero el obrero ha creado una parte del producto que puede volver a comerse como ganancia. La parte del capital constante que se ha consumido en la producción de los medios de subsistencia se repone con capital constante producido durante el año por trabajo nuevo. Los productores de esta nueva parte del capital constante realizan su rédito (ganancia y salario) en la parte de los medios de subsistencia que es igual a la parte de valor del capital constante consumido en su producción. Por último, el capital constante que se consume en la producción del capital constante, en la producción de maquinaria, materias primas y materias auxiliares, se repone in natura o mediante el intercambio de capital a partir del producto global de las diversas esferas de producción que producen el capital constante.
3. Condiciones necesarias de la acumulación del capital. La amortización del capital fijo y su papel en el proceso de acumulación
Pero ¿qué ocurre ahora con el aumento del capital, con su acumulación a diferencia de la reproducción, con la conversión del rédito en capital?
Para simplificar la cuestión, supongamos que la productividad del trabajo sigue siendo la misma, que no se producen cambios en el modo de producción, que sigue requiriéndose, pues, la misma cantidad de trabajo para producir la misma cantidad de mercancía; que, por tanto, el aumento del capital cuesta el mismo trabajo que la producción, el año anterior, de capital de la misma cuantía.
Una parte de la plusvalía tiene que convertirse en capital en lugar de comerse como rédito. Tiene que convertirse en parte en capital constante, en parte en capital variable. Y la proporción en que se divide entre estas dos partes distintas del capital depende de la constitución orgánica del capital que se haya supuesto, puesto que el modo de producción sigue sin cambios, y también el valor proporcional de ambas partes. Cuanto más desarrollada esté la producción, tanto mayor será la parte de la plusvalía que se convierte en capital constante, comparada con la parte de la plusvalía que se convierte en capital variable.
Así pues, en primer lugar, una parte de la plusvalía (y del plusproducto que le corresponde en medios de subsistencia) ha de convertirse en capital variable; es decir, con ella ha de comprarse trabajo nuevo. Esto solo es posible si crece el número de obreros o si se prolonga el tiempo de trabajo durante el cual trabajan. Lo último, por ejemplo, si una parte de la población obrera solo estaba ocupada a medias o en 2/3, o, por periodos más cortos o más largos, también mediante la prolongación absoluta de la jornada laboral, que en tal caso, sin embargo, tiene que pagarse. Pero esto no ha de considerarse un medio constante de la acumulación. La población obrera puede aumentar si obreros antes improductivos se convierten en productivos o si partes de la población que antes no trabajaban, como las mujeres y los niños, los pobres [Paupers], se incorporan al proceso de producción. Este último punto lo dejamos aquí de lado. Por último, mediante el crecimiento absoluto de la población obrera con el crecimiento de la población general. Si la acumulación ha de ser un proceso continuo, ininterrumpido, este crecimiento absoluto de la población (aunque disminuya relativamente con respecto al capital empleado) es su condición. El aumento de la población aparece como base de la acumulación en cuanto proceso continuo. Pero esto presupone un salario medio [average Salair] que permita un crecimiento constante de la población obrera, y no solo su reproducción. Para los casos repentinos, la producción capitalista ya provee al hacer trabajar en exceso a una parte de la población obrera y mantener in petto a la otra como ejército de reserva, medio o del todo depauperada.
Pero ¿qué ocurre con la otra parte de la plusvalía, la que ha de convertirse en capital constante? Para simplificar la cuestión, hacemos abstracción del comercio exterior y consideramos una nación cerrada. Tomemos un ejemplo. Supongamos que la plusvalía que ha producido un tejedor de lienzo sea = 10.000 £, de las que quiere convertir la mitad en capital, o sea, 5.000 £. De ellas, según la composición orgánica de la tejeduría mecánica, 1/5 ha de desembolsarse en salario. Hacemos aquí abstracción de la rotación del capital, según la cual quizá le baste una suma para 5 semanas, al cabo de las cuales vende y recupera así de la circulación el capital para el salario. Suponemos que tiene que tener 1.000 £ para salario (para 20 hombres) en reserva en casa del banquero e irlas gastando poco a poco durante el año en salarios. Entonces hay 4.000 £ que convertir en capital constante. Primero tiene que comprar hilo, tanto como 20 hombres puedan tejer durante el año. (Hacemos siempre abstracción de la rotación de la parte circulante del capital.) Además, aumentar los telares de su fábrica, ídem quizá añadir una nueva máquina de vapor o ampliar la vieja, etc. Pero, para comprarlos, tiene que encontrar en el mercado hilo, telares, etc. Tiene que convertir sus 4.000 £ en hilo, telares, carbón, etc., es decir, comprar estos. Pero para comprarlos tienen que estar ahí. Como hemos supuesto que la reproducción del capital antiguo ha tenido lugar en las condiciones antiguas, el hilador ha gastado todo su capital en suministrar la cantidad de hilo que los tejedores requerían el año anterior. ¿Cómo va a satisfacer, pues, la demanda adicional con una oferta adicional de hilo?
Lo mismo ocurre con el fabricante de máquinas que suministra los telares, etc. Solo ha producido telares nuevos suficientes para cubrir el consumo que tiene lugar por término medio en la tejeduría. Pero el tejedor, con ganas de acumular, encarga hilo por 3.000 £ y telares, carbón (pues con el fabricante de carbón ocurre lo mismo), etc., por 1.000 £. O, de hecho, da al hilador 3.000 £ y al constructor de máquinas, al del carbón, etc., 1.000 £, para que estos le conviertan ese dinero en hilo, telares y carbón. Tendría, pues, que esperar a que este proceso hubiera terminado para poder empezar con su acumulación, con su producción de lienzo nuevo. Esto es la interrupción I.
Pero ahora el hilador se encuentra con las 3.000 £ en la misma situación que el tejedor con las 4.000, solo que descuenta enseguida su ganancia. Puede encontrar un número adicional de hiladores, pero necesita lino, husos, carbón, etc. Igualmente, el del carbón necesita maquinaria o herramientas nuevas, además de los obreros nuevos. Y el fabricante de máquinas que ha de suministrar los nuevos telares, husos, etc., necesita, además de los obreros adicionales, hierro, etc. Pero lo peor es lo del cultivador de lino, que no puede suministrar la cantidad adicional de lino hasta el año que viene, etc.
Así pues, para que el tejedor pueda convertir cada año una parte de su ganancia en capital constante sin complicaciones ni interrupciones —y para que la acumulación sea un proceso continuo—, es preciso que encuentre en el mercado una cantidad adicional de hilo, de telares, etc. Él, el hilador, el del carbón, etc., solo necesitan emplear más obreros si encuentran en el mercado lino, husos, máquinas.
Una parte del capital constante que se calcula anualmente como desgastada y que entra en el valor del producto como desgaste [déchet] no se desgasta en realidad. Tómese, por ejemplo, una máquina que dure 12 años y cueste 12.000 £; el desgaste medio que hay que calcular cada año será = 1.000 £. Al cabo de los 12 años, como cada año entran en el producto 1.000 £, se habrá reproducido el valor de 12.000 £ y podrá comprarse a ese precio una máquina nueva de la misma clase. Las reparaciones y los remiendos que hacen falta durante los 12 años los contamos entre los costes de producción de la máquina, y no tienen nada que ver con nuestra cuestión. Pero, de hecho, la realidad difiere de ese cálculo medio. La máquina quizá funcione mejor el segundo año que el primero. Y, sin embargo, al cabo de 12 años ya no es utilizable. Ocurre como con un animal que tiene por término medio 10 años de vida, pero que no por ello se va muriendo 1/10 cada año, aunque al cabo de los 10 años tenga que ser reemplazado por un nuevo individuo. Naturalmente, en el curso del mismo año siempre entra en esta fase un número determinado de máquinas, etc., que tienen entonces que ser reemplazadas realmente por máquinas nuevas. Cada año hay, pues, una cantidad determinada de la maquinaria vieja, etc., que reponer realmente, in natura, con nueva. Y a ello corresponde la producción media anual de maquinaria, etc. El valor para pagarla está disponible en las mercancías, según el tiempo de reproducción de ellas (de las máquinas). Pero sigue en pie el hecho de que una gran parte de valor del producto anual, del valor que se paga anualmente por él, es necesaria, ciertamente, para reponer, por ejemplo, la maquinaria vieja al cabo de 12 años, pero no se requiere en absoluto realmente para reponer cada año 1/12 in natura, lo que de hecho sería además impracticable. Este fondo puede emplearse en parte para comprar con él salario o materias primas antes de que se venda o se pague la mercancía, que se lanza constantemente a la circulación pero no vuelve enseguida de la circulación. Esto, sin embargo, no puede ocurrir durante todo el año, puesto que las mercancías que han rotado en el año realizan íntegramente su valor y tienen, pues, que pagar, realizar, tanto el salario contenido en ellas como las materias primas, la maquinaria desgastada y la plusvalía. Donde, por tanto, se emplea mucho capital constante, y, por tanto, también mucho capital fijo, existe en esta parte de valor del producto que repone el desgaste del capital fijo un fondo de acumulación que puede ser utilizado por quien lo emplea para invertir nuevo capital fijo (o también capital circulante) sin que para esta parte de la acumulación tenga lugar deducción alguna de la plusvalía. (Véase MacCulloch.) Este fondo de acumulación no se encuentra en los estadios de la producción ni en las naciones en que no existe un gran capital fijo. Es este un punto importante. Es un fondo para la introducción constante de mejoras, ampliaciones, etc.
4. Interdependencia de las ramas de la producción en el proceso de acumulación. Conversión inmediata de una parte de la plusvalía en capital constante en la agricultura y en la construcción de maquinaria
Pero adonde queremos llegar aquí es a lo siguiente. Aunque el capital global empleado en la construcción de maquinaria solo fuera lo bastante grande para reponer el desgaste anual de la maquinaria, produciría mucha más maquinaria de la que se necesita anualmente, puesto que el desgaste solo existe en parte idealmente [idealiter] y realmente [realiter] solo hay que reponerlo in natura al cabo de cierta serie de años. El capital empleado de este modo suministra, pues, anualmente una masa de maquinaria que está disponible para nuevas inversiones de capital y que anticipa estas nuevas inversiones de capital. Por ejemplo, el constructor de máquinas pone en marcha su fábrica este año. Supongamos que suministre durante el año maquinaria por 12.000 £. Entonces, durante los 11 años siguientes, con la mera reproducción de la maquinaria producida por él, solo tendría que producir por 1.000 £, e incluso esta producción anual no se consumiría anualmente. Menos aún si emplea todo su capital. Para que esto siga en marcha y no haga más que reproducirse continuamente cada año, hace falta una nueva y continua ampliación de la fabricación que necesita esas máquinas. (Más aún si él mismo acumula.)
Aquí, pues, aun cuando en esta esfera de producción solo se reproduzca el capital invertido en ella, es necesaria una acumulación constante en las demás esferas de producción. Pero, por eso mismo, esta acumulación constante encuentra también constantemente disponible en el mercado uno de sus elementos. Aquí hay en una esfera de producción unas existencias constantes de mercancías para la acumulación, para un nuevo consumo industrial adicional de otras esferas, aun cuando en esta esfera solo se reproduzca el capital existente.
Con las 5.000 £ de ganancia o plusvalía que se convierten en capital, por ejemplo por el tejedor, son posibles 2 casos, suponiendo siempre que encuentra en el mercado el trabajo que tiene que comprar con 1.000 de esas 5.000 £ para convertir en capital, de acuerdo con las condiciones de su esfera de producción, el capital de 5.000 £. Esta parte de la plusvalía capitalizada se convierte en capital variable y se desembolsa en salarios. Pero, para emplear este trabajo, necesita hilo, maquinaria adicional {salvo en caso de prolongación de la jornada laboral; en este caso solo se desgasta más deprisa la maquinaria, se acorta su tiempo de reproducción, pero a la vez se produce más plusvalía; y si el valor de la maquinaria tiene que repartirse en menos tiempo entre las mercancías producidas, se producen en cambio muchísimas más mercancías, de modo que —pese a este desgaste más rápido— entra en el valor o el precio de cada mercancía una parte menor del valor de la maquinaria. En este caso no hay que desembolsar inmediatamente capital nuevo para la maquinaria misma. Solo hay que reponer algo más deprisa el valor de la maquinaria. Pero las materias auxiliares requieren en este caso el adelanto de capital adicional} y materias auxiliares adicionales. O bien el tejedor encuentra en el mercado estas condiciones de su producción. Entonces la compra de estas mercancías solo se distingue de la de otras mercancías en que compra mercancías para el consumo industrial en lugar de para el consumo individual. O bien no las encuentra en el mercado, y entonces tiene que encargarlas (como, por ejemplo, las máquinas de construcción nueva), exactamente igual que cuando tiene que encargar artículos para el consumo privado que no encuentra en el mercado. Si la materia prima (el lino) tuviera que producirse primero por encargo {más o menos como el añil, el yute, etc., que producen los ryots indios por encargo y con adelantos de comerciantes ingleses}, la acumulación del tejedor de lienzo en su propio negocio sería imposible este año. Supón, por otro lado, que el hilador convierte las 5.000 £ en capital y el tejedor no acumula; entonces el hilado, aunque todas sus condiciones de producción estuvieran disponibles en el mercado, será invendible, y las 5.000 £ se habrán convertido de hecho en hilo, pero no en capital.
(El crédito, del que no hemos de hablar aquí más, hace que el capital acumulado no se emplee precisamente en la esfera en que se ha generado, sino allí donde tiene más posibilidades de valorizarse. No obstante, todo capitalista preferirá invertir su acumulación, en la medida de lo posible, en su propio ramo [trade]. Si la invierte en otros, se convierte en capitalista dinerario [moneyed capitalist] y, en lugar de ganancia, solo percibe interés, a menos que se lance a la especulación. Pero aquí hablamos de la acumulación media, y solo a modo de ejemplo como invertida en un ramo particular.)
Si, por otra parte, el cultivador de lino hubiera ampliado su producción, es decir, hubiera acumulado, y el hilador y el tejedor y el constructor de máquinas, etc., no, tendría lino sobrante en el almacén y probablemente produciría menos el año siguiente.
{Prescindimos aquí por el momento por completo del consumo individual y solo consideramos la conexión de los productores entre sí. Si esta existe, forman en primer lugar mercado los unos para los otros respecto de los capitales que tienen que reponerse mutuamente; para una parte de los medios de subsistencia forman mercado los obreros recién ocupados o mejor ocupados; y como la plusvalía crece al año siguiente, los capitalistas pueden consumir una parte creciente del rédito y forman, pues, también hasta cierto punto mercado unos para otros. Con ello, una gran parte del producto del año puede seguir quedando invendible.}
La cuestión ha de formularse ahora así: supuesta una acumulación general, es decir, supuesto que en todos los ramos el capital acumula más o menos —lo cual, de hecho, es condición de la producción capitalista y es tanto el impulso del capitalista como capitalista cuanto lo es el impulso del atesorador a amontonar dinero (pero también es necesario para que la producción capitalista avance)—, ¿cuáles son las condiciones de esta acumulación general, en qué se resuelve? O bien, puesto que el tejedor de lienzo puede representarnos al capitalista en general, ¿cuáles son las condiciones para que pueda reconvertir sin obstáculos las 5.000 £ de plusvalía en capital y proseguir de manera continua, año tras año, el proceso de acumulación? Acumular las 5.000 £ no significa otra cosa que convertir ese dinero, esa suma de valor, en capital. Las condiciones de la acumulación del capital son, pues, exactamente las mismas que las de su producción originaria o de su reproducción en general.
Pero estas condiciones eran que con una parte del dinero se comprara trabajo y con la otra mercancías (materias primas y maquinaria, etc.) que pudieran ser consumidas industrialmente por este trabajo. {Algunas mercancías solo pueden consumirse industrialmente, como la maquinaria, las materias primas, los productos semielaborados, etc. Otras, como las casas, los caballos, el trigo, el grano (del que se hace aguardiente o almidón, etc.), etc., pueden consumirse industrial e individualmente.} Para poder comprar estas mercancías, tienen que encontrarse en el mercado como mercancías —en el estadio intermedio entre la producción acabada y el consumo todavía no iniciado, en manos de los vendedores, en el estadio de la circulación— o poder procurarse por encargo (fabricarse, como en la construcción de nuevas fábricas, etc.). Lo estaban —así se suponía en la producción y en la reproducción del capital— a causa de la división del trabajo a escala social llevada a cabo en la producción capitalista (distribución del trabajo y del capital entre los diferentes ramos), a causa de la producción, de la reproducción paralela que se desarrolla simultáneamente en toda la superficie. Esta era la condición del mercado, de la producción y de la reproducción del capital. Cuanto mayor es el capital, cuanto más desarrollada está la productividad del trabajo, y en general la escala de la producción capitalista, tanto mayor es también la masa de las mercancías que, en el paso de la producción al consumo (individual e industrial), se encuentran en la circulación, en el mercado, y tanto mayor la seguridad para cada capital particular de encontrar listas en el mercado sus condiciones de reproducción. Tanto más es así cuanto que, conforme a la esencia de la producción capitalista, cada capital particular 1) trabaja a una escala que no está condicionada por la demanda individual (encargos, etc., necesidad privada), sino por el afán de realizar la mayor cantidad posible de trabajo y, por tanto, de plustrabajo, y de suministrar con un capital dado la mayor masa posible de mercancías; 2) cada capital individual trata de ocupar el mayor lugar posible en el mercado y de desplazar, de excluir, a sus competidores. Competencia de los capitales.
{Cuanto más se desarrollan los medios de comunicación, tanto más pueden disminuir las existencias en el mercado.}
«Donde la producción y el consumo son comparativamente grandes, habrá naturalmente en un momento dado un excedente comparativamente grande en el estadio intermedio, en el mercado, en su camino desde que ha sido producido hasta las manos del consumidor; a menos, en efecto, que la rapidez con que se venden las cosas haya aumentado tanto que contrarreste lo que de otro modo habría sido la consecuencia del aumento de la producción.» (pp. 6-7, An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc., Londres, 1821.)
La acumulación de capital nuevo, por tanto, solo puede llevarse a cabo en las mismas condiciones que la reproducción del capital ya existente.
{No entramos aquí en absoluto en el caso de que se haya acumulado más capital del que puede colocarse en la producción, por ejemplo en forma de dinero que está ocioso en los bancos. De ahí los préstamos al extranjero, etc.; en una palabra, la especulación con inversiones. Tampoco consideramos el caso en que es imposible vender la masa de las mercancías producidas, las crisis, etc. Esto pertenece a la sección de la competencia. Aquí solo hemos de investigar las formas del capital en las diversas fases de su proceso, suponiendo siempre que las mercancías se venden por su valor.}
El tejedor puede reconvertir en capital las 5.000 £ de plusvalía si, además de trabajo por las 1.000 £, encuentra listos en el mercado, o puede conseguir por encargo, hilo, etc.; para ello, pues, tiene que haberse producido un plusproducto de las mercancías que entran en su capital constante, en particular de aquellas que necesitan un tiempo de producción más largo para su elaboración y no pueden aumentarse rápidamente, o no pueden aumentarse en absoluto, dentro del año, como la materia prima, el lino, por ejemplo.
{Aquí entra en juego —lo cual, sin embargo, solo es una forma de la mediación y, por tanto, no pertenece a este lugar, sino al examen de la competencia de los capitales— el capital comercial, que mantiene listas en los almacenes existencias para el consumo creciente, individual o industrial.}
Así como la producción y la reproducción del capital existente en una esfera presuponen la producción y la reproducción paralelas en otras esferas, así también la acumulación o formación de capital adicional en un ramo presupone la formación simultánea o paralela de producción adicional en los demás ramos. Tiene que crecer, pues, simultáneamente la escala de la producción en todas las esferas que suministran capital constante (de acuerdo con la participación media, determinada por la demanda, que cada esfera particular tiene en el crecimiento general de la producción), y suministran capital constante todas las esferas que no elaboran el producto acabado para el consumo individual. Lo más importante sigue siendo con ello el aumento de la maquinaria (herramientas), de las materias primas, de las materias auxiliares, puesto que todas las demás industrias en que entran, ya suministren productos semielaborados o acabados, si se dan estas condiciones, no tienen más que poner en movimiento más trabajo.
Parece, pues, necesaria una producción excedente [Surplusproduktion] constante en todas las esferas para que la acumulación sea posible.
Esto hay que determinarlo algo más de cerca.
Luego, la segunda cuestión esencial:
La plusvalía, aquí parte de la ganancia (incluida la renta; si el landlord quiere acumular, convertir renta en capital, siempre es el capitalista industrial quien recibe en sus manos la plusvalía, aun cuando el obrero convierta una parte de su rédito en capital), que se reconvierte en capital consiste únicamente en trabajo añadido de nuevo durante el último año. La cuestión es si este nuevo capital se gasta íntegramente en salario, si solo se intercambia por trabajo nuevo.
Lo que habla a favor: todo valor nace originariamente del trabajo. Todo capital constante es originariamente tan producto del trabajo como el capital variable. Y aquí parecemos asistir de nuevo al nacimiento inmediato del capital a partir del trabajo.
Lo que habla en contra: ¿ha de llevarse a cabo la formación adicional de capital en peores condiciones de producción que la reproducción del capital antiguo? ¿Ha de retrocederse a un estadio inferior del modo de producción? Pero así tendría que ocurrir si el nuevo valor se gastara únicamente en trabajo inmediato, que, por tanto, tendría también, sin capital fijo, etc., que producir primero este mismo, exactamente igual que originariamente el trabajo tiene que generar primero él mismo su capital constante. Esto es un puro disparate. Pero este es el supuesto de Ricardo, etc. Hay que entrar en ello más detenidamente.
La primera cuestión es esta:
¿Puede convertirse en capital una parte de la plusvalía por el hecho de que el capitalista, en lugar de vender esta o, más bien, el plusproducto en que se representa, lo emplee, por el contrario, directamente como capital? La respuesta afirmativa a esta pregunta ya implicaría que la suma total de la plusvalía que ha de convertirse en capital no se convierte en capital variable o no se desembolsa en salario.
En la parte del producto agrícola que consiste en grano o en ganado, esto está claro de entrada. Una parte del grano que pertenece a la parte de la cosecha que representa el plusproducto o la plusvalía para el arrendatario [farmer] (igualmente una parte del ganado), en lugar de venderse, puede volver a servir inmediatamente como condición de producción, como simiente o como ganado de tiro. Lo mismo ocurre con la parte de los abonos producidos en la propia tierra que circulan a la vez como mercancías en el comercio, es decir, que pueden venderse. Esta parte del plusproducto que le corresponde como plusvalía, como ganancia, el arrendatario puede convertirla inmediatamente de nuevo en condición de producción dentro de su propia esfera de producción y, por tanto, inmediatamente en capital. Esta parte no se gasta en salarios, no se convierte en capital variable. Se sustrae al consumo individual sin ser consumida productivamente en el sentido de Smith y de Ricardo. Se consume industrialmente, pero como materia prima, no como medio de subsistencia, ni por obreros productivos ni por improductivos. Ahora bien, el grano no solo sirve como medio de subsistencia para obreros productivos, etc., sino también como materia auxiliar para el ganado, como materia prima para el aguardiente, el almidón, etc. El ganado, por su parte (ganado de engorde o de tiro), no solo sirve como medio de subsistencia, sino que suministra materias primas a una masa de industrias con la piel, el cuero, la grasa, los huesos, los cuernos, etc., y fuerza motriz, en parte para la agricultura misma, en parte para la industria del transporte.
En todas las industrias en que el tiempo de reproducción se extiende más allá de un año, como en una gran parte del ganado, de la madera, etc., pero que a la vez tienen que reproducirse continuamente, es decir, requieren el empleo de una cantidad determinada de trabajo, la acumulación y la reproducción coinciden en la medida en que el trabajo añadido de nuevo, que representa no solo trabajo pagado, sino también trabajo no pagado, tiene que acumularse in natura hasta que el producto es vendible. (No se habla aquí del amontonamiento de la ganancia que se añade anualmente según la tasa general de ganancia —que no es una acumulación real, sino solo un modo de calcular—, sino del amontonamiento del trabajo total, que se repite durante varios años, donde, por tanto, no solo trabajo pagado, sino también trabajo no pagado, se amontona in natura y se convierte enseguida de nuevo en capital. El amontonamiento de la ganancia es, en cambio, en tales casos independiente de la cantidad del trabajo añadido de nuevo.)
Lo mismo ocurre con las plantas industriales (tanto si suministran una materia prima como materias auxiliares). Su simiente, la parte de ellas que puede volver a emplearse como abono, etc., representa una parte del producto global. Aunque fuera invendible, eso no cambiaría nada en el hecho de que, en cuanto vuelve a entrar como condición de producción, forma una parte del valor global y, como tal, forma capital constante para la nueva producción.
Con esto queda ya despachado un asunto principal: las materias primas y los medios de subsistencia (alimentos), en la medida en que son producto agrícola propiamente dicho. Aquí, pues, la acumulación coincide directamente con la reproducción a mayor escala, de modo que una parte del plusproducto vuelve a servir como medio de producción directamente en su propia esfera de producción, sin intercambiarse por salario ni por otras mercancías.
El segundo asunto principal es la maquinaria. No la máquina que produce mercancías, sino la máquina que produce máquinas, el capital constante de la maquinaria productora de máquinas. Dada esta, no hace falta más que trabajo para suministrar la materia prima de la industria extractiva, el hierro, etc., para recipientes y máquinas. Y con estas últimas quedan suministradas las máquinas para la elaboración de la materia prima misma. La dificultad de que se trata aquí es no caer en un círculo vicioso de supuestos. A saber: para producir más maquinaria hace falta más material (hierro, etc., carbón, etc.), y para producir este hace falta más maquinaria. Que supongamos que los industriales constructores de máquinas y los fabricantes de máquinas (con las máquinas constructoras de máquinas) son la misma clase o no, no cambia nada en el asunto. Esto, al menos, está claro: una parte del plusproducto se representa en máquinas constructoras de máquinas (por lo menos, depende del fabricante de máquinas representarlo en ellas). Estas no necesitan venderse, sino que pueden volver a entrar in natura en la nueva producción como capital constante. He aquí, pues, una segunda categoría del plusproducto que entra directamente (o mediante un intercambio dentro de la misma esfera de producción) como capital constante en la nueva producción (acumulación), sin haber pasado por el proceso de una conversión previa en capital variable.
La cuestión de si una parte de la plusvalía puede convertirse directamente en capital constante se resuelve, por lo pronto, en la cuestión de si una parte del plusproducto —en que se representa la plusvalía— puede volver a entrar directamente como condición de producción en su propia esfera de producción sin haber sido enajenada antes.
La ley general es esta:
Donde una parte del producto, y por tanto también del plusproducto (es decir, del valor de uso en que se representa la plusvalía), puede volver a entrar directamente, sin mediación, como condición de producción en la esfera de producción de la que ha salido —como medio de trabajo o como material de trabajo—, la acumulación dentro de esta esfera de producción puede y tiene que representarse de modo que una parte del plusproducto, en lugar de venderse, se reincorpore como condición de la reproducción directamente (o mediante el intercambio con otros especialistas de la misma esfera de producción que acumulan de modo semejante), de suerte que la acumulación y la reproducción a mayor escala coincidan aquí directamente. Tienen que coincidir en todas partes, pero no de este modo directo.
Esto vale también para una parte de las materias auxiliares. Por ejemplo, el producto de carbón del año. Una parte del plusproducto puede emplearse para producir a su vez carbón; puede, pues, ser utilizada por sus productores directamente, sin mediación alguna, como capital constante para una producción a mayor escala.
En los distritos industriales hay constructores de máquinas que construyen fábricas enteras para los fabricantes. Supongamos que 1/10 sea plusproducto o trabajo no pagado. Que este 1/10 del plusproducto se represente en edificios fabriles que se construyen para terceros y se les venden, o en un edificio fabril que el productor se hace construir para sí mismo, que se vende a sí mismo, evidentemente no cambia nada en el asunto. Aquí solo se trata de la clase de valor de uso en que se representa el plustrabajo, de si puede volver a entrar como condición de producción en la esfera de producción del capitalista a quien pertenece el plusproducto. He aquí de nuevo un ejemplo de la importancia de la determinación del valor de uso para las determinaciones formales económicas.
Aquí tenemos ya, pues, una parte considerable del plusproducto, y de ahí de la plusvalía, que puede y tiene que convertirse directamente en capital constante para ser acumulada como capital, y sin la cual no puede tener lugar en absoluto acumulación alguna del capital.
Hemos visto, en segundo lugar, que, allí donde está desarrollada la producción capitalista, y por tanto la productividad del trabajo, y por tanto el capital constante, y por tanto, en particular, también la parte del capital constante que consiste en capital fijo, la mera reproducción del capital fijo en todas las esferas, y paralelamente también la reproducción del capital existente que produce capital fijo, forma un fondo de acumulación, es decir, suministra maquinaria, capital constante para la producción a escala ampliada.
En tercer lugar: queda la cuestión: ¿puede reconvertirse en capital (capital constante) una parte del plusproducto mediante el intercambio (mediado) entre el productor, por ejemplo, de maquinaria, de instrumentos de trabajo, etc., y el de materias primas, hierro, carbón, metales, madera, etc., es decir, mediante el intercambio de diversos componentes del capital constante? Si, por ejemplo, el fabricante de hierro, carbón, madera, etc., compra maquinaria o herramientas al constructor de máquinas, y el constructor de máquinas compra metal, madera, carbón, etc., al productor primario, reponen, mediante el intercambio de los respectivos componentes de su capital constante, ese mismo capital constante o forman otro nuevo. La cuestión aquí es: ¿hasta qué punto es este el caso con el plusproducto?
5. Conversión de la plusvalía capitalizada en capital constante y variable
Habíamos visto antes5 que, en la reproducción simple del capital supuesto, la parte del capital constante desgastada en la reproducción del capital constante se repone, ya sea directamente in natura, ya sea mediante el intercambio entre los productores del capital constante, un intercambio de capital por capital, y no de rédito por rédito ni de rédito por capital. Además, el capital constante que se desgasta o se consume industrialmente en la producción de artículos consumibles —artículos que entran en el consumo individual— se repone con productos nuevos de la misma clase que son resultado de trabajo añadido de nuevo y que, por tanto, se resuelven en rédito (salario y ganancia). Según esto, la parte de la masa de productos de las esferas que producen artículos consumibles que es igual a la parte de valor de esos productos que repone su capital constante representaba el rédito de los productores del capital constante, mientras que, a la inversa, la parte de la masa de productos de las esferas que producen capital constante que representa trabajo añadido de nuevo y que, por tanto, forma el rédito de los productores de ese capital constante representaba el capital constante (capital de reposición) para los productores de los medios de subsistencia. Esto supone, pues, que los productores del capital constante intercambian su plusproducto (es decir, aquí, el excedente de su producto sobre la parte de este que es igual a su capital constante) por medios de subsistencia, que consumen individualmente su valor. Ahora bien, este plusproducto es
1. = el salario (o el fondo reproducido para el salario), y esta parte tiene que seguir destinada (por parte del capitalista) al gasto en salarios y, por tanto, al consumo individual (y, supuesto el mínimo del salario, el obrero tampoco puede realizar los salarios así obtenidos más que en medios de subsistencia);
2. = la ganancia del capitalista (incluida la renta). Esta parte, si es lo bastante grande, puede consumirse en parte individualmente, en parte industrialmente. Y en este último caso tiene lugar un intercambio de sus productos entre los productores de capital constante, pero que ya no es intercambio de la parte del producto que representa el capital constante que tienen que reponerse mutuamente, sino de una parte del plusproducto, de rédito (trabajo añadido de nuevo), que se convierte directamente en capital constante, con lo que se aumenta la masa del capital constante y se amplía la escala a la que se reproduce.
Así pues, también en este caso una parte del plusproducto existente, del trabajo añadido de nuevo durante el año, se convierte directamente en capital constante, sin haberse convertido antes en capital variable. Así pues, también aquí se muestra de nuevo que el consumo industrial del plusproducto —o la acumulación— no es en modo alguno idéntico a que todo el plusproducto se gaste en salarios pagados a obreros productivos.
Cabe imaginarse lo siguiente: el fabricante de máquinas vende su mercancía (una parte) al productor, por ejemplo, de tejidos. Este le paga dinero. Con este dinero compra hierro, carbón, etc., en lugar de medios de subsistencia. No obstante, si se considera el proceso general, está claro que los productores de medios de subsistencia no pueden comprar maquinaria de reposición ni materias primas de reposición si los productores de la reposición de capital constante no les compran sus medios de subsistencia, es decir, si esta circulación no es esencialmente un intercambio entre medios de subsistencia y capital constante. Por la separación de los actos de compra y de venta pueden introducirse naturalmente perturbaciones y complicaciones muy importantes en estos procesos de compensación.
Si un país no puede suministrar él mismo la masa de maquinaria que le permite la acumulación del capital, la compra en el extranjero. Ídem si no puede suministrar él mismo la masa necesaria de medios de subsistencia (para salarios) y de materias primas. Aquí, en cuanto se interpone el comercio internacional, queda clarísimo que una parte del plusproducto del país —en la medida en que está destinada a la acumulación— no se convierte en salario, sino directamente en capital constante. Pero entonces queda la idea de que allá, en el extranjero, el dinero así desembolsado se gasta íntegramente en salario. Hemos visto que, aun haciendo abstracción del comercio exterior, no es así ni puede serlo.
En qué proporción se divide el plusproducto entre capital variable y capital constante depende de la composición media del capital, y cuanto más desarrollada esté la producción capitalista, tanto menor será relativamente la parte desembolsada directamente en salario. La idea de que el plusproducto, por ser mero producto del trabajo añadido de nuevo durante el año, se convierte también únicamente en capital variable, se desembolsa solo en salario, corresponde en general a la falsa idea de que, como el producto es mero resultado o materialización [Materiatur] del trabajo, su valor se resuelve únicamente en rédito —salario, ganancia y renta—, esa falsa idea de Smith y de Ricardo.
Una gran parte del capital constante, a saber, el capital fijo, puede consistir en capital que entra directamente en el proceso de producción para la producción de medios de subsistencia, materias primas, etc., o bien sirve para abreviar el proceso de circulación, como los ferrocarriles, las carreteras, las obras para hacer navegables los ríos, los telégrafos, etc., o para la conservación y el almacenamiento de mercancías, como las dársenas, los almacenes, etc., o bien solo aumenta la fertilidad al cabo de un largo tiempo de reproducción, como las obras de nivelación, los canales de desagüe, etc. Según que una parte mayor o menor del plusproducto se emplee como capital fijo de uno de estos modos, las consecuencias inmediatas más próximas para la reproducción de medios de subsistencia, etc., serán muy distintas.
6. El problema de las crisis (observaciones preliminares). Destrucción de capital por las crisis
Presupuesta la producción excedente del capital constante —es decir, una producción mayor que la necesaria para reponer el capital antiguo y, por tanto, también para producir la antigua cantidad de medios de subsistencia—, la producción excedente o acumulación en las esferas que elaboran maquinaria, materias primas, etc., no presenta ninguna otra dificultad. Si existe el plustrabajo necesario, encuentran entonces en el mercado todos los medios para formar nuevo capital, para transformar su dinero excedente en nuevo capital.
Pero todo el proceso de la acumulación se resuelve ante todo en producción excedente, que, por un lado, corresponde al crecimiento natural de la población y, por otro, constituye una base inmanente de los fenómenos que se manifiestan en las crisis. La medida de esta producción excedente es el capital mismo, la escala existente de las condiciones de producción y el desmedido afán de enriquecimiento y de capitalización de los capitalistas, y en modo alguno el consumo, que está quebrado de antemano, ya que la mayor parte de la población, la población obrera, solo puede ampliar su consumo dentro de límites muy estrechos y, por otro lado, en la misma medida en que se desarrolla el capitalismo, la demanda de trabajo disminuye relativamente, aunque crezca absolutamente. A esto se añade que todas las nivelaciones son fortuitas y que la proporción en el empleo de los capitales en las distintas esferas se nivela, ciertamente, mediante un proceso constante, pero la constancia misma de este proceso presupone en igual medida la constante desproporción que él tiene que nivelar constantemente, a menudo por la fuerza.
Aquí solo tenemos que considerar las formas que el capital recorre en sus distintos desarrollos ulteriores. No se desarrollan, por tanto, las relaciones reales dentro de las cuales tiene lugar el proceso de producción efectivo. Se supone siempre que la mercancía se vende por su valor. No se considera la competencia de los capitales, ni tampoco el sistema de crédito, ni tampoco la constitución efectiva de la sociedad, que en modo alguno se compone solo de las clases de los obreros y de los capitalistas industriales, en la cual, por tanto, consumidores y productores no son idénticos, y la primera categoría, la de los consumidores (cuyos réditos son en parte secundarios, derivados de la ganancia y del salario, y no primarios), es mucho más amplia que la segunda, de modo que la forma en que gastan su rédito, y el volumen de este, producen modificaciones muy grandes en la economía y, en particular, en el proceso de circulación y de reproducción del capital. No obstante, así como ya vimos al considerar el dinero que este, tanto en la medida en que es en general una forma distinta de la forma natural de la mercancía como en su forma de medio de pago, encierra la posibilidad de crisis, eso resulta aún más al considerar la naturaleza general del capital, sin que se hayan desarrollado todavía las demás relaciones reales que constituyen todos los supuestos del proceso de producción efectivo.
La opinión del insulso Say, adoptada por Ricardo (y que en realidad pertenece a James Mill) (opinión sobre la que volveremos al tratar de ese pobre diablo), según la cual no es posible la sobreproducción, o al menos no es posible una saturación general del mercado [general glut of the market], descansa en la tesis de que se cambian productos por productos o, como decía Mill, en el «equilibrio metafísico de los vendedores y los compradores», que luego se desarrolló hasta convertirse en la demanda determinada únicamente por la producción misma, o también en la identidad de la demanda [demand] y la oferta [offer]. La misma tesis aparece también en la forma, particularmente apreciada por Ricardo, de que en cada país puede emplearse productivamente cualquier cantidad de capital.
«El señor Say», dice Ricardo en el cap. XXI, «Efectos de la acumulación sobre las ganancias y el interés», «ha… mostrado de manera plenamente satisfactoria que no hay cantidad de capital que no pueda emplearse en un país, porque la demanda solo está limitada por la producción. Nadie produce sino con la intención de consumir o de vender, y nunca vende sino con la intención de comprar alguna otra mercancía que pueda serle inmediatamente útil o que pueda contribuir a la producción futura. Al producir, por tanto, se convierte necesariamente o en consumidor de sus propios bienes, o en comprador y consumidor de los bienes de alguna otra persona. No cabe suponer que vaya a estar mal informado durante largo tiempo sobre las mercancías que puede producir con mayor ventaja para alcanzar el objetivo que tiene a la vista, a saber, la posesión de otros bienes; y, por tanto, no es probable que vaya a producir continuamente» (aquí no se trata en absoluto de la vida eterna) «una mercancía para la que no haya demanda.» (p. 339, 340.)
Ricardo, que se esfuerza en todo por ser consecuente, se encuentra con que su autoridad, Say, le juega aquí una mala pasada. En una nota al pasaje citado arriba observa:
«¿Es lo siguiente del todo coherente con el principio del señor Say? “Cuanto más abundantes sean los capitales disponibles en proporción a la extensión de su empleo, tanto más bajará el tipo de interés de los préstamos de capital” (Say, vol. II, p. 108). Si un país puede emplear capital en cualquier cantidad, ¿cómo puede decirse que es abundante en comparación con la extensión de su empleo?» (l. c., p. 340, nota.)
Puesto que Ricardo se remite a Say, criticaremos más adelante las tesis de Say al tratar de ese farsante mismo.
Aquí, provisionalmente, solo esto: en la reproducción, exactamente igual que en la acumulación de capital, no se trata solo de reponer la misma masa de valores de uso de que se compone el capital, en su escala antigua o en una ampliada (en la acumulación), sino de reponer el valor del capital adelantado con la tasa de ganancia habitual (plusvalía). Por tanto, si por cualquier circunstancia o combinación de circunstancias los precios de mercado de las mercancías (de todas o de la mayoría, lo cual es del todo indiferente) han caído muy por debajo de sus precios de coste6, por una parte se contrae todo lo posible la reproducción del capital. Pero todavía se estanca más la acumulación. La plusvalía amontonada en forma de dinero (oro o billetes) solo se transformaría en capital con pérdida. Por eso yace ociosa como tesoro en los bancos, o también en forma de dinero crediticio, lo que no cambia en absoluto la cosa misma. El mismo estancamiento podría producirse por causas inversas, si faltaran los supuestos reales de la reproducción (como en caso de carestía del grano o porque no se ha acumulado en especie suficiente capital constante). Se produce un estancamiento en la reproducción y, por ello, en el flujo de la circulación. La compra y la venta se atascan una frente a otra, y el capital desocupado aparece en forma de dinero ocioso. El mismo fenómeno (y esto suele preceder a las crisis) puede producirse cuando la producción del pluscapital avanza muy deprisa y su reconversión en capital productivo aumenta la demanda de todos sus elementos hasta tal punto que la producción efectiva no puede seguirle el paso, por lo que suben los precios de todas las mercancías que entran en la formación del capital. En este caso el tipo de interés baja mucho, por mucho que pueda subir la ganancia, y esta baja del tipo de interés conduce entonces a las empresas especulativas más arriesgadas. El estancamiento de la reproducción conduce a la disminución del capital variable, a la caída del salario y a la caída de la masa de trabajo empleada. Esta, a su vez, repercute de nuevo sobre los precios y provoca una nueva caída de estos.
Nunca hay que olvidar que en la producción capitalista no se trata directamente del valor de uso, sino del valor de cambio y, en especial, del aumento de la plusvalía. Este es el motivo impulsor de la producción capitalista, y es una bonita concepción la que, para eliminar con razonamientos las contradicciones de la producción capitalista, hace abstracción de su base y la convierte en una producción orientada al consumo inmediato de los productores.
Además: como el proceso de circulación del capital no es cosa de un día, sino que se extiende a lo largo de períodos más largos antes de que el capital regrese a sí mismo; como este período coincide, sin embargo, con el período en el que los precios de mercado se nivelan con los precios de coste; como durante este período se producen grandes trastornos y cambios en el mercado y grandes cambios en la productividad del trabajo y, por tanto, también en el valor real de las mercancías, está muy claro que desde el punto de partida —el capital presupuesto— hasta su retorno al cabo de uno de estos períodos tienen que producirse grandes catástrofes y acumularse y desarrollarse elementos de la crisis, que en modo alguno quedan eliminados con la mísera frase de que los productos se cambian por productos. La comparación del valor en un período con el valor de las mismas mercancías en un período posterior, que el señor Bailey tiene por una fantasía escolástica, constituye, por el contrario, el principio fundamental del proceso de circulación del capital.
Cuando se habla de destrucción de capital por las crisis, hay que distinguir dos cosas.
En la medida en que el proceso de reproducción se estanca y el proceso de trabajo se restringe o, en algunos puntos, se paraliza por completo, se destruye capital real. La maquinaria que no se utiliza no es capital. El trabajo que no se explota equivale a producción perdida. La materia prima que yace sin usar no es capital. Los edificios que quedan sin usar (lo mismo que la maquinaria recién construida) o quedan sin terminar, las mercancías que se pudren en el almacén: todo eso es destrucción de capital. Todo eso se limita al estancamiento del proceso de reproducción y a que las condiciones de producción existentes no actúen efectivamente como condiciones de producción, no se pongan en funcionamiento. Su valor de uso y su valor de cambio se van con ello al diablo.
Pero, en segundo lugar, la destrucción del capital por las crisis significa depreciación de masas de valor, que les impide renovar más tarde su proceso de reproducción como capital en la misma escala. Es la caída ruinosa de los precios de las mercancías. Con ello no se destruyen valores de uso. Lo que uno pierde lo gana el otro. A masas de valor que funcionan como capitales se les impide renovarse como capital en las mismas manos. Los viejos capitalistas quiebran. Si el valor de sus mercancías, de cuya venta reproducen su capital, era = 12.000 £, de las que unas 2.000 £ son ganancia, y baja a 6.000 £, este capitalista no puede pagar sus obligaciones contraídas ni, aunque no tuviera ninguna, reanudar el negocio en la misma escala con las 6.000 £, ya que los precios de las mercancías vuelven a subir hasta sus precios de coste. Así se ha destruido capital por valor de 6.000 £, aunque el comprador de estas mercancías, por haberlas adquirido a la mitad de su precio de coste, puede salir muy bien adelante cuando se reanime el negocio, e incluso haber obtenido ganancia. Una gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, del valor de cambio del capital existente, queda destruida de una vez para siempre, aunque precisamente esta destrucción, como no afecta al valor de uso, pueda favorecer mucho la nueva reproducción. Es este al mismo tiempo el período en que el interés del dinero [monied interest] se enriquece a costa del interés industrial [industrial interest]. En cuanto a la caída del capital meramente ficticio, de los títulos de la deuda pública, de las acciones, etc., en la medida en que no lleve a la bancarrota del Estado y de la sociedad por acciones, en la medida en que no entorpezca en general la reproducción al quebrantarse con ello el crédito de los capitalistas industriales que poseen tales títulos, no es más que una transferencia de la riqueza de unas manos a otras y, en conjunto, actuará favorablemente sobre la reproducción, por cuanto los advenedizos en cuyas manos van a parar baratos esas acciones o esos títulos suelen ser más emprendedores que los antiguos poseedores.
7. Absurda negación de la sobreproducción de mercancías con reconocimiento simultáneo de la superabundancia de capital
Ricardo es siempre consecuente, en la medida en que él mismo lo sabe. Para él, por tanto, la tesis de que no es posible la sobreproducción (de mercancías) es idéntica a la tesis de que no es posible la plétora [plethora] o superabundancia de capital [superabundance of capital].7
«No puede, pues, acumularse en un país ninguna cantidad de capital que no pueda emplearse productivamente, hasta que los salarios suban tanto a consecuencia del encarecimiento de los artículos de primera necesidad, y quede en consecuencia tan poco para las ganancias del capital, que cese el motivo de la acumulación.» (l. c., p. 340.) «De ahí se sigue… que no hay límite para la demanda, ni límite para el empleo de capital mientras este rinda alguna ganancia, y que, por abundante que llegue a ser el capital, no hay otra razón adecuada para una caída de la ganancia que un alza de los salarios; y puede añadirse además que la única causa adecuada y permanente del alza de los salarios es la creciente dificultad de procurar alimento y artículos de primera necesidad para el creciente número de obreros.» (l. c., p. 347, 348.)
¿Qué habría dicho entonces Ricardo de la estupidez de sus sucesores, que niegan la sobreproducción en una forma (como saturación general de mercancías en el mercado) y en la otra forma, como sobreproducción de capital [surproduction of capital], plétora de capital, superabundancia de capital, no solo la admiten, sino que la convierten en un punto esencial de sus doctrinas? Ni un solo economista en su sano juicio del período posterior a Ricardo niega la plétora de capital. Todos, por el contrario, explican por ella las crisis (en la medida en que no las explican por historias de crédito). Así pues, todos admiten la sobreproducción en una forma, pero la niegan en la otra. Solo queda, por tanto, la cuestión de cómo se relacionan entre sí las dos formas de la sobreproducción: ¿la forma en que se niega con la forma en que se afirma?
Ricardo mismo, en realidad, no sabía nada de las crisis, de las crisis generales del mercado mundial que surgen del propio proceso de producción. Las crisis de 1800-1815 podía explicarlas por la carestía del grano a consecuencia de malas cosechas, por la depreciación del papel moneda, por la depreciación de los productos coloniales, etc., porque a consecuencia del bloqueo continental el mercado se había contraído por la fuerza, por razones políticas y no económicas. Las crisis posteriores a 1815 también podía explicárselas, en parte, por un mal año, por escasez de grano; en parte, por la caída de los precios del trigo, porque habían dejado de actuar las causas que, según su propia teoría, tenían que hacer subir los precios del grano durante la guerra y el aislamiento de Inglaterra respecto del continente; y en parte, por el paso de la guerra a la paz y los «cambios súbitos en los canales del comercio» que de ello resultaban. (Véase en sus Principles el cap. XIX: «De los cambios súbitos en los canales del comercio».)
Los fenómenos históricos posteriores, especialmente la periodicidad casi regular de las crisis del mercado mundial, ya no permitieron a los sucesores de Ricardo negar los hechos o interpretarlos como hechos fortuitos. En lugar de ello inventaron —aparte de los que lo explican todo por el crédito, para explicar luego que ellos mismos tendrán que presuponer la superabundancia de capital— la bonita distinción entre plétora de capital y sobreproducción [overproduction]. Contra la segunda mantuvieron las frases y los buenos argumentos de Ricardo y de Smith, mientras que de la primera tratan de deducir fenómenos que de otro modo les resultan inexplicables. Wilson, por ejemplo, explica algunas crisis por la plétora de capital fijo y otras por la plétora de capital circulante. La plétora del capital mismo la afirman los mejores economistas (como Fullarton), y se ha convertido ya en un prejuicio tan arraigado que la frase se encuentra incluso, como cosa evidente, en el compendio del docto señor Roscher.
Se pregunta, pues: ¿qué es la plétora de capital y en qué se distingue esta cosa de la sobreproducción?
(Ciertamente, la justicia exige observar que otros economistas, como Ure, Corbet, etc., declaran que la sobreproducción es el estado normal de la gran industria en lo que respecta al mercado interior. Y que, por tanto, solo conduce a crisis en determinadas circunstancias, cuando se contrae también el mercado exterior.)
Según esos mismos economistas, el capital = dinero o mercancías. Sobreproducción de capital, por tanto, = sobreproducción de dinero o de mercancías. Y, sin embargo, ambos fenómenos no tendrían nada en común. Ni siquiera sobreproducción de dinero, ya que este es para ellos mercancía, de modo que todo el fenómeno se resuelve en sobreproducción de mercancías, que admiten bajo un nombre y niegan bajo el otro. Si se dice además que se ha sobreproducido capital fijo o capital circulante, en el fondo de ello está que las mercancías ya no se consideran aquí en esa determinación simple, sino en su determinación como capital. Pero con ello se admite, por otra parte, que en la producción capitalista y sus fenómenos —por ejemplo, la sobreproducción— no se trata solo de la relación simple en que el producto aparece, está determinado, como mercancía, sino de determinaciones sociales del mismo, por las que es más y algo distinto de mercancía.
En general: en la medida en que en la frase plétora de capital en lugar de sobreproducción de mercancías no haya simplemente un modo de hablar evasivo, o la irreflexión sin escrúpulos que admite el mismo fenómeno como existente y necesario en cuanto se llama a, pero lo niega en cuanto se llama b, que en realidad, por tanto, solo tiene escrúpulos y reparos sobre la denominación del fenómeno, no sobre el fenómeno mismo, o que también quiere eludir la dificultad de explicar el fenómeno negándolo en una forma (nombre) en la que contradice sus prejuicios y admitiéndolo solo en una forma con la que no se piensa nada; prescindiendo de estos aspectos, hay de hecho un progreso en el paso de la frase «sobreproducción de mercancías» a la frase «plétora de capital». ¿En qué consiste? En que los productores no se enfrentan como meros poseedores de mercancías, sino como capitalistas.
8. Negación de la sobreproducción general por Ricardo. La posibilidad de la crisis resulta de las contradicciones internas de la mercancía y del dinero
Algunas tesis más de Ricardo:
«Se sentiría uno inclinado a pensar… que Adam Smith concluía que estábamos bajo alguna necesidad» (lo cual es efectivamente el caso) «de producir un excedente de trigo, artículos de lana y quincallería, y que el capital que los producía no podía emplearse de otro modo. Pero siempre es cuestión de elección en qué forma se empleará un capital y, por tanto, nunca puede haber, durante un tiempo prolongado, un excedente de ninguna mercancía; pues, si lo hubiera, caería por debajo de su precio natural y el capital se trasladaría a algún empleo más lucrativo.» (p. 341, 342, nota.)
«Los productos se compran siempre con productos o con servicios; el dinero es solo el medio por el que se efectúa el cambio.»
(Es decir, el dinero es mero medio de circulación, y el valor de cambio mismo es una mera forma evanescente del cambio de productos por producto, lo cual es falso.)
«Puede producirse demasiado de una mercancía particular, de la que puede haber tal saturación [glut] en el mercado que no reembolse el capital invertido en ella; pero esto no puede ocurrir con todas las mercancías.» (l. c., p. 341, 342.) «Que estas producciones acrecentadas, y la consiguiente demanda que ocasionan, rebajen o no las ganancias depende únicamente del alza de los salarios; y el alza de los salarios, salvo por un período limitado, de la facilidad de producir el alimento y los artículos de primera necesidad del obrero.» (l. c., p. 343.) «Cuando los comerciantes emplean sus capitales en el comercio exterior o en el comercio de tránsito, lo hacen siempre por elección y nunca por necesidad: es porque en ese comercio sus ganancias serán algo mayores que en el comercio interior.» (p. 344.)
En lo que respecta a las crisis, todos los escritores que exponen el movimiento real de los precios, o todos los prácticos que escriben en momentos dados de la crisis, han ignorado con razón la supuesta palabrería teórica y se han contentado con que eso —a saber, que no son posibles las saturaciones del mercado, etc.— sea verdad en la teoría abstracta, pero falso en la práctica. La repetición regular de las crisis ha rebajado de hecho la cháchara de Say, etc., a una fraseología que solo se usa ya en tiempos de prosperidad, pero que se arroja al viento en tiempos de crisis.
En las crisis del mercado mundial, las contradicciones y antagonismos de la producción burguesa llegan a estallar. Ahora bien, en lugar de investigar en qué consisten los elementos en pugna que estallan en la catástrofe, los apologetas se contentan con negar la catástrofe misma y, frente a su periodicidad sujeta a leyes, con insistir en que la producción, si se rigiera por los manuales escolares, nunca llegaría a la crisis. La apologética consiste entonces en falsear las relaciones económicas más simples y, en especial, en aferrarse a la unidad frente a la contradicción.
Si, por ejemplo, la compra y la venta —o el movimiento de la metamorfosis de la mercancía— representan la unidad de dos procesos o, más bien, el curso de un proceso a través de dos fases opuestas, y si, por tanto, son esencialmente la unidad de ambas fases, son en igual medida esencialmente su separación y su autonomización recíproca. Ahora bien, como sin embargo forman un todo, la autonomización de los momentos que forman un todo solo puede manifestarse violentamente, como proceso destructivo. Es precisamente en la crisis donde se afirma su unidad, la unidad de lo diferente. La autonomía que adoptan los momentos que se pertenecen y se complementan entre sí unos frente a otros es aniquilada violentamente. La crisis manifiesta, pues, la unidad de los momentos autonomizados unos frente a otros. No habría crisis sin esta unidad interna de lo que en apariencia es indiferente entre sí. Pero no, dice el economista apologético. Como hay unidad, no puede haber crisis. Lo cual, a su vez, no significa otra cosa sino que la unidad de los opuestos excluye la oposición.
Para demostrar que la producción capitalista no puede conducir a crisis generales, se niegan todas las condiciones y determinaciones formales, todos los principios y diferencias específicas [differentiae specificae], en una palabra, la producción capitalista misma, y de hecho se demuestra que, si el modo de producción capitalista, en lugar de ser una forma específicamente desarrollada y peculiar de la producción social, fuera un modo de producción situado por detrás de sus comienzos más toscos, no existirían las contradicciones y antagonismos que le son propios ni, por tanto, su estallido en las crisis.
«Los productos», dice Ricardo siguiendo a Say, «se compran siempre con productos o con servicios; el dinero es solo el medio por el que se efectúa el cambio.»
Aquí, pues, en primer lugar, la mercancía, en la que existe la contradicción entre valor de cambio y valor de uso, se transforma en mero producto (valor de uso) y, por tanto, el cambio de mercancías se transforma en mero trueque de productos, de meros valores de uso. Se retrocede no solo a una etapa anterior a la producción capitalista, sino incluso a una anterior a la mera producción de mercancías, y el fenómeno más complicado de la producción capitalista —la crisis del mercado mundial— se niega negando la primera condición de la producción capitalista, a saber, que el producto tiene que ser mercancía y, por tanto, representarse como dinero y recorrer el proceso de la metamorfosis. En lugar de hablar de trabajo asalariado se habla de «servicios», una palabra en la que vuelve a omitirse la determinación específica del trabajo asalariado y de su uso —a saber, aumentar el valor de las mercancías por las que se cambia, producir plusvalía— y, con ello, la relación específica por la que el dinero y la mercancía se transforman en capital. El «servicio» es el trabajo concebido meramente como valor de uso (cosa secundaria en la producción capitalista), exactamente igual que en la palabra «producto» se suprimen la esencia de la mercancía y la contradicción que encierra. Consecuentemente, el dinero se concibe entonces también como mero intermediario del cambio de productos, no como una forma de existencia esencial y necesaria de la mercancía, que tiene que representarse como valor de cambio, como trabajo social general. Al borrarse la esencia del valor de cambio mediante la transformación de la mercancía en mero valor de uso (producto), puede negarse con la misma facilidad, o más bien tiene que negarse, el dinero como figura esencial de la mercancía y, en el proceso de la metamorfosis, autónoma frente a su forma originaria.
Aquí, pues, se eliminan con razonamientos las crisis olvidando o negando los primeros supuestos de la producción capitalista: la existencia del producto como mercancía, el desdoblamiento de la mercancía en mercancía y dinero, los momentos de separación que de ello resultan en el cambio de mercancías y, por último, la relación del dinero o de la mercancía con el trabajo asalariado.
Por lo demás, no son mejores los economistas (como J. St. Mill, por ejemplo) que quieren explicar las crisis por estas posibilidades simples de crisis contenidas en la metamorfosis de las mercancías, como la separación de la compra y la venta. Estas determinaciones, que explican la posibilidad de la crisis, distan mucho de explicar su realidad; no explican todavía por qué las fases del proceso entran en tal conflicto que su unidad interna solo puede imponerse mediante una crisis, mediante un proceso violento. Esta separación aparece en la crisis; es su forma elemental. Explicar la crisis por esta su forma elemental significa explicar la existencia de la crisis enunciando su existencia en su forma más abstracta, es decir, explicar la crisis por la crisis.
«Ningún hombre», dice Ricardo, «produce sino con la intención de consumir o de vender, y nunca vende sino con la intención de comprar alguna otra mercancía que pueda serle inmediatamente útil o que pueda contribuir a la producción futura. Al producir, por tanto, se convierte necesariamente o en consumidor de sus propios bienes» (goods) «o en comprador y consumidor de las mercancías de alguna otra persona. No cabe suponer que vaya a estar mal informado durante largo tiempo sobre las mercancías que puede producir con mayor ventaja para alcanzar el fin que persigue, a saber, la posesión de otros bienes, y por tanto no es probable que vaya a producir continuamente» (continually) «una mercancía para la que no haya demanda.»
Esto es la cháchara pueril de un Say, pero no es digno de Ricardo. En primer lugar, ningún capitalista produce para consumir su producto. Y, cuando hablamos de la producción capitalista, se dice con razón: «Ningún hombre produce con la intención de consumir su producto», aunque emplee partes de su producto de nuevo en el consumo industrial. Pero aquí se trata del consumo privado. Antes se olvidaba que el producto es mercancía. Ahora se olvida incluso la división social del trabajo. En situaciones en que los hombres producen para sí mismos no hay, en efecto, crisis, pero tampoco producción capitalista. Tampoco hemos oído nunca que los antiguos, con su producción esclavista, conocieran jamás crisis, aunque productores individuales, también entre los antiguos, quebraran. La primera parte de la alternativa es un disparate. La segunda, lo mismo. Un hombre que ha producido no tiene la opción de vender o no. Tiene que vender. Y en las crisis se da precisamente la circunstancia de que no puede vender, o solo puede vender por debajo del precio de coste o incluso con pérdida positiva. ¿De qué le sirve a él, y de qué nos sirve a nosotros, que haya producido para vender? Se trata precisamente de saber qué es lo que se cruza en esta su buena intención.
Además:
«Nadie vende sino con la intención de comprar alguna otra mercancía que pueda serle inmediatamente útil o que pueda contribuir a la producción futura.»
¡Qué cómoda proclamación de las relaciones burguesas! Ricardo olvida incluso que alguien puede vender para pagar, y que estas ventas forzosas desempeñan un papel muy importante en las crisis. El propósito inmediato del capitalista al vender es reconvertir su mercancía, o más bien su capital mercantil, en capital dinerario, y realizar con ello su beneficio. El consumo —el rédito— no es en modo alguno lo que guía este proceso, como sí lo es para quien solo vende mercancías para transformarlas en medios de subsistencia. Pero esa no es la producción capitalista, en la que el rédito aparece como resultado y no como fin determinante. Todo el mundo vende ante todo para vender, es decir, para transformar mercancía en dinero.
Durante la crisis, el hombre puede darse por muy satisfecho si ha vendido, sin pensar de momento en comprar. Ciertamente, si el valor realizado ha de volver a actuar como capital, tiene que recorrer el proceso de la reproducción, es decir, volver a cambiarse por trabajo y mercancías. Pero la crisis es precisamente el momento de la perturbación y la interrupción del proceso de reproducción. Y esta perturbación no puede explicarse por el hecho de que no se produzca en tiempos en que no reina la crisis. No cabe duda de que nadie «producirá continuamente una mercancía para la que no haya demanda» (p. 339, 340), pero nadie habla tampoco de una hipótesis tan absurda. Ni tiene nada que ver con el asunto. «La posesión de otros bienes» no es, ante todo, el fin de la producción capitalista, sino la apropiación de valor, de dinero, de riqueza abstracta.
En Ricardo está también aquí en la base la tesis de James Mill, que ya he examinado antes, del «equilibrio metafísico de las compras y las ventas», un equilibrio que solo ve la unidad, pero no la separación, en los procesos de la compra y de la venta. De ahí también la afirmación de Ricardo (siguiendo a James Mill):
«Puede producirse demasiado de una mercancía particular, de la que puede haber tal saturación en el mercado que no reembolse el capital invertido en ella; pero esto no puede ocurrir con respecto a todas las mercancías.» (p. 341, 342.)
El dinero no es solo «el medio por el que se efectúa el cambio» (p. 341), sino al mismo tiempo el medio por el que el cambio de producto por producto se disuelve en dos actos independientes entre sí y distantes entre sí en el tiempo y en el espacio. Pero esta concepción falsa del dinero descansa en Ricardo en que solo tiene a la vista, en general, la determinación cuantitativa del valor de cambio, a saber, que este = una cantidad determinada de tiempo de trabajo, y olvida, en cambio, la determinación cualitativa: que el trabajo individual solo mediante su enajenación [alienation] tiene que representarse como trabajo abstractamente general, social.8
Que solo clases particulares de mercancías, y no todas, puedan formar «una saturación en el mercado», y que, por tanto, la sobreproducción solo pueda ser siempre parcial, es una escapatoria mísera. En primer lugar, si se considera meramente la naturaleza de la mercancía, nada se opone a que todas las mercancías se encuentren en sobreabundancia en el mercado y, por tanto, todas caigan por debajo de su precio. Aquí se trata precisamente solo del momento de la crisis. A saber, todas las mercancías, excepto el dinero, pueden estar en sobreabundancia. Que exista para la mercancía la necesidad de representarse como dinero solo significa que la necesidad existe para todas las mercancías. Y, así como existe para una mercancía individual la dificultad de recorrer esta metamorfosis, puede existir para todas. La naturaleza general de la metamorfosis de las mercancías —que encierra tanto la disociación de la compra y la venta como su unidad—, en lugar de excluir la posibilidad de una saturación general, es, por el contrario, la posibilidad de una saturación general.
Además, en el trasfondo del razonamiento de Ricardo y otros semejantes no está solo, ciertamente, la relación de compra y venta, sino la de demanda y oferta, que solo hemos de desarrollar al considerar la competencia de los capitales. Así como, según dice Mill, la compra es venta, etc., así la demanda es oferta y la oferta demanda; pero igualmente se disocian y pueden autonomizarse una frente a otra. La oferta de todas las mercancías puede ser en un momento dado mayor que la demanda de todas las mercancías, porque la demanda de la mercancía general, del dinero, del valor de cambio, es mayor que la demanda de todas las mercancías particulares, o porque el momento de representar la mercancía como dinero, de realizar su valor de cambio, prevalece sobre el momento de reconvertir la mercancía en valor de uso.
Si la relación de demanda y oferta se concibe de modo más amplio y concreto, entra en ella la de producción y consumo. Aquí habría que mantener de nuevo la unidad de estos dos momentos, unidad que existe en sí y que se impone violentamente justamente en la crisis, frente a su separación y su oposición, que existen igualmente e incluso caracterizan la producción burguesa.
En cuanto a la contraposición entre sobreproducción parcial y universal, en la medida en que solo se trata, a saber, de afirmar la primera para escapar de la segunda, hay que observar lo siguiente:
Primero: A las crisis suele preceder una inflación general de los precios [inflation of prices] en todos los artículos pertenecientes a la producción capitalista. Por eso todos participan en el subsiguiente crac [crash] y todos, a los precios que tenían antes del crac, sobrecargan el mercado. El mercado puede absorber, a precios decrecientes, caídos por debajo de sus precios de coste, una masa de mercancías que no podría absorber a sus precios de mercado anteriores. El exceso de mercancías es siempre relativo; es decir, exceso a determinados precios. Los precios a los que entonces se absorben las mercancías son ruinosos para el productor o el comerciante.
Segundo:
Para que una crisis (y, por tanto, también la sobreproducción) sea general, basta con que afecte a los principales artículos de comercio.
9. La falsa concepción de Ricardo de la relación entre producción y consumo en las condiciones del capitalismo
Oigamos más de cerca cómo trata Ricardo de eliminar con razonamientos una saturación general del mercado:
«Puede producirse demasiado de una mercancía particular, de la que puede haber tal saturación en el mercado que no reembolse el capital invertido en ella; pero esto no puede ocurrir con respecto a todas las mercancías; la demanda de trigo está limitada por las bocas que han de comerlo, la de zapatos y chaquetas por las personas que han de llevarlos; pero, aunque una comunidad, o una parte de una comunidad, pueda tener tanto trigo y tantos sombreros y zapatos como sea capaz de consumir o desee consumir, no puede decirse lo mismo de toda mercancía producida por la naturaleza o por el arte. Algunos consumirían más vino si tuvieran la posibilidad de procurárselo. Otros, teniendo vino suficiente, desearían aumentar la cantidad o mejorar la calidad de sus muebles. Otros podrían desear embellecer sus terrenos o ampliar sus casas. El deseo de hacer todo esto, o parte de ello, está implantado en el pecho de todo hombre; no se requiere más que los medios, y nada puede proporcionar los medios sino un aumento de la producción.» (l. c., p. 341, 342.)
¿Puede haber un razonamiento más pueril? Dice así: de una mercancía particular puede producirse más de lo que puede consumirse de ella. Pero eso no puede valer para todas las mercancías a la vez. Porque las necesidades que se satisfacen con mercancías no tienen límites, y todas estas necesidades no están satisfechas a la vez. Al contrario. La satisfacción de una necesidad vuelve otra, por así decirlo, latente. No se requiere, pues, nada más que los medios para satisfacer estas necesidades, y estos medios solo pueden procurarse mediante un aumento de la producción. Por tanto, no es posible ninguna sobreproducción general.
¿A qué viene todo esto? En los momentos de sobreproducción, una gran parte de la nación (especialmente la clase obrera) está peor provista que nunca de trigo, zapatos, etc., por no hablar del vino y los muebles. Si la sobreproducción solo pudiera producirse después de que todos los miembros de la nación hubieran satisfecho aunque solo fuera las necesidades más imprescindibles, en la historia de la sociedad burguesa hasta hoy no solo no habría podido producirse nunca una sobreproducción general, sino ni siquiera una parcial. Si, por ejemplo, el mercado está saturado de zapatos, o de calicós, o de vinos, o de productos coloniales, ¿significa eso que quizá 4/6 de la nación han saciado con creces su necesidad de zapatos, calicós, etc.? ¿Qué tiene que ver la sobreproducción con las necesidades absolutas? Solo tiene que ver con las necesidades solventes. No se trata de una sobreproducción absoluta, de una sobreproducción en sí y para sí en relación con la necesidad absoluta o con el deseo de poseer las mercancías. En este sentido no existe sobreproducción ni parcial ni general. Y no se oponen en absoluto entre sí.
Pero, dirá Ricardo, si hay mucha gente que quiere zapatos y calicós, ¿por qué no se procuran los medios de obtenerlos produciendo algo con que comprar zapatos y calicós? ¿No sería aún más sencillo decir: por qué no se producen zapatos y calicós? Y lo que es todavía más extraño en la sobreproducción: los productores propiamente dichos de las mismísimas mercancías que saturan el mercado —los obreros— carecen de ellas. Aquí no puede decirse que deberían producir las cosas para obtenerlas, pues las han producido y, sin embargo, no las tienen. Tampoco puede decirse que la mercancía en cuestión satura el mercado porque no haya necesidad de ella. Por tanto, si ni siquiera la sobreproducción parcial puede explicarse por el hecho de que las mercancías que saturan el mercado sobrepasan la necesidad que de ellas se tiene, la sobreproducción universal no puede eliminarse con explicaciones alegando que para muchas de las mercancías que están en el mercado existen necesidades, necesidades insatisfechas.
Quedémonos con el ejemplo del tejedor de calicó. Mientras la reproducción prosiguió sin interrupción —y, por tanto, también la fase de esta reproducción en la que el producto existente como mercancía, como mercancía vendible, el calicó, se reconvertía en dinero por su valor—, consumían también, digamos, los obreros que producen el calicó una parte de él, y con la ampliación de la reproducción —es decir, de la acumulación— consumían progresivamente más de él, o bien se empleaban en la producción del calicó más obreros, que al mismo tiempo eran en parte sus consumidores.
10. Transformación de la posibilidad de la crisis en realidad. La crisis como manifestación de todas las contradicciones de la economía burguesa
Antes de dar un paso más, esto:
Con la disociación del proceso de producción (inmediato) y el proceso de circulación vuelve a desarrollarse, y se desarrolla más, la posibilidad de la crisis que se mostraba en la mera metamorfosis de la mercancía. En cuanto no pasan fluidamente el uno al otro, sino que se autonomizan uno frente a otro, la crisis está ahí.
En la metamorfosis de la mercancía, la posibilidad de la crisis se presenta así.
En primer lugar, la mercancía, que existe realmente como valor de uso e idealmente, en el precio, como valor de cambio, tiene que transformarse en dinero. M-D9. Resuelta esta dificultad, la venta, la compra, D-M, ya no presenta ninguna dificultad, puesto que el dinero es inmediatamente intercambiable por todo. El valor de uso de la mercancía, la utilidad del trabajo contenido en ella, tiene que presuponerse; de lo contrario, no es en absoluto mercancía. Se presupone además que el valor individual de la mercancía = su valor social, es decir, que el tiempo de trabajo materializado en ella = el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir esta mercancía. La posibilidad de la crisis, en la medida en que se muestra en la forma simple de la metamorfosis, surge, pues, solo de que las diferencias de forma —las fases— que la mercancía recorre en su movimiento son, en primer lugar, formas y fases que se complementan necesariamente y, en segundo lugar, a pesar de esta necesaria pertenencia interna, partes y formas del proceso que existen indiferentes unas frente a otras, que se disocian en el tiempo y en el espacio, separables y separadas unas de otras, independientes. Radica, pues, únicamente en la separación de la venta y la compra. Solo en la forma de mercancía tiene la mercancía que pasar aquí por la dificultad. En cuanto posee la forma de dinero, la ha superado. Pero, más allá, también esto se resuelve en la disociación de la venta y la compra. Si la mercancía no pudiera retirarse de la circulación en la forma de dinero, o aplazar su reconversión en mercancía —como en el trueque inmediato—, si la compra y la venta coincidieran, desaparecería la posibilidad de la crisis bajo los supuestos establecidos. Pues se presupone que la mercancía es valor de uso para otros poseedores de mercancías. En la forma del trueque inmediato, la mercancía solo no sería intercambiable si no fuera valor de uso o si no hubiera en el otro lado otros valores de uso por los que cambiarla. Por tanto, solo bajo estas dos condiciones: si de un lado se hubiera producido algo inútil o si del otro lado no hubiera nada útil que cambiar como equivalente por el primer valor de uso. Pero en ambos casos no tendría lugar ningún cambio. Pero, en la medida en que tuviera lugar el cambio, sus momentos no se disociarían. El comprador sería vendedor y el vendedor, comprador. El momento crítico que surge de la forma del cambio —en la medida en que este es circulación— desaparecería, pues, y, cuando decimos que la forma simple de la metamorfosis encierra la posibilidad de la crisis, solo decimos que en esta forma misma radica la posibilidad de la ruptura y de la disociación de momentos que se complementan esencialmente.
Pero esto afecta también al contenido. En el trueque inmediato, el grueso de la producción está orientado, por parte del productor, a la satisfacción de su propia necesidad o, con un desarrollo algo mayor de la división del trabajo, a la satisfacción de necesidades, conocidas por él, de sus coproductores. Lo que se ha de cambiar como mercancía es excedente, y es indiferente que este excedente se cambie o no. En la producción de mercancías, la transformación del producto en dinero, la venta, es condición indispensable. La producción inmediata para la propia necesidad desaparece. Con la no venta hay aquí crisis. La dificultad de transformar la mercancía —el producto particular del trabajo individual— en dinero, su contrario, trabajo abstractamente general, social, radica en que el dinero no aparece como producto particular del trabajo individual, en que quien ha vendido, y posee por tanto la mercancía en forma de dinero, no está obligado a volver a comprar enseguida, a transformar de nuevo el dinero en producto particular del trabajo individual. En el trueque no existe esta contradicción. En él nadie puede ser vendedor sin ser comprador, ni comprador sin ser vendedor. La dificultad del vendedor —en el supuesto de que su mercancía tenga valor de uso— procede únicamente de la facilidad del comprador para aplazar la reconversión del dinero en mercancía. La dificultad de transformar la mercancía en dinero, de vender, procede únicamente de que la mercancía tiene que transformarse en dinero, pero el dinero no tiene que transformarse inmediatamente en mercancía, de modo que la venta y la compra pueden disociarse. Hemos dicho que esta forma encierra la posibilidad de la crisis, es decir, la posibilidad de que momentos que se pertenecen, que son inseparables, se escindan y, por tanto, se reúnan violentamente, de que su pertenencia mutua se imponga por la violencia que se ejerce sobre su recíproca autonomía. Y la crisis no es otra cosa que la imposición violenta de la unidad de fases del proceso de producción que se han autonomizado unas frente a otras.
Posibilidad general, abstracta, de la crisis no significa otra cosa que la forma más abstracta de la crisis, sin contenido, sin un motivo de la crisis lleno de contenido. La venta y la compra pueden disociarse. Son, pues, crisis en potencia [potentia], y su coincidencia sigue siendo siempre un momento crítico para la mercancía. Pero pueden pasar fluidamente la una a la otra. Queda, pues, que la forma más abstracta de la crisis (y, por tanto, la posibilidad formal de la crisis) es la metamorfosis de la mercancía misma, en la que solo está contenida, como movimiento desarrollado, la contradicción encerrada en la unidad de la mercancía entre valor de cambio y valor de uso y, más allá, entre dinero y mercancía. Pero aquello por lo que esta posibilidad de la crisis se convierte en crisis no está contenido en esta forma misma; en ella solo está contenido que la forma para una crisis está ahí.
Y esto es lo importante al considerar la economía burguesa. Las crisis del mercado mundial tienen que concebirse como la síntesis real y la nivelación violenta de todas las contradicciones de la economía burguesa. Los momentos singulares que se sintetizan, pues, en estas crisis tienen que aflorar, por tanto, y desarrollarse en cada esfera de la economía burguesa, y, cuanto más penetramos en ella, tanto más hay que desarrollar, por un lado, nuevas determinaciones de este antagonismo y, por otro, demostrar que sus formas más abstractas reaparecen y están contenidas en las más concretas.
Puede decirse, pues: la crisis en su primera forma es la metamorfosis de la mercancía misma, la disociación de la compra y la venta.
La crisis en su segunda forma es la función del dinero como medio de pago, en la que el dinero figura en 2 momentos distintos, separados en el tiempo, en dos funciones distintas. Estas dos formas son todavía completamente abstractas, aunque la segunda es más concreta que la primera.
Así pues, en primer lugar, al considerar el proceso de reproducción del capital (que coincide con su circulación), hay que demostrar que aquellas formas anteriores simplemente se repiten o, más bien, solo aquí adquieren un contenido, una base sobre la que pueden manifestarse.
Consideremos el movimiento que recorre el capital desde el momento en que abandona como mercancía el proceso de producción para volver a salir de él como mercancía. Si hacemos abstracción aquí de todas las demás determinaciones de contenido, todo el capital mercantil y cada una de las mercancías de que se compone tienen que recorrer el proceso M-D-M, la metamorfosis de la mercancía. La posibilidad general de la crisis contenida en esta forma —la disociación de la compra y la venta— está contenida, pues, en el movimiento del capital en la medida en que este es también mercancía y no es más que mercancía. De la conexión de las metamorfosis de las mercancías entre sí resulta, además, que una mercancía se transforma en dinero porque la otra se reconvierte de la forma de dinero en mercancía. Así pues, la disociación de la compra y la venta aparece aquí, además, de modo que a la transformación de un capital de la forma de mercancía en la forma de dinero tiene que corresponder la reconversión del otro capital de la forma de dinero en la forma de mercancía; a la primera metamorfosis de un capital, la segunda del otro; a la salida de un capital del proceso de producción, el retorno del otro al proceso de producción. Este entrelazamiento y esta trabazón de los procesos de reproducción o de circulación de distintos capitales es, por un lado, necesario por la división del trabajo y, por otro, fortuito, y así se amplía ya la determinación del contenido de la crisis.
En segundo lugar, por lo que respecta a la posibilidad de la crisis que surge de la forma del dinero como medio de pago, en el capital se muestra ya una base mucho más real para la realización de esta posibilidad. Por ejemplo, el tejedor tiene que pagar todo el capital constante, cuyos elementos han sido suministrados por el hilandero, el cultivador de lino, el fabricante de máquinas, el fabricante de hierro y de madera, el productor de carbón, etc. En lo que respecta a estos últimos, que producen capital constante que solo entra en la producción del capital constante sin entrar en la mercancía final, el tejido, se reponen unos a otros sus condiciones de producción mediante el cambio de capital. Supongamos ahora que el tejedor vende el tejido por 1.000 £ al comerciante, pero a cambio de una letra, de modo que el dinero figura como medio de pago. El tejedor, por su parte, vende la letra al banquero, con el que salda, pongamos por caso, una deuda o que le descuenta la letra. El cultivador de lino ha vendido al hilandero a cambio de una letra, el hilandero al tejedor, ídem el fabricante de máquinas al tejedor, ídem el fabricante de hierro y de madera al fabricante de máquinas, ídem el productor de carbón al hilandero, al tejedor, al fabricante de máquinas y al productor de hierro y de madera. Además, el hombre del hierro, el del carbón, el de la madera y el del lino se han pagado entre sí con letras. Si ahora el comerciante no paga, el tejedor no puede pagar su letra al banquero.
El cultivador de lino ha girado contra el hilandero, el fabricante de máquinas contra el tejedor y el hilandero. El hilandero no puede pagar porque el tejedor no puede pagar; ninguno de los dos paga al fabricante de máquinas, y este no paga al hombre del hierro, de la madera y del carbón. Y todos estos, a su vez, al no realizar el valor de su mercancía, no pueden reponer la parte que repone el capital constante. Así surge una crisis general. Esto no es en absoluto otra cosa que la posibilidad de la crisis desarrollada al tratar del dinero como medio de pago, pero aquí, en la producción capitalista, vemos ya una conexión de créditos y obligaciones recíprocos, de compras y ventas, en la que la posibilidad puede desarrollarse hasta convertirse en realidad.
En todas las circunstancias: si la compra y la venta no se atascan una frente a otra y, por tanto, no tienen que nivelarse violentamente —y, por otro lado, si el dinero funciona como medio de pago de tal modo que los créditos se compensan y, por tanto, no se realiza la contradicción existente en sí en el dinero como medio de pago—, si, por tanto, estas dos formas abstractas de la crisis no aparecen realmente como tales, no existe crisis. No puede existir crisis sin que la compra y la venta se separen y entren en contradicción, o sin que aparezcan las contradicciones contenidas en el dinero como medio de pago; sin que, por tanto, la crisis surja al mismo tiempo en la forma simple: la contradicción entre compra y venta, la contradicción del dinero como medio de pago. Pero estas son también meras formas, posibilidades generales de las crisis y, por tanto, también formas, formas abstractas de la crisis real. En ellas la existencia de la crisis aparece en sus formas más simples y, por tanto, en su contenido más simple, en la medida en que esta forma misma es su contenido más simple. Pero no es todavía un contenido fundado. La simple circulación del dinero, e incluso la circulación del dinero como medio de pago —y ambas se dan mucho antes de la producción capitalista sin que se den crisis—, son posibles y reales sin crisis. Por qué estas formas sacan a relucir su lado crítico, por qué la contradicción contenida en ellas en potencia aparece en acto [actu] como tal, es algo que no puede explicarse solo a partir de estas formas.
De ahí la enorme sandez de los economistas que, después de no poder seguir eliminando con razonamientos el fenómeno de la sobreproducción y de las crisis, se tranquilizan diciendo que en aquellas formas está dada la posibilidad de que se produzcan crisis, que es, por tanto, fortuito que no se produzcan y que, con ello, su producción misma aparece como mero azar.
Las contradicciones desarrolladas en la circulación de mercancías y, más allá, en la circulación del dinero —y con ellas las posibilidades de la crisis— se reproducen por sí mismas en el capital, ya que, de hecho, solo sobre la base del capital tiene lugar una circulación desarrollada de mercancías y de dinero.
Pero ahora se trata de seguir el desarrollo ulterior de la crisis en potencia —la crisis real solo puede exponerse a partir del movimiento real de la producción capitalista, de la competencia y del crédito— en la medida en que surge de las determinaciones formales del capital que le son peculiares en cuanto capital y que no están encerradas en su mera existencia como mercancía y dinero.
El mero proceso de producción (inmediato) del capital no puede, en sí, añadir aquí nada nuevo. Para que exista en general, se suponen sus condiciones. Por eso en la primera sección sobre el capital —el proceso de producción inmediato— no se añade ningún elemento nuevo de la crisis. En sí está contenido en él, porque el proceso de producción es apropiación y, por tanto, producción de plusvalía. Pero en el proceso de producción mismo esto no puede aparecer, porque en él no se habla de la realización, no solo del valor reproducido, sino de la plusvalía.
La cosa solo puede salir a la luz en el proceso de circulación, que es en sí y para sí, al mismo tiempo, proceso de reproducción.
Hay que observar aquí, además, que tenemos que exponer el proceso de circulación o proceso de reproducción antes de haber expuesto el capital acabado —capital y ganancia—, ya que hemos de exponer no solo cómo produce el capital, sino cómo se produce el capital. Pero el movimiento real parte del capital existente; el movimiento real significa el que tiene lugar sobre la base de la producción capitalista desarrollada, que comienza por sí misma y se presupone a sí misma. Por eso el proceso de reproducción y los gérmenes de las crisis desarrollados ulteriormente en él solo se exponen de modo incompleto bajo esta rúbrica misma y necesitan su complemento en el capítulo «Capital y ganancia».
El proceso global de circulación o el proceso global de reproducción del capital es la unidad de su fase de producción y su fase de circulación, un proceso que transcurre a través de ambos procesos como fases suyas. En ello radica una posibilidad más desarrollada, o forma abstracta, de la crisis. Por eso los economistas que niegan la crisis se aferran únicamente a la unidad de estas dos fases. Si solo estuvieran separadas, sin ser una, no sería posible precisamente ningún restablecimiento violento de su unidad, ninguna crisis. Si solo fueran una, sin estar separadas, no sería posible ninguna separación violenta, que es a su vez la crisis. La crisis es el restablecimiento violento de la unidad entre momentos autonomizados y la autonomización violenta de momentos que son esencialmente uno.
11. Sobre las formas de la crisis
A la p. 71610.
Así pues:
- La posibilidad general de las crisis está dada en el propio proceso de metamorfosis del capital, y además por partida doble: en la medida en que el dinero funciona como medio de circulación, separación de compra y venta. En la medida en que funciona como medio de pago, donde actúa en dos momentos distintos, como medida de los valores y como realización del valor. Estos dos momentos se separan. Si el valor ha cambiado en el intervalo, si la mercancía en el momento de su venta no vale lo que valía en el momento en que el dinero funcionaba como medida de los valores y, por tanto, de las obligaciones recíprocas, no puede cumplirse la obligación con el producto de la venta de la mercancía y, por tanto, no puede saldarse toda la serie de transacciones que dependen retroactivamente de esta. Si la mercancía no puede venderse siquiera en un período determinado, aunque su valor no haya cambiado, el dinero no puede funcionar como medio de pago, porque tiene que funcionar como tal en un plazo determinado, presupuesto. Pero como aquí la misma suma de dinero funciona para una serie de transacciones y obligaciones recíprocas, la insolvencia se produce no en un punto, sino en muchos; de ahí la crisis.
Estas son las posibilidades formales de la crisis. La primera es posible sin la segunda, es decir, crisis sin crédito, sin que el dinero funcione como medio de pago. Pero la segunda no es posible sin la primera, es decir, sin que compra y venta se separen. Pero en este último caso la crisis no se produce solo porque la mercancía sea invendible, sino porque no es vendible en un período determinado, y la crisis surge y deriva su carácter no solo de la invendibilidad de la mercancía, sino de la no realización de toda una serie de pagos que descansan en la venta de esta mercancía determinada en este plazo determinado. Esta es la forma propiamente dicha de las crisis monetarias.
Así pues, si se produce la crisis porque compra y venta se separan, se desarrolla como crisis monetaria en cuanto el dinero está desarrollado como medio de pago, y esta segunda forma de las crisis se sobrentiende en cuanto se produce la primera. En la investigación de por qué la posibilidad general de la crisis se convierte en realidad, en la investigación de las condiciones de la crisis, es, pues, completamente superfluo preocuparse de la forma de las crisis que surge del desarrollo del dinero como medio de pago. Precisamente por eso les gusta a los economistas pretextar esta forma evidente por sí misma como causa de las crisis. (En la medida en que el desarrollo del dinero como medio de pago está ligado al desarrollo del crédito y del exceso de crédito [overcredit], hay que desarrollar, ciertamente, las causas de este último, lo que aquí todavía no es del caso.)
En la medida en que las crisis surgen de cambios de precio y de revoluciones de los precios que no coinciden con los cambios de valor de las mercancías, no pueden desarrollarse, naturalmente, al considerar el capital en general, donde se presuponen precios idénticos a los valores de las mercancías.
La posibilidad general de las crisis es la metamorfosis formal del propio capital, la separación en el tiempo y en el espacio de compra y venta. Pero esto nunca es la causa de la crisis. Pues no es más que la forma más general de la crisis, es decir, la crisis misma en su expresión más general. Pero no puede decirse que la forma abstracta de la crisis sea la causa de la crisis. Si se pregunta por su causa, lo que se quiere saber es precisamente por qué su forma abstracta, la forma de su posibilidad, pasa de la posibilidad a la realidad.
Las condiciones generales de las crisis, en la medida en que son independientes de las fluctuaciones de los precios (estén ligadas o no al sistema crediticio), como distintas de las fluctuaciones del valor, tienen que poder desarrollarse a partir de las condiciones generales de la producción capitalista.
(La crisis puede surgir: 1) en la reconversión en capital productivo; 2) por cambios de valor en los elementos del capital productivo, sobre todo de la materia prima, por ejemplo, cuando disminuye la masa de la cosecha de algodón. Su valor aumenta con ello. Aquí aún no tenemos que ver con precios, sino con valores.)
Primer momento. Reconversión de dinero en capital. Se presupone un nivel determinado de la producción o reproducción. El capital fijo puede considerarse aquí como dado, invariable, sin haber entrado en el proceso de valorización. Como la reproducción de la materia prima no depende solo del trabajo empleado en ella, sino de su productividad, ligada a condiciones naturales, la masa misma, la masa del producto de la misma cantidad de trabajo, puede disminuir. (Con malas temporadas.) El valor de la materia prima aumenta, pues, su masa disminuye, o la proporción en que el dinero tendría que reconvertirse en los distintos componentes del capital para continuar la producción en la escala anterior queda desajustada. Hay que desembolsar más en materia prima, queda menos para trabajo y no puede absorberse la misma masa de trabajo que hasta entonces. En primer lugar, no puede físicamente, porque falta materia prima. En segundo lugar, porque una mayor parte del valor del producto tiene que convertirse en materia prima y, por tanto, una menor puede convertirse en capital variable. La reproducción no puede repetirse en la misma escala. Una parte del capital fijo se paraliza; una parte de los obreros, a la calle. La tasa de ganancia cae, porque el valor del capital constante ha aumentado frente al variable y se emplea menos capital variable. Las cargas fijas —interés, renta—, que se anticiparon contando con una tasa de ganancia y una explotación del trabajo invariables, siguen siendo las mismas y en parte no pueden pagarse. De ahí la crisis. Crisis del trabajo y crisis del capital. Se trata, pues, de una perturbación del proceso de reproducción por el aumento de valor de la parte del capital constante que ha de reponerse a partir del valor del producto. Además, aunque la tasa de ganancia disminuye, se produce un encarecimiento del producto. Si este producto entra como medio de producción en otras esferas de producción, su encarecimiento causa allí el mismo desajuste [derangement] en la reproducción. Si entra como medio de subsistencia en el consumo general, entonces entra al mismo tiempo en el de los obreros o no. Si ocurre lo primero, coincide en sus efectos con el desajuste en el capital variable, del que hablaremos más adelante. Pero en la medida en que entra en general en el consumo general, puede reducirse con ello (si no disminuye su consumo) la demanda de otros productos, con lo que se impide su reconversión en dinero en la proporción correspondiente a su valor y se perturba así el otro lado de su reproducción: no la reconversión de dinero en capital productivo, sino la reconversión de mercancía en dinero. En todo caso, disminuyen en esta rama la masa de la ganancia y la masa del salario y, con ellas, una parte de los retornos [returns] necesarios para la venta de mercancías de otras ramas de producción.
Pero esta insuficiencia de la materia prima puede producirse también sin influencia de las estaciones ni de la productividad natural del trabajo que suministra la materia prima. Si, en efecto, se ha invertido en maquinaria, etc., en esta rama una parte desmedida de la plusvalía, del pluscapital, el material, aunque fuera suficiente para la escala de producción anterior, es insuficiente para la nueva. Esto surge, pues, de la transformación desproporcionada del pluscapital [surplus capital] en sus distintos elementos. Es un caso de sobreproducción de capital fijo y produce exactamente los mismos fenómenos que en el primer caso. (Véase la última página.)
[…]11
O bien descansan en la sobreproducción de capital fijo y, por tanto, en una subproducción relativa de capital circulante.
Como el capital fijo, al igual que el circulante, consiste en mercancías, nada más ridículo que el que los mismos economistas que admiten la sobreproducción de capital fijo nieguen la sobreproducción de mercancías.
- Crisis que surgen de perturbaciones de la primera fase de la reproducción; es decir, transformación perturbada de las mercancías en dinero o perturbación de la venta. En las crisis del primer tipo, la crisis surge de perturbaciones en el reflujo de los elementos del capital productivo.
12. Contradicciones entre la producción y el consumo en las condiciones del capitalismo. Transformación de la sobreproducción de los principales artículos de consumo en sobreproducción general
Antes de pasar a las nuevas formas de la crisis, volvamos a enlazar con Ricardo y con el ejemplo anterior.
Mientras el tejedor reproduce y acumula, también sus obreros compran una parte de su producto, gastan una parte de su salario en calicó. Como él produce, ellos tienen los medios para comprar una parte de su producto y le dan así, en parte, los medios para venderlo. El obrero solo puede comprar —presentarse como demanda— mercancías que entran en el consumo individual, puesto que no valoriza él mismo su trabajo y, por tanto, tampoco posee él mismo las condiciones de su realización: los medios de trabajo y el material de trabajo. Esto excluye ya, pues, a la mayor parte de los productores (a los obreros mismos, allí donde la producción está desarrollada de modo capitalista) como consumidores, como compradores. No compran materia prima ni medios de trabajo; solo compran medios de subsistencia (mercancías que entran directamente en el consumo individual [individual consumtion]). Por eso nada más ridículo que hablar de la identidad de productores y consumidores, puesto que para una masa extraordinariamente grande de ramos —para todos los que no suministran artículos de consumo inmediato— la masa de los que participan en la producción está absolutamente excluida de la compra de sus propios productos. Nunca son directamente consumidores o compradores de esta gran parte de sus propios productos, aunque paguen una parte de su valor en los artículos de consumo que compran. Aquí se muestra también la ambigüedad de la palabra consumidor y la falsedad de identificarla con la palabra comprador. Industrialmente, son precisamente los obreros los que consumen la maquinaria y la materia prima, los que las desgastan en el proceso de trabajo. Pero no las desgastan para sí. Por eso tampoco son sus compradores. Para ellos no son valores de uso, ni mercancías, sino condiciones objetivas de un proceso del que ellos mismos son las condiciones subjetivas.
Pero puede decirse que su patrono los representa en la compra de los medios de trabajo y del material de trabajo. Pero los representa en condiciones distintas de aquellas en que se representarían ellos mismos. A saber, en el mercado. Tiene que vender una masa de mercancías que representa plusvalía, trabajo no pagado. Ellos solo tendrían que vender una masa de mercancías que reprodujera el valor adelantado en la producción: en el valor de los medios de trabajo, del material de trabajo y del salario. Él necesita, por tanto, un mercado más amplio del que ellos necesitarían. Y entonces depende de él, y no de ellos, si considera las condiciones del mercado lo bastante favorables para empezar la reproducción.
Son, pues, productores sin ser consumidores —aun cuando el proceso de reproducción no se perturbe— de todos los artículos que no han de consumirse individual, sino industrialmente.
Por tanto, nada más absurdo, para negar las crisis, que la afirmación de que consumidores (compradores) y productores (vendedores) son idénticos en la producción capitalista. Se separan por completo. Solo en la medida en que el proceso de reproducción sigue su curso puede afirmarse esta identidad para uno de cada 3000 productores, es decir, para el capitalista. Igualmente falso es, a la inversa, que los consumidores sean productores. El landlord (la renta de la tierra) no produce y, sin embargo, consume. Lo mismo sucede con todo el interés dinerario.
Las frases apologéticas para negar la crisis son importantes en la medida en que siempre demuestran lo contrario de lo que quieren demostrar. Ellas —para negar la crisis— afirman unidad donde existen oposición y contradicción. Son, pues, importantes en la medida en que puede decirse: demuestran que, si de hecho no existieran las contradicciones que ellas borran con su fantasía, tampoco existiría la crisis. Pero de hecho la crisis existe porque existen esas contradicciones. Cada razón que alegan contra la crisis es una contradicción borrada con la fantasía, es decir, una contradicción real, es decir, una causa de la crisis. El querer borrar con la fantasía las contradicciones es al mismo tiempo el enunciado de contradicciones realmente existentes que, según el piadoso deseo, no deben existir.
Lo que los obreros producen de hecho es plusvalía. Mientras la producen, tienen qué consumir. En cuanto eso cesa, cesa su consumo, porque cesa su producción. Pero de ningún modo tienen qué consumir porque produzcan un equivalente de su consumo. Al contrario, en cuanto producen solo ese equivalente, cesa su consumo, no tienen ningún equivalente que consumir. O bien se paraliza o se acorta su trabajo, o bien, en todo caso, se rebaja su salario. En este último caso —si el nivel de la producción sigue siendo el mismo— no consumen un equivalente de su producción. Pero entonces no les faltan esos medios porque no produzcan bastante, sino porque se les deja apropiarse de demasiado poco de su producto.
Así pues, si se reduce simplemente la relación a la de consumidores y productores, se olvida que los asalariados que producen y el capitalista que produce son dos productores de tipo completamente distinto, prescindiendo de los consumidores que no producen en absoluto. Se niega de nuevo la oposición haciendo abstracción de una oposición realmente existente en la producción. La mera relación entre asalariado y capitalista implica:
que la mayor parte de los productores (los obreros) son no consumidores (no compradores) de una parte muy grande de su producto, a saber, de los medios de trabajo y del material de trabajo;
que la mayor parte de los productores, los obreros, solo pueden consumir un equivalente de su producto mientras produzcan más que este equivalente: la plusvalía o el plusproducto. Tienen que ser siempre sobreproductores, producir por encima de su necesidad, para poder ser consumidores o compradores dentro de los límites de su necesidad.
En esta clase de productores, la unidad entre producción y consumo aparece, pues, en todo caso, como falsa prima facie.
Cuando Ricardo dice que el único límite de la demanda es la producción misma y que esta está limitada por el capital, esto, si se le quitan los falsos supuestos, no significa de hecho otra cosa sino que la producción capitalista solo encuentra su medida en el capital, entendiendo por capital, sin embargo, también la capacidad de trabajo incorporada al capital (comprada por él) como una de sus condiciones de producción. La cuestión es precisamente si el capital como tal es también el límite del consumo. En todo caso, lo es negativamente, es decir, no puede consumirse más de lo que se produce. Pero la cuestión es si lo es positivamente, si puede y debe consumirse —sobre la base de la producción capitalista— tanto como se produce. La tesis de Ricardo, analizada correctamente, dice precisamente lo contrario de lo que pretende decir, a saber: que la producción no se lleva a cabo teniendo en cuenta los límites existentes del consumo, sino que solo está limitada por el propio capital. Y esto es, ciertamente, característico de este modo de producción.
Así pues, según el supuesto, el mercado está, por ejemplo, abarrotado de algodones (tejidos de algodón), de modo que en parte son invendibles, del todo invendibles o solo vendibles muy por debajo de su precio. (Por ahora queremos decir valor, puesto que al considerar la circulación o el proceso de reproducción todavía tenemos que ver con el valor, todavía no con el precio de coste y menos aún con el precio de mercado.)
Por lo demás, en toda esta consideración se sobrentiende que no se pretende negar que en esferas particulares pueda sobreproducirse y que, por eso, en otras pueda producirse demasiado poco; que, por tanto, puedan surgir crisis parciales de la producción desproporcionada [disproportionate production] (pero la producción proporcionada [proportionale production] no es nunca más que el resultado de la producción desproporcionada sobre la base de la competencia), y que una forma general de esta producción desproporcionada puede ser la sobreproducción de capital fijo o, por otra parte, la sobreproducción de capital circulante.12 Así como es condición para que las mercancías se vendan a su valor que solo contengan el tiempo de trabajo socialmente necesario, así lo es para toda una esfera de producción del capital que del tiempo de trabajo global de la sociedad solo se emplee en esta esfera particular la parte necesaria, solo el tiempo de trabajo que se requiere para satisfacer la necesidad social (la demanda). Si se emplea más, cada mercancía individual podrá contener solo el tiempo de trabajo necesario; pero la suma contiene más que el tiempo de trabajo socialmente necesario, exactamente igual que la mercancía individual tiene, ciertamente, valor de uso, pero la suma pierde, en los supuestos dados, una parte de su valor de uso.
Sin embargo, aquí no hablamos de la crisis en la medida en que descansa en la producción desproporcionada, es decir, en la desproporción en la distribución del trabajo social entre las distintas esferas de producción. De ello solo puede hablarse en la medida en que se habla de la competencia de los capitales. Allí ya se ha dicho que la subida o la bajada del valor de mercado a consecuencia de esta desproporción tiene por resultado el traslado y la retirada de capital de un ramo a otro, la migración de capital de un ramo a otro. Sin embargo, en esta nivelación misma está ya implícito que presupone lo contrario de la nivelación y que, por tanto, puede implicar crisis, que la crisis misma puede ser una forma de la nivelación. Pero este tipo de crisis lo admiten Ricardo, etc.
Hemos visto al tratar el proceso de producción que toda la tendencia de la producción capitalista es acaparar tanto plustrabajo como sea posible, es decir, materializar con un capital dado tanto tiempo de trabajo inmediato como sea posible, ya sea prolongando el tiempo de trabajo, ya sea acortando el tiempo de trabajo necesario mediante el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo, el empleo de la cooperación, la división del trabajo, la maquinaria, etc.; en suma, producir en gran escala, es decir, producir en masa. En la esencia de la producción capitalista está, por tanto, la producción sin consideración del límite del mercado.
En la reproducción se presupone, en primer lugar, que el modo de producción sigue siendo el mismo, y así sigue siendo durante un tiempo al ampliarse la producción. La masa de las mercancías producidas aumenta aquí porque se emplea más capital, no porque se emplee de modo más productivo. Pero el mero aumento cuantitativo del capital implica al mismo tiempo que aumenta su fuerza productiva. Si su aumento cuantitativo es consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva, esta se desarrolla, a su vez, a la inversa, sobre el supuesto de una base capitalista más amplia, ampliada. Aquí se da una interacción. La reproducción sobre una base más amplia, la acumulación, aunque originariamente se presente solo como ampliación cuantitativa de la producción —con más capital en las mismas condiciones de producción—, se presenta por eso, en cierto punto, siempre también cualitativamente, como mayor fecundidad de las condiciones en que se desarrolla la reproducción. De ahí el aumento de la masa de productos no solo en la proporción simple en que ha crecido el capital en la reproducción ampliada, en la acumulación.
Volvamos, pues, a nuestro ejemplo del calicó.
El estancamiento en el mercado, que está abarrotado de calicós, perturba la reproducción del tejedor. Esta perturbación afecta en primer lugar a sus obreros. Estos son, pues, en menor proporción o ya no son en absoluto consumidores de su mercancía —los algodones— ni de otras mercancías que entraban en su consumo. Tienen, ciertamente, necesidad de algodones, pero no pueden comprarlos porque no tienen los medios, y no tienen los medios porque no pueden seguir produciendo, y no pueden seguir produciendo porque se ha producido demasiado: demasiados algodones abarrotan el mercado. No puede ayudarles ni el consejo de Ricardo de «aumentar su producción» ni el de «producir otra cosa». Forman ahora parte de la sobrepoblación momentánea, sobreproducción de obreros, en este caso de productores de algodón, porque hay sobreproducción de algodones en el mercado.
Pero, además de los obreros ocupados directamente por el capital invertido en el tejido del algodón, este estancamiento en la reproducción del algodón afecta a una masa de otros productores: hilanderos, comerciantes de algodón (o cultivadores de algodón), mecánicos (productores de husos y telares, etc.), productores de hierro, de carbón, etc. Todos ellos verían igualmente perturbada su reproducción, puesto que la reproducción de los algodones es condición de su propia reproducción. Esto ocurriría aunque en sus propias esferas no hubieran sobreproducido, es decir, no hubieran producido por encima de la medida que la industria algodonera en plena marcha requería y justificaba. Todas estas industrias tienen ahora en común que no consumen su rédito (salario y ganancia, en la medida en que esta última se consume como rédito y no se acumula) en su propio producto, sino en el producto de las esferas que producen artículos de consumo, entre otros también calicós. Así cae el consumo y la demanda de calicós precisamente porque hay demasiados en el mercado. Pero cae también el de todas las demás mercancías en las que, como artículos de consumo, se gasta el rédito de estos productores indirectos del algodón. Sus medios para comprar calicó y otros artículos de consumo se restringen, se contraen, porque hay demasiados calicós en el mercado. Esto afecta también a las demás mercancías (artículos de consumo). Ahora están de pronto relativamente sobreproducidas, porque se han contraído los medios para comprarlas y, con ello, la demanda de ellas. Aun cuando en estas esferas no se haya sobreproducido, ahora se ha sobreproducido en ellas.
Si la sobreproducción no se ha dado solo en los calicós, sino en los lienzos, las sedas y los paños de lana, se comprende cómo la sobreproducción en estos pocos artículos, pero principales, provoca una sobreproducción (relativa) más o menos general en todo el mercado. De un lado, exceso de todas las condiciones de reproducción y exceso de todo tipo de mercancías no vendidas en el mercado. Del otro, capitalistas en quiebra y masas obreras despojadas de todo, hambrientas.
Este argumento, sin embargo, es un arma de doble filo. Si es fácil de comprender cómo la sobreproducción en algunos artículos de consumo principales tiene que traer consigo una sobreproducción más o menos general —el fenómeno de esta—, con ello no se comprende aún en absoluto cómo puede producirse la sobreproducción en estos artículos. Pues el fenómeno de la sobreproducción general se deriva de la dependencia no solo de los obreros ocupados directamente en estas industrias, sino de todas las ramas industriales que producen las fases previas de su producto, su capital constante en distintas fases. Para estas últimas, la sobreproducción es efecto. Pero ¿de dónde procede en las primeras? Pues las últimas siguen marchando mientras las primeras marchan, y con esta marcha parece asegurado un crecimiento general del rédito y, por tanto, también de su propio consumo.
13. El mercado se queda atrás respecto de la producción creciente. La concepción de Ricardo de la demanda ilimitada y del empleo ilimitado del capital
Si se quisiera responder que la producción en constante ampliación {que se amplía cada año por dos razones: primero, porque el capital invertido en la producción crece constantemente; segundo, porque se emplea de modo cada vez más productivo; durante la reproducción y la acumulación se acumulan constantemente pequeñas mejoras que acaban por haber cambiado toda la escala de la producción. Se produce una acumulación de las mejoras, un desarrollo acumulativo de las fuerzas productivas} necesita un mercado en constante ampliación y que la producción se amplía más deprisa que el mercado, no se habría hecho más que expresar de otro modo el fenómeno que hay que explicar, en su forma real en lugar de en su forma abstracta. El mercado se amplía más despacio que la producción; o bien, en el ciclo que recorre el capital durante su reproducción —un ciclo en el que no se reproduce simplemente, sino en escala ampliada, en el que no describe un círculo, sino una espiral—, llega un momento en que el mercado aparece demasiado estrecho para la producción. Esto ocurre al final del ciclo. Pero eso solo significa: el mercado está abarrotado. La sobreproducción es manifiesta. Si la ampliación del mercado hubiera ido al paso de la ampliación de la producción, no habría saturación de los mercados ni sobreproducción.
Sin embargo, con la mera concesión de que el mercado tiene que ampliarse con la producción, se habría admitido también, por otra parte, la posibilidad de una sobreproducción, ya que el mercado está circunscrito exteriormente en lo geográfico: el mercado interior aparece como limitado frente a un mercado que es interior y exterior, y este último, a su vez, frente al mercado mundial, que, sin embargo, también está limitado en cada momento, aunque sea en sí susceptible de ampliación. Por tanto, si se admite que el mercado tiene que ampliarse para que no se produzca sobreproducción, se admite también que puede producirse sobreproducción, pues entonces es posible, al ser el mercado y la producción dos momentos indiferentes el uno respecto del otro, que la ampliación de uno no corresponda a la ampliación del otro, que los límites del mercado no se extiendan con la rapidez suficiente para la producción o que nuevos mercados —nuevas ampliaciones del mercado— puedan ser rápidamente superados por la producción, de modo que el mercado ampliado aparezca ahora como un límite tanto como antes el más estrecho.
Por eso Ricardo niega consecuentemente la necesidad de una ampliación del mercado con la ampliación de la producción y el crecimiento del capital. Todo el capital que existe en un país puede emplearse también con ventaja en ese país. Por eso polemiza contra A. Smith, que, por un lado, sostuvo la opinión de él (de Ricardo) y, con su habitual instinto sensato, también la contradijo. Smith no conoce todavía el fenómeno de la sobreproducción, de las crisis por sobreproducción. Lo que conocía son meras crisis de crédito y monetarias, que aparecen por sí solas con el sistema de crédito y bancario. De hecho, ve en la acumulación del capital un aumento incondicional de la riqueza y el bienestar generales del pueblo. Por otro lado, concibe el mero desarrollo del mercado interior hacia el mercado exterior, colonial y mundial como prueba de una sobreproducción, por así decirlo, relativa (en sí) en el mercado interior. Vale la pena transcribir aquí la polémica de Ricardo contra él:
«Cuando los comerciantes invierten sus capitales en el comercio exterior o en el comercio de intermediación, siempre lo hacen por elección y nunca por necesidad: lo hacen porque en ese comercio sus ganancias son algo mayores que en el comercio interior. Adam Smith ha observado con razón “que el deseo de alimento está limitado en cada hombre por la estrecha capacidad del estómago humano”»
{A. Smith se equivoca mucho aquí, ya que excluye los artículos de lujo de la agricultura},
«“pero el deseo de comodidades y adornos en la construcción, el vestido, los carruajes y el mobiliario doméstico parece no tener límite ni frontera determinada”. La naturaleza, pues» (prosigue Ricardo), «ha limitado necesariamente la cuantía del capital que puede en cualquier momento invertirse con ganancia en la agricultura»,
{¿Será por eso que hay pueblos que exportan productos agrícolas? ¡Como si no pudiera hundirse, a despecho de la naturaleza, todo el capital posible en la agricultura para producir en Inglaterra, por ejemplo, melones, higos, uvas, etc., flores, etc., y aves y caza, etc.! ¿Y como si las materias primas de la industria no las produjera el capital agrícola? (Véase, por ejemplo, el capital que solo los romanos metieron en la piscicultura artificial.)},
«pero no ha puesto ningún límite» (como si la naturaleza tuviera algo que ver con el asunto) «a la cuantía del capital que puede emplearse en procurar “las comodidades y los adornos” de la vida. Procurarse estas satisfacciones en la mayor abundancia es el objetivo que se persigue, y solo porque el comercio exterior o el comercio de intermediación lo consiguen mejor se dedican los hombres a ellos con preferencia a fabricar en el país las mercancías requeridas o un sustituto de ellas. Pero si, por circunstancias particulares, se nos impidiera invertir capital en el comercio exterior o en el comercio de intermediación, lo emplearíamos en el país, aunque con menos ventaja; y mientras no haya límite para el deseo de “comodidades, adornos en la construcción, el vestido, los carruajes y el mobiliario doméstico”, no puede haber límite para el capital que puede emplearse en procurarlas, salvo el que limita nuestra capacidad de mantener a los obreros que han de producirlas.
»Adam Smith, sin embargo, habla del comercio de intermediación como de un comercio que no se hace por elección, sino por necesidad; como si el capital ocupado en él fuera a quedar inactivo si no se empleara así, como si el capital del comercio interior pudiera desbordarse si no se lo confinara en una cuantía limitada. Dice: “cuando el capital de un país aumenta hasta tal punto que no puede emplearse todo en abastecer el consumo y en mantener el trabajo productivo de ese país en particular”» {este pasaje de la cita lo imprime en cursiva el propio Ricardo}, «“la parte sobrante de él se vierte naturalmente en el comercio de intermediación y se emplea en prestar los mismos servicios a otros países”. ... Pero ¿no podría emplearse esta porción del trabajo productivo de Gran Bretaña en preparar alguna otra clase de bienes con los que pudiera comprarse algo más demandado en el país? Y, si no pudiera, ¿no podríamos emplear este trabajo productivo, aunque con menos ventaja, en hacer esos bienes demandados en el país o, al menos, algún sustituto de ellos? Si quisiéramos terciopelos, ¿no podríamos intentar hacer terciopelos? Y, si no lo lográramos, ¿no podríamos hacer más paño o algún otro objeto deseable para nosotros?
»Fabricamos mercancías y con ellas compramos bienes en el extranjero porque podemos obtener una cantidad mayor» {¡la diferencia cualitativa no existe!} «que la que podríamos hacer en el país. Quítesenos este comercio y en el acto volveremos a fabricar para nosotros mismos. Pero esta opinión de Adam Smith está en contradicción con todas sus doctrinas generales sobre este asunto. “Si”» {cita ahora Ricardo de Smith} «“un país extranjero puede abastecernos de una mercancía más barata de lo que nosotros mismos podemos hacerla, mejor comprársela con alguna parte del producto de nuestra propia industria, empleada de un modo en que tengamos alguna ventaja. Como la industria general del país está siempre en proporción al capital que la emplea”», en una proporción muy distinta, {(Ricardo vuelve a imprimir en cursiva la última frase citada),} «“no por ello disminuirá, sino que solo se le dejará encontrar el modo en que pueda emplearse con la mayor ventaja”.
»Y de nuevo: “Así pues, quienes disponen de más alimento del que pueden consumir ellos mismos están siempre dispuestos a intercambiar el excedente o, lo que es lo mismo, su precio, por satisfacciones de otro tipo. Lo que queda después de satisfacer el deseo limitado se da para el disfrute de aquellos deseos que no pueden satisfacerse, sino que parecen del todo infinitos. Los pobres, para obtener alimento, se esfuerzan en satisfacer esos caprichos de los ricos y, para obtenerlo con más seguridad, rivalizan unos con otros en la baratura y la perfección de su trabajo. El número de obreros aumenta con la cantidad creciente de alimento o con la mejora y el cultivo crecientes de las tierras; y, como la naturaleza de su ocupación admite las mayores subdivisiones de los trabajos, la cantidad de materiales que pueden elaborar aumenta en una proporción mucho mayor que su número. De ahí surge una demanda de toda clase de material que la invención humana pueda emplear, útil u ornamentalmente, en la construcción, el vestido, los carruajes o el mobiliario doméstico; de los fósiles y minerales que contienen las entrañas de la tierra, de los metales preciosos y de las piedras preciosas”.
»De estas concesiones se sigue, pues, que no hay límite para la demanda, no hay límite para el empleo del capital mientras rinda alguna ganancia, y que, por abundante que llegue a ser el capital, no hay otra razón suficiente para una caída de la ganancia que una subida de los salarios; y puede añadirse además que la única causa suficiente y permanente de la subida de los salarios es la creciente dificultad de procurar alimento y artículos de primera necesidad para el número creciente de obreros» (l. c., pp. 344-348).
14. La contradicción entre el desarrollo incontenible de las fuerzas productivas y la limitación del consumo como base de la sobreproducción. El carácter apologético de la teoría de la imposibilidad de la sobreproducción general
La palabra sobreproducción induce de por sí a error. Mientras no estén satisfechas las necesidades más apremiantes de una gran parte de la sociedad, o solo lo estén sus necesidades más inmediatas, no puede hablarse en absoluto, naturalmente, de una sobreproducción de productos en el sentido de que la masa de los productos fuera superflua en relación con las necesidades de ellos. Hay que decir, a la inversa, que sobre la base de la producción capitalista se subproduce constantemente en este sentido. El límite de la producción es la ganancia de los capitalistas, de ningún modo la necesidad de los productores. Pero sobreproducción de productos y sobreproducción de mercancías son dos cosas completamente distintas. Si Ricardo opina que la forma de la mercancía es indiferente para el producto y, además, que la circulación de mercancías solo se distingue formalmente del trueque, que el valor de cambio no es aquí más que una forma evanescente del metabolismo y que el dinero, por tanto, es un mero medio formal de circulación, esto se reduce de hecho a su supuesto de que el modo de producción burgués es el absoluto y, por tanto, también un modo de producción sin determinación específica más precisa, de modo que lo que tiene de determinado no es más que formal. Tampoco puede admitir, pues, que el modo de producción burgués implique un límite para el libre desarrollo de las fuerzas productivas, un límite que sale a la luz en las crisis y, entre otras cosas, en la sobreproducción, el fenómeno fundamental de las crisis.
Ricardo veía, por las tesis de Smith que citó, aprobó y, por tanto, repitió, que los «deseos» desmedidos de toda clase de valores de uso se satisfacen siempre sobre la base de un estado de cosas en el que la masa de los productores queda más o menos limitada al «alimento» y a los «artículos de primera necesidad» [necessaries], a lo necesario; que esta masa, la mayor, de los productores queda, pues, más o menos excluida del consumo de la riqueza en la medida en que esta va más allá del círculo de los artículos de primera necesidad.
Esto último ocurre, ciertamente, y en grado aún mayor, en la producción antigua, basada en la esclavitud. Pero los antiguos tampoco pensaban en transformar el plusproducto en capital. Al menos, solo en pequeña medida. (La amplia presencia entre ellos del atesoramiento propiamente dicho muestra cuánto plusproducto quedaba completamente baldío.) Una gran parte del plusproducto la transformaban en gastos improductivos en obras de arte, obras religiosas y obras públicas. Menos aún estaba orientada su producción a liberar y desplegar las fuerzas productivas materiales: división del trabajo, maquinaria, aplicación de las fuerzas naturales y de la ciencia a la producción privada. En realidad, en conjunto nunca pasaron del trabajo artesanal. La riqueza que amontonaban para el consumo privado era, por eso, relativamente pequeña y solo parece grande porque estaba acumulada en pocas manos, que, por lo demás, no sabían qué hacer con ella. Si por eso no había sobreproducción, entre los antiguos había sobreconsumo de los ricos, que en las últimas épocas de Roma y de Grecia desemboca en un despilfarro demencial. Los pocos pueblos comerciantes que había entre ellos vivían en parte a costa de todas estas naciones esencialmente pobres. Es el desarrollo incondicionado de las fuerzas productivas y, por tanto, la producción en masa sobre la base de una masa de productores encerrada en el círculo de los artículos de primera necesidad, por un lado, y de la barrera que pone la ganancia de los capitalistas, por otro, lo que constituye la base de la sobreproducción moderna.
Todas las dificultades que Ricardo, etc., plantean contra la sobreproducción, etc., descansan en que consideran la producción burguesa como un modo de producción en el que, o bien no existe diferencia entre compra y venta —trueque inmediato—, o bien como producción social, de modo que la sociedad, como según un plan, distribuye sus medios de producción y sus fuerzas productivas en el grado y la medida necesarios para satisfacer sus distintas necesidades, de modo que a cada esfera de producción le corresponda la cuota del capital social requerida para satisfacer la necesidad a la que corresponde. Esta ficción surge, en general, de la incapacidad de captar la forma específica de la producción burguesa, y esta, a su vez, del estar sumido en la producción burguesa como la producción sin más. Exactamente igual que un tipo que cree en una religión determinada ve en ella la religión sin más y, fuera de ella, solo religiones falsas.
Al contrario, habría que preguntar más bien: ¿cómo, sobre la base de la producción capitalista, en la que cada uno trabaja para sí y el trabajo particular tiene que representarse al mismo tiempo como su contrario, trabajo abstractamente general, y en esta forma como trabajo social, ha de ser posible la necesaria nivelación y cohesión de las distintas esferas de producción, la medida y la proporción entre ellas, de otro modo que mediante la constante superación de una constante desarmonía? Esto se admite todavía cuando se habla de las nivelaciones de la competencia, pues estas nivelaciones presuponen siempre que hay algo que nivelar y, por tanto, que la armonía nunca es más que un resultado del movimiento de superación de la desarmonía existente.
Por eso Ricardo admite también la saturación en el caso de mercancías particulares. Lo imposible solo sería una saturación simultánea y general del mercado. Por eso no se niega la posibilidad de la sobreproducción para ninguna esfera de producción particular. La imposibilidad de la sobreproducción general consistiría en la simultaneidad de estos fenómenos en todas las esferas de producción y, por tanto, en la saturación general del mercado (una expresión que siempre hay que tomar cum grano salis, ya que en los momentos de sobreproducción general la sobreproducción en algunas esferas no es nunca más que resultado, consecuencia de la sobreproducción en los artículos comerciales principales; siempre es solo relativa, sobreproducción porque existe sobreproducción en otras esferas).
La apologética da precisamente la vuelta a esto. Sobreproducción en los artículos comerciales principales, en los únicos en que se muestra la sobreproducción activa —son en general artículos que solo pueden producirse en masa y de modo fabril (también en la agricultura)—, porque existe sobreproducción en los artículos en que se muestra la sobreproducción relativa o pasiva. Según esto, solo existe sobreproducción porque la sobreproducción no es universal. La relatividad de la sobreproducción —que la sobreproducción real en algunas esferas provoca la de otras— se expresa así: no hay sobreproducción universal, porque, si la sobreproducción fuera universal, todas las esferas de producción conservarían entre sí la misma proporción; por tanto, sobreproducción universal igual a producción proporcionada, lo que excluye la sobreproducción. Y esto ha de hablar contra la sobreproducción universal. Pues, como una sobreproducción universal en sentido absoluto no sería sobreproducción, sino solo un desarrollo mayor de lo habitual de la fuerza productiva en todas las esferas de producción, la sobreproducción real, que precisamente no es esta sobreproducción no existente, que se anula a sí misma, no ha de existir. Aunque solo existe porque no es esta.
Si se mira más de cerca esta mísera sofística, se reduce a esto: si, por ejemplo, se produce sobreproducción de hierro, tejidos de algodón, lienzos, sedas, paños de lana, etc., no puede decirse, por ejemplo, que se ha producido demasiado poco carbón y que por eso se produce aquella sobreproducción; pues esa sobreproducción de hierro, etc., implica exactamente igual una sobreproducción de carbón que, por ejemplo, la sobreproducción de tejido implica la de hilo. {Sería posible la sobreproducción de hilo frente al tejido, de hierro frente a la maquinaria, etc. Esto sería siempre sobreproducción relativa de capital constante.} No puede hablarse, pues, de la subproducción de los artículos cuya sobreproducción está implicada porque entran como elemento, materia prima, materia auxiliar o medio de producción en los artículos (la «mercancía particular de la que puede producirse demasiado, de la que puede haber tal saturación en el mercado que no reponga el capital invertido en ella») cuya sobreproducción positiva es precisamente el hecho que hay que explicar. Se habla más bien de otros artículos que pertenecen directamente a esferas de producción que no están subsumidas ni en los artículos comerciales principales, que según el supuesto están sobreproducidos, ni en aquellas esferas en las que, por constituir la producción intermedia para estas esferas, la producción tiene que haber ido al menos tan lejos como en las fases finales del producto, aunque nada impide que ella misma haya ido más lejos y que, por tanto, dentro de la sobreproducción haya tenido lugar una sobreproducción. Por ejemplo, aunque tiene que haberse producido tanto carbón como para mantener en marcha todas las industrias en las que el carbón entra como condición necesaria de producción, de modo que la sobreproducción de carbón está implicada en la sobreproducción de hierro, hilo, etc. (aunque el carbón solo se haya producido en proporción a la producción de hierro e hilo), es también posible que se haya producido más carbón del que requería incluso la sobreproducción de hierro, hilo, etc. Esto no solo es posible, sino muy probable. Pues la producción de carbón y de hilo y de cualquier otra esfera de producción que solo suministra la condición o la fase previa del producto que ha de terminarse en otra esfera no se rige por la demanda inmediata, por la producción o reproducción inmediata, sino por el grado, la medida, la relación (proporción) en que estas siguen ampliándose. Y que en este cálculo pueda sobrepasarse el objetivo es evidente. Así pues, en los otros artículos, por ejemplo, pianos, piedras preciosas, etc., no se ha producido bastante, se ha subproducido. {Hay también, ciertamente, sobreproducciones en las que la sobreproducción en los artículos no principales no es consecuencia, sino que, a la inversa, la subproducción es causa de la sobreproducción, como, por ejemplo, cuando hay una mala cosecha de trigo o de algodón, etc.}
Lo absurdo de esta frase sale bien a relucir cuando se le da, como han hecho Say y otros después de él, una mano de pintura internacional. Así, por ejemplo, Inglaterra no ha sobreproducido, sino que Italia ha subproducido. Si Italia 1) hubiera tenido bastante capital para reponer el capital inglés exportado a Italia en forma de mercancías y 2) hubiera invertido este capital suyo de modo que produjera los artículos peculiares que el capital inglés necesita, en parte para reponerse a sí mismo, en parte para reponer el rédito que fluye de él, no se produciría sobreproducción. No existiría, pues, el hecho de la sobreproducción en Inglaterra realmente existente —con relación a la producción real en Italia—, sino solo el hecho de la subproducción imaginaria en Italia; imaginaria, porque presupone en Italia un capital y un desarrollo de la fuerza productiva que allí no existen, y porque, en segundo lugar, hace el mismo supuesto utópico de que este capital no existente en Italia se ha empleado exactamente como sería necesario para que la oferta inglesa y la demanda italiana, la producción inglesa y la italiana, se complementaran; es decir, en otras palabras, nada más que esto: no se produciría sobreproducción si la demanda y la oferta se correspondieran, si el capital estuviera distribuido tan proporcionadamente en todas las esferas de producción que la producción de un artículo implicara el consumo del otro y, por tanto, su propio consumo. No habría sobreproducción si no hubiera sobreproducción. Pero, como la producción capitalista solo puede darse rienda suelta en ciertas esferas, en condiciones dadas, no sería posible en absoluto producción capitalista alguna si tuviera que desarrollarse simultánea y uniformemente en todas las esferas. Porque en estas esferas se produce sobreproducción absoluta, se produce también sobreproducción relativa en las esferas en las que no se ha sobreproducido.
Así pues, esta explicación de la sobreproducción de un lado por la subproducción del otro no significa sino esto: si se diera una producción proporcional, no se daría sobreproducción. Ídem, si la demanda y la oferta se correspondieran. Ídem, si todas las esferas implicaran iguales posibilidades de producción capitalista y de su ampliación —división del trabajo, maquinaria, exportación a mercados lejanos, etc., producción en masa—, si todos los países que comercian entre sí poseyeran igual capacidad de producción (y, por cierto, de una producción distinta y complementaria). Así pues, se produce sobreproducción porque no se dan todos estos piadosos deseos. O, todavía más en abstracto: no se produciría sobreproducción de un lado si se produjera sobreproducción uniformemente por todos los lados. Pero el capital no es lo bastante grande para sobreproducir tan universalmente, y por eso se produce sobreproducción parcial.
Considerada más de cerca, la fantasía:
Se admite que en cada ramo particular puede sobreproducirse. La única circunstancia que podría impedir la sobreproducción en todos simultáneamente es, según se alega, que la mercancía se intercambia por mercancía, es decir, el recurso a las supuestas condiciones del trueque. Pero esta escapatoria queda cortada precisamente por el hecho de que el comercio no es trueque [barter] y de que, por tanto, el vendedor de una mercancía no es necesariamente al mismo tiempo el comprador de otra. Toda esta escapatoria descansa, pues, en hacer abstracción del dinero y en hacer abstracción de que no se trata de intercambio de productos, sino de circulación de mercancías, para la que es esencial la separación de compra y venta.
{La circulación del capital encierra en sí posibilidades de perturbaciones. En la reconversión del dinero en sus condiciones de producción, por ejemplo, no se trata solo de volver a transformar el dinero en los mismos valores de uso (según su especie), sino que para la repetición del proceso de reproducción es esencial que estos valores de uso puedan volver a obtenerse a su antiguo valor (por debajo de él, naturalmente, aún mejor). Pero la parte muy importante de estos elementos de reproducción que consiste en materias primas puede encarecerse por dos razones: primero, si los instrumentos de producción aumentan en proporción más rápida de lo que pueden procurarse las materias primas en el tiempo dado; segundo, a consecuencia del carácter variable de las estaciones. Por eso el tiempo (la meteorología), como observa con razón Tooke, desempeña un papel tan grande en la industria moderna. (Lo mismo vale, en relación con el salario, para los medios de subsistencia.) La reconversión de dinero en mercancía puede, pues, tropezar con dificultades y crear posibilidades de crisis exactamente igual que la transformación de la mercancía en dinero. Mientras se considera la circulación simple, no la circulación del capital, estas dificultades no se dan.} (Hay además una masa de momentos, condiciones y posibilidades de la crisis que solo pueden considerarse al considerar las relaciones más concretas, sobre todo la competencia de los capitales y el crédito.)
Se niega la sobreproducción de mercancías y, en cambio, se admite la sobreproducción de capital. Ahora bien, el capital mismo consiste en mercancías o, en la medida en que consiste en dinero, tiene que reconvertirse de un modo u otro en mercancías para poder funcionar como capital. ¿Qué significa, pues, sobreproducción de capital? Sobreproducción de las masas de valor destinadas a producir plusvalía (o, considerado según su contenido material, sobreproducción de mercancías destinadas a la reproducción); es decir, reproducción en una escala demasiado grande, lo que es lo mismo que sobreproducción sin más.
Determinado con más precisión, esto no significa sino que se produce demasiado con el fin del enriquecimiento o que una parte demasiado grande del producto está destinada, no a consumirse como rédito, sino a hacer más dinero (a acumularse); no a satisfacer las necesidades privadas de su poseedor, sino a crearle la riqueza social abstracta, el dinero y más poder sobre trabajo ajeno, el capital, o a aumentar este poder. Esto se dice por un lado. (Ricardo lo niega.) Y por el otro, ¿con qué se explica la sobreproducción de las mercancías? Con que la producción no está lo bastante diversificada, con que determinados objetos de consumo no se han producido en masa suficiente. Que aquí no puede tratarse del consumo industrial es claro, pues el fabricante que sobreproduce lienzo aumenta con ello necesariamente su demanda de hilo, maquinaria, trabajo, etc. Se trata, pues, del consumo privado. Se ha producido demasiado lienzo, pero quizá demasiado pocas naranjas. Antes se negaba el dinero para presentar la escisión entre compra y venta como no existente. Aquí se niega el capital para convertir a los capitalistas en gente que efectúa la simple operación M-D-M y produce para el consumo individual, no como capitalistas con el fin del enriquecimiento, con el fin de reconvertir en parte la plusvalía en capital. Pero la frase de que hay demasiado capital no significa sino que se consume como rédito demasiado poco y que no puede consumirse más en las condiciones dadas. (Sismondi.) ¿Por qué el productor de lienzo exige, pues, al productor de grano que consuma más lienzo, o este a aquel que consuma más grano? ¿Por qué el propio productor de lienzo no realiza una parte mayor de su rédito (plusvalía) en lienzo, y el arrendatario en grano? En cada uno de ellos se admitirá que su necesidad de capitalizar (prescindiendo del límite de la necesidad) se lo impide. En todos juntos, no.
(Hacemos aquí completa abstracción del elemento de las crisis que surge de que las mercancías se reproducen más baratas de lo que se produjeron. De ahí la desvalorización de las mercancías que se encuentran en el mercado.)
Todas las contradicciones de la producción burguesa estallan colectivamente en las crisis generales del mercado mundial; en las crisis particulares (particulares por su contenido y su extensión), solo de modo disperso, aislado, unilateral.
La sobreproducción, en especial, tiene por condición la ley general de producción del capital: producir a la medida de las fuerzas productivas (es decir, de la posibilidad de explotar con una masa dada de capital la mayor masa posible de trabajo) sin consideración de los límites existentes del mercado o de las necesidades solventes, y llevarlo a cabo mediante la constante ampliación de la reproducción y de la acumulación y, por tanto, mediante la constante reconversión de rédito en capital, mientras que, por otro lado, la masa de los productores queda limitada a la medida media de las necesidades y tiene que quedar limitada a ella por la propia índole de la producción capitalista.
15. Opiniones de Ricardo sobre los distintos tipos de acumulación del capital y sobre las consecuencias económicas de la acumulación
Ricardo dice en el cap. VIII, «De los impuestos»:
«Cuando la producción anual de un país repone con creces su consumo anual, se dice que aumenta su capital; cuando su consumo anual no queda por lo menos repuesto por su producción anual, se dice que disminuye su capital. El capital puede aumentarse, por tanto, mediante una producción aumentada o mediante un consumo improductivo disminuido.» (p. 162, 163.)
Por «consumo improductivo» [unproductive consumption] entiende aquí Ricardo, como dice en la nota a la frase citada (nota p. 163), el consumo por trabajadores improductivos, «por quienes no reproducen otro valor». Por aumento de la producción anual se entiende, pues, aumento del consumo industrial anual. Este puede aumentarse mediante un aumento directo del mismo, permaneciendo igual o incluso creciendo el consumo no industrial, o mediante una disminución del consumo no industrial.
«Cuando decimos», se lee en la misma nota, «que el rédito se ahorra y se añade al capital, lo que queremos decir es que la porción del rédito que se dice añadida al capital es consumida por trabajadores productivos en lugar de por trabajadores improductivos.»
He mostrado que la transformación de rédito en capital no equivale en modo alguno a la transformación de rédito en capital variable o a su desembolso en salario. Esta es, sin embargo, la opinión de Ricardo. En la misma nota dice Ricardo:
«Si el precio del trabajo subiera tanto que, pese al aumento del capital, no pudiera emplearse más trabajo, yo diría que ese aumento del capital seguiría siendo consumido improductivamente.»
No es, pues, el consumo del rédito por trabajadores productivos lo que hace «productivo» ese consumo, sino el consumo por trabajadores que producen una plusvalía. El capital, según esto, solo aumenta si comanda13 más trabajo.
Cap. VII, «Del comercio exterior».
«Hay dos maneras en que puede acumularse el capital: puede ahorrarse bien a consecuencia de un rédito aumentado, bien de un consumo disminuido. Si mis ganancias se elevan de 1000 £ a 1200 £ mientras mi gasto sigue siendo el mismo, acumulo anualmente 200 £ más que antes. Si ahorro 200 £ de mi gasto, mientras mis ganancias siguen siendo las mismas, se producirá el mismo efecto; se añadirán 200 £ al año a mi capital.» (p. 135.)
«Si, por la introducción de maquinaria, la generalidad de las mercancías en que se gastaba el rédito bajara un 20 por ciento de valor, yo podría ahorrar con la misma eficacia que si mi rédito se hubiera elevado un 20 por ciento; pero en un caso la tasa de ganancia permanece estacionaria, en el otro se eleva un 20 por ciento. — Si, por la introducción de mercancías extranjeras baratas, puedo ahorrar un 20 por ciento de mi gasto, el efecto será exactamente el mismo que si la maquinaria hubiera rebajado el coste de su producción, pero las ganancias no se elevarían.» (p. 136.)
(Es decir, no se elevarían si las mercancías abaratadas no entraran ni en el capital variable ni en el constante.)
Así pues, con un gasto del rédito que no varía, acumulación a consecuencia de un alza de la tasa de ganancia {pero la acumulación no depende solo de la altura, sino de la masa de la ganancia}; con una tasa de ganancia que no varía, acumulación a consecuencia de un gasto [expenditure] disminuido, del que Ricardo supone aquí, sin embargo, que se produce a consecuencia del abaratamiento (sea por la maquinaria, sea por el comercio exterior) de las «mercancías en que se gastaba el rédito».
Cap. XX, «Valor y riqueza, sus propiedades distintivas».
«La riqueza» (por ella entiende Ricardo valores de uso) «de un país puede aumentarse de dos maneras: puede aumentarse empleando una porción mayor del rédito en el mantenimiento del trabajo productivo, lo cual no solo aumentará la cantidad, sino también el valor de la masa de mercancías; o puede aumentarse, sin emplear ninguna cantidad adicional de trabajo, haciendo más productiva la misma cantidad, lo cual aumentará la abundancia, pero no el valor de las mercancías.
En el primer caso, un país no solo se haría rico, sino que el valor de sus riquezas aumentaría. Se haría rico mediante la parsimonia; disminuyendo su gasto en objetos de lujo y de disfrute, y empleando esos ahorros en la reproducción.
En el segundo caso, no habrá necesariamente ni un gasto disminuido en lujos y disfrutes ni una cantidad aumentada de trabajo productivo empleado, sino que con el mismo trabajo se produciría más; la riqueza aumentaría, pero no el valor. De estos dos modos de aumentar la riqueza debe preferirse el último, puesto que produce el mismo efecto sin la privación y la disminución de disfrutes que no pueden dejar de acompañar al primero. El capital es aquella parte de la riqueza de un país que se emplea con vistas a la producción futura, y puede aumentarse del mismo modo que la riqueza. Un capital adicional será igualmente eficaz en la producción de riqueza futura, ya se obtenga de mejoras en la destreza y en la maquinaria, ya de emplear más rédito reproductivamente; pues la riqueza depende siempre de la cantidad de mercancías producidas, sin consideración alguna a la facilidad con que se hayan podido procurar los instrumentos empleados en la producción. Una cantidad determinada de ropa y de víveres mantendrá y empleará al mismo número de hombres y, por tanto, hará que se realice la misma cantidad de trabajo, tanto si han sido producidos por el trabajo de 100 hombres como por el de 200; pero tendrán el doble de valor si en su producción se han empleado 200.» (p. 327, 328.)
La primera formulación de Ricardo era:
La acumulación crece, con un gasto que no varía, si la tasa de ganancia sube,
o, con una tasa de ganancia que no varía, si el gasto (en cuanto a su valor) disminuye porque se abaratan las mercancías en que se consume el rédito.
Ahora establece otra contraposición.
La acumulación crece, el capital se acumula en masa y en valor, si se sustrae al consumo individual una parte mayor del rédito y se destina al consumo industrial, si con la parte del rédito así ahorrada se pone en movimiento más trabajo productivo. En este caso, acumulación por parsimonia [parsimony].
O el gasto sigue siendo el mismo y tampoco se emplea más trabajo productivo; pero el mismo trabajo produce más, su fuerza productiva aumenta. Los elementos de que consta el capital productivo, materias primas, maquinaria, etc. {antes eran las mercancías en que se gasta el rédito; ahora son las mercancías empleadas como instrumentos en la producción}, se producen con el mismo trabajo en mayor masa, mejores y, por ende, más baratos. La acumulación no depende en este caso ni de que suba la tasa de ganancia, ni de que una gran parte del rédito se transforme en capital a consecuencia de la parsimonia, ni de que una parte menor del rédito se gaste improductivamente a consecuencia del abaratamiento de las mercancías en que se desembolsa el rédito. Depende aquí de que el trabajo se haga más productivo en las esferas de la producción que producen los elementos mismos del capital, es decir, de que se abaraten las mercancías que entran en el proceso de producción como materia prima, instrumento, etc.
Si la fuerza productiva del trabajo ha aumentado mediante una mayor producción de capital fijo en proporción al capital variable, no solo aumentará la masa, sino también el valor de la reproducción, puesto que una parte del valor del capital fijo entra en la reproducción anual. Esto puede ocurrir a la vez que crece la población y aumenta el número de obreros empleados, aunque este número disminuya constantemente en términos relativos, en proporción al capital constante que pone en movimiento. Se produce así un crecimiento no solo de la riqueza [of wealth], sino del valor [of value], y se pone en movimiento una masa mayor de trabajo vivo, aunque el trabajo se haya hecho más productivo y la masa de trabajo haya disminuido en proporción a la masa de las mercancías producidas. Por último, también con una productividad del trabajo que no varía pueden crecer por igual el capital variable y el constante con el aumento natural anual de la población. También entonces se acumula el capital en masa y en valor. Ricardo deja de lado todos estos últimos puntos.
En el mismo capítulo dice Ricardo:
«El trabajo de un millón de hombres en las manufacturas producirá siempre el mismo valor, pero no producirá siempre la misma riqueza.»
(Esto es muy falso. El valor del producto del millón de hombres no depende solo de su trabajo, sino del valor del capital con que trabajan; será, pues, muy distinto según la masa de fuerzas productivas producidas con que trabajen.)
«Mediante la invención de maquinaria, mediante mejoras en la destreza, mediante una mejor división del trabajo o mediante el descubrimiento de nuevos mercados, donde puedan hacerse intercambios más ventajosos, un millón de hombres puede producir, en un estado de la sociedad, el doble o el triple de riquezas, de “artículos de primera necesidad, comodidades y diversiones”, que en otro, pero no por ello añadirán nada al valor» (eso sí, en tanto que su trabajo pasado entra en la nueva reproducción en una escala mucho mayor); «pues toda cosa sube o baja de valor en proporción a la facilidad o la dificultad de producirla o, en otras palabras, en proporción a la cantidad de trabajo empleada en su producción.»
(Cada mercancía singular podrá abaratarse, pero la suma total de la masa de mercancías aumentada crecerá en valor.)
«Supongamos que, con un capital dado, el trabajo de cierto número de hombres producía 1000 pares de medias, y que, mediante inventos en la maquinaria, el mismo número de hombres puede producir 2000 pares, o bien seguir produciendo 1000 pares y producir además 500 sombreros; entonces el valor de los 2000 pares de medias, o de los 1000 pares de medias y los 500 sombreros, no será ni mayor ni menor que el de los 1000 pares de medias antes de la introducción de la maquinaria, pues serán el producto de la misma cantidad de trabajo.»
(Nota bene: si la maquinaria recién introducida no cuesta nada.)
«Pero el valor de la masa general de las mercancías disminuirá, no obstante; pues, aunque el valor de la cantidad aumentada que se produzca a consecuencia de la mejora será exactamente el mismo que habría tenido la cantidad menor que se habría producido de no haberse dado mejora alguna, se produce también un efecto sobre la porción de bienes aún no consumidos que se fabricaron antes de la mejora; el valor de esos bienes se reducirá, por cuanto tienen que bajar al nivel, cantidad por cantidad, de los bienes producidos con todas las ventajas de la mejora; y la sociedad, pese a la mayor cantidad de mercancías, pese a sus riquezas aumentadas y a sus medios de disfrute aumentados, tendrá una suma menor de valor. Aumentando constantemente la facilidad de la producción, disminuimos constantemente el valor de algunas de las mercancías producidas antes, aunque por el mismo medio no solo aumentamos la riqueza nacional, sino también la capacidad de producción futura.» (p. 320-322.)
Ricardo habla aquí de la depreciación que un desarrollo progresivo de la fuerza productiva ejerce, provoca, en las mercancías producidas en condiciones más desfavorables, ya se encuentren todavía en el mercado, ya actúen como capital en el proceso de producción. De ello no se sigue en modo alguno, sin embargo, que «el valor de la masa general de las mercancías disminuirá», aunque el valor de una parte de esa masa disminuya. Esta consecuencia solo se da: 1.º si el valor de la maquinaria y las mercancías añadidas de nuevo a consecuencia de las mejoras es menor que la desvalorización provocada en las mercancías del mismo tipo que existían antes; 2.º si se pasa por alto que, con el desarrollo de las fuerzas productivas, aumentan también constantemente las esferas de la producción y, por tanto, se abren también inversiones de capital que antes no existían en absoluto. En el curso del desarrollo, la producción no solo se abarata, sino que también se diversifica.
Cap. IX, «Impuestos sobre los productos brutos».
«Respecto a la tercera objeción contra los impuestos sobre los productos brutos, a saber, que el alza de los salarios y la baja de las ganancias es un desaliento para la acumulación y actúa del mismo modo que una pobreza natural del suelo, me he esforzado en mostrar en otra parte de esta obra que los ahorros pueden hacerse con la misma eficacia a partir del gasto que a partir de la producción; tanto de una reducción del valor de las mercancías como de un alza de la tasa de ganancia. Al aumentar mis ganancias de 1000 a 1200 £, mientras los precios siguen siendo los mismos, aumenta mi capacidad de incrementar mi capital mediante ahorros, pero no aumenta tanto como aumentaría si mis ganancias siguieran como antes y las mercancías hubieran bajado tanto de precio que 800 £ me rindieran14 tanto como compraban antes 1000 £.» (p. 183, 184.)
El valor entero del producto (o, más bien, de la parte del producto que se reparte entre capitalista y obrero) puede depreciarse sin que el ingreso neto [net income] disminuya en su masa de valor. (En proporción puede incluso aumentar.) Esto, en:
Cap. XXXII, «Opiniones del señor Malthus sobre la renta».
«Toda la argumentación del señor Malthus, sin embargo, está construida sobre una base endeble: supone que, porque el ingreso bruto del país disminuye, también el ingreso neto tiene que disminuir en la misma proporción. Uno de los objetivos de esta obra ha sido mostrar que, con cada baja del valor real de los artículos de primera necesidad, los salarios bajarían y las ganancias del capital subirían; en otras palabras, que de cualquier valor anual dado se pagaría una porción menor a la clase trabajadora y una porción mayor a aquellos cuyos fondos emplean a esa clase. Supongamos que el valor de las mercancías producidas en una manufactura determinada sea de 1000 £ y que se reparta entre el patrono y sus trabajadores en la proporción de 800 £ para los trabajadores y 200 £ para el patrono; si el valor de esas mercancías bajara a 900 £ y se ahorraran 100 £ de los salarios, el ingreso neto de los patronos no se vería mermado en absoluto y, por tanto, el patrono podría pagar con la misma facilidad la misma suma de impuestos después de la reducción del precio que antes.» (p. 511, 512.)
Cap. V, «De los salarios».
«Pese a la tendencia de los salarios a ajustarse a su tasa natural, su tasa de mercado puede, en una sociedad que progresa, estar constantemente por encima de ella durante un periodo indefinido; pues apenas se ha dado curso al impulso que un capital aumentado da a una nueva demanda de trabajo cuando otro aumento del capital puede producir el mismo efecto; y así, si el aumento del capital es gradual y constante, la demanda de trabajo puede dar un estímulo continuo al aumento de la población.» (p. 88.)
Desde el punto de vista capitalista, todo aparece invertido. La masa de la población obrera y el grado de productividad del trabajo determinan tanto la reproducción del capital como la de la población. Aquí, a la inversa, parece que es el capital el que determina la población.
Cap. IX, «Impuestos sobre los productos brutos».
«Una acumulación de capital produce naturalmente una mayor competencia entre los empleadores de trabajo y, en consecuencia, un alza de su precio.» (p. 178.)
Esto depende de en qué proporción crezcan, con la acumulación del capital, sus distintos componentes. El capital puede acumularse y la demanda de trabajo disminuir absoluta o relativamente.
Como, según la teoría de la renta de Ricardo, con la acumulación del capital y el crecimiento de la población la tasa de ganancia tiende a bajar, porque los artículos de primera necesidad suben de valor o la agricultura se vuelve más estéril, la acumulación tiende a frenar la acumulación, y la ley de la disminución de la tasa de ganancia —porque, a medida que se desarrolla la industria, la agricultura se vuelve más improductiva— pende como un hado sobre la producción burguesa. A. Smith, en cambio, ve con agrado la disminución de la tasa de ganancia. Holanda es su modelo. Esa disminución obliga a la mayoría de los capitalistas, con excepción de los más grandes, a emplear su capital industrialmente en lugar de vivir del interés; es, así, un acicate de la producción. En los discípulos de Ricardo, el horror ante esa tendencia funesta adopta formas tragicómicas.
Vamos a reunir aquí los pasajes de Ricardo que se refieren a este asunto.
Cap. V, «De los salarios».
«En las distintas fases de la sociedad, la acumulación del capital, o de los medios para emplear trabajo, es más o menos rápida y tiene que depender en todos los casos de las fuerzas productivas del trabajo. Las fuerzas productivas del trabajo son generalmente mayores cuando hay abundancia de tierra fértil: en tales periodos la acumulación es a menudo tan rápida que no se pueden suministrar trabajadores con la misma rapidez que capital.» (p. 92.) «Se ha calculado que, en circunstancias favorables, la población puede duplicarse en veinticinco años; pero, en las mismas circunstancias favorables, todo el capital de un país podría duplicarse en un periodo más corto. En ese caso, los salarios tenderían a subir durante todo el periodo, porque la demanda de trabajo aumentaría aún más deprisa que la oferta. En los nuevos asentamientos, adonde se llevan las artes y los conocimientos de países muy avanzados en refinamiento, es probable que el capital tienda a aumentar más deprisa que los hombres; y si la escasez de trabajadores no se supliera desde países más poblados, esta tendencia elevaría mucho el precio del trabajo. A medida que esos países se pueblan y se ponen en cultivo tierras de peor calidad, disminuye la tendencia al aumento del capital; pues el producto excedente que queda después de satisfacer las necesidades de la población existente tiene que estar necesariamente en proporción a la facilidad de la producción, es decir, al menor número de personas empleadas en la producción. Así pues, aunque es probable que en las circunstancias más favorables la capacidad de producción sea todavía mayor que la de la población, no seguirá siéndolo mucho tiempo; pues, siendo la tierra limitada en cantidad y diferente en calidad, con cada porción adicional de capital empleada en ella habrá una tasa de producción decreciente, mientras que la capacidad de la población sigue siendo siempre la misma.» (p. 92, 93.)
(Esto último, un invento de curas. La capacidad de la población [power of population] disminuye con la capacidad de producción [power of production].)
Aquí hay que señalar, en primer lugar, que Ricardo admite que «la acumulación del capital… tiene que depender en todos los casos de las fuerzas productivas del trabajo», de modo que el trabajo, y no el capital, es el prius.
Además, según Ricardo, cabría pensar que en los países de antiguo poblamiento, industrialmente desarrollados, se dedica a la agricultura más gente que en las colonias, cuando la cosa es al revés. En proporción al mismo producto, Inglaterra, por ejemplo, emplea menos trabajadores agrícolas que cualquier otro país, nuevo o viejo. Es cierto que una parte mayor de la población no agrícola participa indirectamente en la producción agrícola. Pero ni siquiera eso en la proporción en que, en los países menos desarrollados, es mayor la población agrícola directa. Supongamos incluso que en Inglaterra el grano sea más caro y los costes de producción mayores. Se emplea más capital. Entra en la producción agrícola más trabajo pasado, aunque entre menos trabajo vivo. Pero la reproducción de este capital cuesta menos trabajo gracias a la base de producción ya existente, aunque su valor se reponga en el producto.
Cap. VI, «De las ganancias».
Antes, todavía algunas observaciones. La plusvalía depende, como hemos visto, no solo de la tasa de plusvalía, sino del número de obreros ocupados simultáneamente, es decir, de la magnitud del capital variable.
La acumulación, por su parte, no está determinada —directamente— por la tasa de plusvalía, sino por la relación de la plusvalía con el monto total del capital adelantado, es decir, por la tasa de ganancia, y menos aún por la tasa de ganancia que por el monto bruto de la ganancia [gross amount of profit], que, como hemos visto, es idéntico para el capital global de la sociedad al monto bruto de la plusvalía [gross amount of surplus value], pero que para los capitales particulares de las distintas ramas puede diferir mucho del monto de la plusvalía producida por ellos. Si se considera la acumulación del capital en bloque, la ganancia = plusvalía y la tasa de ganancia = plusvalía/capital, o, más bien, la plusvalía calculada sobre cada 100 de capital.
Si la tasa de ganancia (en tanto por ciento) está dada, el monto bruto de la ganancia depende de la magnitud del capital adelantado y, por tanto, también la acumulación, en la medida en que está determinada por la ganancia.
Si la suma del capital está dada, el monto bruto de la ganancia depende de la altura de la tasa de ganancia.
Un capital pequeño con una tasa de ganancia alta puede rendir, por tanto, una ganancia bruta [gross profit] mayor que un capital mayor con una tasa de ganancia baja.
Supongamos:
1
Capital Tasa de ganancia Ganancia bruta
%
100 10 10
100 x 2 = 200 10/2 o 5 10
100 x 3 = 300 10/2 o 5 15
100 x 1 1/2 = 150 5 7 1/2
2
100 10 10
2 x 100 = 200 10/(2 1/2)= 4 8
2 1/2 x 100 = 250 4 10
3 x 100 = 300 4 12
3
500 10 50
5000 1 50
3000 1 30
10000 1 100Si el multiplicador del capital y el divisor de la tasa de ganancia son iguales, es decir, si la magnitud del capital aumenta en la misma proporción en que baja la tasa de ganancia, la suma de la ganancia bruta permanece invariable. 100 al 10 % dan 10, y 2 x 100 al 10/2 o 5 % dan igualmente 10. Esto quiere decir, pues, en otras palabras: si la tasa de ganancia baja en la misma proporción en que se acumula (crece) el capital, la ganancia bruta permanece invariable.
Si la tasa de ganancia baja más deprisa de lo que crece el capital, la suma de la ganancia bruta disminuye. 500 al 10 % dan una ganancia bruta de 50. Pero la suma seis veces mayor, 6 x 500 o 3000, al 10/10 % = 1 % solo da 30.
Por último, si el capital crece más deprisa de lo que disminuye la tasa de ganancia, la ganancia bruta aumenta, aunque la tasa de ganancia baje. Así, 100 al 10 % de ganancia dan una ganancia bruta de 10. Pero 300 (3 x 100) al 4 % (donde, por tanto, la tasa de ganancia ha bajado en 2 1/215) dan una ganancia bruta de 12.
Vamos ahora a las tesis de Ricardo.
Cap. VI, «De las ganancias».
«La tendencia natural de las ganancias es, pues, a bajar; pues, en el progreso de la sociedad y de la riqueza, la cantidad adicional de alimentos que se requiere se obtiene con el sacrificio de cada vez más trabajo. Esta tendencia, esta gravitación, por así decir, de las ganancias, se ve felizmente frenada a intervalos repetidos por las mejoras de la maquinaria relacionada con la producción de los artículos de primera necesidad, así como por descubrimientos de la ciencia agrícola que nos permiten prescindir de una parte del trabajo antes requerido y, por tanto, rebajar el precio del principal artículo de primera necesidad del trabajador. El alza del precio de los artículos de primera necesidad y de los salarios es, sin embargo, limitada; pues, en cuanto los salarios fueran iguales… a 720 £, el ingreso total del arrendatario, tendría que acabarse la acumulación; pues ningún capital podría entonces rendir ganancia alguna, no podría demandarse trabajo adicional y, por consiguiente, la población habría alcanzado su punto más alto. Mucho antes de ese momento, en realidad, la bajísima tasa de ganancia habrá detenido toda acumulación, y casi todo el producto del país, después de pagar a los trabajadores, será propiedad de los propietarios de la tierra y de los perceptores de diezmos e impuestos.» (p. 120, 121.)
Este es el «crepúsculo de los dioses» burgués en la concepción ricardiana, el juicio final.
«Mucho antes de que este estado de los precios se hubiera hecho permanente, no habría motivo alguno para la acumulación; pues nadie acumula sino con vistas a hacer productiva su acumulación, y, por consiguiente, tal estado de los precios nunca podría darse. El arrendatario y el fabricante no pueden vivir sin ganancia más de lo que el trabajador puede vivir sin salario. Su motivo para la acumulación disminuirá con cada disminución de la ganancia y cesará por completo cuando sus ganancias sean tan bajas que no les proporcionen una compensación adecuada por sus molestias y por el riesgo que necesariamente tienen que afrontar al emplear productivamente su capital.» (p. 123.)
«Debo observar de nuevo que la tasa de ganancia bajaría mucho más deprisa… pues, siendo el valor del producto el que he indicado en las circunstancias supuestas, el valor del capital del arrendatario aumentaría mucho, por consistir necesariamente en muchas de las mercancías que habían subido de valor. Antes de que el trigo pudiera subir de 4 £ a 12 £, su capital se habría duplicado probablemente en valor de cambio y valdría 6000 £ en lugar de 3000 £. Si su ganancia fuera entonces de 180 £, o el 6 por ciento sobre su capital original, las ganancias no estarían en realidad en ese momento a una tasa superior al 3 por ciento; pues 6000 £ al 3 por ciento dan 180 £; y solo en esas condiciones podría un nuevo arrendatario con 6000 £ en dinero en el bolsillo entrar en el negocio agrícola.» (p. 124.)
«Cabría esperar también que, por más que la tasa de las ganancias del capital disminuyera a consecuencia de la acumulación de capital en la tierra y del alza de los salarios, la suma global de las ganancias aumentaría. Así, suponiendo que, con acumulaciones repetidas de 100 000 £, la tasa de ganancia bajara del 20 al 19, al 18, al 17 por ciento, una tasa constantemente decreciente, cabría esperar que la suma total de las ganancias percibidas por esos sucesivos poseedores de capital fuera siempre progresiva; que fuera mayor cuando el capital era de 200 000 £ que cuando era de 100 000 £, mayor aún cuando era de 300 000 £, y así sucesivamente, aumentando, aunque a una tasa decreciente, con cada aumento del capital. Esta progresión, sin embargo, solo es cierta durante cierto tiempo: así, el 19 por ciento sobre 200 000 £ es más que el 20 sobre 100 000 £; de nuevo, el 18 por ciento sobre 300 000 £ es más que el 19 por ciento sobre 200 000 £; pero, una vez que el capital se ha acumulado hasta una cantidad grande y las ganancias han bajado, la acumulación ulterior disminuye la suma global de las ganancias. Así, supongamos que la acumulación fuera de 1 000 000 £ y las ganancias del 7 por ciento: la suma total de las ganancias será de 70 000 £; ahora bien, si se añade al millón un incremento de 100 000 £ de capital y las ganancias bajan al 6 por ciento, los poseedores del capital recibirán 66 000 £, o sea, una disminución de 4000 £, aunque la suma total del capital habrá aumentado de 1 000 000 £ a 1 100 000 £.
No puede, sin embargo, haber acumulación de capital, mientras el capital rinda alguna ganancia, sin que rinda no solo un aumento del producto, sino un aumento del valor. Empleando 100 000 £ de capital adicional, ninguna parte del capital anterior se volverá menos productiva. El producto de la tierra y del trabajo del país tiene que aumentar, y su valor se elevará, no solo por el valor de lo que se añade a la cantidad anterior de productos, sino por el nuevo valor que se da a todo el producto de la tierra por la mayor dificultad de producir su última porción. Pero cuando la acumulación de capital se hace muy grande, pese a este valor aumentado, el producto se distribuirá de tal modo que a las ganancias se asignará un valor menor que antes, mientras que el que se destina a la renta y a los salarios aumentará.» (p. 124-126.)
«Aunque se produce un valor mayor, una proporción mayor de lo que queda de ese valor, después de pagar la renta, es consumida por los productores, y es esto, y solo esto, lo que regula las ganancias. Mientras la tierra rinde abundantemente, los salarios pueden subir temporalmente y los productores pueden consumir más de su proporción habitual; pero el estímulo que se dará así a la población reducirá rápidamente a los trabajadores a su consumo habitual. Pero cuando se ponen en cultivo tierras pobres, o cuando se gasta más capital y trabajo en la tierra antigua con un rendimiento menor de producto, el efecto tiene que ser permanente.» (p. 127.)
«Los efectos de la acumulación serán, pues, distintos en los distintos países y dependerán principalmente de la fertilidad de la tierra. Por extenso que sea un país en el que la tierra sea de mala calidad y en el que esté prohibida la importación de alimentos, las más moderadas acumulaciones de capital irán acompañadas de grandes reducciones de la tasa de ganancia y de una rápida subida de la renta; y, por el contrario, un país pequeño pero fértil, sobre todo si permite libremente la importación de alimentos, puede acumular un gran fondo de capital sin ninguna gran disminución de la tasa de ganancia ni ningún gran aumento de la renta de la tierra.» (p. 128, 129.)
También a consecuencia de los impuestos (cap. XII, «Impuesto sobre la tierra»)… «puede no quedar suficiente producto excedente para estimular los esfuerzos de quienes habitualmente aumentan con sus ahorros el capital del Estado.» (p. 206.)
«Hay un solo caso» {cap. XXI, «Efectos de la acumulación sobre la ganancia y el interés»} «y que será temporal, en el que la acumulación de capital con un precio bajo de los alimentos puede ir acompañada de una baja de las ganancias, y es cuando los fondos para el mantenimiento del trabajo aumentan mucho más deprisa que la población: los salarios serán entonces altos y las ganancias bajas. Si todo el mundo renunciara al uso de artículos de lujo y solo se propusiera acumular, podría producirse una cantidad de artículos de primera necesidad para los que no podría haber ningún consumo inmediato. De mercancías tan limitadas en número podría haber sin duda una saturación universal y, por consiguiente, podría no haber ni demanda para una cantidad adicional de tales mercancías ni ganancias en el empleo de más capital. Si los hombres dejaran de consumir, dejarían de producir.» (p. 343.)
Hasta aquí Ricardo sobre la acumulación y la ley de la caída de la tasa de ganancia.
(Nota de la traducción.) Las páginas de Ricardo que se citan en este capítulo remiten a David Ricardo, On the principles of political economy, and taxation, 3.ª ed., Londres, 1821 (según la MEW). ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía: capítulo III, apartado 10 b), y capítulo IV, apartado 9 b). ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, remite a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía: capítulo III, apartado 10 c), y capítulo IV, apartados 6 b) y 9 c). ↩
(Nota de la traducción.) qr. = quarter, medida inglesa de capacidad para áridos = 8 bushels, unos 291 litros (datos de la MEW); qrs., su plural. ↩
(Nota de la traducción.) Según la MEW, remite, como más arriba, a la primera parte de las Teorías sobre la plusvalía: capítulo III, apartado 10 c), y capítulo IV, apartados 6 b) y 9 c). ↩
(Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: aquí, en el sentido de precio de producción, es decir, costes de producción (c + v) más ganancia media (el valor del capital adelantado con la tasa de ganancia habitual, como dice Marx unas líneas más arriba); la redacción de la MEW distingue los sentidos del término en su nota al capítulo X. ↩
(Nota de Marx.) Aquí hay que distinguir. Cuando Smith explica la caída de la tasa de ganancia por la superabundancia de capital, por la acumulación de capital, se trata de un efecto permanente, y esto es falso. En cambio, la superabundancia de capital transitoria, la sobreproducción, la crisis, es otra cosa. Crisis permanentes no las hay. ↩
(Nota de Marx.) (Que Ricardo considere el dinero meramente como medio de circulación es lo mismo que el hecho de que considere el valor de cambio meramente como forma evanescente, en general como algo meramente formal en la producción burguesa o capitalista, razón por la cual esta no vale para él como modo de producción específicamente determinado, sino como el modo de producción sin más.) ↩
(Nota de la traducción.) En las fórmulas, M = mercancía (en el original W, Ware) y D = dinero (G, Geld), como en nuestra traducción de El capital. ↩
(Nota de la traducción.) Marx remite a una página anterior de su propio manuscrito. ↩
(Nota de la traducción.) Así, «[…]», en la MEW: la redacción indica aquí una omisión. ↩
(Nota de Marx.) (Cuando se inventaron las máquinas de hilar, se produjo una sobreproducción de hilo en relación con las tejedurías. Esta desproporción quedó suprimida en cuanto se introdujeron en la tejeduría los telares mecánicos.) ↩
(Nota de la traducción.) «Comandar» traduce kommandieren (inglés command, el término de Smith): disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo. ↩
(Nota de la traducción.) Así en el manuscrito de Marx (would produce me); en Ricardo, según la MEW, would procure me, «me procuraran». ↩
(Nota de la traducción.) Es decir, se ha dividido por 2 1/2: del 10 al 4 %. ↩