Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, escritos en 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII

Capítulo undécimo. La teoría de la renta de Ricardo

1. Condiciones históricas del desarrollo de la teoría de la renta por Anderson y Ricardo

Lo principal quedó despachado a propósito de Rodbertus. Aquí, solo unas cuantas espigas sueltas.

En primer lugar, hay que observar históricamente:

Ricardo tiene ante sí, en primer lugar, el periodo que él mismo vivió en buena parte, de 1770 a 1815, en el que los precios del trigo subieron constantemente; Anderson, el siglo XVIII, a cuyo término escribía, en el que desde el comienzo del siglo hasta su mitad hubo una baja, y desde la mitad hasta el final, un alza. De ahí que en Anderson no haya en absoluto ninguna conexión de la ley descubierta por él con una productividad decreciente de la agricultura ni con un encarecimiento normal {en Anderson, antinatural} del producto. En Ricardo, sí. Anderson creía que la derogación de las leyes cerealistas (entonces primas a la exportación) había causado el alza de los precios en la segunda mitad del siglo XVIII. Ricardo sabía que la introducción de leyes cerealistas (1815) debía impedir la baja de los precios y que, hasta cierto punto, tenía que impedirla. En este último, por tanto, hay que destacar que la ley de la renta de la tierra, abandonada a sí misma —dentro de un territorio determinado—, tenía que traer consigo el recurso a tierras menos fértiles y, por tanto, el encarecimiento de los productos agrícolas y el aumento de la renta a costa de la industria y de la masa de la población. Y en esto Ricardo tenía razón práctica e históricamente. Anderson sostenía, al contrario, que las leyes cerealistas (él es también partidario de los aranceles de importación [duty on imports]) tenían que fomentar el desarrollo uniforme de la agricultura dentro de un territorio determinado; que la garantía de ese desarrollo uniforme era necesaria para esta, y que, por tanto, este desarrollo progresivo, en sí mismo, tenía que traer consigo, mediante la ley de la renta de la tierra descubierta por él, el aumento de la productividad de la agricultura y, con ello, la baja de los precios medios del producto agrícola [average prices of agricultural produce].

Pero ambos parten de la idea, tan extraña a ojos del continente, de que 1) no existe propiedad de la tierra que sea una traba para invertir capital en la tierra a discreción; 2) se pasa de la tierra mejor a la peor (en Ricardo esto es absoluto, descontando las interrupciones debidas a la reacción de la ciencia y de la industria; en Anderson es relativo: la última tierra, la peor, vuelve a convertirse en mejor); 3) siempre hay capital disponible, la masa de capital necesaria para aplicarla a la agricultura.

En cuanto a 1) y 2), a los continentales tiene que parecerles muy extraño que, en el país donde, según su idea, la propiedad feudal de la tierra se ha conservado con más tozudez, los economistas, tanto Anderson como Ricardo, partan de la idea de que no existe propiedad de la tierra. Esto se explica, primero, por la peculiaridad de la «ley de cercamientos» [law of enclosures] inglesa, que no guarda analogía alguna con los repartos de tierras comunales del continente;

segundo: en ninguna parte del mundo ha dispuesto la producción capitalista, desde Enrique VII, con tan poco miramiento de las relaciones tradicionales de la agricultura, ni se ha adecuado y sometido tanto sus condiciones. Inglaterra es, en este aspecto, el país más revolucionario del mundo. Todas las relaciones heredadas históricamente —no solo la situación de las aldeas, sino las aldeas mismas; no solo los lugares de residencia de la población agrícola, sino esa población misma; no solo los centros originarios de la explotación agrícola, sino esa explotación misma— han sido barridas sin miramiento allí donde contradecían las condiciones de la producción capitalista en el campo o no se correspondían con ellas. El alemán, por ejemplo, encuentra las relaciones económicas determinadas por relaciones tradicionales de términos y lindes, por la situación de los centros de explotación, por determinadas aglomeraciones de la población. El inglés encuentra las condiciones históricas de la agricultura creadas progresivamente por el capital desde finales del siglo XV. La expresión técnica, usual en el Reino Unido, de «despeje de las fincas» [clearing of estates] no se encuentra en ningún país del continente. Pero ¿qué significa ese «despeje de las fincas»? Que, sin miramiento alguno por la población asentada, que es expulsada, por las aldeas existentes, que son arrasadas, por los edificios de las explotaciones, que son derribados, por las especies de cultivo, que son transformadas de golpe —por ejemplo, de labranza en pastos para el ganado—, todas las condiciones de producción no se aceptan tal como son por tradición, sino que se hacen históricamente tal como tienen que ser, en las circunstancias dadas, para la inversión más ventajosa del capital. En esa medida, pues, no existe propiedad de la tierra; esta deja que el capital —el arrendatario [farmer]— explote libremente, pues a ella solo le importa el ingreso en dinero. Un gran terrateniente pomerano, con sus lindes heredadas de sus antepasados, sus centros de explotación, su consejo agrícola, etc., metidos en la cabeza, bien puede por eso echarse las manos a la cabeza ante la idea «antihistórica» que Ricardo tiene del desarrollo de las relaciones agrarias. Con ello solo demuestra que confunde ingenuamente las relaciones pomeranas con las inglesas. Pero no se puede decir que Ricardo, que aquí parte de las relaciones inglesas, sea tan estrecho de miras como el gran terrateniente pomerano que piensa dentro de las relaciones pomeranas. Las relaciones inglesas son las únicas en las que se ha desarrollado adecuadamente la propiedad moderna de la tierra, es decir, la propiedad de la tierra modificada por la producción capitalista. La concepción inglesa es aquí —para el modo de producción moderno, el capitalista— la clásica. La pomerana, en cambio, juzga la relación desarrollada según una forma históricamente inferior, todavía no adecuada.

Es más, la mayoría de los críticos continentales de Ricardo parten incluso de relaciones en las que el modo de producción capitalista, adecuado o inadecuado, ni siquiera existe todavía. Es lo mismo que si un maestro gremial quisiera aplicar de cabo a rabo a su economía gremial las leyes de A. Smith, que presuponen la libre competencia.

El supuesto del paso de la tierra mejor a la peor —relativo al estado del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo en cada momento, como en Anderson, no absoluto como en Ricardo— solo podía surgir en un país como Inglaterra, donde, dentro de un territorio relativamente muy pequeño, el capital había actuado con tan poco miramiento e intentado desde hacía siglos adecuarse sin piedad todas las relaciones tradicionales de la agricultura. Por tanto, solo donde la producción capitalista en la agricultura no data de ayer, como en el continente, ni lucha con ninguna vieja tradición.

Una segunda circunstancia fue, en los ingleses, la concepción sacada de sus colonias. Hemos visto que ya en Smith se encuentra —con remisión directa a las colonias— el fundamento de toda la concepción ricardiana. En esas colonias —y muy especialmente en las colonias que solo producían productos comerciales como tabaco, algodón, azúcar, etc., y no medios de subsistencia ordinarios—, donde los colonos no buscaban desde el principio la subsistencia, sino establecer un negocio, lo que decidía era naturalmente, dada la situación, la fertilidad, y, dada la fertilidad, la situación del terreno. No procedieron como los germanos que se asentaron en Alemania para fijar allí su residencia, sino como gente que, determinada por los motivos de la producción burguesa, quería producir mercancías desde puntos de vista que de entrada no estaban determinados por el producto, sino por la venta del producto. Que Ricardo y otros escritores ingleses trasladaran esta concepción, sacada de colonias —que partían de hombres que eran ya ellos mismos producto del modo de producción capitalista—, a la marcha de la historia universal; que presupusieran el modo de producción capitalista como algo previo [prius] para la agricultura en general, tal como lo era para sus colonos, se explica por el hecho de que en esas colonias volvían a encontrar, solo que de manera palpable, sin lucha con relaciones tradicionales y, por tanto, sin enturbiar, el mismo dominio de la producción capitalista en la agricultura que en su propio país salta a la vista por todos lados. Por eso, si un profesor o gran terrateniente alemán —perteneciente a un país que se distingue de todos los demás pueblos por su absoluta falta de colonias— encuentra «falsa» semejante concepción, es muy comprensible.

Por último, el supuesto del flujo constante del capital de un ramo [trade] a otro, este supuesto fundamental de Ricardo, no significa otra cosa que el supuesto del dominio de la producción capitalista desarrollada. Donde esta no se ha establecido todavía, ese supuesto no existe. A un gran terrateniente pomerano, por ejemplo, le parecerá extraño que ni Ricardo ni ningún escritor inglés sospechen nunca siquiera la posibilidad de que a la agricultura le pueda faltar capital. El inglés se queja, sí, de falta de tierra en proporción al capital, pero jamás de falta de capital en proporción a la tierra. Con la primera circunstancia intentan explicar Wakefield, Chalmers, etc., la caída de la tasa de ganancia. La segunda no existe en ningún escritor inglés, donde, como observa Corbet1 como un hecho evidente por sí mismo, el capital siempre sobra en todos los ramos [capital is always redundant in all trade]. Si, en cambio, se piensa en las relaciones alemanas, en las dificultades del terrateniente para conseguir dinero prestado —porque, la mayoría de las veces, es él mismo, y no una clase capitalista totalmente independiente de él, quien explota la agricultura—, se comprende que el señor Rodbertus, por ejemplo, se extrañe de «la ficción ricardiana de que la existencia de capital se rige por el deseo de invertirlo». (P. 211.)2 Lo que el inglés echa en falta es «campo de acción» [field of action], lugar de inversión para la existencia de capital disponible. Pero un «deseo de capital» para una «inversión» no existe en Inglaterra para la única clase que tiene capital que invertir: la clase capitalista.

Estos «deseos de capital» son cosa de Pomerania.

Lo que los escritores ingleses objetaron a Ricardo no fue que no hubiera capital en cualquier cantidad que se quiera para una inversión particular, sino que el reflujo del capital desde la agricultura tropieza con obstáculos específicos, técnicos, etc. Esta clase de reparos crítico-continentales a Ricardo solo muestra, por tanto, el nivel más bajo de las condiciones de producción de que parten aquellos «sabios».

2. La explicación errónea de Ricardo de los precios de coste y su repercusión en su teoría de la renta3

Vayamos ahora al asunto.

En primer lugar, para captar el problema en su pureza, tenemos que dejar del todo a un lado la renta diferencial, la única que existe en Ricardo. Por renta diferencial entiendo la diferencia de magnitud de la renta: la renta mayor o menor que procede de la diferencia de fertilidad de las clases de tierra. (Dada una fertilidad igual, la renta diferencial solo puede surgir de la distinta magnitud del capital invertido. Este caso no existe para nuestro problema, no lo afecta.) Esta renta diferencial corresponde simplemente a las plusganancias que, dado el precio de mercado o, más exactamente, el valor de mercado, obtiene en cada rama de la industria, por ejemplo en la hilatura de algodón, el capitalista cuyas condiciones de producción son mejores que las condiciones medias de ese ramo determinado; pues el valor de la mercancía de una esfera de producción determinada no está determinado por la cantidad de trabajo que cuesta cada mercancía individual, sino por la que cuesta la mercancía producida en las condiciones medias de la esfera. Aquí la manufactura y la agricultura solo se distinguen en que en una las plusganancias van a parar al bolsillo del propio capitalista y en la otra al del terrateniente; además, en que en la primera fluyen, no adquieren consistencia, las obtiene ora este capitalista, ora aquel, y vuelven a suprimirse constantemente, mientras que en la segunda se fijan por su base natural duradera (al menos duradera durante largo tiempo) en las diferencias de las tierras.

Así pues, hay que prescindir de esta renta diferencial, pero observando que es tan posible si se pasa de la tierra mejor a la peor como si se pasa de la peor a la mejor. En ambos casos solo se presupone que la tierra puesta nuevamente en cultivo es necesaria, pero también que basta justo para satisfacer la demanda adicional [additional demand]. Si la tierra mejor recién cultivada bastara para más que esta demanda adicional, una parte de la tierra peor o, según el volumen de la demanda adicional, toda ella quedaría fuera de cultivo, al menos fuera del cultivo del producto que constituye la base de la renta agrícola: en Inglaterra, el trigo; en la India, el arroz. La renta diferencial, por tanto, no presupone ningún empeoramiento progresivo de la agricultura, sino que puede surgir igualmente de una mejora progresiva de esta. Incluso allí donde presupone el descenso a clases de tierra peores, este descenso puede deberse, en primer lugar, a una mejora de sus fuerzas productivas, pues solo la mayor fuerza productiva hace posible el cultivo de la tierra peor al precio que la demanda permite. En segundo lugar, la tierra peor puede mejorarse y, sin embargo, las diferencias subsistirán, aunque se nivelen más, de modo que en el resultado solo hay una disminución relativa, comparativa, de la productividad, mientras que la absoluta aumenta. Este es incluso el supuesto de Anderson, el primer autor de la ley de Ricardo.

Luego, en segundo lugar, hay que considerar aquí solo la renta agrícola propiamente dicha, es decir, la renta de la tierra que proporciona el principal medio de subsistencia vegetal. Ya Smith explicó que las rentas de la tierra que proporciona otros productos, como la ganadería, etc., están determinadas por aquella renta; que son, por tanto, rentas ya derivadas, determinadas por la ley de la renta y no determinantes de ella, y que, por tanto, consideradas en sí mismas, no proporcionan material para comprender la ley de la renta en sus condiciones originarias y puras. Nada primitivo.

Sentado esto, la cuestión se reduce a esto: ¿existe una renta absoluta? Es decir, una renta que surja de que el capital se invierta en la agricultura en lugar de en la manufactura, y que sea totalmente independiente de la renta diferencial o de las plusganancias que rinde el capital invertido en tierras mejores.

Ahora bien, es claro que Ricardo responde con razón negativamente a esta pregunta, una vez que ha partido del supuesto falso de que los valores y los precios medios de las mercancías son idénticos4. Si así fuera, sería una tautología que —si el precio constante de los productos agrícolas rinde, además de la ganancia media, una renta extra, un excedente constante sobre esa ganancia media— el precio de los productos agrícolas está por encima de su precio de coste, pues ese precio de coste es igual a los adelantos + la ganancia media y nada más. Por el hecho de que los precios de los productos agrícolas estuvieran por encima de sus precios de coste y rindieran necesariamente una plusganancia, estarían, por tanto, por encima de su valor. No quedaría más remedio que suponer que se venden constantemente por encima de su valor, lo cual, sin embargo, presupone igualmente que todos los demás productos se venden por debajo de su valor, o que el valor es en general algo totalmente distinto de lo que en la teoría se concibe necesariamente como tal. La misma cantidad de trabajo (inmediato y acumulado), y una vez computadas todas las nivelaciones que se producen entre los distintos capitales a consecuencia de sus diferencias derivadas del proceso de circulación, generaría en la agricultura un valor más alto que en la manufactura. El valor de la mercancía, por tanto, no estaría determinado por la cantidad de trabajo contenida en ella. Con ello quedaría echado por tierra todo el fundamento de la economía. Ergo, concluye Ricardo con razón, no hay rentas absolutas. Solo es posible la renta diferencial; es decir, el valor del producto agrícola obtenido en la peor tierra es igual al precio de coste del producto; como en cualquier otra mercancía, este es igual a su valor. El capital invertido en la peor tierra es capital que solo se distingue del invertido en la manufactura por el tipo de inversión, como una especie particular de inversión. Aquí aparece, pues, la validez general de la ley de los valores. La renta diferencial —y esta es la única renta en las tierras mejores— no es más que la plusganancia que, a consecuencia del único valor de mercado idéntico en cada esfera de producción, rinden los capitales que trabajan en condiciones mejores que las medias, y que solo en la agricultura, por su base natural y, además, por el representante de esa base natural, el terrateniente, se fijan y van a parar, en lugar de al bolsillo del capitalista, al del terrateniente.

Con el supuesto de Ricardo de que precio de coste = valor, cae todo el razonamiento. Desaparece el interés teórico que lo obliga a negar la renta absoluta de la tierra. Si el valor de la mercancía se distingue de su precio de coste, las mercancías se dividen necesariamente en 3 categorías: en la primera, el precio de coste es = a su valor; en la segunda, el valor está por debajo de su precio de coste, y en la tercera, por encima de su precio de coste; y entonces la circunstancia de que el producto agrícola rinda renta de la tierra5 solo demostraría que el producto agrícola pertenece a la clase de mercancías cuyo valor está por encima de su precio de coste. El único problema que quedaría por resolver sería: ¿por qué, a diferencia de las demás mercancías cuyo valor está igualmente por encima de su precio de coste, el valor de los productos agrícolas no queda rebajado a su precio de coste por la competencia de los capitales? La respuesta está ya en la pregunta. Porque, según el supuesto, esto solo ocurre en la medida en que la competencia de los capitales puede efectuar esa nivelación, y esto, a su vez, solo puede ocurrir en la medida en que todas las condiciones de producción o son creaciones del propio capital o están a su disposición de modo uniforme, elementalmente. Con la tierra no es así, porque existe la propiedad de la tierra y la producción capitalista inicia su carrera bajo el supuesto de una propiedad de la tierra no surgida de ella, sino existente antes que ella. La mera existencia de la propiedad de la tierra responde, pues, a la pregunta. Todo lo que el capital puede hacer es someter la agricultura a las condiciones de la producción capitalista. Pero no puede quitarle a la propiedad de la tierra su asidero sobre la parte del producto agrícola que el capital solo podría apropiarse, no por su propia acción, sino bajo el supuesto de la inexistencia de la propiedad de la tierra. Supuesta esta, tiene más bien que dejar al terrateniente el excedente del valor sobre el precio de coste. Pero esta diferencia misma solo surge de una diferencia en la composición de los componentes orgánicos del capital. Todas las mercancías cuyo valor, conforme a esa composición orgánica, está por encima del precio de coste muestran con ello que son relativamente más improductivas que aquellas cuyo valor es = al precio de coste, y más aún que aquellas cuyo valor está por debajo del precio de coste; pues requieren una cantidad mayor de trabajo inmediato en proporción al trabajo pretérito contenido en el capital constante, más trabajo para poner en actividad un capital determinado. Esta diferencia es histórica; puede, por tanto, desaparecer.

La misma conclusión que muestra como posible la existencia de la renta absoluta de la tierra muestra su realidad, su existencia como un hecho meramente histórico, propio de un determinado grado de desarrollo de la agricultura, que puede desaparecer en uno superior.

Ricardo explicaba la renta diferencial por una disminución absoluta de la productividad de la agricultura, que aquella no presupone en absoluto y que Anderson no presupone. En cambio, niega la renta absoluta de la tierra porque presupone que la composición orgánica del capital en la industria y en la agricultura es igual, es decir, niega el desarrollo inferior, existente de modo meramente histórico, de la fuerza productiva del trabajo en la agricultura comparada con la manufactura. Cae por eso en un doble error histórico: por un lado, equiparar de modo absoluto la productividad del trabajo en la agricultura y en la industria, es decir, negar una diferencia meramente histórica en su grado de desarrollo dado; por otro, suponer una disminución absoluta de la productividad de la agricultura y convertirla en su ley de desarrollo. Lo uno lo hace para equiparar el precio de coste en la peor tierra con el valor; lo otro, para explicar las diferencias de los precios de coste de las clases de tierra mejores respecto de su valor. Todo el error garrafal procede de la confusión de precio de coste y valor.

Con esto queda, pues, despachada la teoría de Ricardo. Sobre lo demás, véase más arriba, a propósito de Rodbertus.

3. Insuficiencia de la definición de la renta de Ricardo

Ya he indicado que Ricardo abre el capítulo diciendo que hay que investigar «si la apropiación de la tierra y la consiguiente creación de renta» [whether the appropriation of land, and the consequent creation of rent] (p. 53)6 interfiere con la determinación del valor por el tiempo de trabajo. Y así, más adelante:

«Adam Smith [...] no puede tener razón al suponer que la regla originaria que regulaba el valor de cambio de las mercancías, a saber, la cantidad comparativa de trabajo con que fueron producidas, pueda verse alterada en algo por la apropiación de la tierra y el pago de la renta.» (P. 67.)

Esta conexión directa y consciente que la teoría de la renta tiene en Ricardo con la determinación del valor es su mérito teórico.

Por lo demás, este capítulo II, «De la renta», es más bien peor que la exposición de West. Hay en él muchas cosas raras, petitio principii y un trato desleal con el problema.

En la renta agrícola propiamente dicha, que Ricardo trata aquí con razón como la renta por excelencia [rent κατ' ἐξοχήν]7, la renta es lo que se paga por el permiso [permission] para invertir capital, para producir de modo capitalista, en el elemento de la tierra. La tierra es aquí el elemento de producción. Otra cosa ocurre, por ejemplo, con la renta por edificaciones, saltos de agua, etc. Las fuerzas naturales por las que aquí se paga entran en la producción como condición, sea como fuerza productiva, sea como condición sine qua non, pero no son el elemento de esta esfera de producción determinada misma. En las rentas por minas, minas de carbón, etc., la tierra es a su vez el depósito de los valores de uso que hay que arrancar de sus entrañas [bowels]. Aquí se paga por la tierra no porque sea el elemento en el que se ha de producir, como en la agricultura, ni porque entre en la producción como una de las condiciones de producción, como en el caso del salto de agua o del solar, sino porque contiene, como depósito, los valores de uso de los que la industria ha de apoderarse.

La explicación de Ricardo:

«La renta es aquella parte del producto de la tierra que se paga al landlord por el uso de las fuerzas originarias e indestructibles del suelo» (p. 53), es mala. En primer lugar, la tierra no tiene «fuerzas indestructibles» [indestructible powers]. (Sobre esto, hacer una nota al final de este capítulo.) En segundo lugar, tampoco tiene fuerzas «originarias» [original powers], en la medida en que la tierra no es en absoluto nada «originario», sino el producto de un proceso histórico-natural. Pero pasemos por alto esto. Por las fuerzas «originarias» de la tierra hay que entender aquí las que tiene independientemente de la acción de la industria humana, aunque, por otra parte, las fuerzas que la industria humana le ha dado se conviertan en fuerzas originarias suyas exactamente igual que las que le dio el proceso natural. Por lo demás, sigue siendo correcto que la renta se paga por el «uso» de cosas naturales, con total independencia de que ese uso se refiera a las «fuerzas originarias» del suelo, a la fuerza de caída de un salto de agua, a terreno para edificar o a los tesoros que hay que usar, contenidos en el agua o en las entrañas de la tierra.

A diferencia de la renta agrícola propiamente dicha, A. Smith habla (dice Ricardo) de la renta pagada por la madera de los bosques vírgenes, de la renta de minas de carbón y de canteras [rent of coal mines and of stone quarries]. La manera en que Ricardo despacha esto es bastante extraña.

Empieza diciendo que no hay que confundir con la renta de la tierra [rent of land] el interés y la ganancia del capital [the interest and profit of capital] (p. 53), es decir, del

«capital empleado en mejorar la calidad de la tierra y en levantar los edificios necesarios para asegurar y conservar el producto». (P. 54.)

De ahí pasa enseguida a los casos de A. Smith mencionados más arriba. Con respecto al bosque virgen:

«¿No es evidente, sin embargo, que la persona que pagó lo que él» (Smith) «llama renta lo pagó en consideración a la valiosa mercancía que entonces se hallaba en pie sobre la tierra, y que en realidad se reembolsó con una ganancia, mediante la venta de la madera?» (P. 54.)

Lo mismo con las canteras y las minas de carbón.

«La compensación por la mina o la cantera se paga por el valor del carbón o de la piedra que pueden extraerse de ellas, y no tiene conexión alguna con las fuerzas originarias e indestructibles de la tierra. Esta es una distinción de gran importancia en una investigación sobre la renta y las ganancias, pues resulta que las leyes que regulan el progreso de la renta son muy distintas de las que regulan el progreso de las ganancias, y rara vez actúan en la misma dirección.» (P. 54, 55.)

Esta es una lógica muy extraña. Hay que distinguir entre la renta, que se paga al propietario de la tierra por el uso de las «fuerzas originarias e indestructibles del suelo», y el interés y la ganancia que se le pagan por el capital que ha invertido en mejoras [ameliorations] de la tierra, etc. La «compensación» [compensation] que se paga al propietario de bosques naturales por el derecho a la madera, o al poseedor de las canteras y minas de carbón por el derecho a «extraer» piedras y carbón, no es renta, porque no se paga por el «uso de las fuerzas originarias e indestructibles del suelo». ¡Muy bien! ¡Pero Ricardo razona como si esa «compensación» fuera lo mismo que la ganancia y el interés que se pagan por la inversión de capital en mejoras de la tierra! ¡Pero qué falso! ¿Ha invertido el poseedor «capital» en un «bosque virgen» para que este dé «madera», o el poseedor de canteras y minas de carbón «capital» en ellas para que contengan «piedra» y «carbón»? ¡De dónde, pues, su «compensación»!

En ningún caso es, como Ricardo quiere hacer pasar subrepticiamente, ganancia o interés del capital. Es, por tanto, «renta» y nada más, aunque no sea renta en el sentido en que Ricardo ha definido la renta. Pero esto solo muestra que su definición de la renta excluye formas en las que la «compensación» se paga por meras cosas naturales en las que no se ha realizado ningún trabajo humano, y precisamente al propietario de esas cosas naturales, y solo porque es «propietario», terrateniente, consista esa tierra en suelo, bosque, estanque de peces, salto de agua, terreno para edificar, etc. Pero, dice Ricardo, el hombre que paga por el derecho a talar madera en el bosque virgen paga «en consideración a la valiosa mercancía que entonces se hallaba en pie sobre la tierra, y en realidad se reembolsó con una ganancia mediante la venta de la madera». ¡Alto! Si Ricardo llama aquí a la madera «valiosa mercancía» [valuable commodity], a la madera en pie [wood] «que se hallaba en pie sobre la tierra» [standing on the land] en el bosque virgen, eso no significa más que esto: es, en potencia [δυνάμει], un valor de uso. Y este valor de uso está expresado aquí en la palabra «valiosa» [valuable]. Pero no es una «mercancía». Pues para ello tendría que ser a la vez valor de cambio, es decir, la realización de una determinada cantidad de trabajo gastado en ella [the realization of a certain quantity of labour expended upon it]. Mercancía solo llega a serlo cuando se la separa del bosque virgen, se la tala, se la extrae, se la transporta, cuando se la transforma de madera en pie en madera de construcción [timber]. ¿O se convierte en mercancía meramente por el hecho de venderse? ¿Entonces la tierra laborable se convierte también en mercancía por el mero acto de la venta? Entonces tendríamos que decir: la renta es el precio pagado al propietario de fuerzas naturales o de meras producciones de la naturaleza por el derecho a usar esas fuerzas o a apropiarse (mediante el trabajo) esas producciones [price paid to the owner of natural forces or mere productions of nature for the right of using those forces, or appropriating (by labour) those productions]. Esta es, en efecto, la forma en que toda renta aparece originariamente. Pero entonces queda precisamente por resolver la cuestión de cómo cosas que no tienen valor tienen precio, y de cómo esto es compatible con la teoría general de los valores. La pregunta de para qué paga el hombre «una compensación» por el derecho a sacar madera de la tierra en la que está [a compensation for the right of removing wood from the land upon which it stands] no tiene nada que ver con la verdadera cuestión. La cuestión es: ¿de qué fondo paga? Pues bien, dice Ricardo, «mediante la venta de la madera» [by the sale of the timber]. Es decir, del precio de la madera. Y ese precio era, por cierto, tal que el hombre, como dice Ricardo, «en realidad se reembolsó con una ganancia». Ahora sabemos, pues, a qué atenernos. El precio de la madera tiene que ser en todo caso igual a la suma de dinero que representa la cantidad de trabajo necesaria para talar la madera, extraerla, transportarla y llevarla al mercado [representing the quantity of labour necessary to fell the timber, to remove it, to transport it, to bring it to the market]. ¿Es la ganancia con la que el hombre «se reembolsa» [repays himself] un recargo sobre ese valor, sobre el valor de cambio conferido a la madera precisamente por el trabajo gastado en ella [labour expended upon it imparted value of exchange]? Si Ricardo dijera eso, caería en la idea más burda, por debajo de su propia doctrina. No. La ganancia es, suponiendo que el hombre fuera un capitalista, la parte del trabajo empleado por él en la producción de la «madera» que no ha pagado, y el hombre habría obtenido, digamos, la misma ganancia si hubiera puesto en movimiento la misma masa de trabajo en la hilatura de algodón. (Si el hombre no es capitalista, la ganancia es = a la cantidad de su trabajo que repone más que su salario y que habría formado la ganancia del capitalista si un capitalista lo hubiera empleado, pero que ahora forma su propia ganancia, porque él es su propio obrero asalariado y su propio capitalista en una misma persona.) Pero aquí aparece la fea palabra de que este maderero «en realidad se reembolsó con una ganancia». Esto da a toda la transacción un aspecto muy vulgar y corresponde a la burda manera de ver que este capitalista que extrae la madera puede tener él mismo sobre la fuente de su ganancia. Primero paga al poseedor del bosque virgen por el valor de uso madera, que, sin embargo, no tiene ningún «valor» (valor de cambio [value in exchange]) y que, mientras «está en pie sobre la tierra», ni siquiera tiene valor de uso. Le paga, pongamos, 5 £ por tonelada. Y luego vende al público la misma madera (descontados sus demás costes) a 6 £, y así se reembolsa en realidad las 5 £ con una ganancia del 20 %. «En realidad se reembolsó con una ganancia.» Si el dueño del bosque solo hubiera exigido una «compensación» de 2 £ (40 chelines), el maderero habría vendido la tonelada a 2 £ 8 chelines en lugar de a 6. Como recarga siempre la misma tasa de ganancia, el precio de la madera sería aquí alto o bajo porque la renta es alta o baja. Esta entraría en el precio como elemento constitutivo, pero en modo alguno sería resultado del precio. Que la «renta» —la compensación— se pague al propietario de la tierra por el uso de la «fuerza» de la tierra o por el «uso» de las «producciones naturales» [natural productions] de la tierra no cambia absolutamente nada en la relación económica, no cambia nada en el hecho de que se apoquina por «una cosa natural» (fuerza o producto de la tierra) en la que no se ha gastado previamente trabajo humano alguno [a natural thing (power or produce of the earth) upon which no previous human labour has been spent]. Y así, en la 2.ª página de su capítulo «De la renta», Ricardo echaría por tierra —para escapar de una dificultad— toda su teoría. Parece que A. Smith fue aquí mucho más clarividente.

El mismo caso con las canteras y las minas de carbón.

«La compensación dada por la mina o la cantera se paga por el valor del carbón o de la piedra que pueden extraerse de ellas, y no tiene conexión alguna con las fuerzas originarias e indestructibles del suelo.» (P. 54, 55.)

¡No! Pero sí una conexión muy importante con las «producciones originarias y destructibles del suelo» [connection with the original and destructible productions of the soil]. La palabra «valor» es aquí tan fea como antes el «se reembolsó con una ganancia».

Ricardo nunca emplea la palabra valor para la utilidad [utility], la provechosidad [usefulness] o el «valor de uso» [value in use]. ¿Quiere decir, pues, que la «compensación» se paga al propietario de las canteras y minas de carbón por el «valor» que el carbón y la piedra tienen antes de ser extraídos de la cantera y de la mina, en su estado original? Entonces suprime toda su doctrina del valor. ¿O significa aquí valor, como tiene que ser, el valor de uso posible y, por tanto, también el valor de cambio en perspectiva del carbón y de la piedra? Entonces no significa más que esto: que a su propietario se le paga renta por el permiso para usar la «composición originaria del suelo» [original composition of the soil] para producir carbón y piedras. Y no se ve en absoluto por qué esto no ha de llamarse «renta» igual que si se diera permiso para usar las «fuerzas» de la tierra para producir trigo. O volvemos a dar en la supresión de toda la teoría de la renta expuesta a propósito de la madera. Según la teoría correcta, el asunto no presenta dificultad alguna. El trabajo empleado en la «producción» {no reproducción} de madera, carbón y piedra (que, si bien no crea esos productos naturales, sí los separa de su conexión elemental con la tierra y así los «produce» como madera, carbón y piedra utilizables), o el capital, pertenece evidentemente a las esferas de producción en las que la parte del capital desembolsada en salario es mayor que la desembolsada en capital constante, y el trabajo inmediato, mayor que el «pretérito», cuyo resultado sirve de medio de producción. Si aquí, por tanto, la mercancía se vende por su valor, este valor está por encima de su precio de coste, es decir, del desgaste [déchet] de las herramientas, el salario y la ganancia media. El excedente puede, pues, pagarse como renta al propietario del bosque, de la cantera o de la mina de carbón.

Pero ¿por qué estas torpes maniobras de Ricardo, el falso uso de «valor», etc.? ¿Por qué ese aferrarse a la explicación de la renta según la cual se paga por el uso de las «fuerzas originarias e indestructibles de la tierra»? La respuesta quizá se encuentre más adelante. En todo caso, quiere distinguir y especificar la renta agrícola propiamente dicha y, al mismo tiempo, preparar ya la renta diferencial: que por esta potencia elemental [Elementarpower] solo se puede pagar en la medida en que desarrolla distintos grados de potencia [different degree of power].

Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

  1. (Nota de la traducción.) Thomas Corbet, An inquiry into the causes and modes of the wealth of individuals; or the principles of trade and speculation explained, Londres, 1841 (referencia según la MEW). ↩

  2. (Nota de la traducción.) Karl Rodbertus, Sociale Briefe an von Kirchmann. Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo'schen Lehre von der Grundrente und Begründung einer neuen Rententheorie, Berlín, 1851 (referencia según la MEW). ↩

  3. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: aquí, en el sentido de precio de producción; el propio Marx lo define más abajo como «los adelantos + la ganancia media». Según la redacción de la MEW, Marx usa el término en las Teorías también para los costes de producción del capitalista (c + v) y para los costes de producción inmanentes de la mercancía (c + v + p), que coinciden con su valor. ↩

  4. (Nota de la traducción.) Precio medio [Durchschnittspreis]: según la redacción de la MEW, Marx emplea aquí el término en el sentido de precio de producción, es decir, costes de producción (c + v) más ganancia media. ↩

  5. (Nota de la traducción.) Pasaje corrupto en nuestra copia de la MEW («daß Agrikulturproduktenjsrer's Grundrente abwirft»); traducimos por el sentido. La edición de Kautsky de las Theorien über den Mehrwert lee «daß der Preis der Agrikulturprodukte Grundrente abwirft» («que el precio de los productos agrícolas rinda renta de la tierra»). ↩

  6. (Nota de la traducción.) David Ricardo, On the principles of political economy, and taxation, 3.ª ed., Londres, 1821; todas las páginas citadas en este capítulo remiten a esa edición (referencia según la MEW). ↩

  7. (Nota de la traducción.) El griego es ilegible en nuestra copia de la MEW; se restituyen aquí κατ' ἐξοχήν («por excelencia») y, más abajo, δυνάμει («en potencia»), giros habituales de Marx, según las glosas de la redacción de la MEW («im eigentlichen Sinne», «dem Vermögen nach»). ↩