Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), segunda parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos X-XIII y XVIII, de 1862); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.2 (Berlín, 1967); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII · Primera parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo decimoquinto. La teoría de Ricardo sobre la plusvalía

A. Ricardo sobre la ganancia y la renta

1. La confusión de Ricardo entre las leyes de la plusvalía y las leyes de la ganancia

Ricardo no considera en ninguna parte la plusvalía por separado y aparte de sus formas particulares: ganancia (interés) y renta. De ahí que sus consideraciones sobre la composición orgánica del capital, que tiene una importancia tan decisiva, se limiten a las diferencias de composición orgánica heredadas de A. Smith (en realidad, de los fisiócratas) tal como surgen del proceso de circulación (capital fijo y capital circulante [capital fixe y capital circulant]), mientras que en ninguna parte toca ni conoce las diferencias de la composición orgánica dentro del proceso de producción propiamente dicho. De ahí su confusión entre valor y precio de coste1, la falsa teoría de la renta, las falsas leyes sobre las causas del alza y de la baja de la tasa de ganancia, etc.

Ganancia y plusvalía solo son idénticas en la medida en que el capital adelantado es idéntico al capital desembolsado directamente en salario. (La renta no entra aquí en consideración, pues la plusvalía la apropia primero íntegramente el capitalista, sean cuales sean las porciones de ella que tenga que ceder luego a sus copartícipes. Además, en el propio Ricardo la renta aparece expuesta como una parte separada, segregada de la ganancia.) En sus consideraciones sobre la ganancia y el salario, Ricardo hace abstracción también de la parte constante del capital, la que no se desembolsa en salario. Trata la cosa como si todo el capital se desembolsara directamente en salario. En esa medida, por tanto, considera la plusvalía y no la ganancia, y por eso se puede hablar de una teoría de la plusvalía en él.

Por otro lado, cree estar hablando de la ganancia como tal, y de hecho se le cuelan por todas partes puntos de vista que parten del supuesto de la ganancia y no del de la plusvalía. Allí donde expone correctamente las leyes de la plusvalía, las falsea al enunciarlas directamente como leyes de la ganancia. Por otro lado, quiere presentar directamente, sin los eslabones intermedios, las leyes de la ganancia como leyes de la plusvalía. Así pues, cuando hablamos de su teoría de la plusvalía, hablamos de su teoría de la ganancia en la medida en que confunde esta con la plusvalía, es decir, en la medida en que considera la ganancia solo en relación con el capital variable, la parte del capital desembolsada en salario. Lo que dice de la ganancia a diferencia de la plusvalía lo trataremos más adelante.

Hasta tal punto está en la naturaleza de la cosa que la plusvalía solo puede tratarse en relación con el capital variable, el capital desembolsado directamente en salario —y sin el conocimiento de la plusvalía no es posible ninguna teoría de la ganancia—, que Ricardo trata todo el capital como capital variable y hace abstracción del capital constante, aunque ocasionalmente lo mencione bajo la forma de adelantos [advances].

Ricardo habla (cap. XXVI, «Del rédito bruto y neto») de:

«ramas de la industria en las que las ganancias están en proporción al capital, y no en proporción a la cantidad de trabajo empleado.» (p. 418.)2

¿Qué significa toda su doctrina de la ganancia media [average profit] (en la que descansa su teoría de la renta), sino que las ganancias «están en proporción al capital, y no en proporción a la cantidad de trabajo empleado»? Si estuvieran «en proporción a la cantidad de trabajo empleado», capitales iguales arrojarían ganancias muy desiguales, pues su ganancia sería igual a la plusvalía generada en su propia rama de la industria, y esta no depende de la magnitud del capital en general, sino de la magnitud del capital variable, igual a la cantidad de trabajo empleado [quantity of labour employed]. ¿Qué significa entonces atribuir a una aplicación particular del capital, a ramas de la industria particulares, como excepción, que en ellas las ganancias son proporcionales a la masa del capital y no a la cantidad de trabajo empleado? Dada la tasa de plusvalía, la masa [amount] de plusvalía para un capital determinado no puede depender nunca de la magnitud absoluta del capital, sino siempre de la cantidad de trabajo empleado. Por otro lado, dada la tasa media de ganancia [average rate of profit], la masa de la ganancia tiene que depender siempre de la masa del capital empleado y no de la cantidad de trabajo empleado. Ricardo habla expresamente de ramas de la industria como el

«comercio de transporte, el comercio exterior lejano y las ramas de la industria en las que se requiere maquinaria costosa». (l. c., p. 418.)

Es decir, habla de ramas de la industria que emplean relativamente mucho capital constante y poco capital variable. Son al mismo tiempo ramas en las que, comparadas con otras, la masa total del capital adelantado es grande, o que solo pueden explotarse con grandes capitales. Dada la tasa de ganancia, la masa de las ganancias depende en general de la magnitud de los capitales adelantados. Pero esto no distingue en absoluto a las ramas en las que se emplean grandes capitales y mucho capital constante (lo cual va siempre junto) de las ramas en las que se emplean capitales pequeños, sino que es solo una aplicación de la tesis de que capitales de igual magnitud arrojan ganancias de igual magnitud y, por tanto, un capital mayor arroja más ganancia que uno menor. Esto no tiene nada que ver con la «cantidad de trabajo empleado». Pero que la tasa de ganancia sea en general grande o pequeña depende de hecho de la cantidad total de trabajo empleado por el capital de toda la clase de los capitalistas, y de la cantidad proporcional de trabajo no pagado empleado; y, por último, de la proporción entre el capital empleado en trabajo y el capital meramente reproducido como condición de la producción.

El propio Ricardo polemiza contra la opinión de A. Smith de que una tasa de ganancia más alta en el comercio exterior,

«que las grandes ganancias que a veces obtienen comerciantes particulares en el comercio exterior elevarán la tasa general de las ganancias en el país». (l. c., cap. VII, «Del comercio exterior», p. 132.)

Dice:

«Ellos sostienen que la igualdad de las ganancias se producirá por el alza general de las ganancias; y yo soy de la opinión de que las ganancias de la rama favorecida descenderán rápidamente al nivel general.» (pp. 132, 133.)

Hasta qué punto es acertada su opinión de que las ganancias excepcionales (cuando no las causa el alza del precio de mercado por encima del valor) no elevan a pesar de la nivelación la tasa general de ganancia [general rate of profit], y hasta qué punto es acertada además su opinión de que el comercio exterior y la ampliación del mercado no pueden elevar la tasa de ganancia, lo veremos más adelante. Pero, admitida la exactitud de su opinión, y en general la «igualdad de las ganancias», ¿cómo puede distinguir ramas de la industria «en las que las ganancias están en proporción al capital» y otras en las que están «en proporción a la cantidad de trabajo empleado»?

En el cap. XXVI, «Del rédito bruto y neto», dice Ricardo:

«Admito que, por la naturaleza de la renta, un capital dado empleado en la agricultura, en cualquier tierra que no sea la última puesta en cultivo, pone en movimiento una cantidad de trabajo mayor que un capital igual empleado en las manufacturas y el comercio.» (l. c., p. 419.)

Toda la frase es una estupidez. En primer lugar, en la última tierra puesta en cultivo se emplea —según Ricardo— una cantidad de trabajo mayor que en todas las demás tierras. De ahí surge, según él, la renta de las demás tierras. ¿Cómo va a poner entonces un capital dado, en todas las demás tierras excepto la última puesta en cultivo, más trabajo en movimiento que en las manufacturas y el comercio? Que el producto de las tierras mejores tenga un valor de mercado más alto que el valor individual, condicionado por la cantidad de trabajo empleado por el capital que las cultiva, no es lo mismo, desde luego, que este capital «ponga en movimiento una cantidad de trabajo mayor que un capital igual empleado en las manufacturas y el comercio», ¿no es así? En cambio, habría sido acertado que Ricardo dijera que, prescindiendo de la diferencia de fertilidad de las tierras, la renta procede en general de que el capital agrícola, en proporción a la parte constante del capital, pone en movimiento una cantidad de trabajo mayor que el capital medio en la industria no agrícola.

Ricardo pasa por alto que hay causas que pueden elevar o rebajar la ganancia, influir en ella en general, cuando la plusvalía está dada. Como identifica plusvalía con ganancia, quiere demostrar, consecuentemente, que el alza y la baja de la tasa de ganancia están condicionadas únicamente por las circunstancias que hacen subir o bajar la tasa de plusvalía. Pasa por alto, además —prescindiendo de las circunstancias que, dada la masa de plusvalía, influyen en la tasa de ganancia, aunque no en la masa de la ganancia—, que la tasa de ganancia depende de la masa de la plusvalía y en modo alguno de la tasa de plusvalía. La masa de la plusvalía depende de la composición orgánica del capital cuando la tasa de plusvalía, del plustrabajo, está dada, es decir, depende del número de obreros que ocupa un capital de valor dado, por ejemplo, de 100 £. Depende de la tasa de plusvalía cuando la composición orgánica del capital está dada. Está, pues, determinada por los dos factores: el número de obreros ocupados simultáneamente y la tasa del plustrabajo. Si el capital aumenta, sea cual sea su composición orgánica, suponiendo que esta permanezca constante a pesar del aumento, aumenta la masa de la plusvalía. Pero esto no cambia nada en que, para un capital de valor dado, por ejemplo 100, la masa siga siendo la misma. Si aquí es 10, para 1000 £ es 100, pero la proporción no se altera por ello. Ricardo:

«No puede haber dos tasas de ganancia en el mismo empleo, y por tanto, cuando el valor del producto guarda distintas proporciones con el capital, lo que diferirá será la renta, y no la ganancia.» (cap. XII, «Impuesto sobre la tierra», pp. 212, 213.)

Esto solo vale para la tasa normal de ganancia «en el mismo empleo». De lo contrario, está en contradicción directa con la tesis citada anteriormente:

«El valor de cambio de todas las mercancías, ya sean manufacturadas, ya sean producto de las minas o producto de la tierra, se regula siempre, no por la cantidad menor de trabajo que basta para su producción en circunstancias sumamente favorables y de las que gozan exclusivamente quienes tienen facilidades de producción particulares, sino por la cantidad mayor de trabajo que necesariamente emplean en su producción quienes no tienen tales facilidades; por quienes siguen produciéndolas en las circunstancias más desfavorables; entendiendo por las circunstancias más desfavorables, las más desfavorables en las que la cantidad de producto requerida hace necesario proseguir la producción.» (cap. II, «De la renta», pp. 60, 61.)

En el cap. XII, «Impuesto sobre la tierra», Ricardo dice de pasada contra Say —y en ello se ve cómo el inglés tiene siempre muy presente la diferencia económica, mientras que el continental la olvida constantemente—:

«El señor Say supone “que un landlord, por su diligencia, su economía y su habilidad, aumenta su rédito anual en 5000 francos”; pero un landlord no tiene medio alguno de emplear su diligencia, su economía y su habilidad en su tierra a menos que la explote él mismo; y entonces es en calidad de capitalista y de arrendatario como introduce la mejora, y no en calidad de landlord. No es concebible» {o sea, que también lo de la «habilidad» es más o menos una frase}, «que pudiera aumentar el producto de su finca mediante una habilidad particular por su parte sin aumentar antes la cantidad de capital empleado en ella.» (l. c., p. 209.)

En el capítulo XIII, «Impuestos sobre el oro» (importante para la teoría del dinero de Ricardo), Ricardo hace algunas adiciones o determinaciones ulteriores sobre el precio de mercado [market price] y el precio natural [natural price]. Vienen a decir que la nivelación de ambos se produce con mayor o menor rapidez según que la rama particular de la industria permita un aumento o una disminución rápidos o lentos de la oferta, lo cual vuelve a ser lo mismo que la transferencia o la retirada más rápida o más lenta del capital hacia la rama en cuestión o desde ella. En sus consideraciones sobre la renta de la tierra, muchos (Sismondi, etc.) le han reprochado a Ricardo que pasa por alto las dificultades de la retirada del capital para el arrendatario que emplea mucho capital fijo, etc. (La historia de Inglaterra de 1815 a 1830 lo prueba en alto grado.) Por justa que sea esta objeción, no afecta en absoluto a la teoría, la deja completamente intacta, pues aquí se trata siempre tan solo de una ejecución más o menos rápida o lenta de la ley económica. Muy distinto es, en cambio, lo que ocurre con la objeción inversa, la de la aplicación de nuevo capital a nuevas tierras. Ricardo supone que esta puede producirse sin intervención del landlord, que el capital opera aquí en un elemento en el que su movimiento no tropieza con resistencia alguna. Pero esto es radicalmente falso. Para demostrar este supuesto, que eso es lo que ocurre allí donde la producción capitalista y la propiedad de la tierra están desarrolladas, Ricardo supone siempre casos en los que la propiedad de la tierra no existe, ni de hecho ni legalmente, y en los que tampoco la producción capitalista, al menos en el campo mismo, está todavía desarrollada.

En cuanto a las tesis que acabamos de indicar, son las siguientes:

«El alza del precio de las mercancías a consecuencia de los impuestos o de la dificultad de producción se producirá finalmente en todos los casos; pero la duración del intervalo antes de que el precio de mercado se ajuste al precio natural tiene que depender de la naturaleza de la mercancía y de la facilidad con la que pueda reducirse su cantidad. Si la cantidad de la mercancía gravada no pudiera disminuirse, si el capital del arrendatario o del sombrerero, por ejemplo, no pudiera retirarse hacia otros empleos, no tendría ninguna importancia que sus ganancias se redujeran por debajo del nivel general por medio de un impuesto; a menos que aumentara la demanda de sus mercancías, nunca podrían elevar el precio de mercado del grano y de los sombreros hasta su precio natural aumentado. Sus amenazas de abandonar sus empleos y de trasladar sus capitales a ramas más favorecidas se tomarían por una vana amenaza que no podría llevarse a efecto; y, en consecuencia, el precio no se elevaría mediante una producción disminuida. Sin embargo, las mercancías de toda clase pueden reducirse en cantidad, y el capital puede trasladarse de las ramas menos lucrativas a las que lo son más, pero con distintos grados de rapidez. Cuanto más fácilmente pueda reducirse la oferta de una mercancía determinada sin perjuicio para el productor, más rápidamente subirá su precio después de que la dificultad de su producción haya aumentado por los impuestos o por cualquier otro medio.» (pp. 214, 215.)

«La concordancia del precio de mercado y del precio natural de todas las mercancías depende en todo momento de la facilidad con la que pueda aumentarse o disminuirse la oferta. En el caso del oro, de las casas y del trabajo, así como de muchas otras cosas, este efecto no puede producirse rápidamente en determinadas circunstancias. Pero es distinto con aquellas mercancías que se consumen y se reproducen año tras año, como los sombreros, los zapatos, el grano y el paño; pueden reducirse si es necesario, y el intervalo no puede ser largo antes de que la oferta se contraiga en proporción al aumento de la carga de producirlas.» (l. c., pp. 220, 221.)

2. Diversos casos de variación de la tasa de ganancia

En el mismo cap. XIII, «Impuestos sobre el oro», dice Ricardo:

«Puesto que la renta no es una creación, sino meramente una transferencia de riqueza.» (l. c., p. 221.)

¿Es la ganancia una creación de riqueza, o no es más bien una transferencia del plustrabajo del obrero al capitalista? En cuanto a los salarios, tampoco son, de hecho, una creación de riqueza. Pero no son una transferencia. Son la apropiación de una parte del producto del trabajo por quienes lo produjeron.

En el mismo capítulo dice Ricardo:

«Un impuesto sobre los productos brutos de la superficie de la tierra recaerá… sobre el consumidor y no afectará en modo alguno a la renta, a menos que, al disminuir los fondos destinados al mantenimiento del trabajo, rebaje los salarios, reduzca la población y disminuya la demanda de grano.» (p. 221.)

Si Ricardo tiene razón en que «un impuesto sobre los productos brutos de la superficie de la tierra» no recae ni sobre el landlord ni sobre el arrendatario, sino sobre el consumidor, es algo que aquí no nos interesa. Pero yo afirmo que, si tiene razón, ese impuesto puede elevar la renta, mientras que él cree que no la afecta, salvo que, al encarecer los medios de subsistencia, etc., disminuya el capital, etc., la población y la demanda de grano. Ricardo se imagina, en efecto, que un encarecimiento de los productos brutos [raw produce] solo afecta a la tasa de ganancia en la medida en que encarece los medios de subsistencia del obrero. Y es cierto que un encarecimiento de los productos brutos solo puede afectar en esa medida a la tasa de plusvalía y, por tanto, a la plusvalía misma, y por esa vía a la tasa de ganancia. Pero, suponiendo dada la plusvalía, un encarecimiento de los «productos brutos de la superficie de la tierra» elevaría el valor del capital constante en proporción al variable, aumentaría la proporción entre el capital constante y el variable y, por tanto, rebajaría la tasa de ganancia y elevaría, en consecuencia, la renta. Ricardo parte de la opinión de que, en la medida en que el encarecimiento o el abaratamiento del producto bruto no afecta al salario, no afecta a la ganancia; pues, razona {con excepción de un pasaje sobre el que volveremos más adelante}, la tasa sigue siendo la misma, baje o suba el valor del capital adelantado. Si el capital adelantado crece en valor, crece también en valor el producto, e igualmente la parte del producto que forma el plusproducto, igual a la ganancia. A la inversa, cuando baja el valor del capital adelantado. Esto solo es cierto si, ya sea a consecuencia de un encarecimiento de la materia prima, de un impuesto, etc., el capital variable y el capital constante varían su valor en la misma proporción. En este caso la tasa sigue siendo la misma, porque no se ha producido ningún cambio en la composición orgánica del capital. E incluso entonces hay que suponer, como ocurre con los cambios transitorios, que el salario sigue siendo el mismo, suba o baje el producto bruto (es decir, que sigue siendo el mismo, aumente o disminuya el valor de uso del salario, con un valor dado que no varía).

Son posibles los siguientes casos:

En primer lugar, las dos distinciones principales:

A. Por un cambio en el modo de producción varía la proporción entre las masas de capital constante y de capital variable que se emplean. Aquí la tasa de plusvalía sigue siendo la misma si se supone que el salario es constante (en cuanto a su valor) {es decir, en cuanto al tiempo de trabajo (que representa)}. Pero la plusvalía misma resulta afectada si cambia el número de obreros empleados con el mismo capital —es decir, el capital variable—. Si con el cambio en el modo de producción baja relativamente el capital constante, crece la plusvalía y, por tanto, la tasa de ganancia. Si ocurre a la inversa, a la inversa.

Aquí se supone siempre que el valor, pro tanto, por cada 100 por ejemplo, del capital constante y del variable sigue siendo el mismo.

Aquí no es posible que el cambio en el modo de producción afecte por igual al capital constante y al variable; es decir, que, por ejemplo, el capital constante y el capital variable —sin cambio de valor— tengan que crecer o disminuir por igual. Pues la necesidad de la baja y del alza está aquí siempre ligada a una productividad modificada del trabajo. Es la diferencia, y no una afectación igual, lo que produce un cambio en el modo de producción; lo cual no tiene nada que ver con que, supuesta la composición orgánica [organic composition] del capital, haya que emplear un capital grande o uno pequeño.

B. Modo de producción constante. Cambio en la proporción entre capital constante y capital variable sin que varíen las masas relativas de ambos (de modo que cada uno sigue formando la misma parte alícuota del capital total), por un cambio de valor de las mercancías que entran en el capital constante o en el capital variable.

Aquí es posible:

1. El valor del capital constante sigue siendo el mismo, el del variable sube o baja. Esto afectaría siempre a la plusvalía y, por esa vía, a la tasa de ganancia.

2. El valor del capital variable sigue siendo el mismo, el del constante sube o baja. Entonces la tasa de ganancia bajaría en el primer caso y subiría en el segundo.

3. Si ambos bajan a la vez, pero en proporción desigual, siempre habrá subido o bajado el uno respecto al otro.

4. El valor del capital constante y el del variable resultan afectados por igual, ya sea que ambos suban o que ambos bajen. Si suben ambos, baja la tasa de ganancia, pero no porque suba el capital constante, sino porque sube el variable y, por tanto, baja la plusvalía (pues solo sube su valor, aunque siga poniendo en movimiento el mismo número de obreros que antes, o quizá incluso uno menor). Si bajan ambos, sube la tasa de ganancia, pero no porque baje el capital constante, sino porque baja el variable (en valor) y, por tanto, crece la plusvalía.

C. Cambio en el modo de producción y cambio en el valor de los elementos que forman el capital constante o el variable. Aquí un cambio puede neutralizar el otro, por ejemplo, si la masa del capital constante crece mientras su valor baja o sigue siendo el mismo (es decir, también baja pro tanto, por cada 100), o si su masa disminuye pero su valor sube en la misma proporción o sigue siendo el mismo (es decir, sube pro tanto). En este caso no se produciría ningún cambio en la composición orgánica. La tasa de ganancia permanecería inalterada. Pero, con excepción del capital agrícola, nunca puede ocurrir que su masa disminuya frente al capital variable mientras su valor sube. Esta neutralización es imposible en el capital variable (con un salario real constante).

Exceptuado este único caso, solo es posible, pues, que el valor y la masa del capital constante bajen o suban relativamente a la vez frente al capital variable, es decir, que su valor suba o baje en términos absolutos frente al capital variable. Este caso ya se ha considerado. Que bajen o suban a la vez, pero en proporción desigual, se reduce siempre, según el supuesto, a que el valor del capital constante sube o baja en relación con el variable.

Esto incluye también el otro caso. Pues si su masa aumenta, la del variable disminuye relativamente, y a la inversa. Lo mismo ocurre con el valor.

3. Variaciones opuestas en el valor del capital constante y del variable y su influencia en la tasa de ganancia

Sobre la p. 640, C, cabe observar todavía3:

Sería posible que el salario subiera, pero que el capital constante bajara en valor, no en masa. Si la subida y la bajada se correspondieran de tal modo en ambos extremos, la tasa de ganancia podría permanecer inalterada. Por ejemplo, si el capital constante = 60 £, el salario = 40 y la tasa de plusvalía = 50 %, el producto = 120. Y la tasa de ganancia = 20 %. Si ahora el capital constante, aunque su masa siguiera siendo la misma, bajara a 40, el salario subiera a 60 y la plusvalía bajara del 50 % al 33 1/3 %, el producto = 120 y la tasa de ganancia = 20. Esto es falso.

Según el supuesto, el valor total de la cantidad de trabajo empleada = 60 £. Si el salario subiera, pues, a 60, la plusvalía y, por tanto, la tasa de ganancia = 0. Si no subiera tanto, toda subida suya causaría en cambio una baja de la plusvalía. Si el salario subiera a 50, la plusvalía = 10 £; si subiera a 45 £, = 15, etc. En todos los casos, pues, la plusvalía y la tasa de ganancia bajarían en la misma medida. Pues aquí medimos el capital total, que se ha mantenido invariable. Con un capital de igual magnitud (el capital total), la tasa de ganancia tiene que subir y bajar forzosamente no con la tasa de plusvalía, sino con la masa absoluta de la plusvalía. Pero si en el ejemplo anterior el lino bajara tanto que la masa que hila el mismo número de obreros pudiera comprarse con 40 £, tendríamos:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

  40         50          10        100         90        11 1/9 %

La tasa de ganancia habría bajado aún por debajo del 20 %.

En cambio, si fuera:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

  30         50          10         90         80        12 1/2 %

Si fuera:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

  20         50          10         80         70        14 2/7 %

Con este supuesto, la baja del valor del capital constante solo neutraliza siempre en parte la subida del valor del capital variable. Con este supuesto nunca podría neutralizarla por completo, pues, para que la tasa de ganancia = 20, 10 tendría que ser = 1/5 del capital total adelantado. Pero esto, en el caso en que el capital variable = 50, solo es posible si el capital constante = 0. Supón, en cambio, que el capital variable solo subiera a 45; en este caso, la plusvalía = 15. Y supón que el capital constante bajara a 30; en este caso:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

  30         45          15         90         75          20 %

En este caso, pues, los dos movimientos se neutralizarían por completo. Supón además:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

  20         45          15         80         65        23 1/13 %

Así pues, en este caso, aun con la baja de la plusvalía, la tasa de ganancia podría subir a causa de la baja incomparablemente mayor del valor del capital constante. Con el mismo capital de 100 podrían emplearse más obreros a pesar del aumento del salario y de la baja de la tasa de plusvalía. A pesar de la baja de la tasa de plusvalía, la plusvalía misma, y por tanto la ganancia, crecería, porque crecería el número de obreros. En efecto, la proporción anterior de C20 V45 nos da, con un desembolso de capital de 100, la proporción siguiente4:

capital    capital    plusvalía  valor del  capital     tasa de
constante  variable              producto   adelantado  ganancia

30 10/13   69 3/13     23 1/2    123 1/13     100       23 1/13 %

La relación entre la tasa de plusvalía y el número de obreros se vuelve aquí muy importante. Ricardo no la considera nunca.

Está claro que lo que aquí se ha considerado como variación dentro de la composición orgánica de un capital puede hacerse valer igualmente como diferencia de la composición orgánica entre capitales diferentes, capitales de distintas ramas de la industria.

En primer lugar: en lugar de la variación de la composición orgánica de un capital, diferencia en la composición orgánica de capitales diferentes.

En segundo lugar: alteración de la composición orgánica por un cambio de valor en las dos partes de un capital, e igualmente diferencia en el valor de la materia prima empleada y de la maquinaria en capitales diferentes. Esto no vale para el capital variable, pues se supone un salario igual en las distintas ramas de la industria. La diversidad del valor de las distintas jornadas de trabajo en las distintas ramas de la industria no tiene nada que ver con la cuestión. Si el trabajo de un orfebre es más caro que el de un obrero, el tiempo excedente del orfebre es más caro, en la misma proporción, que el del peón.

4. La confusión de Ricardo entre precio de coste y valor en su teoría de la ganancia

En el cap. XV, «Impuestos sobre las ganancias», dice Ricardo:

«Los impuestos sobre aquellas mercancías que se denominan generalmente artículos de lujo recaen solo sobre quienes hacen uso de ellas… Pero los impuestos sobre los artículos de primera necesidad no afectan a los consumidores de estos artículos en proporción a la cantidad que puedan consumir, sino a menudo en una proporción mucho mayor.» Por ejemplo, un impuesto sobre el grano. «Altera la tasa de ganancia del capital. Todo lo que eleva los salarios del trabajo rebaja las ganancias del capital; por tanto, todo impuesto sobre cualquier mercancía que consume el trabajador tiende a rebajar la tasa de ganancia.» (p. 231.)

Los impuestos sobre los consumidores son a la vez impuestos sobre los productores en la medida en que el objeto del impuesto entra no solo en el consumo individual, sino también en el consumo industrial, o solo entra en este último. Pero esto no vale únicamente para los artículos de primera necesidad que consumen los obreros. Vale para todos los materiales que consume industrialmente el capitalista. Todo impuesto de este tipo reduce la tasa de ganancia, porque eleva el valor del capital constante en proporción al variable. Por ejemplo, un impuesto que gravara el lino o la lana. El lino sube de precio. Con un capital de 100, el hilandero de lino ya no puede, por tanto, desembolsar en lino la misma cantidad. Como el modo de producción sigue siendo el mismo, necesita la misma cantidad de obreros para hilar la misma cantidad de lino. Pero el lino tiene, en proporción, más valor que antes respecto al capital desembolsado en salario. Por tanto, baja la tasa de ganancia. El alza del precio del hilo de lino no le sirve de nada. La altura absoluta de este precio le es, en general, indiferente. Solo se trata del excedente del precio sobre el precio de los adelantos. Si quisiera encarecer ahora el producto total, no solo en lo que ha subido el lino, sino de tal modo que la misma cantidad de hilo le rindiera la misma ganancia que antes, la demanda, que ya baja a consecuencia del encarecimiento de la materia prima del hilo, bajaría aún más a consecuencia del aumento artificial del precio por la elevación de la ganancia. Aunque la tasa de ganancia está dada como promedio, en estos casos no funciona este recargo.

Cap. XV, «Impuestos sobre las ganancias», dice Ricardo:

«En una parte anterior de esta obra discutimos los efectos de la división del capital en fijo y circulante, o más bien en capital duradero y perecedero, sobre los precios de las mercancías. Mostramos que dos fabricantes podían emplear exactamente la misma cantidad de capital y obtener de él exactamente la misma cantidad de ganancias, pero que venderían sus mercancías por sumas de dinero muy diferentes según que los capitales que empleaban se consumieran y se reprodujeran rápida o lentamente. El uno podría vender sus mercancías por 4000 £, el otro por 10 000 £, y ambos podrían emplear 10 000 £ de capital y obtener un 20 % de ganancia, o 2000 £. El capital del uno podría consistir, por ejemplo, en 2000 £ de capital circulante, que hay que reproducir, y 8000 £ de capital fijo, en edificios y maquinaria; el capital del otro, por el contrario, podría consistir en 8000 £ de capital circulante y solo 2000 de capital fijo en maquinaria y edificios. Pues bien, si cada una de estas personas fuera gravada con un diez por ciento de su ingreso, o 200 £, el uno, para que su negocio le rindiera la tasa general de ganancia, tendría que elevar sus mercancías de 10 000 £ a 10 200 £; el otro se vería igualmente obligado a elevar el precio de sus mercancías de 4000 £ a 4200 £. Antes del impuesto, las mercancías vendidas por uno de estos fabricantes valían 2 1/2 veces más que las mercancías del otro; después del impuesto valdrán 2,42 veces más: una clase habrá subido un dos por ciento; la otra, un cinco por ciento; en consecuencia, un impuesto sobre el ingreso, mientras el dinero siguiera inalterado en su valor, alteraría los precios relativos y el valor de las mercancías.» (pp. 234, 235.)

En este último «y» —«los precios y el valor»— está el error. Este cambio de los precios solo probaría —exactamente igual que en el caso de la diferente división del capital en fijo y circulante— que, para que se establezca con ello la tasa general de ganancia, los precios determinados, regulados por ella, o precios de coste, son muy diferentes de los valores de las mercancías. Y este punto de vista, el más importante, no existe en ninguna parte para Ricardo.

En el mismo capítulo dice:

«Si un país no estuviera gravado con impuestos y el dinero bajara de valor, su abundancia en todos los mercados» {aquí la ridícula idea de que una baja del valor del dinero tendría que ir acompañada de su abundancia en todos los mercados} «produciría efectos similares en cada uno. Si la carne subiera un 20 por ciento, el pan, la cerveza, los zapatos, el trabajo y toda mercancía subirían también un 20 por ciento; es necesario que lo hagan para asegurar a cada rama la misma tasa de ganancia. Pero esto ya no es cierto cuando una de estas mercancías está gravada; si en ese caso todas subieran en proporción a la baja del valor del dinero, las ganancias se volverían desiguales; en el caso de las mercancías gravadas, las ganancias se elevarían por encima del nivel general, y el capital se trasladaría de un empleo a otro, hasta que se restableciera un equilibrio de las ganancias, lo cual solo podría ocurrir después de que se hubieran alterado los precios relativos.» (p. 237.)

Y así, el equilibrio de las ganancias se produce en general por el hecho de que los valores relativos, los valores reales de las mercancías, se alteran y se ajustan unos a otros de tal modo que corresponden, no a su valor real, sino a la obtención de la ganancia media.

5. Relación entre la tasa general de ganancia y la tasa de la renta absoluta. Influencia de la baja del salario en los precios de coste

En el cap. XVII, «Impuestos sobre mercancías que no son productos brutos», dice Ricardo:

«El señor Buchanan considera que el grano y los productos brutos tienen un precio de monopolio porque dan una renta: supone que todas las mercancías que dan una renta tienen que tener un precio de monopolio; y de ahí infiere que todos los impuestos sobre los productos brutos recaerían sobre el landlord y no sobre el consumidor.

“Como el precio del grano”, dice, “que siempre proporciona una renta, no está influido en modo alguno por los gastos de su producción, esos gastos tienen que pagarse de la renta; y cuando suben o bajan, la consecuencia no es, por tanto, un precio más alto o más bajo, sino una renta más alta o más baja. Desde este punto de vista, todos los impuestos sobre los criados de labranza, los caballos o los aperos de la agricultura son en realidad impuestos sobre la tierra; la carga recae sobre el arrendatario mientras dura su contrato de arrendamiento, y sobre el landlord cuando hay que renovarlo. Del mismo modo, todos aquellos aperos de labranza mejorados que ahorran gastos al arrendatario, como las máquinas de trillar y de segar, y todo lo que le facilita el acceso al mercado, como los buenos caminos, los canales y los puentes, aunque disminuyen el coste original del grano, no disminuyen su precio de mercado. Todo lo que se ahorra con esas mejoras pertenece, por tanto, al landlord como parte de su renta.”

Es evidente» (dice Ricardo) «que, si concedemos al señor Buchanan la base sobre la que está construido su argumento, a saber, que el precio del grano siempre da una renta, todas las consecuencias que él sostiene se seguirían por sí solas.» (pp. 292, 293.)

Esto no es en absoluto evidente. Aquello en lo que Buchanan funda su argumento no es que todo el grano dé una renta, sino que todo el grano que da una renta se vende a un precio de monopolio [monopoly price], y que el precio de monopolio, en el sentido en que lo explica A. Smith y lo entiende también Ricardo, es «el precio más alto al que los consumidores están dispuestos a comprar la mercancía».

Pues bien, esto es precisamente lo falso. El grano que da una renta (prescindiendo de la renta diferencial) no se vende a un precio de monopolio en el sentido de Buchanan. Solo se vende a un precio de monopolio en la medida en que se vende por encima de su precio de coste, a su valor. Su precio está determinado por la cantidad de trabajo realizada en él, no por los gastos de su producción, y la renta es el excedente del valor sobre el precio de coste, y está determinada, por tanto, por este último; es tanto mayor cuanto menor es el precio de coste en relación con el valor, y tanto menor cuanto mayor es el precio de coste en relación con el valor. Todas las mejoras rebajan el valor del grano, porque disminuyen la cantidad de trabajo requerida para su producción. Que hagan bajar con ello la renta depende de distintas circunstancias. Si el grano se abarata y con ello se abarata el salario, sube la tasa de plusvalía. Además, bajarían los gastos del arrendatario [farmer] en simiente, forraje, etc. Con ello, la tasa de ganancia subiría en todas las demás ramas de la industria no agrícolas y, por tanto, también en la agricultura. En las ramas no agrícolas, las masas relativas de trabajo inmediato y de trabajo acumulado [immediate und accumulated labour] seguirían siendo las mismas; el número de obreros, el mismo (en proporción al capital constante), pero el valor del capital variable bajaría y, por tanto, subiría la plusvalía y, por tanto, la tasa de ganancia. A consecuencia de ello, subirían también en la rama agrícola. La renta baja aquí porque sube la tasa de ganancia. El grano se abarata, pero su precio de coste aumenta. Por tanto, la diferencia entre su valor y su precio de coste disminuye. Según nuestro supuesto, la proporción para el capital medio no agrícola era = C80 V20, la tasa de plusvalía = 50 %, la plusvalía, por tanto, = 10 y la tasa de ganancia = 10 %. Así pues, el valor del producto del capital medio de 100 = 110.

Supón ahora que, a consecuencia del abaratamiento de los precios del grano, el salario bajara en 1/4; entonces el mismo número de obreros, que se ocupa con un capital constante de 80 £, es decir, con la misma masa de materia prima y de maquinaria, ya solo costaría 15 £. Y la misma masa de mercancías tendría el valor de C80 V15 + 15, ya que la cantidad de trabajo que efectúan = 30 £, según el supuesto. Por tanto, el valor de la misma masa de mercancías = 110, igual que antes. Pero el capital desembolsado ya solo ascendería a 95, y 15 sobre 95 = 15 15/19 %. Pero si se desembolsara la misma masa de capital, o sobre un capital de 100, la proporción sería: C84 4/19 V15 15/19. Pero la ganancia = 15 15/19. Y el valor del producto = 115 15/19 £. Ahora bien, según el supuesto, el capital agrícola era = C60 V40 y su valor = 120. Renta = 10 mientras el precio de coste = 110. Ahora solo sería = 4 4/19. Pues aquí vemos: el capital medio de 100 £ produciría mercancías al precio de coste de 115 15/19, en lugar de 110 como antes. ¿Habría subido con ello el precio medio5 de la mercancía?

Su valor habría seguido siendo el mismo, puesto que se requiere la misma masa de trabajo para transformar en producto la misma cantidad de materia prima y de maquinaria. Pero el mismo capital de 100 pondría en movimiento más trabajo y transformaría en producto, en lugar de 80 como antes, ahora 84 4/19 de capital constante. Y de la misma masa de trabajo, una parte mayor sería trabajo no pagado. De ahí el crecimiento de la ganancia y del valor total de la masa de mercancías producida por 100 £. El valor de cada mercancía habría seguido siendo el mismo, pero con un capital de 100 se produciría más mercancía del mismo valor. Pero ¿qué ocurriría con el precio de coste en las distintas ramas de la industria?

Supón que el capital no agrícola consta de los siguientes capitales:

                                        producto                diferencia
                                                                entre valor y
                                                                precio de coste

1.  C80 V20  Para que vendan a los     = 110 (valor = 110)            0
2.  C60 V40  mismos precios de coste   = 110 (valor = 120)           10
3.  C85 V15                            = 110 (valor = 107 1/2)      +2 1/2
4.  C95 V5                             = 110 (valor = 102 1/2)      +7 1/2

así, el capital medio = C80 V20.

Para 2, la diferencia = -10; para 3 y 4, = +10. Para el capital total de 400 = 0 - 10 + 10 = 0. Si los 400 de capital se venden a 440, las mercancías que este produce se venden a su valor. Y esto da el 10 %. Pero en 2 las mercancías se venden 10 £ por debajo de su valor; en 3, 2 1/2 por encima de su valor, y en 4, 7 1/2 por encima de su valor. Solo 1 se vende a su valor cuando se vende a su precio de coste = 100 de capital + 10 de ganancia.

Pero ¿cómo se habría configurado la proporción a consecuencia de la baja del salario en 1/4?

Para el capital 1: en lugar de C80 V20, ahora C84 4/19 V15 15/19, ganancia 15 15/19, valor del producto 115 15/19.

Para el capital 2: ya solo se desembolsan 30 en salario, pues 1/4 de 40 = 10 y 40 - 10 = 30. El producto = C60 V30, y la plusvalía = 30. (Pues el valor del trabajo empleado = 60 £.) Sobre un capital de 90 = 33 1/3 %. Para 100, la proporción: C66 2/3 V33 1/3, y el valor = 133 1/3. Tasa de ganancia = 33 1/3.

Para el capital 3: ya solo 11 1/4 en salario, pues 1/4 de 15 = 3 3/4 y 15 - 3 3/4 = 11 1/4. El producto sería C85 V11 1/4, y la plusvalía = 11 1/4 (valor del trabajo empleado = 22 1/2). Sobre un capital de 96 1/4. Pero esto = 11 53/77 %. Para 100, la proporción: C88 24/77 V11 53/77. Tasa de ganancia = 11 53/77, y producto = 111 53/77.

Para el capital 4: ya solo se desembolsan 3 3/4 en salario, pues 1/4 de 5 = 1 1/4 y 5 - 1/4 = 3 3/46. El producto, C95 V3 3/4, y la plusvalía = 3 3/4 (pues el valor del trabajo total = 7 1/2). Sobre un capital de 98 3/4. Esto = 3 63/79 %. Para 100, la proporción: C96 16/79 V3 63/79. Tasa de ganancia = 3 63/79. Valor = 103 63/79. Tendríamos, pues:

                        tasa de    producto          diferencia entre
                        ganancia                     precio de coste
                                                     y valor

1. C84 4/19  V15 15/19  15 15/19  Para que     = 116        +4/19
                                               (valor =
                                               115 15/19)
2. C66 2/3   V33 1/3    33 1/3    vendan a los = 116       -17 1/3
                                               (valor =
                                               133 1/3)
3. C88 24/77 V11 53/77  11 53/77  mismos pre-  = 116        +4 24/77
                                               (valor =
                                               111 53/77)
4. C96 16/79 V3 63/79    3 63/79  cios de      = 116       +12 16/79
                                  coste        (valor =
                                               103 63/79)

Total    400            64 (omitiendo una fracción)

Esto da el 16 %. Más exactamente, algo más del 16 1/7 %. La cuenta no cuadra del todo porque hemos suprimido, no hemos tenido en cuenta, una fracción de la ganancia media, con lo que la diferencia negativa en II parece algo demasiado grande y la positiva en I, III y IV algo demasiado pequeña. Pero se ve que, por lo demás, las diferencias positivas y negativas se anularían. Pero se ve que, por un lado, la venta de II por debajo de su valor y la de III, y sobre todo la de IV, por encima de su valor aumentarían considerablemente. Ciertamente, el recargo o la rebaja no serían tan grandes para el producto individual como aquí parecería, ya que en las 4 categorías se emplea más trabajo y, por tanto, se transforma en producto más capital constante (materia prima y maquinaria), de modo que el recargo y la rebaja se repartirían sobre una masa mayor de mercancías. Con todo, seguirían siendo considerables.

Y así se vería que la baja del salario habría causado una subida de los precios de coste para I, III y IV, muy considerable para IV. Es la misma ley que Ricardo ha desarrollado a propósito de la diferencia entre capital circulante y capital fijo, pero sin haber demostrado en absoluto, ni poder demostrar, que eso es compatible con la ley del valor y que el valor de los productos sigue siendo el mismo para el capital total.

Mucho más complicados se volverían el cálculo y la nivelación si tuviéramos en cuenta además las diferencias de la composición orgánica del capital que surgen del proceso de circulación. Pues en nuestro cálculo supusimos que todo el capital constante adelantado entra en el producto, es decir, que solo contiene el desgaste [déchet] del capital fijo, por ejemplo durante el año (ya que tenemos que calcular la ganancia para el año). De lo contrario, los valores de las masas de productos resultarían muy diferentes, mientras que aquí solo varían con el capital variable. En segundo lugar, diferencias mayores en la masa de la plusvalía generada en relación con el capital adelantado, con igual tasa de plusvalía pero distinto tiempo de circulación. Prescindiendo de la diferencia del capital variable, las masas de plusvalía serían entre sí como las masas de los distintos valores que generan los mismos capitales. La tasa de ganancia quedaría mucho más baja allí donde una parte relativamente grande del capital constante consiste en capital fijo, y mucho más alta donde una parte relativamente grande del capital consiste en capital circulante, y lo más alta posible allí donde el capital variable es relativamente grande frente al capital constante y, dentro de este, la parte fija es a la vez relativamente pequeña. Si la proporción entre capital circulante y capital fijo dentro del capital constante fuera igual en los distintos capitales, decidiría simplemente la diferencia entre capital variable y constante. Si la proporción entre capital variable y constante fuera igual, decide solo la diferencia entre capital fijo y circulante, solo la diferencia dentro del capital constante mismo.

La tasa de ganancia del arrendatario subiría en todas las circunstancias, como hemos visto, si a consecuencia del abaratamiento del grano creciera la tasa general de ganancia del capital no agrícola. La cuestión es si su tasa de ganancia subiría directamente, y parece depender de la naturaleza de las mejoras. Si las mejoras fueran de tal tipo que el capital desembolsado en salario bajara considerablemente frente al desembolsado en maquinaria, etc., su tasa de ganancia no tendría por qué subir directamente. Si fueran de tal tipo que necesitara 1/4 menos de obreros, entonces, si originalmente tenía que desembolsar 40 £ en salario, ahora solo tendría que desembolsar 30. Así pues, su capital: C60 V30 o, sobre 100, C66 2/3 V33 1/3. Y como el trabajo que se paga con 40 = 20, el que se paga con 30 = 15. Y el que se paga con 33 1/3, 16 2/3. Así, la composición orgánica se acercaría a la del capital no agrícola. Y en el caso anterior, con una baja simultánea del salario en 1/4, llegaría incluso a caer por debajo de ella. En este caso, la renta quedaría suprimida (la renta absoluta). Ricardo prosigue, tras el pasaje antes citado sobre Buchanan:

«Espero haber dejado suficientemente claro que, mientras un país no esté cultivado en todas sus partes y hasta el grado más alto, hay siempre una porción del capital empleado en la tierra que no da renta, y» (!) «que es esta porción de capital, cuyo resultado, como en las manufacturas, se divide entre ganancias y salarios, la que regula el precio del grano. Así pues, como el precio del grano que no proporciona renta está influido por los gastos de su producción, estos gastos no pueden pagarse de la renta. La consecuencia del aumento de estos gastos es, por tanto, un precio más alto, y no una renta más baja.» (l. c., p. 293.)

Como la renta absoluta es igual al excedente del valor del producto agrícola sobre su precio de producción, está claro que todo lo que disminuye la cantidad total de trabajo requerida para la producción de grano, etc., disminuye la renta, porque disminuye el valor y, por tanto, el excedente del valor sobre el precio de producción. En la medida en que el precio de producción consiste en gastos pagados, su baja es idéntica a la baja del valor y va de la mano con ella. Pero en la medida en que el precio de producción (o los gastos) = el capital adelantado + la ganancia media, la cosa ocurre justamente al revés. El valor de mercado del producto baja, pero la parte de él que = el precio de producción sube si la tasa general de ganancia sube a consecuencia de la baja del valor de mercado del grano. La renta baja, pues, porque suben los gastos en este sentido —y así los entiende por lo demás Ricardo cuando habla de costes de producción [cost of production]—. Las mejoras en la agricultura que causan un crecimiento del capital constante frente al capital variable harían bajar considerablemente la renta, aun cuando la cantidad total de trabajo empleado solo bajara ligeramente, o bajara tan ligeramente que no tuviera ninguna influencia en el salario (directamente en la plusvalía). Si a consecuencia de estas mejoras el capital pasa de C60 V40 a C66 2/3 V33 1/3 (por ejemplo, a consecuencia de un salario creciente, causado por la emigración, la guerra, el descubrimiento de nuevos mercados, la competencia del grano extranjero o la prosperidad de la industria no agrícola, el arrendatario podría verse inducido a buscar medios de emplear más capital constante y menos capital variable; las mismas circunstancias podrían seguir actuando después de la mejora y, por tanto, el salario no bajar a pesar de la mejora), el valor del producto agrícola bajaría de 120 a 116 2/3. Es decir, en 3 1/3. La tasa de ganancia seguiría siendo del 10 %, como antes. La renta bajaría de 10 a 6 2/3, y este caso se habría producido sin baja alguna del salario.

La renta absoluta puede subir porque, a consecuencia de nuevos progresos de la industria, baje la tasa general de ganancia. La tasa de ganancia puede bajar porque sube la renta, ya que crece el valor del producto agrícola y, con él, la diferencia entre su valor y su precio de coste. (Al mismo tiempo baja la tasa de ganancia porque sube el salario.)

La renta absoluta puede bajar porque baja el valor del producto agrícola y sube la tasa general de ganancia. Puede bajar porque baja el valor del producto agrícola a consecuencia de una revolución en la composición orgánica del capital, sin que suba la tasa de ganancia. Puede desaparecer por completo en cuanto el valor del producto agrícola = el precio de coste, es decir, en cuanto el capital agrícola tenga la misma composición que el capital medio no agrícola.

La tesis de Ricardo solo sería correcta expresada así: si el valor del producto agrícola = su precio de coste, no existe renta absoluta. Pero en él es falsa, porque dice: no existe renta absoluta porque valor y precio de coste son en general idénticos, tanto en la industria como en la agricultura7. La agricultura pertenecería más bien a una clase excepcional de industria si en ella valor y precio de coste fueran idénticos.

Ricardo, cuando admite que podría no existir siquiera una tierra que no pague renta, cree hacer mucho apoyándose en que al menos existen dosis de capital empleadas en la tierra que no pagan renta. Un hecho es tan indiferente para la teoría como el otro. La verdadera cuestión es: ¿regulan los productos de estas tierras o de estos capitales el valor de mercado? ¿O no tienen más bien que vender sus productos por debajo de su valor, porque su oferta adicional solo es vendible al valor de mercado regulado sin ellos, no por encima de él? En el caso de las dosis de capital, la cosa es sencilla, porque aquí, para las dosis adicionales, la propiedad de la tierra no existe para el arrendatario, y este, como capitalista, solo tiene que mirar el precio de coste; incluso, si posee el capital adicional, le sigue siendo más ventajoso invertirlo en su finca aun por debajo de la ganancia media que prestarlo, es decir, cobrar solo interés y ninguna ganancia. En cuanto a las tierras, estos suelos que no pagan renta forman parte de complejos de fincas que pagan renta, de los que no son separables y con los que se arriendan, aunque, aislados, no podrían arrendarse a ningún arrendatario capitalista (sí, en cambio, a un cottier8 y también a un pequeño capitalista). Para estos jirones, a su vez, no existe «propiedad de la tierra» frente al arrendatario. O bien el propietario tiene que cultivarlos él mismo. Un arrendatario no puede pagar renta alguna por ellos, y el landlord no los arrienda a cambio de nada, a no ser, excepcionalmente, que quiera roturar así su tierra sin coste.

Otra cosa ocurriría si en un país la composición del capital agrícola fuera igual a la composición media del capital no agrícola, lo que supone un alto desarrollo de la agricultura o un bajo desarrollo de la industria. En este caso, el valor del producto agrícola = su precio de coste. Entonces solo podría pagarse renta diferencial. Las tierras que no dan renta diferencial y que solo podrían arrojar renta agrícola no pueden entonces pagar renta alguna. Pues, si el arrendatario las vende a su valor, solo cubren su precio de coste. Él no paga, por tanto, renta alguna. El propietario tiene entonces que cultivarlas él mismo o embolsarse, con el nombre de arriendo, una parte de la ganancia o incluso del salario de su arrendatario. Que este caso existiera en un país no impediría lo contrario en otro país. Pero donde la industria está poco desarrollada —y, por tanto, la producción capitalista—, no existen arrendatarios capitalistas, que presuponen la producción capitalista en el campo. Entran entonces en consideración relaciones totalmente distintas de la organización económica bajo la cual la propiedad de la tierra solo existe económicamente como renta de la tierra.

Ricardo dice en el mismo cap. XVII:

«Los productos brutos no tienen un precio de monopolio, porque el precio de mercado de la cebada y del trigo se regula por su coste de producción tanto como el precio de mercado del paño y del lienzo. La única diferencia es esta: que una porción del capital empleado en la agricultura regula el precio del grano, a saber, la porción que no paga renta; mientras que, en la producción de mercancías manufacturadas, toda porción del capital se emplea con los mismos resultados; y como ninguna porción paga renta, toda porción regula por igual el precio.» (l. c., pp. 290, 291.)

Esta afirmación de que toda porción del capital se emplea con los mismos resultados y de que ninguna paga renta (que aquí, sin embargo, se llama plusganancia) no solo es falsa, sino que la ha refutado el propio Ricardo, como vimos antes.

Pasamos ahora a la exposición de la teoría de Ricardo sobre la plusvalía.

B. Ricardo sobre la plusvalía

1. Cantidad de trabajo y valor del trabajo

Ricardo abre directamente el cap. I, «Del valor», con la sección I, que lleva este título:

«El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se cambia, depende de la cantidad de trabajo relativa que es necesaria para su producción, y no de la mayor o menor remuneración que se paga por ese trabajo.»9

Con el estilo que recorre toda su investigación, Ricardo abre aquí su libro sosteniendo que la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo no contradice el salario ni la diversa remuneración de ese tiempo de trabajo o de esa cantidad de trabajo. Se vuelve desde el principio contra la confusión de A. Smith entre la determinación del valor de las mercancías por la cantidad de trabajo proporcional requerida para su producción y por el valor del trabajo [value of labour] (o la remuneración del trabajo).

Está claro que la cantidad proporcional de trabajo contenida en dos mercancías A y B no se ve afectada en absoluto por el hecho de que los obreros que producen A y B reciban mucho o poco del producto de su trabajo. El valor de A y B está determinado por la cantidad de trabajo que cuesta su producción, pero no por los costes del trabajo para los propietarios de A y B. Cantidad de trabajo y valor del trabajo son dos cosas diferentes. La cantidad de trabajo contenida respectivamente en A y B no tiene nada que ver con cuánto trabajo pagado por los poseedores de A y B, o incluso trabajo realizado por ellos mismos, está contenido en A y B. A y B se cambian no en la proporción del trabajo pagado contenido en ellas, sino en la proporción de la cantidad total de trabajo contenida en ellas, pagado y no pagado.

«A. Smith, que definió con tanta exactitud la fuente originaria del valor de cambio, y que, para ser consecuente, estaba obligado a sostener que todas las cosas se vuelven más o menos valiosas en proporción a que se haya empleado más o menos trabajo en su producción, ha erigido él mismo otra medida patrón del valor, y habla de que las cosas son más o menos valiosas según que se cambien por más o menos de esa medida patrón... como si estas fueran dos expresiones equivalentes, y como si, porque el trabajo de un hombre se hubiera vuelto doblemente eficaz y él pudiera, por tanto, producir el doble de cantidad de una mercancía, fuera a recibir necesariamente a cambio de ello el doble de la cantidad anterior» (a saber, de su trabajo). «Si esto fuera verdad, si la remuneración del obrero estuviera siempre en proporción a lo que produce, la cantidad de trabajo empleada en una mercancía y la cantidad de trabajo que esa mercancía podría comprar serían iguales, y cualquiera de las dos podría medir con exactitud las variaciones de otras cosas; pero no son iguales.» (p. 5.)

A. Smith no afirma en ninguna parte que «estas fueran dos expresiones equivalentes». Dice lo contrario: porque en la producción capitalista el salario del obrero ya no es igual a su producto, porque, por tanto, la cantidad de trabajo que cuesta una mercancía y la cantidad de mercancía que el obrero puede comprar con ese trabajo son dos cosas diferentes, precisamente por esta razón la cantidad relativa de trabajo contenida en las mercancías deja de determinar su valor, y este pasa a estar determinado más bien por el valor del trabajo, por la cantidad de trabajo que yo puedo comprar, comandar10, con una masa determinada de mercancías. Por eso el valor del trabajo se convierte en la medida de los valores, en lugar de la cantidad relativa de trabajo. Ricardo responde con razón a A. Smith que la cantidad relativa de trabajo contenida en dos mercancías no se ve afectada en absoluto por cuánto de estas cantidades de trabajo corresponde a los obreros mismos, por cómo se remunera ese trabajo; que, por tanto, si la cantidad relativa de trabajo era la medida de los valores de las mercancías antes de la aparición del salario (de un salario distinto del valor del producto mismo), no hay razón alguna para que no siga siéndolo después de la aparición del salario. Responde con razón que A. Smith podía emplear ambas expresiones mientras eran equivalentes, pero que eso no es razón para emplear la expresión falsa en lugar de la correcta una vez que han dejado de ser equivalentes.

Pero con ello Ricardo no ha resuelto en modo alguno el problema que es la razón interna de la contradicción de A. Smith. Valor del trabajo y cantidad de trabajo siguen siendo «expresiones equivalentes» mientras se trate de trabajo objetivado. Dejan de serlo en cuanto se cambian trabajo objetivado y trabajo vivo.

Dos mercancías se cambian en la proporción del trabajo objetivado en ellas. Cantidades iguales de trabajo objetivado se cambian unas por otras. El tiempo de trabajo es su medida patrón [standard measure], pero precisamente por eso son «más o menos valiosas en proporción a que se cambien por más o menos de esa medida patrón». Si en la mercancía A está contenida una jornada laboral, se cambia por cualquier cantidad de mercancía en la que esté contenida igualmente una jornada laboral, y es «más o menos valiosa» en la proporción en que se cambie por más o menos trabajo objetivado en otras mercancías, pues esta relación de cambio expresa la cantidad relativa de trabajo contenida en ella misma, es idéntica a ella.

Ahora bien, el trabajo asalariado es mercancía. Es incluso la base sobre la que tiene lugar la producción de los productos como mercancías. Para él no rige la ley de los valores. Por tanto, esta no domina en absoluto la producción capitalista. Aquí hay una contradicción. Este es el primer problema para A. Smith. El segundo, que encontraremos más adelante desarrollado por Malthus: la valorización de una mercancía (como capital) no está en proporción al trabajo que contiene, sino al trabajo ajeno que comanda, a que da poder sobre más trabajo ajeno del que contiene ella misma. Este es de hecho un segundo motivo secreto para afirmar que, con la entrada de la producción capitalista, el valor de las mercancías queda determinado no por el trabajo que contienen, sino por el trabajo vivo que comandan, es decir, por el valor del trabajo.

Ricardo responde simplemente que así son las cosas en la producción capitalista. No solo no resuelve el problema. Ni siquiera lo percibe en A. Smith. De acuerdo con todo el planteamiento de su investigación, le basta con demostrar que el valor cambiante del trabajo —en una palabra, el salario— no suprime la determinación del valor de las mercancías, distintas del trabajo mismo, por la cantidad de trabajo relativamente contenida en ellas. «No son iguales», a saber, «la cantidad de trabajo empleada en una mercancía y la cantidad de trabajo que esa mercancía podría comprar». Se contenta con constatar este hecho. Pero ¿en qué se distingue la mercancía trabajo de las demás mercancías? Una es trabajo vivo, la otra, trabajo objetivado. Por tanto, solo dos formas diferentes del trabajo. ¿Por qué rige para una una ley que no rige para la otra, si la diferencia es solo formal? Ricardo no responde; ni siquiera plantea la pregunta.

De nada sirve que diga:

«¿No es el valor del trabajo... variable, puesto que no solo está afectado, como todas las demás cosas» (quiere decir: mercancías), «por la proporción entre la oferta y la demanda, que varía uniformemente con cada cambio en la situación de la comunidad, sino también por el precio variable de los alimentos y otros artículos de primera necesidad en los que se gastan los salarios del trabajo?» (p. 7.)

Que el precio del trabajo, igual que el de otras mercancías, cambie con la demanda y la oferta no prueba nada, según el propio Ricardo, cuando se trata del valor del trabajo, como tampoco prueba nada este cambio de precio con la oferta y la demanda en cuanto al valor de otras mercancías. Pero que los «salarios del trabajo», lo que no es más que otra expresión del valor del trabajo, estén afectados por «el precio variable de los alimentos y otros artículos de primera necesidad en los que se gastan los salarios del trabajo» tampoco prueba por qué el valor del trabajo está determinado (o parece estarlo) de otro modo que el valor de otras mercancías. Pues también estas están afectadas por el precio variable de otras mercancías que entran en su producción, por las que se cambian. Y el gasto de los salarios del trabajo en alimentos y artículos de primera necesidad no significa otra cosa que el cambio del valor del trabajo por alimentos y artículos de primera necesidad. La pregunta es precisamente: ¿por qué el trabajo y las mercancías por las que se cambia no se cambian según la ley de los valores, según las cantidades relativas de trabajo?

La pregunta, planteada así, es en sí misma insoluble —presupuesta la ley de los valores—, y es insoluble porque se contrapone el trabajo como tal a la mercancía, una cantidad determinada de trabajo inmediato como tal a una cantidad determinada de trabajo objetivado.

Esta debilidad del desarrollo de Ricardo ha contribuido, como veremos más adelante, a la disolución de la escuela ricardiana y ha llevado a hipótesis disparatadas.

Wakefield dice con razón:

«Si se trata el trabajo como una mercancía y el capital, producto del trabajo, como otra, entonces, si el valor de estas dos mercancías estuviera regulado por cantidades iguales de trabajo, una cantidad dada de trabajo se cambiaría, en cualquier circunstancia, por aquella cantidad de capital que hubiera sido producida por la misma cantidad de trabajo; el trabajo anterior se cambiaría siempre por la misma cantidad de trabajo presente. Pero el valor del trabajo en relación con otras mercancías, al menos en la medida en que los salarios dependen del reparto, está determinado no por cantidades iguales de trabajo, sino por la proporción entre la oferta y la demanda.» (E. G. Wakefield, nota a la p. 230 del t. I de su edición de Wealth of Nations de A. Smith, Londres, 1835.)

Este es también uno de los caballos de batalla de Bailey; habrá que verlo más adelante. También Say, que se alegra mucho de que aquí, de repente, tengan que decidir la oferta y la demanda.

Sobre el punto 1, cabe señalar además: el cap. I, sección 3, lleva el siguiente título:

«No solo el trabajo aplicado inmediatamente a las mercancías afecta a su valor, sino también el trabajo que se emplea en los aparatos, herramientas y edificios con que se ayuda a ese trabajo.»11

Así pues, el valor de una mercancía está determinado por igual por la cantidad de trabajo objetivado (pasado) que se requiere para su producción y por la cantidad de trabajo vivo (presente) que se requiere para su producción. Dicho de otro modo: las cantidades de trabajo no se ven afectadas en absoluto por la diferencia formal de que el trabajo sea objetivado o vivo, pasado o presente (inmediato). Si esta diferencia es indiferente en la determinación del valor de las mercancías, ¿por qué adquiere una importancia tan decisiva cuando el trabajo pasado (capital) se cambia por trabajo vivo? ¿Por qué ha de suprimir aquí la ley del valor, si la diferencia como tal, según se muestra en la mercancía, es indiferente para la determinación del valor? Ricardo no responde a esta pregunta; ni siquiera la plantea.

2. Valor de la capacidad de trabajo. Valor del trabajo

Para determinar la plusvalía, Ricardo, como los fisiócratas, A. Smith, etc., tiene que determinar primero el valor de la capacidad de trabajo o, como dice él siguiendo a A. Smith y a sus predecesores, el valor del trabajo.

¿Cómo se determina, pues, el valor o precio natural del trabajo? Según Ricardo, en efecto, el precio natural no es otra cosa que la expresión monetaria del valor.

«El trabajo, como todas las demás cosas que se compran y se venden y cuya cantidad puede aumentar o disminuir» (es decir, igual que todas las demás mercancías), «tiene su precio natural y su precio de mercado. El precio natural del trabajo es aquel precio que es necesario para que los obreros, unos con otros, puedan subsistir y perpetuar su raza sin aumento ni disminución.» (Debería decir: con la tasa de aumento que exige el progreso medio de la producción.) «La capacidad del obrero para mantenerse a sí mismo y a la familia que pueda ser necesaria para conservar el número de obreros... depende del precio de los alimentos, de los artículos de primera necesidad y de las comodidades requeridas para el sustento del obrero y de su familia. Con un alza del precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad, el precio natural del trabajo subirá; con la baja de su precio, el precio natural del trabajo bajará.» (p. 86.)

«No ha de entenderse que el precio natural del trabajo, aun estimado en alimentos y artículos de primera necesidad, sea absolutamente fijo y constante. Varía en distintas épocas en un mismo país, y difiere muy notablemente en distintos países. Depende esencialmente de los hábitos y costumbres del pueblo.» (p. 91.)

Así pues, el valor del trabajo está determinado por los medios de subsistencia tradicionalmente necesarios en una sociedad dada para la conservación y reproducción de los obreros.

Pero ¿por qué? ¿Según qué ley está determinado así el valor del trabajo?

Ricardo no tiene, de hecho, otra respuesta que la de que la ley de la oferta y la demanda reduce el precio medio del trabajo a los medios de subsistencia necesarios para su sustento (necesarios física o socialmente en una sociedad determinada). Aquí determina el valor, en uno de los fundamentos de todo el sistema, por la demanda y la oferta, como observa Say con regodeo. (Véase la traducción de Constancio.)12

En lugar de hablar del trabajo, debería haber hablado de la capacidad de trabajo. Pero entonces también el capital se habría presentado como las condiciones materiales de trabajo que se enfrentan al obrero como poder autonomizado. Y el capital se habría presentado en el acto como relación social determinada. Así, para Ricardo, solo se distingue como «trabajo acumulado» del «trabajo inmediato». Y es algo puramente material, puro elemento del proceso de trabajo, a partir del cual nunca jamás puede desarrollarse la relación entre el obrero y el capital, entre salarios y ganancias.

«Capital es aquella parte de la riqueza de un país que se emplea en la producción y consiste en alimentos, vestido, herramientas, materias primas, maquinaria, etc., necesarios para hacer efectivo el trabajo.» (p. 89.) «Menos capital, que es lo mismo que menos trabajo.» (p. 73.) «Trabajo y capital, es decir, trabajo acumulado.» (l. c., p. 499.)

El salto que da aquí Ricardo lo percibió con acierto Bailey:

«El señor Ricardo, con bastante ingenio, esquiva una dificultad que, a primera vista, amenaza con estorbar su doctrina de que el valor depende de la cantidad de trabajo empleada en la producción. Si se mantiene este principio con rigor, se sigue que el valor del trabajo depende de la cantidad de trabajo empleada en producirlo, lo cual es evidentemente absurdo. Por eso, con un giro hábil, el señor Ricardo hace depender el valor del trabajo de la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios, o, para concederle el beneficio de su propio lenguaje, sostiene que el valor del trabajo ha de estimarse por la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios, con lo que quiere decir la cantidad de trabajo requerida para producir el dinero o las mercancías que se dan al obrero. Esto es como decir que el valor del paño ha de estimarse no por la cantidad de trabajo empleada en su producción, sino por la cantidad de trabajo empleada en la producción de la plata por la que se cambia el paño.» (p. 50, 51; A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value etc., Londres, 1825.)

Esta objeción es literalmente correcta. Ricardo distingue entre salarios nominales y reales [nominal y real wages]. Los salarios nominales son el salario expresado en dinero, el salario monetario [money wages].

Los salarios nominales son «el número de libras que se pagan anualmente al obrero», pero los salarios reales son «el número de jornadas de trabajo necesarias para obtener esas libras». (Ricardo, l. c., p. 152.)

Puesto que los salarios = los artículos de primera necesidad [necessaries] del obrero, y el valor de estos salarios (de los salarios reales) = el valor de esos artículos de primera necesidad, es evidente que también el valor de esos artículos de primera necesidad = los salarios reales, = el trabajo que pueden comandar. Si cambia el valor de los artículos de primera necesidad, cambia el valor de los salarios reales. Supongamos que los artículos de primera necesidad del obrero consistieran solo en trigo, y que su cantidad necesaria de medios de subsistencia fuera 1 qr.13 de trigo al mes. Entonces el valor de su salario = el valor de 1 qr. de trigo; si sube o baja el valor del qr. de trigo, sube o baja el valor del trabajo de un mes. Pero, suba o baje como quiera el valor del qr. de trigo (sea mucho o poco el trabajo contenido en el qr. de trigo), siempre es igual al valor de un mes de trabajo.

Y aquí tenemos la razón oculta por la que A. Smith dice que, en cuanto intervienen el capital y, por consiguiente, el trabajo asalariado, lo que regula el valor del producto no es la cantidad de trabajo empleada en él, sino la cantidad de trabajo que puede comandar. El valor del trigo (y de los demás artículos de primera necesidad), determinado por el tiempo de trabajo, cambia; pero, mientras se pague el precio natural del trabajo, la cantidad de trabajo que comanda el qr. de trigo sigue siendo la misma. Tiene, por tanto, un valor relativo permanente, comparado con el trigo. Por eso también en Smith el valor del trabajo y el valor del trigo (trigo en el sentido de alimento. Véase D. Hume14) son medidas patrón del valor, porque una cantidad determinada de trigo, mientras se pague el precio natural del trabajo, comanda una cantidad determinada de trabajo, cualquiera que sea la cantidad de trabajo empleada en un qr. de trigo. La misma cantidad de trabajo comanda siempre el mismo valor de uso, o más bien el mismo valor de uso comanda siempre la misma cantidad de trabajo.

Así determina el propio Ricardo el valor del trabajo, su precio natural. Dice Ricardo: el qr. de trigo tiene valores muy diferentes, aunque siempre comande la misma cantidad de trabajo o sea comandado por ella. Sí, dice A. Smith: cambie como cambie el valor del qr. de trigo determinado por el tiempo de trabajo, el obrero tiene que pagar siempre la misma cantidad de trabajo (hacer el mismo sacrificio) para comprarlo. Por tanto, el valor del trigo cambia, pero el valor del trabajo no cambia, pues 1 mes de trabajo = 1 qr. de trigo. Además, el valor del trigo solo cambia en la medida en que consideramos el trabajo que se requiere para su producción. Si observamos, en cambio, la cantidad de trabajo por la que se cambia, que pone en movimiento, su valor no cambia. Y precisamente por eso la cantidad de trabajo por la que se cambia un qr. de trigo es la medida patrón del valor. Pero los valores de las demás mercancías se relacionan con el trabajo como se relacionan con el trigo. Una cantidad dada de trigo comanda una cantidad dada de trabajo. Una cantidad dada de cualquier otra mercancía comanda una cantidad determinada de trigo. Por tanto, cualquier otra mercancía —o, más bien, el valor de cualquier otra mercancía— se expresa por la cantidad de trabajo que comanda, puesto que se expresa por la cantidad de trigo que comanda, y esta se expresa por la cantidad de trabajo que comanda.

Pero ¿cómo está determinada la relación de valor de las demás mercancías con el trigo (los artículos de primera necesidad)? Por la cantidad de trabajo que comandan. ¿Y cómo está determinada la cantidad de trabajo que comandan? Por la cantidad de trigo que comanda el trabajo. Aquí Smith cae necesariamente en el círculo vicioso. (Aunque, dicho sea de paso, allí donde desarrolla realmente nunca aplica esta medida del valor.) Además, confunde aquí, lo que también hace a menudo Ricardo, el trabajo, que, como dicen él y Ricardo, es «el fundamento del valor de las mercancías», mientras que «la cantidad comparativa de trabajo que es necesaria para su producción» es «la regla que determina las cantidades respectivas de bienes que han de darse a cambio unas de otras» (Ricardo, l. c., p. 80); confunde esta medida inmanente del valor con la medida externa, con el dinero, que presupone ya la determinación del valor. A. Smith se equivoca cuando, del hecho de que una cantidad determinada de trabajo sea intercambiable por una cantidad determinada de valores de uso, concluye que esta cantidad determinada de trabajo es medida del valor, que tiene siempre el mismo valor, mientras que la misma cantidad de valor de uso puede representar valores de cambio muy diferentes. Pero Ricardo se equivoca doblemente: en primer lugar, porque no comprende el problema que da lugar al error de Smith; en segundo lugar, porque él mismo, sin referencia alguna a la ley de los valores de las mercancías y refugiándose en la ley de la oferta y la demanda, determina el valor del trabajo no por la cantidad de trabajo empleada en la fuerza de trabajo, sino en los salarios asignados al obrero; es decir, dice de hecho: ¡el valor del trabajo está determinado por el valor del dinero que se paga por él! ¿Y por qué está determinado este? ¿Por qué la masa de dinero que se paga? Por la cantidad de valores de uso que comanda una cantidad determinada de trabajo o por la que esta es comandada, con lo cual cae literalmente en la inconsecuencia que él mismo reprocha a A. Smith.

Al mismo tiempo, como hemos visto, esto le impide comprender la diferencia específica entre mercancía y capital, entre el cambio de mercancía por mercancía y el de capital por mercancía, de acuerdo con la ley del cambio de mercancías.

El ejemplo anterior era: 1 qr. de trigo = 1 mes de trabajo, supongamos = 30 jornadas laborales. (La jornada laboral, de 12 horas.) En este caso, el valor de 1 qr. de trigo < 30 jornadas laborales. Si 1 qr. de trigo fuera el producto de 30 jornadas laborales, el valor del trabajo sería = su producto. Por tanto, no habría plusvalía y, por ello, tampoco ganancia. No habría capital. Así pues, de hecho, el valor de 1 qr. de trigo es siempre < 30 jornadas laborales cuando es el salario de 30 jornadas laborales. La plusvalía depende de cuánto menor sea. Por ejemplo, 1 qr. de trigo = 25 jornadas laborales. Entonces la plusvalía = 5 jornadas laborales, = 1/6 del tiempo de trabajo total. Si 1 qr. (8 bushels) = 25 jornadas laborales, 30 jornadas laborales son = 1 qr. 1 3/5 bushels. Por tanto, el valor de las 30 jornadas laborales (es decir, el salario) es siempre menor que el valor del producto en que están contenidas 30 jornadas laborales. Así pues, el valor del trigo no está determinado por el trabajo que comanda, por el que se cambia, sino por el trabajo contenido en él. En cambio, el valor de las 30 jornadas de trabajo está siempre determinado por 1 qr. de trigo, sea cual sea el valor de este.

3. Plusvalía

Dejando aparte la confusión entre trabajo y capacidad de trabajo, Ricardo determina correctamente el salario medio o el valor del trabajo. Este está determinado, dice, no por el dinero ni por los medios de subsistencia que recibe el obrero, sino por el tiempo de trabajo que cuesta producirlos; por la cantidad de trabajo que está objetivada en los medios de subsistencia del obrero. A esto lo llama el salario real. (Véase más adelante.)

Por lo demás, esta determinación se sigue en él necesariamente. Puesto que el valor del trabajo está determinado por el valor de los medios de subsistencia necesarios en que ese valor ha de gastarse, y el valor de los artículos de primera necesidad, como el de todas las demás mercancías, está determinado por la cantidad de trabajo empleada en ellos, se sigue por sí solo que el valor del trabajo = el valor de los artículos de primera necesidad, = la cantidad de trabajo empleada en esos artículos de primera necesidad.

Por correcta que sea esta fórmula (dejando aparte la contraposición directa de trabajo y capital), no es suficiente. El obrero individual reproduce para reponer su salario —considerada, pues, la continuidad de este proceso—; ciertamente no produce directamente los productos de los que vive {puede producir productos que no entren en absoluto en su consumo, e incluso cuando produce artículos de primera necesidad, en virtud de la división del trabajo solo produce una única parte de los artículos de primera necesidad, por ejemplo trigo, y le da solo una forma (por ejemplo, la de trigo, no la de pan)}, pero produce mercancía por el valor de sus medios de subsistencia, o produce el valor de sus medios de subsistencia. Es decir, por tanto, si consideramos su consumo medio diario: el tiempo de trabajo contenido en los artículos de primera necesidad diarios constituye una parte de su jornada laboral. Trabaja una parte del día para reproducir el valor de sus artículos de primera necesidad; la mercancía producida durante esa parte de la jornada laboral tiene el mismo valor, o es un tiempo de trabajo igual de grande, que el contenido en sus artículos de primera necesidad diarios. Depende del valor de esos artículos de primera necesidad (es decir, de la productividad social del trabajo, no de la productividad de la rama particular en la que trabaja) qué parte de su jornada laboral se dedica a la reproducción o producción del valor, es decir, del equivalente de sus medios de subsistencia.

Ricardo presupone, naturalmente, que el tiempo de trabajo contenido en los artículos de primera necesidad diarios = el tiempo de trabajo diario que el obrero tiene que trabajar para reproducir el valor de esos artículos de primera necesidad. Pero con ello introduce una dificultad y empaña la comprensión clara de la relación, al no presentar directamente una parte de la jornada laboral del obrero como destinada a la reproducción del valor de su propia capacidad de trabajo. De ahí nace una doble confusión. El origen de la plusvalía no queda claro, y por eso sus sucesores reprochan a Ricardo no haber comprendido ni desarrollado la naturaleza de la plusvalía. De ahí, en parte, los intentos escolásticos de estos por explicarla. Pero, al no captarse así con claridad el origen y la naturaleza de la plusvalía, se considera el plustrabajo + el trabajo necesario, en una palabra, la jornada laboral global, como una magnitud fija, se pasan por alto las diferencias en la magnitud de la plusvalía y se desconoce la productividad del capital, la coacción al plustrabajo, por un lado al plustrabajo absoluto, y luego su impulso interno a acortar el tiempo de trabajo necesario; no se desarrolla, por tanto, la justificación histórica del capital. A. Smith, en cambio, ya había enunciado la fórmula correcta. Tan importante como era resolver el valor en trabajo lo era resolver la plusvalía en plustrabajo, y hacerlo con palabras expresas.

Ricardo parte del hecho dado de la producción capitalista. El valor del trabajo < el valor del producto que crea. El valor del producto, por tanto, > el valor del trabajo que lo produce, o el valor de los salarios. El excedente del valor del producto sobre el valor de los salarios = plusvalía. (Ricardo dice erróneamente ganancia, pero, como se ha observado antes, identifica aquí ganancia y plusvalía y habla de hecho de esta última.) Para él es un hecho que el valor del producto > el valor de los salarios. Cómo surge este hecho queda oscuro. La jornada laboral global es mayor que la parte de la jornada laboral requerida para producir los salarios. ¿Por qué? No se pone de relieve. Por eso se presupone erróneamente como fija la magnitud de la jornada laboral global, de lo que se siguen directamente consecuencias falsas. El aumento o la disminución de la plusvalía solo puede explicarse, por tanto, a partir de la productividad creciente o decreciente del trabajo social que produce los artículos de primera necesidad. Es decir, solo se comprende la plusvalía relativa. Está claro que, si el obrero necesitara toda su jornada para producir sus propios medios de subsistencia (es decir, mercancía igual al valor de sus propios medios de subsistencia), no sería posible plusvalía alguna, ni, por tanto, producción capitalista ni trabajo asalariado. Para que exista, la productividad del trabajo social tiene que estar lo bastante desarrollada como para que exista algún excedente de la jornada laboral global sobre el tiempo de trabajo necesario para reproducir los salarios, plustrabajo de alguna magnitud. Pero está igual de claro que, con un tiempo de trabajo dado (magnitud de la jornada laboral), la productividad del trabajo puede ser muy diferente, y, por otro lado, con una productividad dada, el tiempo de trabajo, la magnitud de la jornada laboral, puede ser muy diferente. Está claro, además, que, si hay que presuponer cierto desarrollo de la productividad del trabajo para que pueda existir plustrabajo, la mera posibilidad de ese plustrabajo (es decir, la existencia de aquel mínimo necesario de productividad del trabajo) no crea todavía su realidad. Para ello, primero hay que obligar al obrero a trabajar más allá de esa magnitud, y esta coacción la ejerce el capital. Esto falta en Ricardo, y por eso falta también toda la lucha por la determinación de la jornada laboral normal.

En un grado bajo de desarrollo de la productividad social del trabajo, donde, por tanto, el plustrabajo es relativamente pequeño, la clase de los que viven del trabajo ajeno será en general pequeña en relación con el número de obreros. Puede crecer de manera muy considerable (proporcionalmente) a medida que se desarrolla la productividad y, por tanto, la plusvalía relativa.

Se entiende, además, que el valor del trabajo varía mucho en épocas diferentes en un mismo país y en una misma época en países diferentes. La patria de la producción capitalista son, sin embargo, las zonas templadas. La fuerza productiva social del trabajo puede estar muy poco desarrollada y, sin embargo, precisamente en la producción de los artículos de primera necesidad pueden compensarlo, por un lado, la fecundidad de los agentes naturales (como la de la tierra) y, por otro, la escasez de necesidades de los habitantes (a causa del clima, etc.), como ocurre con ambas cosas, por ejemplo, en la India. En condiciones primitivas, el mínimo del salario puede ser muy pequeño (cuantitativamente, en cuanto a los valores de uso) por no estar desarrolladas todavía las necesidades sociales, y costar, sin embargo, mucho trabajo. Pero, aunque el trabajo necesario para producirlo fuera solo de magnitud media, la plusvalía producida, aunque estuviera en una proporción grande respecto del salario (del tiempo de trabajo necesario), es decir, con una tasa de plusvalía alta, sería, expresada en valores de uso, igual de mísera (proporcionalmente) que el propio salario.

Sea el tiempo de trabajo necesario = 10, el plustrabajo = 2, la jornada laboral global = 12 horas. Si el tiempo de trabajo necesario fuera = 12, el plustrabajo = 2 2/5 y la jornada global = 14 2/5 horas, los valores producidos serían muy diferentes. En el primer caso, = 12 horas; en el segundo, = 14 2/5 horas. Lo mismo las magnitudes absolutas de las plusvalías: en un caso, = 2 horas; en el otro, = 2 2/5. Y, sin embargo, la tasa de plusvalía o del plustrabajo sería la misma, porque 2 : 10 = 2 2/5 : 12. Si en el segundo caso el capital variable desembolsado fuera mayor, también lo sería la plusvalía o el plustrabajo apropiado por él. Si en este último caso el plustrabajo aumentara, en lugar de en 2/5, en 5/5 de hora, de modo que fuera = 3 horas y la jornada laboral global = 15 horas, la tasa de plusvalía habría aumentado, aunque hubiera crecido el tiempo de trabajo necesario o el mínimo del salario, pues 2 : 10 = 1/5, pero 3 : 12 = 1/4. Ambas cosas podrían ocurrir si, a consecuencia del encarecimiento del trigo, etc., el mínimo del salario hubiera crecido de 10 a 12 horas. Así pues, incluso en este caso la tasa de plusvalía no solo podría mantenerse igual, sino que podrían crecer la masa y la tasa de la plusvalía.

Supongamos, en cambio, que el salario necesario sea, como antes, = 10, el plustrabajo = 2, y que todas las demás condiciones sigan igual (es decir, aquí no se tiene en cuenta una reducción de los costes de producción del capital constante). Supongamos que el obrero trabaja ahora 2 2/5 horas más, de las que se apropia él mismo 2 horas, mientras que los 2/5 son plustrabajo. En este caso, el salario y la plusvalía crecerán en la misma proporción, pero el primero representará más que el salario necesario o el tiempo de trabajo necesario.

Si se toma una magnitud dada y se divide en dos partes, está claro que una de las partes solo puede aumentar en la medida en que disminuya la otra, y viceversa. Pero con las magnitudes crecientes (fluxiones) no ocurre en absoluto así. Y la jornada laboral es una magnitud creciente de este tipo (mientras no se haya conquistado una jornada laboral normal). Con tales magnitudes, ambas partes pueden crecer, ya sea en la misma proporción, ya sea en proporción desigual. El crecimiento de una no está condicionado por la disminución de la otra, y viceversa. Este es, además, el único caso en que el salario y la plusvalía pueden crecer ambos, e incluso, posiblemente, crecer en la misma proporción, en cuanto al valor de cambio. En cuanto al valor de uso, ello se entiende por sí solo; este puede aumentar aunque el valor del trabajo, por ejemplo, disminuya. De 1797 a 1815, cuando el precio del trigo subió considerablemente en Inglaterra, y también el salario nominal, el número de horas de trabajo diarias aumentó mucho en las principales industrias, que se encontraban además en una fase de desarrollo despiadada, y creo que esto detuvo la caída de la tasa de ganancia (porque detuvo la caída de la tasa de plusvalía). Pero en este caso, en cualquier circunstancia, se prolonga la jornada laboral normal y, en correspondencia, se acorta el período de vida normal del obrero y, por tanto, la duración normal de su capacidad de trabajo. Esto vale cuando tal prolongación es constante. Si es solo temporal, para compensar un encarecimiento temporal del salario, puede no tener (salvo en el caso de los niños y las mujeres) otra consecuencia que impedir la caída de la tasa de ganancia en los negocios en que la prolongación del tiempo de trabajo es posible por la naturaleza de la cosa. (Donde menos ocurre esto es en la agricultura.)

Ricardo no ha tenido esto en cuenta en absoluto, puesto que no investiga ni el origen de la plusvalía ni la plusvalía absoluta y considera, por tanto, la jornada laboral como una magnitud dada. Para este caso es, pues, falsa su ley de que la plusvalía y el salario (él dice erróneamente ganancia y salario) solo pueden subir o bajar en razón inversa, considerados en cuanto al valor de cambio.

Supongamos dos casos: en uno, el tiempo de trabajo necesario sigue siendo el mismo, y lo mismo el plustrabajo. Así pues, 10 + 2; jornada laboral = 12 horas, plusvalía = 2 horas; la tasa de plusvalía = 1/5. En el otro caso: el tiempo de trabajo necesario sigue siendo el mismo; el plustrabajo crece de 2 a 4 horas. Así pues, 10 + 4 = 14 horas de jornada laboral; plusvalía = 4 horas; tasa de plusvalía = 4 : 10 = 4/10 = 2/5.

En ambos casos, el tiempo de trabajo necesario es el mismo; pero la plusvalía es en un caso el doble de grande que en el otro, y la jornada laboral es en el segundo caso 1/6 mayor que en el primero. Además, los valores producidos, en correspondencia con las cantidades de trabajo, serían muy diferentes, aunque el salario fuera el mismo: en el primer caso, = 12 horas; en el otro, = 12 + 12/6 = 14. Es falso, por tanto, que, presupuesto el mismo salario (en cuanto al valor, tiempo de trabajo necesario), la plusvalía contenida en 2 mercancías esté en la proporción de las cantidades de trabajo contenidas en ellas. Esto solo es correcto si la jornada laboral normal es la misma.

Supongamos, además, que a consecuencia del aumento de la fuerza productiva del trabajo el salario necesario bajara (aunque, en valores de uso gastados, siguiera siendo constante) de 10 a 9 horas, y que igualmente bajara el tiempo de plustrabajo de 2 a 1 4/5 (9/5). En este caso, 10 : 9 = 2 : 1 4/5. Así pues, el tiempo de plustrabajo bajaría en la misma proporción que el necesario. La tasa de plusvalía sería la misma en ambos casos, pues 2 = 10/5 y 1 4/5 = 9/5. 1 4/5 : 9 = 2 : 10. La cantidad de valores de uso que podría comprarse con la plusvalía también seguiría siendo, según el supuesto, la misma. (Esto, sin embargo, solo valdría para los valores de uso, los artículos de primera necesidad.) La jornada laboral bajaría de 12 a 10 4/5. La masa de los valores producidos en el segundo caso sería menor que en el primero. Y, pese a estas cantidades desiguales de trabajo, la tasa de plusvalía sería la misma en ambos casos.

En la plusvalía hemos distinguido: plusvalía y tasa de plusvalía. Considerada para una jornada laboral, la plusvalía = el número absoluto de horas que representa, 2, 3, etc. La tasa = la proporción entre este número de horas y el número de horas de que consta el trabajo necesario. Esta distinción es ya muy importante, porque indica la diferente longitud de la jornada laboral. Si la plusvalía = 2, es = 1/5 cuando el tiempo de trabajo necesario = 10, y = 1/6 cuando el tiempo de trabajo necesario = 12. En un caso, la jornada laboral = 12 horas; en el otro, = 14. En el primero, la tasa de plusvalía es mayor, y el obrero trabaja un número menor de horas al día. En el segundo caso, la tasa de plusvalía es menor, el valor de la capacidad de trabajo mayor, y el obrero trabaja durante el día un número mayor de horas. Aquí vemos cómo, con una plusvalía constante (pero una jornada laboral desigual), la tasa de plusvalía puede ser diferente. En el caso anterior, 10 : 2 y 9 : 1 4/5, vimos cómo, con una tasa de plusvalía constante (pero una jornada laboral desigual), la plusvalía misma puede ser diferente (en un caso 2, en el otro 1 4/5).

Ya he mostrado antes (cap. 2)15 que, dada la jornada laboral (su longitud) y también el tiempo de trabajo necesario, es decir, dada la tasa de plusvalía, la masa de plusvalía depende del número de obreros ocupados simultáneamente por el mismo capital. Era una proposición tautológica. Pues, si 1 jornada laboral me da 2 horas de plustrabajo, 12 jornadas laborales me dan 24 horas de plustrabajo, o 2 jornadas de plustrabajo. Pero la proposición se vuelve muy importante en la determinación de la ganancia, que, al ser igual a la proporción entre la plusvalía y el capital adelantado, depende de la magnitud absoluta de la plusvalía. Esto se vuelve importante porque capitales de igual magnitud, pero de composición orgánica diferente, emplean un número desigual de obreros y, por tanto, tienen que producir una plusvalía desigual y, por tanto, una ganancia desigual. Con una tasa de plusvalía decreciente, la ganancia puede subir, y con una tasa de plusvalía creciente, la ganancia puede bajar; o bien la ganancia puede seguir siendo la misma, si la subida o la bajada de la tasa de plusvalía se compensa con un movimiento inverso en el número de obreros empleados. Aquí vemos desde el principio cuán sumamente falso es identificar las leyes de la subida y la bajada de la plusvalía con las leyes de la subida y la bajada de la ganancia. Si se considera solo la ley simple de la plusvalía, parece tautológico que, dada la tasa de plusvalía (y dada la jornada laboral), la masa absoluta de plusvalía dependa de la masa del capital empleado. Pues el crecimiento de esta masa de capital y el crecimiento del número de obreros ocupados simultáneamente son, según el supuesto, idénticos, o solo expresiones del mismo hecho. Pero cuando se pasa a considerar la ganancia, donde la masa del capital total empleado y la masa del número de obreros empleados son muy diferentes para capitales de igual magnitud, se comprende la importancia de la ley.

Ricardo parte de mercancías de valor dado, es decir, de mercancías que representan una cantidad dada de trabajo. Y, para este punto de partida, la plusvalía absoluta y la plusvalía relativa parecen coincidir siempre. (Esto explica en todo caso la unilateralidad de su procedimiento y coincide con todo su método de investigación: partir del valor de las mercancías como determinado por el tiempo de trabajo dado en ellas, y examinar luego hasta qué punto queda afectado por el salario, la ganancia, etc.) Sin embargo, esta apariencia es falsa, porque aquí no se trata de la mercancía, sino de la producción capitalista, de las mercancías como productos del capital.

Supongamos que un capital emplea una masa determinada de obreros, por ejemplo 20, y que el salario = 20 £. Para simplificar, vamos a poner el capital fijo = 0, es decir, a dejarlo fuera del cálculo. Supongamos que estos 20 obreros hilan algodón por valor de 80 £ y lo convierten en hilo [Twist] trabajando 12 horas diarias. Si la libra de algodón cuesta 1 chelín, 20 libras cuestan 1 £, y 80 £ = 1.600 libras. Si 20 obreros hilan 1.600 libras en 12 horas, en 1 hora hilan 1.600/12 libras = 133 1/3 libras. Si el tiempo de trabajo necesario es, pues, = 10 horas, el tiempo de plustrabajo = 2, y este = 266 2/3 libras de hilo. El valor de las 1.600 libras sería = 104 £. Pues, si 10 horas de trabajo = 20 £, 1 hora de trabajo = 2 £ y 2 horas de trabajo = 4 £, y, por tanto, 12 = 24 £. (80 £ + 24 £ = 104 £.)

Pero supongamos que los obreros trabajaran 4 horas de plustrabajo; entonces su producto = 8 £ (me refiero a la plusvalía que crean; su producto es de hecho = 28 £). El producto total = 121 1/3 £. Y estas 121 1/3 £ = 1.866 2/3 libras de hilo. Como las condiciones de producción siguen siendo las mismas, 1 libra de hilo tendría, igual que antes, el mismo valor; contendría la misma cantidad de tiempo de trabajo. También, según el supuesto, el salario necesario habría seguido siendo constante (su valor, el tiempo de trabajo contenido en él).

Tanto si estas 1.866 2/3 libras de hilo se producen en las primeras condiciones como en las segundas, es decir, con 2 o con 4 horas de plustrabajo, tendrían en ambos casos el mismo valor. A saber: por las 266 2/3 libras de algodón que se hilan de más, 13 1/3 £. Esto, sumado a las 80 £ por las 1.600 libras, da 93 1/3 £, y, en ambos casos, 4 horas de trabajo más de los 20 hombres = 8 £. En total, por el trabajo, 28 £; por tanto, 12 1/3 £.16 En ambos casos, el salario es el mismo. La libra de hilo cuesta en ambos casos 1 3/10 chelines. Como el valor de la libra de algodón = 1 chelín, para el trabajo nuevamente añadido en 1 libra de hilo quedarían en ambos casos 3/10 de chelín, = 3 3/5 peniques (o 18/5 peniques).

Sin embargo, la relación entre valor y plusvalía en cada libra de hilo sería muy diferente en las circunstancias supuestas. En el primer caso, como el trabajo necesario = 20 £ y el plustrabajo = 4 £, o el primero = 10 horas y el segundo = 2 horas, el plustrabajo es al necesario = 2 : 10 = 2/10 = 1/5. (Igualmente, 4 £ : 20 £ = 4/20 = 1/5.) En los 3 3/5 peniques de la libra de hilo hay, pues, en este caso 1/5 de trabajo no pagado = 18/25 de penique, o 72/25 farthings17 = 2 22/25 farthings. En el segundo caso, en cambio, el trabajo necesario = 20 £ (10 horas de trabajo) y el plustrabajo = 8 £ (4 horas de trabajo). El plustrabajo sería al necesario = 8 : 20 = 8/20 = 4/10 = 2/5. Así pues, en los 3 3/5 peniques de la libra de hilo 2/5 del total serían trabajo no pagado, es decir, 5 19/25 farthings, o 1 penique 1 farthing y 19/25 de farthing.18 La plusvalía contenida en la libra de hilo, aunque esta tiene el mismo valor en ambos casos y en ambos casos se paga el mismo salario, es en un caso el doble de grande que en el otro. En la mercancía individual, como parte alícuota del producto, tiene que reinar naturalmente la misma relación entre valor del trabajo y plusvalía que en el producto total.

En un caso, el capital adelantado = 93 1/3 £ para algodón, ¿y cuánto para salarios? Aquí el salario para 1.600 libras = 20 £; por tanto, para 266 2/3 libras más, = 3 1/3 £. Así pues, 23 1/3 £. Y el desembolso total = un capital de 93 1/3 £ + 23 1/3 £ = 116 2/3 £. El producto = 121 1/3 £. (El desembolso adicional de capital variable de 3 1/3 £ solo daría 13 1/3 chelines de plusvalía. 20 £ : 4 £ = 3 1/3 £ : 2/3 £.)

En el otro caso, en cambio, el desembolso de capital sería solo de 93 1/3 £ + 20 £ = 113 1/3 £, y a las 4 £ de plusvalía se añadirían otras 4 £. En ambos casos se han producido las mismas masas de libras de hilo, y ambas tienen el mismo valor, es decir, representan cantidades totales de trabajo iguales; pero estas cantidades totales de trabajo iguales las ponen en movimiento capitales de magnitud desigual, aunque el salario sea el mismo; en cambio, las jornadas laborales son de magnitud desigual y por eso las cantidades de trabajo no pagado son diferentes. Considerada la libra de hilo individual, el salario pagado por ella, o la cantidad de trabajo pagado contenida en ella, es diferente. El mismo salario se reparte aquí sobre una cantidad mayor de mercancías, no porque el trabajo sea más productivo en un caso que en el otro, sino porque la masa total de plustrabajo no pagado que se pone en movimiento en un caso es mayor que en el otro. Con la misma cantidad de trabajo pagado se producen, por tanto, en un caso más libras de hilo que en el otro, aunque en ambos casos se produzcan cantidades iguales de hilo y estas representen cantidades iguales de trabajo total (pagado y no pagado). Si, en cambio, en el segundo caso hubiera aumentado la productividad del trabajo, en cualquier circunstancia (cualquiera que fuera la relación entre la plusvalía y el capital variable) habría bajado el valor de la libra de hilo.

En un caso así, por tanto, sería falso decir que —puesto que el valor de la libra de hilo está dado, = 1 chelín 3 3/5 peniques, que está dado además el valor del trabajo añadido, = 3 3/5 peniques, y que el salario es, según el supuesto, el mismo, es decir, el tiempo de trabajo necesario—, por eso la plusvalía tendría que ser la misma y 2 capitales, en igualdad de las demás circunstancias, habrían producido el hilo con la misma ganancia. Esto sería correcto si se tratara de 1 libra de hilo, pero aquí se trata de un capital que ha producido 1.866 2/3 libras de hilo. Y para saber cuán grande es su ganancia en una libra (es decir, propiamente, la plusvalía), tenemos que saber cuán grande es la jornada laboral, o cuán grande es la cantidad de trabajo no pagado que pone en movimiento (con una productividad dada). Pero esto no se le puede ver a la mercancía individual.

En Ricardo, por tanto, solo se encuentra el desarrollo de lo que yo he llamado plusvalía relativa. Parte del supuesto (como parece ocurrir también en Smith y en sus predecesores) de que la magnitud de la jornada laboral está dada. (A lo sumo, en Smith se mencionan diferencias en la magnitud de la jornada laboral en distintas ramas de trabajo, que se anulan o se compensan con una intensidad relativamente mayor del trabajo, su dificultad, su carácter repugnante, etc.) A partir de este supuesto, desarrolla en conjunto correctamente la plusvalía relativa. Antes de exponer sus puntos principales, unos cuantos pasajes más en apoyo de la concepción de Ricardo.

«El trabajo de un millón de hombres en las manufacturas producirá siempre el mismo valor, pero no producirá siempre la misma riqueza.» (l. c., p. 320.)

Es decir, el producto de su trabajo diario será siempre el producto de 1 millón de jornadas laborales, contendrá el mismo tiempo de trabajo, lo cual es falso, o solo es correcto en cuanto se estableciera de manera general la misma jornada laboral normal, teniendo en cuenta las diferentes dificultades, etc., de las diferentes ramas de trabajo.

Pero aun entonces la proposición es falsa en la forma general en que se enuncia aquí. Supongamos que la jornada laboral normal es igual a 12 horas. El producto anual en dinero de un hombre sea = 50 £, y el valor del dinero se mantenga inalterado. En este caso, el producto de 1 millón de hombres sería siempre de 50 millones de £ al año. Supongamos que el trabajo necesario es = 6 horas; entonces el capital desembolsado para este millón de hombres = 25.000.000 £ al año. La plusvalía, igualmente, = 25 millones de £. El producto sería siempre de 50 millones, reciban los obreros 25, 30 o 40 millones. Solo que en el primer caso la plusvalía = 25 millones; en el segundo, = 20 millones, y en el tercero, = 10 millones. Si el capital adelantado consistiera solo en capital variable, es decir, solo en el capital que se desembolsa en el salario de este millón de hombres, Ricardo tendría razón. Por eso solo tiene razón en un caso, aquel en que el capital total es igual al capital variable; un supuesto que recorre su obra, como la de A. Smith, en la medida en que habla del capital de la sociedad entera, y que en la producción capitalista no existe en una rama de negocio individual, y mucho menos en el negocio de la sociedad entera.

La parte del capital constante que entra en el proceso de trabajo sin entrar en el proceso de valorización no entra en el producto (en el valor del producto), y por eso no nos interesa aquí, donde se trata del valor del producto anual, por importante que sea tener en cuenta esa parte del capital constante para la determinación de la tasa general de ganancia. Pero otra cosa sucede con la parte del capital constante que entra en el producto anual. Hemos visto que una parte de esta parte del capital constante, o de lo que aparece como capital constante en una esfera de producción, aparece como producto inmediato del trabajo dentro de otra, durante el mismo período de producción de un año; que, por tanto, una gran parte del capital desembolsado anualmente, que aparece como capital constante desde el punto de vista del capitalista individual o de la esfera de producción particular, se resuelve en capital variable desde el punto de vista de la sociedad o de la clase capitalista. Esta parte está, pues, incluida en los 50 millones, en la parte de los 50 millones que forma capital variable o se desembolsa en salarios.

Pero otra cosa sucede con la parte del capital constante que se consume para reponer el capital constante consumido en la manufactura y en la agricultura, con la parte consumida del capital constante ocupado en las ramas de producción que producen capital constante, materia prima en su primera forma, capital fijo y materias auxiliares [matières instrumentales]. El valor de esta parte reaparece, se reproduce en el producto. Y depende por completo de su magnitud existente (suponiendo que la productividad del trabajo no cambie; pero, cambie como cambie, esta parte tiene una magnitud determinada) en qué proporciones entra en el valor del producto total. (Por término medio, descontadas algunas excepciones en la agricultura, también la masa de los productos, es decir, la riqueza producida por el millón de hombres, tal como Ricardo la distingue del valor, dependerá ciertamente de la magnitud de este capital constante presupuesto a la producción.) Esta parte del valor del producto no existiría sin el nuevo trabajo anual del millón de hombres. Por otro lado, el trabajo del millón de hombres no daría la misma masa de productos sin este capital constante, que existe con independencia de su trabajo anual. Entra en el proceso de trabajo como condición de producción, pero no se trabaja ni una hora más para reproducir esta parte en cuanto a su valor. Como valor, por tanto, no es el resultado del trabajo anual, aunque su valor no se habría reproducido sin este trabajo anual.

Supongamos que la parte del capital constante que entra en el producto sea = 25 millones; entonces el valor del producto del millón de hombres sería = 75 millones; si fuera = 10, solo sería = 60 millones, etc. Y, como en el curso del desarrollo capitalista crece la proporción entre el capital constante y el variable, el valor del producto anual del millón tenderá a crecer constantemente, en la proporción en que crece el trabajo pasado que interviene como factor en su producción anual. Ya por esto se ve que Ricardo no podía comprender ni la esencia de la acumulación ni la naturaleza de la ganancia.

Con el crecimiento de la proporción entre el capital constante y el variable crece también la productividad del trabajo, crecen las fuerzas productivas producidas con las que opera el trabajo social. A consecuencia de esa misma productividad creciente del trabajo, es cierto que una parte del capital constante existente se desvaloriza constantemente, porque su valor no se rige por el tiempo de trabajo que costó originariamente, sino por el tiempo de trabajo con el que puede reproducirse, y este disminuye constantemente con la productividad creciente del trabajo. Por eso, aunque su valor no crece en proporción a su masa, crece de todos modos, porque su masa crece todavía más deprisa de lo que baja su valor. Pero volveremos más adelante sobre las ideas de Ricardo acerca de la acumulación.

Esto queda claro aquí: presupuesta como dada la jornada laboral, el valor del producto del trabajo anual del millón será muy diferente según la diferente masa de capital constante que entre en el producto, y será mayor, pese a la productividad creciente del trabajo, allí donde el capital constante forme una gran parte del capital global que en condiciones sociales en que forme una parte relativamente pequeña de él. Con el progreso de la productividad del trabajo social, acompañado como está del aumento del capital constante, corresponderá, por tanto, al capital como tal una parte relativamente cada vez mayor del producto anual del trabajo, y con ello la propiedad del capital (dejando aparte el rédito) aumentará constantemente y la proporción de la parte de valor que crea el obrero individual, e incluso la clase obrera, bajará cada vez más frente al producto de su trabajo pasado, que se les enfrenta como capital. Con ello crecen constantemente la alienación y el antagonismo entre la capacidad de trabajo y las condiciones objetivas del trabajo, autonomizadas en el capital. (Dejando aparte el capital variable, la parte del producto del trabajo anual requerida para la reproducción de la clase obrera; pero estos medios de subsistencia suyos se le enfrentan a ella misma como capital.)

La idea de Ricardo de que la jornada laboral es una cantidad dada, limitada, fija, la expresa también en otros lugares, por ejemplo:

«ellos» (los salarios del trabajo y la ganancia del capital) «juntos son siempre del mismo valor» (l. c., p. 499, cap. XXXII, «Opiniones del señor Malthus sobre la renta»),

lo que, dicho de otro modo, solo significa: el tiempo de trabajo (diario) cuyo producto se reparte entre salarios del trabajo y ganancias del capital es siempre el mismo, es constante.

«Los salarios y las ganancias juntos serán del mismo valor.» (l. c., p. 491, nota.)

No necesito repetir aquí que donde dice ganancia hay que leer siempre plusvalía [surplus value].

«Los salarios y las ganancias tomados juntos seguirán siendo siempre del mismo valor.» (p. 490, 491.)

«Los salarios han de estimarse por su valor real, a saber, por la cantidad de trabajo y de capital empleada en producirlos, y no por su valor nominal en levitas, sombreros, dinero o trigo.» (l. c., cap. I, «Del valor», p. 50.)

El valor de los medios de subsistencia que recibe el obrero (que compra con su salario), trigo, ropa, etc., está determinado por el tiempo de trabajo total que requiere su producción, tanto la cantidad de trabajo inmediato como la cantidad de trabajo objetivado necesaria para su producción. Pero Ricardo enreda la cuestión al no darle su expresión pura, al no decir: «su valor real, a saber, aquella cantidad de su jornada laboral requerida para reproducir el valor de sus propios artículos de primera necesidad, el equivalente de los artículos de primera necesidad que se les pagan, o que se cambian por su trabajo». El salario real ha de determinarse por el tiempo medio que el obrero tiene que trabajar diariamente para producir o reproducir su propio salario.

«Al obrero solo se le paga un precio realmente alto por su trabajo cuando su salario compra el producto de una gran cantidad de trabajo.» (l. c., p. 322.)

4. Plusvalía relativa. Salario relativo

Esta es, de hecho, la única forma de la plusvalía que Ricardo desarrolla bajo el nombre de ganancia. Su idea es esta:

La cantidad de trabajo exigida para su producción y contenida en ella determina el valor de la mercancía, que es, por tanto, algo dado, una magnitud determinada. Esta magnitud se reparte entre el obrero asalariado y el capitalista. (Ricardo, como Smith, no tiene en cuenta aquí el capital constante.) Está claro que la porción del uno solo puede crecer o disminuir en la proporción en que la del otro disminuye o crece. Como el valor de las mercancías se debe al trabajo de los obreros, lo que en todos los casos constituye el presupuesto es este mismo trabajo, que, sin embargo, es imposible sin que el obrero viva y se mantenga, es decir, sin que reciba el salario necesario (el mínimo del salario, salario = el valor de la capacidad de trabajo). Salario y plusvalía —estas dos categorías en que se reparte el valor de la mercancía o el producto mismo— no solo están, por tanto, en razón inversa la una de la otra, sino que lo primero [Prius], lo determinante, es el movimiento de los salarios. Su subida o su bajada provoca el movimiento inverso por el lado de la ganancia (plusvalía). El salario no sube ni baja porque la ganancia (plusvalía) baje o suba, sino al revés: porque el salario sube o baja, baja o sube la plusvalía (ganancia). El plusproducto (debería decir en realidad la plusvalía) que queda después de que la clase obrera ha recibido su parte de su propia producción anual constituye la sustancia de la que vive la clase capitalista.

Como el valor de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo contenida en ellas, y como el salario y la plusvalía (ganancia) solo son partes, proporciones en que dos clases de productores se reparten entre sí el valor de la mercancía, está claro que la subida o la bajada del salario determina, ciertamente, la tasa de plusvalía (de ganancia), pero deja intacto el valor de la mercancía o el precio (como expresión monetaria del valor de una mercancía). La proporción en que un todo se reparte entre dos partícipes no hace al todo mismo ni mayor ni menor. Es, por tanto, un falso prejuicio que la subida de los salarios eleve los precios de las mercancías; lo único que hace es que baje la ganancia (plusvalía). Incluso las excepciones que aduce Ricardo, en las que la subida de los salarios haría bajar los valores de cambio de unas mercancías y subir los de otras, son falsas en la medida en que se trata de valores, y solo son ciertas para los precios de coste. Ahora bien, como la tasa de plusvalía (de ganancia) está determinada por la altura relativa del salario, ¿cómo se determina esta? Prescindiendo de la competencia, por el precio de los medios de subsistencia necesarios. Este depende a su vez de la productividad del trabajo, que es tanto mayor cuanto más fértil es el suelo (con lo cual Ricardo supone la producción capitalista). Toda «mejora» reduce el precio de las mercancías, de los medios de subsistencia. El salario o valor del trabajo sube y baja, por tanto, en razón inversa al desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, en la medida en que esta produce artículos de primera necesidad que entran en el consumo medio de la clase obrera. La tasa de plusvalía (de ganancia) baja o sube, por tanto, en razón directa a como se desarrolla la fuerza productiva del trabajo, porque este desarrollo reduce o eleva el salario.

La tasa de ganancia (de plusvalía) no puede bajar sin que suba el salario, ni puede subir sin que baje el salario.

El valor del salario no ha de estimarse por la cantidad de medios de subsistencia que recibe el obrero, sino por la cantidad de trabajo que cuestan esos medios de subsistencia (de hecho, por la proporción de la jornada de trabajo que él mismo se apropia), por la parte proporcional que el obrero recibe del producto total o, más bien, del valor total de ese producto. Es posible que, estimado en valores de uso (cantidad de mercancía o de dinero), su salario suba (con una productividad creciente) y, sin embargo, baje en cuanto al valor, y a la inversa. Es uno de los grandes méritos de Ricardo haber considerado el salario relativo o proporcional y haberlo fijado como categoría. Hasta entonces, el salario se había considerado siempre solo de modo simple y, por tanto, al obrero, como a un animal. Aquí, en cambio, se le considera en su relación social. La posición de las clases entre sí está condicionada más por el salario proporcional [proportionate wages] que por la cuantía absoluta del salario.

Ahora hay que probar con citas de Ricardo las tesis expuestas más arriba.

«El valor del ciervo, producto del trabajo de un día del cazador, sería exactamente igual al valor del pescado, producto del trabajo de un día del pescador. El valor comparativo del pescado y de la caza estaría regulado enteramente por la cantidad de trabajo realizada en cada uno, fuera cual fuese la cantidad de producción o por altos o bajos que fuesen los salarios o las ganancias en general. Si… el pescador… empleara a diez hombres cuyo trabajo anual costara 100 £ y que en un día obtuvieran con su trabajo veinte salmones; si… el cazador empleara también a diez hombres cuyo trabajo anual costara 100 £ y que en un día le procuraran diez ciervos, el precio natural de un ciervo sería de dos salmones, tanto si la proporción del producto total otorgada a los hombres que lo obtuvieron fuera grande como si fuera pequeña. La proporción que pudiera pagarse en concepto de salarios es de la mayor importancia en la cuestión de las ganancias, pues se verá enseguida que las ganancias serían altas o bajas exactamente en la proporción en que los salarios fueran bajos o altos; pero no podría afectar en lo más mínimo al valor relativo del pescado y la caza, ya que los salarios serían altos o bajos al mismo tiempo en ambas ocupaciones.» (cap. I, «Del valor», p. 20, 21.)

Se ve que Ricardo deriva todo el valor de la mercancía del trabajo de los hombres empleados. Es su propio trabajo, o el producto de este, o el valor de este producto, lo que se reparte entre ellos y el capital.

«Ninguna alteración en los salarios del trabajo podría producir alteración alguna en el valor relativo de estas mercancías, pues, suponiendo que subieran, no se requeriría mayor cantidad de trabajo en ninguna de estas ocupaciones, sino que este se pagaría a un precio más alto… Los salarios podrían subir un veinte por ciento, y las ganancias, en consecuencia, bajar en mayor o menor proporción, sin ocasionar la menor alteración en el valor relativo de estas mercancías.» (l. c., p. 23.)

«No puede haber subida del valor del trabajo sin una baja de las ganancias. Si el cereal ha de repartirse entre el arrendatario y el trabajador, cuanto mayor sea la proporción que se dé a este último, tanto menos quedará para el primero. Del mismo modo, si el paño o los géneros de algodón se reparten entre el obrero y su patrono, cuanto mayor sea la proporción que se dé al primero, tanto menos queda para el último.» (l. c., p. 31.)

«A. Smith y todos los autores que le han seguido han sostenido, sin una sola excepción que yo sepa, que a una subida del precio del trabajo seguiría uniformemente una subida del precio de todas las mercancías. Espero haber logrado mostrar que no hay fundamento alguno para semejante opinión.» (l. c., p. 45.)

«Una subida de los salarios, ya sea por la circunstancia de que el trabajador esté mejor remunerado, ya por la dificultad de procurarse los artículos de primera necesidad en que se gastan los salarios, no produce, salvo en algunos casos, el efecto de elevar el precio, pero tiene un gran efecto en la reducción de las ganancias.» Otra cosa ocurre cuando la subida de los salarios procede de una «alteración en el valor del dinero». «En un» {a saber, el mencionado en último lugar} «caso no se dedica una mayor proporción del trabajo anual del país al sostenimiento de los trabajadores; en el otro caso, se dedica a ello una porción mayor.» (l. c., p. 48.)

«Con una subida del precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad, subirá el precio natural del trabajo; con una baja de su precio, el precio natural del trabajo bajará.» (l. c., p. 86.)

«El producto excedente que queda después de satisfacer las necesidades de la población existente ha de estar necesariamente en proporción a la facilidad de la producción, es decir, al menor número de personas empleadas en la producción.» (p. 93.)

«Ni el arrendatario que cultiva la cantidad de tierra que regula el precio ni el fabricante que manufactura bienes sacrifican porción alguna del producto a la renta. El valor total de sus mercancías se divide solo en dos porciones: una constituye las ganancias del capital; la otra, los salarios del trabajo.» (l. c., p. 107.)

«Supongamos que el precio de las sedas, los terciopelos, los muebles y cualesquiera otras mercancías que el trabajador no necesita subiera a consecuencia de haberse gastado más trabajo en ellas: ¿no afectaría eso a las ganancias? Ciertamente no, pues nada puede afectar a las ganancias sino una subida de los salarios; las sedas y los terciopelos no los consume el trabajador y, por tanto, no pueden hacer subir los salarios.» (l. c., p. 118.) «Si el trabajo de diez hombres obtiene, en tierra de cierta calidad, 180 qrs. de trigo, y su valor es de 4 £ por qr., o sea, 720 £…» (p. 110.) «… en todos los casos ha de repartirse la misma suma de 720 £ entre salarios y ganancias… Ya suban o bajen los salarios o las ganancias, es de esta suma de 720 £ de donde ambos han de salir. Por un lado, las ganancias nunca pueden subir tanto que absorban una parte tal de estas 720 £ que no quede lo suficiente para proveer a los trabajadores de lo absolutamente necesario; por otro, los salarios nunca pueden subir tanto que no dejen porción alguna de esta suma para las ganancias.» (l. c., p. 113.)

«Las ganancias dependen de que los salarios sean altos o bajos; los salarios, del precio de los artículos de primera necesidad, y el precio de los artículos de primera necesidad, principalmente del precio de los alimentos, porque todos los demás requisitos pueden aumentarse casi sin límite.» (l. c., p. 119.)

«Aunque se produce un valor mayor» (al empeorar la tierra), «una mayor proporción de lo que queda de ese valor, después de pagar la renta, la consumen los productores» {identifica aquí trabajadores y productores}, «y es esto, y solo esto, lo que regula las ganancias.» (l. c., p. 127.) «La cualidad esencial de una mejora es disminuir la cantidad de trabajo antes requerida para producir una mercancía; y esta disminución no puede tener lugar sin una baja de su precio o valor relativo.» (l. c., p. 70.)

«Disminúyase el coste de producción de los sombreros, y su precio acabará bajando a su nuevo precio natural, aunque la demanda se haya duplicado, triplicado o cuadruplicado. Disminúyase el coste de la subsistencia de los hombres, reduciendo el precio natural de los alimentos y del vestido con que se sustenta la vida, y los salarios acabarán bajando, aunque la demanda de trabajadores pueda aumentar muchísimo.» (l. c., p. 460.)

«En la proporción en que se destine menos a salarios, se destinará más a ganancias, y viceversa.» (l. c., p. 500.)

«Ha sido uno de los objetivos de esta obra mostrar que con cada baja del valor real de los artículos de primera necesidad bajarían los salarios del trabajo y subirían las ganancias del capital; en otras palabras, que de cualquier valor anual dado se pagaría una porción menor a la clase trabajadora, y una porción mayor a aquellos cuyos fondos daban empleo a esta clase.»

{Solo en esta frase, que ha pasado por entero a la vida corriente, enuncia Ricardo, si no la barrunta, la naturaleza del capital. No es trabajo acumulado empleado por la clase trabajadora, por los propios trabajadores, sino que son los «fondos», el «trabajo acumulado», los que «dan empleo a esta clase», los que emplean el trabajo presente, inmediato.}

«Supongamos que el valor de las mercancías producidas en una manufactura determinada sea de 1000 £ y que hayan de repartirse entre el patrono y sus trabajadores» (aquí, de nuevo, la expresión de la naturaleza del capital: el capitalista es el patrono, los obreros son sus trabajadores) «en la proporción de 800 £ para los trabajadores y 200 £ para el patrono; si el valor de estas mercancías bajara a 900 £ y se ahorraran 100 £ de los salarios del trabajo a consecuencia de la baja de los artículos de primera necesidad, el ingreso neto de los patronos no se vería mermado en absoluto.» (p. 511, 512.)

«Si los zapatos y la ropa del trabajador pudieran producirse, gracias a mejoras en la maquinaria, con la cuarta parte del trabajo que ahora es necesario para su producción, bajarían probablemente un 75 por ciento; pero está tan lejos de ser cierto que el trabajador quedaría con ello en condiciones de consumir permanentemente cuatro chaquetas, o cuatro pares de zapatos, en lugar de uno, que es probable que sus salarios se ajustasen en no mucho tiempo, por efecto de la competencia y del estímulo a la población, al nuevo valor de los artículos de primera necesidad en que se gastaran. Si estas mejoras se extendiesen a todos los objetos del consumo del trabajador, lo encontraríamos probablemente, al cabo de muy pocos años, en posesión de un aumento solo pequeño de sus goces, si es que de alguno, aunque el valor de cambio de esas mercancías, comparado con el de cualquier otra mercancía, hubiera sufrido una reducción muy considerable, y aunque fueran el producto de una cantidad de trabajo muy considerablemente disminuida.» (l. c., p. 8.)

«Cuando suben los salarios, es siempre a costa de las ganancias, y cuando bajan, las ganancias siempre suben.» (l. c., p. 491, nota.)

«Me he esforzado en mostrar a lo largo de toda esta obra que la tasa de ganancia nunca puede aumentar sino por una baja de los salarios, y que no puede haber una baja permanente de los salarios sino a consecuencia de una baja de los artículos de primera necesidad en que se gastan los salarios. Si, por tanto, gracias a la extensión del comercio exterior o a mejoras en la maquinaria, los alimentos y los artículos de primera necesidad del trabajador pueden llevarse al mercado a un precio reducido, las ganancias subirán. Si, en lugar de cultivar nuestro propio trigo o de fabricar la ropa y los demás artículos de primera necesidad del trabajador, descubrimos un nuevo mercado del que podamos abastecernos de estas mercancías a un precio más barato, los salarios bajarán y las ganancias subirán; pero si las mercancías obtenidas a menor coste por la extensión del comercio exterior o por la mejora de la maquinaria son exclusivamente las mercancías que consumen los ricos, no se producirá alteración alguna en la tasa de ganancia. La tasa de los salarios no se vería afectada, aunque el vino, los terciopelos, las sedas y otras mercancías caras bajasen un 50 por ciento, y, en consecuencia, las ganancias seguirían inalteradas.

El comercio exterior, pues, aunque muy beneficioso para un país, ya que aumenta la cantidad y la variedad de los objetos en que puede gastarse el rédito, y ofrece, con la abundancia y baratura de las mercancías, incentivos al ahorro» (¿y por qué no incentivos al gasto?) «y a la acumulación de capital, no tiene tendencia alguna a elevar las ganancias del capital, a menos que las mercancías importadas sean de aquellas en que se gastan los salarios del trabajo.

Las observaciones que se han hecho respecto al comercio exterior se aplican igualmente al comercio interior. La tasa de ganancia nunca se eleva»

{acaba de decir lo contrario; evidentemente quiere decir: nunca, salvo que, gracias a las mejoras mencionadas, disminuya el valor del trabajo}

«por una mejor distribución del trabajo, por la invención de maquinaria, por la construcción de carreteras y canales o por cualquier medio de abreviar el trabajo en la manufactura o en el transporte de los bienes. Estas son causas que operan sobre el precio y que nunca dejan de ser sumamente beneficiosas para los consumidores, puesto que les permiten obtener a cambio, con el mismo trabajo, una mayor cantidad de la mercancía a la que se aplica la mejora; pero no tienen efecto alguno sobre la ganancia. Por otro lado, toda disminución de los salarios del trabajo eleva las ganancias, pero no produce efecto alguno en el precio de las mercancías. Lo uno es ventajoso para todas las clases, pues todas las clases son consumidoras;»

(pero ¿cómo va a ser ventajoso para la clase trabajadora, si Ricardo supone que estas mercancías, cuando entran en el consumo del salario, lo reducen, y, cuando no lo reducen con su abaratamiento, tampoco entran en él?);

«lo otro solo es beneficioso para los productores; ganan más, pero todo sigue a su precio anterior.»

(¿Cómo es esto posible, a su vez, si Ricardo supone que la disminución de los salarios del trabajo que eleva las ganancias se produce precisamente porque ha bajado el precio de los artículos de primera necesidad, y que, por tanto, en modo alguno «todo sigue a su precio anterior»?)

«En el primer caso obtienen lo mismo que antes, pero todo» (de nuevo falso; debería decir, en efecto, todo excepto los artículos de primera necesidad) «aquello en que se gastan sus beneficios ha disminuido en valor de cambio.» (p. 137, 138.)

Se ve que este pasaje está redactado de forma sumamente incorrecta. Pero, prescindiendo de este aspecto formal, todo ello solo es correcto si en lugar de tasa de ganancia [rate of profit] se lee «tasa de plusvalía» [rate of surplus value], como en toda esta investigación sobre la plusvalía relativa. Incluso en los artículos de lujo, esas mejoras pueden elevar la tasa general de ganancia, ya que la tasa de ganancia de estas esferas, como la de cualquier otra, entra en la nivelación de todas las tasas particulares de ganancia para formar la tasa media de ganancia. Si en tales casos, por los influjos mencionados, baja el valor del capital constante en proporción al variable, o se reduce la duración del tiempo de rotación (es decir, un cambio en el proceso de circulación), sube la tasa de ganancia. Además, el influjo del comercio exterior está concebido de modo completamente unilateral. Lo esencial para la producción capitalista es el desarrollo del producto en mercancía, que está ligado esencialmente a la extensión del mercado, a la creación del mercado mundial y, por tanto, al comercio exterior.

Dejando esto aparte, Ricardo formula, pues, la tesis correcta de que todas las mejoras, ya sea por la división del trabajo, la mejora de la maquinaria, el perfeccionamiento de los medios de transporte o el comercio exterior —en suma, todos los medios de abreviar el tiempo de trabajo necesario en la manufactura o en el transporte de las mercancías—, elevan la plusvalía (y, por ende, la ganancia), es decir, enriquecen a la clase capitalista, porque y en la medida en que estas «mejoras» deprecian el valor del trabajo.

Para terminar, aún hemos de citar en este apartado un par de pasajes en los que Ricardo desarrolla la naturaleza del salario proporcional.

«Si tengo que contratar a un trabajador por una semana y, en lugar de diez chelines, le pago ocho, sin que se haya producido variación alguna en el valor del dinero, el trabajador probablemente podrá obtener con sus ocho chelines más alimentos y artículos de primera necesidad de los que antes obtenía por diez; pero esto no se debe a una subida del valor real de su salario, como sostienen A. Smith y, más recientemente, el señor Malthus, sino a una baja del valor de las cosas en que gasta su salario, dos cosas perfectamente distintas; y, sin embargo, por llamar a esto una baja del valor real del salario, se me dice que adopto un lenguaje nuevo e insólito, inconciliable con los verdaderos principios de la ciencia.» (l. c., p. 11, 12.)

«No es por la cantidad absoluta de producto que obtiene cada clase por lo que podemos juzgar correctamente la tasa de la ganancia, de la renta y de los salarios, sino por la cantidad de trabajo requerida para obtener ese producto. Con mejoras en la maquinaria y en la agricultura, el producto total puede duplicarse; pero, si los salarios, la renta y la ganancia se duplican también, los tres guardarán entre sí las mismas proporciones que antes, y de ninguno podría decirse que haya variado relativamente. Pero si los salarios no participaran de todo este aumento; si, en lugar de duplicarse, solo aumentaran en la mitad…, sería correcto, a mi entender, que yo dijera que los salarios han bajado mientras que las ganancias han subido; pues, si tuviéramos un patrón invariable con el que medir el valor de este producto, hallaríamos que a la clase de los trabajadores le ha correspondido un valor menor…, y a la clase de los capitalistas uno mayor, que el que se les daba antes.» (l. c., p. 49.)

«No por ello dejará de ser una baja real, aunque ellos» (los salarios) «puedan proporcionarle una cantidad mayor de mercancías baratas que su salario anterior.» (l. c., p. 51.)

Quincey pone de relieve algunas de las tesis ricardianas expuestas, en contraposición a los demás economistas.

En los economistas anteriores a Ricardo, «cuando se preguntaba qué determinaba ese valor de todas las mercancías, se respondía que este valor estaba determinado principalmente por los salarios. Cuando a su vez se preguntaba: ¿qué determinaba los salarios?, se recordaba que los salarios tenían que ajustarse al valor de las mercancías en que se gastaban; y la respuesta era, en efecto, que los salarios estaban determinados por el valor de las mercancías». (p. 560, «Dialogues of Three Templars on Polit. Econ., chiefly in relation to the principles of Mr. Ricardo», London Magazine, vol. IX, 1824.)

En los mismos «Dialogues» se dice acerca de la ley de la medida del valor por la cantidad de trabajo y por el valor del trabajo:

«Tan lejos están las dos fórmulas de presentar meramente dos expresiones distintas de la misma ley, que la mejor manera de expresar negativamente la ley del señor Ricardo (a saber, A es a B en valor como las cantidades del trabajo que los produce) sería decir que A no es a B en valor como los valores del trabajo que los produce.»19

(Si la composición orgánica del capital fuera la misma en A y en B, podría decirse en efecto que son entre sí como los valores del trabajo que los produce. Pues el trabajo acumulado en ambos sería entre sí como lo fuera el trabajo inmediato en ambos. Pero las cantidades de trabajo pagado serían entre sí, en ambos, como las cantidades totales de trabajo inmediato empleado en ellos. Supongamos que la composición sea C80 V20 y la tasa de plusvalía = 50 %. Si un capital fuera = 500 y el otro = 300, el producto sería en un caso = 550 y en el otro = 330. Pero entonces estarían también en la razón de 5 × 20 = 100 (salario) a 3 × 20 = 60; = 100 : 60, = 10 : 6, = 5 : 3. 550 : 330 = 55 : 33, o como 55/11 : 33/11 (5 × 11 = 55 y 3 × 11 = 33); por tanto, = 5 : 3. Pero aun entonces solo se conocería su proporción, no sus valores reales, ya que a la proporción de 5 : 3 corresponden cifras de valor muy distintas.)

«Si el precio es de 10 chelines, entonces los salarios y las ganancias, tomados en conjunto, no pueden exceder de diez chelines. Pero ¿no son, por el contrario, los salarios y las ganancias en conjunto los que predeterminan el precio? No; esa es la vieja doctrina caduca.» (p. 204, Th. de Quincey, The Logic of Polit. Econ., Edimburgo y Londres, 1844.)

«La nueva economía ha demostrado que todo precio está regido por la cantidad proporcional del trabajo que lo produce, y solo por ella. Una vez fijado él mismo, entonces, ipso facto, el precio fija el fondo del que tanto los salarios como las ganancias han de sacar sus dividendos respectivos.» (l. c., p. 204.) «Todo cambio que pueda alterar las relaciones existentes entre salarios y ganancias ha de originarse en los salarios.» (l. c., p. 205.)

Lo nuevo de Ricardo en la doctrina de la renta de la tierra es que la plantea a propósito de la cuestión de si esta deja realmente a un lado la ley del valor real. (l. c., p. 158.)

  1. (Nota de la traducción.) Precio de coste [Kostenpreis]: en este capítulo Marx emplea el término en el sentido de lo que en El capital, libro III, llama precio de producción: el capital adelantado más la ganancia media (así lo usa él mismo en el apartado 5, donde el precio de coste de un capital de 100 con una ganancia del 10 % es 110 y donde habla también, en el mismo sentido, de «precio de producción»). No es el Kostpreis del libro III (c + v). ↩

  2. (Nota de la traducción.) Las páginas que da Marx en este capítulo remiten a David Ricardo, On the Principles of Political Economy, and Taxation, 3.ª ed., Londres, 1821 (así en la MEW). ↩

  3. (Nota de la traducción.) Remisión a la página 640 del manuscrito de Marx, donde está el punto C del apartado anterior (según la paginación del manuscrito que da la MEW). ↩

  4. (Nota de la traducción.) Así en la MEW («23 1/2»). Por el cálculo, la plusvalía es 23 1/13 (la tercera parte de 69 3/13), como confirman el valor del producto (30 10/13 + 69 3/13 + 23 1/13 = 123 1/13) y la tasa de ganancia del 23 1/13 %. ↩

  5. (Nota de la traducción.) Precio medio [Durchschnittspreis]: aquí equivale al precio de producción (capital adelantado más ganancia media), como el precio de coste de este capítulo, y no a un promedio de los precios de mercado. ↩

  6. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta es 5 - 1 1/4 = 3 3/4. ↩

  7. (Nota de Marx.) (Que Ricardo identifica conscientemente el valor y el coste de producción lo muestra el pasaje siguiente: «El señor Malthus parece pensar que forma parte de mi doctrina que el coste y el valor de una cosa sean lo mismo; lo es, si entiende por coste “coste de producción”, incluidas las ganancias.» (l. c., p. 46.) ↩

  8. (Nota de la traducción.) En inglés en el original; la MEW lo glosa como Häusler: pequeño campesino que vive en una choza con un trozo de tierra. ↩

  9. (Nota de la traducción.) Ricardo, l. c., p. 1 (referencia según la MEW). ↩

  10. (Nota de la traducción.) Comandar [kommandieren; en Smith y en Ricardo, command]: disponer de trabajo ajeno, poder comprarlo. ↩

  11. (Nota de la traducción.) Ricardo, On the principles…, l. c., p. 16. ↩

  12. (Nota de la traducción.) Des principes de l'économie politique et de l'impôt, traducción francesa de Ricardo por F. S. Constancio, con notas explicativas y críticas de J.-B. Say, 2 t., París, 1819 (2.ª ed., 1835). ↩

  13. (Nota de la traducción.) Quarter (qr.): medida inglesa de capacidad para áridos, = 8 bushels, unos 291 litros. ↩

  14. (Nota de la traducción.) J. D. Hume, Thoughts on the corn-laws, Londres, 1815, p. 59: comentando la tesis de A. Smith de que el precio del trabajo se rige por el precio del trigo, Hume dice que Smith, al hablar del trigo, «debe entenderse que habla del alimento». ↩

  15. (Nota de la traducción.) Marx remite al apartado «2. Plusvalía absoluta» del cuaderno III de su manuscrito de 1861-1863 (subapartado «Jornadas laborales simultáneas», pp. 102-104 del manuscrito). ↩

  16. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. La suma de las 93 1/3 £ de algodón y las 28 £ de trabajo da las 121 1/3 £ del producto total indicadas antes. ↩

  17. (Nota de la traducción.) Farthing: cuarto de penique. ↩

  18. (Nota de la traducción.) Marx aplica aquí la tasa de plusvalía (1/5, 2/5) a los 3 3/5 peniques de trabajo añadido. Como parte de ese trabajo, el no pagado es 2 de 12 horas (1/6), es decir, 3/5 de penique, en el primer caso, y 4 de 14 horas (2/7), es decir, 1 1/35 peniques, en el segundo. ↩

  19. (Nota de la traducción.) La MEW da como referencia: l. c., p. 348. ↩