Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Zweiter Teil. XV. Ricardos Theorie über den Mehrwert (1862)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Zweiter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte X-XIII und XVIII, 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.2 (Berlin 1967); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español

VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII · Erster Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band

Fünfzehntes Kapitel. Ricardos Theorie über den Mehrwert

A. Ricardo über Profit und Rente

1. Ricardos Verwechslung der Gesetze des Mehrwerts mit den Gesetzen des Profits

Ricardo betrachtet nirgendwo den Mehrwert gesondert und getrennt von seinen besondren Formen - Profit (Zins) und Rente. Daher sind seine Betrachtungen über die organische Zusammensetzung des Kapitals, die von so einschneidender Wichtigkeit ist, beschränkt auf die von A. Smith (eigentlich den Physiokraten) überlieferten Unterschiede in der organischen Zusammensetzung, wie sie aus dem Zirkulationsprozeß entspringen (capital fixe und capital circulant), während er nirgendwo die Unterschiede der organischen Zusammensetzung innerhalb des eigentlichen Produktionsprozesses berührt oder kennt. Daher seine Verwechslung von Wert und Kostenpreis, die falsche Renttheorie, die falschen Gesetze über die Ursachen des Steigern und Fallens der Profitrate usw.

Profit und Mehrwert sind nur identisch, sofern das vorgeschoßne Kapital identisch ist mit dem direkt in Arbeitslohn ausgelegten Kapital. (Die Rente kommt hier nicht in Betracht, da der Mehrwert ganz zunächst vom Kapitalisten angeeignet wird, gleichgültig welche Portionen davon er später an copartners abzugeben habe. Auch ist ja die Rente bei Ricardo selbst dargestellt als ein vom Profit abgesonderter, ausgeschiedner Teil.) In seinen Betrachtungen über Profit und Salair abstrahiert Ricardo nun auch von dem konstanten Teil des Kapitals, der nicht in Arbeitslohn ausgelegt wird. Er behandelt die Sache so, als würde das ganze Kapital direkt in Arbeitslohn ausgelegt. Sofern betrachtet er also den Mehrwert und nicht den Profit und kann daher von einer Theorie des Mehrwerts bei ihm gesprochen werden.

Andrerseits glaubt er aber, vom Profit als solchem zu sprechen, und drängen sich in der Tat überall Gesichtspunkte unter, die von der Voraussetzung des Profits und nicht des Mehrwerts ausgehn. Wo er die Gesetze des Mehrwerts richtig darstellt, verfälscht er sie dadurch, daß er sie unmittelbar als Gesetze des Profits ausspricht. Andrerseits will er die Gesetze des Profits unmittelbar, ohne die Mittelglieder, als Gesetze des Mehrwerts darstellen. Wenn wir von seiner Theorie des Mehrwerts sprechen, so sprechen wir also von seiner Theorie des Profits, soweit er diesen mit dem Mehrwert verwechselt, also den Profit nur betrachtet mit Bezug auf das variable Kapital, den in Arbeitslohn ausgelegten Teil des Kapitals. Was er vom Profit im Unterschied vom Mehrwert sagt, werden wir später abhandeln.

So sehr liegt es in der Natur der Sache, daß der Mehrwert nur mit Bezug auf das variable Kapital, das in Arbeitslohn direkt ausgelegte Kapital, behandelt werden kann - und ohne Erkenntnis des Mehrwerts ist keine Theorie des Profits möglich -, daß Ricardo das ganze Kapital als variables Kapital behandelt und von dem konstanten Kapital abstrahiert, obgleich es gelegentlich in der Form von advances erwähnt wird.

Ricardo spricht (ch. XXVI "On Gross and Net Revenue") von:

"trades where profits are in proportion to the capital, and not in proportion to the quantity of labour employed." (p. 418.)

Was heißt seine ganze Lehre vom average profit (worauf seine Renttheorie beruht), als daß profits "are in proportion to the capital, and not in proportion to the quantity of labour employed?" Wären sie "in proportion to the quantity of labour employed", so würden gleiche Kapitalien sehr ungleiche Profite abwerfen, indem ihr Profit gleich dem in ihrem eignen trade erzeugten Mehrwert wäre, dieser aber abhängt nicht von der Größe des Kapitals überhaupt, sondern der Größe des variablen Kapitals, gleich the quantity of labour employed. Was soll es also heißen, einer besondren Anwendung des Kapitals, besondren trades ausnahmsweise zuzuschreiben, that in them profits are proportionale to the amount of capital instead of the quantity of labour employed? Die Rate des Mehrwerts gegeben, muß der amount des Mehrwerts für ein bestimmtes Kapital stets abhängen nicht von der absoluten Größe des Kapitals, sondern von der quantity of labour employed. Andrerseits die average rate of profit gegeben, muß der amount of profit stets abhängen von dem amount of capital employed und nicht von der quantity of labour employed. Ricardo spricht ausdrücklich von trades, wie der

"carrying trade, the distant foreign trade, and trades where expensive machinery is required". (l.c.p. 418.)

D.h., er spricht von trades, die verhältnismäßig viel konstantes und wenig variables Kapital anwenden. Es sind dies zugleich trades, wo im Vergleich mit andren der total amount des vorgeschoßnen Kapitals groß ist oder die bloß mit großen Kapitalien betrieben werden können. Die Rate des Profits gegeben, hängt der amount of profits überhaupt von der Größe der vorgeschoßnen Kapitalien ab. Dies zeichnet aber die trades, worin große Kapitalien und viel konstantes Kapital angewandt wird (dies geht immer zusammen), durchaus nicht aus vor den trades, worin kleine Kapitalien angewandt werden, sondern ist nur eine Anwendung des Satzes, daß gleich große Kapitalien gleich große Profite abwerfen, also größeres Kapital mehr Profit abwirft als kleineres. Dies hat nichts zu tun mit der "quantity of labour employed". Ob aber die Profitrate überhaupt groß oder klein ist, hängt in der Tat ab von der total quantity of labour employed by the capital of the whole class of capitalists, and from the proportional quantity of unpaid labour employed; and, lastly, from the proportion between the capital employed in labour, and the capital merely reproduced as a condition of production.

Ricardo selbst polemisiert gegen die Ansicht von A. Smith, daß eine höhere Profitrate im foreign trade,

"that the great profits which are sometimes made by particular merchants in foreign trade, will elevate the general rate of profits in the country". (l.c. ch. VII "On Foreign trade", p. 132.)

Er sagt:

"They contend, that the equality of profits will be brought about by the general rise of profits; and I am of opinion, that the profits of the favoured trade will speedily subside to the general level." (p. 132, 133.)

Wie weit seine Ansichten richtig, that exceptional profits (wenn nicht verursacht durch Steigen des Marktpreises über den Wert) trotz der Ausgleichung nicht die general rate of profit erhöhen, wieweit ferner seine Ansicht richtig, daß der foreign trade und die Ausdehnung des Marktes die Profitrate nicht erhöhen können, werden wir später sehn. Aber die Richtigkeit seiner Ansicht zugegeben, überhaupt die "equality of profits", wie kann er trades unterscheiden, "where profits are in Proportion to the capital" und others where they are "in proportion to the quantity of labour employed"?

Im ch. XXVI "On Gross and Net Revenue" sagt Ricardo:

"I admit, that from the nature of rent, a given capital employed in agriculture, on any but the land last cultivated, puts in motion a greater quantity of labour than an equal capital employed in manufactures and trade." (l.c.p. 419.)

Der ganze Satz Blödsinn. Erstens wird ja auf dem land last cultivated a greater quantity of labour employed - nach Ricardo - als auf allen andren Ländereien. Daher entspringt nach ihm die Rente auf den andren Ländereien. Wie soll daher auf allen andern Ländereien außer dem land last cultivated ein gegebnes Kapital mehr Arbeit in Bewegung setzen als in manufactures and trades? Daß das Produkt der beßren Ländereien einen höhren Marktwert hat als den individuellen Wert, der bedingt ist durch die quantity of labour employed by the capital that cultivates them, ist doch nicht identisch damit, daß this capital "puts in motion a greater quantity of labour than an equal capital employed in manufactures and trade"? Wohl aber wäre es richtig gewesen, hätte Ricardo gesagt, daß, abgesehn von dem Unterschied in der Fruchtbarkeit der Ländereien, die Rente überhaupt daher stammt, daß das Agrikulturkapital im Verhältnis zum konstanten Teil des Kapitals eine größre Quantität von Arbeit in Bewegung setzt als das Durchschnittskapital in der not agricultural industry.

Daß Ursachen den Profit erhöhen oder erniedrigen, überhaupt influieren können, wenn der Mehrwert gegeben ist, übersieht Ricardo. Weil er Mehrwert mit Profit identifiziert, will er nun konsequent nachweisen, daß Steigen und Fallen der Profitrate nur durch die Umstände bedingt sind, die die Rate des Mehrwerts steigen oder fallen machen. Er übersieht ferner - abgesehn von den Umständen, die die Profitrate, obgleich nicht den amount of profit, influieren bei gegebnem amount of surplus value -, daß die Profitrate abhängt vom amount des Mehrwerts, keineswegs von der Rate des Mehrwerts. Der amount des Mehrwerts hängt von der organischen Komposition des Kapitals ab, wenn die Rate des Mehrwerts, der Surplusarbeit, gegeben ist, d. h. von der Anzahl der Arbeiter, die ein Kapital of given value, z.B. 100 l., beschäftigt. Er hängt von der Rate des Mehrwerts ab, wenn die organische Komposition des Kapitals gegeben ist. Er ist also bestimmt durch die beiden Faktoren: Anzahl der gleichzeitig beschäftigten Arbeiter und Rate der Surplusarbeit. Vergrößert sich das Kapital, welches immer seine organische Zusammensetzung, sie konstant bleibend vorausgesetzt trotz der Vergrößrung, so vergrößert sich der amount of surplus value. Dies ändert aber nichts daran, daß er für ein Kapital of given value, z.B. 100, derselbe bleibt. Ist er hier 10, so ist er für 1000 l. 100, aber das Verhältnis wird dadurch nicht alteriert. Ricardo:

"There cannot be two rates of profit in the same employment, and therefore when the value of the produce is in different proportions to capital, it is the rent which will differ, and not the profit." (ch. XII, "Land Tax", p. 212, 213.)

Dies gilt nur von der normalen Profitrate "in the same employment". Sonst im direkten Widerspruch mit dem früher zitierten Satz:

"The exchangeable value of all commodities, whether they be manufactured, or the produce of the mines, or the produce of land, is always regulated, not by the less quantity of labour that will suffice for their production under circumstances highly favorable, and exclusively enjoyed by those who have peculiar facilities of production; but by the greater quantity of labour necessarily bestowed on their production by those who have no such facilities; by those who continue to produce them under the most unfavorable circumstances; meaning - by the most unfavorable circumstances, the most unfavorable under which the quantity of produce required, renders it necessary to carry on the production." (ch. II, "On Rent", p. 60, 61.)

In dem ch. XII "Land Tax" sagt Ricardo gelegentlich gegen Say - und daraus ersieht man, wie der Engländer immer scharf den ökonomischen Unterschied vor Augen hat, während der Kontinentale ihn beständig vergißt:

"M. Say supposes, 'A landlord by his assiduity, economy and skill, to increase his annual revenue by 5000 francs'; but a landlord has no means of employing his assiduity, economy and skill on his land, unless he farms it himself; and then it is in quality of capitalist and farmer that he makes the improvement, and not in quality of landlord. It is not conceivable" {also auch mit dem "skill" plus ou moins Phrase}, "that he could so augment the produce of his farm by any peculiar skill on his part, without first increasing the quantity of capital employed upon it." (l.c.p. 209.)

In dem chapter XIII "Taxes on Gold" (wichtig für Ricardos Geldtheorie) macht Ricardo einige Zusätze oder weitere Bestimmungen über market price und natural price. Sie laufen darauf hinaus, daß die Ausgleichung beider rascher oder kürzer erfolgt, je nachdem der peculiar trade rasche oder langsame Steigerung oder Verminderung der supply erlaubt, was wieder dasselbe ist als rascher oder langsamer transfer or withdrawal des Kapitals to or from the trade in question. Bei seinen Betrachtungen über Grundrente ist dem Ricardo von vielen Seiten der Vorwurf gemacht worden (von Sismondi etc.), daß er die Schwierigkeiten des withdrawal of capital für den Pächter übersieht, der viel capital fixe anwendet usw. (Die Geschichte in England von 1815-1830 beweist dies in hohem Grad.) So richtig dieser Einwurf ist, so trifft er die Theorie gar nicht, läßt sie ganz unberührt, denn es handelt sich hier immer nur um eine plus ou moins raschere oder langsamere Ausführung des ökonomischen Gesetzes. Ganz anders verhält es sich aber mit dem umgekehrten Einwurf, der application of new capital to new soils. Ricardo nimmt an, daß diese ohne Intervention des Landlords geschehn kann, daß das Kapital hier in einem Element operiert, worin seine Bewegung auf keinen Widerstand stößt. Dies aber grundfalsch. Um diese Voraussetzung zu beweisen, daß dies der Fall ist, wo die kapitalistische Produktion und das Grundeigentum entwickelt ist, unterstellt Ricardo stets Fälle, wo das Grundeigentum entweder faktisch oder legal nicht existiert und auch die kapitalistische Produktion, wenigstens auf dem Land selbst, noch nicht entwickelt ist.

Was nun die eben angedeuteten Sätze betrifft, so sind sie folgende:

"The rise in the price of commodities, in consequence of taxation or of difficulty of production, will in all cases ultimately ensue; but the duration of the interval, before the market price will conform to the natural price, must depend on the nature of the commodity, and on the facility with which it can be reduced in quantity. If the quantity of the commodity taxed could not be diminished, if the capital of the farmer or the hatter for instance, could not be withdrawn to other employments, it would be of no consequence that their profits were reduced below the general level by means of a tax; unless the demand for their commodities should increase, they would never be able to elevate the market price of corn and of hats up to their increased natural price. Their threats to leave their employments, and remove their capitals to more favoured trades, would be treated as an idle menace which could not be carried into effect; and consequently the price would not be raised by diminished production. Commodities, however, of all descriptions can be reduced in quantity, and capital can be removed from trades which are less profitable to those which are more so, but with different degrees of rapidity. In proportion as the supply of a particular commodity can be more easily reduced, without inconvenience to the producer, the price of it will more quickly rise after the difficulty of its production has been increased by taxation, or by any other means." (p. 214, 215.)

"The agreement of the market and natural price of all commodities, depends at all times on the facility with which the supply can be increased or diminished. In the case of gold, houses, and labour, as well as many other things, this effect cannot, under some circumstances, be speedily produced. But it is different with those commodities which are consumed and reproduced from year to year, such as hats, shoes, corn, and cloth; they may be reduced, if necessary, and the interval cannot be long before the supply is contracted in proportion to the increased charge of producing them." (l.c.p. 220, 221.)

2. Verschiedene Fälle der Veränderung der Profitrate

In demselben ch. XIII "Taxes on Gold" sagt Ricardo:

"Rent being not a creation, but merely a transfer of wealth." (l.c.p. 221.)

Is profit a creation of wealth, or is it not rather a transfer of the surplus labour, from the workman to the capitalist? As to wages too, they are, in fact, no creation of wealth. But they are no transfer. They are the appropriation of part of the produce of the labour to those who produced it.

In demselben Kapitel sagt Ricardo:

"A tax on raw produce from the surface of the earth, will... fall on the consumer, and will in no way affect rent; unless by diminishing the funds for the maintenance of labour, it lowers wages, reduces the population, and diminishes the demand for corn." (p. 221.)

Ob Ricardo recht damit hat, daß "a tax on raw produce from the surface of the earth" weder auf landlord noch Pächter, sondern auf den consumer fällt, geht uns hier nichts an. Ich behaupte aber, daß, wenn er recht hat, eine solche tax die Rente erhöhen kann, während er glaubt, daß sie sie nicht affiziert, außer es sei denn, daß sie durch Verteuerung der Lebensmittel etc. das Kapital vermindert etc., die Population und die Nachfrage nach Korn. Ricardo bildet sich nämlich ein, daß eine Verteuerung des raw produce die Profitrate nur soweit affiziert, als sie die Lebensmittel des Arbeiters verteuert. Und hier ist richtig, daß eine Verteuerung des raw produce nur insofern die Mehrwertsrate und daher den Mehrwert selbst, also dadurch die Profitrate, affizieren kann. Aber den Mehrwert als gegeben vorausgesetzt, würde eine Verteuerung des "raw produce from the surface of the earth" den Wert des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen erhöhn, das Verhältnis des konstanten Kapitals zum variablen vergrößern, und daher die Profitrate senken, also die Rente erhöhn. Ricardo geht von der Ansicht aus, daß, soweit Erhöhung oder Verwohlfeilerung des Rohprodukts nicht den Arbeitslohn affiziert, sie nicht den Profit affiziert; denn, räsoniert er {eine Stelle, auf die wir später zurückkommen werden, ausgenommen}, die Rate bleibt dieselbe, der Wert des vorgeschoßnen Kapitals falle oder steige. Wächst das vorgeschoßne Kapital im Wert, so wächst also das Produkt im Wert und ebenso der Teil des Produkts, der das Surplusprodukt, gleich Profit, bildet. Umgekehrt bei einem Fallen im Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Dies ist nur richtig, wenn, sei es infolge einer Verteurung des Rohmaterials, Steuer etc., variables Kapital und konstantes Kapital in gleichem Verhältnis ihren Wert variieren. In diesem Falle bleibt die Rate dieselbe, weil no change in the organic composition of the capital has taken place. Und selbst dann muß unterstellt werden, was für temporary changes der Fall ist, daß der Arbeitslohn derselbe bleibt, das raw produce mag steigen oder fallen (also derselbe bleibt, ob der Gebrauchswert des Arbeitslohns steigt oder fällt bei gegebnem, gleichbleibendem Wert).

Es sind folgende Fälle möglich:

Erstens die beiden Hauptunterscheidungen:

A. Durch change in der Produktionsweise wechselt das Verhältnis zwischen den Massen des capital constant und capital variable, die employiert werden. Hier bleibt die Rate des Mehrwerts dieselbe, wenn der Arbeitslohn als konstant (dem Wert nach) {i.e. der Arbeitszeit nach (die er repräsentiert)} vorausgesetzt ist. Aber der Mehrwert selbst wird affiziert, wenn die Anzahl der mit demselben Kapital angewandten Arbeiter - i.e. das variable Kapital - changiert. Fällt durch den change in der Produktionsweise relativ das konstante Kapital, so wächst der Mehrwert, also die Profitrate. Wenn umgekehrt, umgekehrt.

Es ist hier stets vorausgesetzt, daß der Wert pro tanto, pro 100 z.B., des konstanten und variablen Kapitals derselbe bleibt.

Es ist hier nicht möglich, daß der change in der Produktionsweise gleichmäßig das konstante und variable Kapital affiziert; also z.B. capital constant und capital variable - ohne Wertwechsel - gleichmäßig wachsen oder fallen müssen. Denn die Notwendigkeit des Fallens und Steigens hängt hier stets mit veränderter Produktivität der Arbeit zusammen. Es ist die Differenz, nicht gleichmäßige Affektion, die ein change in der Produktionsweise bewirkt; was nichts damit zu tun hat, daß, die organic composition des Kapitals vorausgesetzt, großes oder kleines Kapital angewandt werden muß.

B. Gleichbleibende Produktionsweise. Change im Verhältnis von konstantem und variablem Kapital bei gleichbleibenden relativen Massen derselben (so daß jedes nach wie vor denselben aliquot part vom Gesamtkapital bildet) durch Wertwechsel der Waren, die in das konstante Kapital oder das variable Kapital eingehn.

Hier möglich:

1. Der Wert des konstanten Kapitals bleibt derselbe, der des variablen steigt oder fällt. Dies würde stets den Mehrwert und dadurch die Profitrate affizieren.

2. Der Wert des variablen Kapitals bleibt derselbe, der des konstanten steigt oder fällt. Dann würde die Profitrate im ersten Fall fallen, im zweiten steigen.

3. Fallen beide gleichzeitig, aber in ungleichem Verhältnis, so ist immer das eine gegen das andre gestiegen oder gefallen.

4. Der Wert des konstanten und variablen Kapitals wird gleichmäßig affiziert, sei es, daß beide steigen oder beide fallen. Steigen beide, so fällt die Profitrate, aber nicht, weil das konstante Kapital steigt, sondern weil das variable steigt und daher der Mehrwert fällt (indem nur sein Wert steigt, obgleich es nach wie vor dieselbe Anzahl Arbeiter, vielleicht auch kleinere, in Bewegung setzt). Fallen beide, so steigt die Profitrate, aber nicht, weil das konstante Kapital fällt, sondern weil das variable fällt (im Wert), also der Mehrwert wächst.

C. Change in der Produktionsweise und change im Wert der Elemente, die das capital constant oder variable bilden. Hier kann ein change den andern paralysieren, wenn z.B. die Masse des capital constant wächst, während sein Wert fällt oder derselbe bleibt (also auch pro tanto, pro 100 fällt) oder seine Masse fällt, aber sein Wert im selben Verhältnis steigt oder derselbe bleibt (also pro tanto steigt). In diesem Falle träte gar kein Wechsel in der organischen Zusammensetzung ein. Die Profitrate bliebe unalteriert. Mit Ausnahme des Agrikulturkapitals kann es aber nie vorkommen, daß seine Masse fällt gegen das variable Kapital, während sein Wert steigt. Dies Paralysieren ist unmöglich für variable capital (bei gleichbleibendem realen Arbeitslohn).

Diesen einen Fall ausgenommen, ist also nur möglich, daß Wert und Masse des konstanten Kapitals relativ zugleich fallen oder steigen gegenüber dem variablen Kapital, also sein Wert absolut steigt oder fällt gegen das variable Kapital. Dieser case bereits betrachtet. Daß sie gleichzeitig fallen oder steigen, aber in ungleichem Verhältnis, dies reduziert sich immer darauf, nach der Voraussetzung, daß der Wert des konstanten Kapitals steigt oder fällt, relativ zum variablen.

Dies schließt auch den andren Fall ein. Denn steigt seine Masse, so nimmt die des variablen relativ ab und umgekehrt. Ebenso mit dem Wert.

3. Gegensätzliche Veränderungen im Wert des konstanten und variablen Kapitals und ihr Einfluß auf die Profitrate

Zu 640 C noch zu bemerken:

Es wäre möglich, daß der Arbeitslohn stiege, aber das capital constant fiele in Wert, nicht in Masse. Entspräche sich das Steigen und Fallen nun so an beiden Enden, so könnte die Profitrate unalteriert bleiben. Z.B. wenn das konstante Kapital = 60 l., der Arbeitslohn = 40 und die Rate des Mehrwerts = 50 p.c., so das Produkt = 120. Und die Profitrate = 20 p.c. Fiele nun das konstante Kapital, obgleich seine Masse dieselbe bliebe, zu 40 und höbe sich das Salair zu 60 und fiele der Mehrwert von 50 p.c. auf 33 1/3 p.c., so das Produkt = 120 und die Profitrate = 20. Dies ist falsch.

Nach der Voraussetzung der Gesamtwert des angewandten Arbeitsquantums = 60 l. Stiege daher der Arbeitslohn auf 60, so Mehrwert und daher Profitrate = 0. Stiege er nicht so hoch, so würde aber jedes Steigen desselben ein Fallen des Mehrwerts verursachen. Stiege der Lohn auf 50, so der Mehrwert = 10 l., wenn auf 45 l. = 15 etc. Unter allen Umständen also fiele der Mehrwert und die Profitrate im selben Maße. Denn wir messen hier das unverändert gebliebene Gesamtkapital. Bei dem Kapital von gleicher Größe (dem Gesamtkapital) muß unbedingt die Profitrate steigen und fallen nicht mit der Rate des Mehrwerts, aber mit dem absolute amount of surplus value. Fiele aber im obigen Beispiel der Flachs so tief, daß die Masse, die dieselbe Anzahl Arbeiter verspinnt, mit 40 l. gekauft werden kann, so hätten wir:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

  40        50        10       100         90         11 1/9 p.c.

Die Profitrate wäre noch gefallen unter 20 p.c.

Wäre dagegen:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

  30        50        10        90         80         12 1/2 p.c.

Wäre:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

  20        50        10        80         70         14 2/7 p.c.

Unter der Voraussetzung paralysiert das Fallen im Wert des konstanten Kapitals immer nur teilweise das Steigen im Wert des variablen Kapitals. Unter der Voraussetzung könnte es dasselbe nie ganz paralysieren, denn damit die Profitrate = 20, müßten 10 = 1/5 des vorgeschoßnen Totalkapitals. Dies aber in dem Fall, wo das capital variable = 50, nur möglich, wenn das konstante Kapital = 0. Nimm dagegen an, das variable Kapital stiege nur auf 45, in diesem Fall der Mehrwert = 15. Und setze, das konstante Kapital falle auf 30, in diesem Falle:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

  30        45        15        90         75            20 p.c.

In diesem Falle paralysierten sich also die beiden Bewegungen völlig. Nimm ferner an:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

  20        45        15        80         65         23 1/13 p.c.

Also könnte in diesem Falle, selbst bei dem Fallen des Mehrwerts, die Profitrate steigen wegen des ungleich größern Falls in dem Wert des konstanten Kapitals. Mit demselben Kapital 100 könnten mehr Arbeiter trotz des gestiegnen Arbeitslohns und des Falls in der Rate des Mehrwerts angewandt werden. Trotz des Falls der Rate des Mehrwerts würde der Mehrwert selbst, daher der Profit wachsen, weil die Anzahl der Arbeiter wüchse. Das obige Verhältnis von C20 V45 gibt uns nämlich bei einer Kapitalauslage von 100 das folgende Verhältnis:

capital   capital   Mehrwert  Wert des  Vorgeschossene  Profitrate
constant  variable            Produkts  Kapital

30 10/13  69 3/13    23 1/2   123 1/13      100         23 1/13 p.c.

Das Verhältnis von Rate des Mehrwerts und Arbeiteranzahl wird hier sehr wichtig. Ricardo betrachtet es nie.

Es ist klar, daß, was hier als Variation innerhalb der organischen Komposition eines Kapitals betrachtet worden, ebenso als Unterschied der organischen Komposition zwischen verschiedenen Kapitalien, Kapitalien in different trades, sich geltend machen kann.

Erstens: Statt der Variation in der organischen Komposition eines Kapitals - Differenz in der organischen Komposition verschiedner Kapitalien.

Zweitens: Alteration der organischen Komposition durch Wertwechsel in den zwei Teilen eines Kapitals, ebenso Differenz im Wert des angewandten Rohmaterials und Maschinerie für verschiedne Kapitalien. Dies gilt nicht für das capital variable, da gleicher Arbeitslohn in den different trades vorausgesetzt. Die Verschiedenheit in der value of different days of labour in different trades hat nichts mit der Sache zu tun. Ist die Arbeit eines Goldschmieds teurer als die eines labourer, so ist die Surpluszeit des Goldschmieds im selben Verhältnis teurer als die des peasant.

4. Ricardos Verwechslung von Kostenpreis und Wert in seiner Theorie vom Profit

In ch. XV "Taxes on Profits" sagt Ricardo:

"Taxes on those commodities, which are generally denominated luxuries, fall on those only who make use of them ... But taxes on necessaries do not affect the consumers of necessaries, in proportion to the quantity that may be consumed by them, but often in a much higher proportion." Z.B. a tax on corn. "It alters the rate of profits of stock. Whatever raises the wages of labour, lowers the profits of stock; therefore every tax on any commodity consumed by the labourer, has a tendency to lower the rate of profits." (p. 231.)

Taxes on consumers sind zugleich taxes on producers, soweit das Objekt der tax nicht nur in die individuelle Konsumtion, sondern auch in die industrielle Konsumtion eingeht oder nur in die letztre eingeht. Dies gilt aber nicht nur für necessaries, consumed by workmen. Es gilt von allen Materialien, industrially consumed by the capitalist. Jede solche tax vermindert die Profitrate, weil sie den Wert des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen erhöht. Z.B. eine tax, die auf Flachs gelegt wäre oder auf Wolle. Der Flachs steigt im Preis. Der Flachsspinner kann also mit einem Kapital von 100 nicht mehr dieselbe Quantität in Flachs auslegen. Da die Produktionsweise dieselbe geblieben, so braucht er dieselbe Quantität Arbeiter, um dasselbe Quantum Flachs zu spinnen. Aber der Flachs hat mehr Wert verhältnismäßig als früher zu dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital. Also fällt die Profitrate. Das Steigen des Preises des linen-yarn nützt ihm dabei nichts. Die absolute Höhe dieses Preises überhaupt gleichgültig für ihn. Es handelt sich nur um den Überschuß des Preises über den Preis der advances. Wollte er nun das Gesamtprodukt erhöhen, nicht nur um den Preis des Flachses, sondern so, daß ihm dasselbe Quantum Garn denselben Profit wie früher zahlt, so würde die Nachfrage, die schon fällt infolge des Steigern des Rohmaterials des Garns, noch mehr fallen infolge der künstlichen Steigung durch Erhöhung des Profits. Trotzdem, daß die Profitrate on an average gegeben ist, geht dieses Zuschlagen in solchen Fällen nicht.

Ch. XV "Taxes on Profits" sagt Ricardo:

"In a former part of this work, we discussed the effects of the division of capital into fixed and circulating, or rather into durable and perishable capital, on the prices of commodities. We showed that two manufacturers might employ precisely the same amount of capital, and might derive from it precisely the same amount of profits, but that they would sell their commodities for very different sums of money, according as the capitals they employed were rapidly, or slowly, consumed and reproduced. The one might sell his goods for 4000 l., the other for 10 000 l., and they might both employ 10 000 l. of capital, and obtain 20 p.c. profit, or 2000 l. The capital of one might consist, f.i., of 2000 l. circulating capital, to be reproduced, and 8000 l. fixed, in buildings and machinery; the capital of the other, on the contrary, might consist of 8000 l. of circulating, and of only 2000 fixed capital in machinery and buildings. Now, if each of these persons were to be taxed ten per cent, on his income, or 200 l. the one, to make his business yield him the general rate of profit, must raise his goods from 10 000 l. to 10 200 l.; the other would also be obliged to raise the price of his goods from 4000 l. to 4200 l. Before the tax, the goods sold by one of these manufacturers were 2 1/2 times more valuable than the goods of the other; after the tax they will be 2,42 times more valuable: the one kind will have risen two per cent.; the other five per cent.: consequently a tax upon income, whilst money continued unaltered in value, would alter the relative prices and value of commodities." (p. 234, 235.)

In diesem letzten "and" - prices and value" - liegt der Fehler. Dieser change of prices würde nur beweisen - ganz wie im Fall mit der differenten Teilung des Kapitals in fixes und zirkulierendes -, daß damit die general rate of profit hergestellt werde, die durch ihn bestimmten, regulierten Preise oder Kostenpreise sehr verschieden von Werten der Waren. Und dieser wichtigste Gesichtspunkt existiert für Ricardo nirgends.

In demselben chapter sagt er:

"If a country were not taxed, and money should fall in value, its abundance in every market" {hier die lächerliche Vorstellung, daß a fall in the value of money ought to be accompanied by its abundance in every market} "would produce similar effects in each. If meat rose 20 per cent., bread, beer, shoes, labour, and every commodity, would also rise 20 per cent.; it is necessary they should do so, to secure to each trade the same rate of profits. But this is no longer true when any of these commodities is taxed; if, in that case, they should all rise in proportion to the fall in the value of money, profits would be rendered unequal; in the case of the commodities taxed, profits would be raised above the general level, and capital would be removed from one employment to another, till an equilibrium of profits was restored, which could only be, after the relative prices were altered." (p. 237.)

Und so wird das equilibrium of profits überhaupt dadurch hervorgebracht, daß die relative values, die real values of commodities are altered, and so adapted to each other that they corresponded, not to their real value, but to the yielding of the average profit.

5. Verhältnis von allgemeiner Profitrate und Rate der absoluten Rente. Einfluß der Lohnsenkung auf die Kostenpreise

In ch. XVII: "Taxes on other Commodities than raw produce" sagt Ricardo:

"Mr. Buchanan considers corn and raw produce as at a monopoly price, because they yield a rent: all commodities which yield a rent, he supposes must be at a monopoly price; and thence he infers, that all taxes on raw produce would fall on the landlord, and not on the consumer.

'The price of corn,' he says, 'which always affords a rent, being in no respect influenced by the expenses of its production, those expenses must be paid out of the rent; and when they rise or fall, therefore, the consequence is not a higher or lower price, but a higher or lower rent. In this view, all taxes on farm servants, horses, or the implements of agriculture, are in reality land-taxes; the burden falling on the farmer during the currency of his lease, and on the landlord, when the lease comes to be renewed. In like manner all those improved implements of husbandry which save expense to the farmer, such as machines for threshing and reaping, whatever gives him easier access to the market, such as good roads, canals and bridges, though they lessen the original cost of corn, do not lessen its market price. Whatever is saved by those improvements, therefore, belongs to the landlord as part of his rent.'

It is evident" (sagt Ricardo) "that if we yield to Mr. Buchanan the basis on which his argument is built, namely, that the price of corn always yields a rent, all the consequences which he contends for would follow of course." (p. 292, 293.)

This is by no means evident. Das, worauf Buchanan sein Argument gründet, ist nicht that all corn yields a rent, sondern that all corn which yields a rent is sold at a monopoly price, und daß monopoly price, im Sinne wie A. Smith es erklärt und auch Ricardo meint, "the very highest price at which the consumers are willing to purchase the commodity".

Dies ist nun eben falsch. Corn, which yields a rent (abgesehn von der Differentialrente) ist nicht sold at a monopoly price im Sinne Buchanans. Es ist nur insofern zu einem Monopolpreis verkauft, als es über seinem Kostenpreis zu seinem Wert verkauft ist. Sein Preis ist bestimmt durch die quantity of labour realized in it nicht durch die expenses of its production, und die Rente ist der Überschuß der value über den Kostenpreis, also durch den letzteren bestimmt; desto größer, je kleiner der Kostenpreis im Verhältnis zur value, und desto kleiner, je größer der Kostenpreis im Verhältnis zur value. Alle improvements senken den Wert des Korns, weil sie das zu seiner Produktion erheischte Quantum Arbeit vermindern. Ob sie nun die Rente fallen machen, hängt von verschiednen Umständen ab. Wird das Korn wohlfeiler und verwohlfeilert sich damit der Arbeitslohn, so steigt die Rate des Mehrwerts. Ferner fielen die expenses des farmers in Samen, Viehfutter etc. Damit würde die Profitrate in allen andren not agricultural trades steigen und daher auch in der Agrikultur. In den not agricultural trades würden die relativen Massen von immediate und accumulated labour dieselben bleiben; die Anzahl der Arbeiter dieselbe (im Verhältnis zum konstanten Kapital), aber der Wert des capital variable sinken, also der Mehrwert steigen, also die Profitrate. Infolgedessen stiegen sie auch in dem agricultural trade. Rente fällt hier, weil Profitrate steigt. Das Korn wird wohlfeiler, aber sein Kostenpreis wächst. Die Differenz zwischen seinem Wert und seinem Kostenpreis fällt daher. Nach unsrer Voraussetzung war das Verhältnis für das Durchschnittsnot agricultural capital = C80 V20, die Rate des Mehrwerts = 50 p.c., Mehrwert daher = 10 und die Profitrate = 10 p.c. Also der Wert des Produkts des durchschnittlichen Kapitals von 100 = 110.

Nimm nun an, infolge der Verwohlfeilerung der Getreidepreise fiele der Arbeitslohn um 1/4, so würde dieselbe Arbeiteranzahl, die auf ein capital constant von 80 l., d.h. auf dieselbe Masse Rohmaterial und Maschinerie beschäftigt wird, nur mehr kosten 15 l. Und dieselbe Masse Waren hätte den Wert von C80 V15 + 15, da das Quantum Arbeit, was sie arbeiten, = 30 l. nach der Voraussetzung. Also der Wert derselben Masse von Waren = 110 nach wie vor. Das ausgelegte Kapital betrüge aber nur mehr 95 und 15 auf 95 = 15 15/19 p.c. Würde aber dieselbe Masse Kapital ausgelegt oder auf ein Kapital von 100, wäre das Verhältnis: C84 4/19 V15 15/19. Der Profit aber = 15 15/19. Und der Wert des Produkts = 115 15/19 l. Nach der Voraussetzung aber war das agricultural capital = C60 V40 und sein Wert = 120. Rente = 10, solange der Kostenpreis = 110. Sie wäre jetzt nur noch = 4 4/19. Denn Wir sehn hier: Das Durchschnittskapital von 100 l. produzierte Waren zum Kostenpreis von 115 15/19, statt früher von 110. Wäre dadurch der Durchschnittspreis der Ware gestiegen?

Ihr Wert wäre derselbe geblieben, da dieselbe Masse Arbeit erheischt, um dasselbe Quantum Rohmaterial und Maschinerie in Produkt zu verwandeln. Aber dasselbe Kapital von 100 setzte mehr Arbeit in Bewegung und verwandelte statt früher für 80, jetzt für 84 4/19 capital constant in Produkt. Von derselben Masse Arbeit wäre aber mehr unbezahlte Arbeit. Daher Wachsen des Profits und des Gesamtwerts der von 100 l. produzierten Warenmasse. Der Wert der einzelnen Ware derselbe geblieben, aber mehr Ware zu demselben Wert mit Kapital von 100 produziert. Wie aber verhielte es sich mit dem Kostenpreis in den einzelnen trades?

Nimm an, das not agricultural capital bestehe aus folgenden Kapitalien:

                                      Produkt                Differenz
                                                             zwischen Wert
                                                             und Kostpreis

1.  C80 V20  Damit sie zu denselben  = 110 (Wert = 110)            0
2.  C60 V40  Kostenpreisen verkaufen = 110 (Wert = 120)           10
3.  C85 V15                          = 110 (Wert = 107 1/2)      +2 1/2
4.  C95 V5                           = 110 (Wert = 102 1/2)      +7 1/2

so das Durchschnittskapital = C80 V20.

Für 2 die Differenz = -10, für 3 und 4 = +10. Für das ganze Kapital von 400 = 0 - 10 + 10 = 0. Werden die 400 Kapital zu 440 verkauft, so werden die von ihm produzierten Waren zu ihrem Wert verkauft. Dies macht aber 10 p.c. Aber bei 2 werden die Waren 10 l. unter ihrem Wert, 3 2 1/2 über ihrem Wert und 4 7 1/2 über ihrem Wert verkauft. Nur 1 wird zu seinem Wert verkauft, wenn es zu seinem Kostenpreis = 100 Kapital + 10 Profit, verkauft wird.

Wie aber hätte sich infolge des Sinkens des Arbeitslohns um 1/4 das Verhältnis gestaltet?

Für Kapital 1: Statt C80 V20 nun C84 4/19 V15 15/19, Profit 15 15/19, Wert des Produkts 115 15/19.

Für Kapital 2: Nur mehr 30 in Arbeitslohn ausgelegt, denn 1/4 von 40 = 10 und 40 - 10 = 30. Das Produkt = C60 V30 und der Mehrwert = 30. (Denn der Wert der angewandten Arbeit = 60 l.) Auf Kapital von 90 = 33 1/3 p.c. Für 100 das Verhältnis: C66 2/3 V33 1/3 und der Wert = 133 1/3. Profitrate = 33 1/3.

Für Kapital 3: Nur mehr 11 1/4 in Arbeitslohn, denn 1/4 von 15 = 3 3/4 und 15 - 3 3/4 = 11 1/4. Das Produkt wäre C85 V11 1/4 und der Mehrwert = 11 1/4 (Wert der angewandten Arbeit = 22 1/2.) Auf ein Kapital von 96 1/4. Dies aber = 11 53/77 p.c. Für 100 das Verhältnis: C88 24/77 V11 53/77. Profitrate = 11 53/77 und Produkt = 111 53/77.

Für Kapital 4: Nur mehr 3 3/4 in Arbeitslohn ausgelegt, denn 1/4 von 5 = 1 1/4 und 5 - 1/4 = 3 3/4. Das Produkt C95 V3 3/4 und der Mehrwert = 3 3/4 (denn der Wert der Gesamtarbeit = 7 1/2) - Auf ein Kapital von 98 3/4. Dies = 3 63/79 p.c. Für 100 das Verhältnis: C96 16/79 V3 63/79. Profitrate = 3 63/79. Wert = 103 63/79. Wir hätten also:

                        Profitrate  Produkt          Differenz von
                                                     Kostenpreis
                                                     und Wert

1. C84 4/19  V15 15/19  15 15/19  Damit sie    = 116        +4/19
                                               (Wert =
                                               115 15/19)
2. C66 2/3   V33 1/3    33 1/3    zu densel-   = 116       -17 1/3
                                               (Wert =
                                               133 1/3)
3. C88 24/77 V11 53/77  11 53/77  ben Kosten-  = 116        +4 24/77
                                               (Wert =
                                               111 53/77)
4. C96 16/79 V3 63/79    3 63/79  preisen ver- = 116       +12 16/79
                                  kauften      (Wert =
                                               103 63/79)

Total    400            64 (mit Überschlagung einer Bruchzahl)

Dies macht 16 p.c. Exakter, etwas mehr als 16 1/7 p.c. Die Rechnung stimmt nicht ganz, weil wir eine Bruchzahl für den Durchschnittsprofit beseitigt, nicht in Rechnung gebracht haben, wodurch die negative Differenz bei II etwas zu groß und die positive bei I, III, IV etwas zu klein erscheint. Man sieht aber, daß sonst die positiven und negativen Differenzen sich auflösen würden. Man sieht aber, daß einerseits der Verkauf von II unter seinen Wert und von III und namentlich IV über seinen Wert bedeutend zunehmen würde. Allerdings wäre der Zuschlag oder Abschlag nicht so groß für das einzelne Produkt, wie es hiernach schiene, da in allen 4 Kategorien mehr Arbeit angewandt und daher mehr konstantes Kapital (Rohmaterial und Maschinerie) in Produkt verwandelt ist, der Auf- und Abschlag sich also über eine größre Masse Waren verteilen würde. Indes bliebe er immer noch bedeutend.

Und so zeigte sich, daß das Sinken des Arbeitslohns Steigen der Kostenpreise für I, III, IV, sehr bedeutend für IV, verursacht hätte. Es ist dasselbe Gesetz, was Ricardo entwickelt hat bei der Differenz zwischen zirkulierendem und fixem Kapital, aber keineswegs bewiesen hat oder beweisen könnte, daß das vereinbar mit dem Gesetz des Wertes und daß der Wert der Produkte für das Gesamtkapital derselbe bleibt.

Viel komplizierter wird die Rechnung und die Ausgleichung, nähmen wir noch Rücksicht auf die aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden Unterschiede der organischen Komposition des Kapitals. Denn bei unsrer Rechnung nahmen wir an, daß das ganze vorgeschoßne konstante Kapital in das Produkt eingeht, also nur den déchet des fixen Kapitals enthält, während des Jahres z.B. (da wir den Profit für das Jahr berechnen müssen). Die Werte der Produktenmassen würden sich sonst sehr verschieden stellen, während sie hier nur mit dem variablen Kapital changieren. Zweitens größre Differenzen in der Masse des erzeugten Mehrwerts im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital bei gleicher Rate des Mehrwerts, aber verschiedner Umlaufszeit. Von der Differenz des variablen Kapitals abgesehn, würden sich die Massen der Mehrwerte verhalten wie die Massen der verschiednen Werte, die von denselben Kapitalien erzeugt sind. Die Profitrate käme noch viel tiefer zu stehn, da wo ein relativ großer Teil des konstanten Kapitals aus fixem Kapital besteht, und viel höher, wo ein relativ großer Teil des Kapitals aus zirkulierendem Kapital besteht, am höchsten da, wo das variable Kapital relativ groß gegen das konstante Kapital, in dem zugleich der fixe Bestandteil relativ klein. Wäre das Verhältnis von zirkulierendem und fixem Kapital im konstanten Kapital gleich in den verschiednen Kapitalien, so würde bloß der Unterschied von variablem Kapital und konstantem entscheiden. Wäre das Verhältnis von variablem Kapital zu konstantem gleich, so entscheidet nur der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital, nur die Differenz innerhalb des konstanten Kapitals selbst.

Die Profitrate des farmers würde, wie wir gesehn haben, unter allen Umständen steigen, wenn infolge der Verwohlfeilerung des Korns die allgemeine Profitrate des not agricultural capital wüchse. Ob seine Profitrate direkt stiege, ist die Frage, und scheint von der Natur der improvements abzuhängen. Wären die improvements der Art, daß das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital bedeutend fiele gegen das in Maschinerie etc. ausgelegte, so brauchte seine Profitrate nicht direkt zu steigen. Wäre sie der Art, daß er 1/4 Arbeiter weniger brauchte, so hätte er ursprünglich 40 l. in Arbeitslohn auszulegen, jetzt nur 30. Also sein Kapital C60 V30 oder auf 100: C66 2/3 V33 1/3. Und da die Arbeit, die mit 40 bezahlt wird, = 20, so die mit 30 bezahlt wird = 15. Und die mit 33 1/3 bezahlt wird, 16 2/3. So näherte sich die organische Komposition der des not agricultural capital. Und würde im obigen Fall bei gleichzeitigem 1/4 im Fall des Arbeitslohns sogar unter sie fallen. In diesem Fall wäre die Rente beseitigt (die absolute Rente). Ricardo fährt fort nach der obigen Stelle über Buchanan:

"I hope I have made it sufficiently clear, that until a country is cultivated in every part, and up to the highest degree, there is always a portion of capital employed on the land which yields no rent, and" (!) "that it is this portion of capital, the result of which, as in manufactures, is divided between profits and wages that regulates the price of corn. The price of corn, then, which does not afford a rent, being influenced by the expenses of its production, those expenses cannot be paid out of rent. The consequence therefore of those expenses increasing, is a higher price, and not a lower rent." (l.c.p. 293.)

Da die absolute Rente gleich dem Überschuß des Wertes des agricultural Produkts über seinen Produktionspreis, so klar, daß alles, was die Gesamtquantität der zur production of corn etc. erheischten Arbeit vermindert, die Rente vermindert, weil es den Wert, also den Überschuß des Wertes über den Produktionspreis vermindert. Soweit der Produktionspreis aus bezahlten expenses besteht, ist sein Fall identisch und geht Hand in Hand mit dem Wertfall. Soweit aber der Produktionspreis (oder die expenses) = the capital advanced + dem average profit, verhält sich die Sache grade umgekehrt. Der Marktwert des Produkts fällt, aber der Teil davon, der = dem Produktionspreis, steigt, wenn die allgemeine Profitrate steigt infolge des Fallens des Marktwerts des Korns. Die Rente fällt also, weil die expenses in diesem Sinn - und so nimmt Ricardo sie sonst, wenn er of cost of production spricht - steigen. Verbesserungen in der Agrikultur, welche ein Wachsen des capital constant gegen das capital variable verursachen, würden die Rente bedeutend fallen machen, selbst wenn die Totalquantität der angewandten Arbeit nur schwach fiele oder so schwach fiele, daß sie gar keinen Einfluß auf den Arbeitslohn hätte (direkt auf den Mehrwert). Verwandelt sich infolge dieser Verbesserungen das Kapital von C60 V40 in C66 2/3 V33 1/3 (z.B. infolge steigenden Arbeitslohns, verursacht durch Emigration, Krieg, Entdeckung neuer Märkte, Konkurrenz auswärtigen Korns, prosperity in the not agricultural industry, so könnte der Pächter sich veranlaßt sehn, Mittel zu suchen, mehr capital constant und weniger capital variable anzuwenden; dieselben Umstände könnten nach der Verbesserung fortfahren zu wirken und daher der Arbeitslohn nicht fallen trotz der Verbesserung), so sänke der Wert des agricultural product von 120 auf 116 2/3. Also um 3 1/3. Die Profitrate bliebe nach wie vor = 10 p.c. Die Rente fiele von 10 auf 6 2/3, und zwar hätte dieser Fall stattgefunden ohne irgendeinen Fall im Arbeitslohn.

Die absolute Rente kann steigen dadurch, daß infolge neuer Fortschritte in der Industrie die allgemeine Profitrate sinkt. Die Profitrate kann sinken dadurch, daß die Rente steigt, weil der Wert des agricultural produce und damit die Differenz zwischen seinem Wert und seinem Kostenpreis wächst. (Zugleich die Profitrate fällt, weil der Arbeitslohn steigt.)

Die absolute Rente kann fallen, weil der Wert des agricultural produce fällt und die allgemeine Profitrate steigt. Sie kann fallen, weil der Wert des agricultural produce fällt, infolge einer Umwälzung in der organischen composition of capital, ohne daß die Profitrate steigt. Sie kann ganz wegfallen, sobald der Wert des agricultural produce = dem Kostenpreis wird, also das agricultural capital dieselbe Komposition hat wie das not agricultural average capital.

Der Satz Ricardos wäre nur richtig so ausgedrückt: Wenn der Wert des agricultural produce = seinem Kostenpreis ist, so existiert keine absolute Rente. Aber er ist falsch bei ihm, weil er sagt: Es existiert keine absolute rent, weil Wert und Kostenpreis überhaupt identisch sind, wie in der Industrie, so in der Agrikultur¹. Die Agrikultur gehörte vielmehr einer industriellen Ausnahmsklasse an, wenn in ihr Wert und Kostenpreis identisch wären.

Ricardo, wenn er zugibt, daß selbst kein land existierte, das keine Rente zahlt, glaubt viel damit zu tun, wenn er sich darauf stützt, daß wenigstens Kapitaldosen, employed to land existieren, die keine Rente zahlen. Das eine fact ist so gleichgültig für die Theorie wie das andre. Die wirkliche Frage ist: Regulieren die Produkte dieser Ländereien oder dieser Kapitalien den Marktwert? Oder müssen sie ihre Produkte vielmehr nicht unter ihrem Werte verkaufen, weil ihre additional supply nur zu, nicht über diesem ohne sie regulierten Marktwert verkaufbar sind? Bei Kapitaldosen die Sache einfach, weil hier für die additional doses für den farmer landed property nicht existiert und er als Kapitalist bloß auf den Kostenpreis zu sehn hat, sogar, wenn er das additional capital besitzt, es selbst unter dem average profit immer noch vorteilhafter auf seiner farm anlegt, als wenn er es ausleiht, also bloß Zins und keinen Profit bezieht. Was die Ländereien betrifft, so bilden diese soils, die keine Rente zahlen, Bestandteile von Güterkomplexen, die Rente zahlen, und von denen sie nicht trennbar, mit denen sie verpachtet werden, obgleich sie für sich isoliert an keinen capitalist-farmer (wohl aber an cottier und auch small capitalist) verpachtet werden können. Für diese Fetzen existiert wieder kein "landed property" dem farmer gegenüber. Oder der proprietor muß sie selbst bebauen. Ein farmer kann keine rent für sie zahlen, und für nichts verpachtet sie der landlord nicht, es müßte dann ausnahmsweise sein, daß er in dieser Art sein Land ohne Kosten urbar machen will.

Anders verhielt es sich, wenn in einem Lande die composition des agricultural capital gleich der average composition des not agricultural capital wäre, was hohe Entwicklung der Agrikultur oder niedrige Entwicklung der Industrie voraussetzt. In diesem Falle der Wert des agricultural produce = seinem Kostenpreis. Nur Differentialrente könnte dann gezahlt werden. Die Ländereien, die keine Differentialrente liefern und nur agricultural rent abwerfen könnten, können dann keine Rente zahlen. Denn wenn der Pächter sie zu ihrem Wert verkauft, decken sie nur seinen Kostenpreis. Er zahlt also keine Rente. Der proprietor muß sie dann selbst bebauen oder unter dem Namen fermage einen Teil des Profits oder selbst des Arbeitslohns seines Pachtmanns einkassieren. Daß dieser Fall in einem Lande existierte, verhinderte nicht das Gegenteil in einem andren Land. Wo die Industrie aber niedrig entwickelt ist - also die kapitalistische Produktion -, existieren keine farmer capitalists, die die kapitalistische Produktion auf dem Land voraussetzen. Es kommen hier dann ganz andre Verhältnisse in Betracht, als die ökonomische Organisation ist, unter der das Grundeigentum nur als Grundrente ökonomisch existiert.

Ricardo sagt in demselben ch. XVII:

"Raw produce is not at a monopoly price, because the market price of barley and wheat is as much regulated by their cost of production, as the market price of cloth and linen. The only difference is this, that one portion of the capital employed in agriculture regulates the price of corn, namely, that portion which pays no rent; whereas, in the production of manufactured commodities, every portion of capital is employed with the same results; and as no portion pays rent, every portion is equally a regulator of price." (l.c.p. 290, 291.)

Diese Behauptung, that every portion of capital is employed with the same results und daß keiner rent bezahlt (die aber hier Surplusprofit heißt) ist nicht nur falsch, sondern von Ricardo selbst widerlegt, wie wir früher sahen.

Wir kommen jetzt zur Darstellung von Ricardos Mehrwerttheorie.

B. Ricardo über Mehrwert

1. Quantum Arbeit und Wert der Arbeit

Ricardo eröffnet gleich ch. I "On Value" mit Sect. I, mit der Überschrift:

"The value of a commodity, or the quantity of any other commodity for which it will exchange, depends on the relative quantity of labour which is necessary for its production, and not on the greater or less compensation which is paid for that labour."

In der Manier, die durch seine ganze Untersuchung durchgeht, eröffnet Ricardo hier sein Buch damit, daß die Bestimmung des Werts der Waren durch Arbeitszeit dem Salair oder der verschiednen Kompensation für diese Arbeitszeit oder dies Arbeitsquantum nicht widerspricht. Er wendet sich von vornherein gegen A. Smiths Verwechslung zwischen der Bestimmung des Werts der Waren durch die proportional quantity of labour required for their production and the value of labour (oder der compensation of labour).

Es ist klar, daß die proportionelle Quantität Arbeit, die in zwei Waren A und B enthalten ist, absolut nicht davon berührt wird, ob die Arbeiter, die A und B produzieren, viel oder wenig vom Produkt ihrer Arbeit erhalten. Der Wert von A und B ist bestimmt durch das Quantum Arbeit, das ihre Produktion kostet, aber nicht durch die Kosten der Arbeit für die owners von A und B. Quantum Arbeit und Wert von Arbeit sind zwei verschiedne Dinge. Das Quantum Arbeit, das in A und B resp. enthalten ist, hat nichts damit zu tun, wieviel von den Besitzern von A und B bezahlte oder auch selbstverrichtete Arbeit in A und B enthalten ist. A und B tauschen sich aus nicht im Verhältnis der in ihnen enthaltnen bezahlten Arbeit, sondern im Verhältnis der in ihnen enthaltnen Gesamtquantität von Arbeit, bezahlter und unbezahlter.

"A. Smith, who so accurately defined the original source of exchangeable value, and who was bound in consistence to maintain, that all things became more or less valuable in proportion as more or less labour was bestowed on their production, has himself erected another standard measure of value, and speaks of things being more or less valuable, in proportion as they will exchange for more or less of this standard measure ... as if these were two equivalent expressions, and as if because a man's labour had become doubly efficient, and he could therefore produce twice the quantity of a commodity, he would necessarily receive twice the former quantity in exchange for it" (nämlich seine labour). "If this indeed were true, if the reward of the labourer were always in proportion to what he produced, the quantity of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would purchase, would be equal, and either might accurately measure the variations of other things; but they are not equal." (p. 5.)

A. Smith behauptet nirgends, that "these were two equivalent expressions". Er sagt umgekehrt: Weil in der kapitalistischen Produktion der Lohn des Arbeiters nicht mehr gleich seinem Produkt ist, also das Quantum Arbeit, das eine Ware kostet, und das Quantum Ware, das der Arbeiter mit dieser Arbeit kaufen kann, zwei verschiedne Dinge sind, eben aus diesem Grund hört die relative Quantität Arbeit, die in Waren enthalten ist, auf, ihren Wert zu bestimmen, wird dieser vielmehr bestimmt durch die value of labour, durch das Quantum Arbeit, das ich mit einer bestimmten Masse Waren kaufen, kommandieren kann. Darum wird die value of labour das Maß der Werte, statt die relative quantity of labour. Ricardo antwortet A. Smith richtig, daß die relative Quantität Arbeit, die in zwei Waren enthalten ist, durchaus nicht davon affiziert wird, wieviel von diesen Quantis Arbeit den Arbeitern selbst zukommt, wie diese Arbeit kompensiert wird; daß also, wenn die relative quantity of labour das Maß der Warenwerte war vor dem Hereinkommen des Arbeitslohns (eines vom Wert des Produkts selbst verschiednen Lohns), durchaus kein Grund vorhanden ist, warum sie es nicht nach dem Hereinkommen des Arbeitslohns bleiben soll. Er antwortet richtig, daß A. Smith beide Ausdrücke gebrauchen kann, solange sie äquivalent waren, daß dies aber kein Grund ist, den falschen Ausdruck statt des richtigen zu brauchen, sobald sie aufgehört haben, äquivalent zu sein.

Aber Ricardo hat damit keineswegs das Problem gelöst, das der innere Grund von A. Smiths Widerspruch ist. Value of labour und quantity of labour bleiben "equivalent expressions", soweit es sich um vergegenständlichte Arbeit handelt. Sie hören auf, es zu sein, sobald vergegenständlichte Arbeit und lebendige Arbeit ausgetauscht werden.

Zwei Waren tauschen sich aus im Verhältnis der in ihnen vergegenständlichten Arbeit. Gleiche Quanta vergegenständlichter Arbeit tauschen sich gegeneinander aus. Die Arbeitszeit ist ihre standard measure, aber sie sind eben deswegen "more or less valuable, in proportion as they will exchange for more or less of this standard measure". Ist ein Arbeitstag in der Ware A enthalten, so tauscht sie sich aus gegen jedes beliebige Quantum Ware, worin ebenfalls ein Arbeitstag enthalten, und sie ist "more or less valuable" im Verhältnis, wie sie sich gegen mehr oder minder viel vergegenständlichte Arbeit in andern Waren austauscht, denn dies Austauschverhältnis drückt aus, ist identisch mit dem relativen Quantum Arbeit, das in ihr selbst enthalten ist.

Nun aber ist die Lohnarbeit Ware. Sie ist sogar die Basis, worauf die Produktion der Produkte als Waren stattfindet. Für sie findet nicht das Gesetz der Werte statt. Also beherrscht es überhaupt nicht die kapitalistische Produktion. Hier ist ein Widerspruch. Dies das eine Problem für A. Smith. Das zweite, was wir später bei Malthus weiter ausgeführt finden, die Verwertung einer Ware (als Kapital) steht nicht im Verhältnis, worin sie Arbeit enthält, sondern worin sie fremde Arbeit kommandiert, Herrschaft über mehr fremde Arbeit gibt, als in ihr selbst enthalten ist. Dies in fact ein zweites geheimes Motiv, zu behaupten: Mit dem Eintritt der kapitalistischen Produktion werde der Wert der Waren bestimmt, nicht durch die Arbeit, die sie enthalten, sondern durch die lebendige Arbeit, die sie kommandieren, also durch den Wert der Arbeit.

Ricardo antwortet einfach, daß dem nun einmal so in der kapitalistischen Produktion ist. Er löst nicht nur nicht das Problem. Er fühlt es nicht einmal bei A. Smith heraus. Der ganzen Anlage seiner Forschung entsprechend genügt es ihm, nachzuweisen, daß der wechselnde Wert der Arbeit - kurz der Arbeitslohn - die Wertbestimmung der von der Arbeit selbst verschiednen Waren durch das relativ in ihnen enthaltne Arbeitsquantum nicht aufhebt. "They are not equal", nämlich "the quantity of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would purchase". Mit der Konstatierung dieser Tatsache begnügt er sich. Aber wodurch unterscheidet sich die Ware Arbeit von andren Waren? Die eine ist lebendige Arbeit, die andre vergegenständlichte Arbeit. Also nur zwei verschiedne Formen Arbeit. Warum gilt für die eine ein Gesetz, das nicht für die andre, da der Unterschied nur formell? Ricardo antwortet nicht, wirft nicht einmal die Frage auf.

Es hilft nichts, wenn er sagt:

"Is not the value of labour ... variable; being not only affected, as all other things" (soll heißen commodities) "are, by the proportion between the supply and demand, which uniformly varies with every change in the condition of the community, but also by the varying price of food and other necessaries, on which the wages of labour are expended?" (p. 7.)

Daß der price of labour gleich dem andrer Waren mit demand und supply changiert, beweist nach Ricardo selbst nichts, wo es sich um die value of labour handelt, so wenig wie dieser Preiswechsel mit supply und demand für die value of other commodities. Daß aber die "wages of labour", was nun ein andrer Ausdruck für value of labour, affiziert ist durch "the varying price of food and other necessaries, on which the wages of labour are expended", beweist ebensowenig, warum die value of labour anders bestimmt ist (oder scheint) als die value andrer commodities. Denn auch diese werden affiziert durch den varying price of other commodities which enter into their production, against which they are exchanged. Und die expenditure of the wages of labour upon food and necessaries heißt doch nichts als der exchange der value of labour against food and necessaries. Die Frage ist eben, warum exchangieren labour und die Waren, wogegen sie sich austauscht, nicht nach dem Gesetz der Werte, nach den relativen Arbeitsquantitäten?

Die Frage, so gestellt, an sich unlösbar - das Gesetz der Werte vorausgesetzt, und deswegen unlösbar, weil labour als solche der Ware, ein bestimmtes Quantum unmittelbarer Arbeit als solches einem bestimmten Quantum vergegenständlichter Arbeit gegenübergestellt wird.

Diese Schwäche der Ricardoschen Entwicklung hat, wie wir später sehn werden, zur Auflösung der Ricardoschen Schule beigetragen und zu abgeschmackten Hypothesen.

Wakefield sagt mit Recht:

"Treating labour as a commodity, and capital, the produce of labour, as another, then, if the value of these two commodities were regulated by equal quantities of labour, a given amount of labour would, under all circumstances, exchange for that quantity of capital which had been produced by the same amount of labour; antecedent labour would always exchange for the same amount of present labour. But the value of labour in relation to other commodities, in so far, at least, as wages depend upon share, is determined, not by equal quantities of labour, but by the proportion between supply and demand." (E.G. Wakefield, Note zu p. 230 zu t.I seiner Ausgabe von A. Smiths "Wealth of Nations", London 1835.)

Es ist dies auch eins der Steckenpferde von Bailey; später nachzusehn. Auch Say, der sich sehr darüber freut, daß hier auf einmal supply and demand entscheiden sollen.

Zu 1. Noch zu bemerken: Ch. I. sect. 3 trägt folgende Überschrift:

"Not only the labour applied immediately to commodities affects their value, but the labour also which is bestowed on the implements, tools, and buildings, with which such labour is assisted."

Also der Wert einer Ware ist gleichmäßig bestimmt durch das Quantum vergegenständlichter (vergangner) Arbeit, das zu ihrer Produktion erheischt ist, wie durch das Quantum lebendiger (gegenwärtiger) Arbeit, das zu ihrer Produktion erheischt ist. In andren Worten: Quanta Arbeit sind durchaus nicht durch den formellen Unterschied affiziert, ob die Arbeit vergegenständlicht oder lebendig, vergangen oder gegenwärtig (unmittelbar) ist. Wenn dieser Unterschied bei der Wertbestimmung der Waren gleichgültig, warum wird er von so entscheidender Wichtigkeit, wenn vergangne Arbeit (Kapital) mit lebendiger Arbeit ausgetauscht wird? Warum soll er hier das Gesetz des Werts aufheben, da der Unterschied als solcher, wie sich bei der Ware zeigt, gleichgültig für die Wertbestimmung ist? Ricardo beantwortet diese Frage nicht, wirft sie selbst nicht auf.

2. Wert des Arbeitsvermögens. Value of labour

Um den Mehrwert zu bestimmen, muß Ricardo, wie die Physiokraten, A. Smith etc. zunächst den Wert des Arbeitsvermögens bestimmen oder, wie er nach A. Smith und seinen Vorgängern sagt, the value of labour.

Wie wird nun der Wert oder natural price der Arbeit bestimmt? Nach Ricardo nämlich ist der natural price nichts als die monetary expression of value.

"Labour, like all other things which are purchased and sold, and which may be increased or diminished" (d.h. gleich allen anderen Waren), "has its natural and its market price. The natural price of labour is that price which is necessary to enable the labourers, one with another, to subsist and to perpetuate their race, without either increase or diminution." (Sollte heißen, with that rate of increase, required by the average progress of production.) "The power of the labourer to support himself, and the family which may be necessary to keep up the number of labourers ... depends on the price of the food, necessaries, and conveniences required for the support of the labourer and his family. With a rise in the price of food and necessaries, the natural price of labour will rise; with the fall in their price, the natural price of labour will fall." (p. 86.)

"It is not to be understood that the natural price of labour, estimated even in food and necessaries, is absolutely fixed and constant. It varies at different times in the same country, and very materially differs in different countries. It essentially depends on the habits and customs of the people." (p. 91.)

Also die value of labour ist bestimmt durch die in einer gegebnen Gesellschaft traditionell notwendigen Lebensmittel für die Erhaltung und Fortpflanzung der Arbeiter.

Aber warum? Nach welchem Gesetz ist die value of labour so bestimmt?

Ricardo hat in der Tat keine Antwort, als daß das Gesetz of supply and demand den Durchschnittspreis der Arbeit auf die zu seinem Unterhalt notwendigen (in einer bestimmten Gesellschaft als physisch oder sozial notwendigen) Lebensmittel reduziert. Er bestimmt hier den Wert, in einer Grundlage des ganzen Systems, durch Nachfrage und Zufuhr, wie Say schadenfroh bemerkt. (Sieh die Übersetzung von Constancio.)

Er hätte, statt von der Arbeit, von Arbeitsvermögen sprechen müssen. Damit hätte sich aber auch das Kapital dargestellt als die dem Arbeiter als verselbständigte Macht gegenübertretenden sachlichen Arbeitsbedingungen. Und das Kapital hätte sich sofort als bestimmtes gesellschaftliches Verhältnis dargestellt. So unterscheidet es sich für Ricardo nur als "accumulated labour" von "immediate labour". Und ist etwas bloß Sachliches, bloß Element im Arbeitsprozeß, woraus das Verhältnis von Arbeiter und Kapital, wages and profits, nimmermehr entwickelt werden kann.

"Capital is that part of the wealth of a country which is employed in production, and consists of food, clothing, tools, raw materials, machinery, etc. necessary to give effect to labour." (p. 89.) "Less capital, which is the same thing as less labour." (p. 73.) "Labour and capital that is, accumulated labour." (l.c.p. 499.)

Der Sprung, den Ricardo hier macht, richtig herausgefühlt von Bailey:

"Mr. Ricardo, ingeniously enough, avoids a difficulty, which, on a first view, threatens to encumber his doctrine, that value depends on the quantity of labour employed in production. If this principle is rigidly adhered to, it follows, that the value of labour depends on the quantity of labour employed in producing it which is evidently absurd. By a dexterous turn, therefore, Mr. Ricardo makes the value of labour depend on the quantity of labour required to produce wages, or, to give him the benefit of his own language, he maintains, that the value of labour is to be estimated by the quantity of labour required to produce wages, by which he means, the quantity of labour required to produce the money or commodities given to the labourer. This is similar to saying, that the value of cloth is to be estimated, not by the quantity of labour bestowed upon its production, but by the quantity of labour bestowed on the production of the silver, for which the cloth is exchanged." (p. 50, 51. "A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value etc.", Lond. 1825.)

Dieser Einwurf ist wörtlich richtig. Ricardo unterscheidet zwischen nominal und real wages. Nominal wages ist der Arbeitslohn in Geld ausgedrückt, money wages.

Nominal wages is "the number of pounds that may be annually paid to the labourer", aber real wages is "the number of day's work, necessary to obtain those pounds." (Ricardo l.c.p. 152.)

Da die wages = den necessaries des labourer, und der Wert dieser wages (der real wages) = dem Wert dieser necessaries, so ist offenbar auch der Wert dieser necessaries = den real wages, = der Arbeit, die sie kommandieren können. Wechselt der Wert der necessaries, so wechselt der Wert der real wages. Nimm an, die necessaries des Arbeiters beständen bloß in Korn, und sein notwendiges Quantum Lebensmittel sei 1 qr. Korn pro Monat. So ist der Wert seines Arbeitslohns = dem Wert von 1 qr. Korn; steigt oder fällt der Wert des qr. Korn, so steigt oder fällt der Wert der Monatsarbeit. Aber wie der Wert des qr. Korn steige oder falle (wieviel oder wenig Arbeit in dem qr. Korn enthalten sei), er ist immer gleich dem Wert eines Monats Arbeit.

Und hier haben wir den verborgnen Grund, warum A. Smith sagt, daß, sobald das Kapital dazwischenkommt und folglich die Lohnarbeit, nicht die quantity of labour bestowed upon the produce, but the quantity of labour it can command, seinen Wert reguliert. Der durch Arbeitszeit bestimmte Wert des Korns (and of other necessaries) wechselt; aber, solange der natural price of labour bezahlt wird, bleibt das Quantum Arbeit, das das qr. Korn kommandiert, dasselbe. Es hat also einen permanenten relativen Wert, verglichen mit Korn. Darum auch bei Smith value of labour und value of corn (for food. Sieh D. Hume), standard measures of value, because a certain quantity of corn so long as the natural price of labour is paid, commands a certain quantity of labour, whatever be the quantity of labour bestowed upon one qr. of corn. Dasselbe Quantum Arbeit kommandiert stets denselben Gebrauchswert oder rather derselbe Gebrauchswert kommandiert stets dasselbe Quantum Arbeit.

Dadurch bestimmt selbst Ricardo die value of labour, its natural price. Sagt Ricardo: Das qr. Korn hat sehr verschiednen Wert, obgleich es stets dasselbe Quantum Arbeit kommandiert oder davon kommandiert wird. Ja, sagt A. Smith: Wie immer der durch Arbeitszeit bestimmte Wert des qr. Korn wechsle, der Arbeiter muß stets dasselbe Quantum Arbeit zahlen (Opfer bringen), um es zu kaufen. Also wechselt der Wert des Korns, aber der Wert der Arbeit wechselt nicht, denn 1 Monat Arbeit = 1 qr. Korn. Auch der Wert des Korns wechselt nur, sofern wir die Arbeit betrachten, die zu seiner Produktion erheischt ist. Beobachten wir dagegen das Quantum Arbeit, wogegen es sich austauscht, das es in Bewegung setzt, so wechselt sein Wert nicht. Und darum ist eben die quantity of labour, against which a qr. of corn is exchanged, the standard measure of value. Die Werte der andren Waren aber verhalten sich zur labour, wie sie sich zum Korn verhalten. Ein gegebnes Quantum Korn kommandiert a given quantity of labour. A given quantity of every other commodity commands a certain quantity of corn. Hence every other commodity - or rather the value of every other commodity is expressed by the quantity of labour it commands, since it is expressed by the quantity of corn it commands, and the latter is expressed by the quantity of labour it commands.

Aber wie ist das Wertverhältnis der andren Waren zum Korn (necessaries) bestimmt? Durch die quantity of labour they command. Und wie ist die quantity of labour they command bestimmt? Durch die quantity of corn that labour commands. Hier fällt Smith notwendig in den cercle vicieux. (Obgleich er by the by, wo er wirklich entwickelt, nie diese measure of value anwendet.) Außerdem verwechselt er hier, was Ricardo auch oft tut, die Arbeit, die, wie er und Ricardo sagt, "the foundation of the value of commodities" ist, während "the comparative quantity of labour which is necessary to their production" ist, "the rule which determines the respective quantities of goods which shall be given in exchange for each other" (Ricardo, l.c.p. 80), - verwechselt dieses immanente Maß des Werts mit dem äußren Maß, dem Gelde, was schon die Wertbestimmung voraussetzt. A. Smith fehlt, indem er daraus, daß ein bestimmtes Quantum Arbeit exchangeable für ein bestimmtes Quantum Gebrauchswerte, schließt, daß dies bestimmte Quantum Arbeit Maß des Werts ist, stets denselben Wert hat, während dasselbe Quantum Gebrauchswert sehr verschiednen Tauschwert darstellen kann. Aber Ricardo fehlt doppelt, indem er erstens nicht das Problem versteht, was den Irrtum Smiths veranlaßt; zweitens selbst, ohne allen Bezug auf das Gesetz der Warenwerte und mit Flüchtung zum law of supply and demand, den Wert der Arbeit bestimmt, nicht durch die Arbeitsquantität bestowed upon the force of labour, but upon the wages allotted to the labourer, also in fact sagt: Der Wert der Arbeit ist bestimmt durch den Wert des Geldes, das dafür bezahlt wird! Und wodurch ist dieser bestimmt? Wodurch die Masse Geld, die gezahlt wird? Durch das Quantum Gebrauchswerte, das eine bestimmte Quantität Arbeit kommandiert oder von ihm kommandiert wird, wodurch er wörtlich in die von ihm bei A. Smith gerügte Inkonsequenz verfällt.

Zugleich, wie wir gesehn, hindert ihn dies, den spezifischen Unterschied von Ware und Kapital, von Austausch zwischen Ware und Ware und Kapital und Ware - dem Gesetz des Warenaustausches entsprechend - zu begreifen.

Das obige Beispiel war: 1 qr. Korn = 1 Monat Arbeit, nimm an = 30 Arbeitstagen. (Der Arbeitstag zu 12 Stunden.) In diesem Fall der Wert von 1 qr. Korn < 30 Arbeitstage. If 1 qr. Korn das Produkt von 30 Arbeitstagen, wäre der Wert der Arbeit = ihrem Produkt. Also kein Mehrwert und daher kein Profit. Kein Kapital. Also ist in der Tat der Wert von 1 qr. Korn stets < als 30 Arbeitstage, wenn der Lohn für 30 Arbeitstage. Der Mehrwert hängt davon ab, wieviel er kleiner ist. Z.B. 1 qr. Korn = 25 Arbeitstagen. Dann der Mehrwert = 5 Arbeitstagen, = 1/6 der Gesamtarbeitszeit. Wenn 1 qr. (8 bushels) = 25 Arbeitstagen, so sind 30 Arbeitstage = 1 qr. 1 3/5 bushels. Der Wert der 30 Arbeitstage (i.e. das Salair) also stets kleiner als der Wert des Produkts, worin 30 Arbeitstage enthalten sind. Der Wert des Korns also bestimmt nicht durch die Arbeit, die es kommandiert, wogegen es sich austauscht, sondern durch die Arbeit, die in ihm enthalten ist. Dagegen der Wert der 30 Tage Arbeit stets bestimmt durch 1 qr. Korn, welches dieser immer sei.

3. Mehrwert

Abgesehn von der Verwechslung zwischen labour und Arbeitsvermögen bestimmt Ricardo richtig die average wages oder die value of labour. Sie ist nämlich bestimmt, sagt er, weder durch das Geld, noch durch die Lebensmittel, die der Arbeiter erhält, sondern durch die Arbeitszeit, die es kostet, sie zu produzieren; durch die Quantität Arbeit, die in den Lebensmitteln des Arbeiters vergegenständlicht ist. Dies nennt er die real wages. (Siehe später.)

Diese Bestimmung ergibt sich übrigens bei ihm notwendig. Da die value of labour bestimmt ist durch die value der notwendigen Lebensmittel, worin diese value is to be expended, und die value of necessaries, like that of all other commodities, is determined by the quantity of labour bestowed upon them, so folgt von selbst, that the value of labour = the value of necessaries, = the quantity of labour bestowed upon these necessaries.

So richtig diese Formel (abgesehn von der direkten Gegenüberstellung von labour und capital) nun ist, ist sie doch nicht genügend. Der einzelne Arbeiter zum Ersatz seiner wages reproduziert - also die Kontinuität dieses Prozesses erwogen -; produziert zwar nicht direkt die Produkte, von denen er lebt {er mag Produkte produzieren, die gar nicht in seine Konsumtion eingehn, und selbst, wenn er necessaries produziert, produziert er vermöge der Teilung der Arbeit nur a single part of necessaries, f.i. corn und gives it only one form (z.B. die of corn, not of bread )}, aber er produziert Ware vom Wert seiner Lebensmittel, oder er produziert den Wert seiner Lebensmittel. D.h. also, wenn wir seinen täglichen Durchschnittskonsum betrachten: Die Arbeitszeit, die in den täglichen necessaries enthalten ist, bildet einen Teil seines Arbeitstags. Er arbeitet einen Teil des Tages, um den Wert seiner necessaries zu reproduzieren; die während dieses Teils des Arbeitstags produzierte Ware hat denselben Wert oder ist gleich große Arbeitszeit, wie die in seinen täglichen necessaries enthaltne. Es hängt vom Wert dieser necessaries ab (also von der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit, nicht von der Produktivität des einzelnen Zweigs, in dem er arbeitet), ein wie großer Teil seines Arbeitstags der Reproduktion oder Produktion des Werts, i.e. des Äquivalents für seine Lebensmittel, gewidmet ist.

Ricardo setzt natürlich voraus, daß die in den täglichen necessaries enthaltne Arbeitszeit = der täglichen Arbeitszeit, die der Arbeiter arbeiten muß, um den Wert dieser necessaries zu reproduzieren. Aber er bringt dadurch eine Schwierigkeit herein und verwischt das klare Verständnis des Verhältnisses, indem er nicht unmittelbar einen Teil des Arbeitstags des Arbeiters als der Reproduktion des Werts seines eignen Arbeitsvermögens bestimmt darstellt. Es entspringt daraus doppelte Wirrnis. Der Ursprung des Mehrwerts wird nicht klar, und daher wird Ricardo von seinen Nachfolgern vorgeworfen, daß er die Natur des Mehrwerts nicht begriffen, nicht entwickelt habe. Daher zum Teil die scholastischen Versuche derselben, ihn zu erklären. Indem aber so der Ursprung und die Natur des Mehrwerts nicht klar gefaßt wird, wird die Surplusarbeit + der notwendigen Arbeit, kurz der Gesamtarbeitstag als eine fixe Größe betrachtet, die Unterschiede in der Größe des Mehrwerts übersehn und die Produktivität des Kapitals, der Zwang zur Surplusarbeit, zur absoluten einerseits, dann sein innrer Trieb, die notwendige Arbeitszeit zu verkürzen, verkannt, also die historische Berechtigung des Kapitals nicht entwickelt. A. Smith dagegen hatte die richtige Formel schon ausgesprochen. So wichtig es war, die value in labour, ebensosehr die surplus value in surplus labour aufzulösen und zwar in expressen Worten.

Ricardo geht von der vorliegenden Tatsache der kapitalistischen Produktion aus. Der Wert der Arbeit < als der Wert des Produkts, den sie schafft. Der Wert des Produkts daher > als der Wert der Arbeit, die es produziert, oder der Wert der wages. Der Überschuß des Werts des Produkts über den Wert der wages = Mehrwert. (Ricardo sagt fälschlich Profit, identifiziert aber, wie vorhin bemerkt, hier Profit mit Mehrwert und spricht in der Tat von dem letztern.) Bei ihm ist es Tatsache, daß der Wert des Produkts > als der Wert der wages. Wie diese Tatsache entsteht, bleibt unklar. Der Gesamtarbeitstag ist größer als der Teil des Arbeitstags, der zur Produktion der wages erheischt. Warum? tritt nicht hervor. Die Größe des Gesamtarbeitstags wird daher fälschlich als fix vorausgesetzt, woraus direkt falsche Konsequenzen folgen. Die Vergrößerung oder Verkleinerung des Mehrwerts kann daher nur aus der wachsenden oder fallenden Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit erklärt werden, die die necessaries produziert. D.h., nur der relative Mehrwert wird begriffen. Es ist klar, daß, wenn der Arbeiter seinen ganzen Tag brauchte, um seine eignen Lebensmittel (i.e. Ware gleich dem Werte seiner eignen Lebensmittel) zu produzieren, kein Mehrwert möglich wäre, also keine kapitalistische Produktion und keine Lohnarbeit. Damit diese existiere, muß die Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit hinreichend entwickelt sein, damit irgendein Überschuß des Gesamtarbeitstags über die zur Reproduktion der wages notwendige Arbeitszeit, Surplusarbeit von irgendwelcher Größe existiere. Aber es ist ebenso klar, daß, wenn bei gegebner Arbeitszeit (Größe des Arbeitstags) die Produktivität der Arbeit, andrerseits bei gegebner Produktivität die Arbeitszeit, die Größe des Arbeitstags, sehr verschieden sein kann. Es ist ferner klar, daß, wenn eine gewisse Entwicklung der Produktivität der Arbeit vorausgesetzt werden muß, damit Surplusarbeit existieren könne, die bloße Möglichkeit dieser Surplusarbeit (also das Vorhandensein jenes notwendigen Minimums der Produktivität der Arbeit), noch nicht ihre Wirklichkeit schafft. Dazu muß der Arbeiter erst gezwungen werden, über jene Größe hinaus zu arbeiten, und diesen Zwang übt das Kapital aus. Dies fehlt bei Ricardo, daher auch der ganze Kampf um die Bestimmung des normalen Arbeitstags.

Auf niedriger Stufe der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit, wo also die Surplusarbeit relativ klein, wird die Klasse der von fremder Arbeit Lebenden überhaupt klein sein im Verhältnis zur Anzahl der Arbeiter. Sie kann sehr bedeutend wachsen (proportionell) im Maße wie die Produktivität, also der relative Surpluswert, sich entwickelt.

Es ist ferner understood, daß der Wert der Arbeit in verschiednen Epochen im selben Lande und zur selben Epoche in verschiednen Ländern sehr wechselt. Die Heimat der kapitalistischen Produktion jedoch sind die mittleren Zonen. Die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit mag sehr unentwickelt sein, und doch grade in der Produktion der necessaries einerseits die Fruchtbarkeit der natürlichen Agenten (wie die des Grund und Bodens), andrerseits die Bedürfnislosigkeit der Bewohner (infolge von Klima etc.) - wie beides, in Indien z.B., zutrifft - kompensieren. In rohen Zuständen mag das Minimum des Salairs wegen noch nicht entwickelter sozialer Bedürfnisse sehr klein sein (quantitativ den Gebrauchswerten nach) und doch viel Arbeit kosten. Aber wäre die zu seiner Erzeugung notwendige Arbeit selbst nur mittlerer Größe, so wäre der erzeugte Mehrwert, obgleich er in großem Verhältnis stände zum Salair (notwendigen Arbeitszeit), also bei hoher Rate des Mehrwerts, in Gebrauchswerten ausgedrückt, ebenso armselig (proportionell), wie es das Salair selbst ist.

Die notwendige Arbeitszeit sei = 10, die Surplusarbeit = 2, der Gesamtarbeitstag = 12 Stunden. Wäre die notwendige Arbeitszeit = 12, die Surplusarbeit = 2 2/5 und der Gesamttag = 14 2/5 Stunden, so wären die produzierten Werte sehr verschieden. Im ersten Fall = 12 Stunden, im 2. = 14 2/5 Std. Ebenso die absoluten Größen der Mehrwerte. In einem Fall = 2 Std., im andern = 2 2/5. Dennoch wäre die Rate des Mehrwerts oder der Surplusarbeit dieselbe, weil 2:10 = 2 2/5:12. Wäre im 2. Fall das ausgelegte variable Kapital größer, so aber auch der von ihm appropriierte Mehrwert oder Surplusarbeit, Stiege im letztern Fall die Surplusarbeit statt um 2/5 um 5/5 Std., so daß sie = 3 Std. und der Gesamtarbeitstag = 15 Std., so wäre die Rate des Mehrwerts gestiegen, obgleich die notwendige Arbeitszeit oder das Minimum des Salairs gewachsen, denn 2:10 = 1/5; aber 3:12 = 1/4. Beides könnte eintreten, wenn infolge der Verteuerung von Korn etc. das Minimum des Salairs von 10 auf 12 Std. gewachsen wäre. Selbst in diesem Falle könnte also die Mehrwertsrate nicht nur gleichbleiben, sondern amount und Rate des Mehrwerts wachsen.

Gesetzt aber, der notwendige Arbeitslohn sei nach wie vor = 10, die Surplusarbeit = 2, alle andern Verhältnisse blieben gleich (also keine Berücksichtigung hier auf verminderte Produktionskosten für das capital constant). Arbeitet der Arbeiter nun 2 2/5 Std. mehr, wovon er selbst 2 Std. sich aneignet, die 2/5 aber Surplusarbeit. In diesem Falle werden Salair und Mehrwert gleichmäßig wachsen, das erstere aber mehr als den notwendigen Arbeitslohn oder die notwendige Arbeitszeit darstellen.

Wenn man eine gegebne Größe nimmt und sie in zwei Teile teilt, so ist klar, daß der eine Teil nur zunehmen kann, soweit der andre abnimmt und vice versa. Aber bei wachsenden Größen (Fluxionen) ist dies keineswegs der Fall. Und der Arbeitstag ist solche wachsende Größe (solange kein Normalarbeitstag erkämpft ist). Bei solchen Größen können beide Teile wachsen, sei es gleichmäßig, sei es ungleichmäßig. Das Wachsen des einen ist nicht bedingt durch das Abnehmen des andern und vice versa. Dies ist denn auch der einzige Fall, wo Salair und Mehrwert beide wachsen können, auch möglicherweise gleichmäßig wachsen können dem Tauschwert nach. Dem Gebrauchswert nach versteht sich das von selbst; dieser kann zunehmen, obgleich Wert der labour z.B. abnimmt. Von 1797 bis 1815, wo der Kornpreis in England bedeutend stieg und der nominelle Arbeitslohn, nahm die Zahl der täglichen Arbeitsstunden in den Hauptindustrien, die auch in einer rücksichtslosen Entwicklungsphase sich befanden, sehr zu, und ich glaube, daß dies den Fall der Profitrate (weil der Rate des Mehrwerts) aufgehalten hat. In diesem Fall wird aber unter allen Umständen der normale Arbeitstag verlängert und dementsprechend die normale Lebensperiode des Arbeiters, also die normale Dauer seines Arbeitsvermögens abgekürzt. Dies gilt, wenn solche Verlängerung konstant. Ist sie nur temporär, um temporäre Verteuerung des Arbeitslohns zu kompensieren, so mag sie (mit Ausnahme von Kindern und Weibern) keine andre Folge haben, als den Fall der Profitrate in den Geschäften zu verhindern, wo Verlängerung der Arbeitszeit der Natur der Sache nach möglich. (Am wenigsten dies in der Agrikultur der Fall.)

Ricardo hat dies gar nicht berücksichtigt, da er weder den Ursprung des Mehrwerts, noch den absoluten Mehrwert untersucht, daher den Arbeitstag als eine gegebne Größe betrachtet. Für diesen Fall ist also sein Gesetz falsch, daß Mehrwert und Salair (er sagt fälschlich Profit und Salair) nur in umgekehrtem Verhältnis - dem Tauschwert nach betrachtet - steigen oder fallen können.

Nehmen wir zwei Fälle an, einmal die notwendige Arbeitszeit bleibe dieselbe, ditto die Mehrarbeit. Also 10 + 2; Arbeitstag = 12 Std., Mehrwert = 2 Stunden; die Rate des Mehrwerts = 1/5. Im anderen Fall: Notwendige Arbeitszeit bleibe dieselbe; Surplusarbeit wachse von 2 auf 4 Stunden. Also 10 + 4 = 14 Stunden Arbeitstag; Mehrwert = 4 Std.; Rate des Mehrwerts = 4:10 = 4/10 = 2/5.

In beiden Fällen die notwendige Arbeitszeit dieselbe; aber der Mehrwert in dem einen Fall doppelt so groß als in dem andren und der Arbeitstag im zweiten Fall um 1/6 größer als im ersten. Ferner wären die produzierten Werte, entsprechend den Arbeitsquantitäten, sehr verschieden, obgleich der Arbeitslohn derselbe; im ersten Fall = 12 Std., im andren = 12 + 12/6 = 14. Es ist also falsch, daß, denselben Arbeitslohn (dem Wert nach, notwendige Arbeitszeit) vorausgesetzt, der in 2 Waren enthaltne Mehrwert sich verhält wie die in ihnen enthaltnen Arbeitsquantitäten. Dies nur richtig, wenn der Normalarbeitstag derselbe.

Gesetzt ferner, infolge der Steigerung der Produktivkraft der Arbeit falle der notwendige Arbeitslohn (obgleich er in Gebrauchswerten expended constant bliebe) von 10 auf 9 Stunden und ditto falle die Surplusarbeitszeit von 2 auf 1 4/5 (9/5). In diesem Falle 10 : 9 = 2 : 1 4/5. Also fiele die Surplusarbeitszeit im selben Verhältnisse wie die notwendige. Die Rate des Mehrwerts in beiden Fällen dieselbe, denn 2 = 10/5 und 1 4/5 = 9/5. 1 4/5 : 9 = 2 : 10. Das Quantum Gebrauchswerte, das mit dem Mehrwert gekauft werden könnte, bliebe der Voraussetzung nach auch dasselbe. (Jedoch gälte das nur von Gebrauchswerten, den necessaries.) Der Arbeitstag fiele von 12 auf 10 4/5. Die Masse der Werte, die im zweiten Fall produziert, geringer als im ersten. Und trotz dieser ungleichen Arbeitsquantitäten wäre die Mehrwertsrate in beiden Fällen dieselbe.

Wir haben beim Mehrwert unterschieden: Mehrwert und Rate des Mehrwerts. Für einen Arbeitstag betrachtet ist der Mehrwert = der absoluten Stundenzahl, die er darstellt, 2,3 etc. Die Rate = dem Verhältnis dieser Stundenzahl zur Stundenzahl, woraus die notwendige Arbeit besteht. Diese Unterscheidung schon sehr wichtig, weil sie die differente Länge des Arbeitstags anzeigt. Der Mehrwert = 2, so ist er = 1/5, wenn die notwendige Arbeitszeit = 10, und = 1/6, wenn die notwendige Arbeitszeit = 12. Im einen Fall der Arbeitstag = 12 Std., im andren = 14. Im ersten die Mehrwertsrate größer, und dabei arbeitet der Arbeiter eine geringre Anzahl Stunden des Tags. Im zweiten Fall die Mehrwertsrate kleiner, der Wert des Arbeitsvermögens größer, und dabei arbeitet der Arbeiter während des Tags eine größre Stundenanzahl. Hier sehn wir, wie bei gleichbleibendem Mehrwert (aber ungleichem Arbeitstag) die Rate des Mehrwerts verschieden sein kann. In dem frühren Fall 10 : 2 und 9 : 1 4/5, sahen wir, wie bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts (aber ungleichem Arbeitstag), der Mehrwert selbst verschieden sein kann (in einem Fall 2, im andren 1 4/5).

Ich habe früher (ch. 2) gezeigt, daß der Arbeitstag (seine Länge gegeben), ditto die notwendige Arbeitszeit, also die Rate des Mehrwerts gegeben, die Masse des Mehrwerts abhängt von der Anzahl gleichzeitig von demselben Kapital beschäftigter Arbeiter. Dies war ein tautologischer Satz. Denn wenn 1 Arbeitstag mir 2 Surplusstunden gibt, so 12 Arbeitstage 24 Surplusstunden oder 2 Surplustage. Der Satz wird jedoch sehr wichtig bei der Bestimmung des Profits, der gleich dem Verhältnis des Mehrwerts zum vorgeschoßnen Kapital, also von der absoluten Größe des Mehrwerts abhängt. Es wird dies wichtig, weil Kapitalien von gleicher Größe, aber verschiedner organischer Komposition, ungleiche Anzahl Arbeiter anwenden, also ungleichen Mehrwert, also ungleichen Profit produzieren müssen. Bei fallender Rate des Mehrwerts kann der Profit steigen und bei steigender Rate des Mehrwerts der Profit fallen, oder der Profit kann derselbe bleiben, wenn Steigen oder Fallen in der Rate des Mehrwerts kompensiert werden durch umgekehrte Bewegung in der Anzahl der angewandten Arbeiter. Hier sehn wir von vornherein, wie höchst falsch, die Gesetze über Steigen und Fallen des Mehrwerts zu identifizieren mit den Gesetzen über Steigen und Fallen des Profits. Betrachtet man bloß das einfache Gesetz des Mehrwerts, so scheint es tautologisch, daß bei gegebner Rate des Mehrwerts (und gegebnem Arbeitstag) der absolute amount des Mehrwerts von der Masse des angewandten Kapitals abhängt. Denn das Wachstum dieser Kapitalmasse und das Wachstum der Anzahl der gleichzeitig beschäftigten Arbeiter sind nach der Voraussetzung identisch oder nur Ausdrücke desselben Faktums. Kommt man aber zur Betrachtung des Profits, wo die Masse des angewandten Totalkapitals und die Masse der angewandten Anzahl Arbeiter sehr verschieden sind für Kapitalien von gleicher Größe, so begreift man die Wichtigkeit des Gesetzes.

Ricardo geht aus von Waren von gegebnem Wert, d. h. von Waren, die ein gegebnes Quantum Arbeit darstellen. Und für diesen Ausgangspunkt scheint absoluter Mehrwert und relativer Mehrwert stets zusammenzufallen. (Dies erklärt jedenfalls die Einseitigkeit seiner Verfahrungsweise und fällt mit seiner ganzen Methode der Untersuchung zusammen, auszugehn von dem Wert der Waren als bestimmt durch die in ihnen gegebne Arbeitszeit und nun zu untersuchen, wie weit dies durch Salair, Profit etc. affiziert wird.) Indes ist dieser Schein falsch, da es sich hier nicht von der Ware handelt, sondern von der kapitalistischen Produktion, von den Waren als Produkten des Kapitals.

Ein Kapital wende bestimmte Masse Arbeiter an, z.B. 20, und der Arbeitslohn = 20 l. Wir wollen der Vereinfachung wegen das capital fixe = 0 setzen, i.e. aus der Rechnung weglassen. Gesetzt, diese 20 Arbeiter verspinnen für 80 l. Baumwolle in Twist, wenn sie täglich 12 Std. arbeiten. Kostet das lb. Baumwolle 1 sh., so 20 lbs. 1 l., und 80 l. = 1600 lbs. Wenn 20 Arbeiter in 12 Stunden 1600 lbs. verspinnen, so in 1 Std. 1600/12 lbs. = 133 1/3 lbs. Ist also die notwendige Arbeitszeit = 10 Std., so die Surplusarbeitszeit = 2 und diese = 266 2/3 lbs. Twist. Der Wert der 1600 lbs. wäre = 104 l. Denn wenn 10 Arbeitsstunden = 20 l., so 1 Arbeitsstunde = 2 l. und 2 Arbeitsstunden = 4 l., also 12 = 24 l. (80 l. + 24 l. = 104 l.)

Gesetzt aber, die Arbeiter arbeiteten 4 Std. Surpluszeit, so ihr Produkt = 8 l. (ich meine den Surpluswert, den sie erzeugen, ihr Produkt in fact = 28 l.). Das Gesamtprodukt = 121 1/3 l. Und diese 121 1/3 l. = 1866 2/3 lbs. Twist. Nach wie vor, da die Produktionsbedingungen dieselben geblieben, würde 1 Lb. Twist denselben Wert haben; es würde gleich viel Arbeitszeit enthalten. Auch wäre nach der Voraussetzung der notwendige Arbeitslohn konstant geblieben (sein Wert, die in ihm enthaltne Arbeitszeit).

Ob diese 1866 2/3 lbs. Twist unter den ersten Bedingungen oder den zweiten produziert werden, d.h. mit 2 oder 4 Stunden Surplusarbeit, sie hätten beidesmal denselben Wert. Nämlich für die 266 2/3 lbs. Baumwolle, die mehr versponnen werden, 13 1/3 l. Dies zu den 80 l. für die 1600 lbs., macht 93 1/3 l. und in beiden Fällen 4 Arbeitsstunden mehr der 20 Mann = 8 l. Zusammen für die Arbeit 28 l., also 12 1/3 l. In beiden Fällen der Arbeitslohn derselbe. Das Lb. Twist kostet in beiden Fällen 1 3/10 sh. Da der Wert des Lb. Baumwolle = 1 sh., bliebe für die neu hinzugesetzte Arbeit in 1 Lb. Twist in beiden Fällen 3/10 sh., = 3 3/5 d. (oder 18/5 d.).

Dennoch wäre das Verhältnis von Wert und Mehrwert in jeden Lb. Twist unter den vorausgesetzten Umständen sehr verschieden. Im ersten Falle, da die notwendige Arbeit = 20 l., die Mehrarbeit = 4 l., oder die erste = 10 Std., die zweite = 2 Std., verhält sich die Surplusarbeit zur notwendigen = 2 : 10 = 2/10 = 1/5. (Ebenso 4 l. : 20 l. = 4/20 = 1/5.) In den 3 3/5 d. des lb. Twist in diesem Fall steckt also 1/5 unbezahlte Arbeit = 18/25 d. oder 72/25 f. = 2 22/25 f. Dagegen im zweiten Fall die notwendige Arbeit = 20 l. (10 Arbeitsstd.) die Surplusarbeit = 8 l. (4 Arbeitsstd.). Die Surplusarbeit verhielte sich zur notwendigen = 8 : 20 = 8/20 = 4/10 = 2/5. Also in den 3 3/5 d. des Lb. Twist steckten 2/5 des Ganzen unbezahlte Arbeit, also 5 19/25 f. oder 1 d. 1 f. und 19/25 f. Der Surpluswert in dem lb. Twist, obgleich es in beiden Fällen denselben Wert hat, und in beiden Fällen derselbe Arbeitslohn gezahlt wird, ist in dem einen Fall noch einmal so groß als in dem andren. In der einzelnen Ware muß natürlich als aliquotem Teil des Produkts dasselbe Verhältnis von Wert der Arbeit und Surpluswert herrschen, wie im ganzen Produkt.

In dem einen Fall das vorgeschoßne Kapital = 93 1/3 l. für Baumwolle und wieviel für Arbeitslohn? Der Arbeitslohn hier für 1600 lbs. = 20 l., also für 266 2/3 lbs. mehr = 3 1/3 l. Also 23 1/3 l. Und die Gesamtauslage = Kapital von 93 1/3 l. + 23 1/3 l. = 116 2/3 l. Das Produkt = 121 1/3 l. (Die Mehrauslage an variablem Kapital von 3 1/3 l. gäbe nur 13 1/3 sh. Mehrwert. 20 l. : 4 l. = 3 1/3 l. : 2/3 l.)

Dagegen betrüge im andren Fall die Kapitalauslage nur 93 1/3 l. + 20 l. = 113 1/3 l. und zu den 4 l. Mehrwert kämen 4 l. hinzu. Dieselben Massen lbs. Twist sind in beiden Fällen produziert, und beide haben denselben Wert, d.h., sie stellen gleiche Totalquanta Arbeit dar, aber diese gleichen Totalquanta Arbeit sind von ungleich großen Kapitalien in Bewegung gesetzt, obgleich der Arbeitslohn derselbe; dagegen die Arbeitstage von ungleicher Größe und daher die Quanta unbezahlter Arbeit verschieden. Das einzelne lb. Twist betrachtet, ist der dafür gezahlte Arbeitslohn oder das in ihm gezahlte Quantum Arbeit verschieden. Derselbe Arbeitslohn ist hier verteilt auf größre Warenmenge, nicht weil die Arbeit produktiver in dem einen Fall als in dem andren, sondern weil die Gesamtmasse unbezahlter Surplusarbeit, die in dem einen Fall in Bewegung gesetzt, größer als in dem andren. Mit demselben Quantum bezahlter Arbeit werden daher in dem einen Fall mehr Lbs. Twist produziert als in dem andren, obgleich in beiden Fällen die gleiche Quanta Twist produziert und gleiche Quanta Totalarbeit (bezahlte und unbezahlte) darstellen. Hätte sich dagegen die Produktivität der Arbeit vermehrt in dem zweiten Fall, so wäre unter allen Umständen (wie sich immer das Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Kapital gestaltet) der Wert des lb. Twist gefallen.

In einem solchen Fall also wäre es falsch zu sagen, daß - weil der Wert des lb. Twist gegeben, = 1 sh. 3 3/5 d., ferner der Wert der zugesetzten Arbeit gegeben, = 3 3/5 d., und der Arbeitslohn der Voraussetzung nach derselbe, d.h. die notwendige Arbeitszeit -, daß deswegen der Mehrwert derselbe sein und 2 Kapitalien unter sonst gleichen Umständen den Twist mit gleichem Profit produziert hätten. Es wäre dies richtig, wenn es sich um 1 lb. Twist handelte, aber es handelt sich hier um ein Kapital, das 1866 2/3 lbs. Twist produziert hat. Und um zu wissen, wie groß sein Profit an einem lb. (d.h. eigentlich der Mehrwert), müssen wir wissen, wie groß der Arbeitstag ist, oder wie großes Quantum unbezahlter Arbeit (bei gegebner Produktivität) es in Bewegung setzt. Dies kann man aber der einzelnen Ware nicht ansehn.

Bei Ricardo findet sich also nur die Entwicklung von dem, was ich den relativen Mehrwert genannt habe. Er geht davon aus (wie es auch bei Smith und seinen Vorgängern scheint), daß die Größe des Arbeitstags gegeben ist. (Höchstens bei Smith Differenzen in der Größe des Arbeitstags in verschiednen Arbeitszweigen erwähnt, die sich aufheben oder kompensieren durch relativ größre Intensivität der Arbeit, Schwierigkeit, Widerlichkeit derselben usw.) Von dieser Voraussetzung aus entwickelt er im ganzen den relativen Mehrwert richtig. Bevor wir davon die Hauptpunkte geben, noch einige Belegstellen zu der Auffassung Ricardos.

"The labour of a million of men in manufactures, will always produce the same value but will not always produce the same riches." (l.c.p. 320.)

D.h., das Produkt ihrer täglichen Arbeit wird stets das Produkt von 1 Million Arbeitstagen sein, dieselbe Arbeitszeit enthalten, was falsch ist, oder nur richtig ist, sobald derselbe normale Arbeitstag, mit Berücksichtigung der different difficulties etc. of different branches of labour, allgemein hergestellt wäre.

Selbst dann indes ist der Satz falsch in der allgemeinen Form, worin er hier ausgesprochen ist. Gesetzt, der normale Arbeitstag sei gleich 12 Std. Das Jahresprodukt in Geld eines Mannes sei = 50 l. und der Geldwert bleibe unverändert. In diesem Falle das Produkt von 1 Mill. Mann stets 50 Mill. l. jährlich. Gesetzt, die notwendige Arbeit sei = 6 Std., so das für diese 1 Mill. Mann ausgelegte Kapital jährlich = 25 000 000 l. Der Mehrwert ditto = 25 Mill. l. Das Produkt wäre immer 50 Mill., ob die Arbeiter 25 oder 30 oder 40 Mill. erhalten. Nur im ersten Fall der Mehrwert = 25 Mill., im 2. = 20 Mill. und im 3. = 10 Mill. Bestände das vorgeschoßne Kapital nur aus variablem Kapital, d.h. nur aus dem Kapital, das in dem Arbeitslohn dieser 1 Mill. Mann ausgelegt wird, so hätte Ricardo recht. Er hat daher auch nur in dem einen Fall recht, wo das Totalkapital gleich dem variablen Kapital; eine Voraussetzung, die bei ihm, wie bei A. Smith, soweit er vom Kapital der ganzen Gesellschaft spricht, durchgeht und die bei der kapitalistischen Produktion nicht in einem einzelnen trade, noch viel weniger für den trade der ganzen Gesellschaft existiert.

Der Teil des konstanten Kapitals, der in den Arbeitsprozeß eingeht, ohne in den Verwertungsprozeß einzugehn, geht nicht in das Produkt (Wert des Produkts) ein und geht uns daher hier nichts an, wo es sich um den Wert des jährlichen Produkts handelt, so wichtig die Berücksichtigung jenes Teils des konstanten Kapitals für die Bestimmung der allgemeinen Profitrate ist. Anders aber verhält es sich mit dem Teil des konstanten Kapitals, der in das jährliche Produkt eingeht. Wir haben gesehn, daß ein Teil dieses Teils des konstanten Kapitals oder was als konstantes Kapital in einer Produktionssphäre erscheint, als unmittelbares Produkt der Arbeit innerhalb einer andren erscheint, während derselben Produktionsperiode von einem Jahr, daß also ein großer Teil des jährlich ausgelegten Kapitals, der als konstantes Kapital vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten oder der besondren Produktionssphäre erscheint, sich in variables Kapital vom Standpunkt der Gesellschaft oder der Kapitalistenklasse auflöst. Dieser Teil ist also in den 50 Mill. eingeschlossen, in dem Teil der 50 Mill., der variables Kapital bildet oder in Arbeitslohn ausgelegt ist.

Anders verhält es sich aber mit dem Teil des konstanten Kapitals, der aufgezehrt wird, um das in der Manufaktur und Agrikultur aufgezehrte konstante Kapital zu ersetzen, mit dem aufgezehrten Teil des in den Produktionszweigen beschäftigten konstanten Kapitals, die konstantes Kapital, Rohmaterial in seiner ersten Form, capital fixe und matières instrumentales produzieren. Der Wert dieses Teils erscheint wieder, ist reproduziert im Produkt. Und es hängt ganz von seiner vorhandnen Größe ab (vorausgesetzt, daß die Produktivität der Arbeit nicht wechselt; wie sie aber immer wechseln mag, hat er eine bestimmte Größe), in welchen Proportionen er in den Wert des ganzen Produkts eingeht. (Im Durchschnitt, einige Ausnahmen in der Agrikultur abgerechnet, wird allerdings auch die Masse der Produkte, also der von der 1 Mill. Mann erzeugte Reichtum, wie ihn Ricardo von value unterscheidet, abhängen von der Größe dieses der Produktion vorausgesetzten konstanten Kapitals.) Dieser Wertteil des Produkts existierte nicht ohne die neue Jahresarbeit der 1 Mill. Mann. Andrerseits gäbe die Arbeit der 1 Mill. Mann nicht dieselbe Produktenmasse ohne dies unabhängig von ihrer Jahresarbeit existierende konstante Kapital. Es geht als Produktionsbedingung in den Arbeitsprozeß ein, aber es wird keine Stunde mehr gearbeitet, um diesen Teil dem Wert nach zu reproduzieren. Als Wert ist er daher nicht das Resultat der Jahresarbeit, obgleich sein Wert sich nicht ohne diese Jahresarbeit reproduziert hätte.

Gesetzt, der Teil des konstanten Kapitals, der in das Produkt eingeht, sei = 25 Mill., so wäre der Wert des Produkts der 1 Mill. Mann = 75 Mill.; wäre er = 10, so nur = 60 Mill. etc. Und da im Lauf der kapitalistischen Entwicklung das Verhältnis des konstanten Kapitals zum variablen wächst, wird der Wert des Jahresprodukts der 1 Mill. eine Tendenz haben, beständig zu wachsen, im Verhältnis wie die vergangne Arbeit wächst, die als Faktor in ihrer jährlichen Produktion mitspielt. Man sieht schon daraus, daß Ricardo weder das Wesen der Akkumulation noch die Natur des Profits verstehn konnte.

Mit dem Wachsen der Proportion des konstanten Kapitals zum variablen wächst auch die Produktivität der Arbeit, die produzierten Produktivkräfte, mit denen die gesellschaftliche Arbeit wirtschaftet. Infolge derselben zunehmenden Produktivität der Arbeit wird zwar ein Teil des vorhandnen konstanten Kapitals beständig entwertet, indem sein Wert sich nicht nach der Arbeitszeit richtet, die es ursprünglich gekostet hat, sondern nach der Arbeitszeit, mit der es reproduziert werden kann, und diese beständig abnimmt mit der zunehmenden Produktivität der Arbeit. Obgleich sein Wert daher nicht im Verhältnis seiner Masse wächst, wächst er dennoch, weil seine Masse noch rascher wächst, als sein Wert fällt. Doch auf Ricardos Ansichten von der Akkumulation kommen wir später zurück.

Soviel hier klar, daß, den Arbeitstag als gegeben vorausgesetzt, der Wert des Produkts von Jahresarbeit der 1 Mill. sehr verschieden sein wird je nach der Verschiedenheit der Masse von konstantem Kapital, das in das Produkt eingeht, und daß er trotz der wachsenden Produktivität der Arbeit größer sein wird, wo das konstante Kapital einen großen Teil des Gesamtkapitals bildet, als in Gesellschaftszuständen, wo es einen relativ kleinen Teil desselben bildet. Mit dem Fortschritt in der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit, begleitet, wie er ist, vom Anwachsen des konstanten Kapitals, wird daher auch ein relativ stets größrer Teil des jährlichen Produkts der Arbeit dem Kapital als solchem zufallen und somit das Kapitaleigentum (abgesehn von der Revenue) sich beständig vergrößern und die Proportion des Wertteils, den der einzelne Arbeiter und selbst die Arbeiterklasse schafft, immer mehr sinken gegen das ihnen als Kapital gegenübertretende Produkt ihrer vergangnen Arbeit. Die Entfremdung und der Gegensatz zwischen dem Arbeitsvermögen und den objektiven, im Kapital verselbständigten Bedingungen der Arbeit wachsen damit beständig. (Abgesehn vom variablen Kapital, dem Teil des Produkts der jährlichen Arbeit, der zur Reproduktion der Arbeiterklasse erforderlich; diese ihre Subsistenzmittel selbst aber ihr als Kapital gegenübertreten.)

Ricardos Ansicht, daß der Arbeitstag gegeben, begrenzt, fixes Quantum ist, auch sonst bei ihm ausgesprochen, z.B.

"they" (the wages of labour and the profit of stock) "are together always of the same value" (l.c.p. 499 ch. XXXII "Mr. Malthus's opinions on rent"),

das heißt in andern Worten nur: die Arbeitszeit (tägliche), deren Produkt zwischen wages of labour und profits of stock geteilt wird, ist stets dieselbe, ist konstant.

"Wages and profits together will be of the same value." (l.c.p. 491, Note.)

Ich brauche hier nicht zu wiederholen, daß für Profit hier immer zu lesen surplus value.

"Wages and profits taken together will continue always of the same value." (p. 490, 491.)

"Wages are to be estimated by their real value, viz. by the quantity of labour and capital employed in producing them, and not by their nominal value either in coats, hats, money, or corn." (l.c. ch. I "On Value", p. 50.)

Der Wert der Lebensmittel, die der Arbeiter erhält (mit seinen wages kauft), Korn, Kleidung etc., ist bestimmt durch die Gesamtarbeitszeit, die deren Produktion erheischt, sowohl das Quantum unmittelbarer Arbeit als das Quantum vergegenständlichter Arbeit necessary for their production. Aber Ricardo verwickelt die Sache, indem er ihr nicht den reinen Ausdruck gibt, nicht sagt "their real value, viz. that quantity of their working day required to reproduce the value of their own necessaries, the equivalent of the necessaries paid of them, or exchanged for their labour". Die real wages ist zu bestimmen durch die average time, die der Arbeiter täglich arbeiten muß, um seine eigne wages zu produzieren oder zu reproduzieren.

"The labourer is only paid a really high price for his labour, when his wages will purchase the produce of a great deal of labour." (l.c.p. 322.)

4. Relativer Mehrwert. Relativer Arbeitslohn

Dies ist in fact die einzige Form des Mehrwerts, die Ricardo unter dem Namen Profit entwickelt. Er meint:

Die Quantität der zu ihrer Produktion erheischten und in ihr enthaltnen Arbeit bestimmt den Wert der Ware, der somit ein Gegebnes ist, bestimmte Größe. Diese Größe wird geteilt zwischen Lohnarbeiter und Kapitalist. (Ricardo, wie Smith, berücksichtigt hier das konstante Kapital nicht.) Es ist klar, daß die Portion des einen nur wachsen oder fallen kann im Verhältnis, wie die des andren fällt oder wächst. Da der Wert der Waren der Arbeit der Arbeiter geschuldet ist, ist das, was unter allen Fällen die Voraussetzung bildet, diese Arbeit selbst, die aber unmöglich, ohne daß der Arbeiter lebt und sich erhält, also den notwendigen Arbeitslohn (Minimum des Salairs, Salair = dem Wert des Arbeitsvermögens) erhält. Salair und Mehrwert - diese beiden Kategorien, worin der Wert der Ware oder das Produkt selbst sich verteilt - stehn also nicht nur in umgekehrtem Verhältnis zueinander, sondern das Prius, das Bestimmende ist die Bewegung der Salaire. Ihr Steigen oder Fallen bewirkt die umgekehrte Bewegung auf Seiten des Profits (Mehrwerts). Salair steigt oder fällt nicht, weil Profit (Mehrwert) fällt oder steigt, sondern umgekehrt, weil Salair steigt oder fällt, fällt oder steigt der Mehrwert (Profit). Das Mehrprodukt (sollte eigentlich heißen der Mehrwert), das übrigbleibt, nachdem die Arbeiterklasse ihren Anteil von ihrer eignen jährlichen Produktion erhalten, bildet die Substanz, von der die Kapitalistenklasse lebt.

Da der Wert der Waren bestimmt ist durch das Quantum der in ihnen enthaltnen Arbeit, und da Salair und Mehrwert (Profit) nur Teile sind, Proportionen, worin zwei Klassen von Produzenten den Wert der Ware unter sich verteilen, ist es klar, daß Steigen oder Fallen des Salairs zwar die Rate des Mehrwerts (Profits) bestimmt, den Wert der Ware oder price (as monetary expression of the value of a commodity) aber unaffiziert läßt. Die Proportion, wie ein Ganzes geteilt wird zwischen zwei shareholders, macht das Ganze selbst weder größer noch kleiner. Es ist also ein falsches Vorurteil, daß Steigen der Salaire die Warenpreise erhöht; selbes macht nur den Profit (Mehrwert) fallen. Selbst die Ausnahmen, die Ricardo anführt, wo Steigen der Salaire die Tauschwerte einiger Waren fallen machen, die andrer steigern soll, sind falsch, soweit es sich um Werte handelt, und nur richtig für Kostenpreise. Da nun die Rate des Mehrwerts (Profits) bestimmt ist durch die relative Höhe des Salairs, wie wird diese bestimmt? Von der Konkurrenz abgesehn, durch den Preis der notwendigen Lebensmittel. Dieser hängt wieder von der Produktivität der Arbeit ab, die am größten ist, je fruchtbarer der Boden (wobei Ricardo kapitalistische Produktion unterstellt). Jedes "improvement" vermindert den Preis der Waren, Lebensmittel. Der Arbeitslohn oder value of labour steigt und fällt also in umgekehrtem Verhältnis zur Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, soweit letztre necessaries produziert, die in die average consumtion der Arbeiterklasse eingehn. Die Rate des Mehrwerts (Profits) fällt oder steigt also in direktem Verhältnis, wie sich die Produktivkraft der Arbeit entwickelt, weil diese Entwicklung den Arbeitslohn senkt oder erhöht.

Die Rate des Profits (Mehrwerts) kann nicht fallen, ohne daß der Arbeitslohn steigt, und kann nicht steigen, ohne daß der Arbeitslohn fällt.

Der Wert des Arbeitslohns ist zu schätzen nicht nach der Quantität Lebensmittel, die der Arbeiter erhält, sondern nach der Quantität Arbeit, die diese Lebensmittel kosten (in fact der Proportion des Arbeitstags, die er sich selbst aneignet), nach dem proportionellen Anteil, den der Arbeiter vom Gesamtprodukt oder rather vom Gesamtwert dieses Produkts erhält. Es ist möglich, daß in Gebrauchswerten geschätzt (Quantität von Ware oder Geld) sein Arbeitslohn steigt (bei steigender Produktivität) und doch dem Wert nach fällt und umgekehrt. Es ist eines der großen Verdienste Ricardos, den relativen oder proportionate Arbeitslohn betrachtet und als Kategorie fixiert zu haben. Bisher der Arbeitslohn immer nur einfach betrachtet, der Arbeiter daher als Tier. Hier aber wird er in seinem sozialen Verhältnis betrachtet. Die Stellung der Klassen zueinander bedingt mehr durch die proportionate wages als durch den absolute amount of wages.

Die oben aufgestellten Sätze nun durch Zitate aus Ricardo zu belegen.

"The value of the deer, the produce of the hunter's day's labour, would be exactly equal to the value of the fish, the produce of the fisherman's day's labour. The comparative value of the fish and the game, would be entirely regulated by the quantity of labour realized in each, whatever might be the quantity of production, or however high or low general wages or profits might be. If... the fisherman ... employed ten men, whose annual labour cost 100 l. and who in one day obtained by their labour twenty salmon: If ... the hunter also employed ten men, whose annual labour cost 100 l. and who in one day procured him ten deer; then the natural price of a deer would be two salmon, whether the proportion of the whole produce bestowed on the men who obtained were large or small. The proportion which might be paid for wages, is of the utmost importance in the question of profits; for it must at once be seen, that profits would be high or low, exactly in proportion as wages were low or high; but it could not in the least affect the relative value of fish and game, as wages would be high or low at the same time in both occupations." (ch. I "On Value", p. 20, 21.)

Man sieht, daß Ricardo den ganzen Wert der Ware herleitet aus dem labour der men employed. Es ist ihre eigne Arbeit oder das Produkt derselben oder der Wert dieses Produkts, das zwischen ihnen und dem Kapital verteilt wird.

"No alteration in the wages of labour could produce any alteration in the relative value of these commodities; for suppose them to rise, no greater quantity of labour would be required in any of these occupations, but it would be paid for at a higher price ... Wages might rise twenty per cent., and profits consequently fall in a greater or less proportion, without occasioning the least alteration in the relative value of these commodities." (l.c.p. 23.)

"There can be no rise in the value of labour without a fall of profits. If the corn to be divided between the farmer and the labourer, the larger the proportion that is given to the latter, the less will remain for the former. So if cloth or cotton goods be divided between the workman and his employer, the larger the proportion given to the former, the less remains for the latter." (l.c.p. 31.)

"A. Smith, and all the writers who have followed him, have, without one exception that I know of, maintained that a rise in the price of labour would be uniformly followed by a rise in the price of all commodities. I hope I have succeeded in showing, that there are no grounds for such an opinion." (l.c.p. 45.)

"A rise of wages, from the circumstance of the labourer being more liberally rewarded, or from a difficulty of procuring the necessaries on which wages are expended, does not, except in some instances, produce the effect of raising price, but has a great effect in lowering profits." Anders verhält es sich, wenn das rise of wages herrührt von einer "alteration in the value of money". "In the one" {nämlich dem letzterwähnten Fall} "case, no greater proportion of the annual labour of the country is devoted to the support of labourers; in the other case, a larger portion is so devoted." (l.c.p. 48.)

"With a rise in the price of food and necessaries, the natural price of labour will rise; with a fall in their price, the natural price of labour will fall." (l.c.p. 86.)

"The surplus produce remaining, after satisfying the wants of the existing population, must necessarily be in proportion to the facility of production, viz. to the smaller number of persons employed in production." (p. 93.)

"Neither the farmer who cultivates that quantity of land, which regulates price, nor the manufacturer, who manufactures goods, sacrifice any portion of the produce for rent. The whole value of their commodities is divided into two portions only: one constitutes the profits of stock, the other the wages of labour." (l.c.p. 107.)

"Suppose the price of silks, velvets, furniture, and any other commodities, not required by the labourer, to rise in consequence of more labour being expended on them, would not that affect profits? Certainly not: for nothing can affect profits but a rise in wages; silks and velvets are not consumed by the labourer, and therefore cannot raise wages." (l.c.p. 118.) "If the labour of ten men will, on land of a certain quality, obtain 180 qrs. of wheat, and its value be 4 l. per qr., or 720 l. ..." (p. 110.) "... in all cases, the same sum of 720 l. must be divided between wages and profits... Whether wages or profits rise or fall, it is this sum of 720 l. from which they must both be provided. On the one hand, profits can never rise so high as to absorb so much of this 720 l. that enough will not be left to furnish the labourers with absolute necessaries; on the other hand, wages can never rise so high as to leave no portion of this sum for profits." (l.c.p. 113.)

"Profits depend on high or low wages, wages on the price of necessaries, and the price of necessaries chiefly on the price of food, because all other requisites may be increased almost without limit." (l.c.p. 119.)

"Although a greater value is produced" (bei Verschlechterung des Landes), "a greater proportion of what remains of that value, after paying rent, is consumed by the producers" {er identifiziert hier labourers und producers}, "and it is this, and this alone, which regulates profits." (l.c.p. 127.) "It is the essential quality of an improvement to diminish the quantity of labour before required to produce a commodity; and this diminution cannot take place without a fall of its price or relative value." (l.c.p. 70.)

"Diminish the cost of production of hats, and their price will ultimately fall to their new natural price, although the demand should be doubled, trebled, or quadrupled. Diminish the cost of subsistence of men, by diminishing the natural price of the food and clothing, by which life is sustained, and wages will ultimately fall, notwithstanding that the demand for labourers may very greatly increase." (l.c.p. 460.)

"In proportion as less is appropriated for wages, more will be appropriated for profits, and vice versa." (l.c.p. 500.)

"It has been one of the objects of this work to shew, that with every fall in the real value of necessaries, the wages of labour would fall, and that the profits of stock would rise - in other words, that of any given annual value a less portion would be paid to the labouring class, and a larger portion to those whose funds employed this class."

{Es ist nur in dieser ganz in das gewöhnliche Leben eingegangnen Phrase, daß Ricardo, wenn nicht ahnt, doch ausspricht die nature of capital. Es ist nicht accumulated labour employed by the labouring class, by the labourers themselves, but it is "funds", "accumulated labour", "employing this class", employing present, immediate labour.}

"Suppose the value of the commodities produced in a particular manufacture to be 1000 l., and to be divided between the master and his labourers" (hier wieder der Ausdruck der Natur des Kapitals; der Kapitalist ist der master, die Arbeiter sind his labourers) "in the proportion of 800 l. to labourers, and 200 l. to the master; if the value of these commodities should fall to 900 l., and 100 l. be saved from the wages of labour, in consequence of the fall of necessaries, the net income of the masters would be in no degree impaired." (p. 511, 512.)

"If the shoes and clothing of the labourer, could, by improvements in machinery, be produced by one fourth of the labour now necessary to their production, they would probably fall 75 per cent.; but so far is it from being true, that the labourer would thereby be enabled permanently to consume four coats, or four pair of shoes, instead of one, that it is probable his wages would in no long time be adjusted by the effects of competition, and the stimulus to population, to the new value of the necessaries on which they were expended. If these improvements extended to all the objects of the labourer's consumption, we should find him probably at the end of a very few years, in possession of only a small, if any, addition to his enjoyments, although the exchangeable value of those commodities, compared with any other commodity had sustained a very considerable reduction; and though they were the produce of a very considerably diminished quantity of labour." (l.c.p. 8.)

"When wages rise, it is always at the expense of profits, and when they fall, profits always rise." (l.c.p. 491, Note.)

"It has been my endeavour to show throughout this work, that the rate of profits can never be increased but by a fall in wages, and that there can be no permanent fall of wages but in consequence of a fall of the necessaries on which wages are expended. If, therefore, by the extension of foreign trade, or by improvements in machinery, the food and necessaries of the labourer can be brought to market, at a reduced price, profits will rise. If, instead of growing our own corn, or manufacturing the clothing and other necessaries of the labourer, we discover a new market from which we can supply ourselves with these commodities at a cheaper price, wages will fall and profits rise; but if the commodities obtained at a cheaper rate, by the extension of foreign commerce, or by the improvement of machinery, be exclusively the commodities consumed by the rich, no alteration will take place in the rate of profits. The rate of wages would not be affected, although wine, velvets, silks, and other expensive commodities should fall 50 per cent., and consequently profits would continue unaltered.

Foreign trade, then, though highly beneficial to a country, as it increases the amount and variety of the objects on which revenue may be expended, and affords, by the abundance and cheapness of commodities, incentives to saving" (und why not incentives to spending?) "and to the accumulation of capital, has no tendency to raise the profits of stock, unless the commodities imported be of that description on which the wages of labour are expended.

The remarks which have been made respecting foreign trade, apply equally to home trade. The rate of profits is never increased"

{eben hat er das Gegenteil gesagt; er meint offenbar, never unless by the improvements mentioned the value of labour is diminished}

"by a better distribution of labour, by the invention of machinery, by the establishment of roads and canals, or by any means of abridging labour in the manufacture or in the conveyance of goods. These are causes which operate on price, and never fail to be highly beneficial to consumers; since they enable them, with the same labour, to obtain in exchange a greater quantity of the commodity to which the improvement is applied; but they have no effect whatever on profit. On the other hand, every diminution in the wages of labour raises profits, but produces no effect on the price of commodities. One is advantageous to all classes, for all classes are consumers;"

(aber wie advantageous to the labouring class, da Ricardo unterstellt, daß diese Waren, wenn sie in den Konsum des Arbeitslohns eingehn, ihn verringern, und wenn sie ihn durch ihre Verwohlfeilerung nicht verringern, auch nicht in ihn eingehn?);

"the other is beneficial only to producers; they gain more, but every thing remains at its former price."

(Wie ist dies wieder möglich, da Ricardo unterstellt, daß die diminution in the wages of labour, which raises profits, grade stattfindet, weil der Preis der necessaries gefallen ist, also keineswegs "every thing remains at its former price".)

"In the first case they get the same as before; but everything" (wieder falsch; nämlich sollte heißen every thing necessaries excluded), "on which their gains are expended, is diminished in exchangeable value." (p. 137, 138.)

Man sieht, daß dieser Passus höchst inkorrekt abgefaßt. Aber abgesehn von diesem Formellen, das alles nur richtig, wenn statt rate of profit "rate of surplus value" gelesen wird, wie in dieser ganzen Untersuchung über den relativen Mehrwert. Selbst bei Luxuswaren können jene improvements die allgemeine Profitrate erhöhn, da die Profitrate in diesen Sphären, wie die jeder andren, in die Ausgleichung aller besondren Profitraten zur average Profitrate eingeht. Fällt in solchen Fällen durch die erwähnten Einflüsse der Wert des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen oder vermindert sich die Länge der Umschlagszeit (also change im Zirkulationsprozeß), so steigt die Profitrate. Ferner der Einfluß des foreign trade ganz einseitig aufgefaßt. Das Wesentliche für die kapitalistische Produktion ist die Entwicklung des Produkts zur Ware, die wesentlich mit der Ausdehnung des Markts, Schöpfung des Weltmarkts, also foreign trade, verbunden.

Dies apart, stellt Ricardo also den richtigen Satz auf, daß alle improvements, sei es durch Teilung der Arbeit, Verbesserung der Maschinerie, Vervollkommnung der Transportmittel, auswärtigen Handel, kurz, alle Mittel, die in der Manufaktur oder dem Transport der Waren nötige Arbeitszeit abzukürzen, den Mehrwert (hence Profit) erhöhn, also die Kapitalistenklasse bereichern, weil und insofern diese "improvements" depreciate the value of labour.

Wir haben in diesem Abschnitt noch schließlich ein paar Stellen zu zitieren, worin Ricardo die nature of proportionate wages entwickelt.

"If I have to hire a labourer for a week, and instead of ten shillings I pay him eight, no variation having taken place in the value of money, the labourer can probably obtain more food and necessaries, with his eight shillings, than he before obtained for ten: but this is owing, not to a rise in the real value of his wages, as stated by A. Smith, and more recently by Mr. Malthus, but to a fall in the value of the things on which his wages are expended, things perfectly distinct; and yet for calling this a fall in the real value of wages, I am told that I adopt new and unusual language, not reconcileable with the true principles of the science." (l.c.p. 11, 12.)

"It is not by the absolute quantity of produce obtained by either class, that we can correctly judge of the rate of profit, rent, and wages, but by the quantity of labour required to obtain that produce. By improvements in machinery and agriculture, the whole produce may be doubled; but if wages, rent, and profit be also doubled, these three will bear the same proportions to one another as before, and neither could be said to have relatively varied. But if wages partook not of the whole of this increase; if they, instead of being doubled, were only increased one-half... it would, I apprehend, be correct for me to say, that wages had fallen while profits had risen; for if we had an invariable standard by which to measure the value of this produce, we should find that a less value had fallen to the class of labourers ..., and a greater to the class of capitalists, than had been given before." (l.c.p. 49.)

"It will not the less be a real fall, because they" (the wages) "might furnish him with a greater quantity of cheap commodities than his former wages." (l.c.p. 51.)

Quincey pointiert einige der entwickelten Ricardoschen Sätze im Gegensatz zu den anderen Ökonomen.

Bei den Ökonomen vor Ricardo "when it was asked what determined that value of all commodities: it was answered that this value was chiefly determined by wages. When again it was asked - what determined wages? it was recollected that wages must be adjusted to the value of the commodities upon which they were spent; and the answer was in effect that wages were determined by the value of commodities." (p. 560 "Dialogues of Three Templars on Polit. Econ., chiefly in relation to the principles of Mr. Ricardo", "London Magazine", vol. IX, 1824.)

In denselben "Dialogues" heißt es über das Gesetz der measure of value by the quantity of labor und by the value of labor:

"So far are the two formulae from presenting merely two different expressions of the same law, that the very best way of expressing negatively Mr. Ricardo's law (viz. A is to B in value as the quantities of the producing labor) would be to say, A is not to B in value as the values of the producing labor."

(Wäre die organische Komposition des Kapitals dieselbe in A und B, so könnte in der Tat gesagt werden, daß sie sich verhalten wie die values of the producing labour. Denn die accumulated labour in beiden verhielte sich, wie die immediate labour in beiden sich verhielte. Die Quantitäten bezahlter Arbeit aber verhielten sich in beiden wie die Totalquantitäten in ihnen verwandter immediate labour. Nimm an, die Zusammensetzung sei C80 V20 und die Rate des Mehrwerts = 50 p.c. Wäre das eine Kapital = 500 und das andre = 300, so wäre das Produkt in dem einen Fall = 550 und in dem andren = 330. Sie verhielten sich dann aber auch = 5 x 20 = 100 (Arbeitslohn) zu 3 x 20 = 60; = 100 : 60, = 10 : 6, = 5 : 3. 550 : 330 = 55 : 33 oder wie 55/11 : 33/11 (5 x 11 = 55 und 3 x 11 = 33); also = 5 : 3. Aber selbst dann wüßte man nur ihr Verhältnis, nicht ihre wirklichen Werte, da sehr verschiedne Wertsätze dem Verhältnis von 5 : 3 entsprechen.)

"Wenn der Preis 10 sh., dann wages und profits, taken as a whole, cannot exceed ten shillings. But do not the wages and profits as a whole, themselves, on the contrary, predetermine the price? No; that is the old superannuated doctrine." (p. 204 Th. de Quincey, "The Logic of Polit. Econ.", Edinburgh and London 1844.)

"Die neue Ökonomie hat gezeigt, that all price is governed by proportional quantity of the producing labour, and by that only. Being itself once settled, then, ipso facto, price settles the fund out of which both wages and profits must draw their separate dividends." (l.c.p. 204.) "Any change that can disturb the existing relations between wages and profits, must originate in wages." (l.c.p. 205.)

Ricardo hat das Neue an der Doktrin der Grundrente, daß er sie in der Frage vorbringt, ob sie das law of actual value actually by side setzt. (l.c.p. 158.)

1. (Daß Ricardo mit Bewußtsein value und cost of production identifiziert, zeigt folgender Passus: "Mr. Malthus appears to think that it is a part of my doctrine, that the cost and value of a thing should be the same; - it is, if he means by cost, 'cost of production' including profits." (l.c.p. 46.) ↩