Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Zweiter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte X-XIII und XVIII, geschrieben 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.2 (Berlin 1967); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español
VIII · IX · X · XI · XII · XIII · XIV · XV · XVI · XVII · XVIII
Erster Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band
Sechzehntes Kapitel. Ricardos Profittheorie
1. Einzelne Fälle der Unterscheidung von Mehrwert und Profit bei Ricardo
Es ist schon ausführlich nachgewiesen worden, daß die Gesetze des Mehrwerts - oder vielmehr der Rate des Mehrwerts - (der Arbeitstag als gegeben vorausgesetzt) nicht so unmittelbar und einfach zusammenfallen mit den, oder anwendbar sind auf die Gesetze des Profits, wie Ricardo dies tut, daß er fälschlich Mehrwert und Profit identifiziert, daß diese nur identisch, soweit das gesamte Kapital aus variablem Kapital besteht oder unmittelbar in Arbeitslohn ausgelegt wird, daß daher, was Ricardo unter dem Namen "Profit" behandelt, überhaupt nur der Mehrwert ist. Nur in diesem Fall löst sich auch das Gesamtprodukt einfach auf in Arbeitslohn und Mehrwert. Ricardo teilt offenbar Smiths Ansicht, daß der Gesamtwert des jährlichen Produkts sich in Revenuen auflöst. Daher auch seine Verwechslung von Wert und Kostenpreis.
Es braucht hier nicht wiederholt zu werden, daß die Profitrate nicht von denselben Gesetzen unmittelbar beherrscht wie die Rate des Mehrwerts.
Erstens haben wir gesehn, daß die Profitrate steigen oder fallen kann infolge des Fallens oder Steigens der Rente, unabhängig von any change in the value of labour.
Zweitens: Die absolute amount of profit = der absolute amount of surplus value. Die letztre aber nicht nur bestimmt durch die Rate des Mehrwerts, sondern ebensosehr durch die Anzahl der angewandten Arbeiter. Derselbe amount of profit daher möglich bei fallender Rate des Mehrwerts und steigender Arbeiteranzahl und umgekehrt etc.
Drittens: Die Profitrate hängt ab bei gegebner Rate des Mehrwerts von der organic composition of capital.
Viertens: Die Profitrate hängt ab bei gegebnem Mehrwert (womit pro 100 auch die organic composition of capital als gegeben vorausgesetzt ist) von dem Wertverhältnis der differenten Teile des Kapitals, die verschieden affiziert werden können, teils durch economy of power etc. in der Anwendung der Produktionsbedingungen, teils durch variations of value, die einen Teil des Kapitals berühren können, während sie die andern unberührt lassen.
Endlich wären noch in Rechnung zu bringen die aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden Unterschiede in der composition des Kapitals.
Einige bei Ricardo selbst unterlaufenden Reflexionen hätten ihn auf den Unterschied von Mehrwert und Profit bringen müssen. Dadurch, daß er ihn nicht macht, scheint er, wie schon bei der Analyse des ch. "On Value" angedeutet, stellenweise in die Vulgäransicht zu fallen, daß der Profit bloßer Zuschlag über den Wert der Ware hinaus, so wenn er von Bestimmung des Profits von Kapital spricht, worin das fixe Kapital vorherrscht etc. Daher großer Blödsinn bei seinen Nachfolgern. Die Vulgäransicht muß hereinkommen, wenn der Satz - der praktisch richtig ist, daß im Durchschnitt Kapitalien von gleicher Größe gleiche Profite liefern oder daß der Profit von der Größe des angewandten Kapitals abhängt - nicht durch eine Reihe Zwischenglieder vermittelt ist mit den allgemeinen Gesetzen über Werte etc., kurz, wenn Profit und Mehrwert identifiziert werden, was nur richtig für das Gesamtkapital. Es fehlt daher auch bei Ricardo aller Weg und Steg für die Bestimmung einer allgemeinen Profitrate.
Ricardo sieht ein, daß die Profitrate nicht affiziert wird durch solche variations of the value of commodities, die auf alle Teile des Kapitals gleichmäßig wirken, wie z. B. Variation in the value of money. Er hätte also daher schließen müssen, daß sie affiziert wird durch solche variations in the value of commodities, die nicht gleichmäßig auf alle Teile des Kapitals wirken; daß also variations der Profitrate möglich sind bei gleichbleibender value of labour und selbst in entgegengesetzter Richtung mit den variations in the value of labour. Vor allem aber hätte er festhalten müssen, daß er hier das surplus produce oder, was bei ihm dasselbe, surplus value oder, was wieder dasselbe, surplus labour, sobald er es sub specie des Profits betrachtet, nicht in Proportion zum variablen Kapital allein, sondern in Proportion zum ganzen vorgeschobnen Kapital berechnet.
Er sagt mit Bezug auf einen change in der value of money:
"The variation in the value of money, however great, makes no difference in the rate of profits; for suppose the goods of the manufacturer to rise from 1000 l. to 2000 l., or 100 p.c., if his capital, on which the variations of money have as much effect as on the value of produce, if his machinery, buildings, and stock in trade rise also 100 per cent., his rate of profits will be the same ... If, with a capital of a given value, he can, by economy in labour, double the quantity of produce, and it fall to half its former price, it will bear the same proportion to the capital that produced it which it did before, and consequently profits will still be at the same rate. If, at the same time that he doubles the quantity of produce by the employment of the same capital, the value of money is by any accident lowered one half, the produce will sell for twice the money value that it did before; but the capital employed to produce it will also be of twice its former money value; and therefore in this case too, the value of the produce will bear the same proportion to the value of the capital as it did before" (l.c.p. 51, 52.)
Versteht Ricardo hier unter produce das surplus produce, so die Sache richtig. Denn die Profitrate = surplus produce (value) / Kapital. So wenn das surplus produce = 10 und das Kapital = 100, die Profitrate = 10/100 = 1/10 = 10 p.c. Versteht er aber das Gesamtprodukt, so ist die Sache nicht exakt ausgedrückt. Er meint dann offenbar unter der Proportion der value of the produce to the value of capital nichts andres als den Überschuß des Werts der Ware über den Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Unter allen Umständen sieht man, daß er hier den Profit nicht mit dem Mehrwert identifiziert und die Profitrate nicht mit der Rate des Mehrwerts, = surplus value / value of labour oder surplus value / variables Kapital.
Ricardo sagt (ch. XXXII):
"The raw produce of which commodities are made, is supposed to have fallen in price, and, therefore, commodities will fall on that account. True, they will fall, but their fall will not be attended with any diminution in the money income of the producer. If he sell his commodity for less money, it is only because one of the materials from which it is made has fallen in value. If the clothier sell his cloth for 900 l. instead of 1000 l., his income will not be less, if the wool from which it is made, has declined 100 l. in value." (l.c.p. 518.)
(Der Punkt, den Ricardo hier eigentlich behandelt, die Wirkung in einem praktischen case, geht uns hier nichts an. Plötzliche Depreziation der Wolle würde allerdings das money income der clothiers affizieren (schädlich), die einen großen stock in trade fertigen Zeugs auf Lager hätten, gemacht zu einer Zeit, wo die Wolle teurer, und zu verkaufen, nachdem sie depreziiert.)
Wenn, wie Ricardo hier voraussetzt, die clothiers dieselbe Masse Arbeit nach wie vor in Bewegung setzen {sie könnten viel mehr in Bewegung setzen, weil ein Teil des freigesetzten Kapitals, der früher bloß in Rohmaterial expended, jetzt in Rohmaterial + labour expended werden kann}, ist es klar, daß ihr "money income", absolut betrachtet, "will not be less", aber ihre Profitrate wird größer sein als früher; denn dieselben, sage 10 p.c. wie früher, also 100 l., wären jetzt statt auf 1000 auf 900 l. zu berechnen. Im ersten Fall die Profitrate = 10 p.c. Im zweiten = 1/9 = 11 1/9 p.c. Da nun gar Ricardo unterstellt, daß das raw produce of which commodities are made, überhaupt fiele, so stiege die general rate of profit und nicht nur die rate of profit in einem trade. Es ist um so sonderbarer, daß Ricardo dies nicht einsieht, da er den umgekehrten case einsieht.
Nämlich in dem Abschnitt, ch. VI "On Profits", behandelt Ricardo den case, daß infolge einer Verteuerung der necessaries, infolge von Bebauung von schlechtrem Land und folglich Steigen der Differentialrente, erstens der Arbeitslohn steigt, zweitens alles raw produce von der surface of the earth. (Eine keineswegs nötige Unterstellung. Baumwolle kann sehr gut fallen, Seide, sogar Wolle und Leinen, obgleich Korn im Preis steigt.)
Er sagt erstens, daß der Mehrwert (er sagt Profit) des Pächters fallen wird, weil der Wert des Produkts der 10 Mann, die er anwendet, nach wie vor = 720 l., und er von diesem funds von 720 mehr in wages abgeben muß. Und er fährt fort:
"But the rate of profits will fall still more, because the capital of the farmer... consists in a great measure of raw produce, such as his corn and hay-ricks, his unthreshed wheat and barley, his horses and cows, which would all rise in price in consequence of the rise of produce. His absolute profits would fall from 480 l. to 445 l. 15 sh.; but if from the cause which I have just stated, his capital should rise from 3000 l. to 3200 l., the rate of his profits would, when corn was at 5 l. 2 sh. 10 d. be under 14 per cent. If a manufacturer had also employed 3000 l. in his business, he would be obliged in consequence of the rise of wages, to increase his capital, in order to be enabled to carry on the same business. If his commodities sold before for 720 l. they would continue to sell at the same price; but the wages of labour, which were before 240 l., would rise when corn was at 5 l. 2 sh. 10 d., to 274 l. 5 sh. In the first case he would have a balance of 480 l. as profit on 3000 l., in the second he would have a profit only of 445 l. 15 sh., on an increased capital, and therefore his profits would conform to the altered rate of those of the farmer." (l.c.p. 116, 117.)
Hier also unterscheidet Ricardo zwischen absolute Profits (gleich surplus value) und rate of Profits und zeigt auch, daß infolge des Wertwechsels im vorgeschoßnen Kapital die Profitrate mehr fällt, als die absolute profits (surplus value) fällt infolge des rise in the value of labour. Die rate of profits wäre hier ebenso gefallen, wenn die value of labour dieselbe geblieben, weil derselbe absolute Profit auf ein größres Kapital zu berechnen wäre. Der umgekehrte Fall von einem Steigen der Profitrate (verschieden vom Steigen des surplus value oder des absolute profit) fände also in dem erst aus ihm zitierten Fall statt, wo der Wert des raw produce fällt. Es zeigt sich also, daß Steigen und Fallen der Profitrate noch durch andre Umstände bestimmt wird als Steigen und Fallen des absolute profits und Steigen und Fallen von dessen Rate, berechnet nach dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital.
Ricardo fährt an der letztzitierten Stelle fort:
"Articles of jewellery, of iron, of plate, and of copper, would not rise, because none of the raw produce from the surface of the earth enters into their composition." (l.c.p. 117.)
Die Preise dieser Waren werden nicht steigen, aber die Profitrate in diesen trades würde über die der andern steigen. Denn in den letzten kommt ein kleinerer Mehrwert (wegen Steigen des Arbeitslohns) auf ein vorgeschoßnes Kapital, das aus doppelten Gründen gewachsen ist im Wert; einmal, weil die Auslage für Arbeitslohn gestiegen, zweitens, weil die Auslage für Rohmaterial gestiegen. Im zweiten Fall kommt ein kleinerer Mehrwert auf ein vorgeschoßnes Kapital, das nur gewachsen in seinem variablen Teil wegen des Steigens des Arbeitslohns.
In diesen Stellen wirft Ricardo seine ganze Profittheorie, die auf der falschen Identifikation zwischen Rate des Mehrwerts und Profitrate beruht, selbst über den Haufen.
"In every case, agricultural, as well as manufacturing profits are lowered by a rise in the price of raw produce, if it be accompanied by a rise of wages." (l.c.p. 113, 114.)
Aus dem von Ricardo selbst Gesagten geht hervor, daß, selbst wenn nicht accompanied by a rise of wages, die rate of profits would be lowered by an enhancement of that part of the advanced capital, consisting of raw produce.
"Suppose the price of silks, velvets, furniture, and any other commodities, not required by the labourer, to rise in consequence of more labour being expended on them, would not that affect profits? Certainly not: for nothing can affect profits but a rise in wages; silks and velvets are not consumed by the labourer, and therefore cannot raise wages." (l.c.p. 118.)
Certainly; the rate of Profits in those peculiar trades would fall, although the value of labour - wages - remained the same. Das Rohmaterial für die Seidenfabrikanten, Klavierfabrikanten, Möbelfabrikanten etc. würde verteuert, also würde die Proportion desselben Mehrwerts zum ausgelegten Kapital und hence the rate of profit fallen. Und die allgemeine Profitrate besteht aus dem average der besondren Profitraten in allen branches of business. Oder jene Fabrikanten würden, um den Durchschnittsprofit nach wie vor zu machen, den Preis ihrer Waren erhöhen. Solche nominelle Steigerung der Preise affiziert nicht direkt die Profitrate, aber die expenditure of profit.
Ricardo kommt noch einmal zurück auf den oben behandelten Fall, wo der Mehrwert (absolute profit) fällt, weil der Preis der necessaries (und damit die Grundrente) steigt.
"I must again observe, that the rate of profits would fall much more rapidly than I have estimated in my calculation: for the value of the produce being that I have stated it under the circumstances supposed, the value of the farmer's stock would be greatly increased from its necessarily consisting of many of the commodities which had risen in value. Before corn could rise from 4 l. to 12 l., his capital would probably be doubled in exchangeable value, and be worth 6000 l. instead of 3000 l. If then his profit were 180 l., or 6 per cent. on his original capital, profits would not at that time be really at a higher rate than 3 per cent.; for 6000 l. at 3 per cent. gives 180 l.; and on those terms only could a new farmer with 6000 l. money in his pocket enter into the farming business. Many trades would derive some advantage, more or less, from the same source. The brewer, the distiller, the clothier, the linen manufacturer, would be partly compensated for the diminution of their profits, by the rise in the value of their stock of raw and finished materials; but a manufacturer of hardware, of jewellery, and of many other commodities, as well as those whose capitals uniformly consisted of money, would be subject to the whole fall in the rate of profits, without any compensation whatever." (l.c.p. 123, 124.)
Das Wichtigste ist hier nur das, was Ricardo übersieht, nämlich, daß er seine Identifikation von Profit und Mehrwert über den Haufen wirft, und daß, unabhängig von der value of labour, die Profitrate affiziert werden kann durch eine Variation in the value of the constant capital. Im übrigen seine Illustration nur teilweis richtig. Der Gewinn, den farmer, clothier etc. vom Steigen des Preises ihres vorhandnen und auf dem Markt befindlichen stock of commodities machen würden, hörte natürlich auf, sobald sie diese Waren losgeschlagen. Die Werterhöhung ihres Kapitals wäre ebenfalls kein Gewinn mehr für sie, sobald dies Kapital konsumiert ist und reproduziert werden müßte. Sie befinden sich dann alle in der Lage des von Ricardo selbst zitierten neuen Pächters, der ein Kapital von 6000 l. avancieren müßte, um einen Profit von 3 p.c. zu machen. Dagegen würden jeweller, manufacturer of hardware, money dealer etc., obgleich sie im Anfang keine Kompensation für den Verlust, eine höhere Profitrate als 3 p.c. realisieren, da nur ihr in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, nicht ihr konstantes Kapital an Wert gewachsen.
Wichtig hier noch bei dieser von Ricardo erwähnten Kompensation des fallenden Profits durch Steigen des Werts des Kapitals, daß es sich für den Kapitalisten - und überhaupt bei Teilung des Produkts der jährlichen Arbeit - nicht nur um die Verteilung des Produkts zwischen den verschiedenen shareholders der Revenue handelt, sondern auch um Teilung dieses Produkts in Kapital und Revenue.
2. Bildung der allgemeinen Profitrate (average profits) (oder "general rate of Profits") ("usual profits")
a) Die gegebene Durchschnittsprofitrate als Ausgangspunkt der Ricardoschen Profittheorie
Ricardo ist hier keineswegs theoretisch klar.
"I have already remarked, that the market price of a commodity may exceed its natural or necessary price, as it may be produced in less abundance than the new demand for it requires. This, however, is but a temporary effect. The high profits on capital employed in producing that commodity, will naturally attract capital to that trade; and as soon as the requisite funds are supplied, and the quantity of the commodity is duly increased, its price will fall, and the profits of the trade will conform to the general level. A fall in the general rate of profits is by no means incompatible with a partial rise of profits in particular employments. It is through the inequality of profits, that capital is moved from one employment to another. Whilst then general profits are falling, and gradually settling at a lower level in consequence of the rise of wages, and the increasing difficulty of supplying the increasing population with necessaries, the profits of the farmer may, for an interval of some little duration, be above the former level. An extraordinary stimulus may be also given for a certain time, to a particular branch of foreign and colonial trade." (l.c.p. 118, 119.)
"It should be recollected that prices always vary in the market, and in the first instance, through the comparative state of demand and supply. Although cloth could be furnished at 40 sh. per yard, and give the usual profits of stock, it may rise of 60 or 80 sh. from a general change of fashion ... The makers of cloth will for a time have unusual profits, but capital will naturally flow to that manufacture, till the supply and demand are again at their fair level, when the price of cloth will again sink to 40 sh., its natural or necessary price. In the same manner, with every increased demand for corn, it may rise so high as to afford more than the general profits to the farmer. If there be plenty of fertile land, the price of corn will again fall to its former standard, after the requisite quantity of capital has been employed in producing it, and profits will be as before; but if there be not plenty of fertile land, if, to produce this additional quantity, more then the usual quantity of capital and labour be required, corn will not fall to its former level. Its natural price will be raised, and the farmer, instead of obtaining permanently larger profits, will find himself obliged to be satisfied with the diminished rate which is the inevitable consequence of the rise of wages, produced by the rise of necessaries." (l.c.p. 119, 120.)
Ist der Arbeitstag gegeben (oder finden nur solche differences in the working days in different trades statt as are compensated by the peculiarities of different labour) so, da der Arbeitslohn on an average derselbe, ist die allgemeine Rate des Mehrwerts gegeben, i.e. of surplus labour. Dies liegt Ricardo im Kopf. Und er verwechselt diese general rate of surplus value mit der general rate of profits. Ich habe gezeigt, daß bei derselben general rate of surplus value die Profitraten in different trades durchaus verschieden sein müssen, würden die Waren zu ihren resp. Werten verkauft. Die allgemeine Profitrate entsteht dadurch, daß der gesamte produzierte Mehrwert auf das Gesamtkapital der Gesellschaft (Klasse der Kapitalisten) berechnet wird; jedes Kapital in jedem besondren trade daher dargestellt wird als aliquoter Teil eines Gesamtkapitals von derselben organischen Komposition, sowohl was die Zusammensetzung in konstantes und variables Kapital als in zirkulierendes und fixes angeht. Als solcher aliquote Teil zieht es im Verhältnis seiner Größe seine Dividende aus dem von der Summe des Kapitals erzeugten surplus value. Der so verteilte Mehrwert, Portion Mehrwert, die auf ein Kapitalstück von gegebner Größe, z.B. 100, fällt, während eines gegebnen Zeitraums, z.B. 1 Jahr, bildet den average profit oder general rate of profit, wie sie in die Produktionskosten of every trade eingeht. Ist die Portion = 15, so ist der usual profit = 15 p.c. und der Kostenpreis = 115. Er kann geringer sein, wenn z.B. nur ein Teil des vorgeschoßnen Kapitals in den Verwertungsprozeß als déchet eingeht. Aber er ist immer = dem konsumierten Kapital + 15, dem average profit auf das vorgeschoßne Kapital. Ginge in einem Fall 100 ein in das Produkt, in dem andren nur 50, so wäre in dem einen Fall der Kostenpreis = 100 + 15 = 115 und in dem andren = 50 + 15 = 65; beide Kapitalien hätten in diesem Fall ihre Waren zu demselben Kostenpreis verkauft, d.h. zu einem Preis, der beiden dieselbe rate of profit abwürfe. Es ist klar, daß die Darstellung, Verwirklichung, Herstellung der allgemeinen Profitrate die Verwandlung der Werte in von ihnen verschiedne Kostenpreise ernötigt. Ricardo unterstellt umgekehrt die Identität von Werten und Kostenpreisen, weil er Profitrate und Rate des Mehrwerts verwechselt. Er hat daher nicht die leiseste Ahnung von dem general change, der in den prices der Waren vorgeht, infolge der Herstellung einer general rate of profit, bevor von einer general rate of profit die Rede sein kann. Er nimmt diese rate of profits als ein Prius an, das daher sogar in die Bestimmung des Wertes bei ihm eingeht. (Sieh ch. I "On Value".) Die general rate of profit vorausgesetzt, betrachtet er bloß die ausnahmsweisen Modifikationen in den Preisen, die die Erhaltung dieser general rate ernötigt, den Fortbestand dieser general rate of profit. Er hat keine Ahnung davon, daß vorher eine Verwandlung der values in cost-prices vorgehn muß, um die general rate of profits zu schaffen, daß er also auf der Basis einer general rate of profits nicht mehr unmittelbar mit den values of commodities operiert.
Auch in dem vorstehenden Passus nur die A. Smithsche Vorstellung, aber selbst diese einseitig, weil Ricardo am Hintergedanken seiner general rate of surplus value festhält. Die Profitrate steigt bei ihm nur in besondren trades über das level, weil der market price über den natural price steigt, infolge der Verhältnisse von supply und demand, der Unterproduktion oder Überproduktion in besondren trades. Die Konkurrenz, Zufuhr von neuem Kapital zu einem trade, oder Entziehung von altem Kapital aus einem andern trade, gleicht dann market price und natural price miteinander aus und reduziert den Profit des besondren trade auf das general level. Hier ist das real level of profits als konstant und gegeben vorausgesetzt, und es handelt sich nur darum, ihn in besondren trades, die sich infolge von supply and demand über das level erheben oder unter es sinken, darauf zu reduzieren. Es ist sogar bei Ricardo dabei immer unterstellt, daß die Waren, deren Preise mehr als den average profit liefern, über, und die weniger liefern, unter ihrem Wert stehn. Wird durch die Konkurrenz ihr Marktwert ihrem Wert adäquiert, so ist das level hergestellt.
Das level selbst kann nach Ricardo nur steigen oder fallen, wenn der Arbeitslohn fällt oder steigt (relativ permanent), d.h. die Rate des relativen Mehrwerts, was ohne Alteration der Preise geschieht. (Obgleich Ricardo selbst eine sehr bedeutende Alteration der Preise in different trades, je nach ihrer Zusammensetzung aus zirkulierendem und fixem Kapital, hier zugibt.)
Aber selbst wenn eine general rate of profits hergestellt ist und daher Kostenpreise, kann die rate of profits in bes. trades steigen, weil hier längre Zeit gearbeitet wird, die rate of absolute surplus value steigt. Daß die Konkurrenz der Arbeiter dies nicht ausgleichen kann, beweist das Einmischen des Staats. Ohne daß hier der market price über den natural price steigt, wird hier die Rate des Profits in diesen bes. trades steigen. Die Konkurrenz der Kapitalien kann und wird auf die Dauer allerdings bewirken, daß dieser Surplusprofit nicht ganz den Kapitalisten in diesen besondren trades zufällt. Sie werden ihre Waren unter ihre "natural prices" senken müssen, oder die andren trades werden ihre Preise etwas erhöhn (jedenfalls, wenn nicht faktisch erhöhn, was durch Sinken des Werts dieser Waren paralysiert sein kann, doch nicht so tief senken, als es die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in ihren eignen trades erheischte). Das general level wird steigen, und die Kostenpreise werden sich ändern.
Ferner: kommt ein neuer trade auf, worin unverhältnismäßig viel lebendige Arbeit im Verhältnis zur akkumulierten angewandt wird, wo also die Komposition des Kapitals tief unter der average composition steht, die den average profit bestimmt, so können die Verhältnisse von supply und demand bei einem neuen trade erlauben, ihn über seinem Kostenpreis, mehr seinem wirklichen Wert annähernd zu verkaufen. Gleicht die Konkurrenz dies aus, so nur möglich durch Hebung des general level, weil das Kapital überhaupt mehr größres Quantum unbezahlter Surplusarbeit realisiert, in Bewegung setzt. Die Verhältnisse von supply und demand bewirken in dem ersten Fall nicht, wie Ricardo meint, daß die Ware über ihrem Wert verkauft wird, sondern nur, daß sie annähernd zu ihrem Wert über ihrem Kostenpreis verkauft wird. Die Ausgleichung kann also nicht bewirken, daß sie zu dem alten level reduziert wird, sondern daß ein neues level hergestellt wird.
b) Ricardos falsche Auffassung vom Einfluß des Kolonialhandels wie überhaupt des Außenhandels auf die Profitrate
Ebenso colonial trade z.B., wo infolge von Sklaverei und Fruchtbarkeit der Natur value of labour niedriger steht als in dem alten country (oder auch wegen faktischer oder legaler Nichtentwicklung des Grundeigentums). Sind die Kapitalien des Mutterlandes beliebig transferable to this new trade, so werden sie zwar den spezifischen surplus profit in diesem trade senken, aber das general level of profit heben (wie A. Smith ganz richtig bemerkt).
Ricardo hilft sich hier immer mit der Phrase: Aber in den alten trades ist doch das Quantum der angewandten Arbeit dasselbe geblieben, ditto der Arbeitslohn. Aber die general rate of profit ist bestimmt durch das Verhältnis der unbezahlten Arbeit zur bezahlten und zum vorgeschoßnen Kapital nicht in diesem oder jenem trade, sondern in allen trades, wozu das Kapital freely may be transferred. Das Verhältnis mag in 9/10 dasselbe bleiben; ändert es sich in 1/10, so muß die general rate of profit in den 10/10 changieren. So oft die Masse der unbezahlten Arbeit, die vom Kapital von gegebner Größe in Bewegung gesetzt wird, wächst, kann die Konkurrenz doch nur das herstellen, daß Kapitalien von gleicher Größe gleiche Dividenden beziehn, gleiche Anteile an dieser vermehrten Surplusarbeit, aber nicht, daß trotz der gewachsnen Surplusarbeit, im Verhältnis zum vorgeschoßnen Gesamtkapital, die Dividende jedes einzelnen Kapitals dieselbe bleibt, auf den alten Anteil an Surplusarbeit reduziert wird. Nimmt Ricardo dies an, so hat er durchaus keinen Grund, A. Smiths Ansicht zu bestreiten, daß bloß die wachsende Konkurrenz der Kapitalien infolge ihrer Akkumulation die Profitrate erniedrigt. Denn er nimmt hier selbst an, daß die Profitrate erniedrigt wird durch die bloße Konkurrenz, obgleich die rate of surplus value wächst. Allerdings hängt dies zusammen mit seiner zweiten falschen Voraussetzung, daß die rate of profits (Erniedrigung oder Erhöhung des Arbeitslohns abgerechnet) nie steigen oder fallen kann, außer durch temporäre Abweichungen des market price vom natural price. Und was ist der natural price? Der Preis = advances + average profit. Dies kommt also wieder auf die Voraussetzung heraus, daß der average profit nie anders fallen oder steigen kann als der relative surplus value.
Es ist daher falsch, wenn Ricardo im Gegensatz zu Smith sagt:
"Any change from one foreign trade to another, or from home to foreign trade, cannot, in my opinion, affect the rate of profits." (l.c.p. 413.)
Es ist ebenso falsch, wenn er meint, die rate of profits affiziere die Kostenpreise nicht, weil sie die values nicht affiziert.
Es ist falsch, wenn Ricardo glaubt, daß in consequence of a favoured foreign trade das general level muß stets herbeigeführt werden durch Reduktion auf den alten level und nicht durch seine Erhöhung.
"They contend, that the equality of profits will be brought about by the general rise of profits; and I am of opinion, that the profits of the favoured trade will speedily subside to the general level." (l.c.p. 132, 133.)
Durch seine ganz falsche Auffassung der Profitrate mißversteht Ricardo völlig den Einfluß des foreign trade, wenn er nicht direkt die food der labourers erniedrigt. Er sieht nicht, von welcher enormen Wichtigkeit für England z.B. das Beschaffen wohlfeileren Rohmaterials für die Industrie, und daß in diesem Fall, wie ich früher gezeigt, obgleich die Preise sinken, die Profitrate steigt, während im umgekehrten Fall bei steigenden Preisen die Profitrate fallen kann, selbst wenn in beiden Fällen der Arbeitslohn derselbe bleibt.
"It is not, therefore, in consequence of the extension of the market that the rate of profit is raised." (l.c.p. 136.)
Die rate of profit hängt nicht vom Preis der einzelnen Ware ab, sondern von der Masse Surplusarbeit, die mit einem gegebnen Kapital realisiert werden kann. Ricardo verkennt auch sonst die Wichtigkeit des market, weil er das Wesen des Geldes nicht versteht.
(Zu dem obigen noch zu merken: Ricardo begeht alle diese blunders, weil er seine Identität von Rate des Mehrwerts und Profitrate durch gewaltsame Abstraktionen durchsetzen will. Der Vulgus daher geschlossen, daß die theoretischen Wahrheiten Abstraktionen sind, die den wirklichen Verhältnissen widersprechen. Statt umgekehrt zu sehn, daß Ricardo nicht weit genug in der richtigen Abstraktion geht und daher zu der falschen getrieben wird.)
3. Gesetz vom Fall der Profitrate
a) Falsche Voraussetzungen in der Ricardoschen Auffassung vom Fall der Profitrate
Dies ist einer der wichtigsten Punkte im Ricardoschen System. Profitrate hat Tendenz zu fallen. Woher? A. Smith sagt: infolge der wachsenden Akkumulation und der sie begleitenden wachsenden Konkurrenz der Kapitalien. Ricardo erwidert: Die Konkurrenz kann die Profite ausgleichen (wir haben oben gesehn, daß er hier nicht konsequent) in den different trades; sie kann aber die allgemeine Rate des Profits nicht senken. Dies wäre nur möglich, wenn infolge der Akkumulation des Kapitals die Kapitalien sich soviel schneller vermehrten als die Population, daß die Nachfrage nach Arbeit beständig größer als ihr supply, daher der Arbeitslohn beständig nominell, reell und dem Gebrauchswert nach - im Wert und Gebrauchswert - beständig stiege. Dies nicht der Fall. Ricardo ist kein Optimist, der dergleichen Fabeleien glaubt.
Da ihm nun Profitrate und Rate des Mehrwerts identisch - des relativen Mehrwerts, indem er den Arbeitstag als gleichbleibend voraussetzt -, so kann ein permanenter Fall des Profits oder die Tendenz des Profits zum Fallen nur erklärt werden aus denselben Gründen, die einen permanenten Fall oder Tendenz zum Fall in der Rate des Mehrwerts, i.e. des Teils des Tages, den der Arbeiter nicht für sich, sondern für den Kapitalisten arbeitet, bedingen werden. Welches aber sind diese Bedingungen? Den Arbeitstag als gegeben vorausgesetzt, kann der Teil desselben, den der Arbeiter gratis für den Kapitalisten arbeitet, nur fallen, abnehmen, wenn der Teil, den er für sich arbeitet, wächst. Und dies nur möglich (vorausgesetzt, daß der value of labour gezahlt wird), wenn der Wert der necessaries, der Lebensmittel, worin sein Arbeitslohn sich auslegt, zunimmt. Nun nimmt aber der Wert der Manufakturwaren, infolge der Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit, beständig ab. Die Sache also nur dadurch zu erklären, daß der Hauptbestandteil der Lebensmittel - food - beständig im Wert steigt. Dies daher, daß die Agrikultur beständig unfruchtbarer wird. Dieselbe Voraussetzung, die nach Ricardos Erklärung der Grundrente ihre Existenz und ihr Wachstum erklärt. Das fortwährende Fallen des Profits ist daher mit fortwährendem Steigen in der Rate der Grundrente verknüpft. Ich habe bereits gezeigt, daß Ricardos Auffassung der Grundrente falsch ist. Damit fällt also die eine Grundlage seiner Erklärung für den fall in the rate of profits. Aber zweitens beruht sie auf der falschen Voraussetzung, daß rate of surplus value und rate of profit identisch. Daß also ein Fall in der rate of profit identisch ist mit einem Fall in der rate of surplus value, der in der Tat nur in der Ricardoschen Weise erklärlich wäre. Damit ist seine Theorie beseitigt. Die Profitrate fällt - obgleich die rate of surplus value identisch bleibt oder steigt -, weil das variable Kapital abnimmt mit der Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit im Verhältnis zum konstanten Kapital. Sie fällt also, nicht weil die Arbeit unproduktiver, sondern weil sie produktiver wird. Nicht weil der Arbeiter weniger, sondern mehr exploitiert wird, sei es nun, daß die absolute surplus time wächst oder sobald der Staat dies hemmt, die kapitalistische Produktion damit identisch ist, daß der relative value of labour fällt und daher die relative surplus time wächst.
Ricardos Theorie beruht also auf zwei falschen Voraussetzungen: 1. der falschen Voraussetzung, daß Existenz und Wachsen der Grundrente abnehmende Fruchtbarkeit der Agrikultur bedingen; 2. der falschen Voraussetzung, daß Rate des Profits = der Rate des relativen Mehrwerts nur steigen oder fallen kann im umgekehrten Verhältnis, wie der Arbeitslohn fällt oder steigt.
Ich werde nun zunächst die Sätze zusammenstellen, worin Ricardo die eben entwickelte Ansicht auseinandersetzt.
b) Die Vorstellung Ricardos, daß die wachsende Rente die Profitrate nach und nach verschlingt
Vorher noch einige Bemerkungen über die Art, wie, die Ricardosche Vorstellung der Grundrente vorausgesetzt, er sich denkt, daß die Rente die Profitrate nach und nach verschlingt. Wir wollen die Tabelle S. 574 benutzen, aber mit der nötigen Modifikation.
In jenen Tabellen unterstellt, daß das angewandte Kapital = C60 V40, der Mehrwert = 50 p.c., der Wert des Produkts also, welches immer die Produktivität der Arbeit, = 120 l. Davon waren 10 l. = Profit, 10 l. = absolute Rent. Nimm an, die 40 l. seien für 20 Mann (Wochenarbeit z.B.) (oder nimm des Profitsatzes wegen lieber Jahresarbeit; doch ist das hier ganz gleichgültig). Nach Tabelle A, wo Boden I den Marktwert bestimmt, die Anzahl der Tonnen = 60, also 60 Tonnen = 120 l., 1 t = 120/60 l. = 2 l. Der Arbeitslohn 40 l., also = 20 t oder qrs. Getreide. Dies also der notwendige Arbeitslohn für die von dem Kapital 100 beschäftigte Arbeiteranzahl. Wäre es nun nötig, zu einer schlechteren Bodenart herabzusteigen, wo das Kapital von 110 (60 konstantes Kapital und die davon in Bewegung gesetzten 20 Arbeiter) nötig wäre, um 48 t zu produzieren. (Nämlich 60 konstantes Kapital und 50 variables Kapital.) In diesem Falle Mehrwert = 10 l. Und der Preis der Tonne = 2 1/2 l. Gingen wir zu einer noch schlechtern Bodenart, wo 120 l. = 40 t, so der Preis der Tonne = 120/40 = 3 l. Hier fiele aller Mehrwert auf der schlechtesten Bodenart weg. Was die 20 Mann produzieren, immer = dem Wert von 60 l. (3 l. = 1 Arbeitstag von beliebiger Größe). Wächst also der Arbeitslohn von 40 auf 60, so verschwindet aller Mehrwert. Es ist stets unterstellt, daß 1 qr. das notwendige Salair for one man.
Gesetzt, in diesen beiden Fällen solle nur das Kapital von 100 ausgelegt werden. Oder, was dasselbe ist, welches Kapital auch immer ausgelegt werde, welches ist das Verhältnis für 100? Statt nämlich zu rechnen, das ausgelegte Kapital ist 110, 120, wenn nach wie vor dieselbe Arbeiteranzahl und dasselbe konstante Kapital angewandt werden, berechnen wir, wieviel bei demselben organischen Verhältnis (nicht dem Wert nach, sondern der Masse angewandter Arbeit und der Masse konstanten Kapitals) auf 100 konstantes Kapital und Arbeitermasse angewandt werden können. (Damit die Vergleichung der 100 mit den andren Klassen bleibt.) Es verhält sich 110 zu 60 = 100 : 54 6/11 und 110 zu 50 = 100 : 45 5/11. 20 Mann setzten in Bewegung 60 capital constant; also wieviel Mann 54 6/11?
Die Sache ist die. 60 l. ist der auf die beschäftigte Arbeiteranzahl (meinetwegen 20) erhaltne Wert. Es kömmt dabei auf die beschäftigte Zahl 20 qrs. oder Tonnen = 40 l., wenn die Tonne oder qr. = 2 l. Steigt der Wert der Tonne auf 3 l., so verschwindet der Mehrwert. Steigt er auf 2 1/2, so verschwindet 1/2 des Mehrwerts, das die absolute Rente bildete.
Im ersten Fall ist bei ausgelegtem Kapital von 120 l. (60 c und 60 v) das Produkt = 120 l. = 40 t (40 x 3). Im zweiten Fall ist bei ausgelegtem Kapital von 110 (60 c und 50 v) das Produkt = 120 = 48 t (48 x 2 1/2).
Im ersten Fall ist bei ausgelegtem Kapital von 100 l. (50 c und 50 v) das Produkt = 100 l. = 33 1/3 t (3 x 33 1/2 = 100). Und zwar, da nur der Boden sich verschlechtert hat, keine Änderung im Kapital vorgeht, wird das konstante Kapital von 50 verhältnismäßig von ebensoviel Arbeit in Bewegung gesetzt wie früher das von 60. Wenn das letztre also von 20 Mann (die 40 l. erhalten, solange der Wert 1 t = 2 l.), so jetzt von 16 2/3 Mann, die 50 l. erhalten, seit der Wert der Tonne gestiegen auf 3 l. Es erhält nach wie vor 1 Mann 1 t oder 1 qr. = 3 l., denn 16 2/3 x 3 = 50. Wenn der von 16 2/3 Mann geschaffne Wert = 50, so der von 20 Mann = 60 l. Es bleibt also nach wie vor die Voraussetzung, daß die Tagesarbeit der 20 Mann = 60 l.
Nehmen wir nun den zweiten Fall. Bei ausgelegtem Kapital von 100 das Produkt = 109 1/11 l. = 43 7/11 t (2 1/2 x 43 7/11 = 109 1/11). Das konstante Kapital = 54 6/11 und das variable = 45 5/11. Wieviel Mann repräsentieren die 45 5/11 l.? 18 2/11 Mann. Und zwar, wenn der Wert der Tagesarbeit von 20 Mann = 60 l., so der von 18 2/11 Mann = 54 6/11 und daher der Wert des Produkts = 109 1/11 l.
Man sieht, in beiden Fällen setzt dasselbe Kapital weniger Menschen in Bewegung, die aber mehr kosten. Sie arbeiten dieselbe Zeit, aber geringre oder gar keine Surpluszeit, da sie mit derselben Arbeit weniger Produkt produzieren (und dieses Produkt aus ihren necessaries besteht), sie also gewachsen ist, obgleich sie nach wie vor dieselbe Zeit arbeiten, da die von ihnen zur Herstellung von 1 Tonne oder 1 qr. verwandte Arbeitszeit gewachsen ist.
Ricardo in seinen Berechnungen unterstellt immer, daß mehr Arbeit vom Kapital in Bewegung gesetzt und daher größtes Kapital, also 120, 110 statt früher 100 ausgelegt werden muß. Dieses nur richtig, sofern dasselbe Quantum produziert werden soll, also 60 t in den oben angegebnen Fällen, statt daß in case I 40 t produziert werden mit einer Auslage von 120 l. und 48 im zweiten Fall mit Auslage von 110. Mit Auslage von 100 werden daher im ersten Fall produziert 33 1/3 Tonnen und im zweiten Fall 43 7/11 t. Ricardo bringt dadurch den richtigen Gesichtspunkt weg, der nicht darin besteht, daß mehr Arbeiter angewandt werden müssen, um dasselbe Produkt zu erzeugen, sondern daß von einem gegebnen Arbeiterquantum ein geringres Produkt erzeugt, wovon wieder ein größrer Teil den Arbeitslohn bildet.
Wir wollen nun die beiden Tabellen zusammenstellen, erst die Tabelle A von Seite 574 und die aus den bisher gemachten Angaben folgende neue Tabelle.
Klasse I II III
Kapital l. 100 100 100 300
Tonnen 60 65 75 200
GW Gesamtwert l. 120 130 150 400
MW Marktwert pro Tonne l. 2 2 2
IW individueller Wert pro Tonne l. 2 1 11/13 1 3/5
DW Differentialwert pro Tonne l. 0 2/13 2/5
KP Kostenpreis pro Tonne l. 1 5/6 1 9/13 1 7/15
AR Absolute Rente l. 10 10 10 30
DR Differentialrente l. 0 10 30 40
AR Absolute Rente Tonnen 5 5 5 15
Klasse I II III
DR Differentialrente Tonnen 0 5 15 20
Rental l. 10 20 40 70
Rental Tonnen 5 10 20 35
Komposition des Kapitals C60 V40 C60 V40 C60 V40
Mehrwertsrate p.c. 50 50 50
Anzahl der Arbeiter 20 20 20
Arbeitslohn l. 40 40 40
Arbeitslohn Tonnen 20 20 20
Profitrate p.c. 10 10 10Würde diese Tabelle nun umgekehrt dargestellt nach Ricardos descending line, also von III begonnen und zugleich angenommen, daß der zuerst bebaute fruchtbarere Boden keine Rente zahlt, so hätten wir zuerst das Kapital von 100 in III, produziert Wert von 120, nämlich 60 capital constant und 60 neuzugesetzte Arbeit. Es wäre ferner nach Ricardo anzunehmen, daß die Profitrate höher stand, als sie in A angegeben ist, indem mit dem Fall der Tonne Kohle (qr. Weizen) die 20 Mann bekommen 20 Tonnen = 40 l., solange die Tonne = 2 l. Da sie aber jetzt = 1 9/15 l. oder 1 l. 12 sh., so bekommen die 20 Mann nur noch 32 l. (= 20 Tonnen). Das vorgelegte Kapital für dieselbe Masse Arbeiter betrüge 60 c und 32 v = 92 l., deren Wert = 120, da nach wie vor der Wert der von den 20 Mann verrichteten Arbeit = 60 l. Nach diesem Verhältnis müßte ein Kapital von 100 Wert schaffen von 130 10/23, denn 92 : 120 = 100 : 130 10/23 (oder 23 : 30 = 100 : 130 10/23). Und zwar wäre dies Kapital von 100 zusammengesetzt wie folgt: 65 5/23 c und 34 18/23 v. Also das Kapital wäre C65 5/23 V34 18/32; Wert des Produkts = 130 10/23. Die Anzahl der Arbeiter wäre 21 17/23. Die Rate des Mehrwerts wäre 87 1/2 p.c.
Klasse III
Kapital l. 100
Tonnenzahl 81 12/23
GW Gesamtwert l. 130 10/23
MW Marktwert pro Tonne l. 1 3/5
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5
DW Differentialwert pro Tonne l. 0
Rente l. 0
Profit l. 30 10/23
Profitrate p.c. 30 10/23
Komposition des Kapitals C65 5/23 V34 18/23
Mehrwertsrate p.c. 87 1/2
Anzahl der Arbeiter 21 17/23In Tonnen ausgedrückt der Arbeitslohn = 21 27/23 t und der Profit = 19 1/46 t.
Nehmen wir nun an, immer in der Ricardoschen Voraussetzung, daß infolge der steigenden Bevölkerung der Marktpreis so hoch steigt, daß Klasse II, wo der Wert der Tonne = 1 11/13 l., bebaut werden muß.
Es geht hier durchaus nicht, wie Ricardo will, daß die 21 17/23 Arbeiter stets denselben Wert produzieren werden, nämlich 65 5/23 l. (Arbeitslohn und Mehrwert zusammengerechnet.) Denn die Anzahl Arbeiter, die III beschäftigen, also exploitieren kann, vermindert sich nach seiner eignen Voraussetzung, also auch die Gesamtsumme des Mehrwerts.
Dabei bleibt die Komposition des agricultural capital stets dieselbe. Um C60 in Bewegung zu setzen, sind stets 20 Arbeiter nötig (bei gegebnem Arbeitstag), wie sie immer bezahlt werden mögen. Da diese 20 Arbeiter 20 Tonnen erhalten und die Tonne = 1 11/13 l., kosten 20 Arbeiter 20 (1 + 11/13) l. = 20 l. + 16 12/13 l. = 36 12/13 l.
Also der Wert, den diese 20 Arbeiter produzieren, welches immer die Produktivität ihrer Arbeit, = 60, also das vorgeschoßne Kapital = 96 12/13 und der Wert = 120, also Profit = 23 1/13 l. Der Profit des Kapitals 100 wird daher sein 23 17/21 und die Kapitalkomposition: C61 19/21 V38 2/21. Beschäftigt sind 20 40/63 Arbeiter.
Der Gesamtwert = 123 17/21, und da der individuelle Wert der Tonne in Klasse III = 1 3/5 l., so beträgt das Produkt wieviel Tonnen? 77 8/21 t. Die Rate des Mehrwerts ist 62 1/2 p.c.
Nun verkauft aber III die Tonne zu 1 11/13 l. Dies macht einen Differentialwert pro Tonne von 4 12/13 sh. oder 16/65 l. und macht auf 77 8/21 Tonnen = 77 8/21 x 16/65 = 19 1/21.
Statt das Produkt zu 123 17/21 zu verkaufen, verkauft III zu 123 17/21 + 19 1/21 = zu 142 6/7 l. Die 19 1/21 l. konstituieren die Rente. Wir hätten also für III:
Klasse III
Kapital l. 100
Tonnen 77 8/21
WGW Wirklicher Gesamtwert l. 123 17/21
GMW Gesamtmarktwert l. 142 6/7
MW Marktwert pro Tonne l. 1 11/13
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5
DW Differentialwert pro Tonne +16/65 l. = 4 12/13 sh.
Rente l. 19 1/21
Rente in Tonnen 10 20/63
Profitrate p.c. 23 17/21
Komposition des Kapitals C61 19/21 V38 2/21
Mehrwertsrate p.c. 62 1/2
Anzahl der Arbeiter 20 40/63Der Arbeitslohn in Tonnen = 20 40/63 t. Und der Profit = 12 113/126 t.
Gehn wir nun zu Klasse II über, so existiert hier keine Rente. Marktwert und individueller Wert sind sich gleich. Die Tonnenzahl, die II produziert, ist = 67 4/63 Tonnen.
Für II haben wir also:
Klasse II
Kapital l. 100
Tonnen 67 4/63
GW Gesamtwert l. 123 17/21
MW Marktwert pro Tonne l. 1 11/13
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 11/13
DW Differentialwert pro Tonne l. 0
Rente l. 0
Profitrate p.c. 23 17/21
Komposition des Kapitals C61 19/21 V38 2/21
Mehrwertsrate p.c. 62 1/2
Anzahl der Arbeiter 20 40/63Arbeitslohn in Tonnen = 20 40/63 und Profit = 12 113/126 t.
2. Wir haben also für den zweiten case, wo Klasse II eintritt und Rente entsteht:
Klasse III II
Kapital l. 100 100
Tonnen 77 8/21 67 4/63
WGW Wirklicher Gesamtwert l. 123 17/21 123 17/21
GMW Gesamtmarktwert l. 142 6/7 123 17/21
MW Marktwert pro Tonne l. 1 11/13 1 11/13
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13
DW Differentialwert pro Tonne l. +16/65 l. = 0
4 12/13 sh.
Komposition des Kapitals C61 19/21 C61 19/21
V38 2/21 V38 2/21
Anzahl der Arbeiter 20 40/63 20 40/63
Mehrwertsrate p.c. 62 1/2 62 1/2
Profitrate p.c. 23 17/21 23 17/21
Arbeitslohn in Tonnen 20 40/63 20 40/63
Profit in Tonnen 12 113/126 12 113/126
Rente l. 19 1/21 0
Rente in Tonnen 10 20/63 0Gehn wir nun über zu dem 3. case und unterstellen mit Ricardo, daß schlechtre Mine I bebaut werden muß und kann, weil Marktwert gestiegen zu 2 l. Da auf capital constant von 60 erheischt sind 20 Arbeiter und diese jetzt 40 l. kosten, so haben wir eine Komposition des Kapitals wie in der Tabelle A, S. 574, = C60 V40, und der Wert, den die 20 Arbeiter produzieren, immer = 60, also Gesamtwert = 120 des von dem Kapital 100 produzierten Produkts, welches immer seine Produktivität. Profitrate hier = 20, Mehrwert = 50 p.c. In Tonnen der Profit = 10 t. Wir müssen nun sehn, wie III und II changieren infolge dieses Wechsels des Marktwerts und des Hereinkommens von I, das die Profitrate bestimmt.
III, obgleich er den fruchtbarsten Boden bearbeitet, kann mit 100 l. nur 20 Arbeiter anwenden, die ihm 40 l. kosten, da auf ein capital constant von 60 l. 20 Arbeiter erheischt sind. Die Anzahl der mit Kapital von 100 angewandten Arbeiter sinkt daher auf 20. Und der wirkliche Gesamtwert seines Produkts ist jetzt = 120. Da aber der individuelle Wert der von III produzierten Tonne = 1 9/15 l., so produziert er wieviel Tonnen? 75 Tonnen, da 120 dividiert durch 24/15 (1 9/15 l.) = 75. Die von ihm produzierte Tonnenzahl nimmt ab, weil er mit demselben Kapital weniger Arbeit anwenden kann, nicht mehr (wie Ricardo immer falsch darstellt, da er stets bloß im Auge hat, wieviel Arbeit nötig, um dasselbe Produkt zu erzeugen; nicht, was das einzige Wichtige, wieviel lebendige Arbeit bei der neuen Komposition des Kapitals angewandt werden kann). Diese 75 Tonnen verkauft er aber zu 150 (statt zu 120, was ihr Wert), und so steigt die Rente auf 30 l. in III.
Was II angeht, so ist hier der Wert des Produkts ditto = 120 etc. Da aber der individuelle Wert der Tonne = 1 11/13, produziert er 65 t (da 120 dividiert durch 24/13 (1 11/13) = 65). Kurz, wir erhalten hier die Tabelle A von S. 574. Da wir aber hier neue Rubriken zu unsrem Zwecke brauchen, setzen wir die Tabelle neu her, jetzt, wo I eintritt und der Marktwert zu 2 l. gestiegen ist:
3. Dritter Fall:
Klasse III II I
Kapital l. 100 100 100
Tonnen 75 65 60
WGW Wirklicher Gesamtwert l. 120 120 120
GMW Gesamtmarktwert l. 150 130 120
MW Marktwert pro Tonne l. 2 2 2
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2
DW Differentialwert pro Tonne l. 2/5 l. = 2/13 l. = 0
8 sh. 3 1/13 sh.
Komposition des Kapitals C60 V40 C60 V40 V60 V40
Anzahl der Arbeiter 20 20 20
Mehrwertsrate p.c. 50 50 50
Profitrate p.c. 20 20 20
Arbeitslohn in Tonnen 20 20 20
Profit in Tonnen 10 10 10
Rente l. 30 10 0 40
Rente in Tonnen 15 5 0 20Kurz, dieser case III stimmt mit Tabelle A S. 574 (abgesehn von der absoluten Rente, die hier als Teil des Profits erscheint) und ist nur umgekehrt.
Gehn wir nun über zu den neu supponierten cases.
Zunächst die Klasse, die noch einen Profit liefert, sie heiße Ib. Sie liefert mit Kapital von 100 nur noch 43 7/11 Tonnen.
Der Wert der Tonne gestiegen zu 2 1/2 l. Die Komposition des Kapitals = C54 6/11 V45 5/11. Wert des Produkts = 109 1/11 l. 45 5/11 l. bezahlen 18 2/11 Mann. Und da der Wert der Tagesarbeit von 20 Mann = 60 l., so der von 18 2/11 Mann = 54 6/11. Daher der Wert des Produkts = 109 1/11. Die Profitrate = 9 1/11 l. = 3 7/11 t. Die Rate des Mehrwerts = 20 p.c.
Da die organische Komposition des Kapitals in III, II, I dieselbe wie in Ib und sie denselben Arbeitslohn zahlen müssen, können sie ebenfalls nur 18 2/11 Mann mit 100 l. anwenden, die einen Gesamtwert von 54 6/11 produzieren, also wie in Ib Mehrwert von 20 p.c. und Profitrate von 9 1/11 p.c. Der Gesamtwert des Produkts hier wie in Ib = 109 1/11 l.
Da aber der individuelle Wert der Tonne in III = 1 3/5 l., so produziert es (oder ist 109 1/11 l. =) 109 1/11 l. dividiert durch 1 3/5 oder 24/15 = 68 2/11 t. Nun beträgt ferner die Differenz zwischen dem individuellen Wert der Tonne und dem Marktwert 2 1/2 l. - 1 3/5 l. Also 2 l. 10 sh. - 1 l. 12 sh. = 18 sh. Und dieses macht auf 68 2/11 t = 18 (68 + 2/11) sh. = 1227 3/11 sh. = 61 l. 7 3/11 sh. Statt zu 109 1/11 l. verkauft III zu 170 l. 9 5/11 sh. Und dieser Überschuß = der Rente von III. Diese Rente in Tonnen ausgedrückt ist = 24 6/11 Tonnen.
Da der individuelle Wert der Tonne in II = 1 11/13 l., so produziert es 109 1/11 dividiert durch 1 11/13, und dies ist = 59 1/11 t. Nun beträgt in II Differenz des Marktwerts der Tonne und ihres individuellen Werts 2 1/2 l. - 1 11/13 l. Dies ist = 17/26 l. Und dies macht auf 59 1/11 t 38 7/11 l. Und dies die Rente. Der Gesamtmarktwert = 147 8/11 l. Die Rente in Tonnen ausgedrückt = 15 5/11 Tonnen.
Endlich, da der individuelle Wert der Tonne in I = 2 l., so 109 1/11 l. = 54 6/11 t. Die Differenz zwischen individuellem Wert und Marktwert = 2 1/2 l. - 2 l. = 10 sh. Und dies macht auf 54 6/11 t = (54 + 6/11) 10 sh. = 540 sh. + 60/11 sh. = 27 l. + 5 5/11 sh. Also Gesamtmarktwert = 136 l. 7 3/11 sh. Und der Wert der Rente in Tonnen ausgedrückt ist = 10 10/11 Tonnen.
Stellen wir nun die Sache zusammen, wie sie sich für case 4 ergibt, so haben wir:
4. Vierter Fall:
Klasse III II I Ib
Kapital l. 100 100 100 100
Tonnen 68 2/11 59 1/11 54 6/11 43 7/11
WGW Wirklicher Gesamtwert l. 109 1/11 109 1/11 109 1/11 109 1/11
GMW Gesamtmarktwert l. 170 5/11 l. = 147 8/11 l. = 136 4/11 l. = 109 1/11 l. =
170 l. 147 l. 136 l. 109 l.
9/11 sh. 14 6/11 sh. 7 3/4 sh. 1 9/11 sh.
MW Marktwert pro Tonne l. 2 1/2 2 1/2 2 1/2 2 1/2
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2
DW Differentialwert pro Tonne 9/10 l. = 17/26 l. = 1/2 l. = 0
18 sh. 13 1/13 sh. 10 sh.
Komposition des Kapitals C54 6/11 C54 6/11 C54 6/11 C54 6/11
V45 5/11 V45 5/11 V45 5/11 V45 5/11
Arbeiterzahl 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11
Mehrwertsrate p.c. 20 20 20 20
Profitrate p.c. 9 1/11 9 1/11 9 1/11 9 1/11
Arbeitslohn in Tonnen 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11
Profit in Tonnen 3 7/11 3 7/11 3 7/11 3 7/11
Rente l. 61 4/11 l. = 38 7/11 l. = 27 3/11 l. = 0
61 l. 38 l. 27 l.
7 3/11 sh. 12 8/11 sh. 5 5/11 sh.
Rente in Tonnen 24 6/11 15 5/11 10 10/11 0Setzen wir endlich den letzten case, worin nach Ricardo der ganze Profit wegfällt, kein Mehrwert bleibt.
Hier steigt der Wert des Produkts auf 3 l., so daß bei Anwendung von 20 Mann ihr Lohn = 60 l., gleich dem von ihnen produzierten Wert. Komposition des Kapitals = C50 V50. Es sind dann angewandt 16 2/3 Mann. Wenn der von 20 Mann produzierte Wert = 60, so der von 16 2/3 Mann produzierte Wert = 50 l. Der Arbeitslohn verschlingt also den ganzen Wert. Der Mann erhält nach wie vor 1 Tonne. Wert des Produkts = 100 und damit produzierte Tonnenzahl = 33 1/3 t, wovon 1/2 nur den Wert des konstanten Kapitals und die andre Hälfte nur den Wert des variablen Kapitals produziert.
Da in III der individuelle Wert der Tonne = 1 3/5 oder 24/15 l., so produziert es wieviel Tonnen? 100 dividiert durch 24/15, also 62 1/2 t, deren Wert = 100. Es ist aber Differenz zwischen individuellem Wert und Marktwert = 3 l. - 1 3/5 l. = 16/15 l.oder 1 2/5 l. Dies macht auf 62 1/2 t = 87 1/2 l. Also Gesamtmarktwert des Produkts = 187 1/2 l. Und die Rente ist in Tonnen = 29 1/6 t. In II ist der individuelle Wert der Tonne = 1 11/13 l. Also der Differentialwert = 3 l. - 1 3/5 l. = 1 2/13 l. Da der individuelle Wert der Tonne hier = 1 11/13 l. oder 24/13 l., so produziert das Kapital von 100 = (100 dividiert durch 24/13 =) 54 1/6 t. Auf diese Tonnenzahl macht jene Differenz = 62 l. 10 sh. Und der Marktwert des Produkts = 162 l. 10 sh. In Tonnen ausgedrückt die Rente = 20 5/6 t.
In I der individuelle Wert der Tonne = 2 l. Also Differentialwert = 3 - 2 = 1 l. Da der individuelle Wert der Tonne hier = 2 l., so mit Kapital von 100 l. 50 Tonnen produziert. Dies macht 50 l. Differenz. Marktwert des Produkts = 150 l. und Rente in Tonnen = 16 2/3 t.
Wir kommen jetzt zu Ib, das bisher keine Rente trug. Hier der individuelle Wert = 2 1/2 l. Also Differentialwert = 3 - 2 1/2 l. = 1/2 l.oder 10 sh.
Und da der individuelle Wert der Tonne hier = 2 1/2 oder 5/2 l., produziert 100 l. 40 t. Auf diese der differentielle Wert = 20 l., so daß der Gesamtmarktwert = 120 l. Und in Tonnen die Rente = 6 2/3 t.
Jetzt also wollen wir case 5 zusammenstellen, wo der Profit nach Ricardo verschwindet.
5. Fünfter Fall:
Klasse III II I Ib Ia
Kapital l. 100 100 100 100 100
Tonnen 62 1/2 54 1/6 50 40 33 1/3
WGW Wirklicher Gesamtwert l. 100 100 100 100 100
GMW Gesamtmarktwert l. 187 1/2 162 1/2 150 120 100
MW Marktwert pro Tonne l. 3 3 3 3 3
IW Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 3
DW Differentialwert pro Tonne l. 1 2/5 1 2/13 1 1/2 0
Komposition des Kapitals C50 V50 C50 V50 C50 V50 C50 V50 C50 V50
Arbeiterzahl 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3
Mehrwertsrate p.c. 0 0 0 0 0
Profitrate p.c. 0 0 0 0 0
Arbeitslohn in Tonnen 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3
Rente l. 87 1/2 62 1/2 50 20 0
Rente in Tonnen 29 1/6 20 5/6 16 2/3 6 2/3 0Ich werde nun auf der andern Seite die 5 cases tabellarisch zusammenstellen.
Gang der Rente nach Ricardo rektifiziert
A. Beste Klasse III allein bebaut. Nicht-Existenz der Rente. Bloß das fruchtbarste Land oder Mine bebaut.
Klasse III
Kapital l. 100
Tonnenzahl 81 12/23
Wirklicher Gesamtwert l. 130 10/23
Gesamtmarktwert l. 130 10/23
Marktwert pro Tonne l. 1 3/5
Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5
Differentialwert pro Tonne l. 0
Komposition des Kapitals 65 5/23c+34 18/23
Arbeiterzahl 21 17/23
Mehrwertsrate p.c. 87 1/2
Profit l. 30 10/23
Profit in Tonnen 19 1/46
Arbeitslohn in Tonnen 21 17/23
Geldrente l. 0
Rente in Tonnen 0B. Zweite Klasse II tritt ein. Entstehung der Rente auf Boden (Mine) III.
Klasse III II Total
Kapital l. 100 100 200
Tonnen 77 8/21 67 4/63 114 4/9
Wirklicher Gesamtwert l. 123 17/21 123 17/21 247 13/21
Gesamtmarktwert l. 142 6/7 123 17/21
Marktwert pro Tonne l. 1 11/13 1 11/13
Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13
Differentialwert pro Tonne l. 16/65 = 0
4 12/13 sh.
Komposition des Kapitals 61 19/21c+ 61 19/21c+
38 2/21 38 2/21
Arbeiterzahl 20 40/63 20 40/63 41 17/63
Mehrwertsrate p.c. 62 1/2 62 1/2
Profit l. 23 17/21 23 17/21 47 13/21
Profit in Tonnen 12 113/126 12 113/126 25 50/63
Arbeitslohn in Tonnen 20 40/63 20 40/63 41 17/63
Geldrente l. 19 1/21 0 19 1/21
Rente in Tonnen 10 20/63 0 10 20/63C. Dritte Klasse III tritt ein. Entstehung der Rente auf Boden (Mine) II.
Klasse III II I Total
Kapital l. 100 100 100 300
Tonnen 75 65 60 200
Wirklicher Gesamtwert l. 120 120 120 360
Gesamtmarktwert l. 150 130 120 400
Marktwert pro Tonne l. 2 2 2
Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2
Differentialwert pro Tonne l. 2/5 l. = 2/13 l. = 0
8 sh. 3 1/13 sh.
Komposition des Kapitals 60c+40v 60c+40v 60c+40v
Arbeiterzahl 20 20 20 60
Mehrwertsrate p.c. 50 50 50
Profit l. 20 20 20 60
Profit in Tonnen 10 10 10 30
Arbeitslohn in Tonnen 20 20 20 60
Geldrente l. 30 10 0 40
Rente in Tonnen 15 5 0 20D. Vierte Klasse Ib tritt ein. Entstehung der Rente auf Boden (Mine) I.
Klasse III II I Ib Total
Kapital l. 100 100 100 100 400
Tonnen 68 2/11 59 1/11 54 6/11 43 7/11 225 5/11
Wirklicher Gesamtwert l. 109 1/11 109 1/11 109 1/11 109 1/11 436 4/11
Gesamtmarktwert l. 170 5/11 l. = 147 8/11 l. = 136 4/11 l. = 109 1/11 l. = 563 7/11 l. =
170 l. 147 l. 136 l. 109 l. 563 l.
9/11 sh. 14 6/11 sh. 7 3/4 sh. 1 9/11 sh. 12 8/11 sh.
Marktwert pro Tonne l. 2 1/2 2 1/2 2 1/2 2 1/2
Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2
Differentialwert pro Tonne l. 9/10 l. = 17/26 l. = 1/2 l. = 0
18 sh. 13 1/13 sh. 10 sh.
Komposition des Kapitals 54 6/11c 54 6/11c 54 6/11c 54 6/11c
+45 5/11v +45 5/11v +45 5/11v +45 5/11v
Arbeiterzahl 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 72 8/11
Mehrwertsrate p.c. 20 20 20 20
Profit l. 9 1/11 9 1/11 9 1/11 9 1/11 36 4/11
Profit in Tonnen 3 7/11 3 7/11 3 7/11 3 7/11 14 6/11
Arbeitslohn in Tonnen 18 2/11 18 2/11 18 2/11 18 2/11 72 8/11
Geldrente l. 61 4/11 l. = 38 7/11 l. = 27 3/11 l. = 0 127 3/11 l. =
61 l. 38 l. 27 l. 127 l.
7 3/11 sh. 12 8/11 sh. 5 5/11 sh. 5 5/11 sh.
Rente in Tonnen 24 6/11 15 5/11 10 10/11 0 50 10/11E. Fünfte Klasse Ia tritt ein Wegfall von Mehrwert und Profit generally.
Klasse III II I Ib Ia Total
Kapital l. 100 100 100 100 100 500
Tonnen 62 1/2 54 1/6 50 40 33 1/3 240
Wirklicher Gesamtwert l. 100 100 100 100 100 500
Gesamtmarktwert l. 187 1/2 162 1/2 150 120 100 720
Marktwert pro Tonne l. 3 3 3 3 3
Individueller Wert pro Tonne l. 1 3/5 1 11/13 2 2 1/2 3
Differentialwert pro Tonne l. 1 2/5 1 2/13 1 1/2 0
Komposition des Kapitals 50c+50v 50c+50v 50c+50v 50c+50v 50c+50c
Arbeiterzahl 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 83 1/3
Mehrwertsrate p.c. 0 0 0 0 0
Profit l. 0 0 0 0 0
Profit in Tonnen 0 0 0 0 0
Arbeitslohn in Tonnen 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 16 2/3 83 1/3
Geldrente l. 87 1/2 62 1/2 50 20 0 220
Rente in Tonnen 29 1/6 20 5/6 16 2/3 6 2/3 0 73 1/3c) Verwandlung eines Teiles des Profits und eines Teiles des Kapitals in Rente. Veränderung der Größe der Rente in Abhängigkeit von der Menge der in der Landwirtschaft angewandten Arbeit
Betrachten wir zunächst auf vorstehender Seite Tabelle E, so ist hier in der letzten Klasse Ia die Sache sehr klar. Der Arbeitslohn verschlingt hier das ganze Produkt und den ganzen Wert der Arbeit. Es existiert kein Mehrwert und daher weder Profit noch Rente. Der Wert des Produkts ist = dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals, so daß die Arbeiter, die hier im Besitz ihres eignen Kapitals sind, beständig ihren Arbeitslohn und die Bedingungen ihrer Arbeit reproduzieren können, aber nicht mehr. In dieser letzten Klasse kann nicht gesagt werden, daß die Rente den Profit verschlingt. Es existiert keine Rente und kein Profit, weil kein Mehrwert. Der Arbeitslohn verschlingt den Mehrwert, daher den Profit.
In den 4 andren Klassen ist die Sache prima facie keineswegs klar. Wenn kein Mehrwert existiert, wie soll Rente existieren? Zudem hat sich die Produktivität der Arbeit in den Bodenarten Ib, I, II und III keineswegs geändert. Die Nichtexistenz des Mehrwerts muß also bloßer Schein sein.
Ferner zeigt sich ein andres, nicht minder prima facie unerklärliches Phänomen. Die Tonnen- oder Kornrente beträgt für III 29 1/6 Tonnen oder qrs., während in Tabelle A, wo nur noch der Boden III bebaut, keine Rente existierte, außerdem 21 17/23 Mann employed waren, während jetzt nur 16 2/3 Mann, der Profit (der den ganzen Mehrwert absorbierte) nur 19 1/46 Tonnen betrug. Derselbe Widerspruch zeigt sich in II, wo die Rente in Tabelle E = 20 5/6 Tonnen oder qrs., während in Tabelle B der Profit, der den ganzen Mehrwert absorbierte (während 20 40/63 statt jetzt 16 2/3 Mann angewandt wurden), nur 12 113/126 t oder qrs. betrug. Ebenso in I, wo die Rente in Tabelle E = 16 2/3 t oder qrs., während in Tabelle C der Profit von I, der den ganzen Mehrwert absorbierte, nur = 10 Tonnen (während 20 Mann employed, statt 16 2/3 jetzt).
Endlich in Ib, wo die Rente in Tabelle E = 6 2/3 t oder qrs., während der Profit von Ib in Tabelle D, wo der Profit den ganzen Mehrwert absorbierte, nur = 3 7/11 t oder qrs. (während 18 2/11 men employed, statt 16 2/3 jetzt).
Nun ist aber klar, daß das Steigen des Marktwerts über den individuellen Wert der Produkte von III, II, I, Ib zwar die Verteilung des Produkts alterieren und statt einer Klasse von shareholders der andren zuschieben, keineswegs aber das Produkt, worin sich der Mehrwert über den Arbeitslohn darstellt, selbst vermehren kann. Da die Produktivität der Bodenarten dieselbe geblieben, ferner die des Kapitals, wie sollen III - Ib fruchtbarer in Tonnen oder qrs. werden dadurch, daß die unfruchtbarere Bodenart oder Mine Ia auf den Markt tritt?
Das Rätsel löst sich wie folgt.
Wenn 20 Mann Tagesarbeit = 60 l., so produzieren 16 2/3 Mann 50 l. Und da in der Bodenklasse III, die in 1 3/5 oder 8/5 l. enthaltne Arbeitszeit sich in 1 t oder 1 qr. darstellt, stellen sich 50 l. dar in 31 1/4 Tonnen oder qrs. Es gehn davon ab 16 2/3 Tonnen oder qrs. für Arbeitslohn, bleiben also als Mehrwert 14 7/12 Tonnen.
Ferner, weil der Marktwert der Tonne von 1 3/5 oder 8/5 l. gestiegen ist auf 3 l., genügen vom Produkt, den 62 1/2 Tonnen oder qrs., 16 2/3 Tonnen oder qrs., um den Wert des konstanten Kapitals zu ersetzen. Solange dagegen die Tonne oder qr., die auf III produziert ist, selbst den Marktwert bestimmte, dieser daher gleich ihrem individuellen Wert war, waren erheischt 31 1/4 t oder qrs., um ein konstantes Kapital von 50 l. zu ersetzen. Von den 31 1/4 t oder qrs., diesem aliquoten Teil des Produkts, der nötig war, bei dem Wert der Tonne von 1 3/5 l. das Kapital zu ersetzen, sind jetzt nur noch 16 2/3 nötig. Es bleiben also disponibel und fallen der Rente anheim 31 1/4 - 16 2/3 t oder qrs. Also 14 7/12 t oder qrs.
Rechnen wir nun zusammen, den von 16 2/3 Arbeitern mit konstantem Kapital von 50 l. auf III erzeugten Mehrwert in Tonnen oder qrs. von 14 7/12 t oder qrs. und den Teil des Produkts von 14 7/12 t oder qrs., der jetzt, statt das capital constant zu ersetzen, in der Form eines surplus produce erscheint, so beträgt das gesamte surplus produce 28 14/12 t oder qrs. = 29 2/12 = 29 1/6 qrs. oder Tonnen. Und dies ist exactly die Tonnen- oder Kornrente von III in Tabelle E. Ganz ebenso löst sich der scheinbare Widerspruch in der Größe der Tonnen- oder Kornrente der Klassen II, I, Ib in Tabelle E.
Es zeigt sich also, daß die Differentialrente, die auf den beßren Bodenarten entsteht, infolge der Differenz zwischen Marktwert und dem individuellen Wert der auf ihnen erzeugten Produkte, in ihrer realen Gestalt als Produktenrente, Surplusprodukt, Tonnen- oder Kornrente im obigen Beispiel, aus zwei Elementen zusammengesetzt und zwei Verwandlungen geschuldet ist. Erstens: Das Surplusprodukt, worin sich die Surplusarbeit der Arbeiter, der Surpluswert darstellt, wird aus der Form des Profits in die Form der Rente verwandelt und fällt daher dem landlord statt dem Kapitalisten anheim. Zweitens, ein Teil des Produkts, der früher, solange das Produkt der beßren Bodenart oder Mine zu seinem eignen Wert verkauft wird, nötig war, um den Wert des konstanten Kapitals zu ersetzen, wird jetzt, wo jeder aliquote Teil des Produkts einen höhren Marktwert besitzt, frei und erscheint ebenfalls in der Form von surplus produce, fällt daher dem landlord statt dem Kapitalisten anheim. Verwandlung des surplus produce in Rente statt in Profit und Verwandlung eines früher zum Ersatz des konstanten Kapitalswerts bestimmten aliquoten Teils des Produkts in surplus produce, daher in Rente -, diese beiden Prozesse konstituieren die Produktenrente, soweit sie Differentialrente. Der letztre Umstand, daß ein Teil des Produkts statt in Kapital in Rente verwandelt wird, ist von Ricardo und allen seinen Nachfolgern übersehn worden. Sie sehn nur die Verwandlung des surplus produce in Rente, aber nicht die Verwandlung eines früher dem Kapital (nicht dem Profit) anheimfallenden Teiles des Produkts in surplus produce.
Der Nominalwert des so konstituierten surplus produce oder der Differentialrente ist bestimmt (unter der Voraussetzung) durch den Wert des auf dem schlechtesten Boden oder Mine produzierten Produkts. Aber dieser Marktwert veranlaßt nur die andre Verteilung dieses Produkts, macht es nicht.
Dieselben zwei Elemente sind bei allem Surplusprofit vorhanden, also wenn z.B. infolge neuer Maschinerie etc. wohlfeiler produziertes Produkt zu höhrem Marktwert als seinem eignen Wert verkauft wird. Ein Teil der Surplusarbeit der Arbeiter erscheint als Surplusprodukt (Surplusprofit), statt als Profit. Und ein Teil der Produktenmasse, die, würde das Fabrikat zu seinem eignen niedrigern Wert verkauft, nötig wäre, um dem Kapitalisten den Wert seines konstanten Kapitals zu ersetzen, wird jetzt frei, hat nichts zu ersetzen, wird Surplusprodukt und schwellt daher den Profit.
{Wenn wir übrigens vom Gesetz des Falls der Profitrate im Lauf der Entwicklung der kapitalistischen Produktion sprechen, so ist hier unter Profit verstanden die Gesamtsumme des Mehrwerts, dessen sich zunächst das industrielle Kapital bemächtigt, wie es sie später noch zu teilen habe mit dem geldverleihenden Kapitalisten (Zins) und dem Landlord (Rente).
Also hier ist Profitrate = Mehrwert / vorgeschoßnes Kapital.
Profitrate in diesem Sinn kann fallen, obgleich z.B. der industrielle Profit steigt im Verhältnis zum Zins oder umgekehrt, oder obgleich die Rente steigt im Verhältnis zum industriellen Profit oder umgekehrt. Wenn der Profit = P, der industrielle Profit = P', der Zins = Z und die Rente = R, so ist P = P' + Z + R. Und es ist klar, daß, welches immer die absolute Größe von P sei, P', Z und R gegeneinander wachsen oder fallen können, unabhängig von der Größe von P oder vom Steigen und Fallen von P. Das wechselseitige Steigen von P', Z, R ist bloß verschiedne Verteilung von P unter verschiednen Personen. Die weitre Betrachtung dieser Umstände, die diese Verteilung von P ergeben, die aber mit dem Steigen oder Fallen von P selbst nicht identisch ist, gehört nicht hierher, sondern in die Betrachtung der Konkurrenz der Kapitalien. Wenn aber R steigen kann zu einer Höhe, die P selbst nicht hätte, würde es nur in P' und Z geteilt, so ist das, wie auseinandergesetzt, Schein und kommt daher, daß ein Teil des Produkts, bei steigendem Wert desselben, statt in konstantes Kapital rückverwandelt zu werden, frei wird und in Rente verwandelt wird.}
Es ist bei dieser ganzen Darstellung unterstellt, daß das verteuerte (dem Marktwert nach) Produkt nicht naturaliter in die Komposition des konstanten Kapitals, sondern nur in den Arbeitslohn eingeht, nur in das variable Kapital. Wenn das erste der Fall wäre, so sagt Ricardo, daß dadurch die Profitrate noch mehr fallen und die Rente steigen würde. Dies ist zu untersuchen. Wir haben bisher angenommen, daß der Wert des Produkts den Wert des konstanten Kapitals ersetzen muß, also die 50 l. im oben angegebnen Fall. Also wenn 1 t oder qr. 3 l. kostet, natürlich nicht soviel t oder qrs. erfordert sind zu diesem Wertersatz, als wenn die t oder qrs. nur 1 9/15 l. etc. kostet. Nehmen wir aber jetzt an, die Kohle oder das Korn oder welches sonst das Produkt der Erde, das vom agricultural capital erzeugte Produkt, gehe selbst naturaliter in die Bildung des konstanten Kapitals ein. Z.B. zur Hälfte. In diesem Fall ist es klar, daß, welches immer der Preis der Kohle oder des Korns sei, ein konstantes Kapital von bestimmter Größe, d.h., das von einer bestimmten Masse Arbeiter in Bewegung gesetzt wird - da die Zusammensetzung des agricultural capital in den Massenverhältnissen von akkumulierter und lebendiger Arbeit der Voraussetzung nach unverändert geblieben ist -, zu seinem Ersatz stets einen in natura bestimmten aliquoten Teil des Gesamtprodukts braucht.
Wenn z.B. das konstante Kapital zu einer Hälfte aus andrer Ware, zu andrer Hälfte aus Kohlen oder Korn besteht, so besteht das konstante Kapital 50 aus 25 l. andrer Ware und 25 l. (oder 15 5/8 qrs. oder Tonnen) Kohle oder Korn, solange der Wert der Tonne = 8/5 l. oder 1 3/5 l. war. Und wie sich immer der Marktwert der t oder des qr. andre, 16 2/3 Mann bedürfen eines konstanten Kapitals von 25 l. + 15 5/8 qrs. oder Tonnen, da die Natur des konstanten Kapitals dieselbe bleibt, ditto das Verhältnis der zu seiner Inwerksetzung erheischten Arbeiteranzahl.
Steigt nun wie in Tabelle E der Wert der t oder qr. zu 3 l., so wären für die 16 2/3 Mann erheischt konstantes Kapital = 25 l. + 3 (15 + 5/8) l. = 25 l. + 45 l. + 15/8 l. = 71 7/8 l. Und da die 16 2/3 Mann kosten 50 l., so wäre erheischt für sie Auslage in Gesamtkapital von 71 7/8 l.+ 50 l. = 121 7/8 l.
Den Wertverhältnissen nach, bei gleicher organischer Zusammensetzung, hätte sich das agricultural capital geändert.
Es wäre C71 7/8 V50 (für 16 2/3 Arbeiter). Für 100 wäre die Komposition C58 38/39 V41 1/39. Etwas über 13 2/3 Arbeiter. (Nämlich ohne die Bruchzahl 1/117). Da 16 2/3 Arbeiter in Bewegung setzen 15 5/8 qrs. oder Tonnen konstantes Kapital, so 13 79/117 Arbeiter 12 32/39 t oder qrs., = 38 6/13 l. Und der Rest des konstanten Kapitals, = 20 20/39 l., bestünde aus andren Waren. Unter allen Umständen wären immer 12 32/39 t oder qrs. von dem Produkt abzuziehn, um den Teil des konstanten Kapitals, in den sie in natura eingehn, zu ersetzen. Da der Wert, den 20 Arbeiter produzieren, = 60 l., so der, den 13 79/117 produzieren, = 41 1/39. Der Arbeitslohn aber betrüge ditto in Tabelle E 41 1/39. So kein Mehrwert. Die Gesamttonnenzahl wäre 51 11/13, davon sind 12 32/39 t, die wieder reproduziert werden; ferner 13 79/117 für die Arbeiter. Für den andren Rest des konstanten Kapitals zu 3 l. die Tonne 6 98/117. Also zusammen 33 1/3. Bliebe für die Rente 17 37/39.
Um die Sache abzukürzen, nehmen wir den Ricardo günstigsten, extremsten Fall an, d.h., daß das konstante Kapital ganz wie das variable bloß aus dem agricultural produce besteht, dessen Wert steigt zu 3 l. per qr. oder Tonne, infolge davon, daß Klasse Ia den Markt beherrscht.
Die technologische Komposition des Kapitals bleibt dieselbe, d.h. das Verhältnis zwischen der durch das variable Kapital repräsentierten lebendigen Arbeit oder Arbeiterzahl (da der Normaltag als konstant vorausgesetzt, und der Masse von Arbeitsmitteln, die erheischt werden und die jetzt, nach unsrer Voraussetzung, aus Tonnen Kohle oder qrs. Korn bestehn für eine gegebne Arbeiteranzahl, bleibt konstant.
Da bei der ursprünglichen Zusammensetzung des Kapitals C60 V40 bei dem Preis der Tonne von 2 l. V40 20 Arbeiter repräsentierte oder 20 qrs. oder Tonnen, repräsentierte C60 30 Tonnen; und da diese 20 Arbeiter auf III 75 Tonnen produzierten, produzieren 13 1/3 Arbeiter (und V40 = 13 1/3 t oder Arbeiter, wenn die Tonne = 3 l.) 50 Tonnen und setzen ein capital constant in Bewegung von 60/3, = 20 Tonnen oder qrs.
Ferner, da 20 Arbeiter einen Wert von 60 l. produzieren, produzieren 13 1/3 40 l.
Da der Kapitalist für die 20 t 60 l. zahlen muß und für die 13 1/3 Arbeiter 40, letztre aber bloß 40 l. Wert produzieren, ist der Wert des Produkts = 100 l.; Auslage = 100 l. Mehrwert und Profit = 0.
Da aber die Produktivität von III dieselbe geblieben, produzieren wie gesagt 13 1/3 Mann 50 Tonnen oder qrs. Die Naturalauslage in Tonnen oder qrs. beträgt aber nur 20 für das konstante Kapital und 13 1/3 für den Arbeitslohn, also 33 1/3 Tonnen. Die 50 Tonnen lassen also ein surplus produce von 16 2/3, und dies bildet die Rente.
Aber was stellen die 16 2/3 dar?
Da der Wert des Produkts = 100 und das Produkt selbst = 50 Tonnen, so wäre der Wert der hier erzeugten Tonne in fact = 2 l. = 100/50. Und solange das Produkt in natura größer ist, als was zur Naturalersetzung des Kapitals nötig, muß der individuelle Wert der Tonne selbst auf diesem Maßstab kleiner bleiben als ihr Marktwert.
Der farmer muß 60 l. zahlen, um die 20 t zu ersetzen, und berechnet sich die 20 t zu 3 l., da dies der Marktwert der Tonne und die Tonne zu diesem Preis verkauft. Ebenso muß er 40 l. zahlen für die 13 1/3 Arbeiter oder Tonnen oder qrs., die er den Arbeitern zahlt. Diese erhalten damit aber nur 13 1/3 t.
In der Tat aber, die Klasse III betrachtet, kosten die 20 Tonnen nur 40 l. und die 13 1/3 nur 26 2/3. Die 13 1/3 Arbeiter produzieren aber Wert von 40 l., also Mehrwert von 13 1/3 l. Dies macht, die Tonne zu 2 l., = 6 4/6 oder 6 2/3 t.
Und da die 20 Tonnen nur 40 l. kosten auf III, so bleibt Überschuß von 20 l. = 10 t.
Die 16 2/3 Tonnen Rente also = 6 2/3 t für Mehrwert, der in Rente verwandelt, und 10 t Kapital, das in Rente verwandelt ist. Dadurch aber, daß der Marktwert der Tonne zu 3 l. gestiegen, kosten dem Pächter die 20 t 60 l. und die 13 1/3 40 l., während die 16 2/3 Tonnen als Überschuß des Marktwerts über den Wert seines Produkts, als Rente erscheinen = 50 l.
In der Klasse II liefern 13 1/3 Mann wieviel Tonnen? 20 Mann liefern hier 65, also 13 1/3 43 1/3 Tonnen. Der Wert des Produkts wie oben = 100. Von den 43 1/3 Tonnen sind aber zum Ersatz des Kapitals nötig 33 1/3. Bleibt als Surplusprodukt oder Rente 43 1/3 - 33 1/3 = 10 t.
Diese Rente von 10 t erklärt sich aber wie folgt: Der Wert des Produkts auf II = 100, das Produkt 43 1/3, also der Wert der Tonne 100 / 43 1/3 = 2 4/13 l. Also kosten die 13 1/3 Arbeiter 30 10/13, und es bleiben für Mehrwert 9 3/13. Ferner kosten die 20 t konstantes Kapital 46 2/13, und es bleibt von den 60, die dafür gezahlt werden, 13 11/13. Mit dem Mehrwert zusammen 23 1/13 l., was bis auf den letzten Farthing stimmt.
Erst in der Klasse Ia, wo in der Tat in natura 33 1/3 t oder qrs., also das Gesamtprodukt, nötig, um konstantes Kapital und Arbeitslohn zu ersetzen, ist in fact weder Mehrwert, noch surplus produce, noch Profit, noch Rente enthalten. Solange das nicht der Fall ist, solange das Produkt größer als nötig, um in natura das Kapital zu ersetzen, findet Verwandlung von Profit (surplus value) und Kapital in Rente statt. Letztres, soweit ein Teil des Produkts, der entweder das Kapital ersetzen müßte bei niedrigem Wert, frei wird oder ein Teil des Produkts, der in Kapital und Mehrwert verwandelt worden wäre, der Rente zufällt. Zugleich aber sieht man, daß Verteuerung des capital constant, wenn Folge der Verteuerung des agricultural produce, die Rente außerordentlich herabsetzt, z.B. die Rente von III und II von 50 Tonnen = 150 l., bei dem Marktwert von 3 l., auf 26 2/3 t, also fast die Hälfte. Dies Fallen notwendig, da hier die mit demselben Kapital 100 angewandte Arbeiterzahl doppelt verringert wird, einmal, weil der Arbeitslohn steigt, also der Wert des variablen Kapitals, zweitens, weil die Produktionsmittel, das konstante Kapital im Wert steigt. An und für sich erheischt das Steigen des Arbeitslohns, daß von 100 weniger in Arbeit, also verhältnismäßig (bei gleichbleibendem Wert der Waren, die in das konstante Kapital eingehn) weniger in konstantem Kapital ausgelegt werden kann, 100 l. also together weniger akkumulierte und weniger lebendige Arbeit repräsentieren. Die Wertsteigerung der Waren, die in das konstante Kapital eingehn, verursacht aber außerdem, da das technologische Verhältnis zwischen akkumulierter und lebendiger Arbeit dasselbe bleibt, daß für dasselbe Geld weniger akkumulierte, also aus diesem Grund weniger lebendige Arbeit angewandt werden kann. Da aber, bei gleicher Produktivität des Bodens und gegebner technologischer Zusammensetzung des Kapitals, das Gesamtprodukt von dem Quantum der angewandten Arbeit abhängt, diese abnimmt, muß auch die Rente abnehmen.
Dies zeigt sich erst, sobald der Profit fortgefallen. Solange dieser noch existiert, kann die Rente zunehmen, trotz der absoluten Abnahme des Produkts auf allen Klassen, wie dies die Tabelle S. 681 zeigt. Es ist überhaupt klar, daß, sobald allein Rente existiert, die Abnahme des Produkts, hence des surplus produce, auf die Rente selbst fallen muß. Rascher würde dies von vornherein eintreten, wenn sich der Wert des capital constant mit dem des variablen Kapitals verteuerte.
Aber abgesehn hiervon zeigt die Tabelle S. 681, daß das Wachsen der Differentialrente bei abnehmender Fruchtbarkeit der Agrikultur auch auf den beßren Bodenklassen fortwährend begleitet ist von abnehmender Masse des Gesamtprodukts im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital von bestimmter Größe, von 100 z.B. Davon hat Ricardo keine Ahnung. Die Profitrate nimmt ab, weil dasselbe Kapital, z.B. 100, beständig weniger Arbeit in Bewegung setzt und diese Arbeit teurer zahlt, also immer weniger Surplus akkumuliert. Das wirkliche Produkt aber, bei gegebner Produktivität, hängt, wie der Mehrwert, von der Anzahl der von dem Kapital beschäftigten Arbeiter ab. Dies übersieht Ricardo. Ditto die Art und Weise, wie die Rente gebildet wird, nicht nur durch Verwandlung von surplus value in Rente, sondern von Kapital in surplus value. Natürlich ist diese Verwandlung von Kapital in surplus value nur scheinbar. Wäre der Mehrwert bestimmt durch den Wert des Produkts auf III etc., so stellte jeder Partikel surplus produce, surplus value oder Surplusarbeit dar. Ricardo hat ferner immer nur im Auge, daß, um dieselbe Masse Produkt zu erzeugen, mehr Arbeit angewandt werden muß, aber nicht, was für die Bestimmung sowohl der Profitrate als der Masse des erzeugten Produkts das Entscheidende, daß mit demselben Kapital ein beständig fallendes Quantum lebendiger Arbeit angewandt wird, wovon ein stets größrer Teil necessary labour und ein stets kleinrer surplus labour.
All this considered, muß gesagt werden, daß, selbst die Rente als bloße Differentialrente gefaßt, Ricardo nicht den geringsten Fortschritt gegen seine Vorgänger gemacht hat. Sein bedeutendes Verdienst in dieser Sache das von Quincey angegebne, also die wissenschaftliche Formulierung der Frage. In der Lösung akzeptiert Ricardo das überlieferte.
Nämlich:
"Ricardo hat das Neue in der Doktrin der Grundrente, daß er sie in die Frage auflöst, ob sie das law of value actually beiseite setzt." (p. 158 Th. de Quincey, "The Logic of Polit. Ec.", Lond. 1844.)
Quincey sagt ferner in derselben Schrift p. 163:
"Rent is that portion of the produce from the soil (or from any agency of production) which is paid to the landlord for the use of its differential powers, as measured by comparison with those of similar agencies operating on the same market."
Ferner: p. 176:
Die Einwürfe gegen Ricardo, Eigentümer von Nr. I werden es nicht umsonst weggeben. Aber in der Periode {dieser mythologischen Periode}, wo nur Nr. I in Kultur gesetzt, "no separate class of occupants and tenants distinct from the class of owners can have been formed."
Also nach Quincey dies Gesetz des "Grundeigentums", solange kein Grundeigentum im modernen Sinn existiert. Jetzt zu den Belegstellen aus Ricardo.
d) Historische Illustration des Steigens der Profitrate bei gleichzeitigem Steigen der Preise für landwirtschaftliche Produkte. Möglichkeit des Wachsens der Produktivität der Arbeit in der Landwirtschaft
(Vorher über die Differentialrente noch diese Bemerkung: In der Wirklichkeit wechseln die ascending und descending line miteinander ab, durchkreuzen und verschlingen sich. Es ist aber keineswegs gesagt, daß, wenn in einzelnen kurzen Perioden (wie von 1797-1813) die descending line stark vorherrscht, deswegen die Profitrate fallen muß (soweit letztre nämlich bestimmt ist durch die Rate des Mehrwerts). Ich glaube vielmehr, daß in jener Periode die Profitrate in England ausnahmsweise gestiegen ist, trotz der stark gestiegnen Weizenpreise und generally des agricultural produce. Es ist mir kein englischer Statistiker bekannt, der die Ansicht von dem Steigen der Profitrate während jener Periode nicht teilte. Einzelne Ökonomen, wie Chalmers, Blake usw., haben eigne Theorien auf jene Tatsache gestützt. Vorher muß ich noch bemerken, daß es ein törichter Versuch ist, das Steigen der Weizenpreise während jener Periode aus der Entwertung des Geldes erklären zu wollen. Niemand, der die Geschichte der Warenpreise während jener Zeit studiert hat, kann diese Ansicht teilen. Außerdem beginnt das Steigen der Preise lange vorher und erreicht hohes Maß, bevor irgendeine Depreziation des Geldes eintritt. Sobald letztre eintritt, ist sie einfach in Abzug zu bringen. Fragt man nun, warum die Profitrate stieg, trotz des Steigens der Kornpreise, so ist dies aus folgenden Umständen zu erklären: Verlängerung des Arbeitstags, die unmittelbare Folge der neu eingeführten Maschinerie; Verwohlfeilerung der in die Konsumtion der Arbeiter eingehenden Fabrik- und Kolonialwaren; Herabsetzung des Arbeitslohns (obgleich der nominelle Arbeitslohn stieg) unter seine traditionelle Durchschnittshöhe {dies fact ist für jene Periode anerkannt; J.P. Stirling in "The Philosophy of Trade. etc.", Edinburgh 1846, der im ganzen Ricardos Grundrenttheorie annimmt, sucht jedoch nachzuweisen, daß die unmittelbare Folge einer permanenten (d.h. nicht von den Jahreszeiten zufällig bestimmten) Kornverteuerung stets Herabsetzung des average Arbeitslohns ist} endlich, da infolge der Anleihn und Staatsverwendungen die Nachfrage nach Kapitalien noch rascher wuchs als ihre Zufuhr, Steigerung des nominellen Preises der Waren, wodurch den Grundrenten und other fixed income men von den Fabrikanten ein Teil des in der Form der Rente etc. gezahlten Teils des Produkts wieder abgenommen wird. Eine solche Operation kommt hier, wo wir die Grundverhältnisse betrachten, also nur 3 Klassen vor uns haben, landlords, capitalists und workmen, nicht in Betracht. Dagegen spielt sie bedeutende Rolle - unter entsprechenden Umständen - in der Praxis, wie Blake nachgewiesen.)
{Mr. Hallett von Brighton hat bei der Exhibition (1862) ausgestellt "pedigree nursery wheat". "Mr. Hallett insists that ears of corn, like race-horses, must be carefully reared, instead of, as is done ordinarily, grown in higgledy-piggledy fashion, with no regard to the theory of natural selection. In illustration of what good education may do, even with wheat, some remarkable examples are given. In 1857, Mr. Hallett planted an ear of the first quality of the red wheat, exactly 4 3/8 inches long, and containing 47 grains. From the produce of the small crops ensuing, he again selected, in 1858, the finest ear, 6 1/2 inches long, and with 79 grains; and this was repeated, in 1859, with the again best offspring, this time 7 3/4 inches long, and containing 91 grains. The next year, 1860, was a bad season for agricultural education, and the wheat refused to grow any bigger and better; but the year after, 1861, the best ear came to be 8 3/4 inches long, with no less than 123 grains on the single stalk. Thus the wheat had increased, in five years, to very nearly double its size, and to a threefold amount of productiveness in number of grains. These results were obtained by what Mr. Hallett calls the 'natural system' of cultivating wheat; that is, the planting of single grains at such a distance - about 9 inches from each other - every way - as to afford each sufficient space for full development ... He asserts that the corn produce of England may be doubled by adopting 'pedigree wheat' and the 'natural system' of cultivation. He states that from single grains, planted at the proper time, one only of each square foot of ground; he obtained plants consisting of 23 ears in the average, with about 36 grains in each ear. The produce of an acre at this rate was, accurately counted, 1 001 880 ears of wheat; while, when sown in the ordinary fashion, with an expenditure of more than 20 times the amount of seed, the crop amounted to only 934 120 ears of corn, or 67 760 ears less..."}
e) Ricardo über das Fallen der Profitrate und seine Rententheorie
"With the progress of society the natural price of labour has always a tendency to rise, because one of the principal commodities by which its natural price is regulated, has a tendency to become dearer, from the greater difficulty of producing it. As, however, the improvements in agriculture, the discovery of new markets, whence provisions may be imported, may for a time counteract the tendency to a rise in the price of necessaries, and may even occasion their natural price to fall, so will the same causes produce the correspondent effects on the natural price of labour.
The natural price of all commodities, excepting raw produce and labour, has a tendency to fall, in the progress of wealth and population; for though, on one hand, they are enhanced in real value, from the rise in the natural price of the raw material of which they are made, this is more than counterbalanced by the improvements in machinery, by the better division and distribution of labour, and by the increasing skill, both in science and art, of the producers." (p. 86, 87.)
"As population increases, these necessaries will be constantly rising in price, because more labour will be necessary to produce them ... Instead, therefore, of the money wages of labour falling, they would rise; but they would not rise sufficiently to enable the labourer to purchase as many comforts and necessaries as he did before the rise in the price of those commodities ... Notwithstanding, then, that the labourer would be really worse paid, yet this increase in his wages would necessarily diminish the profits of the manufacturer; for his goods would sell at no higher price, and yet the expense of producing them would be increased...
It appears, then, that the same cause which raises rent - the increasing difficulty of providing an additional quantity of food with the same proportional quantity of labour, will also raise wages; and therefore if money be of an unvarying value, both rent and wages will have a tendency to rise with the progress of wealth and population. (l.c.p. 96, 97.)
But there is this essential difference between the rise of rent and the rise of wages. The rise in the money value of rent is accompanied by an increased share of the produce; not only is the landlord's money rent greater, but his corn rent also ... The fate of the labourer will be less happy; he will receive more money wages; it is true, but his corn wages will be reduced; and not only his command of corn, but his general condition will be deteriorated, by his finding it more difficult to maintain the market rate of wages above their natural rate." (l.c.p. 97, 98.)
"Suppose corn and manufactured goods always to sell at the same price, profits would be high or low in proportion as wages were low or high. But suppose corn to rise in price because more labour is necessary to produce it; that cause will not raise the price of manufactured goods in the production of which no additional quantity of labour is required ... if, as is absolutely certain, wages should rise with the rise of corn, then their profits would necessarily fall." (l.c.p. 108.)
Aber es könnte gefragt werden, "whether the farmer at least would not have the same rate of profits, although he should pay an additional sum for wages? Certainly not: for he will not only have to pay, in common with the manufacturer, an increase of wages to each labourer he employs, but he will be obliged either to pay rent, or to employ an additional number of labourers to obtain the same produce; and the rise in the price of the raw produce will be proportioned only to that rent, or that additional number, and will not compensate him for the rise of wages." (l.c.p. 108.)
"We have shown that in early stages of society, both the landlord's and the labourer's share of the value of the produce of the earth, would be but small; and that it would increase in proportion to the progress of wealth, and the difficulty of procuring food." (l.c.p. 109.)
Dies ist sonderbare bürgerliche Phantasie von den "early stages of society". In diesen early stages ist der labourer entweder Sklave oder self sustaining peasant etc. Im ersten Falle gehört er mit dem Land dem landlord, im zweiten ist er sein eigner landlord. In beiden Fällen steht kein Kapitalist zwischen landlord und labourer. Was nur das letzte Resultat der kapitalistischen Produktion - die Unterwerfung der Agrikultur unter dieselbe, und daher die Verwandlung der slaves oder peasants in wages-labourers und das Zwischentreten des Kapitalisten zwischen landlord und labourer -, erscheint Ricardo als ein den "early stages of society" angehöriges Phänomen.
"The natural tendency of profits then is to fall; for, in the progress of society and wealth, the additional quantity of food required is obtained by the sacrifice of more and more labour. This tendency, this gravitation as it were of profits, is happily checked at repeated intervals by the improvements of machinery, connected with the production of necessaries, as well as by discoveries in the science of agriculture which enable us to relinquish a portion of labour before required, and therefore to lower the price of the prime necessary of the labourer." (l.c.p. 120, 121.)
Ricardo sagt im folgenden Satz mit dürren Worten, daß er unter rate of profit die rate of surplus value versteht:
"Although a greater value is produced, a greater proportion of what remains of that value, after paying rent, is consumed by the producers, and it is this, and this alone, which regulates profits." (l.c.p. 127.)
D.h., abgesehn von der Rente ist die Profitrate gleich dem Überschuß des Wertes der Ware über den Wert der während ihrer Produktion bezahlten Arbeit oder des Teils ihres Werts, den die producers aufessen. Ricardo nennt die Arbeiter allein producers. Er nimmt an, daß der produced value von ihnen produziert ist. Er erklärt hier also den Mehrwert als den Teil des von ihnen selbst produzierten Wertes, den sie für den Kapitalisten produzieren.1 Identifiziert er aber rate of surplus value mit rate of profit - und nimmt er, wie er tut, zugleich an, daß der Arbeitstag von gegebner Größe -, so kann die tendency zum Fall in der rate of profit nur aus den Ursachen erklärt werden, die die rate of surplus value fallen machen. Letztres aber - bei gegebner Größe des Arbeitstags - nur möglich, wenn die rate of wages permanently steigt. Dies nur möglich, wenn die value der necessaries permanently steigt. Dies aber nur, wenn sich die Agrikultur fortwährend deterioriert, d.h., wenn Ricardos Theorie der Grundrente angenommen wird. Da Ricardo rate of surplus value und rate of profit identifiziert, da die rate of surplus value aber nur in bezug auf das variable, in Arbeitslohn ausgelegte Kapital zu berechnen ist, nimmt Ricardo, wie A. Smith, an, daß sich der Wert des ganzen Produkts - nach Abzug der Rente - zwischen workmen und capitalists in wages und profit teilt. D.h., er macht die falsche Unterstellung, daß das ganze vorgeschoßne Kapital nur aus variablem Kapital besteht. So fährt er z.B. nach der oben zitierten Stelle fort:
"When poor lands are taken into cultivation, or when more capital and labour are expended on the old land, with a less return of produce, the effect must be permanent. A greater proportion of that part of the produce which remains to be divided, after paying rent, between the owners of stock and the labourers, will be apportioned to the latter." (l.c.p. 127, 128.)
Die Stelle fährt fort:
"Each man may, and probably will, have a less absolute quantity; but as more labourers are employed in proportion to the whole produce retained by the farmer, the value of a greater proportion of the whole produce will be absorbed by wages, and consequently the value of a smaller proportion will be devoted to profits." (l.c.p. 128.)
Und kurz vorher:
"The remaining quantity of the produce of the land, after the landlord and labourer are paid, necessarily belongs to the farmer, and constitutes the profits of his stock." (l.c.p. 110.)
Am Schluß des Abschnitts (ch. VI) "On Profits" sagt Ricardo, daß seine Entwicklung über den fall of profits wahr bleibt, selbst wenn - was falsch - vorausgesetzt würde, daß die Preise der Waren steigen mit einem Steigen in den money wages des labourers.
"In the Chapter on Wages, we have endeavoured to show that the money price of commodities would not be raised by a rise of wages ... But if it were otherwise, if the prices of commodities were permanently raised by high wages, the proposition would not be less true, which asserts that high wages invariably affect the employers of labour, by depriving them of a portion of their real profits. Supposing the hatter, the hosier, and the shoemaker each paid 10 l. more wages in the manufacture of a particular quantity of their commodities, and that the price of hats, stockings, and shoes, rose by a sum sufficient to repay the manufacturer the 10 l.; their situation would be no better than if no such rise took place. If the hosier sold his stockings for 110 l. instead of 100 l., his profits would be precisely the same money amount as before; but as he would obtain in exchange for this equal sum, one tenth less of hats, shoes, and every other commodity; and as he could with his former amount of savings" (d.h. mit demselben Kapital) "employ fewer labourers at the increased wages, and purchase fewer raw materials at the increased prices, he would be in no better situation than if his money profits had been really diminished in amount, and every thing had remained at its former price." (l.c.p. 129.)
Ricardo, der sonst bei der Ausführung immer nur hervorhob, daß bei schlechterem Boden mehr Arbeiter bezahlt werden müssen, um dasselbe Quantum Produkt zu produzieren, hebt endlich hier das für die Profitrate Entscheidende hervor, daß mit demselben amount of capital fewer labourers are employed at increased wages. Sonst seine Sache nicht ganz richtig. Steigt der Preis von hats etc. um 10 p.c., so dasselbe für den Kapitalisten; aber der landlord hätte mehr wieder abzugeben von seiner Rente. Seine Rente stieg z.B. von 10 zu 20 l. Aber mit den 20 l. erhält er weniger hats etc. proportionell als mit den 10.
Ricardo sagt ganz richtig:
"In an improving state of society, the net produce of land is always diminishing in proportion to its gross produce." (l.c.p. 198.)
Dies meint er so, daß die Rente nicht steigt in an improving state of society. Der wirkliche Grund ist, weil in an improving state of society das variable Kapital proportionell zum konstanten Kapital fällt. Daß mit dem Progreß der Produktion das konstante Kapital wächst im Verhältnis zum variablen, gibt Ricardo selbst zu, aber nur in der Form, daß das fixed capital wächst im Verhältnis zum circulating.
"In rich and powerful countries, where large capitals are invested in machinery, more distress will be experienced from a revulsion in trade, than in poorer countries where there is proportionally a much smaller amount of fixed, and a much larger amount of circulating capital, and where consequently more work is done by the labour of men. It is not so difficult to withdraw a circulating as a fixed capital, from any employment in which it may be engaged. It is often impossible to divert the machinery which may have been erected for one manufacture, to the purposes of another; but the clothing, the food, and the lodging of the labourer in one employment may be devoted to the support of the labourer in another"
(hier also unter zirkulierendem Kapital nur variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital),
"or the same labourer may receive the same food, clothing and lodging, whilst his employment is changed. This, however, is an evil to which a rich nation must submit; and it would not be more reasonable to complain of it, than it would be in a rich merchant to lament that his ship was exposed to the dangers of the sea, while his poor neighbour's cottage was safe from all such hazard." (l.c.p. 311.)
Eine Ursache des Steigens der Rente, ganz unabhängig von dem rise in the price of agricultural produce, führt Ricardo selbst an:
"Whatever capital becomes fixed on the land, must necessarily be the landlord's, and not the tenants, at the expiration of the lease. Whatever compensation the landlord may receive for this capital, on reletting his land, will appear in the form of rent; but no rent will be paid, if, with a given capital, more corn can be obtained from abroad, than can be grown on this land at home." (l.c.p. 315, note.) Über denselben Gegenstand sagt Ricardo:
"In a former part of this work, I have noticed the difference between rent, properly so called, and the remuneration paid to the landlord under that name, for the advantages which the expenditure of his capital has procured to this tenant; but I did not perhaps sufficiently distinguish the difference which would arise from the different modes in which this capital might be applied. As a part of this capital, when once expended in the improvement of a farm, is inseparably amalgamated with the land, and tends to increase its productive powers, the remuneration paid to the landlord for its use is strictly of the nature of rent, and is subject to all the laws of rent. Whether the improvement be made at the expense of the landlord or the tenant, it will not be undertaken in the first instance, unless there is a strong probability that the return will at least be equal to the profit that can be made by the disposition of any other equal capital; but when once made, the return obtained will ever after be wholly of the nature of rent, and will be subject to all the variations of rent. Some of these expenses, however, only give advantages to the land for a limited period, and do not add permanently to its productive powers: being bestowed on buildings, and other perishable improvements, they require to be constantly renewed, and therefore do not obtain for the landlord any permanent addition to his real rent." (l.c.p. 306, note.)
Ricardo sagt:
"In all countries, and at all times, profits depend on the quantity of labour requisite to provide necessaries for the labourers, on that land or with that capital which yields no rent." (l.c.p. 128.)
Danach regulierte der Profit des Pächters auf dem Land - dem schlechtesten Land, das nach Ricardo keine Rente zahlt - the general rate of profit. Das Räsonnement ist dies: Das Produkt des schlechtesten Bodens wird zu seinem Wert verkauft und zahlt keine Rente. Wir sehn also hier genau, wieviel Surpluswert, nach Abzug des Wertteils des Produkts, der bloß Äquivalent für den Arbeiter, dem Kapitalisten übrigbleibt. Und dieser Surpluswert ist der Profit. Es beruht dies auf der Voraussetzung, daß Kostenpreis und Wert identisch sind, daß dies Produkt, weil zum Kostenpreis, zum Wert verkauft wird.
Historisch und theoretisch die Sache falsch. Ich habe gezeigt, daß, wo kapitalistische Produktion und Grundeigentum existiert, das Land oder die Mine schlechtester Klasse keine Rente zahlen kann, weil es unter seinem Wert verkauft wird, wenn es zum Marktwert (der nicht von ihm reguliert ist) des Korns verkauft wird. Weil der Marktwert eben nur seinen Kostenpreis deckt. Aber wodurch ist dieser Kostenpreis reguliert? Durch die Profitrate des not agricultural capital, in deren Bestimmung natürlich auch der Kornpreis eingeht, so weit letztrer auch entfernt ist, sie allein zu bestimmen. Ricardos Behauptung nur richtig, wenn values und cost-prices identisch wären. Auch historisch - wo die kapitalistische Produktion später in der Agrikultur als in der Manufaktur erscheint - wird der agricultural profit durch den industrial bestimmt, und nicht umgekehrt. Richtig nur, daß auf diesem Land, das Profit, aber keine Rente zahlt, das sein Produkt zum Kostenpreis verkauft, die average rate of profits erscheint, sich handgreiflich darstellt, keineswegs aber, daß die average profits hierdurch reguliert werden, was etwas sehr Verschiedenes wäre.
Die Profitrate kann fallen, ohne daß Zinsrate und Rentrate steigt.
"From the account which has been given of the profits of stock, it will appear, that no accumulation of capital will permanently lower profits2, unless there be some permanent cause for the rise of wages ... If the necessaries of the workman could be constantly increased with the same facility, there could be no permanent alteration in the rate of profit or wages" (sollte heißen in the rate of surplus value and the value of labour), "to whatever amount capital might be accumulated. Adam Smith, however, uniformly ascribes the fall of profits to the accumulation of capital, and to the competition which will result from it, without ever adverting to the increasing difficulty of providing food for the additional number of labourers which the additional capital will employ." (l.c.p. 338, 339.)
Das Ganze wäre nur richtig, wenn Profit = surplus value.
Also A. Smith sagt, daß mit der Akkumulation des Kapitals rate of profit falle wegen der wachsenden Konkurrenz der Kapitalisten; Ricardo sagt, wegen der wachsenden deterioration of agriculture (Verteuerung der necessaries). Wir haben seine Ansicht widerlegt, die nur richtig wäre, wenn rate of surplus value und rate of profit identisch, also rate of profit nicht fallen könnte, außer wenn rate of wages steigt (gleichbleibenden Arbeitstag vorausgesetzt). Smiths Ansicht beruht darauf, daß er die value (in seiner falschen und von ihm selbst widerlegten Ansicht) zusammensetzt aus wages, profits und rents. Die Akkumulation der Kapitalien zwingt nach ihm, die arbitrary profits, für die gar kein immanentes Maß existiert, herabzusetzen durch Herabsetzung der Preise der Waren, auf die sie nach dieser Fassung bloß nomineller Aufschlag sind.
Ricardo hat natürlich theoretisch recht gegen Smith, daß die Akkumulation der Kapitalien die Wertbestimmung der Waren nicht ändert; aber Ricardo hat sehr unrecht, indem er den A. Smith dadurch zu widerlegen sucht, daß keine Überproduktion in einem Lande möglich sei. Ricardo leugnet die plethora of capital, die nach ihm stehendes Axiom in der englischen Ökonomie geworden.
Erstens übersieht er, daß in der Wirklichkeit, wo nicht nur Kapitalist und workman, sondern capitalist, workman, landlord, moneyed interest, fixed incomes vom Staat etc. sich gegenüberstehn, der Fall der Warenpreise, der beide, industriellen Kapitalisten und workmen, trifft, den andren Klassen zugut kommt. Zweitens, daß die kapitalistische Produktion keineswegs auf einer willkürlichen Stufe produziert, sondern je mehr sie sich entwickelt, um so mehr gezwungen ist, auf einer Stufenleiter zu produzieren, die mit der immediate demand nichts zu tun hat, sondern von einer beständigen Erweiterung des Weltmarkts abhängt. Er flüchtet zu der abgeschmackten Sayschen Voraussetzung, als ob der Kapitalist nicht für den Profit, den Mehrwert, sondern für den Konsum, den Gebrauchswert - seinen eignen Konsum - direkt produziere. Er übersieht, daß die Ware in Geld verwandelt werden muß. Die demand der Arbeiter genügt nicht, da der Profit ja grade dadurch herkommt, daß die demand der Arbeiter kleiner als der Wert ihres Produkts, und um so größer ist, je relativ kleiner diese demand. Die demand der capitalists untereinander genügt ebensowenig. Die Überproduktion bringt keinen permanenten Fall des Profits hervor, aber sie ist permanent periodisch. Es folgt ihr Unterproduktion usw. Die Überproduktion geht grade daraus hervor, daß die Masse des Volks nie mehr als die average quantity of necessaries konsumieren kann, ihre Konsumtion also nicht entsprechend wächst mit der Produktivität der Arbeit. Doch dieser ganze Abschnitt gehört in die Konkurrenz der Kapitalien. Alles, was Ricardo darüber sagt, ist keinen Schuß Pulver wert. (Es ist dies ch. XXI "Effects of Accumulation on Profits and Interest".)
"There is only one case, and that will be temporary, in which the accumulation of capital with a low price of food may be attended with a fall of profits; and that is, when the funds for the maintenance of labour increase much more rapidly than population; - wages will then be high, and profits low." (l.c.p. 343.)
Gegen Say bemerkt Ricardo ironisch mit Bezug auf das Verhältnis von profits und interests:
"M. Say allows, that the rate of interest depends on the rate of profits; but it does not therefore follow, that the rate of profits depends on the rate of interest. One is the cause, the other the effect, and it is impossible for any circumstances to make them change place." (l.c.p. 353, note.)
Indes, dieselben Ursachen, die den Profit fallen, können interest steigen machen und umgekehrt.
"M. Say acknowledges that the cost of production is the foundation of price, and yet in various parts of his book he maintains that price is regulated by the proportion which demand bears to supply." (l.c.p. 411.)
Daraus hätte eben Ricardo sehn sollen, daß die cost of production sehr verschieden ist von quantity of labour employed for the production of a commodity. Statt dessen fährt er fort:
"The real and ultimate regulator of the relative value of any two commodities, is the cost of their production." (l.c.)
"And does not A. Smith agree in this opinion" {that prices are regulated neither by wages nor profits,} "when he says, that 'the prices of commodities, or the value of gold and silver as compared with commodities, depends upon the proportion between the quantity of labour which is necessary in order to bring a certain quantity of gold and silver to market, and that which is necessary to bring thither a certain quantity of any other sort of goods?' That quantity will not be affected, whether profits be high or low, or wages low or high. How then can prices be raised by high profits?" (l.c.p. 413, 414.)
A. Smith versteht in der angeführten Stelle unter prices nichts als the monetary expression of the values of commodities. Daß diese und das Gold und Silber, wogegen sie sich austauschen, durch die relative quantities of labour bestimmt sind required for producing those two sorts of commodities {commodities on the one side, gold und silver on the other}, widerspricht dem durchaus nicht, daß die wirklichen Preise der Waren, i.e. ihre cost-prices, "can be raised by high profits". Allerdings nicht, wie Smith meint, alle auf einmal. Aber durch high profits wird ein Teil der Warenmasse über seinen Wert mehr erhöht, als wenn die average profits low, während ein andrer minder unter seinen Wert gesenkt wird.
Über die Entstehung des surplus value: "In the form of money ... capital is productive of no profit; in the form of materials, machinery, and food, for which it might be exchanged, it would be productive of revenue" (l.c.p. 267.) "The capital of the stockholder can never be made productive - it is, in fact, no capital. If he were to sell his stock, and employ the capital he obtained for it, productively, he could only do so by detaching the capital of the buyer of his stock from a productive employment." (l.c.p. 289, note.) ↩
Unter profits versteht Ricardo hier, was der Kapitalist vom Mehrwert nimmt; keineswegs den Mehrwert, und so falsch, daß der Mehrwert, so richtig, daß Profit durch Akkumulation fallen kann. ↩