Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XX. Auflösung der Ricardoschen Schule. 3. Streitschriften (1862)

Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863; dieses Kapitel 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx. Traducción al español

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Beilagen · Erster Teil · Zweiter Teil · Das Kapital. Erster Band · Zweiter Band · Dritter Band

Zwanzigstes Kapitel. Auflösung der Ricardoschen Schule

3. Streitschriften

Die Zeit zwischen 1820 und 1830 ist die metaphysisch bedeutendste Periode in der Geschichte der englischen Nationalökonomie. Theoretisches Lanzenbrechen für und wider die Ricardosche Theorie, Reihe anonymer Streitschriften; die wichtigsten hier angeführt und namentlich nur über die Punkte, die in unser Thema gehören. Es ist aber zugleich das Charakteristische jener Streitschriften, daß sie sich alle in der Tat bloß um die Bestimmung des Wertbegriffs und sein Verhältnis zum Kapital drehen.

a) "Observations on certain verbal disputes..." Skeptizismus in der politischen Ökonomie

"Observations on certain verbal disputes in Political Economy, particularly relating to value and to demand and supply", London 1821.

Nicht ohne gewisse Schärfe. Der Titel charakteristisch - "Verbal Disputes".

Zum Teil gegen Smith, Malthus, aber auch Ricardo.

Der eigentliche sense dieser Schrift, daß die "disputes ... are entirely owing to the use of words in different senses by different persons; to the disputants looking, like the knights in the story, at different sides of the shield" (p. 59, 60).

Ein derartiger Skeptizismus ist immer der Ankündiger der Auflösung einer Theorie, der Vorläufer eines gedanken- und gewissenlosen, auf den Hausbedarf eingerichteten Eklektizismus.

Mit Bezug auf Ricardos Werttheorie zunächst:

"There is an obvious difficulty in supposing that labour is what we mentally allude to, when we talk of value or of real price, as opposed to nominal price; for we often want to speak of the value or price of labour itself. Where by labour, as the real price of a thing, we mean the labour which produced the thing, there is another difficulty besides; for we often want to speak of the value or price of land: but land is not produced by labour. This definition, then, will only apply to commodities." (l.c.p. 8.)

Mit Bezug auf die Arbeit der Einwand gegen Ricardo soweit richtig, als er Kapital unmittelbar Arbeit kaufen läßt, also unmittelbar von value of labour spricht, während es das Arbeitsvermögen, selbst ein Produkt, ist, dessen temporärer Gebrauch gekauft und verkauft wird. Statt das Problem zu lösen, hier nur betont, daß ein Problem ungelöst ist.

Ganz so richtig, daß "the value or price of land", welcher nicht das Produkt der Arbeit, unmittelbar dem Wertbegriff zu widersprechen scheint und sich nicht unmittelbar aus ihm ableiten läßt. Diese Phrase ist um so unbedeutender gegen Ricardo, als der Verfasser dessen Renttheorie nicht angreift, worin dieser eben entwickelt, wie sich der Nominalwert des Bodens auf Grundlage der kapitalistischen Produktion bildet und der Wertbestimmung nicht widerspricht. Der Wert des Bodens ist nichts als der Preis, der gezahlt wird für die kapitalisierte Grundrente. Es sind hier also viel weitergehende Entwicklungen zu unterstellen, als sich aus der einfachen Betrachtung der Ware und ihres Werts prima facie ergeben können; ganz wie das fiktive Kapital, worin das Börsenspiel handelt, das in der Tat nichts ist als das Verkaufen und Kaufen gewisser Titel auf Teile der jährlichen Steuern, nicht aus dem einfachen Begriff des produktiven Kapitals zu entwickeln ist.

Der zweite Einwurf, daß Ricardo den Wert, der etwas Relatives ist, in etwas Absolutes verwandelt, ist in einer andren, später erschienenen Streitschrift (von Bailey) zum Punkt des Angriffs gegen das ganze Ricardosche System gemacht worden. Wir werden bei Erwähnung der letztren Schrift auch das in den "Observations" darauf Bezügliche beibringen. In einer beiläufigen Bemerkung findet sich, aber ohne Bewußtsein auf Seite des Verfassers (er will vielmehr dadurch nachweisen, was in dem nicht unterstrichnen Nachsatz steht, daß die supply of labour selbst check gegen die Tendenz of labour to sink to its natural price), ein treffendes Wort über die Quelle, woraus das Kapital, das die Arbeit zahlt, entspringt.

"⟨An increased supply of labour is an increased supply of that which is to purchase labour.⟩ If we say, then, with Mr. Ricardo, that labour is at every moment tending to what he calls its natural price, we must only recollect, that the increase made in its supply, in order to tend to that, is itself one cause of the counteracting power, which prevents the tendency from being effectual." (l.c.p. 72, 73.)

Wird nicht vom average price of labour, i.e. der value of labour ausgegangen, so keine Entwicklung möglich; ebensowenig, wenn nicht von der value of commodities überhaupt ausgegangen wird. Erst dann sind die wirklichen Phänomene der Preisschwankungen zu begreifen.

"It is not meant to be asserted by him" (Ricardo) "that two particular lots of two different articles, as a hat and a pair of shoes, exchange with one another when those two particular lots were produced by equal quantities of labour. By 'commodity', we must here understand 'description of commodity,' not a particular individual hat, pair of shoes, etc. The whole labour which produces all the hats in England is to be considered, to this purpose, as divided among all the hats. This seems to me not to have been expressed at first, and in the general statements of his doctrine." (l.c.p. 53, 54.) "Z.B. Ricardo spricht von 'a portion of labour of the engineer in making machines...', enthalten z.B. in einem Paar Strümpfe. Yet the 'total labour' that produced each single pair of stockings, if it is of a single pair we are speaking, includes the whole labour of the engineer; not 'a portion'; for one machine makes many pairs, and none of those pairs could have done without any part of the machine." (l.c.p. 54.)

Der letztre Passus beruht auf Mißverständnis. Die ganze Maschine geht in den Arbeitsprozeß, nur ein Teil derselben geht in den Verwertungsprozeß ein.

Sonst etwas Richtiges in der Bemerkung.

Wir gehn von der Ware - von dieser spezifischen gesellschaftlichen Form des Produkts - als Grundlage und Voraussetzung der kapitalistischen Produktion aus. Wir nehmen einzelne Produkte in die Hand und analysieren die Formbestimmtheiten, die sie als Ware enthalten, die sie zur Ware stempeln. Vor der kapitalistischen Produktion - in frühren Produktionsweisen tritt ein großer Teil des Produkts nicht in Zirkulation, wird nicht auf den Markt geworfen, nicht als Ware produziert, nicht zur Ware. Andrerseits ist dann ein großer Teil der Produkte, die in die Produktion eingehn, nicht Ware und geht nicht als Ware in den Prozeß ein. Die Verwandlung der Produkte in Waren findet nur an einzelnen Punkten statt, erstreckt sich nur auf den Überschuß der Produktion etc. oder nur auf einzelne Sphären derselben (Manufakturprodukte) etc. Die Produkte gehn weder dem ganzen Umfang nach als Handelsartikel in den Prozeß ein, noch kommen sie ihrer ganzen Breite nach als solche aus ihm heraus. Dennoch ist die Entwicklung des Produkts zur Ware, Warenzirkulation und daher Geldzirkulation in bestimmten Grenzen, daher ein bis zu gewissem Grad entwickelter Handel Voraussetzung, Ausgangspunkt der Kapitalbildung und der kapitalistischen Produktion. Als solche Voraussetzung behandeln wir die Ware, indem wir von ihr als dem einfachsten Element der kapitalistischen Produktion ausgehn. Andrerseits aber ist das Produkt, das Resultat der kapitalistischen Produktion, Ware. Was als ihr Element erscheint, stellt sich später als ihr eignes Produkt dar. Erst auf ihrer Basis wird es allgemeine Form des Produkts, Ware zu sein, und je mehr sie sich entwickelt, desto mehr gehn auch die Produkte in der Gestalt der Ware als Ingredienzien in ihren Prozeß ein. Die Ware, wie sie aus der kapitalistischen Produktion herauskömmt, ist verschieden von der Ware, wie von ihr als Element der kapitalistischen Produktion ausgegangen wird. Wir haben nicht mehr die einzelne Ware, das einzelne Produkt vor uns. Die einzelne Ware, das einzelne Produkt erscheint nicht nur reell als Produkt, sondern auch als Ware, als nicht nur reeller, sondern auch ideeller Teil der Gesamtproduktion. Jede einzelne Ware erscheint als Träger eines bestimmten Teils des Kapitals und des von ihm geschaffnen Mehrwerts. Der Wert des vorgeschoßnen Kapitals + der angeeigneten Surplusarbeit, also z.B. der Wert von 120 l. (wenn 100 für das Kapital und die Surplusarbeit = 20 l.) ist dem Wert nach in dem Gesamtprodukt, z.B. 1200 Ellen Kattun enthalten. Jede Elle = 120/1200 l. = 1/10 l. = 2 sh. Nicht die einzelne Ware erscheint als Resultat des Prozesses, sondern die Masse Waren, in denen der Wert des Gesamtkapitals + einem Mehrwert sich reproduziert hat. Der produzierte Gesamtwert, dividiert durch die Anzahl der Produkte, bestimmt den Wert des einzelnen Produkts, und nur als solcher aliquoter Teil wird es Ware. Es ist nicht mehr die auf die einzelne peculiar Ware verwandte Arbeit, die in den meisten Fällen gar nicht mehr zu berechnen wäre, und die bei einer Ware mehr als bei der andren sein mag, sondern die Gesamtarbeit, von der ein aliquoter Teil, der Durchschnitt des Gesamtwerts durch die Anzahl der Produkte dividiert, den Wert des einzelnen Produkts bestimmt und es als Ware konstituiert. Es muß daher auch die Gesamtmasse der Waren, jede zu ihrem so bestimmten Wert verkauft werden, damit sich das Gesamtkapital mit Surpluswert ersetze. Würden von den 1200 Ellen nur 800 verkauft, so wäre das Kapital nicht ersetzt, noch weniger Profit gemacht. Aber die Elle wäre auch unter ihrem Wert verkauft, denn ihr Wert ist bestimmt, nicht isoliert, sondern als aliquoter Teil des Gesamtprodukts.

"If you call labour a commodity, it is not like a commodity which is first produced in order to exchange, and then brought to market where it must exchange with other commodities according to the respective quantities of each which there may be in the market at the time; labour is created at the moment it is brought to market; nay, it is brought to market, before it is created." (l.c.p. 75, 76.)

Was auf den Markt gebracht wird, ist in der Tat nicht labour, sondern der labourer. Was er dem Kapitalisten verkauft, ist nicht seine Arbeit, sondern der temporary use of himself as a working power. In dem Kontrakt, den Kapitalist und Arbeiter schließen, dem Kauf und Verkauf, den sie kontrahieren, dies der unmittelbare Gegenstand.

Wo nach Stückwerk bezahlt wird, task-work, statt nach der Zeit, worin das Arbeitsvermögen zur Disposition gestellt wird, ist dies bloß eine andre Manier, diese Zeit zu bestimmen. Sie wird gemessen am Produkt, indem ein bestimmtes Quantum Produkt als Darstellung der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit gilt. In vielen Londoner Industriezweigen, wo taskwork herrscht, wird so nach Stunden bezahlt, aber es entstehn oft Streitigkeiten, ob dies oder jenes Stück Arbeit "Stunde" darstellt oder nicht.

Abgesehn von den einzelnen Formen, so wird nicht nur in task work, sondern generally, obgleich das Arbeitsvermögen verkauft wird zu bestimmten terms vor seinem use, bezahlt nach vollbrachter Arbeit, ob täglich, wöchentlich etc. Das Geld wird hier zum Zahlungsmittel, nachdem es vorher ideell als Kaufmittel gedient hat, weil das nominelle Übergehn der Ware an den Käufer von dem reellen verschieden ist. Der Verkauf der Ware - des Arbeitsvermögens -, das juristische Überlassen des Gebrauchswerts und seine wirkliche Entäußerung fallen hier der Zeit nach auseinander. Die Realisierung des Preises findet daher später statt als der Verkauf der Ware (sieh p. 122, den ersten Teil meiner Schrift). Es zeigt sich hier auch, daß nicht der Kapitalist vorschießt, sondern der Arbeiter; so wie beim Vermieten eines Hauses nicht der Mieter, sondern der Vermieter den Gebrauchswert vorschießt. Der Arbeiter wird zwar (oder kann wenigstens, wenn die Ware nicht vorher bestellt ist usw.) bezahlt werden, bevor die von ihm kreierte Ware verkauft ist. Aber seine Ware, sein Arbeitsvermögen, ist, industriell konsumiert, in die Hände des Käufers, des Kapitalisten übergegangen, bevor er, der Arbeiter, bezahlt ist. Und es handelt sich nicht darum, was der Käufer einer Ware mit ihr anfangen will, ob er sie kauft, um sie als Gebrauchswert zu halten oder wieder zu verkaufen. Es handelt sich um die direkte Transaktion zwischen dem ersten Käufer und Verkäufer.

"In different stages of society, the accumulation of capital, or of the means of employing labour, is more or less rapid, and must in all cases depend on the productive powers of labour. The productive powers of labour are generally greatest where there is an abundance of fertile land." (Ricardo, 3rd edit., 1821, p. 92.)

Zu diesem Satz Ricardos wird bemerkt:

"If, in the first sentence, the productive powers of labour mean the smallness of that aliquot part of any produce that goes to those whose manual labour produced it, the sentence is nearly identical, because the remaining aliquot part is the fund whence capital can, if the owner pleases, be accumulated."

(Dies wird also als selbstverständlich zugegeben, daß vom Standpunkt des Kapitalisten "productive powers of labour mean the smallness of that aliquot part of any produce that goes to those whose manual labour produced it". Dieser Satz ist sehr schön.)

"But then this does not generally happen where there is most fertile land." (p. 74.)

(Dies silly. Ricardo unterstellt die kapitalistische Produktion. Er untersucht nicht, ob sie sich leichter mit fertile or relatively unfertile land entwickelt. Wo sie ist, ist sie am produktivsten, wo der Boden am fruchtbarsten.) Wie die gesellschaftlichen, so erscheinen die natürlichen Produktivkräfte der Arbeit, d.h., die sie in der unorganischen Natur vorfindet, als productive power des Kapitals. (Ricardo selbst in dem obigen Satz identifiziert, was richtig, productive power of labour mit labour productive of capital, productive of the wealth that commands labour, not of the wealth that belongs to labour. Sein Ausdruck "Capital, or the means of employing labour" ist in der Tat der einzige, worin er die wirkliche Natur des Kapitals auffaßt. Er selbst befindet sich so sehr befangen vom kapitalistischen Standpunkt, daß sich ihm diese Verkehrung, dies Quidproquo von selbst versteht. Die objektiven Bedingungen der Arbeit - zudem von ihr selbst geschaffen -, raw materials and working instruments are not means employed by labour as its means, but, on the contrary, they are the means of employing labour. Sie werden nicht angewandt von der Arbeit; sie wenden die Arbeit an. Die Arbeit ist ein means für diese Dinge, sich als Kapital zu akkumulieren, nicht Mittel, dem Arbeiter Produkte, wealth zu verschaffen.)

"It does in North America, but that is an artificial state of things"

(d. h. a capitalistic state of things).

"It does not in Mexico. It does not in New Holland. The productive powers of labour are, indeed, in another sense, greatest where there is much fertile land, viz. the power of man, if he chooses it, to raise much raw produce in proportion to the whole labour he performs. It is, indeed, a gift of nature, that men can raise more food than the lowest quantity that they could maintain and keep up the existing population on;"

(Dies die Grundlage der physiokratischen Doktrin. Die physische Grundlage der surplus value ist diese "gift of nature", die in der Agrikulturarbeit, die ursprünglich fast alle Bedürfnisse befriedigt, am handgreiflichsten erscheint. In der Manufakturarbeit nicht, weil das Produkt erst als Ware verkauft werden muß. Die Physiokraten, die zuerst die surplus value entwickeln, fassen sie in ihrer Naturalform);

"but 'surplus produce' (the term used by Mr. Ricardo, page 93), generally means the excess of the whole price of a thing above that part of it which goes to the labourer who made it;"

(der Esel sieht nicht, daß, wo das Land fertile, also der part that goes to the labourer of the price of the produce buys a sufficient quantity of necessaries, although that part be small, that part that goes to the capitalist is greatest);

"a point, which is settled by human arrangement, and not fixed." (l.c.p. 74, 75.)

Wenn der letzte Schlußpassus irgendeinen Sinn haben soll, so ist es der, daß "surplus produce" im kapitalistischen Sinn sehr zu unterscheiden ist von der Produktivität der Industrie als solcher. Letztre interessiert den Kapitalisten bloß, soweit sie sich als Profit für ihn realisiert. Darin liegt die Borniertheit, die Schranke der kapitalistischen Produktion.

"When the demand for an article exceeds that which is, with reference to the present state of supply, the effectual demand; and when, consequently, the price has risen, either additions can be made to the rate of supply at the same rate of cost of production as before; in which case they will be made till the article is brought to exchange at the same rate as before with other articles: or, secondly, no possible additions can be made to the former rate of supply: and then the price, which has risen, will not be brought down, but continue to afford, as Smith says, a greater rent, or profits, or wages (or all three), to the particular land, capital, or labour, employed in producing the article: or, thirdly, the additions which can be made will require proportionally more land, or capital, or labour, or all three, than were required for the periodical production" (dieses Wort ist zu merken!) "of the amount previously supplied. Then the addition will not be made till the demand is strong enough, 1), to pay this increased price for the addition; 2), to pay the same increased price upon the old amount of supply. For the person who has produced the additional quantity will be no more able to get a high price for it, than those who produced the former quantity... There will then be surplus profits in this trade... The surplus profits will be either in the hands of some particular producers only... or, if the additional produce cannot be distinguished from the rest, will be a surplus shared by all... People will give something to belong to a trade in which such surplus profit can be made... What they so give, is rent." (p. 79 sqq.)

Hier nur das zu bemerken, daß in dieser Schrift zuerst Rent als die allgemeine Form von konsolidierten surplus profits aufgefaßt.

"'Conversion of revenue into capital' is another of these verbal sources of controversy. One man means by it, that the capitalist lays out part of the profits he has made by his capital, in making additions to his capital, instead of spending it for his private use, as he might else have done: another man means by it, that a person lays out as capital something which he never got as profits, or any capital of his own, but received as rent, wages, salary." (l.c.p. 83, 84.)

Diese letztre Phrase - "another of these verbal sources of controversy. One man means by it... another man means by it" - zeigt die Manier dieses Klugscheißers.

b) "An Inquiry into those Principles..." Unverständnis der Widersprüche der kapitalistischen Produktion, die Krisen hervorrufen

"An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.", London 1821.

Ricardian. Gut gegen Malthus. Zeigt die unendliche Borniertheit der Kerls, worin sich ihre clairvoyance auflöst, wenn sie statt des landed property das Kapital betrachten. Eine der besten Streitschriften, nevertheless, im erwähnten Dezennium.

"If the capital employed in cutlery is increased as 100:101, and can only produce an increase of cutlery in the same proportion, the degree in which it will increase the command which its producers have other things in general, no increased production of them having by the supposition taken place, will be in a less proportion; and this, and not the increase of the quantity of cutlery, constitutes the employers' profits of the increase of their wealth. But if the like addition of 1% had been making at the same time to the capitals of all other trades and with the like result as to produce, this would not follow: for the rate at which each article would exchange with the rest would remain unaltered, and therefore a given portion of each would give the same command as before over the rest." (l.c.p. 9.)

D'abord, wenn keine Vermehrung der Produktion (und des der Produktion gewidmeten Kapitals) außer in cutlery trade stattgefunden, wie unterstellt, so wird das return nicht "in a less proportion" sein, sondern an absolute loss. There are then only three courses open to the cutlerymonger. Either he must exchange his increased produce as he would have done his less produce, and so his increased production would result in a positive loss. Or he must try to get new consumers; if amongst the old circle, this could be only done by withdrawing customers from another trade and shift his loss upon other shoulders; or he must enlarge his market beyond his former limits, but neither the one nor the other operation depends on his good will, nor on the mere existence of an increased quantity of knives. Or, in the last instance, he must carry over his production to another year and diminish his new supply for that year, which, if his addition of capital did exist not only in additional wages, but in additional fixed capital, will equally result in a loss.

Furthermore: If all other capitals have accumulated at the same rate, it does not follow at all that their production has increased at the same rate. But if it has, it does not follow that they want one percent more of cutlery, as their demand for cutlery is not at all connected, neither with the increase of their own produce, not with their increased power of buying cutlery. Es folgt bloß die Tautologie: Ist das increased capital adaptive to every peculiar trade proportionate to the rate in which the wants of society will increase the demand for every peculiar commodity, then the increase of one commodity secures a market for the increased supply of other commodities.

Hier also unterstellt 1. Kapitalistische Produktion, worin die Produktion of every peculiar trade and its increase is not regulated immediately, by the wants of society, and controlled by it, but by the powers of production disposed of by every peculiar capitalist, independent of the wants of society. 2. Ist unterstellt, daß dennoch so proportionately produziert wird, als ob das Kapital direkt von der Gesellschaft, ihren Bedürfnissen entsprechend, in the different trades employed wäre.

Unter dieser Unterstellung - contradictio in adjecto -, wenn die kapitalistische Produktion absolut sozialistische Produktion wäre, könnte in der Tat keine Überproduktion stattfinden.

Übrigens ist in den verschiednen trades, worin dieselbe Akkumulation von Kapital stattfindet (auch dies wieder eine schlechte Voraussetzung, daß das capital accumulated at an equal rate in different trades), die Masse des Produkts, die dieser Vermehrung des angewandten Kapitals entspricht, sehr verschieden, indem die Produktivkraft in den different trades sehr verschieden oder die Masse der produzierten Gebrauchswerte im Verhältnis zur angewandten Arbeit. Derselbe Wert wird auf beiden Seiten produziert, aber die Quantität Waren, worin er sich darstellt, sehr verschieden. Warum also, weil im trade A der Wert gewachsen ist wie 1 p.c., während die Masse der Waren wie 20 p.c. wuchs, diese einen Markt finden muß im trade B, worin der Wert ebenfalls um 1 p.c. gewachsen, die Masse der Waren aber nur wie 5 p.c., ist absolut nicht einzusehn. Die Differenz von Gebrauchswert und Tauschwert hier übersehn.

Says gewaltige Entdeckung, "daß sich Waren nur mit Waren kaufen", heißt nur, daß Geld selbst die verwandelte Form der Ware. Es beweist durchaus nicht, daß, weil ich nur mit Ware kaufen kann, ich mit meiner Ware kaufen kann, oder daß mein Kaufvermögen im Verhältnis zu der Quantität der von mir produzierten Waren steht. Derselbe Wert kann sich in sehr verschiednem Quantum darstellen. Aber der Gebrauchswert - die Konsumtion - hat nicht mit dem Wert, sondern mit dem Quantum zu tun. Warum ich 6 Messer kaufen soll, weil ich sie so wohlfeil haben kann wie früher 1, ist absolut nicht abzusehn. Abgesehn, daß die Arbeiter nicht Waren verkaufen, sondern Arbeit, so kaufen eine Masse mit Geld, die keine Waren produzieren. Käufer und Verkäufer von Ware sind nicht identisch. Der landlord, moneyed capitalist etc. bekommen die Ware andrer Produzenten als Geld in die Hand. Sie sind Käufer, ohne Verkäufer von "Ware" zu sein. Es findet nicht nur Kauf und Verkauf unter industriellen Kapitalisten statt, sondern ihr Verkauf an Arbeiter, zweitens ihr Verkauf an Revenuebesitzer, die keine Warenfabrikanten sind. Endlich sind ihre Käufe und Verkäufe als Kapitalisten sehr verschieden von ihren Käufen als Revenuespenders.

"Mr. Ricardo (p. 359, 2nd ed.), after quoting the doctrine of Smith about the cause of the fall of profits, adds: 'M. Say has, however, most satisfactorily shown, that there is no capital which may not be employed in a country, because demand is only limited by production'."

(Dies sehr weis. Limited allerdings. Nothing can be demanded which cannot be produced upon demand, or which the demand finds not ready made in the market. Hence, because demand is limited by production, it does by no means follow that production is, or was, limited by demand, and can never overstep the demand, peculiarly the demand at the market price. Dies Sayscher Scharfsinn.)

"'There cannot be accumulated (p. 360) in a country any amount of capital which cannot be employed productively' (meaning, I assume," sagt der Mann incluse, "'with profit to the owner') 'until wages rise so high in consequence of the rise of necessaries, and so little consequently remains for the profits of stock, that the motive for accumulation ceases'." (p. 18, 19.)

(Ricardo assimiliert hier "productively" und "profitably", während grade darin, daß in der kapitalistischen Produktion "profitably" allein "productively" ist, ihr Unterschied von der absoluten Produktion liegt und ihre Schranke. Um "produktiv" zu produzieren, muß so produziert werden, daß die Masse der producers von einem Teil der demand für das produce ausgeschlossen wird; es muß im Gegensatz zu einer Klasse produziert werden, deren Konsumtion in keinem Verhältnis zu ihrer Produktion steht - da grade in dem Überschuß ihrer Produktion über ihre Konsumtion der Profit des Kapitals besteht. Andrerseits muß für Klassen produziert werden, die konsumieren, ohne zu produzieren. Es gilt nicht nur dem surplus produce eine Form zu geben, worin es Gegenstand der Nachfrage für diese Klasse wird. Der Kapitalist selbst, wenn er akkumulieren will, muß andrerseits nicht demander für seine Produkte sein, soweit sie in die Revenue eingehn, in dem Verhältnis wie er ihr producer ist. Sonst kann er nicht akkumulieren. Daher Malthus ihm gegenüber Klassen setzt, deren Aufgabe nicht accumulation, sondern expenditure. Und während auf der einen Seite alle diese Widersprüche vorausgesetzt werden, wird auf der anderen vorausgesetzt, daß die Produktion ganz so ohne Friktion voranginge, als wenn diese Widersprüche nicht existierten. Kauf und Verkauf sind getrennt, Ware von Geld, Gebrauchswert von Tauschwert. Es wird vorausgesetzt dagegen, daß die Trennung nicht stattfindet, sondern Tauschhandel. Konsumtion und Produktion sind getrennt; Produzenten, die nicht konsumieren, und Konsumenten, die nicht produzieren. Vorausgesetzt, daß Konsumtion und Produktion identisch sind. Der Kapitalist produziert direkt, um seinen Profit zu vermehren, den Tauschwert, nicht des Genusses wegen. Vorausgesetzt, daß er unmittelbar und nur des Genusses wegen produziert. Vorausgesetzt, daß die in der bürgerlichen Produktion existierenden Widersprüche - die sich allerdings ausgleichen, ein Prozeß der Ausgleichung, der aber zugleich als Krise erscheint, gewaltsame Zusammenfügung der zerrißnen, gleichgültig gegeneinander existierenden und doch zusammengehörigen Momente - nicht existieren, so können diese Widersprüche natürlich auch nicht sich geltend machen. In jedem trade produziert jeder einzelne Kapitalist in proportion to his capital, gleichgültig gegen die wants of society und namentlich gleichgültig gegen die competitive supply der Kapitalien in demselben trade. Vorausgesetzt, er produziert so, als ob er nach ordre der Gesellschaft produziere. Wenn kein auswärtiger Handel wäre, so könnten ja die luxuries, at whatever cost, at home produziert werden. Dann würde in der Tat mit Ausnahme der necessaries die Arbeit sehr unproduktiv sein. Hence die Akkumulation des Kapitals. So kann jedes Land alles in ihm akkumulierte Kapital verwenden, da nach der Voraussetzung nur wenig Kapital in ihm akkumuliert würde.)

"The latter sentence limits (not to say contradicts) the former, if 'which may not be employed', in the former, means 'employed productively', or rather, 'profitably'. And if it means simply 'employed', the proposition is useless because neither A. Smith nor any body else, I presume, denied that it might 'be employed', if you did not care what profits is brought." (l.c.p. 19.)

In der Tat sagt Ricardo, daß alles Kapital in einem Land, at what rate accumulated, may be employed profitably; andrerseits, that the very fact of the accumulation of capital checks its "profitable" employment, because it must result in lessening profits, that is the rate of accumulation.

"The very meaning of an increased demand by them" (the labourers) "is, a disposition to take less themselves, and leave a larger share for their employers; and if it is be said that this, by diminishing consumption, increases glut, I can only answer, that glut is synonymous with high profits." (l.c.p. 59.)

Dies ist in der Tat die geheime Basis des glut.

"The labourers do not, considered as consumers derive any benefit from machines, while flourishing (as Mr. Say says, 'Traité d'économie politique', ed. 4, vol. I, p. 60), unless the article, which the machines cheapen, is one that can be brought, by cheapening, within their use. Threshing-machines, windmills, may be a great thing for them in this view; but the invention of a veneering machine, or a block machine, or a lace frame, does not mend their condition much." (l.c.p. 74, 75.)

"The habits of the labourers, where division of labour has been carried very far, are applicable only to the particular line they have been used to; they are a sort of machines. Then, there is a long period of idleness, that is, of labour lost: of wealth cut off at its root. It is quite useless to repeat, like a parrot, that things have a tendency to find their level. We must look about us, and see that they cannot for a long time find a level; that when they do, it will be a far lower level than they set out from." (l.c.p. 72.)

Dieser Ricardian, nach Ricardos Vorgang, erkennt richtig die Krisen from a sudden change in the channels of trade. Dies in England der Fall nach dem Krieg von 1815. Und so haben alle späteren Ökonomen jedesmal als einzig möglichen Grund der Krisen das zugegeben, was der handgreiflichste Anlaß der jedesmaligen Krise war.

Kreditsystem gibt er auch als Grund der Krise zu. (p. 81 sqq.) (Als ob das Kreditsystem selbst nicht aus der difficulty hervorginge, to employ capital "productively", i.e. "profitably".) Die Engländer müssen z.B. ihr eignes Kapital without verpumpen, um sich einen Markt zu schaffen. In der Überproduktion, Kreditsystem etc. sucht die kapitalistische Produktion ihre eigne Schranke zu durchbrechen und über ihr Maß hinaus zu produzieren. Sie hat einerseits diesen Trieb. Andrerseits erträgt sie nur eine der profitablen Anwendung des existierenden Kapitals entsprechende Produktion. Hence die Krisen, die zugleich sie immer hinaustreiben und in Siebenmeilenstiefeln erreichen lassen - mit Bezug auf die Entwicklung der Produktivkräfte -, was sie innerhalb ihrer borne nur sehr langsam realisieren würde.

Den Say beurteilt er sehr richtig. Dies bei Say beizubringen (sieh p. 134, Heft VIII).

"He" (der Arbeiter) "will agree to work part of his time for the capitalist; or, what comes to the same thing, to consider part of the whole produce, when raised and exchanged, as belonging to the capitalist. He must do so, or the capitalist would not have afforded him his assistance."

(Nämlich das Kapital. Sehr schön, daß es comes to the same thing whether the capitalist owns the whole produce and pays part of it as wages to the labourer, or whether the labourer leaves, makes over to the capitalist part of his (the labourer's) produce.)

"But as the capitalist's motive was gain, and as this advantages always depend, in a certain degree, on the will to save, as well as on the power, the capitalist will be disposed to afford an additional portion of these assistances; and as he will find fewer people in want of this additional portion, than were in want of the original portion, he must expect to have a less share of the benefit to himself; he must be content to make a present" (!!!) "(as it were) to the labourer, of part of the benefit his assistance occasions, or else he would not get the other part: the profit is reduced, then, by competition." (l.c.p. 102, 103.)

Dies sehr schön. Akkumuliert das Kapital infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit so schnell, daß die Nachfrage nach Arbeit die wages erhöht und der Arbeiter less time für den capitalist gratis arbeitet und shares to some degree in the benefits of his more productive labour - the capitalist makes him a "present"!

Derselbe Mann zeigt ausführlich, daß starke Salaire schlechtes encouragement für Arbeiter, obgleich er den landlords gegenüber low profit a discouragement of capitalists considers (sieh p. 13, Heft XII).

"A. Smith glaubte, daß accumulation or increase of stock in general lowered the rate of profit in general, on the same principle which makes the increase of stock in any particular trade lower the profits of that trade. But such increase of stock in a particular trade means an increase more in proportion than stock is at the same time increased in other trades." (l.c.p. 9.)

Gegen Say (Heft XII, p. 12).

"The immediate market for capital, or field for capital, may be said to be labour. The amount of capital which can be invested at a given moment, in a given country, or the world, so as to return not less than a given rate of profits, seems principally to depend on the quantity of labour, which it is possible, by laying out that capital, to induce the then existing number of human beings to perform." (l.c.p. 20.)

"Profits do not depend on price, they depend on price compared with outgoings." (l.c.p. 28.)

"The proposition of M. Say does not at all prove that capital opens a market for itself, but only that capital and labour open a market for one another." (l.c.p. 111.)

c) Thomas De Quincey. Unfähigkeit, die Mängel des Ricardoschen Standpunktes zu überwinden

"Dialogues of Three Templars on Political Economy, chiefly in relation to the Principles of Mr. Ricardo" ("London Magazine", vol. IX, 1824) (Verfasser: Thomas De Quincey).

Versuch einer Widerlegung aller gegen Ricardo vorgebrachten Angriffe. Daß er weiß, worum sich's handelt, sieht man aus dem einen Satz:

"Alle Schwierigkeiten der politischen Ökonomie darauf reduzierbar: What is the ground of exchangeable value? (l.c.p. 347.)

Es ist hier oft scharf das Unzulängliche der Ricardoschen Ansicht auseinandergesetzt, obgleich mit mehr Affektation als Realität von dialektischer Tiefe. Die wirklichen Schwierigkeiten, die nicht aus der Bestimmung der value hervorgehn, sondern aus Ricardos unzulänglicher Entwicklung auf dieser Grundlage, und seinem Versuch, gewaltsam und unmittelbar konkretere Verhältnisse dem einfachen Wertverhältnis anzupassen, sind in keiner Weise gelöst oder auch nur herausgefühlt. Die Schrift aber charakteristisch für die Periode ihres Erscheinens. Man sieht, daß es damals noch ernst war mit der Konsequenz und dem Denken in der politischen Ökonomie.

(Die spätere Schrift von demselben Verfasser: "The Logic of Political Economy", Edinburgh 1844, schwächer.)

Quincey stellt den Unterschied der Ricardoschen Ansichten von den frühern scharf hin und sucht nicht durch Umdeutung abzuschwächen oder das Spezifische in der Sache aufzugeben, es in der Phrase beibehaltend, wie das später geschah und einem bequemen haltlosen Eklektizismus Tür und Tor öffnete.

Ein Punkt der Ricardoschen Doktrin, den Quincey besonders urgiert, und der hier zu erwähnen, weil er in der gleich zu erwähnenden Polemik gegen Ricardo Rolle spielt, ist, daß das Kommando einer Ware über andre Waren (ihre Kaufkraft; in der Tat, ihr Wert als realisiert in einer andren Ware ausgesprochen) durchaus verschieden ist von ihrem realen Wert.

"Es ist durchaus falsch zu schließen, that the real value is great because the quantity it buys is great, or small because the quantity it buys is small... If A double its value, it will not therefore command double the former quantity of B. It may do so: and it may also command 500 times more, or 500 times less... Niemand wird leugnen, daß A by doubling its own value will command a double quantity of all things which have been stationary in value. But the question is whether universally, from doubling its value, A will command a double quantity." (l.c.p. 552 sqq. passim.)

d) Samuel Bailey

α) Oberflächlicher Relativismus in "Observations on certain Verbal Disputes..." und bei Bailey in der Definition des Werts. Ablehnung der Arbeitswerttheorie

"A Critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value; chiefly in Reference to the Writings of Mr Ricardo and his Followers. By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions" (Samuel Bailey), London 1825.

Dies die Hauptschrift gegen Ricardo. (Auch gegen Malthus gerichtet.) Sucht die Grundlage der Doktrin - value - umzuwerfen. Positiv ohne allen Wert, mit Ausnahme der Bestimmung der "measure of value" oder rather des Geldes in dieser Funktion. Vgl. auch vom selben Verfasser: "A Letter to a Political Economist; occasioned by an Article in the Westminster Review on the Subject of Value etc.", London 1826.

Da diese Schrift, wie schon früher bemerkt, der Grundlage nach an die "Observations on certain Verbal Disputes in Pol. Ec." sich anschließt, so das Betreffende dieser "Observations" hier nachzuholen.

Der Verfasser der "Observations" wirft Ricardo vor, daß er value aus einer relativen Eigenschaft der Waren in ihrem Verhältnis zueinander in etwas Absolutes verwandelt.

Das, was Ricardo in dieser Hinsicht vorzuwerfen ist, ist bloß, daß er nicht die verschiednen Momente in der Entwicklung des Wertbegriffs streng sondert; der Tauschwert der Ware, wie er sich darstellt, erscheint im Austauschprozeß der Waren, von dem Dasein der Ware als Wert in ihrem Unterschied von ihrem Dasein als Ding, Produkt, Gebrauchswert.

Es heißt in den "Observations":

"If the absolute quantity of labour, which produces the greater part of commodities, or all except one, is increased, would you say that the value of that one is unaltered? [In what sense?] since it will exchange for less of every commodity besides. If, indeed, it is meant to be asserted that the meaning of increase or diminution of value, is increase or diminution in the quantity of labour that produced the commodity spoken of, the conclusions I have just been objecting to might be true enough. But to say, as Mr. Ricardo does, that the comparative quantities of labour that produce two commodities are the cause of the rate at which those two commodities will exchange with each other, i.e. of the exchangeable value of each, - is very different from saying, that the exchangeable value of either means the quantity of labour which produced it, understood without any reference to the other, or to the existence of the other." ("Observations etc.", p. 13.)

"Mr. Ricardo tells us indeed, that 'the inquiry to which he wishes to draw the reader's attention relates to the effect of the variations in the relative value of commodities, and not in their absolute value'; as if he there considered that there is such a thing as exchangeable value which is not relative." (l.c.p. 9, 10.)

"That Mr. Ricardo has departed from his original use of the term value, and has made of it something absolute, instead of relative, is still more evident in his chapter, entitled 'Value and Riches, their distinctive Properties'. The question there discussed, has been discussed also by others, and is purely verbal and useless." (l.c.p. 15 sq.)

Bevor wir auf den Mann eingehn, noch dies über Ricardo. In seinem chapter on "Value and Riches" setzt er auseinander, daß der gesellschaftliche Reichtum nicht vom Wert der produzierten Waren abhängt, obgleich der letztre Punkt entscheidend für every individual producer. Um so mehr hätte er einsehn müssen, daß eine Produktionsform, die bloß auf surplus value gerichtet ist, d.h. auf der relativen Armut der Masse der producers basiert, unmöglich die absolute Form der Produktion des Reichtums sein kann, wie er sie beständig darstellt.

Nun zu den "Observations" des "verbal" Klugscheißers.

Wenn alle Waren mit Ausnahme einer im Wert wachsen, weil sie mehr Arbeitszeit als früher kosten, tauscht sich die eine, deren Arbeitszeit keine Variation untergangen, mit weniger von allen andren Waren aus. Ihr Tauschwert, soweit er sich in andren Waren realisiert, hat sich vermindert; d.h. ihr Tauschwert, ausgedrückt in den Gebrauchswerten aller andren Waren. "Soll man dennoch sagen, daß ihr Tauschwert unverändert geblieben?" Dies ist nur eine Stellung der Frage, um die es sich handelt, und spricht weder für bejahende noch verneinende Antwort. Dasselbe Resultat fände statt, wenn sich die zur Produktion der einen Ware erheischte Arbeitszeit vermindert und die aller andren unverändert geblieben wäre. Ein bestimmtes Quantum dieser einen Ware würde sich gegen geringre Quantität aller andren Waren austauschen. Wir haben hier beidemal dasselbe Phänomen, obgleich aus direkt entgegengesetzten Ursachen. Wäre umgekehrt die zur Produktion der einen Ware A erheischte Arbeitszeit unverändert geblieben, während die aller andren Waren sich verringert hätte, so würde sie sich gegen mehr von allen andren Waren austauschen. Dasselbe fände statt aus dem umgekehrten Grund, wenn die zur Produktion von A erheischte Arbeitszeit sich vermehrt und die aller andren Waren unverändert geblieben wäre. Die Ware A tauscht sich also das eine Mal gegen weniger von allen Waren aus, und zwar aus doppelten und entgegengesetzten Gründen. Sie tauscht sich das andre Mal gegen mehr von allen andren Waren aus und wieder aus doppelten und entgegengesetzten Gründen. Aber, notabene, sie tauscht sich jedesmal, nach der Voraussetzung, zu ihrem Wert aus, daher gegen ein Äquivalent. Sie realisiert jedesmal ihren Wert in dem Quantum der andren Gebrauchswerte, wogegen sie sich austauscht, wie auch das Quantum dieser Gebrauchswerte wechsle. Daraus folgt offenbar: Daß das quantitative Verhältnis, worin sich Waren als Gebrauchswerte gegeneinander austauschen, zwar der Ausdruck ihres Werts, ihr realisierter Wert, aber nicht ihr Wert selbst ist, indem sich dasselbe Wertverhältnis in ganz verschiednen Quantis von Gebrauchswerten darstellt. Ihr Dasein als Wert ist nicht in ihrem eignen Gebrauchswert - ihrem Dasein als Gebrauchswert ausgedrückt. Er erscheint in ihrem Ausdruck in andren Gebrauchswerten, d.h. in dem Verhältnis, worin sich diese andren Gebrauchswerte gegen sie austauschen. Wenn 1 Unze Gold = 1 Tonne Eisen, also kleine Quantität von Gold gegen große Quantität von Eisen sich austauscht, ist darum der Wert der Unze Gold in Eisen ausgedrückt größer als der Wert des Eisens in Gold ausgedrückt? Daß sich Waren austauschen im Verhältnis der in ihnen enthaltnen Arbeit, heißt, daß sie gleich sind, dasselbe sind, soweit sie dasselbe Quantum Arbeit darstellen. Es heißt also zugleich, daß jede Ware, für sich betrachtet, ein von ihrem eignen Gebrauchswert, ihrem eignen Dasein als Gebrauchswert Unterschiednes ist.

Der Wert derselben Ware, ohne sich zu ändern, kann in unendlich verschiednen Quantis von Gebrauchswerten dargestellt werden, je nachdem ich ihn in dem Gebrauchswert dieser oder jener Ware darstelle. Dies ändert den Wert nicht, obgleich es seine Darstellung ändert. Ebenso sind alle die verschiednen Quanta verschiedner Gebrauchswerte, in denen sich der Wert der Ware A darstellen läßt, Äquivalente und verhalten sich zueinander nicht nur als Werte, sondern als gleich große Werte, so daß, wenn sich diese sehr verschiednen Quanta Gebrauchswerte ersetzen, der Wert ebenso unverändert bleibt, als hätte er nicht Darstellung in ganz verschiednen Gebrauchswerten gewonnen.

Wenn die Waren sich austauschen in dem Verhältnis, worin sie gleich viel Arbeitszeit darstellen, so ist ihr Dasein als vergegenständlichte Arbeitszeit, ihr Dasein als verkörperte Arbeitszeit ihre Einheit, ihr identisches Element. Als solche sind sie qualitativ dasselbe und unterscheiden sie sich nur noch quantitativ, je nachdem sie mehr oder weniger von demselben, der Arbeitszeit, darstellen. Werte sind sie als Darstellung dieses Identischen und gleich große Werte, Äquivalente, soweit sie gleich viel Arbeitszeit darstellen. Um sie als Größen zu vergleichen, müssen sie vorher gleichnamige Größen sein, qualitativ identische.

Es ist als Darstellungen dieser Einheit, daß diese verschiednen Dinge Werte sind und sich als Werte zueinander verhalten, womit auch der Unterschied ihrer Wertgrößen, ihr immanentes Wertmaß gegeben ist. Und nur darum kann der Wert einer Ware in Gebrauchswerten andrer Waren als seinen Äquivalenten dargestellt, ausgedrückt werden. Also ist auch die einzelne Ware selbst als Wert, als Dasein dieser Einheit, von sich selbst als Gebrauchswert, als Ding verschieden - ganz abgesehn von dem Ausdruck ihres Werts in andren Waren. Als Dasein der Arbeitszeit ist sie Wert überhaupt, als Dasein einer quantitativ bestimmten Arbeitszeit bestimmte Wertgröße.

Es ist also charakteristisch für unsren Klugscheißer, wenn er sagt: If we mean that, we do not mean that and vice versa. Our "meaning" has nothing at all to do with the essential characters of the thing we consider. If we speak of the value in exchange of a thing, we mean in the first instance of course the relative quantities of every other commodities that can be exchanged with the first commodity. But, on further consideration, we shall find that for the proportion, in which one thing exchanges with an infinitive mass of other things, which have nothing at all in common with it - and even if there are natural or other similarities between those things, they are not considered in the exchange - to be a fixed proportion all those heterogeneous various things must be considered as proportionate representations, expressions of the same common unity, an element quite different from their natural existence or appearances. We shall then furthermore find, that if our meaning has any sense, the value of a commodity is something by which it not only differs from or is related to other commodities, but is a quality by which it differs from its own existence as a thing, a value in use.

"The rise of value of article A, only meant value estimated in articles B, C, etc. i.e. value in exchange for articles B, C, etc." (l.c.p. 16.)

To estimate the value of A, a book for instance, in B, coals, and C, wine, A, B, C must be as value something different from their existences as books, coals or wine. To estimate a value of A in B, A must have a value independent of the estimation of that value in B, and both must be equal to a third thing, expressed in both of them.

Es ist durchaus falsch zu sagen, daß dadurch der Wert der Ware aus etwas Relativem in etwas Absolutes verwandelt werde. Umgekehrt. Als Gebrauchswert erscheint die Ware als etwas Selbständiges. Als Wert dagegen als bloß Gesetztes, bloß bestimmt durch ihr Verhältnis zur gesellschaftlich notwendigen, gleichen, einfachen Arbeitszeit. So sehr relativ, daß, wenn die zur Reproduktion erheischte Arbeitszeit sich ändert, ihr Wert sich ändert, obgleich die in ihr wirklich enthaltne Arbeitszeit unverändert geblieben ist.

In welchem tiefen Fetischismus unser Klugscheißer steckt und wie er das Relative in etwas Positives verwandelt, zeigt am schlagendsten der folgende Satz:

"Value is a property of things, riches of men. Value, in this sense, necessarily implies exchange, riches do not." (l.c.p. 16.)

Riches sind hier Gebrauchswerte. Diese sind allerdings in bezug für die Menschen riches, aber es ist durch seine eigne property, seine eignen Eigenschaften, daß ein Ding Gebrauchswert und daher ein Element des Reichtums für die Menschen ist. Nimm der Traube die Eigenschaften, die sie zur Traube machen, so hört der Gebrauchswert, den sie als Traube für die Menschen hat, auf; und sie hat aufgehört als Traube ein Element des Reichtums zu sein. Riches als identisch mit Gebrauchswerten sind properties of things that are made use of by men and which express a relation to their wants. Dagegen soll "value" die "property of things" sein!

Als Werte sind die Waren gesellschaftliche Größen, also etwas von ihren "properties" as "things" absolut Verschiednes. Sie stellen als values nur Verhältnisse der Menschen in ihrer productive activity dar. Value "implies" in der Tat "exchanges", aber exchanges sind exchanges of things between men; exchanges, die die Dinge als solche absolut nichts angehn. Das Ding behält dieselben "properties", ob in der Hand von A oder B. In der Tat unterstellt der Begriff der "value "exchanges" der Produkte. Wo die Arbeit gemeinschaftlich ist, stellen sich die Verhältnisse der Menschen in ihrer gesellschaftlichen Produktion nicht als "values" of things dar. Exchanges of products as commodities is a certain method of exchanging labour, and of the dependence of the labour of each upon the labour of the others a certain mode of social labour or social production.

Ich habe in dem 1. Teil meiner Schrift erwähnt, wie es die auf dem Privataustausch beruhende Arbeit charakterisiert, daß sich der gesellschaftliche Charakter der Arbeit als "property" der Dinge "darstellt" - verkehrt; daß ein gesellschaftliches Verhältnis als Verhältnis der Dinge unter sich erscheint (der products, values in use, commodities). Diesen Schein nimmt unser Fetischdiener als etwas Wirkliches und glaubt in der Tat, daß der Tauschwert der Dinge durch ihre properties as things bestimmt ist, überhaupt a natural property derselben ist. Bisher hat noch kein Naturforscher entdeckt, durch welche natürlichen Eigenschaften Schnupftabak und Gemälde in bestimmter Proportion "Äquivalente" füreinander sind.

Er, der wiseacre, verwandelt also den Wert in etwas Absolutes, "a property of things", statt darin nur etwas Relatives, die Relation der Dinge zur gesellschaftlichen Arbeit zu sehn, der auf Privataustausch beruhenden gesellschaftlichen Arbeit, in welcher die Dinge als nichts Selbständiges, sondern als bloße Ausdrücke der gesellschaftlichen Produktion bestimmt sind.

Daß aber die "value" nichts Absolutes ist, nicht als an entity aufgefaßt wird, ist ganz verschieden davon, daß die Waren ihrer value of exchange einen selbständigen, von ihrer value of use oder ihrem Dasein als reales Produkt verschiednen und unabhängig von ihm existierenden Ausdruck geben müssen, d.h. die Warenzirkulation zur Geldbildung fortgehn muß. Sie geben ihrem Tauschwert diesen Ausdruck im Geld, zunächst im Preis, worin sie sich alle als Materiatur derselben Arbeit, nur quantitativ verschiedne Ausdrücke derselben Substanz darstellen. Die Verselbständigung des Tauschwerts der Ware in Geld ist selbst das Produkt des Austauschprozesses, der Entwicklung der in der Ware enthaltnen Widersprüche von Gebrauchswert und Tauschwert und des nicht minder in ihr enthaltnen Widerspruchs, daß die bestimmte, besondre Arbeit des Privatindividuums sich als ihr Gegenteil, gleiche, notwendige, allgemeine und in dieser Form gesellschaftliche Arbeit darstellen muß. In der Darstellung der Ware als Geld ist nicht nur das enthalten, daß die verschiednen Wertgrößen der Waren durch Darstellung ihrer Werte in dem Gebrauchswert einer ausschließlichen Ware gemessen sind; sondern zugleich, daß sie sich alle in einer Form darstellen worin sie als Verkörperung der gesellschaftlichen Arbeit existieren und daher gegen jede andre Ware austauschbar, beliebig in jeden beliebigen Gebrauchswert übersetzbar sind. Es erscheint ihre Darstellung als Geld - im Preise - daher zuerst nur ideell; eine Darstellung, die sie erst durch den wirklichen Verkauf realisieren. Was bei Ricardo der Fehler ist, ist, daß er bloß mit der Wertgröße beschäftigt ist. Daher nur sein Augenmerk richtet auf das relative Quantum Arbeit, das die verschiednen Waren darstellen, als Werte verkörpert in sich enthalten. Aber die in ihnen enthaltne Arbeit muß als gesellschaftliche Arbeit dargestellt werden, als entäußerte individuelle Arbeit. Im Preis ist diese Darstellung ideell. Erst im Verkauf wird sie realisiert. Diese Verwandlung der in den Waren enthaltnen Arbeiten der Privatindividuen in gleiche gesellschaftliche Arbeit, daher als in allen Gebrauchswerten darstellbare, mit allen austauschbare Arbeit, diese qualitative Seite der Sache, die in der Darstellung des Tauschwerts als Geld enthalten ist, ist bei Ricardo nicht entwickelt. Diesen Umstand - die Notwendigkeit, die in ihnen enthaltne Arbeit als gleiche gesellschaftliche Arbeit darzustellen, i.e. als Geld - übersieht Ricardo.

Die Entwicklung des Kapitals ihrerseits unterstellt schon die volle Entwicklung des Tauschwerts der Ware und daher seine Verselbständigung in Geld. Im Produktions- und Zirkulationsprozeß des Kapitals wird von dem Wert als selbständiger Gestalt ausgegangen, der sich erhält, vermehrt, seine Vermehrung an seiner ursprünglichen Größe mißt in allen changes, die die Waren, in denen er sich darstellt, durchlaufen, und abgesehn davon, ob er sich selbst in den verschiedensten Gebrauchswerten darstellt, die Waren wechselt, die ihm als Leiber dienen. Das Verhältnis des der Produktion vorausgesetzten zu dem aus ihr resultierenden Werts - als vorausgesetzter Wert ist das Kapital Kapital im Gegensatz zum Profit - bildet das Übergreifende und Bestimmende des ganzen kapitalistischen Produktionsprozesses. Es ist nicht nur selbständige Darstellung des Werts wie im Geld, sondern prozessierender Wert, Wert, der sich erhält in einem Prozeß, worin die Gebrauchswerte die verschiedensten Formen durchlaufen. Im Kapital tritt die Verselbständigung des Werts also in viel höhrer Potenz auf als im Geld.

Danach kann man die Weisheit unsres "verbal" wiseacre beurteilen, der die Verselbständigung des Tauschwerts als eine Redensart, manner of talking, scholastic invention behandelt.

"Value, or valeur in French, is not only used absolutely instead of relatively as a quality of things, but is even used by some as a measurable commodity, 'Possessing a value,' 'transferring a portion of value,'" (ein so wichtiges Moment beim fixen Kapital) "'the sum, or totality of values' etc. I do not know what that means." (l.c.p. 57.)

Daß der verselbständigte Wert im Geld selbst wieder nur einen relativen Ausdruck besitzt, weil das Geld selbst Ware, hence of a changeable value, ändert nichts an der Sache, sondern ist eine Unvollkommenheit, die aus der Natur der Ware und der notwendigen Darstellung ihres Tauschwerts, im Unterschied von ihrem Gebrauchswert, entspringt. Daß our man does "not know" hat er vollständig gezeigt. Es zeigt uns dies die Art der Kritik, die die in den widersprechenden Bestimmungen der Dinge selbst liegenden Schwierigkeiten gern als Reflexionsprodukte oder Widerstreit der definitions wegschwatzen will.

"'The relative value of two things,' is open to two meanings: the rate at which two things exchange or would exchange with each other, or the comparative portions of a third for which each exchanges or would exchange." (l.c.p. 53.)

D'abord wäre dies eine sehr schöne Definition. Wenn 3 Pfd. Kaffee für 1 Pfd. Tee exchange to-day or would exchange to-morrow, so ist durchaus nicht gesagt, daß Äquivalente have been exchanged for each other. Hiernach könnte eine Ware immer nur zu ihrem Wert exchanged werden, denn ihr Wert wäre irgendein beliebiges Quantum andrer Ware, wogegen sie zufällig ausgetauscht worden. This, however, is not what people generally mean, when they say that 3 lbs. of coffee have been exchanged for their equivalent in tea. They suppose that after, as before, the exchange a commodity of the same value is in the hand of either of the exchangers. The rate at which two commodities exchange does not determine their value, but their value determines the rate at which they exchange. Wenn Wert nichts als das Quantum Ware, wogegen Ware A zufällig ausgetauscht wird, wie to express the value of A in the commodity B, C etc.? Because then, as there is no immanent measure between the two, the value of A could not be expressed in B before it had been exchanged against B.

Relativer Wert heißt erstens, Wertgröße im Unterschied von der Qualität Wert überhaupt zu sein. Deswegen ist der letztre auch nichts Absolutes. Es heißt zweitens: Der Wert einer Ware ausgedrückt im Gebrauchswert einer andren Ware. Dies ist ein nur relativer Ausdruck ihres Werts, nämlich in relation to the commodity in which it is expressed. The value of a pound of coffee is only relatively expressed in tea; to express it absolutely - even in a relative way, that is to say, not in regard to the time of labour, but to other commodities - it ought to be expressed in an infinite series of equations with all other commodities. This would be an absolute expression of its relative value; its absolute expression would be its expression in time of labour and by this absolute expression it would be expressed as something relative, but in the absolute relation, by which it is value.

Kommen wir jetzt zu Bailey.

Positives Verdienst hat seine Schrift nur eins - daß er die measure of values, also in der Tat eine der Funktionen des Gelds, oder das Geld in einer besondren Formbestimmtheit, zuerst richtiger bestimmt. Um die Werte der Waren zu messen - für ein äußres Maß der Werte -, ist es nicht nötig, daß der Wert der Ware, worin sich die andren Waren messen, unveränderlich sei. (Er muß vielmehr, wie ich nachgewiesen habe im 1. Teil, veränderlich sein, weil das Maß der Werte selbst Ware ist und Ware sein muß, indem es sonst kein gemeinsames immanentes Maß mit den andren Waren hätte.) Verändert sich der Wert des Geldes z. B., so verändert er sich allen andren Waren gegenüber gleichmäßig. Ihre relativen Werte drücken sich daher ebenso richtig in ihm aus, als wäre es unveränderlich geblieben.

Damit war das Problem, ein "unveränderliches Maß der Werte" zu finden, beseitigt. Allein dieses Problem (das Interesse, Werte von Waren zu verschiednen Geschichtsperioden zu vergleichen, ist in der Tat kein ökonomisches Interesse an und für sich, sondern ein gelehrtes Interesse) ging selbst aus einem Mißverständnis hervor und hüllte eine viel tiefere und wichtigere Frage ein. "Unveränderliches Maß der Werte" meint de prime abord ein Maß der Werte, das selbst von unveränderlichem Wert sei, also, da der Wert selbst eine Bestimmung der Ware, eine Ware von unveränderlichem Wert. Wären z.B. Gold und Silber oder Korn solche Waren oder auch Arbeit, so könnte man durch Vergleichung mit denselben das Verhältnis, worin sich die andren Waren zu ihnen austauschen, die Variationen im Wert dieser andren Waren exakt messen durch ihren Goldpreis, Silberpreis, Kornpreis oder ihr Verhältnis zum Arbeitslohn. In dem Problem, wie es so gestellt ist, ist also von vornherein unterstellt, daß im "Maß der Werte" es sich bloß von einer Ware handelt, worin alle andren Waren ihren Wert darstellen, sei es in der Ware, worin sie ihn wirklich darstellen - dem Geld, der Ware, die als Geld funktioniert -, oder eine Ware, die ihres unveränderlichen Werts wegen das Geld wäre, womit der Theoretiker rechnete. Es zeigt sich aber, daß es sich unter allen Umständen hier nur handelt von einem Geld, das als Maß der Werte - theoretisch oder praktisch - selbst nicht Wertveränderungen unterworfen wäre.

Aber damit die Waren ihren Tauschwert selbständig im Geld darstellen, in einer dritten Ware, der ausschließlichen Ware - sind schon die Warenwerte unterstellt. Es handelt sich nur noch darum, sie quantitativ zu vergleichen. Eine Einheit, die sie zu denselben - zu Werten macht - als Wert qualitativ gleichmacht, ist schon unterstellt, damit ihre Werte und Wertunterschiede sich in dieser Weise darstellen. Drücken alle Waren ihre Werte in Gold z.B. aus, so ist dieser ihr Goldausdruck, ihr Goldpreis, ihre Gleichung mit dem Gold, eine Gleichung, aus der ihr Wertverhältnis zueinander erhellt, berechnet werden kann, denn sie sind nun ausgedrückt als verschiedne Quanta Gold, und in dieser Art sind die Waren in ihren Preisen als gleichnamige und vergleichbare Größen dargestellt.

Aber um sie so darzustellen, müssen sie als Werte schon identisch sein. Sonst wäre das Problem, den Wert jeder Ware in Gold auszudrücken, unmöglich zu lösen, wenn nicht Ware und Gold oder jede zwei beliebige Waren als Werte, Darstellungen derselben Einheit, ineinander ausdrückbar wären. Oder im Problem selbst liegt schon diese Voraussetzung. Die Waren sind schon als Werte, als von ihren Gebrauchswerten unterschiedne Werte unterstellt, eh es sich von einer Darstellung dieses Werts in einer besondren Ware handeln kann. Damit zwei Quanta verschiedner Gebrauchswerte als Äquivalente sich gleichgesetzt werden, ist schon unterstellt, daß sie in einem Dritten gleich sind, qualitativ gleich sind und nur verschiedne quantitative Ausdrücke dieses qualitativ Gleichen.

Das Problem nach einem "unveränderlichen Maßstab des Werts" war in der Tat also nur ein falscher Ausdruck für das Aufsuchen des Begriffs, der Natur des Werts selbst, dessen Bestimmung selbst nicht wieder ein Wert sein könnte, also auch nicht den Veränderungen als Wert unterworfen. Dies war die Arbeitszeit - die gesellschaftliche Arbeit, wie sie sich in der Warenproduktion spezifisch darstellt. Arbeitsquantum hat keinen Wert, ist keine Ware, sondern ist das, was die Waren in Werte verwandelt, ihre Einheit, als deren Darstellung sie qualitativ gleich und nur quantitativ verschieden sind. Sie erscheinen als Ausdruck bestimmter Quanta gesellschaftlicher Arbeitszeit.

Gesetzt, Gold habe einen unveränderlichen Wert. Wären dann die Werte aller Waren in Gold ausgedrückt, so könnte ich die Wertvariationen der Waren an ihren Goldpreisen messen. Aber um die Werte der Waren in Gold auszudrücken, müssen Waren und Gold als Werte identisch sein. Nur als bestimmte quantitative Ausdrücke dieses Werts, als bestimmte Wertgrößen könnten Gold und Ware identisch gesetzt werden. Der unveränderliche Wert des Golds und der veränderliche Wert der übrigen Waren würde nicht hindern, daß sie als Wert dasselbe wären, derselben Substanz. Erst müßte der Wert der Waren in Gold ausgedrückt, geschätzt sein - also Gold und Waren als Ausdrücke derselben Einheit dargestellt sein, als Äquivalente -, bevor uns der unveränderliche Wert des Golds einen Schritt weiter brächte. {Damit die Waren an dem in ihnen enthaltnen Quantum Arbeit gemessen werden - und das Maß für das Quantum Arbeit ist die Zeit -, müssen die verschiedenartigen in den Waren enthaltnen Arbeiten auf gleiche einfache Arbeit reduziert sein, Durchschnittsarbeit, gewöhnliche, unskilled labour. Erst dann kann das Quantum der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit an der Zeit, einem gleichen Maß gemessen werden. Sie muß qualitativ gleich sein, damit ihre Unterschiede zu bloß quantitativen, bloßen Größenunterschieden werden. Diese Reduktion auf einfache Durchschnittsarbeit ist jedoch nicht die einzige Bestimmtheit der Qualität dieser Arbeit, worin als Einheit sich die Werte der Waren auflösen. Daß das Quantum der in einer Ware enthaltnen Arbeit das zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendige Quantum ist - die Arbeitszeit also notwendige Arbeitszeit -, ist eine Bestimmung, die nur die Wertgröße betrifft. Aber die Arbeit, die die Einheit der Werte bildet, ist nicht nur gleiche, einfache Durchschnittsarbeit. Die Arbeit ist Arbeit des Privatindividuums dargestellt in einem bestimmten Produkt. Als Wert soll jedoch das Produkt Verkörperung der gesellschaftlichen Arbeit sein und als solches unmittelbar verwandelbar aus einem Gebrauchswert in jeden andren. (Der bestimmte Gebrauchswert, worin sie sich unmittelbar darstellt, soll gleichgültig sein, so daß es aus einer Form von Gebrauchswert in die andre übersetzbar.) Die Privatarbeit soll sich also unmittelbar darstellen als ihr Gegenteil, gesellschaftliche Arbeit; diese verwandelte Arbeit ist als ihr unmittelbares Gegenteil abstrakt allgemeine Arbeit, die sich daher auch in einem allgemeinen Äquivalent darstelle. Nur durch ihre Veräußerung stellt sich die individuelle Arbeit wirklich als ihr Gegenteil dar. Aber die Ware muß diesen allgemeinen Ausdruck besitzen, bevor sie veräußert ist. Diese Notwendigkeit der Darstellung der individuellen Arbeit als allgemeiner ist die Notwendigkeit der Darstellung einer Ware als Geld. Soweit dies Geld als Maß dient und als Ausdruck des Werts der Ware im Preis, erhält die Ware diese Darstellung. Erst durch ihre wirkliche Verwandlung in Geld, den Verkauf, gewinnt sie diesen ihren adäquaten Ausdruck als Tauschwert. Die erste Verwandlung ist bloß theoretischer, die zweite wirklicher Prozeß.

Es ist also beim Dasein der Ware als Geld nicht nur hervorzuheben daß die Waren im Geld sich ein bestimmtes Maß ihrer Wertgrößen geben indem alle ihren Wert im Gebrauchswert derselben Ware ausdrücken sondern daß sie sich alle darstellen als Dasein der gesellschaftlichen, abstrakt allgemeinen Arbeit; eine Form, in der sie alle dieselbe Gestalt besitzen; alle als unmittelbare Inkarnation der gesellschaftlichen Arbeit erscheinen; und als solche alle die Wirkung des Daseins der gesellschaftlichen Arbeit haben, unmittelbar - im Verhältnis ihrer Wertgröße - austauschbar sind gegen alle andren Waren; während sie in der Hand dessen, dessen Ware in Geld verwandelt ist, nicht das Dasein des Tauschwerts in einem besondren Gebrauchswert, sondern das Dasein des Gebrauchswerts (wie des Goldes z.B.) als bloßen Trägers des Tauschwerts. Eine Ware mag unter oder über ihrem Wert verkauft werden. Dies betrifft nur ihre Wertgröße. Aber jedesmal, sobald sie verkauft, in Geld verwandelt ist, besitzt ihr Tauschwert ein selbständiges, von ihrem Gebrauchswert gesondertes Dasein. Sie existiert nur noch als ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit, und als solches bewährt sie sich, indem sie unmittelbar gegen jede beliebige Ware austauschbar, in jeden beliebigen Gebrauchswert (im Maß ihres Quantums) verwandelbar ist. Dieser Punkt ist ebensowenig beim Geld zu übersehn, wie die formelle Verwandlung, die die in einer Ware enthaltne Arbeit untergeht als ihr Wertelement. Es zeigt sich aber im Geld - in dieser absoluten échangeabilité, die die Ware als Geld besitzt, ihrer absoluten Wirksamkeit als valeur d'echange, was mit der Wertgröße nichts zu tun hat - keine quantitative, sondern qualitative Bestimmung, daß durch den Prozeß der Ware selbst ihr Tauschwert verselbständigt und in freier Gestalt neben ihrem Gebrauchswert real dargestellt wird, wie er es in ihrem Preise schon ideell ist.

Es zeigt also, daß der "verbal observer" so wenig wie Bailey irgend etwas vom Wert und Wesen des Gelds verstehn, wenn sie die Verselbständigung des Werts als eine scholastische Erfindung von Ökonomen behandeln. Noch mehr tritt diese Verselbständigung im Kapital hervor, was nach einer Seite hin prozessierender Wert - also, da der Wert selbständig nur im Geld existiert -, prozessierendes Geld genannt werden kann, das eine Reihe Prozesse durchläuft, in denen es sich erhält, von sich ausgeht, zu sich zurückkehrt in vergrößertem Umfang. Daß das Paradoxon der Wirklichkeit sich auch in Sprachparadoxen ausdrückt, die dem common sense widersprechen, dem what vulgarians mean and believe to talk off, versteht sich von selbst. Die Widersprüche, die daraus hervorgehn, daß auf Grundlage der Warenproduktion Privatarbeit sich als allgemeine gesellschaftliche darstellt, daß die Verhältnisse der Personen als Verhältnisse von Dingen und Dinge sich darstellen - diese Widersprüche liegen in der Sache, nicht in dem sprachlichen Ausdruck der Sache.}

Ricardo hat oft das Ansehn und spricht in der Tat manchmal so, als sollte die quantity of labour eine Lösung des falschen oder falschgefaßten Problems von einem "unvariable measure of value" sein, in derselben Art wie Korn, Geld, Arbeitslohn etc. als dergleichen Nostra früher betrachtet und aufgestellt wurden. Dieser falsche Schein kommt bei Ricardo dadurch hervor, daß ihm die Bestimmung der Wertgröße die entscheidende Aufgabe. Weswegen er die spezifische Form, worin die Arbeit Element des Werts ist, nicht gefaßt hat, namentlich nicht, daß die einzelne Arbeit sich als abstrakt allgemeine und in dieser Form als gesellschaftliche darstellen muß. Den Zusammenhang der Geldbildung mit dem Wesen des Werts und mit der Bestimmung dieses Werts durch Arbeitszeit hat er deshalb nicht begriffen.

Baileys Schrift hat insofern ein Verdienst, als er die Verwechslung der "measure of value", wie sie sich im Geld darstellt, als eine Ware neben andren Waren, mit dem immanenten Maß und Substanz des Werts durch seine Einwendungen aufhellt. Hätte er aber selbst das Geld als "measure of value" analysiert, nicht nur als quantitatives Maß, sondern als qualitative Verwandlung der Waren, so wäre er selbst auf die richtige Analyse des Werts gekommen. Statt dessen bleibt er bloß bei der oberflächlichen Betrachtung der äußren "measure of value" - die schon die value unterstellt - stehn und bei dem rein Gedankenlosen.

Indes finden sich doch einzelne Stellen bei Ricardo, worin er direkt hervorhebt, daß die Quantität der in einer Ware enthaltnen Arbeit nur darum das immanente Maß ihrer Wertgrößen, der Größenunterschiede ihrer Werte ist, weil die Arbeit das ist, worin die verschiednen Waren gleich sind, ihre Einheit, ihre Substanz, der innre Grund ihres Werts. Was er vernachlässigt hat zu untersuchen, ist nur, in welcher bestimmten Form die Arbeit dies ist.

"In making labour the foundation of the value of commodities, and the comparative quantity of labour which is necessary to their production, the rule which determines the respective quantities of goods which shall be given in exchange for each other, we must not be supposed to deny the accidental and temporary deviations of the actual or market price of commodities from this, their primary and natural price." (3rd ed., 1821, p. 80.)

"'To measure... is to find how many times they'" (die gemessenen Dinge) "'contain... unities of the same description.' A franc is not a measure of value for any thing, but for a quantity of the same metal of which francs are made, unless francs, and the thing to be measured, can be referred to some other measure which is common to both. This, I think, they can be, for they are both the result of labour; and, therefore," (weil labour ihre causa efficiens) "labour is a common measure, by which their real as well as their relative value may be estimated." (l.c.p. 333, 334.)

Die Waren können alle aufgelöst werden in labour als ihre Einheit. Was Ricardo nicht untersucht, ist die spezifische Form, worin labour als Einheit der Waren sich darstellt. Daher begreift er das Geld nicht. Daher er, scheint bei ihm die Verwandlung der Waren in Geld als etwas bloß Formelles, nicht tief in das Innerste der kapitalistischen Produktion Eingehendes. Aber das sagt er nur: Nur weil labour die Einheit von Waren, nur weil sie alle bloße Darstellungen derselben Einheit, der labour, ist labour ihre measure. Es ist nur ihre measure, weil ihre Substanz als Werte. Es ist nicht gehörig unterschieden die labour, soweit sie sich in Gebrauchswerten und soweit sie sich im Tauschwert darstellt. Die labour als Grund des Werts ist nicht die besondre labour, von besondrer Beschaffenheit. Es geht bei Ricardo Verwechslung durch zwischen labour, soweit sie sich im Gebrauchswert und soweit sie sich im Tauschwert darstellt. Allerdings ist die letztre Form der labour nur die erstre in einer abstrakten Form gefaßt.

Unter real value versteht Ricardo im obigen Passus die Ware als Darstellung einer bestimmten Arbeitszeit. Unter relative value den Ausdruck der in ihr enthaltnen Arbeitszeit in den Gebrauchswerten andrer Waren.

Nun zu Bailey.

Bailey hält fest an der Form, worin der Tauschwert der Ware als Ware sich darstellt, erscheint. Allgemein stellt er sich dar, wenn in dem Gebrauchswert einer dritten Ware ausgedrückt, worin alle andre Ware ebenfalls ihren Wert ausdrückt - die als Geld dient, also im Geldpreis der Ware. Besonders stellt er sich dar, wenn ich den Tauschwert irgendeiner Ware im Gebrauchswert irgendeiner andren Ware darstelle, also als Kornpreis, Leinwandpreis etc. In der Tat erscheint der Tauschwert der Ware, stellt er sich für andre Waren dar, immer nur in dem quantitativen Verhältnis, worin sie sich austauschen. Die allgemeine Arbeitszeit kann die einzelne Ware als solche nicht darstellen, oder sie kann sie nur darstellen in ihrer Gleichung mit der Ware, die Geld ist, in ihrem Geldpreis. Aber dann ist der Wert der Ware A stets dargestellt in bestimmtem Quantum Gebrauchswert G, der Ware, die als Geld funktioniert.

Dies ist die unmittelbare Erscheinung. Und daran hält Bailey fest. Die oberflächlichste Form, worin der Tauschwert sich zeigt, als quantitatives Verhältnis, worin Waren sich austauschen, ist nach Bailey ihr Wert. Von der Oberfläche in die Tiefe fortzugehn ist nicht erlaubt. Er vergißt sogar die einfache Reflexion, daß, wenn y Ellen Leinwand = x lbs. Stroh, diese Gleichheit zwischen den ungleichen Dingen Leinwand und Stroh sie zu gleichen Größen macht. Dies ihr Dasein als Gleiches muß doch verschieden sein von ihrem Dasein als Stroh und Leinwand. Es ist nicht als Stroh und Leinwand, daß sie sich gleichgesetzt sind, sondern als Äquivalente. Die eine Seite der Gleichung muß daher denselben Wert ausdrücken wie die andre. Der Wert von Stroh und Leinwand muß also weder Stroh noch Leinwand sein, sondern etwas beiden Gemeinsames und von beiden als Stroh und Leinwand Unterschiednes. Was ist das? Darauf antwortet er nicht. Statt dessen geht er alle Kategorien der Ökonomie durch, um stets die einförmige Litanei zu wiederholen, daß der Wert das Austauschverhältnis von Waren ist und daher nichts von diesem Verhältnis Unterschiednes.

"If the value of an object is its power of purchasing, there must be something to purchase. Value denotes consequently nothing positive or intrinsic, but merely the relation in which two objects stand to each other as exchangeable commodities." (p. 4, 5.)

In dieser Phrase ist in der Tat seine ganze Weisheit enthalten. "If value is nothing but power of purchasing" (a very fine definition, since "purchasing" supposes not only value, but the representation of value as "money"), "it denotes" etc. Doch klären wir die Phrase Baileys erst von ihrem abgeschmackten Hereinschmuggeln. "Purchasing" heißt "kaufen", heißt Verwandlung von Geld in Ware. Geld unterstellt schon die value und die Entwicklung of value. Also erst fort mit dem Ausdruck "purchasing". Sonst erklären wir value durch value. Für purchasing müssen wir sagen "exchanging against other objects". Daß "there must be something to purchase", ist eine ganz überflüssige Bemerkung. Würde das "object" als Gebrauchswert konsumiert von seinen Produzenten, wäre es nicht bloß Mittel, andre Objekte anzueignen, nicht "Ware", so wäre von value natürlich nicht die Rede.

Erst ist von object die Rede. Dann aber wird die Relation, "in which two objects stand to each other" verwandelt in "the relation ... they stand to each other... as exchangeable commodities". Die objects standen ja nur in der Relation of exchange oder exchangeable objects to each other. Dadurch sind sie "commodities", was something else than "objects" ist. Dagegen die "Relation of exchangeable commodities" ist entweder ein Unsinn, da "not exchangeable objects keine commodities sind. Oder Herr Bailey schlägt sich selbst. Die objects shall not be exchanged in any proportion whatever, sondern sie sollen als commodities exchanged werden, d.h. sich als exchangeable commodities zueinander verhalten, d.h. als Objekte, deren jedes einen valeur hat und die im Maß ihrer Äquivalenz zueinander ausgetauscht werden sollen. Damit hätte Bailey zugegeben, daß die rate, worin sie ausgetauscht werden, also die power jeder der Waren, die andre zu kaufen, bestimmt ist durch ihren Wert, dieser Wert aber nicht durch diese power, die eine bloße Konsequenz.

Streifen wir der Phrase also alles Falsche, Hereingeschmuggelte oder Sinnlose ab, so lautet sie folgendermaßen:

Doch halt. Wir müssen noch einen andren Hinterhalt und Unsinn wegtun. Wir haben zweierlei Ausdrücke. "Power" of exchanging of an object etc. (da das "purchasing" unberechtigt und sinnlos ohne den Begriff des Gelds) und "relation in which an object exchanges with others. Soll "power" was andres sein als "Relation, so dürfte nicht gesagt werden, daß "power of exchanging" is "merely the relation etc." Soll es dasselbe sein, so ist es sinnstörend, dasselbe mit zwei verschiednen Ausdrücken, die nichts miteinander gemein haben, zu bezeichnen. Relation of a thing to another is a relation of the two things and cannot be said to belong to either. Power of a thing, on the contrary, is something intrinsic to the thing, although this its intrinsic quality may only manifest itself in its relation to other things. F.i. power of attraction is a power of the thing itself, although that power is "latent" as long as there are there no things to attract. Es ist hier der Versuch gemacht, den Wert des "object" als etwas ihm Gehöriges und doch bloß als "relation" Existierendes darzustellen. Daher erst das Wort power und dann das Wort relation.

Der exakte Ausdruck also dieser:

"If the value of an object is the relation in which it exchanges with other objects value denotes, consequently" (viz. in consequence of the "If") "nothing, but merely the relation in which two objects stand to each other as exchangeable objects."

Diese Tautologie wird niemand leugnen. Es folgt übrigens daraus, daß "value" of an object "denotes nothing". Z.B.: 1 lb. coffee = 4 lbs. cotton. Was ist nun der Wert von 1 lb. coffee? 4 lbs. cotton? Und der Wert von 4 lbs. cotton? 1 lb. coffee. Da nun der Wert von 1 lb. Kaffee 4 lbs. cotton sind, andrerseits der Wert von 4 lbs. cotton = 1 lb. coffee, so klar, daß der Wert von 1 lb. coffee = 1 lb. coffee ist (denn 4 lbs. cotton sind = 1 lb. coffee). a = b, b = a. Hence a = a. Aus dieser Erklärung ergibt sich also, daß der Wert eines Gebrauchswerts = dem Quantum desselben Gebrauchswerts ist. Also ist der Wert von 1 lb. coffee nichts außer 1 lb. coffee. Wenn 1 lb. coffee = 4 lbs. Baumwolle, so klar, daß 1 lb. coffee > 3 lbs. cotton und 1 lb. coffee < 5 lbs. cotton. Daß 1 lb. coffee > 3 lbs. cotton und < 5 lbs. cotton, drückt ebenfalls eine relation zwischen coffee und cotton aus, ganz so gut, als daß 1 lb. coffee = 4 lbs. cotton. Das = drückt nicht mehr Relation aus als das > oder das <, sondern nur eine andre Relation. Warum drückt nun grade die Relation mit dem Gleichheitszeichen, mit dem =, den Wert des coffee in cotton und den Wert des cotton in coffee aus? Oder wird dies Gleichheitszeichen dadurch hervorgebracht, daß sich überhaupt diese Quanta gegeneinander austauschen? Drückt das = bloß das Faktum des Austauschs aus? Es kann nicht geleugnet werden, daß, wenn coffee in irgendwelcher ratio sich gegen cotton austauscht, sie gegeneinander ausgetauscht sind, und wenn das bloße fact des Austauschs die relation zwischen den Waren konstatiert, so ist der Wert von coffee ebensowohl in Baumwolle dargestellt, ob er gegen 2, 3, 4, 5 lbs. Baumwolle sich austauscht. Aber was soll dann das Wort relation? Der coffee hat durchaus nichts "intrinsic, positive" in sich, wodurch bestimmt wird, in welchem Verhältnis er sich mit dem cotton austauscht. Es ist keine Relation, die bestimmt wird durch irgendeine dem Kaffee intrinsic und von dem wirklichen Austausch verschiedne Bestimmung. Wozu also das Wort Relation? Was ist die Relation? The quantity of cotton against which a quantity of coffee is exchanged. Es könnte nicht von einer Relation gesprochen werden, in which it exchanges, sondern bloß von einer relation, in which it is or has been exchanged. Denn ginge die Bestimmung der relation dem Austausch voraus, so wäre der Austausch durch die "relation" bestimmt und nicht die relation durch den Austausch. Wir müssen also auch die Relation drop, die etwas über den Kaffee und Cotton Übergreifendes, von ihnen Getrenntes ist.

So nimmt also der oben angeführte Satz von Bailey folgende Form an:

"If the value of an object is the quantity of another object exchanged with it, value denotes, consequently, nothing, but merely the quantity of the other object exchanged with it."

Als Ware kann eine Ware nur ihren Wert in einer andren Ware ausdrücken, denn für sie als Ware existiert die allgemeine Arbeitszeit nicht. Wenn sich der Wert einer Ware in einer andren Ware ausdrückt, ist der Wert der einen Ware nichts außer dieser ihrer Äquation mit einer andren Ware. Auf dieser Weisheit (wie er es auffaßt, ist es Tautologie; denn er sagt: Wenn der Wert einer Ware nichts ist als ihr Austauschverhältnis mit einer andren Ware, ist er nichts außer diesem Verhältnis) reitet Bailey unermüdlich, um so mehr ermüdend, herum.

Seine philosophische Tiefe zeigt er in folgendem Satze:

"As we cannot speak of the distance of any object without implying some other object, between which and the former this relation exists, so we cannot speak of the value of a commodity but in reference to another commodity compared with it. A thing cannot be valueable in itself without reference to another thing" (Ist die social labour, to which the value of a commodity is related, not another thing?), "any more than a thing can be distant in itself without reference to another thing." (l.c.p. 5.)

Wenn a thing is distant from another, the distance is in fact a relation between the one thing and the other; but at the same time the distance is something different from this relation between the two things. It is a dimension of the space, it is some length which may as well express the distance of two other things besides those compared. But this is not all. If we speak of the distance as a relation between two things, we suppose something "intrinsic", some "property" of the things themselves, which enables them to be distant from each other. What is the distance between the syllable A and a table? The question would be nonsensical. In speaking of the distance of two things, we speak of their difference in space. Thus we suppose both of them to be contained in the space, to be points of the space. Thus we equalize them as being both existences of the space, and only after having them equalized sub specie spatii we distinguish them as different points of space. To belong to space is their unity.¹

Was aber ist diese unity der objects exchanged against each other? Dieser exchange ist kein Verhältnis, das sie als natürliche Dinge zueinander haben. Es ist auch kein Verhältnis, das sie als natürliche Dinge zu menschlichen Bedürfnissen haben, denn es ist nicht the degree of their utility that determines the quantities in which they exchange. Also was ist ihre Identität, die sie befähigt, in a certain measure to be exchanged against each other? Als was do they become exchangeable?

In der Tat ist Bailey in alledem nur pedissequus des man of the "verbal observations".

"It" (value) "cannot alter as to one of the objects compared, without altering as to the other." (l.c.p. 5.)

Dies heißt wieder nur: Der Ausdruck des Werts einer Ware in einer andren Ware kann sich nur als solcher Ausdruck ändern. Und der Ausdruck als solcher unterstellt nicht eine, sondern zwei Waren.

Herr Bailey meint, wenn man nur von zwei Waren spräche - im Austausch zueinander -, würde man die bloße Relativität des Werts in seinem Sinn von selbst gefunden haben. Der Esel. Als ob es bei Waren, die miteinander ausgetauscht werden - zwei Produkten, die sich als Waren zueinander verhalten -, nicht ebenso nötig sei, zu sagen, worin sie identisch sind, als bei 1000. Übrigens würde sich, wo nur zwei Produkte existieren, das Produkt nie zur Ware, daher auch nie der Tauschwert der Ware entwickeln. Die Notwendigkeit der Arbeit in Produkt I sich als gesellschaftliche Arbeit darzustellen, wäre nicht vorhanden. Weil das Produkt nicht als unmittelbarer Gegenstand der Konsumtion für die Produzenten produziert wird, sondern nur als Träger des Werts, sozusagen als Anweisung auf bestimmtes Quantum aller Darstellungen der gesellschaftlichen Arbeit, sind alle Produkte gezwungen, als Werte sich eine von ihrem Dasein als Gebrauchswerte unterschiedne Daseinsform zu geben. Und es ist diese Entwicklung der in ihnen enthaltnen Arbeit als gesellschaftlicher, es ist die Entwicklung ihres Werts, das die Geldbildung bedingt, die Notwendigkeit der Waren, sich als Geld füreinander darzustellen - was bloß heißt: als selbständige Daseinsformen des Tauschwerts -, und sie können dies nur, indem sie eine Ware aus dem lot ausschließen, alle ihre Werte in dem Gebrauchswert dieser ausgeschloßnen Ware messen, die in dieser ausschließlichen Ware enthaltne Arbeit daher unmittelbar in allgemeine, gesellschaftliche Arbeit verwandeln.

Herr Bailey mit seinem queer Denkvermögen, das nur an der Oberfläche der Erscheinungen haftet, schließt umgekehrt: Der Wertbegriff wird nur gebildet - daher der Wert aus bloß quantitativem Verhältnis, worin Waren gegeneinander ausgetauscht werden, in etwas von diesem Verhältnis Unabhängiges verwandelt (was, wie er meint, verwandle den Wert der Waren in etwas Absolutes, in eine von den Waren getrennt existierende scholastische entity) -, weil außer den Waren Geld existiert, und wir so gewohnt sind, die Werte von Waren nicht in ihrem Verhältnis zueinander, sondern als Verhältnis zu einem Dritten, als ein von dem unmittelbaren Verhältnis unterschiednes drittes Verhältnis zu betrachten. Bei Bailey ist es nicht die Bestimmung des Produkts als Wert, das zur Geldbildung treibt und im Geld sich ausdrückt, sondern es ist das Dasein des Gelds, das zur Fiktion des Wertbegriffs treibt. Historisch ist es ganz richtig, daß das Suchen nach dem Wert sich zunächst an den erscheinenden Ausdruck der Waren als Wert, an das Geld sich anlehnt, und daher das Suchen nach der Wertbestimmung sich darstellt (fälschlich) als Suchen nach einer Ware von "unveränderlichem Wert" oder nach einer Ware als "unveränderliches Maß der Werte". Indem Herr Bailey nun nachweist, daß Geld als äußres Maß der Werte - und Darstellung des Werts - seinen Zweck erfüllt, obgleich es einen veränderlichen Wert hat, glaubt er die Frage nach dem Begriff des Werts - der von der Veränderlichkeit der Wertgröße der Waren nicht affiziert wird - beseitigt zu haben, und in der Tat nicht mehr nötig zu haben, sich überhaupt etwas unter Wert zu denken. Weil die Darstellung des Werts einer Ware in Geld - in einer dritten ausschließlichen Ware - die Wertveränderung dieser dritten Ware nicht ausschließt, weil das Problem nach dem "unveränderlichen Maß der Werte" wegfällt, fällt das Problem der Wertbestimmung selbst weg. Dies seichte Geschwätz führt Bailey mit großer Selbstgefälligkeit über Hunderte von Seiten durch. Die folgenden Sätze, worin er stets dasselbe wiederholt, sind zum Teil verbotenus abgeschrieben von dem "Verbal" one.

"Gäbe es nur zwei Waren in existence, beide exchangeable verhältnismäßig zur quantity of labour. If ... A should, at a subsequent period, require the double quantity of labour for its production, while B continued to require only the same, A would become of double the value of B... But although B continued to be produced by the same labour, it would not continue of the same value, for it would exchange for only half the quantity of A, the only commodity, by the supposition, with which it could be compared." (l.c.p. 6.)

"It is from this circumstance of constant reference to other commodities" (statt Wert nur als Relation zwischen zwei Waren zu betrachten), "or to money, when we are speaking of the relation between any two commodities, that the notion of value, as something intrinsic and absolute, has arisen." (l.c.p. 8.)

"What I assert is, that if all commodities were produced under exactly the same circumstances, as f.i., by labour alone, any commodity, which always required the same quantity of labour, could not be invariable in value," {d.h. invariable in the expression of its value in other commodities. Tautologie.} "while every other commodity underwent alteration." (l.c.p. 20, 21.)

"Value is nothing intrinsic and absolute." (l.c.p. 23.) "It is impossible to designate, or express the value of a commodity, except by a quantity of some other commodity." (l.c.p. 26.)

(As impossible as it is to "designate" or express" a thought except by a quantity of syllables. Hence Bailey concludes that a thought is - syllables.)

"Instead of regarding value as a relation between two objects, they" (Ricardo and his followers) "consider it as a positive result produced by a definite quantity of labour." (l.c.p. 30.)

"Because the values of A and B, according to their doctrine, are to each other as the quantities of producing labour, or ... are determined by the quantities of producing labour, they appear to have concluded, that the value of A alone, without reference to any thing else, is as the quantity of its producing labour. There is no meaning certainly in this last proposition." (l.c.p. 31, 32.)

Sie sprechen vom "value as a sort of general and independent property". (p. 35.)

"The value of a commodity must be its value in something." (l.c.p. 35.)

Wir sehn, warum es für Bailey so wichtig ist, den Wert auf zwei Waren zu beschränken, als das Verhältnis zweier Waren aufzufassen. Aber nun kommt eine Schwierigkeit:

"The value of any commodity denoting its relation in exchange to some other commodity"

(was soll hier die "relation in exchange"? Why not its "exchange"? Aber zugleich soll in dem exchange ein bestimmtes Verhältnis ausgedrückt sein, nicht das bloße fact des exchange. Hence value = relation in exchange), "we may speak of it as money-value, corn-value, cloth-value, according to the commodity with which it is compared; and then there are a thousand different kinds of value, as many kinds of value as there are commodities in existence, and all are equally real and equally nominal." (l.c.p. 39.)

Hier haben wir's. Value = price. There is no difference between them. Und there is no "intrinsic" difference between money price and any other expression of price, although it is the money price, and not the cloth price etc. which expresses the nominal value, the general value of the commodity.

Aber obgleich die Ware thousand different kinds of value hat oder thousand different prices, as many kinds of value as there are commodities in existence - all these thousand expressions always express the same value. Bester Beweis, daß alle diese different expressions are equivalents, die sich nicht nur im Ausdruck ersetzen können, sondern im exchange selbst ersetzen. Dieselbe Relation der Ware, um deren Preis es sich handelt, drückt sich in 1000 different "relations in exchange" zu all den different Waren aus und drückt doch immer dieselbe Relation aus. Also ist die relation, die sich gleichbleibt, verschieden von ihren 1000 different expressions, oder value is different von price, und die prices are only expressions of value: money price its general expression, other prices a particular expression. Es ist nicht einmal dieser einfache Schluß, zu dem Bailey kommt. Nicht Ricardo ist hier Fiktionist, sondern Bailey Fetischist, indem er den Wert, wenn auch nicht als Eigenschaft des einzelnen Dings (isoliert betrachtet), wohl aber als Verhältnis der Dinge unter sich auffaßt, während er nur Darstellung in den Dingen, dinglicher Ausdruck eines Verhältnisses zwischen Menschen, eines gesellschaftlichen Verhältnisses ist, das Verhältnis der Menschen zu ihrer wechselseitigen produktiven Tätigkeit.

β) Baileys Verwirrung in der Bestimmung des "Werts der Arbeit" und des Profits. Verwechslung des immanenten Wertmaßes mit dem Ausdruck Warenwert oder Geldwert

Über den Wert der Arbeit sagt Bailey:

"Mr. Ricardo, ingeniously enough, avoids a difficulty, which, on a first view, threatens to encumber his doctrine, that value depends on the quantity of labour employed in production. If this principle is rigidly adhered to, it follows, that the value of labour depend on the quantity of labour employed in producing it - which is evidently absurd. By a dexterous turn, therefore, Mr. Ricardo makes the value of labour depend on the quantity of labour required to produce wages, or, to give him the benefit of his own language, he maintains, that the value of labour is to be estimated by the quantity of labour required to produce wages, by which he means, the quantity of labour required to produce the money or commodities given to the labourer. This is similar to saying, that the value of cloth is to be estimated, not by the quantity of labour bestowed on its production, but by the quantity of labour bestowed on the production of the silver, for which the cloth is exchanged." (l.c.p. 50, 51.)

Dies richtig gegen den Fehler Ricardos, Kapital direkt mit Arbeit statt mit dem Arbeitsvermögen austauschen zu lassen. Es ist derselbe Einwand, den wir schon früher in andrer Form gehört. Sonst nichts. Mit Bezug auf das Arbeitsvermögen taugt Baileys simile nicht. Er muß nicht cloth, sondern ein organisches Produkt, wie mutton z.B., vergleichen mit dem lebendigen Arbeitsvermögen. Außer der Arbeit, die die Wartung des Viehs kostet, und der Arbeit, die die Produktion seiner Lebensmittel kostet, versteht man unter der zu seiner Produktion nötigen Arbeit nicht die Arbeit, die ihm selbst der Akt der Konsumtion kostet, der Akt des Essens, Drinks, kurz der Aneignung jener Produkte oder Lebensmittel. Ganz so mit dem Arbeitsvermögen. Die Arbeit, die seine Produktion kostet, besteht worin? Außer etwa der Arbeit, die die Bildung seines Arbeitsvermögens kostet, der Erziehung, der apprenticeship - ein Punkt, der bei der unskilled labour kaum in Betracht kommt -, kostet seine Reproduktion keine Arbeit außer der Arbeit, die die Reproduktion der von ihm konsumierten Lebensmittel kostet. Die Aneignung dieser Lebensmittel ist keine "Arbeit". Sowenig wie die Arbeit, die im cloth enthalten ist, besteht außer der Arbeit des Webers, der Arbeit, die in der Wolle, den Farbstoffen etc. steckt, auch noch in der chemischen oder physischen Aktion der Wolle selbst, wodurch sie den Farbstoff absorbiert etc., wie der Arbeiter oder das Vieh die Lebensmittel.

Bailey sucht nun das Gesetz Ricardos umzustoßen, daß der Wert der Arbeit und der Profit in umgekehrtem Verhältnis stehn. Und zwar sucht er es umzustoßen, soweit es richtig ist. Er identifiziert nämlich, wie Ricardo, surplus value und Profit. Er erwähnt nicht die einzig mögliche Ausnahme des Gesetzes, nämlich, wenn der Arbeitstag verlängert wird und Arbeiter und Kapitalisten equally share in that prolongation, but even then, since the value of the working power will be more quickly - in fewer years - consumed, the surplus value rises at the expense of the workingman's life, and his working power is depreciated as compared with the surplus value it yields to the capitalist.

Baileys reasoning is of the most superficial description. Er geht aus von seinem Begriff des Werts. Der Wert der Ware ist der Ausdruck ihres Werts in a certain quantity of other values in use (dem Gebrauchswert anderer Waren). Also der Wert der Arbeit ist = dem Quantum andrer Waren (Gebrauchswerte), wogegen sie sich austauscht. {The real problem, how it is possible to express the value of exchange of A in the value in use of B - kommt ihm gar nicht in den Sinn.} Solange also der Arbeiter dieselbe Quantität Waren erhält, ist die value of labour unverändert, because, after as before, it is expressed in the same quantity of other useful things. Der Profit dagegen drückt ein Verhältnis zum Kapital oder auch ein Verhältnis zum Gesamtprodukt aus. Die Portion der Arbeiter kann aber dieselbe bleiben, obgleich jene Proportion der Kapitalisten steigt, wenn nämlich die Produktivität der Arbeit wächst. Wie wir auf einmal beim Kapital zur Proportion kommen und was dem Kapitalisten diese Proportion nutzen soll da der Wert dessen, was er bekommt, nicht durch Proportion bestimmt ist sondern durch its "expression in other commodities, ist nicht abzusehn. Der Witz also in der Tat der bei Malthus schon erwähnte. Arbeitslohn = a quantity of Gebrauchswerten. Profit dagegen (was Bailey aber vermeiden muß zu sagen) a relation of value. Messe ich den Arbeitslohn nach dem Gebrauchswert und den Profit nach dem Tauschwert, so ist sehr evident, daß zwischen beiden weder ein umgekehrtes noch irgendein Verhältnis existiert, because I should then compare incommensurable magnitudes, things which have no common unity.

Was Bailey hier von der value of labour sagt, gilt aber nach seinem Prinzip von der value of every other commodity. It is nothing else but a certain quantity of other things exchanged against it. Wenn ich für 1 l. St. 20 lbs. Twist erhalte, so bleibt der Wert des 1 l. stets derselbe, ist also stets gezahlt, obgleich das eine Mal die Arbeit, um 1 lb. Twist zu produzieren, doppelt so groß als das andre Mal. Der ordinärste Kaufmann glaubt nicht, daß er denselben Wert für sein 1 l. St. erhält, wenn er 1 qr. Getreide bekommt in der Zeit der Teurung und in der Zeit des Überflusses. Aber Begriff des Werts hört hier auf. Und es bleibt bloß das unerklärte und unerklärliche factum, daß Quantum von A gegen Quantum von B ausgetauscht ist in any proportion whatever. And whatever that proportion may be it is an equivalent. Selbst Baileys Ausdruck, the value of A expressed in B loses thus every sense. If the value of A is expressed in B, it is supposed that the same value is expressed once in A, and the other time in B, so that, if in B expressed, the value of A remains the same as it was before. But with Bailey there is no value of A to be expressed in B, because neither A nor B have a value besides that expression. The value of A in B must be something quite different from the value of A in C, as different as B and C are. And it is not the same value, identical in both expressions, but it is two relations of A which have nothing in common with each other, and of which it would be nonsense to say that they are equivalent expressions.

"A rise or fall in the value of labour implies an increase or decrease in the quantity of the commodity given in exchange for it." (l.c.p. 62.)

Nonsense! Vom Standpunkt Baileys there can be no rise or fall in the value of labour, nor of any other thing. I get to-day 3 Bs for one A, tomorrow 6 Bs and to aftermorrow 2 Bs. But in all these cases the value of A is nothing but the quantity of B, for which it has exchanged. It was 3 Bs, it is now 6 Bs. How can its value be said to have risen or fallen? The A expressed in 3 Bs had another value as that expressed in 6 or 2 Bs. But then it is not the identical A which at the identical time has been exchanged for 3 or 2 or 6 Bs. The identical A at the identical time has always been expressed in the same quantity of B. It is only with regard to different times that it could be said the value of A had changed. But it is only with "contemporaneous" commodities that A can be exchanged, and it is only the fact (not even the mere possibility of exchange) of exchange with other commodities which constitutes A to be a value. It is only the actual "relation in exchange" which constitutes its value; and the actual "relation in exchange" can of course only take place for the same A at the identical time. Die Vergleichung des Warenwerts in verschiednen Perioden erklärt Bailey daher für Unsinn. Damit hätte er aber auch das rise or fall of value - impossible, if there is no comparison between its value at one time and its value at another time - für Unsinn erklären sollen, und daher auch das "rise or fall in the value of labour".

"Labour is an exchangeable thing, or one which commands other things in exchange; but the term profits denotes only a share or proportion of commodities, not an article which can be exchanged against other articles. When we ask whether wages have risen, we mean, whether a definite portion of labour exchanges for a greater quantity of other things than before;"

(Also wenn Korn teurer wird, ist der Wert der Arbeit gefallen, weil weniger Korn dafür exchanged; andrerseits, wenn gleichzeitig cloth wohlfeiler geworden, ist der Wert der Arbeit gleichzeitig gestiegen, weil mehr cloth dagegen exchanged. Der Wert der Arbeit ist also zugleich gestiegen und gefallen, und die beiden expressions of its value - in corn and cloth - are not identical, not equivalent, weil sein gestiegner Wert can not be equal seinem gefallnen Wert.)

"but when we ask whether profits have risen, we... mean... whether the gain of the capitalist bears a higher ratio to the capital employed." (p. 62, 63.)

"The value of labour does not entirely depend on the proportion of the whole produce, which is given to the labourers in exchange for their labour, but also on the productiveness of labour." (p. 63, 64.)

"The proposition, that when labour rises profits must fall, is true only when its rise is not owing to an increase in its productive powers." (p. 64.)

"If this productive power be augmented, that is, if the same labour produce more commodities in the same time, labour may rise in value without a fall, nay even with a rise of profits." (p. 66.)

(Danach kann auch von jeder andren Ware gesagt werden, daß a rise in its value does not imply a fall in the value of the other commodity with which it exchanges, nay, may even imply a rise in value on the other side. F.i., dieselbe Arbeit, die 1 qr. Korn produzierte, soll 3 qrs. produzieren. Die 3 qrs. have cost 1 l. as the one qr. did before. If 2 qrs. be now exchanged against one lb., the value of money has risen, because it is expressed in 2 qrs. instead of one. Thus the purchaser of corn gets a greater value for his money. But the seller who sells for one lb., what has cost him only 2/3 gains 1/3. And thus the value of his corn has risen at the same time that the money price of corn has fallen.)

"Whatever the produce of the labour of 6 men might be, whether 100 or 200 or 300 qrs. of corn, yet so long as the proportion of the capitalist was one fourth of the produce, that fourth part estimated in labour would be invariably the same."

(And so would the 3/4 of the produce, accruing to the labourer, if estimated in labour.)

"Were the produce 100 qrs., then, as 75 qrs. would be given to 6 men, the 25 accruing to the capitalist would command the labour of two men:"

(And that given to the labourers would command the labour of 6 men.)

"if the produce were 300 qrs., the 6 men would obtain 225 qrs., and the 75 falling to the capitalist would still command 2 men and no more."

(So would the 225 qrs. falling to the 6 men still command 6 men and no more.) (Why does the allmighty Bailey then forbid Ricardo to estimate the portion of the men, as well as that of the capitalist, in labour, and compare their mutual value as expressed in labour?)

"Thus a rise in the proportion which went to the capitalist would be the same as an increase of the value of profits estimated in labour"

(How can he speak of the value of profits, and an increase in their value, if "profits denotes..., not an article which can be exchanged against other articles" (see before) and, consequently, denote no "value"? And on the other hand, is a rise in the proportion which went to the capitalist possible without a fall in the proportion that goes to the labourer?)

"or, in other words, an increase in their power of commanding labour." (p. 69.)

(And is this increase in the power of the capitalist to appropriate foreign labour not exactly identical with the decrease in the power of the labourer to appropriate his own labour?)

"Should it be objected to the doctrine of profits and the value of labour rising at the same time, that as the commodity produced is the only source whence the capitalist and the labourer can obtain their remuneration, it necessarily follows that what one gains the other loses, the reply is obvious. So long as the product continues the same, this is undeniably true: but it is equally undeniably, that if the product be doubled the portion of both may be increased, although, the proportion of one is lessened and that of the other augmented." (l.c.p. 70.)

(Das ist ja, was Ricardo sagt. Die proportion of both cannot increase, and if the portion of both increases, it cannot increase in the same proportion, as otherwise portion and proportion would be identical. The proportion of the one cannot increase but by that of the other decreasing. Daß Herr Bailey nun die portion of the labour "value" of "wages" nennt und die proportion value of "profits", that the same commodity has 2 values for him, one in the hand of the labourer, and the other in the hand of the capitalist, is a nonsense of his own.)

"So long as the product continues the same, this is undeniably true; but it is equally undeniable, that if the product be doubled the portion of both may be increased, although the proportion of one is lessened and that of the other augmented. Now it is an increase in the portion of the product assigned to the labourer which constitutes a rise in the value of his labour;"

(because we here understand by value a certain quantity of articles);

"but it is an increase in the proportion assigned to the capitalist which constitutes a rise in profits;"

(because we here understand by value the same articles not estimated by their quantity, but by the labour worked up in them);

"whence"

(nämlich aus dem abgeschmackten doppelten Maß, das eine Mal articles, das andre Mal the value of those same articles)

"it clearly follows, that there is nothing inconsistent in the supposition of a simultaneous rise in both." (p. 70.)

Diese abgeschmackte Ausführung dem Ricardo gegenüber ganz nutzlos, da dieser nur behauptet, daß die value beider shares in umgekehrtem Verhältnis muß rise und fall. Es kömmt bloß darauf hinaus, daß Bailey wiederholt: value is the quantity of articles exchanged for an article. Bei dem Profit hätte er nun notwendig müssen in Verlegenheit kommen. Denn hier wird der Wert des Kapitals mit dem Wert des Produkts verglichen. Hier flüchtet er denn auch dazu, unter Wert zu verstehn die value of an article estimated in labour (in Malthusscher Manier).

"Value is a relation between contemporary commodities, because such only admit of being exchanged for each other; and if we compare the value of a commodity at one time with its value at another, it is only a comparison of the relation in which it stood at these different times to some other commodity." (l.c.p. 72.)

Es gibt daher, wie gesagt, neither rise not fall of value, denn dies ist always comparing the value of a commodity at one time with its value at another. Eine Ware kann ebensowenig unter wie über ihrem Wert verkauft werden, denn ihr Wert ist das, wozu sie verkauft wird. Value und prix courant sind identisch. Es kann in der Tat auch nicht von "contemporary" commodities gesprochen werden, nicht von present values, sondern only von past ones. Was ist der Wert of 1 qr. of wheat? Das 1 l., wozu er gestern verkauft worden ist. Denn its value is only what is got in exchange for it, and as long as it is not exchanged, its "relation to money" is only imaginary. Sobald aber der exchange is past, haben wir statt 1 qr. 1 l., und man kann nicht mehr von dem Wert des 1 qr. sprechen. Bailey denkt bei der Vergleichung der Werte in verschiednen Perioden bloß an die gelehrten Untersuchungen über den verschiednen Wert der Waren z.B. im 18. und 16. Jahrhundert. Wo die Schwierigkeit daher kömmt, that the same monetary expression of value - owing to the vicissitudes in the value of money itself - denotes in different times different values. Die Schwierigkeit besteht hier darin, money prices in value zu reduzieren. Aber der Esel! In dem Zirkulationsprozeß oder Reproduktionsprozeß des Kapitals ist da nicht beständig das comparing the value of one period to that of another an operation upon which production itself is based?

Herr Bailey versteht absolut nicht, was es heißen soll: Den Wert der Waren durch Arbeitszeit oder durch value of labour bestimmen. Er versteht die Differenz absolut nicht.

"I beg not to be understood as contending, either that the values of commodities are to each other as the quantities of labour necessary for their production, or that the values of commodities are to each other as the values of the labour: all that I intend to insist upon is, that if the former is true, the latter cannot be false." (l.c.p. 92.)

Den Wert der Waren durch den Wert einer Ware bestimmen (und sofern sie durch die "value of labour" bestimmt werden, werden sie durch eine andre Ware bestimmt; value of labour unterstellt Arbeit als Ware) oder ihn bestimmen durch ein Drittes, was weder Wert hat, noch selbst Ware ist, sondern die Substanz des Werts ist und die Produkte erst zu Waren macht - ist für Bailey identisch. Im ersten Sinn handelt es sich um ein Maß der Werte der Waren; d.h. in fact um Geld um eine Ware, in der die andren Waren ihren Wert ausdrücken. Damit dies geschehe, müssen die Werte der Waren schon vorausgesetzt sein. Die messende Ware wie die gemessene müssen schon in einem Dritten identisch sein. Im andren Fall wird dagegen erst diese Identität selbst gesetzt, die später im price, money price or other price, an expression findet.

Bailey identifiziert das "unveränderliche Maß der Werte" mit der Aufsuchung eines immanenten Maßes der Werte, d.h. dem Begriff des Werts selbst. Solange die beiden Sachen zusammengeworfen werden, ist es sogar Instinkt der Vernunft, nach einem "unveränderlichen Maß der Werte" zu suchen. Veränderlichkeit ist grade das Charakteristische des Werts. Das "Unveränderliche" drückt aus, daß das immanente Maß der Werte nicht selbst wieder Ware, Wert sein darf, sondern vielmehr etwas, was den Wert konstituiert und daher auch das immanente Maß seines Werts ist. Bailey zeigt nach, daß die Warenwerte a monetary expression finden können, daß, wenn das Wertverhältnis der Waren gegeben ist, alle Waren ihren Wert in einer Ware ausdrücken können, obgleich diese ihren Wert wechselt. Er bleibt damit doch immer derselbe für die andren Waren zur selben Zeit, denn er wechselt simultaneously im Verhältnis zu allen. Daraus schließt er, daß kein Wertverhältnis der Waren nötig ist und auch nicht gesucht zu werden braucht. Weil er es in der monetary expression ausgedrückt findet, braucht er nicht zu "begreifen, wodurch dieser Ausdruck möglich wird, wie er bestimmt wird, und was er in der Tat ausdrückt.

Dies gilt im allgemeinen gegen ihn wie gegen Malthus, wenn er glaubt, man bewege sich in derselben Frage, auf demselben Feld, ob man quantity of labour or value of labour zum Maß der Werte macht. Im letztren Fall unterstellt man die Werte, deren Maß gesucht wird, deren äußres Maß, deren Darstellung als Wert. Im erstren Fall untersucht man die Genesis und immanente Natur des Werts selbst. Im zweiten die Entwicklung der Ware zum Geld oder die Form, die der Tauschwert gewinnt im Austauschprozeß der Waren. Im ersten den Wert, unabhängig von dieser Darstellung, der vielmehr dieser Darstellung vorausgesetzt ist. Bailey hat das mit den andren Eseln gemein: Wert der Ware bestimmen heißt ihren Geldausdruck finden, an external measure of their values. Nur sagen sie, von Vernunftinstinkt geleitet, daß dieses Maß dann unveränderlichen Wert haben, also in fact selbst außer der Kategorie des Werts stehn muß. Während er sagt, daß man nichts weiter sich zu denken braucht, da man in der Praxis den Wertausdruck vorfindet, und daß dieser Ausdruck selbst variablen Werts ist und sein kann, ohne seiner Funktion zu schaden.

Im besondren hat er uns selbst gesagt, daß 100 qrs. or 200 qrs. oder 300 qrs. das Produkt der Arbeit von 6 Mann sein können, also derselben Quantität Arbeit; während "value of labour only means bei ihm selbst den aliquot part, den die 6 Mann von den 100, 200 oder 300 qrs. bekommen. Dies mag 50 qrs. sein oder 60 oder 70 pro Mann. Die quantity of labour und die value of that same quantity of labour sind also nach ihm selbst sehr verschiedne expressions. Und wie soll es dasselbe sein, ob der Wert in dem einen oder in dem von ihm wesentlich verschiednen ausgedrückt wird? Wenn dieselbe Arbeit 1 qr. Korn gibt, die früher 3 qrs. gab, während dieselbe Arbeit, die früher 20 Ellen cloth gab (oder 3 qrs. Korn) nach wie vor 20 Ellen cloth gibt, so wäre nach der Arbeitszeit geschätzt jetzt 1 qr. Korn = 20 Ellen cloth, oder 20 Ellen cloth = 1 qr. Korn, und 3 qrs. corn = 60 Ellen statt = 20. Die Werte des qr. Korn und der Elle Leinwand wären also verändert relatively. Sie wären aber keineswegs verändert nach der "value of labour", denn das 1 qr. Korn und die 20 Ellen cloth sind nach wie vor dieselben Gebrauchswerte. Und es ist möglich, daß der 1 qr. Korn nicht mehr Arbeit kommandiert als früher.

Nehmen wir die einzelne Ware, so hat Baileys Behauptung gar keinen Sinn. Nimmt die zur Produktion eines Stiefels nötige Arbeitszeit ums Zehnfache ab, so vermindert sich der Wert des Stiefels um das 10fache, auch verglichen, expressed in all other commodities, when the labour required for their production has remained the same or has not decreased at the same rate. Nichtsdestoweniger kann der Wert der Arbeit - z.B., der Tageslohn in der Stiefelmacherei so gut wie in allen andren industries - derselbe geblieben sein; er kann sogar gestiegen sein. In dem einzelnen Stiefel ist weniger Arbeit enthalten, also auch weniger bezahlte Arbeit. Wenn man aber vom Wert der Arbeit spricht, so meint man nicht, daß für eine Stunde Arbeit, ein geringres Quantum Arbeit, weniger bezahlt ist als für ein größres. Einen Sinn könnte der Baileysche Satz nur haben bezogen auf das Gesamtprodukt des Kapitals. Die 200 Stiefel seien das Produkt desselben Kapitals (und derselben Arbeit), wie früher 100 Stiefel. In diesem Fall ist der Wert der 200 Stiefel derselbe wie der der 100. Und es könnte gesagt werden, daß die 200 Stiefel sich zu 1000 Ellen Leinwand (sage das Produkt von 200 l. Kapital) verhalten, wie der Wert der von beiden Kapitalien in Bewegung gesetzten Arbeit. In welchem Sinn? In einem Sinn, worin es auch vom Verhältnis des einzelnen Stiefels zur Elle Leinwand gesagt werden könnte?

Der Wert der Arbeit ist der Teil der in einer Ware enthaltnen Arbeitszeit, den der Arbeiter sich selbst aneignet; er ist der Teil des Produkts, worin die ihm selbst angehörige Arbeitszeit verkörpert ist. Löst sich also der ganze Wert einer Ware in bezahlte und unbezahlte Arbeitszeit auf - und ist das Verhältnis der unbezahlten zur bezahlten Arbeitszeit dasselbe, d.h., bildet in allen Waren der Mehrwert dieselbe Proportion des Gesamtwerts -, so ist klar, daß, wenn die Waren sich zueinander verhalten wie die Gesamtarbeitsquanta, die in ihnen enthalten sind, sie sich auch verhalten müssen wie gleiche aliquote Teile dieser Gesamtarbeitsquanta, also auch wie die bezahlte Arbeitszeit in der einen Ware zur bezahlten Arbeitszeit in der andren.

W:W' = GA (Gesamtarbeitszeit verkörpert in W) zu G'A' (Gesamtarbeitszeit verkörpert in W').

GA/x = der bezahlten Arbeitszeit in W, und G'A'/x = der bezahlten Arbeitszeit in W', da unterstellt, daß in beiden Waren die bezahlte Arbeitszeit derselbe aliquote Teil der Gesamtarbeitszeit.

W:W' = GA:G'A'.

GA:G'A' = GA/x : G'A'/x.

und W:W' = GA/x : G'A'/x, oder die Waren verhalten sich wie die in ihnen enthaltnen bezahlten Arbeitszeiten, d.h. wie die values of labour contained in them.

Die value of labour ist aber dann nicht bestimmt wie Bailey will, sondern selbst durch die Arbeitszeit.

Ferner, abgesehn von der Verwandlung der Werte in Produktionspreise - bloß die Werte betrachtet -, bestehn die Kapitalien aus verschiednen aliquot parts of variable and constant capitals. Hence, as far as values are considered, the surplus values are not equal, or the paid labour is not an equal aliquot part of the total labour advanced.

Überhaupt wären wages - oder values of labour - hier indices der values of commodities, nicht als values, nicht insofern wages steigen oder fallen, sondern sofern das in einer Ware enthaltne Quantum bezahlter Arbeit, das sich in wages darstellt, ein Index wäre von dem Gesamtquantum der in den relativen Waren enthaltnen Arbeit.

Mit einem Wort, der Witz kömmt darauf hinaus, wenn sich die Werte der Waren zueinander verhalten = A:A' (die in ihnen enthaltnen Quanta Arbeitszeit), so verhalten sie sich auch = A/x : A'/x, die in ihnen enthaltnen Quanta bezahlter Arbeitszeit, wenn die Proportion der bezahlten zur unbezahlten Arbeitszeit in allen Waren dieselbe, die bezahlte Arbeitszeit also immer = der ganzen Arbeitszeit, welche diese immer sei, dividiert durch x.

Aber das "Wenn" entspricht dem wirklichen Sachverhältnis nicht. Gesetzt, daß die Arbeiter gleiche Surplusarbeitszeit in den verschiednen Industrien arbeiten, so ist dennoch das Verhältnis der bezahlten zur angewandten Arbeitszeit verschieden in den verschiednen Industrien, weil das Verhältnis der immediate labour employed verschieden ist zur accumulated labour employed. V50 + C50 und V10 + C90 z.B. In beiden sei die unbezahlte Arbeitszeit = 1/10. So wären in der ersten Ware enthalten 105; in der zweiten 101. Die bezahlte Arbeitszeit in der ersten = 1/2 der vorgeschoßnen Arbeit, in der zweiten bloß = 1/10.

Bailey sagt:

"If the commodities are to each other as the quantities, they must also be to each other as the values of the producing labour; for the contrary would necessarily imply, that the two commodities A and B might be equal in value, although the value of the labour employed in one was greater or less than the value of the labour employed in the other; or that A and B might be unequal in value, if the labour employed in each was equal in value. But this difference in the value of two commodities, which were produced by labour of equal value, would be inconsistent with the acknowledged equality of profits, which Mr. Ricardo maintains in common with other writers." (l.c.p. 79, 80.)

In der letzten Phrase tappt er bewußtlos auf einen richtigen Einwand gegen Ricardo, der Profit mit surplus value unmittelbar identifiziert und values mit cost-prices. Der Einwurf richtig formuliert, der: Wenn die Waren zu ihren Werten verkauft werden, werfen sie ungleiche Profite ab, da dann der Profit = dem Mehrwert, der in ihnen selbst steckt. Und dies richtig. Spricht nicht gegen die Theorie des Werts, sondern a blunder of Ricardos in der Anwendung dieser Theorie.

Wie wenig Bailey aber selbst im obigen das Richtige gedacht haben kann, geht aus der folgenden Phrase hervor:

"Meint Ricardo dagegen, that labour may rise and fall in value without affecting the value of the commodity. This is obviously a very different proposition from the other, and depends in fact on the falsity of the other, or on the contrary proposition etc." (l.c.p. 81.)

Der Esel hat selbst vorhin gesagt, daß das Resultat derselben Arbeit 100, 200, 300 qrs. sein kann. Diese bestimmt das Verhältnis des qr. zu andren Waren, wie der Wert der Arbeit wechseln mag, d.h., wieviel von den 100, 200 oder 300 qrs. dem Arbeiter selbst zukommen mag. Einige Konsequenz wäre noch in dem Esel gewesen, wenn er gesagt: die values of labour mögen steigen der fallen, dennoch verhalten sich die values of commodities wie die values of labour, weil - nach falscher Voraussetzung - das Steigen oder Fallen of wages being general, and the value of wages being always the same proportionate part of the whole quantity of labour employed.

γ) Baileys Verwechslung von Wert und Preis

"The capability of expressing the values of commodities has nothing to do with the constancy of their values"

{Indeed, not! but it has much to do with first finding the value, before expressing it; finding in what way the values in use, so different from each other, fall under the common category and denomination of values, so that the value of the one may be expressed in the other},

"either to each other or to the medium employed; neither has the capability of comparing these expressions of value any thing to do with it."

{If the values of different commodities are expressed in the same third commodity, however variable its value may be, it is of course very easy to compare these expressions, already possessed of a common denomination.}

"Whether A is worth 4 B or 6 B"

(the difficulty consists in equalising A with any portion of B; and this is only possible if there exists a common unity for A and B, or if A and B are different representations of the same unity. If all commodities are to be expressed in gold, money, the difficulty remains the same. There must be a common unity between the gold and each of the other commodities), "and whether C is worth 8 B or 12 B, are circumstances which make no difference in the power of expressing the value of A and C in B, and certainly no difference in the power of comparing the value of A and C when expressed." (p. 104, 105.)

But how to express A in B or C? A, B, C must all be considered as something different from what they are as things, products, values in use, to express "them" in each other, or, what comes to the same thing, to treat them as equivalent expressions of the same unity. A = 4B. Then the value of A is expressed in 4B, and the value of 4B in A, so that both sides express the same. They are equivalents. They are both equal expressions of value. It would be the same if they were unequal ones or A > 4B, A < 4B. In all these cases they are as far as they are values, only different or equal in quantity, but always quantities of the same quality. The difficulty is to find this quality.

"The requisite condition in the process is, that the commodities to be measured should be reduced to a common denominator"

{z.B., um ein Dreieck und alle andern Vielecke zu vergleichen, ist es nur nötig, die letztren in Dreiecke zu verwandeln, to express them in triangles. But to do this the triangle and the polygon are in fact supposed as identities, different figurations of the same - space},

"which may be done at all times with equal facility; or rather it is ready done to our hands, since it is the prices of commodities which are recorded, or their relations in value to money." (l.c.p. 112.)

"Estimating value is the same thing as expressing it." (l.c.p. 152.)

Hier haben wir den Burschen. Wir finden die values gemessen, ausgedrückt in den prices vor. Wir können uns also damit begnügen, behauptet Bailey - nicht zu wissen, was der Wert ist. Die Entwicklung des Maßes der Werte zum Geld und weiter die Entwicklung des Geldes als Maßstab der Preise verwechselt er mit dem Auffinden des Begriffes des Werts selbst in seiner Entwicklung als immanentes Maß der Waren im exchange. Er hat darin recht, daß dies Geld keine Ware von unveränderlichem Wert zu sein braucht; er schließt daraus, daß keine von der Ware selbst unabhängige, unterschiedne Bestimmung des Werts notwendig.

Sobald der Wert der Waren als ihre gemeinschaftliche Einheit gegeben ist, fällt das Messen ihres relativen Werts und das Ausdrücken desselben zusammen. Aber wir kommen nicht zum Ausdruck, solange wir nicht zu einer Einheit kommen, die von dem unmittelbaren Dasein der Waren verschieden ist.

Selbst bei seinem Beispiel: Distance between A und B. To speak of their distance they are already supposed as being both points (or lines) of space. Being commuted in points, and points of the same line, their distance may be expressed in inches, or feet etc. The unity of the two commodities A and B is, at the first view, their exchangeability. They are "exchangeable" objects. As "exchangeable" objects they are magnitudes of the same denomination. But this "their" existence as an "exchangeable" object must be different from their existence as values in use. What is it?

Geld ist selbst schon Darstellung des Werts, supponiert ihn. Geld als Maßstab der Preise unterstellt seinerseits schon die Verwandlung (theoretische) der Ware in Geld. Sind die Werte aller Waren als Geldpreise dargestellt, so kann ich sie vergleichen; sie sind in fact schon verglichen. Um aber die Werte als Preise darzustellen, muß vorher der Wert der Waren als Geld sich dargestellt haben. Geld ist bloß die Form, wie der Wert der Waren im Zirkulationsprozeß erscheint. Wie kann ich aber x cotton in y Geld darstellen? Diese Frage löst sich darin auf, wie kann ich überhaupt eine Ware in einer andren oder Waren als Äquivalente darstellen? Es ist nur die Entwicklung des Werts, unabhängig von der Darstellung der einen Ware in der andren, die die Antwort gibt.

"Mistake... that the relation of value can exist between commodities at different periods, which is in the nature of the case impossible; and if no relation exists there can be no measurement." (p. 113.)

Derselbe Blödsinn schon oben. Schon bei dem Geld als Zahlungsmittel exists "the relation of value between commodities at different periods". Der ganze Zirkulationsprozeß ist beständig Vergleichung der values between commodities at different periods.

"If it" (money) "is not a good medium of comparison between commodities at different periods, ... dies incapability of performing a function in a case where there is for it no function to perform." (p. 118.)

Als Zahlungsmittel und Schatz hat das Geld diese function to perform.

Rein abgeschrieben von dem "verbal observer" und in der Tat das Geheimnis des ganzen Unsinns oozes out in the following phrase, die mich auch überzeugt, daß Bailey die sorgfältig von ihm verheimlichten "verbal observations" als Plagiarius vernutzt hat:

"Riches are the attribute of men, value is the attribute of commodities. A man or a community is rich; a pearl or a diamond is valuable." (p. 165.)

A pearl or a diamond is valuable as a pearl or a diamond, that is by their qualities, as values in use for men, that is as - riches. But there is nothing in a pearl or a diamond by which a relation of exchange between them is given etc.

Bailey wird nun tiefer Philosoph:

"Unterschied zwischen labour as cause and measure, überhaupt zwischen cause and measure of value." (p. 170 sqq.)

Es ist in der Tat ein sehr bedeutender Unterschied (und von Bailey übersehn) zwischen "measure" (im Sinn des Gelds) und "cause of value". Die "cause" of value verwandelt Gebrauchswerte in value. Das äußre measure of value unterstellt schon die Existenz der value. Gold z.B. kann die value of cotton nur measure, wenn Gold und cotton als value eine von beiden verschiedne Einheit besitzen. Die "cause" of value ist die Substanz der value und daher auch ihr immanentes Maß.

"Whatever circumstances... act with assignable influence, whether mediately or immediately, on the mind in the interchange of commodities, may be considered as causes of value." (p. 182, 183.)

Dies heißt in der Tat weiter nichts als: Die Ursache des Werts einer Ware oder der Äquivalenz zwischen zwei Waren sind die Umstände, die den Verkäufer oder auch Käufer und Verkäufer bestimmen, irgend etwas für den Wert oder das Äquivalent einer Ware zu halten. Die "Umstände, die den Wert einer Ware bestimmen, sind dadurch keinen Schritt weiter erkannt, daß sie als Umstände qualifiziert werden, die auf den "mind" der Austauschenden wirken, die als solche Umstände auch im Bewußtsein (vielleicht auch nicht, vielleicht auch verkehrt vorgestellt) der Austauschenden liegen.

Dieselben (von dem mind unabhängigen, obgleich auf ihn wirkenden) Umstände, die die Produzenten zwingen, ihre Produkte als Waren zu verkaufen - Umstände, die eine Form der gesellschaftlichen Produktion von der andren unterscheiden -, geben ihren Produkten (auch für ihren mind) einen vom Gebrauchswert unabhängigen Tauschwert. Ihr "mind", ihr Bewußtsein, mag durchaus nicht wissen, für es mag nicht existieren, wodurch in fact der Wert ihrer Waren oder ihre Produkte als Werte bestimmt sind. Sie sind in Verhältnisse gesetzt, die ihren mind bestimmen, ohne daß sie es zu wissen brauchen. Jeder kann Geld als Geld brauchen, ohne zu wissen, was Geld ist. Die ökonomischen Kategorien spiegeln sich im Bewußtsein sehr verkehrt ab. Er schiebt es ins Gewissen, da er mit der Theorie nicht weiter kann.

Statt zu sagen, was er selbst sich unter "Wert" vorstellt (oder "cause of value"), sagt uns Bailey: es sei das, was Käufer und Verkäufer sich im Akt des Austausches vorstellen.

In der Tat aber liegt der philosophisch sein sollenden Phrase folgendes zugrunde:

1. Der prix courant ist durch verschiedne Umstände bestimmt, die sich im Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr ausdrücken, und als solche influence "the mind" of the operators on the market. Dies eine sehr wichtige Entdeckung!

2. Bei der Verwandlung der Warenwerte in Kostpreise kommen "verschiedne circumstances" in Betracht, die als "Kompensationsgründe" on the mind wirken, oder sich ihm so darstellen. Alle diese Kompensationsgründe wirken jedoch nur auf den mind des capitalist als capitalist und gehn aus der Natur der kapitalistischen Produktion selbst hervor, nicht aus der subjektiven Auffassung von Käufer und Verkäufer. In deren Köpfen existieren sie vielmehr als sich von selbst verstehende "ewige Wahrheiten".

Bailey, wie seine Vorgänger, catches at Ricardos Verwechslung von values und cost-prices, in order to prove that value is not determined by labour, because cost-prices are deviations from values. Dies ganz richtig gegen Ricardos Identifikation, nicht gegen die Sache selbst.

Bailey zitiert dazu erstens das von Ricardo selbst Angeführte über den change in the relative values of commodities, in consequence of a rise in the value of labour. Er zitiert ferner die "Wirkung der Zeit" (Unterschied in der Produktionszeit, ohne Verlängerung der Arbeitszeit), derselbe case, der schon dem Mill Skrupel gemacht. Den wahren allgemeinen Widerspruch - the very existence of an average rate of profit, despite the different composition of capital, its different times of circulation etc. - findet er nicht. Er wiederholt nur die einzelnen Formen, in denen der Widerspruch erscheint, auf die Ricardo selbst und seine Nachfolger schon aufmerksam geworden. Hier also bloßer Nachbeter: führt die Kritik keinen Schritt weiter.

Er hebt ferner hervor: Die Produktionskosten seien die Hauptcause of "value", also das Hauptelement des Werts. Er hebt jedoch richtig hervor, wie schon frühere nach Ricardo aufgetretene Autoren, daß der Begriff der Produktionskosten selbst verschieden. Er selbst erklärt sich in letzter Instanz mit Torrens dahin, daß die Werte durch das vorgeschoßne Kapital bestimmt, was richtig für die cost-prices, aber sinnlos ist, wenn dies nicht aus dem Wert selbst entwickelt, also der Wert der Ware aus einem weiterentwickelten Verhältnis, dem Wert des Kapitals, statt umgekehrt, abgeleitet werden soll.

Sein letzter Einwurf der: Die Warenwerte können nicht durch Arbeitszeit gemessen werden, wenn die Arbeitszeit in einem trade nicht gleich der Arbeitszeit in den andren, so daß dieselbe Ware, in der sich z.B. 12 Stunden eines Ingenieurs verkörpern, doppelten Wert als die Ware, worin sich 12 Stunden eines field labourers verkörpern. Dies kömmt darauf hinaus: Ein einfacher Arbeitstag z.B. nicht Maß des Werts, wenn es andre Arbeitstage gibt, die sich als composite days to the days of simple labour verhalten. Ricardo hat nachgewiesen, daß dies fact nicht verhindert, die Waren an der Arbeitszeit zu messen, wenn das Verhältnis zwischen simple und composite labour gegeben. Er hat allerdings unterlassen, darzustellen, wie dies Verhältnis sich entwickelt und bestimmt wird. Dies gehört in die Darstellung vom Arbeitslohn und, in letzter Instanz, reduziert sich auf den verschiednen Wert der Arbeitsvermögen selbst, d.h. ihre verschiednen Produktionskosten (durch Arbeitszeit bestimmt).

Die Sätze, worin Bailey das oben Zusammengestellte ausspricht, sind folgende:

"It is not, indeed, disputed, that the main circumstance, which determines the quantities in which articles of this class" (wo kein monopoly und möglicher increase bei increase of industry) "are exchanged, is the cost of production; but our best economists do not exactly agree on the meaning to be attached to this term; some contending that the quantity of labour expended on the production of an article constitutes its cost; others, that the capital employed upon it is entitled to that appellation." (l.c.p. 200.)

"What the labourer produces without capital, costs him his labour; what the capitalist produces costs him his capital." (p. 201.)

(Dies der Grund, der den Torrens bestimmt. Dem capitalist kostet die Arbeit nichts, die er anwendet, sondern nur das Kapital, das er in Arbeitslohn auslegt.)

"The mass of commodities are determined in value by the capital expended upon them." (p. 206.)

Gegen die Bestimmung des Werts der Waren bloß durch die quantity of labour contained in them:

"Now this cannot be true if we can find any instances of the following nature: 1. Cases in which two commodities have been produced by an equal quantity of labour, and yet sell for different quantities of money. 2. Cases in which two commodities, once equal in value, have become unequal in value, without any change in the quantity of labour respectively employed in each." (p. 209.)

"It is no answer" (gegen 1. case) "to say, with Mr. Ricardo, that 'the estimation in which different qualities of labour are held, comes soon to be adjusted in the market with sufficient precision for all practical purposes'; or with Mr. Mill, that 'in estimating equal quantities of labour, an allowance would, of course, be included for different degrees of hardness and skill.' Instances of this kind entirely destroy the integrity of the rule." (p. 210.)

"There are only two possible methods of comparing one quantity of labour with another; one is to compare them by the time expended the other by the result produced" (letztres bei task-work). "The former is applicable to all kinds of labour; the latter can be used only in comparing labour bestowed on similar articles. If therefore, in estimating two different sorts of work, the time spent will not determine the proportion between the quantities of labour, it must remain undetermined and undeterminable." (p. 215.)

In bezug auf 2: "Take any two commodities of equal value, A and B, one produced by fixed capital and the other by labour, without the intervention of machinery; and suppose, that without any change whatever in the fixed capital or the quantity of labour, there should happen to be a rise in the value of labour; according to Mr. Ricardo's own showing, A and B would be instantly altered in their relation to each other; that is, they would become unequal in value." (p. 215, 216.)

"To these cases we may add the effect of time on value. If a commodity take more time than another for its production, although no more capital and labour, its value will be greater. The influence of this cause is admitted by Mr. Ricardo, but Mr. Mill contends etc." (l.c.p. 217.)

Schließlich bemerkt Bailey noch, und dies ist das einzig Neue, was er in dieser line beibringt:

"Die 3 Sorten Waren" {dies wieder von dem Mann der "verbal observations, ich meine die 3 Sorten} (nämlich wo absolutes Monopol oder beschränktes wie bei Korn, oder völlige Konkurrenz) "nicht absolut zu trennen. They are all, not only promiscuously exchanged for each other, but blended in production. A commodity, therefore may owe part of its value to monopoly, and part to those causes which determine the value of unmonopolized products. An article, f.i., may be manufactured amidst the freest competition out of a raw material, which a complete monopoly enables its producer to sell at 6 times the actual cost." (p. 223.) "In this case it is obvious, that although the value of the article might be correctly said to be determined by the quantity of capital expended upon it by the manufacturer, yet no analysis could possibly resolve the value of the capital into quantity of labour." (p. 223, 224.)

Diese Bemerkung richtig. Monopol geht uns jedoch hier nichts an, wo wir nur mit zweierlei zu tun haben, Wert oder Kostpreis. Es ist klar, daß die Verwandlung der Werte in Kostpreise doppelt wirkt. Erstens: der Profit, der auf das vorgeschoßne Kapital geschlagen wird, mag über oder unter dem Mehrwert stehn, der in der Ware selbst enthalten ist, d.h. mehr oder weniger unbezahlte Arbeit darstellen, als in ihr selbst enthalten ist. Dies gilt von variablen Teil des Kapitals und seiner Reproduktion in der Ware.

Aber hiervon abgesehn, kann ebenso der Kostpreis des konstanten Kapitals - oder der Waren, die als Rohmaterial, matières instrumentales und Arbeitsinstrumente, Arbeitsbedingungen in den Wert der neuproduzierten Ware eingehn - über oder unter ihrem Wert stehn. Es geht so ein vom Wert variierender Preisteil in sie ein, der unabhängig ist von dem Quantum neuzugesetzter Arbeit oder der Arbeit, wodurch diese Produktionsbedingungen von gegebnen Kostpreisen in ein neues Produkt verwandelt werden. Es ist überhaupt klar, daß, was von der Differenz zwischen Kostpreis und Wert der Ware als solcher gilt - als Resultat des Produktionsprozesses, ebenso von der Ware gilt, soweit sie als Ingredienz, in der Form von konstantem Kapital, als Voraussetzung in den Produktionsprozeß eingeht. Das variable Kapital, welches immer seine Differenz von Wert und Kostpreis, wird ersetzt durch bestimmtes Quantum Arbeit, das einen Wertbestandteil der neuen Ware bildet, ob in ihrem Preis dieser Wert gleich, über oder unter ausgedrückt wurde. Dagegen die Differenz des Kostpreises vom Wert wird als schon vorausgesetztes Element in den Wert der neuen Ware übertragen, insofern es, unabhängig von ihrem eignen Produktionsprozeß, in ihren Preis eingeht.

Die Differenz zwischen Kostpreis und Wert der Ware wird so zweifach herbeigeführt; durch die Differenz zwischen Kostpreis und Wert der Waren, die Voraussetzungen des Produktionsprozesses der neuen Ware bilden; durch die Differenz des Mehrwerts, der wirklich zugesetzt ist den Produktionsbedingungen, und des Profits, der berechnet wird auf das vorgeschossene Kapital. Jede Ware jedoch, die als capital constant in eine Ware eingeht, kommt selbst als Resultat, Produkt, aus einem andren Produktionsprozeß heraus. Und so erscheint die Ware wechselseitig als Voraussetzung für die Produktion andrer Waren und als Resultat eines Prozesses, worin das Dasein andrer Waren als Voraussetzung für ihre eigne Produktion da ist. In der Agrikultur (Viehzucht) erscheint dieselbe Ware das eine Mal als Produkt und das andere Mal als Produktionsbedingung.

Diese bedeutende Variation der Kostpreise von den Werten - die die kapitalistische Produktion bedingt - ändert nichts, daß die Kostpreise nach wie vor durch die Werte bestimmt werden.

1. {Mit Bezug auf Baileys Abgeschmacktheit noch zu bemerken: Wenn er sagt, A ist distant of B, so vergleicht er sie nicht, setzt sie nicht gleich, sondern unterscheidet sie räumlich. Sie nehmen nicht denselben Raum ein. Dennoch sagt er von beiden aus, daß sie räumlich sind und als dem Raum Angehörige unterschieden werden. Er setzt sie also vorher gleich, gibt ihnen dieselbe Einheit. Hier handelt es sich aber vom Gleichsetzen. Sage ich, der Flächeninhalt des Dreiecks A ist gleich dem des Parallelogramms B, so heißt das nicht nur, daß der Flächeninhalt des Dreieck im Parallelogramm und der Flächeninhalt des Parallelogramm im Dreieck ausgedrückt ist. Sondern es heißt, wenn die Höhe des Dreiecks = H und die Basis = B, daß dann A = (H × B)/2 ist, eine Eigenschaft, die ihm selbst zukömmt, ganz wie dem Parallelogramm zukömmt, daß es ebenfalls = (H × B)/2. Als Flächeninhalt sind Dreieck und Parallelogramm hier als dasselbe, als Äquivalente gesetzt, obgleich sie als Dreieck und Parallelogramm verschieden sind. Um diese Verschiedenen einander gleichzusetzen, muß jedes, abgesehn vom andren, dieselbe Einheit ausdrücken. Begnügte sich die Geometrie damit, wie die Ökonomie des Herrn Bailey, zu sagen, die Gleichheit von Dreieck und Parallelogramm meine, daß das Dreieck im Parallelogramm und das Parallelogramm im Dreieck ausgedrückt ist, so käme sie weit.} ↩