Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (libro cuarto de El capital), tercera parte. Parte del manuscrito económico de 1861-1863 (cuadernos XIII-XV y XVIII, con digresiones de otros cuadernos, escritos en 1862-1863; este capítulo, en el cuaderno XVIII, a comienzos de 1863); Marx no lo publicó. Se traduce según el texto de la MEW 26.3 (Berlín, 1968); las citas que Marx daba en inglés o en francés se traducen de su original. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; los títulos son en su mayoría de la redacción de la MEW, siguiendo el índice de Marx; entre corchetes y en cursiva, el término original de Marx. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

XIX · XX.1-2 · XX.3 · XX.4-8 · XXI.1-2 · XXI.3-4 · XXII · XXIII · XXIV · Apéndices · Primera parte · Segunda parte · El capital. Libro primero · Libro segundo · Libro tercero

Capítulo vigesimotercero. Cherbuliez

Cherbuliez, Riche ou pauvre etc., París, 1841. (Reimpresión de la edición de Ginebra.)1

(Es muy dudoso que debamos incluir a este sujeto en particular en esta serie,2 ya que la mayor parte de lo suyo es sismondiano, o si debemos aportar lo que tiene de atinado ocasionalmente como cita.)

1. Intento de distinguir entre capital constante y capital variable

El capital, dice Cherbuliez, son «las materias primas, el instrumento, el fondo de subsistencias [approvisionnement]». (p. 16.) «No hay ninguna diferencia entre un capital y cualquier otra porción de riqueza: solo por el empleo que se hace de ella una cosa se convierte en capital; es decir, cuando se emplea en una operación productiva como materia prima, como instrumento o como fondo de subsistencias.» (p. 18.)

Esta es, pues, la manera corriente de reducir el capital a los elementos materiales en que se presenta en el proceso de trabajo. Medios de trabajo y medios de subsistencia. Y lo último, por cierto, no es exacto, en la medida en que los medios de subsistencia son ciertamente condición para que los productores existan durante la producción, un supuesto; pero no entran en el proceso de trabajo mismo, en el que no entra nada más que el objeto de trabajo, los medios de trabajo y el trabajo mismo. Los momentos objetivos del proceso de trabajo —comunes a todas las formas de la producción— son bautizados aquí, pues, como capital, aunque el fondo de subsistencias (en el que va ya implícito el salario) implica tácitamente la forma capitalista de estas condiciones de trabajo.

Cherbuliez cree, exactamente igual que Ramsay, que el fondo de subsistencias, lo que Ramsay llama capital circulante [circulating capital], disminuye (al menos en relación con la totalidad del capital, y en términos absolutos en la medida en que la maquinaria expulsa constantemente obreros). Pero tanto él como Ramsay parecen pensar que disminuye necesariamente la masa de los medios de subsistencia, de los artículos de primera necesidad, que pueden emplearse como capital productivo. No es así en absoluto. Aquí se confunde siempre la parte del producto bruto [gross product] que repone el capital y se emplea como capital con la parte que representa el plusproducto [surplus produce]. El fondo de subsistencias disminuye porque una gran parte del capital, es decir, de la parte del producto bruto empleada como capital, se reproduce como capital constante en lugar de como capital variable. Una parte mayor del plusproducto, que consiste en medios de subsistencia, se la comen los trabajadores improductivos y los no trabajadores o se cambia por artículos de lujo. Eso es todo.

Desde luego, el hecho de que una parte cada vez menor del capital global se convierta en capital variable puede expresarse también de otro modo. La parte del capital que consiste en capital variable = la parte del producto global que el obrero se apropia él mismo, que produce para sí mismo. Cuanto menor es, pues, esta parte, tanto menor es también la cuota del número total de obreros que basta para reproducirla (exactamente igual que en el caso del obrero individual, que trabaja tanto menos tiempo de trabajo para sí mismo). Igual que el trabajo global, el producto global de los obreros se divide en 2 partes. Una, que producen para sí mismos; la otra, para el capitalista. Igual que se puede dividir en 2 partes el tiempo del obrero individual, se puede dividir el de la clase obrera entera. Si el plustrabajo = 1/2 día, es lo mismo que si la mitad de la clase obrera produjera para la subsistencia de la clase obrera y la otra mitad produjera materias primas, maquinaria y productos acabados para el capitalista, en parte como productores, en parte como consumidores.

Lo ridículo es que Cherbuliez y Ramsay crean que la parte del producto bruto que los obreros podrían consumir, que podría entrar in natura en su consumo, ha disminuido necesariamente, o en absoluto. Solo ha disminuido la parte que se consume en esta forma y, por tanto, como capital variable. En cambio, una parte tanto mayor se la comen los criados, los soldados, etc., o se exporta y se cambia por medios de subsistencia más finos.

Lo importante, tanto en Ramsay como en Cherbuliez, es solo que de hecho contraponen capital variable y capital constante y no se quedan en la distinción, tomada de la circulación, entre capital fijo y circulante [capital fixe, circulant]. Pues Cherbuliez contrapone la parte del capital que se resuelve en fondo de subsistencias a la que consiste en materias primas [matières brutes], materias auxiliares [matières instrumentales] y medios de trabajo, instrumentos, máquinas. Mientras que aquellos dos componentes del capital constante —materias primas y materias auxiliares—, por su forma de circulación, pertenecen al capital circulante.

{Lo importante en la variación de los componentes del capital no es que relativamente se ocupen más obreros en la producción de materias primas y maquinaria que en la de medios de subsistencia directos. Esto es solo división del trabajo. Sino la proporción en que el producto tiene que reponer trabajo pasado (i. e., reponer capital constante) y en que tiene que pagar trabajo vivo. Cuanto mayor es la escala de la producción capitalista —cuanto mayor, por tanto, el capital acumulado—, tanto mayor es la participación en el valor del producto de la maquinaria y la materia prima, en que se resuelve el capital empleado en la producción de maquinaria y materias primas. Una parte tanto mayor del producto tiene que ser devuelta, pues, a la producción in natura, o bien mediante el intercambio entre sí de partes de ese capital por los productores de capital constante. La proporción de la parte del producto que pertenece a la producción se hace tanto mayor, y tanto menor relativamente la parte que representa el trabajo vivo, nuevamente añadido. Ciertamente, expresada en mercancías, en valores de uso, esta parte crece, pues aquel hecho equivale al aumento de la productividad del trabajo. Pero tanto más cae aún, relativamente, la parte de esta parte que se apropia el obrero. Y el mismo proceso engendra una constante superabundancia relativa de la población obrera [redundancy of the working population].}

2. Disminución relativa del capital variable con el desarrollo progresivo de la producción capitalista

{Es un hecho indiscutible que, con el desarrollo de la producción capitalista, crece la parte del capital invertida en maquinaria y materias primas y disminuye la desembolsada en salarios. Esta es la única cuestión que ocupa a Ramsay y a Cherbuliez. Pero para nosotros lo principal es: ¿explica este hecho la disminución de la tasa de ganancia? (que, por lo demás, no es ni de lejos tan grande como se dice). No se trata aquí solo de la proporción cuantitativa, sino de la proporción de valor.

Si 1 obrero puede hilar tanto algodón como 100, la materia prima tiene que centuplicarse, y además el proceso solo se lleva a cabo mediante la máquina de hilar, con la que uno dirige 100 husos. Pero si al mismo tiempo un obrero produjera tanto algodón como antes 100, y 1 máquina de hilar hiciera eso allí donde antes solo 1 huso, la proporción de valor seguiría siendo la misma; es decir, el trabajo desembolsado en hilar, en algodón y en máquina de hilar seguiría siendo exactamente el mismo que era antes para trabajo, algodón y huso.

Por lo que respecta a la maquinaria, no cuesta tanto como el trabajo al que sustituye, aunque la máquina de hilar es mucho más costosa que el huso. El capitalista individual que tiene una máquina de hilar tiene que tener un capital mayor que el hilandero individual que compra un torno de hilar. Pero, en proporción al número de obreros que ocupa, la máquina de hilar es más barata que el torno de hilar. Si no, no desplazaría a este. En lugar del hilandero entra un capitalista. Pero el capital que el uno ha desembolsado en el torno de hilar es mayor, en relación con la magnitud del producto, que el que el otro desembolsa en la máquina de hilar.}

La productividad creciente del trabajo es (en la medida en que está ligada a la maquinaria) idéntica a la masa decreciente de obreros en relación con el número y la extensión de la maquinaria empleada. En lugar de un instrumento simple y barato se coloca una colección de esos instrumentos (aunque modificados) y, además de esa colección, toda la parte de la maquinaria que consiste en las piezas motrices y de transmisión; además, los materiales empleados (como el carbón, etc.) para producir el agente motor (como el vapor). Por último, los edificios. Si un obrero vigila 1800 husos en lugar de hacer girar un torno de hilar, sería de lo más estúpido preguntar por qué esos 1800 husos no son tan baratos como el único torno de hilar. La productividad está producida aquí precisamente por la masa del capital empleado como maquinaria. La proporción del desgaste [déchet] de la maquinaria solo afecta a la mercancía; el obrero se enfrenta a la maquinaria global, y así el valor del capital desembolsado en trabajo se enfrenta al desembolsado en maquinaria.

No cabe ninguna duda de que la maquinaria se abarata por dos razones: el empleo de maquinaria en la producción de las materias primas de que se compone la maquinaria; el empleo de maquinaria en la transformación de ese material en maquinaria. Pero con ello se dicen dos cosas. Primera: que también en estas dos ramas, comparado con los instrumentos que necesitaba la industria manufacturera, el capital desembolsado en maquinaria crece en valor frente al desembolsado en salarios. Segunda: lo que se abarata es la máquina individual y sus componentes, pero se desarrolla un sistema de maquinaria; en lugar del instrumento no entra solo una máquina individual, sino un sistema, y el instrumento que quizá antes desempeñaba el papel principal, como la aguja, por ejemplo (en el telar de medias o en máquinas similares), se reúne ahora por muchos miles. Cada máquina individual que se enfrenta al obrero es ya una colección inmensa de instrumentos que él antes empleaba aisladamente, como 1800 husos en lugar de uno. Pero contiene además elementos que lo antiguo no contenía, etc. Pese al abaratamiento del elemento individual, toda la masa de la maquinaria sube enormemente de precio, y la productividad consiste en la ampliación constante de esa masa.

Además: un elemento del abaratamiento de la maquinaria, aparte del de sus elementos, es el abaratamiento de la sede de la fuerza motriz (por ejemplo, la caldera de vapor) y de las máquinas de transmisión. El ahorro de fuerza [economy of power]. Pero este se produce precisamente por el hecho de que, en medida creciente, el mismo motor pone en movimiento un sistema mayor. Se abarata relativamente (o sus costes no crecen en la proporción en que crece la magnitud del sistema al que se aplica; él mismo se encarece en una escala mayor, pero no en la proporción en que se hace mayor); aun cuando sus costes crezcan en términos absolutos, disminuyen relativamente. Este es, pues, un nuevo momento, del todo independiente del precio de la máquina individual, que aumenta el capital en máquinas que se enfrenta al trabajo. Un elemento, la velocidad creciente de la maquinaria, aumenta enormemente la fuerza productiva, pero no tiene nada que ver con el valor de la maquinaria misma.

Es, pues, evidente, o una proposición tautológica, que a la productividad creciente del trabajo mediante la maquinaria le corresponde un valor creciente de la maquinaria en relación con la masa del trabajo empleado (y, por tanto, con el valor del trabajo, con el capital variable).

Todas las circunstancias que hacen que el empleo de la maquinaria abarate el precio de las mercancías se reducen, primero, a la reducción de la cantidad de trabajo que se absorbe en una mercancía individual; pero, segundo, a la reducción del desgaste de la maquinaria, cuyo valor entra en la mercancía individual. Cuanto menos rápido es el desgaste de la maquinaria, tanto menos trabajo se necesita para su reproducción. Aumenta, pues, la cantidad y el valor del capital que existe como maquinaria frente al que existe en trabajo.

Queda, pues, solo la cuestión de la materia prima. Que su cantidad tiene que aumentar en proporción a la productividad del trabajo es claro, y con ello la masa de la materia prima en proporción a la del trabajo. Esta proporción es mayor de lo que parece. Digamos, por ejemplo, que se consumen semanalmente 10.000 libras de algodón. Contando el año como 50 semanas, = 10.000 × 50 = 500.000 libras. Supongamos que el salario durante el año es = 5000 £. Y si la libra de algodón ha de costar 6 peniques, eso hace 250.000 chelines = 12.500 £. Supongamos que el capital rotara 5 veces al año. Entonces, en 1/5 de año se necesitarán 100.000 libras de algodón = 2500 £. Y en el mismo 1/5 de año, 1000 £ de salario. Así pues, más de 1/5 del valor del capital que está metido en el algodón. No, esto no altera la proporción. Digamos que el valor del algodón de cada 1/5 de año = 10.000 y el del trabajo = 1000; entonces sería 1/10. (Es igualmente 1/10 si consideramos el producto entero: 50.000 por un lado, 5000 por el otro.)3

(El valor de la mercancía, en lo que respecta a la maquinaria, está determinado por el desgaste que entra en ella; por tanto, solo por el valor de la maquinaria en la medida en que este mismo entra en el proceso de valorización, es decir, en la medida en que se consume en el proceso de trabajo. En cambio, la ganancia está determinada (prescindiendo de la materia prima) por el valor de la maquinaria global que entra en el proceso de trabajo, independientemente de su consumo. La ganancia tiene que caer, por tanto, en la proporción en que cae el trabajo global frente a la parte del capital desembolsada en maquinaria. No cae en la misma proporción porque el plustrabajo aumenta.)

En cuanto a la materia prima, cabe preguntar: si, por ejemplo, la fuerza productiva en la hilatura se decuplica, es decir, un obrero hila tanto como antes diez, ¿por qué un negro no habría de producir tanto algodón como antes 10, de modo que aquí la proporción de valor siguiera siendo la misma? El hilandero consume en el mismo tiempo 10 veces más algodón, pero el negro produce en el mismo tiempo 10 veces más algodón. La cantidad de algodón 10 veces mayor no sería, pues, más cara que antes la 10 veces menor. Así, pese al crecimiento de la cantidad de materia prima, su proporción de valor respecto del capital variable seguiría siendo la misma. De hecho, solo gracias al gran abaratamiento del algodón pudo esta industria desarrollarse tanto.4 Cuanto más caro es el material (por ejemplo, el oro y la plata), tanto menos se emplean maquinaria y división del trabajo en su elaboración como artículo de lujo. Porque el adelanto de capital para la materia prima es demasiado grande y la demanda de estos productos está limitada por la carestía de su materia prima.

A esto hay que responder sencillamente que una parte de la materia prima, como la lana, la seda, el cuero, se produce mediante procesos orgánicos animales, y el algodón, el lino, etc., mediante procesos orgánicos vegetales, y que la producción capitalista no ha conseguido hasta ahora, ni conseguirá nunca, disponer de estos procesos igual que de los puramente mecánicos o químico-inorgánicos. En parte, la materia prima se encarece, como la de las pieles, etc., y otros componentes animales, ya solo porque la insulsa ley de la renta de la tierra aumenta con el progreso de la civilización el valor de estos productos. Por lo que respecta al carbón y los metales (la madera), se abaratan mucho con el progreso de la producción; no obstante, con el agotamiento de las minas, también esto se hace más difícil, etc.

{Si de la renta del cereal y de las minas puede decirse que no encarece el valor del producto (solo su precio de mercado), sino que es más bien una expresión de su valor (el excedente de su valor sobre el precio de producción), no cabe en cambio ninguna duda de que la renta del ganado, la renta de las casas, etc., no son consecuencia, sino causa del valor creciente de estas cosas.}

El abaratamiento de las materias primas, de las materias auxiliares, etc., frena, pero no anula, el valor creciente de esta parte del capital. Lo paraliza en el grado en que este produce la caída de la ganancia.

{Con esto, liquidada esta mierda.}

{En el examen de la ganancia se presupone dada la plusvalía. Y se consideran solo las variaciones del capital constante en su influencia sobre la tasa de ganancia. Hay solo un modo en que la plusvalía actúa directamente sobre el capital constante, a saber, mediante el plustrabajo absoluto, la prolongación de la jornada laboral, con la cual disminuye la proporción de valor del capital constante. El plustrabajo relativo —donde la jornada laboral sigue siendo la misma (prescindiendo de la mayor intensificación)— aumenta la proporción de valor de la ganancia respecto del capital global mediante el aumento del excedente mismo. El tiempo de plustrabajo absoluto disminuye relativamente los costes del capital constante.}

3. Cherbuliez sobre la composición orgánica del capital y su influencia en la tasa de ganancia. Su «ley de apropiación»

Volvamos a Cherbuliez.

Las fórmulas que da para la tasa de ganancia son, o bien expresiones matemáticas de la ganancia en su concepción corriente, sin implicar ley alguna, o bien, además, positivamente falsas, aunque él tiene un barrunto de la cosa, se aproxima a ella.

«La ganancia mercantil [profit mercantile]5 está determinada por el valor de los productos comparado con los diversos elementos del capital productivo.» (p. 70.)

{En realidad, la ganancia es la relación de la plusvalía [surplus value] del producto con el valor del capital global adelantado, sin tener en cuenta la diversidad de sus elementos. Pero la plusvalía misma está determinada por la magnitud y la tasa de la valorización del capital variable; y la relación de esta plusvalía con el capital global está determinada a su vez por la proporción entre capital variable y capital constante; e igualmente por el cambio de valor del capital constante.}

«Los dos elementos principales de esta determinación son, evidentemente, el precio de las materias primas y la cantidad del fondo de subsistencias necesario para ponerlas en obra. El progreso económico de la sociedad actúa en sentido inverso sobre estos dos elementos y tiende a encarecer las materias primas, al aumentar el valor de todos los productos de la industria extractiva,6 industrias que se ejercen sobre fundos apropiados [fonds appropriés] y de una extensión limitada.» (p. 70.)

En cambio, el fondo de subsistencias disminuye (relativamente), sobre lo cual volveremos más adelante.

«La suma total de los productos, menos la suma total del capital consumido para su conservación, da la suma total de los beneficios durante un período determinado. La suma total de los productos crece en proporción al capital empleado, y no al capital consumido. La tasa de los beneficios, o su relación con el capital, resulta, por tanto, de la combinación de otras dos relaciones, a saber: la relación entre el capital empleado y el capital consumido y la relación entre el capital consumido y el producto.» (l. c., p. 70.)

Cherbuliez dice primero, con razón, que la ganancia ⟨está determinada⟩ por el valor del producto en proporción a «los diversos elementos» del capital productivo. De pronto se refugia en el producto mismo, en la masa de productos. Ahora bien, la masa de productos puede aumentar sin que aumente el valor de esa masa. En segundo lugar, la masa del producto solo puede compararse con la masa de productos de que se componía el capital consumido y no consumido, a lo sumo, del modo en que lo hace Ramsay,7 si se comparase el producto nacional entero con sus ingredientes desembolsados in natura. Pero en el capital de cada esfera particular la figura del producto es distinta de la de sus ingredientes (incluso en las ramas de la industria, como la agricultura, etc., en que una parte del producto forma in natura un elemento de producción de ese mismo producto). ¿Por qué llega Cherbuliez a este subterfugio? Porque, pese a su barrunto de que lo decisivo para la tasa de ganancia es la composición orgánica del capital, no ha utilizado en absoluto la oposición del capital variable al otro componente del capital para desarrollar la plusvalía, que no ha desarrollado en absoluto, como tampoco el valor mismo. No ha mostrado de dónde viene la plusvalía, y por eso se refugia en el plusproducto, i. e., en el valor de uso.

Aunque toda plusvalía se representa en un plusproducto, el plusproducto en sí y por sí no representa, en cambio, plusvalía. (Si un producto no encerrase plusvalía alguna; por ejemplo, si un campesino poseyera su propio instrumento (y además su propia tierra) y trabajara exactamente solo el tiempo que cualquier asalariado trabaja para reponer su propio salario, por ejemplo, 6 horas. Si la estación fuera fértil, produciría el doble. Pero el mismo valor. No habría plusvalía, aunque sí plusproducto.) Ya en sí y por sí era falso que representara el capital variable en la forma «pasiva» y meramente material del fondo de subsistencias, es decir, del valor de uso que recibe en manos del obrero. Si lo hubiera tomado, en cambio, en la forma en que se presenta realmente, a saber, como dinero (existencia del valor de cambio, i. e., de una cantidad determinada de tiempo de trabajo social como tal), se habría resuelto para el capitalista en el trabajo por el que lo cambia (y en este intercambio de trabajo objetivado por trabajo vivo entraría movimiento en el capital variable, y este crecería); como trabajo se convierte en elemento del capital productivo, no como fondo de subsistencias. Este es más bien el valor de uso, la existencia material de aquel, en la que se realiza como rédito para el obrero. Así, como fondo de subsistencias, el capital variable es un elemento tan «pasivo» como las otras dos partes del capital, que Cherbuliez llama pasivas.8

La misma concepción torcida le impide desarrollar a partir de la relación de este elemento activo con el pasivo la tasa de ganancia y su caída con el progreso de la sociedad. En realidad, no saca otra conclusión que la de que el fondo de subsistencias disminuye a consecuencia del desarrollo de la fuerza productiva mientras crece la población obrera y, por tanto, mediante la población sobrante [redundant population], su salario se ve empujado por debajo de su valor. Sobre la base del intercambio de valores —y, por tanto, también del pago de la capacidad de trabajo por su valor— no desarrolla nada, y la ganancia se presenta así, en realidad (aunque él no lo diga), como deducción del salario, que la ganancia efectiva puede incluir aquí y allá, pero que nunca puede fundar la categoría de ganancia.

Reduzcamos de entrada la primera proposición a su expresión correcta.

«El valor de la suma total del producto, menos el valor de la suma total del capital consumido para su conservación» (producción) «da la suma total de la ganancia durante un período determinado».

Esta es la primera forma (ordinaria) en que la ganancia se presenta, aparece, también para la consciencia capitalista. O sea: la ganancia es el excedente de valor del producto, en un tiempo determinado, sobre el valor del capital consumido. O el excedente de valor del producto sobre el precio de coste del producto. Incluso «el período determinado» le cae a Cherbuliez del cielo, ya que no ha expuesto el proceso de circulación del capital. Así pues, la primera proposición no es más que la definición corriente de la ganancia, la forma inmediata en que esta aparece.

Segunda proposición.

«La suma total de los productos crece en proporción al capital empleado, y no al capital consumido.»

Otra vez en otras palabras. Así pues, el

«valor de la suma total del producto crece en proporción al capital adelantado» (tanto si se consume como si no).

Con esto solo se quiere introducir subrepticiamente la tesis, totalmente indemostrada y falsa en su formulación inmediata (pues presupone ya la nivelación en la tasa general de ganancia), de que la magnitud de la ganancia depende de la magnitud del capital empleado. Pero se quiere introducir con ello un aparente nexo causal, por el hecho de que «la suma total de los productos crece en proporción al capital empleado, y no al consumido».

Tomemos la proposición en sus dos formulaciones, tal como figura y tal como debería decir. En el contexto —y según la conclusión a la que ha de servir de término medio [medius terminus]— debería decir: «El valor de la suma total de los productos crece en proporción al capital empleado, y no al consumido». Aquí, evidentemente, se quiere sacar del torno la plusvalía haciendo que el excedente del capital empleado sobre el consumido cree el excedente de valor del producto. Pero el capital no consumido (maquinaria, etc.) conserva el valor (pues no consumido significa precisamente que su valor no se ha consumido), conserva al terminar el proceso de producción el mismo valor que tenía antes de empezarlo. Si se ha producido un cambio de valor, solo puede haberse producido en la parte del capital que se consumió y, por tanto, entró en el proceso de valorización. La cosa es, de hecho, tan falsa que, por ejemplo, un capital del que 1/3 no se consume y 2/3 se consumen en la producción da incondicionalmente, con igual tasa de explotación del trabajo (y prescindiendo de la nivelación de la tasa de ganancia), una ganancia más alta que otro del que 2/3 no se consumen y 1/3 se consume. Pues el último capital contiene evidentemente más maquinaria, etc., y otro capital constante, mientras que el primero contiene menos de este elemento y pone en movimiento más trabajo vivo y, por tanto, también más plustrabajo.

Pero si tomamos la formulación que el propio Cherbuliez da a su proposición, de entrada no le sirve de nada, porque la masa de productos o la masa de los valores de uso como tal no decide en absoluto ni sobre el valor, ni sobre la plusvalía, ni sobre la ganancia. Pero ¿qué hay detrás? Una parte del capital constante, la que consiste en maquinaria, etc., entra en el proceso de trabajo sin entrar en el proceso de valorización, y por lo demás ayuda a aumentar la masa de los productos sin añadir nada a su valor. (Pues, en la medida en que le añade valor mediante su desgaste, pertenece él mismo al capital consumido y no al capital empleado a diferencia del consumido.) Pero esta parte no consumida del capital constante no crea en sí y por sí un crecimiento de la masa de productos. Ayuda a crear un producto mayor en un tiempo de trabajo dado. Si, pues, solo se trabajara tanto tiempo de trabajo como el que hay en el fondo de subsistencias, la masa de los productos seguiría siendo la misma. Así pues, es un cambio que se produce en esta parte del capital consumido, y no el excedente del capital empleado sobre el consumido, lo que crea el excedente de producto, suponiendo que no se trate de ramas de la industria en las que, como en la agricultura, la masa del producto es o puede ser independiente de la masa del capital desembolsado, y la productividad del trabajo depende en parte de circunstancias naturales incontrolables. En cambio, si considera el capital constante, consumido o no, como independiente del tiempo de trabajo, independiente del cambio que se produce con el capital variable en el proceso de valorización, puede decir igualmente: «La suma total de los productos» (al menos en la industria manufacturera) «crece a medida que crece la parte del capital consumido que consiste en materia prima». Pues el crecimiento del producto es físicamente idéntico al crecimiento de esta parte del capital. Por otro lado, en la industria agrícola (y otro tanto en la extractiva), con un suelo más fértil, allí donde se emplea poco capital no consumido (i. e., capital constante) y relativamente mucho capital consumido (salario, por ejemplo), la masa de productos puede ser mucho mayor que en un país avanzado, donde la proporción entre el capital empleado y el consumido es infinitamente mayor.

La segunda frase se resuelve, pues, en un intento de introducir subrepticiamente la plusvalía (la base necesaria de la ganancia).

Tercera proposición.

«La tasa de los beneficios» (tasa de ganancia) «o su relación con el capital resulta, por tanto, de la combinación de otras dos relaciones, a saber, de la relación entre el capital empleado y el capital consumido, y de la relación entre el capital consumido y el producto.» (p. 70.)

Antes había que desarrollar la ganancia. Pero no salió más que su definición, que se limita a enunciar su forma de manifestarse, el hecho de que la ganancia = el excedente de valor del producto global sobre el precio de coste del producto o sobre el valor del capital consumido: la definición vulgar de la ganancia.

Ahora hay que desarrollar la tasa de ganancia. Pero de nuevo no sale más que la definición vulgar. La tasa de ganancia = la relación de la ganancia con el capital total o, lo que es lo mismo, = la relación del excedente de valor del producto sobre su precio de coste con el capital global que se adelantó a la producción. La concepción torcida y la torpe aplicación de la distinción, que roza lo correcto, entre los elementos del capital, y el barrunto de que la ganancia y la tasa de ganancia están estrechamente ligadas a la proporción entre estos elementos, no consiguen, pues, más que repetir en forma más doctrinaria las frases de todos conocidas, con las que en realidad solo se constata la existencia de la ganancia y de la tasa de ganancia, pero no se dice nada sobre su esencia.

La cosa no mejora porque Cherbuliez exprese algebraicamente las fórmulas doctrinarias:

«Sea P el producto total durante un período dado, C el capital empleado, π la ganancia, r la relación de la ganancia con el capital (la tasa), c el capital consumido. Entonces, P − c = π, r = π/C; por tanto, Cr = π. Por tanto, P − c = Cr; por tanto, r = (P − c)/C.» (p. 70, nota 1.)

Lo cual no significa nada más que: tasa de ganancia = relación de la ganancia con el capital, y ganancia = excedente del valor del producto sobre su precio de coste.

En general, lo que Cherbuliez tiene en mente con su capital consumido y no consumido es la diferencia entre capital fijo y capital circulante, en lugar de atenerse a la diferencia en el capital, constatada por él mismo a diferencia de esta, que surge de su proceso de producción. La plusvalía está ya presupuesta a la circulación; y por mucho que las diferencias surgidas de la circulación afecten a la tasa de ganancia, no tienen nada que ver con el origen de la ganancia.

«El capital productivo se compone de una parte consumible y de una parte no consumible. Cuanto más crecen la riqueza y la población, tanto más tiende a aumentar la parte consumible, porque las industrias extractivas exigen una parte de trabajo cada vez más considerable. Por otro lado, el mismo progreso aumenta la masa del capital empleado en una proporción mucho más rápida que la del capital consumido. Así pues, aunque la masa total del capital consumido tiende a crecer, el primer efecto se encuentra neutralizado, porque la masa del producto crece según una progresión aún más rápida, y la suma total de las ganancias debe considerarse creciente en una proporción al menos tan fuerte como la suma total del capital empleado.» (p. 71.) «La masa de las ganancias va creciendo, no la tasa, que es la relación de esta masa con el capital empleado, r = (P − c)/C. Está claro que P − c, o la ganancia, puesto que P − c = π, puede crecer aunque r disminuya, si C crece más deprisa que P − c.» (p. 71, nota.)

Aquí se roza todavía la causa de la caída de la tasa de ganancia; pero tras los torcimientos anteriores, no se puede llegar más que a la confusión y a contradicciones que se anulan a sí mismas. Primero crece la masa del capital consumido, pero la masa de los productos crece aún más deprisa (i. e., aquí, el excedente del valor de los productos sobre su precio de coste), pues crece en proporción al capital empleado, y este crece más deprisa que el consumido. Por qué el capital fijo crece más deprisa que la masa de las materias primas, por ejemplo, no se dice en ninguna parte. Pero no importa. La masa de ganancia crece en proporción al capital empleado, al capital global, y, sin embargo, la tasa de ganancia ha de caer porque el capital global crece más deprisa que la masa de los productos o, más bien, que la masa de la ganancia.

Primero crece la masa de ganancia en una proporción al menos tan fuerte como «la suma global del capital empleado», y luego cae la tasa de ganancia porque la suma global del capital empleado crece más deprisa que la masa de ganancia. Primero P − c crece en proporción «al menos» igual que C, y luego cae (P − c)/C porque C crece todavía más deprisa que P − c, que crece al menos tan fuertemente como C. Si quitamos toda esta confusión, solo queda la tautología de que C de nuevo puede caer aunque P − c crezca, es decir, de que la tasa de la ganancia puede caer aunque la ganancia crezca, a saber, cuando cae. Tasa no significa más que la relación de P − c con C, y esta relación disminuye cuando el capital crece más deprisa que la masa de ganancia.9

Así pues, sabiduría final: la tasa de ganancia puede caer, es decir, la relación de una masa de ganancia creciente con el capital puede caer, si el capital crece más deprisa que la masa de ganancia, o si la masa de ganancia, pese a su crecimiento absoluto, disminuye relativamente en proporción al capital. Esto no es en absoluto más que otra expresión de la caída de la tasa de ganancia. Y de la posibilidad de este fenómeno nunca se dudó, ni siquiera de su existencia. Lo único de que se trataba era precisamente de explicar la razón de este fenómeno, y Cherbuliez explica la caída de la tasa de ganancia, la caída de la masa de ganancia en proporción al capital global, por el crecimiento de la masa de ganancia en una proporción al menos igual a la del crecimiento del capital. Evidentemente, barruntaba que la masa del trabajo vivo empleado disminuye relativamente en proporción al trabajo pasado, aunque crezca en términos absolutos, y que, por tanto, la tasa de ganancia tiene que disminuir. Pero no llega a abrirse paso. Cuanto más cerca del umbral, tanto mayor lo torcido de la expresión, si no se cruza realmente, y la ilusión de haberlo cruzado.

En cambio, es muy atinado lo que dice sobre la nivelación de la tasa general de ganancia.

«Tras la deducción de la renta de la tierra, el resto de la suma de las ganancias, es decir, del excedente [excédant] de los productos sobre el capital consumido, se reparte entre los productores capitalistas en proporción al capital que cada uno ha empleado, mientras que la porción de los productos que corresponde al capital consumido, y que está destinada a reponerlo, se reparte en proporción al que realmente han consumido. Esta doble ley del reparto se establece como efecto de la competencia, que tiende a nivelar las ventajas de todos los empleos de capitales. Esta doble ley del reparto asigna en definitiva a las diversas clases de producción sus respectivos valores y precios.» (pp. 71, 72.)

Esto está muy bien. Solo son falsas las palabras finales, según las cuales mediante esta formación de la tasa general de ganancia se determinan los valores y los precios (quiere decir: los precios de producción) de las mercancías. La determinación del valor es, por el contrario, lo primero [prius], lo que está presupuesto a la tasa de ganancia y a la formación de los precios de producción. ¿Cómo podría, en general, un reparto cualquiera de la «suma de las ganancias», i. e., de la plusvalía, que es solo una parte del valor global de las mercancías, determinar esta «suma de las ganancias», es decir, la plusvalía, es decir, los valores mismos de las mercancías? La cosa solo es correcta en la medida en que por valores relativos de las mercancías se entiendan sus precios de producción. Todo lo torcido procede en Cherbuliez de que no considera por sí mismos el origen y las leyes del valor y de la plusvalía.

Por lo demás, la relación entre trabajo asalariado y capital la concibe con bastante acierto:

«Las personas que nada reciben por transmisión» (cesión legal, herencia, etc.) «ni tienen nada que dar en cambio solo obtienen lo necesario ofreciendo su trabajo a los capitalistas. Solo obtienen derecho a las cosas que se les adjudican como precio del trabajo, no al producto de ese trabajo ni al valor que le han añadido.» (pp. 55, 56.) «Al vender su trabajo por un determinado fondo de subsistencias, el proletario renuncia por completo a todo derecho sobre las demás partes del capital. La atribución de estos productos sigue siendo la misma que antes: no queda modificada en modo alguno por el convenio mencionado. Los productos siguen perteneciendo exclusivamente al capitalista que ha proporcionado las materias primas y el fondo de subsistencias. Esta es una consecuencia rigurosa de la ley de apropiación, cuyo principio fundamental era, a la inversa, la atribución exclusiva a cada trabajador de los productos de su trabajo.» (p. 58.)

Este principio fundamental dice, en efecto, según Cherbuliez:

«El trabajador tiene un derecho exclusivo sobre el valor que resulta de su trabajo.» (p. 48.)

Cherbuliez no comprende ni desarrolla cómo la ley de las mercancías —que forman equivalentes y se intercambian en proporción a su valor, i. e., al tiempo de trabajo contenido en ellas— da un vuelco y se convierte en que la producción capitalista —y solo sobre su base es esencial para el producto ser producido como mercancía— descansa, a la inversa, en que una parte del trabajo se apropia sin intercambio. Solo siente que aquí tiene lugar un vuelco.

Esta ley fundamental es una pura ficción. Surge de una apariencia de la circulación de mercancías. Las mercancías se intercambian en proporción a su valor, es decir, al trabajo contenido en ellas. Los individuos se enfrentan solo como poseedores de mercancías y, por tanto, solo pueden apoderarse de la mercancía de los otros mediante la enajenación de su propia mercancía. Parece, por tanto, que solo tuvieran que intercambiar su propio trabajo, ya que el intercambio de mercancías que contienen trabajo ajeno, en la medida en que estas no se hayan obtenido a su vez mediante el intercambio de la propia mercancía, presupone entre los hombres relaciones distintas de las de poseedores de mercancías, de compradores y vendedores. En la producción capitalista desaparece esta apariencia, que muestra su propia superficie. Pero lo que no desaparece es la ilusión de que originariamente los hombres se enfrentan unos a otros solo como poseedores de mercancías y de que, por tanto, cada cual solo es propietario en la medida en que es trabajador. Este «originariamente» es, como se ha dicho, un espejismo que surge de la apariencia de la producción capitalista y que históricamente no ha existido nunca. En general, el hombre (aislado o socialmente) aparece siempre como propietario antes de aparecer como trabajador, aunque la propiedad sea solo la que él mismo se atribuye sobre la naturaleza (o la que, como familia, tribu, comunidad, se atribuye en parte sobre la naturaleza, en parte sobre los medios de producción comunes ya producidos). Y en cuanto cesa el primer estado animal, la propiedad sobre la naturaleza está siempre mediada ya por su existencia como miembro de una comunidad, familia, tribu, etc., por una relación con otros hombres que condiciona su relación con la naturaleza. El «trabajador sin propiedad» como «principio fundamental» es más bien una criatura de la civilización y, en la escala histórica, de la «producción capitalista». Es esta una ley de «expropiación», no de «apropiación», al menos no de la apropiación a secas, como se figura Cherbuliez, sino del tipo de apropiación que corresponde a un modo de producción determinado, específico.

Cherbuliez dice:

«Los productos están apropiados antes de convertirse en capital. Esta conversión no los libera de la apropiación.» (p. 54.)

Pero esto vale no solo de los productos, sino del trabajo. Las materias primas, etc., y los medios de trabajo pertenecen al capitalista; son forma transformada de su dinero. Por otro lado, si ha comprado una capacidad de trabajo —o el uso diario (de 12 horas, por ejemplo) de una capacidad de trabajo— con una suma de dinero = al producto de 6 horas de trabajo, le pertenece el trabajo de 12 horas, queda apropiado por él antes de realizarse. Mediante el proceso de producción mismo se convierte en capital. Pero esta conversión es un acto posterior a su apropiación. Los «productos» se convierten en capital materialmente, en la medida en que funcionan en el proceso de trabajo como condiciones de trabajo, condiciones de producción, objeto de trabajo y medios de trabajo; por la forma, en la medida en que no solo su valor se perpetúa, sino que se convierten en medios para absorber trabajo y plustrabajo; en la medida en que funcionan de hecho como absorbentes de trabajo [absorbers of labour]. Por otro lado, la capacidad de trabajo apropiada antes del proceso se convierte directamente en capital dentro del proceso, al convertirse en las condiciones de trabajo y en plusvalía, al conservar su realización en el producto el capital constante, a la vez que repone el variable y añade plusvalía.

4. Sobre la acumulación como reproducción ampliada

«Toda acumulación de la riqueza proporciona los medios para acelerar la acumulación ulterior.» (p. 29.)

{La concepción de Ricardo (heredada de Smith) de que toda acumulación se resuelve en desembolso en salario sería falsa aun cuando ninguna parte de la acumulación tuviera lugar in natura —por ejemplo, que el arrendatario [farmer] sembrara más simiente, que el ganadero aumentara su ganado de cría o de engorde, que el constructor de máquinas poseyera una parte de la plusvalía en máquinas para construir máquinas— y todos los productores que producen los ingredientes de alguna parte del capital no sobreprodujeran constantemente, contando con el hecho de la acumulación anual, es decir, de la ampliación de la escala general. Además, el labrador puede intercambiar una parte de su grano excedente con el ganadero, que puede convertir ese grano en capital variable, mientras que el labrador, mediante tal intercambio, ha convertido el suyo en constante. El cultivador de lino vende una parte de su plusproducto al hilandero, que la convierte en capital constante; con ese mismo dinero el cultivador de lino puede comprar instrumentos, y el fabricante de instrumentos hierro, etc., de modo que todos estos elementos se convierten directamente en capital constante. Pero dejemos esto aparte. Supón que el fabricante de máquinas quiere convertir un capital adicional de 1000 £ en elementos de producción. Desembolsará, ciertamente, una parte de él en salario, digamos 200 £. Pero con las 800 compra hierro, carbón, etc. Supongamos que ese hierro, ese carbón, tuvieran que fabricarse primero. Esto solo es posible —si el productor de hierro o el de carbón no poseen ya existencias excedentes (acumuladas) de sus mercancías, y si tampoco poseen maquinaria adicional ni pueden comprarla directamente (pues en tal caso volvería a darse intercambio de capital constante por capital constante)— haciendo trabajar más tiempo su vieja maquinaria. Esta se repone entonces más deprisa, pero una parte de su valor entra en el nuevo producto. Pero dejemos esto aparte. El hombre del hierro necesita en todo caso más carbón, así que aquí tiene que convertir directamente en capital constante al menos una parte de lo que le corresponde de las 800 £. Pero ambos, el hombre del carbón y el del hierro, venden su carbón y su hierro de modo que contienen plustrabajo no pagado. Y si este asciende a 1/4, entonces de las 800 £ hay ya 200 £ que no se resuelven en salario, prescindiendo de la parte que se resuelve en desgaste de la vieja maquinaria.

El excedente consiste en todas partes en la naturaleza del artículo que produce el capital particular: carbón, hierro, etc. Si los productores cuyos artículos se sirven recíprocamente de ingredientes de producción los intercambian entre sí, una parte del excedente se convierte directamente en capital constante. Pero la parte que se intercambia por los productos que producen los productores de medios de subsistencia, y que repone el capital constante de estos, crea el capital variable necesario. Los productores de aquellos medios de subsistencia que no pueden entrar en su propia producción como elementos (salvo como capital variable) obtienen, precisamente mediante el mismo proceso por el que los otros obtienen capital variable adicional, capital constante adicional.

Lo que distingue la reproducción —en la medida en que es acumulación— de la reproducción simple es lo siguiente:

Primero: los elementos de producción acumulados, tanto la parte de ellos que es variable como la que es constante, consisten en trabajo añadido de nuevo; no se resuelven en réditos, sino que salen de la ganancia; la ganancia o el plustrabajo se resuelve en ellos, mientras que en la reproducción simple una parte del producto representa trabajo pasado (es decir, aquí, trabajo no realizado en el año en curso).

Segundo: es cierto que, cuando en algunos ramos se prolonga el tiempo de trabajo, es decir, no se trabaja con instrumentos adicionales o máquinas, el nuevo producto paga en parte un desgaste más rápido de los viejos, y este consumo acelerado del viejo capital constante es también un momento de la acumulación.

⟨Tercero:⟩ Gracias al capital dinerario adicional que se forma en el proceso de la reproducción, en parte por la liberación de capital, en parte por la conversión de una parte del producto en dinero, en parte porque el productor, con el dinero cobrado, simplemente reduce la demanda de mercancías dirigida a otros, por ejemplo a vendedores de productos de lujo, no es en absoluto necesaria, como en la reproducción simple, la reposición sistemática de los elementos. Con el excedente de dinero cada cual puede comprar o comandar10 productos, aunque el productor al que se los compra ni gaste su rédito en el producto del primero ni reponga su capital en él.} {Siempre que el capital adicional (variable o constante) no se complementa recíprocamente, tiene que depositarse por un lado como capital dinerario, aunque este solo exista en forma de créditos.}

5. Elementos de las concepciones de Sismondi en Cherbuliez. La composición orgánica del capital. Capital fijo y circulante

Por lo demás, Cherbuliez es un extraño compuesto de antagonismos sismondianos y ricardianos. Sismondiano:

«La hipótesis de una relación invariable entre los diversos elementos del capital no se realiza en ningún estadio del progreso económico de la sociedad. La relación es esencialmente variable, y ello por dos razones: a) la división del trabajo y b) la sustitución de la fuerza humana por los agentes naturales.» (p. 61.) «Estas dos causas tienden a disminuir la proporción entre el fondo de subsistencias y los otros dos elementos del capital.» (p. 62.) «El aumento del capital productivo no trae consigo necesariamente, en este estado de cosas, un crecimiento del fondo de subsistencias destinado a formar el precio del trabajo; puede ir acompañado, al menos temporalmente, de una disminución absoluta de este elemento del capital y, por consiguiente, de una baja del precio del trabajo.» (p. 63.)

{Esto es sismondiano; el efecto sobre el nivel del salario, el único punto de vista de Cherbuliez. Esto desaparece por completo en una investigación en la que se supone siempre que se paga el valor del trabajo [value of labour] y no se toman en consideración las fluctuaciones del precio de mercado [market price] del trabajo por encima o por debajo de ese punto (el valor).}

«El productor que quiera introducir en su industria una nueva división del trabajo o aprovechar un motor natural no esperará a una acumulación suficiente del capital para emplear de este modo a todos los obreros que antes necesitaba; en el caso de la división del trabajo, se contentará quizá con producir con 5 obreros lo que antes producía con 10; en el caso del empleo de un motor natural, quizá emplee solo 1 máquina y 2 obreros. El fondo de subsistencias quedará reducido, por consiguiente, a 1500 en el primer caso y a 600 en el segundo. Pero, como el número de obreros sigue siendo el mismo, su competencia hará bajar pronto el precio del trabajo por debajo de su tasa originaria.» (pp. 63, 64.) «Este es uno de los resultados más llamativos de la ley de apropiación. El aumento absoluto de la riqueza, es decir, de los productos del trabajo, no trae consigo un aumento proporcional, y puede incluso traer consigo una disminución, del fondo de subsistencias de los obreros, de la parte que les corresponde de toda clase de productos.» (p. 64.) «Las causas que determinan el precio del trabajo» {aquí siempre se habla solo del precio de mercado del trabajo} «son la cantidad absoluta del capital productivo y la relación entre los diversos elementos del capital, dos hechos sociales sobre los que la voluntad del obrero no puede ejercer ninguna influencia.» (p. 64.) «Casi todas las probabilidades están en contra del obrero.» (l. c.)

La relación entre los diversos elementos del capital productivo está doblemente determinada.

Primero: la composición orgánica del capital productivo. Entendemos por ella la composición tecnológica. Dada la fuerza productiva del trabajo —que puede suponerse constante mientras no se produzca ningún cambio—, en cada esfera de la producción está determinada la cantidad de materia prima y de medios de trabajo, es decir, la cantidad de capital constante, según sus elementos materiales, que corresponde a una cantidad determinada de trabajo vivo (pagado y no pagado), es decir, a los elementos materiales del capital variable.

Si la relación del trabajo objetivado con el vivo que se emplea es pequeña, la parte alícuota del producto que representa trabajo vivo es grande, sea cual sea la manera en que esta parte se reparta entre el capitalista y el obrero. Si sucede a la inversa, a la inversa. Dada la tasa de explotación del trabajo, también el plustrabajo es grande en un caso y pequeño en el otro. Aquí solo pueden producirse cambios a consecuencia de un cambio en el modo de producción que altere la relación tecnológica de las dos partes del capital. Incluso en este caso, si la magnitud de los capitales es distinta, la cantidad absoluta de trabajo vivo empleado puede ser igual o incluso mayor para el capital que emplea más capital constante. Pero relativamente tiene que ser menor. Para capitales de la misma magnitud, o calculados sobre una parte alícuota determinada del capital global, por ejemplo 100, tiene que ser menor absoluta y relativamente. Todos los cambios a consecuencia del desarrollo (no de la disminución) de la fuerza productiva del trabajo disminuyen la parte del producto que representa trabajo vivo, disminuyen el capital variable. Podemos decir, si consideramos capitales en diferentes esferas de producción, que estos cambios disminuyen absolutamente el capital variable en las esferas que se hallan en un nivel de producción más alto, pues el salario se supone igual.

Hasta aquí, en lo que respecta a los cambios que proceden de la alteración del modo de producción.

Segundo, en cambio, supuesta como dada la composición orgánica de los capitales y la diferencia que procede de la diferencia de su composición orgánica, la relación de valor puede cambiar aunque la composición tecnológica siga siendo la misma. Puede darse: a) cambio en el valor del capital constante; b) cambio en el valor del capital variable; c) cambio en ambos, en proporciones iguales o desiguales.

a) Si la composición tecnológica sigue siendo la misma y se produce un cambio en el valor del capital constante, este baja o sube. Si baja y solo se emplea la misma cantidad de trabajo vivo que antes, es decir, si la escala o el nivel de producción sigue siendo el mismo, si, por ejemplo, se siguen empleando 100 hombres, entonces se requiere materialmente, como antes, la misma cantidad de materia prima y de medios de trabajo. Pero el plustrabajo [surplus labour] guarda una proporción mayor con el capital total adelantado. La tasa de ganancia sube. En el caso inverso, baja. En el primer caso, para los capitales ya empleados en esa esfera (no para los invertidos de nuevo en ella después de haberse producido el cambio de valor en los elementos del capital constante), la suma total del capital empleado disminuye, o una parte de ese capital queda liberada, aunque la producción siga llevándose a cabo en la misma escala; o bien el capital así liberado se añade a la producción y actúa entonces como una acumulación de capital. La escala de la producción se amplía y, proporcionalmente, aumenta la cantidad absoluta de plustrabajo. Con un modo de producción dado, toda acumulación del capital, sea cual sea la tasa de plusvalía, actúa en el sentido del aumento de su cantidad total.

A la inversa. Si sube el valor de los elementos del capital constante, entonces o bien la escala de la producción [scale of production] (y por tanto la masa del capital total adelantado) tiene que aumentar para emplear la misma cantidad de trabajo (el mismo capital variable, sin cambio en su valor) que antes; y entonces, aunque la cantidad absoluta de plusvalía y la tasa de plusvalía siguen siendo las mismas, su proporción con el capital total adelantado disminuye y, por tanto, la tasa de ganancia baja. O bien la escala de producción y la suma total del capital adelantado no se amplían. En este caso, el capital variable tiene que disminuir en todas las circunstancias. Si se desembolsa en capital constante la misma suma que hasta ahora, esa misma suma representa una porción menor de sus elementos materiales y, como la relación tecnológica ha seguido siendo la misma, hay que emplear menos trabajo. El capital total adelantado disminuye entonces en el importe del trabajo despedido; el valor total del capital adelantado disminuye, pero, dentro de ese capital disminuido, el capital constante guarda (en lo que toca al valor) una proporción mayor. La plusvalía disminuye absolutamente, porque se emplea menos trabajo; y la proporción de la plusvalía restante con el capital total adelantado disminuye, porque el capital variable guarda una proporción menor con el capital constante.

Por otra parte, si todo el capital se emplea como antes —y el menor valor del capital variable (que representa una cantidad menor del conjunto del trabajo —del trabajo vivo— empleado) queda absorbido por el mayor valor del capital constante, disminuyendo el uno en la misma proporción en que aumenta el otro—, entonces la cantidad absoluta de plusvalía baja, porque se emplea menos trabajo, y al mismo tiempo baja la proporción de esta plusvalía con el capital total adelantado. Así, la tasa de ganancia baja por dos causas: la disminución de la cantidad de plustrabajo y la proporción decreciente que guarda ese plustrabajo con el capital total adelantado.

En el primer caso (con valor decreciente de los elementos del capital constante), en el que la tasa de ganancia sube en todas las circunstancias, el nivel de producción tiene que ampliarse si ha de aumentar la suma de la ganancia. Supongamos que el capital es 600, la mitad constante y la mitad variable. Si la parte constante bajara en 1/2 de su valor, quedarían, como antes, 300 variables, pero solo 150 constantes. El capital empleado en total, solo 450, y 150 liberados. Si los 150 se vuelven a añadir al capital, entonces (de los 150) hay ahora 100 desembolsados en capital variable. Aquí, pues, el nivel de producción se amplía, y la masa de trabajo empleado, si el mismo capital que antes permanece empleado en la producción.

En el caso inverso, con valor creciente de los elementos del capital constante, en el que la tasa de ganancia baja en todas las circunstancias, si la suma de la ganancia no ha de disminuir y la masa del trabajo empleado (y, por tanto, de la plusvalía) ha de seguir siendo la misma, tiene que aumentarse el nivel de producción, es decir, el capital adelantado. Si no se hace, si solo se adelanta el capital antiguo o menos que el capital antiguo, entonces no solo baja la tasa, sino la masa de la ganancia. En ambos casos la tasa de plusvalía permanece invariable, que, en cambio, varía con un cambio en la composición tecnológica del capital: aumenta cuando el capital constante crece (porque entonces el trabajo es más productivo), disminuye cuando baja (porque entonces el trabajo es menos productivo).

b) Si se produce un cambio en el valor del capital variable, independientemente de la composición orgánica, ello solo es posible porque los medios de subsistencia que no se producen en esa esfera de producción, que entran en ella desde fuera como mercancía, han bajado o subido de precio. Si baja el valor del capital variable, este sigue representando la misma cantidad de trabajo vivo. Solo que esa misma cantidad cuesta menos. Por tanto, si el nivel de producción sigue siendo el mismo (puesto que el valor del capital constante no ha variado), disminuye la parte del capital total que se adelantaba en la compra de obreros. Hay que desembolsar menos capital para pagar el mismo número de obreros. Así pues, aquí, con un nivel de producción constante, disminuye la suma del capital desembolsado. La tasa de ganancia sube, y ello por razones dobles. La plusvalía ha aumentado; la relación del trabajo vivo con el objetivado ha seguido siendo la misma, pero una parte mayor de plusvalía referida a un capital total menor. Si, por el contrario, se añade la parte liberada, esto es = acumulación.

Si sube el valor del capital variable, entonces, para emplear la misma masa de obreros que hasta ahora, hay que desembolsar también más capital total, porque el valor del capital constante sigue siendo el mismo y el del variable ha subido. La masa de trabajo sigue siendo la misma, pero una parte menor de ella es plustrabajo, y esta parte menor referida a un capital mayor. Esto, si el nivel de producción sigue siendo el mismo, mientras que el valor del capital total ha subido. Si este valor no sube, el nivel de producción tiene que reducirse. La masa de trabajo disminuye y, de esa masa disminuida, una parte menor es plustrabajo, que además guarda una proporción menor con el capital total adelantado.

Los cambios orgánicos [organic changes] y los producidos por un cambio de valor [change of value] pueden, en ciertas circunstancias, tener el mismo efecto sobre la tasa de ganancia. Pero se distinguen en esto: si los últimos no se deben a meras fluctuaciones de los precios de mercado y no son, por tanto, temporales, tienen que deberse siempre a un cambio orgánico en las esferas que suministran elementos del capital constante o del variable.

En el caso 3 no hay que entrar aquí más a fondo.

Con capitales de igual magnitud en diferentes esferas de producción —o con igual cuota del capital global, por ejemplo, sobre cada 100—, la composición orgánica puede ser la misma y la relación de valor de los componentes elementales, del capital constante y del variable, distinta, según el distinto valor de la masa de instrumentos y de materia prima empleada. Por ejemplo, cobre en lugar de hierro, hierro en lugar de plomo, lana en lugar de algodón, etc. Por otra parte, si la relación de valor es la misma, ¿puede ser distinta la composición orgánica? Con igualdad de composición orgánica, las masas relativas que, por cada 100, se combinan en capital constante y trabajo vivo son las mismas. Las relaciones cuantitativas, las mismas. Es posible que el valor del capital constante sea igual aunque las masas de trabajo puestas relativamente en movimiento sean distintas. Si la maquinaria o la materia prima es más cara (o a la inversa), puede requerirse, por ejemplo, menos trabajo; pero entonces también el valor del capital variable es relativamente menor, o a la inversa. Toma A y B. Sean c' y v' los componentes de A (según el valor) y c y v los de B (según el valor). Si ahora c':v' = c:v, entonces c'v = v'c. Por tanto, también c'/c = v'/v.

Solo es posible lo siguiente, puesto que las relaciones de valor son iguales. Si en la otra esfera se trabaja más plustrabajo (por ejemplo, en la agricultura el trabajo nocturno es imposible; asimismo, aunque el obrero individual puede ser sobrecargado de trabajo, la cantidad total de trabajo que puede emplearse con una extensión dada de la finca, etc., está limitada por el objeto que se ha de producir (el grano), mientras que, con un tamaño dado de la fábrica, la masa de la fabricación depende del número de horas que se trabajen (δυνάμει, en potencia)11 —es decir, está en la diversidad del modo de producción que en una esfera pueda emplearse más plustrabajo que en la otra con un nivel de producción dado—), la relación de valor entre capital constante y variable puede ser la misma y, sin embargo, ser distinta la masa de trabajo empleada en relación con el capital total. O supón que el material es más caro y el trabajo (por pertenecer a un tipo superior) en la misma proporción. En este caso, A emplea 5 obreros donde B emplea 25, y cuestan 100 £, como los 25, porque su trabajo es más caro (y por tanto también su plustrabajo vale más). Al mismo tiempo, los 5 transforman una materia prima de 100 libras de y, = 500, y los de B una materia prima de 1000 libras de x, de 500, porque el material es más caro y la fuerza productiva del trabajo está menos desarrollada en A. Aquí la relación de valor, 100 £ v por 500 c, es la misma en ambos casos, pero la composición orgánica es distinta.

La relación de valor es la misma: el valor del capital constante en A es igual al de B, y, en proporción, A desembolsa en salario tanto capital como B. Pero la masa de sus productos es menor. Necesita, ciertamente, en términos absolutos, la misma masa de trabajo que B, pero relativamente más, porque su capital constante es más caro. Transforma menos materia prima, etc., en el mismo tiempo, pero su menos cuesta tanto como el más de B. En este caso, la relación de valor es la misma; la composición orgánica, distinta. En el otro caso, esto, con igual relación de valor, solo es posible en el caso de un plustrabajo distinto o de valores distintos de los diferentes trabajos.

La composición orgánica puede concebirse así: la distinta proporción en que es necesario un desembolso de capital constante en las diferentes esferas de producción para absorber la misma masa de trabajo. La combinación de la misma masa de trabajo con el objeto de trabajo requiere en un caso más materia prima y maquinaria que en el otro, o solo una de las dos cosas.

{Con proporciones muy diferentes de capital fijo y circulante, la relación del capital constante y variable puede ser la misma y, por tanto, la plusvalía la misma, aunque los valores producidos anualmente tengan que ser distintos. Supongamos que en la industria del carbón, donde no se emplea materia prima (prescindiendo de las materias auxiliares), el capital fijo es la mitad de todo el capital y el variable la otra mitad. Supongamos que en la sastrería el capital fijo es = 0 (como antes, prescindiendo de las materias auxiliares), pero la materia prima = 1/2 y el variable, asimismo, = 1/2. Entonces ambos (con igual explotación del trabajo), puesto que emplean la misma masa de trabajo en relación con el capital, por cada 100, realizarán la misma plusvalía. Pero supongamos que el capital fijo en la producción de carbón rota una vez cada 10 años, mientras que no hay diferencia en la rotación del capital circulante en ambos casos. El valor producido por el sastre al final del año (vamos a suponer que el capital variable rota una vez en ambos casos) = 150, si la plusvalía = 50. En cambio, el valor producido por el productor de carbón al final del primer año = 105 (a saber, 5 por capital fijo, 50 por el variable, 50 por plustrabajo). El valor total de su producto + el capital fijo = 150, a saber, producto = 105 + 45 del capital fijo restante, como en el caso del sastre. La producción de magnitudes de valor distintas no excluye, pues, la producción de las mismas plusvalías. En el segundo año, el capital fijo del productor de carbón sería = 45, el variable = 50, el excedente = 50. Así pues, el capital adelantado = 95 y la ganancia = 50. La tasa de ganancia habría subido, porque el valor del capital fijo ha disminuido a consecuencia del desgaste de 1/10 en el primer año. No cabe, por tanto, ninguna duda de que en todos los capitales en que se emplea mucho capital fijo —con un nivel de producción constante— la tasa de ganancia tiene que subir en la medida en que baja anualmente el valor de la máquina del capital fijo a consecuencia del desgaste ya repuesto. Si el productor de carbón vende durante los 10 años continuamente al mismo precio, en el segundo año tiene que obtener una tasa de ganancia más alta que en el primero, y así sucesivamente. O habría que suponer que los trabajos de reparación, etc., están en proporción directa con el desgaste, de modo que la suma total de la parte adelantada anualmente bajo la rúbrica de capital fijo permanezca igual. Esta ganancia extraordinaria puede también compensarse por el hecho de que durante ese tiempo —prescindiendo del desgaste— el valor del capital fijo baja, porque tiene que competir con maquinaria nueva mejor, inventada posteriormente. Pero, por otra parte, esta tasa de ganancia creciente, que surge naturalmente del desgaste, del valor decreciente del capital fijo, permite competir con maquinaria nueva mejor, en la que todavía hay que calcular el valor entero. Por último, el productor de carbón podría vender más barato al final del segundo año, calculando así: 50 sobre 100 daban un 50 % de ganancia; el 50 % sobre 95 da 47 1/2; si vendiera la misma masa de producto no a 105, sino a 102 1/2, vendería más barato que aquel cuya maquinaria se encuentra, por ejemplo, todavía en el primer año de trabajo. Las grandes instalaciones de capital fijo presuponen la posesión de un gran capital. Y como estos grandes poseedores de capital dominan el mercado, solo parece que, por la razón dicha, pasan a trabajar con plusganancia [surplus profit] (renta). Esta renta surge en la agricultura de que se trabaja con un suelo relativamente más fértil, pero aquí se trabaja con una maquinaria relativamente más barata.}

{Un montón de cosas que se atribuyen a la relación entre capital fijo y circulante pertenecen a la diferencia entre capital variable y constante. Primero, estas relaciones, las del constante y el variable, pueden ser las mismas aunque las del fijo y el circulante sean distintas. Segundo, en el constante y el variable se trata de la división originaria del capital entre trabajo vivo y trabajo objetivado, no de la modificación de esta relación por el proceso de circulación o de la influencia de este último sobre la reproducción.

Ante todo, está claro que la diferencia entre capital fijo y circulante solo puede afectar a la plusvalía (prescindiendo de diferencias en la masa del trabajo vivo empleado, que se refieren a la relación entre capital variable y constante) en la medida en que afecta a la rotación del capital global. Hay que investigar, pues, cómo actúa la rotación sobre la plusvalía. Evidentemente, hay dos circunstancias estrechamente ligadas a ello: 1) la plusvalía no puede acumularse tan deprisa (tan a menudo), reconvertirse en capital; 2) el capital adelantado tiene que crecer, tanto para mantener en marcha la misma masa de obreros, etc., como a causa de los adelantos más prolongados que el capitalista tiene que hacerse a sí mismo para sus propios gastos de consumo. Estas circunstancias son importantes en la ganancia. Pero aquí solo hay que ver primero cómo actúan sobre la plusvalía. Y hay que mantener siempre separadas estas dos circunstancias.}

{Todo lo que aumenta los adelantos sin aumentar proporcionalmente la plusvalía disminuye la tasa de ganancia, aun cuando la plusvalía siga siendo la misma; todo lo que los disminuye, a la inversa. Así pues, en la medida en que un gran capital fijo en relación con el capital circulante —o una rotación distinta del capital— afecta a la magnitud de los adelantos, afecta a la tasa de ganancia, aunque no afecte en absoluto a la plusvalía.}

{La tasa de ganancia no es simplemente la plusvalía calculada sobre el capital adelantado, sino la masa de plusvalía realizada dentro de un período dado, es decir, en un segmento determinado de la circulación. Así pues, en la medida en que la diferencia entre capital fijo y circulante afecta a la masa de plusvalía que un capital determinado realiza dentro de un período dado, afecta a la tasa de ganancia. Interviene un doble momento: la diferencia en la magnitud de los adelantos [avances] (en relación con la plusvalía realizada) y, en segundo lugar, la diferencia en la duración durante la cual hay que hacer esos adelantos antes de que vuelvan con un excedente.}

{El tiempo de reproducción, o más bien el número de reproducciones en un período determinado, está afectado esencialmente por 2 circunstancias:

  1. Permanencia prolongada del producto en la esfera de producción propiamente dicha.

Primero, es posible que un producto necesite para su producción más tiempo que otro, ya sean períodos más largos del año, o un año entero, o más de un año. (Esto último, por ejemplo, en las construcciones, en la ganadería y en algunos productos de lujo.) En este caso absorbe, según la composición del capital productivo en constante y variable, continuamente trabajo, a menudo muchísimo trabajo (como en los productos de lujo, las construcciones) en relación con el capital constante. Así pues, en proporción a lo que dura su producción, pero también continuación uniforme del proceso de trabajo, absorción continua de trabajo y plustrabajo.

Por ejemplo, en el ganado o en las construcciones; tomemos, por ejemplo, estas últimas, que requieren más de un año. El producto solo puede circular, es decir, venderse, lanzarse al mercado, cuando está acabado. El plustrabajo del primer año está objetivado, junto con el otro trabajo, en el producto inacabado del primer año. No es ni menor ni mayor que en otras ramas de la industria donde rige la misma relación entre capital constante y variable. Pero el valor del producto no puede realizarse, es decir, en el sentido de que no puede convertirse en dinero, y por tanto tampoco la plusvalía. Esta no puede, por consiguiente, acumularse como capital ni emplearse para el consumo. Tanto el capital adelantado como la plusvalía sirven, por así decirlo, de base a la producción ulterior. Son su presupuesto y entran en cierto modo como producto semielaborado, de una manera o de otra, como materia prima, en la producción del segundo año.

Supongamos que el capital es 500, trabajo = 100, plusvalía = 50; entonces el capital adelantado a la producción = 550 + 500, que se adelantan en el segundo año. La plusvalía, de nuevo = 50. Entonces el valor del producto = 1100 £, de las que 100 son plusvalía. En este caso, la plusvalía es la misma que si el capital se hubiera reproducido en el primer año y en el segundo se hubieran invertido de nuevo 500 £. El capital variable, siempre 100, y la plusvalía, siempre 50. Pero la tasa de ganancia es distinta. En el primer año es 50/500, o el 10 %. Pero en el segundo año se ha adelantado 550 + 500 = 1050, y de ello 1/10 = 105. Así pues, si se calcula la misma tasa de ganancia, el valor del producto es igual a: 1.er año, 550; 2.º año, 550 + 500 + 55 + 50 = 1155. Y el valor del producto al final del segundo año = 1155. De lo contrario, solo sería = 1100. La ganancia es aquí mayor que la plusvalía producida, pues esta solo asciende a 100. Si se cuentan también los gastos de consumo del capitalista, que este tiene que adelantarse durante 2 años, el capital desembolsado es todavía mayor en relación con la plusvalía. Es verdad que, a cambio, toda la plusvalía del primer año se ha convertido en capital en el segundo. Además, el capital desembolsado en salario es mayor, porque los 100 no se han reproducido al final del primer año, de modo que durante el segundo año hay que adelantar 200 para el mismo trabajo, para el que en otro caso bastan 100, que se reproducen en el primer año.

Segundo. Una vez terminado el proceso de trabajo, el producto tiene que permanecer todavía en la esfera de producción para pasar por procesos naturales que no requieren ningún trabajo, o solo uno relativamente insignificante, como el vino en la bodega. Solo transcurrido este plazo es reproducible el capital. Aquí es evidente que, sea cual sea por lo demás la relación entre capital variable y constante, sucede lo mismo que si se hubiera desembolsado más capital constante y menos variable. El plustrabajo, como el trabajo en general, que se emplea aquí durante un período determinado es menor. Si la tasa de ganancia es la misma, ello se debe a la nivelación, no a la plusvalía generada en esta esfera. Hay que adelantar antes más capital para mantener el proceso de reproducción —la continuidad de la producción—. Y también por esta razón disminuye la proporción de la plusvalía con el capital adelantado.

Tercero. Interrupciones en el proceso de trabajo mientras el producto se encuentra en el proceso de producción, como en la agricultura y en procesos como el curtido, etc., en los que los procesos químicos forman un intervalo antes de que el producto pueda pasar de una fase a la siguiente, más alta. Si en tales casos los descubrimientos químicos acortan el intervalo, aumenta la productividad del trabajo, se acrecienta la plusvalía y se adelanta al proceso, durante menos tiempo, trabajo objetivado. En todos estos casos, la plusvalía es menor y el capital adelantado mayor.

  1. Lo mismo ocurre cuando los retornos [returns] del capital circulante tardan más que la media a causa de la lejanía del mercado. También aquí el adelanto de capital es mayor, la plusvalía menor y menor su proporción con el capital adelantado.}

{En el último caso, fijado más tiempo en la esfera de la circulación; en el otro, en la esfera de la producción.}

{Supongamos que en algún ramo de la industria del transporte el capital adelantado = 1000, el capital fijo = 500, que se desgasta en cinco años. El capital variable = 500, que circula una vez al año.12 Entonces el valor anual del producto = 100 + 500 + 100, si la tasa de plusvalía = 20 %. En total = 700. Por otra parte, en un ramo de la sastrería, sea el capital constante circulante = 500 (el fijo = 0) y el variable = 500, la plusvalía = 100. Supongamos que rota 4 veces al año. Entonces el valor del producto (anual) = 4 (500 + 500) + 100 = 4100. La plusvalía, la misma en ambos casos. El último capital rota 4 veces enteras al año, o una vez por trimestre. El otro rota 600 al año, es decir, por trimestre 600/4 = 150. Así pues, 50 en un mes; 100 en 2 meses y 400 en 8 meses. El capital entero necesita, para rotar, 1 año y 8 meses, o 20 meses. En un año solo rotan 6/10 de él.

Se dirá ahora que el primero, para obtener una ganancia del 10 %, recarga trimestralmente sobre un valor de 1000 menos que el otro. Pero aquí no se trata de recargos. El uno obtiene más plusvalía sobre su capital consumido, pero no sobre el empleado. Aquí la diferencia sale de la plusvalía, no de que se recargue ganancia. La diferencia está aquí en el valor, no en la plusvalía. Ambos rotan 4 veces al año el capital variable de 500. Obtienen una plusvalía anual = 100, tasa anual de plusvalía = 20 %. Pero por trimestre 25 £; ¿así que un porcentaje mayor? 25 sobre 500 cada trimestre = 5 % por trimestre, es decir, 20 % al año.

El primero rota 1/2 de su capital 4 veces al año y de la otra 1/2 solo 1/5 al año. La mitad de cuatro veces son dos veces. Rota, pues, su capital 2 1/10 veces al año. El otro lo rota entero 4 veces. Pero esto no cambia absolutamente nada en la plusvalía. Si el último continúa ininterrumpidamente el proceso de reproducción, tiene que convertir constantemente 500 en materia prima, etc., y siempre tiene solo 500 para el trabajo, mientras que el otro tiene asimismo 500 para el trabajo y posee los otros 500 de una vez por todas (es decir, para 5 años) en una forma en la que no necesita reconvertirlos. Pero esto solo vale si, pese a la diferencia entre capital fijo y circulante, la relación entre el variable y el constante es igual en ambos capitales. Si en ambos 1/2 consiste en capital constante y 1/2 en variable, entonces en el uno 1/2 solo puede consistir en capital fijo si el capital constante circulante = 0, y en el otro 1/2 puede consistir en capital constante circulante si el fijo = 0. Ahora bien, aunque el capital constante circulante puede ser = 0, como en la industria extractiva y en la industria del transporte, donde, sin embargo, las materias auxiliares forman capital constante circulante en lugar de la materia prima, el capital fijo (salvo en los banqueros, etc.) nunca es = 0. Pero viene a ser lo mismo si el capital constante guarda en ambos casos la misma relación con el variable, aunque en un caso contenga menos capital fijo y en el otro más capital fijo y menos capital constante circulante, y en el otro caso a la inversa. Aquí solo hay diferencia en el tiempo de reproducción de una mitad del capital y en el del capital global. El uno tiene que adelantar las 500 £ durante 5 años antes de que retornen; el otro, durante 1 trimestre o 1 año. La capacidad de disposición sobre el capital es distinta. El adelanto no es distinto, pero sí el tiempo por el que se adelanta. Esta diferencia no nos importa aquí. La plusvalía y la ganancia son aquí, si se considera todo el capital adelantado, las mismas: 100 £ en el primer año sobre los 1000 adelantados. En el segundo año, más bien la tasa de ganancia más alta del lado del fijo, porque el capital variable ha seguido siendo el mismo y el valor del fijo ha disminuido. En el segundo año solo adelanta 400 de fijo y 500 de variable, y obtiene como antes 100. Pero 100 sobre 900 = 11 1/9 %, mientras que el otro, si continúa reproduciendo, adelanta como antes 1000 y obtiene 100, = 10 %.

Distinto es, naturalmente, cuando con el capital fijo crece en general el capital constante frente al variable, o cuando en general hay que adelantar más capital para poner en movimiento la misma cantidad de trabajo. En el caso anterior no se pregunta con qué frecuencia retorna el capital global o cuán grande es el adelanto, sino con qué frecuencia retorna la parte que basta para poner en movimiento la misma masa de trabajo productivo que en el otro caso, para renovar el proceso de producción. Pero si en el ejemplo anterior el capital fijo fuera no 500, sino = 1000, y el circulante, como antes, solo = 500, la cosa cambiaría. Pero esto no vendría de que es fijo. Pues si el capital constante circulante costara en el segundo caso (por ejemplo, por la carestía del material) 1000 en lugar de 500, el caso sería el mismo que antes. Como en los primeros casos de los dos ejemplos, cuanto mayor es el capital fijo, tanto mayor es la magnitud relativa del capital adelantado en general en relación con el variable, se confunde una cosa con otra. Por lo demás, toda la historia de la rotación está tomada propiamente, en su origen, del capital mercantil, donde está condicionada por otras leyes: donde, como he mostrado,13 la tasa de ganancia está de hecho determinada por el número medio de rotaciones, prescindiendo de la composición de este capital, que por lo demás consiste principalmente en capital circulante. Pues en el capital mercantil su ganancia está determinada por la tasa general de ganancia [general rate of profit].}

{El quid de la cuestión es este. Sea el capital fijo = x. Si solo rota una vez en 15 años, entonces 1/15 en un año, pero también solo hay que reponer 1/15. No se ganaría nada con que se repusiera 15 veces al año. Seguiría ocupando la misma masa. El producto solo se encarecería con ello. Es verdad que la capacidad de disposición es menor y el riesgo de depreciación mayor que si se adelantara la misma masa de capital en forma circulante. Pero esto no cambia nada en el excedente, aunque entre en el cálculo de la tasa de ganancia entre los señores capitalistas, por cuanto este riesgo se incluye en el cálculo del desgaste. Pero, en lo que respecta a la otra parte del capital, sea la parte circulante del constante (materias primas y materias auxiliares) = 25 000 para un año y el salario = 5000. Entonces, si solo retornara una vez al año, habría que adelantar 30 000 £ durante todo el año, y si la plusvalía = 100 %, = 5000, la ganancia al final del año = 5000 sobre 30 000, = 16 2/3 %.

Si, en cambio, retornara cada 1/5 de año, solo sería necesario un adelanto de capital de 5000 para capital constante circulante y 1000 para salario. Ganancia, 1000, y en los 5/5 del año, 5000. Pero esta plusvalía se ha obtenido sobre un capital de 6000, puesto que nunca se adelanta más. La ganancia era, pues, 5000 sobre 6000, o 5/6, 5 veces más, = 83 1/3 %. (Prescindiendo del capital fijo.) Así pues, una diferencia muy considerable en la tasa de ganancia, porque de hecho se compra trabajo por 5000 con un capital de 1000, y materia prima, etc., por 25 000 con un capital de 5000. Si los capitales fueran iguales con esta tasa de rotación diferente, en el primer caso solo podrían adelantarse 6000. O mensualmente solo 500, de los que 5/6 en capital constante y 1/6 en capital variable. Este 1/6 = 83 1/3, sobre el que un 100 % de plusvalía da 83 1/3, y esto daría para el año (83 + 1/3) 12 = 12/3 (o 4) + 996 = 1000. Pero 1000 sobre 6000 = 16 2/3 %.}14

6. Intento de Cherbuliez de conciliar las concepciones mutuamente excluyentes de Ricardo y de Sismondi

Volvamos a Cherbuliez.

Sismondiano:

«El progreso económico de la sociedad, en la medida en que se caracteriza por un crecimiento absoluto del capital productivo y por un cambio de proporción entre los diversos elementos de este capital, ofrece a los obreros algunas ventajas: 1. La mayor productividad del trabajo, sobre todo gracias al empleo de la maquinaria, provoca un crecimiento tan rápido del capital productivo que, pese a la alteración sobrevenida en la relación del fondo de subsistencias con los demás elementos del capital, este elemento recibe sin embargo un incremento absoluto que permite no solo emplear el mismo número de obreros que antes, sino ocupar además un número adicional, de modo que el resultado del progreso, descontando algunas interrupciones, se resume para los obreros en un aumento del capital productivo y de la demanda de trabajo. 2. La mayor productividad del capital tiende a disminuir considerablemente el valor de una multitud de productos y, por consiguiente, a ponerlos al alcance del obrero, cuyos disfrutes se encuentran así aumentados. (L. c., p. 65.)

En cambio:

  1. Por poco duradera y por parcial que sea la disminución temporal del fondo de subsistencias que forma el precio del trabajo, no por ello produce efectos menos funestos. 2. Las circunstancias que determinan el progreso económico de una sociedad son en gran parte fortuitas, independientes de la voluntad de los capitalistas productores. El efecto de estas causas no es constante, etc.» (p. 66.) 3. «Es menos el consumo absoluto del obrero que su consumo relativo lo que hace su situación feliz o desgraciada. ¿Qué le importa al obrero poder procurarse algunos productos antes inaccesibles a sus semejantes, si el número de productos que le son inaccesibles ha crecido en una proporción todavía mayor, si la distancia que lo separa del capitalista no ha hecho más que aumentar, si su posición social se ha vuelto más baja y más desfavorable? Exceptuado el consumo estrictamente necesario para la conservación de las fuerzas, el valor de nuestros disfrutes es esencialmente relativo.» (p. 67.) «Se olvida que el asalariado es un hombre que piensa, dotado de las mismas facultades, un hombre movido por los mismos resortes que el trabajador capitalista. (p. 67.)

«Por grandes que sean las ventajas que un rápido crecimiento de la riqueza social pueda procurar a los obreros asalariados, no cura la causa de su miseria... siguen privados de todo derecho sobre el capital, obligados, por consiguiente, a vender su trabajo y a renunciar a toda pretensión sobre los productos de ese trabajo.» (p. 68.) «Este es el vicio capital de la ley de apropiación... el mal está en esta falta absoluta de vínculo entre el asalariado y el capital que pone en marcha su industria.» (p. 69.)

Esta última frase, con el «vínculo», es genuinamente sismondiana y, a la vez, una estupidez.

Sobre el hombre normal = capitalista, etc., véase ibid., l. c., pp. 74-76.

Sobre la concentración de los capitales y la eliminación de los pequeños capitalistas (l. c., pp. 85-88).

«Si en el estado actual la ganancia real procede del ahorro de los capitalistas, igual podría proceder del de los asalariados.» (p. 89.)

Cherbuliez 1) comparte la opinión de Mill de cargar todos los impuestos sobre la renta de la tierra15 (p. 128), pero, como es imposible

«establecer un impuesto de manera que se perciba realmente sobre la renta y que no grave más que la renta», puesto que es difícil distinguir la ganancia de la renta, e imposible cuando el propietario es él mismo cultivador, entonces 2) Cherbuliez avanza hasta la verdadera consecuencia de Ricardo:

«¿Por qué no se da un paso más aboliendo la apropiación privada del suelo?» (p. 129.) «Los propietarios de la tierra son ociosos mantenidos a expensas del público sin ninguna ventaja para la industria ni para el bienestar general de la sociedad.» (p. 129.) «Son los capitales aplicados al cultivo los que hacen productiva la tierra; el propietario del suelo no contribuye a ello en nada; solo está ahí para percibir una renta que no forma parte en absoluto de la ganancia de sus capitales, y que no es en absoluto el resultado del trabajo ni de las fuerzas productivas de la tierra, sino el efecto del precio al que la competencia de los consumidores eleva los productos agrícolas», etc. (p. 129.) «Como la abolición de la propiedad privada del suelo no cambiaría nada en las causas que hacen nacer la renta, esta renta continuaría existiendo; pero la percibiría el Estado, al que pertenecería todo el territorio y que arrendaría sus porciones cultivables a los particulares provistos de los capitales suficientes para su explotación.» (p. 130.)

Esta renta sustituiría a todos los ingresos del Estado.

«Por último, la industria emancipada, libre de toda traba, tomaría un vuelo inaudito», etc. (p. 130.)

Pero ¿cómo casa esta consecuencia ricardiana con el piadoso deseo sismondiano de poner «vínculos» al capital y a la producción capitalista? ¿Cómo casa con la lamentación:

«Es el capital el que acabará gobernando el mundo si ninguna conmoción viene a detener la marcha que sigue el desarrollo de nuestras sociedades bajo el régimen de la ley de apropiación.» (p. 152.) «En todas partes el capital habrá borrado las antiguas distinciones sociales para sustituirlas por esta simple clasificación de los hombres en ricos y pobres, en ricos que disfrutan y gobiernan y en pobres que trabajan y obedecen.» (p. 153.) «La apropiación general de los fondos productivos y de los productos había reducido en todas las épocas a la numerosa clase de los proletarios a un estado de sometimiento y de incapacidad política; pero esta apropiación estaba combinada antaño con un sistema de leyes restrictivas que, trabando el desarrollo de la industria y la acumulación de los capitales, ponían límites al crecimiento de la clase desheredada, encerraban su libertad civil en límites estrechos y contribuían así de varias maneras a hacer inofensiva a esta clase. Hoy el capital ha roto una parte de sus trabas; se dispone a romperlas todas.» (pp. 155, 156.)

«La desmoralización de los proletarios es el segundo efecto de la distribución de las riquezas.»16 (p. 156.)

  1. (Nota de la traducción.) Antoine-Elisée Cherbuliez (1797-1869), economista suizo, seguidor de Sismondi, cuyas teorías combinó con elementos de la doctrina de Ricardo. Título completo de la obra: Richesse ou pauvreté. Exposition des causes et des effets de la distribution actuelle des richesses sociales, París, 1841 (datos de la MEW). ↩

  2. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx piensa en su plan de los últimos capítulos de las Teorías, escrito en la cubierta del cuaderno XIV del manuscrito, que incluye el punto «n) Cherbuliez» (véase la primera parte, «Contenido del cuaderno XIV y plan ulterior de las “Teorías sobre la plusvalía”»). Las ideas de Sismondi pensaba examinarlas no aquí, sino en la parte de su investigación dedicada al «movimiento real del capital (competencia y crédito)» (véase el capítulo XIX, apartado 12). ↩

  3. (Nota de la traducción.) Así en la MEW. Con las cifras anteriores, el salario de 1/5 de año (1000 £) sería 2/5 del valor del algodón consumido en ese tiempo (2500 £); las cifras de 10.000 y 1000 (y de 50.000 y 5000 para el año) son un supuesto nuevo. ↩

  4. (Nota de Marx.) (Si mañana el algodón se abaratara 10 veces, pasado mañana la hilatura iría aún más deprisa, etc.) ↩

  5. (Nota de la traducción.) Según la MEW, la ganancia mercantil es para Cherbuliez la ganancia del capitalista individual, a diferencia de la ganancia de la sociedad en su conjunto. ↩

  6. (Nota de la traducción.) Por «industrias extractivas» entiende Cherbuliez no solo la obtención de los recursos del subsuelo, la explotación forestal, la pesca y la caza, sino también todas las ramas de la agricultura que producen materias primas agrícolas (según la MEW). ↩

  7. (Nota de la traducción.) Véase el capítulo XXII, apartado 2 (MEW 26.3, pp. 330-331). ↩

  8. (Nota de Marx.) En la p. 59, Cherbuliez llama a las materias primas y a la maquinaria, etc., «los dos elementos pasivos del capital, en oposición al fondo de subsistencias». ↩

  9. (Nota de la traducción.) «C» en la MEW; por el sentido, lo que puede caer es la tasa r = (P − c)/C, como dice la frase siguiente. ↩

  10. (Nota de la traducción.) Comandar [kommandieren]: disponer de algo, poder comprarlo. ↩

  11. (Nota de la traducción.) La copia digital de la MEW da aquí, en lugar de una palabra griega, siete signos ilegibles, que la MEW glosa «dem Vermögen» («en potencia»); los restituimos como δυνάμει («en potencia», término aristotélico). ↩

  12. (Nota de la traducción.) Según la MEW, en el manuscrito dice «4 veces»; la MEW lee «una vez», que cuadra con el valor anual de 700 que sigue. Más abajo Marx supone que ambos capitales rotan 4 veces al año el capital variable. ↩

  13. (Nota de la traducción.) Según la MEW, Marx se refiere a su estudio del capital comercial en los cuadernos XV y XVII del manuscrito de 1861-1863, sobre todo en las pp. 964 (cuaderno XV) y 1030 (cuaderno XVII). ↩

  14. (Nota de la traducción.) Según la MEW, varios pasajes de este párrafo son ilegibles en el manuscrito por una mancha de tinta; la MEW los completa entre corchetes («Si, en cambio, retornara», «Ganancia, 1000», «pues, 5000 sobre», «tasa de ganancia, porque», «con un capital de 5000 se compra», «adelantarse 6000», «un 100 % de plusvalía da 83 1/3», «esto», «6000 = 16 2/3 %»). Aquí van sin marca. ↩

  15. (Nota de la traducción.) Según la MEW, James Mill, en sus Elements of political economy (1.ª ed., Londres, 1821, cap. 4, sección 5, sobre los impuestos sobre la renta de la tierra), defendió costear todos los gastos del Estado con toda la renta de la tierra allí donde el suelo aún no es propiedad privada, y con el incremento de la renta allí donde ya lo es. ↩

  16. (Nota de la traducción.) Según la MEW, el primer efecto que señala Cherbuliez es la desigualdad entre pobres y ricos. ↩