Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 30-98. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Cuaderno I y comienzo del II, escritos en Londres en agosto-septiembre de 1861. Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

1. a-b · 1. γ · 1. Complementos · 2 · 3. a-b · 3. γ

γ) Intercambio con el trabajo. Proceso de trabajo. Proceso de valorización1

En el proceso D-M-D2 el valor (una suma de valor dada) debe conservarse y aumentar mientras entra en la circulación, es decir, mientras adopta alternativamente las formas de la mercancía y del dinero. La circulación no debe ser un mero cambio de forma, sino elevar la magnitud de valor, añadir al valor existente un valor nuevo o plusvalía. El valor como capital debe ser, por así decirlo, valor elevado a la segunda potencia, valor potenciado.

El valor de cambio de la mercancía es la cantidad de trabajo social igual objetivada en su valor de uso, o la cantidad de trabajo que está encarnada, incorporada en él. La magnitud de esta cantidad se mide por el tiempo, el tiempo de trabajo, que se requiere para producir el valor de uso y que, por tanto, está objetivado en él.

El dinero y la mercancía solo se distinguen por la forma en que se expresa este trabajo objetivado. En el dinero, el trabajo objetivado está expresado como trabajo social (general), que por eso es inmediatamente intercambiable con todas las demás mercancías en la medida en que estas contengan la misma cantidad de trabajo. En la mercancía, el valor de cambio contenido en ella o el trabajo objetivado en ella solo está expresado en su precio, es decir, en una ecuación con el dinero; solo idealmente en oro (el material del dinero y la medida de los valores). Pero ambas formas son formas de la misma magnitud de valor y, consideradas en su sustancia, formas de la misma cantidad de trabajo objetivado, o sea, trabajo objetivado en general. (El dinero, como hemos visto,3 puede ser sustituido en la circulación interior, tanto en su función de medio de compra como en la de medio de pago, por signos de valor, signos de sí mismo. Esto no cambia nada, ya que el signo representa el mismo valor, el mismo tiempo de trabajo que está contenido en el dinero.)

Que en el movimiento D-M-D, y en general en el concepto del capital, se parta del dinero no significa otra cosa sino que se parte de la forma autónoma que adopta el valor contenido en la mercancía o el trabajo contenido en ella; de la forma en que este existe como tiempo de trabajo en cuanto tiempo de trabajo general, independiente del valor de uso en que originariamente se encarnó. El valor, tanto en la forma de dinero como en la de mercancía, es una cantidad objetivada de trabajo. Cuando el dinero se convierte en mercancía o la mercancía en dinero, el valor solo cambia de forma, pero no cambia ni su sustancia —ser trabajo objetivado— ni su magnitud, según la cual es una cantidad determinada de trabajo objetivado. Todas las mercancías, pues, solo se diferencian formalmente del dinero; el dinero no es más que una forma particular de existencia de ellas, que adoptan en la circulación y para la circulación. Como trabajo objetivado son lo mismo, valor, y el cambio de forma —que este valor esté presente ora como dinero, ora como mercancía— debe ser, según el supuesto, indiferente para el capital, o es —según el supuesto de que es valor que se conserva en cada una de estas formas— un supuesto sin el cual el dinero y el valor en general no llegan a convertirse en capital. En general, debe ser solo un cambio de forma del mismo contenido.

La única antítesis del trabajo objetivado la forma el trabajo no objetivado, el trabajo vivo. El uno es trabajo presente en el espacio; el otro, en el tiempo; el uno es pasado, el otro presente; el uno está encarnado en un valor de uso, el otro está en proceso como actividad humana y solo se encuentra en vías de objetivarse; el uno es valor, el otro crea valor. Si un valor existente se intercambia por la actividad creadora de valor, el trabajo objetivado por trabajo vivo, en una palabra, el dinero por trabajo, parece que existe la posibilidad de que mediante este proceso de intercambio el valor existente se conserve o se acreciente. Supongamos, pues, que el poseedor de dinero compra trabajo y que, por tanto, el vendedor no vende una mercancía, sino trabajo. Esta relación no se explica a partir de lo que hemos considerado hasta ahora sobre la relación de la circulación de mercancías, en la que solo se enfrentan poseedores de mercancías. Tampoco preguntamos aquí, de momento, por sus condiciones; nos limitamos a suponerla como un hecho. Nuestro poseedor de dinero, con la compra del trabajo, solo se propone acrecentar el valor que posee. Le es, pues, indiferente qué clase particular de trabajo compre; solo tiene que comprar trabajo útil, que produzca un valor de uso particular, o sea, una clase particular de trabajo, por ejemplo, el trabajo de un tejedor de lienzo. Del valor de este trabajo —o de cómo se determina el valor del trabajo en general— no sabemos aún nada.

Está claro, pues, que una cantidad dada de trabajo no puede cambiar su magnitud de valor, y menos aún acrecentarla, por el hecho de existir una vez en la forma de dinero —la mercancía en que todas las demás mercancías miden su valor— y otra vez en cualquier otro valor de uso; en otras palabras, por existir una vez en la forma del dinero y otra vez en la forma de la mercancía. Ni siquiera se ve cómo, mediante semejante cambio de forma, una suma de valor dada, una cantidad determinada de trabajo objetivado, habría de conservarse como tal. En la forma del dinero, el valor de la mercancía —o la mercancía misma, en cuanto es valor de cambio, una cantidad determinada de trabajo objetivado— existe en su forma inalterable. La forma de dinero es precisamente la forma en que el valor de la mercancía se conserva, se mantiene como valor o como cantidad determinada de trabajo objetivado. Si convierto el dinero en mercancía, convierto el valor, de la forma en que se conserva, en una forma en que no se conserva, y en el movimiento de comprar para vender el valor se convertiría primero, desde su forma inalterable, en una forma en que no se conserva, para volver a convertirla luego en dinero, la forma inalterable; una transformación que puede salir bien en la circulación o puede no salir bien. Pero el resultado sería que, después del proceso como antes de él, yo poseería la suma de valor, el trabajo objetivado en su forma inalterable, como una suma determinada de dinero. Es esta una operación del todo inútil e incluso contraria a su fin. Pero si retengo el dinero como tal, es tesoro, vuelve a tener valor de uso y solo se conserva como valor de cambio porque no actúa como tal; como un valor de cambio petrificado, por así decirlo, por el hecho de mantenerse fuera de la circulación, de comportarse negativamente respecto de ella. Por otro lado, en la forma de la mercancía el valor perece con el valor de uso en que se aloja, que es una cosa perecedera y que, como tal, se disolvería por el simple metabolismo de la naturaleza. Pero si se lo utiliza realmente como valor de uso, es decir, si se lo consume, entonces con el valor de uso perece también el valor de cambio contenido en él.

Acrecentamiento del valor no significa más que acrecentamiento del trabajo objetivado; pero solo mediante el trabajo vivo puede conservarse o acrecentarse el trabajo objetivado.

El valor, el trabajo objetivado que existe en la forma del dinero, solo podría crecer mediante el intercambio con una mercancía cuyo valor de uso consistiera precisamente en acrecentar el valor de cambio, cuyo consumo equivaliera a creación de valor u objetivación de trabajo. (En general, para el valor que ha de valorizarse ninguna mercancía tiene directamente valor de uso, salvo en cuanto su uso mismo sea creación de valor; salvo en cuanto sea útil para acrecentar el valor.) Pero semejante valor de uso solo lo tiene la capacidad de trabajo viva. El valor, el dinero, solo puede, pues, convertirse en capital mediante el intercambio con la capacidad de trabajo viva. Su conversión en capital requiere, por una parte, su intercambio por la capacidad de trabajo y, por otra, por las condiciones materiales que presupone la objetivación de la capacidad de trabajo.

Nos encontramos aquí sobre la base de la circulación de mercancías, según la cual no se presupone entre los que intercambian ninguna relación de dependencia, salvo las dadas por el propio proceso de circulación, y solo se distinguen como compradores y vendedores. Según esto, el dinero solo puede comprar capacidad de trabajo en la medida en que esta se ofrezca ella misma como mercancía, en que la venda su poseedor, el poseedor vivo de la capacidad de trabajo. La condición es, en primer lugar, que el poseedor de la capacidad de trabajo disponga de su propia capacidad de trabajo, pueda disponer de ella como mercancía. Para ello tiene que ser, además, su propietario. De lo contrario no podría venderla como mercancía. Pero la segunda condición, ya contenida en la primera, es que él mismo tenga que llevar al mercado, que vender como mercancía su capacidad de trabajo, porque ya no tiene que intercambiar su trabajo en la forma de otra mercancía, en algún otro valor de uso, de trabajo objetivado (existente fuera de su subjetividad), sino que la única mercancía que tiene que ofrecer, que vender, es precisamente su capacidad de trabajo viva, presente en su corporeidad viva. (Vermögen [capacidad] no ha de entenderse aquí en absoluto como fortuna, fortune, sino como potencia, δύναμις.4) Para que se vea obligado a vender su capacidad de trabajo en lugar de una mercancía en la que se objetive su trabajo —esta mercancía específicamente distinta de todas las demás, existan estas en la forma de la mercancía o en la del dinero—, se presupone que le faltan, que ha perdido las condiciones objetivas para la realización de su capacidad de trabajo, las condiciones para la objetivación de su trabajo, y que más bien se le enfrentan como mundo de la riqueza, de la riqueza objetiva, sometido a una voluntad ajena, como propiedad de poseedores de mercancías en la circulación, como propiedad ajena. Cuáles son las condiciones para la realización de su capacidad de trabajo, o cuáles son las condiciones objetivas del trabajo, del trabajo in processu [en proceso], en cuanto actividad que se realiza en un valor de uso, es algo que se verá más adelante con más precisión.

Por consiguiente, si la condición para la conversión del dinero en capital es su intercambio con capacidad de trabajo viva o la compra de la capacidad de trabajo viva a su poseedor, el dinero solo puede convertirse en capital, o el poseedor de dinero en capitalista, en la medida en que encuentre en el mercado de mercancías, dentro de la circulación, al obrero libre, lo encuentre ya ahí; libre en cuanto, por una parte, dispone de su propia capacidad de trabajo como mercancía; en cuanto, por otra, no tiene ninguna otra mercancía de la que disponer, o está libre, suelto y desprendido de todas las condiciones objetivas para la realización de su capacidad de trabajo, y es por tanto obrero, como mero sujeto, mera personificación de su propia capacidad de trabajo, en el mismo sentido en que el poseedor de dinero, como sujeto y portador del trabajo objetivado, del valor que se aferra a sí mismo, es capitalista.

Pero este obrero libre —y, por tanto, el intercambio entre el poseedor de dinero y el poseedor de la capacidad de trabajo, entre el capital y el trabajo, entre el capitalista y el obrero— es evidentemente él mismo el producto, el resultado de un desarrollo histórico anterior, el resumen de muchas revoluciones económicas, y presupone la desaparición de otras relaciones sociales de producción y un desarrollo determinado de las fuerzas productivas del trabajo social. Las condiciones históricas determinadas que están dadas con el supuesto de estas relaciones se verán por sí mismas en el análisis posterior de ellas. La producción capitalista, sin embargo, parte del supuesto de que los obreros libres, o vendedores que no tienen nada que vender sino su propia capacidad de trabajo, se encuentran ya ahí, dentro de la circulación, en el mercado. La formación de la relación de capital muestra, pues, desde el principio que solo puede tener lugar en un estadio histórico determinado del desarrollo económico de la sociedad, de las relaciones sociales de producción y de las fuerzas productivas. Aparece desde el principio como una relación económica históricamente determinada, una relación que pertenece a un período histórico determinado del desarrollo económico de la producción social.

Partimos de la mercancía tal como aparece en la superficie de la sociedad burguesa, como la relación económica más simple, el elemento de la riqueza burguesa. Su análisis mostró también que en su existencia van envueltas determinadas condiciones históricas. Por ejemplo, si los productores producen los productos solo como valores de uso, el valor de uso no se convierte en mercancía. Esto presupone relaciones históricamente determinadas entre los miembros de la sociedad. Si hubiéramos seguido planteando la pregunta: ¿en qué circunstancias se producen los productos de manera general como mercancías, o en qué condiciones aparece la existencia del producto como mercancía como forma general y necesaria de todos los productos?, habríamos encontrado que esto solo ocurre sobre la base de un modo de producción histórico completamente determinado, el capitalista. Pero semejante consideración habría quedado lejos del análisis de la mercancía como tal, pues en ese análisis solo teníamos que ver con los productos, con los valores de uso, en la medida en que aparecen en la forma de mercancías, pero no con la pregunta de sobre qué base económico-social tiene que aparecer todo producto como mercancía. Más bien partimos del hecho de que en la producción burguesa se la encuentra como tal forma general elemental de la riqueza. Pero la producción de mercancías, y por tanto la circulación de mercancías, puede tener lugar entre distintas comunidades o entre distintos órganos de una misma comunidad aunque la mayor parte de la producción se produzca para la propia necesidad inmediata, como valor de uso, y por eso nunca adopte la forma de mercancía. Por otro lado, la circulación del dinero, y por tanto el desarrollo del dinero en sus distintas funciones y formas elementales, no presupone nada más que la circulación de mercancías misma, y además una circulación de mercancías toscamente desarrollada. Esto es, desde luego, también un supuesto histórico, pero que, por la naturaleza de la mercancía, puede cumplirse en estadios muy distintos del proceso social de producción. El examen más detenido de las distintas formas del dinero, por ejemplo, del desarrollo del dinero como tesoro y del dinero como medio de pago, apuntaba a estadios históricos muy distintos del proceso social de producción, diferencias históricas que se desprenden de la mera forma de estas distintas funciones del dinero; pero la mera existencia del dinero en la forma de tesoro o de medio de pago se mostró igualmente propia de todo estadio algo desarrollado de la circulación de mercancías y, por tanto, no limitada a un período determinado de la producción, tan propia de los estadios preburgueses del proceso de producción como de la producción burguesa. El capital, en cambio, se presenta desde el principio como una relación que solo puede ser el resultado de un proceso histórico determinado y la base de una época determinada en el modo social de producción.

Consideremos ahora la capacidad de trabajo misma en su antítesis con la mercancía que se le enfrenta en la forma del dinero, o en su antítesis con el trabajo objetivado, con el valor personificado en el poseedor de dinero o capitalista, que en esta persona se ha convertido en voluntad propia, en ser para sí, en fin en sí mismo consciente. Por una parte, la capacidad de trabajo aparece como la pobreza absoluta, ya que todo el mundo de la riqueza material, así como su forma general, el valor de cambio, se le enfrenta como mercancía ajena y dinero ajeno, mientras que ella misma no es sino la posibilidad de trabajar presente y encerrada en la corporeidad viva del obrero, una posibilidad que, sin embargo, está absolutamente separada de todas las condiciones objetivas de su realización, es decir, de su propia realidad, y existe frente a ellas de manera autónoma, desnuda de ellas. En la medida en que todas las condiciones objetivas para que el trabajo cobre vida, para el proceso real del trabajo, para su solicitación5 real —todas las condiciones para su objetivación— forman la mediación entre la capacidad del trabajo y el trabajo real, pueden designarse todas como medios de trabajo.

La capacidad de trabajo, para poder enfrentarse como factor propio al trabajo objetivado representado por el poseedor de dinero y de mercancías, al valor personificado frente a ella como capitalista, en su figura autónoma de obrero que tiene que ofrecer en venta como mercancía su capacidad de trabajo como tal, es la capacidad de trabajo desnuda de sus medios de trabajo. Como el trabajo real es la apropiación de lo natural para la satisfacción de las necesidades humanas, la actividad por la que se media el metabolismo entre el hombre y la naturaleza, la capacidad de trabajo, al estar desnuda de los medios de trabajo, de las condiciones objetivas de la apropiación de lo natural mediante el trabajo, está igualmente desnuda de medios de subsistencia, como ya vimos antes6 que el valor de uso de las mercancías puede caracterizarse de manera completamente general como medio de subsistencia. La capacidad de trabajo desnuda de medios de trabajo y de medios de subsistencia es, pues, la pobreza absoluta como tal, y el obrero, como mera personificación de ella, posee realmente sus necesidades, mientras que la actividad de satisfacerlas solo la posee como disposición (posibilidad) sin objeto, encerrada únicamente en su propia subjetividad. Como tal, según su concepto, es un pauper [pobre], como personificación y portador de esta capacidad aislada para sí, separada de su objetividad. Por otra parte, como la riqueza material, el mundo de los valores de uso, consiste únicamente en materia natural modificada por el trabajo, es decir, solo apropiada mediante el trabajo, y la forma social de esta riqueza, el valor de cambio, no es absolutamente nada más que una forma social determinada del trabajo objetivado contenido en los valores de uso; y como el valor de uso, el uso real de la capacidad de trabajo, es el trabajo mismo, o sea, la actividad que media los valores de uso y crea el valor de cambio, la capacidad de trabajo es igualmente la posibilidad general de la riqueza material y la única fuente de la riqueza en la forma social determinada que esta posee como valor de cambio.

El valor como trabajo objetivado no es, en efecto, más que la actividad objetivada de la capacidad de trabajo. Por eso, si en la relación de capital se parte del supuesto de que el trabajo objetivado se conserva y se acrecienta —de que el valor se conserva y se acrecienta por el hecho de que el poseedor de dinero o de mercancías encuentra constantemente en la circulación una parte de la población que son meras personificaciones de la capacidad de trabajo, meros obreros, y que por eso venden su capacidad de trabajo como mercancía, la ofrecen constantemente en el mercado—, la paradoja de la que parece partir la economía política moderna está fundada en la naturaleza de la cosa. Mientras que, por una parte, proclama el trabajo como fuente de la riqueza, tanto en su contenido material como en su forma social, tanto de los valores de uso como de los valores de cambio, proclama, por otra, con la misma fuerza la necesidad de la pobreza absoluta del obrero, una pobreza que no significa otra cosa sino que su capacidad de trabajo sigue siendo la única mercancía que tiene que vender, que se enfrenta como mera capacidad de trabajo a la riqueza real objetiva. Esta contradicción está dada por el hecho de que al valor, aparezca en la forma de la mercancía o en la del dinero, se le enfrenta la capacidad de trabajo como tal como una mercancía particular.

Una antítesis más es esta: frente al dinero (o al valor en general) como trabajo objetivado, la capacidad de trabajo aparece como capacidad del sujeto vivo; el uno es trabajo pasado, ya ocurrido; la otra, trabajo futuro, cuya existencia solo puede ser precisamente la actividad viva, la actividad presente en el tiempo, del propio sujeto vivo.

Así como del lado del capitalista está el valor como tal, que posee en el dinero su existencia social, universalmente válida —existencia general como trabajo objetivado—, y para el que toda forma particular de existencia —la existencia en el valor de uso de cada mercancía particular— solo vale como encarnación particular y en sí y para sí indiferente, y que es, por tanto, la riqueza abstracta, así se le enfrenta en el obrero, como mera personificación de la capacidad de trabajo, el trabajo en general, la posibilidad general de la riqueza, la actividad creadora de valor (como capacidad) en general, sea cual sea la clase particular de trabajo real que compre el capital. Este modo particular de la capacidad de trabajo solo cuenta en la medida en que su valor de uso es objetivación del trabajo en general, es decir, actividad creadora de valor en general. Al capitalista, que representa el valor como tal, se le enfrenta el obrero como capacidad de trabajo sin más, como obrero sin más, de modo que la antítesis entre el valor que se valoriza a sí mismo, el trabajo que se ha objetivado a sí mismo, y la capacidad de trabajo viva creadora de valor constituye el quid y el contenido propiamente dicho de la relación. Se enfrentan como capital y trabajo, como capitalista y obrero. Esta antítesis abstracta [no] se encuentra, por ejemplo, en la industria gremial, donde la relación entre maestro y oficial tiene determinaciones completamente distintas. {Este punto, y probablemente todo este pasaje, habrá que insertarlo en la sección: Capital y trabajo asalariado.7}

Valor de la capacidad de trabajo. Mínimo del salario [Salair] o salario medio

La capacidad de trabajo se distingue específicamente, como valor de uso, de los valores de uso de todas las demás mercancías. En primer lugar, por existir como mera disposición en la corporeidad viva del vendedor, del obrero; en segundo lugar —lo que le imprime una diferencia absolutamente característica frente a todos los demás valores de uso—, por el hecho de que su valor de uso —su valorización real como valor de uso, es decir, su consumo— es el trabajo mismo, o sea, la sustancia del valor de cambio; de que es la sustancia creadora del valor de cambio mismo. Su uso real, su consumo, es poner valor de cambio. Crear valor de cambio es su valor de uso específico.

Como mercancía, sin embargo, la capacidad de trabajo tiene ella misma un valor de cambio. La pregunta es: ¿cómo determinar este valor? En la medida en que se considera una mercancía desde el punto de vista del valor de cambio, se la considera siempre como resultado de la actividad productiva que se requiere para producir su valor de uso. Su valor de cambio es igual a la cantidad de trabajo incorporado, objetivado en ella, cuya medida es el tiempo de trabajo mismo. Como valor de cambio, cada mercancía solo se distingue de las demás cuantitativamente, pero por su sustancia es una cierta cantidad del trabajo social medio; del tiempo de trabajo necesario que se requiere para producir, y por tanto también para reproducir, este valor de uso determinado en condiciones de producción dadas. El valor de la capacidad de trabajo, como el de cualquier otro valor de uso, es, pues, igual a la cantidad de trabajo incorporado en ella, al tiempo de trabajo que se requiere para producir la capacidad de trabajo. (En condiciones generales de producción dadas.) La capacidad de trabajo solo existe como disposición en la corporeidad viva del obrero. La producción de la capacidad de trabajo, una vez que se la presupone como dada, se resuelve, como la producción de todo lo vivo, en reproducción, en conservación. El valor de la capacidad de trabajo se resuelve, pues, en primer lugar en el valor de los medios de subsistencia necesarios para conservarla, es decir, para mantener con vida al obrero como obrero, de modo que, si hoy ha trabajado, sea capaz de repetir el mismo proceso en las mismas condiciones a la mañana siguiente.

En segundo lugar: antes de que el obrero haya desarrollado su capacidad de trabajo, antes de ser capaz de trabajar, tiene que vivir. Si, pues, como se ha supuesto, para que el dinero se desarrolle hasta convertirse en capital, para que tenga lugar la relación de capital, si, pues, el capital ha de encontrar constantemente en el mercado, dentro de la circulación, vendedores de su propia capacidad de trabajo, es necesario —ya que el obrero es mortal— que, además de sus propios medios de subsistencia, reciba medios de subsistencia suficientes para perpetuar la raza obrera, multiplicarla o, como mínimo, mantenerla en su nivel dado, de modo que las capacidades de trabajo retiradas del mercado por incapacidad o por muerte sean sustituidas por otras frescas. En otras palabras: tiene que recibir medios de subsistencia suficientes para alimentar a sus hijos hasta que ellos mismos puedan vivir como obreros. El obrero —para desarrollar una capacidad de trabajo determinada, para modificar su naturaleza general de modo que se vuelva apta para ejercer un trabajo determinado— necesita una práctica o una instrucción —una educación que, según la clase particular de trabajo productivo que aprenda, tiene que pagar él mismo en mayor o menor medida y que, por tanto, entra también en los costes de producción de la capacidad de trabajo—. Por importante que se vuelva esta última consideración en cuanto se trata de exponer los distintos valores de ramas de trabajo particulares, es indiferente aquí, donde solo nos ocupamos de la relación general entre capital y trabajo y tenemos, por tanto, ante nosotros el trabajo medio ordinario, o consideramos todo trabajo solo como potencia de este trabajo medio, cuyos costes de aprendizaje son ínfimos. Sea como fuere, los costes de aprendizaje —los gastos que se requieren para desarrollar la naturaleza del obrero como capacidad y destreza en su rama de trabajo determinada— están incluidos en todo caso entre los medios de subsistencia que el obrero requiere para criar a sus hijos, sus sustitutos, hasta hacer de ellos de nuevo capacidades de trabajo. Pertenecen a los medios de subsistencia que se requieren para que el obrero se perpetúe como obrero. El valor de la capacidad de trabajo se resuelve, pues, en los valores de los medios de subsistencia que se requieren para que el obrero se conserve como obrero, viva y se perpetúe como obrero. Estos valores, a su vez, se resuelven en el tiempo de trabajo determinado que es necesario, en la cantidad de trabajo que se ha gastado para producir los medios de subsistencia o valores de uso necesarios para la conservación y la perpetuación de la capacidad de trabajo.

Los medios de subsistencia necesarios para la conservación o reproducción de la capacidad de trabajo se resuelven todos en mercancías que, según la cambiante fuerza productiva del trabajo, tienen más o menos valor, es decir, requieren para su producción un tiempo de trabajo más corto o más largo, de modo que los mismos valores de uso contienen objetivado más o menos tiempo de trabajo. El valor de los medios de subsistencia que se requieren para la conservación de la capacidad de trabajo cambia, por tanto, pero siempre se mide exactamente por la cantidad de trabajo necesaria para producir los medios de subsistencia necesarios para la conservación y reproducción de la capacidad de trabajo, o necesaria para conservar o reproducir la capacidad de trabajo misma. La magnitud del tiempo de trabajo así requerido cambia, pero siempre existe un tiempo de trabajo determinado —mayor o menor— que tiene que emplearse en la reproducción de la capacidad de trabajo y como cuya objetivación hay que considerar la existencia viva misma de esta.

Los medios de subsistencia que el obrero necesita para vivir como obrero son naturalmente distintos en distintos países y en distintos estados de civilización. Las necesidades naturales mismas, por ejemplo, la alimentación, el vestido, la vivienda, la calefacción, son mayores o menores según las diferencias del clima. Del mismo modo, como el volumen de las llamadas necesidades vitales primarias y el modo de satisfacerlas dependen en gran parte del estado de civilización de la sociedad —son ellas mismas un producto histórico—, en un país o en una época pertenece a los medios de subsistencia necesarios lo que en otro no pertenece a ellos. Sin embargo, en un país determinado esto —me refiero al círculo de estos medios de subsistencia necesarios— está dado en un período determinado.

Incluso el nivel del valor del trabajo crece o disminuye cuando se comparan distintas épocas del período burgués en un mismo país. Por último, el precio de mercado de la capacidad de trabajo sube unas veces por encima del nivel de su valor y cae otras por debajo de él. Esto vale como para todas las demás mercancías y es una circunstancia indiferente aquí, donde partimos del supuesto de que las mercancías se intercambian como equivalentes o realizan su valor en la circulación. (Este valor de las mercancías en general, exactamente igual que el valor de la capacidad de trabajo, se presenta en la realidad como su precio medio, en el que se compensan los precios de mercado que alternativamente bajan o suben, de modo que el valor de las mercancías se realiza, pues, en estas mismas oscilaciones de los precios de mercado; se confirma.) La cuestión de estos movimientos del nivel de las necesidades del obrero, así como la subida y la bajada de los precios de mercado de la capacidad de trabajo por encima o por debajo de este nivel, pertenecen a la teoría del salario, no a este lugar, donde hay que exponer la relación general de capital. En el curso de esta investigación se mostrará que es del todo indiferente para los resultados que se suponga más alto o más bajo el nivel de las necesidades del obrero. Lo único importante es que se lo considere como dado, determinado. Todas las cuestiones que se refieren a él no como magnitud dada, sino como magnitud inalterable, pertenecen a las investigaciones sobre el trabajo asalariado en particular y no afectan a su relación general con el capital. Por lo demás, todo capitalista que, por ejemplo, levanta una fábrica y establece su negocio considera necesariamente el salario como dado en el lugar donde, y en el tiempo en que, se establece.

{«Reducid el coste de subsistencia de los hombres reduciendo el precio natural de los alimentos y del vestido con que se sostiene la vida, y los salarios acabarán bajando, aunque la demanda de obreros pueda aumentar muchísimo.» (p. 460, Ric[ardo], Princ. of Pol. Ec., 3.ª ed., Londres, 1821.)}8 {«El precio natural del trabajo es el precio necesario para permitir a los obreros, unos con otros [one with another], subsistir y perpetuar su raza sin aumento ni disminución. El poder del obrero para mantenerse a sí mismo y a su familia no depende de la cantidad de dinero que recibe como salario, sino de la cantidad de alimentos, artículos de primera necesidad y comodidades [food, necessaries y conveniences] que ese dinero puede comprar. El precio natural del trabajo depende, por tanto, del precio de los alimentos, artículos de primera necesidad y comodidades... al subir el precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad, sube por tanto el precio natural del trabajo, y baja cuando ese precio baja.» (Ric., l. c., p. 86.)}

{El peck inglés (medida de grano) es = ¼ de bushel. 8 bushels hacen 1 quarter. El bushel legal contiene 2218 pulgadas cúbicas y ⅕ y mide 19½ pulgadas de diámetro y 8¼ pulgadas de profundidad. Malthus dice:

«De una comparación de los precios del grano y de los salarios desde el reinado de Eduardo III, es decir, desde hace 500 años, se sigue que lo que se gana con un día de trabajo en este país ha estado más a menudo por debajo que por encima de un peck de trigo; que 1 peck de trigo ha sido una especie de punto medio, aunque más bien por encima del medio, en torno al cual han oscilado los salarios en grano del trabajo, variando según la demanda y la oferta.» ([p. 240,] 254, Malthus, Princip. of P. Econ., Londres, 1836, 2.ª ed.)}9

Si a una mercancía superior y de más valor, que constituía el principal medio de subsistencia del obrero, se la sustituye por otra inferior, por ejemplo, la carne por el grano, el trigo, o el trigo y el centeno por la patata, cae naturalmente el nivel del valor de la capacidad de trabajo, porque se ha rebajado el nivel de sus necesidades. En nuestra investigación, en cambio, supondremos siempre que la masa y la calidad de los medios de subsistencia, y por tanto también el volumen de las necesidades, nunca se rebajan en un estadio de civilización dado, porque esta investigación sobre la subida y la bajada del nivel mismo (en particular, su rebaja artificial) no cambia nada en el examen de la relación general. Por ejemplo, entre los escoceses hay muchas familias que, en lugar de trigo y centeno, viven durante meses enteros de gachas de avena (oat meal) y harina de cebada mezcladas solo con sal y agua, y «muy confortablemente», «and that very comfortably» [y además muy confortablemente], dice Eden en su The State of the Poor etc., Londres, 1797, v. I, l. II, cap. II.10

Para crear artificialmente una media [average] baja, el cómico filántropo y yanqui baronizado conde Rumford devanó a finales del siglo pasado su limitado cerebro. Sus Essays son un hermoso libro de cocina con recetas de toda clase de bazofia de las clases más baratas, para dar a los obreros sucedáneos de los caros alimentos normales de hoy. La comida más barata que puede prepararse según este «filósofo» es una sopa de cebada, maíz, pimienta, sal, vinagre, hierbas aromáticas y 4 arenques por cada 8 galones de agua. Eden, en la obra citada arriba, recomienda encarecidamente esta hermosa bazofia a los directores de las casas de trabajo. 5 libras de cebada, 5 libras de maíz, 3 peniques de arenques, 1 penique de sal, 1 penique de vinagre, 2 peniques de pimienta y hierbas —suma, 20¾ peniques— dan una sopa para 64 personas; es más, con los precios medios del grano, se podría rebajar el coste hasta ¼ de penique por ración.11

{«El simple obrero, que no tiene más que sus brazos y su industria, no tiene nada sino en la medida en que logra vender a otros su esfuerzo... En todo género de trabajo tiene que ocurrir, y ocurre en efecto, que el salario del obrero se limita a lo que le es necesario para procurarse su subsistencia.» ([p.] 10, Turgot, Réflexions sur la Formation et la Distribution des Richesses (publicadas por primera vez en 1766), Œuvres, t. I, ed. Eugène Daire, París, 1844.)}12

{Por un lado, es posible rebajar el nivel del valor de la capacidad de trabajo porque se rebaja el de los medios de subsistencia o el modo de satisfacerlos, poniendo otros más baratos y peores en lugar de los mejores, o reduciendo en general su círculo, su volumen. Por otro lado, también es posible, puesto que en el nivel —la altura media— entra la alimentación de los hijos y de las mujeres, rebajar el nivel obligando a estos mismos a trabajar, y [en] la época en que los niños se desarrollan ya se los quiere emplear en el trabajo. También este caso, como todos los demás que se refieren al nivel del valor del trabajo, lo dejamos sin considerar. Damos, pues, al capital una oportunidad justa [fair chance], al suponer como inexistentes precisamente sus mayores atrocidades.} {Del mismo modo, el nivel puede rebajarse cuando el tiempo de aprendizaje se reduce lo más posible a 0, o se reducen los costes del aprendizaje mediante la simplificación del trabajo.}

{Puede citarse aquí —a propósito de la temprana explotación de los niños como obreros— lo siguiente del sicofante whig Macaulay.13 Es característico de cierto tipo de historiografía (y de concepción, también en el terreno económico, que no es ciertamente laudator temporis acti [panegirista del tiempo pasado],14 sino que más bien solo traslada su audacia hacia atrás, a la voz pasiva). Sobre el trabajo infantil en las fábricas, algo parecido en el siglo XVII. Pero mejor el pasaje donde se habla del proceso histórico o de la máquina, etc. Véanse los Factory Reports, 1856.15}

La determinación del valor de la capacidad de trabajo era, naturalmente, de la mayor importancia para la comprensión de la relación de capital, que descansa en la venta de la capacidad de trabajo. Había, pues, que establecer ante todo cómo se determina el valor de esta mercancía, pues lo esencial en la relación es que la capacidad de trabajo se ofrece como mercancía, y como mercancía lo decisivo es la determinación de su valor de cambio. Como el valor de cambio de la capacidad de trabajo está determinado por los valores o los precios de los medios de subsistencia, de los valores de uso necesarios para su conservación y reproducción, los fisiócratas, por poco que comprendieran la naturaleza del valor en general, pudieron concebir en conjunto correctamente el valor de la capacidad de trabajo. Por eso entre ellos, que fueron los primeros en formular conceptos razonables sobre el capital en general, este salario determinado por la media de las necesidades vitales desempeña un papel principal.

{Bailey,16 en su escrito publicado anónimamente A Critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value etc., Londres, 1825, que va dirigido en general contra la teoría del valor de Ricardo, observa sobre la determinación que este da del valor de la capacidad de trabajo:

«El señor Ricardo, con bastante ingenio, esquiva una dificultad que, a primera vista, amenaza con estorbar su doctrina de que el valor depende de la cantidad de trabajo empleada en la producción. Si se sigue rigurosamente este principio, se sigue de él que el valor del trabajo depende de la cantidad de trabajo empleada en producirlo, lo cual es evidentemente absurdo. Por eso, con un hábil giro, el señor Ricardo hace depender el valor del trabajo de la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios o, para concederle la ventaja de sus propias palabras, sostiene que el valor del trabajo ha de estimarse por la cantidad de trabajo requerida para producir los salarios, con lo que quiere decir la cantidad de trabajo requerida para producir el dinero o las mercancías que se dan al obrero. Esto es como decir que el valor del paño ha de estimarse no por la cantidad de trabajo aplicada a su producción, sino por la cantidad de trabajo aplicada a la producción de la plata por la que se intercambia el paño.» ([p.] 50, 51.)

Lo único acertado de la polémica es que Ricardo hace que el capitalista compre directamente con su dinero trabajo, en lugar de la disposición sobre la capacidad de trabajo. El trabajo como tal no es directamente mercancía, que es necesariamente trabajo objetivado, incorporado en un valor de uso. Ric[ardo], que no distingue entre la capacidad de trabajo como la mercancía que vende el obrero, el valor de uso que tiene un valor de cambio determinado, y el trabajo, que es solo el uso de esta capacidad in actu [en acto], es por eso incapaz —prescindiendo de la contradicción señalada por Bailey: que el trabajo vivo no puede estimarse por la cantidad de trabajo empleada en producirlo [employed in its production]— de demostrar cómo puede surgir la plusvalía, y en general la desigualdad entre la cantidad de trabajo que el capitalista da al obrero como salario y la cantidad de trabajo vivo que compra por esta cantidad de trabajo objetivado. Por lo demás, la observación de Bailey es una necedad [silly]. El precio del paño [cloth] se compone, sin duda, también del precio del hilo de algodón consumido en él, como el de la capacidad de trabajo del de los medios de subsistencia que entran en ella por el metabolismo. Que, por lo demás, en lo vivo, lo orgánico, su reproducción no depende del trabajo empleado directamente en él, incorporado en él, sino del de los medios de subsistencia que consume —y este es el modo de reproducirlo—, habría podido verlo Bailey también en la determinación del valor de los animales; incluso en la máquina, en la medida en que en sus costes entran los del carbón, el aceite y otras materias auxiliares [matières instrumentales] que consume. En la medida en que el trabajo no se limita a la mera conservación de la vida, sino que hace falta un trabajo particular que modifique directamente la capacidad de trabajo misma, que la desarrolle para el ejercicio de una destreza determinada, este entra igualmente —como en el trabajo más complicado— en el valor del trabajo, y aquí es trabajo directamente elaborado en el obrero, gastado en su producción. Por lo demás, la gracia de Bailey se reduce a que el trabajo que se emplea en la reproducción de lo orgánico se emplea en sus medios de subsistencia, no directamente en ello mismo, ya que la apropiación de estos medios de subsistencia por el consumo no es trabajo, sino más bien disfrute.}

Las necesidades vitales se renuevan a diario. Si tomamos, pues, por ejemplo, la masa de necesidades vitales que se requieren durante un año para que el obrero pueda vivir como obrero y conservarse como capacidad de trabajo, y el valor de cambio de esta suma —es decir, la cantidad de tiempo de trabajo incorporado, objetivado, contenido en estos medios de subsistencia—, entonces, contando un día con otro, la suma de los medios de subsistencia que el obrero necesita por término medio en un día, y su valor, para vivir todo el año, representarán el valor de su capacidad de trabajo en cada día, o la cantidad de medios de subsistencia que se requiere un día para que al día siguiente siga existiendo, se reproduzca, como capacidad de trabajo viva. El consumo de los medios de subsistencia es más lento o más rápido. Por ejemplo, los valores de uso que sirven a diario de alimento se consumen también a diario, e igualmente, por ejemplo, los valores de uso que sirven para la calefacción, el jabón (la limpieza) y el alumbrado. Otros medios de subsistencia necesarios, en cambio, como el vestido o la vivienda, se desgastan más despacio, aunque se gasten y se usen a diario. Algunos medios de subsistencia tienen que comprarse de nuevo cada día, renovarse (reponerse) cada día; otros, como la ropa, por ejemplo, como siguen sirviendo como valores de uso durante períodos más largos y solo al final de estos períodos se han desgastado, se han vuelto inservibles, solo necesitan reponerse o renovarse a intervalos más largos, aunque tengan que usarse a diario.

Si la suma de los medios de subsistencia que el obrero tiene que consumir a diario para vivir como obrero es = A, en 365 días sería = 365 A. Si, en cambio, la suma de todos los demás medios de subsistencia que necesita y que solo necesitaran renovarse, es decir, comprarse de nuevo, tres veces al año fuera = B, en todo el año solo necesitaría 3 B. En total necesitaría, pues, al año 365 A + 3 B; y al día, (365 A + 3 B)/365. Esta sería la suma media de los medios de subsistencia que necesitaría a diario, y el valor de esta suma sería el valor diario de su capacidad de trabajo, es decir, el valor que haría falta día tras día —contando un día con otro— para comprar los medios de subsistencia necesarios para la conservación de la capacidad de trabajo.

(Si se cuenta el año a 365 días, le corresponden 52 domingos y quedan 313 días laborables; se puede contar, pues, por término medio con 310 días laborables.)

Si el valor de (365 A + 3 B)/365 fuera = 1 tálero, el valor diario de su capacidad de trabajo sería = 1 tálero. Tiene que ganar a diario esa cantidad para poder vivir día tras día todo el año, y no cambia nada el que el valor de uso de algunas mercancías no se renueve a diario. Está dada, pues, la suma anual de las necesidades vitales; tomamos entonces su valor o precio; de este tomamos la media diaria, o lo dividimos por 365, y así obtenemos el valor de las necesidades vitales medias del obrero o el valor diario medio de su capacidad de trabajo. (Si el precio de 365 A + 3 B = 365 táleros, el de las necesidades vitales diarias = (365 A + 3 B)/365 = 365/365 = 1 tálero.)

Intercambio de dinero con capacidad de trabajo

La capacidad de trabajo, pese a su carácter específico, y por tanto mercancía específica —como también el dinero era mercancía en general, pero mercancía específica (solo que en él lo específico se producía por el comportamiento de todas las mercancías respecto de una mercancía exclusiva cualquiera; aquí, por la naturaleza del valor de uso de la mercancía)—, es, pues, como cualquier otra mercancía, 1. un valor de uso, un objeto determinado cuyo uso satisface necesidades particulares. 2. Tiene un valor de cambio, es decir, en ella como objeto, como valor de uso, está incorporada, objetivada una cantidad determinada de trabajo. Como objetivación de tiempo de trabajo en general es valor. Su magnitud de valor está determinada por la cantidad del trabajo incorporado en ella. Este valor expresado en dinero es el precio de la capacidad de trabajo. Como aquí partimos del supuesto de que todas las mercancías se venden conforme a su valor, el precio en general solo se distingue del valor por ser el valor estimado, medido o expresado en el material del dinero. La mercancía se vende, por tanto, a su valor cuando se vende a su precio. Del mismo modo, por precio de la capacidad de trabajo no ha de entenderse aquí más que su valor expresado en dinero. El valor de la capacidad de trabajo para un día o una semana se paga, por tanto, cuando se paga el precio de los medios de subsistencia que se requiere para conservar la capacidad de trabajo durante un día o una semana. Pero este precio o valor no está determinado solo por los medios de subsistencia que consume del todo a diario, sino igualmente por los medios de subsistencia que usa a diario, como el vestido, por ejemplo, pero que no gasta a diario, de modo que tuvieran que renovarse a diario, y que por eso solo necesita renovar o reponer en ciertos períodos. Aunque todos los objetos referidos al vestido (los recipientes para comer y beber, por ejemplo, no necesitan reponerse tan rápido como el vestido, porque no se desgastan tan rápido, y menos aún los muebles, camas, mesas, sillas, etc.) solo se desgastaran una vez al año, durante todo el año se habría consumido, sin embargo, el valor de estas prendas para la conservación de la capacidad de trabajo, y al final del año el obrero tendría que estar en condiciones de reponerlas. Tendría, pues, que recibir por término medio cada día lo suficiente para que, después de deducir los gastos diarios del consumo diario, le quedara bastante para sustituir al cabo de un año la ropa desgastada por otra nueva; es decir, si no a diario tal o cual parte de una chaqueta, sí la parte alícuota diaria del valor de una chaqueta. La conservación de la capacidad de trabajo, si ha de ser continua, como se presupone en la relación de capital, no está determinada, pues, solo por el precio de los medios de subsistencia consumidos del todo a diario y que por eso hay que renovar, reponer al día siguiente, sino que a ello se añade la media diaria del precio de los medios de subsistencia que tienen que reponerse en un período más largo, pero que tienen que usarse a diario. Se reduce a una diferencia en el pago. El valor de uso, como una chaqueta, por ejemplo, tiene que comprarse entero y se gasta como un todo. Se paga reservando a diario 1/x del precio del trabajo.

Como la capacidad de trabajo solo existe como facultad, disposición, potencia encerrada en la corporeidad viva del obrero, su conservación no significa otra cosa que la conservación del obrero mismo en el grado de fuerza, salud y vitalidad en general necesario para el ejercicio de su capacidad de trabajo.

Hay que retener, pues, lo siguiente: la mercancía que el obrero ofrece en el mercado en la esfera de la circulación, la que tiene que vender, es su propia capacidad de trabajo, que, como cualquier otra mercancía, en la medida en que es valor de uso, tiene una existencia objetiva, aunque aquí sea solo como disposición, como potencia en el cuerpo vivo del individuo mismo (no hará falta mencionar aquí que no solo la mano, sino también la cabeza pertenece al cuerpo). Pero su función como valor de uso, el consumo de esta mercancía, su uso como valor de uso, consiste en el trabajo mismo, exactamente igual que el trigo solo funciona realmente como valor de uso en cuanto se gasta en el proceso de nutrición, en cuanto actúa como sustancia alimenticia. El valor de uso de esta mercancía, como el de cualquier otra mercancía, solo se realiza en su proceso de consumo, es decir, solo después de que ha pasado de la mano del vendedor a la del comprador, pero no tiene con el proceso de la venta misma otra relación que la de ser el motivo del comprador. Además, este valor de uso, que existe como capacidad de trabajo antes de su consumo, tiene un valor de cambio que, como el de cualquier otra mercancía, es igual a la cantidad de trabajo contenido en él y, por tanto, requerido para su reproducción, y que, como hemos visto, se mide exactamente por el tiempo de trabajo requerido para crear los medios de subsistencia necesarios para la conservación del obrero. Como la medida de la vida misma es el tiempo, como, por ejemplo, el peso es la medida de los metales, el tiempo de trabajo que se requiere para mantener con vida al obrero por término medio un día sería el valor diario de su capacidad de trabajo, para que esta se reproduzca de un día para otro o, lo que aquí es lo mismo, se conserve en las mismas condiciones, que, como se ha dicho, no están circunscritas por la mera necesidad natural, sino por la necesidad natural tal como está modificada históricamente en un cierto estado de civilización. Este valor de la capacidad de trabajo, expresado en dinero, es su precio, del que suponemos que se paga, ya que en general suponemos el intercambio de equivalentes o la venta de las mercancías a su valor. Este precio del trabajo se llama salario. El salario que corresponde al valor de la capacidad de trabajo es su precio medio, tal como lo hemos expuesto, el salario medio, que también se llama mínimo del salario [Arbeitslohn o Salair], aunque por mínimo no ha de entenderse el límite extremo de la necesidad física, sino el salario medio diario, por ejemplo, de un año, en el que se compensan los precios de la capacidad de trabajo, que unas veces están por encima de su valor y otras caen por debajo de él.

Está en la naturaleza de esta mercancía particular, la capacidad de trabajo, que su valor de uso real solo pase realmente de una mano a otra, de la mano del vendedor a la del comprador, después de su consumo. El uso real de la capacidad de trabajo es el trabajo. Pero se vende como capacidad, como mera posibilidad, antes de que se haya realizado el trabajo, como mera fuerza cuya exteriorización real solo tiene lugar después de su enajenación al comprador. Como aquí, pues, la enajenación formal del valor de uso y su cesión real se separan en el tiempo, el dinero del comprador funciona en este intercambio casi siempre como medio de pago. La capacidad de trabajo se paga diaria, semanalmente, etc., pero no en el momento en que se compra, sino después de que se ha consumido realmente durante el día, la semana, etc. En todos los países donde está desarrollada la relación de capital, la capacidad de trabajo solo se le paga al obrero después de que ha funcionado como tal. En este sentido puede decirse que en todas partes el obrero da crédito al capitalista diaria o semanalmente —lo cual se relaciona, por cierto, con la naturaleza particular de la mercancía que vende—, le cede el uso de la mercancía vendida y solo después del consumo de esta recibe su valor de cambio o precio. {En tiempos de crisis, e incluso en quiebras aisladas, se ve entonces que este crédito de los obreros no es una mera frase, pues no se les paga.} Sin embargo, esto no cambia nada, de momento, en el proceso de intercambio. El precio se fija por contrato —es decir, el valor de la capacidad de trabajo se estima en dinero, aunque solo se realice, se pague, más tarde—. La determinación del precio se refiere, por tanto, también al valor de la capacidad de trabajo, no al valor del producto que le ha correspondido al comprador de la capacidad de trabajo como consecuencia de su consumo, de su gasto real, ni tampoco al valor del trabajo, que como tal no es mercancía.

Ahora sabemos, en efecto, lo que paga al obrero el poseedor de dinero que quiere convertir su dinero en capital y por eso compra capacidad de trabajo; le paga en efecto, por ejemplo, el valor diario de su capacidad de trabajo, un precio o jornal correspondiente a su valor diario, al pagarle una suma de dinero = al valor de los medios de subsistencia necesarios para la conservación diaria de la capacidad de trabajo; una suma de dinero que representa exactamente tanto tiempo de trabajo como se requiere para la producción de estos medios de subsistencia, es decir, para la reproducción diaria de la capacidad de trabajo. Todavía no sabemos lo que recibe por su parte el comprador. Tanto la naturaleza específica de esta mercancía, la capacidad de trabajo, como el fin específico para el que el comprador la compra —a saber, para acreditarse como representante del valor que se valoriza a sí mismo— hacen que las operaciones que siguen a la venta sean de naturaleza específica y tengan que considerarse aparte. A ello se añade —y esto es lo esencial— que el valor de uso particular de la mercancía y su realización como valor de uso afectan a la relación económica, a la determinación formal económica misma, y caen por eso dentro del círculo de nuestro examen. Puede señalarse aquí de paso que el valor de uso aparece originariamente como algo indiferente, como un supuesto material cualquiera. El valor de uso real de la mercancía singular —como, por tanto, la particularidad de la mercancía en general— es del todo indiferente en el análisis de la mercancía. Lo importante ahí es solo la diferencia general entre valor de uso y valor de cambio, de la que se desarrolla el dinero, etc. (Véase arriba.17)

Proceso de trabajo

Una vez que el poseedor de dinero ha comprado la capacidad de trabajo —se ha intercambiado por capacidad de trabajo (la compra está concluida con el acuerdo recíproco, aunque el pago solo se produzca más tarde)—, la emplea ahora como valor de uso, la consume. Pero la realización de la capacidad de trabajo, su uso real, es el trabajo vivo mismo. El proceso de consumo de esta mercancía específica que vende el obrero coincide, pues, con el proceso de trabajo mismo, o más bien es ese proceso. Como el trabajo es la actividad del obrero mismo, la realización de su propia capacidad de trabajo, este entra, pues, en este proceso como persona que trabaja, como obrero, y para el comprador no tiene en este proceso otra existencia que la de capacidad de trabajo que se activa. No es, por tanto, una persona la que trabaja, sino la capacidad de trabajo activa, personificada en el obrero. Es característico que en Inglaterra a los obreros se los llame hands [manos] por el órgano principal mediante el cual se activa su capacidad de trabajo, a saber, sus propias manos.

El trabajo real es una actividad orientada a un fin para producir un valor de uso, para apropiarse una materia natural de un modo que corresponda a necesidades determinadas. Es indiferente aquí si en esta actividad se gasta más el músculo o más el nervio, e igualmente si la materia natural está ya más o menos idealizada.

Todo trabajo real es trabajo particular, ejercicio de una rama particular del trabajo, distinta de las demás. Así como una mercancía se distingue de otra por su valor de uso particular, así es una clase particular de actividad, de trabajo, la que se encarna en ella. Como la conversión del dinero en capital, o la formación del capital, presupone una circulación de mercancías desarrollada, presupone una división del trabajo desarrollada. División del trabajo entendida aquí en el sentido en que se muestra (aparece) en la diversidad de las mercancías que circulan, es decir, como división del conjunto, de la totalidad del trabajo social en múltiples modos de trabajo, como una totalidad de modos particulares de trabajo. El trabajo que realiza el obrero pertenecerá, pues, exclusivamente a una rama particular de trabajo, del mismo modo que su capacidad de trabajo misma es una capacidad particular. El contenido o fin determinado, y por tanto el modo determinado del trabajo, nos interesa aquí tan poco como nos interesaba, en el análisis de la mercancía, su materia o valor de uso determinado. Es indiferente en qué rama particular de trabajo trabaje el obrero, aunque, naturalmente, el comprador solo puede comprar siempre una clase particular de trabajo. El único punto que hay que retener aquí es la determinación del trabajo allí donde aparece como proceso real. Más adelante se mostrará que esta indiferencia frente al contenido particular del trabajo no es solo una abstracción que hacemos nosotros, sino que la hace el capital y pertenece esencialmente a su característica. {Como el examen de los valores de uso de la mercancía como tales corresponde a la merceología, así el del proceso de trabajo en su realidad corresponde a la tecnología.}

Lo que nos interesa en el proceso de trabajo son solo los momentos completamente generales en que se descompone y que le corresponden como proceso de trabajo. Estos momentos generales tienen que desprenderse de la naturaleza del trabajo mismo. Antes de que el obrero hubiera vendido la disposición sobre su capacidad de trabajo, no podía activarla como trabajo, no podía realizarla, porque estaba separada de las condiciones objetivas de su actividad. En el proceso de trabajo real esta separación queda abolida. La capacidad de trabajo actúa ahora porque se apropia, conforme a su naturaleza, sus condiciones objetivas. Se activa porque entra en contacto, en proceso, en conexión con los factores objetivos sin los cuales no puede realizarse. Estos factores pueden designarse de manera completamente general como medios de trabajo. Pero los medios de trabajo mismos se dividen necesariamente en un objeto que se elabora y al que llamaremos el material de trabajo, y en el medio de trabajo propiamente dicho, un objeto (este objeto no tiene por qué ser un instrumento; puede ser, por ejemplo, un proceso químico) que el trabajo humano, la actividad humana, interpone como medio entre sí y el material de trabajo, y que sirve así de conductor de la actividad humana. Un análisis atento mostrará siempre que en todo trabajo se emplean un material de trabajo y un medio de trabajo. Es posible que el material de trabajo, el objeto del que el trabajo ha de apropiarse para una necesidad particular, se encuentre en la naturaleza sin intervención del trabajo humano, como, por ejemplo, el pez que se pesca en el agua, o la madera que se tala en la selva virgen, o el mineral que se extrae del pozo de la mina, de modo que solo el medio de trabajo mismo es producto de un trabajo humano anterior. Esto designa todo lo que puede llamarse industria extractiva, y de la agricultura solo vale en la medida en que, pongamos por caso, se prepara tierra virgen. La semilla, en cambio, es aquí tanto medio de trabajo como material de trabajo, como todo lo orgánico, por ejemplo el animal en la ganadería, es ambas cosas. En cambio, solo en los estadios más toscos del desarrollo económico, es decir, solo en situaciones en que no cabe pensar en la formación de la relación de capital, puede ocurrir que el instrumento de trabajo se encuentre en la naturaleza sin más mediación. Es evidente por sí mismo, se sigue de la naturaleza de la cosa, que el desarrollo de la capacidad de trabajo humana se muestra en particular en el desarrollo del medio de trabajo o instrumento de producción. Esto muestra, en efecto, en qué grado ha aumentado el hombre el efecto de su trabajo inmediato sobre lo natural interponiendo una naturaleza ya preparada para sus fines de trabajo, regulada y sometida a su voluntad como conductor.

Entre los medios de trabajo, a diferencia del material de trabajo, se incluyen no solo los instrumentos de producción, desde la herramienta o el recipiente más simple hasta el sistema más desarrollado de maquinaria, sino también las condiciones objetivas sin las cuales el proceso de trabajo no puede tener lugar en absoluto, por ejemplo, la casa en que se trabaja o el campo en que se siembra, etc. No entran directamente en el proceso de trabajo, pero son condiciones sin las cuales este no puede tener lugar, como medios de trabajo necesarios. Aparecen como condiciones del desarrollo del proceso entero, no como factores incluidos dentro de su desarrollo.18 Lo singular en detalle no viene aquí al caso.

El material de trabajo, con excepción de la producción de materias brutas, habrá pasado siempre ya él mismo por un proceso de trabajo anterior. Lo que en una rama de trabajo aparece como material de trabajo y, por tanto, como materia prima, aparece como resultado en otra. La gran mayoría incluso de lo que se considera producto natural, por ejemplo las plantas y los animales, son, en la forma en que los hombres los usan y los producen de nuevo hoy, el resultado de una transformación operada a lo largo de muchas generaciones bajo control humano, por medio del trabajo humano, en la que han cambiado su forma y su sustancia. Del mismo modo, como ya se ha observado, el medio de trabajo de un proceso de trabajo es resultado del trabajo en otro.

Para consumir la capacidad de trabajo no basta, pues, con que el poseedor de dinero compre la capacidad de trabajo {la disposición temporal sobre ella}; tiene que comprar también los medios de trabajo, cuyo volumen puede ser mayor o menor: el material de trabajo y los medios de trabajo. Volveremos después sobre esto. Aquí solo hay que observar que, para que el poseedor de dinero que ha comprado capacidad de trabajo pueda pasar a consumirla, es decir, al proceso de trabajo real, tiene que haber comprado con otra parte de su dinero las condiciones objetivas de trabajo que circulan como mercancías dentro de la circulación, solo en conexión con las cuales puede la capacidad de trabajo pasar al proceso de trabajo real.

Compra también mercancía, pero mercancía cuyos valores de uso han de ser consumidos por el trabajo vivo, consumidos como factores del proceso de trabajo: en parte valores de uso que han de constituir el material de trabajo y, con él, el elemento de un valor de uso superior; en parte medios de trabajo que sirven de conductores a la acción del trabajo sobre el material de trabajo. Consumir así mercancías —aquí, en primer lugar, los valores de uso de las mercancías— en el proceso de trabajo significa consumirlas productivamente, es decir, gastarlas solo como medio u objeto a través del cual y en el cual el trabajo crea un valor de uso superior. Es el consumo industrial de mercancías. (De valores de uso.) Esto en lo que respecta al poseedor de dinero que convierte su dinero en capital mediante el intercambio con la capacidad de trabajo.

Dentro del proceso de trabajo real mismo, las mercancías solo están presentes como valores de uso, no como valores de cambio; pues se enfrentan al trabajo vivo real solo como sus condiciones, como medios de su realización, como factores determinados por la naturaleza del trabajo mismo, de los que este necesita para realizarse en un valor de uso determinado. Por ejemplo, el tejedor de lienzo, en el acto de tejer, se relaciona con el hilo de lino, su material de trabajo, solo como material de esta actividad determinada, el tejer, solo como elemento para la elaboración del producto de lino; no se relaciona con él en cuanto tiene un valor de cambio, en cuanto es resultado de un trabajo anterior, sino como cosa existente de cuyas propiedades se sirve para transformarla. Del mismo modo, el telar no tiene aquí nada que ver como mercancía, como portador del valor de cambio, sino solo como medio de trabajo para tejer. Solo como tal se usa y se gasta en el proceso de trabajo. Si el material de trabajo y el medio de trabajo, aunque son ellos mismos mercancías y, por tanto, valores de uso que tienen un valor de cambio, se enfrentan al trabajo real solo como momentos de su proceso, como factores de este, se comprende que en este proceso mismo se le enfrentan aún menos como capital. El trabajo real se apropia el instrumento como su medio y el material como el material de su actividad. Es proceso de apropiación de estos objetos como del cuerpo animado, como de los órganos del trabajo mismo. El material aparece aquí como la naturaleza inorgánica del trabajo; el medio de trabajo, como órgano de la actividad apropiadora misma.

Cuando se habla aquí de valores de uso «superiores», no ha de entenderse por ello nada moral, ni siquiera que el nuevo valor de uso ocupe necesariamente un rango más alto en el sistema de las necesidades. El grano que se transforma en aguardiente es un valor de uso inferior al aguardiente. Todo valor de uso que se presupone como elemento para la formación de uno nuevo es, frente a este, un valor de uso inferior, porque constituye su supuesto elemental, y un valor de uso es tanto más alto cuantos más procesos de trabajo hayan recorrido ya los elementos a partir de los cuales se forma de nuevo; cuanto más mediada es, pues, su existencia.

El proceso de trabajo es, pues, el proceso en que el obrero ejerce una actividad determinada orientada a un fin, un movimiento que es tanto activación de su capacidad de trabajo, de sus fuerzas intelectuales y corporales, como gasto y desgaste de estas —mediante el cual da al material de trabajo una nueva forma y que así se materializa en él—, sea este cambio de forma químico o mecánico, se produzca mediante el control de procesos fisiológicos mismos o consista solo en el desplazamiento espacial del objeto (cambio de su existencia local) o en la mera separación de este de su conexión con el cuerpo de la tierra. Mientras el trabajo se materializa así en el objeto de trabajo, le da forma y gasta, consume el medio de trabajo como su órgano. El trabajo pasa de la forma de la actividad a la forma del ser, a la del objeto. Como cambio del objeto, cambia su propia figura. La actividad que da forma consume el objeto y se consume a sí misma; le da forma a él y se materializa ella; se consume a sí misma en su forma subjetiva como actividad y consume lo objetivo del objeto, es decir, suprime su indiferencia frente al fin del trabajo. Por último, el trabajo consume el medio de trabajo, que durante el proceso también ha pasado de la mera posibilidad a la realidad al convertirse en conductor real del trabajo, pero con ello, por el proceso mecánico o químico en que entra, se ha consumido igualmente en su forma en reposo.

Los 3 momentos del proceso, cuyo sujeto es el trabajo y cuyos factores son el material de trabajo, sobre el que actúa, y el medio de trabajo, con el que actúa, coinciden en un resultado neutro: el producto. En el producto, el trabajo se ha unido con el material de trabajo por medio del medio de trabajo. El producto, el resultado neutro en que termina el proceso de trabajo, es un nuevo valor de uso. Un valor de uso en general aparece como producto del proceso de trabajo. Este valor de uso puede haber alcanzado él mismo la forma última en que puede servir como medio de subsistencia para el consumo individual; también en esta forma puede volver a ser factor de un nuevo proceso de trabajo, como, por ejemplo, el grano puede ser consumido no por hombres, sino por caballos, para la producción de caballos; o puede servir de elemento para un valor de uso superior, más complicado; o el valor de uso es un medio de trabajo acabado que como tal ha de servir en un nuevo proceso de trabajo; o, por último, el valor de uso es un producto inacabado, un producto semielaborado, que todavía tiene que entrar de nuevo como material de trabajo en otros procesos de trabajo, distintos de aquel del que sale como producto, sea mayor o menor la serie de estos procesos, y recorrer también una serie de cambios materiales. Pero con respecto al proceso de trabajo del que sale como producto, aparece como resultado acabado y concluyente, como un nuevo valor de uso cuya producción constituía el contenido del proceso de trabajo y el fin inmanente de la actividad de trabajo; constituía el gasto de la capacidad de trabajo, su consumo.

En el proceso de trabajo se emplean, pues, productos de procesos de trabajo anteriores, el trabajo los consume para producir nuevos productos de valor de uso superior, es decir, más mediado. Dentro de los límites del proceso de trabajo determinado mismo, en el que los factores objetivos del trabajo solo aparecen como condiciones objetivas de su realización, esta determinación de los valores de uso, la de ser ya ellos mismos productos, es del todo indiferente. Pero en ello se muestra la dependencia material de los distintos modos sociales de trabajo entre sí y su complemento recíproco en una totalidad de los modos sociales de trabajo.

En la medida en que el trabajo pasado se considera por su lado material, es decir, en la medida en que en un valor de uso que sirve como medio de trabajo o material de trabajo en un proceso de trabajo se retiene la circunstancia de que este valor de uso es ya él mismo una combinación de materia natural y trabajo, el trabajo concreto pasado, objetivado en valores de uso, sirve como medio para la realización de nuevo trabajo o, lo que es lo mismo, para la formación de nuevos valores de uso. Pero hay que retener bien en qué sentido ocurre esto en el proceso de trabajo real. Por ejemplo, el telar y el hilo de algodón sirven en el tejer solo por las propiedades que poseen para este proceso como material y medio del tejer, solo por las propiedades materiales que poseen para este proceso de trabajo particular. Que el algodón, la madera y el hierro hayan recibido por medio de un trabajo anterior esta forma, el uno como hilo, el otro como telar, en la que prestan estos servicios en el proceso de trabajo, este aprovechamiento de uso determinado —exactamente igual que la circunstancia de que el trigo haya recibido los servicios determinados, el aprovechamiento de uso que posee en el proceso de nutrición—, que representen ellos mismos ya una combinación de trabajo y materia natural, es una circunstancia que como tal es indiferente para este proceso de trabajo determinado, en el que sirven de un modo determinado como valores de uso, reciben una aplicación útil particular. Pero este no podría tener lugar si el algodón, el hierro y la madera no hubieran recibido por un proceso de trabajo anterior, pasado, la forma y, por tanto, las propiedades utilizables particulares que poseen como hilo y como telar. Considerado de manera puramente material, desde el punto de vista del proceso de trabajo real mismo, un proceso de trabajo pasado determinado aparece, pues, como fase previa y condición para que el nuevo proceso de trabajo cobre vida. Pero entonces este proceso de trabajo mismo se considera solo como condición para la producción de un valor de uso determinado, es decir, a su vez desde el punto de vista del valor de uso. Así como en el consumo de un valor de uso en general es indiferente el trabajo contenido en él, y este solo actúa como valor de uso o satisface ciertas necesidades en el proceso de consumo según sus propiedades, es decir, solo interesan las propiedades que posee como este objeto, los servicios que presta como este objeto, así también en el proceso de trabajo, que no es él mismo más que un proceso determinado, particular, de consumo de valores de uso, un modo particular, específico, de su utilización, solo interesan las propiedades que los productos del trabajo anterior tienen para este proceso, no su existencia como materialización de trabajo pasado. Las propiedades que una materia natural cualquiera ha recibido por el trabajo anterior son ahora sus propias propiedades materiales, con las que actúa o sirve. Que estas propiedades estén mediadas por el trabajo anterior, esta mediación misma, queda superada, borrada en el producto.

Lo que era modo particular, fin impulsor de la actividad del trabajo, aparece ahora en su resultado, en el cambio del objeto producido en el producto por el trabajo, como un objeto con nuevas propiedades determinadas que posee para el uso, para la satisfacción de necesidades. Si en el proceso de trabajo mismo se nos recuerda que el material y el medio de trabajo son producto de un trabajo anterior, es solo en la medida en que no desarrollan las propiedades necesarias; por ejemplo, una sierra que no sierra, un cuchillo que no corta, etc. Esto nos recuerda la imperfección del trabajo que ha suministrado un factor para el proceso de trabajo presente. En la medida en que productos de procesos de trabajo anteriores entran en un nuevo proceso de trabajo como factores, como material o como medio, solo nos interesa la calidad del trabajo pasado: si su producto posee realmente las propiedades adecuadas a su fin que pretende poseer, si el trabajo fue bueno o malo. Es el trabajo en su efecto y su realidad materiales el que nos interesa aquí. Por lo demás, en la medida en que el medio de trabajo y el material de trabajo sirven como tales valores de uso en el proceso de trabajo real y poseen las propiedades adecuadas a su fin (pero que posean estas propiedades como valores de uso en mayor o menor grado, que sirvan de modo más o menos perfecto a su fin, depende del trabajo pasado del que son productos), es del todo indiferente que sean productos de un trabajo anterior. Si cayeran del cielo ya acabados, prestarían el mismo servicio. En la medida en que nos interesan como productos, es decir, como resultados de trabajo pasado, es solo como resultados de un trabajo particular, por la calidad de este trabajo particular, de la que depende su calidad como valores de uso, el grado en que sirven realmente [como] valores de uso para este proceso de consumo particular. Exactamente del mismo modo, en un proceso de trabajo dado el trabajo solo interesa en la medida en que actúa como esta actividad determinada orientada a un fin, mientras que este contenido material determinado, y el grado en que el producto es bueno o malo, en que posee realmente, recibe, el valor de uso que ha de recibir en el proceso de trabajo, depende de la mayor o menor bondad, perfección, del carácter adecuado a su fin del trabajo.

Por otra parte, los productos destinados a entrar como valores de uso en un nuevo proceso de trabajo, es decir, que son o bien medios de trabajo o bien productos inacabados, esto es, productos que, para convertirse en valores de uso reales —para servir al consumo individual o productivo—, necesitan una elaboración ulterior, estos productos, que son, pues, o bien medios de trabajo o bien material de trabajo para un proceso de trabajo posterior, solo se realizan como tales al entrar en contacto con el trabajo vivo, que supera su objetividad muerta, los consume, los transforma de valores de uso que solo existen en posibilidad en valores de uso reales y operantes, al gastarlos y usarlos como los factores objetivos de su propio movimiento vivo. Una máquina que no sirve en el proceso de trabajo es inútil, hierro y madera muertos. Además, cae presa de la destrucción por los poderes elementales —del metabolismo general—: el hierro se oxida, la madera se pudre. El hilo que no se teje o no se hace punto, etc., no es más que algodón echado a perder, algodón estropeado para otra aplicación útil que poseía en su estado de algodón, de materia prima. Como todo valor de uso puede utilizarse de distintas maneras, como toda cosa tiene distintas propiedades con las que puede servir a las necesidades, las pierde al recibir mediante un proceso de trabajo anterior valor de uso en una dirección determinada, propiedades con las que solo puede ser útil en un proceso de trabajo posterior determinado; los productos, pues, que solo pueden servir como medios de trabajo y material de trabajo no solo pierden su propiedad de productos, de estos valores de uso determinados que han recibido por el trabajo anterior, sino que la materia prima de que constan está echada a perder, ha sido derrochada sin objeto, y cae, junto con la forma útil que ha recibido por el trabajo anterior, presa del juego disolvente de las fuerzas naturales. En el proceso de trabajo, los productos del proceso de trabajo anterior, el material de trabajo y el medio de trabajo, son resucitados, por así decirlo, de entre los muertos. Solo se convierten en valores de uso reales al entrar como factores en el proceso de trabajo, solo actúan en él como valores de uso, y solo por él se sustraen a la disolución en el metabolismo general, para reaparecer en el producto como formación nueva. También la máquina es destruida por el proceso de trabajo, pero como máquina. Vive y actúa como máquina, su consumo es a la vez su eficacia, y en la forma modificada del material su movimiento queda realizado, fijado, como propiedad de un nuevo objeto. Del mismo modo, el material de trabajo solo desarrolla en el proceso de trabajo mismo las propiedades de uso que posee como tal. Su proceso de consumo es proceso de transformación, cambio, del que sale como valor de uso superior. Así pues, si por una parte productos existentes, resultados de trabajo anterior, median la realización del trabajo vivo como sus condiciones objetivas, el trabajo vivo media la realización de estos productos como valores de uso, como productos, y los conserva, los sustrae al metabolismo general de la naturaleza, al animarlos como elementos de una «formación nueva».

El trabajo real, en cuanto crea valores de uso, en cuanto es apropiación de lo natural para necesidades humanas, sean estas necesidades de la producción o del consumo individual, es condición general del metabolismo entre la naturaleza y el hombre y, como tal, condición natural de la vida humana, independiente de todas las formas sociales determinadas de esta, común por igual a todas ellas. Lo mismo vale del proceso de trabajo en sus formas generales, que no es en general sino el trabajo vivo descompuesto en sus elementos particulares, cuya unidad es el proceso de trabajo mismo, la acción del trabajo sobre el material de trabajo por medio de lo[s] medios de trabajo. El proceso de trabajo mismo aparece en su forma general, es decir, todavía en ninguna determinación económica particular. No se expresa en él ninguna relación de producción histórica (social) determinada que contraigan los hombres en la producción de su vida social, sino más bien la forma general y los elementos generales en los que el trabajo tiene que descomponerse por igual en todos los modos sociales de producción para actuar como trabajo.

La forma del proceso de trabajo que se ha considerado aquí no es más que su forma abstracta, desprendida de todos los caracteres históricos determinados, y que se ajusta por igual a todos los trabajos del proceso de trabajo, sean cuales sean las relaciones sociales que los hombres contraigan entre sí durante él. Del mismo modo que el sabor del trigo no dice si lo ha producido un siervo ruso o un campesino francés, tampoco se ve en este proceso de trabajo en sus formas generales, en las formas generales de este proceso de trabajo, si se desarrolla bajo el látigo de un capataz de esclavos o bajo la mirada de un capitalista industrial, o si es el proceso de un salvaje que abate una pieza con su arco.

El poseedor de dinero ha comprado con su dinero en parte la disposición sobre la capacidad de trabajo, en parte material de trabajo y medios de trabajo, para poder gastar, consumir esta capacidad de trabajo como tal, es decir, hacer que se active como trabajo real; en una palabra, para hacer que el obrero trabaje ahora realmente. Las determinaciones generales de este trabajar, que tiene en común con cualquier otro modo de trabajar, no cambian por el hecho de que este trabajar se realice aquí para el poseedor de dinero o aparezca como el proceso de consumo, por parte de este, de la capacidad de trabajo. Ha subsumido el proceso de trabajo bajo su dominio, se lo ha apropiado, pero con ello ha dejado inalterada su naturaleza general. En qué medida el carácter del proceso de trabajo es modificado por su propia subsunción en el capital es una cuestión que no tiene nada que ver con su forma general y que se examinará más adelante.

El trigo que como, lo haya comprado o lo haya producido yo mismo, actúa en un caso como en el otro en el proceso de nutrición conforme a su determinación natural. Del mismo modo, no cambia nada en el proceso de trabajo en su forma general, es decir, en los momentos conceptuales del trabajar en general, que yo trabaje para mí con mi propio material de trabajo y mi propio instrumento de trabajo o que trabaje para el poseedor de dinero, al que he vendido temporalmente mi capacidad de trabajo. El consumo de esta capacidad de trabajo, es decir, su activación real como fuerza de trabajo, el trabajo real, que en sí es un proceso en que una actividad entra en una determinada relación con objetos, sigue siendo el mismo que antes y se mueve en las mismas formas generales. El proceso de trabajo, o el trabajar real, supone precisamente que la separación en que se encontraba el obrero, antes de la venta de su capacidad de trabajo, respecto de las condiciones objetivas, únicas en las que puede activar su capacidad de trabajo, trabajar —que esta separación queda abolida, que ahora entra en el proceso de trabajo en la relación natural, como obrero, con las condiciones objetivas de su trabajo. Si considero, pues, los momentos generales de este proceso, considero solo los momentos generales del trabajo real en general. (La aplicación que se hace de esto, a saber, que en apología del capital se lo confunde o se lo identifica con un momento del proceso de trabajo simple en general, es decir, que un producto destinado a la producción de otro producto sería capital, que la materia prima sería capital o que la herramienta de trabajo, el instrumento de producción, sería capital, y que por tanto el capital sería un factor del proceso de trabajo, de la producción en general, independiente de todas las relaciones de distribución y de todas las formas sociales de producción. Mejor desarrollar este punto solo después de haber tratado el proceso de valorización. El dinero, para convertirse en capital (capital productivo), tiene que convertirse en material de trabajo, instrumento de trabajo y capacidad de trabajo, todos ellos productos de trabajo pasado, valores de uso mediados por el trabajo, que se emplean para una nueva producción. Considerado por su lado material, el capital aparece, pues, ahora —en la medida en que existe como valor de uso— como consistente, como existente en la forma de productos que sirven para una nueva producción: materia prima, herramienta (pero también como trabajo). Pero de ello no se sigue en absoluto, a la inversa, que estas cosas sean como tales capital. Solo llegan a serlo bajo ciertos supuestos sociales. De lo contrario podría decirse igualmente que el trabajo es en sí y para sí capital, y demostrarle así al obrero, a partir de la utilidad del trabajo, la utilidad del capital, ya que en el proceso de trabajo tanto el trabajo como la herramienta pertenecen al capitalista.) Los momentos del proceso de trabajo, considerados respecto del trabajo mismo, están determinados como material de trabajo, medio de trabajo y trabajo mismo. Si se consideran estos momentos con respecto al fin del proceso entero, al producto que hay que elaborar, pueden designarse como material de producción, medio de producción y trabajo productivo. (Quizá no esta última expresión.)

El producto es el resultado del proceso de trabajo. Pero igualmente aparecen productos como su supuesto, con los que no termina, sino de cuya existencia parte como condición. La capacidad de trabajo misma no solo es un producto, sino que los medios de subsistencia que el obrero recibe como dinero del poseedor de dinero por la venta de su capacidad de trabajo son ya productos acabados para el consumo individual. Su material de trabajo y su medio de trabajo son igualmente, uno u otro o ambos, ya productos. A la producción, pues, ya le están presupuestos los productos; productos tanto para el consumo individual como para el productivo. Originariamente, la naturaleza misma es la despensa en la que el hombre, presupuesto igualmente como producto natural, encuentra productos naturales acabados para el consumo, así como encuentra en parte en los órganos de su propio cuerpo los primeros medios de producción para la apropiación de estos productos. El medio de trabajo, el medio de producción, aparece como el primer producto producido por él, cuyas primeras formas, como la piedra, etc., encuentra también en la naturaleza.

El proceso de trabajo como tal, como se ha dicho, no tiene nada que ver con el acto de la compra de la capacidad de trabajo por parte del capitalista. Este ha comprado la capacidad de trabajo. Ahora ha de emplearla como valor de uso. El valor de uso del trabajo es el trabajar mismo, el proceso de trabajo. Preguntamos, pues, en qué consiste este, según sus momentos generales, es decir, en qué consiste independientemente del futuro capitalista; exactamente igual que si decimos: ese compra trigo y ahora quiere usarlo como alimento. ¿En qué consiste el proceso de nutrición mediante el grano o, mejor, cuáles son los momentos generales del proceso de nutrición en general?

Proceso de valorización

El resultado del proceso de trabajo, en la medida en que ese resultado se considera todavía en relación con el proceso mismo, como el proceso de trabajo cristalizado, cuyos diversos factores han confluido en un objeto en reposo, en una unión de la actividad subjetiva y de su contenido material, es el producto. Pero este producto, considerado para sí, en la autonomía en que aparece como resultado del proceso de trabajo, es un valor de uso determinado. El material de trabajo ha recibido la forma, las propiedades determinadas cuya producción era el fin de todo el proceso de trabajo y que, como fin impulsor, determinaban el modo y la manera particulares del trabajo mismo. Este producto, en la medida en que ahora está ahí como resultado y, por tanto, el proceso de trabajo queda tras él como pasado, como historia de su génesis, es un valor de uso. Lo que el dinero ha obtenido mediante su intercambio por capacidad de trabajo, o lo que el poseedor de dinero ha obtenido mediante el consumo de la capacidad de trabajo que compró —consumo que, conforme a la naturaleza de la capacidad de trabajo, es consumo industrial, productivo, o proceso de trabajo—, es un valor de uso. Este valor de uso le pertenece, lo ha comprado, puesto que dio un equivalente por él; a saber, compró el material de trabajo y los medios de trabajo; pero igualmente le pertenecía el trabajo mismo, pues al comprar la capacidad de trabajo —antes, pues, de que se trabaje realmente— le pertenece el valor de uso de esta mercancía, que es precisamente el trabajo mismo. El producto le pertenece exactamente igual que si hubiera consumido su propia capacidad de trabajo, es decir, que si hubiera elaborado él mismo la materia prima. Todo el proceso de trabajo no tiene lugar hasta que él se ha procurado todos sus elementos sobre la base del intercambio de mercancías y conforme a sus leyes, es decir, mediante la compra a su precio, que es su valor expresado y tasado en dinero. En la medida en que su dinero se ha convertido en los elementos del proceso de trabajo y todo el proceso de trabajo no aparece más que como el consumo de la capacidad de trabajo comprada con el dinero, el proceso de trabajo mismo aparece como una transformación por la que pasa el dinero, al haberse intercambiado no por un valor de uso existente, sino por un proceso que es su propio proceso. El proceso de trabajo le está en cierto modo incorporado, subsumido en él.

Sin embargo, lo que se buscaba con el intercambio del dinero por capacidad de trabajo no era en absoluto un valor de uso, sino la transformación del dinero en capital. El valor autonomizado en el dinero debía conservarse en este intercambio, acrecentarse, adoptar una figura propia, y el poseedor de dinero convertirse en capitalista, precisamente representando el valor que abarca la circulación y se afirma en ella como sujeto. Lo que importaba era el valor de cambio, no el valor de uso. Como valor de cambio, el valor solo se afirma si el valor de uso creado en el proceso de trabajo, el producto del trabajo real, es él mismo portador del valor de cambio, es decir, mercancía. Al dinero que se convierte en capital le importaba, por tanto, la producción de una mercancía, no de un mero valor de uso; el valor de uso solo en cuanto condición necesaria, sustrato material del valor de cambio. Se trataba, de hecho, de la producción de valor de cambio, de su conservación y su acrecentamiento. Habrá que calcular, pues, ahora el valor de cambio obtenido del producto, del nuevo valor de uso. (Se trata de valorizar el valor. No solo, pues, de un proceso de trabajo, sino de un proceso de valorización.)

Antes de pasar a este cálculo, una observación previa. Todos los supuestos del proceso de trabajo, lo que entró en él, no eran solo valores de uso, sino mercancías, valores de uso que tenían un precio que expresaba su valor de cambio. Así como las mercancías estaban presentes como elementos de este proceso, tienen que volver a salir de él, cosa que no se ve en absoluto si consideramos el mero proceso de trabajo como producción material. Este no forma, pues, más que un lado, el lado material del proceso de producción. Así como la mercancía misma es, por una parte, valor de uso y, por otra, valor de cambio, la mercancía in actu, en su proceso de génesis, tiene que ser naturalmente un proceso de doble cara: su producción como valor de uso, como producto de trabajo útil, y, por otra parte, su producción como valor de cambio; y estos dos procesos no tienen que aparecer más que como dos formas distintas del mismo proceso, exactamente igual que la mercancía es unidad de valor de uso y valor de cambio. La mercancía, de la que partimos como algo dado, se considera aquí en el proceso de su devenir. El proceso de producción es proceso de producción no de valor de uso, sino de mercancía, o sea, de la unidad de valor de uso y valor de cambio. Esto, sin embargo, no convertiría todavía el modo de producción en modo de producción capitalista. Solo exige que el producto, el valor de uso, no esté destinado al propio consumo, sino a la enajenación, a la venta. La producción capitalista, en cambio, no solo exige que las mercancías arrojadas al proceso de trabajo se valoricen, reciban un valor nuevo mediante la adición de trabajo —el consumo industrial no es otra cosa que adición de trabajo nuevo—, sino que los valores arrojados en ellas —pues los valores de uso arrojados en ellas, en la medida en que eran mercancías, tenían todos valor— se valoricen como valores, produzcan valor nuevo por el hecho de ser valores. Si solo se tratara de lo primero, no habríamos ido más allá de la mercancía simple.

Suponemos que los elementos del proceso de trabajo no son para el poseedor de dinero valores de uso que se encuentren en su posesión, sino que los adquirió originariamente como mercancías, mediante compra, y que esto constituye el supuesto de todo el proceso de trabajo. Hemos visto que no en todo tipo de industria es necesario que, además del medio de trabajo, también el material de trabajo sea mercancía, es decir, un producto ya mediado él mismo por el trabajo y, como trabajo objetivado, valor de cambio: mercancía. Pero aquí partimos del supuesto de que se compran todos los elementos del proceso, como ocurre en la fabricación. Tomamos el fenómeno en la forma en que aparece de modo más completo. Esto no cambia nada en la exactitud de la consideración misma, ya que para otros casos basta con poner un factor = 0. Así, por ejemplo, en la pesca el material de trabajo no es él mismo ya un producto, no circula, pues, antes como mercancía, y así un factor del proceso de trabajo, en la medida en que entra en consideración como valor de cambio —como mercancía—, puede ponerse = 0, a saber, el material de trabajo. Pero el supuesto de que el poseedor de dinero no solo compra la capacidad de trabajo —o de que el dinero no solo se intercambia por capacidad de trabajo, sino igualmente por las demás condiciones objetivas del proceso de trabajo, material de trabajo, medios de trabajo, en las que puede haber una gran diversidad de cosas, de mercancías, según la naturaleza más simple o más complicada del proceso de trabajo— es esencial. En primer lugar, metódicamente necesario en el grado de desarrollo en que nos hallamos aquí. Tenemos que ver cómo se convierte el dinero en capital. Pero este proceso lo recorre también cada día todo poseedor de dinero que quiere convertir su dinero en capital industrial. Tiene que comprar material de trabajo y medios de trabajo para poder consumir trabajo ajeno. Además, necesario para comprender realmente la naturaleza de la relación de capital. Esta relación parte de la circulación de mercancías como de su base. Presupone la abolición del modo de producción en que el autoconsumo constituye el fin principal de la producción y solo el excedente se vende como mercancía. Se desarrolla tanto más plenamente cuanto más todos los elementos que le conciernen son ellos mismos mercancías, es decir, solo pueden apropiarse mediante compra. Cuanto más recibe la producción misma sus elementos de la circulación —es decir, como mercancías—, de modo que entran ya en ella como valores de cambio, tanto más es esta producción producción capitalista. Si aquí, teóricamente, presuponemos la circulación a la formación del capital y partimos, por tanto, del dinero, ese es también el curso histórico. El capital se desarrolla a partir de la fortuna en dinero y presupone para su formación unas relaciones comerciales ya muy desarrolladas, engendradas en un estadio de producción anterior a él. El dinero y la mercancía son el supuesto del que tenemos que partir al considerar la economía burguesa. Al seguir considerando el capital se verá que, de hecho, solo en la producción capitalista aparece en la superficie la mercancía como la forma elemental de la riqueza.

Se ve, pues, lo absurdo de la costumbre que introdujo J. B. Say19 con su esquematismo francés —como en conjunto no era más que un vulgarizador de A. Smith, no podía aportar a una materia que en modo alguno había dominado más que una ordenación bonita o uniforme—, pero que no siguió ninguno de los economistas clásicos, de considerar primero la producción, luego el intercambio, luego la distribución y finalmente el consumo, o también de repartir las 4 rúbricas de otra manera. El modo de producción específico que tenemos que considerar presupone de antemano un modo determinado de intercambio como una de sus formas, produce un modo determinado de distribución y un modo determinado de consumo, en la medida en que la consideración de este último cae en general dentro del terreno de la economía política. (Volveremos más tarde sobre esto.)

Y ahora, ad rem.

El valor de cambio del producto (del valor de uso) que salió del proceso de trabajo consiste en la suma total del tiempo de trabajo materializado en él, en la cantidad total del trabajo empleado, objetivado en él.20 Consiste, pues, en primer lugar, en el valor de la materia prima contenida en él, o en el tiempo de trabajo requerido para producir este material de trabajo. Supongamos que sea = 100 jornadas de trabajo. Pero este valor está expresado ya en el precio al que se compró el material de trabajo, digamos al precio de 100 táleros. El valor de esta parte del producto entra en él ya determinado como precio. En segundo lugar, en lo que respecta a los medios de trabajo, herramientas, etc., la herramienta puede estar desgastada solo en parte y seguir funcionando de nuevo como medio de trabajo en nuevos procesos de trabajo. Así, pues, solo puede entrar en el cálculo la parte de ella que se ha desgastado, porque solo esa ha entrado en el producto. En este punto queremos suponer —más adelante se verá con más precisión cómo se calcula el desgaste del medio de trabajo— que todo el medio de trabajo se desgasta en un solo proceso de trabajo. El supuesto cambia tanto menos el asunto cuanto que, de hecho, solo entra en cuenta la herramienta en la medida en que se ha consumido en el proceso de trabajo, o sea, ha pasado al producto; es decir, solo entra en cuenta el medio de trabajo desgastado. También este se ha comprado.

Antes de seguir adelante hay que examinar aquí cómo se conserva en el proceso de trabajo el valor del material de trabajo y del medio de trabajo y, por tanto, reaparece como componente de valor acabado, presupuesto, del producto, o, lo que es lo mismo, cómo en el proceso de trabajo el material y el medio de trabajo se consumen, se transforman, ya sea que se modifiquen o que se destruyan por completo (como el medio de trabajo), mientras que su valor no se destruye, sino que reaparece en el producto como un componente, como componente presupuesto de su valor.

{El capital se ha considerado, por su lado material, como proceso simple de producción, como proceso de trabajo. Pero este proceso es, por el lado de la determinación formal, proceso de autovalorización. La autovalorización incluye tanto la conservación del valor presupuesto como su multiplicación. El trabajo es actividad orientada a un fin, y así, por el lado material, se presupone que en el proceso de producción el trabajo ha empleado el medio de trabajo conforme a su fin, para dar al material de trabajo el nuevo valor de uso que se buscaba.}

{Puesto que el proceso de trabajo —pues el trabajo pertenece al capitalista— es proceso de consumo de la capacidad de trabajo por el capitalista, este ha consumido en el proceso de trabajo su material y su medio de trabajo por medio del trabajo, y ha consumido el trabajo por medio de su material, etc.}

Para el proceso de trabajo como tal, o en el proceso de trabajo como tal, la capacidad de trabajo actuante, el obrero real, se relaciona con el material de trabajo y el medio de trabajo solo como supuestos objetivos de la inquietud creadora que es el trabajo mismo; de hecho, solo como medios objetivos para la realización del trabajo. Lo son solo por sus propiedades objetivas, por las propiedades que poseen como material y como medio de este trabajo determinado. En la medida en que ellos mismos son productos de un trabajo anterior, esto se ha borrado en ellos como cosas. La mesa que me sirve para escribir posee como forma propia y como propiedades propias lo que antes aparecía como cualidad o determinación formadora del trabajo del carpintero. En la medida en que utilizo la mesa como medio para un trabajo ulterior, tengo que ver con ella en cuanto sirve como valor de uso, como mesa, para una aplicación útil determinada. Que el material del que consta haya recibido esta forma mediante un trabajo anterior, mediante el trabajo del carpintero, ha desaparecido, se ha borrado en su existencia de cosa. En el proceso de trabajo sirve como mesa, sin consideración alguna del trabajo que la hizo mesa.

En el valor de cambio, en cambio, solo se trata de la cantidad de trabajo cuya materialización aparece como este valor de uso determinado, o de la cantidad de tiempo de trabajo que se requiere para producirlo. En este trabajo se ha borrado su propia cualidad, la de ser, por ejemplo, trabajo de carpintero, pues está reducido a una cantidad determinada de trabajo igual, general, indiferenciado, social, abstracto. La determinación material del trabajo, y por tanto también la del valor de uso en que se fija, está aquí borrada, desaparecida, es indiferente. Se presupone que fue trabajo útil, es decir, trabajo que dio como resultado un valor de uso. Pero cuál fue este valor de uso, cuál fue, por tanto, la utilidad determinada del trabajo, se ha borrado en la existencia de la mercancía como valor de cambio, pues como tal es un equivalente, expresable en cualquier otro valor de uso, o sea, en cualquier otra forma de trabajo útil que sea una cantidad igual de trabajo social. En relación con el valor, por tanto —es decir, considerados como cantidad objetivada de tiempo de trabajo—, el material de trabajo y los medios de trabajo gastados pueden considerarse siempre como si fueran momentos del mismo proceso de trabajo, de modo que, para producir el producto, el nuevo valor de uso, se requiere: 1. el tiempo de trabajo que está objetivado en el material de trabajo, 2. el tiempo de trabajo que está materializado en el medio de trabajo. El material de trabajo en su forma originaria ha desaparecido ciertamente, aunque reaparece también, en cuanto a su sustancia, en el nuevo valor de uso. El medio de trabajo ha desaparecido por completo, aunque reaparece como efecto, como resultado, en la forma del nuevo valor de uso. La determinación material concreta, la utilidad de los trabajos que estaba presente en el material de trabajo y en el medio de trabajo, se ha borrado igual que han desaparecido o se han transformado los valores de uso en que tuvieron su resultado. Pero como valores de cambio eran ya, antes de entrar en este nuevo proceso de trabajo, mera materialización del trabajo general, nada más que una cantidad de tiempo de trabajo en general absorbida en un objeto, para la cual eran indiferentes tanto el carácter determinado del trabajar real como la naturaleza determinada del valor de uso en que se realizó. La relación es después del nuevo proceso de trabajo exactamente la misma que era antes de él. La cantidad necesaria de tiempo de trabajo para producir, por ejemplo, algodón y husos es cantidad necesaria de tiempo de trabajo requerida para producir el hilo, en la medida en que el algodón y los husos se han consumido en el hilo. Que esta cantidad de tiempo de trabajo aparezca ahora como hilo es del todo indiferente, ya que sigue apareciendo, como antes, en un valor de uso para cuya producción es necesaria. Si yo intercambio algodón y husos por valor, por ejemplo, de 100 táleros por una cantidad de hilo que vale igualmente 100 táleros, también en este caso existe el tiempo de trabajo contenido en el algodón y los husos como tiempo de trabajo contenido en el hilo. Que el algodón y los husos, en su transformación material real en hilo, sufran también transformaciones materiales —el uno recibe otra forma, el otro desaparece por completo en su forma material— no cambia nada en esto, porque solo les afecta precisamente como valores de uso y, por tanto, en una figura frente a la cual, como valores de cambio, son en sí y para sí indiferentes. Como, en cuanto valores de cambio, no son más que una cantidad determinada de tiempo de trabajo social materializado y, por tanto, magnitudes iguales, equivalentes de cualquier otro valor de uso que sea una cantidad igual de tiempo de trabajo social materializado, no les cambia nada aparecer ahora como factores de un nuevo valor de uso. La única condición es que 1. aparezcan como tiempo de trabajo necesario para generar el nuevo valor de uso, 2. que den realmente como resultado otro valor de uso, o sea, valor de uso en general.

Son tiempo de trabajo necesario para crear el nuevo valor de uso porque los valores de uso en que estaban cristalizados originariamente son factores necesarios para el nuevo proceso de trabajo. Pero, en segundo lugar, según el supuesto, los valores de uso que eran antes del proceso de trabajo —algodón y husos— han dado de hecho, mediante el nuevo proceso de trabajo, como resultado un nuevo valor de uso, el producto, el hilo. (Que solo entren en el nuevo producto tantas cantidades de material y de medios de trabajo como sean necesarias para su formación —es decir, solo el tiempo de trabajo necesario que se requiere en esas cantidades determinadas; en otras palabras, que no se haya desperdiciado ni material ni medios de producción— es una condición que no se refiere a ellos como tales, sino a la adecuación al fin y a la productividad del nuevo trabajo que los utiliza en el proceso de trabajo como su material y su medio; es, por tanto, una determinación que hay que considerar en relación con este trabajo mismo. Pero aquí se supone que solo entran en el nuevo proceso como medio de trabajo y material de trabajo en las cantidades en que se requieren realmente como tales para la realización del nuevo trabajo, en que son realmente condiciones objetivas del nuevo proceso de trabajo.)

Dos resultados, pues.

Primero: el tiempo de trabajo requerido para producir el material de trabajo y el medio de trabajo consumidos en el producto es tiempo de trabajo requerido para producir el producto. En la medida en que se considera el valor de cambio, el tiempo de trabajo materializado en el material y el medio de trabajo puede considerarse como si fueran momentos del mismo proceso de trabajo. Todo el tiempo de trabajo contenido en el producto es pasado; por eso es trabajo materializado. Que el tiempo de trabajo pasado en el material y en el medio haya pasado antes, pertenezca a un período anterior al del tiempo de trabajo que funciona directamente en el último proceso de trabajo mismo, no cambia nada en el asunto. Forman solo períodos anteriores en los que se ha empleado el tiempo de trabajo contenido en el producto, frente a la parte que representa el trabajo que entra directamente en él. Los valores del material y del medio de trabajo reaparecen, pues, en el producto como componentes de su valor. Este valor es un valor presupuesto, puesto que el tiempo de trabajo contenido en el material de trabajo y en el medio de trabajo estaba ya expresado, en su forma general, como trabajo social, en sus precios; son los precios a los que el poseedor de dinero los compró como mercancías antes de comenzar el proceso de trabajo. Los valores de uso en que existían han desaparecido, pero ellos mismos han permanecido inalterados y siguen inalterados en el nuevo valor de uso. Solo se ha producido el cambio de que aparecen como meros componentes, factores de su valor, como factores de un valor nuevo. En la medida en que la mercancía es en general valor de cambio, el valor de uso determinado, la determinación material determinada en que existe, no es más que un modo de manifestación determinado de ese valor; es, de hecho, equivalente general y puede, por tanto, cambiar esta encarnación por cualquier otra; mediante la circulación, y ante todo mediante su conversión en dinero, es capaz de darse la sustancia de cualquier otro valor de uso.

Segundo: los valores del medio de trabajo y del material de trabajo se conservan, pues, en el valor del producto, entran como factores en el valor del producto. Pero solo reaparecen en él porque la transformación real que han sufrido los valores de uso en que existían no afectó en absoluto a su sustancia, sino solo a las formas del valor de uso en que existían antes y después del proceso; y la forma determinada del valor de uso en que existe, o también la utilidad determinada del trabajo, que en él está reducido a trabajo abstracto, no afectó en absoluto, por la naturaleza de la cosa, a su esencia.

Sin embargo, para que el valor del material de trabajo y del medio de trabajo reaparezca en el producto, es conditio sine qua non que el proceso de trabajo avance realmente hasta su fin, el producto, que dé realmente como resultado el producto. Si se trata, pues, de valores de uso cuya producción se extiende a lo largo de un período prolongado, se ve qué momento esencial para el proceso de valorización en general —incluso en la medida en que solo concierne a la conservación de los valores de uso existentes— es la continuidad del proceso de trabajo. {Pero esto presupone, según el supuesto, que el proceso de trabajo tiene lugar sobre la base de la apropiación de la capacidad de trabajo mediante su compra por parte del dinero, mediante la transformación constante del dinero en capital. Es decir, que la existencia de la clase obrera es constante. Esta constancia solo la crea el capital. También en estadios anteriores de la producción puede presentarse esporádicamente una clase obrera anterior, pero no como supuesto general de la producción. En las colonias (véase Wakefield,21 habrá que volver sobre ello más adelante) se muestra cómo esta relación es ella misma un producto de la producción capitalista.}

En lo que respecta a la conservación de los valores del material de trabajo y del medio de trabajo —supuesto, pues, que el proceso de trabajo avanza hasta el producto—, se logra simplemente por el hecho de que estos valores de uso, como tales, son consumidos por el trabajo vivo en el proceso de trabajo, de que figuran como momentos reales del proceso de trabajo; solo mediante su contacto con el trabajo vivo y su entrada en él como condiciones de su actividad orientada a un fin. El trabajo vivo solo añade valor en el proceso de trabajo al valor presupuesto en el material y en el medio de trabajo en la medida en que es, por sí mismo, una cantidad nueva de trabajo, no en cuanto es trabajo real, útil, no considerado según su determinación material. El hilo solo tiene mayor valor que la suma de los valores del algodón y los husos consumidos en él porque en el proceso de trabajo se ha añadido una nueva cantidad de trabajo para transformar aquellos valores de uso en el nuevo valor de uso hilo; porque, pues, el hilo contiene, además de la cantidad de trabajo contenida en el algodón y los husos, una cantidad añadida de nuevo. Pero los valores de cambio del algodón y los husos se conservan simplemente porque el trabajo real, el trabajo de hilar, los transforma en el nuevo valor de uso hilo, los consume, pues, conforme a su fin, los convierte en factores vitales de su propio proceso. Los valores que entran en el proceso de trabajo se conservan, pues, simplemente por la cualidad del trabajo vivo, por la naturaleza de su exteriorización, mediante la cual esos objetos muertos —en los que los valores presupuestos existen como en sus valores de uso— son ahora realmente aprehendidos como valores de uso por este nuevo trabajo útil, el hilado, y convertidos en momentos de un trabajo nuevo. Se conservan como valores por el hecho de entrar como valores de uso en el proceso de trabajo, es decir, de desempeñar frente al trabajo útil real sus papeles, determinados por su concepto, de material de trabajo y medio de trabajo.

Quedémonos con nuestro ejemplo. El algodón y los husos se utilizan como valores de uso porque entran como material y medio en el trabajo determinado, el hilado; porque en el proceso real de hilado se ponen el uno como objeto y el otro como órgano de esta actividad viva orientada a un fin. Por eso, pues, se conservan como valores: porque se conservan como valores de uso para el trabajo. En general, se conservan como valores de cambio porque el trabajo los utiliza como valores de uso. Pero el trabajo que los utiliza así como valores de uso es trabajo real, el trabajo considerado [en] su determinación material, este trabajo útil determinado que solo se refiere a estos valores de uso particulares como material de trabajo y medio de trabajo, que en su exteriorización viva se relaciona con ellos como tales. Es este trabajo útil determinado, el hilado, el que conserva como valores de cambio los valores de uso algodón y husos y, por tanto, los hace reaparecer como componente del valor de cambio en el producto, el valor de uso hilo, porque en el proceso real se relaciona con ellos como con su material y su medio, como con los órganos de su realización; los anima como sus órganos y los hace actuar como tales. Y así, los valores de todas las mercancías que, por sus valores de uso, no entran en el consumo individual inmediato, sino que están destinadas a una nueva producción, solo se conservan por el hecho de que, como material de trabajo y medio de trabajo, que solo lo son en potencia, se convierten en material de trabajo y medio de trabajo reales, son utilizados como tales por el trabajo determinado al que pueden servir como tales. Solo se conservan como valores de cambio en la medida en que el trabajo vivo los consume como valores de uso conforme a su determinación conceptual. Pero solo son tales valores de uso —material y medio— para el trabajo particular determinado y real. Algodón y husos solo puedo utilizarlos como valores de uso en el acto de hilar, no en el de moler o en el de hacer botas. En general, todas las mercancías son valores de uso solo en potencia. Solo se convierten en valores de uso reales mediante su uso real, su consumo, y este consumo suyo es aquí el propio trabajo particularmente determinado, el proceso de trabajo determinado.

Como valores de cambio, el material de trabajo y el medio de trabajo solo se conservan, pues, en la medida en que se consumen como valores de uso en el proceso de trabajo, es decir, en la medida en que el trabajo vivo se relaciona actu con ellos como con sus valores de uso, les hace desempeñar el papel de su material y de su medio, los pone y a la vez los supera en su inquietud viva como medio y material. Pero el trabajo, en la medida en que hace esto, es trabajo real, actividad particular orientada a un fin, el trabajo tal como aparece en el proceso de trabajo materialmente determinado, como clase particular de trabajo útil. Pero no es el trabajo en esta determinación —o, mejor dicho, esta no es la determinación en que el trabajo añade valor de cambio nuevo al producto o a los objetos —valores de uso— que entran en el proceso de trabajo. Por ejemplo, el hilado. El hilado conserva en el hilo los valores del algodón y los husos consumidos en él porque este proceso hila realmente el algodón y los husos, los utiliza como material y medio para producir un nuevo valor de uso, el hilo, o los hace funcionar ahora realmente, en el proceso de hilado, como material y medio de este trabajo vivo particular, el hilado. Pero en la medida en que el hilado eleva el valor del producto, del hilo, o añade valor nuevo a los valores ya presupuestos en el hilo y que no hacen más que reaparecer, a los valores de los husos y el algodón, ello solo ocurre en la medida en que mediante el hilado se añade tiempo de trabajo nuevo al tiempo de trabajo contenido en el algodón y en los husos.

En primer lugar, por su sustancia, el hilado crea valor no en cuanto es este trabajo concreto, particular, materialmente determinado —el hilado—, sino en cuanto es trabajo en general, trabajo abstracto, igual, social. Por eso tampoco crea valor en cuanto se objetiva como hilaza, sino en cuanto es materialización del trabajo social en general y, por tanto, está objetivado en un equivalente general. En segundo lugar, la magnitud del valor añadido depende exclusivamente de la cantidad del trabajo añadido, del tiempo de trabajo que se ha añadido. Si el hilandero, mediante algún invento, pudiera transformar en hilo una cantidad determinada de algodón con un cierto número de husos en media jornada de trabajo en lugar de una jornada entera, solo se habría añadido al hilo la mitad del valor en comparación con el primer caso. Pero todo el valor del algodón y los husos se habría conservado en el producto hilo, tanto en un caso como en el otro, ya se requiera una jornada, media jornada o una hora de tiempo de trabajo para transformar el algodón en hilo. Estos valores se conservan por el hecho de que el algodón se ha transformado en hilo, de que el algodón y los husos se han convertido en material y medio del hilado, han entrado en el proceso de hilado, con total indiferencia respecto del tiempo de trabajo que requiere este proceso.

Supongamos que el hilandero solo añade al algodón el tiempo de trabajo necesario para producir su propio salario, o sea, tanto tiempo de trabajo como el capitalista gastó en el precio de su trabajo. En este caso el valor del producto sería exactamente igual al valor del capital adelantado, es decir, igual al precio del material + el precio del medio de trabajo + el precio del trabajo. En el producto no habría más tiempo de trabajo contenido que el que había en la suma de dinero antes de que esta se convirtiera en los elementos del proceso de producción. No se habría añadido ningún valor nuevo, pero el valor del algodón y los husos seguiría contenido en el hilo como antes. El hilado añade valor al algodón en cuanto se reduce a trabajo social igual en general, a esta forma abstracta del trabajo, y la magnitud de valor que añade no depende de su contenido como hilado, sino de su duración. El hilandero no necesita, pues, dos tiempos de trabajo, uno para conservar el valor del algodón y los husos y otro para añadirles valor nuevo. Sino que al hilar el algodón, al convertirlo en objetivación de nuevo tiempo de trabajo, al añadirle valor nuevo, conserva el valor que tenían, en los husos utilizados, antes de entrar en el proceso de trabajo. Mediante la mera adición de valor nuevo, de tiempo de trabajo nuevo, conserva los valores viejos, el tiempo de trabajo que ya está contenido en el material de trabajo y en el medio de trabajo. Pero el hilado los conserva como hilado, no como trabajo en general ni como tiempo de trabajo, sino en su determinación material, por su cualidad de ser este trabajo específico, vivo, real, que en el proceso de trabajo, como actividad viva determinada por un fin, arranca los valores de uso algodón y husos de su objetividad indiferente, no los abandona como objetos indiferentes al metabolismo de la naturaleza, sino que los convierte en momentos reales del proceso de trabajo. Pero, sea cual sea la determinación específica de un trabajo particular y real, toda clase de trabajo tiene en común con las demás que, mediante su proceso —mediante el contacto, la interacción viva en que entra con sus condiciones objetivas—, les hace desempeñar los papeles de medio de trabajo y material conformes a su naturaleza y a su fin, las transforma en momentos conceptualmente determinados del proceso de trabajo mismo y así las conserva como valores de cambio al utilizarlas como valores de uso reales. Es, pues, por su cualidad de trabajo vivo, que transforma los productos existentes en el proceso de trabajo en material y medio de su propia actividad, de su propia realización, por lo que conserva los valores de cambio de estos productos y valores de uso en el nuevo producto y valor de uso. Conserva su valor porque los consume como valores de uso. Pero solo los consume como valores de uso porque, como este trabajo específico, los resucita de entre los muertos y los convierte en su material de trabajo y su medio de trabajo. El trabajo, en la medida en que crea valor de cambio, no es más que una forma social determinada del trabajo, el trabajo real reducido a una forma social determinada, y en esta forma el tiempo de trabajo es la única medida de las magnitudes de valor.

Como la conservación de los valores del material y del medio de trabajo es, por así decirlo, el don natural del trabajo vivo, real, y por eso en el mismo proceso por el que se acrecienta el valor se conservan los valores viejos —no puede añadirse valor nuevo sin que se conserven los valores viejos, porque este efecto procede de la esencia del trabajo como valor de uso, como actividad útil, brota del valor de uso del trabajo mismo—, no cuesta nada, ni al obrero ni al capitalista. La conservación de los valores presupuestos en el nuevo producto la recibe, pues, gratis el capitalista. Aunque su fin no sea la conservación, sino el acrecentamiento del valor presupuesto, este don gratuito del trabajo muestra su importancia decisiva, por ejemplo, en las crisis industriales, en las que se interrumpe el proceso real de trabajo. La máquina se oxida, el material se echa a perder. Pierden sus valores de cambio, estos no se conservan porque no entran como valores de uso en el proceso de trabajo, no entran en contacto con el trabajo vivo; sus valores no se conservan porque no se acrecientan. Solo pueden acrecentarse, solo puede añadirse tiempo de trabajo nuevo al viejo, en la medida en que se pasa al proceso real de trabajo.

Así, pues, el trabajo, como trabajo vivo real, conserva los valores en el proceso de trabajo, mientras que solo como trabajo social abstracto, como tiempo de trabajo, añade valor nuevo a los valores.

El consumo productivo como el que se presenta el proceso real de trabajo puede, pues, determinarse ahora además en el sentido de que los valores presupuestos de los productos se conservan en el proceso de trabajo por el hecho de que estos productos se utilizan como valores de uso —como material de trabajo y medio de trabajo—, se consumen, se transforman en valores de uso reales para la formación de un nuevo valor de uso.

{Pero los valores del material de trabajo y del medio de trabajo solo reaparecen en el producto del proceso de trabajo en la medida en que estaban presupuestos a este como valores, en que eran valores antes de entrar en él. Su valor es igual al tiempo de trabajo social materializado en ellos; igual al tiempo de trabajo necesario para producirlos en unas condiciones sociales generales de producción dadas. Si ahora, por algún cambio en la productividad del trabajo cuyos productos son, se requiriera después más o menos tiempo de trabajo para producir estos valores de uso determinados, su valor habría aumentado en el primer caso y disminuido en el segundo; pues el tiempo de trabajo contenido en ellos solo determina su valor en la medida en que es tiempo de trabajo general, social y necesario. Por eso, aunque entraron en el proceso de trabajo con un valor determinado, pueden salir de él con un valor mayor o menor, porque el tiempo de trabajo que la sociedad necesita para su producción ha cambiado en general, porque se ha producido una revolución en sus costes de producción, es decir, en la magnitud del tiempo de trabajo necesario para producirlos. En este caso se necesitaría más o menos tiempo de trabajo que antes para reproducirlos, para producir un nuevo ejemplar de la misma clase. Pero este cambio de valor del material de trabajo y del medio de trabajo no altera en absoluto la circunstancia de que, en el proceso de trabajo en el que entran como material y medio, están siempre presupuestos como valores dados, valores de magnitud dada. Pues en este proceso mismo solo salen como valores en la medida en que entraron en él como tales. Un cambio en su valor nunca procede de este proceso de trabajo mismo, sino más bien de las condiciones del proceso de trabajo cuyos productos son o fueron, y al que, por tanto, no están presupuestos como productos. Si sus condiciones generales de producción han cambiado, se produce un efecto retroactivo sobre ellos. Son objetivación de más o menos tiempo de trabajo —de un valor mayor o menor que el que tenían originariamente—, pero solo porque ahora se requiere para su producción un tiempo de trabajo mayor o menor que originariamente. El efecto retroactivo se debe a que, como valores, son materialización del tiempo de trabajo social y solo del contenido en ellos mismos en la medida en que este está reducido a tiempo de trabajo social general, elevado a la potencia del tiempo de trabajo social igual. Pero estos cambios de su valor surgen siempre de un cambio en la productividad del trabajo cuyos productos son, y no tienen nada que ver con los procesos de trabajo en los que entran como productos acabados con un valor dado. Si cambian este valor antes de que esté acabado el nuevo producto del que son elementos, no por eso dejan de relacionarse con él como valores independientes, dados, presupuestos a él. Su cambio de valor procede de cambios en sus propias condiciones de producción, que tienen lugar fuera del proceso de trabajo en el que entran como material y medio, e independientemente de él, no como consecuencia de una operación que tenga lugar dentro de él. Para él son siempre magnitudes de valor dadas, presupuestas, aunque, por agentes externos que actúan fuera de él, le estén ahora presupuestas como magnitudes de valor mayores o menores de lo que era originariamente el caso.}

Si en el proceso de trabajo vemos que, así como el producto es su resultado, productos son también sus supuestos, ahora hay que decir igualmente que, si la mercancía es su resultado, es decir, una unidad de valor de uso y valor de cambio, igualmente mercancías son sus supuestos. Los productos solo salen como mercancías del proceso de valorización porque entraron en él como mercancías, como productos de un valor de cambio determinado. La diferencia es esta: los productos se transforman como valores de uso para formar un nuevo valor de uso. Sus valores de cambio no se ven afectados por esta transformación material y, por tanto, reaparecen inalterados en el nuevo producto. Si el producto del proceso de trabajo es valor de uso, como producto del proceso de valorización hay que considerar el valor de cambio y, así, como producto de ambos procesos, que no son más que dos formas del mismo proceso, la unidad de valor de cambio y valor de uso, la mercancía. Si se quisiera pasar por alto que las mercancías están presupuestas a la producción como elementos suyos, en el proceso de producción solo se trataría de emplear productos para formar nuevos productos, lo cual puede ocurrir también en estados de la sociedad en los que el producto no se ha desarrollado hasta ser mercancía y menos aún la mercancía hasta ser capital.

Conocemos ahora dos componentes del valor del producto. 1. El valor del material consumido en él; 2. el valor del medio de producción consumido en él. Si estos son respectivamente iguales a A y B, el valor del producto consiste, pues, en primer lugar, en la suma de los valores de A y B, o P (el producto), P = A + B + x. Con x designamos la parte todavía indeterminada del valor que el trabajo ha añadido en el proceso de trabajo al material A. Llegamos, pues, ahora a considerar este 3.er componente.

Sabemos lo que el poseedor de dinero —qué precio o valor ha pagado por la disposición de la capacidad de trabajo o por la compra temporal de la capacidad de trabajo, pero no sabemos aún qué equivalente recibe a cambio. Partimos además del supuesto de que el trabajo que realiza el obrero es trabajo medio ordinario, el trabajo de la cualidad, o más bien de la falta de cualidad, en la que constituye la sustancia del valor de cambio. Veremos más adelante que la potencia del trabajo, el que sea trabajo simple más o menos potenciado, es del todo indiferente para la relación que hay que desarrollar. Partimos, pues, del supuesto de que, sea cual sea la determinación material particular del trabajo, la rama específica de trabajo a la que pertenezca, el valor de uso particular que produzca, no es más que la exteriorización, la actuación de la capacidad de trabajo media, de modo que el que esta actúe en el hilado o en el tejido, etc., o en la agricultura, solo afecta a su valor de uso, al modo de su aplicación, no a los costes de producirla a ella misma, es decir, no a su propio valor de cambio. Se mostrará igualmente, además, que el salario diferente de distintas jornadas de trabajo, más alto o más bajo, la desigual distribución del salario entre las diversas ramas de trabajo, no afecta a la relación general entre capital y trabajo asalariado.

Lo que el poseedor de dinero recibe a cambio con la compra de la capacidad de trabajo solo puede mostrarse en el proceso real de trabajo. El valor que el trabajo añade en el proceso de trabajo al valor ya existente del material es exactamente igual al tiempo que dura. Naturalmente, se presupone que en un período de tiempo determinado, por ejemplo, un día, se emplea en el producto de ese día exactamente tanto trabajo como es necesario para obtenerlo en los estadios generales de producción del trabajo dados. (En las condiciones generales de producción dadas.) Es decir, se presupone que el tiempo de trabajo empleado en la producción del producto es el tiempo de trabajo necesario, o sea, el tiempo de trabajo requerido para dar a una cierta cantidad de material la forma del nuevo valor de uso. Si en una jornada de 12 horas pueden transformarse 6 libras de algodón [cotton] en hilo [twist] —en las condiciones generales de producción supuestas—, solo se considera como jornada de trabajo de 12 horas la jornada que transforma 6 libras de algodón en hilo. Como, pues, por una parte se presupone tiempo de trabajo necesario y, por otra, se presupone que el trabajo determinado que se realiza en el proceso de trabajo, sea cual sea su forma particular, como hilar, tejer, cavar, etc., es trabajo medio ordinario (exactamente igual que lo es también el trabajo empleado en la producción de los metales preciosos), la cantidad de valor o la cantidad de tiempo de trabajo general objetivado que añade al valor ya existente es exactamente igual a su propia duración. Lo cual, en los supuestos dados, no significa otra cosa sino que se objetiva exactamente tanto trabajo como dura el proceso durante el cual se objetiva el trabajo. Digamos que 6 libras de algodón pueden hilarse en una jornada de 12 horas en hilo, digamos en 5 libras de hilo. Durante el proceso de trabajo, el trabajo se traslada constantemente de la forma de la inquietud y el movimiento a la forma objetiva. (5 libras = 80 onzas.) (En 12 horas daría exactamente 6⅔ onzas por hora.)22 El hilado se convierte constantemente en hilaza. Si se requiere una hora para convertir 8 onzas de algodón en hilaza, digamos en 6⅔ onzas, se requerirían 12 horas para convertir 6 libras de algodón en 5 libras de hilo.

Pero lo que aquí nos interesa no es que una hora de trabajo de hilado convierta en hilaza 8 onzas y 12 horas 6 libras de algodón, sino que en el primer caso se añade al valor del algodón una hora de trabajo y en el segundo 12 horas; o sea, solo nos interesa el producto, considerado desde este punto de vista, en la medida en que es materialización de tiempo de trabajo nuevo, y esto depende naturalmente del tiempo de trabajo mismo. Solo nos interesa la cantidad de trabajo que ha absorbido. Aquí no consideramos el hilado como hilado —en cuanto da al algodón una forma determinada, un nuevo valor de uso—, sino solo en cuanto es trabajo en general, tiempo de trabajo, y su materialización, que está ahí en la hilaza, es materialización del tiempo de trabajo general en general. Es del todo indiferente que el mismo tiempo de trabajo se convierta en la forma de cualquier otro trabajo determinado o se emplee en la producción de cualquier otro valor de cambio determinado. Originariamente pudimos, ciertamente, medir con dinero la capacidad de trabajo —porque ella misma es ya trabajo objetivado—, y por eso el capitalista podía comprarla; pero no directamente el trabajo mismo, que, como mera actividad, escapaba a nuestra medida. Pero ahora, a medida que la capacidad de trabajo pasa en el proceso de trabajo a su exteriorización real, al trabajo, este se realiza, aparece él mismo en el producto como tiempo de trabajo objetivado. Ahora existe, pues, la posibilidad de comparar lo que el capitalista da en el salario con lo que recibe a cambio mediante el consumo de la capacidad de trabajo. Al final de una cierta medida de tiempo de trabajo, por ejemplo, horas, se ha objetivado [una] cantidad determinada de tiempo de trabajo en un valor de uso, digamos hilo, y existe ahora como valor de cambio de este.

Supongamos que el tiempo de trabajo realizado en la capacidad de trabajo del hilandero sea de 10 horas. Aquí solo hablamos del tiempo de trabajo realizado diariamente en su capacidad de trabajo. En el precio que ha pagado el poseedor de dinero, el tiempo de trabajo que se requiere para producir o reproducir diariamente la capacidad de trabajo del hilandero está ya expresado en trabajo medio. Por otra parte, suponemos que su propio trabajo es trabajo de la misma cualidad, es decir, que es el mismo trabajo medio que constituye la sustancia del valor y en el que está tasada su propia capacidad de trabajo. Supongamos, pues, en primer lugar, que el hilandero trabaja 10 horas para el poseedor de dinero, o que le da, que le ha vendido, la disposición de su capacidad de trabajo durante 10 horas. Esta disposición durante 10 horas de la capacidad de trabajo del hilandero el poseedor de dinero la consume en el proceso de trabajo, es decir, en otras palabras, no hace otra cosa que hacer hilar al hilandero durante 10 horas, hacerle trabajar en general, ya que aquí son indiferentes las formas determinadas en que se lo hace hacer. En la hilaza, en el hilo, el hilandero ha añadido, pues, al valor del algodón, por medio del medio de trabajo, 10 horas de trabajo. Si, pues, el valor del producto, de la hilaza, del hilo, prescindiendo del trabajo añadido de nuevo, era = A + B, ahora es = A + B + 10 horas de trabajo. Si el capitalista paga estas 10 horas de trabajo con 10 peniques, sean estos 10 peniques C, de modo que ahora el producto del hilo = A + B + C, es decir, igual al tiempo de trabajo contenido en el algodón, en los husos (en la medida en que se han consumido) y, por último, en el tiempo de trabajo añadido de nuevo.

Sea esta suma A + B + C = D. D es entonces igual a la suma de dinero que el poseedor de dinero desembolsó en material de trabajo, medio de trabajo y capacidad de trabajo antes de comenzar el proceso de trabajo. Es decir, el valor del producto —del hilo— es igual al valor de los elementos de que consta el hilo, es decir, = al valor del material de trabajo y del medio de trabajo (que, según nuestro supuesto, se ha consumido por completo en el producto) + el valor del trabajo añadido de nuevo, que en el proceso de trabajo se ha combinado con ambos para formar el hilo. Así, pues, 100 táleros de algodón, 16 táleros de instrumento, 16 táleros de capacidad de trabajo = 132 táleros. En este caso, los valores adelantados se habrían conservado, ciertamente, pero no acrecentado. El único cambio que se habría producido antes de que el dinero se convirtiera en capital sería puramente formal. Este valor era originariamente = 132 táleros, una cantidad determinada de tiempo de trabajo objetivado. La misma unidad reaparece en el producto como 132 táleros, como la misma magnitud de valor, solo que ahora es la suma de los componentes de valor 100, 16 y 16, es decir, de los valores de los factores en que se ha descompuesto en el proceso de trabajo el dinero originariamente adelantado y que este compró cada uno por separado.

En sí y para sí, este resultado no encerraría absurdo alguno. Si compro hilo por 132 táleros mediante la mera conversión de dinero en hilo —es decir, al modo de la circulación simple—, pago el material, el medio y el trabajo contenidos en el hilo para obtener este valor de uso determinado y consumirlo de una u otra manera. Si el poseedor de dinero se hace construir una casa para habitarla, paga por ella un equivalente. En suma, cuando recorre la circulación M-D-M, de hecho no hace otra cosa. El dinero con que compra es igual al valor de la mercancía que originariamente estaba en su posesión. La nueva mercancía que compra es igual al dinero en que el valor de la mercancía que originariamente poseía ha adquirido figura autónoma como valor de cambio.

Pero el fin para el que el capitalista convierte dinero en mercancía no es el valor de uso de la mercancía, sino el acrecentamiento del dinero o del valor desembolsado en mercancía: la autovalorización del valor. No compra para su consumo, sino para sacar de la circulación un valor de cambio mayor que el que arrojó originariamente en ella.

Si vendiera la hilaza, que vale A + B + C, por ejemplo, a A + B + C + x, volveríamos a la misma contradicción. Vendería su mercancía no como equivalente, sino por encima de su equivalente. Pero en la circulación no puede surgir ninguna plusvalía, ningún valor por encima del equivalente, sin que una de las partes que intercambian reciba un valor por debajo de su equivalente.

La transformación del dinero en los elementos del proceso de trabajo —o, lo que es lo mismo, el consumo real de la capacidad de trabajo comprada— sería, pues, del todo inútil en el supuesto de que el poseedor de dinero hiciera trabajar al obrero el mismo tiempo de trabajo que le ha pagado como equivalente de su capacidad de trabajo. Que compre por 132 táleros hilo para volver a vender el hilo a 132 táleros, o que convierta los 132 táleros en 100 táleros de algodón, 16 táleros de husos, etc., 16 táleros de trabajo objetivado, es decir, de consumo de la capacidad de trabajo, hasta el tiempo de trabajo contenido en 16 táleros, para vender así el hilo así producido, por valor de 132 táleros, otra vez a 132 táleros, es, considerado el resultado, exactamente el mismo proceso; solo que la tautología a la que vendría a parar se habría llevado a cabo en un caso de manera más complicada que en el otro.

Una plusvalía —es decir, un valor que forme un excedente sobre los valores que entraron originariamente en el proceso de trabajo— solo puede surgir evidentemente en el proceso de trabajo si el poseedor de dinero ha comprado la disposición sobre un empleo de la capacidad de trabajo durante un tiempo mayor que el tiempo de trabajo que la capacidad de trabajo necesita para su propia reproducción, es decir, que el tiempo de trabajo empleado en ella misma, que forma su propio valor y que, como tal, está expresado en su precio. Por ejemplo, en el caso mencionado. Si el algodón y los husos pertenecieran al propio hilandero, tendría que añadirles 10 horas de trabajo para vivir, es decir, para reproducirse a sí mismo como hilandero para el día siguiente. Si hiciera trabajar ahora al obrero 11 horas en lugar de 10, se habría producido una plusvalía de una hora, porque en el trabajo objetivado en el proceso de trabajo estaría contenida una hora más que el tiempo de trabajo necesario para reproducir la capacidad de trabajo misma, es decir, para mantener con vida al obrero como obrero, al hilandero día tras día como hilandero. Toda cantidad de tiempo de trabajo que el hilandero trabajara en el proceso de trabajo por encima de las 10 horas, todo plustrabajo por encima de la cantidad de trabajo empleada en su propia capacidad de trabajo, formaría una plusvalía, porque el plustrabajo es más trabajo objetivado como más hilaza, como más hilo.

Si el obrero tiene que trabajar 10 horas para vivir el día entero, que consta de 24 horas (en las que se incluyen, naturalmente, las horas en que, como organismo, tiene que descansar del trabajo, dormir, etc., y no puede trabajar), puede trabajar en el día 12 o 14 horas, aunque de estas 12 o 14 horas solo necesita 10 para reproducirse a sí mismo como obrero, a sí mismo como capacidad de trabajo viva.

Supongamos ahora que este proceso corresponde a la ley general del intercambio de mercancías según la cual solo se intercambian cantidades iguales de tiempo de trabajo, es decir, el valor de cambio de la mercancía es igual a la cantidad de cualquier otro valor de uso que exprese el mismo valor de cambio, es decir, la misma cantidad de trabajo objetivado; entonces la forma general del capital —D-M-D— habría perdido su absurdo y habría adquirido un contenido. Como la mercancía, aquí el hilo, por cuyos elementos el poseedor de dinero ha intercambiado su dinero antes del proceso de trabajo, ha recibido en el producto del proceso de trabajo, el nuevo valor de uso, el hilo, un añadido por encima de la cantidad originaria de trabajo objetivado, el producto poseería un valor mayor que la suma de los valores presupuestos en sus elementos. Si originariamente era = 132 táleros, ahora sería = 143 si, en lugar de 16 táleros (un tálero = una jornada de trabajo), estuvieran contenidas en él x jornadas de trabajo más. El valor sería ahora = 100 + 16 + 16 + 11, y si el capitalista volviera a vender a su valor el producto del proceso de trabajo, el hilo, ganaría 11 táleros sobre 132. El valor originario no solo se habría conservado, sino que se habría acrecentado.

¿Contradice este proceso la ley presupuesta originariamente según la cual las mercancías se intercambian como equivalentes, es decir, a sus valores de cambio, o sea, la ley según la cual se intercambian las mercancías?

No la contradice, por dos razones. En primer lugar, porque el dinero encuentra en el mercado, en la circulación, como mercancía, este objeto específico, la capacidad de trabajo viva. En segundo lugar, por la naturaleza específica de esta mercancía. Su peculiaridad consiste, en efecto, en que, mientras que su valor de cambio, como el de todas las demás mercancías, es = al tiempo de trabajo empleado en su propia existencia real, en su existencia como capacidad de trabajo, es decir, = al tiempo de trabajo necesario para mantener con vida esta capacidad de trabajo viva como tal o, lo que es lo mismo, al obrero como obrero, su valor de uso es el trabajo mismo, es decir, precisamente la sustancia que pone valor de cambio, la actividad fluida determinada que se fija como valor de cambio y lo crea.

Pero en las mercancías solo se paga su valor de cambio. Por el aceite no se paga, además del trabajo contenido en él, su cualidad de aceite, como tampoco se paga por el vino, además del trabajo contenido en él, el beberlo o el placer que se obtiene al beberlo. Igualmente, por tanto, se paga por la capacidad de trabajo su propio valor de cambio, el tiempo de trabajo contenido en ella misma. Pero como su valor de uso es a su vez el trabajo, la sustancia que crea el valor de cambio, no contradice en modo alguno la ley del intercambio de mercancías que su consumo real, su uso real como valor de uso, ponga más trabajo, se presente en más trabajo objetivado del que hay en ella misma como valor de cambio. La única condición que se requiere para que se dé esta relación es que la capacidad de trabajo misma se enfrente como mercancía al dinero o al valor en general. Pero este enfrentamiento está condicionado por un proceso histórico determinado que limita al obrero a pura capacidad de trabajo, lo cual equivale a su vez a que contrapone a la capacidad de trabajo las condiciones de su realización, o sea, al trabajo real sus elementos objetivos, como poderes ajenos, separados de él, como mercancías que se encuentran en posesión de otros custodios de mercancías. En este supuesto histórico, la capacidad de trabajo es mercancía, y en el supuesto de que es mercancía no contradice en absoluto, sino que más bien corresponde a la ley del intercambio de mercancías, el que el tiempo de trabajo objetivado en la capacidad de trabajo, o su valor de cambio, no determine su valor de uso. Pero este es a su vez trabajo.

En el consumo real de este valor de uso, es decir, en el proceso de trabajo y mediante el proceso de trabajo, el poseedor de dinero puede, pues, recuperar más tiempo de trabajo objetivado del que ha pagado por el valor de cambio de la capacidad de trabajo. Aunque ha pagado, pues, un equivalente por esta mercancía específica, recupera, a consecuencia de su naturaleza específica —que su valor de uso es él mismo creador de valor de cambio, la sustancia creadora del valor de cambio—, un valor mayor mediante su uso que el que había adelantado mediante su compra; y en su compra, conforme a la ley del intercambio de mercancías, solo pagó su valor de cambio. Presupuesta, pues, la relación en la que la capacidad de trabajo existe como mera capacidad de trabajo y, por tanto, como mercancía, y frente a ella, por tanto, el dinero como forma de toda la riqueza objetiva, el poseedor de dinero, al que solo le importa el valor como tal, solo comprará la capacidad de trabajo a condición de obtener la disposición sobre ella durante un tiempo más largo, o de que el obrero se obligue a trabajar para él durante el proceso de trabajo un tiempo de trabajo más largo que el que tendría que trabajar, si el material de trabajo y los medios de trabajo le pertenecieran a él mismo, para mantenerse con vida como obrero, como capacidad de trabajo viva. Esta diferencia entre el tiempo de trabajo que mide el valor de cambio de la capacidad de trabajo misma y el tiempo de trabajo durante el cual se utiliza como valor de uso es tiempo de trabajo que trabaja por encima del tiempo de trabajo contenido en su valor de cambio, es decir, por encima del valor que costó originariamente, y es, como tal, plustrabajo: plusvalía.

Si el poseedor de dinero realiza este intercambio del dinero por capacidad de trabajo viva y por las condiciones objetivas para el consumo de esta capacidad de trabajo —es decir, el material de trabajo y los medios de trabajo que corresponden a su determinación material particular—, convierte el dinero en capital, es decir, en valor que se conserva y se acrecienta, que se valoriza a sí mismo. En ningún momento infringe la ley de la circulación simple, del intercambio de mercancías, según la cual se intercambian equivalentes o las mercancías se venden —por término medio— a sus valores de cambio, es decir, valores de cambio de igual magnitud, sean cuales sean los valores de uso en que existan, se reponen como magnitudes iguales. Al mismo tiempo cumple la fórmula D-M-D, es decir, intercambiar dinero por mercancía para intercambiar la mercancía por más dinero, y, por consiguiente, no infringe la ley de la equivalencia, sino que más bien actúa en plena conformidad con ella.

Primero: digamos que una jornada de trabajo ordinaria = 1 tálero, que se expresa en la cantidad de plata llamada tálero. Gasta 100 táleros en materia prima; 16 táleros en instrumento; 16 táleros en las 16 capacidades de trabajo que emplea y que, según su valor de cambio, son = 16 táleros. Adelanta así 132 táleros, que reaparecen en el producto (resultado) del proceso de trabajo, es decir, en el consumo de la capacidad de trabajo que ha comprado, en el proceso de trabajo, en el consumo productivo. Pero la mercancía que compró a su valor de cambio a 15 jornadas de trabajo rinde como valor de uso, digamos, 30 jornadas de trabajo, es decir, la jornada a 6 horas, 12 se objetivan en 12 horas de trabajo; es decir, como valor de uso pone un valor el doble de grande del que ella misma tiene como valor de cambio. Pero el valor de uso de una mercancía es independiente de su valor de cambio y no tiene nada que ver con el precio al que se vende, que está determinado por el tiempo de trabajo objetivado en ella misma. El producto es, pues, = A + B + C + 15 horas de tiempo de trabajo, o sea, 15 horas de tiempo de trabajo mayor que el valor presupuesto al proceso de trabajo. Si A = 100, B = 16, C = 16, el producto es = 143, es decir, 11 táleros de valor más que el capital adelantado. Si vuelve a vender, pues, esta mercancía a su valor, gana 11 táleros, aunque en ningún momento de toda la operación se ha infringido la ley del intercambio de mercancías, sino que, por el contrario, en cada momento de ella las mercancías se han intercambiado a sus valores de cambio y, por tanto, como equivalentes.

Por simple que sea este proceso, hasta ahora ha sido muy poco comprendido. Los economistas nunca han podido conciliar la plusvalía con la ley de la equivalencia que ellos mismos establecieron. Los socialistas se han aferrado siempre a esta contradicción y la han machacado una y otra vez, en lugar de comprender la naturaleza específica de esta mercancía, la capacidad de trabajo, cuyo valor de uso es la propia actividad creadora de valor de cambio.

Mediante este proceso, pues, el intercambio del dinero por capacidad de trabajo y el consumo subsiguiente de la capacidad de trabajo, el dinero se transforma en capital. Los economistas llaman a esto la transformación del dinero en capital productivo, en relación, por una parte, con otras formas del capital en las que este proceso fundamental existe, ciertamente, como supuesto, pero se ha borrado en la forma; por otra parte, en relación con el hecho de que el dinero, en la medida en que tiene enfrente la capacidad de trabajo como mercancía, es la posibilidad de esta transformación en capital, o sea, capital en sí, aunque solo mediante este proceso mismo se convierta en capital real. Pero puede transformarse en potencia en capital.

Está claro que, si ha de realizarse plustrabajo, se necesita más material de trabajo; más instrumento de trabajo, solo en casos excepcionales. Si en 10 horas pueden transformarse en hilo 10 a libras de algodón, en 12 horas, 10 a + 2 a. En este caso se necesita, pues, más algodón, o hay que suponer de antemano que el capitalista compra la cantidad suficiente de algodón para absorber el plustrabajo. Pero también es posible que, por ejemplo, el mismo material solo pueda elaborarse en la nueva forma, terminado, a medias en media jornada y del todo en una jornada entera. Pero en este caso, de todos modos, se ha consumido también más trabajo en el material, y si el proceso ha de continuar día tras día, ser un proceso de producción continuo, también en este caso se requiere más material de trabajo que si el obrero, en el proceso de trabajo, solo repusiera mediante su trabajo el tiempo de trabajo objetivado en su propio salario. Que se requieran más medios de trabajo, y en qué medida —y el medio de trabajo no es solo lo que es herramienta propiamente dicha—, depende de la naturaleza tecnológica del trabajo determinado, es decir, de los medios que consume.

En todos los casos, al final del proceso de trabajo tiene que haberse absorbido en el material de trabajo, y por tanto objetivado en él, más trabajo nuevo que el tiempo de trabajo objetivado en el salario del obrero. Atengámonos simplemente al ejemplo del manufacturero. Esta absorción adicional de trabajo se presenta como elaboración de más material o como elaboración del mismo material hasta un estadio más avanzado del que puede alcanzarse con menos tiempo de trabajo.

Si comparamos el proceso de valorización con el proceso de trabajo, se muestra de manera contundente la diferencia entre el trabajo real, en cuanto produce el valor de uso, y la forma de este trabajo en cuanto aparece como elemento del valor de cambio, es decir, como la actividad creadora del valor de cambio.

Se muestra aquí que el modo y la manera determinados del trabajo, su determinación material, no afectan a su relación con el capital, que es lo único de que aquí se trata. Pero partimos del supuesto de que el trabajo del obrero era trabajo medio común. El caso [casus] no cambia, sin embargo, si se supone que su trabajo es trabajo de un peso específico mayor, trabajo medio potenciado. Trabajo simple o trabajo medio, el trabajo del hilandero o el del molinero, el del agricultor o el del constructor de máquinas, lo que el capitalista recibe objetivado en el proceso de trabajo, lo que se apropia mediante él, es el trabajo determinado del obrero: hilar, moler, cultivar la tierra, construir máquinas. La plusvalía que este genera consiste siempre en el excedente del trabajo, del tiempo de trabajo, que el obrero hila, muele, cultiva, construye máquinas por encima de lo que sería necesario para producir su propio salario. Siempre, pues, en un excedente de su propio trabajo que el capitalista recibe gratis, sea cual sea el carácter de este trabajo, sea simple o potenciado. La relación en que se encuentra, por ejemplo, el trabajo potenciado con el trabajo social medio no cambia en nada la relación de este trabajo potenciado consigo mismo, no cambia en nada el hecho de que una hora de él solo crea la mitad de valor que dos horas, o de que se realiza en proporción a su duración. En la medida, pues, en que entra en consideración la relación entre trabajo y plustrabajo —o trabajo que crea plusvalía—, se trata siempre de la misma clase de trabajo, y aquí es correcto lo que no lo sería respecto del trabajo que pone valor de cambio como tal:

«Cuando se habla del trabajo como medida del valor, ello implica necesariamente trabajo de una clase particular y de una duración dada; la proporción que guardan con él las demás clases se averigua fácilmente por la remuneración respectiva que se da a cada una.» ([J. Cazenove,23 p.] 22, 23, Outlines of Pol. Ec., Londres, 1832.)

El producto que el capitalista ha obtenido así es un valor de uso determinado cuyo valor es igual al valor del material, del medio de trabajo y de la cantidad de trabajo añadido = la cantidad de trabajo contenida en el salario + el plustrabajo, que no está pagado = A + B + S + S″. Si lo vende, pues, a su valor, gana exactamente lo que asciende el plustrabajo. No gana porque venda la nueva mercancía por encima de su valor, sino porque la vende a su valor, porque convierte en dinero todo su valor. Se le paga con ello una parte del valor, una parte del trabajo contenido en el producto, que él no ha comprado, que no le ha costado nada, y la parte no pagada por él del valor de su producto, que vende, constituye su ganancia. En la circulación, pues, no hace más que realizar la plusvalía que ha obtenido en el proceso de trabajo. Pero esta no procede de la circulación misma, no procede de que venda su mercancía por encima de su valor.

{El valor del material de trabajo y del medio de trabajo consumidos en el proceso de trabajo —el tiempo de trabajo objetivado en ellos— reaparece en el producto, el nuevo valor de uso. Se conserva, pero no puede decirse en sentido propio que se reproduce; pues el cambio de forma que ha sufrido el valor de uso —que ahora existe en un valor de uso distinto del de antes— no le afecta. Si una jornada de trabajo está objetivada en un valor de uso, no cambia nada en esta objetivación, en la cantidad de trabajo fijada en él, que, por ejemplo, la 12.ª hora de trabajo entre en su composición 11 horas después de la primera. Y así, el tiempo de trabajo contenido en el material y en el medio de trabajo puede considerarse como si hubiera entrado en el producto en un estadio anterior del proceso de producción necesario para elaborar el producto entero, o sea, todos sus elementos. Con la capacidad de trabajo, en cambio, en la medida en que entra en el proceso de valorización, ocurre otra cosa. Repone el valor contenido en ella misma y, por tanto, pagado por ella, o el tiempo de trabajo objetivado pagado en su precio, en el salario, añadiendo al material de trabajo una cantidad igual de trabajo vivo nuevo. Reproduce, pues, el valor presupuesto en ella misma antes del proceso de trabajo, prescindiendo por completo de que añade además un excedente de plustrabajo por encima de esta cantidad. Los valores del material y del medio de trabajo solo reaparecen en el producto porque el material de trabajo y el medio de trabajo poseen estos valores antes del proceso de trabajo e independientemente de él. Pero el valor de la capacidad de trabajo, y más que su valor, reaparece en el producto porque es repuesto, o sea, reproducido, en el proceso de trabajo por una cantidad mayor de trabajo vivo nuevo (aunque en esta diferencia la cantidad adicional es por lo pronto indiferente).}

Unidad del proceso de trabajo y del proceso de valorización (Proceso de producción capitalista)

El proceso real de producción que tiene lugar en cuanto el dinero se ha transformado en capital por haberse intercambiado por la capacidad de trabajo viva y asimismo por las condiciones objetivas para la realización de esta capacidad —material de trabajo y medios de trabajo—, este proceso de producción es unidad de proceso de trabajo y proceso de valorización. Exactamente igual que su resultado, la mercancía, es unidad de valor de uso y valor de cambio.

En primer lugar, el proceso de producción del capital —considerado por su lado material, en la medida en que se producen valores de uso— es proceso de trabajo en general, y como tal muestra los factores generales que corresponden a este proceso como tal en las más diversas formas sociales de producción. Estos factores están determinados, en efecto, por la naturaleza del trabajo como trabajo. De hecho, se encuentra históricamente que el capital, al comienzo de su formación, no solo toma bajo su control (subsume en sí) el proceso de trabajo en general, sino los procesos de trabajo reales particulares tal como los encuentra tecnológicamente acabados y tal como se han desarrollado sobre la base de relaciones de producción no capitalistas. El proceso real de producción —el modo de producción determinado— lo encuentra ya ahí y al principio solo lo subsume en sí formalmente, sin cambiar nada en su determinación tecnológica. Solo en el curso de su desarrollo el capital no solo subsume en sí formalmente el proceso de trabajo, sino que lo transforma, configura de nuevo el modo de producción mismo y solo así se crea el modo de producción que le es propio. Pero, sea cual sea la figura modificada de este, como proceso de trabajo en general, es decir, como proceso de trabajo del que se abstrae su determinación histórica, contiene siempre los momentos generales del proceso de trabajo en general.

Esta subsunción formal del proceso de trabajo en sí, este tomarlo bajo su control, consiste en que el obrero, como obrero, cae bajo la vigilancia y, por tanto, bajo el mando del capital o del capitalista. Se convierte en mando sobre el trabajo, no en el sentido en que A. Smith dice que la riqueza en general es mando sobre el trabajo,24 sino en el sentido de que el obrero como obrero queda bajo el mando del capitalista. Pues en cuanto ha vendido al capitalista su capacidad de trabajo por un tiempo determinado a cambio del salario, tiene que entrar él mismo como obrero en el proceso de trabajo, como uno de los factores con los que trabaja el capital. Si el proceso real de trabajo es consumo productivo de los valores de uso que entran en él por medio del trabajo, es decir, por medio de la actividad del obrero mismo, es igualmente, por otra parte, consumo de la capacidad de trabajo por el capital o el capitalista. Este emplea la capacidad de trabajo del obrero haciéndolo trabajar. Todos los factores del proceso de trabajo, el material de trabajo, los medios de trabajo y el trabajo vivo mismo como actuación, utilización de la capacidad de trabajo que ha comprado, le pertenecen, y así le pertenece todo el proceso de trabajo exactamente igual que si trabajara él mismo con su propio material y sus propios medios de trabajo. Pero como el trabajo es al mismo tiempo manifestación vital del obrero mismo, actuación de su propia destreza y capacidad personales —una actuación que depende de su voluntad, que es al mismo tiempo manifestación de su voluntad—, el capitalista vigila al obrero, controla la actuación de la capacidad de trabajo como una acción que le pertenece. Se cuidará de que el material de trabajo se emplee como tal conforme a su fin, se consuma como material de trabajo. Si se desperdicia material, este no entra en el proceso de trabajo, no se consume como material de trabajo. Lo mismo con los medios de trabajo, si el obrero, por ejemplo, desgastara su sustancia material de otro modo que mediante el proceso de trabajo mismo. Por último, se cuidará de que el obrero trabaje realmente, trabaje todo el tiempo y gaste solo tiempo de trabajo necesario, es decir, trabaje en un tiempo determinado la cantidad normal. En todos estos aspectos, el proceso de trabajo, y con él el trabajo y el obrero mismo, quedan bajo el control del capital, bajo su mando. A esto lo llamo la subsunción formal del proceso de trabajo en el capital.

En toda la investigación que sigue, el trabajo que eventualmente realice el propio capitalista nunca se cuenta entre los componentes de valor del producto. Si consiste en mero trabajo, no tiene nada que ver con la relación como tal, y el capitalista no actúa como capitalista, como mera personificación, como capital encarnado. Pero si es un trabajo que surge de las funciones peculiares del capital como tal y, por tanto, del modo de producción capitalista como tal, lo someteremos más adelante a un examen más detenido como labour of superintendence [trabajo de supervisión].

Esta subsunción formal del proceso de trabajo en el capital, o el mando del capitalista sobre el obrero, no tiene nada en común con la relación que ejerce, por ejemplo, el maestro sobre oficiales y aprendices en la industria gremial medieval. Surge más bien puramente del hecho de que el consumo productivo o el proceso de producción es al mismo tiempo el proceso de consumo de la capacidad de trabajo por el capital, de que el contenido de este consumo y su fin determinante no es otro que conservar y acrecentar el valor del capital, y de que esta conservación y este acrecentamiento solo pueden lograrse mediante el desarrollo más adecuado al fin y más exacto del proceso real de trabajo, que depende de la voluntad del obrero, de su diligencia, etc.; un proceso que, por tanto, se ha puesto bajo el control y la vigilancia de la voluntad capitalista.

{Con respecto al proceso de producción, hay que observar además: el dinero, para transformarse en capital, tiene que transformarse en los factores del proceso de trabajo, es decir, en mercancías que puedan figurar como valores de uso en el proceso de trabajo, o sea, en medios de consumo para la capacidad de trabajo —i. e., medios de subsistencia del obrero— o en material de trabajo y medios de trabajo. Todas las mercancías, pues —o todos los productos— que no son utilizables de este modo o no tienen el destino de emplearse así pertenecen al fondo de consumo de la sociedad, pero no al capital. (Aquí se entiende por capital los objetos en que existe el capital.) Estos productos, sin embargo, mientras siguen siendo mercancías, son ellos mismos un modo de existencia del capital. Presupuesta la producción capitalista, el capital produce en general todos los productos, y es del todo indiferente que estos productos estén destinados al consumo productivo o que no puedan entrar en él, es decir, que no puedan volver a convertirse ellos mismos en cuerpo del capital. Pero en ese caso siguen siendo capital mientras siguen siendo mercancías, es decir, mientras se encuentran en la circulación. En cuanto se han vendido definitivamente, dejan de serlo en este sentido. En la medida en que el capital no se encuentra en el estadio del proceso de trabajo, tiene que existir en general en la forma de mercancía o de dinero (aunque sea quizá un mero crédito, etc.). Pero estos productos no pueden entrar como valores de uso en el proceso de trabajo o proceso de producción.}

En la misma medida en que el obrero actúa como obrero, en que exterioriza su capacidad de trabajo, la aliena,25 puesto que, como capacidad que se exterioriza, ya está enajenada al poseedor de dinero antes de que comience el proceso de trabajo. Así como el trabajo se realiza, por una parte, como forma de la materia prima (como valor de uso y producto) y, por otra, como valor de cambio, trabajo social objetivado en general, el trabajo se transforma de trabajo en capital.

Si se dice en general que el capital es producto empleado como medio de una nueva producción, se atribuirían a la relación de capital, como ya se ha observado antes, las condiciones objetivas de todo proceso de trabajo. Por otra parte, surge fácilmente la misma confusión —y se encuentra en parte incluso en el propio Ricardo—26 cuando se llama al capital trabajo acumulado (accumulated labour) que se emplea para producir más trabajo acumulado. La expresión es ambigua, pues por trabajo acumulado no hace falta entender otra cosa que productos que se emplean para producir nuevos valores de uso. Pero la expresión puede entenderse también en el sentido de que el producto (como valor de cambio) no es más que una cantidad determinada de trabajo objetivado en general, gastada para hacer crecer esta cantidad, es decir, el proceso de autovalorización. Aunque el segundo proceso presupone el primero, el primero, en cambio, no presupone necesariamente el segundo. En la medida en que las condiciones objetivas del trabajo, el material y los medios de trabajo, sirven directamente en el proceso de trabajo, es el obrero quien las emplea. Pero no es el trabajo el que emplea al capital, es el capital el que emplea al trabajo. Esta posición específica que adoptan el valor en general frente a la capacidad de trabajo, el trabajo objetivado, pasado, frente al trabajo vivo, presente, las condiciones del trabajo frente al trabajo mismo, constituye precisamente la naturaleza específica del capital. Entraremos algo más en ello al final de este I. 1. (Transformación del dinero en capital). Aquí basta por el momento con que en el proceso de producción —en la medida en que es proceso de valorización y, por tanto, proceso de autovalorización del valor o del dinero presupuesto— el valor (es decir, trabajo social general objetivado), el trabajo pasado, se conserva y se acrecienta, pone plusvalía, mediante el intercambio, la apropiación relativa del trabajo vivo, un intercambio mediado por la compra de la capacidad de trabajo. Aparece así como valor en proceso que se conserva y se acredita en el proceso. Así, como un sí mismo —la encarnación de este sí mismo es el capitalista—: la mismidad del valor. El trabajo (vivo) aparece solo como el medio, el agente [agency], por el que el capital (el valor) se reproduce y se acrecienta a sí mismo.

«El trabajo es el agente por el que el capital se hace productivo de salarios, ganancia o rédito.» (p. 161, John Wade,27 History of the Middle and Working classes etc., 3.ª ed., Londres, 1835.)

(Wade tiene en la parte económica abstracta de su escrito algunas cosas originales para su época, por ejemplo, sobre las crisis comerciales, etc. En cambio, toda la parte histórica es un ejemplo contundente del desvergonzado plagio que reina entre los economistas ingleses. Está, en efecto, copiada casi literalmente de Sir F. Morton Eden, The State of the Poor, etc., 3 vols., Londres, 1797.)

El valor, el trabajo objetivado, solo adquiere esta relación con el trabajo vivo en la medida en que se le enfrenta la capacidad de trabajo como tal; es decir, por otra parte, en la medida en que las condiciones objetivas del trabajo —y, por tanto, las condiciones para la realización de la capacidad de trabajo— se le enfrentan en una autonomía separada, bajo el control de una voluntad ajena. Por eso, aunque los medios de trabajo y el material no son capital como tales, aparecen ellos mismos como capital, porque su autonomía, su existencia propia frente al obrero y, por tanto, frente al trabajo mismo, ha arraigado en su existencia. Exactamente igual que el oro y la plata aparecen como dinero, están unidos inmediatamente en la representación con la relación social de producción de la que son portadores.

Dentro de la producción capitalista, el proceso de trabajo guarda con el proceso de valorización la relación de que este aparece como fin y aquel solo como medio. Por eso el primero se detiene [stopped] allí donde el segundo ya no es posible o no lo es todavía. Por otra parte, en las épocas de las llamadas manías especulativas, de las especulaciones (acciones, etc.), en las crisis, sale a la luz que el proceso de trabajo (la producción material propiamente dicha) no es más que una condición molesta, y una furia general se apodera de las naciones capitalistas por alcanzar el fin (el proceso de valorización) sin el medio (el proceso de trabajo). El proceso de trabajo como tal solo podría ser un fin en sí mismo si al capitalista le importara el valor de uso del producto. Pero a él solo le importa su enajenación como mercancía, su reconversión en dinero y, como originariamente ya era dinero, el acrecentamiento de esta suma de dinero. En este sentido puede decirse:

«el valor hace el producto». (Say, Cours complet, p. 510.)28

(Esto vale, de hecho, para toda producción de mercancías. Pero, por otra parte, es igualmente cierto que solo la producción capitalista es producción de mercancías en su mayor amplitud, es decir, que la producción para el uso propio desaparece por completo y los elementos de la producción, incluso en la agricultura, entran cada vez más en el proceso de producción como mercancías.)

Aquí, al tratar de la transformación del dinero en capital, solo hay que llamar la atención de un modo muy general (puesto que volveremos sobre ello al tratar de la circulación) sobre la forma en que aparece aquí el dinero. Por lo demás, en lo esencial esto ya se ha hecho en I. 1. a) (Forma más general del capital).

Otra observación que hay que hacer con respecto al proceso de valorización: lo que está presupuesto a él no es solo valor, sino una suma de valor. Un valor de magnitud determinada, cosa que se desarrollará después más a fondo. Tiene que ser (incluso como capitalista in nuce) al menos capaz de comprar a 1 obrero y el material y el instrumento necesarios para él. En suma, la suma de valor tiene aquí de antemano una determinación por los valores de cambio de las mercancías que entran directamente en el proceso de trabajo.

A todo esto lo llamamos, pues, el proceso de producción capitalista sobre la base del capital. No se trata de producir un producto, sino una mercancía, un producto destinado a la venta. Y no se trata simplemente de producir mercancías para, de este modo, mediante su venta, hacerse con los valores de uso que existen en la circulación, sino de producir mercancías para conservar y acrecentar el valor presupuesto. {Si se considera el proceso de trabajo de un modo del todo abstracto, puede decirse que originariamente solo entran en juego dos factores: el hombre y la naturaleza. (El trabajo y la materia natural del trabajo.) Sus primeras herramientas son sus propios miembros, de los que, sin embargo, primero tiene que apropiarse él mismo. Solo con el primer producto que se emplea para una nueva producción —aunque sea solo una piedra que se arroja a un animal para matarlo— comienza el proceso de trabajo propiamente dicho. Una de las primeras herramientas de que se apropia el hombre es el animal (el animal doméstico). (Véase sobre esto el pasaje de Turgot.)29 En este sentido, desde el punto de vista del trabajo, Franklin define con razón al hombre como «un animal que fabrica herramientas» [a tool-making animal]30 o «ingeniero» [engineer]. Así, la tierra y el trabajo serían los factores originarios de la producción; los productos destinados al trabajo, el material de trabajo producido, los medios de trabajo, los medios de subsistencia, solo un factor derivado.

«El suelo es necesario; el capital es útil. Y el trabajo sobre el suelo produce el capital.» ([p.] 288, t. III, París, 1857, Colins,31 L'Économie politique. Source des révolutions et des utopies prétendues socialistes.)

{Colins cree que esta autonomización del valor, véase [t.] VII,32 [pp.] 153, 154, que está contenida en el concepto del capital, es un invento de los economistas.} La ambigüedad antes mencionada también en James Mill.33

«Todo capital» {aquí capital en el sentido meramente material} «consiste en realidad en mercancías... El primer capital tiene que haber sido el resultado de trabajo puro. Las primeras mercancías no pudieron hacerse con ninguna mercancía existente antes que ellas.» ([p.] 72, James Mill, Elements of Pol. Ec., Londres, 1821.)

Esta descomposición de la producción en los factores —el hombre como portador del trabajo y la tierra (en realidad, la naturaleza) como objeto de este— es, sin embargo, también del todo abstracta. Pues el hombre no se enfrenta originariamente a la naturaleza como obrero, sino como propietario, y no es el hombre qua individuo aislado, sino, en cuanto puede hablarse en alguna medida de existencia humana del hombre, el hombre de la tribu, de la horda, de la familia, etc.} {En el mismo Mill:

«Trabajo y capital... el uno, trabajo inmediato... el otro, trabajo atesorado, el que ha sido el resultado de un trabajo anterior.» ([p.] 75.) (l. c.)}

Si, por una parte, se reduce el capital a su mero modo de existencia material en el proceso de trabajo —descompuesto en sus factores— para hacer pasar subrepticiamente el capital en general como elemento necesario de toda producción, por otra parte se admite luego que el capital es de naturaleza puramente ideal, porque es valor. (Say, Sismondi, etc.)

Si se dice que el capital es producto en contraposición a la mercancía (Proudhon, Wayland, etc.), o que es instrumento de trabajo y material de trabajo, o que consiste también en los productos que recibe el obrero, etc., se olvida que en el proceso de trabajo el trabajo está ya incorporado al capital y le pertenece exactamente igual que los medios de trabajo y el material de trabajo.

«Cuando los obreros reciben salario por su trabajo... el capitalista es propietario no solo del capital» (en este sentido material) «sino también del trabajo. Si lo que se paga como salario se incluye, como suele hacerse, en el término capital, es absurdo hablar del trabajo separadamente del capital. La palabra capital, empleada así, incluye a la vez el trabajo y el capital.» (James Mill, l. c. [, p.] 70, 71.)

Exactamente igual que a la apología del capital le conviene —para presentarlo como factor eterno de la producción, como relación independiente de todas las formas sociales, inmanente a todo proceso de trabajo, es decir, al proceso de trabajo en general— confundirlo con el valor de uso en que existe y llamar capital a este como tal, ocurre también que a los señores economistas, para eliminar con razonamientos algunos fenómenos que pertenecen peculiarmente al modo de producción capitalista, les viene a cuento olvidar lo esencial del capital: que es valor que pone valor y, por tanto, valor que no solo se conserva, sino que al mismo tiempo se acrecienta. Esto les conviene, por ejemplo, para demostrar la imposibilidad de la sobreproducción. Al capitalista se le concibe aquí como alguien a quien solo le importa el consumo de ciertos productos (su apropiación mediante la venta de su mercancía), no el acrecentamiento del valor presupuesto, del poder de compra como tal, de la riqueza abstracta como tal.

Mediante la transformación del dinero en capital —(efectuada mediante el intercambio del dinero por el trabajo)—, la fórmula general del capital —D-M-D— ha adquirido ahora un contenido. El dinero es existencia autónoma del valor de cambio. Considerado según su cualidad, es el representante material de la riqueza abstracta, la existencia material de la riqueza abstracta. Pero el grado en que lo es, la medida en que corresponde a su concepto, depende de su propia cantidad o masa. Al acrecentamiento del dinero [— corres]ponde34 el acrecentamiento del valor como tal; este acrecentamiento como fin en sí mismo. Hacer dinero con dinero es el fin del proceso de producción capitalista: el acrecentamiento de la riqueza en su forma general, de la cantidad de trabajo social objetivado que está expresada como tal en el dinero. Que los valores existentes figuren solo como dinero de cuenta en el libro mayor o en cualquier otra forma, como signos de valor, etc., es por lo pronto indiferente. El dinero aparece aquí solo como forma del valor autónomo que el capital adopta en su punto de partida como en su punto de retorno, para abandonarla constantemente de nuevo. Lo más concreto sobre esto corresponde a II. El proceso de circulación del capital. El capital es aquí dinero en proceso, para el que sus formas como dinero y como mercancía no son más que formas cambiantes. Está constantemente tasado en dinero de cuenta y solo vale como existencia material de este, también mientras existe como mercancía; y apenas existe en la forma de dinero, solo puede valorizarse abandonándola de nuevo. Que al capitalista le importa el dinero no significa en él otra cosa sino que solo le importa el valor de cambio, el acrecentamiento del valor de cambio, el enriquecimiento abstracto. Pero este solo se expresa como tal en el dinero.

«El gran objetivo del capitalista dinerario es, de hecho, aumentar el importe nominal de su fortuna. Esto es, que si este año se expresa pecuniariamente en 20 000 £, por ejemplo, el año próximo debería expresarse pecuniariamente en 24 000 £. Adelantar su capital, estimado en dinero, es el único modo en que puede promover su interés como comerciante. La importancia de estos objetivos para él no se ve afectada por las fluctuaciones de la moneda ni por un cambio en el valor real del dinero. Por ejemplo, en un año pasa de 20 a 24 000 £; por una caída del valor del dinero puede que no haya aumentado su poder de disposición sobre las comodidades, etc. Sin embargo, su interés es el mismo que si el dinero no hubiera bajado; pues de lo contrario su fortuna en dinero habría permanecido estacionaria y su riqueza real habría disminuido en la proporción de 24 a 20... Las mercancías, pues, no son el objetivo final del capitalista comerciante, salvo cuando gasta su rédito y en las compras que hace por consumir. En el desembolso de su capital, y cuando compra para producir, el dinero es su objetivo final.» ([p.] 165/166, Thomas Chalmers,35 On Political Economy in Connection with the Moral State and Moral Prospects of Society, 2.ª ed., Londres, 1832.)

{Otro punto con respecto a la fórmula D-M-D. El valor como capital, valor que se valoriza a sí mismo, es valor elevado a la segunda potencia. No solo tiene, como en el dinero, una expresión autónoma, sino que se compara consigo mismo (o el capitalista lo compara), se mide a sí mismo en un período (la magnitud de valor en que estaba presupuesto al proceso de producción) con sí mismo en la otra época, es decir, después de su retorno de la circulación, una vez vendida la mercancía y reconvertida en dinero. El valor aparece, pues, como el mismo sujeto en dos períodos distintos, y este es precisamente su propio movimiento, el movimiento que caracteriza al capital. Solo en él aparece el valor como capital. Véase, en cambio, A Critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value; chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions. {S. Bailey.} Londres, 1825.} La ocurrencia principal de Bailey contra toda la determinación del valor por el tiempo de trabajo es esta: el valor no es más que la relación en que se intercambian distintas mercancías. El valor, solo relación entre 2 mercancías. El valor no es nada «intrínseco ni absoluto». (p. 23, l. c.)

«Es imposible designar o expresar el valor de una mercancía si no es mediante una cantidad de alguna otra mercancía» ([p.] 26, l. c.). «En lugar de considerar el valor como una relación entre 2 objetos, ellos» (los ricardianos) (y el propio Ric.) «lo consideran como un resultado positivo producido por una cantidad definida de trabajo.» ([p.] 30, l. c.) «Como los valores de A y B, según su doctrina, son entre sí como las cantidades de trabajo que los producen, o... están determinados por las cantidades de trabajo que los producen, parecen haber concluido que el valor de A por sí solo, sin referencia a ninguna otra cosa, es como la cantidad del trabajo que lo produce. No hay ciertamente ningún sentido en esta última proposición.» (p. 31, 32.) Hablan «del valor como de una especie de propiedad general e independiente». ([p.] 35, l. c.) «El valor de una mercancía tiene que ser su valor en algo.» (l. c.)

Como objetivación del trabajo social, la mercancía está expresada como algo relativo. Pues [si el trabajo contenido en A] está equiparado a todos los demás, solo lo está como existencia determinada del trabajo social. Pero en este el individuo no está ya considerado aisladamente, sino, si B quiere, su trabajo está puesto como relativo y la mercancía misma como existencia de esto relativo.

El mismo Bailay (l. c., p. 72) dice:

«El valor es una relación entre mercancías contemporáneas, porque solo estas admiten ser intercambiadas entre sí; y si comparamos el valor de una mercancía en un momento con su valor en otro, no es más que una comparación de la relación en que estaba en esos distintos momentos con alguna otra mercancía.» ([p.] 72.)

Esto lo dice contra el «comparar las mercancías en períodos distintos», como si, por ejemplo, en la rotación del capital el capitalista no tuviera que comparar continuamente el valor de un período con el valor de otro período.36

{Podría preguntarse ahora cómo se relaciona la expresión en dinero del capital con el capital mismo. En cuanto el dinero existe en la forma de dinero, tiene enfrente como mercancías los componentes por los que se intercambia al transformarse en capital productivo. Rigen aquí, pues, las leyes tal como se desarrollaron en la metamorfosis de la mercancía o en la circulación simple del dinero. Si circulan signos de valor, ya sea que sirvan como medio de circulación o como medio de pago, no representan más que el valor de las mercancías tasado en dinero, o representan directamente el dinero que es igual a las cantidades de dinero expresadas en los precios de las mercancías. Como tales no tienen valor. No son, pues, todavía capital en el sentido de que este sea trabajo objetivado. Sino que ahora representan enteramente el precio del capital, como antes el de la mercancía. Si circula dinero real, este es él mismo trabajo objetivado —capital— (porque es mercancía). Si dividimos la suma total del dinero en curso por el número de sus rotaciones, obtenemos la cantidad de él que se encuentra realmente en circulación, y esta es un componente del capital, fijo o circulante, según se quiera considerarlo. Con los mismos 6 táleros, si circulan 20 veces al día, puedo comprar mercancías por 120 táleros; representan en un día el valor de 120 táleros. Pero a esto se añaden los 6 táleros mismos. Así, todo el capital que se encuentra en circulación en el día es = 126 táleros. Si un capital = 100 táleros y compra mercancías con los 100 táleros, los mismos 100 táleros representan ahora un segundo capital de 100 táleros, y así sucesivamente. Si circulan 6 veces al día, habrán representado sucesivamente un capital de 600 táleros. Cuánto o qué poco capital representan, pues, en un día depende de su velocidad de curso, = la velocidad de la metamorfosis de la mercancía, que aquí aparece como metamorfosis del capital, que adopta y abandona alternativamente sus formas de dinero y de mercancía. Si el dinero funciona como medio de pago, 600 táleros de dinero pueden pagar cualquier magnitud de capital, al compensarse sus créditos negativos y positivos hasta dar un saldo de 600 táleros.

Mientras que originariamente, en la circulación simple de mercancías, el dinero aparece como punto de tránsito, como metamorfosis de la mercancía, la mercancía convertida en dinero aparece como punto de partida y punto final del movimiento del capital, y la mercancía, como metamorfosis del capital, como mero punto de tránsito.

La única diferencia por la que el dinero, en la medida en que aparece como forma del capital —como dinero real, no como dinero de cuenta—, [se distingue,] es esta: 1. que vuelve al punto del que parte, y vuelve acrecentado. El dinero gastado para el consumo no vuelve a su punto de partida; el capital —dinero adelantado para la producción— vuelve acrecentado a su punto de partida. 2. El dinero gastado permanece en la circulación, a la que sustrae la mercancía; el capital devuelve a la circulación más mercancía de la que le sustrae y, por eso, le sustrae también constantemente de nuevo el dinero que ha gastado. Cuanto más rápido es este movimiento circular, es decir, cuanto más rápida es la circulación o metamorfosis del capital, tanto más rápido es el curso del dinero, y como esto ocurre no por un movimiento, sino por los múltiples movimientos del capital, tanto más servirá el dinero como medio de pago y tanto más se compensarán deudas y créditos.}

Capital productivo es el capital transformado en dinero del modo descrito en la medida en que ha subsumido en sí el proceso de producción, en que funciona como comprador y empleador de trabajo. Solo allí donde el capital se ha sometido la producción misma, donde, por tanto, el capitalista produce, existe el capital como forma controladora, específica, de un período de producción. Formalmente puede aparecer ya antes en otras funciones, y en esas mismas funciones aparece también en su propio período. Pero estas no son entonces más que formas derivadas y secundarias del capital, como el capital en cuanto capital comercial y capital que rinde interés, etc. Cuando hablamos, pues, de capital productivo, hay que entender toda esta relación, no como si una de las formas del valor de uso en que aparece en el proceso de trabajo fuera productiva en sí, como si la máquina produjera valor o el material de trabajo, etc.

Del proceso de valorización, cuyo resultado es el valor adelantado y un excedente [surplus], una plusvalía (—en el proceso de trabajo mismo, el capital aparece como valor de uso real, es decir, como consumo real, pues solo en el consumo se realiza el valor de uso como valor de uso; este proceso suyo de consumo forma él mismo una relación económica, tiene una forma económica determinada y no es indiferente, no cae fuera de la forma, como en el concepto de la mera mercancía; estos valores de uso en que consiste están determinados conceptualmente por la actividad de la capacidad de trabajo que los consume—), resulta que el producto específico propiamente dicho del capital, en cuanto produce como capital, es la plusvalía misma, y que en ella el producto específico del trabajo, en la medida en que está incorporado al capital, no es este o aquel producto, sino capital. El proceso de trabajo mismo aparece solo como medio del proceso de valorización, exactamente igual que aquí, en general, el valor de uso solo aparece como portador del valor de cambio.

  1. (Nota de la traducción.) En el índice que Marx antepuso después al cuaderno (véase la primera parte de este manuscrito), este apartado γ corresponde a los puntos c) Intercambio del capital con la capacidad de trabajo, d) Valor de la capacidad de trabajo, e) Proceso de trabajo y f) Proceso de valorización; los editores de la MEW los usan como títulos corrientes de página. ↩

  2. (Nota de la traducción.) M = mercancía (Ware), D = dinero (Geld). ↩

  3. (Nota de la traducción.) En la Contribución a la crítica de la economía política (1859), cap. II, apartado «La moneda. El signo de valor» (según los editores de la MEW). ↩

  4. (Nota de la traducción.) Dýnamis: potencia, posibilidad, en el sentido de Aristóteles. En alemán Vermögen significa a la vez «capacidad» y «patrimonio, fortuna»; de ahí la advertencia de Marx. ↩

  5. (Nota de la traducción.) Sollizitation: incitación, puesta en marcha (los editores de la MEW lo glosan como «Betreibung»). ↩

  6. (Nota de la traducción.) En la Contribución, cap. I, «La mercancía» (según los editores de la MEW). ↩

  7. (Nota de la traducción.) En el plan de 1861, la sección «Trabajo asalariado y capital» era el punto 5; en el plan de enero de 1863 de la tercera parte de El capital, el punto 12 es «Conclusión. Capital y trabajo asalariado» (véanse los esbozos del plan en las Teorías sobre la plusvalía; según los editores de la MEW). ↩

  8. (Nota de la traducción.) David Ricardo, On the Principles of Political Economy, and Taxation, 3.ª ed., Londres, 1821. La segunda cita (p. 86) no la da Marx en inglés, sino en una versión alemana suya en la que deja algunas palabras inglesas; la traducimos de esa versión. ↩

  9. (Nota de la traducción.) Thomas Robert Malthus, Principles of Political Economy, 2.ª ed., Londres, 1836. Eduardo III reinó en Inglaterra de 1327 a 1377. ↩

  10. (Nota de la traducción.) Sir Frederic Morton Eden (1766-1809), economista inglés, discípulo de Adam Smith; según los editores de la MEW, el pasaje está en la p. 503 de The State of the Poor. Marx vuelve sobre este pasaje y sobre la sopa de Rumford en El capital, libro primero, sección VII. ↩

  11. (Nota de la traducción.) Benjamin Thompson, conde de Rumford (1753-1814), nacido en Massachusetts, oficial del lado británico en la guerra de independencia norteamericana y luego al servicio de Baviera, que lo hizo conde del Sacro Imperio; en Inglaterra fundó casas de trabajo. La receta está en sus Essays, vol. 1, Londres, 1796, p. 294 (según los editores de la MEW). ↩

  12. (Nota de la traducción.) Anne-Robert-Jacques Turgot (1727-1781), estadista y economista francés, próximo a los fisiócratas. ↩

  13. (Nota de la traducción.) Thomas Babington Macaulay (1800-1859), historiador y político whig. Según los editores de la MEW, Marx piensa en su History of England from the Accession of James the Second, 10.ª ed., vol. 1, Londres, 1854, p. 417, sobre el trabajo infantil en el siglo XVII; lo cita en El capital, libro primero, sección III. ↩

  14. (Nota de la traducción.) Expresión de Horacio, Arte poética (según los editores de la MEW). ↩

  15. (Nota de la traducción.) Los informes semestrales de los inspectores de fábricas; según los editores de la MEW, el del semestre que terminó el 31 de octubre de 1856 (Londres, 1857), que Marx cita en El capital, libro primero, sobre el trabajo infantil. ↩

  16. (Nota de la traducción.) Samuel Bailey (1791-1870), filósofo y economista inglés, adversario de la teoría del valor de Ricardo. ↩

  17. (Nota de la traducción.) A la Contribución, cap. I (según los editores de la MEW). ↩

  18. (Nota de Marx.) Entre los medios de trabajo entran igualmente sustancias que se consumen para emplear el medio de trabajo como tal, como el aceite, el carbón, etc., o sustancias químicas destinadas a producir una cierta modificación en el material de trabajo, como, por ejemplo, el cloro para blanquear, etc. ↩

  19. (Nota de la traducción.) Jean-Baptiste Say (1767-1832), economista francés, sistematizador y vulgarizador de la doctrina de Adam Smith; su Traité d'économie politique (1803) expone la economía en tres partes: producción, distribución y consumo de las riquezas. ↩

  20. (Nota de Marx.) En esta adición basa Quesnay, etc., su demostración de la improductividad de todos los trabajos excepto el trabajo agrícola [save agricultural labour]. ↩

  21. (Nota de la traducción.) Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), político colonial británico y economista, autor de un plan de «colonización sistemática» para Australia y Nueva Zelanda. Marx examina su teoría en el último capítulo de El capital, libro primero, sección VII, «La teoría moderna de la colonización». ↩

  22. (Nota de la traducción.) Los editores de la MEW corrigen en este apartado varios descuidos de cálculo del manuscrito: 6⅔ onzas por hora (Marx escribió 6¾), 132 táleros (133), C = 16 y 143 (15 y 142) y, en el último apartado, 6 veces al día (10 veces). ↩

  23. (Nota de la traducción.) John Cazenove (1788-1879), economista inglés, seguidor de Malthus (según los editores de la MEW). ↩

  24. (Nota de la traducción.) Adam Smith, La riqueza de las naciones, libro I, cap. 5, que Marx cita por la traducción francesa (Recherches..., t. 1, París, 1802, pp. 59 y ss., según los editores de la MEW); véanse las Teorías sobre la plusvalía, «Adam Smith». ↩

  25. (Nota de la traducción.) Juego de palabras del original: äußern (exteriorizar, manifestar), entäußern (alienar, desprenderse de algo) y veräußern (enajenar, vender). ↩

  26. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx piensa en David Ricardo, On the Principles of Political Economy, and Taxation, 3.ª ed., Londres, 1821, p. 499. ↩

  27. (Nota de la traducción.) John Wade (1788-1875), periodista, economista e historiador inglés (según los editores de la MEW). ↩

  28. (Nota de la traducción.) Jean-Baptiste Say, Cours complet d'économie politique pratique; según los editores de la MEW, Marx toma la frase de Colins, L'Économie politique. Source des révolutions et des utopies prétendues socialistes, t. 3, París, 1857, p. 358. ↩

  29. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, ed. Daire, París, 1844, pp. 34-35. ↩

  30. (Nota de la traducción.) Benjamin Franklin (1706-1790), político, economista y escritor norteamericano. Según los editores de la MEW, Marx lo cita por un escrito anónimo de Thomas Bentley, Letters on the Utility and Policy of Employing Machines to Shorten Labour, Londres, 1780, pp. 2-3. La definición vuelve en El capital, libro primero, sección III. ↩

  31. (Nota de la traducción.) Jean-Guillaume-César-Alexandre-Hippolyte, barón de Colins (1783-1859), economista francés de origen belga, partidario de que el Estado se apropiara de la renta del suelo (según los editores de la MEW). ↩

  32. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx remite aquí a su cuaderno de extractos de Londres VII (1859-1863). ↩

  33. (Nota de la traducción.) James Mill (1773-1836), filósofo, historiador y economista inglés, divulgador de la doctrina de Ricardo. ↩

  34. (Nota de la traducción.) Los corchetes de este párrafo y del que empieza «Como objetivación del trabajo social» suplen texto perdido por el deterioro del papel del manuscrito (según los editores de la MEW). ↩

  35. (Nota de la traducción.) Thomas Chalmers (1780-1847), clérigo presbiteriano y teólogo escocés, economista malthusiano. Marx lo trata en las Teorías sobre la plusvalía, «Teorías sobre el trabajo productivo e improductivo». ↩

  36. (Nota de la traducción.) Marx analiza esta polémica de Bailey contra Ricardo en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, cap. XX, 3 d) (según los editores de la MEW). ↩