Contribución a la crítica de la economía política (Manuscrito de 1861-1863). Cuadernos I-V. I. 3. γ. Maquinaria. Complementos posteriores (1862)

Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 314-353. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Cuaderno V, escrito en Londres hasta marzo de 1862, cuando Marx lo interrumpió para empezar las Teorías sobre la plusvalía; los complementos posteriores proceden de los cuadernos V, I, IV y II. Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

1. a-b · 1. γ · 1. Complementos · 2 · 3. a-b · 3. γ

γ) Maquinaria. Aplicación de las fuerzas naturales y de la ciencia (vapor, electricidad, agentes mecánicos y químicos)

John Stuart Mill observa:¹

«Es dudoso que todos los inventos mecánicos hechos hasta ahora hayan aliviado la fatiga cotidiana de un solo ser humano.»

Debería haber dicho: de un solo ser humano que se afana [of any toiling human being]. Pero la maquinaria, sobre la base de la producción capitalista, no se propone en modo alguno aliviar o acortar la fatiga cotidiana del obrero.

«Los artículos son baratos, pero están hechos de carne humana.» ([John Barnard Byles,] Sophisms of Free trade, Londres, 1850, 7.ª ed., p. 202.)²

El fin de la maquinaria, hablando en términos muy generales, es disminuir el valor de la mercancía, ergo su precio, abaratarla, es decir, acortar el tiempo de trabajo necesario para la producción de una mercancía, pero en modo alguno acortar el tiempo de trabajo durante el cual el obrero está ocupado en la producción de esta mercancía más barata. Se trata, de hecho, no de acortar la jornada laboral, sino, como en todo desarrollo de la fuerza productiva sobre base capitalista, de acortar el tiempo de trabajo que el obrero necesita para reproducir su capacidad de trabajo, en otras palabras, para producir su salario; es decir, de acortar la parte de la jornada laboral en que trabaja para sí mismo, la parte pagada de su tiempo de trabajo, y, mediante su acortamiento, alargar la otra parte de la jornada, la que trabaja gratis para el capital, la parte no pagada de la jornada laboral, su tiempo de plustrabajo. Por qué en todas partes, con la introducción de la maquinaria, crece el ansia de devorar tiempo de trabajo ajeno y la jornada laboral —hasta que tiene que intervenir la legislación—, en lugar de acortarse, se prolonga más bien por encima de sus límites naturales, es decir, no solo el tiempo de plustrabajo relativo, sino el tiempo de trabajo total: este fenómeno lo estudiaremos en el capítulo 3.³

«Sin embargo, simultáneamente con el aumento del número ha aumentado la fatiga. El trabajo que realizan los empleados en los procesos fabriles es tres veces mayor que al comienzo de tales operaciones. La maquinaria ha realizado sin duda la obra que exigiría los tendones de millones de hombres; pero también ha multiplicado prodigiosamente el trabajo de los que están dominados por su terrible movimiento.» (Ten hours’ Factory Bill. Lord Ashley’s Speech, Londres, 1844, p. 6.)⁴

Solo en casos aislados el capitalista se propuso, con la introducción de la maquinaria, una rebaja directa del salario, aunque siempre es este el caso cuando pone trabajo simple en lugar del trabajo cualificado y el trabajo de mujeres y niños en lugar del de hombres adultos. El valor de la mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario contenido en ella. Al introducirse maquinaria nueva, mientras la masa de la producción sigue efectuándose sobre la base de los antiguos medios de producción, el capitalista puede vender la mercancía por debajo de su valor social, aunque la venda por encima de su valor individual, es decir, por encima del tiempo de trabajo que necesita para fabricarla con el nuevo proceso de producción. Aquí la plusvalía parece, pues, provenir para él de la venta —del engaño a los demás poseedores de mercancías, de la subida del precio de la mercancía por encima de su valor—, no de la disminución del tiempo de trabajo necesario y de la prolongación del tiempo de plustrabajo. Pero también esto es solo apariencia. Por la fuerza productiva excepcional que el trabajo adquiere aquí, a diferencia del trabajo medio de la misma rama de negocio, se convierte, en relación con este, en trabajo superior, de modo que, por ejemplo, una hora de trabajo suya es igual a ⁵⁄₄ horas de trabajo medio: trabajo simple a una potencia superior. Pero el capitalista la paga como trabajo medio. Un número menor de horas de trabajo se iguala así a un número mayor de horas de trabajo medio. Lo paga como trabajo medio y lo vende como lo que es, trabajo superior, del que una cantidad determinada = una cantidad mayor de trabajo medio. Así pues, el obrero, en este supuesto, solo necesita trabajar aquí menos tiempo que el obrero medio para producir el mismo valor. Trabaja, pues, de hecho menos tiempo —que el obrero medio— para producir el equivalente de su salario o los medios de subsistencia necesarios para reproducir su capacidad de trabajo. Da, por tanto, al capitalista un número mayor de horas de trabajo como plustrabajo, y es solo este plustrabajo relativo el que le proporciona a este último, en la venta, el excedente del precio de la mercancía sobre su valor. Realiza este tiempo de plustrabajo o, lo que es lo mismo, esta plusvalía solo en la venta, pero no proviene de la venta, sino del acortamiento del tiempo de trabajo necesario y, por tanto, del aumento relativo del tiempo de plustrabajo. Aunque el capitalista que introduce la nueva maquinaria pagara un salario superior al medio, el excedente que realiza sobre la plusvalía normal, la plusvalía realizada por los demás capitalistas de la misma rama de negocio, solo provendría de que el salario no aumenta en la misma proporción en que este trabajo se eleva por encima del trabajo medio, es decir, de que tiene lugar siempre un aumento relativo del tiempo de plustrabajo. También este caso, pues, queda subsumido en la ley general de que la plusvalía = plustrabajo.

La maquinaria —en cuanto se aplica de forma capitalista y ya no se encuentra en sus comienzos, en los que la mayoría de las veces no es más que un instrumento artesanal más potente— presupone la cooperación simple, y esta aparece incluso, como veremos más adelante, como un momento mucho más importante en ella que en la manufactura basada en la división del trabajo, donde solo se hace valer en el principio de los múltiplos [multiples], es decir, no solo en que las diversas operaciones están repartidas entre diversos obreros, sino en que existen números proporcionales con arreglo a los cuales un número determinado de obreros está asignado por grupos a cada una de las operaciones, subsumido en ellas. En el taller mecánico, la forma más desarrollada de la aplicación capitalista de la maquinaria, es esencial que muchos hagan lo mismo. Es incluso su principio principal. La aplicación de la maquinaria presupone además, originariamente, como condición de existencia, la manufactura basada en la división del trabajo, puesto que la fabricación de máquinas misma —es decir, la existencia de la máquina— descansa en un taller en el que el principio de la división del trabajo está aplicado por completo. Solo en una fase de desarrollo ulterior se efectúa la propia fabricación de máquinas sobre la base de la maquinaria, por medio del taller mecánico.

«En la infancia de la mecánica, un taller de construcción ofrecía a la vista la división de los trabajos en sus numerosas gradaciones; la lima, el taladro, el torno tenían cada uno sus obreros por orden de habilidad; pero la destreza de los limadores y los taladradores ha sido sustituida ahora por máquinas de cepillar, de cortar las ranuras de los ejes para recibir las cuñas y de taladrar; y la de los torneros de hierro y de cobre, por el torno de soporte automático.» (pp. 30, 31, Ure, t. I, l. c.)⁵

La división del trabajo desarrollada en la manufactura se repite, por un lado, dentro del taller mecánico, aunque en una escala muy reducida; por otro lado, como veremos más adelante, el taller mecánico echa por tierra los principios más esenciales de la manufactura basada en la división del trabajo. Por último, la aplicación de la maquinaria multiplica la división del trabajo dentro de la sociedad, la multiplicación de las ramas de negocio particulares y de las esferas de producción independientes.

Su principio fundamental es la sustitución del trabajo cualificado por trabajo simple; por tanto, también la reducción de la masa del salario al salario medio, o la reducción del trabajo necesario de los obreros al mínimo medio y la reducción de los costes de producción de la capacidad de trabajo a los costes de producción de la capacidad de trabajo simple.

El aumento de la fuerza productiva mediante la cooperación simple y la división del trabajo no le cuesta nada al capitalista. Son fuerzas naturales gratuitas del trabajo social en las formas determinadas que este adopta bajo el dominio del capital. La aplicación de la maquinaria no solo pone en juego fuerzas productivas del trabajo social, a diferencia del trabajo del individuo aislado. Transforma simples fuerzas naturales en potencias del trabajo social, como el agua, el viento, el vapor, la electricidad, etc. Y esto prescindiendo del aprovechamiento de las leyes mecánicas que actúan en la parte propiamente dicha, la que trabaja (es decir, la parte de la maquinaria que transforma directamente, mecánica o químicamente, la materia prima). Pero esta forma del aumento de las fuerzas productivas, y por ende [hinc] del tiempo de trabajo necesario, se distingue en lo siguiente: una parte de la mera fuerza natural que se aplica es, en esta su forma aplicable, producto del trabajo, como la transformación del agua en vapor. Donde la fuerza motriz, como el agua, por ejemplo, se encuentra ya en la naturaleza como salto de agua y cosas semejantes {muy característico, dicho sea de paso, que los franceses, en el curso del siglo XVIII, hicieran actuar el agua horizontalmente, mientras que los alemanes la quebraban siempre artificialmente},⁶ el medio por el que su movimiento se transmite a la maquinaria propiamente dicha, por ejemplo la rueda hidráulica, es producto del trabajo. Pero esto vale por completo para la maquinaria misma que transforma directamente la materia prima. La maquinaria, pues, a diferencia de la cooperación simple y de la división del trabajo en la manufactura, es fuerza productiva producida; cuesta; entra como mercancía (directamente como maquinaria o indirectamente como mercancía que tiene que consumirse para dar a la fuerza motriz la forma requerida) en la esfera de producción en la que actúa como maquinaria, como una parte del capital constante. Como toda parte del capital constante, añade al producto el valor contenido en ella misma, es decir, lo encarece en el tiempo de trabajo que se requirió para su propia producción. Así pues, aunque en este capítulo consideramos exclusivamente la relación del capital variable con la magnitud de valor en que se reproduce —en otras palabras, la relación del trabajo necesario empleado en una esfera de producción con el plustrabajo, y excluimos por tanto deliberadamente el examen de la relación de la plusvalía con el capital constante y con la suma total del capital adelantado—, la aplicación de la maquinaria obliga a considerar, además de la parte del capital desembolsada en salario, también las demás partes del capital. El principio, en efecto, de que la aplicación de medios por los que se aumenta la fuerza productiva aumenta el tiempo excedente relativo y, con él, la plusvalía relativa, descansa en el abaratamiento de las mercancías, y por tanto en el acortamiento del tiempo de trabajo necesario para reproducir la capacidad de trabajo a consecuencia de estos dispositivos [contrivances] por los que se aumenta la fuerza productiva, es decir, por los que el mismo número de obreros produce más valores de uso en el mismo lapso de tiempo. En el caso de la aplicación de la maquinaria, sin embargo, este resultado solo se alcanza mediante mayores desembolsos de capital, mediante el consumo de valores existentes, mediante la introducción de un elemento que, por tanto, aumenta en el importe de su propio valor la magnitud de valor del producto, de la mercancía.

En lo que respecta, en primer lugar, a la materia prima, su valor sigue siendo naturalmente el mismo, sea cual sea el modo en que se la elabore: a saber, el valor con el que entra en el proceso de producción. Además, la aplicación de la maquinaria disminuye la cantidad de trabajo absorbida por una cantidad determinada de materia prima, o aumenta la cantidad de materia prima que se transforma en producto en un tiempo de trabajo determinado. Considerados estos dos elementos, la mercancía producida con ayuda de la maquinaria contiene menos tiempo de trabajo que la producida sin ella, representa una magnitud de valor menor, es más barata. Pero este resultado solo se alcanza mediante el consumo industrial de mercancías —de mercancías que existen en la maquinaria—, cuyo valor entra en el producto.

Así pues, como el valor de la materia prima sigue siendo el mismo, se haya aplicado maquinaria o no; como la cantidad de tiempo de trabajo que transforma una cantidad determinada de materia prima en producto, y por tanto en mercancía, disminuye con la aplicación de la maquinaria, el abaratamiento de las mercancías producidas a máquina depende de una sola circunstancia: de que el tiempo de trabajo contenido en la propia maquinaria sea menor que el tiempo de trabajo contenido en la capacidad de trabajo que ella sustituye; de que el valor de la maquinaria que entra en la mercancía sea menor —es decir, = menos tiempo de trabajo— que el valor del trabajo que ella sustituye. Pero este valor = el valor de las capacidades de trabajo cuyo número empleado se reduce gracias a la maquinaria.

A medida que la maquinaria sale de su fase infantil, que se diferencia por sus dimensiones y su carácter de la herramienta artesanal a la que sustituye originariamente, se vuelve más voluminosa y más cara, requiere más tiempo de trabajo para su producción, sube su valor absoluto, aunque relativamente se abarate, es decir, aunque la maquinaria más eficaz cueste, en proporción a su eficacia, menos que la menos eficaz, es decir, aunque la cantidad de tiempo de trabajo que cuesta su propia producción crezca en una proporción mucho menor que la cantidad de tiempo de trabajo que sustituye. En todo caso, su carestía absoluta sube progresivamente y añade, por tanto, un valor absolutamente mayor a la mercancía que produce, sobre todo en comparación con la herramienta artesanal, o incluso con los instrumentos simples y con los basados en la división del trabajo, a los que sustituye en el proceso de producción. Que la mercancía producida con su instrumento de producción más caro sea más barata que la producida sin él; que el tiempo de trabajo contenido en la propia maquinaria sea menor que el que ella sustituye, depende de dos circunstancias:

1. Cuanto mayor es la eficacia de la maquinaria, cuanto más aumenta la fuerza productiva del trabajo, en la proporción en que capacita a un obrero para realizar las obras de muchos obreros, tanto más crece la masa de los valores de uso, y por tanto de las mercancías, que se producen con ayuda de la maquinaria en el mismo tiempo de trabajo. Así aumenta el número de las mercancías en las que reaparece el valor de la maquinaria. El valor total de la maquinaria solo reaparece en la totalidad de las mercancías en cuya producción ha asistido como medio de trabajo; este valor total se reparte en partes alícuotas entre las mercancías individuales cuya suma constituye la masa total. Cuanto mayor es, pues, esta masa total, tanto menor es la parte de valor de la maquinaria que reaparece en la mercancía individual. A pesar de la diferencia de valor entre la maquinaria y la herramienta artesanal o el instrumento de trabajo simple, entrará en la mercancía una parte de valor menor por la maquinaria que por el instrumento de trabajo y la capacidad de trabajo que la máquina sustituye, en la proporción en que el valor de la máquina se reparte entre una suma total mayor de productos, de mercancías. Una máquina de hilar que absorbiera el mismo tiempo de trabajo en 1000 libras de algodón reaparece como parte de valor de ¹⁄₁₀₀₀ solamente en cada libra de hilo, mientras que, si en el mismo tiempo solo ayudara a hilar 100 libras, reaparecería en cada libra de hilo ¹⁄₁₀₀ de su valor, de modo que en este caso esta contendría diez veces más tiempo de trabajo, diez veces más valor, sería 10 veces más cara que en el primero. La maquinaria, pues, solo puede aplicarse (sobre base capitalista) en condiciones en las que sea posible en general una producción masiva, una producción en gran escala.

«La división del trabajo y el empleo de máquinas potentes solo son posibles en los establecimientos que ofrecen un trabajo suficiente a todas las clases de trabajadores y que dan grandes resultados. Cuanto más considerable es el producto, tanto menos elevado es el gasto proporcional en instrumentos y máquinas. Si dos máquinas de la misma fuerza produjeran en el mismo espacio de tiempo, la una 100 000 metros y la otra 200 000 metros del mismo tejido, se podría decir que la primera máquina cuesta el doble que la segunda, que en una de estas empresas se ha empleado un capital doble del que se emplea en la otra.» (p. 334, Rossi, Cours d’Écon. Politique.)⁷

2. Ya en la manufactura basada en la división del trabajo, como en la industria artesanal, etc., se da el caso de que los instrumentos de trabajo (lo mismo que otra parte de las condiciones de trabajo, como los edificios) entran en toda su extensión en el proceso de trabajo, bien directamente como medios de trabajo, bien indirectamente como condiciones (como los edificios) necesarias para que el proceso de trabajo se lleve a cabo. Pero solo entran parcialmente, por porciones, en el proceso de valorización: a saber, solo en la medida en que se gastan en el proceso de trabajo, en que junto con su valor de uso se consume en el proceso de trabajo su valor de cambio. Su valor de uso como medio de trabajo entra entero en el proceso de trabajo, pero se conserva durante un período que abarca una suma de procesos de trabajo en los que sirven repetidamente para la producción de la misma clase de mercancías, es decir, sirven siempre de nuevo como medios de trabajo de un trabajo nuevo para elaborar material nuevo. Su valor de uso como tales medios de trabajo solo está gastado al final de un período así, más corto o más largo, en el que el mismo proceso de trabajo se ha repetido una y otra vez. Su valor de cambio, por tanto, solo reaparece entero en la suma total de las mercancías en cuya producción han servido durante un período así: el período entero, desde su entrada en el proceso de trabajo hasta su retirada del proceso. En cada mercancía individual entra, por tanto, solo una parte de valor alícuota determinada de ellos. Si el instrumento sirviera durante 90 días, en las mercancías producidas cada día reaparecería ¹⁄₉₀ de su valor. Aquí interviene necesariamente un cálculo de promedio ideal, pues el valor del instrumento solo reaparece entero en el período entero de procesos de trabajo en el que se ha gastado por completo, es decir, en la suma total de las mercancías en cuya producción ha asistido durante ese período. Se calcula, pues, que cada día se gasta por término medio una parte alícuota tan grande de su valor de uso (esta es la ficción) y que, por tanto, reaparece en el producto de ese único día una parte de valor alícuota tan grande de él.

Con la introducción de la maquinaria, con la que los medios de trabajo adquieren un gran volumen de valor y se representan en valores de uso masivos, crece esta diferencia entre proceso de trabajo y proceso de valorización y se convierte en un momento importante en el desarrollo de la fuerza productiva y del carácter de la producción. En un taller de telares mecánicos, por ejemplo, que dure 12 años, el desgaste de la maquinaria, etc., en un día durante el proceso de trabajo es insignificante, y por eso la parte de valor de la maquinaria que reaparece en la mercancía individual, o incluso en el producto de un año entero, aparece relativamente insignificante. El trabajo pasado, objetivado, entra aquí masivamente en el proceso de trabajo, mientras que solo una parte relativamente insignificante de esta parte del capital se desgasta en ese mismo proceso de trabajo, es decir, entra en el proceso de valorización y reaparece, por tanto, como parte de valor en el producto. Por grande, pues, que sea la magnitud de valor que representan la maquinaria que entra en el proceso de trabajo y los edificios, etc., que la acompañan, comparada con esta masa total de valor solo entra siempre una parte relativamente pequeña de ella en el proceso diario de valorización, y por tanto en el valor de la mercancía; encarece relativamente la mercancía, pero solo de manera insignificante y en un grado mucho menor de lo que la encarecería el trabajo manual sustituido por la maquinaria. Por grande, pues, que parezca la parte del capital desembolsada en maquinaria frente a la parte desembolsada en el trabajo vivo al que esta maquinaria sirve como medio de producción, esta proporción aparece muy pequeña cuando se compara la parte de valor de la maquinaria que reaparece en la mercancía individual con el trabajo vivo absorbido en la misma mercancía, y la parte de valor añadida por ambos —maquinaria y trabajo— al producto individual aparece pequeña en relación con el valor de la propia materia prima.

Solo con la maquinaria adquiere la producción social en gran escala la fuerza de hacer entrar enteros en el proceso de trabajo productos que representan una gran cantidad de trabajo pasado, es decir, grandes masas de valor, enteros como medios de producción, mientras que solo una parte alícuota relativamente pequeña de ellos entra en el proceso de valorización que se desarrolla durante el proceso de trabajo individual. El capital que entra en esta forma en cada proceso de trabajo individual es grande, pero la proporción en que su valor de uso se utiliza, se consume durante este proceso de trabajo y en que, por tanto, hay que reponer su valor es relativamente pequeña. La maquinaria actúa entera como medio de trabajo, pero solo añade valor al producto en la proporción en que el proceso de trabajo la desvaloriza, desvalorización que está condicionada por el grado de desgaste de su valor de uso durante el proceso de trabajo.

Las condiciones enumeradas en 1 y 2, de las que depende que la mercancía producida con el instrumento más caro sea más barata que la producida con uno más barato, o que el valor contenido en la propia maquinaria sea menor que el valor de las capacidades de trabajo que sustituye, se reducen, pues, a esto: la primera condición es la producción masiva; depende del grado en que la masa de las mercancías que 1 obrero puede producir en el mismo tiempo de trabajo sea grande en comparación con la que produciría sin la maquinaria. En otras palabras, del grado en que el trabajo es sustituido por la maquinaria, es decir, en que la masa de capacidad de trabajo que se emplea con relación a la masa del producto está reducida todo lo posible, en que se sustituye por la maquinaria la mayor cantidad posible de capacidad de trabajo y en que la parte del capital desembolsada en trabajo aparece relativamente pequeña frente a la parte del capital desembolsada en maquinaria. Pero, en segundo lugar: que, por grande que sea la parte del capital que consiste en maquinaria, la parte de valor de la máquina que reaparece en la mercancía individual, es decir, la parte de valor que la maquinaria añade a la mercancía individual, sea pequeña en comparación con las partes de valor de trabajo y de materia prima contenidas en la misma mercancía; y ello porque en un tiempo de trabajo dado la maquinaria total entra en el proceso de trabajo, pero solo una parte relativamente insignificante de ella entra en el proceso de valorización; la maquinaria entera entra en el proceso de trabajo, pero siempre solo una parte alícuota de la magnitud de valor de la maquinaria.

Con arreglo a esto, hay que rectificar la siguiente crítica de Ricardo.

«Ricardo habla de “una parte del trabajo del ingeniero en hacer máquinas”» como contenida, por ejemplo, en un par de medias, «pero el trabajo total que produjo cada par de medias, si es de un solo par de lo que hablamos, incluye todo el trabajo del ingeniero, no una parte; pues una máquina hace muchos pares, y ninguno de esos pares podría haberse hecho prescindiendo de cualquier parte de la máquina». ([p.] 54, Observations on certain verbal disputes in Pol. Ec., Londres, 1821.)⁸

La parte del capital desembolsada en materia prima crece todavía incomparablemente más deprisa, en comparación con la desembolsada en salario, que con la mera división del trabajo. A ello se añade además la masa nueva y relativamente grande del capital desembolsado en medios de trabajo, maquinaria, etc. Con el progreso de la industria crece, pues, al mismo tiempo la parte auxiliar [auxiliary] del capital en relación con la desembolsada en trabajo vivo.⁹

Una de las primeras consecuencias de la introducción de maquinaria nueva, antes de que se haya vuelto dominante en su rama de producción, es prolongar el tiempo de trabajo de los obreros que siguen trabajando con los viejos medios de producción imperfectos. La mercancía producida con la maquinaria, aunque se venda por encima de su valor individual, es decir, por encima de la cantidad de tiempo de trabajo contenida en ella misma, se vende por debajo del valor social, general, que tenía hasta entonces la misma especie de producto. El tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de esta mercancía determinada ha bajado, por tanto, pero no el de los obreros que trabajan con los viejos instrumentos de producción. Si bastan, pues, 10 horas de tiempo de trabajo para reproducir su capacidad de trabajo, su producto de 10 horas ya no contiene 10 horas de tiempo de trabajo necesario, es decir, de tiempo de trabajo necesario para fabricar este producto en las nuevas condiciones sociales de producción, sino quizá solo 6 horas. Si trabaja, por tanto, 14 horas, estas sus 14 horas solo representan 10 horas de tiempo de trabajo necesario, y solo están realizadas en ellas 10 horas de tiempo de trabajo necesario. El producto tiene, por tanto, también solo el valor de un producto de 10 horas de trabajo social necesario general. Tendría que prolongar el tiempo de trabajo si él trabajara de forma independiente. Si trabaja como obrero asalariado, y por tanto necesariamente también tiempo excedente, por mucho que se prolongue el tiempo de trabajo absoluto el plustrabajo medio para el capitalista solo saldrá a condición de que su salario baje por debajo del promedio [average] anterior, es decir, de que de las horas de más que trabaja se apropie él mismo de menos; no porque su trabajo se haya vuelto más productivo, sino porque se ha vuelto más improductivo; no porque cree la misma cantidad de producto en un tiempo de trabajo menor, sino porque se reduce la cantidad que le corresponde.

La plusvalía = plustrabajo —tanto absoluto como relativo— que el capital produce mediante la aplicación de la maquinaria no surge de las capacidades de trabajo que la maquinaria sustituye, sino de las capacidades de trabajo que emplea.

«Según Baines, una fábrica de hilar algodón de primera clase no puede construirse, llenarse de maquinaria y equiparse con las máquinas de vapor y las instalaciones de gas por menos de 100 000 £. Una máquina de vapor de 100 caballos de fuerza moverá 50 000 husos, que producirán 62 500 millas de hilo fino de algodón por día. En una fábrica así, 1000 personas hilarán tanto hilo como 250 000 personas podrían hilar sin maquinaria.» (S. Laing, The national distress, Londres, 1844, p. 75.)¹⁰

En este caso, la plusvalía del capital no proviene del trabajo ahorrado de 250 personas, sino de la 1 persona que las sustituye; no de las 250 000 personas sustituidas, sino de las 1000 ocupadas. Es su plustrabajo el que se realiza en la plusvalía. El valor de uso de la máquina —y su valor de uso es sustituir trabajo humano— no determina su valor, sino el trabajo requerido para su propia producción. Y este su valor, que posee antes de su aplicación, antes de entrar en el proceso de producción, es el único valor que, en cuanto [qua] maquinaria, añade al producto. Este valor el capitalista lo ha pagado al comprar la máquina.

Suponiendo que las mercancías se vendan por su valor, la plusvalía relativa que el capital crea por medio de la maquinaria consiste, como en la aplicación de todos los demás dispositivos [arrangements] que aumentan la fuerza productiva del trabajo y disminuyen así el precio del producto individual, únicamente en que se abaratan las mercancías necesarias para reproducir la capacidad de trabajo y, por tanto, se acorta el tiempo de trabajo necesario para reproducir la capacidad de trabajo, que es solo un equivalente del tiempo de trabajo contenido en el salario; y, por tanto, en que, a igual duración de la jornada laboral total, se prolonga el tiempo de plustrabajo. (Intervienen algunas circunstancias modificadoras, de las que se tratará más adelante.) Este acortamiento del tiempo de trabajo necesario es un resultado que beneficia a toda la producción capitalista y disminuye los costes de producción de la capacidad de trabajo en general, porque, según el supuesto, la mercancía producida por la maquinaria entra en su reproducción en general. Pero no es un motivo para que el capitalista individual introduzca maquinaria: es un resultado general que no le beneficia a él en particular.

Primero: La introducción de la maquinaria, ya sea porque sustituya a la industria artesanal (como, por ejemplo, en el hilado), es decir, porque someta por primera vez una rama industrial en general al modo de producción capitalista; ya sea porque revolucione una manufactura basada antes en la mera división del trabajo (como en la fábrica de máquinas); ya sea, por último, porque desplace a maquinaria anterior con otra perfeccionada o extienda la aplicación de la maquinaria en un taller a operaciones parciales de este que aún no había abarcado: en todos estos casos prolonga, como se ha observado más arriba, el tiempo de trabajo necesario para los obreros todavía subsumidos en el viejo modo de producción y prolonga su jornada laboral total. Pero, por otra parte, acorta relativamente el tiempo de trabajo necesario en los talleres en que se introduce por primera vez. Si, tras la introducción del telar mecánico [Powerloom], 2 horas de trabajo del tejedor a mano solo equivalen ya a 1 hora de trabajo socialmente necesaria, 1 hora de trabajo del tejedor de telar mecánico es ahora, antes de que el telar mecánico se haya introducido de forma general en esta clase de tejeduría, mayor que la hora de trabajo necesaria. Su producto tiene un valor mayor que el de una hora de trabajo. Es lo mismo que si se realizara en ella trabajo simple a una potencia superior o una clase superior de trabajo de tejer. Y esto, en efecto, en la medida en que el capitalista que emplea el telar mecánico vende el producto de 1 hora por debajo, sí, del nivel de la antigua hora de trabajo, por debajo de su valor socialmente necesario hasta entonces, pero por encima de su valor individual, es decir, por encima del tiempo de trabajo que él mismo tiene que emplear para fabricarlo con ayuda del telar mecánico. El obrero necesita, pues, trabajar menos horas para reproducir su salario; su tiempo de trabajo necesario se acorta en la misma medida en que su trabajo se ha convertido en trabajo superior dentro de la misma rama, de modo que el producto de una hora de trabajo suya se vende quizá por encima del producto de dos horas de trabajo en los talleres donde aún impera el viejo modo de producción. Si la jornada normal sigue siendo, por tanto, la misma —igual de larga—, crece aquí el tiempo de plustrabajo, porque el necesario se ha acortado. Esto ocurriría incluso en caso de una subida del salario, siempre en el supuesto de que en las nuevas circunstancias el obrero no emplee una parte alícuota tan grande de la jornada como antes en reponer su salario o en reproducir su capacidad de trabajo. Este acortamiento del tiempo de trabajo necesario es, naturalmente, temporal y desaparece en cuanto la introducción general de la maquinaria en esta rama ha vuelto a reducir el valor de la mercancía al tiempo de trabajo contenido en ella. Pero es a la vez un aguijón para que el capitalista, introduciendo constantemente nuevas y pequeñas mejoras, eleve el tiempo de trabajo que emplea por encima del nivel del tiempo de trabajo generalmente necesario en la misma esfera de producción. Esto vale cualquiera que sea la rama de producción en que se aplique la maquinaria, e independientemente de que las mercancías que produce entren o no en el consumo del propio obrero.

Segundo. Es una experiencia general que, en cuanto la maquinaria se aplica de forma capitalista —es decir, sale de su fase infantil, en la que aparece originariamente en muchas ramas como una forma meramente más productiva de la vieja herramienta artesanal, pero empleada todavía en el viejo modo de explotación por obreros independientes y sus familias—, en cuanto se autonomiza frente al obrero como una forma del capital, el tiempo de trabajo absoluto —la jornada laboral total— no se acorta, sino que se prolonga. El examen de este caso [case] corresponde al capítulo III. Pero aquí hay que indicar los puntos principales. Hay que distinguir aquí dos cosas. Primero, las nuevas condiciones en que se encuentra colocado el obrero y que capacitan al capitalista para prolongar por la fuerza el tiempo de trabajo. Segundo, los motivos que determinan al capital a esta operación.

A 1. Por una parte, la forma transformada del trabajo, su aparente ligereza, que descarga todo el esfuerzo muscular sobre la maquinaria, y lo mismo la destreza. La prolongación no choca, por la primera razón, de entrada con una imposibilidad física; con la segunda se quiebra la resistencia del obrero, a quien su virtuosidad, todavía predominante en la manufactura y ahora quebrada, ya no le permite plantarse, y que permite en cambio al capital sustituir a los obreros cualificados por otros sin cualificar y, por tanto, más sometidos a su control. Después, la nueva clase de obreros que entra ahora como elemento determinante, que transforma el carácter de todo el taller y que es por naturaleza más dócil al despotismo del capital: a saber, el elemento del trabajo de mujeres y de niños. Una vez que por tradición la jornada laboral se ha prolongado por la fuerza, hacen falta generaciones, como en Inglaterra, para que los obreros sean capaces de reducirla de nuevo a sus límites normales. Así, la prolongación de la jornada por encima de sus límites naturales, el trabajo nocturno, es un vástago del sistema fabril.

«Es evidente que las largas horas de trabajo se debieron a la circunstancia de que se suministraba desde distintas partes del país un número tan grande de niños desvalidos» (de los workhouses) «que los patronos eran independientes de los brazos, y que, una vez establecida la costumbre por medio del miserable material que habían obtenido de este modo, podían imponérsela con mayor facilidad a sus vecinos.» (Fielden, J., The Curse of the Factory System, Londres, 1836 [, p. 11].)¹¹

«“El señor E., un fabricante, me informó de que emplea exclusivamente mujeres en sus telares mecánicos; así ocurre en general; da decidida preferencia a las mujeres casadas, sobre todo a las que tienen en casa una familia que depende de ellas para su sustento; son atentas, dóciles, más que las solteras, y están obligadas al esfuerzo más extremo de sus fuerzas para procurarse lo necesario para la vida.” ¡Así, las virtudes, las virtudes peculiares del carácter femenino, se tergiversan en su perjuicio; así, todo lo que hay de más abnegado y delicado en su naturaleza se convierte en medio de su esclavitud y de su sufrimiento!» (p. 20, Ten Hours Factory Bill. The Speech of Lord Ashley, Londres, 1844.)

El ya citado Fielden dice:

«A medida que han avanzado las mejoras de la maquinaria, la avaricia de los patronos ha impulsado a muchos a exigir de sus brazos más trabajo del que la naturaleza les permitía realizar.» (Fielden, l. c., [p.] 34.)

El hambre canina de trabajo ajeno (plustrabajo) no es algo específico del que emplea la maquinaria, sino el motivo impulsor de toda la producción capitalista. Como el patrono fabril [factory master] se encuentra ahora en mejor situación para seguir este impulso, le da rienda suelta con toda naturalidad.¹²

Pero se añaden además circunstancias particulares que dan a este impulso, en el caso de la aplicación de maquinaria, un aguijón muy especial.

La maquinaria, etc., se valoriza en un período bastante largo, durante el cual el mismo proceso de trabajo se repite continuamente para la producción de mercancía nueva. Este período está determinado por un cálculo de promedio, según el cual el valor total de la maquinaria ha pasado al producto. Prolongando el tiempo de trabajo por encima de los límites de la jornada laboral normal se abrevia el período en que el capital desembolsado en la maquinaria queda repuesto por la producción total. Supongamos que el período sea de 10 años si se trabajan 12 horas diarias. Si se trabajan 15 horas diarias, es decir, si la jornada se prolonga en ¼, eso da en una semana 1½ días = 18 horas. La semana entera, según el supuesto, 90. ¹⁸⁄₉₀ = ⅕ de semana. Y así, en los 10 años se ahorraría ⅕; es decir, 2 años. Por tanto [Hence], en 8 años se habría repuesto el capital desembolsado en maquinaria. O bien la maquinaria está realmente desgastada en ese tiempo, y entonces el proceso de reproducción se ha acelerado. O bien no lo está —y sigue siendo apta para el trabajo—, y entonces aumenta la proporción del capital variable respecto al constante, porque este sigue cooperando sin tener que entrar ya en el proceso de valorización. Con ello aumenta, si no la plusvalía (que ya ha crecido de todos modos a consecuencia del tiempo de trabajo prolongado), sí la proporción de esta plusvalía —con la suma total del capital desembolsado—, y por tanto la ganancia. A ello se añade que, al introducirse maquinaria nueva, las mejoras se suceden sin tregua. Así, una gran parte de la vieja maquinaria se desvaloriza constantemente en parte o queda del todo inservible antes de haber recorrido su período de circulación o de haber reaparecido su valor en el valor de las mercancías. Cuanto más se abrevia el período de reproducción, tanto menor es este peligro y tanto más capaz es el capitalista, una vez que el valor de la maquinaria ha vuelto a él en un plazo más corto, de introducir la nueva maquinaria mejorada y vender barata la vieja, que a su vez puede emplearse con provecho por otro capitalista, pues entra en su producción desde el principio como representante de una magnitud de valor menor. (Más detalles sobre esto al tratar del capital fijo [capital fixe], donde habrá que aducir también los ejemplos de Babbage.)¹³

Lo dicho vale no solo para la maquinaria, sino para todo el capital fijo que la aplicación de la maquinaria trae consigo y condiciona.

Pero para el capitalista no se trata en modo alguno solo de recuperar [returniert] lo antes posible la masa de valor desembolsada en el capital fijo, de protegerla así de la desvalorización y de volver a poseerla en forma disponible, sino que se trata ante todo de la aplicación provechosa de este capital: de la gran masa del capital que está incorporada a una forma en la que se echa a perder como valor de cambio y es inútil como valor de uso, salvo en la medida en que se pone en contacto con la clase de trabajo vivo de la que constituye el capital fijo. Como la parte del capital desembolsada en salario se ha reducido mucho frente al capital total —en especial también frente al capital fijo— y la magnitud de la plusvalía depende no solo de su tasa, sino del número de jornadas laborales empleadas simultáneamente, mientras que la ganancia depende de la proporción de esta plusvalía con el capital total, resulta una disminución de la tasa de ganancia. Para impedirla, el medio más sencillo es, naturalmente, prolongar todo lo posible el plustrabajo absoluto mediante la prolongación de la jornada laboral, y convertir así el capital fijo en el medio de apropiarse la mayor cantidad posible de trabajo no pagado. Si la fábrica se para, el fabricante lo considera como si los obreros le robaran; pues en el capital fijo su capital ha recibido una forma en la que es directamente un título sobre trabajo ajeno. Todo esto lo expresa con mucha ingenuidad el señor Senior, que todavía en el año 1837 opinaba que, con el desarrollo de la maquinaria, la jornada laboral —es decir, el tiempo de trabajo absoluto— tenía que crecer necesariamente cada vez más.

Senior dice, y además aduce como autoridad suya al honorable Ashworth:¹⁴

«La diferencia entre las horas de trabajo habituales en todo el mundo en las fábricas de algodón y en otras ocupaciones se debe a dos causas. 1. La gran proporción del capital fijo respecto al circulante, que hace deseables las largas horas de trabajo.» (p. 11, Senior, Letters on the Factory Act etc., Londres, 1837.) (XI, [p.] 4.)¹⁵

Con el crecimiento constante del capital fijo en comparación con el circulante,

«los motivos para trabajar largas horas se harán mayores, como único medio de hacer rentable una gran proporción de capital fijo. “Cuando un labrador”, me dijo el señor Ashworth, “deja su pala, inutiliza durante ese período un capital de 18 peniques. Cuando uno de nuestros hombres abandona la fábrica, inutiliza un capital que ha costado 100 000 £”». ([p.] 14, l. c.)

¡Inutiliza! La maquinaria está precisamente ahí —con tanto capital desembolsado en ella— para exprimirle trabajo. De hecho, ya comete un gran crimen contra un capital que ha costado 100 000 £ por el mero hecho de abandonar la fábrica.¹⁶ (De ahí, originariamente, el trabajo nocturno;

«más tarde nuestras fábricas [factories] trabajaban habitualmente 80 horas por semana». (p. 5, XI.))

«Una máquina de vapor, o de otra clase, que solo trabaja algunas horas o algunos días por semana es fuerza perdida. Si trabaja todo el día, produce más, y más todavía si trabaja día y noche.» (J. G. Courcelle-Seneuil, Traité Théorique et pratique des entreprises industrielles etc., 2.ª ed., París, 1857, p. 48.)¹⁷

«Las primeras máquinas de fabricar tul eran muy caras en la primera compra, de 1000 a 1200 £. Los propietarios de esta máquina vieron que fabricaban más. Pero como el tiempo de trabajo de los obreros estaba limitado a 8 horas, no podía competir [lutter] en precio con el viejo modo de fabricación. Esta desventaja provenía de la considerable suma que costaba la primera instalación [établissement] de la máquina. Pero pronto los fabricantes observaron que, con el mismo desembolso de capital originario y una pequeña adición [addition] (suplemento) a su capital de explotación [fonds de roulement], podían hacer trabajar las mismas máquinas durante 24 horas.» (p. 279, Babbage[, Traité sur l’économie].)

«Es evidente que, en medio del flujo y reflujo del mercado y de las contracciones y expansiones alternas de la demanda, se repetirán constantemente ocasiones en que el fabricante pueda emplear capital circulante adicional sin emplear capital fijo adicional... si pueden elaborarse cantidades adicionales de materia prima sin incurrir en un gasto adicional en edificios y maquinaria.» (p. 64, Torrens, R., On Wages and Combination, Londres, 1834.)¹⁸

Esto es, en general, una ventaja de la prolongación del tiempo de trabajo: ahorro de un gasto adicional en edificios y maquinaria [saving of an additional expense for buildings and machinery].

Tercero. En la medida en que la aplicación de la maquinaria acorta el tiempo de trabajo en que puede producirse la misma mercancía, disminuye el valor de la mercancía y hace más productivo el trabajo, porque suministra más producto en el mismo tiempo. Hasta aquí, la maquinaria solo afecta a la fuerza productiva del trabajo normal. Pero una cantidad determinada de tiempo de trabajo se representa, igual que antes, en la misma magnitud de valor. En cuanto la competencia ha reducido, pues, el precio de la mercancía producida por maquinaria a su valor, la aplicación de la maquinaria solo puede aumentar la plusvalía, la ganancia del capitalista, en la medida en que, por el abaratamiento de la mercancía, se reduce el valor del salario o el valor de la capacidad de trabajo o el tiempo necesario para su reproducción.

Pero aquí se añade una circunstancia por la que, incluso sin prolongar la jornada laboral, la aplicación de la maquinaria aumenta el tiempo de trabajo absoluto y, por tanto, la plusvalía absoluta. Esto ocurre, por así decir, mediante la condensación del tiempo de trabajo, llenándose cada fracción de tiempo más de trabajo; crece la intensidad del trabajo; no solo crece la productividad (y por tanto la calidad) del trabajo por medio de la aplicación de la maquinaria, sino que crece la cantidad de trabajo en un lapso de tiempo dado. Los poros del tiempo se reducen, por así decir, mediante la compresión del trabajo. Con ello, 1 hora de trabajo representa quizá la misma cantidad de trabajo que ⁶⁄₄ horas de trabajo medio, en el que no se aplica maquinaria o no se aplica maquinaria de la misma perfección.

En efecto, allí donde la maquinaria ya está introducida, las mejoras que reducen el número de obreros con relación a la masa de las mercancías producidas y de la maquinaria empleada van acompañadas de la circunstancia de que el trabajo del obrero individual que sustituye a 1 o 2 crece con la maquinaria mejorada; es decir, de que la maquinaria solo lo capacita para hacer lo que antes hacían 2 o 3 obligándolo a aumentar su trabajo y a llenar de trabajo con más intensidad cada fracción de tiempo. Así, la capacidad de trabajo se desgasta más deprisa en la misma hora de trabajo.

Véase, ante todo, cómo hablan en distintos períodos los informantes sobre los obreros fabriles del trabajo creciente con la mejora de la maquinaria. Esto se debe, por una parte, a la mayor velocidad de la máquina, a la que el obrero tiene que seguir; por otra, a la mayor cantidad de trabajo de máquina que el obrero individual tiene que vigilar, como, por ejemplo, cuando se aumenta el número de husos de la mule, se añaden dobles hileras de husos (double decking) o 1 tejedor tiene que controlar 2 o 3 telares mecánicos [powerlooms] en lugar de 1.

«El trabajo que se soporta ahora en las fábricas es mucho mayor de lo que solía ser, a causa de la mayor atención y actividad que exige la velocidad muy aumentada que se da a la maquinaria que los niños tienen que atender, si lo comparamos con lo que era hace 30 o 40 años.» (p. 32, J. Fielden, The Curse of the Factory System, Londres, 1836.)

Esto, pues, en el año 1836. John Fielden era él mismo fabricante.

Lord Ashley (hoy conde de Shaftesbury) declaró en su discurso sobre la ley fabril de las diez horas [Ten Hours’ Factory bill], el 15 de marzo de 1844:¹⁹

«El trabajo que realizan los empleados en los procesos fabriles es 3 veces mayor que al comienzo de tales operaciones. La maquinaria ha realizado, sin duda, la obra que exigiría los tendones de millones de hombres; pero también ha multiplicado prodigiosamente el trabajo de los que están dominados por su terrible movimiento.» (L. c., [p.] 6.) «En 1815, el trabajo de seguir a un par de mules que hilaban hilo de algodón del número 40 —contando 12 horas por jornada laboral— suponía la necesidad de recorrer 8 millas. En 1832, la distancia recorrida siguiendo a un par de mules que hilaban hilo de algodón de los mismos números era de 20 millas, y a menudo más.» «Pero la cantidad de trabajo que realizan los que siguen a las mules no se limita a la distancia recorrida. Hay mucho más que hacer. En 1835, el hilandero hacía diariamente en cada una de estas mules 820 estiradas, lo que daba un total de 1640 estiradas en el curso del día. En 1832, el hilandero hacía en cada mule 2200 estiradas, 4400 en total. En 1844, según una relación facilitada por un hilandero experto, la persona que trabaja hace en el mismo período 2400 estiradas en cada mule, lo que da un total de 4800 estiradas en el curso del día; y en algunos casos la cantidad de trabajo exigida es todavía mayor.» (pp. 6, 7.)²⁰

«Tengo aquí un documento firmado por 22 hilanderos de Manchester en el que declaran que 20 millas es la distancia mínima que se recorre, y creen que es todavía mayor. Tengo otro documento que se me envió en 1842, en el que se declara que el trabajo aumenta progresivamente: aumenta no solo porque la distancia que hay que recorrer es mayor, sino porque la cantidad de mercancías producidas se multiplica mientras que los brazos son, en proporción, menos que antes; y, además, porque ahora se hila a menudo una especie inferior de algodón, que es más difícil de trabajar.» (pp. 8, 9, l. c.)

«En la sala de cardado» (der Kardierstube) «ha habido también un gran aumento del trabajo: una persona hace ahora el trabajo que antes se repartía entre dos. En la sala de tejer, en la que está empleado un gran número de personas, principalmente mujeres..., el trabajo ha aumentado en los últimos años en un 10 por ciento largo, a causa de la mayor velocidad de la maquinaria. En 1838, el número de madejas [hanks] hiladas por semana era de 18 000; en 1843 ascendía a 21 000. En 1819, el número de pasadas [picks] por minuto en el tejido con telar mecánico era de 60; en 1842 era de 140, lo que indica un gran aumento del trabajo, porque el trabajo que se tiene entre manos exige más finura y atención.» (p. 9.)

{Mientras la maquinaria capacita a un fabricante para vender la mercancía por encima de su valor individual, vale lo siguiente, que muestra que incluso en este caso la plusvalía proviene de un acortamiento del tiempo de trabajo necesario, que es ella misma una forma de la plusvalía relativa:

«La ganancia de un hombre no depende de su dominio sobre el producto del trabajo de otros hombres, sino de su dominio sobre el trabajo mismo. Si puede vender» (al subir los precios en dinero de la mercancía) «sus mercancías a un precio más alto mientras los salarios de sus obreros permanecen inalterados, se beneficia claramente de la subida, suban o no las demás mercancías. Una proporción menor de lo que produce basta para poner en movimiento ese trabajo, y le queda, por consiguiente, una proporción mayor para sí mismo.» (pp. 49, 50, [John Cazenove,] Outlines of Polit. Economy (de un malthusiano) etc., Londres, 1832.)}²¹

Los informes fabriles [factory Reports] prueban que en las ramas industriales que (hasta abril de 1860) estaban sometidas a la ley fabril, es decir, en las que el trabajo semanal estaba reducido legalmente a 60 horas, los salarios no han bajado, más bien [rather] han subido (1859 comparado con 1839), mientras que habían bajado positivamente en las fábricas en las que entonces todavía

«el trabajo de niños, personas jóvenes y mujeres no tiene restricción».

Se trata aquí de

«estamperías, blanquerías y tintorerías, en las que hasta 1860 las horas de trabajo siguen siendo ahora las mismas que hace 20 años, y en las que las clases protegidas por las leyes fabriles están empleadas a veces 14 y 15 horas al día».²²

En la primera clase de fábricas, la producción [ha] aumentado proporcionalmente más que antes y, al mismo tiempo, como muestra la rápida expansión de las fábricas, la ganancia del fabricante.

«Las grandes mejoras introducidas en máquinas de todas clases han aumentado mucho su fuerza productiva, mejoras a las que sin duda dio el aguijón la restricción de las horas de trabajo, especialmente en lo que se refiere a la mayor velocidad de las máquinas en un tiempo dado. Estas mejoras y la aplicación más estrecha que los obreros están en condiciones de prestar han tenido el efecto... de que en la jornada acortada se entregue tanta obra como solía entregarse en la más larga.» ([p.] 10, Factory Reports. For the half year ending October 31, 1858) cf. (Reports for the half year ending 30th April 1860, p. 30 sqq.)²³

El fenómeno de que la ley de las diez horas no haya disminuido la ganancia del fabricante inglés a pesar del acortamiento de la jornada laboral se explica por dos razones:

1. Porque la hora de trabajo inglesa está por encima de la continental, se comporta respecto a ella como trabajo más complejo (de modo que la relación del fabricante inglés con el extranjero es como la de un fabricante que introduce maquinaria nueva con su competidor).

«En igualdad de condiciones, el fabricante inglés puede sacar en un tiempo dado una cantidad de trabajo considerablemente mayor que un fabricante extranjero, tanto como para compensar la diferencia de las jornadas laborales, entre 60 horas semanales aquí y 72 u 80 en otras partes; y los medios de transporte en Inglaterra permiten al fabricante entregar sus mercancías al ferrocarril casi en su fábrica, desde donde pueden embarcarse casi directamente para la exportación.» ([p.] 65, Reports of Insp. of Factories, 31 Oct. 1855, Londres, 1856.)

2. Lo que se ha acortado de tiempo de trabajo absoluto se ha ganado en condensación del tiempo de trabajo, de modo que, de hecho, 1 hora de trabajo es ahora igual a ⁶⁄₅ horas de trabajo o más. Así como la extensión absoluta de la jornada laboral más allá de ciertos límites (más allá de la jornada natural) choca con obstáculos naturales, también la jornada laboral condensada tiene sus límites. Es dudoso que la masa de trabajo que se entrega ahora en las fábricas bajo la ley de las diez horas fuera posible siquiera, con la misma intensidad, durante 12 horas, por ejemplo.

«De hecho, una clase de fabricantes» (como no quieren emplear dos turnos de medias jornadas [two sets of half times], niños menores de 13 años que trabajan 6 horas), «los hilanderos de hilo de lana, rara vez emplean ahora niños menores de 13 años, es decir, de media jornada [half-times]. Han introducido maquinaria mejorada y nueva de diversas clases que suprime por completo la necesidad de emplear niños; por ejemplo, como ilustración, añadiendo a las máquinas existentes un aparato llamado máquina de empalmar [piecing machine], el trabajo de 6 o 4 niños de media jornada, según la peculiaridad de cada máquina, puede hacerlo una sola persona joven... el sistema de media jornada contribuyó en algo a estimular la invención de la máquina de empalmar.» (pp. 42, 43, F[actory] Reports for the half year ending 31 Oct. 1858, Londres, 1858.)

En todo caso, este efecto del acortamiento del tiempo de trabajo absoluto nos muestra cómo los fabricantes discurren medios para prolongar el tiempo de plustrabajo relativo y acortar el necesario. Nos muestra a la vez cómo la maquinaria no solo capacita al individuo para realizar el trabajo de muchos, sino que aumenta la magnitud del trabajo que se le exige, da así a la hora de trabajo un valor mayor y disminuye con ello el tiempo relativamente necesario para el propio obrero para reproducir el salario.

Esto ocurre, como se ha dicho, mediante el aumento de la velocidad de la máquina y la mayor masa de maquinaria en funcionamiento que el obrero individual tiene que vigilar. Esto se consigue, en parte, porque mediante una construcción modificada de la máquina que produce la fuerza motriz, una máquina del mismo peso, con costes relativamente, y a menudo absolutamente, menores, pone en movimiento una masa mayor de maquinaria, y en un movimiento más rápido.

«Los hechos que pone así de manifiesto la relación [Return] parecen ser que el sistema fabril crece rápidamente; que, aunque se emplea el mismo número de brazos en proporción a los caballos de fuerza que en períodos anteriores, hay menos brazos empleados en proporción a la maquinaria; que la máquina de vapor puede mover un peso mayor de maquinaria gracias a la economía de fuerza y a otros métodos, y que puede sacarse una cantidad mayor de obra gracias a las mejoras de la maquinaria y de los métodos de fabricación, a la mayor velocidad de la maquinaria y a muchas otras causas.» (p. 20, Fact. Reports for the half year ending 31st Oct. 1856.) «En el informe [Report] de octubre de 1852, el señor Horner cita... una carta del señor Jas. Nasmyth, el eminente ingeniero civil de Paticroft, cerca de Manchester, en la que explica la naturaleza de las mejoras recientes de la máquina de vapor, por las que la misma máquina realiza más trabajo con un consumo menor de combustible... “No sería muy fácil obtener una relación exacta del aumento de rendimiento o de trabajo efectuado por las mismas máquinas a las que se han aplicado algunas o todas estas mejoras; estoy convencido, sin embargo, de que, si pudiéramos obtener una relación exacta, el resultado mostraría que del mismo peso de maquinaria de vapor obtenemos ahora por término medio al menos un 50 por ciento más de servicio o de trabajo realizado, y que... en muchos casos las mismas máquinas de vapor que, en los días de la velocidad restringida de 220 pies por minuto, daban 50 caballos de fuerza, dan ahora más de 100”.»²⁴

«La relación [return] de 1838», dice Horner (Reports, 31 Oct. 1856), «daba el número de máquinas de vapor y de ruedas hidráulicas, con la cantidad de caballos de fuerza empleados. En aquel tiempo, las cifras representaban una estimación mucho más exacta de la fuerza realmente empleada que las cifras de las relaciones de 1850 o de 1856. Las cifras que dan las relaciones son todas de la fuerza nominal de las máquinas y las ruedas, no de la fuerza realmente empleada o que puede emplearse. La máquina de vapor moderna de 100 caballos de fuerza puede funcionar con una fuerza mucho mayor que antes, gracias a las mejoras de su construcción, la capacidad y la construcción de las calderas, etc., y por eso la fuerza nominal de una máquina de vapor fabril moderna no puede considerarse más que como un índice a partir del cual hay que calcular su capacidad real.» (pp. 13/14, l. c.)²⁵

Cuarto: Sustitución de la cooperación simple por la maquinaria.

Así como la maquinaria suprime o revoluciona la cooperación desarrollada en la división del trabajo, así también, en muchos casos, la cooperación simple. Cuando, por ejemplo, operaciones como segar, sembrar, etc., que exigen la ocupación simultánea de muchos brazos, se sustituyen por sembradoras o segadoras. Lo mismo en el prensado de la uva, cuando la prensa ocupa el lugar del pisoteo. Así también cuando se aplica la máquina de vapor a elevar los materiales de construcción hasta lo alto del edificio o a la altura en que han de emplearse.

«La huelga [Turnout] de los obreros de la construcción de Lancashire» (1833) «ha dado lugar a una curiosa aplicación de la máquina de vapor. Esta máquina se aplica ahora en algunas ciudades, en lugar del trabajo manual, a izar los diversos materiales de construcción hasta lo alto de los edificios en que han de emplearse.» ([p.] 109, [Tufnell,] Character, Object and Effects of Trades’ Unions etc., Londres, 1834.)²⁶

Quinto. Invención y aplicación de maquinaria contra las huelgas [strikes], etc., contra las reivindicaciones de aumento salarial.

Las huelgas [Strikes] se deben la mayoría de las veces a que se quiere impedir una rebaja del salario, o imponer un aumento del salario, o fijar los límites de la jornada laboral normal. Se trata siempre,²⁷ en ellas, de limitar la masa positiva o relativa del tiempo de plustrabajo o de que el propio obrero se apropie una parte de él. Contra esto aplica el capitalista la introducción de maquinaria. Aquí la máquina aparece directamente como medio de acortar el tiempo de trabajo necesario; asimismo como forma del capital —medio del capital—, poder del capital sobre el trabajo, para aplastar cualquier pretensión de independencia del trabajo. La maquinaria entra aquí en juego también intencionadamente como forma del capital hostil al trabajo. Las selfactinas [selfactors],²⁸ en la hilatura las peinadoras de lana [wool-combing-machines], el llamado «condensador» [condenser] en lugar de la «mechera» [slubbing machine] movida a mano (también en la tejeduría de lana), etc.: todas ellas máquinas inventadas para aplastar huelgas.

Así también se inventó el aparato automático para las operaciones de tinte y de enjuague [appareil pour les opérations de la teinture et du rinçage]

«bajo la influencia opresiva de esas mismas confederaciones despóticas»,²⁹

(es decir, de las asociaciones obreras) (se habla aquí de las estamperías de indianas, donde se aplican cilindros grabados movidos a vapor, con los que se estampan a la vez de 4 a 6 colores). Con referencia a la invención de una nueva máquina en la tejeduría, dice Ure:

«Así, la horda de los descontentos, que se creía atrincherada invenciblemente tras las viejas líneas de la división del trabajo, se vio atacada de flanco, y, aniquilados sus medios de defensa por la moderna táctica de los mecánicos, tuvo que rendirse sin condiciones.» (p. 142, l. c.)

El resultado de esta nueva máquina es o bien hacer del todo superfluo el trabajo anterior (como el del hilandero con la selfactina), o bien reducir el número de obreros requeridos y simplificar el nuevo trabajo en comparación con el anterior (como el de los peinadores [combers] con peinadoras mecánicas [combing machines]).

«La causa más frecuente de las huelgas en la industria algodonera [cotton trade] fue la introducción de maquinaria mejorada y en especial el agrandamiento de las mules, por el cual el número de husos que un hilandero es capaz de vigilar ha ido aumentando continuamente... un patrono, al introducir tal maquinaria mejorada en su establecimiento, estipula con sus hilanderos pagarles menos por pieza, pero a una tasa tal que, gracias a la mayor potencia de la máquina, sus ganancias semanales suben en vez de bajar... Pero este trato resulta perjudicial para los patronos y los obreros de las fábricas en las que no se ha introducido la máquina mejorada.» ([p.] 17, 18.) ([Tufnell,] Character, objet and effects of Trades’ Unions etc., Londres, 1834.) «1829, una huelga seria. Poco antes, varios patronos habían montado mules de 4—500 husos, que permitían a los hilanderos que trabajaban en ellas recibir una suma menor, en la proporción de 3 a 4, por una cantidad dada de trabajo, y al mismo tiempo ganar por lo menos un salario igual al de los que estaban empleados en la vieja maquinaria. 21 fábricas y 10 000 personas quedaron paradas durante 6 meses por esta huelga.» (p. 19, l. c.) «La huelga» (1833) «en la casa de los señores Hindes y Derham» (West Riding de Yorkshire) «dio lugar a la invención de una peinadora de lana que sustituyó por completo el trabajo de la clase de hombres que habían sido los principales cabecillas en este asunto, y que ha asestado a su coalición un golpe del que nunca podrá recuperarse.» (pp. 61, 62.)

Así, «la introducción del vapor como antagonista de la fuerza humana». (P. Gaskell (cirujano), Artisans and Machinery etc., Londres, 1836, p. 23.) «Los brazos sobrantes permitirían a los fabricantes rebajar la tasa de los salarios; pero la certeza de que cualquier reducción considerable iría seguida de pérdidas inmediatas e inmensas por huelgas, paros prolongados y otros diversos obstáculos que se les pondrían en el camino les hace preferir el proceso más lento de la mejora mecánica, con el que, aunque tripliquen la producción, no necesitan hombres nuevos.» (L. c., p. 314.)³⁰

«Los obreros fabriles deberían tener saludablemente presente el hecho de que el suyo es en realidad una especie inferior de trabajo cualificado, y de que no hay ninguno que se adquiera con más facilidad o que, en relación con su calidad, esté mejor remunerado, ni que, mediante un breve adiestramiento del menos experto, pueda suministrarse más rápidamente y en mayor abundancia... La maquinaria del patrón desempeña en realidad un papel mucho más importante en el negocio de la producción que el trabajo y la destreza del obrero, que 6 meses de educación pueden enseñar y que cualquier peón puede aprender.» (pp. 17, 19, The Master Spinners and Manufacturers’ Defence Fund. Report of the Committee appointed for the receipt and apportionment of this fund to the Central Association of Master Spinners and Manufacturers, Manchester, 1854.)³¹

Con referencia al «hombre de hierro» (la self-acting mule), dice Ure:

«Cuando el capital pone a la ciencia a su servicio, la mano rebelde de la industria aprende siempre a ser dócil.»³²

«La necesidad de agrandar las máquinas de hilar, necesidad creada por los decretos de las asociaciones obreras, ha dado desde hace poco un impulso extraordinario a la ciencia mecánica... Duplicando el tamaño de su máquina mule-jenny,³³ el propietario puede deshacerse de los obreros mediocres o amotinados y volver a ser amo en su casa, lo cual es una gran ventaja.» (Ure, t. II, p. 134.) Este expediente tiende [Dieses expédient tende] «a elevar, o al menos a mantener, los salarios de cada hilandero, pero disminuyendo el número de obreros necesarios para la misma cantidad de obra; de manera que los que estaban ocupados prosperaban, mientras que la masa de los obreros salía perjudicada.» ([p.] 133, 134.) (L. c.) «El hombre de hierro... creación destinada a restablecer el orden entre las clases industriales.» (p. 138.)

«Los primeros fabricantes, que tenían que confiar por completo en el trabajo manual, estaban sometidos periódicamente a graves pérdidas inmediatas por el espíritu refractario de sus brazos, que elegían la ocasión, cuando el mercado apremiaba especialmente, para hacer valer sus reivindicaciones... se acercaba rápidamente una crisis que habría frenado el progreso de los fabricantes, cuando el vapor y su aplicación a la maquinaria volvieron de golpe la corriente contra los hombres.» ([p.] 34, 35, Gaskell, l. c.)

Sexto. Pretensión de los obreros de querer apropiarse en parte de la productividad de su trabajo producida por la maquinaria.

«Las trade unions, en su deseo de mantener los salarios, se esfuerzan por participar en las ganancias de la maquinaria mejorada... piden salarios más altos porque el trabajo se ha abreviado... en otras palabras, tratan de establecer un impuesto sobre las mejoras industriales.» (p. 42.) (On combination of Trades, nueva ed., Londres, 1834.) «El principio de ajustar los salarios a las supuestas ganancias del patrono, implícito en la exigencia de una remuneración más alta por la maquinaria mejorada, es del todo inadmisible. Pero la aplicación de este principio no se limita a una clase de ganancia. Los tintoreros, el 7 de agosto de 1824, se declararon en huelga; declararon en un cartel que sus patronos habían obtenido un aumento del precio del teñido más que suficiente para el aumento que ellos reclamaban... Los salarios cambian así por completo de carácter y o bien absorben la ganancia, o bien se convierten en un impuesto ad valorem sobre las ganancias.» (pp. 43, 44, l. c.)³⁴

Séptimo. Mayor continuidad del trabajo [continuity of labour]. Aprovechamiento de los desperdicios, etc. En una fase de acabado [finishing stadium] puede trabajarse más en cuanto, con ayuda de la maquinaria, se suministra más materia prima.

La continuidad del trabajo aumenta en general con la aplicación de la maquinaria (en general, del capital fijo).

Además: la máquina suministra con más abundancia material de trabajo a las ramas industriales para las que su producto sirve de materia prima. Por ejemplo, en el siglo XVIII los tejedores a mano [handloom weavers] habían sufrido siempre por la imposibilidad de abastecerse de materiales (hilo) para su trabajo. Como se producían a menudo en este respecto paros considerables, caían entonces en «privaciones».

«Lo que se ganaba ahora con la mejora de la máquina de hilar no provenía de un aumento de la tasa de pago del trabajo, sino de un mercado generalmente desabastecido y de una producción de hilo en constante aumento, que les permitía trabajar jornadas completas.» (Gaskell, l. c., p. 27.) Este es un resultado principal de la maquinaria: «esta posibilidad de trabajar jornadas completas de manera continua en el mismo departamento».

Para el pequeño productor que trabaja por sí mismo, sería la posibilidad de trabajar jornadas completas [to work full hours]. Para el capitalista es la posibilidad de hacer trabajar a otros jornadas completas.

Lo que aquí es la máquina de hilar para la tejeduría, a la que suministra hilo, lo es la invención de la desmotadora [cottongin] por Eli Whitney (de Connecticut) en 1793, que suministra algodón al hilandero. El plantador tenía negros suficientes para sembrar una gran cantidad de algodón, pero no suficientes para separar la fibra de la semilla. Esto disminuía, pues, considerablemente la cantidad de la producción de materia prima y aumentaba los costes, por ejemplo, de una libra de algodón.

«Separar perfectamente de la semilla una libra de fibra de algodón costaba una jornada laboral media... El invento de Whitney permitió al propietario de su desmotadora separar por completo la semilla de [100] libras de fibra por día y por brazo, y la eficacia de la desmotadora ha aumentado desde entonces.»³⁵

Lo mismo en la India.

«El siguiente mal en la India es uno que difícilmente se esperaría encontrar en un país que exporta más trabajo que ningún otro del mundo, salvo quizá China e Inglaterra: la imposibilidad de procurarse un número suficiente de brazos para limpiar el algodón. La consecuencia es que grandes cantidades de la cosecha quedan sin recoger, mientras que otra parte se recoge del suelo cuando ya ha caído y está, naturalmente, descolorida y en parte podrida, de modo que, por falta de mano de obra en la estación adecuada, el cultivador se ve realmente obligado a resignarse a la pérdida de una gran parte de esa cosecha que Inglaterra espera con tanta ansiedad.» (Bengal Hurkaru, Bi-Monthly Overland Summary of News, 22 de julio de 1861.) «Una churka corriente, manejada por un hombre y una mujer, limpiaba 28 libras al día. La churka del doctor Forbes, manejada por 2 hombres y un muchacho, limpia 250 libras al día.» (Bombay Chamber of Commerce. Report for 1859—60, p. 171.) «16 de estas» (las máquinas citadas en último lugar), «movidas por bueyes, limpiarían una tonelada de algodón al día, lo que equivalía a la jornada ordinaria de 750 personas.» (Paper read before the Society of Arts, el 17 de abril de 1861.)³⁶

Gracias a la maquinaria pueden elaborarse materiales demasiado malos para elaborarlos con trabajo manual.

«La demanda de artículos baratos» (de lana, en el West Riding de Yorkshire) «ha dado un impulso inmenso a esta clase de manufactura, cuya economía no consiste tanto en una maquinaria mejorada y en procedimientos que ahorran trabajo como en el empleo de una fibra de calidad inferior y de trapos de lana, devueltos por una maquinaria potente al estado original de la lana y luego hilados para hacer hilo para paños inferiores o, mezclados con lana nueva, hilados para hacer hilo para clases mejores de paño. Esta manufactura no está tan extendida en ninguna parte como en Inglaterra, aunque es considerable en Bélgica.» ([p.] 64, Reports of Inspectors of Factories for 31 Oct. 1855, Londres, 1856.)

«Hay con frecuencia un gran ahorro de materiales, como en el paso de hacer tablas con la azuela a hacerlas con la sierra; y además el trabajo de los agentes naturales es tanto más barato que muchos artículos que de otro modo no habrían tenido valor merecen ahora atención, ya que pueden dotarse ahora con provecho de alguna forma de valor.» ([p.] 72, 73, F. Wayland, The Elements of P. E., Boston, 1843.)³⁷

Los desperdicios, además, son tan considerables en la producción en gran escala que pueden convertirse a su vez con más facilidad en artículos de comercio, sea para la agricultura o para otras ramas industriales.

Octavo. Sustitución de trabajo.

«Cuando se perfeccionan las artes, lo cual no es otra cosa que el descubrimiento de nuevos caminos por los que pueda acabarse una manufactura con menos gente o» (lo que es lo mismo) «en menos tiempo que antes.» (Galiani, Della Moneta, p. 158 [, 159], Custodi, Parte Moderna.)³⁸

Esto vale tanto para la cooperación simple como para la división del trabajo y para la maquinaria: menos gente [meno gente] y menos tiempo [minor tempo] para fabricar un producto son idénticos. Si uno puede hacer en 1 hora lo que antes en 2, puede hacer ahora en una jornada laboral lo que antes dos; para lo cual hacían falta antes, por tanto, dos jornadas laborales simultáneas. Todos los medios, pues, por los que se acorta el tiempo de trabajo necesario de un obrero individual implican a la vez una disminución del número de obreros requerido para obtener el mismo efecto. ¿Hay, pues, con la aplicación de la maquinaria, solo una diferencia de grado en esta disminución, o se añade algo específico?

Steuart (Sir James), Prinziples of Pol. Econ., lib. I, cap. XIX, dice:³⁹

«Considero, pues, las máquinas como medios de aumentar» (virtualmente) «el número de personas laboriosas a las que no hay que alimentar.» Del mismo modo pregunta allí mismo: «¿En qué se diferencia el efecto de una máquina del de nuevos habitantes?» (L. c.)

{Precio de la mercancía y salario. De las necedades de Proudhon hablaremos en otro lugar. Pero lo que le replica el señor Eugène Forcade, uno de los mejores críticos económicos de Francia, es tan falso y ridículo como las afirmaciones de P. F. dice:⁴⁰

«Si la objeción de P. ... “el obrero no puede volver a comprar su propio producto”» (a causa del interés que se carga sobre él) «fuera cierta, no afectaría solo a las ganancias del capital; aniquilaría la posibilidad misma de la industria. Si el trabajador se ve obligado a pagar 100 por la cosa por la que solo ha recibido 80, si el salario no puede volver a comprar en un producto más que el valor que ha puesto en él, tanto valdría decir que el trabajador no puede volver a comprar nada» {es decir, aun cuando recibiera de nuevo todo el valor que ha puesto en el producto, es decir, si no existiera ganancia alguna ni ninguna otra forma de plusvalía que exprese plustrabajo; ¡y con semejante idea cree Forcade entender algo de economía política! La necedad de Proudhon es que cree que el obrero tendría que volver a comprar con el dinero que recibe (como salario) un valor en mercancías mayor que el contenido en el dinero, o que la mercancía se vendería por encima de su valor porque la ganancia, etc., se realiza en la venta. Pero ¡nada menos que Forcade, que declara imposible la industria en cuanto el salario no puede volver a comprar en un producto más que el valor que el trabajador ha puesto en él! La industria capitalista, al contrario, sería imposible si el salario bastara para volver a comprar en un producto todo el valor que el trabajador ha puesto en él. En ese caso no habría plusvalía, ni ganancia, ni interés, ni renta, ni capital. De hecho, la observación de F. no se refiere solo al «trabajador», sino a los productores en general.} «que el salario no puede pagar nada». (Es decir, de hecho, la proposición general: si el productor no puede volver a comprar en un producto más que el valor que ha puesto en él, el productor no puede pagar nada. A saber, porque la mercancía contiene, además del trabajo añadido, capital constante.) «En efecto, en el precio de coste hay siempre algo más que el salario» (esto es ya sumamente zafio. Quiere decir: siempre algo más que el último trabajo añadido a la mercancía y realizado en ella), «por ejemplo, el precio de la materia prima, pagado a menudo en el extranjero...» (Y si no se paga en el extranjero, eso no cambia nada en el asunto. La objeción, que descansa en un burdo malentendido, sigue siendo la misma. La gracia está en esto: la cantidad del producto total con la que se paga el salario no contiene partícula alguna de valor debida al valor de la materia prima, etc., aunque cada mercancía individual, considerada por sí misma, se compone del valor debido al último trabajo añadido y del valor de las materias primas, etc., independiente de ese trabajo. Lo mismo vale para toda la parte del producto que se resuelve en plusvalía. (Ganancia, etc.) En cuanto al valor del capital constante, se repone o bien por sí mismo, en especie [in natura], o bien mediante el intercambio con otras formas de capital constante.) «P[roudhon] ha olvidado el crecimiento continuo del capital nacional; ha olvidado que este crecimiento se comprueba para todos los trabajadores, los de la empresa como los de la mano de obra.» ([p.] 998, 999, Revue des Deux Mondes, tomo 24, París, 1848, Forcade, Eugène.)⁴¹

¡Y con esta frase irreflexiva trata F. de escapar a la solución del problema; y es, sin discusión, uno de los economistas más «críticos»!

Vamos a reunir en este lugar toda la porquería de Proudhon.}⁴²

[Complementos posteriores a los puntos 2 y 3]⁴³

{Si la relación originaria del trabajo necesario con el plustrabajo es = 10 horas:2 horas = 5:1 y ahora, en lugar de 12 horas, se trabajaran 16, es decir, 4 horas más, entonces, para que la relación siguiera siendo la misma, el obrero tendría que recibir 3⅓ de estas 4 horas y el capitalista solo ⅔; pues 10:2 = 3⅓:⅔ = ¹⁰⁄₃:⅔ = 10:2. Pero de la ley matemática según la cual «una razón de mayor desigualdad disminuye, y una de menor desigualdad aumenta, si se añade una misma cantidad cualquiera a sus dos términos»⁴⁴ se sigue que la razón [ratio] del salario a la plusvalía permanece inalterada aun cuando el tiempo extra [overtime] se reparta en las proporciones de arriba. Antes, el trabajo [necesario] con respecto al excedente = 10:2 = 5:1. (5× mayor.) Ahora sería 13⅓:2⅔ = ⁴⁰⁄₃:⁸⁄₃ = 40[:8 = 5:1.}]⁴⁵

1. La plusvalía que el capital obtiene mediante el desarrollo de las fuerzas productivas no proviene de que aumente la cantidad de productos o valores de uso creados con el mismo trabajo, sino de que el trabajo necesario se reduce y, en la misma proporción, se aumenta el plustrabajo. La plusvalía que el capital obtiene mediante el proceso de producción consiste, en general, únicamente en el excedente del plustrabajo sobre el trabajo necesario.⁴⁶

La plusvalía es exactamente igual al plustrabajo; el aumento de la una se mide exactamente por la disminución del trabajo necesario. En la plusvalía absoluta, la disminución del trabajo necesario es relativa, es decir, este disminuye relativamente porque el exceso de trabajo aumenta directamente. Si el trabajo necesario es = 10 horas y el plustrabajo = 2, y este se aumenta ahora en 2 horas, es decir, la jornada laboral total se prolonga de 12 horas a 14, el trabajo necesario sigue siendo de 10 horas. Pero antes era al plustrabajo como 10:2, es decir, como 5:1, y ahora como 10:4 = 5:2; o bien, antes era = ⅚ de la jornada laboral y ahora solo = ⁵⁄₇. Aquí, pues, el tiempo de trabajo necesario ha disminuido relativamente porque el tiempo de trabajo total, y por tanto el tiempo de plustrabajo, ha crecido absolutamente. En cambio, si la jornada laboral normal está dada y el aumento de la plusvalía relativa se produce mediante el aumento de las fuerzas productivas, el tiempo de trabajo necesario disminuye absolutamente, y con ello la plusvalía aumenta absoluta y relativamente sin que aumente el valor del producto. En la plusvalía absoluta hay, por tanto, una caída relativa del valor del salario, comparada con el crecimiento absoluto de la plusvalía; en la plusvalía relativa, una caída absoluta del valor del salario. Y, sin embargo, el primer caso es siempre peor para el obrero. En el primer caso cae absolutamente el precio del trabajo. En el segundo, el precio del trabajo puede subir.

2. La plusvalía del capital no aumenta como el multiplicador de la fuerza productiva, sino en la fracción de la jornada laboral que representa el tiempo de trabajo necesario, dividida por el multiplicador de la fuerza productiva.

3. Cuanto mayor es la plusvalía antes del nuevo aumento de la fuerza productiva, es decir, cuanto mayor es ya la parte de la jornada trabajada gratis y cuanto menor, por tanto, su parte pagada, la fracción de la jornada que forma el equivalente del obrero, tanto menor es el crecimiento de la plusvalía que el capital obtiene del nuevo aumento de la fuerza productiva. Su plusvalía sube, pero en una proporción cada vez menor respecto al desarrollo de las fuerzas productivas. La barrera sigue siendo la relación entre la fracción de la jornada que expresa el trabajo necesario y la jornada laboral entera. Solo dentro de estos límites puede moverse. Cuanto menor es ya la fracción que corresponde al trabajo necesario, cuanto mayor es, pues, el plustrabajo, tanto menor es la proporción en que un aumento de la fuerza productiva disminuye el tiempo de trabajo necesario, ya que el denominador de la fracción es tanto mayor. La tasa de autovalorización del capital crece, por tanto, tanto más despacio cuanto más valorizado está ya. Pero esto no sucede porque haya crecido el salario o la parte de los obreros en el producto, sino porque la fracción de la jornada laboral que representa el trabajo necesario ha caído ya tan bajo en relación con la jornada laboral entera.

Sobre la división del trabajo

Th. Hodgskin, Popular Polit. Econ. etc., Londres, 1827.⁴⁷

«La invención y el conocimiento preceden necesariamente a la división del trabajo. Los salvajes aprendieron a hacer arcos y flechas, a cazar animales y peces, a cultivar la tierra y a tejer telas antes de que algunos de ellos se dedicaran exclusivamente a fabricar estos instrumentos, a la caza, la pesca, la agricultura y el tejido… el arte de trabajar los metales, el cuero o la madera se conocía sin duda hasta cierto punto antes de que hubiera herreros, zapateros y carpinteros. En tiempos muy modernos, las máquinas de vapor y las mules de hilar se inventaron antes de que algunos hombres hicieran de la fabricación de mules y de máquinas de vapor su ocupación principal o única.» ([p.] 79, 80.)

«Los inventos importantes son el resultado de la necesidad de trabajar y del crecimiento natural de la población. Cuando, por ejemplo, se han agotado los frutos espontáneos, el hombre se hace pescador, etc.» ([p.] 85.)

«La necesidad es la madre de la invención; y la existencia continua de la necesidad solo puede explicarse por el continuo aumento de la población. Por ejemplo, la subida del precio del ganado, causada por el aumento de la población y por el aumento de sus productos manufacturados o de otro tipo. La subida del precio del ganado lleva a cultivar forraje para él, a aumentar el abono y a producir ese aumento de la cantidad de productos que en este país asciende casi a 1/3.» ([p.] 86, 87.) «Nadie duda de que la rápida comunicación entre las distintas partes del país contribuye tanto al aumento del conocimiento como al de la riqueza… Una multitud de cerebros se pone al instante a trabajar aun con una simple indicación; y todo descubrimiento es apreciado al instante y mejorado casi con la misma rapidez. Las posibilidades de mejora son grandes en la proporción en que se multiplican las personas cuya atención se dedica a un asunto particular. El aumento del número de personas produce el mismo efecto que la comunicación; pues esta solo actúa haciendo que muchos piensen sobre el mismo asunto.» ([p.] 93/94.)

Causas de la división del trabajo. «Al principio, división del trabajo entre los sexos en la familia. Luego, las diferencias de edad. Luego, las peculiaridades de constitución. La diferencia de sexo, de edad, de fuerza corporal y mental, o la diferencia de organización, es la fuente principal de la división del trabajo, y esta se extiende continuamente con el progreso de la sociedad por los distintos gustos, disposiciones y talentos de los individuos y por sus distintas aptitudes para distintas ocupaciones.» ([p.] 111 sqq.) «Además de la diferencia de aptitud en quienes trabajan, hay distintas aptitudes y capacidades en los instrumentos naturales con que trabajan. Las diversidades de suelo, clima y situación, y las peculiaridades de las producciones espontáneas de la tierra y de los minerales contenidos en sus entrañas, adaptan ciertos lugares a ciertas artes… división territorial del trabajo.» ([p.] 127 sqq.)

Límites de la división del trabajo. «1. “Extensión del mercado”… la mercancía producida por un obrero… constituye en realidad y en último término el mercado para las mercancías producidas por otros obreros; y ellos y sus productos son mutuamente el mercado los unos de los otros… la extensión del mercado tiene que significar el número de obreros y su fuerza productiva, y más lo primero que lo segundo… A medida que aumenta el número de obreros, la fuerza productiva de la sociedad aumenta en la razón compuesta de ese aumento, multiplicada por los efectos de la división del trabajo y del aumento del conocimiento… Los métodos de transporte perfeccionados, como los ferrocarriles, los buques de vapor, los canales, todos los medios de facilitar el trato entre países distantes, actúan sobre la división del trabajo como un aumento efectivo del número de habitantes; ponen en comunicación entre sí a más obreros o más productos que intercambiar.» ([p.] 115 sqq.)

2. Límite. La naturaleza de las distintas ocupaciones. «Con el progreso de la ciencia desaparece este límite aparente. Sobre todo la maquinaria lo desplaza. La aplicación de las máquinas de vapor al movimiento de los telares mecánicos permite a un hombre realizar las operaciones de varios, o tejer tanta tela como 3 o 4 personas pueden tejer en el telar a mano. Esto es una complicación de las ocupaciones… pero luego sigue de nuevo una simplificación ulterior… y así una renovación perpetua de las ocasiones para seguir dividiendo el trabajo.» ([p.] 127 sqq.)

Plustrabajo [Surpluslabour]

«Por la codicia de los capitalistas, etc., tendencia constante a extender el número de horas de trabajo y, aumentando así la oferta de trabajo, a reducir su remuneración… Al mismo resultado empuja el aumento del capital fijo. Pues donde hay un valor tan grande invertido en maquinaria, edificios, etc., el fabricante tiene una fuerte tentación de no dejar ociosas tantas existencias y, por ello, no empleará a ningún obrero que no se comprometa a quedarse muchas horas al día. De ahí también los horrores del trabajo nocturno que se practica en algunos establecimientos, donde un turno de hombres llega cuando otro se va.» ([p.] 102, G. Ramsay, «An Essay on the Distribution of Wealth», Edinburgh 1836.)⁴⁸

En la plusvalía absoluta, el capital desembolsado en trabajo, el capital variable, sigue siendo el mismo por su magnitud de valor, mientras crece el valor del producto total; pero crece porque crece la parte de valor del producto que representa la reproducción del capital variable. En este caso (esto no se refiere a la plusvalía, sino a ella como ganancia) crece además necesariamente la parte del capital constante que se resuelve en materia prima y materias auxiliares [matières instrumentales]. No es de suponer, salvo en un grado [degree] muy pequeño, que aumente con ello el desembolso (el desgaste [déchet] real, aunque sí el calculado) de la maquinaria, los edificios, etc.

En la plusvalía relativa, la parte de valor del producto en que se reproduce el capital variable sigue siendo la misma; pero cambia [changes] su distribución. Una parte mayor representa plustrabajo, y una menor, trabajo necesario. En este caso, el capital variable dado se reduce en el importe en que se ha reducido el salario. El capital constante sigue siendo el mismo, salvo en lo que respecta a la materia prima y las materias auxiliares. Una parte del capital, antes desembolsada en salario, queda libre y puede transformarse en maquinaria, etc. En otro lugar (a propósito de la ganancia) hemos examinado los cambios en el capital constante. Lo dejamos, pues, aquí de lado, para considerar solo el cambio en el variable. Sea el capital antiguo = C (c[apital] constante) + 1000 £. Estas 1000 representan el capital variable. Digamos, el salario semanal de 1000 hombres. Pueden distinguirse ahora dos casos. El capital variable baja porque bajan los artículos de primera necesidad [necessaries] producidos en otras ramas de la industria (por ejemplo, trigo, carne, botas, etc.). En este caso, C no varía, y el número de obreros ocupados, la cantidad total de trabajo, sigue siendo la misma. No se ha producido ningún cambio en las condiciones de producción. Supongamos que con ello el capital variable se reduce en ⅒ (es decir, su valor): baja de 1000 a 900. Supongamos que la plusvalía era = 500, es decir, = a la mitad del capital variable. Entonces 1500 representan el valor total del trabajo de los 1000 hombres. (Puesto que, según el supuesto, su jornada laboral sigue siendo la misma, no cambia de magnitud.) Como quiera que se repartan estas 1500 entre el capital y el trabajo.

En este caso, el capital antiguo era:⁴⁹

Así pues, plustrabajo = ⅓ de la jornada laboral; el capital nuevo: 2. C + 900 + 600. Así pues, plustrabajo = ⅔ de la jornada laboral.⁵⁰ El plustrabajo habría subido de ⁵⁄₁₅ a ⁶⁄₁₅; si la jornada laboral = 12 horas, ⅓ = 4 horas y ⅖ = 4⅘ horas de trabajo. Supongamos que, tras un intervalo [interval], el capital variable (salario) volviera a bajar en ⅒ a consecuencia del abaratamiento de medios de subsistencia que no se producen en esta esfera. ⅒ de 900 es entonces = 90. El capital variable bajaría a 810. Tendríamos, pues:

Así pues, plustrabajo = ²³⁄₅₀ de la jornada laboral, o ³⁄₅₀ más que antes. Al mismo tiempo queda libre capital: en el primer caso, 100; en el segundo, 90; en total = 190 £. Esta liberación del capital es también una forma de la acumulación; al mismo tiempo, liberación de capital dinerario, como la volveremos a encontrar al considerar la ganancia.

C + V + S es el producto. V + S, magnitud constante. Si en las circunstancias dadas baja el salario, la fórmula es C + (V − x) + (S + x).

Si, en cambio, el plustrabajo relativo es consecuencia del abaratamiento del artículo mismo, es decir, de un cambio en sus condiciones productivas [change in den produktiven Bedingungen], por ejemplo, de la introducción de la maquinaria, supongamos, por ejemplo, que de las 1000 de capital variable ½ se transforma en maquinaria. Queda un capital variable de 500, o trabajo de 500 hombres en lugar de 1000. El valor de su trabajo = 750, ya que el de los 1000 = 1500 £. Tendríamos, pues:

Capital nuevo (C + 500) o C + V/2, al que llamaremos C′,

Ahora bien, como se supone que la plusvalía [surplusvalue] crece a consecuencia de la introducción de la maquinaria, el capital variable baja, digamos, en ⅒. Podemos suponer que los 500 elaboran tanto (materia prima) como antes, o más. Para simplificar, supondremos que solo [e]laboran lo mismo. ⅒ de 500 = 400.⁵¹ Así pues:

Quedarían así libres 100 £. Pero solo si no hace falta un suplemento de al menos esta cuantía para materia prima y materias auxiliares. Solo en este caso puede la introducción de la maquinaria liberar capital dinerario que antes se gastaba en forma de salarios [was expended in the form of wages].

En la plusvalía [Surplusvalue] absoluta, las materias primas [matières brutes] y las materias auxiliares tienen que crecer en la misma proporción en que crece la cantidad absoluta de trabajo.

S es aquí = ⅓ de jornada laboral de 1000 jornadas laborales. Si la jornada laboral era = 12 horas, = 4 horas. Supongamos ahora que S crece de 500 a 600, es decir, en ⅕; como el valor de 12 horas × 1000 = 1500 £, un valor de 100 £ representa 800 horas de trabajo para los 1000 hombres, o ⁴⁄₃ horas de plustrabajo por hombre.⁵² Ahora todo depende de cuánto material, etc., elabora 1 hombre en 1 hora, para saber cuánto elabora en ⅘ de hora, puesto que las condiciones de trabajo siguen siendo las mismas. A esto lo llamaremos x. Así:

El capital desembolsado crece aquí, y el producto crece por partida doble: en el capital desembolsado y en la plusvalía.

Lo principal —el fundamento— sigue siendo la determinación del valor mismo, es decir, la base de que, independientemente del grado de productividad del trabajo, el valor está determinado por el tiempo de trabajo necesario; es decir, de que, si se supone, por ejemplo, el dinero de valor constante, [el valor] se expresa siempre en la misma suma de dinero.

Por el urbario de María Teresa, con el que se abolió en Hungría la servidumbre propiamente dicha, los campesinos debían a los terratenientes [landlords], por las sesiones [Sessions] que les correspondían {tierras de cada finca asignadas al mantenimiento de los siervos, de 35-40 acres ingleses}, un trabajo gratuito de 104 días al año, aparte de una multitud de pequeñas prestaciones —aves de corral, huevos, etc.—, el hilado de 6 libras de lana o de cáñamo entregadas por el terrateniente y, además, ⅒ de su producto para la Iglesia y ½ (??) para el terrateniente. Todavía en 1771, de 8 millones de habitantes de Hungría, ¹⁄₂₁ eran terratenientes, y solo 30 921 artesanos: son hechos [facts] de esta clase los que dan a la doctrina de los fisiócratas un respaldo histórico.⁵³

En las minas de carbón inglesas mueren por término medio [on an average] 15 hombres a la semana. Durante los 10 años que concluyen en 1861 murieron [killed] unas 10 000 personas. La mayoría, por la sórdida avaricia de los propietarios de las minas de carbón. Esto, en general, hay que señalarlo. La producción capitalista es —hasta cierto punto, si hacemos abstracción de todo el proceso de circulación y de las inmensas complicaciones de las transacciones comerciales y monetarias que resultan de su base, el valor de cambio— de lo más económica con el trabajo realizado, con el trabajo realizado en mercancías. Es más derrochadora que cualquier otro modo de producción de hombres, de trabajo vivo, derrochadora no solo de carne y sangre y músculos, sino de cerebros y nervios. De hecho, solo mediante el mayor derroche de desarrollo individual se asegura el desarrollo de los hombres en general en aquellas épocas de la historia que preceden a la constitución socialista de la humanidad.⁵⁴

«¿Ha de atormentarnos este tormento,
cuando acrecienta nuestro placer?
¿No devoró miríadas de almas
el dominio de Timur?»⁵⁵

En el valor del producto tenemos que distinguir más partes que en el valor del capital adelantado. Este último = C + V. El primero = C + A. (La parte del producto que expresa el trabajo nuevamente añadido.) Pero A = V + S = el valor del capital variable + la plusvalía.

Si la concentración de los medios de producción en manos de relativamente pocos —en comparación con la masa de la multitud trabajadora [as compared to the mass of the labouring multitude]— es en general condición y supuesto de la producción capitalista, porque sin ella los medios de producción no se separarían de los productores, y estos, por tanto, no se convertirían en asalariados [wages labourers], esta concentración es también una condición tecnológica para desarrollar el modo de producción capitalista y, con él, la fuerza productiva social. En una palabra, condición material de la producción en gran escala. Mediante la concentración se desarrolla el trabajo en común: asociación, división del trabajo, empleo de la maquinaria, de la ciencia y de las fuerzas naturales. Pero hay además otro aspecto relacionado con ella, que hay que considerar al tratar de la tasa de ganancia y no todavía en el análisis de la plusvalía [surplus value]. La concentración de obreros y de medios de trabajo en un espacio más reducido, etc., el ahorro de fuerza [economy of power], el uso común por muchos de medios (como edificios, etc., calefacción, etc.) cuyos costes no crecen en la proporción en que sirven a más personas; por último, se ahorra también trabajo, falsos gastos de producción [faux frais of production]. Esto se ve también, sobre todo, en la agricultura.

«Con el progreso del cultivo, todo el capital y el trabajo, y quizá más que todo el capital y el trabajo, que antes ocupaban de manera dispersa 500 acres, se concentran ahora en el cultivo más completo de 100.» (p. [190,] 191, R. Jones, An Essay on the Distrib. of Wealth etc., part. I, «On Rent», Lond[on] 1831.)⁵⁶ «El coste de obtener 24 bushels en 1 acre es menor de lo que costaba obtener 24 en 2; el espacio concentrado» {esta concentración del espacio es importante también en la manufactura. Pero aquí es todavía más importante el empleo del motor común, etc. En la agricultura, aunque, en relación con la cantidad de capital y de trabajo empleada, el espacio se ha concentrado, se trata de una esfera de producción ampliada en comparación con la esfera de producción que antes ocupaba o trabajaba un único agente de producción independiente. La esfera es absolutamente mayor. De ahí la posibilidad de emplear caballos, etc.}, «en que se realizan las operaciones de labranza tiene que procurar algunas ventajas y ahorrar algunos gastos; el cercado, el drenaje, la simiente, las faenas de la cosecha, etc., son menores cuando se limitan a un acre, etc.» (l. c., [p.] 199.)

Ley de las diez horas y exceso de trabajo [overworking]

«Aunque la salud de la población es una parte tan importante del capital nacional, tememos tener que decir que la clase de los patronos no ha sido la más diligente en guardar y cuidar este tesoro. “Los hombres del West Riding”» (cita el Times del Report del Registrar General de octubre de 1861) «“se convirtieron en los pañeros de la humanidad, y estaban tan entregados a este trabajo que se sacrificó la salud del pueblo trabajador, y en unas pocas generaciones la raza habría degenerado. Pero se produjo una reacción. La ley de lord Shaftesbury limitó las horas del trabajo infantil, etc.” La consideración por la salud de los obreros fue» (añade el Times) «impuesta a los propietarios de fábricas por la sociedad.»⁵⁷

En los grandes talleres [shops] de sastrería de Londres, cierta pieza de trabajo, por ejemplo, de un pantalón, de una levita, etc., se llama hora, media hora. (La hora = 6 d.) Aquí la práctica enseña, naturalmente, cuánto es el producto medio [average] de una hora. Si aparecen nuevas modas o mejoras y arreglos especiales, surge la disputa entre el patrono [employer] y los obreros [workmen] sobre si una pieza determinada de trabajo = 1 hora, etc., hasta que también aquí la experiencia fija la cosa. Lo mismo en muchas ebanisterías de Londres, etc.

(Se entiende por sí mismo que, salvo algunos individuos en período de aprendizaje, etc., solo se contrata a obreros que poseen la destreza media [average skill] y pueden entregar la masa media durante el día. En las malas épocas para los negocios, cuando no hay continuidad del trabajo [continuity of labour], esta última circunstancia es naturalmente indiferente para el patrono.)

1. (Nota de la traducción.) John Stuart Mill (1806-1873), economista y filósofo inglés, hijo de James Mill. Según los editores de la MEW, Marx usó probablemente sus Principles of political economy, vol. 2, Londres, 1848, p. 312. Con esta cita abre también el capítulo XIII, «Maquinaria y gran industria», de El capital, libro primero. ↩

2. (Nota de la traducción.) Sir John Barnard Byles (1801-1884), jurista inglés, tory, miembro del Consejo Privado. El libro, publicado sin su nombre («by a barrister»), es Sophisms of free-trade and popular political economy examined (según los editores de la MEW). ↩

3. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx se refiere a la sección tercera, «Capital y ganancia», de su plan (MEGA², II/3.5, pp. 1598-1701). Lo mismo vale para el «capítulo III» que se menciona más abajo. ↩

4. (Nota de la traducción.) Anthony Ashley Cooper (1801-1885), lord Ashley hasta 1851 y después séptimo conde de Shaftesbury, político tory y filántropo, dirigió en los años cuarenta el movimiento por la ley de las diez horas (Personenverzeichnis de la MEW y Wikipedia). El discurso se pronunció en la Cámara de los Comunes el 15 de marzo de 1844. Marx cita sus pasajes también en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

5. (Nota de la traducción.) Andrew Ure (1778-1857), químico y economista escocés, librecambista, apologista del sistema fabril. Marx cita la traducción francesa de su Philosophy of manufactures: Philosophie des manufactures, t. 1-2, Bruselas, 1836 (según la bibliografía de la MEW). ↩

6. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, véase Johann Heinrich Moritz Poppe, Geschichte der Technologie seit der Wiederherstellung der Wissenschaften bis an das Ende des achtzehnten Jahrhunderts, t. 1, Gotinga, 1807, p. 163. ↩

7. (Nota de la traducción.) Pellegrino Rossi (1787-1848), economista, jurista y político italiano que vivió largo tiempo en Francia. Marx cita su Cours d'économie politique (año 1836-1837) por la edición de Bruselas de 1843 (según los editores de la MEW). ↩

8. (Nota de la traducción.) Folleto anónimo: Observations on certain verbal disputes in political economy, particularly relating to value, and to demand and supply, Londres, 1821 (según la bibliografía de la MEW). ↩

9. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx toma el concepto de capital auxiliar [auxiliary capital] de Richard Jones, Text-book of lectures on the political economy of nations, Hertford, 1852. ↩

10. (Nota de la traducción.) Samuel Laing (1810-1897), jurista, publicista y político liberal británico; Edward Baines (1800-1890), político y publicista liberal británico. Según los editores de la MEW, Laing da como fuentes la History of the cotton manufacture in Great Britain de Baines (Londres, 1835) y el Statistical account of the British Empire de McCulloch, vol. 2 (Londres, 1837). ↩

11. (Nota de la traducción.) John Fielden (1784-1849), fabricante inglés, filántropo, diputado y partidario de la legislación fabril (según los editores de la MEW). El pasaje está también en una nota del capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

12. (Nota de Marx.) Hay que observar además: la fuerza motriz, mientras procede de hombres (e incluso de animales), solo puede actuar físicamente durante un tiempo determinado del día. Una máquina de vapor, etc., no necesita descanso. Puede mantenerse en marcha durante cualquier lapso de tiempo. ↩

13. (Nota de la traducción.) Charles Babbage (1792-1871), matemático, constructor de máquinas de calcular y economista inglés. Marx cita la traducción francesa de su On the economy of machinery and manufactures: Traité sur l'économie des machines et des manufactures, París, 1833; según los editores de la MEW, los ejemplos están en las pp. 375-378. ↩

14. (Nota de la traducción.) Nassau William Senior (1790-1864), economista inglés, adversario de la reducción de la jornada laboral; Edmund Ashworth (1801-1881), fabricante de Lancashire y miembro de la Liga contra las Leyes Cerealistas (según los editores de la MEW). Las citas de Senior y Ashworth están también en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

15. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, «XI» remite a un cuaderno de extractos de Marx de Londres, de julio de 1851; lo mismo más abajo, «(p. 5, XI.)». ↩

16. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, el folleto de Senior dice «100 l.»; Marx supuso probablemente una errata y corrigió «100 000 l.». Sobre la frase «De hecho, ya comete un gran crimen…» el manuscrito tiene además, sin signo de inserción, «The Workman commits in fact a great crime against» («El obrero comete de hecho un gran crimen contra»). ↩

17. (Nota de la traducción.) Jean-Gustave Courcelle-Seneuil (1813-1892), economista y comerciante francés (según los editores de la MEW). ↩

18. (Nota de la traducción.) Robert Torrens (1780-1864), economista irlandés, partidario del currency principle (según los editores de la MEW). Marx cita el pasaje en una nota del capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

19. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, el Parlamento inglés aprobó la ley de las diez horas el 8 de junio de 1847. ↩

20. (Nota de la traducción.) «1835»: así en el texto de Marx, aunque la cronología pide una fecha anterior a 1832; en el capítulo XIII de El capital, libro primero, donde cita estos pasajes de Ashley, Marx escribe «1825». ↩

21. (Nota de la traducción.) John Cazenove (1788-1879), economista inglés, partidario de Malthus (según los editores de la MEW); el libro se publicó sin su nombre. Marx cita el pasaje en una nota del capítulo X de El capital, libro primero. ↩

22. (Nota de Marx.) La lista siguiente (a la p. 203) muestra en general que, con el progreso de la industria, en los últimos 20 años el salario ha bajado considerablemente en diversas ramas fabriles.

    Estampado, teñido y blanqueo de calicó, 60 horas semanales	1839	1859
    Mezclador de colores	35 sh.	32
    Estampador a máquina	40	38
    Capataz	40	40
    Grabador de moldes	35	25
    Estampador a mano	40	28
    Tintorero	18	16
    Lavador y peón	16 y 15	ídem
    Teñido de fustán, 61 horas semanales	1839	1859
    Aprestadores	18	22
    Blanqueadores	21	18
    Tintoreros	21	16
    Acabadores	21	22

    (Factory Reports. For Half Year ending 30 April 1860, p. 32.) ↩

23. (Nota de la traducción.) Este pasaje y los de las pp. 20 (1856) y 13-14 que siguen los recoge Marx en el capítulo XIII de El capital, libro primero, en el apartado sobre la intensificación del trabajo. ↩

24. (Nota de la traducción.) Leonard Horner (1785-1864), geólogo, inspector fabril de 1833 a 1859; James Nasmyth (1808-1890), ingeniero inglés, inventor del martillo de vapor (según los editores de la MEW). «Paticroft», así en el texto de Marx: Patricroft. Según los editores de la MEW, el pasaje procede de los Reports of the Inspectors of Factories… for the half year ending 31st October 1856, Londres, 1857, p. 14. ↩

25. (Nota de la traducción.) En el manuscrito, «1828»; la MEW corrige «1838». ↩

26. (Nota de la traducción.) Edward Carleton Tufnell, miembro de la comisión que investigó el trabajo fabril en Inglaterra en 1833 (según los editores de la MEW). El libro se publicó sin su nombre. ↩

27. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, sobre «siempre» el manuscrito tiene, sin signo de inserción, «(meist)», «(la mayoría de las veces)». ↩

28. (Nota de la traducción.) Máquina de hilar automática (self-acting mule) patentada por el ingeniero inglés Richard Roberts en 1825; los obreros la llamaban «el hombre de hierro», porque hacía automáticamente muchas operaciones que hasta entonces se hacían a mano (según los editores de la MEW y Wikipedia). ↩

29. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Ure, Philosophie des manufactures, t. 2, Bruselas, 1836, pp. 141-142. Este pasaje y los siguientes de Ure los cita Marx en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

30. (Nota de la traducción.) Peter Gaskell (primera mitad del siglo XIX), médico y publicista inglés, liberal (según los editores de la MEW). Marx lo cita también en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

31. (Nota de la traducción.) Marx cita este pasaje en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

32. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Ure, l. c., pp. 138 y 140. ↩

33. (Nota de la traducción.) Mull-jenny: la mule (o mule-jenny), máquina de hilar inventada por Samuel Crompton entre 1775 y 1779 (Wikipedia); los editores de la MEW la identifican con la máquina de James Hargreaves (1764-1767), que es la jenny. ↩

34. (Nota de la traducción.) Folleto anónimo: On combinations of trades, nueva ed., Londres, 1834 (según la bibliografía de la MEW). ↩

35. (Nota de la traducción.) Eli Whitney (1765-1825), inventor estadounidense. Según los editores de la MEW no ha podido averiguarse la fuente de la cita; Marx describe lo mismo en el capítulo XIII de El capital, libro primero. ↩

36. (Nota de la traducción.) El Bengal Hurkaru era un diario de Calcuta (1795-1866); según los editores de la MEW, el pasaje procede del artículo «We are afraid…», bajo la rúbrica «Cotton». Las últimas palabras son, según los mismos editores, del doctor John Forbes Watson en la discusión de la ponencia de John Crawfurd «On the cotton supply» en la Society of Arts, el 17 de abril de 1861, publicadas en el Journal of the Society of Arts del 19 de abril de 1861; en el capítulo XIII de El capital, libro primero, Marx da el año 1860. ↩

37. (Nota de la traducción.) Francis Wayland (1796-1865), pastor baptista estadounidense, autor de obras de ética y de economía política (según los editores de la MEW). ↩

38. (Nota de la traducción.) Ferdinando Galiani (1728-1787), economista italiano; Della moneta está en la colección de Pietro Custodi, Scrittori classici italiani di economia politica, parte moderna (según los editores de la MEW). El pasaje está también en una nota del capítulo X de El capital, libro primero. ↩

39. (Nota de la traducción.) Sir James Steuart (1712-1780), economista escocés, uno de los últimos mercantilistas (según los editores de la MEW). Marx cita la traducción francesa de sus Principles of political oeconomy, como en una nota del capítulo XIII de El capital, libro primero; «Prinziples», así en el texto de Marx. ↩

40. (Nota de la traducción.) Eugène Forcade (1820-1869), publicista francés, redactor de la Revue des Deux Mondes; el artículo es «La guerre du socialisme. II. L'économie politique révolutionnaire et sociale» (1848). Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), escritor francés. Según los editores de la MEW, la frase de Proudhon procede de Qu'est-ce que la propriété?, París, 1841, p. 201, y de la Gratuité du crédit (discusión con Bastiat), París, 1850, pp. 207-208. ↩

41. (Nota de la traducción.) Marx vuelve sobre este pasaje de Forcade en el manuscrito del libro tercero de El capital (véase nuestra edición, VII. Los réditos y sus fuentes). ↩

42. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx interrumpió aquí, en marzo de 1862, la redacción del cuaderno V: dejó de lado el punto 4 (la combinación de la plusvalía absoluta y la relativa) y empezó en el cuaderno VI las Teorías sobre la plusvalía. Solo en enero de 1863 reanudó el cuaderno V (pp. 211-219 del manuscrito, que la MEW deja para el tomo 44) y pasó después al cuaderno XIX. El lugar exacto de la interrupción no puede fijarse: fue, a más tardar, en la p. 210 del manuscrito, donde se cita el Times de Londres del 26 de noviembre de 1862 (cita que la MEW 43 no reproduce); abona esta hipótesis que Marx no llevó a cabo aquí su propósito de ocuparse de Proudhon. ↩

43. (Nota de la traducción.) Estos complementos proceden de la página A (cubierta) del cuaderno I, de la p. 138a del cuaderno IV y de las pp. 89-93 del cuaderno II, según la paginación del manuscrito que da la MEW. ↩

44. (Nota de la traducción.) Marx cita la ley en inglés. Según los editores de la MEW, procede de John Hind, The elements of algebra, 4.ª ed., Cambridge, 1839, p. 162. John Hind (1796-1866) fue un matemático inglés. ↩

45. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, el papel del manuscrito está dañado en este punto; lo que va entre corchetes lo restituyen ellos. ↩

46. (Nota de la traducción.) Este punto y los dos siguientes resumen lo que Marx había escrito en los Grundrisse, II («Primero», «Segundo», «Tercero»). ↩

47. (Nota de la traducción.) Thomas Hodgskin (1787-1869), economista y publicista inglés, socialista utópico, que defendió los intereses de los obreros apoyándose en las teorías de Ricardo (según los editores de la MEW). La obra es Popular political economy. Four lectures delivered at the London Mechanics' Institution, Londres, 1827. Marx lo estudia en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, XXI. ↩

48. (Nota de la traducción.) Sir George Ramsay (1800-1871), economista inglés, uno de los últimos representantes de la economía política clásica (según los editores de la MEW). ↩

49. (Nota de la traducción.) C = capital constante; v o V = capital variable; S = plusvalía (Surpluswert); C′ y S′, las nuevas magnitudes de C y de S. En el manuscrito, las letras van encima de las cifras a que se refieren y una llave une a menudo varios términos (aquí, 1000 y 500; más abajo, 900 y 600, V y S, etc.); damos las letras en la fila superior de cada tabla y no reproducimos las llaves. ↩

50. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta (600 de 1500) da ⅖, como confirman las cifras que siguen (⁶⁄₁₅, 4⅘ horas, ³⁄₅₀ más). ↩

51. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx aplica aquí la baja de ⅒ al capital variable antiguo (1000), no al nuevo (500); de ahí que obtenga 400 y no 450, cifra con la que sigue calculando. ↩

52. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; 800 horas repartidas entre 1000 hombres dan ⅘ de hora por hombre, como dice la frase siguiente. ↩

53. (Nota de la traducción.) María Teresa (1717-1780), emperatriz del Sacro Imperio, reina de Hungría y de Bohemia y archiduquesa de Austria (1740-1780). Según los editores de la MEW, Marx toma estos datos de Richard Jones, An essay on the distribution of wealth, Londres, 1831, pp. 28-30; tanto Jones como los extractos que Marx hizo de él (cuaderno IX, Londres, 1851) dan para el terrateniente ⅑, no ½. Los fisiócratas fueron una escuela de economía política fundada en Francia en la segunda mitad del siglo XVIII; a diferencia de los mercantilistas, derivaban la plusvalía de la producción y no de la circulación, pero solo de la agricultura (según los editores de la MEW). ↩

54. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, la fuente es el informe parlamentario Coal mine accidents. Abstract of return to an address of the Honourable the House of Commons, dated 3 May 1861, impreso por orden de la Cámara de los Comunes el 6 de febrero de 1862. Marx reproduce el pasaje, con algún añadido, en el manuscrito de 1864-1865 del libro tercero de El capital, I. ↩

55. (Nota de la traducción.) Goethe, «An Suleika», del Diván de Oriente y Occidente (West-östlicher Divan, 1819); Timur es Tamerlán (1336-1405), conquistador de Asia central. Marx cierra con estos versos su artículo «La dominación británica en la India» (1853) y los parafrasea en el capítulo VIII de El capital, libro primero. ↩

56. (Nota de la traducción.) Richard Jones (1790-1855), economista inglés, representante de la economía política clásica (según los editores de la MEW). ↩

57. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, el artículo es «Every government has its traditions…», del Times de Londres del 5 de noviembre de 1861, p. 6, que cita el Twenty-second annual report of the Registrar-General of births, deaths, and marriages in England, Londres, 1861. Marx da el pasaje en una nota del capítulo VIII de El capital, libro primero. Sobre lord Shaftesbury (lord Ashley) y la ley de las diez horas, véanse más arriba las notas de la sección γ. ↩