Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 3-30. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Cuaderno I, escrito en Londres en agosto-septiembre de 1861 (Marx anotó «Agosto de 1861» en la primera hoja). Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

  1. a-b · 1. γ · 1. Complementos · 2 · 3. a-b · 3. γ

Contribución a la crítica de la economía política. Capítulo tercero. El capital en general1

[Índice]

Agosto de 1861. Capítulo tercero. El capital en general2

I. El proceso de producción del capital

1. Transformación del dinero en capital

a) Forma más general del capital. b) Dificultades. c) Intercambio del capital con la capacidad de trabajo. d) Valor de la capacidad de trabajo. e) Proceso de trabajo. f) Proceso de valorización. g) Producción capitalista

I. 1. h) Los dos componentes del proceso de transformación

I. El proceso de producción del capital. 1. Transformación del dinero en capital

a) D-M-D. Forma más general del capital

¿Cómo se convierte el dinero en capital? O ¿cómo se convierte el poseedor de dinero (i. e. poseedor de mercancías) en capitalista?

Consideremos primero la forma D-M-D3 —intercambio de dinero por mercancía, i. e. comprar, para volver a intercambiar la mercancía por dinero, i. e. para vender—. Ya se ha señalado antes4 que en la forma de circulación M-D-M los extremos M, M, aunque son magnitudes de valor iguales, son cualitativamente distintos, y que por eso en esta forma tiene lugar un metabolismo real (se intercambian unos por otros valores de uso distintos), de modo que el resultado M-M —intercambio de mercancía por mercancía, de hecho intercambio de valores de uso entre sí— tiene una finalidad evidente por sí misma. En la forma D-M-D (comprar para vender), en cambio, los dos extremos D, D son cualitativamente los mismos: dinero. Pero si intercambio D (dinero) por M (mercancía) para volver a intercambiar la mercancía (M) por D (dinero), es decir, si compro para vender, el resultado es que he intercambiado dinero por dinero. En efecto, la circulación D-M-D (comprar para vender) se descompone en los actos siguientes. Primero: D-M, intercambio de dinero por mercancía, compra; segundo: M-D, intercambio de mercancía por dinero, venta; y la unidad de estos dos actos, o el recorrido de ambos estadios D-M-D, intercambiar dinero por mercancía para intercambiar mercancía por dinero, comprar para vender. Pero el resultado del proceso es D-D: intercambiar dinero por dinero.

Si compro algodón por 100 táleros y vuelvo a vender el algodón por 100 táleros, al final del proceso tengo, como al principio, 100 táleros; todo el movimiento consiste en que con la compra gasto 100 táleros y con la venta vuelvo a ingresar 100 táleros. El resultado es, pues, D-D: de hecho he intercambiado 100 táleros por 100 táleros. Pero una operación así parece carente de finalidad y, por tanto, absurda.5 Al final del proceso, como al principio, tengo dinero: cualitativamente la misma mercancía, cuantitativamente la misma magnitud de valor. El punto de partida y el punto final del proceso (del movimiento) es dinero. La misma persona gasta el dinero como comprador para recuperarlo como vendedor. El punto del que parte el dinero en este movimiento es el mismo al que retorna. Como en D-M-D, el proceso de comprar para volver a vender, los extremos D, D son cualitativamente los mismos, este proceso solo puede tener un contenido y una finalidad si son cuantitativamente distintos. Si compro algodón por 100 táleros y vendo ese mismo algodón por 110 táleros, de hecho he intercambiado 100 táleros por 110 táleros, o he comprado con 100 táleros 110 táleros. La forma de circulación D-M-D, comprar para vender, adquiere, pues, un contenido por el hecho de que los extremos D, D, aunque cualitativamente son lo mismo, dinero, son cuantitativamente distintos, ya que la segunda D representa una magnitud de valor más alta, una suma de valor mayor que la primera. Se compra la mercancía para venderla más cara, o se compra más barato de lo que se vende.

Consideremos primero la forma D-M-D (comprar para vender) y comparémosla con la forma de circulación M-D-M (vender para comprar) examinada antes. En primer lugar, la circulación D-M-D, como la circulación M-D-M, se descompone en dos actos de intercambio distintos, de los que es la unidad. A saber, D-M, intercambio de dinero por mercancía, o compra. En este acto de intercambio se enfrentan un comprador y un vendedor. En segundo lugar, M-D, venta, intercambio de mercancía por dinero. En este acto se enfrentan igualmente dos personas, comprador y vendedor. El comprador compra al uno y vende al otro. El comprador del que parte el movimiento pasa por los dos actos. Primero compra y luego vende. O su dinero recorre ambos estadios. Aparece como punto de partida en el primer estadio y como resultado en el segundo. En cambio, las dos personas con las que intercambia realizan cada una un solo acto de intercambio. Una vende mercancía: aquella con la que intercambia primero. La otra compra mercancía: aquella con la que intercambia en último lugar. La mercancía que vende la una y el dinero con que compra la otra no recorren, pues, las dos fases opuestas de la circulación, sino que cada uno realiza un solo acto. Estos dos actos unilaterales de la venta y de la compra que realizan estas dos personas no nos ofrecen ningún fenómeno nuevo; sí nos lo ofrece, en cambio, el proceso global que recorre el comprador del que parte el proceso. Consideremos, por el contrario, el movimiento global que recorre el comprador que vuelve a vender, o el dinero con el que inicia la operación.

D-M-D. El punto de partida es el dinero, la forma transformada de la mercancía en la que esta es siempre intercambiable, en la que el trabajo contenido en ella posee la forma del trabajo social general, o en la que es valor de cambio autonomizado. El punto de partida de esta forma de circulación, de este movimiento, es, pues, él mismo ya un producto de la circulación de mercancías, o procede de la circulación, pues solo en la circulación y por medio de ella adquiere la mercancía la figura del dinero, se transforma en dinero o desarrolla su valor de cambio, las formas autónomas determinadas que se presentan como distintas determinaciones formales del dinero. En segundo lugar, el valor que así procede de la circulación y se ha autonomizado en la forma del dinero vuelve a entrar en la circulación, se convierte en mercancía, pero retorna de la forma de mercancía a su forma de dinero, aunque al mismo tiempo su magnitud de valor ha crecido.

El dinero que recorre este movimiento es capital, o bien: el valor autonomizado en el dinero que recorre este proceso es la forma en que el capital se presenta o se manifiesta en primer lugar.

Podemos traducir la forma D-M-D así: valor autonomizado en el dinero (cuando empleamos la palabra valor sin más precisión, hay que entender siempre valor de cambio), es decir, valor que procede de la circulación, vuelve a entrar en ella, se conserva en ella y sale de nuevo de ella multiplicado (retorna de ella como magnitud de valor mayor). En la medida en que el dinero describe siempre de nuevo este ciclo, es valor que procede de la circulación, vuelve a entrar en ella, se perpetúa (se conserva) en ella y se multiplica.

En el primer estadio del proceso el dinero se convierte en mercancía; en el segundo, la mercancía vuelve a convertirse en dinero. El extremo del que parte el proceso, el dinero —ya él mismo una forma de la mercancía surgida de la circulación, en la que la mercancía está autonomizada en su determinación de valor de cambio—, el punto de partida es a la vez el punto de retorno. El valor se conserva, pues, en el proceso que recorre, y al final de este vuelve de nuevo a su forma autónoma. Pero al mismo tiempo el resultado del movimiento, que no ha cambiado nada en esta forma (del valor), la de ser dinero, es que la magnitud del valor ha crecido. El valor, pues, no solo se conserva como valor, sino que a la vez crece, se multiplica, se acrecienta en este movimiento como magnitud de valor.

(«Capital... valor permanente que se multiplica.» Sism[ondi], Nouv. Princ. etc., t. I., p. 89.)6

En D-M-D, el valor de cambio aparece tanto como presupuesto como resultado de la circulación.

El valor (dinero) que resulta de la circulación como valor de cambio adecuado (dinero) y se ha autonomizado, pero que vuelve a entrar en la circulación, se conserva en ella y por medio de ella y se multiplica (se agranda), es capital.

En D-M-D el valor de cambio se convierte en contenido y fin en sí mismo de la circulación. En vender para comprar, el fin es el valor de uso; en comprar para vender, el valor mismo.

Hay que subrayar aquí dos cosas. Primera: D-M-D es valor en proceso, el valor de cambio como un proceso que discurre a través de distintos actos de intercambio o estadios de la circulación y, a la vez, los abarca. Segunda: en este proceso el valor no solo se conserva, sino que aumenta su magnitud de valor, se multiplica, se acrecienta, o crea en este movimiento una plusvalía. No es, pues, solo valor que se conserva, sino valor que se valoriza, valor que pone valor.

Primera: consideremos primero D-M-D según su forma, prescindiendo de la circunstancia de que la segunda D es una magnitud de valor mayor que la primera D. El valor existe primero como dinero, luego como mercancía, luego de nuevo como dinero. Se conserva en el cambio de estas formas y vuelve de ellas a su forma originaria. Pasa por cambios de forma en los que, sin embargo, se conserva, y de los que aparece por eso como sujeto. El cambio de estas formas aparece por eso como su propio proceso, o el valor, tal como aquí se presenta, es valor en proceso, sujeto de un proceso. Dinero y mercancía aparecen cada uno solo como formas particulares de existencia del valor, que se conserva al pasar de la una a la otra y retorna siempre a sí mismo en su forma autonomizada como dinero. Dinero y mercancía aparecen así como las formas de existencia del valor en proceso, o del capital. De ahí las definiciones del capital. Por un lado, la dada más arriba por Sismondi: el capital es valor que se conserva.

«No es la materia lo que hace el capital, sino el valor de esa materia.» (J. B. Say, Traité de l’Économie Politique, 3.ª ed., París, 1817, t. II, p. 429.)

Por otro lado, cuando no se lo concibe como el todo del movimiento, sino en cada una de sus formas de existencia —en las que en cada caso consiste—: el capital es dinero, el capital es mercancía.

«El capital es mercancías.» (J. Mill, Elements of Polit. Econ., Lond[res], 1821, [p.] 74.) «El medio de circulación [currency] empleado con fines productivos es capital.» (M'Leod, The Theory and Practice of Banking etc., Lond[res], 1855, t. I, cap. I.)7

En la forma de circulación M-D-M la mercancía recorre dos metamorfosis, cuyo resultado es que queda como valor de uso. Es la mercancía —como unidad de valor de uso y valor de cambio, o como valor de uso del que el valor de cambio es mera forma, forma evanescente— la que recorre este proceso. Pero en D-M-D, dinero y mercancía aparecen solo como distintas formas de existencia del valor de cambio, que una vez aparece en su forma general como dinero y otra en su forma particular como mercancía, y a la vez como lo que abarca ambas formas y se afirma en las dos. El dinero es en sí y para sí la forma de existencia autonomizada del valor de cambio, pero también la mercancía aparece aquí solo como soporte o encarnación de este.

Se comprende muy bien que, si existen clases que no participan en la producción de mercancías y que, sin embargo, poseen mercancía o dinero, que no es más que una forma de la mercancía, poseen sin intercambio una parte de las mercancías en virtud de títulos jurídicos o de fuerza que no hay que explicar aquí. El poseedor de mercancías o productor —de momento solo podemos concebir al poseedor de mercancías como productor de mercancías— tiene que cederles una parte de sus mercancías o una parte del dinero que recibe por la venta de sus mercancías. Por medio de este dinero, por el que no han dado ningún equivalente, serían entonces consumidores, compradores, sin haber sido nunca vendedores. Pero estos compradores solo pueden explicarse como partícipes en las mercancías (copropietarios) del vendedor, que obtienen mediante un proceso aquí inexplicable. Así pues, cuando compran mercancías, no hacen más que devolver a los poseedores y productores de mercancías una parte de las mercancías a cambio de otras mercancías, de mercancías que han recibido de ellos sin intercambio. Es muy explicable que, si todos los productores de mercancías venden sus mercancías por encima de su valor, obtengan de vuelta de estos compradores más de lo que les dan; pero solo obtienen de vuelta más de una suma de valor que originariamente les pertenecía. Si uno me roba 100 táleros y yo le vendo mercancía que solo vale 90 táleros por 100, gano con él 10 táleros. Es un método para volver a quitarle a este comprador, que es consumidor sin ser productor, por la vía del comercio, una parte de la suma de valor de 100 táleros que originariamente me pertenecía. Si me quita cada año 100 táleros y yo le vendo cada año igualmente mercancía por valor de 90 táleros por 100, gano con él, es cierto, 10 táleros al año, pero solo porque pierdo con él 100 táleros al año. Si este quitarme 100 táleros es una institución, el comercio que viene después es un medio de deshacer en parte esa institución, aquí en 1/10. Pero así no surge ninguna plusvalía, y el volumen en que este comprador puede ser estafado por mí, es decir, el número de transacciones en que puedo venderle mercancía de 90 táleros por 100, depende exactamente del número de actos en que él me quita 100 táleros sin dar ningún equivalente. Es, pues, una transacción a partir de la cual no puede explicarse el capital, el valor que se conserva y aumenta en la circulación, y menos aún la plusvalía del capital. Ahora bien, los ricardianos han reprochado con indignación moral no solo a Torrens, sino incluso a Malthus, que dé saltos de esta clase. Malthus opina, en efecto —y esto es correcto bajo supuestos dados—, que los ingresos de los meros consumidores [consumers], de los meros compradores, tienen que aumentar para que los productores puedan obtener ganancia a su costa, para que se fomente la producción.

«El celo por “fomentar el consumo”, que se supone necesario para el comercio en general, nace de la utilidad real que tiene para los vendedores de un oficio particular.» ([p.] 60.) «“Lo que necesitamos es gente que compre nuestros bienes”... Pero no tienen nada en el mundo que daros por vuestros bienes salvo lo que vosotros les disteis antes. Ninguna propiedad puede originarse en sus manos; tiene que haber salido de las vuestras. Terratenientes, funcionarios, tenedores de títulos, criados, sean lo que sean, todos sus medios para comprar vuestros bienes fueron en otro tiempo medios vuestros, y vosotros se los cedisteis.» ([p. 61/]62.) «El objeto de vender vuestros bienes es obtener una determinada cantidad de dinero; nunca puede convenir desprenderse de esa cantidad de dinero a cambio de nada, entregándola a otra persona para que os la traiga de vuelta y compre con ella vuestros bienes: lo mismo daría que hubierais quemado vuestros bienes de una vez, y estaríais en la misma situación.» ([p.] 63.) (An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc., Londres, 1821.)

«El señor Malthus habla a veces como si hubiera dos fondos distintos, capital y rédito, oferta y demanda, producción y consumo, que tuvieran que cuidar de ir al mismo paso y de no adelantarse el uno al otro. Como si, además de toda la masa de mercancías producidas, hiciera falta otra masa, caída del cielo, supongo, para comprarlas... El fondo para el consumo que él requiere solo puede obtenerse a expensas de la producción.» (l. c., [p.] 49, 50.) «Cuando a un hombre le falta demanda, ¿le recomienda el señor Malthus que pague a otra persona para que se lleve sus bienes?» ([p.] 55.)

En la forma de circulación M-D-M, considerada como metamorfosis global de la mercancía, existe también, es cierto, el valor: primero como precio de la mercancía, luego en el dinero como precio realizado y, por último, de nuevo en el precio de la mercancía (o, en general, en su valor de cambio); pero aquí aparece solo de modo evanescente. La mercancía intercambiada por medio del dinero se convierte en valor de uso; el valor de cambio desaparece como forma indiferente de ella, y la mercancía sale en general de la circulación.

En la circulación simple de mercancías —M-D-M— el dinero aparece en todas sus formas siempre solo como resultado de la circulación. En D-M-D aparece tanto como punto de partida como resultado de la circulación, de modo que el valor de cambio no es, como en la primera forma de circulación, mera forma evanescente de la circulación de mercancías —forma de la mercancía misma que se forma y vuelve a desaparecer dentro del intercambio de mercancías—, sino el fin, el contenido y el alma motriz de la circulación.

El punto de partida de esta circulación es el dinero, valor de cambio autonomizado. Históricamente, la formación del capital parte también en todas partes de la fortuna en dinero, y la primera concepción del capital es que es dinero, pero dinero que pasa por ciertos procesos.

La forma de circulación D-M-D, o el dinero en proceso, el valor que se valoriza, parte del dinero, el producto de la circulación simple M-D-M. Presupone, por tanto, no solo la circulación de mercancías, sino una circulación de mercancías que ya ha desarrollado todas las formas del dinero. Por eso la formación del capital solo es posible allí donde la circulación de mercancías —el intercambio de los productos como mercancías y la autonomización del valor de cambio en el dinero y sus distintas formas— se ha desarrollado ya. Para recorrer el proceso en el que el valor de cambio aparece como punto de partida y como resultado, este tiene que haber recibido antes en el dinero su figura abstracta autónoma.

El primer acto de la forma D-M-D, a saber, D-M, la compra, es el último acto de la forma M-D-M, a saber, igualmente D-M. Pero en este último acto se compra mercancía, se transforma el dinero en mercancía, para consumir la mercancía como valor de uso. El dinero se gasta. En cambio, en D-M como primer estadio de D-M-D, el dinero solo se transforma en mercancía, se intercambia por mercancía, para volver a transformar la mercancía en dinero, para recuperar el dinero, para sacarlo de nuevo de la circulación por medio de la mercancía. Por eso el dinero aparece gastado solo para retornar, arrojado a la circulación solo para volver a ser sustraído de ella por medio de la mercancía. Por eso solo se adelanta.

«Cuando se compra una cosa para volver a venderla, la suma empleada se llama dinero adelantado; cuando se compra para no venderla, puede decirse que se gasta.» (James Steuart, Works etc., ed. by General Sir James Steuart, his son etc., v. 1, [p.] 274, Londres, 1805.)

Si consideramos la forma M-D-M, en su primer acto, M-D, la mercancía aparece para el vendedor como mera materialización del valor de cambio (por tanto, como mero medio de cambio). Su valor de uso es valor de uso como tal, no para él mismo —el vendedor—, sino para un tercero, el comprador. Por eso la vende, la transforma en dinero, para comprar con el dinero la mercancía que es valor de uso para él mismo. El precio de la mercancía que compra solo tiene valor para él en la medida en que determina la medida —la medida de los valores de uso— que obtiene por su dinero. En la compra, el valor de cambio de la mercancía aparece aquí, por tanto, solo como forma evanescente de ella, igual que la autonomización de este valor de cambio en dinero solo como una forma evanescente. En cambio aquí, en D-M-D, donde la compra representa, en lugar del segundo, el primer acto de la circulación o de los procesos de intercambio, la mercancía en que se transforma el dinero es también para el comprador solo materialización del valor de cambio, por así decirlo, solo una forma disfrazada del dinero. Aquí D y M aparecen ambos solo como formas particulares, modos de existencia del valor de cambio, de uno de los cuales pasa este alternativamente al otro; el dinero, como su forma general; la mercancía, como una forma particular del valor de cambio. El valor de cambio no se pierde al pasar de un modo de existencia al otro, sino que solo cambia de forma y, por eso, retorna también siempre a sí mismo en su forma general. Aparece como lo que abarca sus dos modos de existencia, dinero y mercancía, y precisamente por eso como sujeto del proceso en el que se presenta ora como lo uno, ora como lo otro; y de ahí, como dinero en proceso o valor en proceso.

Segunda. Sin embargo, D-M-D sería, como ya se ha observado, un movimiento sin contenido si los extremos D, D, que son cualitativamente iguales, no fueran cuantitativamente distintos, es decir, si en este proceso se arrojara a la circulación una determinada suma de valor como dinero para volver a sacar de ella la misma suma de valor en forma de dinero, y dejar así, mediante un doble acto de intercambio de sentido opuesto, todo como estaba, en el punto de partida del movimiento. Lo característico del proceso consiste más bien en que los extremos D, D, aunque cualitativamente iguales, son cuantitativamente distintos, del mismo modo que la diferencia cuantitativa es en general la única de que el valor de cambio como tal —y en el dinero existe como tal— es capaz por su naturaleza. Mediante los dos actos de la compra y la venta, la transformación del dinero en mercancía y la reconversión de la mercancía en dinero, al final del movimiento sale de la circulación más dinero, una suma de dinero aumentada, es decir, un valor multiplicado, que el que se arrojó a ella al principio. Si el dinero era originariamente, al principio del movimiento, 100 táleros, por ejemplo, al final de este es 110 táleros. El valor, pues, no solo se ha conservado, sino que ha puesto dentro de la circulación un valor nuevo o, como queremos llamarlo, una plusvalía [surplus value]. El valor ha producido valor. O el valor se nos aparece aquí por primera vez como autovalorizándose. De modo que el valor, tal como aparece en el movimiento D-M-D, es valor que procede de la circulación, entra en ella, se conserva en ella y se valoriza a sí mismo, poniendo plusvalía. Como tal, es capital.

En el atesoramiento, del que uno podría acordarse aquí, el valor no se valoriza. La mercancía se transforma en dinero, se vende y en esta figura se sustrae a la circulación, se aparta. La misma magnitud de valor que antes existía en forma de mercancía existe ahora en forma de dinero. La mercancía no ha aumentado su magnitud de valor; solo ha adoptado la forma general del valor de cambio, la forma de dinero. Fue un cambio meramente cualitativo, no cuantitativo.

Aquí, en cambio, la mercancía está ya presupuesta en forma de dinero como punto de partida del proceso. Más bien abandona esta forma transitoriamente para volver a adoptarla al final como magnitud de valor aumentada. El dinero que, por el contrario, se retiene como tesoro en su forma de valor de cambio autonomizado se valoriza tan poco que, antes bien, se sustrae a la circulación. Su poder de actuar como valor de cambio se guarda in petto para el futuro, pero de momento queda en suspenso. No solo su magnitud de valor permanece inalterada, sino que pierde su función, su cualidad de valor de cambio —mientras sigue siendo tesoro—, ya que no funciona como dinero, ni como medio de compra ni como medio de pago. Y como, además, en cuanto dinero no tiene ningún valor de uso inmediato, ha perdido encima el valor de uso que poseía como mercancía y que solo puede recuperar cuando actúa como dinero, se arroja a la circulación y con ello abandona su carácter de existencia del valor de cambio. Lo único que ocurre en el atesoramiento es que a la mercancía se le da la forma del dinero, la forma adecuada del valor de cambio, por el hecho de que la mercancía se ha vendido a su precio. Pero en lugar de una valorización —es decir, de un aumento del valor originario— no tiene lugar en absoluto ningún empleo del dinero fijado como tesoro, que solo tiene valor en potencia y en realidad carece de valor. Esta relación del valor que se valoriza, o del capital, no tiene, pues, nada en común con el atesoramiento salvo que a ambos les importa el valor de cambio, si bien el último emplea un medio ilusorio para aumentarlo.

En la forma M-D-M, vender para comprar, en la que el valor de uso y, por tanto, la satisfacción de las necesidades es el fin último, no está contenida inmediatamente en la forma misma la condición de su renovación una vez recorrido el proceso. La mercancía se ha intercambiado por medio del dinero por otra mercancía, que ahora sale de la circulación como valor de uso. Con ello el movimiento ha terminado. En cambio, en la forma D-M-D está ya en la mera forma de su movimiento que no existe un final del movimiento, que su final contiene ya el principio y el impulso de su renovación. Pues como el dinero, la riqueza abstracta, el valor de cambio, es el punto de partida del movimiento y su multiplicación es el fin —como el resultado es cualitativamente lo mismo que el punto de partida, una suma de dinero o de valor en la que, igual que al principio del proceso, su límite cuantitativo aparece de nuevo como barrera de su concepto general—, pues el valor de cambio o el dinero corresponde tanto más a su concepto cuanto más aumenta su cantidad —, (el dinero como tal es intercambiable por toda riqueza, por todas las mercancías, pero la medida en que es intercambiable depende de su propia masa o magnitud de valor) — la autovalorización sigue siendo una actividad tan necesaria para el dinero que sale del proceso como para el que lo inició —, con el final del movimiento está dado ya también el principio de su recomienzo. Sale también al final como lo que era al principio, como presupuesto del mismo movimiento en la misma forma. Esto —este impulso absoluto de enriquecimiento, de apoderarse de la riqueza en su forma general— es lo que este movimiento tiene en común con el atesoramiento.

{En este lugar habrá que entrar con más detalle en la exposición de Aristóteles, Rep[ublica], l. I, cap. 9.}8

Es el poseedor de dinero (o poseedor de mercancías, pues el dinero no es sino la figura transformada de la mercancía) quien hace que su dinero, o el valor que posee en forma de dinero, recorra el proceso D-M-D. Este movimiento es el contenido de su actividad, y por eso aparece solo como personificación del capital así definido, como capitalista. Su persona es el punto de partida de D (o más bien su bolsillo), y es el punto de retorno. Es el portador consciente de este proceso. Lo que es el resultado del proceso —la conservación y el aumento del valor, la autovalorización del valor— como contenido del movimiento, aparece en él como fin consciente. El aumento del valor que posee aparece, pues, como su único fin, la apropiación siempre creciente de la riqueza en su forma general, del valor de cambio, y solo en la medida en que esto aparece como su único motivo impulsor es capitalista o sujeto consciente del movimiento D-M-D. El valor de uso, pues, no ha de considerarse nunca como su fin directo, sino solo el valor de cambio. La necesidad que satisface es la del enriquecimiento como tal. Por lo demás, se entiende de suyo que con ello aumenta constantemente su mando sobre la riqueza real, el mundo de los valores de uso. Pues, sea cual sea la productividad del trabajo, un valor de cambio mayor se representa, en un grado dado de la producción, siempre en una masa mayor de valores de uso que uno menor.

b) Dificultades que se desprenden de la naturaleza del valor, etc.

Hemos considerado primero el capital en la forma en que se presenta o se manifiesta inmediatamente a la observación. Sin embargo, será fácil mostrar que la forma D-M-D —el valor que vuelve a entrar en la circulación, se conserva en ella y se valoriza— parece del todo incompatible con la naturaleza del dinero, de la mercancía, del valor y de la circulación misma.

La circulación, en la que la mercancía se presenta ora como mercancía, ora como dinero, muestra un cambio de forma de esta; el modo en que se presenta su valor de cambio cambia, pero este valor de cambio mismo permanece inalterado. Su magnitud de valor no cambia, no resulta afectada por este cambio de forma. En la mercancía, la tonelada de hierro, por ejemplo, su valor de cambio, el tiempo de trabajo contenido en ella, está expresado (representado) en su precio, digamos de 3 £. Si ahora se vende, se transforma en 3 £, en la cantidad de dinero indicada por su precio, que contiene el mismo tiempo de trabajo. Ya no existe como mercancía, sino como dinero, como valor de cambio autónomo. En una forma como en la otra, la magnitud de valor permanece inalterada. Solo ha cambiado la forma en que existe el mismo valor de cambio. El cambio de forma de la mercancía que constituye la circulación, comprar y vender, no tiene en sí y para sí nada que ver con la magnitud de valor de la mercancía, que más bien está presupuesta como dada a la circulación. La forma de dinero es solo otra forma de la mercancía misma, en la que nada cambia en su valor de cambio salvo que ahora aparece en su forma autónoma.

Pero en la circulación M-D-M (vender para comprar) solo se enfrentan poseedores de mercancías, de los que uno posee la mercancía en su figura originaria y el otro en su figura transformada, como dinero. Como la circulación M-D-M, también la circulación D-M-D contiene solo los dos actos de la venta y de la compra. En una se empieza por la venta y se termina con la compra; en la otra se empieza por la compra y se termina con la venta. Basta considerar cada uno de los dos actos de intercambio por separado para ver que el orden de sucesión no puede cambiar nada en su naturaleza. En el primer acto, D-M, lo que hemos llamado capital existe solo como dinero; en el segundo —M-D—, solo como mercancía; en ambos actos, por tanto, solo puede tener el efecto del dinero y de la mercancía. En uno se enfrenta al otro poseedor de mercancías como comprador, como poseedor de dinero; en el otro, como vendedor, como poseedor de mercancías. Si se supone que, por alguna circunstancia inexplicable, a los compradores les fuera dado comprar más barato, es decir, comprar la mercancía por debajo de su valor y venderla a su valor o por encima de él, nuestro hombre es comprador, es cierto, en el primer acto (en D-M) y compraría, por tanto, la mercancía por debajo de su valor; pero en el segundo acto es vendedor (M-D), y otro poseedor de mercancías se le enfrenta como comprador, que tendría a su vez el privilegio de adquirirle la mercancía por debajo de su valor. Lo que hubiera ganado con una mano lo perdería con la otra. Si, por el contrario, se supone que vende la mercancía por encima de su valor, por ser este el privilegio del vender, en el primer acto, antes de que él mismo adquiriese la mercancía para revenderla, había frente a él otro vendedor, que le vendió la mercancía demasiado cara. Si todos venden la mercancía, por ejemplo, un 10 % demasiado cara —es decir, un 10 % por encima de su valor—, y aquí solo tenemos poseedores de mercancías enfrentados entre sí, ya posean sus mercancías en forma de mercancía o de dinero —más bien las poseerán cada uno alternativamente en una u otra forma—, es exactamente lo mismo que si se las vendieran unos a otros a su valor real. Lo mismo si todos compran las mercancías, digamos, un 10 % por debajo de su valor.

En la medida en que se considera el mero valor de uso de las mercancías, está claro que ambas partes pueden ganar con el intercambio. En este sentido puede decirse que

«el intercambio es una transacción en la que ambas partes no hacen más que ganar». (p. 68, Destutt de Tracy, Élémens d’Ideologie. Traité de la volonté et de ses effets (forma las partes IV y V), París, 1826, donde se dice:

«El intercambio es una transacción admirable en la que los dos contratantes ganan siempre ambos.»)

En la medida en que toda la circulación es solo un movimiento mediador para intercambiar mercancía por mercancía, cada uno enajena la mercancía que no necesita como valor de uso y se apropia la mercancía que necesita como valor de uso. Ambos ganan, pues, en este proceso, y solo lo emprenden porque ambos ganan en él. Más aún: A, que vende hierro y compra trigo, produce quizá en un tiempo de trabajo dado más hierro del que el cultivador de trigo B podría producir en el mismo tiempo, y este, por su parte, produce en el mismo tiempo de trabajo más trigo del que podría producir A. Mediante el intercambio, pues, esté mediado o no por el dinero, A obtiene por el mismo valor de cambio más trigo, y B por el mismo valor de cambio más hierro, que si el intercambio no tuviera lugar. En lo que respecta a los valores de uso hierro y trigo, ambos ganan, pues, con el intercambio. También en cada uno de los dos actos de la circulación, compra y venta, considerado por separado, ganan ambas partes en lo que se refiere al valor de uso. El vendedor que transforma su mercancía en dinero gana porque solo ahora la posee en forma universalmente intercambiable, y solo así se convierte para él en medio de cambio general. El comprador que reconvierte su dinero en mercancía gana porque lo ha cambiado de esta forma, solo exigida por la circulación y por lo demás inútil, en un valor de uso para él. No presenta, pues, la menor dificultad comprender que en el intercambio cada una de las dos partes gana, en lo que se refiere al valor de uso.

Muy distinto ocurre, sin embargo, con el valor de cambio. Aquí se dice, al revés:

«Donde hay igualdad no hay ganancia.» ([p.] 244, Galiani, Della Moneta, t. IV, Custodi, Autore etc., Parte Moderna... «Dove è eguaglità non è lucro.»)9

Está claro que, si A y B intercambian equivalentes, cantidades iguales de valor de cambio o de tiempo de trabajo objetivado, ya sea en forma de dinero o en forma de mercancía, ambos sacan del intercambio el mismo valor de cambio que metieron en él. Si A vende su mercancía a su valor, posee ahora en forma de dinero la misma cantidad (o un título sobre la misma cantidad, lo que en la práctica es lo mismo para él) de tiempo de trabajo objetivado que antes poseía en forma de mercancía, es decir, el mismo valor de cambio. Lo mismo, a la inversa, con B, que ha comprado la mercancía con su dinero. Posee ahora en forma de mercancía el mismo valor de cambio que antes poseía en forma de dinero. La suma de ambos valores de cambio sigue siendo la misma, como también el valor de cambio que posee cada uno. Es imposible que A compre a B la mercancía por debajo de su valor y obtenga así de vuelta en la mercancía un valor de cambio más alto que el que dio a B en dinero, y que al mismo tiempo B venda la mercancía por encima de su [valor] y obtenga así de A en forma de dinero más valor de cambio del que le dio en forma de mercancía.

(«A no puede obtener de B más trigo por la misma cantidad de paño al mismo tiempo que B obtiene de A más paño por la misma cantidad de trigo.») (A critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value etc., Londres, 1825[, p. 65].) (El autor, que no da su nombre, es Bailey.)10

Que las mercancías se intercambien conforme a su valor o, atendiendo a la forma particular del intercambio que tiene lugar en el proceso de circulación, se vendan y se compren conforme a él, no significa en general más que se intercambian equivalentes, magnitudes de valor iguales, que se sustituyen unas a otras, i. e. que las mercancías se intercambian en la proporción en que sus valores de uso contienen incorporado un tiempo de trabajo de igual magnitud, son la existencia de cantidades iguales de trabajo.

Ahora bien, es posible, desde luego, que uno pierda lo que el otro gana, de modo que los dos que intercambian intercambien no equivalentes, y que uno saque del intercambio un valor de cambio más alto que el que metió, y precisamente en la proporción en que el otro saca del intercambio un valor de cambio más bajo que el que metió en él. Supongamos que el valor de 100 libras de algodón sea de 100 chelines. Si A vende ahora 150 libras de algodón por 100 chelines a B, B ha ganado 50 chelines, pero solo porque A ha perdido 50 chelines.

Si se venden por 100 sh. 150 libras de algodón al precio de 150 sh. (el precio no es aquí más que su valor expresado, medido, en dinero), la suma de ambos valores es, antes y después de la venta, de 250 sh. La suma global del valor que se halla en circulación no ha aumentado, pues, no se ha valorizado, no ha puesto ninguna plusvalía, sino que ha permanecido inalterada. Dentro del intercambio o por medio de la venta solo ha tenido lugar un cambio en la distribución del valor presupuesto a él, que existía ya antes de él e independientemente de él. 50 sh. han pasado de una parte a la otra. Está claro, por tanto, que el engaño que se produce por una parte o por la otra, ya sea por parte del comprador, ya por parte del vendedor, no aumenta la suma de los valores de cambio que se hallan en circulación (ya existan en forma de mercancía o de dinero), sino que solo altera (modifica) su distribución entre los distintos poseedores de mercancías. Supongamos, en el ejemplo anterior, que A vende 150 libras de algodón por valor de 150 sh. a B por 100 sh., y que este las vende a C por 150 sh.: B gana 50 sh., o parece que su valor de 100 sh. ha puesto uno de 150. Pero, en realidad, antes y después de la transacción existen: 100 sh. en posesión de A, 150 sh. en posesión de B, mercancía por valor de 150 sh. en posesión de C. Summa summarum: 400 sh. Originariamente existían: mercancía por valor de 150 sh. en posesión de A, 100 sh. en posesión de B, 150 sh. en posesión de C. Summa summarum: 400 sh. No se ha producido más cambio que uno en la distribución de los 400 sh. entre A, B y C. 50 sh. han pasado del bolsillo de A al de B, y A se ha empobrecido exactamente en lo que B se ha enriquecido. Lo que vale para una venta y una compra vale igualmente para la suma global de todas las ventas y compras; en suma, para la circulación global de todas las mercancías que tiene lugar en cualquier período de tiempo entre todos los poseedores de mercancías. La plusvalía que uno de ellos o una parte de ellos sustrae a la circulación engañando a la otra parte está medida exactamente por el minusvalor que los otros sacan de la circulación. Los unos solo sacan de la circulación más valor del que metieron en ella porque, y en la medida en que, los otros sacan menos valor, sufren una deducción, una merma de su valor originariamente invertido. La suma global de los valores existentes no se modifica con ello, sino solo su distribución.

(«El intercambio que se hace de dos valores iguales no aumenta ni disminuye la masa de los valores existentes en la sociedad. El intercambio de dos valores desiguales... tampoco cambia nada en la suma de los valores sociales, aunque añada a la fortuna de uno lo que quita de la fortuna del otro.» J. B. Say, Traité d’Éc. Pol., 3.ª ed., t. II, p. 443, 444, París, 1817.)

Tomemos el conjunto de los capitalistas de un país y la suma global de las compras y ventas entre ellos durante un año, por ejemplo: uno puede, es cierto, engañar al otro y sacar así de la circulación más valor del que metió en ella; pero con esta operación la suma global del valor circulante del capital no habría aumentado ni un ápice. Dicho de otro modo: la clase global de los capitalistas no puede enriquecerse como clase, no puede aumentar su capital global ni producir una plusvalía por el hecho de que uno gane lo que pierde el otro. La clase global no puede engañarse a sí misma. La suma del capital circulante no puede aumentar por el hecho de que sus distintos componentes se hayan distribuido de manera distinta entre sus poseedores. Mediante operaciones de esta clase, por mucho que se las imagine multiplicadas, no se produciría, pues, ningún aumento de la suma global de valor, ningún valor nuevo o plusvalía, ni ninguna ganancia sobre el conjunto del capital que se halla en circulación.

Que se intercambien equivalentes no significa, de hecho, más que las mercancías se intercambian a su valor de cambio, se compran y se venden y se compran a su valor de cambio.

«El equivalente es, de hecho, el valor de cambio de una mercancía expresado en el valor de uso de otra mercancía.» ([v.] I, [p.] 15.)11

Pero en la medida en que el intercambio se ha desarrollado hasta la forma de la circulación, la mercancía representa en el precio su valor de cambio expresado en dinero (en [el] material de la mercancía que sirve como medida de los valores y, por tanto, como dinero). Su precio es su valor de cambio expresado en dinero. Que se venda, pues, por un equivalente en dinero no significa más que se vende a su precio, es decir, a su valor. Lo mismo en la compra: que el dinero compra la mercancía a su precio, es decir, aquí, por una suma igual de dinero. El presupuesto de que las mercancías se intercambian por equivalentes es lo mismo que el de que se intercambian a su valor, se compran y se venden a su valor.

De ello se siguen, pues, dos cosas:

Primera. Si las mercancías se compran y se venden a su valor, se intercambian equivalentes. El valor que cada mano arroja a la circulación vuelve de la circulación a la misma mano. No aumenta, por tanto; no resulta afectado en absoluto por el acto del intercambio. El capital, es decir, el valor que se valoriza en la circulación y por medio de ella, es decir, que aumenta, que pone plusvalía, sería imposible desde el momento en que las mercancías se compran y se venden a su valor.

Segunda. Pero si las mercancías no se venden o se compran a su valor, esto solo es posible así —en general, solo se pueden intercambiar no equivalentes si una parte engaña a la otra, es decir, si uno recibe en el intercambio por encima del valor que ha aportado exactamente lo que el otro recibe de menos respecto al valor que ha aportado—. Pero con ello la suma de los valores intercambiados permanece inalterada, y por tanto no ha surgido del intercambio ningún valor nuevo. A posee 100 libras de algodón por valor de 100 sh. B se las compra por 50 sh. B ha ganado 50 sh. porque A ha perdido 50 sh. La suma de los valores era antes del intercambio de 150 sh. Lo mismo después del intercambio. Solo que B poseía antes del intercambio 1/2 de esa suma; después posee 2/3. Y A, que antes del intercambio poseía 2/3, ya solo posee después del intercambio 1/3. No ha habido, pues, más que un cambio en la distribución de la suma de valor de 150 sh. Ella misma ha permanecido inalterada.

Según esto, el capital, el valor que se valoriza, como forma general de la riqueza, sería otra vez tan imposible como en el primer caso, puesto que al valor que aumenta de un lado le correspondería el valor que disminuye del otro, y el valor como tal no aumentaría. Un valor solo aumentaría en la circulación porque el otro disminuye, y por tanto ni siquiera se conserva en ella.

Está claro, pues, que el intercambio en sí y para [sí], ya sea en la forma del trueque inmediato, ya en la forma de la circulación, deja inalterados los valores arrojados a él, no añade ningún valor.

«El intercambio no confiere ningún valor a los productos.» ([p.] 169, Wayland, F., The Elements of Polit. Economy, Boston, 1843.)12

Y sin embargo, aún en economistas modernos de renombre se encuentra el disparate de explicar la plusvalía en general por el hecho de que se vende más caro de lo que se compra. Así, por ejemplo, el señor Torrens:

«la demanda efectiva consiste en el poder y la inclinación, por parte de los consumidores, de dar por las mercancías, ya sea mediante trueque inmediato o indirecto, una porción de todos los ingredientes del capital mayor que lo que cuesta su producción». (Col. Torrens, An Essay on the Production of Wealth, Lond[res], 1821, p. 349.)

Aquí solo tenemos ante nosotros vendedores y compradores. La circunstancia de que solo el poseedor de mercancías (el que vende) haya producido la mercancía y el otro, el comprador (pero su dinero también tiene que haber surgido de la venta de mercancía, no es más que una forma transformada de ella), quiera adquirir la mercancía para el consumo, quiera adquirirla como consumidor, no cambia nada en la relación. El vendedor representa siempre el valor de uso. La frase, reducida a su contenido esencial y despojada de su envoltura accidental, no dice sino que todos los compradores compran sus mercancías por encima del valor, es decir, que el vendedor en general vende su mercancía por encima del valor y el comprador compra siempre por debajo del valor de su dinero. Meter en juego al productor y al consumidor no cambia nada en la cosa; pues en el acto de intercambio no se enfrentan como consumidor y productor, sino como vendedor y comprador. Pero allí donde los individuos solo intercambian como poseedores de mercancías, cada uno tiene que ser tanto productor como consumidor, y solo puede ser lo uno en la medida en que es lo otro. Cada uno perdería como comprador lo que gana como vendedor.

Por un lado, pues, si una plusvalía —como aquí aún podemos llamar a toda forma de la ganancia— ha de salir del intercambio, tiene que haber existido ya antes del intercambio mediante algún acto que, sin embargo, es invisible, no se deja reconocer, en la fórmula D-M-D.

«La ganancia [profit]» (esta es una forma especial de la plusvalía) «en las condiciones habituales del mercado, no se obtiene intercambiando. Si no hubiera existido antes, tampoco podría existir después de esa transacción.» (G. Ramsay, An Essay on the Distribution of Wealth, Edimburgo 1836, p. 184.)

Ramsay dice en el mismo lugar:

«La idea de que las ganancias las pagan los consumidores es, sin duda, muy absurda. ¿Quiénes son los consumidores?», etc. (p. 183.)

Solo se enfrentan poseedores de mercancías, cada uno de los cuales es tanto consumidor [consumer] como productor [producer], y que solo pueden ser lo uno en la medida en que son lo otro. Pero si, anticipándose, se piensa en clases que consumen sin producir, su riqueza solo puede consistir en una participación en las mercancías de los productores, y el aumento del valor no puede explicarse por el hecho de que clases a las que se dieron valores gratuitamente sean estafadas en el intercambio de vuelta por esos valores. (Véase Malthus.)13 La plusvalía o la autovalorización del valor no puede nacer del intercambio, de la circulación. Por otro lado, un valor que como tal genera valor solo puede ser un producto del intercambio, de la circulación, pues solo en el intercambio puede actuar como valor de cambio. Aislado, sería tesoro, y como tal se valoriza tan poco como sirve como valor de uso. ¿O se querría decir quizá: el poseedor de dinero compra mercancía, pero la elabora, la emplea productivamente y le añade así valor, y luego la vuelve a vender? Entonces la plusvalía nacería única y exclusivamente de su trabajo. El valor como tal no habría actuado, no se habría valorizado. No obtiene más valor porque tiene valor, sino que el aumento del valor procede de la adición de trabajo.

En todo caso, si el capital es una forma propia de la riqueza, una potencia del valor, hay que desarrollarla sobre la base de que se intercambian equivalentes, es decir, de que las mercancías se venden a su valor, es decir, en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas. Por otro lado, esto parece imposible. Si en D-M-D, tanto en el acto D-M como en el acto M-D, se intercambian equivalentes entre sí, ¿cómo va a salir del proceso más dinero del que entró?

Por eso, la investigación de cómo nace la plusvalía ha constituido, desde los fisiócratas hasta los tiempos más recientes, la cuestión más importante de la economía política. Es, de hecho, la cuestión de cómo el dinero (o la mercancía, pues el dinero no es más que la figura transformada de la mercancía), en general una suma de valor, se transforma en capital, de cómo surge el capital.

Las aparentes contradicciones que encierra el problema —en las condiciones de la tarea— llevaron a Franklin a esta sentencia:

«There are only 3 ways of increasing the riches of state: the first is by war: that is robbery; the second is by commerce: this is cheating; and the third is by agriculture: this is the only honest way.» (Works of B. Franklin, ed. Sparks, vol. II, «Positions to be examined concerning National Wealth».) Es decir: «Solo hay tres caminos para aumentar la riqueza de un Estado. El primero consiste en la guerra: eso es robo. El segundo consiste en el comercio, que es estafa; y el tercero consiste en la agricultura: este es el único camino decente y honrado.»

Puede verse ya aquí por qué dos formas del capital —el capital en dos funciones; según funcione en una o en otra, aparece como una clase particular de capital—, que son las más cercanas a la representación corriente del capital y de hecho, históricamente, las formas de existencia más antiguas del capital, no entran en absoluto en consideración aquí, donde tratamos del capital como tal, sino que habrá que desarrollarlas más adelante como formas derivadas, secundarias, de él.

En el capital comercial propiamente dicho, el movimiento D-M-D se muestra del modo más palpable. Por eso siempre saltó a la vista que su fin es el aumento del valor o del dinero arrojado a la circulación, y que la forma en que lo consigue es comprar para volver a vender.

«Todas las clases de comerciantes tienen en común que compran para revender.» (p. 43, Réflexions sur la Formation et la Distrib. des Richesses, (aparecidas en 1766) en las Œuvres de Turgot, t. I, París, 1844. Edición de Eugène Daire.)14

Por otro lado, la plusvalía parece aquí nacer puramente en la circulación, porque el comerciante vende más caro de lo que compra, ya sea comprando más barato de lo que vende (comprando la mercancía por debajo de su valor y vendiéndola a su valor o por encima de su valor), ya comprándola a su valor pero vendiéndola por encima de su valor. Compra la mercancía a uno, se la vende a otro, representa frente al uno el dinero y frente al otro la mercancía; y, al empezar de nuevo el movimiento, vende igualmente para comprar, pero de modo que la mercancía como tal nunca es su fin, y este último movimiento solo le sirve, por tanto, como mediación del primero. Representa alternativamente frente a compradores y vendedores los distintos lados (fases) de la circulación, y todo su movimiento cae dentro de la circulación, o más bien aparece como su portador, como representante del dinero, exactamente igual que en la circulación simple de mercancías todo el movimiento parece partir del medio de circulación, del dinero como medio de circulación. Aparece solo como el mediador de las distintas fases que la mercancía tiene que recorrer en la circulación, y por eso solo media entre extremos existentes, entre vendedores y compradores existentes, que representan mercancía existente y dinero existente. Como aquí no se añade al proceso de circulación ningún otro, la plusvalía (la ganancia) que obtiene el comerciante con el vender y comprar alternativos —puesto que todas sus operaciones se resuelven en ventas y compras—, el aumento del dinero o del valor que él ha aportado a la circulación parece explicarse en general puramente por el engaño a las partes con las que alternativamente trata, por el intercambio de no equivalentes, de modo que con ello saca siempre de la circulación un valor mayor del que arroja a ella. Su ganancia —la plusvalía que le genera el valor que ha aportado al intercambio— parece así proceder puramente de la circulación y estar compuesta, por tanto, solo de las pérdidas de quienes comercian con él. De hecho, la fortuna comercial puede surgir puramente de este modo, y el enriquecimiento de los pueblos comerciantes que practicaban el comercio intermediario entre naciones industrialmente menos desarrolladas surgió en gran parte de este modo. El capital comercial puede [estar] activo entre naciones que se hallan en los grados más diversos de la producción y, en general, de la estructura económica de la sociedad. Puede estar activo, por tanto, entre naciones en las que no existe el modo de producción capitalista, y por tanto mucho antes de que el capital se haya desarrollado en sus formas principales. Pero si la ganancia que obtiene el comerciante, o la autovalorización de la fortuna comercial, no ha de explicarse meramente por el engaño a los poseedores de mercancías, es decir, si ha de ser algo más que una mera distribución distinta de sumas de valor que existían antes, es evidente que solo puede derivarse de presupuestos que no aparecen en su movimiento, en su función peculiar, y su ganancia, su autovalorización, aparece como forma meramente derivada, secundaria, cuyo origen hay que buscar en otra parte. Más bien, si se considera su forma peculiar por sí misma, de manera autónoma, el comercio, como dice Franklin, tiene que aparecer como mera estafa, y el comercio en general como imposible si se intercambian equivalentes o si las mercancías se venden y se compran a su valor de cambio.

«Bajo el imperio de equivalentes invariables, el comercio sería imposible.» ([p.] 67, G. Opdyke, A Treatise on Polit. Econ., Nueva York 1851.)15

(Por eso Engels, en un sentido parecido, en los Deutsch-Französische Jahrbücher, París, 1844, «Esbozo de una crítica de la economía política», intenta explicar la diferencia entre valor de cambio y precio por el hecho de que el comercio es imposible en cuanto las mercancías se intercambian a su valor.)16

Otra forma del capital, igualmente antiquísima, y a partir de la cual la concepción popular se ha formado su idea del capital, es la del dinero que se presta a interés, la del capital dinerario que rinde interés. Aquí no vemos el movimiento D-M-D, en el que el dinero se intercambia primero por mercancía y la mercancía luego por más dinero, sino solo el resultado del movimiento, D-D: se intercambia dinero por más dinero. Vuelve a su punto de partida, pero aumentado. Si eran originariamente 100 táleros, ahora son 110 táleros. El valor representado en los 100 táleros se ha conservado y se ha valorizado, es decir, ha puesto una plusvalía de 10 táleros. En casi todos los países y épocas de la historia, por bajo que sea el modo de producción de la sociedad y por poco desarrollada que esté su estructura económica, encontramos dinero que rinde interés, dinero que pone dinero, es decir, formalmente capital. Uno de los lados del capital se acerca aquí todavía más a la representación que en la fortuna comercial. (El κεφάλαιον de los griegos es también, por su formación etimológica, nuestro capital.)17 A saber, que el valor como tal se valoriza, pone plusvalía, porque ya existía antes como valor, como valor autónomo (dinero) (que entra en la circulación), y que solo se pone valor, solo se produce la conservación y la multiplicación del valor, porque el valor estaba presupuesto, porque el valor como valor actúa como valor que se valoriza a sí mismo.

Basta observar aquí (hay que volver sobre ello en otro lugar18). Primero: si se presta dinero como capital en el sentido moderno de la palabra, se supone ya que el dinero —una suma de valor— es en sí capital; es decir, que aquel a quien se presta el dinero puede emplearlo o lo empleará como capital productivo, como valor que se valoriza, y tiene que pagar una parte de la plusvalía así creada a quien le prestó el dinero como capital. Aquí, pues, el capital dinerario que rinde interés no es evidentemente solo una forma derivada del capital —el capital en una función particular—, sino que se supone que el capital está ya plenamente desarrollado, de modo que ahora una suma de valor —ya sea en forma de dinero o de mercancía— puede prestarse no como dinero y mercancía, sino como capital; que el capital mismo puede arrojarse a la circulación como una mercancía sui generis. Aquí el capital está ya presupuesto y acabado como potencia del dinero o de la mercancía, en general del valor, de modo que puede arrojarse a la circulación como ese valor potenciado. El capital dinerario que rinde interés en este sentido supone, por tanto, ya el desarrollo del capital. La relación de capital tiene que estar ya acabada antes de que pueda aparecer en esta forma particular. La naturaleza del valor de valorizarse a sí mismo está aquí ya presupuesta como algo que se le ha incorporado al valor, de modo que una suma de valor podía venderse como valor que se valoriza, cederse a un tercero en determinadas condiciones. Del mismo modo, el interés aparece entonces solo como una forma particular y una ramificación de la plusvalía, igual que esta se escinde después en general en distintas formas que constituyen distintos réditos [Revenuen], como la ganancia, la renta de la tierra, el interés. Por eso todas las cuestiones sobre la magnitud del interés, etc., aparecen también como cuestiones de cómo se reparte la plusvalía existente entre distintas clases de capitalistas. La existencia de la plusvalía en general está aquí presupuesta.

Para que el dinero o la mercancía, en general una suma de valor, pueda prestarse como capital, el capital está ya presupuesto como forma particular potenciada del valor hasta tal punto que, así como el dinero y la mercancía están presupuestos como elementos materiales frente al capital en general, aquí la forma de capital del valor está presupuesta como propiedad igualmente inherente al dinero y a la mercancía, de modo que el dinero o la mercancía pueden transferirse como capital a una tercera persona, puesto que la mercancía o el dinero no se desarrollan como capital en la circulación, sino que pueden arrojarse a la circulación como capital acabado, capital en sí, como una mercancía particular que tiene también su forma particular de enajenación.

Sobre la base de la propia producción capitalista, el capital que rinde interés aparece, por tanto, como forma derivada, secundaria.

Segundo. El dinero que rinde interés aparece como la primera forma del capital que rinde interés, igual que el dinero en general como el punto de partida de la formación del capital, porque en el dinero el valor se autonomiza por primera vez, y por tanto el aumento del dinero aparece primero como aumento del valor en sí, y en el dinero está presente la medida con la que se mide primero el valor de todas las mercancías y después la autovalorización del valor. Ahora bien, el dinero puede prestarse con fines productivos, es decir, formalmente como capital, aunque el capital todavía no se haya apoderado de la producción, aunque todavía no exista producción capitalista ni, por tanto, capital en el sentido eminente de la palabra, ya sea que la producción se lleve a cabo sobre la base de la esclavitud o que el plusproducto pertenezca al terrateniente [landlord] (como en Asia y en los tiempos feudales), o que exista industria artesana o economía campesina y cosas parecidas. Esta forma del capital es, pues, tan independiente del desarrollo de los grados de la producción (siempre que se suponga que la circulación de mercancías ha avanzado hasta la formación del dinero) como la fortuna comercial, y por eso aparece históricamente antes del desarrollo de la producción capitalista, sobre cuya base solo constituye una forma secundaria. Como la fortuna comercial, solo necesita ser capital formalmente, el capital en una función en la que puede existir antes de haberse apoderado de la producción, y solo este último capital es la base de un modo de producción histórico propio de la sociedad.

Tercero. Puede prestarse dinero (exactamente igual que mercancía) para comprar, no para emplearlo productivamente, sino para consumirlo, para gastarlo [depensieren]. En este caso no hay formación de plusvalía, sino solo una distribución distinta, un desplazamiento de valores existentes.

Cuarto. Puede prestarse dinero para pagar. El dinero puede prestarse como medio de pago. Si esto ocurre para cubrir deudas de consumo, es el mismo caso que el 3, con la única diferencia de que allí se presta dinero para comprar valores de uso, y aquí para pagar valores de uso consumidos.

Pero el pago puede venir exigido como acto del proceso de circulación del capital. Descuento. El examen de este caso [casus] pertenece a la teoría del crédito. Tras esta digresión, volvamos al asunto.

En el desarrollo del capital es importante retener que el único presupuesto —el único material del que partimos— son la circulación de mercancías y la circulación de dinero, la mercancía y el dinero, y que los individuos se enfrentan unos a otros solo como poseedores de mercancías. El segundo presupuesto es que el cambio de forma que recorre la mercancía en la circulación es solo formal, es decir, que el valor permanece inalterado en cada forma: la mercancía existe una vez como valor de uso y la otra como dinero, pero sin cambiar su magnitud de valor; las mercancías se compran y se venden, pues, a su valor, en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas; en otras palabras, solo se intercambian equivalentes.

Si se considera la forma M-D-M, es cierto que también en ella se conserva el valor. Existe primero en forma de mercancía, luego de dinero, luego otra vez de mercancía. Por ejemplo, una tonelada de hierro al precio de 3 £; las mismas 3 £ existen luego como dinero, luego como trigo al precio de 3 £. La magnitud de valor de 3 £ se ha conservado, pues, en este proceso, pero el trigo, como valor de uso, sale ahora de la circulación y pasa al consumo, y con ello el valor se destruye. Aunque el valor se conserva aquí —mientras la mercancía se halla en la circulación—, esto aparece como algo puramente formal.

Complementos a α

Para desarrollar el concepto del capital es necesario partir no del trabajo, sino del valor, y concretamente del valor de cambio ya desarrollado en el movimiento de la circulación. Es tan imposible pasar directamente del trabajo al capital como de las diversas razas humanas directamente al banquero, o de la naturaleza a la máquina de vapor.19

En cuanto el dinero se pone como valor de cambio que no solo se autonomiza frente a la circulación (como en el atesoramiento), sino que se conserva en ella, ya no es dinero —pues este, como tal, no va más allá de la determinación negativa—, sino capital. Por eso el dinero es también la primera forma en la que el valor de cambio avanza hasta la determinación del capital, e históricamente la primera forma de manifestación del capital, y por eso también se confunde históricamente con el capital mismo. Para el capital, la circulación no aparece solo, como para el dinero, como el movimiento en el que el valor de cambio desaparece, sino como aquel en el que se conserva y es él mismo el cambio de las dos determinaciones de dinero y mercancía. En la circulación simple, en cambio, el valor de cambio no se realiza como tal. Solo se realiza siempre en el momento de su desaparición. Si la mercancía se convierte en dinero y el dinero de nuevo en mercancía, desaparece la determinación de valor de cambio de la mercancía, que solo ha servido para obtener por la primera mercancía la medida correspondiente de la segunda mercancía (la segunda mercancía en la medida correspondiente), con lo que esta última queda entonces como valor de uso a merced del consumo. La mercancía se vuelve indiferente a esta forma y ya solo es objeto directo de la necesidad. Si se cambia mercancía por dinero, la forma del valor de cambio, el dinero, solo persiste mientras se comporta negativamente frente a la circulación, fuera del intercambio. La imperecibilidad a la que aspiraba el dinero al comportarse negativamente frente a la circulación la alcanza el capital conservándose precisamente por el hecho de entregarse a la circulación.

  1. (Nota de la traducción.) Portada del cuaderno I del manuscrito económico de 1861-1863. El «capítulo tercero» continúa los dos capítulos de la Contribución a la crítica de la economía política de 1859 («La mercancía» y «El dinero o la circulación simple»). Según los editores de la MEW, en la cubierta exterior del manuscrito figuran el título «El capital en general» y el número del cuaderno; el manuscrito consta de 23 cuadernos, con 1.472 páginas numeradas seguidas; los cuadernos I-V contienen la materia del futuro libro primero de El capital, y los cuadernos VI-XV y XVIII, las Teorías sobre la plusvalía. ↩

  2. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx escribió este índice después, en la página A (cara interior de la cubierta) de los cuadernos I y II, y con la fecha «agosto de 1861» marcó el comienzo de la redacción; este apartado lo escribió entre agosto y septiembre de 1861. ↩

  3. (Nota de la traducción.) M = mercancía (Ware), D = dinero (Geld). El original dice G-W-G, W-G-W, etc. ↩

  4. (Nota de la traducción.) En la Contribución a la crítica de la economía política (1859), cap. II, donde Marx expone por primera vez esta forma de la circulación (según los editores de la MEW). ↩

  5. (Nota de Marx.) Esto es completamente cierto. No obstante, la forma se da (y la finalidad es entonces indiferente). Por ejemplo, un comprador puede no estar en condiciones de vender la mercancía más cara de lo que la compró. Puede verse obligado a venderla más barata de lo que la compró. En ambos casos, el resultado de la operación contradice su finalidad. Pero esto no impide que tenga en común con la operación que corresponde a su finalidad la forma D-M-D. ↩

  6. (Nota de la traducción.) Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi (1773-1842), historiador y economista suizo; Nouveaux principes d’économie politique (1819). ↩

  7. (Nota de la traducción.) Henry Dunning Macleod (1821-1902), economista y jurista escocés, que se ocupó sobre todo de la teoría del crédito. ↩

  8. (Nota de la traducción.) En el libro I, cap. 9, de la Política (De republica), Aristóteles contrapone la económica (el arte de la administración doméstica) y la crematística (el arte de adquirir dinero). Según los editores de la MEW, Marx lo había extractado en 1858 y volvió a extractarlo en mayo de 1863; lo aprovechó en la Contribución de 1859 y en una nota del cap. 4 de El capital. ↩

  9. (Nota de la traducción.) Ferdinando Galiani (1728-1787), economista italiano de la Ilustración. Marx cita Della moneta por la colección Scrittori classici italiani di economia politica, editada por Pietro Custodi (parte moderna, t. III-IV, Milán, 1803). ↩

  10. (Nota de la traducción.) Samuel Bailey (1791-1870), filósofo y economista inglés, adversario de la teoría del valor de Ricardo. ↩

  11. (Nota de la traducción.) La frase es del propio Marx, de su Contribución a la crítica de la economía política (1859), cap. I (según los editores de la MEW). ↩

  12. (Nota de la traducción.) Francis Wayland (1796-1865), pastor baptista, pedagogo y economista estadounidense, presidente de la Universidad Brown. ↩

  13. (Nota de la traducción.) Añadido posterior de Marx; remite a la teoría de Malthus sobre las clases improductivas, que examina por extenso en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, cap. XIX (según los editores de la MEW). ↩

  14. (Nota de la traducción.) Anne-Robert-Jacques Turgot (1727-1781). Según los editores de la MEW, las Réflexions se escribieron en 1766 y las publicó por primera vez Pierre-Samuel Dupont de Nemours en 1769-1770. ↩

  15. (Nota de la traducción.) George Opdyke (1805-1880), empresario y economista estadounidense, alcalde de Nueva York de 1862 a 1864. ↩

  16. (Nota de la traducción.) Véase el Esbozo de una crítica de la economía política de Engels (1844), donde se dice que la diferencia entre valor real y valor de cambio descansa en que el equivalente que se da en el comercio no es un equivalente. ↩

  17. (Nota de la traducción.) Kephálaion: «lo principal» (así lo traducen los editores de la MEW). ↩

  18. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx remite a sus investigaciones sobre el capital que rinde interés en las Teorías sobre la plusvalía (véanse los apéndices de la tercera parte). ↩

  19. (Nota de la traducción.) Estos complementos recogen, casi al pie de la letra, pasajes de los Grundrisse (1857-1858); seguimos aquí nuestra traducción de ellos. ↩