Texto según la MEW, tomo 43 (Berlín, 1990), pp. 159-226. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (manuscrito de 1861-1863), cuadernos I-V. Cuaderno III (con algún complemento del V), escrito en Londres en la primera fase del manuscrito (agosto de 1861-marzo de 1862, según los editores de la MEW). Marx no lo publicó; se editó por primera vez en ruso en 1973 (tomo 47 de las obras de Marx y Engels) y en alemán en 1976 (MEGA², II/3.1). Las citas que Marx daba en inglés, francés o italiano se traducen de su original, según el apéndice de la MEW. Las llaves {…} son los corchetes del propio Marx; entre ⟨…⟩, pasajes que Marx tachó; entre corchetes, complementos de la redacción de la MEW; los títulos entre corchetes son de la redacción. Traducción de la Escuela de marxismo, 2026. Las notas de la traducción son nuestras. Texto original en alemán

1. a-b · 1. γ · 1. Complementos · 2 · 3. a-b · 3. γ

2. La plusvalía absoluta

La concepción aquí desarrollada es también estrictamente correcta desde el punto de vista matemático. Así, en el cálculo diferencial, tómese, por ejemplo, y = f(x) + C, donde C es una magnitud constante. El cambio de x en x + Δx no altera el valor de C. dC sería = 0, porque la magnitud constante no cambia. Por tanto, la diferencial de una constante es cero.

a) La plusvalía, concebida como mera relación con una parte determinada del capital, a saber, la desembolsada en salario

La plusvalía que el capital tiene al final del proceso de producción significa, expresado conforme al concepto general del valor de cambio: el tiempo de trabajo objetivado en el producto (o la cantidad de trabajo contenida en él) es mayor que el tiempo de trabajo contenido en el capital originario que se adelantó durante el proceso de producción. Esto solo es posible (suponiendo que la mercancía se venda a su valor) porque el tiempo de trabajo objetivado en el precio del trabajo (salario) es menor que el tiempo de trabajo vivo por el que se sustituye en el proceso de producción. Lo que del lado del capital aparece como plusvalía, aparece del lado del obrero como plustrabajo (Surplusarbeit). La plusvalía no es más que el excedente del trabajo que el obrero da por encima de la cantidad de trabajo objetivado que ha recibido en su propio salario [Salair], como valor de su capacidad de trabajo.

Hemos visto que en el intercambio entre capital y capacidad de trabajo se intercambian equivalentes. Pero el resultado de la transacción, tal como aparece en el proceso de producción y tal como constituye, del lado del capitalista, todo el fin de la transacción, es que el capitalista compra con una cantidad determinada de trabajo objetivado una cantidad mayor de trabajo vivo, o que el tiempo de trabajo objetivado en el salario es menor que el tiempo de trabajo que el obrero trabaja para el capitalista y que, por tanto, se objetiva en el producto. La mediación por el intercambio entre capital y capacidad de trabajo (o el hecho de que la capacidad de trabajo se venda a su valor) es una circunstancia que aquí, donde solo se trata del análisis de la plusvalía, resulta indiferente. Aquí se trata más bien de cuán grande es, por un lado, el tiempo de trabajo objetivado en el salario (el valor de la capacidad de trabajo) y cuán grande es, por otro lado, el tiempo de trabajo que el obrero da realmente al capitalista a cambio [in return], o de cuán grande es el empleo de su capacidad de trabajo.

La relación en que se intercambia trabajo objetivado por trabajo vivo —es decir, la diferencia entre el valor de la capacidad de trabajo y la valorización de esta capacidad de trabajo por el capitalista— adopta en el propio proceso de producción otra forma. Aquí, en efecto, se presenta como escisión del propio trabajo vivo en dos cantidades, ambas medidas por el tiempo, y como la relación entre estas dos cantidades. En primer lugar, el obrero repone el valor de su capacidad de trabajo. Supongamos que el valor de sus medios de subsistencia diarios sea igual a 10 horas de trabajo. Este valor lo reproduce trabajando 10 horas. Llamaremos a esta parte del tiempo de trabajo el tiempo de trabajo necesario. Supongamos, en efecto, que el material de trabajo y el medio de trabajo —las condiciones objetivas del trabajo— sean propiedad del propio obrero. Según el supuesto, tendría entonces que trabajar diariamente 10 horas, reproducir diariamente un valor de 10 horas de tiempo de trabajo, para poder apropiarse cada día de medios de subsistencia por un importe de 10 horas de trabajo, para reproducir su propia capacidad de trabajo, para poder seguir viviendo. El producto de su trabajo de 10 horas sería igual al tiempo de trabajo contenido en la materia prima elaborada y en la herramienta de trabajo desgastada + las 10 horas de trabajo que hubiera añadido de nuevo a la materia prima. Solo esta última parte del producto podría consumirla si quisiera continuar su producción, es decir [i. e.], conservarse las condiciones de producción. Pues el valor de la materia prima y del medio de trabajo tiene que descontarlo diariamente del valor de su producto para poder reponer constantemente la materia prima y el medio de trabajo; para disponer cada día de nuevo de tanta materia prima y tanto medio de trabajo como se requieren para la realización (el empleo) de un trabajo de diez horas. Si el valor de los medios de subsistencia necesarios que el obrero consume por término medio cada día es igual a 10 horas de trabajo, este tiene que trabajar diariamente, por término medio, 10 horas para poder renovar su consumo diario y procurarse las condiciones de vida necesarias como obrero. Este trabajo sería necesario para él mismo, para su propia autoconservación, con total independencia de que él mismo sea o no sea el propietario de las condiciones de trabajo —material de trabajo y medio de trabajo—, de que su trabajo esté o no esté subsumido en el capital. Como tiempo de trabajo necesario para la conservación de la propia clase obrera, podemos llamar a esta parte del tiempo de trabajo el tiempo de trabajo necesario.

Pero también desde otro punto de vista.

El tiempo de trabajo necesario para reproducir el valor de la propia capacidad de trabajo —es decir, la producción diaria del obrero que se requiere para que el consumo del obrero pueda repetirse cada día—, o el tiempo de trabajo con el que el obrero añade al producto el valor que él mismo recibe diariamente en la forma del salario y diariamente destruye, es tiempo de trabajo necesario también desde el punto de vista del capitalista, en la medida en que toda la relación de capital presupone la existencia constante de la clase obrera, su reproducción continua, y la producción capitalista tiene como su presupuesto necesario la presencia constante, la conservación y la reproducción de una clase obrera.

Además: supongamos que el valor del capital adelantado a la producción solo deba conservarse y reproducirse simplemente, es decir, que el capitalista no cree ningún valor nuevo en el proceso de producción. Está claro entonces que el valor del producto solo será igual al valor del capital adelantado si el obrero ha añadido a la materia prima tanto tiempo de trabajo como el que ha recibido en la forma de salario, es decir, si reproduce el valor de su propio salario. El tiempo de trabajo necesario para que el obrero reproduzca el valor de sus propios medios de subsistencia diarios es, al mismo tiempo, el tiempo de trabajo necesario para que el capital simplemente conserve y reproduzca su valor.

Hemos supuesto que un tiempo de trabajo de 10 horas es = al tiempo de trabajo contenido en el salario; el tiempo de trabajo, pues, en que el obrero no hace más que devolver al capitalista un equivalente del valor del salario es al mismo tiempo el tiempo de trabajo necesario, el tiempo de trabajo necesario tanto para la conservación de la propia clase obrera como para la simple conservación y reproducción del capital adelantado y, por último, para la posibilidad misma de la relación de capital.

Según el supuesto, pues, las primeras 10 horas que el obrero trabaja son tiempo de trabajo necesario, y este no es al mismo tiempo más que un equivalente del tiempo de trabajo objetivado que ha recibido en la forma del salario. Todo el tiempo de trabajo que el obrero trabaja por encima de estas 10 horas, por encima de este tiempo de trabajo necesario, lo llamaremos plustrabajo. Si trabaja 11 horas, habrá suministrado un plustrabajo de 1 hora; si trabaja 12, un plustrabajo de dos horas, etc. En el primer caso, el producto posee, por encima del valor del capital adelantado, una plusvalía de una hora; en el segundo, una plusvalía de 2 horas, etc. Pero, en todas las circunstancias, la plusvalía del producto no es más que la objetivación de plustrabajo. La plusvalía es meramente tiempo de plustrabajo objetivado, como el valor en general no es más que tiempo de trabajo objetivado. La plusvalía se resuelve, pues, en tiempo de trabajo que el obrero trabaja para el capitalista por encima del tiempo de trabajo necesario.

Hemos visto: el capitalista paga al obrero un equivalente del valor diario de su capacidad de trabajo; pero a cambio obtiene el derecho de valorizar la capacidad de trabajo por encima de su propio valor. Si se necesitan diariamente 10 horas de trabajo para reproducir diariamente la capacidad de trabajo, hace trabajar al obrero, por ejemplo, 12 horas. De hecho, pues, intercambia tiempo de trabajo objetivado (objetivado en el salario) de 10 horas por 12 horas de tiempo de trabajo vivo. Ahora bien, la relación en que intercambia tiempo de trabajo objetivado, objetivado en el capital adelantado, por tiempo de trabajo vivo es igual a la relación entre el tiempo de trabajo necesario del obrero y el plustrabajo, el tiempo de trabajo que trabaja por encima del tiempo de trabajo necesario. Se presenta, pues, como una relación entre dos porciones del tiempo de trabajo del propio obrero: el tiempo de trabajo necesario y el plustrabajo. El tiempo de trabajo necesario es igual al tiempo de trabajo preciso para reproducir el salario. Es, pues, un mero equivalente que el obrero devuelve al capitalista. Ha recibido en dinero un tiempo de trabajo determinado; lo devuelve en la forma de tiempo de trabajo vivo. El tiempo de trabajo necesario es, pues, tiempo de trabajo pagado. Por el plustrabajo, en cambio, no se ha pagado ningún equivalente. Es decir [Id est], no se ha objetivado para el propio obrero en ningún equivalente. Es más bien la valorización de la capacidad de trabajo por encima de su propio valor por el capitalista. Es, por tanto, tiempo de trabajo no pagado. La relación en que el trabajo objetivado se intercambia por trabajo vivo se resuelve en la relación en que el tiempo de trabajo necesario del obrero está con su plustrabajo, y esta última relación se resuelve en la relación entre tiempo de trabajo pagado y tiempo de trabajo no pagado. Plusvalía igual a plustrabajo es igual a tiempo de trabajo no pagado. La plusvalía se resuelve, pues, en tiempo de trabajo no pagado, y la cuantía de la plusvalía depende de la relación en que el plustrabajo está con el trabajo necesario, o el tiempo de trabajo no pagado con el pagado.

Si consideramos ahora el capital, este se descompone originariamente en 3 componentes. (En algunas industrias, solo en dos, como en la industria extractiva. Pero tomamos la forma más completa, la de la industria manufacturera.) Materia prima, instrumento de producción y, por último, la parte del capital que se intercambia en primera instancia por la capacidad de trabajo. Aquí solo nos ocupamos del valor de cambio del capital.

Por lo que se refiere a la parte de valor del capital contenida en la materia prima y el medio de producción consumidos, hemos visto que reaparece simplemente en el producto. Esta parte del capital nunca añade al valor del producto más que el valor que posee independientemente del proceso de producción. Con respecto al valor del producto, podemos llamar a esta parte del capital su parte constante. Su valor puede, como se observó en el punto 1 [sub 1], subir o bajar, pero esta subida o esta bajada no tiene nada que ver con el proceso de producción en que estos valores entran como valores del material y del instrumento de producción. Si se trabajan 12 horas en lugar de 10, se necesita naturalmente más materia prima para absorber el plustrabajo de dos horas. Lo que llamamos capital constante entrará, pues, en el proceso de producción con una masa diferente, es decir, también con una masa de valor, una magnitud de valor, diferente, según la cantidad de trabajo que la materia prima tenga que absorber, que deba objetivarse en general en el proceso de producción. Pero es constante en la medida en que su magnitud de valor, sea cual sea la relación que guarde con la suma total del capital adelantado, reaparece inalterada en el producto. Hemos visto que no se reproduce en sentido propio. Más bien se conserva simplemente por el hecho de que el material de trabajo y el medio de trabajo se convierten, por obra del trabajo (según su valor de uso), en factores del nuevo producto, por lo que su valor reaparece en este producto. Pero este valor está determinado simplemente por el tiempo de trabajo que requirió su propia producción. Añaden al tiempo de trabajo contenido en el producto solo tanto tiempo de trabajo como el que estaba contenido en ellos mismos antes del proceso de producción.

Así pues, solo la 3.ª parte del capital, la que se intercambia por la capacidad de trabajo o se adelanta en salario, es variable. En primer lugar, se reproduce realmente. El valor de la capacidad de trabajo o salario se destruye (valor y valor de uso), lo consume el obrero. Pero se repone con un nuevo equivalente; el lugar del tiempo de trabajo objetivado en el salario lo ocupa una cantidad igual de tiempo de trabajo vivo que el obrero añade a la materia prima o materializa en el producto. En segundo lugar, esta parte de valor del capital no solo se reproduce y se repone simplemente con un equivalente, sino que en el proceso real de producción se intercambia por una cantidad de trabajo = al trabajo contenido en ella misma + una cantidad excedente de trabajo, el plustrabajo que el obrero trabaja por encima del tiempo de trabajo que corresponde a la reproducción de su propio salario y que, por tanto, está contenido en el componente de valor del capital que se resuelve en salario. Por eso, si llamamos C al tiempo de trabajo contenido en el capital constante, V al contenido en el variable y M al tiempo que el obrero trabaja por encima del tiempo de trabajo necesario, el tiempo de trabajo contenido en P,1 o el valor del producto, es = C + V + M. El capital originario era igual a C + V. El excedente de su valor sobre su valor originario es, pues, = M. Pero el valor de C reaparece simplemente en el producto, mientras que el valor de V, en primer lugar, se reproduce en V y, en segundo lugar, se ha incrementado en M. Solo ha variado, pues, la parte de valor V del capital, al reproducirse V como V + M. M no es, pues, más que un resultado de la variación de V;2 y la relación en que se crea plusvalía se expresa como V:M en la relación en que el tiempo de trabajo contenido en el componente de valor V del capital total se ha intercambiado por tiempo de trabajo vivo, o, lo que es lo mismo, en la relación del trabajo necesario con el plustrabajo, en la relación V:M. El valor nuevamente creado resulta solo de la variación de V, de su transformación en V + M. Solo esta parte del capital incrementa su valor o pone plusvalía. La relación en que se pone plusvalía es, por tanto, la relación en que M está con V, en que la parte de valor del capital expresada en V no solo se reproduce, sino que aumenta. La mejor prueba es que, si V se repone simplemente con un tiempo de trabajo = al contenido en él mismo, no se crea plusvalía alguna, sino que el valor del producto es = al valor del capital adelantado.

Si la plusvalía no es, pues, en general otra cosa que el excedente de trabajo vivo por el que se intercambia el trabajo objetivado en el capital, o, lo que es lo mismo, no es más que el tiempo de trabajo no pagado que el obrero trabaja por encima del tiempo de trabajo necesario, también la magnitud de la plusvalía, la relación en que está con el valor que repone, la relación en que crece, está determinada simplemente por la relación M:V, del plustrabajo con el trabajo necesario, o, lo que es lo mismo, del tiempo de trabajo adelantado por el capitalista en el salario con el excedente [Surplus] de trabajo, etc. Así, si el tiempo de trabajo necesario (el que reproduce el salario) es = 10 horas y el obrero trabaja 12, la plusvalía es igual a 2 horas y la relación en que se ha incrementado el valor adelantado es = 2:10 = ⅕ = 20 por ciento, sea cual sea la suma de tiempo de trabajo contenida en la parte constante del capital, en C, ya sean 50, 60 o 100, en suma, x horas de trabajo, y sea cual sea, por tanto, la relación entre la parte variable y la parte constante del capital. El valor de esta parte, como hemos visto, reaparece simplemente en el producto y no tiene absolutamente nada que ver con la creación de valor que tiene lugar durante el propio proceso de producción.

Es muy importante concebir con nitidez la plusvalía = plustrabajo, y la relación de la plusvalía como relación del plustrabajo con el trabajo necesario. La idea corriente de la ganancia y de la tasa de ganancia ha de olvidarse aquí por completo, de momento. Más adelante se verá qué relación existe entre plusvalía y ganancia.

Por eso aclararemos con algunos ejemplos esta concepción de la plusvalía y de la tasa de plusvalía, de la relación en que crece —de la medida con que ha de medirse su magnitud—. Estos ejemplos están tomados de fuentes estadísticas. Aquí, pues, el tiempo de trabajo aparece en todas partes expresado en dinero. Además, en el cálculo aparecen diversas partidas [Items] con nombres diferentes, por ejemplo, junto a la ganancia, el interés, los impuestos, la renta de la tierra, etc. Todas ellas son partes diferentes de la plusvalía con nombres diferentes. Cómo se reparte la plusvalía entre las diferentes clases, cuánto de ella, por tanto, cede el capitalista industrial bajo diferentes rúbricas y cuánto se queda para sí, es completamente indiferente para la concepción de la propia plusvalía. Pero está muy claro que todos los que —bajo la rúbrica que sea— no trabajan ellos mismos, no participan como obreros en el propio proceso material de producción, solo pueden participar en el valor del producto material en la medida en que se reparten entre sí su plusvalía, pues el valor de la materia prima y la maquinaria, la parte de valor constante del capital, tiene que reponerse. Ídem el tiempo de trabajo necesario, puesto que la clase obrera tiene que trabajar ante todo la cantidad necesaria de tiempo de trabajo para mantenerse a sí misma con vida antes de poder trabajar para otros. Solo el valor, x, igual a su plustrabajo, y, por tanto, también los valores de uso que pueden comprarse con esta plusvalía, es repartible entre los no trabajadores.

Solo la parte variable del capital, la cantidad de trabajo objetivado que en el proceso de producción se intercambia por una cantidad mayor de tiempo de trabajo vivo, es la que varía en general, la que cambia su valor, la que pone una plusvalía, y la magnitud de este valor nuevamente creado depende por completo de la relación de la cantidad de plustrabajo vivo que obtiene a cambio con el trabajo contenido en ella antes del proceso de producción.

Como segundo ejemplo ha de citarse aquí a Senior,3 como malentendido de los economistas sobre plustrabajo y plusvalía.

Quedan aún por considerar, en relación con la plusvalía, los siguientes puntos:

{1. Medida del plustrabajo. Impulso del capital a estirarlo hasta el infinito. 2. La plusvalía no depende solo del número de horas que el obrero individual trabaja por encima del tiempo de trabajo necesario, sino del número de jornadas laborales simultáneas o de la masa de obreros que emplea el capitalista. 3. La relación del capital como productor de plustrabajo: trabajar por encima de la necesidad. Lo civilizador del capital, tiempo de trabajo y tiempo libre. Antagonismo. Plustrabajo y plusproducto. Así pues, en última instancia, relación de la población y el capital. 4. La tesis del señor Proudhon de que el obrero no puede volver a comprar su propio producto, o precio de la parte del producto, etc.4 5. Esta forma de la plusvalía, la absoluta. Se mantiene en todos los modos de producción basados en el antagonismo de clases, una de ellas propietaria de las condiciones de producción y la otra, del trabajo.}

b) Relación del plustrabajo con el trabajo necesario. Medida del plustrabajo

El capital tiene en común con el atesoramiento la tendencia ilimitada al autoenriquecimiento. Como la plusvalía se resuelve en plustrabajo, tiene el impulso ilimitado de aumentar el plustrabajo. Por el trabajo objetivado gastado en salario, el capital procura recibir de vuelta la mayor cantidad posible de tiempo de trabajo vivo, es decir, el mayor excedente posible de tiempo de trabajo por encima del tiempo de trabajo que se requiere para la reproducción del salario, es decir, para la reproducción del valor de los medios de subsistencia diarios del propio obrero. De los excesos ilimitados del capital a este respecto da prueba toda su historia. La tendencia se muestra en todas partes sin velo, y solo la mantienen a raya, en parte, condiciones físicas y, en parte, obstáculos sociales (que ella misma empieza por engendrar), en los que no hay que detenerse aquí. Solo se trata de constatar la tendencia. A este respecto es interesante comparar, por ejemplo, el moderno sistema fabril de Inglaterra con el trabajo de corvea, por ejemplo, en los principados del Danubio.5 En ambas formas, de las que una es desarrolladamente capitalista y la otra pertenece a la forma más tosca de la servidumbre de la gleba, se muestra con igual evidencia la apropiación de plustrabajo ajeno, de trabajo excedente [Surplusarbeit], como la fuente directa del enriquecimiento. Las circunstancias particulares que se añaden en el sistema fabril, el modo de producción capitalista desarrollado, para prolongar el tiempo de trabajo contra natura por encima de sus límites naturales, solo podrán indicarse con más detalle en el curso de esta investigación.

Al comparar el trabajo de corvea valaco con el trabajo asalariado inglés, ha de retenerse el punto siguiente. Si el tiempo de trabajo total diario de un obrero consta de 12 o de 14 horas y el tiempo de trabajo necesario fuera en ambos casos de solo 10 horas, el obrero suministraría durante 6 días laborables, en el primer caso, 6 × 2 o 12 horas de plustrabajo y, en el segundo, 6 × 4 o 24 horas. En el primer caso [él] trabajaría de 6 días uno, y en el segundo 2 días, para el capitalista sin equivalente. Todo el año, semana tras semana, la cosa se reduciría a que trabaja 1, 2 o x días de la semana para el capitalista, y los demás días de la semana, en cambio, para sí mismo. Esta es la forma en que la relación se presenta directamente en el trabajo de corvea, por ejemplo, en el valaco. En esencia, la relación general es la misma en ambos casos, aunque la forma —la mediación de la relación— sea diferente.

Existen, sin embargo, límites naturales a la duración del tiempo de trabajo diario del individuo. Aparte del tiempo que se requiere para alimentarse, son necesarios el sueño, el descanso, una pausa en que la capacidad de trabajo y su órgano disfruten del reposo sin el cual son incapaces de continuar la obra o de empezarla de nuevo. Como medida natural de la duración del trabajo puede designarse el propio día, y por eso en Inglaterra el día de 12 horas se llama «working day» [jornada laboral]. Los límites de la jornada laboral son, sin embargo, difusos, y la encontramos extendida de 10 a 17 (18) horas en diferentes pueblos y, dentro de un mismo pueblo, en ramas particulares de la industria. El tiempo de trabajo y el de descanso pueden desplazarse, de modo que, por ejemplo, se trabaje durante la noche y se descanse, se duerma, de día. O la jornada laboral puede repartirse entre el día y la noche. Así encontramos, por ejemplo, en las fábricas rusas de Moscú, que se trabaja sin interrupción las 24 horas, día y noche (como ocurría en gran parte en los primeros tiempos de la manufactura algodonera inglesa). Pero entonces se emplean dos turnos [sets] de obreros. El primer turno trabaja 6 horas de día y luego lo releva el segundo turno. Después el primer turno vuelve a trabajar 6 horas de noche y, durante las 6 horas siguientes, vuelve a relevarlo el segundo turno. O (como en el caso de la modista [dressmakerin], que ha de citarse) se puede trabajar ahora (y los panaderos [bakers])6 30 horas seguidas, y luego una interrupción, etc.

Los ejemplos (que han de aportarse aquí) sobre la extracción de tiempo de trabajo son útiles también porque en ellos sale a la luz de modo palmario cómo el valor, es decir, la riqueza como tal, se resuelve simplemente en tiempo de trabajo.

Hemos visto que el capitalista paga la capacidad de trabajo según su equivalente y que la valorización de la capacidad de trabajo por encima de su valor no está en contradicción con esta operación, que se efectúa conforme a la ley del intercambio de mercancías —a saber, la ley de que las mercancías se intercambian en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellas o en proporción al tiempo de trabajo que se requiere para su producción—, sino que más bien se desprende de la naturaleza específica del valor de uso de la mercancía que aquí se vende. Por eso parece completamente indiferente, es decir, no dado por la naturaleza de la relación misma, en qué medida valoriza el capitalista la capacidad de trabajo o hasta qué grado se prolonga la duración del tiempo de trabajo en el proceso real de producción. Dicho con otras palabras: la magnitud del plustrabajo vivo, y por tanto también del tiempo de trabajo total vivo, que el capital obtiene a cambio de una cantidad determinada de trabajo objetivado, determinada por los costes de producción de la propia capacidad de trabajo, no parece estar limitada por la naturaleza de esta relación económica, como tampoco está determinado por la relación de compra y venta en general el modo en que el comprador valoriza el valor de uso de una mercancía. Es más bien independiente de ella. Los límites que aquí se desarrollan, por ejemplo, más tarde, económicamente, a partir de la relación entre demanda y oferta, o también de la intervención del Estado y cosas semejantes, no parecen en cambio estar incluidos en la relación general misma.

Sin embargo, ha de considerarse lo siguiente: lo que del lado del capital es valorización de la capacidad de trabajo (o, como lo llamábamos antes, consumo de esta. Es precisamente la naturaleza de la capacidad de trabajo que su consumo sea al mismo tiempo proceso de valorización, objetivación de trabajo), del lado del obrero es trabajar, es decir, gasto de fuerza vital. Si el trabajo se prolonga más allá de cierta duración —o la capacidad de trabajo se valoriza por encima de cierto grado—, la capacidad de trabajo se destruye temporal o definitivamente en lugar de conservarse. Si el capitalista hace trabajar hoy al obrero, por ejemplo, 20 horas, mañana este será incapaz de trabajar el tiempo de trabajo normal de 12 horas o quizá cualquier tiempo de trabajo. Si el exceso de trabajo se extiende a lo largo de un periodo más largo, el obrero se conservará a sí mismo, y por tanto a su capacidad de trabajo, que quizá habría conservado 20 o 30 años, quizá solo 7 años. Así, por ejemplo, es sabido que las 2 horas de trabajos de manufactura (trabajo doméstico) que los esclavos de los estados del sur de Norteamérica tenían que realizar antes de la invención de la desmotadora [cotton gin]7 para separar el algodón de su semilla —después de haber trabajado 12 horas en el campo— reducían su duración media de vida a 7 años. Lo mismo ocurre todavía en este momento en Cuba, donde a los negros, tras 12 horas de trabajo en el campo, se los ocupa además dos horas en trabajo de manufactura relacionado con la preparación del azúcar o del tabaco.

Pero, si el obrero vende su capacidad de trabajo a su valor —un supuesto del que partimos en nuestra investigación, como partimos en general del supuesto de que las mercancías se venden a su valor—, solo se supone que recibe un salario diario medio que lo capacita para seguir viviendo como obrero de su manera acostumbrada, es decir, que al día siguiente (prescindiendo del desgaste que trae consigo la edad natural o que trae consigo de por sí el modo de su trabajo) se encuentra en el mismo estado normal de salud que el día anterior, que su capacidad de trabajo se ha reproducido o conservado, y por tanto puede volver a valorizarse de la misma manera que el día anterior durante un periodo normal determinado, por ejemplo, 20 años. Así pues, si el plustrabajo se extiende hasta un grado de exceso de trabajo que acorta violentamente la duración normal de la capacidad de trabajo, que la destruye temporalmente, es decir, la daña, o la destruye por completo, se viola esta condición. El obrero pone a disposición el uso de su capacidad de trabajo —si la vende a su valor—, pero solo en la medida en que no se destruya el valor de la propia capacidad de trabajo, sino solo en la medida en que el salario lo capacite para reproducir la capacidad de trabajo, para conservarla durante un cierto tiempo medio normal. Si el capitalista la emplea por encima de este tiempo de trabajo normal, destruye la capacidad de trabajo y, con ella, su valor. Pero solo ha comprado su valor medio diario, en modo alguno el valor que tiene además de este día los otros. O ha comprado en 7 años no el valor que tiene durante 20 años.

Así como, por tanto, del valor de uso específico de esta mercancía —la capacidad de trabajo— se desprende, por un lado, que su consumo mismo es valorización, creación de valor, así se desprende, por otro lado, de la naturaleza específica de este valor de uso que el grado en que puede consumirse, valorizarse, tiene que confinarse dentro de ciertos límites para no destruir su propio valor de cambio.

Aquí, donde suponemos en general que el obrero vende su capacidad de trabajo a su valor, suponemos además que el tiempo total, la suma del tiempo de trabajo necesario y el tiempo de plustrabajo, no excede la jornada laboral normal, ya se fije esta en 12, 13 o 14 horas, que el obrero trabaja [para] conservar su capacidad de trabajo en su estado habitual de salud y de aptitud para el trabajo durante un cierto tiempo medio normal y reproducirla cada día de nuevo.

De lo dicho se desprende, sin embargo, que aquí se da una antinomia en la relación general misma, una antinomia que procede de lo siguiente: por un lado, prescindiendo del límite natural que impide de modo absoluto extender el tiempo de trabajo más allá de cierta duración, de la relación general entre capital y trabajo —la venta de la capacidad de trabajo— no se desprende ningún límite para el plustrabajo. Por otro lado, en la medida en que el plustrabajo destruye el valor de la propia capacidad de trabajo, mientras que solo se ha vendido su uso en la medida en que se conserva y reproduce como capacidad de trabajo, y por tanto también se conserva su valor durante un periodo normal determinado, el plustrabajo, por encima de cierto límite difuso, contradice la naturaleza de la relación misma, dada con la venta de la capacidad de trabajo por el obrero.

Sabemos que en la práctica depende de la relación relativa de fuerzas (determinada en cada caso económicamente) entre comprador y vendedor que una mercancía se venda por debajo o por encima de su valor. Del mismo modo, aquí, que el obrero suministre o no plustrabajo por encima de la medida normal dependerá de la fuerza de resistencia que pueda oponer a las pretensiones desmesuradas del capital. Pero la historia de la industria moderna nos enseña que las pretensiones desmesuradas del capital nunca fueron frenadas por los esfuerzos aislados del obrero, sino que la lucha tuvo que adoptar primero la forma de una lucha de clases y provocar así la intervención del poder del Estado hasta que el tiempo de trabajo total diario encontró ciertos límites. (Primero, hasta ahora, sobre todo solo en ciertas esferas.)

Quizá se piense que, así como el esclavista, cuando agota al negro en 7 años, se ve obligado a reponerlo comprando nuevos negros, el capital, puesto que la existencia constante de la clase obrera es su presupuesto fundamental, tiene que volver a pagar el rápido desgaste de los propios obreros. El capitalista individual A puede haberse enriquecido con este «Killing no Murder» [Matar no es asesinar],8 mientras que el capitalista B quizá tenga que pagar los gastos [Expences], o la generación B de capitalistas. Pero el capitalista individual se rebela constantemente contra el interés general de la clase capitalista. Por otro lado, la historia de la industria moderna ha mostrado que es posible una sobrepoblación constante, aunque forme su caudal con generaciones humanas de vida rápida, que se suceden velozmente, recogidas, por así decirlo, antes de madurar. (Véase el pasaje de Wakefield.)9

c) Ventaja del exceso de trabajo

Supongamos que el tiempo de trabajo necesario medio sea = 10 horas; el plustrabajo normal = 2 horas, y, por tanto, el tiempo de trabajo total diario del obrero = 12 horas. Supongamos que el capitalista haga trabajar ahora al obrero durante los 6 días laborables 13 horas diarias, es decir, 1 hora por encima del tiempo de plustrabajo normal o medio. Esto da 6 horas = ½ jornada laboral a la semana. No hay que tomar en consideración solo esta plusvalía de 6 horas. Para apropiarse de 6 horas de plustrabajo, el capitalista, según la proporción normal, habría tenido que ocupar a 1 obrero durante 3 días o a 3 obreros durante un día, es decir, habría tenido que pagar 30 horas (3 × 10) de tiempo de trabajo necesario. Con esta hora extra de plustrabajo diaria obtiene en la semana una cantidad de plustrabajo de media jornada sin pagar los 3 días de tiempo de trabajo necesario que tendría que pagar en la proporción normal para apropiarse de las 6 horas de plustrabajo. En el primer caso, solo un 20 % de plusvalía; en el segundo, un 30 %; pero el último 10 % de plusvalía no le cuesta tiempo de trabajo necesario alguno.

d) Jornadas laborales simultáneas

La masa de la plusvalía depende evidentemente no solo del plustrabajo que un obrero individual realiza por encima del tiempo de trabajo necesario, sino igualmente de la masa de obreros que el capital ocupa simultáneamente, o del número de jornadas laborales simultáneas que emplea, cada una de las cuales es = tiempo de trabajo necesario + tiempo de plustrabajo. Si el tiempo de trabajo necesario es = 10 h., el plustrabajo = 2 y, por tanto, la jornada laboral total de un obrero es igual a 12 horas, la magnitud de la plusvalía dependerá de su propia magnitud x el número de obreros que el capital ocupa, o multiplicada por el número de jornadas laborales simultáneas cuyo resultado es la plusvalía. Por jornadas laborales simultáneas entendemos el tiempo que un cierto número de obreros trabaja en el mismo día. Si un capitalista ocupa, por ejemplo, a 6 obreros, cada uno de los cuales trabaja 12 horas, las 6 jornadas laborales simultáneas o 72 horas que objetiva en el proceso de producción se traducen en la forma objetiva del valor. Si el plustrabajo de un obrero asciende a 2 horas por 10 de tiempo de trabajo necesario, el de 6 es = 6 × 2 = 12. (Es decir, el plustrabajo del obrero individual multiplicado por el número de obreros ocupados simultáneamente.) De n obreros, pues, n × 2, y está claro que la magnitud del producto n × 2 depende de la magnitud de n, el factor que expresa el número de obreros o el número de jornadas laborales simultáneas. No está menos claro que, si la masa del importe total de la plusvalía crece con el número de obreros y depende de él, la relación de la plusvalía con el tiempo de trabajo necesario, o la relación en que se valoriza el capital adelantado en la compra de trabajo, la magnitud proporcional de la plusvalía, permanece por ello inalterada, es decir, permanece inalterada la relación en que están entre sí el trabajo pagado y el no pagado. 2:10 es 20 %, como lo es 2 × 6:10 × 6 o 12:60. (2:10 = 12:60.) (O, expresado de modo más general, 2:10 = n × 2:n × 10. Pues 2 · n · 10 = 10 · n · 2.) Supuesto que esté dada la relación de la plusvalía con el tiempo de trabajo necesario, el importe de la plusvalía solo puede crecer en la proporción en que crece el número de obreros (de jornadas laborales simultáneas). Supuesto que esté dado el número de obreros, el importe, la masa de la plusvalía, solo puede crecer en la medida en que crece la propia plusvalía, es decir, con la duración del plustrabajo. 2 × n (siendo n el número de obreros) es igual a 4 × ⁿ⁄₂.

Está claro, pues, que, si está dada una relación determinada entre tiempo de trabajo necesario y plustrabajo —o si el tiempo total que trabaja el obrero ha alcanzado lo que llamaremos la jornada laboral normal—, la masa de la plusvalía depende del número de obreros ocupados simultáneamente y solo puede crecer en la medida en que crece este número.

Tomamos, pues, la jornada laboral normal como medida del consumo y la valorización de la capacidad de trabajo.

La masa de la plusvalía depende, pues, de la población y de otras circunstancias (magnitud del capital, etc.) que vamos a examinar enseguida.

Antes se desprende todavía lo siguiente. Para que el poseedor de mercancías o poseedor de dinero valorice como capital su dinero o su mercancía, en suma, el valor que posee, y produzca, por tanto, él mismo como capitalista, es necesario de antemano que sea capaz de ocupar simultáneamente un cierto mínimo de obreros. También desde este punto de vista se presupone un cierto mínimo de magnitud del valor para que pueda emplearse como capital productivo. La primera condición de esta magnitud se desprende ya de lo siguiente: el obrero, para vivir como obrero, solo necesitaría materia prima (y medios de trabajo) por el importe requerido para absorber el tiempo de trabajo necesario, digamos de 10 horas. El capitalista tiene que poder comprar al menos tanta materia prima de más como se requiere para absorber el tiempo de plustrabajo (o también tantas materias auxiliares [matières instrumentales] de más, etc.). Pero, en segundo lugar: supuesto que el tiempo de trabajo necesario sea de 10 horas y el tiempo de plustrabajo de 2 horas, el capitalista, si no trabaja él mismo, ya tendría que ocupar a 5 obreros para ingresar diariamente un valor de 10 horas de trabajo por encima del valor de su capital. Pero lo que ingresaba diariamente en la forma de plusvalía solo le permitiría vivir como uno de sus obreros. E incluso esto solo a condición de que su fin fuera el mero sustento, como en el caso del obrero, y no, por tanto, el incremento del capital, que es lo que se supone en la producción capitalista. Si trabajara él mismo, de modo que ganara él mismo un salario, aun así su modo de vida apenas se distinguiría del del obrero (solo le daría la posición de un obrero algo mejor pagado) (y este límite, fijado por las leyes gremiales), en todo caso estaría todavía muy cerca de él, sobre todo si incrementara su capital, es decir, si capitalizara una parte de la plusvalía. Tal es la relación de los maestros de los gremios en la Edad Media y, en parte, todavía la de los actuales maestros artesanos. No producen como capitalistas.

Así pues, si está dado el tiempo de trabajo necesario e ídem la relación del plustrabajo con él —en una palabra, la jornada laboral normal, cuya suma total es = al tiempo de trabajo necesario + el tiempo que dura el plustrabajo—, la masa del plustrabajo y, por tanto, la masa de la plusvalía dependen del número de jornadas laborales simultáneas o del número de obreros que el capital puede poner en movimiento simultáneamente. Con otras palabras: la masa de la plusvalía —su importe total— dependerá de la masa de capacidades de trabajo existentes y presentes en el mercado, es decir, de la magnitud de la población trabajadora y de la proporción en que esta población se multiplica. El crecimiento natural de la población y, por tanto, el aumento de las capacidades de trabajo presentes en el mercado es por eso una fuerza productiva del capital, pues proporciona la base para el crecimiento del importe absoluto de la plusvalía (es decir [i. e.], del plustrabajo).

Por otra parte, está claro que el capital, para emplear una masa mayor de obreros, tiene que crecer. En primer lugar, tiene que crecer la parte constante, es decir, la parte del capital cuyo valor solo reaparece en el producto. Se requiere más materia prima para absorber más trabajo. Igualmente, aunque en una proporción más indeterminada, más medios de trabajo. Supongamos (—y aquí, donde solo consideramos todavía la forma absoluta de la plusvalía, este supuesto puede valer; pues, aunque esta forma de la plusvalía sigue siendo la forma fundamental también del modo de producción transformado por el capital, es todavía propia del modo de producción del capital y es su única forma mientras el capital solo haya subsumido formalmente en sí el proceso de trabajo, en realidad, pues, mientras solo haya tomado bajo el control del capital un modo de producción anterior en el que el trabajo manual humano es el factor principal de la producción—) que el trabajo manual es el factor principal, que la producción se lleva a cabo artesanalmente; entonces el número de instrumentos y medios de trabajo tendrá que crecer de modo bastante uniforme con el número de los propios obreros y con la cantidad de materia prima que el mayor número de obreros necesita como material de trabajo. El valor de toda la parte constante del capital crece así en la proporción en que crece el número de obreros empleados. Pero, en segundo lugar, la parte variable del capital, la que se intercambia por capacidad de trabajo, tiene que crecer (como crece el capital constante) en la misma proporción en que aumenta el número de obreros o el número de jornadas laborales simultáneas. Esta parte variable del capital crecerá con más fuerza, en este supuesto, [en] la industria artesanal, donde el factor esencial de la producción, el trabajo manual del individuo, solo suministra en un tiempo dado una pequeña cantidad de producto, y por tanto el material consumido en el proceso de producción es pequeño en proporción al trabajo empleado; donde, igualmente, los instrumentos artesanales son simples y solo representan a su vez valores pequeños. Como la parte variable del capital constituye su mayor componente, tendrá que ser la que más crezca cuando el capital crezca; o, como la parte variable del capital constituye su mayor parte, es justamente esta parte la que tiene que crecer de modo más considerable en el intercambio con más capacidad de trabajo. Si empleo un capital del que, por ejemplo, ⅔ son constantes y ⅗ se desembolsan en salario,10 el cálculo, si el capital ha de emplear 2 × n obreros en lugar de n, será este. Originariamente el capital = n (⅖ + ⅗) 2n/5 + 3n/5. Ahora 4n/5 + 6n/5. La parte del capital desembolsada en salario, o parte variable, sigue siendo siempre mayor que la parte constante, en la misma proporción en que crece el número de obreros, en la misma proporción en que de antemano se la suponía de mayor volumen.

Por un lado, pues, para que en las condiciones dadas crezca la masa de la plusvalía, y por tanto el capital total, tiene que crecer la población; por otro lado, para que crezca la población, se presupone que el capital ya haya crecido. Así parece haber aquí un círculo vicioso [circulus vitiosus]. {Que en este lugar ha de dejarse abierto como tal y no explicarse. Corresponde al cap. V [ch. V].}

Si se supone que el salario medio basta no solo para que la población obrera se conserve, sino para que crezca constantemente, en la proporción que sea, entonces está dada de antemano una población obrera creciente para un capital creciente, mientras que al mismo tiempo el crecimiento del plustrabajo, y por tanto también el aumento del capital, está dado por la población creciente. En rigor, en la producción capitalista hay que partir de este supuesto, puesto que implica un incremento constante de la plusvalía, es decir [i. e.], del capital. Cómo contribuye la propia producción capitalista al crecimiento de la población es algo que aquí no ha de examinarse todavía.

El número de la población que trabaja bajo el capital como obreros asalariados, o el número de las capacidades de trabajo presentes en el mercado, puede crecer sin que la población absoluta, o siquiera la población obrera, crezca en términos absolutos. Si, por ejemplo, miembros de la familia obrera, como las mujeres y los niños, son forzados a entrar al servicio del capital y antes no lo estaban, el número de obreros asalariados ha aumentado sin que haya aumentado el número absoluto de la población trabajadora. Este aumento puede tener lugar sin que haya aumentado la parte variable del capital, la intercambiada por trabajo. La familia podría seguir recibiendo el mismo salario del que vivía antes. Solo que tendrían que suministrar más trabajo por el mismo salario.

Por otro lado, la población obrera absoluta puede crecer sin que la población total crezca en términos absolutos. Si partes de la población que antes estaban en posesión de las condiciones de trabajo y trabajaban con ellas —como los artesanos independientes, los campesinos parcelarios y, por último, los pequeños capitalistas— son despojadas de sus condiciones de trabajo (de la propiedad sobre ellas) por efecto de la producción capitalista, pueden transformarse en obreros asalariados y aumentar así en términos absolutos el número de la población obrera, aunque el número absoluto de la población no haya aumentado. Solo habría aumentado la magnitud numérica de las diferentes clases y la proporción en que participan en la población absoluta. Pero, como es sabido, este es uno de los efectos de la centralización que resulta de la producción capitalista. En este caso habría aumentado la masa de la población obrera absoluta. La masa de la riqueza existente, empleada en la producción, no habría aumentado en términos absolutos. Pero sí la parte de la riqueza transformada en capital y que actúa como capital.

En ambos casos está dado el crecimiento del número de obreros asalariados sin que crezca, en un caso, la población obrera absoluta y, en el otro, la población total absoluta; sin que haya crecido antes, en un caso, el capital desembolsado en salario y, en el otro, la masa absoluta de la riqueza destinada a la reproducción. Con ello estaría dado al mismo tiempo el crecimiento del plustrabajo, de la plusvalía y, por tanto, en potencia [δυνάμει], el capital acrecentado necesario para el crecimiento absoluto de la población. {Todo esto ha de considerarse en la acumulación.}

e) Carácter del plustrabajo

En cuanto existe una sociedad en la que algunos viven sin trabajar (sin participar directamente en la producción de valores de uso), está claro que toda la superestructura de la sociedad tiene como condición de existencia el plustrabajo de los obreros. Es doble lo que reciben de este plustrabajo. Primero: las condiciones materiales de la vida, al participar en el producto que los obreros suministran por encima del producto requerido para la reproducción de su propia capacidad de trabajo, y al subsistir sobre él y de él. Segundo: el tiempo libre que tienen a su disposición, ya sea para el ocio, ya para el ejercicio de actividades no inmediatamente productivas (como, por ejemplo, la guerra, los asuntos del Estado), ya para el desarrollo de capacidades humanas y potencias sociales (arte, etc., ciencia) que no persiguen ningún fin práctico inmediato, presupone el plustrabajo del lado de la masa trabajadora, es decir, que esta tenga que emplear en la producción material más tiempo del que se requiere para la producción de su propia vida material. El tiempo libre del lado de las partes no trabajadoras de la sociedad se basa en el plustrabajo o exceso de trabajo, en el tiempo de plustrabajo de la parte trabajadora; el libre desarrollo de un lado, en que los obreros tienen que emplear todo su tiempo, es decir, el espacio de su desarrollo,11 en la mera producción de determinados valores de uso; el desarrollo de las capacidades humanas de un lado, en el límite en que se mantiene el desarrollo del otro lado. Sobre este antagonismo se basa toda la civilización y todo el desarrollo social habidos hasta ahora. Por un lado, pues, el tiempo libre de unos corresponde al tiempo de exceso de trabajo, al tiempo sojuzgado por el trabajo —tiempo de su existencia y actividad como mera capacidad de trabajo— de los otros. Por otro lado: el plustrabajo no se realiza solo en más valor, sino en plusproducto, excedente de la producción por encima de la medida que la clase trabajadora necesita y consume para su propia subsistencia. El valor existe en un valor de uso. La plusvalía, por tanto, en plusproducto. El plustrabajo, en plusproducción, y esta constituye la base de la existencia de todas las clases no absorbidas directamente en la producción material. La sociedad se desarrolla así en el antagonismo, a través de la falta de desarrollo de la masa trabajadora que constituye su base material.

No es en absoluto necesario que el plusproducto exprese plusvalía. Si 2 quarters de trigo son el producto del mismo tiempo de trabajo que antes 1 quarter de trigo, los 2 quarters no expresan un valor mayor que antes 1. Pero, supuesto un desarrollo determinado, dado, de las fuerzas productivas, la plusvalía se representa siempre en plusproducto, es decir, el producto (valor de uso) creado por 2 horas es el doble de grande que el creado por 1 hora. Expresado de modo más preciso: el tiempo de plustrabajo que la masa trabajadora trabaja por encima de la medida necesaria para la reproducción de su propia capacidad de trabajo, de su propia existencia, por encima del trabajo necesario, este tiempo de plustrabajo, que se representa como plusvalía, se materializa al mismo tiempo en el plusproducto, producto excedente, y este producto excedente es la base material de existencia de todas las clases que viven fuera de las clases trabajadoras, de toda la superestructura de la sociedad. Al mismo tiempo libera el tiempo, les da tiempo disponible [disposable] para el desarrollo de las demás capacidades. La producción de tiempo de plustrabajo de un lado es al mismo tiempo producción de tiempo libre del otro lado. Todo el desarrollo humano, en la medida en que va más allá del desarrollo directamente necesario para la existencia natural de los hombres, consiste meramente en el empleo de este tiempo libre y lo presupone como su base necesaria. El tiempo libre de la sociedad se produce así mediante la producción del tiempo no libre, del tiempo de trabajo de los obreros prolongado por encima del tiempo de trabajo requerido para su propia subsistencia. El tiempo libre de un lado corresponde al tiempo esclavizado del otro.

La forma del plustrabajo que aquí consideramos —por encima de la medida del tiempo de trabajo necesario— la tiene en común el capital con todas las formas de sociedad en las que tiene lugar un desarrollo que va más allá de la pura relación natural y, por tanto, un desarrollo antagónico, en el que el desarrollo social de unos convierte el trabajo de otros en su base natural.

El tiempo de plustrabajo —el absoluto—, tal como aquí se considera, sigue siendo la base también en la producción capitalista, aunque todavía conoceremos otra forma.

En la medida en que aquí solo tenemos el antagonismo entre obrero y capitalista, todas las clases que no trabajan tienen que participar con el capitalista en el producto del plustrabajo; de modo que este tiempo de plustrabajo no solo crea la base de su existencia material, sino que crea al mismo tiempo su tiempo libre, la esfera de su desarrollo.

La plusvalía absoluta, es decir, el plustrabajo absoluto, sigue siendo también más tarde, siempre, la forma dominante.

Así como la planta vive de la tierra y el ganado de la planta o del ganado herbívoro, así vive del plustrabajo de los obreros la parte de la sociedad que posee tiempo libre, disponible, tiempo no absorbido en la producción inmediata de la subsistencia. La riqueza es, por tanto, tiempo disponible.12

Veremos cómo los economistas, etc., consideran natural este antagonismo.

Como la plusvalía se representa ante todo en el plusproducto, y todos los demás trabajos son ya tiempo disponible en comparación con el tiempo de trabajo empleado en la producción de los alimentos, está claro por qué los fisiócratas13 fundan la plusvalía en el plusproducto de la agricultura, que solo erróneamente consideran un mero regalo de la naturaleza.

Ya puede observarse aquí:

Las ramas de trabajo empleadas en la producción de mercancías se distinguen entre sí por el grado de su necesidad, y este grado depende de la necesidad relativa con que se requiere para la existencia física el valor de uso que crean. Esta clase de trabajo necesario se refiere al valor de uso, no al valor de cambio. Es decir, aquí no se trata del tiempo de trabajo necesario para crear un valor que pueda resolverse en la suma de los productos necesarios para la existencia del obrero; se refiere a la necesidad relativa de las necesidades que satisfacen los productos de los diferentes trabajos. En este respecto, el trabajo agrícola (entendiendo por tal todo el trabajo requerido para procurar los alimentos inmediatos) es el más necesario. Es el que crea en primer lugar los brazos libres disponibles [disposable free hands], como dice Steuart,14 para la industria. Pero aquí ha de distinguirse más. Si uno emplea todo su tiempo disponible en la agricultura, otro puede emplearlo en la manufactura. División del trabajo. Pero igualmente el plustrabajo de todas las demás ramas descansa en el plustrabajo de la agricultura, que suministra la materia prima para todo lo demás.

«Es evidente que el número relativo de personas que pueden mantenerse sin trabajo agrícola ha de medirse enteramente por las fuerzas productivas del cultivo.» (p. 159/160, R. Jones, On the Distribution of Wealth, Lond[on] 1831.)15

Complementos

A b) En la lucha que todavía sigue en Londres entre los obreros de la construcción y los patronos de la construcción (capitalistas),16 los obreros oponen, entre otras cosas, al sistema por horas que los patronos tratan de imponer (según el cual el contrato entre ambas partes solo es válido por la hora; de hecho, la hora queda establecida como jornada normal) las objeciones siguientes: Primero: con este sistema se suprimiría toda jornada normal (jornada laboral normal) y, por tanto, todo límite del trabajo total diario (trabajo necesario y plustrabajo sumados). El establecimiento de una jornada normal así sería la meta constante de la clase obrera, que en todas las ramas en que no existe una jornada normal semejante, ni legal ni de hecho, como, por ejemplo, entre los obreros a destajo [job Arbeiter] de los muelles del Támesis, etc., se encontraría en el punto más bajo de la degradación. Subrayan que una jornada normal así no solo constituye la medida de la duración media de vida de los obreros, sino que domina todo su desarrollo. Segundo: que con este sistema por horas desaparecería el pago extra [extrapay] por el exceso de trabajo, es decir, por el excedente del plustrabajo por encima de su medida normal y acostumbrada. Este pago extra, si por un lado [permite] a los patronos, en casos extraordinarios, hacer trabajar más allá de la jornada normal, ponía por otro unas cadenas de oro a su impulso de prolongar ilimitadamente la jornada laboral. Esta era una de las razones por las que los obreros reclamaban el pago extra. La segunda: reclaman pago extra por el exceso de trabajo porque, con la prolongación de la jornada normal, se produce una diferencia no solo cuantitativa, sino cualitativa, y el propio valor diario de la capacidad de trabajo ha de someterse con ello a otra estimación. Si, por ejemplo, en lugar de un trabajo de 12 horas se introduce uno de 13, hay que estimar la jornada laboral media de una capacidad de trabajo que se desgasta, por ejemplo, en 15 años, mientras que en el otro caso hay que estimar la jornada media de una capacidad de trabajo que se desgasta en 20 años. Tercero. Porque, cuando una parte de los obreros trabaja en exceso, una parte correspondiente queda sin trabajo, y el salario de los ocupados se ve rebajado por el salario al que trabajan los desocupados.

{Si se toman juntas la plusvalía absoluta y la plusvalía relativa, se muestra lo siguiente: si la productividad del trabajo sigue siendo la misma, e igualmente el número de obreros, la plusvalía solo puede crecer en la medida en que se aumente el plustrabajo, es decir, en que se prolongue la jornada laboral total (la medida del uso de la capacidad de trabajo) más allá de su límite dado. Si la jornada laboral total sigue siendo la misma, e ídem el número de obreros, la plusvalía solo puede crecer si crece la productividad del trabajo o, lo que es lo mismo, si se acorta la parte de la jornada laboral requerida para el trabajo necesario. Si la jornada laboral total y la productividad del trabajo siguen siendo las mismas, la tasa de la plusvalía, es decir, su relación con el tiempo de trabajo necesario, permanece invariable, pero la masa de la plusvalía puede crecer en ambos casos con el aumento de las jornadas laborales simultáneas, es decir, con el crecimiento de la población. A la inversa: la tasa de la plusvalía solo puede bajar si o bien se reduce el plustrabajo, es decir, se acorta la jornada laboral total, sin que cambie la productividad del trabajo, o bien disminuye la productividad del trabajo, es decir, aumenta la parte de la jornada laboral requerida para el trabajo necesario, sin que cambie la duración de la jornada laboral total. En ambos casos, con una tasa de plusvalía invariable, la masa de la plusvalía puede disminuir si disminuye el número de las jornadas laborales simultáneas, es decir, la población. (Es decir [I. e.], la trabajadora.)

En todas estas relaciones se supone que el obrero vende su capacidad de trabajo a su valor, es decir, que el precio del trabajo o salario corresponde a su valor. Este supuesto, como ya se ha repetido a menudo, está en la base de toda la investigación. Hasta qué punto el salario mismo sube o baja por encima o por debajo de su valor es cosa del capítulo del salario, exactamente igual que la exposición de las formas particulares (jornal, salario semanal, salario a destajo, salario por horas, etc.) en que puede aparecer el reparto entre trabajo necesario y plustrabajo. Sin embargo, aquí puede observarse en general lo siguiente: si el mínimo del salario, los costes de producción de la capacidad de trabajo mismos, se rebajara duraderamente a un nivel inferior, la plusvalía habría crecido con ello relativamente de modo igual de constante, y por tanto el plustrabajo, que si hubiera aumentado la productividad del trabajo. Es evidente que, por el resultado, da lo mismo que un obrero, de 12 horas de trabajo, trabaje para sí solo 8 en lugar de las 10 de antes porque su trabajo se ha vuelto más productivo y podría producir en 8 horas los mismos medios de subsistencia para los que antes necesitaba 10, o que en adelante reciba medios de subsistencia peores, cuya producción solo requiere 8 horas, mientras que la de los anteriores y mejores requería 10. En ambos casos el capitalista ganaría 2 horas de plustrabajo, intercambiaría por el producto de 8 horas de trabajo uno de 12, mientras que antes intercambiaba por el producto de 10 horas el de 12. Además: si no se produjera semejante descenso del valor de la propia capacidad de trabajo, ninguna caída, ningún empeoramiento constante del modo de vida del obrero, una rebaja temporal del salario por debajo de su mínimo normal o, lo que es lo mismo, una caída del precio diario de la capacidad de trabajo por debajo de su valor diario coincidiría temporalmente —durante el tiempo en que tuviera lugar— con el caso antes mencionado, solo que aquí sería pasajero lo que allí es constante. Si un capitalista, a consecuencia de la competencia entre los obreros, etc., rebaja el salario por debajo de su mínimo, eso no quiere decir, con otras palabras, más que le quita un trozo a la cantidad de la jornada laboral que normalmente [normaliter] constituye el tiempo de trabajo necesario, es decir, la parte de su tiempo de trabajo que corresponde al propio obrero. Toda reducción del tiempo de trabajo necesario que no sea consecuencia de un crecimiento de la productividad del trabajo no es, de hecho, una reducción del tiempo de trabajo necesario, sino solo una apropiación del tiempo de trabajo necesario por el capital, una extralimitación de este más allá de su dominio, el del plustrabajo. Si el obrero recibe un salario inferior al normal, eso es lo mismo que si recibe el producto de menos tiempo de trabajo del necesario para reproducir su capacidad de trabajo en las condiciones normales, de modo que, si para ello se requieren 10 horas de tiempo de trabajo y él solo recibe el producto de 8, el capital se apropia de 2 de las 10 horas de su tiempo de trabajo necesario. Por lo que toca a la plusvalía del capitalista, a esta plusvalía, es decir [i. e.], al plustrabajo, le es naturalmente del todo indiferente que el capitalista pague al obrero las 10 horas que necesita para su existencia normal y le haga realizar 2 horas de plustrabajo para el capital, o que solo le haga trabajar 10 horas y le pague 8, con las que no puede comprar los medios de subsistencia necesarios para su existencia normal. Una rebaja del salario sin que cambie la productividad del trabajo es un aumento del plustrabajo por amputación violenta del tiempo de trabajo necesario, por invasión de su dominio. Está claro que para el capitalista da lo mismo pagar menos por el mismo tiempo de trabajo o hacer trabajar más tiempo al obrero por el mismo salario [Salair].}

Complemento a e) En la medida en que, en la producción capitalista, el capital obliga al obrero a trabajar más allá de su tiempo de trabajo necesario —es decir, más allá del tiempo de trabajo que se requiere para satisfacer sus propias necesidades vitales como obrero—, el capital, como esta relación de dominio del trabajo pasado sobre el trabajo vivo, crea, produce el plustrabajo y, con él, la plusvalía. El plustrabajo es trabajo del obrero, del individuo, más allá de los límites de su necesidad, trabajo de hecho para la sociedad, aunque aquí el capitalista se embolse en primera instancia este plustrabajo en nombre de la sociedad. Este plustrabajo es, como se ha dicho, la base del tiempo libre de la sociedad, por un lado, y, por otro, con ello, la base material de todo su desarrollo y de la cultura en general. En la medida en que es la coacción del capital la que obliga a la gran masa de la sociedad a este trabajo por encima de su necesidad inmediata, el capital crea cultura, cumple una función histórico-social. Con ello se crea la atención general de la sociedad en general más allá del tiempo requerido por las necesidades inmediatamente físicas de los propios obreros.

Está claro, ciertamente, que todas las clases dominantes, en todas partes donde la sociedad descansa en un antagonismo de clases, de modo que de un lado dominan los poseedores de las condiciones de producción y del otro tienen que trabajar los desposeídos, los excluidos de la posesión de las condiciones de producción, y tienen que mantenerse con su trabajo a sí mismos y a sus señores, ejercen dentro de ciertos límites esta misma coacción —en la esclavitud, por ejemplo, de una forma mucho más directa que en el trabajo asalariado— y, por tanto, fuerzan igualmente el trabajo más allá de los límites que le pone la mera necesidad natural. Pero en todas las situaciones en que predomina el valor de uso, el tiempo de trabajo es más indiferente, con tal de que se extienda lo bastante para suministrar a los dominantes, además de los medios de subsistencia de los propios obreros, una especie de riqueza patriarcal, cierta masa de valores de uso. Pero, a medida que el valor de cambio se convierte en elemento determinante de la producción, la prolongación del tiempo de trabajo más allá de la medida de la necesidad natural se vuelve cada vez más decisiva. Donde, por ejemplo, la esclavitud y la servidumbre imperan entre pueblos poco dados al comercio, no cabe pensar en exceso de trabajo. Por eso la esclavitud y la servidumbre adoptan la forma más odiosa entre los pueblos comerciales, como, por ejemplo, los cartagineses; y más aún entre pueblos que las conservan como base de su producción en una época en que su conexión con otros pueblos, con producción capitalista entonces; así, por ejemplo, en los estados del sur de la Unión americana.

Como en la producción capitalista el valor de cambio domina por primera vez toda la producción y toda la articulación de la sociedad, la coacción que el capital impone al trabajo para que vaya más allá de los límites de su necesidad es la mayor. Igualmente, como en ella el tiempo de trabajo necesario (tiempo de trabajo socialmente necesario) determina por primera vez de modo general la magnitud de valor de todos los productos, la intensidad del trabajo alcanza bajo ella un grado más alto, pues solo aquí se obliga en general a los obreros a emplear en la producción de un objeto únicamente el tiempo de trabajo necesario en las condiciones de producción sociales generales. El látigo del esclavista no puede producir esta intensidad en el mismo grado que la coacción de la relación de capital. En esta, el obrero libre, para satisfacer sus necesidades indispensables, tiene que 1. convertir su tiempo de trabajo en tiempo de trabajo necesario, darle el grado de intensidad determinado social y generalmente (por la competencia); 2. suministrar plustrabajo para que se le permita (para poder) trabajar el tiempo de trabajo necesario para él mismo. El esclavo, en cambio, tiene sus necesidades indispensables satisfechas como el animal, y ahora depende de su disposición natural hasta qué punto el látigo, etc., lo induce, es para él motivo suficiente, para dar trabajo a cambio de estos medios de subsistencia. El obrero trabaja para procurarse él mismo sus medios de subsistencia, para ganarse su propia vida. Al esclavo lo mantiene con vida otro para obligarlo a trabajar.

La relación de capital es, pues, más productiva de esta manera: primero, porque en ella se trata del tiempo de trabajo como tal, del valor de cambio, no del producto como tal o del valor de uso; segundo, porque el obrero libre solo puede satisfacer sus necesidades vitales en la medida en que vende su trabajo; es decir, porque lo obliga su propio interés, no una coacción externa.

La división del trabajo solo puede existir en general si cada productor de una mercancía emplea en producirla más tiempo de trabajo del que requiere su propia necesidad de esa mercancía determinada. Pero de ahí no se sigue todavía que su tiempo de trabajo se prolongue en general más allá del círculo de sus necesidades. Más bien será el círculo de sus necesidades —que, ciertamente, se ampliará desde el principio con la división de los trabajos, de las ocupaciones— el que determine la cantidad total de su tiempo de trabajo. Por ejemplo, un campesino que produjera él mismo todos sus medios de subsistencia no necesitaría trabajar todo el día en el campo, pero tendría que repartir, por ejemplo, 12 horas entre el trabajo del campo y diversos trabajos domésticos. Que emplee ahora todo su tiempo de trabajo de 12 horas en la agricultura e intercambie, compre, con el excedente del producto de estas 12 horas productos de otros trabajos es lo mismo que si él mismo hubiera empleado una parte de su tiempo de trabajo en la agricultura y otra en otras ramas de actividad. Las 12 horas que trabaja siguen siendo el tiempo de trabajo requerido para satisfacer sus propias necesidades y tiempo de trabajo dentro de los límites de su necesidad natural, o más bien social. Pero el capital empuja más allá de estas barreras naturales o tradicionales del tiempo de trabajo, al hacer al mismo tiempo que la intensidad del trabajo dependa del nivel social de la producción y sustraerla así a la rutina indolente del productor independiente que produce para sí mismo o del esclavo que solo trabaja bajo coacción externa. Si todas las ramas de la producción caen bajo la producción capitalista, del mero crecimiento general del plustrabajo —del tiempo de trabajo general— se sigue que aumentarán la división de las ramas de actividad, la diversidad de los trabajos y de las mercancías que entran en el intercambio. Si 100 hombres trabajan en una rama de actividad tanto tiempo como antes 110 —con un plustrabajo más corto o una duración más corta del trabajo total—, se puede lanzar a 10 hombres a otra rama de actividad nueva, e igualmente la parte del capital que antes se requería para ocupar a esos 10 hombres. La mera salida —el desplazamiento del tiempo de trabajo— más allá de sus barreras naturales o tradicionales llevará, por tanto, a emplear el trabajo social en nuevas ramas de la producción. Al quedar libre tiempo de trabajo —y el plustrabajo no solo crea tiempo libre, sino que deja libre la capacidad de trabajo que estaba ligada a una rama de la producción, el trabajo en general (este es el punto), para nuevas ramas de la producción. Pero está en la ley de desarrollo de la naturaleza humana que, en cuanto se ha provisto a la satisfacción de un círculo de necesidades, quedan libres, se crean, nuevas necesidades. Por eso, al empujar el capital el tiempo de trabajo más allá de la medida fijada para la satisfacción de la necesidad natural del obrero, empuja a una mayor división del trabajo social —del trabajo en el conjunto de la sociedad—, a una mayor diversidad de la producción, a la ampliación del círculo de las necesidades sociales y de los medios para satisfacerlas y, por tanto, también al desarrollo de la capacidad productiva humana y, con ello, a la actuación de las disposiciones humanas en nuevas direcciones. Pero así como el tiempo de plustrabajo es condición del tiempo libre, esta ampliación del círculo de las necesidades y de los medios para satisfacerlas está condicionada por el encadenamiento del obrero a las necesidades vitales indispensables.

Complemento a a)

Primero. En su escrito Letters on the Factory Act, as it affects the Cotton Manufacture etc., Londres, 1837, dice Nassau W. Senior (pp. 12, 13):

«Con la ley actual, ninguna fábrica en la que estén ocupadas personas menores de 18 años puede trabajar más de 11½ horas diarias, es decir, 12 horas durante los primeros 5 días y 9 horas el sábado. Pues bien, el análisis siguiente muestra que en una fábrica así toda la ganancia neta» (Net Profit) «se deriva de la última hora» (procede, is derived). «Un fabricante desembolsa 100 000 £: 80 000 £ en edificios fabriles y maquinaria, 20 000 en materia prima y salarios. El ingreso anual de la fábrica, suponiendo que el capital total rote una vez al año y que el ingreso total» (gross profits) «sea del 15 %, tiene que ascender a mercancías por valor de 115 000 £, reproducidas por la constante transformación y retransformación de las 20 000 £ de capital circulante de dinero en mercancías y de mercancías en dinero, en períodos algo más largos de dos meses. De estas 115 000 £, cada una de las 23 medias horas de trabajo diarias produce ⁵⁄₁₁₅, o ¹⁄₂₃. De estos ²³⁄₂₃, que constituyen el total de las 115 000 £» (constituting the whole 115 000 £), «²⁰⁄₂₃, es decir, 100 000 £ de las 115 000, solo reponen el capital; ¹⁄₂₃, o 5000 £ de las 15 000» (de ganancia) «reponen el desgaste de la fábrica y de la maquinaria. Los ²⁄₂₃ restantes, es decir, las dos últimas medias horas de cada día, producen la ganancia neta del 10 %. Por eso, si» (con precios constantes) «se permitiera a la fábrica trabajar 13 horas en lugar de 11½, con un añadido de unas 2600 £ al capital circulante la ganancia neta se duplicaría con creces. Por otro lado, si las horas de trabajo se redujeran en una hora diaria, con precios constantes, desaparecería la ganancia neta, y si se redujeran en 1½ horas, también la ganancia bruta.»

Primero: la exactitud o inexactitud de los datos positivos que da Senior es indiferente para el objeto de nuestra investigación. De paso, sin embargo, puede señalarse que el inspector fabril inglés Leonard Horner, un hombre tan distinguido por su profundo conocimiento de la materia como por su insobornable amor a la verdad, ha demostrado la falsedad de aquellos datos que el señor Senior presentó en 1837 como fiel eco de los fabricantes de Manchester. (Véase Leonard Horner, A Letter to Mr. Senior etc., Londres, 1837.)17

Segundo: la cita de Senior es característica del embrutecimiento en que caen sin remedio los intérpretes de la ciencia en cuanto se rebajan a sicofantes de una clase dominante. Senior escribió el escrito citado en interés de los fabricantes de algodón y, antes de redactarlo, se había trasladado expresamente a Manchester para recibir de los propios fabricantes el material para su escrito. En la cita, Senior, profesor de economía política en Oxford y uno de los economistas ingleses vivos más renombrados, comete burdos disparates que no perdonaría a ninguno de sus alumnos. Afirma que el trabajo anual en una fábrica de algodón o, lo que es lo mismo, el trabajo de 11½ [horas], día tras día durante el año, crea, además del tiempo de trabajo o valor que él mismo añade a la materia prima, al algodón, por medio de la maquinaria, también el valor de la materia prima contenida en el producto y el valor de la maquinaria y de los edificios fabriles gastados en la producción. Según esto, en una hilandería de algodón, por ejemplo, los obreros, además del trabajo de hilado (es decir, del valor), producirían simultáneamente, durante su tiempo de trabajo de 11½ horas, el algodón que trabajan, ídem la máquina con que trabajan el algodón y el edificio fabril en que tiene lugar este proceso. Solo en este caso podría decir el señor Senior que las ²³⁄₂ horas de trabajo diarias constituyen durante todo el año las 115 000 £, es decir, el valor del producto total anual. Senior calcula así: los obreros trabajan durante el día tantas horas para «reponer», es decir, para crear el valor del algodón, tantas horas para «reponer» el valor de la parte desgastada de la maquinaria y de las fábricas, tantas horas para producir su propio salario y tantas horas para producir la ganancia. Esta idea pueril y necia según la cual el obrero, además de su propio tiempo de trabajo, trabaja simultáneamente también el tiempo de trabajo contenido en la materia prima que trabaja y en la maquinaria que emplea, es decir, produce la materia prima y la maquinaria al mismo tiempo en que estas, como productos acabados, constituyen las condiciones de su trabajo, se explica porque Senior, totalmente dominado por las lecciones que le dieron los fabricantes, desfigura un modo práctico de calcular de estos que, aunque es también teóricamente del todo correcto, por un lado es completamente indiferente para la relación que Senior pretende considerar, a saber, la del tiempo de trabajo con la ganancia, y, por otro, engendra fácilmente la absurda idea de que el obrero no solo produce el valor que añade a sus condiciones de trabajo, sino también el valor de estas mismas condiciones de trabajo.

Aquel cálculo práctico es el siguiente. Supongamos que el valor del producto total, digamos de un tiempo de trabajo de 12 horas, conste, por ejemplo, de ⅓ del valor del material de trabajo, es decir, del algodón, por ejemplo, de ⅓ del de los medios de trabajo, de la maquinaria, por ejemplo, y de ⅓ del del trabajo nuevamente añadido, por ejemplo, del hilado. La proporción numérica es aquí indiferente. Siempre hay que suponer una proporción determinada cualquiera. Supongamos que el valor de este producto sea igual a 3 £. El fabricante puede calcular entonces: el valor del producto de ⅓ del tiempo de trabajo diario, o de 4 horas, es igual al valor del algodón que necesito para las 12 horas o que se elabora en el producto total. El valor del producto del segundo ⅓ del tiempo de trabajo diario es igual al valor de la maquinaria que desgasto durante 12 horas. Por último, el valor del producto del tercer ⅓ del tiempo de trabajo diario es igual al salario más la ganancia. Puede decir, pues, que el ⅓ del tiempo de trabajo diario le repone el valor del algodón, el segundo ⅓, el valor de la maquinaria, y que el tercer ⅓, por último, forma el salario y la ganancia. Pero esto no quiere decir de hecho otra cosa sino que todo el tiempo de trabajo diario, por un lado, no añade al valor del algodón y de la maquinaria, existente con independencia de él, más que a sí mismo, el valor que forma, por un lado, el salario y, por otro, la ganancia. En efecto, el valor del producto del primer tercio del día, o de las primeras 4 horas, es igual a ⅓ del valor del producto total de 12 horas de trabajo. El valor del producto de estas 4 primeras horas es igual a 1 £ si el valor del producto total de 12 horas es = 3 £. Pero, del valor de esta 1 £, ⅔, es decir, 13⅓ chelines, consisten en el valor preexistente del algodón y la maquinaria (según el supuesto). Solo se ha añadido un valor nuevo de ⅓, o el valor de 6⅔ sh., de 4 horas de trabajo. El valor del producto del primer ⅓ de la jornada laboral es = 1 £ porque en este producto ⅔, o 13⅓ sh., consisten en los valores presupuestos de la materia prima y de la maquinaria gastada, que en el producto no hacen más que reaparecer. El trabajo solo ha creado en las 4 horas un valor de 6⅔ y, por tanto, solo crea en las 12 horas 20 sh., o 1 £, de valor. El valor del producto del trabajo de 4 horas es una cosa completamente distinta del valor nuevamente creado, del trabajo nuevamente añadido, del trabajo de hilado, que según el supuesto solo aumenta en ⅓ los valores preexistentes. El trabajo de hilado no elabora en las 4 primeras horas la materia prima de 12 horas, sino la de 4. Pero, si el valor de la hilaza de 4 horas es igual al valor del algodón elaborado durante 12 horas, eso se debe únicamente a que, según el supuesto, el valor del algodón constituía ⅓ del valor de la hilaza de cada hora y, por tanto, también ⅓ del valor de la hilaza producida en 12 horas, es decir [i. e.], es igual al valor de la hilaza producida en 4 horas. El fabricante podría calcular también que el producto del trabajo de 12 horas le repone el valor del algodón para 3 días, y con ello tocaría igual de poco la relación misma de que se trataba.

Para el fabricante, el cálculo tiene un valor práctico. En el nivel de producción en que trabaja, tiene que elaborar tanto algodón como se requiere para absorber una cantidad determinada de tiempo de trabajo. Si el algodón forma ⅓ del valor del producto total de 12 horas, el producto de ⅓ de la jornada laboral total de 12 horas, o de 4 horas, forma el valor del algodón elaborado durante 12 horas. Se ve qué importante es retener que, en un proceso de producción determinado, por ejemplo, en la hilatura, el obrero no crea más valor que el medido por su propio tiempo de trabajo (aquí, el hilado), tiempo de trabajo del que una parte repone el salario [Salair] y la otra forma la plusvalía que corresponde al capitalista.

(De hecho, los obreros no producen ni reproducen ni una partícula del valor de la materia prima ni del de la maquinaria, etc. Al valor de la materia prima y al valor de la maquinaria consumida en la producción no añaden nada más que su propio trabajo, y este es el valor nuevamente creado, del que una parte es igual a su propio salario y la otra igual a la plusvalía que recibe el capitalista. Por eso todo el producto —si la producción ha de continuar— no es divisible entre capitalista y obrero, sino solo el producto menos el valor del capital adelantado en él. Ninguna hora de trabajo se dedica a «reponer» el capital en el sentido de Senior, de modo que el trabajo produjera por partida doble, su propio valor y el de su material, etc. La afirmación de Senior se reduce únicamente a que, de las 11½ horas que trabaja el obrero, 10½ forman su salario y solo ²⁄₂, o 1 hora, su tiempo de plustrabajo.)

Tercero: el tratamiento completamente acientífico del señor Senior, que no especifica en absoluto aquello de que se trataba, a saber, el capital desembolsado en salario, sino que lo confunde con el desembolsado en materia prima. Sin embargo, si la proporción que da fuera correcta, de las 11½ horas o 23 medias horas los obreros trabajarían 21 medias horas para sí y solo suministrarían al capitalista 2 medias horas de plustrabajo. El plustrabajo sería entonces al trabajo necesario = 2:21 = 1:10½; es decir, pues, el 9¹¹⁄₂₁ por ciento, ¡y esto ha de dar un 10 % de ganancia sobre todo el capital! Lo más curioso, lo que muestra su completa ignorancia de la naturaleza de la plusvalía: supone que, de las 23 medias horas u 11½ horas, solo 1 hora forma el plustrabajo, es decir, la plusvalía, y por eso se asombra de que, si los obreros añadieran a esta 1 hora de plustrabajo 1½ horas más de plustrabajo, si trabajaran 5 medias horas en lugar de 2 medias horas (es decir, 13 horas en total), la ganancia neta crecería más del doble. Igual de ingenuo es el descubrimiento de que, suponiendo que todo el plustrabajo o la plusvalía es igual a una hora, toda la ganancia neta desaparecería en cuanto el tiempo de trabajo se redujera en esa hora, es decir, en cuanto no se trabajara ningún plustrabajo. Se ve, por un lado, el asombro ante el descubrimiento de que la plusvalía, y por tanto también la ganancia, se resuelve en mero plustrabajo y, por otro, a la vez, la incomprensión de esta relación, que al señor Senior, bajo la influencia de los fabricantes, solo le ha llamado la atención como curiosidad de la fabricación de algodón.

Segundo. El dinero que el obrero recibe como salario representa el tiempo de trabajo existente en las mercancías necesarias para satisfacer sus necesidades vitales. La plusvalía surge porque el obrero, a cambio de estas mercancías, devuelve más tiempo de trabajo del contenido en ellas, más trabajo vivo por una cantidad determinada de trabajo objetivado. Compra estas mercancías, cuyo ámbito constituye su salario, con más trabajo, pues, del que se requiere para producirlas.

«Cualquiera que sea la cantidad de trabajo requerida para producir una mercancía, el trabajador, en el estado actual de la sociedad, tiene que dar siempre mucho más trabajo para adquirirla y poseerla que el que se requiere para comprarla a la naturaleza. El precio natural así aumentado para el trabajador es el precio social.» ([p.] 220, Th. Hodgskin, Pop. Pol. Econ., Londres, 1827.)18

«Brotherton, él mismo fabricante, declaró en la Cámara de los Comunes [House of Commons] que los fabricantes añadirían cada semana cientos de libras a sus ganancias si pudieran mover a sus obreros» (a su gente, men) «a trabajar solo una hora más al día.» (Ramsay, l. c., p. 102.)19

«Donde no hay plustrabajo [surpluslabour] no puede haber plusproducto [surplusproduce] y, por tanto, tampoco capital.» ([p.] 4, The source and the remedy of the National Difficulties etc., Londres, 1821.)

«La cantidad de capital que puede invertirse en un momento dado, en un país dado o en el mundo, de modo que no rinda menos de una tasa de ganancia dada, parece depender principalmente de la cantidad de trabajo que, desembolsando el capital, es posible inducir a realizar al número de seres humanos existente en ese momento.» ([p.] 20, An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand etc., lately advocated by Mr. Malthus, Londres, 1821.)

A las pp. 106, 107:20

«Si se puede conseguir que el trabajador se alimente de patatas en lugar de pan, es indiscutiblemente cierto que entonces se puede sacar más de su trabajo; es decir [i. e.], si, alimentado con pan, se veía obligado a retener para su mantenimiento y el de su familia el trabajo del lunes y del martes, con patatas solo necesitará la mitad del lunes; y la otra mitad del lunes y todo el martes quedan disponibles, ya sea para el servicio del Estado, ya para el capitalista.» ([p.] 26, The Source and Remedy of the Nation. Diff., Lond[on] 1821.)

«Sea lo que sea lo que se deba al capitalista, este solo puede recibir el plustrabajo del trabajador, pues el trabajador tiene que vivir. Pero es perfectamente cierto que, si el capital no disminuye de valor a medida que aumenta en cantidad, el capitalista arrancará a los trabajadores el producto de cada hora de trabajo más allá de aquello de lo que le es posible subsistir al trabajador; y, por horrible o repugnante que pueda parecer, el capitalista puede acabar especulando con el alimento que menos trabajo requiere para producirse y acabar diciendo al trabajador: “No comerás pan, porque la harina de cebada es más barata. No comerás carne, porque es posible subsistir con remolacha y patatas”.» ([p.] 23/24, l. c.)

Complemento a e), p. 107.

«La riqueza es tiempo disponible, y nada más.» (p. 6, The Source and Rem. etc.)

En la producción capitalista, el trabajo del obrero se hace mucho mayor que en el caso del obrero independiente, porque su proporción no está determinada en absoluto por la relación de su trabajo con su necesidad, sino por la necesidad ilimitada, sin barreras, que el capital tiene de plustrabajo.

«El trabajo, por ejemplo, del campesino ascenderá a mucho más ya solo porque no se rige ya por las necesidades determinadas del campesino.» (p. 90, Büsch, J. G., Abhandlung von dem Geldumlauf..., t. 1, Hamburgo y Kiel, 1800.)21

A e), p. 104.

La relación que obliga al obrero al plustrabajo es la existencia de sus condiciones de trabajo frente a él como capital. No se le hace ninguna coacción externa, pero para vivir —en un mundo en que la mercancía está determinada por su valor— se ve obligado a vender su capacidad de trabajo como mercancía, mientras que la valorización de esta capacidad de trabajo por encima de su propio valor corresponde al capital. Así, su plustrabajo, a la vez que aumenta la diversidad de la producción, crea el tiempo libre para otros. A los economistas les gusta concebir esta relación como relación natural o institución divina. En cuanto a la laboriosidad engendrada por el capital:

«La coacción legal» (al trabajo) «va unida a demasiado esfuerzo, violencia y ruido; crea mala voluntad, etc., mientras que el hambre no solo es una presión pacífica, silenciosa e incesante, sino que, como el motivo más natural para la laboriosidad y el trabajo, provoca los esfuerzos más poderosos.» ([p.] 15, A Dissertation on the Poor Laws. By a Wellwisher to mankind, 1786 (The Rever. Mr. J. Townsend), reeditado en Londres, 1817.)22

Como la relación de capital presupone que el obrero está obligado a vender su capacidad de trabajo, es decir, que en esencia no tiene que vender más que su propia capacidad de trabajo, dice Townsend:

«Parece ser una ley de la naturaleza que los pobres sean hasta cierto punto imprevisores, de modo que siempre haya algunos para desempeñar las funciones más serviles, más sucias y más viles de la comunidad. El fondo de la felicidad humana aumenta con ello mucho; los más delicados quedan libres de la brega y pueden dedicarse sin estorbo a vocaciones más elevadas, etc.» ([p.] 39, l. c.) «La ley de pobres tiende a destruir la armonía y la belleza, la simetría y el orden de este sistema que Dios y la naturaleza han erigido en el mundo.» (p. 41.)

Este cura Townsend no es, ciertamente, el verdadero descubridor de la llamada teoría de la población, pero fue el primero en darle la forma en que se la apropió Malthus, haciendo con ella un gran capital literario. Es curioso que, con la excepción del monje veneciano Ortes23 (Della Economia Nazionale, libri sei, 1774, mucho más ingenioso que Malthus), hayan sido principalmente curas de la Iglesia anglicana los que han lidiado con el «apetito apremiante» [urgent appetite] y con los «frenos que tienden a embotar las flechas de Cupido» [checks which tend to blunt the shafts of Cupid] (como dice Townsend).24 Frente a la superstición católica (superstition, dice Townsend), reclamaron para el propio clero el «Creced y multiplicaos»,25 mientras predicaban el celibato a la clase trabajadora.

«Dios hace que los hombres que ejercen oficios de primera utilidad nazcan en abundancia.» (p. 78, Galiani, Della Moneta, t. III, en Custodi.)26

El progreso de la riqueza nacional, dice Storch,27

«engendra esa clase útil de la sociedad... que se encarga de las ocupaciones más fastidiosas, más viles y más repugnantes; que, en una palabra, tomando como su parte todo lo que la vida tiene de desagradable y servil, procura a las demás clases el tiempo, la serenidad de espíritu y la dignidad de carácter convencional que necesitan para entregarse con éxito a los trabajos elevados». (Cours d’Éc. Pol., ed. de Say (p. 223), t. III, París, 1823.) «Nuestra zona requiere trabajo para satisfacer las necesidades, y por eso al menos una parte de la sociedad tiene que trabajar infatigablemente...». (Sir Morton Eden, The State of the Poor, or an History of the Labouring Classes in England from the Conquest to the present period etc., Londres, 1797, vol. I, libro I, cap. I.)28

A d), p. 102. Esta ley solo implica que, con una productividad del trabajo constante y una jornada normal dada, la masa de la plusvalía crece con la masa de los obreros empleados simultáneamente. De ella no se sigue que en todas las ramas de la producción (por ejemplo, en la agricultura) la productividad del trabajo siga siendo la misma a medida que se emplea una cantidad mayor de trabajo. (Esto, ponerlo en nota.)

Se sigue que, siendo iguales las demás condiciones, la riqueza de un país, sobre la base de la producción capitalista, depende de la masa del proletariado, de la parte de la población reducida al trabajo asalariado.

«Cuantos más esclavos tiene un amo, más rico es; de lo que se sigue que, a igual opresión de las masas, cuantos más proletarios tiene un país, más rico es.» ([p.] 331, t. III, Colins, L’Économie Politique, Sources des Révolutions et des Utopies prétendues Socialistes, París, 1857.)29

Complemento a a). Ilustración de la plusvalía.

Según Jacob,30 en el año 1815, con un precio del trigo de 80 sh. por quarter y un producto medio del acre de 22 bushels (hoy 32) por acre, el producto medio del acre era, pues, de 11 £. Calcula que la paja paga los gastos de la recolección, la trilla y el transporte al lugar de venta. Calcula luego las partidas [items] como sigue:

£sh.£sh.
Simiente (trigo)19Diezmos, contribuciones locales e impuestos [Rates und Taxes]11
Abono210Renta [Rent]18
319
Salario310Ganancia e interés del arrendatario12
79311

En esta columna, el lado derecho —impuestos, tributos, renta, ganancia e interés del arrendatario— no representa más que la plusvalía total que recibe el arrendatario (el capitalista), pero partes de la cual cede, bajo diferentes nombres y títulos, al Estado, al terrateniente [Landlord], etc. La plusvalía total es, pues, = 3 £ 11 sh. El capital constante (simiente y abono), = 3 £ 19 sh. El desembolsado en trabajo, 3 £ 10.

Esta última parte del capital, la variable, es la única que ha de considerarse cuando se trata de la plusvalía y de la relación de la plusvalía. Así, en el caso presente, la plusvalía es al capital desembolsado en salario, o la tasa en que se incrementa el capital desembolsado en salario es, la relación de 3 £ 11 sh. a 3 £ 10 sh. El capital de 3 £ 10 desembolsado en trabajo se reproduce como un capital de 7 £ 1 sh. De ellas, 3 £ 10 solo representan la reposición del salario, mientras que 3 £ 11 sh. representan la plusvalía, que asciende, pues, a más del 100 %. Según esto, el tiempo de trabajo necesario no sería del todo tan grande como el plustrabajo, sería aproximadamente igual a él, de modo que de la jornada laboral normal de 12 horas 6 pertenecerían al capitalista (incluidos los diferentes copartícipes de esta plusvalía). Puede ocurrir, ciertamente, que este precio de 80 sh. del quarter de trigo, por ejemplo, estuviera por encima de su valor, que una parte de su precio se debiera, por tanto, a que otras mercancías se vendían por debajo de su valor a cambio de trigo. Pero, en primer lugar, solo se trata de aclarar cómo hay que entender en general la plusvalía y, por tanto, la tasa de la plusvalía. Por otro lado, si el precio de mercado de una fanega [Scheffel] de trigo está, por ejemplo, 10 sh. por encima de su valor, eso solo puede aumentar la plusvalía que recibe el arrendatario en la medida en que este no pague al jornalero agrícola su trabajo, que se ha elevado por encima de su valor normal, conforme a este excedente sobre el valor normal.

Tomemos otro ejemplo de la agricultura inglesa moderna, a saber, la siguiente cuenta real [Real Bill] de una finca de cultivo intensivo [high formed estate]:

Gastos anuales de la producción misma:£Ingresos y tributos del arrendatario£
Abono .....686Renta [Rent]843
Simiente150Impuestos [Taxe]150
Pienso100Diezmos (faltan)
Pérdidas, pagos a artesanos, etc.453Ganancia488
13891481
Salario1690(Newman, F. W., Lectures on Polit. Econ., Londres, 1851, p. 166 [, 167].)31
3079

En este ejemplo, pues, el capital variable o intercambiado por trabajo vivo asciende a 1690 £. Se reproduce en 1690 + 1481 = 3171 £. La plusvalía, 1481 £; la relación de la plusvalía con la parte del capital de la que surge, = 1481/1690, o algo más del 87 por ciento.

{«La pasión inextinguible por la ganancia, la auri sacri fames, determina siempre a los capitalistas.» (p. 163, McCulloch, The Principles of Political Economy, Londres, 1825.)}32

A e), p. 104.

«Precisamente porque uno trabaja, el otro tiene que descansar.» (Sismondi, N[ouveaux] Princ. d’Éc[onomie] P[olitique], t. I, p. 76/77.)

A e), p. 107. El plustrabajo, con la multiplicación de los productos, condiciona la producción de lujo, el que una parte de la producción se lance a producir productos de lujo o, lo que es lo mismo, se intercambie por ellos (mediante el comercio exterior).

«En cuanto hay sobreabundancia» (de los productos) «de productos, el trabajo superfluo tiene que dedicarse a objetos de lujo. El consumo de los objetos de primera necesidad es limitado; el de los objetos de lujo no tiene límite.» (p. 78, Sism., t. I, N[ouveaux] P[rincipes] etc.) «El lujo solo es posible cuando se compra con trabajo ajeno; el trabajo asiduo, sin descanso, solo es posible cuando únicamente él puede procurar, no las frivolidades, sino lo necesario para la vida.» (p. 79, l. c.)

{La demanda de capital por parte de los obreros es, pues, la única que necesita el capitalista; es decir, para él todo gira en torno a la proporción en que el trabajo vivo se ofrece a cambio del trabajo objetivado.

«En cuanto a la demanda por parte del trabajo, es decir, ya sea la entrega de trabajo a cambio de mercancías o, si se prefiere considerarla de otra forma, lo que viene a ser lo mismo, la entrega, a cambio de productos acabados, de una adición de valor futura y por venir..., conferida a ciertas partículas de materia confiadas al trabajador: esta es la demanda real cuyo aumento importa a los productores, en la medida en que se quiere alguna demanda, aparte de la que los artículos se proporcionan unos a otros cuando aumentan.» ([p.] 57, An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption etc., Londres, 1821.)}33

Cuando James Mill, por ejemplo, dice:

«Para que una parte considerable de la comunidad pueda disfrutar de las ventajas del ocio, el rendimiento del capital tiene que ser evidentemente grande.» (p. 50, James Mill, E[lements] of Pol. Ec., Londres, 1821),34 tampoco quiere decir otra cosa que esto: para que muchos tengan ocio, el obrero asalariado tiene que deslomarse mucho; o bien, el tiempo libre de una parte depende de la proporción entre el tiempo de plustrabajo y el tiempo de trabajo necesario del obrero.

La tarea del capitalista es

«sacar del capital desembolsado» (del capital intercambiado por trabajo vivo) «la mayor suma posible de trabajo». (p. 62, J. G. Courcelle-Seneuil, Traité théorique et pratique des Entreprises industrielles etc., París, 1857, 2.ª ed.)35

Que la valorización del capital, la plusvalía que produce por encima de su propio valor, y por tanto su poder productivo, consiste en el plustrabajo que se apropia, lo dice, por ejemplo, J. St. Mill:

«El capital, hablando con propiedad, no tiene ningún poder productivo. El único poder productivo es el del trabajo, asistido, sin duda, por herramientas [tools] y actuando sobre materiales... El poder productivo del capital no es más que la cantidad de poder productivo real» (trabajo) «que el capitalista puede comandar por medio de su capital.» (J. St. Mill, Essays on some unsettled questions of Pol. Economy, Londres, 1844, pp. 90, 91.)

A a) Que en la reproducción del capital y en su aumento el valor de la materia prima y de la maquinaria como tal es por completo indiferente para el proceso de producción, está claro. Tómese una materia prima, por ejemplo el lino. Cuánto trabajo puede absorber el lino para convertirse, por ejemplo, en lienzo depende, dado el nivel de la producción, un grado determinado del desarrollo tecnológico, no de su valor, sino de su cantidad, del mismo modo que la ayuda que una máquina presta a 100 obreros no depende de su precio, sino de su valor de uso.

A la p. 114) O tomemos otro ejemplo. Symons, (J. C.,) Arts and Artisans at Home and Abroad, Edimb[urgo], 1839 [, p. 223],36 da, por ejemplo, el siguiente cálculo para un tejedor mecánico de Glasgow con 500 telares, preparados para tejer un buen tejido de calicó o de camisería como el que se fabrica corrientemente en Glasgow.

Coste de la construcción de la fábrica y de la maquinaria 18 000 £

Producto anual, 150 000 piezas de 24 yardas a 6 sh. 45 000 £

£
Interés sobre el capital fijo [Capital fixe] y por la depreciación del valor [depreciation of value] de la maquinaria, de lo cual queremos contar 900 (5 por ciento) como interés.1800,
Máquina de vapor, aceite, sebo, reparación de la maquinaria, etc.2000
Hilo y lino32 000
Salario7500
Ganancia1700
45 000

En este caso, el interés y la ganancia suman 1700 + 900 = 2600. La parte del capital intercambiada por trabajo, la que se reproduce y se acrecienta, 7500 £. Plusvalía = 2600; su tasa, por tanto: casi un 33 por ciento.

A b) 99)

R. Jones, en su Essay on the Distribution of Wealth, Londres, 1831, considera con razón el trabajo de corvea, o lo que él llama renta en trabajo [labour rent] (Arbeitsrente), como la forma más originaria de la renta, que aquí solo hay que considerar como una forma determinada de la plusvalía que corresponde al propietario de la tierra. Es, pues, una forma en la que los trabajadores agrícolas poseen una parte de la tierra, que cultivan para su propio sustento. El tiempo de trabajo que emplean en ella corresponde al tiempo de trabajo necesario con el que el obrero asalariado repone su propio salario. Pero mientras que, por ejemplo, el jornalero agrícola moderno realiza todo su tiempo de trabajo en la misma tierra (la arrendada por el arrendatario) —tanto la parte de ese tiempo que repone su salario como la parte que forma la plusvalía—, del mismo modo que el obrero fabril emplea la misma maquinaria para realizar su trabajo necesario y su plustrabajo, aquí no solo tiene lugar una división del tiempo (y mucho más palpable que en el trabajo asalariado), sino también una división de las condiciones de producción (de la esfera de la producción) en las que se realiza ese tiempo de trabajo.

Por ejemplo, ciertos días de la semana el siervo de corvea cultiva el campo que se le ha asignado en posesión. Otros días trabaja en la finca señorial y para el propietario de la tierra. Esta forma del trabajo tiene en común con el trabajo asalariado que lo que el trabajador da al propietario de las condiciones de producción no es, como en otros modos de producción, ni producto ni dinero, sino el trabajo mismo. El plustrabajo aparece aquí separado del trabajo necesario de manera más palpable que en el trabajo asalariado, porque el trabajo necesario y el plustrabajo se ejecutan aquí en dos terrenos distintos. El trabajo necesario para la reproducción de su propia capacidad de trabajo lo trabaja el siervo de corvea en el campo que él posee. El plustrabajo para el propietario de la tierra lo realiza en las fincas señoriales. Gracias a esta separación espacial, también la división del tiempo de trabajo total en dos porciones aparece más palpable, mientras que del obrero asalariado se puede decir con el mismo derecho que de 12 horas trabaja, digamos, 2 para el capitalista, que decir que de cada hora o de cualquier otra parte alícuota de las 12 horas trabaja ⅙ para el capitalista. Así pues, en primer lugar, la división en trabajo necesario y plustrabajo, en trabajo para la reproducción de su propia capacidad de trabajo y trabajo para el propietario de las condiciones de producción, aparece de manera más sensible, más palpable, en la forma del trabajo de corvea que en la forma del trabajo asalariado. Pero, en segundo lugar, de ello se sigue que en la forma del trabajo de corvea aparece de manera más sensible que en el trabajo asalariado que el plustrabajo es trabajo no pagado y que toda la plusvalía se resuelve en plustrabajo, es decir, en trabajo no pagado. Si los siervos de corvea trabajaran 5 días a la semana en su propio campo y el 6.º en el señorial, está claro que ese 6.º día realizan trabajo no pagado, que no trabajan para sí, sino [para] otro, y que todo el ingreso de ese otro es el producto de su trabajo no pagado, que por eso mismo se llama corvea. Si los obreros fabriles trabajan, de 12 horas diarias, 2 para el capitalista, es lo mismo que si a la semana trabajaran 5 días para sí y 1 para el capitalista; en sustancia, pues, lo mismo que si un día a la semana hicieran trabajo de corvea para el capitalista. En todo el sistema de la corvea desaparece la forma del salario, y esto vuelve más palpable la relación. El siervo de corvea recibe asignadas de una vez para siempre las condiciones de producción que requiere la realización de su propio trabajo necesario. Se paga, pues, él mismo su salario, o se apropia directamente el producto de su trabajo necesario. En el obrero asalariado, en cambio, todo su producto se transforma primero en capital para refluir luego a él en la forma del salario. Si el siervo de corvea que trabaja 1 día a la semana para su señor tuviera que entregarle el producto de toda la semana, y este lo convirtiera en dinero y de ese dinero le devolviera ⅚, el siervo de corvea quedaría convertido, en este aspecto, en un obrero asalariado. A la inversa: si el obrero asalariado que trabaja 2 horas diarias para el capitalista cobrara él mismo el producto, o el valor del producto, de su trabajo de 5 días (la deducción del valor de las condiciones de producción, material y medios de trabajo, tiene lugar en ambas relaciones, aunque en forma distinta) y trabajara gratis el 6.º día para el capital, quedaría convertido en un siervo de corvea. En lo que se refiere a la naturaleza y a la proporción del trabajo necesario y el plustrabajo, el resultado es el mismo.

Encontramos el trabajo de corvea, en dosis mayores o menores, mezclado con todas las formas de la servidumbre de la gleba. Pero allí donde aparece en estado puro, como la relación de producción dominante, como sucedía sobre todo, y en parte sucede todavía, en los países eslavos y en las regiones del Danubio ocupadas por los romanos, podemos decir con seguridad que no nació de la servidumbre como de su base, sino que, a la inversa, la servidumbre nació de ella. Descansa en una comunidad, y el plustrabajo que los miembros de la comunidad realizaban por encima del necesario para la subsistencia, en parte para un fondo de reserva (común), en parte para sufragar sus necesidades comunes, políticas y religiosas, se transforma poco a poco en trabajo de corvea para las familias que usurpan como propiedad privada los fondos de reserva y las dignidades políticas y religiosas. En los principados del Danubio, lo mismo que en Rusia, este proceso de usurpación puede demostrarse con exactitud. Una comparación entre la avidez de tiempo de trabajo ajeno de los boyardos valacos y la de los fabricantes ingleses tiene el interés de que en ambos la apropiación de trabajo ajeno aparece como fuente directa de la riqueza; la plusvalía, como plustrabajo.

{«El patrono se desvivirá siempre por economizar tiempo y trabajo.» (p. 318, Dugald Stewart, vol. I, Lectures on Polit. Econ., Edimburgo, 1855, vol. VIII de los Collected works, ed. de sir W. Hamilton.) A la p. 107, al complemento a e).}37

En el trabajo de corvea, el plustrabajo aparece en su forma más originaria, «autónoma, libre»; libre en la medida en que, en la esclavitud, la jornada entera de los esclavos, como la del ganado, pertenece al propietario, que naturalmente tiene que alimentarlos:

Incluso en Moldavia y Valaquia hay todavía hoy renta en especie junto al trabajo de corvea. Tomamos aquí el Règlement organique, puesto en vigor en 1831.38 Para nuestro propósito es indiferente, y por eso solo hay que señalar de pasada, que la tierra, el ganado, etc., pertenecen de hecho a los campesinos valacos, que la prestación a los propietarios [propriétaires] nació de la usurpación y que el reglamento ruso elevó la usurpación a ley. La renta en especie consiste [en] ⅒ de todos los demás productos; ⅕ del heno; ¹⁄₂₀ del vino. (Todo esto en Valaquia.) El campesino posee: 1. para casa y huerto, 400 stagènes (unos 2 metros cuadrados) en la llanura y 300 en las montañas; 2. 3 pogones (1½ hectáreas) de tierra de labor; 3. 3 pogones de prado de heno. (Pasto para 5 cabezas de ganado vacuno.)

Hay que señalar aquí de pasada: que este código de la servidumbre fue proclamado por los rusos (bajo Kiseliov) como código de la libertad y reconocido como tal por Europa. En segundo lugar: los boyardos, de hecho, fueron los redactores del reglamento. En tercer lugar: en proporción, mucho peor en Moldavia que en Valaquia.

Según el Règlement, cada campesino debe al propietario al año: 1. 12 jornadas de trabajo en general. 2. 1 día de trabajo en el campo; 3. 1 acarreo de leña. Pero los días no se miden por el tiempo, sino por la obra que hay que ejecutar. Por eso el propio reglamento orgánico establece que las 12 jornadas de trabajo serán iguales al producto de un trabajo manual de 36 días; el día de trabajo en el campo = 3 días, y el día de acarreo de leña, igualmente = 3 días. Summa summarum, 42 días. Pero a ello se añade la llamada iobagie (servicio, servidumbre), es decir, trabajo para necesidades extraordinarias de la producción del propietario. Este trabajo extraordinario consiste en que las aldeas aporten 4 hombres por cada 100 familias, 3 en las aldeas de 63-75 familias, 2 en las de 38-50, 1 en las de 13-25 familias. Esta iobagie se calcula en 14 jornadas de trabajo para cada campesino valaco. Así, el trabajo de corvea fijado por el propio reglamento = 42 + 14 = 56 jornadas de trabajo. En Valaquia, por lo riguroso del clima, el año agrícola consta de 210 días, de los que se pierden 40 por domingos y festivos y, por término medio, 30 por mal tiempo; en total, 70 días. Quedan 140 días. De ellos hay que restar los 56 días de corvea. Quedan 84 días; una proporción, sin embargo, no mayor que la del obrero agrícola inglés, si se compara el tiempo que trabaja para su salario con el tiempo que trabaja para producir la plusvalía repartida entre el arrendatario, la Iglesia, el Estado, el propietario de la tierra, etc.

Estos son los días de corvea que corresponden legalmente al propietario, el plustrabajo legal. Pero el reglamento lo ha dispuesto de tal modo que el trabajo de corvea pueda prolongarse aún más sin violar su letra. En efecto, fija cada tarea diaria de modo que, para poder terminarla, todavía recaiga un suplemento sobre el tiempo de trabajo del día siguiente. Así, por ejemplo, fija «la jornada de escarda, estimada en doce pértigas, imponiendo una tarea del doble de extensión de la que puede ejecutar un hombre en un día», sobre todo en los maizales. La jornada de escarda está, en efecto, dispuesta por el reglamento de tal modo «que empieza en el mes de mayo para terminar en el mes de octubre».

«En Moldavia», dijo uno de los propios grandes boyardos, «las 12 jornadas de trabajo del campesino concedidas por el reglamento equivalen de hecho a 365 días.» [p. 311.]

Con qué refinamiento explotan los boyardos esta ley para apropiarse el tiempo de trabajo de los campesinos puede verse además en: É. Regnault, Histoire Politique et Sociale des Principautés Danubiennes, París, 1855, pp. 305 y ss.39

Comparemos ahora con esto el hambre canina de tiempo de trabajo —de tiempo de plustrabajo— de la producción capitalista en Inglaterra.

No es mi intención entrar aquí en la historia del exceso de trabajo en Inglaterra desde la invención de la maquinaria. El hecho es que, a consecuencia de los excesos, estallaron epidemias cuyos estragos amenazaban por igual al capitalista y al obrero; que el Estado, contra la mayor resistencia de los capitalistas, tuvo que implantar jornadas normales en las fábricas (imitadas más tarde, en mayor o menor medida, en todo el continente); que todavía en este momento esa implantación de las jornadas normales ha tenido que extenderse de las fábricas propiamente dichas a otras ramas del trabajo (blanquerías, estamperías, tintorerías), y que en este momento el proceso sigue avanzando y la lucha por ello continúa (por ejemplo, por la implantación de la ley de las diez horas [10Stundenbill], la extensión de la ley fabril [factory act], por ejemplo, a la fabricación de encajes [lace manufacture] de Nottingham, etc.).40 Para los detalles sobre las fases anteriores de este proceso remito a: F. Engels, La situación de la clase obrera en Inglaterra, Leipzig, 1845. Pero la resistencia práctica de los fabricantes no fue mayor que la resistencia teórica que les opusieron sus intérpretes y apologistas, los economistas profesionales. ¡No se ha sentido obligado el señor Newmarch, coeditor de la History of Prices de Tooke, como presidente de la sección de ciencia económica en el último congreso de la British Association for Arts, etc. (comprobar el nombre de la asociación), celebrado en Manchester en septiembre de 1861, a subrayar que comprender la necesidad de regular por ley y limitar coercitivamente la jornada laboral normal en las fábricas, etc., es una de las conquistas más recientes de la economía política actual, que la eleva por encima de sus predecesoras!41

Mi propósito es solo aportar, como paralelo del hambre canina de los boyardos, algunos testimonios de los más recientes informes fabriles; asimismo, 1 o dos ejemplos referidos a ramas de la industria en las que todavía no se han implantado las leyes fabriles [factory acts] (fábrica de encajes) o en las que se han implantado hace poco (estamperías [printing works]). Se trata aquí, en efecto, solo de algunos testimonios de una tendencia que en Valaquia no actúa con más fuerza que en Inglaterra.

Primera ilustración. La industria del encaje [Lacetrade] de Nottingham.

Daily Telegraph del 17 de enero de 1860.

«El señor Broughton, juez del condado [county Magistrat], que presidió un meeting celebrado en el ayuntamiento [Townshall] de Nottingham el 14 de enero de 1860, declaró que en la parte de la población local relacionada con la industria del encaje [lacetrade] reina un grado de sufrimiento y de privación completamente desconocido en todo el resto del mundo civilizado... A niños de 9 a 10 años se les arranca de sus sucias camas a las 2, las 3, las 4 de la madrugada y se les obliga a trabajar por la mera subsistencia hasta las 10, las 11, las 12 de la noche, mientras sus miembros se consumen, su figura se encoge, su rostro se marchita y todo su ser humano cae en un sopor [torpor] pétreo, horrible de contemplar... No nos sorprende que el señor Mallet u otros fabricantes se presenten a protestar contra toda discusión... El sistema, tal como lo describe el reverendo Montagu Valpy, es un sistema de esclavitud ilimitada, de esclavitud en el aspecto social, físico, moral e intelectual... ¿Qué pensar de una ciudad que celebra un meeting público para pedir que el tiempo de trabajo de los hombres se limite a 18 horas diarias?... Declamamos contra los plantadores de algodón de Virginia y de Carolina. Pero ¿es su mercado de negros, con todos los horrores de su látigo y su tráfico de carne humana, más abominable que esta lenta inmolación de seres humanos que se lleva a cabo para que se fabriquen velos y cuellos [veils and collars] en provecho de los capitalistas?»

{(El original dice: «It was declared [...] capitalists?»)

Como existe en general la falsa opinión de que el sistema fabril se ha vuelto completamente distinto, cito aquí en nota del General Register Office, 28 de octubre de 1857 (The Quarterly return of the Marriages, Births and Deaths etc.), publicado por orden del registrador general, etc., n.º 35, p. 6, donde se dice:

«El señor Leigh, del subdistrito de Deansgate» (Manchester), «hace las siguientes juiciosas observaciones, que merecen la atención cuidadosa de la población de Manchester: Muy triste es allí la vida de un niño... El número total de defunciones, sin contar los casos del juez de instrucción [coroner], es de 224, y de ellas 156 fueron de niños menores de 5 años... Nunca antes había conocido una proporción tan grande. Es evidente que, mientras que las circunstancias ordinarias que afectan a la vida adulta han estado en suspenso en gran medida, las que actúan contra los muy pequeños han desplegado una gran actividad... 87 de los niños murieron antes de cumplir un año. La diarrea descuidada, el encierro en habitaciones estrechas y mal ventiladas durante la tos ferina, la falta de una alimentación adecuada y la administración desmedida de láudano, que producen consunción y convulsiones, así como hidrocefalia y congestión cerebral, esto es lo que debe explicar por qué... la mortalidad» (de los niños) «sigue siendo tan alta.»}

Segunda ilustración. Informes fabriles [Factory Reports].

«El fabricante tramposo empieza el trabajo un cuarto de hora» (a veces más, a veces menos) «antes de las 6 de la mañana, y lo termina un cuarto de hora» (a veces más, a veces menos) «después de las 6 de la tarde. Quita 5 minutos al principio y al final de la media hora fijada nominalmente para el desayuno, y 10 minutos al principio y al final de la hora fijada nominalmente para la comida. El sábado trabaja un cuarto de hora» (a veces más, a veces menos) «después de las 2 de la tarde.

Así, su ganancia» {aquí la ganancia [Gain] se identifica directamente con el plustrabajo sisado} «es:

Total en 5 díasLos sábadosGanancia semanal total
antes de las 6 de la mañana15 minutos,antes de las 6 de la mañana15 m.
después de las 6 de la tarde15 ídemen el desayuno10
en el desayuno10 »después de las 2 de la tarde15
en la comida20
60300 minutos40340 minutos

O sea, 5 horas y 40 minutos a la semana, lo que, multiplicado por 50 semanas de trabajo al año, descontadas dos por festivos e interrupciones ocasionales, equivale a 27 jornadas de trabajo.» (pp. 4, 5, Suggestions etc., by Mr. L. Horner, en Factories Regulation Acts. Ordered, by the House of Commons, to be printed, 9 August 1859.)

«La ganancia que puede obtenerse con ello» (haciendo trabajar en exceso más allá del tiempo legal) «parece ser para muchos» (fabricantes) «una tentación demasiado grande para resistirla; cuentan con la probabilidad de no ser descubiertos, y cuando ven la pequeña cuantía de las multas y costas que han tenido que pagar los que han sido condenados, encuentran que, aun en caso de ser descubiertos, les seguirá quedando un considerable saldo de ganancia.» ([p.] 34, Report of the Inspectors of Factories for the halfyear ended 31st Oct. 1856.) «Cinco minutos diarios de trabajo de más, multiplicados por las semanas, equivalen a 2½ días de producción al año.» ([p.] 35, l. c.)

«Cuando el tiempo adicional se gana mediante una multiplicación de pequeños hurtos en el transcurso del día, los inspectores tropiezan con dificultades insuperables para aportar pruebas.» (p. 35, l. c. Aquí, los inspectores fabriles oficiales ingleses llaman directamente hurto [theft] al tiempo extra [overtime] así apropiado.)

Estos pequeños hurtos [small thefts] se llaman también «raterías de minutos» [petty pilferings of minutes] (p. 48, l. c.), y además «arrebatar unos minutos» [snatching a few minutes] (l. c.), «o, como se dice técnicamente, “mordisquear” o “sisar en las horas de comida” [nibbling, cribbling at meal times]». (l. c.) «“Si usted me permite”, me dijo un fabricante muy respetable, “hacer trabajar solo 10 minutos diarios de tiempo extra, me mete usted mil libras al año en el bolsillo.”» (p. 48, l. c.)

Según los inspectores fabriles, el tiempo de trabajo en las estamperías de indianas [printworks] inglesas sigue estando de hecho ilimitado, y todavía en 1857 [trabajaban] en ellas niños de 8 años en adelante desde las 6 de la mañana hasta las 9 de la noche (15 horas).

«Las horas de trabajo en las estamperías de indianas pueden considerarse prácticamente ilimitadas, pese a la limitación legal. La única restricción del trabajo está contenida en el [artículo] 22 de la “Printwork act”» (8.º y 9.º Victoria, c. 29), «que dispone que ningún niño —es decir, ningún niño de 8 a 13 años— sea empleado durante la noche, que se define como el tiempo entre las 10 de la noche y las 6 de la mañana siguiente. Por tanto, niños de 8 años de edad pueden ser empleados legalmente en un trabajo análogo en muchos aspectos al trabajo fabril, a menudo en locales de una temperatura sofocante, de forma continua y sin ninguna interrupción del trabajo para descansar o tomar un refrigerio, desde las 6 de la mañana hasta las 10 de la noche» (16 horas); «y un muchacho que haya cumplido los 13 años puede ser empleado legalmente día y noche durante cualquier número de horas, sin restricción alguna. En el último semestre se ha empleado en mi distrito a niños de 8 años en adelante desde las 6 de la mañana hasta las 9 de la noche.» ([p.] 39, Reports of the Inspect. of Factories, 31st Oct. 1857, informe del señor A. Redgrave.)42

«Una hora adicional al día, ganada en pequeños plazos antes de las 6 de la mañana y después de las 6 de la tarde, y al principio y al final de los tiempos fijados nominalmente para las comidas, equivale casi a hacer 13 meses del año.» (Reports of the I. of F., 30th April 1858, Report of Mr. L. Horner, p. 9[, 10].)

Tanto se preocupan los inspectores fabriles por dejar claro que la ganancia [Gain] no es otra cosa que tiempo de trabajo, tiempo de plustrabajo, y la ganancia extra, por tanto, tiempo de plustrabajo por encima de la jornada normal.

Por eso una época de crisis no cambia nada en el intento de hacer trabajar tiempo extra [overtime]. Si solo se trabajan 3 o 4 días a la semana, la ganancia consiste únicamente en el tiempo excedente que se trabaja durante esos 3 o 4 días. La ganancia extraordinaria [extraordinary profit], pues, solo en el tiempo excedente [surplustime] no pagado que se trabaja por encima del tiempo excedente normal y, por tanto, por encima de la jornada normal fijada por la ley. Si multiplico 2 horas de plustrabajo por 3 días a la semana, la plusvalía es, naturalmente, solo la mitad que si las multiplico por 6 días a la semana. De ahí que durante las crisis sea tanto mayor la tentación de hacer trabajar, en los días en que realmente se trabaja, tiempo extra, es decir, más tiempo de trabajo no pagado que de ordinario. (Otros fabricantes hacen de hecho lo mismo rebajando el salario, es decir, acortando el tiempo de trabajo necesario durante los 3 o 4 días en que se trabaja.) De ahí, en 1857-58:

«Podrá parecer una inconsecuencia que se haga trabajar en exceso» {nada inconsecuente que el fabricante procure arrebatar [snatch] durante la crisis la mayor parte posible de tiempo de trabajo no pagado} «en una época en que el comercio va tan mal; pero su mismo mal estado incita a gente sin escrúpulos a cometer infracciones; se aseguran así la ganancia extra.» ([p. 10,] Reports etc., 30th April 1858, informe del señor L. Horner.)

{Cuanto peores los tiempos, cuantos menos negocios se hacen, tanto mayor ha de ser la ganancia sobre el negocio hecho.} Por eso observa H[orner], l. c., que al mismo tiempo que en su distrito 122 fábricas [mills] habían cerrado por completo, 143 estaban paradas y todas las demás trabajaban a jornada reducida [short time], continuaba el exceso de trabajo más allá del tiempo legal [overwork over the legal time]. (l. c.) Del mismo año informa igualmente el inspector fabril T. J. Howell:

«Sigo recibiendo» (aunque en la mayoría de las fábricas, por los malos tiempos, solo se trabaja media jornada) «sin embargo, el número habitual de quejas de que se arrebata a los obreros media hora o 3 cuartos de hora diarios invadiendo los intervalos concedidos para descanso y refrigerio durante la jornada de trabajo, y empezando 5 minutos o más antes de la hora debida por la mañana y terminando 5 minutos o más después de la hora debida por la tarde. Estas raterías, que suman en total de media hora a tres cuartos de hora diarios, son muy difíciles de descubrir.» (p. 25, l. c., informe de T. J. Howell.)43

«Demostrar un sistema regular de exceso de trabajo, compuesto de minutos tomados en 6 momentos distintos del día, no podría hacerse evidentemente con la observación de un inspector.» ([p. 35,] Reports, L. Horner, 31st Oct. 1856.) «Es esta aceptación general en la práctica, si no aprobación del principio, y el acuerdo general en que la limitación del trabajo es conveniente, etc.» (Reports etc., 31st Oct. 1855, p. 77.)

En la misma medida en que la producción capitalista, y por tanto [hence] el sistema fabril, se ha desarrollado en el continente, los gobiernos (Francia, Prusia, Austria, etc.) se han visto obligados a seguir, de una manera u otra, el ejemplo inglés de la limitación del tiempo de trabajo. En su mayoría han copiado, y han tenido que copiar, con ciertas modificaciones, la legislación fabril [Factory legislation] inglesa.

En Francia no existía de hecho antes de 1848 ninguna ley que limitara la jornada laboral en las fábricas. La ley del 22 de marzo de 1841 (cuya base [era la ley] 3 y 4 Guillermo IV, c. 103)44 sobre la limitación del trabajo infantil en las fábricas (fábricas, talleres y obradores que emplean fuerza motriz o un fuego continuo, y todos los establecimientos que dan empleo a más de 20 obreros [factories, works und workshops employing moving power, or a continuous fire, and all establishments giving employment to more than 20 workmen]) siguió siendo letra muerta y hasta el día de hoy solo se aplica en la práctica en el Département du Nord. Por lo demás, según esta ley, los niños menores de 13 años pueden ser empleados también de noche (entre las 9 de la noche y las 5 de la mañana) «con ocasión de reparaciones urgentes o de la parada de una rueda hidráulica», y los niños mayores de 13 años, también durante la noche, «si su trabajo es indispensable».

El 2 de marzo de 1848, el Gobierno provisional promulgó una ley por la que el tiempo de trabajo, no solo en las fábricas, sino en todas las manufacturas y talleres artesanos [Handwerksshops], y no solo para los niños, sino también para los obreros [workmen] adultos, quedaba limitado a 10 horas en París y a 11 en los departamentos. El Gobierno provisional partía del falso supuesto de que la jornada laboral normal era de 11 horas en París y de 12 en los departamentos. Pero:

«En la mayoría de las hilanderías, el trabajo duraba 14-15 horas, con gran perjuicio de la salud y la moralidad de los obreros, y en especial de los niños; e incluso más.» (Des classes ouvrières en France, pendant l’année 1848. Par M. Blanqui.)45

La Asamblea Nacional, por la ley del 8 de septiembre de 1848, modificó esta ley en el sentido siguiente:

«El trabajo diario del obrero en las manufacturas y fábricas no excederá de 12 horas. El Gobierno está facultado para declarar excepciones a la disposición anterior en aquellos casos en que lo requiera la naturaleza del trabajo o de los aparatos.»

Por decreto del 17 de mayo de 1851, los gobiernos desarrollaron estas excepciones. En primer lugar, se determinan diversas ramas a las que no es extensible la ley del 8 de septiembre de 1848. Pero, además, se hicieron las siguientes restricciones:

«La limpieza de la maquinaria al final de la jornada; el trabajo que se haga necesario por un accidente de la fuerza motriz, de la caldera, de la maquinaria o del edificio. El trabajo podrá prolongarse en los casos siguientes: 1 hora al final de la jornada para lavar y tender piezas en tintorerías, blanquerías y estamperías de algodón. 2 horas en las fábricas y refinerías de azúcar y en las fábricas de productos químicos. 2 horas durante 120 días al año, a elección del fabricante y con la aprobación del prefecto, en tintorerías, estamperías y establecimientos de acabado.»

{El inspector fabril A. Redgrave, Reports etc., 31 Oct. 1855, p. 80, observa a propósito de la aplicación de esta ley en Francia:

«Varios fabricantes me han asegurado que, cuando han querido hacer uso del permiso para prolongar la jornada de trabajo, los obreros se han opuesto alegando que una prolongación de la jornada en un momento iría seguida de una reducción del número ordinario de horas en otro... y se oponían especialmente a trabajar más de 12 horas diarias, porque la ley que fijó esas horas es el único bien que les queda de la legislación de la República.»

«La prolongación de la jornada de trabajo es facultativa para los obreros... cuando se acuerda por ambas partes... la tarifa por hora» (más allá de las 12) «es en general más alta que su paga ordinaria.» (p. 80, l. c.)

A. Redgrave observa en la p. 81 que, a consecuencia del exceso de trabajo y del agotamiento físico y la desmoralización intelectual que lleva consigo,

«la población trabajadora de Rouen y de Lille... ha sucumbido», se ha vuelto «de estatura diminuta» y «muchos padecen esa especie de cojera que en Inglaterra ha dado a sus víctimas el nombre de “lisiados de las fábricas” [factory cripples]». (p. 81, l. c.)

«Hay que admitir que un trabajo diario de 12 horas es una exigencia suficiente para el organismo humano, y cuando a las horas de trabajo se añaden los intervalos necesarios para las comidas y el tiempo que se requiere para ir al trabajo y volver de él, el resto de que dispone el obrero no es excesivo.» (p. 81, A. Redgrave, l. c.)

Entre los pretextos (objeciones) hipócritas de los fabricantes [manufacturers] ingleses contra la ley de las diez horas [Ten Hours’ Bill], el siguiente:

«Una de las muchas objeciones que se hicieron a la ley de las diez horas fue el peligro de dejar en manos de las personas jóvenes y de las mujeres tanto tiempo libre, que, por su deficiente educación, malgastarían o emplearían mal; y se alegaba que, hasta que la educación progresara y se proporcionaran medios para ocupar en un empleo intelectual o social provechoso las horas libres que la ley de las diez horas se proponía conceder a la población fabril, era más aconsejable, en interés de la moralidad, que se pasara el día entero en la fábrica.» ([p.] 87, A. Redgrave, l. c.)

{Hasta qué punto falsea Macaulay los hechos [facts] económicos para poder presentarse como apologista whig de lo existente —Catón censor solo contra el pasado, sicofante del presente— se ve, entre otros, en el pasaje siguiente:

«La práctica de poner prematuramente a los niños a trabajar, práctica que el Estado, protector legítimo de quienes no pueden protegerse a sí mismos, ha prohibido en nuestro tiempo sabia y humanamente, imperaba en el siglo XVII en un grado que, comparado con la extensión del sistema manufacturero, parece casi increíble. En Norwich, sede principal de la industria pañera, una criaturita de seis años se consideraba apta para el trabajo. Diversos escritores de aquella época, y entre ellos algunos tenidos por extraordinariamente bienintencionados, mencionan con entusiasmo [exultation] el hecho de que en esa sola ciudad los niños y niñas de tierna edad creaban una riqueza que excedía en 12 000 libras al año lo necesario para su propio sustento. Cuanto más a fondo estudiamos la historia del pasado, tantas más razones encontramos para disentir de quienes imaginan que nuestra época ha sido fecunda en nuevos males sociales. La verdad es que los males, con apenas una excepción, son antiguos. Lo que es nuevo es la inteligencia que los descubre y la humanidad que los cura.» (Macaulay, [History of] England, vol. I, p. 417.)46

El pasaje prueba precisamente lo contrario, a saber, que entonces el trabajo infantil era todavía un fenómeno excepcional, del que los economistas hacen mención como de algo especialmente encomiable y con entusiasmo [Exultation]. ¿Qué escritor moderno mencionaría como algo especialmente llamativo que en las fábricas se consuma a niños de tierna edad? Al mismo resultado llega cualquiera que lea con sentido común a escritores como Child, Culpeper, etc.}47

El tiempo legal de trabajo se excedía [Die legal time of working exceeded] a menudo,

«reteniendo a los niños, a las personas jóvenes y a las mujeres en la fábrica para limpiar la maquinaria durante una parte de las horas de comida y los sábados después de las 2, en lugar de que ese trabajo se haga dentro del tiempo limitado». (p. 12, L. Horner, Reports etc., 30th April 1856.)

Este exceso de trabajo [overworking] tiene lugar también con obreros [workpeople]

«que no están empleados a destajo, sino que cobran un salario semanal». (L. Horner, pp. [8,] 9, Reports of the Insp. o. F., 30th April 1859.)

(El señor Horner, además de ser uno de los comisionados de la investigación fabril [Factory Inquiry Commissioners] de 1833, fue uno de los primeros inspectores fabriles, y en los primeros tiempos de la vigilancia de las fábricas tuvo que luchar con serias dificultades.) Horner dice en su último informe, fechado el 30th April 1859:48

«La educación de los niños, supuestamente prevista, es en numerosos casos una burla completa; la protección de los obreros contra las lesiones corporales y la muerte por maquinaria sin cercar, supuestamente prevista también, se ha convertido en la práctica en letra muerta; la notificación de los accidentes es, en gran medida, un mero despilfarro de dinero público... El exceso de trabajo sigue imperando en una medida muy considerable y, en la mayoría de los casos, con esa seguridad frente al descubrimiento y el castigo que la propia ley proporciona.» (pp. 9, 8, l. c.)

(Los niños mayores de 13 años, considerados aptos para ser empleados el mismo número de horas que los hombres adultos; los menores de 13, niños de media jornada [half-timers].)

«El hecho es que, antes de la ley de 1833, a las personas jóvenes y a los niños se los hacía trabajar toda la noche, todo el día, o ambas cosas, a discreción [ad libitum].» (Reports etc., 30th April 1860, p. [50,] 51.)

Por la ley [Act] de 1833, noche, entre las 8½ de la noche y las 5½ de la mañana. A los propietarios de fábricas [millowners] se les permitía

«tomar sus horas legales de trabajo en cualquier período entre las 5½ de la mañana y las 8½ de la noche». [p. 51.]

Este significado de «día» y «noche» se mantuvo en todas las leyes fabriles [Factory acts] posteriores, aunque con horas de trabajo restringidas, hasta 1850, cuando por primera vez se fijaron las horas diurnas de trabajo permitido entre las 6 de la mañana y las 6 de la tarde, y en invierno entre las 7 de la mañana y las 7 de la tarde, si así lo deseaba el ocupante de la fábrica.49

«El grueso de los accidentes ocurrió en las fábricas más grandes... la perpetua rebatiña por cada minuto de tiempo, allí donde el trabajo avanza movido por una fuerza invariable, que se cifra quizá en mil caballos, conduce necesariamente al peligro. En tales fábricas, los momentos son los elementos de la ganancia —se exige la atención de todos en cada instante—. Es aquí donde... puede verse una perpetua lucha entre la vida y las fuerzas inorgánicas; donde las energías mentales deben dirigir y las energías animales deben moverse y mantenerse a la par de las revoluciones de los husos. No deben rezagarse, pese a la tensión que sufren, ya por una excitación excesiva, ya por el calor; ni detenerse un instante por atender a los diversos movimientos de su alrededor, pues en cada retraso hay pérdida.» (p. 56, Rep[orts] of the In. of F., 30th April 1860.)

«La Comisión sobre el Empleo Infantil [Children’s Employment Commission], cuyos informes se han publicado en varios años, sacó a la luz muchas atrocidades, que todavía continúan —algunas de ellas mucho mayores que cualquiera de las que jamás se imputaron a las fábricas y estamperías—... Sin un sistema organizado de inspección por funcionarios pagados, responsables ante el Parlamento y obligados a cumplir su deber mediante informes semestrales de sus actuaciones, la ley pronto quedaría sin efecto; como lo probó la ineficacia de todas las leyes fabriles anteriores a la de 1833, y como sucede hoy en Francia, donde la ley fabril de 1841 no contiene ninguna disposición sobre una inspección sistemática.» ([p.] 10, Rep. o. t. Insp. etc., 31st Oct. 1858.)

Las leyes fabriles [Factory Acts] «han puesto fin a la decrepitud prematura de los antiguos obreros de largas jornadas; al hacerlos dueños de su propio tiempo, les han dado una energía moral que los encamina a la posesión final del poder político». ([p.] 47, Rep. o. th. I. o. F., 31st Oct. 1859.)

«Un beneficio todavía mayor es la distinción por fin establecida con claridad entre el tiempo propio del obrero y el de su patrono. El obrero sabe ahora cuándo termina el tiempo que vende y cuándo empieza el suyo propio, y, al tener un conocimiento seguro y anticipado de ello, puede disponer de antemano de sus propios minutos para sus propios fines.» (l. c., p. 52.)

Esto es muy importante con respecto a la fijación de la jornada normal. Antes de 1833:

«El patrono no tenía tiempo más que para el dinero; el criado no tenía tiempo más que para el trabajo.» (l. c., p. 48.)

«La codicia de los fabricantes, cuyas crueldades en la persecución de la ganancia apenas han sido superadas por las que cometieron los españoles en la conquista de América en la persecución del oro.» (p. 114, John Wade, History of the Middle and W. Classes, 3.ª ed., Londres, 1835.)50

«Ciertas clases de obreros» (como los varones adultos y las tejedoras) «tienen un interés directo en trabajar tiempo extra, y cabe suponer que ejercen alguna influencia sobre las clases más jóvenes, que, además, tienen un temor natural a ser despedidas si dan algún testimonio o información que pueda comprometer a sus patronos... aun cuando se les sorprenda» (a los obreros jóvenes) «trabajando a horas ilegales, rara vez puede contarse con su testimonio para probar los hechos ante un tribunal de jueces de paz [Bench of Magistrates], pues lo dan con el riesgo de perder su empleo.» (p. 8, Factory Inspectors’ Reports, for halfyear ending October 31st 1860.)

«Una fábrica emplea a 400 personas, la mitad de las cuales trabajan “a destajo” y tienen... un interés directo en trabajar más horas. Las otras 200 cobran por día, trabajan tanto como las demás y no reciben más dinero por su tiempo extra. En algunas localidades ha surgido la costumbre de empezar sistemáticamente 5 minutos antes y terminar 5 minutos después de la hora debida. Hay cada día 3 horas de entrada y 3 de salida; y así se ganan diariamente 5 minutos en 6 momentos distintos, que equivalen a media hora, no de una sola persona, sino de 200 que trabajan y cobran por día. El trabajo de estas 200 personas durante media hora diaria equivale al trabajo de una persona durante 50 horas, o a 5/6 del trabajo semanal de una persona, y es una ganancia positiva para el patrono.» (l. c., p. 9.)

Si se paga a destajo, el obrero tiene ciertamente una participación en su tiempo extra [overtime] y se apropia él mismo una parte del tiempo excedente [surplustime] que trabaja. Pero el capitalista obtiene, aparte de la valorización más rápida del capital fijo [Capital fixe], una plusganancia [surplus profit], aunque pague la hora de tiempo extra igual o incluso más cara que las horas de la jornada normal: 1., porque no necesita aumentar las máquinas con que se trabaja (por ejemplo, husos, telares). El mismo obrero, trabaje 12 o 15 horas, trabaja a la vez en el mismo telar mecánico [powerloom]. Así pues, en esta producción de tiempo excedente desaparece una parte del desembolso de capital. 2. Si la jornada normal es de 12 horas, de las cuales 2 de plustrabajo, hay que pagar 10 horas por 2 horas de tiempo excedente.

Aquí, de los 30 minutos (½ hora) se gana ⅙ = 5 minutos y se le pagan 25 minutos. En otro caso, el tiempo excedente depende de que el obrero trabaje primero 10 horas para sí. Aquí se da ya por supuesto que se ha ganado su salario necesario. Se le puede, pues, despachar con 1 parte alícuota del tiempo extra.

Si el tiempo extra es gratis, el capital lo gana sin pagar tiempo de trabajo necesario; 100 horas de trabajo de tiempo extra, cuando se trabajan 10 horas diarias, = al tiempo de trabajo de 10 obreros cuyo salario se ahorra por completo.

Las leyes sobre las blanquerías y tintorerías [Bleaching and Dyeing Acts] debían entrar en vigor el 1 de agosto de 1861.

Las disposiciones principales de las leyes fabriles propiamente dichas [factory acts] son:

«Todas las personas menores de 16 años deben ser examinadas por el médico certificador. Los niños no pueden ser empleados antes de los 8 años. Los niños de 8 a 13 años solo pueden ser empleados media jornada y deben asistir diariamente a la escuela. Las mujeres y las personas jóvenes menores de 18 años no pueden ser empleadas antes de las 6 de la mañana ni después de las 6 de la tarde, ni después de las 2 de la tarde los sábados. Las mujeres y las personas jóvenes no pueden ser empleadas durante una hora de comida, ni se les puede permitir permanecer en ningún local de una fábrica mientras se esté llevando a cabo un proceso de fabricación. Los niños menores de 13 años no pueden ser empleados a la vez antes del mediodía y después de la 1 en el mismo día.» (pp. 22, 23, l. c.) — «Las horas de trabajo se rigen por un reloj público; generalmente, el reloj de la estación de ferrocarril más próxima... A veces se alega como excusa, cuando se encuentra a personas en una fábrica durante una hora de comida o en algún otro momento ilegal, que no quieren abandonar la fábrica a la hora fijada y que hace falta obligarlas para que dejen de trabajar, sobre todo los sábados por la tarde. Pero si los brazos [hands] permanecen en una fábrica después de que la maquinaria ha dejado de girar y se ocupan en limpiar sus máquinas y en otros trabajos semejantes, no estarían así ocupados si se hubiera reservado expresamente tiempo suficiente para la limpieza, etc., antes de las 6 de la tarde o antes de las 2 de la tarde los sábados.» (p. 23, l. c.)

Otra disposición de las leyes fabriles con respecto a las horas de comida [mealtimes]:

«A todas las personas jóvenes y a las mujeres debe dárseles hora y media al mismo tiempo entre las 7.30 de la mañana y las 6 de la tarde; de ella, una hora debe darse antes de las 3 de la tarde, y ninguna persona puede ser empleada más de 5 horas antes de la 1 de la tarde sin un intervalo de 30 minutos. Las horas de comida habituales de los mecánicos en todo el país son media hora para el desayuno y una hora para la comida.» ([p.] 24, l. c.)

Otra disposición de las leyes fabriles:

«El padre está obligado a hacer que su hijo asista a la escuela 3 horas diarias durante 5 días a la semana. Al ocupante de la fábrica se le prohíbe emplear niños si no se ha procurado cada lunes por la mañana un certificado del maestro de que cada niño ha asistido a la escuela 3 horas diarias durante 5 días en la semana precedente.» (p. 26.)

En siglos anteriores, en los tiempos que preceden a la producción capitalista, encontramos asimismo una regulación coactiva, es decir, legal, por parte del Gobierno. Pero para obligar al obrero a trabajar un tiempo determinado, mientras que las regulaciones actuales están todas destinadas, a la inversa, a obligar al capitalista a hacerle trabajar solo un tiempo determinado. Frente al capital desarrollado, el tiempo de trabajo solo puede limitarse por la coacción del Gobierno. En las fases en que el capital empieza a desarrollarse, interviene la coacción del Gobierno para convertir por la fuerza al obrero en obrero asalariado.

«Cuando la población es escasa y la tierra abundante, el trabajador libre es holgazán e insolente. Muchas veces se ha visto que la regulación artificial no solo es útil, sino absolutamente necesaria para obligarle a trabajar. Hoy en día, según el señor Carlyle, los negros emancipados de nuestras Indias Occidentales, que tienen el sol caliente de balde y calabazas en abundancia» (Kürbis) «casi de balde, no quieren trabajar. Parece considerar absolutamente necesarias unas disposiciones legales que obliguen a trabajar, incluso por su propio bien. Pues están recayendo rápidamente en su barbarie originaria. Así, en Inglaterra, hace 500 años, la experiencia mostró que los pobres no necesitaban trabajar y no querían trabajar. Al haber diezmado a la población una gran peste en el siglo XIV, la dificultad de poner a trabajar a los hombres a precios razonables llegó a tal punto que se hizo de todo punto insoportable y amenazó la industria del reino. En consecuencia, en el año 1349 se dictó el estatuto 23 de Eduardo III, que obligaba a los pobres a trabajar e intervenía en los salarios del trabajo. Le siguió con el mismo propósito, a lo largo de varios siglos, una larga serie de disposiciones legales. Los salarios de los artesanos, así como los de los trabajadores agrícolas; los precios del trabajo a destajo, así como los del trabajo a jornal; los períodos durante los cuales los pobres estaban obligados a trabajar, más aún, los propios intervalos para las comidas» (como en las leyes fabriles de hoy) «se fijaron por ley. Las leyes del Parlamento que regulaban los salarios, pero contra el trabajador y en favor del patrono, duraron el largo período de 464 años. La población creció. Entonces se encontró que esas leyes eran innecesarias y gravosas, y realmente llegaron a serlo. En el año 1813 se derogaron todas.» (pp. 205, 206, [John Barnard Byles,] Sophisms of Free Trade etc., 7.ª ed., Londres, 1850.)51

«Del estatuto de 1496 se desprende que la alimentación se consideraba equivalente a ⅓ de los ingresos de un artesano y a ½ de los ingresos de un obrero [labourer’s], lo que indica un grado mayor de independencia entre los obreros que el que impera ahora; pues la alimentación de los obreros [labourers] y artesanos [artificers] se calcula ahora en una proporción más alta de sus salarios [wages]. Las horas para las comidas y el descanso [meals und relaxation] eran más generosas que hoy. Eran, por ejemplo, de marzo a septiembre, 1 hora para el desayuno, 1½ horas para la comida del mediodía y ½ hora para la merienda [noon-meate]. (Es decir, 3 horas en total.) En invierno se trabajaba desde las 5 de la mañana hasta que oscurecía. En cambio, ahora, en las fábricas de algodón, ½ hora para el desayuno, 1 hora para la comida [dinner]», es decir, solo 1½ horas, exactamente la mitad que en el siglo XV. (pp. 25, 24 y 577, 578, John Wade, History of the Middle and Working Classes, 3.ª ed., Londres, 1835.)

La ley sobre las blanquerías y tintorerías [Bleaching and Dyeing Works Act] promulgada en 1860.

Las disposiciones de la ley sobre las estamperías [Print Works Act], de la ley sobre las blanquerías y tintorerías [Bleaching and Dyeing Works Act] y de la ley fabril [Factory Act] son distintas.

«La ley sobre las blanquerías, etc., limita las horas de trabajo de todas las mujeres y personas jóvenes entre las 6 de la mañana y las 8 de la noche, pero no permite a los niños trabajar después de las 6 de la tarde. La ley sobre las estamperías limita las horas de las mujeres, las personas jóvenes y los niños entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche, siempre que los niños hayan asistido a alguna escuela 5 horas en un día cualquiera, salvo el sábado, antes de las 6 de la tarde.» (pp. 20, 21, Factory Inspector’s Reports for 31st Oct. 1861.) «Las leyes fabriles exigen que se concedan 1½ horas durante el día, que se tomen entre las 7.30 de la mañana y las 6 de la tarde y que una hora de ellas se dé antes de las 3 de la tarde; y que ningún niño, persona joven o mujer sea empleado más de 5 horas antes de la 1 de la tarde de ningún día sin un intervalo para comer de al menos 30 minutos... En la ley sobre las estamperías [Printing Act], ninguna exigencia... de hora de comida alguna. En consecuencia, las personas jóvenes y las mujeres pueden trabajar desde las 6 de la mañana hasta las 10 de la noche sin pararse a comer.» (p. 21, l. c.) «En las estamperías, un niño puede trabajar entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche... según la ley sobre las blanquerías, un niño solo puede trabajar como según la ley fabril, mientras que el trabajo de las personas jóvenes y de las mujeres con las que ha estado trabajando durante el día puede continuar hasta las 8 de la tarde.» ([p.] 22, l. c.)

«Por tomar como ejemplo la manufactura de la seda, desde 1850 es legal emplear a niños mayores de 11 años» (es decir, de 11 a 13 años) «en el devanado y torcido de la seda cruda durante 10½ horas diarias. De 1844 a 1850 su trabajo diario, salvo el sábado, estaba limitado a 10 horas, y antes de ese período, a 9 horas. Estas modificaciones se hicieron alegando que el trabajo en las fábricas de seda era más ligero que en las de otros tejidos y que también en otros aspectos era menos perjudicial para la salud.» (p. 26, l. c.) «La afirmación difundida en 1850 de que la manufactura de la seda era una ocupación más sana que la de otros tejidos no solo carece por completo de prueba, sino que la prueba va justo en sentido contrario; pues la tasa media de mortalidad es altísima en los distritos sederos, y entre la parte femenina de la población es incluso más alta que en los distritos algodoneros de Lancashire, donde, aunque es cierto que los niños solo trabajan media jornada, cabría suponer inevitable, por las causas que hacen insalubre la manufactura del algodón, una alta tasa de mortalidad pulmonar.» (p. 27, l. c.)

Lord Ashley, en su discurso sobre la ley de las diez horas (15 de marzo de 1844), dice que entonces las horas de trabajo en las fábricas austríacas eran52

«15, y no pocas veces 17 horas diarias». (Ten Hours’ Factory Bill, Londres, 1844, p. 5.) En Suiza, las disposiciones son muy estrictas: «En el cantón de Argovia no se permite a los niños menores de 14 años trabajar más de 12 horas y ½, y la educación es obligatoria para los propietarios de las fábricas». En el cantón de Zúrich, «las horas de trabajo están limitadas a 12, y no se permite emplear a niños menores de 10 años... En Prusia, por la ley de 1839, ningún niño que no haya cumplido 16 años puede ser empleado más de 10 horas diarias; ninguno menor de 9 años puede ser empleado en absoluto». (p. [5,] 6.) ⟨El capital desembolsado en materia prima crece aún incomparablemente más deprisa que en la manufactura basada en la mera división del trabajo, en proporción al desembolsado en salario. Y a ello se añade además la gran masa de la parte del capital desembolsada en medios de trabajo.⟩

El subinspector Baker informa (Factory reports, 1843) de que «ha visto a varias mujeres que, estaba seguro, apenas podían haber cumplido 18 años y que habían tenido que trabajar desde las 6 de la mañana hasta las 10 de la noche con solo 1½ horas para las comidas. En otros casos, demuestra, las mujeres están obligadas a trabajar toda la noche a una temperatura de 70 a 80 grados... Encontré» (dice el señor Horner, Factory reports, 1843) «a muchas mujeres jóvenes, de apenas 18 años, trabajando desde las 5 y media de la mañana hasta las 8 de la noche sin más interrupción que un cuarto de hora para el desayuno y 3 cuartos de hora para la comida. Puede decirse con justicia que trabajan 15 horas y media de cada 24. Hay entre ellas» (dice el señor Saunders, Fact. Rep., 1843) «mujeres que han estado empleadas durante algunas semanas, con un intervalo de solo unos pocos días, desde las 6 de la mañana hasta las 12 de la noche, con menos de 2 horas para las comidas, lo que les deja durante 5 noches a la semana 6 horas de las 24 para ir a su casa y volver y para descansar en la cama.» (l. c., [pp.] 20, 21.)53

El desgaste temprano de la capacidad de trabajo, en otras palabras, el envejecimiento temprano, a consecuencia de la prolongación violenta del tiempo de trabajo:

«En el año 1833, el señor Ashworth, un fabricante muy importante de Lancashire, me dirigió una carta que contiene el siguiente curioso pasaje: “Usted preguntará naturalmente a continuación por los viejos, de quienes se dice que mueren o se vuelven incapaces para el trabajo cuando llegan a los 40 años o poco después”. ¡Fíjense en la expresión “viejos” de 40 años!» (l. c., p. 12.)54

El comisionado del Gobierno M’Intosh (uno de aquellos comisionados enviados expresamente a reunir testimonios contra los aportados por el comité de 1832) dice en su informe de 1833:

«Aunque preparado por haber visto la infancia ocupada de esa manera, resulta muy difícil creer las edades que se atribuyen a sí mismos hombres de edad avanzada, tan completa es su vejez prematura.» (p. 13, l. c.)

En 1816, sir R. Peel consiguió que se formara un comité de la Cámara de los Comunes para investigar la ley de aprendices [apprentice act] de 1802. Entre otras cosas, según el testimonio de John Moss, capataz de una fábrica cerca de Preston, la ley de aprendices se infringía constantemente. El testigo ni siquiera sabía de su existencia. Los niños de la fábrica, casi todos aprendices de parroquias de Londres, trabajaban desde las 5 de la mañana hasta las 8 de la noche, todo el año, con 1 hora para las 2 comidas; invariablemente trabajaban de 6 a 12 el domingo por la mañana limpiando la maquinaria para la semana. (15 horas.)55

El trabajo medio de los panaderos de Londres, 17 horas. 17 horas de forma regular en los primeros tiempos de la industria algodonera. Poco después, implantación del trabajo nocturno.

Tasa de plusvalía

Si el obrero trabaja 10 horas de trabajo necesario [necessary labour] y 2 horas de plustrabajo [surpluslabour], la tasa = ²⁄₁₀ = ⅕ = 20 por ciento. Saldría una cuenta falsa, es decir, la tasa de explotación se constataría falsamente, si se considerara la jornada laboral entera de 12 horas y se dijera, por ejemplo, que el obrero recibe ⅚ de ella y el capitalista ⅙. La tasa sería entonces ⅙ (¹²⁄₆ = 2 horas) = 16⅔ por ciento. El mismo error se produciría si se calculara el producto, y en concreto no la proporción del plusproducto [surplusproduce] con la parte del producto que = equivalente al salario, sino [la del] plusproducto como parte alícuota del producto total. Este punto es muy importante, no solo para la determinación de la plusvalía, sino, más adelante, decisivamente importante para la determinación correcta de la tasa de ganancia.

«Él» (uno de los empresarios [entrepreneurs] de los primeros tiempos del desarrollo de la industria algodonera) «me ha comunicado una idea admirable; no sé si le pertenece en propiedad, pero es verdaderamente digna de él: se trata de organizar el trabajo nocturno. Los obreros se repartirán en dos tandas, de manera que cada una vele hasta la mañana una noche de cada dos: los telares no descansarán ya nunca. El trabajo, limitado a 17 horas, dejaba dormir durante 7 largas horas un capital enorme, el valor de los telares, el alquiler, etc. Estas 7 largas horas de interés diario no se perderán ya. Me ha expuesto una combinación gracias a la cual recuperará con creces sus gastos de alumbrado solo con la manera de fijar el salario nocturno.» ([p.] 145, 146, Sir Richard Arkwright etc. (1760 à 1792), por St-Germain Leduc, París, 1842.)56

Esta es ahora la norma en las fábricas de algodón de Moscú. Mucho más espantoso todavía, en este momento, el sistema seguido en las fábricas de espejos de Manchester, en el que se emplea también a niños. A saber, 2 tandas [troupes] que se relevan cada 24 horas, día y noche, cada una por 6 horas. Leemos en Babbage (On the Economy of Maschinery etc., Londres, 1832):

«Las primeras máquinas para fabricar tul eran muy caras en su primera adquisición, de 1000 a 1200 o 1300 £. Cada fabricante que poseía una de estas máquinas vio pronto que fabricaba más, pero, como su trabajo estaba limitado a 8 horas diarias, no podía competir en precio con el antiguo método de fabricación. Este inconveniente se debía a la considerable suma dedicada a la primera instalación [établissement] de la máquina. Pero pronto los fabricantes advirtieron que, con el mismo gasto de capital originario y una pequeña adición a su fondo de rotación [fonds de roulement], podían hacer trabajar la misma máquina durante 24 horas. Las ventajas que así obtuvieron movieron a otras personas a dirigir su atención a los medios de perfeccionarla, de modo que su precio de adquisición experimentó una reducción considerable al mismo tiempo que el tul se hacía más deprisa y en mayor cantidad.» (cap. XXII.)57

Dale, el predecesor de Owen en la fábrica de algodón de New Lanark, él mismo filántropo, empleaba todavía a los niños, incluso a los menores de 10 años, 13 horas.

«Para cubrir el gasto de estas disposiciones tan bien concebidas y sostener en general el establecimiento, era indispensablemente necesario emplear a estos niños en el interior de las fábricas de algodón desde las 6 de la mañana hasta las siete de la tarde, en verano como en invierno... Los directores de las instituciones de beneficencia pública, por un motivo de economía mal entendida, no quisieron enviar a los niños confiados a su cuidado a menos que los propietarios del establecimiento se hicieran cargo de ellos desde la edad de 6, 7 u 8 años.» ([p.] 64.) (Examen Impartial des Nouvelles Vues de M. Robert Owen et de ses Établissemens à New-Lanark en Écosse etc., por Henry Grey Macnab, etc., traducido por Laffon de Ladébat, etc., París, 1821.) «Así, las disposiciones del señor Dale y su tierna solicitud por el bienestar de estos niños resultaron en definitiva casi enteramente inútiles y sin éxito. Había tomado a estos niños a su servicio, y sin su trabajo no podía alimentarlos.» ([p.] 65, l. c.) «El mal provenía de que los niños enviados de los hospicios, demasiado jóvenes para el trabajo, habrían debido ser guardados cuatro años más y recibir una primera educación... Si tal es el cuadro fiel y no exagerado de la situación de nuestros aprendices salidos de los hospicios en nuestro sistema actual de manufacturas, incluso bajo los reglamentos mejores y más humanos, ¡cuál no debe de ser la situación deplorable de estos niños bajo un mal régimen!» ([p.] 66, l. c.)58

En cuanto Owen asumió la dirección:

«Se abolió el sistema de recibir aprendices sacados de las casas de caridad pública... Se renunció a la costumbre de emplear en las fábricas a niños de 6 a ocho años.» ([p.] 74.)

«Las horas de trabajo, 16 de cada 24, se redujeron a 10 horas y media diarias.» ([p.] 98.)

Esto pasó, naturalmente, por subversión de la sociedad. Gran griterío de los economistas [économistes] y de los «filósofos» benthamianos.

«Pero aún más fácil es la obtención del pan en las islas orientales del archipiélago asiático, donde el sagú crece silvestre en el bosque. Cuando los habitantes, tras hacer un agujero en el tronco, se han convencido de que la médula está madura, se derriba el tronco y se divide en varios trozos; se raspa la médula, se mezcla con agua y se cuela, y entonces es harina de sagú perfectamente utilizable. Un árbol da por lo común 300 libras y puede dar de 5 a 600 libras. Allí se va, pues, al bosque y se corta uno su pan como entre nosotros se corta la leña.» ([p.] 148, Die Erde, die Pflanzen und der Mensch, de J. F. Schouw, 2.ª ed., Leipzig, 1854.)59

Supongamos que se necesita 1 día (de 12 horas) a la semana para que este cortador de pan satisfaga todas sus necesidades. Si se implantara la producción capitalista, tendría que trabajar 6 días a la semana para apropiarse del producto de ese único día.

El plustrabajo consiste, naturalmente, en la misma clase de trabajo que el necesario [necessary]. Si el obrero es un hilandero, su plustrabajo consiste en hilar y su plusproducto [Surplusproduce], en hilaza. Si es un minero del carbón, etc. Se ve, pues, que la clase de trabajo, su cualidad particular, la rama particular a la que pertenece, es por completo indiferente para la proporción entre plustrabajo y trabajo necesario [surpluslabour zu necessary labour]. Igual de indiferente es, por tanto, la relación de valor de las distintas jornadas de trabajo entre sí, o, lo que es lo mismo, la proporción en que una jornada de trabajo más o menos cualificado se equipara con una jornada de trabajo medio no cualificado [a day of more or less skilled labour is equates with a day of unskilled average labour]. Esta nivelación no afecta en absoluto a la relación que aquí se investiga. Para simplificar (la exposición) puede, pues, razonarse siempre como si el trabajo de todos los obreros que emplea el capitalista = trabajo medio no cualificado [average unskilled labour], trabajo simple. En su cálculo (en la expresión dineraria del trabajo) está, de todos modos —toda clase de trabajo—, reducido práctica y efectivamente a esa expresión. Las diferencias cualitativas entre las distintas clases de trabajo medio [average labour], que una requiera más destreza y otra más fuerza, etc., se compensan prácticamente entre sí. Pero, en lo que se refiere a la diferencia individual entre los obreros que ejecutan el mismo trabajo, hay que observar lo siguiente: esta diferencia es máxima en la explotación artesanal (y en las esferas superiores del llamado trabajo improductivo). Desaparece cada vez más y queda limitada a un margen apenas calculable en la producción capitalista desarrollada, donde imperan la división del trabajo y la maquinaria. (Descontado el breve tiempo de aprendizaje de los aprendices.) El salario medio [average Lohn] tiene que ser lo bastante alto para mantener con vida como obrero al obrero medio; y un rendimiento medio es aquí la condición para que el obrero sea admitido siquiera como tal en el taller. Lo que está por encima o por debajo de esa media es excepción, y, considerado el taller entero, todo su personal suministra el producto medio en el tiempo medio de la rama determinada en las condiciones medias de producción. En el salario por día, por semana, etc., de hecho no se tienen en cuenta esas diferencias individuales [individual differences]. Sí, en cambio, en el salario a destajo. Esto no cambia nada en la relación entre capitalista y obrero. Si el tiempo de trabajo de A es mayor que el de B, también lo es su salario, pero también la plusvalía [surplusvalue] que crea. Si su rendimiento cae por debajo de la media, y con ello su salario, cae también la plusvalía. Pero el taller entero tiene que dar la media. Lo que está por encima y por debajo de la media se compensa, y la media, que de todos modos da la gran masa de los obreros [great bulk of labourers], se mantiene. Estas cosas, a considerar en el salario. Para la relación aquí considerada, indiferente. Por lo demás, el salario a destajo, muy pronto en las fábricas inglesas. Una vez establecido cuánto podía hacerse por término medio [on an average] en un tiempo de trabajo dado, se fijaba según ello el salario (dado a la vez el número de horas de trabajo diarias). Y, de hecho [in fact], el salario (el total [the aggregate]) era entonces más bajo con 17 horas de trabajo que con 10. Solo con un tiempo extra [overtime working] extraordinario resultaría la diferencia en beneficio de los obreros, en cuanto se apropiarían una parte de ese plustrabajo extraordinario [extraordinary surplus labour part appropriate to themselves]. Lo cual, por lo demás, sucede también allí donde hay plustrabajo extraordinario con salario por día, etc.

Hemos visto que el valor descansa en que los hombres se relacionan recíprocamente con sus trabajos como con trabajo igual y general y, en esta forma, social. Esto es una abstracción, como todo pensamiento humano, y solo hay relaciones sociales entre los hombres en la medida en que piensan y poseen esta capacidad de abstracción de la singularidad y la contingencia sensibles. La clase de economistas que ataca la determinación del valor por el tiempo de trabajo porque los trabajos de 2 individuos en el mismo tiempo no son absolutamente iguales (aunque sean del mismo oficio) no sabe todavía en absoluto en qué se distinguen las relaciones sociales humanas de las animales. Son bestias [beasts]. Como bestias, a esos mismos tipos no les cuesta tampoco pasar por alto que no hay 2 valores de uso absolutamente iguales (no hay 2 hojas iguales, Leibniz),60 y todavía menos les cuesta estimar como valores de cambio, según el grado de su utilidad, valores de uso que no tienen absolutamente ninguna medida común.

Si la expresión monetaria [monetary expression] (suponiendo que el dinero conserve su valor, como lo hace realmente durante períodos más largos) de una jornada laboral media de 12 horas = 10 sh., está claro que el obrero que trabaja 12 horas nunca puede añadir al objeto de trabajo más de 10 sh. Si la suma de sus medios de subsistencia necesarios diarios es de solo 5 sh., el capitalista tiene que pagar 5 sh. y obtiene 5 sh. de plusvalía; si 6, solo 4; si 7, solo 3; si, en cambio, 3, 7, etc. Con un tiempo de trabajo dado —una longitud dada de la jornada laboral—, hay que retener que la suma del trabajo necesario y del plustrabajo se representa en un producto de valor constante y de igual expresión monetaria de ese valor mientras el valor del dinero permanezca constante [equal monetary expression of that value, as long as the value of money remains constant].

  1. (Nota de la traducción.) P = producto. Dejamos las letras de Marx: C = capital constante, V = capital variable, M = plustrabajo o plusvalía (Mehrarbeit, Mehrwert); aquí M no significa «mercancía». En la edición de la MEW, un arco une «V + M» en la fórmula C + V + M. ↩

  2. (Nota de Marx.) Supongamos que C sea = 0 y que el capitalista solo haya adelantado salario (capital variable). La magnitud de M sigue siendo la misma, aunque ninguna parte del producto reponga C. ↩

  3. (Nota de la traducción.) Nassau William Senior (1790-1864), economista inglés, contrario a la reducción de la jornada laboral (según los editores de la MEW). Marx no llegó a desarrollar aquí este «segundo ejemplo»; criticó su teoría de la «última hora» en El capital, libro primero, cap. VII, 3. ↩

  4. (Nota de la traducción.) Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). Según los editores de la MEW, Marx vuelve sobre esta tesis más adelante en este mismo manuscrito (MEW 43, pp. 341-342) y la había examinado ya en los Grundrisse (MEW 42, pp. 338-347). ↩

  5. (Nota de la traducción.) Moldavia y Valaquia, principados vasallos del Imperio otomano, unidos en 1859. Marx desarrolla la comparación entre el fabricante inglés y el boyardo valaco en El capital, libro primero, cap. VIII, 2. ↩

  6. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, la modista es Mary Anne Walkley (1843-1863), muerta por exceso de trabajo en una casa de modas de Londres, caso del que informaron The Times y el Morning Star en junio de 1863; sobre los panaderos, Marx se apoyaría en los dos informes oficiales sobre las quejas de los oficiales panaderos (Londres, 1862 y 1863). Ambos casos aparecen en El capital, libro primero, cap. VIII, 3. ↩

  7. (Nota de la traducción.) Máquina para separar la fibra del algodón de la semilla, construida por el inventor estadounidense Eli Whitney en 1793 y patentada en 1794. ↩

  8. (Nota de la traducción.) Título de un panfleto publicado en Inglaterra en 1657, en el que el leveller Edward Sexby llamaba a dar muerte al lord protector Oliver Cromwell como tirano y lo presentaba como un mérito patriótico (según los editores de la MEW). ↩

  9. (Nota de la traducción.) Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), político colonial y economista británico. Según los editores de la MEW, Marx remite a su obra anónima England and America. A comparison of the social and political state of both nations, vol. 1, Londres, 1833, p. 55. ↩

  10. (Nota de la traducción.) Así en la MEW; la cuenta que sigue supone ⅖ de capital constante y ⅗ de salario. ↩

  11. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx había expuesto ya en los Grundrisse que el tiempo libre es el espacio del desarrollo humano (MEW 42, pp. 314-315 y 602-607). ↩

  12. (Nota de la traducción.) Frase añadida más tarde: es, en parte traducida, una cita del folleto anónimo The source and remedy of the national difficulties (Londres, 1821), p. 6, que Marx ya había citado en los Grundrisse: «La riqueza es tiempo disponible, y nada más» (según los editores de la MEW). ↩

  13. (Nota de la traducción.) Escuela francesa de economía política de la segunda mitad del siglo XVIII (Quesnay, Turgot), que derivaba la plusvalía de la producción, y no de la circulación, pero la hacía nacer solo en la agricultura. Marx los estudia en las Teorías sobre la plusvalía, primera parte, II. ↩

  14. (Nota de la traducción.) Sir James Steuart (1712-1780), economista escocés, uno de los últimos representantes del mercantilismo. Llama free hands sobre todo a los brazos que el desarrollo de la agricultura deja libres para la industria, en An inquiry into the principles of political oeconomy, vol. 1, Dublín, 1770, pp. 30-31 y otras (según los editores de la MEW). ↩

  15. (Nota de la traducción.) Richard Jones (1790-1855), economista inglés, An essay on the distribution of wealth, and on the sources of taxation, Londres, 1831 (datos de la bibliografía de la MEW). ↩

  16. (Nota de la traducción.) La gran huelga y el cierre patronal de los obreros de la construcción de Londres (1860-1861), que luchaban por la jornada de nueve horas y contra el pago por horas que querían imponer los patronos. Marx vuelve sobre ella en El capital, libro primero, cap. XVIII. ↩

  17. (Nota de la traducción.) Leonard Horner (1785-1864), geólogo e inspector fabril de 1833 a 1859 (según los editores de la MEW). Su carta a Senior, fechada el 23 de mayo de 1837, se publicó en el mismo folleto de Senior, Letters on the factory act (datos de la bibliografía de la MEW). ↩

  18. (Nota de la traducción.) Thomas Hodgskin (1787-1869), economista y publicista inglés que, apoyándose en las teorías de Ricardo, defendió los intereses de los obreros (según los editores de la MEW); la obra es Popular political economy, Londres, 1827. Marx lo estudia en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, XXI. ↩

  19. (Nota de la traducción.) Joseph Brotherton (1783-1857), fabricante, diputado y librecambista (según los editores de la MEW). La obra de Ramsay es An essay on the distribution of wealth, Edimburgo y Londres, 1836; véanse las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, XXII. ↩

  20. (Nota de la traducción.) Las páginas citadas en estos complementos son las del propio cuaderno III del manuscrito. ↩

  21. (Nota de la traducción.) Johann Georg Büsch (1728-1800), economista alemán de ideas mercantilistas. Según los editores de la MEW, Marx dio por error como fuente de esta cita el libro de William Jacob Considerations on the protection required by British agriculture (Londres, 1814); la referencia la corrigieron ellos. ↩

  22. (Nota de la traducción.) Joseph Townsend (1739-1816), clérigo, geólogo y sociólogo inglés, autor de una teoría de la población que hizo suya Malthus (según los editores de la MEW). Marx vuelve a citar estos pasajes en El capital, libro primero, cap. XXIII. ↩

  23. (Nota de la traducción.) Giammaria Ortes (1713-1790), monje y economista veneciano (según los editores de la MEW). ↩

  24. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, en A dissertation on the poor laws, Londres, 1817, pp. 57-58. ↩

  25. (Nota de la traducción.) Génesis 1, 28. ↩

  26. (Nota de la traducción.) Ferdinando Galiani (1728-1787), economista italiano, adversario de los fisiócratas; Pietro Custodi (1771-1842) editó la colección de economistas italianos Scrittori classici italiani di economia politica, en la que figura Della moneta (según los editores de la MEW). ↩

  27. (Nota de la traducción.) Heinrich Friedrich von Storch (1766-1835), economista, historiador y estadístico ruso de origen alemán (según los editores de la MEW). ↩

  28. (Nota de la traducción.) Sir Frederic Morton Eden (1766-1809), economista inglés, discípulo de Adam Smith (según los editores de la MEW). Marx había copiado ya este pasaje en los Grundrisse. ↩

  29. (Nota de la traducción.) Jean-Guillaume-César-Alexandre-Hippolyte, barón de Colins (1783-1859), economista francés de origen belga, partidario de que el Estado se apropiara de la renta de la tierra (según los editores de la MEW). ↩

  30. (Nota de la traducción.) William Jacob (hacia 1762-1851), comerciante y escritor inglés. Según los editores de la MEW, las cifras proceden de su A letter to Samuel Whitbread…, Londres, 1815, p. 33. ↩

  31. (Nota de la traducción.) Francis William Newman (1805-1897), filólogo y publicista inglés (según los editores de la MEW). ↩

  32. (Nota de la traducción.) «Execrable hambre de oro»: cita modificada de Virgilio, Eneida, III, 57 (según los editores de la MEW). John Ramsay McCulloch (1789-1864), economista escocés, vulgarizador de Ricardo. ↩

  33. (Nota de la traducción.) Folleto anónimo de un ricardiano contra la teoría de la demanda y del consumo de Malthus. Marx lo examina en las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, XX, 3. ↩

  34. (Nota de la traducción.) James Mill (1773-1836), filósofo, historiador y economista inglés, vulgarizador de Ricardo; su hijo John Stuart Mill (1806-1873), citado poco después, fue también economista (según los editores de la MEW). Véanse las Teorías sobre la plusvalía, tercera parte, XX. ↩

  35. (Nota de la traducción.) Jean-Gustave Courcelle-Seneuil (1813-1892), economista y comerciante francés (según los editores de la MEW). Marx vuelve a citar esta frase en El capital, libro primero, cap. VIII, 1. ↩

  36. (Nota de la traducción.) Jelinger Cookson Symons (1809-1860), publicista inglés, comisionado del Gobierno en las investigaciones sobre la situación de los tejedores a mano y de los mineros (según los editores de la MEW). «A la p. 114» remite, como las demás referencias de estos complementos, a una página del propio cuaderno III del manuscrito. ↩

  37. (Nota de la traducción.) Dugald Stewart (1753-1828), filósofo y economista escocés; sir William Hamilton (1788-1856), filósofo escocés, editó sus obras (según los editores de la MEW). Marx cita la frase en El capital, libro primero, cap. X. ↩

  38. (Nota de la traducción.) Primera constitución de los principados de Moldavia y Valaquia, ocupados por tropas rusas tras la guerra ruso-turca de 1828-1829; la preparó el gobernador ruso de los principados, el general Pável Dmítrievich Kiseliov (1788-1872). Conservó el orden feudal, incluida la corvea, y puso el poder en manos de los terratenientes; fue abolida en la revolución de 1848 (según los editores de la MEW). Marx vuelve sobre ella en El capital, libro primero, cap. VIII, 2. ↩

  39. (Nota de la traducción.) Élias Regnault (1801-1868), historiador y publicista francés. Según los editores de la MEW, el pasaje está en las pp. 304-311. ↩

  40. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, la ley de las diez horas, que limitaba a 10 horas la jornada de las mujeres y de los jóvenes, fue aprobada por el Parlamento el 8 de junio de 1847 y entró en vigor el 1 de mayo de 1848; la ley fabril aludida es la de 1850, que fijó la jornada de las mujeres y los jóvenes entre las 6 y las 18 horas, con 10½ horas diarias de trabajo (7½ los sábados). Marx expone la lucha por la jornada normal en El capital, libro primero, cap. VIII. ↩

  41. (Nota de la traducción.) William Newmarch (1820-1882), economista y estadístico inglés; Thomas Tooke (1774-1858), economista inglés. Según los editores de la MEW, Marx, que pasó de finales de agosto a mediados de septiembre de 1861 con Engels en Manchester, asistió a la 31.ª reunión anual de la British Association for the Advancement of Science (4-11 de septiembre de 1861); el discurso de Newmarch se publicó en el Report of the thirty-first meeting..., Londres, 1862, pp. 201-203. ↩

  42. (Nota de la traducción.) La ley 8 y 9 Victoria, c. 29, An act to regulate the labour of children, young persons, and women, in print works, del 30 de junio de 1845. Alexander Redgrave fue inspector fabril hasta 1878 (según los editores de la MEW). ↩

  43. (Nota de la traducción.) Thomas Jones Howell (m. 1858), inspector fabril inglés (según los editores de la MEW). ↩

  44. (Nota de la traducción.) La ley inglesa 3 y 4 Guillermo IV, c. 103, An act to regulate the labour of children and young persons in the mills and factories of the United Kingdom, del 29 de agosto de 1833 (según los editores de la MEW). ↩

  45. (Nota de la traducción.) Jérôme-Adolphe Blanqui (1798-1854), economista e historiador francés. Según la bibliografía de la MEW, Marx toma la cita de los Reports of the Inspectors of Factories del semestre que acabó el 31 de octubre de 1855. ↩

  46. (Nota de la traducción.) Thomas Babington Macaulay (1800-1859), historiador y político whig inglés (según los editores de la MEW). Marx vuelve sobre este pasaje en El capital, libro primero, cap. VIII, 5. ↩

  47. (Nota de la traducción.) Sir Josiah Child (1630-1699), comerciante y economista inglés, y sir Thomas Culpeper (1578-1662), economista inglés, ambos mercantilistas (según los editores de la MEW). ↩

  48. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, en ese informe (p. 9) Horner escribió que sería probablemente el último, pero siguió en el cargo; su último informe es el del semestre que acabó el 31 de octubre de 1859. ↩

  49. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, la ley de 1833 prohibía el trabajo de los niños menores de 9 años (salvo en las fábricas de seda), limitaba el de los niños de 9 a 13 años a 48 horas semanales o 9 diarias como máximo y el de los jóvenes de 14 a 18 años a 69 horas semanales o 12 diarias, y fijaba como jornada el tiempo entre las 5.30 y las 20.30; la ley de 1844 equiparó la jornada de las mujeres a la de los jóvenes, y la de 1853 extendió a los niños la jornada de 6 a 18 horas. ↩

  50. (Nota de la traducción.) John Wade (1788-1875), publicista, economista e historiador inglés (según los editores de la MEW). Marx cita esta frase en El capital, libro primero, cap. VIII, 3. ↩

  51. (Nota de la traducción.) Sir John Barnard Byles (1801-1884), jurista inglés, tory, publicó el libro anónimamente («by a barrister»); Thomas Carlyle (1795-1881), escritor, historiador y filósofo escocés (según los editores de la MEW). Marx vuelve a citar a Byles en El capital, libro primero, cap. VIII, 5. ↩

  52. (Nota de la traducción.) Anthony Ashley Cooper, lord Ashley, desde 1851 conde de Shaftesbury (1801-1885), político tory y reformador social, defensor de la limitación del trabajo infantil (Wikipedia). El discurso, pronunciado en la Cámara de los Comunes el viernes 15 de marzo de 1844, se publicó en Londres ese mismo año (según los editores de la MEW). ↩

  53. (Nota de la traducción.) Robert Baker, inspector fabril hasta 1878; Robert John Saunders, inspector fabril en los años cuarenta (según los editores de la MEW). Según la bibliografía de la MEW, Marx toma estos informes de 1843 del discurso de lord Ashley citado más arriba. 70-80 grados Fahrenheit son unos 21-27 °C. ↩

  54. (Nota de la traducción.) Edmund Ashworth (1801-1881), fabricante de Lancashire, miembro de la Liga contra las leyes cerealistas (según los editores de la MEW). ↩

  55. (Nota de la traducción.) Sir Robert Peel (1750-1830), fabricante de algodón y diputado tory, padre del primer ministro del mismo nombre (según los editores de la MEW). Según los editores de la MEW, Marx toma estos datos de John Fielden, The curse of the factory system, Londres, [1836]. ↩

  56. (Nota de la traducción.) Sir Richard Arkwright (1732-1792), empresario inglés, constructor de máquinas de hilar; Pierre-Étienne-Denis Saint-Germain Leduc (n. 1799), escritor y publicista francés (según los editores de la MEW). Según la bibliografía de la MEW, el libro se publicó en 1841. ↩

  57. (Nota de la traducción.) Charles Babbage (1792-1871), matemático, constructor de máquinas y economista inglés. Según los editores de la MEW, Marx remite a la edición inglesa, pero utiliza aquí la traducción francesa, Traité sur l’économie des machines et des manufactures, París, 1833. ↩

  58. (Nota de la traducción.) David Dale (1739-1806), fabricante y filántropo escocés, fundador de las hilaturas de New Lanark y suegro de Robert Owen (1771-1858) (Wikipedia); Henry Grey Macnab (1761 o 1762-1823), publicista inglés, partidario de las ideas de Owen, y André-Daniel Laffon de Ladébat (1746-1829), político y economista francés (según los editores de la MEW). ↩

  59. (Nota de la traducción.) Joakim Frederik Schouw (1789-1852), botánico danés (según los editores de la MEW). Marx cita el pasaje en El capital, libro primero, cap. XIV. ↩

  60. (Nota de la traducción.) Según los editores de la MEW, Marx alude a Hegel, Ciencia de la lógica, que recuerda la anécdota de Leibniz, quien, al enunciar en una corte que no hay dos cosas iguales, habría movido a las damas a buscar entre las hojas de los árboles dos que lo fueran. ↩