Nach der Handschrift, MEGAdigital (MEGA² IV/25).1 Traducción al español
Die russ. Bauerncommune. (Aus Начало, Organ der russ. Socialisten) (geheim gedruckte Zeitung (in Flugblattform) N. 3, 25 April 1878)
Vom Standpunkt der Autokratie stellt sich die Bauerncommune ⦗возрѣнія на крестьянскую общину⦘ dar als Ankettung des Abgaben-Sklaven (податнаго раба) an Bünde (союзы), die kollectiv, durch die Wechselbürgschaft (кругового порукуого), dem Staat bürgen (haften) für vereinzelte Ohnmacht (Unfähigkeit) die Steuern zu zahlen. Der Austritt aus der Commune daher umgeben mit zahllosen Hindernissen; hinreichend eins davon zu erwähnen – nicht rückständig [zu sein mit] Abgaben u. Steuern. Die Gemeinde – Steuergemeinde; die Polizei schlägt aus ihr die Schuldigkeiten heraus vermittelst des Starschina der, Bequemlichkeits halber, gemacht zu ihrem unterwürfigen, subalternen Menschen. (Mann) Solche Gemeine, sofern sie ein gesellschaftlicher Verband, erscheint der Regierung nicht gefahrlos; ihre innere Politik daher darauf gerichtet, dass nichts Verfängliches in die Gemeine eintritt. Die Gemeine wird scharf überwacht durch Gendarm u. Procurator vor jedem intellectuellen Einfluss u. politischer Entwicklung, sie wird in Barbarei (Rohheit) erhalten durch die Aufsicht der Inspectoren der Volkserziehung (verbotenus der Volksaufklärung народнаго просвѣщенія.)
Die Commune, vom Gesichtspunkt russischer Oekonomisten, stellt sich dar als eine Staats (Regierungs) Einrichtung, die den Bauer vor dem Proletariat schützt, oder so zu sagen, als ein ökonomisches Armenhaus, welches im übrigen zu ihrem (der Oekonomisten) Plaisir nicht im Stand die ganze nothleidende Bauernschaft in sich zu fassen, u. desswegen den landlord (помѣщикъ) u. den Kapitalist zur Genüge mit miethbaren Taglöhnern versorgt.
Nach der Meinung der russ. Socialisten schliesst die Commune, als eine historisch ausgearbeitete Form ökonomischer Verbände (Vereine, союзовъ), in sich ausgearbeitete задатки (Handgelder) der (für die) Auflösung des Staats u. der Bourgeoiswelt. Hinter dem äusserlichen Band mit der Regierung, welches den Bauern an die Steuer-commune anfesselt u. in ihm verborgnen (heimlichen) Hass gegen die unbekannte Staatskraft erzeugt, lebt das Volk in der isolirten Welt der Commune, mit seinem eignen Leben u. Weltanschauung, entwickelt sich in einer Richtung die nichts gemein hat mit den antisocialistischen Principien der Staatsgesetzgebung, ausschliesslich gestiftet für die privilegirten Stände. (сословій).
Русскій дилеттантизмъ и общинное землевладѣніе (Kritik des Buchs v. Knjas A. Вassiltschikow ) v. В. Герье и Б. Чичеринъ. Moskau 1878.
Hier blos citirt aus dem Theil des Buchs der Russland betrifft, geschrieben von dem grossen Tschitscherin .
»Es ist unzweifelhaft dass das Wort ›Вотчина‹ ursprünglich eine имѣніе bedeutete, geerbt vom Vater; aber namentlich desswegen, weil solche имѣніe betrachtet wurde als volles Eigenthum des хозяинъ, wurde dieser Ausdruck angewandt im Sinn von ›Eigenthum‹ überhaupt, im Unterschied von владѣніe od. помѣcтья. Daher wird gesprochen въ памятникахъ von вотчинахъ выслуженныхъ, пожалованныхъ, купленныхъ. (192) ⦗Der blos auf владѣніе betitelte Besitz gab blos Recht auf кормленіе, Obrokerhebung, Steuer etc⦘ ⦗in fact: nicht имущество, sondern nur право собирать оброки и доходы.⦘
Erbrecht an Unbeweglichem (Häusern, усадьба) – ausdrücklich in судебникъ Iwan III, IV, etc. Dies auch unter Bauern; geht hervor aus Privatakten – »участки, на которые садилисъ крестьяне, передавались потомственно«. (195, 196)
Belajeff (бѣляевъ) habe selbst anerkannt, p. 96: „Крестьяне на Руси“, dass das bäuerliche Grundeigenthum im alten Russland »было участковое а не мірское«. (199)
Bemerkt mit Bezug auf G. Sokolowski in „очеркѣ исторіи сельской общины на cѣверѣ Россіи“, er habe nicht bewiesen, dass die öden Ländereien, über welche волость verfügte, in gleichen Theilen v. ihr vertheilt worden sei; läugnet auch nicht das absolute Verfügungsrecht des einzelnen Bauers über das ihm Zugetheilte. Die Quellen sagen nur, dass Wolost vertheilte die пустые участки an die neuen Ansiedler, Verträge schloss mit jedem Einzelnen besonders, worauf jeder nahm сколько ему приходилось od. wie viel er bearbeiten konnte. In Folge dessen, nach Sokolowski selbst, auch in einem u. demselben Dorf*деревна* konnte ein участoкъ 3 × so gross sein als das andre. Uebrigens nach Sokolowski selbst bestand Dorf meistens nur aus 2–3 Höfen, oft nur aus einem einzigen.
Uebrigens findet sich nirgends dass das Dorf – statt der Wolost – рaспoряжалась землями u. раздавала пустые участки. Zu diesem Zweck flüchtet er zu dem modernen Wort »община« (200, 201 note)
Keussler: „Zur Geschichte u. Kritik des bäuerlichen Gemeindebesitzes in Russland“ stelle nur unkritisch (nicht v. ihm selbst untersuchtes) in eklektischer Weise zusammen; daher hie bjeljajew’s Ansicht, dort die entgegengesetzten. (selbe Note, p. 201, 2)
Auf die Frage des Wasiltschikoff: »Wann u. durch welche Gewalt wurde vollzogen die ungeheurliche Operation ⦗wie das der Ansicht Tschitscherin’s nach geschah durch etc Catherine⦘ der Expropriation der Privat Grundeigenthümer u. ihr Uebergang въ Міръ?« (p. 203) Darauf Tschitscherin: »Wenn in den Quellen eine Lücke ist, musste Lücke bleiben auch in den Forschungen.« (l. c.) Weiter: Die Urkunden (памятники) des russ. Alterthums geben uns keine подробныхъ указаній darüber, wie vollendet\vollzogen wurde die Verwandlung des Privateigenthums in общинное. Это не дѣлалосъ путемъ общихъ мѣръ; да подобныя мѣры были бы и неумѣcтны. Тамъ, гдѣ земли было вдоволь, очевидно весьма долго могли сохраниться подворные участки; по мѣрѣ же того, какъ становилосъ тѣсно, приходилось разверстывать угодья, чтобы дать всѣмъ возможность нести наложенное на нихъ тягло.« Aber wir wissen »какъ были укрѣплены крестьяне, какъ подати и повинности съ земель были перенесены на лица или на рабочія силы.« In besondern Fällen »wissen wir sogar direct, когда и какъ было запрещено свободное отчужденіе участковъ и введено мірское владѣніе.« Bezüglich der »однодворцевъ и черноcошныхъ крестьянъ въ статьѣ: „о Сельской общинѣ“ (Das ein Artikel v. Tschitscherin) прямо были указаны факты.«
Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩