Extractos de Karl Marx escritos en Londres en 1878 en el cuaderno de extractos II de ese año (RGASPI, Moscú), en alemán con muchas palabras y frases en ruso: del artículo «Народъ и государство» («El pueblo y el Estado») de Начало* («El Comienzo»), periódico clandestino de los socialistas rusos (n.º 3, 25 de abril de 1878, pp. 13-15), y de la parte de Borís Chicherin en V. Guerrier y B. Chicherin, Русскій дилеттантизмъ и общинное землевладѣніе («El diletantismo ruso y la propiedad comunal de la tierra», Moscú, 1878), crítica del libro del kniaz A. Vasílchikov. El resto del cuaderno, extractos de I. I. Kaufman, Теорія и практика банковаго дѣла («Teoría y práctica de la banca»), queda para otra página. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/25) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Las palabras y frases rusas se traducen; los términos de la historia rusa van en transcripción española. Las notas son nuestras.1 Texto original*
La comuna campesina rusa. (De Nachalo, órgano de los socialistas rusos) (periódico impreso en secreto (en forma de hoja volante), n.º 3, 25 de abril de 1878)
Desde el punto de vista de la autocracia, la comuna campesina ⦗la visión de la comuna campesina⦘ se presenta como la sujeción del esclavo tributario (podatnogo raba) a uniones (soiuzy) que responden colectivamente ante el Estado, por medio de la fianza recíproca (krugovaia poruka),2 de la incapacidad aislada de pagar los impuestos. La salida de la comuna está por eso rodeada de innumerables obstáculos; basta mencionar uno de ellos: no estar atrasado [en el pago de] tributos e impuestos. La comunidad, una comunidad tributaria; la policía le saca lo debido por medio del starshina, al que, por comodidad, se ha hecho su hombre sumiso y subalterno. (Hombre) Una comunidad así, en cuanto es una asociación social, no le parece al gobierno libre de peligro; su política interior se dirige por eso a que no entre en la comunidad nada comprometedor. La comunidad es vigilada estrechamente por el gendarme y el procurador contra toda influencia intelectual y todo desarrollo político; se la mantiene en la barbarie (rudeza) por la vigilancia de los inspectores de la educación popular (verbotenus, de la ilustración popular, narodnogo prosveschenia).
La comuna, desde el punto de vista de los economistas rusos, se presenta como una institución del Estado (del gobierno) que protege al campesino del proletariado o, por así decirlo, como un asilo económico, que, por lo demás, para regocijo de ellos (de los economistas), no está en condiciones de acoger a todo el campesinado necesitado, y por eso abastece suficientemente al landlord (pomeschik) y al capitalista de jornaleros que se pueden contratar.
Según la opinión de los socialistas rusos, la comuna, como forma históricamente elaborada de asociaciones económicas (uniones, soiuzov), encierra en sí arras (zadatki) elaboradas de la (para la) disolución del Estado y del mundo burgués. Detrás del lazo exterior con el gobierno, que encadena al campesino a la comuna tributaria y engendra en él un odio oculto (secreto) contra la fuerza desconocida del Estado, el pueblo vive en el mundo aislado de la comuna, con su vida y su concepción del mundo propias, y se desarrolla en una dirección que no tiene nada en común con los principios antisocialistas de la legislación del Estado, instituida exclusivamente para los estamentos privilegiados (soslovi).
El diletantismo ruso y la propiedad comunal de la tierra (crítica del libro del kniaz A. Vasílchikov), por V. Guerrier y B. Chicherin. Moscú, 1878.
Aquí solo se cita de la parte del libro que se refiere a Rusia, escrita por el gran Chicherin.
«Es indudable que la palabra “vótchina” significaba originariamente una finca heredada del padre; pero precisamente porque tal finca se consideraba propiedad plena del dueño, esta expresión se aplicó en el sentido de “propiedad” en general, a diferencia de la posesión (vladenie) o del pomestie. Por eso en los documentos antiguos se habla de vótchinas ganadas por servicios, otorgadas, compradas.» (192) ⦗La posesión titulada solo como vladenie solo daba derecho al kormlenie, al cobro del obrok, al impuesto, etc.⦘ ⦗in fact: no un bien, sino solo el derecho a cobrar obrok e ingresos.⦘
Derecho hereditario sobre lo inmueble (casas, usadba): expresamente en el sudébnik de Iván III, IV, etc. Esto también entre los campesinos; se desprende de actas privadas: «los lotes en que se asentaban los campesinos se transmitían por herencia». (195, 196)
Beliáiev (Беляевъ) habría reconocido él mismo, p. 96 de «Los campesinos en Rusia», que la propiedad campesina de la tierra en la vieja Rusia «era por lotes y no del mir». (199)
Observa, respecto de G. Sokolovski en el «Esbozo de la historia de la comuna rural en el norte de Rusia», que este no ha demostrado que las tierras yermas de que disponía el vólost se repartieran por él en partes iguales; tampoco niega el derecho absoluto de disposición del campesino individual sobre lo que se le había asignado. Las fuentes solo dicen que el vólost repartía los lotes vacíos entre los nuevos colonos, cerraba contratos con cada uno por separado, tras lo cual cada uno tomaba lo que le correspondía o cuanto podía cultivar. A consecuencia de ello, según el propio Sokolovski, también en una y la misma aldea*derevnia* un lote podía ser 3 veces mayor que otro. Por lo demás, según el propio Sokolovski, la aldea constaba casi siempre solo de 2-3 hogares, a menudo de uno solo.
Por lo demás, en ninguna parte se encuentra que la aldea —en lugar del vólost— dispusiera de las tierras y repartiera los lotes vacíos. Para ello se refugia en la palabra moderna «óbschina». (200, 201 nota)
Keussler: «Zur Geschichte u. Kritik des bäuerlichen Gemeindebesitzes in Russland» no haría más que reunir sin crítica (lo no investigado por él mismo) de manera ecléctica; de ahí aquí la opinión de Beliáiev, allí las opuestas. (misma nota, pp. 201, 2)
A la pregunta de Vasílchikov: «¿Cuándo y por qué poder se llevó a cabo la monstruosa operación ⦗que según la opinión de Chicherin hizo, etc., Catalina⦘ de la expropiación de los propietarios privados de la tierra y de su paso al mir?» (p. 203) A esto, Chicherin: «Si en las fuentes hay una laguna, tenía que quedar una laguna también en las investigaciones». (l. c.) Además: los documentos (pámiatniki) de la antigüedad rusa no nos dan indicaciones detalladas sobre cómo se consumó\llevó a cabo la transformación de la propiedad privada en comunal. Esto no se hizo por medio de medidas generales; y semejantes medidas habrían estado además fuera de lugar. Donde había tierra en abundancia, evidentemente pudieron conservarse muy largo tiempo los lotes por hogar; pero a medida que se iba estrechando, había que repartir las tierras para dar a todos la posibilidad de llevar el tiaglo que se les había impuesto. Pero sabemos «cómo se sujetó a los campesinos, cómo los tributos y las prestaciones pasaron de las tierras a las personas o a las fuerzas de trabajo». En casos particulares «sabemos incluso directamente cuándo y cómo se prohibió la libre enajenación de los lotes y se introdujo la posesión del mir». Respecto de los «odnodvortsy y de los campesinos chernosóshnye,3 en el artículo “Sobre la comuna rural” (es un artículo de Chicherin) se señalaron directamente los hechos».
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Así en el manuscrito («кругового порукуого»); según MEGAdigital, se refiere a la krugovaia poruka, la fianza solidaria de la comunidad por los impuestos. ↩
Odnodvortsy: campesinos libres de un solo hogar, descendientes de antiguos servidores militares de la frontera; chernosóshnye: los campesinos «negros», sujetos solo al Estado. ↩