Artículos publicados sin firma en la Rheinische Zeitung für Politik, Handel und Gewerbe (Colonia), n.º 312, 8 de noviembre de 1842, pp. 1-2; n.º 316, 12 de noviembre de 1842, p. 1, y n.º 317, 13 de noviembre de 1842, p. 2; atribuidos a Karl Marx por la MEGA² (I/1). Traducido del original del periódico (colección digital de la USB Köln) por la Escuela de marxismo, 2026. En el ejemplar digitalizado algunos pasajes aparecen tachados a mano; se traduce el texto impreso completo. Las notas son nuestras. Texto original en alemán
N.º 312, 8 de noviembre de 1842
× Colonia, 7 de noviembre. No hemos creído oportuno tener en cuenta, al discutir la cuestión de la reforma municipal, lo que sobre ella ha aparecido en los periódicos provinciales y, en particular, en la «Kölnische Zeitung». Nos justificaremos fácilmente si mostramos con un ejemplo la fuerza aproximada del razonamiento que ha querido tomar bajo su protección la separación de los municipios urbanos y rurales.
En el suplemento al n.º 305 de la «Kölnische Zeitung», bajo la razón social de «Recapitulación», se aducen las autoridades a favor y en contra de la separación en cuestión. Entre otras curiosidades, figuran como razones contra la separación «algunos artículos de periódico», y a favor de la separación «igualmente artículos de periódico», del mismo modo que también a favor de la censura han aparecido igualmente artículos de periódico. En todo caso, hemos de mencionar con el mayor encomio una devoción que tiene un artículo por una razón solo porque es un artículo de periódico, como un reconocimiento de la prensa periódica muy poco crítico, sin duda, pero, pese a su cómica compostura, raro en todo caso. El adorno de una ingenuidad igualmente encomiable no embellece en modo alguno la yuxtaposición de otras dos autoridades a favor y en contra de la separación de los municipios urbanos y rurales. Contra esa separación estaría la Dieta de 1833, a la que además habría movido a ello una sola personalidad enérgica, o sea, según esto, solo esa única personalidad; a favor de la separación, toda la Dieta del año 1827, con excepción de un voto. Pero, excelentísima Recapitulación, si la Dieta de 1833 no vale más que la única personalidad a la que siguió, ¿dónde está la imposibilidad de que la Dieta de 1827 no valga más que el único voto al que se opuso, y sigue siendo entonces una autoridad una Dieta tan vacilante, tan falta de independencia? Si además se aducen las peticiones de Colonia, Aquisgrán y Coblenza como peticiones a favor de la separación de los municipios urbanos y rurales, porque esas peticiones se limitan a Colonia, Aquisgrán y Coblenza, con ello se habría demostrado, en el mejor de los casos, la estrechez de esas peticiones, pero en modo alguno su racionalidad; pero así como esas ciudades, en su primera precipitación, no comprendieron la generalidad de la cuestión ni tuvieron presente el interés de toda la provincia, tampoco plantearon su reforma particular en oposición alguna a la reforma general. Pidieron solo para sí, pero en modo alguno pidieron contra el campo. Admirábamos ya al principio la cómica ingenuidad de la «Recapitulación», y aunque no se mantiene fiel a ella de principio a fin, sino que, como acabamos de oír, no pudo evitar caer de paso en pequeñas astucias intencionadas, esa comicidad y esa ingenuidad se restablecen triunfalmente al final. A favor de la separación de ciudad y campo estarían también «las demás ciudades de la provincia del Rin, cuyas peticiones no se conocen en su contenido, pero que lo que pidieron seguramente solo podían pedirlo para sí, ya que ningún lugar aislado puede ser el órgano de todo un país». Así pues, no solo un artículo de periódico in abstracto es una autoridad: hasta la decidida mediocridad de un «seguramente solo» descifra el contenido desconocido de las demás peticiones urbanas. Que ese profeta, que se llama «seguramente solo», es un falso profeta lo demuestra la petición de la ciudad de Tréveris. Al final de la «Recapitulación» sale a la luz la razón interna, que es la verdadera razón de ser de una separación de ciudad y campo. No se quiere separar solo la ciudad del campo; se quiere separar las ciudades unas de otras y de la provincia; se quiere separar la provincia de su propia razón. ¿Que un lugar aislado no puede ser el órgano de todo un país? Cierto: el lugar aislado no ha de ser el órgano entero, pero sí una parte de ese órgano y, por tanto, por su parte, el órgano del interés general y común. ¿O es que semejante opinión no suprime toda posibilidad incluso de una ordenanza municipal urbana particular? Si un lugar aislado no es el órgano de todo el país, ¿puede un ciudadano aislado ser el órgano de toda una ciudad? Ese ciudadano, según se sigue del razonamiento anterior, solo puede pedir para sí lo que pide, pero no para toda la ciudad, y como toda la ciudad no consta más que de ciudadanos aislados, no puede pedirse nada en absoluto en nombre de la ciudad. La Recapitulación termina con aquello con que ha de terminar en general la separación de ciudad y campo, si quiere ser consecuente: haciendo imposible no solo la ciudad, no solo la provincia, sino incluso el Estado mismo. Si se quiere hacer valer lo particular en oposición hostil a lo general, hay que acabar haciendo desaparecer todas las formaciones políticas y sociales ante la última particularidad indivisible: el individuo aislado con sus apetitos y fines físicos. Las tropas que la Recapitulación hace desfilar en su favor se parecen, con pocas excepciones, a los reclutas de Falstaff1. Solo sirven para rellenar la brecha con cadáveres de pensamientos. ¡Basta de oficio de sepulturero!
Por último, un recordatorio bienintencionado a la «Kölnische Zeitung». Por primera vez un sentimiento de modestia y de desconfianza en sus fuerzas se ha apoderado de su artículo de fondo, aunque por lo general suele mostrarse decisivo de omnibus rebus et de quibusdam aliis2. No por primera vez, pero sí de una vez por todas, puede convencerse la «Kölnische Zeitung» en esta ocasión de lo insostenible de su principio de redacción. Como todos los colaboradores gratuitos son bienvenidos, bastan unos cuantos dedos con ganas de escribir, movidos por una cabeza mediocre, para falsear la expresión de la opinión pública. Si se echa una mirada a las columnas de la «Kölnische Zeitung», se diría que en la provincia del Rin predomina la opinión favorable a la separación de ciudad y campo. Si se echa una mirada a la provincia del Rin, se diría que la provincia del Rin no predomina en la «Kölnische Zeitung».
N.º 316, 12 de noviembre de 1842
× Colonia, 11 de noviembre. Nuestro llamamiento a los «periódicos provinciales» renanos sobre la cuestión de la reforma municipal no ha quedado sin resultado. La «Kölnische Zeitung» se ha visto movida a mojar su número del 11 de noviembre no en el habitual claroscuro, sino en una claridad aparente, y a reconocer, aunque con evidente mal humor, con cláusulas vacilantes, con miradas de reojo que levantan sospechas y con ambigüedad intencionada, la igualdad de derechos de ciudad y campo. Aprovechamos hoy una vez más la ocasión para hacer a la «Kölnische Zeitung» consciente de su estado de espíritu, y no queremos renunciar a la grata, aunque fantástica, esperanza de que perderá su punto de vista en cuanto haya cobrado consciencia de él. — «Por lo demás —concluye la “Kölnische Zeitung” su artículo de hoy—, en lo que respecta a la cuestión del régimen municipal, que interesa en tan alto grado a todos, la redacción de la “Kölnische Zeitung” considera oportuno declarar que también en este aspecto rinde homenaje al principio de la igualdad jurídica, pero que considera su deber dejar el más libre margen posible a la discusión sobre las formas en que ha de llevarse a cabo una mejora de la situación actual, del todo carente de libertad y reconocida por todos los partidos como insostenible.» — La «Kölnische Zeitung» no ha publicado hasta ahora un solo artículo sobre las formas en que, manteniendo el principio de la igualdad jurídica, haya de llevarse a cabo la reforma municipal. No podíamos, pues, combatir a un adversario que no existe. ¿O es que la «Kölnische Zeitung» tiene la «separación de ciudad y campo», separación que varios de sus artículos proponían establecer legalmente mediante una ordenanza municipal separada, también por una de las formas en que cristaliza el principio de la igualdad jurídica? ¿Tiene la desigualdad jurídica fijada por una forma de la igualdad jurídica? La lucha en la «Kölnische Zeitung» no giraba en torno a las distintas formas de un mismo principio, sino más bien en torno a la diferencia del principio mismo, y, si consideramos los artículos de la «Kölnische Zeitung», a propuesta de la propia «Kölnische Zeitung», como simples artículos, es decir, por su masa numérica, esa lucha contaba con la mayoría de las tropas en el bando de los adversarios de la igualdad. — Dijimos a la «Kölnische Zeitung»: sed honrados, no falseéis la expresión de la opinión pública, cumplid la vocación de un periódico renano, la de representar el espíritu renano, haciendo abstracción de consideraciones personales; cerrad vuestras columnas, en una cuestión vital de la provincia, a todas las opiniones individuales que tienen la debilidad de querer mantener una posición aparte frente a la voluntad del pueblo; ¡y cómo responde la «Kölnische Zeitung»!
Le parece «oportuno» rendir homenaje al principio de la igualdad jurídica en lo que se refiere a la reforma municipal, un «parecer oportuno» que se encontrará muy hábil frente a la provincia del Rin y que no se considerará precisamente una prueba de la inventiva de la Kölnische Zeitung. Pero, junto a este comedido homenaje al espíritu de la provincia, la Kölnische Zeitung considera su «deber» dejar el más libre margen posible a la discusión sobre las «formas» de la reforma municipal, formas entre las cuales entiende también las formas de la «desigualdad». Se encontrará oportuno ese «celo del deber» desde el punto de vista de sus intereses privados y de sus consideraciones privadas, por inoportuno que sea ese punto de vista mismo. Para cortar toda escapatoria a la Kölnische Zeitung, que se esconde tras la distinción entre forma y contenido, le planteamos la pregunta categórica de si declara la desigualdad de ciudad y campo, fijada legalmente mediante una ordenanza municipal separada, una «forma» de la igualdad jurídica, y si cree poder seguir abriendo sus columnas a la pretensión de esa desigualdad como si fuera una mera cuestión de forma. Mañana volveremos sobre el artículo en cuestión de la «Kölnische Zeitung».
N.º 317, 13 de noviembre de 1842
× Colonia, 12 de noviembre. El (por empezar con un giro elegante, habitual en la «Kölnische Zeitung») artículo del n.º 314 de la «Rheinische Zeitung» relativo a la cuestión del régimen municipal, que interesa en tan alto grado a todos, no es «más que un avant-propos3 a la discusión detallada, continuada en nuestro suplemento, sobre la igualdad de la ordenanza municipal para la ciudad y el campo. Su referencia a ello, es decir, a la cosa misma, la introduce la «Kölnische Zeitung» con un «por lo demás», igual que el ouvrier4 en la fiesta de los artesanos empieza su discurso con un «en general», lo cual no ha de restar a la «Kölnische Zeitung» el mérito de la originalidad, pues más bien le reconocemos la costumbre, tan peculiar como encomiable, de tocar, al tratar una cuestión de interés general, «por lo demás» también «la cosa misma». Este método de tratar las cosas, sostenido por cierta intencionalidad, posee una flexibilidad prodigiosa para hacer posibles los malentendidos más extraños y, para terceros, hacerlos pasar incluso por verosímiles como el verdadero sentido de la cosa.
Así empieza la «Kölnische Zeitung» su artículo en cuestión del 4 de noviembre, con la anécdota de que una «hoja vecina», a saber, la «Rheinische Zeitung», llama a «todos los periódicos provinciales renanos» a «mantenerse unidos con fuerza contra la igualdad jurídica de los municipios urbanos y rurales, supuestamente amenazada desde Berlín» y reparte la consigna común: «Igualdad para todos, para el burgués y para el campesino». La «Kölnische Zeitung» se declara dispuesta a compartir esa consigna «siempre que por igualdad no se entienda el necio sueño de los comunistas, sino, como suponemos, la única igualdad posible, la igualdad de derechos». Esta pícara mirada de reojo a las fantasías comunistas habría sido tan imposible como innecesaria la generosa suposición de nuestra tendencia acomunista, si la «Kölnische Zeitung» hubiera empezado su informe por la cosa misma, por el hecho: la «Rheinische Zeitung» reclama una ordenanza municipal igual para la ciudad y el campo, y en el artículo citado llega a designar expresamente esa igualdad como «igualdad jurídica de los municipios urbanos y rurales». Y si la «Kölnische Zeitung» tuviera esa misma igualdad por necedad comunista, bastaría con remitirla a su propia profesión de fe, introducida por el catoniano «Caeterum»5.
La ridícula pulla comunista no basta todavía. La «Kölnische Zeitung» cree necesario unir a la profesión de la igualdad jurídica otra profesión de fe. «Pero —dice— hemos de confesar que de ningún modo podemos compartir el temor de que el sabio Gobierno de Federico Guillermo IV se proponga atentar contra la igualdad jurídica renana. Antes de convencernos de ello, han de presentársenos hechos y no afirmaciones, que esperamos carezcan de todo fundamento.»
Con esta torpe y pérfida insinuación, que nos atribuye el temor y la difusión de una violación intencionada de la igualdad jurídica renana por parte del sabio Gobierno de Federico Guillermo IV, la «Kölnische Zeitung» huye del terreno de los argumentos al terreno de la sospecha y de la denuncia, y nos convence de nuevo de que la impotencia del entendimiento busca afirmarse en última instancia por la impotencia del carácter, por la temeridad sin contenido de la desmoralización. ¿En qué se funda la insinuación de la «Kölnische Zeitung»? Hemos comunicado, según noticias de Berlín, que los diputados renanos de las comisiones centrales tienen ante sí el proyecto de una ordenanza municipal que no reconoce la igualdad de ciudad y campo; hemos recomendado a la prensa renana, para ese caso, la firmeza y la energía de la verdad.
Si el Gobierno somete a dictamen de los diputados renanos una ordenanza municipal que separa ciudad y campo, de ese simple hecho se sigue ya que el Gobierno, lejos de toda intención oculta, tiene más bien la plena convicción de no atentar con semejante separación contra la igualdad jurídica renana. Si la prensa renana, órgano de la provincia del Rin, está convencida de la opinión contraria de la provincia, se sigue con la misma sencillez que ha de demostrar que una ordenanza municipal común para la ciudad y el campo es una consecuencia necesaria de la igualdad jurídica renana; ¿o no es incluso una obligación de la prensa para con el Gobierno no solo expresar la convicción del pueblo sin atender a la opinión exclusiva de individuos aislados, sino también demostrar el contenido racional de esa convicción?
Por último, es más que una indecencia por parte de la «Kölnische Zeitung» mezclar en semejantes controversias a la Augusta Persona de Su Majestad. Hace falta en verdad un mínimo de entendimiento y un máximo de falta de convicciones para hacer imposible toda discusión política en un Estado puramente monárquico con la sencilla y fácil maniobra de abstraer del contenido real de la discusión, sacarle una relación personal con el monarca y convertir así todo debate objetivo en un debate de confianza. Hemos expresado la esperanza de que todos los periódicos renanos representarán la opinión de la provincia del Rin, porque y en la medida en que tenemos la inquebrantable convicción de que Su Majestad no negará a la opinión general renana el reconocimiento de su gran importancia, aun cuando nuestras noticias de Berlín sean fundadas, cosa que no tenemos motivo para poner en duda, aun cuando los diputados renanos aprueben una separación de ciudad y campo, cosa que puede parecer tanto menos fuera de toda duda cuanto que los artículos de la «Kölnische Zeitung» acaban de demostrar que no todos los renanos saben entender y compartir la convicción de la mayoría abrumadora.
La «Rheinische Zeitung» dio como consigna la igualdad jurídica de ciudad y campo, y la «Kölnische Zeitung» aceptó esa consigna con la cautelosa condición de que por «igualdad jurídica» entendiéramos igualdad jurídica y no una fantasía comunista. La «Rheinische Zeitung» acompañó las noticias de Berlín con un llamamiento a las convicciones de los periódicos renanos, y la «Kölnische Zeitung» la denuncia por temores contra las intenciones de Su Majestad. La «Rheinische Zeitung» exhortó a las distintas redacciones de nuestros periódicos provinciales a sacrificar a la patria consideraciones individuales y opiniones preconcebidas, y la «Kölnische Zeitung» ofrece un reconocimiento seco, desprovisto de todo fundamento, de la igualdad jurídica de ciudad y campo, un reconocimiento cuyo mérito formal ella misma anula al declarar la «separación» de ciudad y campo una «forma» de la igualdad jurídica. ¿Es posible escribir de manera más ilógica, más falta de carácter y más miserable? ¿Es posible proclamar más claramente la libertad con la boca y la falta de libertad con el corazón? Pero la «Kölnische Zeitung» conoce la sentencia de Shakespeare: «Ser honrado, buen señor, tal como va hoy el mundo, es ser uno entre cien»6, y la «Kölnische Zeitung» no sucumbió a la tentación de ser uno entre cien.
Por último, una palabra más sobre la «separación de ciudad y campo». Aun prescindiendo de las razones generales, la ley solo puede ser la imagen ideal y consciente de la realidad, la expresión teórica, vuelta autónoma, de las fuerzas vitales prácticas. En la provincia del Rin, ciudad y campo no están separados en la realidad. Por tanto, la ley no puede decretar esa separación sin decretar su propia nulidad.
Alusión a Shakespeare, Enrique IV, primera parte, acto IV, escena 2, donde Falstaff describe a sus reclutas harapientos como «carne de cañón» que solo sirve para «llenar una fosa». ↩
«De todas las cosas y de algunas otras más»: fórmula humorística latina para quien opina sobre todo. ↩
«Preámbulo» (en francés en el original). ↩
«Obrero» (en francés en el original). ↩
Alusión a la frase con que Catón el Viejo terminaba sus discursos en el Senado romano: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam («Por lo demás, opino que Cartago debe ser destruida»); aquí, el «por lo demás» de la Kölnische Zeitung. ↩
Shakespeare, Hamlet, acto II, escena 2 («To be honest, as this world goes, is to be one man picked out of ten thousand»); el texto alemán dice «uno entre cien». ↩