Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 27 de agosto de 1852, con el titular «Result of the Elections» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3558, 11 de septiembre de 1852, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/11). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 27 de agosto de 1852
Me propongo examinar ahora los resultados de las últimas elecciones generales.1
Si reunimos a whigs, librecambistas y peelitas bajo el nombre genérico de oposición y los contraponemos así en conjunto a los tories, vemos que las estadísticas del nuevo Parlamento expresan con evidencia el gran antagonismo al que aludí en una carta anterior: el antagonismo entre la ciudad y el campo.
En Inglaterra fueron elegidos en los burgos 104 ministeriales y 215 opositores; pero en los condados, 109 ministeriales y solo 32 opositores. De los condados, baluartes de los tories, hay que descontar los más ricos e influyentes: el West Riding de Yorkshire, el sur de Lancashire, Middlesex, el este de Surrey y otros, que tienen una población de cuatro millones de los diez millones que componen la población de los condados, sin contar las ciudades que envían diputados propios al Parlamento.
En Gales, los resultados de las elecciones en la ciudad y en el campo son exactamente opuestos: los burgos eligieron aquí 10 opositores y 3 ministeriales; los condados, 11 ministeriales y 3 opositores.
Escocia nos muestra el contraste en su forma más nítida. Los burgos, frente a 25 opositores, no eligieron ni un solo ministerial. Los condados enviaron 14 ministeriales y 13 opositores.
En Irlanda la proporción es distinta de la que se da en Gran Bretaña. En Irlanda el partido nacional es más fuerte en el campo, donde la población está más directamente bajo la influencia del clero católico, mientras que en las ciudades del norte predominan los elementos ingleses y protestantes. Aquí, pues, la verdadera sede de la oposición es el campo, aunque con el actual sistema electoral esto no pueda manifestarse de un modo muy llamativo. En Irlanda los burgos enviaron 14 ministeriales y 25 opositores; los condados, 24 ministeriales y 35 opositores.
Si ahora me pregunta usted qué partido ha vencido en las elecciones, la respuesta es que todos y cada uno de ellos han derrotado a los tories, pues estos se encuentran a todas luces en minoría, a pesar del soborno, de la intimidación y de la influencia del gobierno. Los datos más exactos dan: ministeriales, 290; liberales u oposición en conjunto, 337; dudosos, 27. Pues bien, aun sumando estos 27 dudosos a las fuerzas ministeriales, queda una mayoría de veinte para los liberales. Los tories, sin embargo, habían calculado una mayoría de por lo menos 336. Pero, aun dejando a un lado esta minoría numérica, los tories sucumbieron en la lucha electoral, pues sus hombres principales se vieron obligados a renegar de sus propios principios proteccionistas. De los 290 partidarios de Derby,2 20 se pronunciaron contra toda clase de protección, y del resto muchos, incluso el propio D'Israeli,3 contra las Leyes de Cereales.
Lord Derby había asegurado en sus declaraciones parlamentarias que solo cambiaría la política comercial del país si contaba con el apoyo de una gran mayoría: tan poco previó que iba a encontrarse en minoría. Así pues, aunque el resultado de las elecciones esté muy lejos de responder a las optimistas esperanzas de los tories, les es mucho más favorable de lo que la oposición esperó nunca.
Ningún partido ha sido derrotado con más dureza que los whigs, y precisamente en el punto en que reside la fuerza propia de este partido: en sus antiguos ministros. La masa de los whigs se confunde, por un lado, con los librecambistas y, por otro, con los peelitas. El verdadero principio vital del whiggismo británico se concentra en su jefe oficial. El jefe del último ministerio whig, lord John Russell, ha sido reelegido, es cierto, por la City de Londres; pero en la elección de la City de 1847 el señor Masterman (tory) quedó 415 votos por detrás de lord J. Russell, y en la elección de 1852 lo superó en 819 votos y encabezó la lista. Once miembros del último gobierno whig han sido expulsados sin más de sus escaños parlamentarios, a saber: sir W. G. Craig, lord del Tesoro; R. M. Bellew, lord del Tesoro; sir D. Dundas, abogado general de Escocia; sir G. Grey, ministro del Interior; J. Hatchell, fiscal general para Irlanda; J. Cornewall Lewis, secretario del Tesoro; lord C. E. Paget, secretario del jefe de Artillería; J. Parker, secretario del Almirantazgo; sir W. Somerville, secretario para Irlanda; el almirante Stewart, lord del Almirantazgo; y a estos puede usted añadir al señor Bernal, presidente de las comisiones. En suma, desde la ley de reforma4 los whigs no habían sufrido una derrota semejante.
Los peelitas, que ya eran pocos en el último Parlamento, se han reducido a un grupo todavía menos considerable, y muchos de sus hombres más importantes han perdido sus escaños, por ejemplo, Cardwell, Ewart (ambos por Liverpool), Greene (Lanark), lord Mahon (Hertford), Roundell Palmer (Plymouth), etc. La mayor sensación la causó la derrota de Cardwell, no solo por la importancia de la ciudad que representaba, sino también por sus relaciones personales con el difunto sir R. Peel. Él es, con lord Mahon, su albacea literario. Cardwell fue derrotado porque apoyó la derogación de las Leyes de Navegación5 y porque no quiso sumarse al grito de «No Popery»;6 y el partido de la Iglesia y el Estado influyó considerablemente en las elecciones de Liverpool. «Esa comunidad tan atareada y tan dedicada a hacer dinero», observa con este motivo un periódico librecambista inglés, «tiene poco tiempo para cultivar sentimientos religiosos; tiene que confiar, por tanto, en el clero y convertirse en instrumento en sus manos». Además, los electores de Liverpool no son, como los de Manchester, «hombres», sino «caballeros», y, cosa notable, para la vieja ortodoxia la fe es requisito principal de un caballero.
Los librecambistas, por último, han perdido en la contienda electoral algunos de sus nombres más conocidos: en Bradford, el coronel Thompson7 (alias Old Mother Goose),8 uno de los más antiguos predicadores y representantes literarios del librecambio; en Oldham, W. J. Fox,9 uno de sus agitadores más renombrados y de sus oradores más ingeniosos; Bright y Gibson10 solo vencieron en Manchester, la plaza fuerte del partido, a sus adversarios whigs por una mayoría relativamente escasa. Es natural, desde luego, que con el sistema electoral vigente la escuela de Manchester no cuente ni pueda contar con una mayoría parlamentaria. Pero llevaba muchos años presumiendo de que, con solo que los whigs fueran expulsados y los tories volvieran al gobierno, desataría una agitación tremenda y realizaría hazañas heroicas. Y ahora, en cambio, la vemos de nuevo, en la reciente batalla electoral, ir modestamente de la mano de los whigs, y eso por sí solo equivale a una derrota moral.
Si, así pues, ninguno de los partidos oficiales ha obtenido la victoria, si, por el contrario, todos ellos han sido derrotados a su vez, a la nación británica le queda el consuelo de que, ya que no un partido, una profesión está representada en el Parlamento de modo más imponente que nunca: la profesión de los abogados. La Cámara de los Comunes contará en sus filas más de cien abogados, y este número de jurisconsultos quizá no sea un augurio favorable, ni para que un partido gane su causa ante el Parlamento, ni para que el Parlamento obtenga de la nación un veredicto a su favor.
Según las proporciones numéricas indicadas, no hay duda alguna: la oposición en conjunto dispone de una mayoría negativa contra los tories. Actuando unida, puede derribar al ministerio en los primeros días después de la reunión del Parlamento. Pero es incapaz, por sí misma, de formar de su propio seno un gobierno duradero. Harían falta una nueva disolución y unas nuevas elecciones generales; y unas nuevas elecciones generales, a su vez, solo harían necesaria una nueva disolución. Para romper este círculo vicioso hace falta una reforma parlamentaria. Y unos partidos anticuados y un Parlamento nuevo preferirán incluso el gobierno de los tories a una operación tan heroica.
Los tories, aunque estén en minoría frente a la oposición unida, son sin embargo la fracción más fuerte del Parlamento si se considera a cada partido por separado. Además, están atrincherados en los baluartes de los cargos, tienen detrás un ejército bien disciplinado, compacto y bastante homogéneo, y, por último, están seguros de que, si pierden esta vez, su juego habrá terminado para siempre. Frente a ellos hay una coalición de cuatro ejércitos, cada uno a las órdenes de un jefe distinto, compuestos de fracciones mal amalgamadas, divididas por intereses, principios, souvenirs y pasiones, rebeldes a toda disciplina parlamentaria superior y que vigilan celosamente sus respectivas pretensiones.
Las proporciones parlamentarias de las distintas fracciones de la oposición no corresponden en modo alguno, como es natural, a sus proporciones nacionales. Así sucede que los whigs siguen formando en el Parlamento la masa más numerosa de la oposición, el núcleo en torno al cual se agrupan las demás fracciones; y esto es tanto más peligroso cuanto que este partido, que en su imaginación está siempre a la cabeza de la administración, está mucho más deseoso de desentenderse de las pretensiones de sus aliados que de derrotar al enemigo común. Los peelitas, la segunda fracción de la oposición, cuentan 38 miembros, dirigidos por sir J. Graham, S. Herbert y Gladstone;11 sir J. Graham especula con una alianza con los hombres de la escuela de Manchester. Aspira demasiado a la jefatura del gobierno para sentir la menor inclinación a ayudar a los whigs a recuperar su viejo monopolio del gobierno. Por otra parte, muchos de los peelitas comparten las opiniones conservadoras de los tories, y los liberales solo pueden contar con su apoyo regular en las cuestiones de política comercial. «En muchas otras cuestiones», dice un periódico liberal, «les será fácil a los ministros formular sus medidas de modo que se aseguren una gran mayoría de ellos».
Los librecambistas por excelencia, más fuertes que en el último Parlamento, cuentan, según se dice, con 113 diputados. La lucha con los tories los empujará más adelante de lo que la cautelosa política de los whigs considerará aconsejable.
La brigada irlandesa, por último, de unos 63 hombres, que desde la muerte del rey Dan12 no se ve precisamente abrumada por los laureles, pero que está en situación de ser numéricamente el fiel de la balanza, no comparte con el partido de la oposición británica nada más que el odio a Derby. En el Parlamento británico representa a Irlanda contra Inglaterra. Ningún partido parlamentario puede contar con seguridad con su apoyo en una campaña algo larga.
Si resumimos en pocas palabras los resultados del examen anterior, a saber: que a los tories se opone una mayoría negativa, pero no un partido que pueda tomar en su lugar el timón del gobierno; que su caída traería consigo necesariamente una reforma parlamentaria; que su ejército es compacto, homogéneo y disciplinado y está en posesión de las fortalezas del gobierno; que la oposición es un conglomerado de cuatro fracciones distintas; que los ejércitos de coalición siempre se baten mal y maniobran con torpeza; que incluso la mayoría negativa solo asciende a 20 o 30 votos; que una cuarta parte del Parlamento, 173 miembros, son hombres nuevos que evitarán con ansiedad todo lo que pueda poner en peligro sus escaños, tan caros les han costado, llegamos necesariamente a la conclusión de que los tories tendrán fuerza, no para vencer, pero sí para precipitar las cosas hasta una crisis. Y parecen decididos a ello. El miedo a esa crisis, que revolucionaría toda la superficie oficial de Inglaterra, habla por todos los órganos de la prensa diaria y semanal de Londres. El Times, el Morning Chronicle, el Daily News, el Spectator, el Examiner: todos dan voces, porque todos ellos tienen sus temores. Preferirían sacar a los tories del gobierno a fuerza de razonamientos, con palabras duras, y evitar así la crisis. Pero el choque se les vendrá encima a pesar de todas las palabras duras y de toda la virtuosa indignación.
Las elecciones generales de julio de 1852, convocadas por el gabinete tory de lord Derby, que gobernaba en minoría desde febrero. ↩
Edward Stanley, conde de Derby (1799-1869), jefe del partido tory proteccionista y primer ministro de febrero a diciembre de 1852. ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), canciller del Exchequer en el gabinete Derby. ↩
La reforma electoral de 1832. ↩
Las Leyes de Navegación, que reservaban a los barcos ingleses buena parte del comercio con Gran Bretaña y sus colonias, fueron derogadas en 1849. ↩
«¡Abajo el papismo!», grito de la agitación anticatólica que el gabinete Derby atizó durante la campaña electoral. ↩
Thomas Perronet Thompson (1783-1869), militar y economista, propagandista de la Liga contra las Leyes de Cereales. ↩
«La vieja Mamá Ganso», la narradora legendaria de los cuentos y canciones infantiles. ↩
William Johnson Fox (1786-1864), predicador, periodista y orador de la Liga contra las Leyes de Cereales. ↩
John Bright y Thomas Milner Gibson (1806-1884), diputados por Manchester y jefes de la escuela de Manchester. ↩
Sir James Graham (1792-1861), Sidney Herbert (1810-1861) y William Ewart Gladstone (1809-1898), antiguos ministros de Peel. ↩
Daniel O'Connell (1775-1847), jefe del movimiento nacional irlandés por la derogación de la unión con Gran Bretaña, apodado King Dan. ↩